Справа № 444/5095/24 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 33/811/1609/25 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю захисника адвоката Веремчука В.В. ( у режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Веремчука Віктора Володимировича на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 27 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08.12.2024 о 21 год. 40 хв., на а/д Тернопіль-Львів-Рава-Руська, 148 км, керуючи автомобілем Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін та скоїв зіткнення з автомобілем Ауді д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі зіткнулися і отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 14.6.,11.3. Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Веремчук В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду змінити та виключити з резолютивної частини висновок про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що у судовому засіданні 27.08.2025 року ОСОБА_1 та його представник присутніми не були, примірник постанови, ані засобами поштового, ані засобами електронного зв`язку не отримували.

Вказує, що із повним текстом оскаржуваної постанови ознайомився 02.10.2025 року, коли постанова була отримана в електронному кабінеті адвокатом Веремчуком В.В.

Крім того, в оскаржувані постанові невірно вказаний РНОКПП, у зв`язку із чим, у системі «Дія» ОСОБА_1 не було отримано постанови.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що суперечить нормам матеріального та процесуального права, а також, є внутрішньо суперечливою.

Акцентує увагу на тому, що у мотивувальній частині оскаржуваної постанови суд детально обґрунтував, чому при закритті провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вина особи не встановлюється, проте в описовій і резолютивній частинах постанови суд суперечить власним висновкам і визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП, після чого закриває провадження.

Звертає увагу на те, що суд першої інстанції не дослідив матеріали справи по суті, а обмежився формальним переліком доказів.

Вказує, що не надано жодної правової оцінки цим доказам, не з`ясовано обставини ДТП, не спростовано пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності вини.

Зазначає, що суд формально кваліфікував дії як порушення п.п.14.6, 11.3 ПДР без обґрунтування, чому пояснення ОСОБА_1 не взяті до уваги.

28.10.2025 року через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на апеляційну скаргу від потерпілої ОСОБА_2 .

У поданих запереченнях на апеляційну скаргу потерпіла ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Веремчука В.В. залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Також, наголошує на тому, що розгляд даної справи в апеляційному провадженні відбувається вдруге.

Вказує, що відповідно до постанови судді Львівського апеляційного суду від 14 травня 2025 року було винесено рішення про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 , скасування постанови суду та передання матеріалів справи на новий судовий розгляд раніше визначеному судді.

Акцентує увагу на тому, що зазначена постанова апеляційного суду містила вказівку для суду першої інстанції при новому розгляді справи, а саме: «з огляду на приписи ст.ст. 245, 268, 280 КУпАП, постанова судді підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції тим самим суддею, в ході якого слід всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП».

Зазначає, що заперечення апеляційної скарги адвоката Веремчука В.В. щодо неможливості одночасного закриття адміністративного провадження у зв`язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності та встановлення вини цієї особи фактично є повторенням тих самих доводів, які вже розглядалися апеляційним судом у цій справі та їм було надано оцінку в постанові від 14.05.2025 року.

У судове засідання апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена про час, дату і місце судового засідання не з`явилась.

Відповідно до ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Заслухавши виступ захисника адвоката Веремчука В.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та не заперечив розгляд без участі ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається у матеріалі справи, постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 20 березня 2025 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою Львівського апеляційного суду від 14 травня 2025 року зазначена постанова суду була скасована, а матеріали справи скеровано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. У мотивувальній частині цієї постанови апеляційний суд зазначив, що під час нового розгляду суду першої інстанції слід всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказівки апеляційного суду є обов`язковими до виконання.

Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, зазначені вище вказівки апеляційного суду були виконані суддею першої інстанції.

При розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у справі доказах.

Так, відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддею першої інстанції вірно встановлено, що вина ОСОБА_1 полягає в тому, що він як учасник дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Не ґрунтуються на вимогах закону доводи апеляційної скарги в частині необґрунтованості рішення судді про визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення із одночасним закриттям провадження у справі.

Закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, являється нереабілітуючою підставою закриття справи про адміністративне правопорушення, така підстава не може бути застосована до осіб, які не вчиняли адміністративного правопорушення або їх вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена у встановленому законом порядку. До таких осіб слід застосовувати реабілітуючі підстави закриття справи, передбачені пунктів 1-4 частини 1 статті 247 КУпАП.

Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, у будь-якому разі, суди (судді) мають забезпечити всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтею 280 КУпАП.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними статтею 38 КУпАП, а передбачений статтею 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, закриваючи справу у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП) і не встановлюючи вину особи та інші обставини, передбачені статті 280 КУпАП, суд фактично не виконує свою основну функцію здійснення правосуддя.

Отже системний аналіз норм КУпАП вказує на те, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП, можливо виключно у разі встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Закрити провадження з нереабілітуючих підстав або звільнити від відповідальності можливо лише винувату особу, в діях якої є склад правопорушення, в іншому випадку прийняття такого рішення є свавільним.

З огляду на це, а також на репресивно каральну та запобіжно виховну функції адміністративної відповідальності, суддя при розгляді справи має встановити об`єктивні обставини адміністративного правопорушення, дослідити всі наявні докази у порядку встановленому КУпАП та дати їм належну оцінку і прийти до висновку про винуватість або невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що й було зроблено судом першої інстанції при розгляді матеріалів адміністративного правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

Апеляційним судом під час перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права, як і неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Веремчуку Віктору Володимировичу строк апеляційного оскарження постанови судді Жовківського районного суду Львівської області від 27 серпня 2025 року.

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 27 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Веремчука Віктора Володимировича без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк