Справа № 303/6922/25
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді у режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/694/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.10.2025.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 446644 від 07.09.2025 та постанови судді від 06.10.2025 вбачається, що 07.09.2025 о 18 год 40 хв ОСОБА_1 у місті Мукачеві по вул. Берегівська об`їздна, 37, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху, а саме, здійснюючи маневр розвороту, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Seat Leon» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок чого обидва вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду від 06.10.2025 скасувати та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на незаконність постанови суду, прийнятою без повного та об`єктивного з`ясування обставин даної справи, ігноруванням доказів та доводів, наведених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. У справі відсутні будь-які належні та допустимі докази вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 07.09.2025 близько 18 год 40 хв в м. Мукачеві дійсно керувала автомобілем «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухалася по вул. Берегівська об`їзна зі швидкістю близько 50 км/год, по правій смузі проїжджої частини дороги, приблизно на відстані близько 1 метру до суцільної лінії дорожньої розмітки, що розділяла напрямки руху транспортних засобів. Під час подальшого руху, побачила попереду, що є «розрив» суцільної лінії дорожньої розмітки на дорозі, де може здійснити маневр розвороту

-2-

ліворуч. В цьому місці не було будь-яких дорожніх знаків, які б забороняли їй виконати цей розворот. Наближаючись до цього місця, звичайно знизила рух свого автомобіля, щоб безпечно виконати цей маневр, а коли передня частина машини була розташована навпроти кінця вказаної вище лінії дорожньої розмітки, то плавно почала виконувані маневр розвороту, при цьому виїжджаючи на зустрічну смугу ліворуч. Під час виконання маневру розвороту відбулося зіткнення з транспортним засобом «Seat Leon». При виконанні нею маневру розвороту, нею були виконані всі вимоги Правил дорожнього руху. Стверджує, що винним у даній дорожньо-транспортній пригоді є водій автомобіля «Seat Leon» ОСОБА_3 .

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, потерпілий ОСОБА_3 на розгляд справи щодо ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, відомостей про поважність причин неявки не надав. При цьому, за змістом ст. 294 КУпАП участь потерпілого в апеляційному розгляді справи, не є обов`язковою. Тому, враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності потерпілого ОСОБА_3 , що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст. 269 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. За змістом вказаної норми закону, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07.09.2025 о 18 год 40 хв ОСОБА_1 у місті Мукачеві по вул. Берегівська об`їздна, 37, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху, а саме, здійснюючи маневр розвороту, не була уважна, не стежила за дорожньою

-3-

обстановкою, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Seat Leon» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок чого обидва вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Викладені у протоколі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП обставини підтверджуються наявною в матеріалах справи схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , які узгоджуються з його поясненнями, наданими під час судового розгляду та іншими матеріалами справи.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено даних, які би давали підстави вважати, що інспектор взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Закарпатській області Логвінова Г. В., яка склала щодо ОСОБА_1 протокол, була упередженою при його складанні, і що у неї були підстави для обмови ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України та підстави для фальсифікації протоколу та доданих до нього матеріалів, а також даних про її зацікавленість у результатах розгляду справи, на ці дані не вказується як в апеляційній скарзі, так і не вказувала ОСОБА_1 під час її розгляду.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що поліцейський при виконанні своїх функціональних обов`язків та складанні відповідних документів діяла у межах наданих їй повноважень.

Апеляційний суд, дослідивши зібрані по справі докази вважає, що суддею місцевого суду дана правильна оцінка наявним у справі доказам, а тому висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення є таким, що відповідає фактичним обставинам справи, наявним у матеріалах справи доказам і узгоджується з вимогами закону.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, і тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Seat Leon» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Вказаний висновок підтверджується наступними доказами.

Із схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.09.2025 вбачається, що на ній зафіксовано розміщення автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди. Зі схеми ДТП також слідує, що у автомобіля «Volkswagen Jetta» наявні покодження лакофарбового покриття переднього лівого крила, пошкоджено передній бампер з лівої сторони. У автомобіля марки «Сеат» пошкоджено переднє праве крило, передній бампер з правої сторони.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , 07.09.2025 близько 18 год 40 хв в місті Мукачеві вона керувала автомобілем «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухалася по вулиці Берегівська об`їзна. Маючи намір здійснити маневр

-4-

розвороту, так як заблукала, побачила автомобіль «Seat Leon», який рухався позаду, заздалегідь включила покажчик повороту, однак водій, який рухався за нею, виїхав на смугу зустрічного руху і таким чином вдарив її автомобіль у ліву сторону.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 ствердила, що 07.09.2025 близько 18 год 40 хв в м. Мукачеві Закарпатської області керувала автомобілем «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухалася по вулиці Берегівська об`їзна зі швидкістю близько 50 км/год, по правій смузі проїзної частини дороги, приблизно на відстані близько 1 метру до суцільної лінії дорожньої розмітки, що розділяла напрямки руху транспортних засобів. Під час подальшого руху, побачила попереду, що є «розрив» суцільної лінії дорожньої розмітки на дорозі, де може здійснити маневр розвороту ліворуч. В цьому місці не було будь-яких дорожніх знаків, які б забороняли їй виконати цей розворот. Наближаючись до цього місця, звичайно знизила рух свого автомобіля, щоб безпечно виконати цей маневр, а коли передня частина машини була розташована навпроти кінця вказаної вище лінії дорожньої розмітки, то плавно почала виконувані маневр розвороту, при цьому виїжджаючи на зустрічну смугу ліворуч. Під час виконання маневру розвороту відбулося зіткнення з транспортним засобом «Seat Leon».

Відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_3 від 07.09.2025, він їхав на автомобілі «Seat Leon», перед ним їхав автомобіль «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, не зменшуючи швидкість, повернув ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення з даним автомобілем.

Аналогічні пояснення ОСОБА_3 надав під час розляду справи в суді першої інстанції, який окрім іншого стверди, що побачив водія «Volkswagen Jetta» ще раніше, тому що вона за декілька метрів до зіткнення створила йому аварійну ситуацію. Розуміючи що водій не знає місцевості, він пропустив автомобіль попереду і рухався вже за автомобілем. Несподівано, не ввімкнувши покажчик повороту, ОСОБА_1 здійснила розворот ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу, що змусило його також виїхати на зустрічну для нього смугу руху.

Місцевим судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що потерпілий ОСОБА_3 дав неправдиві свідчення, або, що у нього були підстави для обмови ОСОБА_1 . Не наведено таких обставин ОСОБА_1 і під час розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційний суд зазначає, що докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнаються належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, та є такими, що не викликають сумніву.

При розгляді справи цим доказам суд дав належну оцінку, а тому доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, не знайшли свого підтвердження і такі відхиляються.

Поряд з тим, жодного доказу, який би ставив під сумніви правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 стороною захисту не надано.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд відхиляє, оскільки такі не знаходять свого підтвердження та повністю спростовуються наведеними вище доказами.

-5-

Доводи апеляційної скарги про те, що водій ОСОБА_1 діяла відповідно до Правил дорожнього руху України, апеляційний суд відхиляє, оскільки такі повністю спростовані наявними в матеріалах справи та наведеними вище доказами.

Із цих підстав, не підтвердженими та надуманими, апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про те, що перед тим, як зробити розпорот, ОСОБА_1 включила лівий покажчик повороту, зменшила швидкість, упевнилася у безпечності виконуваного нею маневру, почала робити маневр розпороту, і в той час ззаду інший автомобіль допустив зіткнення в ліву частину її автомобіля, у результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

Наведені доводи як уже зазначено повністю спростовані поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , зі змісту яких прослідковується і те, що раптове прийняття ОСОБА_1 рішення рішення про реалізацію маневру розвороту, змусило його змінити напрямок руху з виїздом на зустрічну смугу, де і відбулося зіткнення, що окремо стверджується даними схеми дорожньо-транспортної пригоди з описаними в ній механічними пошкодженнями автомобілів.

Тому, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.09.2025 о 18 год 40 хв, у м. Мукачеві по вул. Берегівська Об`їзна Закарпатської області, за участю транспортних засобів марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та марки «Seat Leon» реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки ОСОБА_1 , здійснюючи маневр розвороту, повинна була переконатися, що це буде безпечно, і тільки в такому разі здійснювати маневр, чого вона не зробила.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що відповідно до законодавства про адміністративні правопорушення суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення та щодо особи, відносно якої складено такий протокол, і не вправі вирішувати питання щодо винуватості інших осіб учасників дорожньо-транспортного пригоди. Тому, апеляційний суд не дає оцінки діям водія ОСОБА_3 , відносно якого матеріали про адміністративне правопорушення, не складались.

При цьому, апеляційний суд враховує те, що вказані доводи жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України та її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови,

Разом з тим, стороною захисту не надано будь-яких інших доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Між тим, доводи апеляційної скарги сторони захисту фактично зводяться до переоцінки доказів, яким суддею місцевого суду надана належна правова оцінка, на правильність висновків судді не впливають та їх не спростовують.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в оскаржуваній постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення стороною захисту не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку поясненням потерпілого та особи, яка притягується до відповідальності, всім наявним у матеріалах справи доказам, у результаті чого обґрунтовано встановив, що 07.09.2025 о 18 год 40 хв ОСОБА_1 у місті Мукачеві по вул. Берегівська об`їздна, 37, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні

-6-

напрямку руху, а саме, здійснюючи маневр розвороту, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Seat Leon» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок чого обидва вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду врахувала обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника й застосувала до ОСОБА_1 вид та розмір стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, врахувавши належні докази, які ніким не оспорювалися, належним чином умотивувавши судове рішення, а тому накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не вказується, й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає, а відтак апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків тощо; те, що стороною захисту не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, в тому числі про витребування доказів, виклику свідків, призначення експертизи тощо - не заявлялось.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.10.2025 щодо неї, -без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя