Справа № 211/9432/25
Провадження № 3/211/4088/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Рагозіна С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за частиною 4 статті 121 КУпАП,-

встановив:

10 серпня 2025 року о 18 год. 59 хв. Дорога Новомиколаївська ( Старокиївське шосе) 21 км500м, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом HONDA ACCORD, н.з. НОМЕР_1 , в якому була не справна система випускання відпрацьованих газів та внесено зміни до її конструкції, що проявлялось у підвищеному рівні шуму під час руху, чим порушено Р1040603.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, її захисник Висоцький О.О., через підсистему «Електронний суд» скерував клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адімінстративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За змістом ст.ст. 7,251,254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника і підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі доказів, зібраних особами, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Постановою суду від 08.10.2025 року за клопотанням захисника Гречківської Ю.В. витребувано в якості доказів з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області відеозапис адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП зафіксованого 10.08.2025 о 19.22 год. технічним засобом 474315 працівником поліції Оргєєвою Катериною Владиславівною та належним чином завірену копію постанови серії ЕНА № 5150609 від 05.07.2025, яка складена відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Суд, зазначає, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист драв людини і основоположних свобод.

З огляду на наведене суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення обмежений лише тими обставинами правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В протоколі зазначено, що у автомобіля яким керувала ОСОБА_1 несправна система випускання відпрацьованих газів та внесені зміни до її конструкції. Але яким чином дана несправність та зміна її конструкції була встановлена.

Огляд технічного стану не проводився. (Акт огляду технічного стану автомобіля

відсутній.)

В протоколі зазначено, що був підвищений рівень шуму під час руху. Але яким чином встановлено підвищений рівень шуму, Та наскільки він не відповідає дозволеній гучності звуку встановленого ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», в протоколі не зазначено.

Згідно зазначеного закону допустимий рівень шуму з 08 години до 22 години для транспортних засобів, що працюють, не повинен перевищувати - 60 дБА, а в нічний час з 22 години до 08 години - 45 дБА. Технічні засоби , такі як шумомір , та або газоаналізатор які перевіряють гучність звуку в Децебелах та вміст шкідливих речовин на концентрацію,

працівники поліції не застосовували.

Тобто , щоб скласти даний протокол працівники поліції повинні були вчинити певні дії, які б дозволили їм стверджувати, що було адміністративне правопорушення.

В протоколі зазначено, що був застосований технічний засіб відеозапису 474315. Але в матеріалах справи відсутній відеозапис правопорушення ОСОБА_1 .

Згідно до інструкції про використання нагрудних відеокамер (Бодікамер) затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року.

Відеофіксація працівниками поліції проводиться з моменту початку виконання службових обов`язків, на час проведення спецоперацій, відео зйомка ведеться безпосередньо до її завершення. Вимикається тільки тоді коли перерва та або відвідування приміщень по своїм потребам.

Розділ VІІ п.2 Примусове виключення відео реєстраторів у т.ч. на вимогу сторонніх

осіб, під час виконання своїх повноважень поліцейським ,забороняється.

Згідно до розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі: Поліцейський, який здійснює контроль за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, у разі наявності технічної можливості застосовує під час контролю технічні прилади та засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засоби фото- і кінозйомки, відеозапису.

Працівники поліції в протоколі про адміністративне правопорушення вказали, що при складанні протоколу про адміністративного правопорушення застосовувався технічний засіб а саме нагрудна відеокамера (Бодікамера). Але відеозапис в матеріалах справи відсутня.

У разі застосування спеціальних пристроїв (приладів) за результатами контролю за

відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому

технічному контролю, поліцейський складає Акт відповідності технічного стану

транспортного засобу та його обладнання (далі - Акт відповідності) (додаток 7) у двох

примірниках, один з яких вручається водієві транспортного засобу. Все це працівники

поліції не зробили.

Крім того, до матеріалів справи надали постанову про адміністративне правопорушення Серії ЕНА № 5150609 від 05.07.2025 року передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП складений також в місті Одеса.

В даній постанові також не вказано якими доказами дане правопорушення

підтверджується.

Відсутня відеофіксація скоєного правопорушення . Технічні засоби такі як шумомір та газоаналізатор, також не застосовувалися. Приймаючи до уваги, що в силу вимог ст. 251 КУпАП обов`язок доказування обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення покладено на особу, яка уповноважена складати такий протокол та враховуючи, що відповідно дост.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в той час як під час судового розгляду не встановлено наявності об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,247,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАПзакрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП,у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: С. О. Рагозіна