Справа № 563/1536/25
ПОСТАНОВА

06.11.2025 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі судді Загородько Н.А.

за участю секретара судового засідання Павлишина Н.В.

за участю

захисників адвокатів Петруніної В.В., Турович О.М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,

встановив:

В провадженні суду знаходяться дані справи.

В судовому засіданні адвокатом Ядренцова Р.М. заявлено клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання: 1.Як повинен був діяти водій автомобіля МЕРСЕДЕС д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДРУкраїни? 2. Як повиннна була діяти погонич бика ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України? 3.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля МЕРСЕДЕС д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 у причинному зв`язку з виникненням ДТП? 4. Чи були з технічної точки зору дії погонич бика ОСОБА_4 у причинному зв`язку з виникненням ДТП? 5. Чи мав водій автомобіля МЕРСЕДЕС д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути ДТП шляхом екстреного гальмування?Проведення даної експертизи захисник просила доручити експертам Рівненського НДЕКЦ

Захисник ОСОБА_2 - Турович О.М. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, перевіривши доводи клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, зважаючи на таке.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 273 КУпАП встановлює, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Суд не знаходить достатніх підстав для призначення по справі судової автотехнічної експертизи, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з позиціями захисників осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Натомість суд вважає, що призначення судової автотехнічної експертизи негативно вплине на строки розгляду адміністративних матеріалів.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволеннні клопотання захисника Петруніної В.В. про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.40-1, ст.124, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Петруніної В.В. про призначення по справі судової автотехнічної експертизи - відмовити.

Суддя