Справа №: 398/6696/25
провадження №: 3/398/1847/25
ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

"10" листопада 2025 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 жовтня 2025 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла зазначена справа.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04 жовтня 2025 року о 12 годині 30 хвилин в м. Олександрія по вул. Володимира Винниченка (Чонгарська), буд. 19, керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Володимира Винниченка (Чонгарська), на перехресті вулиці, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що на перехресті здійснював поворот праворуч, в зустрічному напрямку відносно водія SKODA. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. У протоколі зазначено, що цими діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи шляхом направлення згідно його заяви підвіски у формі СМС-повідомлення і також шляхом передання повістки через зазисника. Про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не подавав.

Захисник адвокат Семенова О.В. у судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про час місце розгляду справи, подала клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, яке просила розглядати без її та ОСОБА_1 участі. На обґрунтування клопотання вона зазначила, що відповідно до фотокарток, долучених до матеріалів справи, вбачається, що автомобіль Scoda Octavia, отримав пошкодження від автомобіля ВАЗ 21099, в ліве задню пасажирські двері, у автомобіля ВАЗ 21099 пошкоджена ліва фара. Згідно зі схемою місця ДТП, долученою до протоколу про адміністративне правопорушення, ширина проїзної частини дороги становить 5,8 метрів, тобто одна смуга руху становить 2,8 метрів, а зіткнення сталося на відстані 3,3 м від краю дороги зі сторони руху автомобіля ВАЗ 21099, тобто на смузі руху автомобіля Scoda Octavia. Водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Scoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_3 , побачивши небезпеку - транспортний засіб ВАЗ 21099, який здійснив поворот праворуч в зустрічному напрямку, відразу почав гальмувати до повної зупинки транспортного засобу, з метою уникнення зіткнення, але радіус повороту автомобіля ВАЗ 21099 був, такий, що здійснивши поворот, транспортний засіб відразу виїхав на смугу зустрічного руху. Внаслідок чого сталося зіткнення. Захисник просить призначити у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Яка послідовність утворення пошкоджень на транспортних засобах?

- Який механізм утворення слідів механічних пошкоджень на транспортних засобах?

- Якими пунктами Правил дорожнього руху повинен був керуватися водій транспортного засобу Scoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_4 , та водій ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , у даній ситуації?

- Як з технічної точки зору повинні були діяти водії транспортних засобів Scoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_3 , та ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці?

- Чи мав технічну можливість у даній дорожній обстановці водій транспортного засобу Scoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_5 , уникнути зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 ?

- Чи мав технічну можливість у даній дорожній обстановці водій транспортного засобу ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_6 уникнути зіткнення з транспортним засобом Scoda Octavia, державний номерний знак

НОМЕР_7 діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходиться з технічної точки зору в причинному зв?язку з подією пригоди?

Проведення експертизи просить доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25031, м. Кропивницький, вул.Волкова, 2).

Потерпілий ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання АДРЕСА_3 ) у судовому засіданні зазначив, що вважає водія ОСОБА_1 винним у ДТП. Він пояснив, що у зазначений у протоколі день і час керував автомобілем ВАЗ, рухався по вулиці Чонгарській по головній дорозі, здійснив поворот на цю саму вулицю Чонгарську направо, як показано на схемі ДТП. Під час цього маневру швидкість автомобіля ВАЗ була приблизно 15 км на годину. Відразу як виконав поворот, побачив, що автомобіль Шкода, імовірно уникаючи ям на дорозі у лівій смузі руху, рухається назустріч йому в одній з ним смузі руху по правій стороні дороги. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_3 повністю зупинився. Водій автомобіля Шкода, коли побачив автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_3 , намагаючись уникнути лобового зіткнення, почав гальмувати, але його почало заносити, тому уникнути зіткнення не вдалося. Удар відбувся лівою передньою стороною автомобіля ВАЗ і лівою стороною (задні пасажирські двері) автомобіля Шкода. Після зіткнення автомобіль Шкода продовжив рух за інерцією ще приязно 5 метрів і зупинився у положенні, відображенному на схемі ДТП і фотографіях. Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив відомості, відображені у схемі ДТП і наданих ним фотографіях. Додатково зазначив, що на схемі ДТП не вказано гальмівний шлях автомобіля Шкода, хоча його видно на фотографіях. Також на схемі ДТП не відображено місце осипу скла з фари його автомобіля, яке видно на фотографії на аркуші справи 26. Також потерпілий уточнив свої письмові пояснення, а саме у них зазначено, що автомобіль «шкода рухався по моїй, а саме лівій стороні руху». У цьому фрагменті малося на увазі ліва сторона відносно місця, у якому він стояв з поліцейськими і давав пояснення. Потерпілий підтвердив, що він на автомобілі ВАЗ рухався у правій смузі руху, а автомобіль Шкода рухався йому назустріч теж у правій смузі руху. Водій ОСОБА_1 після ДТП говорив ОСОБА_2 , що не бачив його за кущами. Також потерпілий ОСОБА_2 не заперечував проти призначення експертизи у справі.

Разом з протоколом суду надані такі докази:

- схему місця ДТП, яка сталася 04 жовтня 2025 року о 12 годині 30 хвилин, на вул. Чонгарська, 19 в м. Олександрія;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.10.2025 року, відповідно до яких він пояснив, що 04 жовтня 2025 року о 12 год 30 хвилин, керуючи автомобілем Шкода НОМЕР_1 рухався по вул. Чонгарська та на перехресті мав намір рухатися в напрямку АЗС Укрнафта, в цей час транспортний засіб ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , вискочив із лівої сторони перехрестя та допустив зіткнення з лівими задніми дверима. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , який зазначив, що 04.10.2025 р. о 12 год. 30 хв, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Чонгарській та, на перехресті вказаної вулиці, здійснив поворот праворуч, в бік вулиці Некрасова. В цей час на повороті транспортний засіб Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 рухався по його смузі, а саме лівій стороні руху, внаслідок чого між лівими передніми дверима його транспортного засобу та лівою задньою частиною транспортного засобу Шкода відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками;

- фотографії з місця ДТП, які долучені до справи за клопотанням потерпілого ОСОБА_2 ,

- довідка Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області № від 09.10.2025 року про те, що відповідно до даних Інформаційно-комунікаційної системи ІП НПУ підсистеми НАІС Посвідчення, відомості про отримання посвідчення водія в наявності: документ: посвідчення водія українське ЕІЯ111824,статус: невизначений, термін дії: з 16.03.2004 року, водій: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , адреса: Кіровоградська обл., м. Олександрія.

За ч. 1 ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи клопотання захисника, позицію потерпілого, який не заперечував проти проведення експертизи, суд дійшов висновку про те, що по справі необхідно призначити комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, усунення суперечностей між доказами у справі необхідні спеціальні знання в галузі автомобільної техніки і трасології. Призначення трасологічної експертизи необхідне у зв`язку з необхідністю дослідження слідів зіткнення транспортних засобів для встановлення механізму їх взаємодії під час ДТП. Тому клопотання захисника підлягає задоволенню. Водночас суд редагує запропоновані захисниким питання відповідно до вимог і рекомендацій Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Враховуючи думку сторін, проведення експертизи слід доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Відповідно до ст.15 ЗУ Про судову експертизу проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі ст. ст. 256, 273, 278 279 КУпАП, керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання захисника задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Який механізм контактування транспортних засобів Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_4 , та ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 ?

2. Яким було взаємне розташування транспортних засобів ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , та Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_4 , на проїзній частині дороги під час їх зіткнення?

3. Який механізм утворення пошкоджень транспортних засобів ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , та Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_4 , які описані у схемі місця ДТП та відображені на долучених до матеріалів справи фотографіях,?

4. Чи є технічно спроможними показання водія ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, які викладені у його письмових поясненнях від 04.10.2025? Чи відповідає повідомлений ним механізм зіткнення автомобілів ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , та Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_4 , характеру та механізму утворення наявних на цих автомобілях пошкоджень, які описані у схемі місця ДТП та відображені на наявних у матеріалах справи фотографіях?

5. Чи є технічно спроможними показання водія ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, які він дав у судовому засіданні 10.11.2025 та, які викладені у його письмових поясненнях від 04.10.2025 року? Чи відповідає повідомлений ним механізм зіткнення автомобілів ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , та Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_4 , характеру та механізму утворення наявних на цих автомобілях пошкоджень, які описані у схемі місця ДТП та відображені на наявних у матеріалах справи фотографіях?

6. Як повинен був діяти водій автомобіля Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

7. Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

8. Чи мав водій автомобіля Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

9. Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

10. Чи відповідали дії водія автомобіля Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

11. Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

12. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

13. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25003, Україна, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Героїв-рятувальників, будинок 13 Г), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 398/6696/25, номер провадження 3/398/1847/25.

Проведення судової експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.