Справа № 369/8075/24
Провадження № 3/369/750/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.11.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши праву за протоколами, що надійшли з ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_3 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

03.05.2024 року о 9.42 водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Hyundai Sonata», р/н НОМЕР_3 , в с. Гореничі Бучанського району Київської області, та при виконанні обгону поблизу зупинки громадського транспорту по вул. Соборній, 75 не впевнився в безпечності та зіткнувся керованим ним автомобілем з автомобілем

«Tesla model S», р/н НОМЕР_4 , під керуванням водійки ОСОБА_2 , яка також здійснювала обгін, транспортні засоби отримали пошкодження.

Крім того, відповідно до протоколу серії ААД № 335160 03.05.2024 року о 9.42 водійка ОСОБА_4 керувала автомобілем «Tesla model S», р/н НОМЕР_4 , при виконанні обгону поблизу зупинки громадського транспорту по вул. Соборній, 75 не впевнилась в безпечності та зіткнулась керованою нею автівкою з автомобілем «Hyundai Sonata», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який також здійснював обгін.

В судовому засіданні водій ОСОБА_5 пояснив, що він здійснював обгін маршрутного автобуса, який стояв на «аварійці», включив лівий покажчик повороту та почав обгін, в той же час водій автомобіля, який стояв позаду нього «Tesla model S», р/н НОМЕР_4 , також вирішив зробити обгін, не розрахував відстань та пошкодив ліву частину керованою ОСОБА_5 автівки.

В свою чергу водійка ОСОБА_6 вказала, що вона рухалась на автомобілі «Tesla model S», р/н НОМЕР_4 , попереду через автомобіль зупинилась маршрутка, вона розпочала обгін автомобіля «Hyundai Sonata», р/н НОМЕР_3 , проте водій цього автомобіля, не включаючи покажчик лівого повороту, також розпочав маневр обгону маршрутного автобуса, коли вона, ОСОБА_6 , вже зрівнялась з автомобілем «Hyundai Sonata», р/н НОМЕР_3 .

Зі схеми місця ДТП з`ясовано, що при зіткненні в автомобілі «Tesla model S», р/н НОМЕР_4 , були пошкоджено обоє дверцят з правого боку (лакофарбове покриття та вм`ятини), в автомобілі «Hyundai Sonata», р/н НОМЕР_3 передні водійські дверцята та переднє ліве крило (лакофарбове покриття та вм`ятини).

Отже, вислухавши пояснення та доводи осіб, які брали участь у розгляді справи за протоколами, роблю такі висновки.

Так, відповідно до пп. «ґ» п. 14.6 ПДР обгін заборонено транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд.

Згідно п. 14.2 ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Відповідно до п. 14.3 ПДР водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Виходячи з пошкоджень транспортних засіб, отриманих при зіткненні, першою почала здійснювати обгін водійка ОСОБА_6 , тому водій ОСОБА_7 при виконанні обгону повинен був керуватися пп. «а» п. 14.2, п. 14.3 ПДР.

З наведеного роблю висновок, що ДТП 03.05.2024 року в с. Гореничі Бучанського району Київської області, відбулось з вини водія ОСОБА_5 через порушення ним пп. «а» п. 14.2, п. 14.3 ПДР, тому його відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на день розгляду справи строк, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, провадження за протоколом серії ААД № 682306 від 03.05.2024 року підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Провадження за протоколом серії ААД № 335160 від 03.06.2024 року стосовно ОСОБА_6 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки зіткнення транспортних засобів відбулось не з її вини.

Керуючись ст. 38, 124, ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 682306 від 03.05.2024 року), провадження закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження за протоколом серії ААД № 335160 від 03.06.2024 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (протокол серії ААД № 335160 від 03.05.2024 року), закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО