Справа № 559/4193/25
Провадження № 3/559/2195/2025
П О С Т А Н О В А

05.11.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Томілін О.М., при секретарі судового засідання Солімчук М.Р., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Адамовича Є.В., законного представника потерпілої - ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубно справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №457912 від 18.09.2025.

Відповідно до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 18.09.2025 о 17 год. 50 хв. в м. Дубно, по вул..Львівська, 27, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Citroen, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, не зменшила негайно швидкість руху т/з та безпечно не об`їхала перешкоду, яку могла виявити, внаслідок чого здійснила наїзд на велосипедистку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка керуючи велосипедом здійснила виїзд з прилеглої території на проїжджу частину на зустрічну смугу руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 2.3. б та п. 12.3 Правил дорожнього руху та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За версією сторони захисту водій ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху, оскільки не мала змоги належним чином зреагувати на перешкоду, яка раптово з`явилася на проїжджій частині. Як пояснює ОСОБА_1 , у вказаному місці та часі вона рухалася транспортним засобом Citroen, д.н.з. НОМЕР_1 , з приблизною швидкістю 40-50 км/год (до 50 км/год) у своїй смузі руху. Перед перехрестям вона раптово за 3-4 м. побачила дитину на велосипеді, яка виїхала їй назустріч на її смугу руху справа по правому боці дороги, тому здійснила екстрене гальмування та прийняла ліворуч на зустрічну смугу руху, але зіткнення з велосипедом у переднє праве крило уникнути не вдалося.

Захисник звернув увагу суду, що видимість перед перехрестям була погана, оскільки дерева, які ростуть на куті, обмежують видимість.

В провадженні суду також перебуває справа про притягнення до адміністративною відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.184 КУпАП як матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка за вищевказаних обставин порушила вимоги п.п.6.1, 6.2, 6.6(в), ч.2 ст.127 КУпАП, внаслідок чого також відбулася вищевказана ДТП.

Тобто, працівники поліції кваліфікують дану ДТП як таку, що відбулася внаслідок обоюдного порушення ПДР.

Судом крім наданих пояснень досліджені схема місця ДТП, на якій зазначено напрямок руху учасників, місце скоєння ДТП на відстані 1,2 м. від правого узбіччя дороги, зафіксовано ширину полоси руху 3,50 м., розташування транспортних засобів після ДТП.

Вказана схема підписана учасниками без зауважень та в цілому відповідає їх поясненням. Слід звернути увагу, що місце розташування на схемі велосипеду не відповідає місцю його розташування відразу після ДТП, оскільки як пояснили учасники та свідки, велосипед хтось відтягнув до стовпа на узбіччя дороги вже після ДТП.

Судом також досліджено відеозапис події, на якому можна побачити рух велосипедистки, яка виїжджаючи на перехрестя (для себе повертаючи ліворуч), виїжджає на зустрічну (для себе) смугу руху та рухається по правому краю дороги назустріч автомобілю Citroen, д.н.з. НОМЕР_1 . З відео неможливо встановити, де саме по полосі смуги руху (на якій точній відстані від узбіччя) рухається велосипед, але як вказує і ОСОБА_1 , і як вбачається зі схеми ДТП, і є цілком логічним. Вона рухається ближче до правого узбіччя дороги.

Згідно з п.2.3(б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з п.6.1 ПДР рухатися по дорозі на велосипедах дозволяється особам, які досягли 14-річного віку.

Згідно з п.6.2 ПДР велосипедист має право керувати велосипедом, який обладнаний звуковим сигналом та світлоповертачами: спереду - білого кольору, по боках - оранжевого, позаду - червоного. Для руху в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості на велосипеді повинен бути встановлений та увімкнений ліхтар (фара).

Згідно з п.6.6в ПДР Велосипедисту забороняється рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках (крім дітей до 7 років на дитячих велосипедах під наглядом дорослих).

Ч.2 ст.127 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами, гужовим транспортом, і погоничами тварин.

Зі ст. 280 КУпАП вбачається, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст.ст. 248 та 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час судового розгляду судом на обговорення поставлено питання про проведення судової автотехнічної експертизи з метою повного та об`єктивного розгляду справи, про що сторони не заперечували.

Відповідно до вимог ст. 273 КУпАП експерт призначається органом у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Оскільки, для з`ясування питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП потрібні спеціальні знання відповідного експерта, суд з метою економії процесуального часу, вважає за необхідне призначити проведення судової авто технічної експертизи.

Проведення даної експертизи необхідно доручити експертам Рівненського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вулиця Василя Червонія, буд.39, м.Рівне, 33000).

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», п.11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01.07.1996, проведення судових експертиз у кримінальних та адміністративних справах державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 279, 280 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Рівненського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вулиця Василя Червонія, буд.39, м.Рівне, 33000).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Як повинна була діяти водій автомобіля Citroen, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?

2) Чи відповідали дії водія транспортного засобу Citroen, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам ПДР, якщо ні, то які пункти правил були нею порушені?

3) Чи мала технічну можливість водій транспортного засобу Citroen, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для його руху?

4) Чи можуть бути порушення п.п.6.1, 6.2, 6.6(в) ПДР водієм велосипеду у причинно-наслідковому зв`язку із даною ДТП?

5) Дії кого з учасників дорожнього руху перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із даною ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 559/4193/25 (провадження 3/559/2195/2025). Експертизу провести по матеріалам справи. Під час проведення експертизи необхідно враховувати всі матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін