№ 3/183/4797/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, внутрішньо-переміщеної особи, працюючого не офіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 вересня 2025 року приблизно о 17 годині 50 хвилини по вул. Шевченка в м. Перещепине Самарівського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2104», н/з НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, на якому при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з мотоциклом «Lifan», н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п. п. 2.9 а), 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав частково та пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за фактом ДТП не оспорює. У скоєному щиро розкаюється, проте заперечує факт вживання наркотичних засобів. Зазначив, що зробив незалежну експертизу у ТОВ "МЕДИЧНА ЛАБОРАТОРІЯ "ДІЛА", за результатами якої у нього не було жодного сп`яніння. Доповнив, що на постійній основі «колить» собі препарат «диклофенак», оскільки має проблеми зі спиною.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що дві справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним у судовому засіданні; протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 497290 та серії ЕПР1 № 497270 разом з матеріалами кримінального провадження № 0001177 від 30.09.2025, яке постановою слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Малюченком М.О. було закрите 23.10.2025, якими зафіксовано факт правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, під час розгляду справи судом встановлено, що 29.09.2025 о 17:50 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2104», рухаючись по вул. Шевченка у м. Перещепине Самарянського району, де в районі буд. № 98, виконуючи маневр повороту ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, не надавши перевагу в русі мотоциклу «Lifan», н/з НОМЕР_3 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок ДТП неповнолітній ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження: ЗЧМТ, СГМ, закритий перелом мищелку правої великогомілкової кістки, забій обох колінних суглобів, забій лівої гомілки, садна тулуба.

За даним фактом слідчим СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Малюченко М. О., було внесено відомості до ЄРДР № 0001177 за ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Водій ОСОБА_1 відповідно до результатів лабораторного дослідження знаходився в стані наркотичного сп`яніння (виявлено амфетамін).

Так, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження водій ОСОБА_3 пояснив, що 29 вересня 2025 року приблизно о 17 годині 50 хвилин, він керував технічно справним автомобілем «ВАЗ 2104» р.н. НОМЕР_2 , рухався по вул. Шевченко в м. Перещепине Самарівського району Дніпропетровської області зі сторони вул. Хорошуна в напрямку вул. Суворова. В автомобілі він перебував сам, керувати транспортним засобом йому ніхто не заважав. Проїзна частина дороги була трохи волога та чиста, так як йшов невеликий дощ та ще не було темно, хоча через погоду на вулиці було похмуро, тому транспортні засоби рухались а увімкненим світлом фар. Рухався він зі швидкістю приблизно 15-20 км/год, оскільки він збирався здійснити маневр повороту ліворуч, до буд. № 98. Під`їхавши до буд. №98, він не зупинявся та переконавшись в тому, що немає руху зустрічного транспорту, а найближчий зустрічний транспортний засіб був на відстані приблизно 300 метрів від нього, тому він почав виконувати маневр повороту ліворуч, при цьому він перетнув суцільну смугу (розмітку 1.1 ПДР). В момент виконання маневру повороту ліворуч, він побачив, що в зустрічному напрямку стрімко наближається мотоцикл чорного кольору, який рухався зі швидкістю приблизно 100 км/год. Коли він його побачив то почав з`їжджати на праве за напрямком свого руху узбіччя, а він у свою чергу вирішив завершити маневр повороту та вже на узбіччі відбулось зіткнення між керованим ним автомобілем «ВАЗ 2104» та мотоциклом, який рухався в зустрічному напрямку. Після зіткнення мотоцикліст вилетів з мотоцикла та впав на узбіччі, а він в свою чергу одразу вийшов з автомобіля та почав надавати допомогу водію мотоцикла та викликав швидку медичну допомогу та працівників поліції. Алкогольні напої чи наркотичні речовини він не вживав.

Крім цього, неповнолітній водій ОСОБА_2 пояснив, що 29.09.2025 року приблизно о 17:50 він керував технічно справним мотоциклом «Lifan LF 200», н/з НОМЕР_3 , на якому рухався по вул. Шевченко м. Перещепине в напрямку вул. Хорошуна зі швидкістю приблизно 60 км/год. Наближаючись до буд. №98 він побачив автомобіль, який рухається в зустрічному напрямку та в цей час починав різко виконувати маневр повороту ліворуч, перетнувши суцільну смугу, при цьому він не зупинявся щоб переконатись в безпечності маневру. Він не встиг зреагувати та не натиснув на гальма, а лише з`їхав на праве узбіччя, щоб уникнути зіткнення, проте цього зробити не вдалося та відбувся контакт передньою частиною керованого ним мотоцикла та передньою лівою автомобіля «ВАЗ 2104» зеленого кольору, номерних знаків якого він не пам`ятає. Після зіткнення він вилетів з мотоцикла та впав на узбіччі та відчув різкий біль в лівій нозі. До нього підійшли очевидці, які почали надавати йому допомогу. Зазначив, що проїзна частина дороги була суха та чиста, погода сонячна та ще не темніло, при цьому на мотоциклі він перебував сам, без пасажирів та він постійно рухався з увімкненим світлом фар.

В ході відпрацювання лінії «102» встановлено, що виклик здійснював водій автомобіля «ВАЗ 2104» ОСОБА_1 .

Так, в межах досудового розслідування кримінального провадження було отримано висновок судово-медичного експерта № 385/63, згідно з яким у неповнолітнього ОСОБА_2 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-25/38828-ІТ на момент експертного огляду рульове керування наданого на дослідження мотоцикла Lifan (номерний знак НОМЕР_3 ) не виконує свої функції та перебуває в стані повної відмови. На момент експертного огляду робоча гальмівна система наданого на дослідження мотоцикла Lifan (номерний знак НОМЕР_4 ) виконує свої функції та перебуває в працездатному стані. Стан повної відмови рульового керування наданого на дослідження мотоцикла Lifan (номерний знак НОМЕР_3 ) виник від аварійного навантаження в момент дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-25/38822-ІТ на момент експертного огляду рульове керування наданого на дослідження автомобіля ВАЗ 2104 (номерний знак НОМЕР_2 ) виконує свої функції та перебуває в працездатному стані. На момент експертного огляду робоча гальмівна система наданого на дослідження автомобіля ВАЗ 2104 (номерний знак НОМЕР_2 ) виконує свої функції та перебуває в працездатному стані.

Згідно з висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-І9/104-25/38934-ІТ автомобіль ВАЗ 2104 (номерний знак НОМЕР_2 ) у момент зіткнення контактував своєю передньою лівою частиною з передньою частиною мотоцикла Lifan (номерний знак НОМЕР_3 ).

Висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-25/39704- ІТ в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 2104» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог дорожньої розмітки 1.1 та п. 10.1 Правил дорожнього руху. При заданому механізмові події технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля «ВАЗ 2104» ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог дорожньої розмітки 1.1 та п. 10.1 Правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з його боку та для виконання яких у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволяли йому виконати їх. При заданому механізмові події в діях водія автомобіля «ВАЗ 2104» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам дорожньої розмітки 1.1 та п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньої транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці водій мотоцикла «Lifan» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху. При заданому механізмові події водій мотоцикла «Lifan» ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування із зупинкою мотоцикла до місця зіткнення. При заданому механізмові події в діях водія мотоцикла «Lifan» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він в момент ДТП не перебував у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим вважає висновок лікаря незаконним з цих підстав, є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 після ДТП як його безпосередній учасник був оглянутий лікарем в закладі охорони здоров`я та відповідно до результатів лабораторного дослідження перебував у стані наркотичного сп`яніння (виявлено амфетамін). Вказаний висновок суд вважає належним і допустимим доказом, оскільки він підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, та отриманий у порядку, встановленому КУпАП. Будь-яких об`єктивних даних ставити під сумнів вказаний доказ суд не вбачає.

ОСОБА_1 не надано суду будь-яких об`єктивних даних, які би свідчили про істотне порушення порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, а отже відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, така позиція ОСОБА_1 , на переконання суду, спрямована на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення за фактом ч. 1 ст. 130 КУпАП, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріалами справи не містять.

Відтак, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення за епізодом ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд розцінює критично, як спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. п. 2.9 а), 10.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, і при цьому останній керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, за епізодом ст. 124 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за епізодом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд визнає вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на рівні мінімальної межі санкції зазначеної норми, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції цієї норми права, що у відповідності до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 36, 124, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/11222/25 (провадження № 3/183/4797/25) стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та № 183/11223/25 (провадження № 3/183/4798/25) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/11222/25 (провадження № 3/183/4797/25).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий