Справа№464/7262/25
пр.№ 3/464/2428/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Прохоренка О.І. представника потерпілого Галича П.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 477169 від 08.10.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , 05.10.2025 року о 12.30 год. по вул. Довженка, у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Cevrolet Epica» д. н. з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненому не визнає та пояснив, що в цей день керував автомобілем, при об`їзді попутного автомобіля поьрапив колесом у вибоїну на дорозі та як пізніше дізнався під час цього зачепив автомобіль марки «Volkswagen» д. н. з. НОМЕР_2 , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, однак, зіткнення не відчув, а подумав, що коливання автомобіля від потрапляння у вибоїну. Враховуючи те, що він не зрозумів того, що відбулось зіткнення, він не усвідомлював, що потрапив у ДТП, а тому поїхав далі. В подальшому йому повідомили про необхідність прибути до УПП, де він дізнався, що зачепив автомобіль. Враховуючи відсутність умислу на залишення місце ДТП, просить провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Галич П.О. надав пояснення про те, що потерпілий ОСОБА_2 , рухаючись на автомобілі марки «Volkswagen» д. н. з. НОМЕР_2 , 05.10.2025 року о 12.30 год. по вул. Довженка у сторону пр.Червоної Калини у м. Львові, його випереджував марки «Cevrolet Epica» д. н. з. НОМЕР_1 , який очевидно через потрапляння у вибоїну зачепив правим боком його автомобіль. Вважає, що водій автомобіля міг не помітити контакту, оскільки автомобілі були поруч, і він потрапив у вибоїну на дорозі. Аналогічні за змістом письмові пояснення надав потерпідий ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Диспозицією статті 122-4 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_1 передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно із ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу.

Пунктом 2.10 «а, д, е» визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських, вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наявні матеріали справи, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що сам лише протокол та схема ДТП не є достатніми доказами умислу ОСОБА_1 на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, а відтак провадження в справі необхідно закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 122-2 КУпАП, керуючись статтями 283, 284 КУпАП,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бойко О.М.