П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив :

14.08.2025 року, о 00 год. 07 хв., в м. Київ, по пр. Г. Гонгадзе, 13-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21114», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку громадянин відмовився на бодікамеру.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

14.08.2025 оку, о 01 год. 40 хв., в м. Київ, по пр. Г. Гонгадзе, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21114», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку громадянин відмовився на бодікамеру.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

24.08.2025 оку, о 23 год. 30 хв., в м. Київ, по вул. Кирилівська, 132 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21114», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння : виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки на бодікамеру.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

24.08.2025 року, о 23 год. 30 хв., в м. Київ, по вул. Кирилівська, 132 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21114», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами).

25.08.2025 року, о 03 год. 50 хв., в м. Київ, по вул. Кирилівська, 115/2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21114», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи чи неможливість участі в судовому засіданні не подавав.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджена дослідженими судом доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 422378 від 14.08.2025 року;

- даними Направлення на огляд водія від 14.08.2025 року о 00 год. 07 хв. до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія", в якому зазначено що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук;

- даними постанови серії ЕНА № 5475168 від 14.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 422424 від 14.08.2025 року;

- даними Направлення на огляд водія від 14.08.2025 року о 01 год. 45 хв. до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія", в якому зазначено що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук;

- даними постанови серії ЕНА № 5475287 від 14.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 433249 від 25.08.2025 року;

- даними Направлення на огляд водія від 24.08.2025 року о 23 год. 42 хв. до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія", в якому зазначено що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці;

- даними рапорту ТВО ЗК роти №4 батальйону №2 полку №2 УПП у м. Києві Я. Я.Затини, згідно якого під час несення служби в складі патруля по вул. Кирилівська,132 в м. Київ було виявлено порушення з боку водія ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з технічною несправністю. В ході спілкування у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 433269 від 25.08.2025 року;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 433392 від 25.08.2025 року;

- даними відеозапису, що міститься на компакт-диску з бодікамер працівників поліції 472318, 472854, початок запису 14.08.2025 року о 00:07, кінець звукозапису 00:30, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21114», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. У зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд, на що останній відмовився, а також з`ясовано, що останній не має посвідчення водія. Повідомив, що зранку вживав алкоголь;

- даними відеозапису, що міститься на компакт-диску з бодікамер працівників поліції 477750, 470202, початок запису 14.08.2025 року о 01:40, кінець звукозапису 01:56, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21114», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. У зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд, на що останній відмовився;

- даними відеозапису, що міститься на компакт-диску з бодікамери працівника поліції 472662, початок запису 24.08.2025 року о 23:34, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21114», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. У зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога, на що останній відмовився. Повідомив, що посвідчення водія немає;

- даними відеозапису, що міститься на компакт-диску з бодікамери працівника поліції, 473583, початок запису 25.08.2025 року о 03:46, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21114», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а також факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не маючи права керування ним.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладає стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко