Справа № 131/1632/25
Провадження № 3/131/741/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025 рокум. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, який має на утримані одну неповнолітню дитину, фізичну особу-підприємця, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28.09.2025 року о 12 год. 20 хв. в м. Іллінці по вул. Незалежності керував транспортним засобом «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився згідно чинного законодавства на нагрудну камеру поліцейських, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

29 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав до Іллінецького районного суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів, які б доводили його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1.ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своє клопотання підтримав та пояснив, що працівники поліції, які приїхали до нього за місцем його проживання не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння ні на місці за допомогою спеціального приладу ні в закладі охорони здоров`я та від проходження такого огляду він не відмовлявся.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання статті 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі Порядок); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем в закладі охорони здоров`я.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За змістом пунктів 6,7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Пункти 4,5,6,8 Порядку визначають, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС.

У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду, який складається поліцейським у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п.9 Розділу ІІ Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, наведеними нормами законодавства чітко визначено порядок дій поліцейських в разі виявлення особи, яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема після зупинки транспортного засобу поліцейський за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І Інструкції, проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, перед проведенням якого інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Далі, в разі підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та лише наявності згоди водія транспортного засобу з результатами такого огляду у поліцейського виникають підстави для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Але в разі якщо водій транспортного засобу висловив незгоду з результатами його огляду на місці зупинки, він безумовно має бути направлений поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я та з метою забезпечення достовірності результатів огляду водія, який має бути оглянутий, поліцейський має забезпечити доставку цієї особи до найближчого закладу охорони здоров`я та бути присутнім під час огляду. Водночас у разі відмови від огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський повинен скласти протокол про адміністративне правопорушення за фактом відмови від проходження огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №467426 від 28.09.2025 року слідує, що ОСОБА_1 28 вересня 2025 року о 12:20 год по вул. Незалежності в м.Іллінці Вінницького району Вінницької області керував транспортним засобом марки Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка що не відповідає дійсності, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився згідно чинного законодавства на нагрудну боді камеру поліцейських, чим порушив приписи пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №467426 від 28.09.2025 року відеозапису, працівники поліції інспектор СРПП ВП №3 ВРУП у Вінницькій області Салій А.О. спільно з інспектором СРПП Пендальчуком О.В. у зв`язку з повідомленням зі служби 102 про ДТП, що 28.09.2025 року о 12:40 год., винуватець ДТП покинув місце події на чорній Honda д.н.з. НОМЕР_2 , прибули до домоволодіння ОСОБА_1 ..

В ході встановлення обставин справи працівникам поліції ОСОБА_1 показав машину, яка знаходилась в гаражі та мала пошкодження на правому крилі, що відповідало обставинам ДТП. В подальшому під час оформлення матеріалів правопорушення працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння.

У подальшому поліцейським було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР, за ч.1 ст.126, ст.122-4 та 124 КУпАП.

Отже, судом встановлено, що працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП без відповідної процедури, тобто ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи в закладі охорони здоров`я, а відразу оформили протоком за відмову у проходженні огляду, хоча ОСОБА_1 такої відмови і не надав, а тому працівниками поліції не встановлено усіх обставин справи для кваліфікації правопорушення.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Суд критично ставиться до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Крім того, суд бере до уваги доводи ОСОБА_1 про встановлення поліцейськими часу вчинення адміністративного правопорушення, так як згідно рапорту інспектора чергового ВП №3 ВРУП у Вінницькій області «28.09.2025 о 12:41» надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що «28.09.2025 о 12:40» сталося ДТП, а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом «28.09.2025 о 12:20». З викладеного вбачається, що відомості зазначені інспектором поліції ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне від 28.09.2025 року серії ЕПР1 №467426 не відповідають дійсним обставинам а містять ознаки фальсифікації.

Отже, встановлені суддею обставини, а саме складання протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2025 року серії ЕПР1 №467426 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , потребують належного розслідування та реагування з боку керівництва ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, оскільки можуть вказувати на недбале відношення до виконання своїх службових обов`язків, нехтування положеннями закону з боку працівника поліції Салій А.О.

Зважаючи на вищенаведене, суддя приходить до висновку про необхідність направлення копії зазначеної постанови та матеріалів справи про адміністративне правопорушення начальнику ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення проведення службової перевірки та прийняття рішення у відповідності до вимог закону щодо наявності або відсутності порушень Закону в діях інспектора відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Салій Аліни Олександрівни при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2025 року серії ЕПР1 № 467426 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суд не вправі вийти за межі протоколу та самостійно розширити фабулу (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення зазначену у протоколі чи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це істотно порушує право особи на захист та не узгоджується з усталеною судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Порядок збору та процесуального фіксування доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених законом. При цьому необхідно враховувати, що у цій категорії справ протокол про адміністративне правопорушення виступає як важливий юридичний документ акт, який свідчить про порушення уповноваженою особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення щодо порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел доказів.

У зв`язку із викладеним, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції - не доведена поза розумним сумнівом.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку, що ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 266, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Копію постанови з копією матеріалів справи про адміністративне правопорушення направити начальнику Відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення проведення службової перевірки та прийняття рішення у відповідності до вимог закону щодо наявності або відсутності порушень Закону в діях інспектора відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Салій Аліни Олександрівни при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2025 року серії ЕПР1 № 467426 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про вжиті заходи повідомити Іллінецький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня надходження копії постанови з копією матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання до Іллінецького районного суду Вінницької області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя