Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
21.10.2025 Справа №: 368/1432/25
провадження 3/368/528/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025 року м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській область про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

-за ст .124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 23.08.2025 року близько 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Знам1янка, керуючи автомобілем RENAULT Duster, державний номер НОМЕР_2 , в порушення вимог п.2.3 б, 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з твариною, яка вибігла на проїзну частину дороги з ліва на право за ходом руху транспортних засобів, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу.

Після зіткнення з твариною ОСОБА_1 не залишив місце ДТП та викликав поліцію.

ОСОБА_1 є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, вини у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає та просить суд закрити дане адміністративне провадження про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Нормативно-правове обґрунтування відсутності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням (проступком), згідно статті 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП слідує, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, наявність яких повинна бути доведена належними, допустимими та достовірними доказами.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно довести у сукупності всі елементи складу правопорушення за ст. 124 КУпАП, що підтверджується Постановою Хмельницького апеляційного суду від «10» грудня 2024 року у справі № 686/14106/24, Постановою Рівненського апеляційного суду від «09» вересня 2024 року у справі № 555/1517/24 :

-порушення конкретної норми ПДР (згідно Протоколу це п. 2.3.б ПДР та п. 12.1. ПДР);

-настання наслідку механічних пошкоджень (матеріальної шкоди);

-причинний зв`язок між саме цим порушенням і зафіксованими пошкодженнями;

вину водія.

У діях ОСОБА_1 , які мали місце «23» серпня 2025 року о 17 год 50 хв на автодорозі Київ-Знам`янка між с. Новосілки Обухівського району Київської області та с. Леонівка Обухівського району Київської області відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не було порушено вимог ПДР, в тому числі вказаних у Протоколі п. 2.3.б ПДР (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) та п. 12.1. (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним):

Швидкість руху транспортного засобу на вказаній ділянці дороги відповідала встановленому швидкісному режиму ПДР ОСОБА_1 рухався зі швидкістю руху 50 км/год на автодорозі Київ-Знам`янка між с. Новосілки Обухівського району Київської області та с. Леонівка Обухівського району Київської області в напрямку м. Київ в потоці руху, між автомобілями (що вказано у Поясненнях ОСОБА_1 від 23.08.2025 року, які містяться в матеріалах справи), а максимальна швидкість руху легкових автомобілів на автодорозі Київ Знам`янка між с. Новосілки Обухівського району Київської області та с. Леонівка Обухівського району Київської області становить 90 (дев`яносто) км/год поза межами неленного пункту, що підтверджується Відповіддю на Адвокатський запит адвоката Виноградової Дарії Сергіївни (вих. № 2-25-09/25 від 05.09.2025 року), яка діяла від імені інтересах ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Відділення поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за підписом Начальника ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Вадима Бандури (документ підписано КЕП) за вих. № від 17.09.2025 року (764996) (копія Адвокатського запиту адвоката Виноградової Д.С. (вих. № 2-25-09/25 від 05.09.2025 року) та Відповіді на адвокатський запит за вих. № від 17.09.2025 року (764996) додаються) (зауважу, що вказаний Адвокатський запит було подано до Головного управління Національної поліції в Київській області та в подальшому перенаправлено за належність до Відділення поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відповідно відповідь надана вказаним органом).

У Постанові Вінницького апеляційного суду від «19» червня 2025 року у справі № 128/1235/25 Суд наголошує на необхідності наявності в матеріалах справи доказів перевищення водієм швидкості руху, внаслідок чого водій не міг контролювати рух, та що вказане перевищення швидкості руху перебуває у причинному зв`язку із наїздом на тварину.

У матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які би вказували на порушення ОСОБА_1 швидкісного режиму на вказаній ділянці дороги та/або обрання небезпечної швидкості руху (немає виміряної швидкості, слідів гальмування).

З вищезазначеного слідує, що ОСОБА_1 рухався із безпечною швидкістю руху швидкістю руху, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах (абз. 13 пункту 1.10 ПДР).

Так, у Постанові Харківського районного суду Харківської області від «25» вересня 2025 року у справі № 635/5075/25 Суд доходить до висновку, що сам факт ДТП не є автоматичним доказом порушення п. 12.1 ПДР, повинні бути наявні об`єктивні дані, що підтверджують небезпечну/надмірну швидкість чи інші конкретні фактори, яких водій не врахував.

ДТП сталося внаслідок непереборної сили раптової появи дикої тварини козулі, яка зненацька вибігла на проїзну частину дороги з ліва на право за ходом руху транспортного засобу та вдарилась в автомобіль, що спричинило пошкодження лівого переднього крила, переднього бампера та передньої решітки, про що ОСОБА_1 вказав у Поясненнях від 23.08.2025 року та інформація підтверджується Схемою місця ДТП, які містяться в матеріалах справи, яку ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, який рахувався із дотриманням ПДР, об`єктивно не міг передбачити чи відвернути без спеціальних попереджувальних ознак, які на вказаній ділянці дороги були відсутні.

На автодорозі Київ Знам`янка між с. Новосілки Обухівського району Київської області та с. Леонівка Обухівського району Київської області попереджувальний дорожній знак 1.36 «Дикі тварини», визначений Додатком 1 до ПДР (який встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява диких тварин. Знак встановлюється поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знак встановлюється і на іншій відстані, яка зазначається на таб. 1.1.1. ПДР), відсутній, що підтверджується відповіддю на Адвокатський запит адвоката Виноградової Дарії Сергіївни (вих. № 3-25-10/25 від 01.10.2025 року), яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Відділення поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за підписом Начальника ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Вадима Бандури (документ підписано КЕП) за вих. № 109/1603/01/25 від 02.10.2025) (копія Адвокатського запиту адвоката Виноградової Д.С. (вих. 3-25-10/25 від 01.10.2025 року) та Відповіді на адвокатський запит за вих. № 109/1603/01/25 від 02.10.2025 додаються).

У Постанові Вінницького апеляційного суду від «19» червня 2025 року у справі № 128/1235/25 наголошується, що відсутність вказаного знаку (1.36 «Дикі тварини») виключає можливість водія передбачити появу на даній ділянці дороги дикої тварини та не свідчить про його неуважність.

Попереджувальний дорожній знак 1.36 «Дикі тварини», визначений Додатком 1 до ПДР взагалі не передбачений наявною схемою організації дорожнього руху на автодорозі Київ-Знам`янка між с. Новосілки Обухівського району Київської області та с. Леонівка Обухівського району Київської області, що слідує із Відповіді на Адвокатський запит адвоката Виноградової Дарії Сергіївни (вих. № 1-25-08/25 від 25.08.2025), яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області (Служби відновлення у Київській області) за підписом заступника начальника з розвитку доріг Олексія Колоса (документ підписано КЕП) за вих. № 2335/09 211 083/-4493 від 04.09.2025 (копія адвокатського запиту адвоката Виноградової Д. С. (вих. № 1-25-08/25 від 25.08.2025) та Відповіді на Адвокатський запит за вих. № 2335/09 211 083/-4493 від 04.09.2025 додаються.

Так, у Постанові Хмельницького апеляційного суду від «10» грудня 2024 року Суд приходить до висновку, що така обставина як раптова поява дикої тварини під час руху транспортного засобу є непередбачуваною, такою, що сама по собі виключає необережну форму вини особу, суб`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Характер пошкоджень транспортного засобу, які зафіксовані у Схемі місця ДТП та Поясненнях ОСОБА_1 від 23.08.2025 року, відображені на фотознімках, які містяться у матеріалах справи, а саме: лівого переднього крила, переднього бампера та передньої решітки, місце розташування транспортного засобу марки RENAULT Duster, дикої тварини козулі, місце зіткнення свідчать про раптове вибігання дикої тварини на проїзну частину з ліва на право за ходом руху транспортного засобу.

Фотознімки місця ДТП, які містяться в матеріалах справи, підтверджують, що узбіччя дороги має обмежену оглядовість (повністю зароще кущами та деревами) та з відсутніми огородженнями, що підтверджує появу дикої тварини раптово.

Виходячи з вищенаведеного, доходимо до висновку, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, був позбавлений можливості передбачити появу на даній ділянці дороги дикої тварини, що не свідчить про неуважність ОСОБА_1 до дорожньої обстановки, відповідно вказане нівелює порушення ОСОБА_1 п. 2.3. б ПДР, оскільки ОСОБА_1 був уважним, стежив за дорожньою обстановкою та відповідно реагував на її зміну.

Протокол містить посилання на загальні норми ПДР, які начебто порушено ОСОБА_1 під час керування транспортним заособом: п. 2.3.б ПДР (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) та п. 12.1. (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), але відсутні об`єктивні дані, що підтверджують небезпечну/надмірну швидкість (швидкість руху не порушувала ПДР, що доводиться у цих Поясненнях) чи інші конкретні фактори, яких ОСОБА_1 , як водій, повинен був і міг врахувати: немає виміряної швидкості, слідів гальмування, даних про стан покриття/видимості (яка була обмежена, що підтверджується фотознімками, які містяться в матеріалах справи)/освітлення, відомостей про дорожні знаки (попереджувальний дорожній знак 1.36 «Дикі тварини», визначений Додатком 1 до ПДР відсутній на ділянці дороги ДТП, що доводиться у цих Поясненнях), записів із відеореєстратора чи свідчень очевидців, які б спростували інформацію про раптову появу дикої тварини.

Так, у Постанові Черкаського апеляційного суду від 17.09.2021 року у справі № 373/805/21 вказується, що в матеріалах справи повинні бути наявні належні та допустимі докази того, що особа, керуючи автомобілем, не вибрала безпечної швидкості, не була уважною, відповідно не реагувала на зміну дорожньої обстановки, які будуть підтверджувати порушення п. 2.3б, 12.1., 13.1. ПДР України.

Вказане підтверджує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ОСОБА_1 , як водій, врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що нівелює порушення ОСОБА_1 п. 2.3.б ПДР та п. 12.1. ПДР.

Матеріалі збитки завдано лише транспортному засобу, якими керував ОСОБА_1 марки RENAULT Duster, державний номер НОМЕР_2 , яким ОСОБА_1 користувався від імені власника та самостійно за власні кошти проводив ремонт автомобіля Протокол та наявні матеріали, які долучалися до Протоколу, не доводять, що пошкодження транспортного засобу, матеріальні збитки настали внаслідок порушення ОСОБА_1 вказаних норм ПДР: п. 2.3.б та п. 12.1. ПДР.

Виходячи з вищенаведеного, причиною ДТП стало не порушення ОСОБА_1 ПДР України, зокрема п. 2.3.б та п. 12.1., а поведінка дикої тварини козулі, яка раптово вибігла на дорогу (непереборна сила), яку ОСОБА_1 не був спроможний виявити, відповідно відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, що виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), ОСОБА_1 не порушено жодну норму ПДР, зокрема п. 2.3.б та п. 12.1. ПДР ДПТ сталося не в результаті порушення ОСОБА_1 ПДР, а внаслідок непереборної сили раптової появи дикої тварини козулі;

відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення раптова поява дикої тварини під час руху транспортного засобу є непередбачуваною, яку водій не міг передбачити виходячи з наявної дорожньої обстановки, що само по собі виключає необережну форму вини особи;

відсутній причинний зв`язок між діями водія транспортного засобу ОСОБА_1 та зіткненням із дикою твариною настання майнової шкоди не пов`язане із порушенням ОСОБА_1 ПДР.

Нормативно-правове обґрунтування закриття адміністративного провадження про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як передбачено ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин повинен з`ясувати: чи мало місце порушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП слідує, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, наявність яких повинна бути доведена належними, допустимими та достовірними доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не гуртуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП закріплено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, яке має ознаки злочину» залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (Рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ онвенція про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 07.10.1988 року тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого.

Тобто, у разі відсутності належних та достовірних доказів, а також у разі наявності сумнівних доказів щодо наявності у діях особи складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд, спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав на основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р.), заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04), не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22.12.2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у разі недоведеності належними та допустими доказами події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, 252 КУпАП,

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про АП - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Т.Є. Іванюта.