П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Ковтуна О.М., за участю секретаря судового засідання Мандрик В.П., прокурора Мороза В.О., захисника Василець С.С., особи, стосовно якої складено протокол адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , депутата Сумської обласної ради VIII скликання, РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Депутат Сумської обласної ради ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п.б). п.1 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» 11 січня 2024 року подав завідомо недостовірні відомості у щорічній декларації за 2022 рік, які відрізняються від достовірних на суму понад 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації, на суму 1360524,08 грн, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-6 КУпАП. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення №383/2025 від 06 жовтня 2025 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, не заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що умислу на подання завідомо недостовірних даних у декларації не мав, просив застосувати до нього ст. 22 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із малозначністю.

Захисник у судовому засіданні просив врахувати,. У зв`язку з цим просив застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із малозначністю, з огляду на те, що ОСОБА_1 очолює підприємство, де працюють наймані працівники, порушень закону не допускав, допомагає ЗСУ. Також зазначив, що у результаті влучання ракети частину документів було знищено.

Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол, просила визнати ОСОБА_1 винуватим за ч. 4 ст. 172-6 КпАП України та призначити йому стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 172-6 КпАП України.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, частиною четвертою статті 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідальність за цією статтею за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 150 до 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єкти декларування особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в»-«г» пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону

Суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, депутати обласних рад (п.п. «б», п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до частини 1 статті 45 Закону, особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в»-«г» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави в умовах воєнного стану» (12.10.2023 набрав чинності), яким установлено, що особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року.

Крім цього, згідно з ч. 3 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», на депутатів місцевих рад поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції». Депутати місцевих рад зобов`язані щороку до 1 квітня подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», а також дотримуватися інших вимог фінансового контролю, передбачених зазначеним Законом.

Отже, депутат Сумської обласної ради ОСОБА_1 , зобов`язаний до 31 січня 2024 року подати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством, зокрема, декларація за 2022 рік.

Згідно з публічною частиною Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, зокрема, 11.01.2024 за 2022 рік.

За результатами проведення повної перевірки поданої ОСОБА_1 . Декларації, уповноваженою особою НАЗК складено довідку №587/25 від 01.08.2025, а також обґрунтований висновок щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією від 06.08.2025, що стосується декларанта ОСОБА_1 .

Зокрема, за результатами проведення повної перевірки декларації ОСОБА_1 встановлено, що останній:

- не зазначив відомостей про земельну ділянку загальною площею 37 123,00 кв.м, кадастровий номер :08:002:0235, розташовану за адресою: Михайлівська сільська рада, Сумський район, Сумська область, яка належить йому на праві власності з 03.12.2021, оціночна вартість становить 62 995,53 грн.; відомостей про земельну ділянку загальною площею 3 666,0 кв.м, кадастровий номер :10:001:0259, розташовану за адресою: Михайлівська сільська рада, Сумський район, Сумська область, яка належить йому на праві власності з 03.12.2021, оціночна вартість становить 5 832,17 грн. Таким чином, ОСОБА_1 у розділі 3 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності на загальну суму 68 827,70 грн (п.п. 1.1, 1.2), чим не дотримав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону;

- не зазначив відомостей про ТОВ «РІЧ КРАФТ» (код ЄРДПОУ 42451002), в якому у нього наявні корпоративні права станом на 31.12.2022 у розмірі 60%. У грошовому вираженні вказана частка становить 600,00 грн. Таким чином, ОСОБА_1 у розділі 8 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності на загальну суму 600,00 грн, чим не дотримав вимоги п. 5 ч. 1.ст. 46 Закону;

- не зазначив відомостей про наявність криптовалюти: Dogecoin (DOGE), у кількості 976,66684258 монети, вартістю станом на 12.12.2022 (дата набуття активу) 3 025,45 грн, Ethereum (ЕТН), у кількості 4,28788633 монети, вартістю станом на 29.12.2022 (дата набуття активу) 186 087,91 грн. Таким чином ОСОБА_1 у розділі 10 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності за загальну суму 189 113,36 грн, чим не дотримав вимоги п. 6 ч. 1 ст. 46 Закону;

- не зазначив відомостей про власний дохід у вигляді процентів, отриманий від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (), у розмірі 85,36 грн; відомостей про власний дохід, отриманий ним 23.03.2022 за державною програмою «єПідтримка» на рахунок в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» () у розмірі 6 500,00 грн. Таким чином, ОСОБА_1 у розділі 11 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності на загальну суму 6 585,36 грн (п.п. 4.1, 4.2), чим не дотримав вимоги п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону;

- не зазначив відомостей про залишок коштів, розміщених ним на банківських рахунках в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» () у розмірі 2 250,55 грн та 47,04 дол. США, що становить 1 721,28 грн за курсом Національного банку України станом на 31.12.2022 (1 дол. США - 36,5686 грн). Таким чином ОСОБА_1 зазначив відомості, які не відповідають дійсності на суму 3 971,83 гривні; зазначив відомості, які не відповідають дійсності, про наявність у нього станом на 31.12.2022 готівкових коштів у розмірі 2 750 000,00 гривень. При цьому вказані суми готівкових коштів ОСОБА_1 зазначає у декларації за 2021 рік. Тобто розмір готівкових коштів у звітному році залишився незмінним порівняно з 2021 роком. Згідно з відомостями Державного реєстру фізичних осіб - платників податків у 2022 році ОСОБА_1 отримав офіційний дохід у розмірі 1 318 871,53 грн, з якого були сплачені податки у розмірі 113 939,60 гривні. Доходи ОСОБА_1 надходили на його рахунки АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Згідно з відомостями АТ КБ «ПРИВАТБАНК» загальножиттєві витрати ОСОБА_1 у звітному періоді становили 599 190, 10 гривні. Крім того, ОСОБА_1 протягом звітного періоду поповнював готівкою власні рахунки в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на загальну суму 244 244,83 гривні. Можливість використання отриманих безготівкових доходів для накопичення готівкових коштів не підтверджено. У 2022 році ОСОБА_1 придбав в особисту власність 18 об`єктів нерухомості (земельних ділянок) на загальну суму 847 181,00 грн, що підтверджується відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таким чином, максимальний розмір готівкових коштів ОСОБА_1 у національній валюті може становити: 2 750 000,00 - 847 181,00 -244 244,83 = 1 658 574,17 гривні. Грошові активи, доходи та витрати члена сім`ї (дружини) у цьому розрахунку не розглядаються з огляду на те, що ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначив про «погані відносини між ними під час подання декларації» та не зазначенням у декларації грошових активів члена сім`ї. ОСОБА_1 зазначив відомості, які не відповідають дійсності на суму: 2 750 000,00 - 1 658 574,17 = 1 091 425,83 гривні. Таким чином, ОСОБА_1 у розділі 12 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності на загальну суму 1 095 397,66 грн (п.п. 5.1, 5.2), чим не дотримав вимоги п. 8 ч. 1 ст. 46 Закону.

За результатами повної перевірки декларації щодо з`ясування достовірності задекларованих відомостей встановлено, що суб`єкт декларування при поданні декларації вказав відомості, які не відповідають дійсності на загальну суму 1 360 524,08 грн, чим не дотримав вимог п.п. 2, 5, 6, 7, 8 ч. 1 ст. 46 Закону.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №383/2025 від 06 жовтня 2025 року (а.с. 1-13);

- довідкою №587/25 від 01 серпня 2025 року, складеною про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2022 рік, поданої ОСОБА_1 , з якої вбачається, що останній вказав відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 1360524,08 грн. (а.с. 30-33);

- копією протоколу першої сесії Сумської обласної ради восьмого скликання від 03 грудня 2020 року, згідно якого за підсумками виборів Сумська обласна територіальна виборча комісія зареєструвала і визнала повноваження 64-х депутатів Сумської обласної ради восьмого скликання за політичними партіями, зокрема, «Слуга народу» ОСОБА_1 (а.с. 35-49);

-інформацією на диску CD-R №DF04000040 (а.с. 52).

Суд зауважує, що склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-6 КУпАП є формальним, тобто таким, який не передбачає обов`язкових елементів об`єктивної сторони - мети, мотивів та наслідків, для констатації наявності якого встановлення суспільно небезпечних наслідків не вимагається.

Для визнання зазначеного правопорушення закінченим не потрібне настання наслідків - воно вважається умисним за умови усвідомлення особою протиправного характеру своїх дій чи бездіяльності.

Таке усвідомлення презюмується, адже особа, зазначена в п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», була допущена у встановленому законом порядку до виконання функцій держави, пройшла спеціальну перевірку, була попереджена і виконувала вимоги законодавства щодо фінансового контролю.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. п. 3, 4, 5 р. ІІ Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 23.07.2021 № 449/21, суб`єкт декларування до початку заповнення декларації повинен підтвердити ознайомлення із цим Порядком шляхом проставлення відповідної відмітки. Після заповнення усіх необхідних розділів декларації суб`єкту декларування надається можливість перевірити повноту та достовірність зазначеної ним інформації. Перед підписанням декларації суб`єкт декларування підтверджує повноту та достовірність даних, вказаних у ній, ознайомлення з попередженням про настання відповідальності за подання недостовірних відомостей шляхом проставлення відповідної відмітки. Суб`єкт декларування підписує декларацію шляхом накладання на неї особистого кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису відповідно до вимог законодавства.

Враховуючи викладене, на початку заповнення Декларації ОСОБА_1 ознайомився із зазначеним Порядком, про що проставив відповідну відмітку.

Крім того, після заповнення всіх розділів вказаної декларації він ознайомився із внесеними до неї відомостями та проставив відповідну позначку про підтвердження правильності даних, після чого подав цю декларацію шляхом накладення електронного цифрового підпису.

Суд вважає доводи сторони захисту про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення даного правопорушення необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 при подачі декларації проставив відмітку про те, що ознайомлений з правилами подачі такої декларації, а отже діяв усвідомлено, умисно.

Таким чином, доведено, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, подав завідомо недостовірні відомості у щорічній декларації за 2022 рік, які відрізняються від достовірних на суму понад 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації, на суму 1360524,08 грн.

З огляду на викладене вина ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст.ст.7, 9, 10, 11, 36 ч. 4 ст. 172-6, ст. 245, 247, 251, 252, 279, 284, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн.

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання таз правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Ковтун

Повний текст постанови виготовлено 12 листопада 2025 року о 08.00 год.