Справа №705/6079/25
3/705/2500/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович розглянувши матеріали, що надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 476638 від 03.10.2025, 26.03.2025 в період часу з 08.31 год до 09.31 год в ході проведення несанкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_2 у ОСОБА_1 було вилучено два блістера з таблетками з написом Tramadol, Tramadol/Paracetamol в кількості 9 штук, які містять у своєму складі, згідно висновку експерта №СЕ 19/124-25/8170-НЗПРАП від 19.06.2025 року наркотичний засіб трамадол загальною масою 0,366 г. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, явка правопорушника до суду органом поліції у встановлений законом строк не забезпечена.

Зважаючи на викладене, з метою дотримання завдань провадження та розумних строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе проводити розгляд за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів заяву, в якій вину у вчиненні правопорушення визнав та просив розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 44 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, що підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №476638 від 03.10.2025; витяг з ЄРДР № 0000197 від 27.03.2025; протоколом обшуку від 26.03.2025; висновками експерта №СЕ-19/124-25/8170-НЗПРАП від 19.06.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 . Зазначені докази не викликають на думку суду будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

Відповідно до приписів ч.2 та ч. 7 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП були виділені з кримінального провадження № 0000197 від 27.03.2025, однак відповідна постанова про закриття кримінального провадження в частині дій ОСОБА_1 не приймалася. Отже строк накладення адміністративного стягнення за вказаних обставин слід рахувати з дня виявлення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Оскільки ОСОБА_1 адміністративне правопорушення виявлено 26.03.2025, то як на час надходження справи до суду, так і на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, в зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 38, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.44 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський