№ 3/183/4779/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Липівка Червоноарміського району Житомирської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2025 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України щодо виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилося у тому, що за адресою: АДРЕСА_2 , де разом із нею проживали діти, останні не забезпечені всім необхідним для життя та розвитку, а матір веде аморальний спосіб життя.

Крім цього, 20 жовтня 2025 року о 20 годині 34 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилося у тому, що ОСОБА_1 погрожувала доньці побиттям.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справ. Крім того, остання достовірно знала, що стосовно неї складено протоколи, які направлені до суду. Клопотань про відкладення розгляду справ від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справи без участі ОСОБА_1 .

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у протоколі, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 184 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що дві справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом:

- за епізодом від 05.10.2025: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 446515, яким зафіксовано факт правопорушення; рапортів поліцейського Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до яких 05.10.2025 об 11.42 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що заявниця ОСОБА_1 повідомляє, що в неї пропала дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; письмових пояснень ОСОБА_4 про те, що він є співмешканцем ОСОБА_1 , у них є спільна дитина ОСОБА_3 , 2025 року народження, з приводу ситуації від 05.10.2025 про зникнення дитини ОСОБА_2 , він може пояснити, що дитина нікуди не зникала, ОСОБА_1 зловживає алкогольними напоями та неналежно виконує свої батьківські обов`язки, залишає дітей, спілкується з сумнівним компаніями. В подальшому він має намір звернутися до ССД для вирішення вказаного питання; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що вона 05.10.2025 навмисно зателефонувала на спец. лінію «102» та повідомила, що в неї пропала донька ОСОБА_2 , 2021 року народження, хоча дитина нікуди не зникала, дитину виховує її прабабуся. Вона неодноразово отримувала зауваження з приводу неналежного виконання своїх батьківських обов`язків; копії свідоцтв про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матір`ю яких є ОСОБА_1 ;

- за епізодом від 20.10.2025: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 446134, яким зафіксовано факт правопорушення; письмових пояснень ОСОБА_5 та рапортів поліцейського Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до яких 20.10.2025 о 20.34 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що заявник ОСОБА_5 повідомляє, що співмешканка брата - ОСОБА_1 , 23 роки, у стані алкогольного сп`яніння каже, що задушить та поб`є свою дитину, якій 2 місяці; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 20.10.2025 вона випила алкоголь та в неї стався конфлікт з її співмешканцем, тому вона почала кричати, що задушить та поб`є їх двомісячну доньку ОСОБА_6 ; свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матір`ю якої є ОСОБА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків, або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за епізодом від 20.10.2025, суд визнає вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні максимальної межі санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 40-1, 184, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 183/11184/25 (провадження № 3/183/4779/25) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП та № 183/11186/25 (провадження № 3/183/4780/25) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/11184/25 (провадження №3/183/4779/25).

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1700 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий