Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1676/25
Провадження № 3/935/504/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу поліції № 1 Житомирського районного управління № 2 Головного управління національної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участю захисника Ленського І. О.,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 11 липня 2025 року від відділу поліції № 1 Житомирського районного управління № 2 Головного управління національної поліції у Житомирській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 759241 від 06 липня 2025 року, ОСОБА_1 06 липня 2025 року о 14:36 годині в с. Вільнянка по вулиці Центральна керував мотоблоком Forte з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав, пояснив, що 06 липня 2025 року він не керував мотоблоком, керувала його дружина, яка й перебувала за кермом, а ОСОБА_1 сидів збоку, зліва, а кермо та педалі знаходяться справа, на повороті допоміг дружині притримати кермо мотоблока, оскільки вона є особою з інвалідністю. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки не перебував за кермом, підтвердив, що дійсно вживав пиво, але керувати мотоблоком наміру не мав.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 , 06 липня 2025 року близько 15:00 години вони переїжджали міст мотоблоком, їхали по полю, за кермом була ОСОБА_2 , їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_2 мотоблоком керує давно, має посвідчення водія, тому, враховуючи те, що ОСОБА_1 вранці вживав пиво, за кермо мотоблоку сіла вона.

У судовому засіданні особа, яка склала протокол інспектор СРПП ВП № 1 ЖРУП № 2 ГУНП в Житомирській області Рушалюк С. О. пояснив, що 06 липня 2025 року о 14:36 годині мотоблоком керував ОСОБА_1 , його дружина сиділа збоку, корпус останнього був нахилений до центру, відеозапис не є чітким, оскільки мотоблок знаходився на значній відстані від відеореєстратора патрульного автомобіля. ОСОБА_3 також додав, що після завершення оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 та на місці зупинки стверджувала, що саме вона керувала транспортним засобом, за кермо мотоблоку не сідала та пояснила, що керувати ним вона не вміє, надалі мотоблоком керувала інша особа.

У судовому засіданні захисник Ленський І. О. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до відеозапису, долученого до матеріалів справи, мотоблоком керувала жінка, яка сиділа праворуч, ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 759241 від 06 липня 2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та доданими фрагментами відеозаписів з місця події, наданих працівниками поліції, якими здійснювалось фіксування місця та обставин події.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, в суду було переглянуто відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції інспекторів, які причетні до складання протоколів про адміністративне правопорушення, а також відеозапис з відеореєстратора відповідної патрульної машини.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями пункту 2.5 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні переглянуто відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля та встановлено, що мотоблок із пасажирами рухався по зустрічній смузі до автомобіля патрульної поліції. Відповідно до відеозапису, вказаним мотоблоком керував ОСОБА_1 , враховуючи те, що кермо мотоблоку знаходиться посередині, а ОСОБА_2 лише притримувала кермо. Незважаючи на те, що на відеозаписі під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 заперечував керування вказаним мотоблоком, керування ним мотоблоком підтверджується вказаним відеозаписом. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, після втсановлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, на місці зупинки або в медичному закладі останній відмовився.

Суд критично ставиться до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині того, що він не керував вказаним мотоблоком та розцінює їх як спосіб захисту, оскільки відеозапис, долучений до матеріалів справи, фіксує керування ОСОБА_1 мотоблоком.

Також суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_2 в частині того, що ОСОБА_1 не керував мотоблоком, за кермом мотоблоку перебувала ОСОБА_2 , оскільки вказані пояснення спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, та спростовуються відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_1 обома руками тримав кермо мотоблоку, а ОСОБА_2 лише збоку притримувала його.

Стосовно тверджень захисника про те, що ОСОБА_1 не керував мотоблоком, що підтверджується відеозаписом, відповідно до якого мотоблоком керувала дружина ОСОБА_1 , суд зазначає таке.

Мотоблок, яким керує особа є транспортним засобом, оскільки визначення терміну «транспортний засіб» наведено в п.1.10 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Проаналізувавши дану норму, слід дійти висновку, що у випадку, коли мотоблок служить для перевезення осіб, зокрема, і самого водія чи його вантажу, то в цьому випадку він є повноправним учасником дорожнього руху, і вважається транспортним засобом, а тому особа, що керує таким транспортним засобом повинна нести відповідальність, за наявності для того підстав, за керування ним у стані сп`яніння чи відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

З відеозапису убачається, що кермо у вказаного мотоблоку знаходиться посередині, ОСОБА_1 тримав кермо обома руками, в той час як ОСОБА_2 лише притримувала його.

Крім того, у судовому засіданні особа, яка склала протокол інспектор СРПП ВП № 1 ЖРУП № 2 ГУНП в Житомирській області Рушалюк С. О. підтвердив, що вказаним мотоблоком керував саме ОСОБА_1 .

Як вбачається з даних, що містяться в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23 грудня 2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, роз`яснень, які викладені в пункті 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005, враховує характер вчиненого правопорушення, рівень небезпеки, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно положень статті 25 Кодексу України про адміністративні правопорушення оплатне вилучення, конфіскація предметів та позбавлення права керування транспортними засобами можуть застосовуватися як основні, так і додаткові адміністративні стягнення.

Отже, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні 06 липня 2025 року адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 25, 33-35, 40-1, 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 06 липня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, на розрахунковий рахунок UA0006001, отримувач коштів ГУК у Житомирській області, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код за .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко