П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., за участі особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 Тодавчич Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, матеріали поліцейського 2 взводу 2 роти бат. УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

за ч.5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2025 року о 09 год. 59 хв. в с. Холмок, по автодорозі М06 812 км. гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух». Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Представник особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 Тодавчич Г.І. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечила. Зокрема зазначила, що на наявних у справі відеозаписах відсутній факт керування транспортним засобом гр. ОСОБА_1 . Окрім того, просила суд врахувати письмові пояснення гр. ОСОБА_2 , які були подані ним до суду, згідно яких останній зазначив, що ОСОБА_1 було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки він не здійснював керування транспортним засобом. Згідно пояснень зазначив, що 21.09.2025 року керування транспортним засобом здійснював ОСОБА_2 , однак останній був змушений залишити місце події через деякі негаразди з органами правопорядку.

З посиланням на викладене просила суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи представника, свою вину у вчиненому не визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи гр. ОСОБА_1 , представника, суд приходить до наступного.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно ч. 5 ст.126КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно частини 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно із положеннями ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

До протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 долучено довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП відповідно до якої 19.09.2025 року винесено постанову серії ЕНА №5757037 щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КупАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Зокрема, з долученого до матеріалів відеозапису з нагрудної бодікамери працівника патрульної поліції, який відтворений в судовому засіданні за участі учасників справи вбачається, що транспортний засіб марки ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 виїжджає з перехрестя на автодорогу М06 812 км. та продовжує там рух, після чого робить зупинку на узбіччі правої сторони автомобільної дороги.

Відеозаписом зафіксовано, що працівниками поліції було здійснено розворот їхнього транспортного засобу та подальший рух за автомобілем марки ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому зафіксовано зупинку екіпажу патрульної поліції біля транспортного засобу марки ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 .

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 стоїть біля задньої частини автомобіля.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції факт його зупинки поліцейськими та керування ним автомобілем не заперечував, поліцейськими роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, повідомлено суть правопорушення, винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5769815 від 21.09.2025 року за ч.5 ст. 121 КУпАП ( керував транспортним засобом не будучи престебнутим ременем безпеки) та складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП та розяснено подальший порядок розгляду справи судом.

На переконання судді, відеозаписи з портативних відеореєстраторів працівників поліції є об`єктивними доказами, тобто такими, які в процесі доказування не залежать від суб`єктивного сприйняття окремими особами певних обставин.

З відеозаписів видно, що ОСОБА_1 повністю розумів обставини інкримінованого йому діяння, питання поліцейських, постанови та протоколи відмовився підписувати.

Надані ОСОБА_1 та його представником пояснення та долучені письмові пояснення гр. ОСОБА_2 , про те, що автомобілем керував ОСОБА_2 , суддя сприймає критично, оцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене. Відеозаписами поліцейських не зафіксовано того, що ОСОБА_1 повідомляв поліцейських про ці обставини, будь-яким чином заперечував факт керування ним автомобілем та його зупинки під час керування цим транспортним засобом.

Окрім того, суд враховує, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5769815 від 21.09.2025 року за ч.5 ст. 121 КУпАП, яка ним оскаржена не була, доказів зворотнього суду не надано , а відтак ОСОБА_1 погодився з доводами викладеними у постанові серії ЕНА №5769815 від 21.09.2025 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №460409 від 21.09.2025 року, довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області відповідно до якої 19.09.2025 року винесено постанову серії ЕНА №5757037 щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КупАП.

Окрім цього, відповідно до довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу та не отримував посвідчення водія.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, вважаю, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

З урахуванням положень п. 5ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі наведеного та керуючись ст.126ч.5, ст.ст. 283-285, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца