Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року м. Рівне

Справа № 558/324/24

Провадження № 33/4815/594/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

захисника адвоката Шевчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Шевчука В.М. на постанову Демидівського районного суду Рівненської області від 09 червня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Демидівського районного суду Рівненської області від 09 червня 2025 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 10 червня 2024 року о 01 год. 07 хв. на автодорозі Т-18-13 в селі Княгинин Дубенського району Рівненської області по вул. Тракторній 1 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Шевчук В.М.доводить, що матеріали справи не містять відомостей про серію відеокамер, дату їх виробництва, назви камер, на які здійснювався відеозапис, та оригінали відеозапису, тобто, відсутнє джерело походження відеозапису, а, відтак, долучені до матеріалів справи відеоматеріали не є допустимим доказом у даній справі.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно тверджень захисника, ОСОБА_1 обізнана про день і час розгляду апеляційної скарги, і за узгодженою з довірителькою позицією адвокат не заперечує проти розгляду скарги за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доводи адвоката Шевчука В.М.на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення ААД №084033 від 10 червня 2024 року (а.с. 3), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10 червня 2024 року (а.с. 4), результату огляду газоаналізатора Drager Alcotest № 7510 від 10 червня 2024 року (а.с. 5), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «РОЦПЗН» (а.с. 6), особистим зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати автомобілем протягом 24-х годин (а.с. 7), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

Наявним відеозаписом працівників поліції зафіксовано, що 10 червня 2024 року в нічну пору доби автомобіль патрульної поліції зупинив автомобіль Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала ОСОБА_1 . В ході спілкування працівники поліції виявили в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння і вона визнала, що вживала алкоголь, сказавши: «Вживала пиво. Небагато. Одну літру». На пропозицію поліцейського пройтиогляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодилася, пройшла такий огляд за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest № 7510 з результатом 0,49 ‰ проміле та погодилася з його результатом (відеофайл Clip0, час: 03 хв. 42 с. 07 хв. 30 с.; 09 хв. 30 с. 10 хв. 45 с.; відеофайл Яконюк).

Згідно чеку-роздруківки з результатом огляду газоаналізатором Drager Alcotest №7510, тест № 690 від 10 червня 2024 року, ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння з показником 0,49 ‰ проміле.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest №7510. Результат огляду позитивний 0,49 ‰ проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодилася, що підтверджується її підписом у графі: «З результатом згоден», будь-яких зауважень чи заперечень щодо результату огляду в акті огляду вона не вказала.

Доводи захисника про необхідність визнання відеозаписів працівників поліції недопустимими доказами, на думку апеляційного суду, є непереконливими, оскільки досліджені відеоматеріали із достатньою повнотою відображають обставини, за яких патрульні, у відповідності до встановленого законом порядку, пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, процедуру проходження нею огляду за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510, її згоду з результатами огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, наведені адвокатом Шевчуком В.М. недоліки відеоматеріалів жодним чином не спростовують факту керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Неправомірні, на думку захисника, дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не оскаржувалися.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Демидівського районного суду Рівненської області від 09 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Шевчука В.М. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська