Справа № 489/8757/25
Провадження № 3/489/2167/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 листопада 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 1224Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №488590 від 20.10.2025 водій ОСОБА_1 06.10.2025 о 10:56 у м. Миколаєві по вул. Китобоїв, 7Б, керуючи транспортним засобом ісузу, н.з. НОМЕР_1 , допустив наїзд на припаркований транспортний засіб ауді, н.з. НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10.«а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав. Дав показання про те, що 06.10.2025 рухався на вантажному автомобілі «Isuzu», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Китобоїв де заїжджав на територію котельної. У той момент мабуть міг зачепити припаркований автомобіль Ауді. Про те, що був учасником ДТП йому було невідомо, оскільки в момент контакту ніяких звуків та вібрації не відчув. Працівники поліції продемонстрували йому відеозапис ДТП. Потім він контактував з власником Ауді для врегулювання конфлікту. Пояснив, що умислу на залишення місця ДТП не мав, з урахуванням габаритів транспортного засобу, яким він керував, та автомобіля потерпілого не відчув контактування.

Так вина ОСОБА_1 згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №488590 від 20.10.2025, в якому викладено обставини залишення ОСОБА_1 місця ДТП та вказано про порушення ним вимог п. 2.10. «а» ПДР України;

- схемою місця ДТП, яка сталася 06.10.2025 о 10:56 в м. Миколаєві, по вул. Китобоїв, 7б, що містить інформацію щодо обставин дорожньо - транспортної пригоди, місця розташування транспортного засобу «Audi», н.з. НОМЕР_2 , місце зіткнення. Також зафіксовано, пошкодження, які отримав автомобіль «Audi», н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими на місці ДТП 06.10.2025, згідно яких він 05.10.2025 орієнтовно о 22:30 залишив свій автомобіль «Audi А5», н.з. НОМЕР_2 , в м. Миколаєві, по вул. Китобоїв, 7б та пішов додому. О 14:30 06.10.2025 вийшовши з будинку, підійшовши до свого автомобіля побачив пошкодження на правому крилі та правій частині переднього бамперу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими 20.10.2025, який пояснив, що 06.10. 2025 приблизно об 11:00 він заїхав на територію котельної для виконання робіт на транспортному засобі Ісузу, н.з. НОМЕР_1 . У цей момент можливо міг зачепити припаркований автомобіль Ауді. Про те, що був учасником ДТП йому було невідомо, оскільки в момент контакту ніяких звуків та вібрації не відчув. При огляді його транспортного засобу працівники поліції жодних ушкоджень не виявили. Працівники поліції продемонстрували йому відеозапис ДТП. Потім він контактував з власником Ауді для врегулювання конфлікту. Наміру залишити місце ДТП не мав.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно абз. 1, 3 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

За диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

У відповідності до визначення, наведеного у п.1.10. ПДР України, залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди є дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її вчинення, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Оцінюючи досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що особою уповноваженою на складання протоколу не було встановлено умисний характер дій ОСОБА_1 , останній має характер припущення, оскільки характер пошкоджень транспортного засобу «Audi» є несуттєвим, а з урахуванням габаритів транспортного засобу «Isuzu»та відсутністю пошкоджень на його автомобілі, досить вірогідною є твердження про неумисне залишення місця ДТП.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,оскільки в його в діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 122-4, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ст. 1224 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Г.Ю. Валігурський