П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , представника потерпілої адвоката Проніної О.О., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

23.08.2025 о 16 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м. Ужгороді по вул. Собранецькій, буд. 89, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1 , порушила п.10.9 Правил дорожнього руху, а саме: під час руху заднім ходом не переконалася, що це буду безпечним, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «Lexus», номерний знак НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого ій правопорушення не визнала та пояснила, що саме водій ОСОБА_2 не дотрималася вимог п.10.9 ПДР України, оскільки під час руху транспортним засобом заднім ходом створила небезпеку для іншого учасника дорожнього руху. Потерпіла зазначила, що ОСОБА_2 , не маючи повного огляду ситуації позаду автомобіля, не скористалася допомогою інших осіб і внаслідок цього допустила зіткнення. На її думку, якби водій ОСОБА_2 більш уважно контролювала обстановку позаду транспортного засобу або скористалася допомогою інших осіб, як того вимагають ПДР, дорожньо транспортної пригоди можна було би уникнути.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Петюшка Р.В. у судовому засіданні 25.09.2025 просив провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судове засідання 12.11.2025 адвокат Петюшка Р.В. не з`явився.

В судовому засіданні 25.09.2025 ОСОБА_2 пояснила, що керуючи автомобілем марки «Lexus», номерний знак НОМЕР_2 , 23.08.2025 о 16 год. 40 хв. в м. Ужгороді по вул. Собранецькій, буд. 89, здійснювала виїзд заднім рухом з паркувального майданчика парковки ТЦ «Дастор», після закінчення маневру з виїзду із паркувального місця зупинилась та увімкнула передачу КПП для прямого руху вперед з метою уникнути зіткнення з автомобілем, після чого відчула удар у задню ліву частину автомобіля іншим автомобілем марки «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Винуватцем даної дороржньо транспортної пригоди вважає саме ОСОБА_1 .

В судове засідання 12.11.2025 ОСОБА_2 не з`явилася.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Проніна О.О. надала суду для приєднання до матеріалів справи висновок судової інжерно - транспортної експертизи №СЕ-19/107-25/12324-ІТ від 17.10.2025. Заявила клопотання про стягнення з ОСОБА_1 витрат за проведення зазначеної експертизи в сумі 3565,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про вчинення адміністративного правопорушення та додатки до нього, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися, суддя приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена в повному обсязі, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №432123 від 23.08.2025; схемою місця ДТП від 23.08.2025; особистими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 23.08.2025; висновком судової інжерно - транспортної експертизи №СЕ-19/107-25/12324-ІТ від 17.10.2025, згідно з яким установлено, що у досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, у діях водія автомобіля марки «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.10.9 ПДР, які знаходяться у причинному зв`язку із настанням досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КУпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, доходить висновку, що за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Що стосується клопотання представника потерпілої адвоката Проніної О.О. про стягнення з ОСОБА_1 витрат за проведення судової експертизи в сумі 3565,00 грн, то таке до задоволення не підлягає, оскільки КУпАП не передбачає відшкодування витрат за результатами розгляду справи про адміністративні правопорушення, питання щодо стягнення таких витрат не може бути предметом розгляду суду в рамках розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.124, ст.ст.283-284,287,291,294 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Громадянку України ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 1 700,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ГОЛЯНА