№ 207/6820/25
№ 3/207/1311/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Кам`янське

Суддя Південного районного суду міста Кам`янського І.М. Юрченко, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до протоколу серії ААД № 830225 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України, 02 жовтня 2025 року о 20 год. 30 хв., в м. Кам`янське по проспекту Відродження, 103 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «FORD TRANSIT», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я та на місці зупинки за допомогою газоаналізатора відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Велась відеофіксація на нагрудні бодікамери.

05 листопада 2025 року від захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Верби А.І. надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 830225, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Це означає, що він пройшов процедуру перевірки на стан сп`яніння згідно з встановленим порядком, що є його обов`язком згідно з п. 2.5 ПДР України.

З відео зафіксованого 02.10.2025 року о 20 годині 22 хвилині 33 секунди, вбачається, що патрульний автомобіль працівників поліції перебуваючи у міській частині рухається слідом за автомобілем FORD TRANSIT д/н НОМЕР_3 водій якого, рухається по правому краю проїзної частини на невеликій швидкості, не створює перешкод іншим учасникам руху, не порушує Правил дорожнього руху.

О 20 годині 22 хвилині 41 секунді 02.10.2025 року, патрульний автомобіль працівників поліції який рухався слідом, почав подавати світові сигнали примушуючи зупинитися водія авто FORD TRANSIT д/н НОМЕР_2 .

Водій автомобіля FORD TRANSIT д/н НОМЕР_2 , який рухався попереду без порушень Правил дорожнього руху, одразу увімкнув правий поворот і зупинився біля правого узбіччя, що зафіксовано на відео о 20 годині 22 хвилини 46 секунді, 02 жовтня 2025 року.

Посилання працівників поліції щодо руху транспортного засобу FORD TRANSIT д/н НОМЕР_2 «по всій дорозі», та інші зауваження, що послугували начебто причиною зупинки автомобіля FORD TRANSIT д/н НОМЕР_2 є з боку працівників поліції безпідставними, оскільки на відеозаписі не зафіксовано конкретних порушень ПДР з боку водія автомобіля FORD TRANSIT д/н НОМЕР_2 , це означає, що причина для зупинки автомобіля FORD TRANSIT д/н НОМЕР_2 у працівників поліції була відсутня. Тобто працівниками поліції, що рухались слідом за автомобілем FORD TRANSIT д/н НОМЕР_2 , було здійснено безпричинну зупинку транспортного засобу FORD TRANSIT д/н НОМЕР_2 . Оскільки згідно зі статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», зупинка можлива лише за чітко визначених підстав. Таких підстав з відео - фіксації не вбачається.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 стверджує, що вину не визнає, оскільки не керував транспортним засобом FORD TRANSIT д/н НОМЕР_4 у стані алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці так і у медичному закладі.

Стверджує, що відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 830225 не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами щодо вживання ним заборонених речовин, вказуючи, що вживав алкоголь востаннє дуже давно.

Більше того з наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відео реєстратора працівників патрульної поліції вбачається, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко відповідав на запитання, висловлював свої заперечення та його поведінка цілком відповідала обстановці, тому захист не може погодитись із тим, що поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці, а також, що була порушена мова у такого водія.

Захист звертає увагу суду, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Безумовним є те, що факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в будь-якому разі повинен бути зафіксованим, однак цього зроблено не було, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від законної процедури перевірки на стан сп`яніння, яка може проводитись як поліцейським на місці зупинки, так і лікарем у медичному закладі. Таке твердження є підтвердженням того, що водій співпрацював із правоохоронцями згідно з вимогами закону.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Просить провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України не визнав, пояснив, що алкогольних напоїв він не вживає, так як приймає ліки, при застосуванні ніяких не можна вживати алкогольні напої. На питання суду, чому він на відео з боді-камери постійно вибачається перед поліцейськими, ОСОБА_1 пояснив, що вибачався він за те, що проїхав на своєму автомобілі по клумбі.

Захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Верба А.І. в судовому засіданні клопотання підтримав, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП просить закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 є її сином. Він не відмовлявся від проходження законної процедури перевірки на стан сп`яніння, оскільки її син взагалі не вживає алкоголь, бо приймає ліки, які несумісні з алкоголем.

Від керування транспортним засобом її син був відсторонений, тому вона зателефонувала знайомій ОСОБА_4 , яка відігнала автомобіль.

Суд вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, пояснення свідка, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 245, 280 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наявності ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції сама по собі є закінченим складом правопорушення, який передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння є підставою для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 830225 від 02.10.2025, складеного поліцейським СРПП ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Єнченко О.О.,

02 жовтня 2025 року о 20 год. 30 хв., в м. Кам`янське по проспекту Відродження, 103 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «FORD TRANSIT», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я та на місці зупинки за допомогою газоаналізатора відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. До протоколу додаються:матеріали справи згідно опису, відео з бодікамер 798695, 799191.

Поліцейським було виписане направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КНП КМР МЛ № 9 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з якого вбачається, що у результаті огляду поліцейським у водія виявленні ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя, невиразна мова. Огляд не поводився (відмовився).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису події з нагрудної камери поліцейського вбачається, що на початку відео зафіксовано як працівник поліції запитує у ОСОБА_1 , чому той їхав не по проїзній частині, а по газону, просить надати водійське посвідчення, потім ОСОБА_1 протягом певного часу перебував в своєму автомобілі, розмовляв із працівником поліції, та намагався відшукати та надати посвідчення водія. Працівник поліції зазначає ОСОБА_1 про те, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та запитує, чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння на місці чи у лікаря, на що водій чіткої відповіді не надає, просить його вибачити та відпустити. ОСОБА_1 просить піти йому на зустріч та не складати протокол. Протягом всього часу спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 жодного разу не заперечував того факту, що він вживав алкогольні напої та в стані алкогольного сп`яніння сів керувати транспортним засобом, навпаки в процесі бесіди с поліцейським зазначає про те, що він випив грамів 200 алкоголю часа 3 назад (час на відео 20:54). Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти до автомобіля патрульної поліції для надання пояснень, поліцейські разом з ОСОБА_1 сіли у патрульний автомобіль, де працівник поліції запропонував ОСОБА_1 надати пояснення та почав заповнювати інші матеріали по справі, що стосуються даного адміністративного правопорушення. Під час складання документів ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера на місці зупинки. Працівники поліції викликали екіпаж поліції, у яких наявний алкотестер, та продовжили оформлювати матеріали по справі. ОСОБА_1 запропоновано надати письмові пояснення, він повідомив, що пояснення надавати відмовляється. Крім того, під час складання матеріалів по справі ОСОБА_1 повідомив, що він колишній працівник ДАІ, розуміє законодавство, та під час спілкування сам уточнює по п. 2.5 чи по п. 2.9 буде складений протокол про адміністративне правопорушення.

Також ОСОБА_1 уточнив, чи довго його ще будуть тримати, на що поліцейський повідомив, що зараз привезуть алкотестер Драгер, він його продує, і тоді будуть вирішувати питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення. Потім в ході спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 відповів працівникам поліції, що відмовляється від Драгера (час на відео 21:08). Також на відео (час 21:17) ОСОБА_5 каже «Виноват значит виноват». Окрім цього мати ОСОБА_1 викликала знайому, яка має посвідчення водія, за для того, щоб вона могла сісти за кермо автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . Під час складання матеріалів приїхала ОСОБА_4 , якій було передано керування автомобілем ОСОБА_1 .

Після складання матеріалів водія ОСОБА_1 було ознайомлено із змістом протоколу, та повідомлено, що йому не можна сідати за кермо в цей день.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений інспектором СРПП ВП № 2 Кам`янського РУП старшим лейтенантом поліції Моргун О.І., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене інспектором СРПП ВП № 2 Кам`янського РУП старшим лейтенантом поліції Моргун О.І., дослідивши диск з відеозаписом, на якому зафіксований процес, як 02 жовтня 2025 року о 20 год. 30 хв., в м. Кам`янське по проспекту Відродження, 103 водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, судом встановлено, що діями ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікованими ознаками відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення (арк.с. 1), в якому ОСОБА_1 по суті порушення зазначив, що незгоден. Окрім цього його вина підтверджується відеозаписом на диску, на якому зафіксовано, як 02 жовтня 2025 року о 20 год. 30 хв., в м. Кам`янське по проспекту Відродження, 103 водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Аналізуючи вищевикладене в сукупності, судом встановлено, що діями ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікованими ознаками відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Доводи захисника про те, що поведінка ОСОБА_1 не носила характеру ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, адже він погодився на проходження такого огляду та наполягав на ньому, однак поліцейські склали відносно нього протокол за нібито відмову від проходження такого огляду, суд відхиляє, оскільки вказане спростовується матеріалами справи, а саме: відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції із якого вбачається, що поліцейські кілька разів запитували водія ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння чи відмовляється від проходження огляду, і кожен раз стикалися із ігноруванням ОСОБА_1 вказаного запитання. ОСОБА_1 один раз промовив що буде продувати драгер, а після все ж таки відмовився від Драгера, що зафіксовано на відеозаписі (час на відео 21:08).

Інших доказів на підтвердження вказаних доводів суду не надано.

Крім того, суд критично ставиться до тверджень захисника Баранова О.В. щодо відсутності у нього ознак алкогольного сп`яніння на момент зупинки транспортного засобу, оскільки такі ознаки вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, в направленні ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та крім цього явно видно з поведінки останнього на відео, а будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі, суду не надано.

Всі інші доводи захисника мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння незалежно від факту перебування особи у такому стані.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього - ПДР України не містять.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи захисника та ОСОБА_1 , вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудних камер працівників поліції є належним та допустимим доказом, оскільки на даному відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Також, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння, є грубим і досить поширеним правопорушенням. Дії вчинені ОСОБА_1 характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Доводи захисника про те, що відсутні підстави для зупинки транспортного засобу поліцейським не доведено, докази на спростування вказаних обставин ОСОБА_1 суду не надав, а відтак матеріали справи їх не містять. Навпаки на відео зафіксовано, що в порушення ПДР ОСОБА_1 переїхав проїжджу частину з однієї сторони на іншу по газону, що ОСОБА_1 також підтвердив у судовому засіданні, так як сказав, що саме за це він просив вибачення у поліцейських.

Разом з тим, суд не може прийняти до уваги інші доводи захисника, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, зазначене ним спростовується матеріалами справи, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, з матеріалів справи не вбачається і вони не знайшли свого підтвердження.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не надав.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб тощо.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, його захисника, свідка, враховуючи дані про особу, даючи оцінку зібраним доказам та встановленим у судовому засіданні обставинам, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією цієї статті, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 40-1 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд міста Кам`янського.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко