Провадження № 3/522/6570/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ляшко О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Єрьоміної К.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яке надійшло з Управління патрульної поліції в Одеській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда ІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

13.08.2025 року о 10 год. 20 хв. у м. Одеса, вул. Семінарська, 26/28, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 13.08.2025 року він рухався на автомобілі «Nissan Leaf» по вул. Семінарській з вул. Канатної в напрямку вул. Середньофонтанської повільно зі швидкістю 30-40 км/г, в лівій смузі, оскільки на перехресті з вул. Середньофонтанською планував здійснити поворот ліворуч. В той час коли він проїжджав в`їзд на парковульний майданчик ТЦ, з правої полоси несподівано почав здійснювати поворот ліворуч автомобіль «Audi Q7», який рухався паралельного його автомобіля, намагаючись уникнути зіткнення, почав здійснювати маневр ліворуч, але зіткнення не вдалось уникнути.

В судовому засіданні була також допитана потерпіла ОСОБА_2 , яка пояснила наступне. 13.08.2025 року вона рухалась на автомобілі «Audi Q7» вул. Семінарській в сторону ТЦ в лівій смузі, плануючи здійснити поворот ліворуч на паркувальний майданчик ТЦ, зупинилась, ввімкнула лівий поворот та пропускала зустрічний транспорт. Переконавшись, що в зустрічному напрямку відсутні автомобілі почала рух. Водночас з лівої сторони по зустрічній смузі, але в попутному напрямку, паралельно неї їхав автомобіль «Nissan Leaf» в результаті чого відбулось зіткнення.

За клопотанням ОСОБА_1 було допитано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_4 надала наступні покази. 13.08.2025 року вона їхала разом з ОСОБА_1 в автомобілі «Nissan Leaf» по вул. Семінарській з вул. Канатної в напрямку вул. Середньофонтанської, перебуваючи на передньому пасажирському місці. Тоді як з її сторони несподівано автомобіль почав повертати ліворуч і в подальшому відбулось зіткнення. Після дтп вона одразу пересіла в інший транспортний засіб, який рухався разом з ними.

Свідок ОСОБА_5 надав наступні покази. 13.08.2025 року він рухався по вул. Семінарській позаду транспортного засобу ОСОБА_1 . Вони разом їхали з гуманітарною місією. Перед перехрестям з вул. Середньофонтанській автомобіль, який рухався паралельно ОСОБА_1 почав різко здійснювати поворот ліворуч. ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення, але йому не вдалось.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення притягуваного, показання потерпілої та свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, дослідивши надані докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до того, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до положень ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 та 280 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, які має знати кожний водій, що керує транспортним засобом.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 10.1 ПДР, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що водій ОСОБА_1 керуючи «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу п. 10.1 ПДР, відповідно до якого водій зобов`язаний перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та здійснив зіткнення з «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР.

Відповідно до ст. 251 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідженні судом докази, зокрема відомості, що наведені в протоколі серії ЕПР1 №421664 від 13.08.2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , схемі місця ДТП, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів та їх локалізація, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надані у суді, фотографії з місця ДТП, свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, що дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки такі оформлені та отримані у визначеному процесуальним законом порядку.

Згідно з даними дослідженої у судовому засіданні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та наданих фотокопій, встановлено, що обидва транспортні засоби рухалися в одному напрямку. Водночас із розташування транспортних засобів на схемі та фото видно, що значна частина автомобіля «Nissan Leaf», державний номер НОМЕР_3 , перебуває на смузі зустрічного руху, тоді як автомобіль «Audi Q7», державний номер НОМЕР_4 , розташований у межах лівої смуги свого напрямку руху.

Таке розташування транспортних засобів може свідчити про те, що під час події автомобіль «Nissan Leaf» частково виїхав на зустрічну смугу, що, і призвело до зіткнення з автомобілем «Audi Q7».

З досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України відповідно до яких, водій під час зміни напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Audi Q7» державний номер НОМЕР_2 .

При цьому суд критично ставиться до показань самого притягуваного та свідків через наявність між притягуваним та свідками дружніх та робочих стосунків, тому покази свідків виглядають для суду менш переконливими, ніж покази потерпілої. Більш того, як показання притягуваного, так і показання свідків повністю спростовуються показаннями потерпілої, а також дослідженими судом письмовими доказами.

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, так як судом беззаперечно встановлено, що дії ОСОБА_1 , як учасника дорожнього руху, не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України і перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Водночас будь-які інші докази, які спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП суду не надано. Клопотання про призначення експертизи сторонами не заявлялись.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому правопорушення, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за кваліфікуючими ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням обставин даної справи, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховуючи тяжкість і характер вчиненого правопорушення, дані про ocoбу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Згідно посвідчення № НОМЕР_5 ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи.

Таким чином, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору у провадженні по даній справі.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 40-1, 124, 221, 251, 252, 278 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 /п`ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 /вісімсот п`ятдесят/ гривень 00 копійок.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

Роз`яснити притягуваному, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя О.П. Ляшко