Справа № 209/7391/25
Провадження № 3/209/1433/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Левицька Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка офіційо не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156, ч.2 ст.164 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду міста Кам`янського з відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області одночасно надійшли чотири адміністративні відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 156, ч. 2 ст. 164 КУпАП, з яких адміністративні матеріали №209/7393/25 (провадження №3/209/1434/25) за ч. 4 ст. 156 КУпАП та справа №209/7391/25 (провадження №3/209/1433/25) за ч. 2 ст. 164 КупАП надійшли після дооформлення.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням того, що судом одночасно відносно ОСОБА_1 розглядаються чотири справи про адміністративні правопорушення, передбачені 4 ст.156 КУпАП, ч. 2 ст. 164 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати їх в єдине провадження та присвоїти їм єдиний номер № 209/7391/25, провадження №3/209/1433/2025.

Згідно протоколу серії ВАД № 863661 від 10.09.2025 вбачається, що 10.09.2025 приблизно о 15-10 годині ОСОБА_1 перебуваючи в торгівельному кіоску на території міні-ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Кам`янське, пр. Нескорених, 67Б здійснювала реалізацію горілки без марок акцизного податку.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАД № 863645 від 10.09.2025 вбачається, що 10.09.2025 приблизно о 15-10 годині ОСОБА_1 перебуваючи у кіоску розташованому на території міні-ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 здійснювала реалізацію горілки без ліцензії на даний вид діяльності

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Окрім цього, згідно протоколу серії ВАД №869233 від 04.10.2025, встановлюється, що 04.10.2025 о 12-10 год. ОСОБА_1 знаходячись на території ринку «Дніпро» по пр. Нескорених, 67Б в торгівельному кіоску здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Також, згідно протоколу серії ВАД №869234 від 04.10.2025, ОСОБА_1 04.10.2025 о 12-10 год. знаходячись на території ринку «Дніпро» по пр. Нескорених, 67Б в торгівельному кіоску здійснювала продаж алкогольних напоїв без ліцензії на даний вид діяльності. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 2 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подала. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судових повісток за вказаною у протоколах адресою місця проживання, за номером телефону, який зазначений у протоколі про адміністративні правопорушення, шляхом направлення смс повідомлення. Також ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлялася шляхом оголошення на сайті судової влади. Таким чином судом вжито всіх можливих та вичерпних заходів для своєчасного виклику особи до суду.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Згідно з ст. 18 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суддя бере до уваги також рішення ЄСПЛ від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення, суд неявку ОСОБА_1 в судове засідання розцінює, як ухилення від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, оскільки їй було відомо про складання стосовно неї вищевказаного протоколу.

Також суд враховує, що в протоколах про адміністративне правопорушення зазначено про те, що розгляд справи буде здійснюватися Дніпровським районним судом міста Кам`янського, а тому, на підставі ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 156, ч. 2 ст. 164 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід розглядати за відсутності вказаної особи та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколів про адміністративне правопорушення.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази в їх сукупності, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Диспозиція ч. 4 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція ч. 2 ст. 164 передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах.

Із диспозиції ст. 164 КУпАП випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законом.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначено, що ліцензія - запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про рішення органу ліцензування щодо наявності у суб`єкта господарювання права на провадження визначеного ним виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» передбачено, що за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб`єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: виробництво і торгівля спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним, зберігання пального, вирощування тютюну, ферментація тютюнової сировини, що ліцензуються відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Згідно з частиною 15 статті Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, у тому числі ігристих, газованих, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 передбачених ч. 4 ст. 156, ч. 2 ст.164 КУпАП, що підтверджується сукупністю доказів, що містяться у матеріалах справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 863661 від 10 вересня 2025 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.09.2025, де остання підтверджує факти викладені у протоколі; фототаблицею та квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення ВАД № 863661 від 10.09.2025 за порядковим номером 397; постановою Дніпровського районного суду від 30 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 863645 від 10 вересня 2025 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 164 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.09.2025, де остання підтверджує факти викладені у протоколі; постановою Дніпровського районного суду від 30 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 869233 від 04 жовтня 2025 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.10.2025, де остання підтверджує факти викладені у протоколі; фототаблицею та квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення ВАД № 869233 від 04.10.2025 за порядковим номером 398; постановою Дніпровського районного суду від 30 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 869234 від 04 жовтня 2025 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 164 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.10.2025, де остання підтверджує факти викладені у протоколі; постановою Дніпровського районного суду від 30 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП;

Оцінивши подані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виражалися у здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку, повторно протягом року, та алкогольними напоями без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкоголем повторно, протягом року вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 156, ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 ..

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З врахуванням наведеного, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 800 (вісімсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 13600 грн (тринадцять тисяч шістсот) гривень;

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн (тридцять чотири тисячі гривень);

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн (тридцять чотири тисячі гривень.

Відповідно до вимог ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 221, 245, 251, 252, 280, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №209/7393/25, провадження 3/209/1434/25, справа №209/7391/25, провадження 3/209/1433/25, справа №209/8206/25 провадження №3/209/1435/25, справа №209/8208/25 провадження №3/209/1435/26 та розглянути їх в одному провадженні, присвоївши об`єднаній справі №209/7391/25, провадження 3/209/1433/25.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156, ч. 2 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 800 (вісімсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 13600 грн. (тринадцять тисяч шістсот) гривень;

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Вилучені предмети торгівлі згідно з квитанцією №397 вилучення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №863661від 10 вересня 2025року та згідно з квитанцією №398 вилучення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №869233від 04 жовтня 2025року знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 , НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Н.В. Левицька