провадження №3/389/1248/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Галина Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який працює енергодиспетчером ЕЧ-3, одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , протягом року до адміністратвиної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №484617 від 10 жовтня 2025 року зазначено, що ОСОБА_1 , 11 вересня 2025 року близько 14:15 год за адресою АДРЕСА_1 , виражався грубою нецензурною лайкою та схопив за шию свою неповнолітню дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП. У протоколі також вказано, що ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до складеного протоколу ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Проте, відповідальність, передбачена ч.3 ст.173-2 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Та за повторне протягом року вчинення вказаних діянь стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи, за які особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Разом з тим, відповідальність за вчинення вперше (особа протягом року не піддалася адміністративному стягненню за ч.2 ст.173-2 КУпАП) домашнього насильства тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи, передбачена ч.2 ст.173 -2 КУпАП.

Таким чином, виходячи з фабули адміністративного правопорушення описаної у протоколі, дії ОСОБА_1 не можуть кваліфікуватися за ознаками ч.3 ст.173-2 КУпАП, а підпадають під ознаки ч.2 ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема суть адміністративного правопорушення.

Це означає, що звинувачення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення, повинно відповідати фабулі статті, за якою звинувачується особа, це звинувачення повинно бути конкретним та не містити протиріч, які можуть вплинути на неправильне сприйняття суті звинувачення.

Отже, суд констатує, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №484617 неправильно кваліфіковано дії особи стосовно якої складено цей протокол. Замість ч.2 ст.173-2 КУпАП, вказано ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Неправильна кваліфікація порушення зумовлює складення протоколу за неналежне порушення і, відповідно, відсутність протоколу за вчинене правопорушення.

Суд не вправі самостійно здійснювати кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказувати правильну кваліфікацію таких дій, оскільки неминуче таким чином позбавиться статусу незалежного органу правосуддя, перебираючи на себе функції органу обвинувачення.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції №1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. А отже дана справа не може бути направлена для дооформлення з метою виправлень у протоколі даних щодо кваліфікації дій особи.

Більш того, у постанові від 22 січня 2025 року (справа № 335/6977/22 (14-87цс24) Велика Палата Верховного Суду виснувала, що невідповідність протоколу вимогам закону, зокрема статті 256 КУпАП, або складання неповноважною особою може мати наслідком закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи неправильну кваліфікацію діяння, що ставиться ОСОБА_1 за провину, суд приходить до висновку про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.1,9,221, п.1 ч.1 ст.247, ст.283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Г.В. Берднікова