Ст. 1 із 4
Справа №303/7595/25
3/303/2593/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

за участю потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 20 вересня 2025 року о 17 год. 00 хв. в м. Мукачево по вул. Лавківська, біля буд. 63 Закарпатської області, керуючи транспортним засобом марки «Фреза дорожня», н.з. НОМЕР_1 , та під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, чим порушив вимогу п. 10.9 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У суд особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник Денисюк О.І. не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

03 листопада 2025 року на адресу суду від захисника Денисюк О.І. надійшло письмове заперечення на протокол, на підставі якого захисник просила провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП про адміністративні правопорушення, згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 459901 від 20.09.2025 року, закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яке вмотивувала наступним.

Згідно протоколу серії ЕПР 1 № 459901, 20.09.2025 року о 17 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом фреза дорожня, н.з. НОМЕР_1 , у м.Мукачево, вул.Лавківсьа, 63 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасника дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Фольцваген Пасат», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 . Внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР, - інші порушення ПДР, порушення правил руху ТЗ заднім ходом. Однак, ОСОБА_2 не погоджується з порушеннями зазначеними в протоколі та вважає, що справа про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю з огляду на наступне.

ОСОБА_2 працює машиністом фрези дорожньої у ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс». 15.08.2024 року між ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» (далі Замовник) та ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс» (далі Виконавець) укладено договір про закупівлю № 182 (далі - Договір). Згідно п.1.1 Договору, виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами, на власний ризик, надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Мукачівського району Закарпатської області. Одночасно, пунктом 35 Додатку 1 до Договору передбачено виконання «Розпушування конструктивних шарів дорожнього одягу фрезою з шириною фрезерування 2000 мм на глибину 5 см (при виконанні робіт на одній половині проїзної частини доріг, з рухом транспорту по другій половині з інтенсивністю більше 150 автомобілів за добу)». 20.09.2025 року о 17 год. 00 хв., ОСОБА_2 , здійснював розпушування конструктивних шарів дорожнього одягу фрезою дорожньою WIRTGEN100Fi, д.н.з. НОМЕР_1 у м. Мукачево,

Ст. 2 із 4

вул. Лавківська, 63. Даний транспортний засіб є достатньо габаритним, в якому обмежена видимість та маневреність. При цьому, холодне фрезерування виконується смугами: спочатку фрезерування одна смуга, потім машина розвертається і фрезерує суміжну смугу і т.д. При невеликих ділянках фрезерування (до 100 м) машина фрезерує смугу, потім повертається заднім ходом на початок ділянки і обробляє суміжну смугу. Під час здійснення ОСОБА_2 руху заднім ходом, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , під`їхав занадто близько до правого краю дороги та до фрези дорожньої, д.н.з. НОМЕР_1 , яка рухалася не змінюючи швидкість і напрямок руху. Тобто водій автомобіля марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 13.1, 13.4 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з фрезою дорожньою марки WIRTGEN100Fi, яка рухалась заднім ходом, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками.

На підставі вищенаведеного з урахуванням відсутності будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин викладених у протоколі, є всі підстави для закриття провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_1 в суді пояснив, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20 вересня 2025 року біля 17 год. 00 хв. в м. Мукачево по вул. Лавківська, біля буд. 63 є водій спецтрактора «Фреза» ОСОБА_2 , який виконуючи маневр заднього ходу, не переконався в його безпечності та здійснив зіткнення з його транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», під його керуванням, в результаті якого його транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. При цьому особисто він не мав можливості уникнути даної ДТП, у зв`язку з тим, що на окремій ділянці дороги за вищевказаною адресою працювала спецтехніка, яка розігрівала зняту поверхню дороги (асфальт), а також і спецтрактор «Фреза» знімав асфальт, у зв`язку з чим дорога була зовсім не придатною для проїзду. Побачивши декілька автівок, які здійснювали об`їзд по правому узбіччю, він прийняв рішення об`їхати непридатну для проїзду ділянку дороги по узбіччю з правої сторони та з правої сторони сам транспортний засіб «Фреза». Весь час транспортний засіб «Фреза» не рухався. Він зупинився поруч з «Фрезою» для оцінки дорожньої обстановки, а в цей час транспортний засіб для зняття асфальту, а саме «Фреза» почала рух заднім ходом та здійснив наїзд на його авто марки «Volkswagen Passat», пошкодивши переднє ліве крило, двері та ліве дзеркало автомобіля. У той же час жодних заборонних чи попереджувальних дорожніх знаків або уповноважених осіб, які б контролювали безпеку руху, регулювали його або забороняли проїзд даної ділянки дороги не було. Тобто причиною вказаної ДТП вважає неуважність водія спецтрактора «Фреза».

Заслухавши пояснення потерпілого та дослідивши письмові докази у справі та письмове заперечення захисника, суд прийшов до наступного.

Згідно вимог статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Вимогами частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. У відповідності до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положення, викладеного у ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст. 251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність

Ст. 3 із 4

даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог п. 10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується особисто підписаним ОСОБА_2 протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №459901 від 20.09.2025 року, схемою місця ДТП від 20.09.2025 року, письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_1 від 20.09.2025 року.

Вищезазначені докази суд вважає належними та допустимими, оскільки складені уповноваженими службовими особами патрульної поліції у відповідності до норм КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої 06.11.2015 року наказом МВС України за № 1376.

У своєму письмовому запереченні від 03.11.2025 захисник Денисюк О.І. зазначила, що дії водія автомобіля марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали внаслідок ДТП, оскільки він порушив вимоги п. 13.1, 13.4 Правил дорожнього руху України, а саме не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з фрезою дорожньою марки WIRTGEN100Fi під керуванням ОСОБА_2 , який рухався заднім ходом, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками.

У той же час, будь-яких доказів на підтвердження обставин зазначених в письмовому запереченні про те, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди є в прямому безпосередньому причинному зв`язку з порушеннями п. 13.1, 13.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , що відповідно потягло за собою пошкодження транспортних засобів, захисником не надано.

Крім цього, порушення відповідних норм Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 не виключає порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 .

За таких обставин вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення є доведеною.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу правопорушника, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Ст. 4 із 4

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. провести на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу судовий збір.

У відповідності до вимог ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський