Справа № 541/4077/25
Номер провадження3/541/1219/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 121 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №476735 від 08.10.2025 року, 07 жовтня 2025 року о 23 годині 52 хвилин у м. Миргород по вул. Хорольська, 8, водій ОСОБА_1 керував т.з. OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , у якого відсутнє передбачене конструкцією ліве (праве) дзеркало заднього вид. Дане правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року (постанова серії ЕНА №5812837 від 26.09.2025), чим порушив п. 31.4.7 (а) ПДР України, відповідальність за який передбачено ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №476682 від 08.10.2025 року, 07 жовтня 2025 року о 23 годині 52 хвилин у м. Миргород по вул. Хорольська, 8, водій ОСОБА_1 керував т.з. OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортним засобом. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року (постанова серії ЕНА №5812837 від 26.09.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП), чим порушено п. 2.1 (а) ПДР України, відповідальність за який передбачено ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання призначене на 14 годину 30 хвилин 12.11.2025 ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без особистої участі порушника.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 4 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність наступає в разі порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно п. 31.4.7 (а) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності вимогам: а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду.

За змістом ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність наступає в разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно п. 2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Однак, незважаючи на факт притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, він повторно допустив аналогічне правопорушення.

Надаючи оцінку встановленим обставинам, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №476735від 08.10.2025 та серії ЕПР1 №476682 від 08.10.2025, копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5812837 від 26.09.2025, копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5888167 від 08.10.2025, копією постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.02.2024 відносно ОСОБА_1 , довідками начальника САП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Явтушенка Ю.А. від 08.10.2025, диском із відеозаписами з бодікамер поліцейських та матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене необхідно об`єднати в одне провадження справу №541/4077/25 провадження №3/541/1219/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та справу №541/4079/25 провадження №3/541/1220/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, з присвоєнням номеру справи №541/4077/25 провадження №3/541/1219/2025.

Оскільки вина останнього доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 24-1, 40-1, 121, 126, 221, 268, 280, 283, 284, 291, 294 КУпАП, -

постановив:

Справу №541/4077/25 провадження №3/541/1219/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та справу №541/4079/25 провадження №3/541/1220/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, об`єднати в одне провадження з присвоєнням номеру справи №541/4077/25 (провадження №3/541/1219/2025).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме, штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн (сорок тисяч вісімсот гривень) на користь держави, (номер рахунку ІВАN UA0016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський