ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3709/25
Провадження № 3/505/1885/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року місто Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2025 на розгляд до Подільського міськрайонного суду Одеської області з Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 23.10.2025 .05.2025 матеріали справи передано для розгляду судді Дзюбинському А.О.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 478279 від 09.10.2025 в с. Куяльник Подільського району Одеської області на вул. Куяльницькій 09.10.2025 о 13:00 ОСОБА_1 керуючи автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 по пров. Куяльницький на перехресті з вулицею Куяльницька перед початком руху та виїзду з перехрестя, не впевнившись в безпечності, скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 який рухався по вул. Куяльницька. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. чим порушила п. 10.1.ПДР - порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, таким чином вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила обставину своєї винуватості. Зазначила, що перехрестя на якому відбулося ДТП в напрямку її руху, перед виїздом на перехрестя, не містить знаків пріоритету доріг, відтак, переконавшись у відсутності перешкоди праворуч, почала здійснювати маневр ліворуч. У цей час відбулось зіткнення із автомобілем ВАЗ, який рухався з лівої сторони в праву сторону, тобто автомобіль ВАЗ рухався по ліву руку від неї. Відтак водій ВАЗ не надав їй перевагу у русі на рівнозначному перехресті.

Відповідно до п. 4 Розділу 9 Наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 № 1395, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Таким чином, відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.10.2025 року о 13 год. 00 хв. за адресою: с. Куяльник, перехрестя вулиці Куяльницька та провулку Куяльницький відсутні будь-які технічні засоби, а саме: дорожні знаки пріоритету на головній дорозі; дорожні знаки пріоритету на другорядній дорозі; горизонтальна розмітка проїжджої частини; світлофорний об`єкт.

Так, у відповідності до п. 8.1 ПДР, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. п. 8.5, 8.5і ПДР дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює. Дорожня розмітка застосовується відповідно до цих Правил і повинна відповідати вимогам Державного стандарту. Дорожня розмітка повинна бути видимою учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху. На ділянках доріг, на яких є труднощі для видимості учасниками дорожнього руху дорожньої розмітки (сніг, бруд тощо) або дорожня розмітка не може бути відновленою, установлюються відповідні за змістом дорожні знаки.

Крім цього, відповідно до п. 16.1 ПДР у разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Відповідно до листа Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області від 27.10.2025 за № 02-42/3236:

- на ділянці дороги: провулок Куяльницький на розі (перехресті) з вулицею Куяльницька у селі Куяльник Подільського району Одеської області дорожні знаки пріоритету відсутні;

- на ділянці дороги: вулиця Куяльницька на розі (перехресті) провулку Куяльницький у селі Куяльник Подільського району Одеської області дорожні знаки пріоритету відсутні;

- дорога провулку Куяльницький прилягає до вулиці Куяльницька у селі Куяльник Подільського району Одеської області;

- відносно наступних доріг: провулок Куяльницький на розі (перехресті) з вулицею Куяльницька у селі Куяльник Подільського району Одеської області наявне перехрестя;

- по вулиці Куяльницька на розі (перехресті) провулку Куяльницький у селі Куяльник Подільського району Одеської області дорожня розмітка та світлофор відсутні;

- по провулку Куяльницький, на розі (перехресті) вулиці Куяльницька у селі Куяльник Подільського району Одеської області дорожня розмітка та світлофор відсутні.

Відтак, судом встановлено, що на розі (перехресті) провулку Куяльницький та вулиці Куяльницька наявне перехрестя, на якому дорожня розмітка та світлофор відсутні, а також відсутні дорожні знаки пріоритету, що також підтверджується схемою місця ДТП, яка долучена до матеріалів справи.

Відповідно до положень п.1.1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 16.1 Правил дорожнього руху України, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Відповідно до матеріалів справи дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої є водій автомобіля ОСОБА_1 та водій автомобіля ОСОБА_2 , відбулась на перехресті двох рівнозначних доріг. Зі схеми місця ДТП вбачається, зокрема напрямків руху транспортних засобів, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , на відміну від водія ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_3 , не мала перешкоди справа, а тому діяла у межах вимог п.16.12 Правил дорожнього руху. При цьому, зі схеми місця ДТП вбачається також, що здійснювався не зустрічний роз`їзд транспортних засобів, а саме проїзд нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг на якому відсутній світлофор, дорожня розмітка та знаки пріоритету, а тому дії водіїв, зокрема ОСОБА_1 мають оцінюватися у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху для проїзду перехресть. Натомість ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.

Судом визначається наявність події та складу правопорушення в межах обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно змінювати формулювання обвинувачення суд не може, оскільки перебере на себе функцію обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є неприпустимим.

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

За змістом ст. 247 КУпАП відсутність події правопорушення означає, що відсутнє діяння, яке підпадає під ознаки адміністративного проступку. Відсутність складу адміністративного правопорушення означає, що діяння, яке ставилося в провину правопорушнику, ним вчинено, але відсутні обов`язкові ознаки, що характеризують суб`єкт, суб`єктивну сторону, об`єкт і об`єктивну сторону цього правопорушення.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Пі пані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б беззаперечно свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Інші питання

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

Зважаючи на визнання особи невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, підстав для стягнення із неї судового збору немає.

Керуючись ст. 7, 124, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ