Справа №295/9837/25
П О С Т А Н О В А

06.11.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.07.2025 о 23 годині 56 хвилин, керуючи транспортним засобом Kawasaki ZR номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Покровській, 41, у м. Житомирі, не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, та звукового сигналу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Він же, 10.07.2025 о 23 годині 56 хвилин, керуючи транспортним засобом Kawasaki ZR номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Покровській, 41, у м. Житомирі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати ним та не впорався з керуванням, та здійснив наїзд на бордюрний камінь, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, ОСОБА_1 10.07.2025 о 23 годині 56 хвилин, керував транспортним засобом Kawasaki ZR номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Покровській, 41, у м. Житомирі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не прибув. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Адвокат Кирилюк В.Л. подав до суду клопотання про закриття провадження у справах за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотань посилався на нестачу належних та допустимих доказів факту вчинення правопорушень, відсутність в протоколах інформації про відеофіксацію, складання протоколів без присутності його підзахисного. Також зазначив, що заподіяння шкоди власному технічному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відповідальність настає тільки за пошкодження чужого майна. З приводу протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП представник посилався на порушення працівниками поліції п. 8 розділу Інструкції №1452/735 від 09.11.20215р. та не доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду. На відеозаписі відсутня інформація про відмову від проходження огляду ОСОБА_1 . А наявне у матеріалах справи направлення до КНП ОМСЦ ЖОР з невідомих причин не було реалізовано, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП. Згодом захисник надав до суду клопотання про відкликання клопотання про закриття провадження у справі про ДТП та просив визнати ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя, допитавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним об`єднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стосовно наявності складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статтею 122-2 КУпАП, то за даною статтею передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно з п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, підтверджується відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля працівників патрульної поліції та їх нагрудних камер, з яких вбачається факт тривалого переслідування водія мотоцикла Kawasaki ZR під керуванням ОСОБА_1 , який навмисно не виконував численні звукові та словесні вимоги працівників поліції про зупинку, які подавалися ними за допомогою включення синьо-червоних проблискових маячків, спеціального звукового сигналу та словесних наказів через гучномовець. При цьому водій мотоциклу лише збільшував швидкість та небезпечне маневрування на дорозі, в результаті чого, не впоравшись із керуванням, відбулась дорожньо-транспортна подія та мотоцикл впав, вдарившись о бордюрний камінь. В результаті чого мотоцикл отримав механічні пошкодження.

Пунктом 12.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 387899 від 11.07.2025, в якому викладено обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою місця ДТП від 10.07.2025 щодо позиції розташування транспортного засобу на дорозі, характеру та локалізації механічних ушкоджень, згідно якої мотоцикл Kawasaki ZR номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження з правої сторони, що дає підстави вважати, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулася за умов, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 387899 від 11.07.2025;

- рапортом та повідомленням слідчого щодо опрацювання виклику за фактом ДТП з потерпілим та відсутності в даній події ознак кримінального правопорушення.

- відеозаписом, на якому зафіксовано епізоди переслідування працівниками поліції мотоциклу та спроби втечі водія, і події після падіння ОСОБА_1 на дорозі, в тому числі лежачий на боку мотоцикл, наявні з правої сторони ушкодження на транспортному засобі та витікання рідини з під нього. Також після падіння ОСОБА_1 вказував, що поліцейські його наздоганяли і від цього він впав, що могло вказувати на пред`явлення претензій до працівників поліції щодо причин виникнення ДТП. Будь-яких прохань до працівників поліції не складати протокол відносно нього за ст.124 КУпАП водій не висловлював. Тому, за вказаних обставин для уникнення приховання факту можливого зіткнення та встановлення дійсних причин пригоди, при наявності інших численних правопорушень, які супроводжувалися в ході даного інциденту, правомірним та обґрунтованим було складання протоколу за ст.124 КУпАП у зв`язку із заподіянням матеріальних збитків транспортному засобу та тілесних ушкоджень водію мотоциклу, що охоплюється диспозицією даної статті КУпАП.

У зв`язку із цим за конкретних обставин події суд доходить висновку про наявність в діях водія мотоциклу Kawasaki ZR, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стосовно вчинення ОСОБА_1 правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, суд відзначає, що за даною статтею передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у наступних діях: 1) керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України та самостійною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, не зважаючи на підстави такої відмови.

З наданого до матеріалів справи відеозапису подій, які мали місце 10.07.2025 в місті Житомирі, вбачається, що екіпаж патрульної поліції о 23:56 год. почав переслідувати транспортний засіб мотоцикл Kawasaki ZR, водій якого ігнорував всі види сигналів про зупинку та продовжив рух. В ході погоні водій даного мотоциклу, не впоравшись з керуванням, наїхав на бордюрний камінь та впав. Після падіння працівники поліції запитували, чому він тікав, на що останній відповів, що «йому все надоїло, він був без шолому, без водійського посвідчення категорії «А»», тому він тікав і не виконував вимог працівників поліції про зупинку. Запитуючи водія за самопочуття, працівник поліції запропонував викликати швидку допомогу (на відео 00:08), на що водій нічого не відповів та згодом відмовився від медичної допомоги та її виклику (на відео 00:12). При цьому водій мотоциклу не мав будь-яких зовнішніх ознак травмування чи тілесних ушкоджень. В ході подальшого спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які були йому оголошені. Поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився, працівник поліції запропонував обрати одноразовий мундштук до приладу Драгер. Проте ОСОБА_1 почав говорити, що йому погано та попросив викликати швидку допомогу, пояснюючи це тим, що у момент падіння він можливо ушкодив ключицю (на відео 00:14). До приїзду швидкої на неодноразові запитання працівників поліції чи будете проходити огляд, ОСОБА_1 відповів: «буду, зараз приїде адвокат та будемо проходити огляд» (на відео 00:20, 00:21). На запитання працівників поліції скільки необхідно часу для прибуття адвоката, ОСОБА_1 повідомив, що потрібно близько 30 хв. По приїзду автомобілю швидкої допомоги (на відео о 00:26) ОСОБА_1 був оглянутий лікарем та від госпіталізації відмовився, залишившись на місці та підписавши заяву лікарю швидкої допомоги (на відео 00:34- 00:37).

Надалі, на повторне запитання поліцейського, чи буде він проходити огляд, ОСОБА_1 повідомив, що готовий пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, але мундштук не хотів обирати для продуття (на відео 00:38-00:39) та попросив надати йому води (00:42). Після надання йому води (00:47) водій постійно рухався по вулиці, консультувався із присутніми знайомими і самостійно повторно викликав собі швидку допомогу (на відео 00:49). Як вбачається з відеозапису о 00:56 на місце події повторно прибув автомобіль швидкої допомоги та забрав ОСОБА_1 до медичного закладу. Також до медичного закладу прослідували працівники поліції. Після огляду ОСОБА_1 у медичному закладі у нього не було виявлено тілесних ушкоджень для будь-якої подальшої медичної допомоги і водій вийшов на вулицю, де працівники поліції, перед входом до медичного закладу, знову запитали у останнього чи згодний він пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння (на відео 01:52), на що отримали відповідь «так», однак останній наполягав трохи почекати, бо йому болить голова. Водій був попереджений, що таку поведінку поліцейські будуть вважати відмовою та ухилянням. Водій продовжив сидіти на місці, зберігаючи пасивну позицію та не вчиняючи жодних дій щодо проходження огляду. Працівник поліції знову озвучив ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та в чергове запропонував пройти огляд на місці або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 почав скаржитися на погане самопочуття (на відео 01:54). Надалі працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 його права та повідомив останнього, що розпочинає складати протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відмовою проходження огляду. Також ОСОБА_1 було оголошено, щоб він залишався на місці та дочекався складення протоколів відносно нього. Надалі працівники поліції попрямували до службового автомобіля для складання протоколів про адміністративні правопорушення. Після складання протоколів, працівники поліції не змогли знайти на вході чи у приміщенні медичного закладу ОСОБА_1 , оскільки останній втік, та навмисно ухилився від отримання копії протоколу.

Отже, з дослідженого відеозапису, який є безперервним та достовірним, вбачається, що протягом тривалого часу, з 23:57, водій ОСОБА_1 поводив себе суперечливо та непослідовно, на всі неодноразові пропозиції працівників поліції одразу надати медичну допомогу на місці та викликати для нього швидку допомогу, відповідав негативно та не бажав її отримувати, при цьому також уникав своїми пасивними діями проходити огляд на місці або у медичному закладі. Перед безпосереднім проходженням огляду, якого вимагали працівники поліції у водія, останній повторно викликав собі швидку допомогу, від якої за кілька хвилин перед цим відмовився та написав власноручну заяву лікарю про відсутність ушкоджень та непотребування медичної допомоги. Зрештою, в подальшому ОСОБА_1 за його наполяганням був доставлений до медичного закладу і у нього не було констатовано будь-яких дійсних та значних тілесних ушкоджень, окрім поверхневої травми волосистої частини голови (забою) та безпідставних скарг на біль, яка нічим не була в подальшому підтверджена, щоб об`єктивно унеможливлювало проходження ним огляду на місці чи в медичному закладі. А надані захисником медичні документи (консультативний висновок) та відповідь на адвокатський запит не підтверджують подальшої чи додаткової госпіталізації або погіршення стану здоров`я водія ОСОБА_1 , щоб в дійсності перешкоджало його огляду на стан алкогольного сп`яніння. Пред`явлені медичні документи лише констатують факти первісних скарг на стан здоров`я о 01:25 годині ночі, що було також зафіксовано на долучених відеозаписах, проте спростовано за результатами ретельного огляду працівниками лікарні. Надання водію в подальшому стаціонарної або амбулаторної допомоги за даним фактом жодним чином не підтверджено. Тому, після виходу водія ОСОБА_1 із медичного закладу о 01:52 години ночі на вулицю працівниками поліції правомірно було в черговий раз запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи в медичному закладі, але водій знову пасивно уникав такого огляду, тим самим навмисно, в порушення пункту 2.5 ПДР ухилився від проходження такого огляду. При наявності такої відмови водія ОСОБА_1 від двох видів медичного огляду, в тому числі в закладі охорони здоров`я, його дії правильно кваліфіковані як порушення пункту 2.5 ПДР та відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

На думку суду, походження норм даного пункту Інструкції обумовлено, в першу чергу, обов`язковим проходженням медичного огляду тими водіями, які причетні до такого виду ДТП, в результаті якого є сторонні постраждалі особи, тобто інші учасники дорожнього руху, відмінні від самого водія, якому пред`являється вимога пройти огляд, щоб виключити наявність у водіїв такого небезпечного для керування стану - як алкогольного чи наркотичного сп`яніння, виявлення якого можливо лише лікарем в умовах огляду в медичному закладі. Разом з тим, зважаючи на те, що окрім самого водія ОСОБА_1 , який був єдиним учасником та винуватцем пригоди, інші учасники відсутні і не постраждали, а сам водій ОСОБА_1 був неодноразово оглянутий медичними працівниками, як на місці, так і в медичному закладі, і не потребував госпіталізації, вийшов самостійно із лікарні і більше до медичних закладів не звертався. Тому працівники поліції, з метою переслідування водія, який мав ознаки сп`яніння і ухиляння від огляду, правомірно запропонували водію на вибір пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням приладу Драгер або проїхати до медичного закладу в наркологію. Однак у зв`язку із свідомим та систематичним ухилянням водія від такого огляду його було попереджено про можливі наслідки і оголошено про складання відносно нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відмовою від проходження. Також було оголошено водію його процесуальні права (01:54). Тобто водій ОСОБА_1 був присутній на місці під час складання відносно нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, проте від вручення складеного протоколу ухилився, залишив місце події, приміщення і територію лікарні, та додатково підтвердивши свою позицію про небажання проходити огляд та отримувати протокол. В такій ситуації судом не встановлено будь-яких істотних порушень процесуальних прав водія під час складання адміністративних матеріалів.

З огляду на викладене, суддя критично відноситься до позиції сторони захисту про нібито порушення працівниками поліції п. 8 розділу Інструкції, оскільки таких фактів судом не встановлено.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи захисника про нереалізацію направлення на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, оскільки його складання в даному випадку не було обов`язковим і такий документ складається лише у випадку дійсного проходження такого огляду. Тому в даній конкретній справі його наявність або відсутність в матеріалах справи не впливає на результати розгляду справи та не має жодного доказового значення у зв`язку із порушенням пункту 2.5. ПДР та відмовою від проходження всіх видів оглядів: на місці або у закладі охорони здоров`я.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п. 6 І-го розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 І-го Розділу Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 , транспортним засобом у вказаному в протоколі суду місці та час, підтверджується відеозаписом зі відеореєстратора службового автомобіля, нагрудних камер працівників поліції, рапортів співробітників поліції, а також не заперечується стороною захисту.

Наявний у справі відеозаписи містить достатньо переконливий доказ факту керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 , вимог щодо його зупинки, їх невиконання, небезпечне маневрування під час втечі, потрапляння у дорожньо-транспортну пригоду, а також виявлення ознак алкогольного сп`яніння та озвучення неодноразових пропозицій пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на які водій своєю пасивною поведінкою фактично відмовився від його проходження, після чого в його присутності було складено відповідні протоколи, від отримання яких водій ухилився та зник з місця події, і залишив медичний заклад.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що огляд на стан сп`яніння та пропозиція його пройти на місці або в закладі охорони здоров`я вчинені з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, тому підстав вважати його недійсним немає.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУПАП (відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння), ч.1 ст.122-2 КУпАП (невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу), а також за ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу) - повністю доводиться дослідженими по справі доказами.

Судом встановлено, що правопорушення вчинене 10.07.2025, станом на день розгляду справи сплив тримісячний строк, тому відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження у справі за ст.124 та ч.1 ст.122-2 підлягає закриттю.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушнику, суд виходить із положень ч.2 ст36 КУпАП, відповідно до якої стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП та ОСОБА_1 слід призначити штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.122-2, 124, ч.1 ст.130, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (295/9837/25, 3/295/2567/25) за ч. 1 ст.130 КУпАП України, (295/9839/25, 3/295/2568/25) за ст. 124 КУпАП України та справу (295/9840/25, 3/295/2569/25) за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП України, присвоїти номер провадження № 3/295/2567/25 (№ 295/9837/25).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП, та провадження у справі по цим статтям закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В. Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.