П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2025 Справа №607/19606/25 Провадження №3/607/7279/2025
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., за участю захисника адвоката Вереса М.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

14.09.2025 о 20:59 в м. Тернополі по вул. Мазепи, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Sonata, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alсotest 7510 ARLM-0300 (повірка дійсна до 17.06.2026) відмовився та від проведення такого огляду у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР також відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

У судовому засіданні 30.10.2025 захисник Верес М.Я. заявив усне клопотання про допит свідка та відкладення розгляду справи, оскільки не зміг забезпечити його участь у цьому судовому засіданні.

У судовому засіданні 06.11.2025 захисник Верес М.Я. повідомив, що не зміг забезпечити явку свідка для допиту, а тому просив продовжити розгляд справи по суті без йог участі. Крім того, просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що: відсутня причина зупинки транспортного засобу; не встановлено факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , який заявляв, що не керував транспортним засобом, та на відеозаписі зафіксовано іншого водія; попри зазначення в направленні часу 21:10 14.09.2025, у вказаний час направлення не виписувалося; актогляду не складався.

ОСОБА_1 у жодне із судових засідань не з`явився, забезпечивши участь у справі захисника Вереса М.Я. Враховуючи викладене, відповідно до ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне зазначити таке:

згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження такого огляду врегульований ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно з п.п. 2, 3 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.п. 6, 7 розділу І Інструкції).

Згідно з п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналогічні положення містяться також у ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись наведеними положеннями, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними, зафіксованими у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №454018 від 14.09.2025, у якому викладено обставини вчинення правопорушення;

- відеозаписі із автореєстратора транспортного засобу працівників поліції, на якому зафіксовано рух автомобіля Hyundai Sonata, після чого вказаний транспортний засіб було зупинено працівником поліції;

- відеозаписі із камери зовнішнього відеонагляду, на якому зафіксовано рух автомобіля Hyundai Sonata, після чого вказаний транспортний засіб було зупинено працівниками поліції, а з переднього водійського сидіння якого вийшов водій ОСОБА_1 ;

- відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано: виявлення одразу після зупинки транспортного засобу Hyundai Sonata, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ; на вимогу поліцейського ОСОБА_1 не пред`явив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії або документ, який посвідчує особу; неодноразове попередження ОСОБА_1 про адміністративне затримання з метою встановлення його особи та складання адміністративних матеріалів у разі не пред`явлення ним вказаних документів; під час спілкування з водієм, поліцейська вказала на порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху як на підставу зупинки транспортного засобу (00:03:29 запису відеофрагменту «part_00000_export-6a2d9» на диску); у зв`язку непред`явленням ОСОБА_1 згаданих документів його затримано; неодноразова пропозиція поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, на що ОСОБА_1 ствердив, що він вживав алкогольні напої (00:06:36 запису відеофрагменту «part_00000_export-6a2d9» на диску); ОСОБА_1 спочатку погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, після чого повідомив, що він нічого не буде дути (01:50:07 запису відеофрагменту «part_00000_export-6a2d9» на диску); на неодноразові пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікувальному закладі ОСОБА_1 відповідав, що транспортним засобом не керував, у зв`язку з чим його дії були розцінені поліцейським як відмова від проходження такого огляду; доставляння ОСОБА_1 в Тернопільське РУП ГУНП в Тернопільській області для встановлення його особи та складання адміністративних матеріалів; під час спілкування з працівниками поліції, описуючи обставини події того вечора, ОСОБА_1 зазначив: «Чесно, клянуся, вийшов я з руля» (00:16:05 запису відеофрагменту «part_00000_export-6a2d9» на диску); роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України; оголошення змісту протоколу;

- копії протоколу серії АЗ №140155 про адміністративне затримання за ст. 261 КУпАП від 14.09.2025;

- копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML» № ARLM-0300 № П 51 QM 0741 103 25 чинне до 17.06.2026;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.09.2025, відповідно до якого огляд не проводився;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5723171 від 14.09.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу;

- рапорті поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Іляш Г.І. від 14.09.2025;

- довідці, виданій 15.09.2025 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Таким чином, обставини, зазначені у протоколі, узгоджуються із дослідженими у судовому засіданні відеозаписами, долученими до адміністративних матеріалів, на яких достатньо повно відображено події, які відбувалися 14.09.2025 за участю ОСОБА_1 . Відеозаписи, які є одними із об`єктивних доказів у справі, свідчать про дотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Твердження захисника про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу спростовуються відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано, що під час спілкування з водієм, поліцейська вказала на порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху як на підставу зупинки транспортного засобу (00:03:29 запису відеофрагменту «part_00000_export-6a2d9» на диску). Зазначене також підтверджується рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Іляш Г.І. від 14.09.2025. Водночас незгода водія із причиною зупинки або його необізнаність щодо неї, не звільняє його від обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений Правилами дорожнього руху та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу.

Перевіряючи доводи сторони захисту щодо відсутності в матеріалах справи доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд виходить з того, що вони спростовуються відеозаписом із камери зовнішнього відеонагляду, на якому зафіксовано рух автомобіля Hyundai Sonata, після чого вказаний транспортний засіб було зупинено працівниками поліції, а з переднього водійського сидіння якого вийшов водій ОСОБА_1 .

Заяви ОСОБА_1 на відео про те, що він не керував транспортним засобом, а також твердження захисника про те, що на відеозаписі зафіксовано іншого водія, суд до уваги не бере та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення особою адміністративної відповідальності, оскільки ці твердження не підтверджуються жодними доказами, наявними в матеріалах справи.

Також факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом стверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5723171 від 14.09.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Згідно з цією постановою, 14.09.2025 о 20:59 в м. Тернополі по вул. Мазепи, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata, н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4.а ПДР.

Відомостей про скасування вказаної постанови сторона захисту під час розгляду даної справи не надала, а тому слід вважати, що вона не скасована та набрала законної сили.

Суд вважає доводи сторони захисту про те, що, попри зазначення в направленні часу 21:10 14.09.2025, у вказаний час направлення не виписувалося, такими, що не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки, як вбачається з відеозапису, працівники поліції діяли відповідно до положень Інструкції, зокрема пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, однак водій своїми діями відмовився від проходження такого огляду. Відтак допущені працівником поліції ймовірні неточності в часі у письмовому направленні на огляд водія не впливають на допустимість протоколу про адміністративне правопорушення як доказу та не можуть бути підставою для закриття провадження у справі.

Крім того, керуючись п. 10 розділу ІІ Інструкції, згідно з яким результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду), суд відхиляє доводи захисника про те, що актогляду не складався, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, у зв`язку з чим результати огляду відсутні, а відповідно відсутня і потреба у складанні акта.

За вказаних обставин, приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Як вбачається із матеріалів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, тобто є таким, що має право керування транспортними засобами.

Обираючи адміністративне стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 40-1, 130, 221, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

CуддяН. П. Воробель