Провадження № 3/522/7788/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 17/7/1-1131 нт від 06.10.2025 року, який надійшов з 1 відділу 2 сектору 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмут Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , начальника служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 ,

за статтею 212-5 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

До Приморського районного суду міста Одеси з 1 відділу 2 сектору 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-5 ч.1 КУпАП.

Судом встановлено, що в ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, органом військової контррозвідки (1 відділом 7 управління ДВКР СБ України) було виявлено порушення чинного законодавства у сфері встановленого порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію з боку начальника служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 капітана ОСОБА_1 . Так, 6 жовтня 2025 року в службовому кабінеті № 1 штабу ПвК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (м. Одеса, вул. Італійський бульвар, 3) під час проведення фільтраційних заходів (контррозвідувального опитування) капітана ОСОБА_1 встановлено факт порушення ним порядку обліку, зберігання і використання документів, що містять службову інформацію. Так, під час огляду особистого телефону марки Samsung Galaxy A71 капітана ОСОБА_1 було виявлено один документ з грифом обмеження доступу «Для службового користування», який зберігався в телефоні. Вказаний телефонний засіб капітан ОСОБА_1 добровільно видав співробітнику 1 відділу 7 управління ДВКР СБУ для проведення його огляду. Зокрема, за результатами огляду особистого телефону майора капітана ОСОБА_1 марки Samsung Galaxy A71, що не призначений для обробки інформації з обмеженим доступом, виявлено 1 (один) електронний файл з грифом обмеження доступу «Для службового користування»: «Бойове розпорядження УВ(с) «Південь» №2190дск. ОКП ІГНУЛЕЦЬ. 09_50 18.08.2025 Карта 200 000, видання 2024 року» - 2,49 МБ. Згідно реквізитів виявлених електронних документів видно, що їх відпрацював військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_2 на ПЕОМ IV категорії № 134553258 ЖМД351диск та надав їм гриф обмеження доступу «Для службового користування» відповідно до пункту 1.2 «Переліку відомостей Збройних Сил України, які містять службову інформацію», затвердженого наказом Начальника Генерального штабу Головнокомандувача Збройних Сил України № 408 від 22.11.2017 року. Після чого, відпрацьовані документи були розіслані згідно розрахунку розсилки за допомогою автоматизованої системи «Кокон-М». Однак, капітан ОСОБА_1 здійснив незаконне копіювання (у вигляді електронного документу у форматі Word) двох документів, після чого він зберігав зазначені документи на особистому телефоні, чим порушив вимоги пунктів 14, 34, 38, 101 Постанови Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв, що містять службову інформацію» (Постанови - 736). Під час огляду особистого телефону капітана ОСОБА_1 , встановлено, що він має прямий вихід до всесвітньої мережі Інтернет. При цьому, згідно пункту 38 «Постанови - 736» службову інформацію, заборонено записувати на електронний носій інформації, не внесений до журналу обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію. Тим самим, своїми діями (бездіяльністю) капітана ОСОБА_1 створив реальні передумови до витоку та розголошенню інформації з обмеженим доступом. Згідно з письмовими поясненнями, наданими капітаном ОСОБА_1 , з протоколом згоден, пообіцяв більше не припускатись службової недбалості. Після втручання оперативного співробітника та надання методичних (попереджувальних) вказівок - протиправна діяльність була припинена, витоку або втрати документів (військового характеру) зафіксовано не було. Після аналізу ситуації та перевірки наявності документів, фактів витоку інформації військового характеру (або втрати документів) не виявлено.

Таким чином, капітан ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 14, 34, 38, 101 Постанови Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв, що містять службову інформацію», чим створив передумови до втрати або розголошення інформації з обмеженим доступом (ДСК).

Отже, капітан ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 212-5 ч. 1 (порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію) Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 212-5 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Надав заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі, вину визнав у повному обсязі, зобов`язався в подальшому неухильно дотримуватись вимог законодавства про державну таємницю.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказав, що в подальшому зобов`язується не допускати подібних порушень, свою провину визнав.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-5 ч.1 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до статті 5 п. 12 ЗУ «Про судовий збір», звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори,- у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, начальником служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 , у зв`язку з чим підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтею 212-5 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-5 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Відповідно до статті 5 п. 12 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева