Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1169/25
Провадження № 3/499/572/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2025 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук Олександр Олександрович, отримавши протокол з матеріалами справи стосовно ОСОБА_1 (далі також особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в будинку АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124, частиною 3 статті 126, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий

03 жовтня 2025 року начальник відділення поліції № 1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі також відділення) подав до Іванівського районного суду Одеської області:

- протокол серії ЕПР1 № 431534 від 23 серпня 2025 року з матеріалами справи, які свідчать, що, 23 серпня 2025 року об 00 годині 45 хвилин, на 390 кілометрі автомобільної дороги Київ-Одеса (М05), особа керував автомобілем КІА, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі також автомобіль), будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобами, чим порушив вимоги статті 15 Закону України «Про дорожній рух» (далі також протокол 1);

- протокол серії ЕПР1 № 431533 від 23 серпня 2025 року з матеріалами справи, які свідчать, що, 23 серпня 2025 року об 00 годині 45 хвилин, на 390 кілометрі автомобільної дороги Київ-Одеса (М05), особа керував автомобілем, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні обставини, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (металеве огородження) що спричинило дорожньо-транспортну пригоду й механічні пошкодження автомобіля, чим порушив вимоги пункту 12.1 ПДР (далі протокол 2);

- протокол серії ЕПР1 № 431522 від 23 серпня 2025 року з матеріалами справи, які свідчать, що, 23 серпня 2025 року об 00 годині 45 хвилин, на 390 кілометрі автомобільної дороги Київ-Одеса (М05), особа керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння (далі також матеріали, справа), чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 ПДР (далі протокол 3).

Іванівський районний суд Одеської області постановою від 10 листопада 2025 року об`єднав в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 494/1169/25, 499/1170/25, 499/1171/25 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності статтею 124, частиною 3 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП.

За таких обставин особа підлягає притягненню до відповідальності, передбаченої: статтею 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; частиною 3 статті 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; частиною 1 статті 130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

2. Мотиви розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності такі

2.1. 10 листопада 2025 року в судове засідання особа не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття, заяв й клопотань до суду не подавав, повідомлений належно про дату, час та місце розгляду справи, що розпискою про день нового судового засідання.

2.2. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (частина 1 статті 268 КУпАП).

Суд констатує, що, з огляду на положення частини 1 статті 268 КУпАП, для забезпечення реалізації його прав, особа був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи.

3. Докази на підтвердження встановлених обставин такі

Винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124, частиною 3 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП по кожному проступку підтверджується, змістом протоколів 1, 2, 3 рапортами поліцейських.

Матеріали справи свідчать, що особа не отримував посвідчення водія.

На відеозаписі зафіксований факт проходження особою огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд особи на стан сп`яніння проводився із застосуванням ALKOTEEST 6820 № ARSC-0106, яким встановлений кількісний показник результатів тесту 2,14 %.

Державний виконавець Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області постановою від 15 лютого 2019 року за справою виконавчого провадження №57078950 тимчасово обмежив особу в праві керування транспортними засобами.

Особа не подав доказів на спростування встановлених обставин під час складання протоколів 1, 2, 3.

4. Мотиви призначення покарання та обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання такі

4.1. До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (частина 2 статті 36 КУпАП).

4.2. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (підпункт «а» пункту 2.1 ПДР).

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (підпункт «а» пункту 2.9 ПДР).

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (пункт 12.1 ПДР).

Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (частина 10 статті 15 Закону України «Про дорожній рух»).

4.3. Вивчивши матеріали суд дійшов висновків, які відповідають фактичним обставинам щодо доведеності вини особи в порушенні правил дорожнього руху, тому є правильною кваліфікація вчинених ним адміністративних правопорушень передбачених статтею 124, частиною 3 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Під час накладення адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, а також те, що особі, яка вчинила правопорушення, має бути призначено стягнення необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових проступків, через те, суддя вважає за можливе накласти на особу штраф у розмірі передбаченому санкцією статті 130 КУпАП.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються під час ухвалення постанови такі

Зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП, з урахуванням встановленої пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожиткового мінімуму на одну особу для працездатних осіб станом на 1 січня 2025 року в розмірі 3028 гривень, та з огляду на ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа має сплатити судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 124, 126, 130, 276, 280, 283 КУпАП, суддя,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених статтею 124, частиною 3 статті 126, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна; у разі примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення, способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:Олександр КРАВЧУК