Дата документу 10.11.2025
Справа № 334/4757/25
Провадження № 3/334/1765/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

01.06.2025 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №348200, згідно якого 01.06.2025 року о 15:18 год. в м. Запоріжжя по вул. Абрагама Коопа,15 водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Kia К5» днз НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду а стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законодавством порядку. Від керування ТЗ відсторонено шляхом паркування без порушень ПДР. Про повторність попереджений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №348200 від 01.06.2025р. за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Також, 01.06.2025 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №348209, згідно якого згідно якого 01.06.2025 року о 15:18 год. в м. Запоріжжя по вул. Абрагама Коопа,15 водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Kia К5» днз НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, притягався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП постановою ЕНА 2667189 від 23.07.2024 р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №348209 від 01.06.2025р. за ч.5 ст. 125 КУпАП.

Постановою від 17.06.2025 року матеріали відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

Крім того, 06.07.2025 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №383031, згідно якого 06.07.2025 року о 11:55 год. в м. Запоріжжя по вул. Розенталь,22 водій ОСОБА_1 керував ТЗ «ВАЗ 21093» днз НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду а стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законодавством порядку. Від керування ТЗ відсторонено шляхом паркування без порушень ПДР. Про повторність попереджений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №383031 від 06.07.2025р. за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Також, 06.07.2025 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №383054, згідно якого згідно якого 06.07.2025 року о 11:55 год. в м. Запоріжжя по вул. Розенталь,22 водій ОСОБА_1 керував ТЗ «ВАЗ 21093» днз НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, притягався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП постановою ЕНА 2667189 від 23.07.2024 р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №383054 від 06.07.2025р. за ч.5 ст. 125 КУпАП.

Постановою від 23.09.2025 року матеріали відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає за можливе справу розглядати без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджена дослідженими судом доказами: протоколами про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №348200 від 01.06.2025 року, ЕПР1 №348209 від 01.06.2025р., ЕПР1 №383031 від 06.07.2025р. та ЕПР1 №383054 від 06.07.2025р.; направленнями на огляд тз з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.06.2025 та 06.07.2025 років, довідками АП УПП в Запорізькій області про наявність у ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП, рапортами інспекторів поліції, довідками АП УПП в Запорізькій області про наявність у ОСОБА_1 повторності за ст. 126 КУпАП, постановою серії ЕНА №2667189 від 23.07.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , оглянутими в ході судового розгляду DVD дисками.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , які мали місце 01.06.2025 та 06.07.2025 є склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП - а саме дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та ч. 5 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не мала права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що на момент розгляду справи по суті скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, згідно ст. 38 КУпАП, за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки правопорушення були виявлені 01.06.2025 р. та 06.07.2025 р., в зв`язку з чим провадження по справі, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, підлягає закриттю.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування строком на десять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день прийняття постанови складає 605,60 гривень.

На підставі вищезазначеного, керуючись статями 268, 279, 280, КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП закрити.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Добрєв М. В.