Справа № 711/4852/25
Номер провадження 3/711/1365/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі осіб, які притягуються до відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області (протоколи серії ЕПР № 344313 від 28.05.2025 та ЕПР № 405211 від 28.07.2025), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця,місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, українки,місце проживання: АДРЕСА_2 , відомості про РНОКПП в матеріалах справи відсутні, є особою з інвалідністю ІІ групи,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 28 травня 2025 року, близько 14:40 години, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21053», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , у м. Черкаси по бульвару Шевченка, 396, не обрав безпечного інтервалу дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan X-Trail», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок події транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 , 28 травня 2025 року, близько 14:40 години, у м. Черкаси, по бульвару Шевченка, 396, під час відкривання задньої лівої дверки припаркованого автомобіля «Nissan X-Trail», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , не впевнилась у безпечності, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21053», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушила п. 15.13 Правил дорожнього руху України. Внаслідок події транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Два протоколи про адміністративні правопорушення знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, за згодою обох учасників постановою суду від 14.08.2025 об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного номера справи 711/4852/25, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.

У судовому засіданні 09.07.2025 ОСОБА_1 пояснив, що рухався по вулиці Новопречистинська (Сєдова) та, повернувши на бульвар Шевченка, мав намір припаркуватися, щоб забрати замовлені ліки. Він помітив вільне місце перед припаркованим праворуч автомобілем, тому проїхав повз нього у попутному напрямку, щоб здійснити паркування перед ним. Також водій побачив, що у припаркованого автомобіля були привідчинені задні ліві пасажирські двері, біля яких, обличчям до салону (від проїжджої частини), стояла жінка, яка, ймовірно, з кимось розмовляла. Коли його автомобіль уже порівнявся з припаркованим, водій почув боковий удар по своєму транспортному засобу та побачив, що жінка відкрила ліві задні двері ширше, внаслідок чого сталося бокове зіткнення з його автомобілем. На його думку, жінка, відкриваючи двері ширше, не роззирнулася по сторонах, не переконалася у відсутності перешкод і не помітила, що повз її автомобіль рухається інша машина. ОСОБА_1 зазначив, що боковий інтервал між його автомобілем і припаркованим становив близько 90 см, тому самостійно він не міг зачепити двері іншого транспортного засобу.

Інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Мартьянов В. І. який 09.07.2025, зазначив, що вони не погоджуються з протоколом у повному обсязі, оскільки під час його складання були допущені порушення. За сукупністю матеріалів справи ним була призначена експертиза, у висновку якої зазначено, що ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, у протоколі зазначено пункт 13.1 ПДР України замість правильного пункту 13.3. ОСОБА_1 не визнає свою вину в повному обсязі. На схемі ДТП ширина проїжджої частини не була виміряна. Також захисник зазначив, що ОСОБА_2 пояснювала на місці, що відкрила двері автомобіля, оскільки діставала сумочку із салону. Спочатку працівники поліції вважали, що ОСОБА_1 не винен у скоєнні ДТП, однак після того, як з`ясували відсутність у нього страхового полісу, різко змінили свою позицію, аргументуючи це тим, що автомобіль потерпілої стояв, а рух здійснював саме ОСОБА_1 .

Крім того, захисник долучив до матеріалів справи:

- копію адвокатського запиту до Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП про витребування відеозаписів з бодікамер поліцейських, які оформлювали ДТП, для долучення їх до матеріалів справи;

- копію висновку експерта за результатами проведеного автотехнічного дослідження № СТ/184Д-25 від 08.07.2025, проведеного за заявою адвоката Мартьянова В. І., відповідно до якого у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в заяві вихідних даних, водій автомобіля «ВАЗ 21053», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.2, п. 13.1, 13.3 ПДР України, а водій транспортного засобу «Nissan X-Trail», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , ОСОБА_2 - відповідності до вимог п.15.13 ПДР України, у зв`язку з чим, в діях водія автомобіля «ВАЗ 21053», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається, оскільки ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути наїзду на ліву задню дверку автомобіля «Nissan X-Trail», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , у момент її повного відкривання;

- копію заяви від 02.07.2025 про залучення на підставі п. 1.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, судового експерта для проведення автотехнічного експертного дослідження;

- копію заяви до Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП про складання адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі висновку експерта № СТ/184Д-25;

- копію свідоцтва № 1998 про кваліфікацію судового експерта, виданого ОСОБА_3 ;

- копію супровідного листа про направлення судовим експертом Стернишем О. М. висновку № СТ/184Д-25 від 08.07.2025;

- копію схеми місця ДТП, складеної адвокатом Мартьяновим В. І.;

- фототаблицю зображень загального та детального вигляду пошкоджень автомобілів «Nissan X-Trail», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 та «ВАЗ 21053», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 ;

- відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано прибуття працівників поліції на місце події за фактом ДТП та складання адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Також в засіданні 09.07.2025 адвокат Мартьянов В. І. звернувся до суду з усним клопотанням про виклик в судове засідання для надання пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія транспортного засобу «Nissan X-Trail», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , а також поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які складали адміністративні матеріали до протоколу серії ЕПР1 № 344313 від 28.05.2025.

Водій транспортного засобу «Nissan X-Trail», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , у судовому засіданні 30.07.2025 пояснила, що приїхала до медичної клініки, розташованої за адресою: бульвар Шевченка, 396. Вона залишила свій автомобіль на проїзній частині у напрямку площі 700-річчя, біля краю дороги, ближче до бордюру. ОСОБА_2 вийшла з автомобіля, зачинила передні двері з боку водія та відкрила задні ліві двері, щоб дістати медичні документи. У цей момент в торець дверей її автомобіля здійснив удар інший транспортний засіб. За її словами, двері її машини не були повністю відкриті. Внаслідок удару автомобіль іншого учасника ДТП зачепив двері її авто, було пошкоджено стійку та петлі, після чого двері не зачинялися повністю. Транспортний засіб, який здійснив зіткнення, проїхав уперед, а потім здав назад. За словами ОСОБА_2 , від удару двері не розчинилися повністю і не вигнулися у зворотний бік удар припав у бік дверей, тому їх трохи втиснуло всередину, куди подались і дверні петлі.

На запитання адвоката Мартьянова В. І. ОСОБА_2 відповіла, що двері були притиснуті до неї, у той момент вона стояла обличчям до салону автомобіля і не могла відкрити двері ширше. Інтервалу між транспортними засобами вона не бачила. Двері, за її словами, лише частково прикривали її, оскільки були відчинені на незначну ширину. На момент відкриття нею дверей на дорозі інших транспортних засобів не було. Вона зазначила, що на автомобілі «ВАЗ 21053», який зачепив двері, пошкодження починалися з передньої частини корпуса, були наявні на дзеркалі. Схему місця події вона підписала, зауважень до неї не мала.

Також у засіданні ОСОБА_2 продемонструвала зі свого телефона фотографії автомобіля «ВАЗ 21053» із правого боку, на яких помітно смугу на задньому правому крилі. Праве дзеркало залишилося цілим, не розбите, але з наявними подряпинами.

Також, у судове засідання з`явився свідок ОСОБА_6 , син ОСОБА_2 , який пояснив, що його матір вийшла з машини, а він з переднього пасажирського місця вийшов на тротуар. Він чекав на матір, стояв справа від автомобіля. ОСОБА_2 відкрила ліві задні двері і в цей час він почув удар. На той момент свідок стояв спиною до автомобіля. Одразу після удару він розвернувся і побачив, як автомобіль «ВАЗ 21053» рухається навскоси за його словами, ймовірно, водій намагався припаркуватися. Траєкторія руху автомобіля була по діагоналі, напрямок руху він не змінював. Свідок зазначив, що бачить не дуже добре на близькій відстані, тому пошкоджень на автомобілі «ВАЗ 21053» не бачив і не звертав уваги на їхню локалізацію. Після цього він пішов до лікаря, на місці події у присутності поліції не перебував. Удар, за його словами, був дуже гучний, з луною. Самого контакту автомобілів він не бачив, лише почув удар і після цього повернувся.

У судовому засіданні 14.08.2025 інтереси ОСОБА_2 представляв адвокат Ігнатенко В. М.

Захисник Мартьянов В. І. подав клопотання про об`єднання матеріалів адміністративних справ щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_2 .

У свою чергу адвокат Ігнатенко В. М. не погодився з підставою складання протоколу щодо ОСОБА_2 , зазначив, що, незважаючи на одне ДТП, розвиток подій відмінний, у зв`язку з чим спочатку заперечував проти об`єднання справ, а після надання пояснень свідками покладався у цьому питанні на розсуд суду.

Поліцейський УПП в Черкаській області ОСОБА_4 у засіданні 14.08.2025 повідомив, що схема місця ДТП відображає лише розташування автомобілів на проїзній частині. Ширину відкриття дверей автомобіля «Nissan X-Trail» вони не враховували, оскількиу схемі відсутні розділи, де можна було б її зазначити. На місці події спочатку він вважав, що водій автомобіля «ВАЗ 21053» не був винуватим у вчиненні ДТП, проте після опитування обох учасників з`ясувалося, що транспортний засіб «Nissan X-Trail» був припаркований, його водій діставала речі з автомобіля і саме в цей момент у нього в`їхав інший транспортний засіб, тому його думка щодо винуватості ОСОБА_1 змінилася.

Поліцейський УПП в Черкаській області Гайдай Богдан Олександрович в судовому засіданні 14.08.2025 на запитання адвоката Ігнатенка В. М. пояснив, що схему місця ДТП та адміністративний протокол було складено одночасно, а послідовність оформлення цих документів не має значення. Автомобіль «Nissan X-Trail» стояв нерухомо, удар відбувся у його відкриті двері, тому ширина проїзної частини не мала значення для даної ситуації, оскільки це було б важливо лише у разі руху транспортного засобу. На задньому крилі автомобіля «ВАЗ 21053» були наявні свіжі пошкодження, тоді як на передньому, за словами водія, пошкодження були старими. Водій автомобіля «ВАЗ 21053» брав участь у складанні схеми місця події. Схема була складена з урахуванням частково відкритих дверей автомобіля «Nissan X-Trail». Осипу на місці зіткнення не виявлено. Претензій від водія автомобіля «ВАЗ 21053» щодо схеми місця ДТП та адміністративного протоколу не надходило.

Відповідаючи на запитання адвоката Мартьянова В. І., ОСОБА_8 зазначив, що вони визначили точне місце зіткнення, оскільки автомобіль «Nissan X-Trail» стояв, його задні двері поліцейські відкрили настільки, наскільки це було можливо з урахуванням пошкоджень, і саме в такому положенні здійснювали відповідні заміри.

Надалі у судовому засіданні за клопотанням адвоката Ігнатенка В. М. було оголошено перерву для визначення і підготовки правової позиції захисту.

Також за клопотанням адвоката Мартьянова В. І. в наступне судове засідання 27.08.2025 судом було здійснено виклик експерта ОСОБА_3 для надання роз`яснень по висновку від 08.07.2025 № СТ/184Д-25.

ОСОБА_3 зазначив, що розмір проїзної частини теж важливий для проведення експертизи. Наданих йому замовником експертизи вихідних даних було достатньо, свій висновок він підтримує.

На запитання адвоката Салівончик Н. М., ОСОБА_9 , експерт повідомив, що разом із заявою про залучення судового експерта для проведення автотехнічного експертного дослідження йому були надані копії матеріалів адміністративної справи. Самостійно він жодних фотографій не робив, усі матеріали були надані адвокатом. Експерт зазначив, що не має повноважень на перевірку джерела походження документів і не знає, що саме містилося в матеріалах справи. Він уточнив, що усі вихідні дані, які були надані, враховані при дослідженні, та використав усю інформацію, отриману від адвоката ОСОБА_10 . На зображенні №3 висновку видно пошкодження задньої частини автомобіля, які відповідають схемі ДТП. Інших пошкоджень у схемі не зазначено, і наявні пошкодження відповідають обставинам ДТП. ОСОБА_3 наголосив, що двері автомобіля відчиняються повільніше, ніж рухається транспортний засіб. Контакт відбувся із задніми дверима автомобіля «ВАЗ 21053». Пошкодження на автомобілі «ВАЗ 21053» є об`єктивними обставинами. За словами експерта, поліцейські, які перебували на місці події, визначили пошкодження внаслідок ДТП саме на задній частині автомобіля «ВАЗ 21053». Такі пошкодження підтверджують, що автомобіль «ВАЗ 21053» рухався повз, коли в автомобілі «Nissan X-Trail» були відкриті двері, і в цей момент відбувся контакт. Якби автомобіль «Nissan X-Trail» спочатку відкрив двері, а потім поруч проїхав автомобіль «ВАЗ 21053», то у останнього була б пошкоджена вся бокова частина. Також, експерт зазначив, що провів не транспортно-трасологічну експертизу, а експертизу обставин ДТП. Якщо у водія не було перешкод, він міг би проїхати повз без пошкоджень. Траєкторію руху автомобіля «ВАЗ 21053» він розраховував зі слів водія. Безпечний інтервал експерт розрахував і дійшов висновку, що він був допустимим. Разом з тим, експерт зазначив, що не може надати висновок щодо пошкоджень автомобіля «Nissan X-Trail». Удар, за його словами, був характерним саме для бокового зіткнення. Дослідження самого транспортного засобу експерт не проводив.

Також адвокат Мартьянов В. І. вказав, що у подальшому здійснював заміри проїзної частини на місці ДТП спільно з ОСОБА_1 . Як саме і під яким кутом відбулось згинання дверей автомобіля «Nissan X-Trail» може сказати лише експерт і це є питаннями транспортно-трасологічної експертизи. Всупереч заявам іншої сторони, згинання дверей є наслідком а не причинно-наслідковим зв`язком.

На запитання свого адвоката Плічко С. В. уточнив, що їхав у лівій смузі, зміщався з неї в праву, а перед автомобілем «Nissan X-Trail» було вільне місце, куди можна було поставити автомобіль. Біля «Nissan X-Trail» він побачив жінку, задні двері машини були відкритими не повністю. Жінка щось робила в салоні авто, проте наскільки двері машини були відкриті він не пам`ятає. На місці події ОСОБА_2 доводила, що двері були відчиненими повністю.

За клопотанням адвоката Ігнатенка В. М. суд долучив до матеріалів справи флеш-накопичувач із фотозображеннями пошкоджень автомобілів «ВАЗ 21053» та «Nissan X-Trail», а також зображеннями останнього, зробленими представниками страхової компанії Салівончик Н.М.

За результатами дослідження доказів адвокат Плічка С. В., Мартьянов В. І., просив при ухваленні рішення врахувати висновок експерта. За словами захисника, контакт автомобілів було встановлено. Крім того, просив адміністративний протокол, складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, та визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , та накласти на неї адміністративне стягнення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 , Ігнатенко В. М., зазначив, що ОСОБА_2 здійснила паркування, попередньо впевнившись у безпеці своїх дій для інших учасників дорожнього руху. На його думку, водій автомобіля «ВАЗ 21053» рухався у лівій смузі та не вибрав безпечної дистанції, у результаті чого сталося дорожньо-транспортна пригода. Працівники поліції помітили пошкодження у передній частині автомобіля, однак не врахували їх, оскільки водій пояснив, що вони виникли раніше. Крім того, адвокат зазначив, що висновок експерта № СТ/184Д-25 від 08.07.2025 є, на його переконання, неналежним і недопустимим доказом у справі, оскільки адвокат Мартьянов В. І. самостійно здійснив вимірювання проїзної частини, склав схему місця події та надав її експерту для дослідження. Експерт, зі свого боку, не надавав правової оцінки ким, коли та яким чином були складені матеріали справи. Захисник також звернув увагу суду на те, що ОСОБА_2 не викликали до Управління патрульної поліції в Черкаській області, пояснення у неї не відбирали, а документи, які б підтверджували її виклик, у матеріалах справи відсутні. Захисник підкреслив, що водій автомобіля «ВАЗ 21053» обрав таку дистанцію, яка безпосередньо призвела до виникнення ДТП. Водій бачив ОСОБА_2 , а ширина проїзної частини на місці події дозволяла безпечно роз`їхатися, що свідчить про наявність технічної можливості уникнути зіткнення. Вважав, що вина ОСОБА_1 повністю доведена, а в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, у наданій 27.08.2025 захисником ОСОБА_2 письмовій позиції зазначено, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня сукупність належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_2 вимог п.15.13 ПДР України, тоді як вина ОСОБА_1 беззаперечно доводиться наявними доказами, а його пояснення про різке відкриття ОСОБА_2 дверей автомобіля під час його руху повз неї, що неодноразово ним змінені, спрямовані виключно на уникнення адміністративної відповідальності та перекладання своєї провини на ОСОБА_2 . Саме зміщення з прямої траєкторії руху праворуч водієм ОСОБА_1 та зменшення внаслідок цього бокового інтервалу між автомобілями, тобто внаслідок недотримання вимог п. 13.1 ПДР України, стало причиною контакту між задньою частиною автомобіля «ВАЗ» та лівими дверима автомобіля «Nissan X-Trail». Характер зіткнення та наявність суцільної лінії пошкодження на автомобілі «ВАЗ» свідчать про те, що останній виконував маневр паркування на узбіччя перед автомобілем «Nissan X-Trail» і зменшував боковий інтервал між ними, в результаті чого відбувся контакт між правими задніми дверима «ВАЗ» та відкритими дверима «Nissan X-Trail». Висновок експерта за результатами проведеного автотехнічного дослідження є наненалежним та недопустимим доказом, оскільки ґрунтується виключно на вихідних даних та поясненнях, наданих адвокатом Плічка С. В. ОСОБА_11 , а тому не є об`єктивним і суперечить наявним у справі матеріалам. Загалом докази у справі про адміністративне правопорушення не підтверджують наявність в діях ОСОБА_2 причинного зв`язку з ДТП та наслідками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому адвокат Ігнатенко В. М. просив визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , та накласти на нього адміністративне стягнення, а провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. До свого клопотання долучив копію технічної характеристики транспортного засобу «Nissan X-Trail».

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Мартьянова В. І., особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , її захисника Ігнатенка В. М., свідка ОСОБА_6 , поліцейських Хижняка О. В. та Гайдая Б. О., експерта Стерниша О. М., дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши фотознімки та відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному випадку на п. 13.1 ПДР України щодо ОСОБА_1 та на п. 15.13 ПДР України щодо ОСОБА_2 , як зазначено у протоколах. Тому, розглядаючи цю справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у межах порушення відповідних вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 15.13 ПДР України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими та виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці та створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, органом, уповноваженим на складання протоколу, надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 344313 від 28.05.2025 за ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- схему місця ДТП, до якої від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зауважень не надійшло;

- письмове пояснення водія транспортного засобу «Nissan X-Trail», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , ОСОБА_2 від 28.05.2025, відповідно до якого вона припаркувала свій транспортний засіб біля правого краю проїзної частини бульв. Шевченка. Вийшовши, вона відкрила задні ліві двері, щоб забрати речі з автомобіля та через деякий час відчула удар у ці двері. Виявилося, що автомобіль «ВАЗ 21053», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , здійснив наїзд на її припаркований автомобіль, після чого припаркувався біля правого краю проїзної частини. На момент ДТП двері її автомобіля були відчинені;

- письмове пояснення водія транспортного засобу «ВАЗ 21053», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , ОСОБА_1 від 28.05.2025, про те, що він рухався по бульв. Шевченка і йому необхідно було зупинитися біля правого краю проїзної частини. Увімкнувши покажчик правого повороту, він почав здійснювати маневр для паркування і знизив швидкість руху. У цей час біля задніх лівих дверей припаркованого автомобіля «Nissan X-Trail» стояла жінка, яка раптово відчинила двері, після чого сталося зіткнення між їхніми транспортними засобами. У подальшому ОСОБА_1 зупинився біля правого краю проїзної частини;

- витяг з бази ІПНП про наявність у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , чинного посвідчення водія НОМЕР_4 , терміном дії з 21.07.2022 по 21.07.2052;

- рапорт інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Хижняка О. В. від 28.05.2025 про прибуття на бульвар Шевченка, 396, за викликом про ДТП. На місці водій транспортного засобу «ВАЗ 21053», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повідомив, що здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan X-Trail», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , у зв`язку з чим стосовно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП;

У справі щодо ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП, окрім доказів, що аналогічні доказам у справі щодо ОСОБА_1 , наявні також:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 405211 від 28.07.2025, складений стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- повідомлення про запрошення ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Черкаській області від 23 липня 2025 року для оформлення адміністративних матеріалів за ст. 124 КУпАП;

- довідка начальника ДПП УПП в Черкаській області О. Кокоби про те, що з метою складання та ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення до УПП в Черкаській області запрошувалась письмовим викликом через відділення «Укрпошти» ОСОБА_2 , однак остання не з`явилася, про причини неявки не повідомила;

- заява адвоката Мартьянова В. І. від 08.07.2025 з додатками до УПП в Черкаській області про складання щодо ОСОБА_2 адміністративного протоколу за ст. 124 КУпАП для притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

Суд зауважує, що матеріали справи не містять таких доказів, як відеозаписи з камер спостереження чи з відеореєстраторів автомобілів, що могли б відтворити хід подій і траєкторію руху кожного з учасників ДТП, тому керується наявними у справі матеріалами, поясненнями учасників, свідка та службових осіб поліції.

Відповідно до п. 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За наведеним у п. 1.10 ПДР значенням, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Згідно з п. 13.3. ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Значення обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду також містяться у п. 1.10 ПДР України.

Зважаючи на їхній зміст, суд не погоджується з доводами адвоката Мартьянова В. І. про те, що у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі неправильно зазначено пункт 13.1 ПДР України замість правильного пункту 13.3, оскільки з матеріалів справи установлено, що здійснюваний водієм ОСОБА_1 маневр перед зупинкою транспортного засобу не був обгоном, випередженням, об`їздом перешкоди чи зустрічним роз`їздом у розумінні ПДР України.

При цьому, маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

З приводу зауважень захисника Плічка С. В. до складеної поліцейськими схеми ДТП, нездійснення ними окремих замірів на місці ДТП, в тому числі ширини проїзної частини, неврахування ними положень транспортних засобів, що змусило його здійснити разом з ОСОБА_1 додаткові заміри на місці ДТП, суд зазначає наступне.

Процедура оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженою наказом МВС України 07.11.2015 № 1395.

Відповідно до п. 3 Інструкції схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Згідно з п. 1 розділ ІХ Інструкції У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Вимоги до змісту схеми ДТП викладені у п. 4 розділу ІХ Інструкції. Зокрема, в ній мають бути зазначен і ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; та інші відомості. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються характеристики транспортних засобів, отримані ними пошкодження, відомості про поліс обов`язкового страхування. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Оскільки на складання схеми ДТП відповідно до наведеної вище Інструкції уповноважені виключно поліцейські підрозділів поліції, а сама схема підписана учасниками ДТП, від яких під час її складання та підписання не надійшло зауважень щодо правильності і повноти внесених до схеми замірів і відомостей, суд при розгляді справи враховує схему ДТП від 28.05.2025, що наявна у матеріалах, та відштовхується від тих відомостей, що у ній зазначені.

У цьому випадку суд також враховує пояснення поліцейських, які перебували на місці події, про те, що автомобіль «Nissan X-Trail» стояв нерухомо, удар відбувся у його відкриті двері, тому ширина проїзної частини не мала значення для даної ситуації, оскільки це було б важливо лише у разі руху цього транспортного засобу. Натомість за обставинами ДТП рухався тільки один автомобіль - «ВАЗ 21053», тоді як автомобіль «Nissan X-Trail» стояв припаркований біля краю проїзної частини.

З огляду на вказані обставини, суддя вважає, що водій автомобіля «ВАЗ 21053» ОСОБА_1 , здійснюючи маневр для зупинки та паркування свого транспортного засобу попереду припаркованого раніше автомобіля «Nissan X-Trail», проїжджаючи повз указаний автомобіль, недостатньо розрахував безпечний інтервал між цими двома транспортними засобами, не в повному обсязі врахував дорожню обстановку під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом, що призвело до зіткнення під час руху автомобіля «ВАЗ 21053» з нерухомим автомобілем «Nissan X-Trail» та заподіяння їм механічних пошкоджень.

На те, що ОСОБА_1 не оцінив належним чином дорожню обстановку та обрав неправильну траєкторію і дистанцію руху, а також недостатній боковий інтервал, вказують його безпосередні пояснення про те, що, помітивши вільне місце біля правого краю дороги, на початку маневру для зупинки він також бачив припаркований автомобіль «Nissan X-Trail» з відкритими лівими задніми дверима, біля яких обличчям до салону стояла жінка. Логічним видається, що в такому випадку достатньо уважний та обачний водій, що планує та передбачає як свою поведінку на дорозі, так і поведінку інших учасників руху, мав оцінити та врахувати факт відкритих дверей іншого автомобіля з боку проїзної частини та обрати настільки безпечний для себе та іншого водія боковий інтервал, щоб із достатньою вірогідністю убезпечитися від ризику раптового відкривання (умисного чи необережного) цих дверей на повну їхню ширину та подальшого зіткнення з ними.

При цьому, виходячи з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ліві задні двері автомобіля «Nissan X-Trail» були відкриті не повністю. Як вказував ОСОБА_1 , двері різко відчинилися в момент його руху повз припаркований автомобіль. Цей факт вказує на те, що обрана ОСОБА_1 відстань до нерухомої машини, повз яку він проїжджав, була значно меншою, ніж потребувалось для його безпечного проїзду з урахуванням можливого відкриття дверей навстіж, на всю можливу амплітуду.

Зважаючи на вказане, суд, встановлюючи та оцінюючи обставини вчинення правопорушення, не погоджується з висновком експерта за результатами проведеного автотехнічного дослідження № СТ/184Д-25 від 08.07.2025 в тій частині, що в діях водія автомобіля «ВАЗ 21053», ОСОБА_1 , невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається, оскільки ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути наїзду на ліву задню дверку автомобіля «Nissan X-Trail», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , у момент її повного відкривання.

Висновок експерта входить до джерел доказів у справах про адміністративні правопорушення (ст. 251 КУпАП).

Проте, жоден доказ, в тому числі і висновок експерта, не має наперед установленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, однак підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в сукупності. Незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована відповідним рішенням суду.

Натомість суд навів доводи, за яких вважає, що водій ОСОБА_1 мав достатню і об`єктивну можливість, не обтяжену наявністю будь-яких перешкод на дорозі чи обабіч, обрати безпечний інтервал для безперешкодного проїзду повз автомобіль «Nissan X-Trail».

Отже, за таких обставин, суддя доходить висновку, що діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 13.1 ПДР України, та вони перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з настанням дорожно-транспортної події та наслідками у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів, оскільки за умови обрання ОСОБА_1 безпечного і достатнього бокового інтервалу він мав об`єктивну можливість уникнути зіткнення з відкритими дверима іншого нерухомого автомобіля.

Щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначає наступне.

На підтвердження факту наявності в діях ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та їх причинного зв`язку з наслідками ДТП, стороною захисту адвокатом Плічка С. В., Мартьяновим В. І., надано висновок експерта за результатами проведеного автотехнічного дослідження № СТ/184Д-25 від 08.07.2025, складеного судовим експертом ОСОБА_3 за замовленням адвоката Мартьянова В. І. Відповідно до вказаного висновку у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в заяві вихідних даних, водій транспортного засобу «Nissan X-Trail», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 15.13 ПДР України, тому в його діях вбачаються невідповідності вимогам п. 15.13 ПДР України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п. 1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, відповідно до чинного законодавства для юридичних і фізичних осіб на договірних засадах експертами проводяться експертні дослідження, що потребують спеціальних знань та використання методів криміналістики і судової експертизи.

Наданий висновок експерта складений особою, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу», і дає змогу встановити обставини, що мають значення для справи, у тому числі відповідність дій іншого водія вимогам законодавства у сфері безпеки дорожнього руху.

Разом з тим, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , та її адвокат Ігнатенко В. М. не скористалися своїм правом на спростування наведеного та зі свого боку будь-яких експертних висновків не надали, у тому числі не ставили також перед судом питання щодо необхідності призначення у справі будь-якого експертного дослідження, у тому числі транспортно-трасологічної експертизи чи додаткової або повторної автотехнічної, оскільки відповідного клопотання в суді під час розгляду справи не заявляли.

За правилами ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Судовий розгляд здійснюється на засадах змагальності, за яких кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Змагальність процесу спрямована, в першу чергу, на з`ясування всіх обставини справи шляхом дослідження судом поданих доказів (пояснень) сторонами або іншими суб`єктами, але лише у межах судового процесу. Крім того, принцип змагальності має на меті унеможливлення впливу на суд доказів, які одна з сторін в силу об`єктивних та суб`єктивних причин не змогла оцінити та юридично обґрунтовано навести свої міркування.

Принцип змагальності судового провадження охоплює собою право особи, крім можливості подавати власні докази, знати про існування всіх представлених доказів та пояснень іншими учасниками справи (у тому числі наданих незалежним представником національних юридичних послуг), оскільки вони можуть вплинути на рішення суду, мати можливість знайомитись з матеріалами справи та робити з них копії, а також володіти відповідними знаннями (залучати професійного представника) та змогу коментувати представлені докази та пояснення у належній формі та у встановлений час.

Відповідно до п. 15.13 ПДР забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Як встановлено пунктами 1.4. та 1.5 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

З огляду на це, ОСОБА_2 як водій та учасник дорожнього руху також мала достатню можливість належно оцінити дорожню обстановку і безпеку своїх дій для інших водіїв, передбачити вірогідність створення перешкоди іншим учасникам дорожнього руху відкриттям дверей свого автомобіля в сторону проїзної частини на одній із центральних і насичених рухом доріг міста, тому також мала діяти з обачністю і обережністю. На переконання суду, об`єктивних підстав і необхідності для відкриття саме лівих задніх дверей припаркованого на проїзній частині бульвара Шевченка автомобіля «Nissan X-Trail» водій ОСОБА_2 не мала, так само, як і перешкод для здійснення аналогічних дій з іншого боку, тобто для відкриття правих задніх дверей зі сторони тротуару з метою взяття із салону необхідних їй речей.

З урахуванням вказаного, зважаючи на те, що висновки про наявність в діях ОСОБА_2 не спростовані іншими належними, достовірними та допустимими доказами, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень п. 15.13 ПДР України.

Отже, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , який, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21053», державний номер НОМЕР_2 , не обрав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan X-Trail», державний номер НОМЕР_3 , вбачається порушення п. 13.1 ПДР України. Водночас у діях ОСОБА_2 , яка, перебуваючи біля припаркованого автомобіля «Nissan X-Trail», під час відкривання задніх лівих дверцят не впевнилася у безпечності своїх дій та створила перешкоду для руху іншого транспортного засобу, вбачається порушення п. 15.13 ПДР України.

Таким чином, дії обох водіїв перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У зв`язку з викладеним, в діях обох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявні порушення вимог Правил дорожнього руху України, що є підставою для притягнення їх до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , суд не вбачає.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу та вважає, що таке стягнення є доцільним для їх виправлення та попередження вчинення ними нових правопорушень.

Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 1 і 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, ізОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., оскільки судом не встановлено підстав для його звільнення від сплати цього збору.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Оскільки ОСОБА_2 є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_5 , виданим 31.07.2024, від сплати судового збору вона звільняється.

Керуючись положеннями статей 9, 124, 251, 252, 273, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу - отримувач коштів: ГУК у Черкаській області/код 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0023001 код класифікації: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації 22030106.

У порядку примусового виконання постанови стягнути із ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

У порядку примусового виконання постанови стягнути із ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко