Справа № 405/6578/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 року м. Кропивницький

Подільський районний суд м. Кропивницького у складі головуючого судді Бистрова С.А., за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Губіна Д.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Куцівське зернозберігальне підприємство»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

в провадження Подільського районного суду міста Кропивницького з Головного управління ДПС у Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 000024 від 15.10.2025, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 15.10.2025 о 15:30 год. в м. Кропивницький, вул. Шевченка, 6/2 порушив порядок ведення податкового обліку в частині внесення недостовірних даних до декларацій з ПДВ, які підписані посадовою особою директором ТОВ «Куцівське ЗЗП» ОСОБА_1 , через невиконання ним посадових обов`язків, в результаті чого занижено ПДВ на суму 3883462 грн. згідно акту перевірки від 15.10.2025 № 16692/11-28-07-03/40200853, за що передбачена адміністративні відповідальність за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення від 17.10.2025 та 22.10.2025, про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, клопотання від останнього про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

В судовому засіданні захисник Губін Д.А. пояснив, щоОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки дата, місце та суть адміністративного правопорушення не зазначені в протоколі та не відповідає акту перевірки, акт перевірки від 15.10.2025 підписано не всіма особами податкового органу та фактично надано не повний акт, а лише його витяг, а також на підтвердження обставин не надано відповідні докази, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Губіна Д.А., дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.161-1 КУпАП, з огляду на таке.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ч. 1 ст. 163-1 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що директором ТОВ «Куцівське зернозберігальне підприємство» ОСОБА_1 було порушено порядок ведення податкового обліку в частині внесення недостовірних даних до декларації з ПДВ, які підписані посадовою особою директором ТОВ «Куцівське ЗЗП» ОСОБА_1 , через невиконання ним посадових обов`язків, в результаті чого занижено ПДВ на суму 3883462 грн. згідно акту перевірки від 15.10.2025 № 16692/11-28-07-03/40200853, за що передбачена адміністративні відповідальність за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1) долучено та до суду направлено такі докази: копію наказу № 55 К від 09.09.2019 про призначення директора ОСОБА_1 (а.п. 2); копію наказу № 57 К від 13.09.2019 про переведення директора ОСОБА_1 на повну ставку (а.п. 3); копія витягу з акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Куцівське зернозберігальне підприємство» від 15.10.2025 за № 16692/11-28-07-03/40200853 (а.с. 4-15); копію акту про відмову від підписання акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Куцівське зернозберігальне підприємство» від 15.10.2025 за № 16692/11-28-07-03/40200853 (а.п. 16).

Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення належно не викладено обставин вчинення правопорушення, а саме не зазначено, які саме дії або бездіяльність вчинені саме ОСОБА_1 , що призвели до таких порушень, не зазначено періоду вчинення правопорушення (дата/місяць/рік), та відсутня вказівка на норми Податкового Кодексу України, які було порушено ОСОБА_1 , тобто конкретно і належно не викладено суть правопорушення.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Разом з тим, відповідно до протоколу порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку в частині внесення недостовірних даних в деклараціях з ПДВ, шляхом підписання останнім вказаної декларації було вчинено 15.10.2025, проте жоден із долучених до протоколу доказів не містить відомостей про вчинення останнім зазначеного у протоколі правопорушення за вказаних обставин.

Згідно ст. 86 ПК України, розділу 2 та 4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.03.2013 № 395 Акт перевірки:

- повинен обов`язково складатися з трьох частин: вступної, описової та висновку. До акта додаються інформативні додатки (п. 2.1 Порядку);

- повинен бути підписаним усіма посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку (п. 4.2 Порядку, п. 86.1 ст. 86 ПК України).

Проте, на доведення вини ОСОБА_1 було надано витяг з Акту перевірки від 15.10.2025 за № 16692/11-28-07-03/40200853, який не може бути належним доказом, оскільки:

- підписаний лише двома посадовими особами податкової служби, при тому, що перевірка проводилась 5-ма посадовими особами податкового органу;

- є неповним, не містить аркушів з 5-8, та з 27-43.

Як вказав Верховний Суд України у постанові від 19.04.2018 у справі №815/1071/16 висновки, викладені в акті перевірки щодо встановлення порушень платником податків, не є безумовно достовірними, оскільки є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки.

Отже, в силу норм Податкового кодексу України, Акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню, у зв`язку з чим, він не є доказом, який підтверджує винуватість особи.

Проте, ГУ ДПС у Кіровоградській області, направляючи матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до суду первинних документів на підтвердження вини останнього не надав, а долучив лише витяг з Акту перевірки, який, як вказано вище, є неналежним та недопустимим доказом.

Таким чином, суд розглядаючи справу в межах тих тверджень про порушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не може самостійно встановлювати обставини, які не ставляться в провину особі, а тому вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, які не доведені належними, достовірними та достатніми доказами, не знайшла свого підтвердження.

На переконання суду саме описання правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом його вчинення без наявності будь-яких доказів його вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У той же час, у справі «Barbera, Messeguand Jabardov. Spain» від 06 грудня 1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За викладених обставин, оскільки суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, належно не викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, а обставини, які підлягають доказуванню у цій справі, про які зазначено раніше, не доведені, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст.265, 283, 284, 285 КУпАП, суд -

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії № 000024 від 15.10.2025) - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Сергій Анатолійович Бистров