Номер провадження 3/523/4320/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м.Одеси Боков О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 21.08.2025 року о 09:45 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» з д.н. « НОМЕР_1 » в м.Одеса по вул.Владислава Бувалкіна, 44, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з мотоциклом «Kawasaki ninja» д/н « НОМЕР_2 », який по інерції скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Ford с max» з д/н « НОМЕР_3 », внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п.п.10.1 «Правил дорожнього руху» водієм ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, за обставин викладених у протоколі винним себе не вважає, посилаючись на те, що правил дорожнього руху він не порушував, при зміні напрямку руху завчасно увімкнув світловий покажчик повороту, в той час як водій мотоциклу рухалася зі швидкістю 200 км/год., що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він її навіть не бачив.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що рухалася на своєму мотоциклі з невеликою швидкістю по вул.Бочарова у напрямку вул.Добровольського у крайній правій смузі, яка відведена для руху велосипедного транспорту, в той час як водій транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» з д.н. « НОМЕР_1 » увімкнув правий покажчик повороту та не зупиняючись почав зміну напрямку руху, в результаті чого допустив з нею зіткнення, після чого, по інерції, вона здійснила зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Ford с max» з д/н « НОМЕР_3 ».

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Для встановлення наявності об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, має бути три обов`язкові ознаки: протиправне винне діяння (порушення правил безпеки дорожнього руху), наслідки (зокрема, у вигляді пошкодження транспортних засобів) та причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Системний аналіз законодавства свідчить про те, що у випадках, коли передбачені ст.124 КУпАП наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суд повинен з`ясувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також, чи не було порушення зазначених правил одним водієм причиною їх недодержання іншим, і чи мав перший можливість уникнути ДТП та її наслідків.

Особливості причинного зв`язку мають місце в діяльності у складних системах (із використанням технічних об`єктів), що обумовлена поведінкою не однієї, а декількох осіб, які відповідно повинні дотримуватися спеціальних правил, обов`язкових для кожної з них, та недотримання яких у конкретному випадку одночасно призводить до спричинення протиправного наслідку.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пояснення ОСОБА_1 надані ним під час складання протоколу, а також надані в ході судового засідання, щодо дотримання ним правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом та при повороті праворуч, спростовані в судовому засіданні, а тому суд сприймає їх як спосіб захисту.

Аналізуючи фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що порушення вимог ПДР ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку із зіткненням та наслідками, що настали та є самостійними, не були вимушеними й не обумовлені виключно створенням аварійної ситуації одним із водіїв щодо другого.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що обставини правопорушення й вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №429632 від 21.08.2025 року, схемою місця ДТП від 21.08.2025 року, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також фотознімками.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, а також враховуючи, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю, військовим пенсіонером, суд дійшов висновку про те, що до останнього можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу за найнижчою санкцією статті, що буде достатнім для виправлення й попередження нових правопорушень.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються інваліди І і II групи, а тому ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнений.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.М.Боков