Провадження № 3/361/3428/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 436751, 28 серпня 2025 року о 12 год. 05 хв. дорога М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі 26 км 470 м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Jeep Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи неуважним, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до наїзду на транспортний засіб, що стоїть, а саме «Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п. п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, будь-яких клопотань про відкладення суду не надав.

30 жовтня 2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшло письмове клопотання про закриття відносно нього справи за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вимоги обґрунтував тим, що в даній дорожній ситуації в умовах, що передували дорожньо-транспортній пригоді, він не мав технічної можливості її уникнути. При цьому додано висновок судового експерта від 21 жовтня 2025 року № 10-1/25.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сіладі О. І. у судовому засіданні просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, та висновок експерта, суддя дійшов такого.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, згідно з якими: «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Відповідно до п. п. 4, 5 висновку судового експерта від 21 жовтня 2025 року № 10-1/25 у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Jeep Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору, у тому числі вимогам п. п. 2.3б, 13., 13.3, 12.3 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору причинний зв`язок між діями водія автомобіля «Jeep Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 і виникненням даної ДТП відстуній.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1. ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Т. К. Василенко