Справа № 585/4198/25
Номер провадження 3/585/1379/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, мешканця

АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.10.2025 року о 21 год. 25 хв. с. Біловод, вул. Біловодська водій керуючи вантажним автомобілем з напів причепом KRONE д.н.з. НОМЕР_3 не вибрав безпечного бічного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований вантажний автомобіль DAFд.н.з. НОМЕР_4 з напів причепом BODEX д.н.з. НОМЕР_5 . В даній ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, тілесних пошкоджень нікому не завдано, чим порушив п.13.3 ПДР- Порушення правил зустрічного роз`їзду; п.13.1 Водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану Т/З повинен дотримуватися безп. дистанції, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Адвокат Гордуз О.А. в судове засідання не прибула, надала клопотання в якому просила направити матеріали справи про адміністративне правопорушення за місцем реєстрації особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись із поданим клопотанням про направлення справи про адміністративне правопорушення за місцем реєстрації особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з ч.1 ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються: районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, Верховним Судом.

Статтею 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема й статтею 124 КУпАП.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

При розгляді адміністративних матеріалів за ст. 124 КУпАП допускається альтернативна підсудність.

Оскільки згідно з протоколом серії ЕПР1 серії ЕПР1№491216 від 23.10.2025 року, складеним щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, вчинено в с. Біловод, вул. Біловодська, тому Роменський міськрайонний суд Сумської області є органом, який, в розумінні статті 276 КУпАП, уповноважений розглядати дану справу, оскільки її розгляд належить до територіальної юрисдикції цього суду.

Крім цього, орган внутрішніх справ визначив підсудність за Роменським міськрайонним судом Сумської області, направивши матеріал на розгляд до цього суду.

Окремо слід відмітити, що питання передачі справи за підсудністю, навіть за наявності обґрунтованої потреби, має вирішуватися в порядку КПК України, оскільки КУпАП не містить норм, які визначають порядок передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду за підсудністю.

З огляду на вищезазначене, правові підстави для задоволення клопотання та направлення справи для розгляду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні.

При цьому суд враховує те, що нормами ст. 276 КУпАП, яка визначає альтернативну підсудність, не закріплено імперативного обов`язку суду направити справу про адміністративне правопорушення до іншого суду у разі, якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності проживає не за місцем вчинення правопорушення.

Також суд звертає увагу на те, що адвокатом не зазначено у своєму клопотанні об`єктивних причин, які унеможливлюють явку ОСОБА_1 у судове засідання на визначені дату та час.

Відповідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою. Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право давати пояснення, подавати докази, в тому числі й письмово, шляхом направлення документів на поштову або електронну адресу суду.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до переконання, що клопотання адвоката Гордуз О.А. про направлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за місцем реєстрації особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задоволенню не підлягає.

Провина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №491216 від 23.10.2025 року, схемою наслідків ДТП без потерпілих, поясненнями ОСОБА_2 від 22.10.2025 року та поясненнями ОСОБА_1 , від 22.10.2025 року в яких він вказав, що 22.10.2025 р. він рухався на автомобілі SCANIA д.н.з. НОМЕР_6 з причепом KRONE д.н.з. НОМЕР_3 на загрузку в Елеватор КЕРНЕЛ в с.Біловод. В той час коли він здійснював маневр для того щоб припаркуватися він випадково зачепив інший автомобіль який був припаркований біля Елеватора, вийшовши з автомобіля він помітив, що на його причепі є пошкодження лакофарбового покриття. Іншого водія вважає тверезим, вину визнав частково так як інший автомобіль стояв по середині майданчика з порушеннями ПДР. Також вважає місце де трапилося ДТП проїзною частиною, а не зоною для парковки.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 , містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде достатньою для виховання порушника та недопущення вчинення останнім правопорушень в подальшому -адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання адвоката Гордуз Олени Анатоліївни про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за місцем реєстрації особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відмовити.

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімсот п`ятдесят гривень (850,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), на користь держави судовий збір в розмірі шістсот п`ять гривень 60 копійок (605 грн. 60 коп.). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що на підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, органом державної виконавчої служби з ОСОБА_1 , підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначений у даній постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга