Справа № 933/577/25
Провадження № 3/933/385/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

20.08.2025 з відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, які були зареєстровані за наступними номерами: справа №933/577/25, (номер провадження 3/933/385/25), справа №933/578/25, (номер провадження 3/933/386/25), справа № 933/579/25 (номер провадження 3/933/387/25).

Вказані справи були об`єднані в одне провадження під номером № 933/577/25, (номер провадження 3/933/385/25), та призначені до розгляду на 10 годину 00 хвилин 02 вересня 2025 року.

02.09.2025 розгляд справи було відкладено на 09 год. 00 хв. 07 жовтня 2025 року, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

07.10.2025 року розгляд справи було відкладено на 13 год. 30 хв. 11 листопада 2025 року, у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

13.08.2025 року, об 18 год. 10 хв., у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - постановами суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 21.05.2025 року та Олександрівського районного суду Донецької області від 01 липня 2025 року, керував автомобілем Mazda на іноземній реєстрації, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від продуття газоаналізатора Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу відмовився. Проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під відеозапис б/к 13. Від керування транспортного засобу відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Також, 13.08.2025 року, об 18 год. 10 хв., у с. Степанівка Краматорського району Донецької області, по вул. Садовій, 52, ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda на іноземній реєстрації, н.з. НОМЕР_2 , та допустив повторне вчинення протягом року правопорушення, а саме: керував транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху України.

Крім того, 13.08.2025 року, об 18 год. 10 хв., у с. Степанівка Краматорського району Донецької області, по вул. Садовій, 52, ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda на іноземній реєстрації, н.з. НОМЕР_2 та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 8.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засіданніне з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило (а.с. 45,46).

ОСОБА_1 був обізнаний про наявність складених відносно нього протоколів, та не був позбавлений можливості залучити до участі у справі захисника, однак, таким правом не скористався. При цьому, відповідно до положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-2, 126,130 КУпАП, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Також Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Пономарьов проти України» наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши протоколи та інші докази, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водіїв на стан сп`яніння передбачений положеннями ст. 266 КУпАП.

Так, згідно з ч.ч. 1-2 зазначеної статті особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок № 1103).

Згідно з п. п. 2, 3 Порядку № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 4, 8 Порядку № 1103 огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція № 1452/735).

Згідно з п. 6 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Також, наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкція № 1395).

Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції № 1395 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судом досліджено наступні докази, які підтверджують вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 422124 від 13.08.2025 (а.с.4);

- направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.6);

- копію військового квитка, виданого на ім`я ОСОБА_1 , з якого вбачається, що останній проходить службу у складі ЗС України (а.с.7);

- акт прийому - передачі транспортних засобів від 13.08.2025 року (а.с.8);

- довідку з відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області про не отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами та притягнення його до адміністративної відповідальності 21.05.2025 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпра за ч. 3 ст. 130 КУпАП, та 01.07.2025 року Олександрівським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.9);

- копію постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 21.05.2025 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Постанова набрала законної сили 03.06.2025 року (а.с.10-11);

- копію постанови судді Олександрівського районного суду Донецької області від 01.07.2025 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП. Постанова набрала законної сили 15.07.2025 року (а.с.12-14);

- відеозапис з фіксацією на ньому відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На відео видно, що по автодорозі рухається автомобіль, за яким їде службовий автомобіль поліції, та на вимогу працівників поліції, на звуковий сигнал водій не зупиняється. Автомобіль повертає у село, заїжджає на подвір`я домоволодіння, працівники поліції рухаються за ним, та зупиняються біля домоволодіння, заходять на подвір`я, підходять до водія, і просять надати документи на автомобіль та посвідчення водія. Водій зазначає, що документи знаходяться в будинку, та представляється, як ОСОБА_1 . Під час перевірки даних через базу, документів та спілкування з водієм, у поліцейського виникла підозра, про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що від водія чути запах «перегару». На запитання працівника поліції останній відповів,що вживав спиртне. На пропозицію поліцейського продути газоаналізатор Драгер 6810, водій відмовляється, як і відмовляється від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Поліцейський роз`яснює водієві права, передбачені ст. 63 Конституції України, та 268 КУпАП, та на його запитання ОСОБА_1 говорить, що права йому зрозумілі, але від надання пояснень відмовився.Працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , що оскільки він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відносно нього буде складений протокол за відмову від проходження такого огляду за ч. 3 ст. 130 КУпАП, адже його вже протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Також повідомляють ОСОБА_1 , що оскільки він позбавлений права керування транспортними засобами, відносно нього буде складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та протокол за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу. У подальшому, відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 3 ст. 130 КУпАП, прочитано його зміст вголос, але ОСОБА_1 відмовився підписувати даний протокол та отримувати його копію(а.с.15).

Досліджені докази, в їх сукупності, суд вважає належними та допустимими та такими, що у повній мірі підтверджують наведені у протоколі обставини допущеного адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП, підтверджена в повному обсязі належними та допустимими доказами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно доч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 2.1 «а» ПДР передбачає обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Однак, 13.08.2025 року, об 18 год. 10 хв., у с. Степанівка Краматорського району Донецької області, по вул. Садовій, 52, ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda на іноземній реєстрації, н.з. НОМЕР_2 , та допустив повторне вчинення протягом року правопорушення, а саме: керував транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується дослідженими доказами, а саме:

- протоколом серії ЕПР1 № 422076 від 13.08.2025 (а.с.21);

- довідкою з відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області про не отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами та притягнення його до адміністративної відповідальності 21.05.2025 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпра за ч. 3 ст. 130 КУпАП, та 01.07.2025 року Олександрівським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.22);

- копією військового квитка, виданого на ім`я ОСОБА_1 , з якого вбачається, що останній проходить службу у складі ЗС України (а.с.23);

- копією постанови судді Олександрівського районного суду Донецької області від 01.07.2025 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП. Постанова набрала законної сили 15.07.2025 року (а.с.24-27);

Досліджені докази, суд вважає належними, допустимими та такими, що у повній мірі підтверджують наведені у протоколі обставини допущеного адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП підтверджена в повному обсязі належними та допустимими доказами.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП полягає у невиконанні водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Крім того, згідно п. 8.9а ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою, крім іншого, сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Однак, 13.08.2025 року, об 18 год. 10 хв., у с. Степанівка Краматорського району Донецької області, по вул. Садовій, 52, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mazda на іноземній реєстрації, н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення синього та червоного кольору про зупинку, а також, увімкнення спеціального звукового сигналу.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами, а саме:

- протоколом серії ЕПР1 № 422283 від 13.08.2025 року (а.с.33);

- рапортом поліцейського СРПП ВнП № 1 від 13.08.2025 року, про не виконання вимог водія ОСОБА_2 про зупинку транспортного засобу(а.с.34);

- копією військового квитка, виданого на ім`я ОСОБА_1 , з якого вбачається, що останній проходить службу у складі ЗС України (а.с.35);

- довідкою відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області про не отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами та притягнення його до адміністративної відповідальності 21.05.2025 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпра за ч. 3 ст. 130 КУпАП, та 01.07.2025 року Олександрівським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.36);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, здійсненим згідно зі ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», на якому зафіксовано факт невиконання ОСОБА_1 вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення синього та червоного кольору про зупинку, а також, увімкнення спеціального звукового сигналу (а.с.37).

Досліджені докази, суд вважає належними та допустимими та такими, що у повній мірі підтверджують наведені у протоколах обставини допущених адміністративних правопорушень.

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підтверджена в повному обсязі належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

За вимогами ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкція частини 3 статті 130 передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності правопорушника.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні відомості, кому належить автомобіль Mazda на іноземній реєстрації д.н.з. НОМЕР_2 , суддя, керуючись вимогами ч. 3 ст. 130 КУпАП, не вирішує питання щодо конфіскації транспортного засобу.

Згідно статті 40 - 1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 30, 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до положень ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. за наступними реквізитами: - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно частини 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 102000 (сто дві тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Шинкаренко