Справа № 187/1719/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 листопада 2025 року селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;адреса місця проживання: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 05.10.2025 близько 19-20 години, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем ЗАЗ «Део Сенс», д.н.з. НОМЕР_1 в смт Курилівка, по вул. Центральна, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась під відеофіксацію на бодікамеру.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5. ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 05.10.2025 близько 19-20 години, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем ЗАЗ «Део Сенс», д.н.з. НОМЕР_1 в смт Курилівка, по вул. Центральна, та під час зустрічного роз`їзду з автомобілем «Мазда СХ 9», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з ним. Потерпілих та постраждалих внаслідок ДТП не має. ВнаслідокДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.3 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП України.

При цьому, 05.10.2025 року близько 19-20 години, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем ЗАЗ «Део Сенс», д.н.з. НОМЕР_1 в смт Курилівка, по вул. Центральна та під час зустрічного роз`їзду з автомобілем «Мазда СХ 9», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення із ним та одразу поїхала з місця ДТП до якого причетна.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10а) ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП України.

ОСОБА_1 та її представник Борщевич І.О. в судове засідання не з`явились. Надіслали на адресу суду заяву про розгляд справи без участі самої ОСОБА_1 та її захисника, а також без застосування технічних засобів фіксування судового засідання. Окрім цього, просять суд закрити провадження по справі №187/1719/25про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАПу зв`язку з відсутністю в її діях складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 474550, ЕПР1 № 474545, ЕПР1 № 474532 від 05.10.2025 які містять відомості про обставини вчинених правопорушень;

-схемою ДТП в які зазначено місце зіткнення та місце розташування транспортних засобів на час складання вказаної схеми;

-фото таблицями з зображенням пошкоджень на транспортних засобах;

-довідкою ВП №3 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області про наявність посвідчення водія;

-електронним рапортом працівника поліції від 05.10.2025;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого огляд на стан сп`яніння не проводився так як ОСОБА_1 відмовилася від його проведення;

-відеозаписом з боді камери поліцейського, за змістом якого ОСОБА_1 не заперечує факт керування нею автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, причетності до ДТП і залишення місця події, а також відмовилася від проходження огляд для встановлення стану сп`яніння.

ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 05.10.2025 близько 19-20 години, в смт Курилівка, по вул. Центральна, він керував автомобілем «Мазда СХ 9», д.н.з. НОМЕР_2 , в цей час автомобіль який рухався йому на зустріч, під час їх роз`їзду виїхав на його смугу руху, здійснив зіткнення і не зупиняючись поїхав далі. Він відразу розвернувся і наздогнав вказаний автомобіль, який проїхавши деяку відстань зупинився біля домоволодіння. Він підійшов до водія, яким виявилась жінка, вона перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння. Після прибуття на місце працівників поліції вказана жінка відмовилася від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння та не заперечувала факт вживання алкоголю перед тим як сісти за кермо автомобіля.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП суд виходить з наступного:

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в абзаці третьому пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» N 14 від 23.12.2005, судам слід ураховувати, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення.

Склад правопорушення визначеного ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 13.3. Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» N 14 від 23.12.2005 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При цьому, п. 2.10 а) ПДР визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

При визначенні доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, судом враховано позиція ЄСПЛ щодо розуміння доведеності вини поза розумним сумнівом сформованим в рішенні «Коробов проти України», 2011 рік п. 65, де зазначено, що суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. А також в рішенні «Авшар проти Туреччини», де зазначено таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд дослідивши матеріали справи та оцінивши на предмет належності та допустимості надані суду докази, а їх сукупність з точки зору достатності, вважає, що факт скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КпАП України та винність в їх вчиненні ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.124,122-4, 130, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

- за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк один рік;

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Днiпр-кiйобл/ Дн-ка об/ 21081300, р/р UA0004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), порушник має право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу «Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення»).

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха