Справа № 405/6538/25
провадження № 3/405/1791/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2025 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні доньку 2016 року народження, не працюючого, являється внутрішньо переміщеною особою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

водій ОСОБА_1 09.10.2025 о 13 год. 59 хв. керував транспортним засобом марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Кропивницькому по вул. Шевченка, 50/40, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «DRAGER Alcotest 6810» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав. Пояснив, що 09.10.2025 близько 13:00 він рухався за кермом автомобіля по вулиці Архангельській, здійснюючи поворот на бульвар Шевченка у напрямку магазину «Файно маркет». Перед поворотом було ввімкнений покажчик повороту, після чого особа почала маневр заїзду в паркувальну зону магазину. До автомобіля підійшов інспектор поліції, який повідомив, що при повороті покажчик повороту не був увімкнений. Він пояснив, що поворот увімкнув, однак сигнал не спрацював технічно, що не залежало від його волі. Після цього, повторно увімкнувши покажчик, особа переконалася, що він працює справно. На місці події інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за вказане порушення, з якою він погодився та сплатив штраф 12.10.2025. Також відносно нього було складено постанову за відсутність діючого страхового поліса, строк дії якого закінчився раніше, штраф за дане правопорушення він також вже сплатив. На даний час усі технічні несправності автомобіля усунуті. Після складання постанови інспектор повідомив, що він нібито перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та запропонував пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». Він відмовився, оскільки неодноразово чув про технічні збої та недостовірні результати таких приладів, при цьому одразу заявив про готовність пройти огляд у закладі охорони здоров`я, однак патрульні поліцейські на це не відреагували. Після складання протоколу він зателефонував доньці, яка прибула на місце, ознайомилась із ситуацією, забрала автомобіль, а патрульні поліцейські повідомили, що на нього складено протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, який буде направлено до суду. Постанови та штрафи надійшли через застосунок «Дія». Патрульні поліцейські повернули документи, водійське посвідчення не вилучали та залишили місце події. ОСОБА_1 наголосив, що алкогольних напоїв не вживала. Підтвердив, що покажчик повороту працював із перебоями, про що їй було відомо. У момент спілкування з інспекторами розгубився, не заперечував, коли дружина повідомила, що нібито саме вона була за кермом, однак потім попросила її відійти, оскільки усвідомив, що сам має давати пояснення. Після перегляду відеозапису, долученого до протоколу, на запитання суду повідомив, що казав працівникам поліції, щоб вони його забирали та його автомобіль у відділення поліції, оскільки перебував в стані хвилювання та не знав, як діяти. Посвідчення водія має тривалий час, водійський стаж значний.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Баланюк В.М. в судовому засіданні зазначила, що хотіла звернути увагу суду, що стороною захисту подавалося клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутня відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Із матеріалів справи та відеозапису з нагрудних камер інспекторів убачається, що о 14:20 працівник поліції тривалий час визначався, яку саме ознаку алкогольного сп`яніння зазначити третьою, тобто сумнівався у наявності ознак сп`яніння. При цьому в протоколі вказано ознаку «поведінка не відповідає дійсності», що не передбачена чинними нормативно-правовими актами як ознака алкогольного сп`яніння. Особа неодноразово заявляла про згоду пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, однак інспектори зазначали, що не будуть її туди доставляти, чим створили ситуацію невизначеності. Особа не відмовлялася від проходження огляду, однак їй не було роз`яснено порядок самостійного прибуття до медичного закладу, що могло її дезорієнтувати. О 14:25 на відеозаписі зафіксовано згоду особи на проходження огляду на місці за допомогою приладу «Драгер», проте інспектори не здійснили його застосування та не принесли прилад до транспортного засобу. О 14:27 особа повідомила: «забирайте мене», що слід розцінювати як згоду на проведення огляду, а о 14:28 зазначила, що готова поїхати до медичного закладу разом із працівниками поліції. О 14:33 інспектор поставив запитання, чи буде особа проходити огляд, однак не уточнив, який саме огляд має на увазі на місці чи в медичному закладі. Таким чином, з аналізу відеозапису вбачається, що особа не відмовлялась від проходження огляду на стан сп`яніння, а навпаки неодноразово висловлювала готовність його пройти, як на місці, так і у медичному закладі. В матеріалах справи відсутній факт відмови від огляду, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП. Захисник також просить суд врахувати принцип презумпції невинуватості, закріплений у статті 62 Конституції України, а також обставини, що характеризують особу. Підзахисний є внутрішньо переміщеною особою, у серпні 2025 року у нього вперше виявлено цукровий діабет ІІ типу, що суттєво впливає на його стан здоров`я та фінансове становище. Накладення нового адміністративного стягнення або позбавлення права керування транспортними засобами матиме негативні соціально-економічні наслідки, оскільки підзахисний використовує автомобіль у трудовій діяльності, працює неофіційно, на тимчасових підробітках, якими забезпечує утримання дружини, доньки та оплату житла. Крім того, у місті Краматорськ залишилися його батьки, яких необхідно евакуювати, а самостійно вони пересуватись не можуть. З урахуванням наведених обставин захисник вважає, що позбавлення права керування транспортним засобом істотно обмежить життєдіяльність підзахисного та позбавить його можливості забезпечувати родину. Як пояснив підзахисний, за зруйноване житло він отримав компенсацію лише у розмірі 21 000 гривень, чого недостатньо для придбання чи оренди належного житла. З огляду на вищевикладене, захисник просить суд закрити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також зазначив, що особа раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, не обізнана з процедурою проходження медичного огляду, не орієнтувалась, де саме знаходиться відповідний заклад охорони здоров`я, що також слід врахувати при вирішенні справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та доводи захисника Баланюк В.М., дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується, наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №478295 від 09.10.2025, яким підтверджується, що саме водій ОСОБА_1 09.10.2025 о 13 год. 59 хв. керував транспортним засобом марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Кропивницькому по вул. Шевченка, 50/40 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «DRAGER Alcotest 6810» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.п. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що особа від огляду відмовилася (а.п. 2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.10.2025 року (а.п.3);

- довідкою, якою підтверджується про отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 28.08.2014 (а.п.4);

- відеозаписами з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камери «Bodycam» працівника поліції, який був безпосереднім очевидцем подій 09.10.2025, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом «А./ Коротков» оглянутому в судовому засіданні, якими (відеозаписами) підтверджується керування ОСОБА_1 09.10.2025 о 13 год. 59 хв. в м. Кропивницький по вул. Шевченка, 50/40, транспортним засобом «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) та відмовився на вимогу поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «DRAGER Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу (час відеофайлу «export-mg02b» - «14:22:51», «14:25:24», «14:28:47», «14:33:44», «14:28:48») та в закладі охорони здоров`я (час відеофайлу «export-mg02b» - «14:31:14», «14:33:10», «14:35:14»). На запитання працівника поліції щодо огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «DRAGER Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, відповідь ОСОБА_1 «конечно ні» (час відеофайлу «export-mg02b» - «14:31:10», «14:33:07»).

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

За змістом положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Працівники поліції при встановленні порушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватись Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», інструкцію (затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в МЮ України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853) з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якій в розділі IX викладені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився на вимогу поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «DRAGER Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №ЕПР1 №478295 від 09.10.2025 (а.с.1); направленням на медичний огляд на стан сп`яніння, в якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі (а.с.3); відеозаписами, які підтверджують факт керування та інші обставин події про те, що ОСОБА_1 повідомив наступне: відмовляється пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, а після чергової пропозиції поліцейського упевнено відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного закладу так і у медичному закладі (диск DVD+R 16x 4.7 GB з позначками «А/Коротков» на а.с.7).

На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до протоколу, зафіксовано всі обставини цієї справи, які відображають повну картину приводів та підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а також процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , так і направлення останнього на огляд до медичного закладу для визначення стану алкогольного сп`яніння, а тому у розумінні положень ст.251КУпАП такий відеозапис є належним та допустимим доказом (а.с.7).

Також, з відеофайлу (час відеофайлу «export-mg02b» - «14:16:03») зафіксованому із застосуванням нагрудної камери патрульних поліцейських вбачається, що під час спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя (пункт 3 розділу І Інструкції).

Конкретних даних, які б вказували про необ`єктивність або упередженість працівників поліції при оформленні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що він не відмовлявся проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується на відеозаписі його словами «Забирайте» та «Забирайте мене».

Так, згідно зафіксованих відеозаписом обставин справи, ОСОБА_1 після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння патрульними поліцейськими на неодноразову вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «DRAGER Alcotest» або в медичному закладі цілеспрямовано систематично намагався ухилитись від прямої відповіді, звертаючись до поліцейських зі словами: «Тебе это надо?», «Зачем вы это делаете?», «Я кого-то обидел?», «Ребят», «Та пускай все забирают. Пускай галочку поставят.», «Выключи выключи» (показуючи рухами голови на камеру працівника патрульної поліції), «Я брошу машину и пойду пешком. Зачем оно тебе надо? Ты этого хочеш?», «Давайте решим вопрос», «Чего ві такие?», «Та мне все равно», «Решим. Мы пойдем домой», «Зачем вы так делаете?», «Пускай забирают машину и меня забираю», «Давай решим. Сколько это стоит?», «Забирайте меня, поехали в горотдел» (відеофайл «export-mg02b»починаючі з часу «14:16:16). Також ОСОБА_1 намагався покинути місце зупинки транспортного засобу під час висловлення вимоги поліцейським пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак був зупинений працівником поліції (відеофайл «export-mg02b»починаючі з часу «14:19:11). На чергову вимогу пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відповів: «Да. Забирай машину, все забирай», однак після того як працівник поліції запропонував після його згоди пройти до службової машини для проходження тесту на приладі «DRAGER Alcotest» зазначив: «Давай по человечески. Ты нормальный? Мы тут машину оставим и пойдем пешком» (відеофайл «export-mg02b»починаючі з часу «14:25:14). Такі дії ОСОБА_1 продовжувались значний час і вірно були направлені на ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до вимоги 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, так як він на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №ЕПР1 №478295 від 09.10.2025, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи викладе вище, суд констатує, що при не бажанні пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 мав реальну можливість пройти огляд в закладі охорони здоров`я, здавши для дослідження, зокрема, сечу або кров, однак відмовився від цього.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки те, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху та є потенційно небезпечним для суспільства і становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника - водія адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 130, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: рахунок №UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення, ( ОСОБА_1 ) Подільський районний суд міста Кропивницького, протокол серія ЕПР1 №478295 від 09.10.2025, .

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 ) справа № 405/6538/25, Подільський районний суд міста Кропивницького.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков