Справа № 373/2728/25
Провадження № 3/373/743/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживаючого по АДРЕСА_1 , пільг не має, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 вересня 2025 року о 13 год 40 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Переяслав Бориспільського району, Київської області, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Шкільна та вул. Соборна, під час повороту праворуч та об`їзду автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з таким автомобілем. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що будь-яких правил ПДР він не порушував. Їхав по вул. Соборній, повертаючи вправо на вул. Шкільна. Автомобіль «Фольксваген» вже стояв на перехресті, але не ближче до правого краю проїзної частини. Він справа об`їхав автомобіль, місця було багато, порівнявся з ним, включив покажчик повороту і почав повертати і відчув удар. Вважає винним водія автомобіля «Фольксваген», який не пропустив його як «поміху справа».

Водій автомобіля марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 зазначив суду наступне. Він під`їхав на своєму автомобілі по вул. Соборній до перехрестя із вул. Шкільною, зупинився правіше на проїзній частині, оскільки хотів повернути праворуч. Включив покажчик повороту і дивився, чи немає автомобілів на головній дорозі. І відчув удар. Самого автомобіля «Хонда» він не бачив, бо він був за ним справа. Вважає, що водій ОСОБА_1 , намагаючись його об`їхати справа, не дотримався бокового інтервалу і «задів» його автомобіль. Також зазначив, що розмітка є по вул. Соборній, а вже на самому перехресті її немає.

Свідок ОСОБА_3 показала суду наступне. Вона перебувала на передньому пасажирському автомобілі «Фольксваген». Вони їхали по вул. Соборній та на перехресті з вул. Шкільною повертали направо в бік вокзалу. Водій «взяв» трішки у право, включив покажчик повороту (звучав своєрідний звук («клацання») та зупинився. Зненацька справа, майже по узбіччю виїхав автомобіль «Хонда» та здійснив удар в їх автомобіль, в ту сторону, де виділа вона. Після цього вона викликала поліцію. Водій автомобіля «Хонда» кричав та матюкався, казав, що не буде давати пояснення та щось писати.

Досліджена судом Схема місця ДТП містить зафіксоване місце розташування автомобілів, після зіткнення, видимі пошкодження транспортних засобів тощо. Схема підписана водіями - учасниками ДТП, будь-яких зауважень Схема не містить.

В суді представник ОСОБА_2 адвокат Панченко Б.В. зазначив, що на Схемі дорожня розмітка зображена майже до самого перехрестя, тоді як насправді вона закінчується раніше, що вбачається із фотографій з місця ДТП, які ним було долучено.

З досліджених фотознімків вбачається місце розташування транспортних засобів після зіткнення, наявна дорожня розмітка тощо.

Інші докази в матеріалах справи відсутні, ніяких клопотань з цього приводу заявлено не було.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст. 251 цього Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 13.3 ПДР України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , під час, зокрема, об`їзду перешкоди необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

ОСОБА_1 під`їхав до перехрестя тоді, коли ОСОБА_2 вже перебував на ньому, стояв із включеним показником повороту вправо (підтверджується показаннями свідка і частково поясненнями самого ОСОБА_1 ). Його ( ОСОБА_2 ) наближене до крайнього правого положення на проїзній частині підтверджено показами свідка та зафіксовано на досліджених фотознімках. В момент зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_2 був нерухомий (показання свідка, які узгоджуються із поясненнями ОСОБА_2 ).

Враховуючи вищевикладене в сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.3 ПДР України.

Обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 443468 від 04 вересня 2025 року, Схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 і частково поясненнями самого ОСОБА_1 , показаннями свідка ОСОБА_3 .

Таким чином, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Даних про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, немає.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Норми ст. 307 та 308 КУпАП йому роз`яснено.

Керуючись статтями 1401, 33, 36, 252, 280, 283 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (UA0010001, Код ЄДРПОУ- 37955989, отримувач - ГУК у Київській обл.м.Київ- 21081300, банк отримувача -Казначейство України(ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (UA0026001, отримувач - ГУК у м. Києві (м. Київ), 22030106; МФО 899998, код 22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза