ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5398/24

провадження № 3-в/0285/74/25

05 листопада 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й.,

розглянувши подання начальника Звягельського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області Д. Пахомова

щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови,

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

До суду 10.10.2025 надійшло подання про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області №285/5398/24 від 19.11.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . За ч.1 ст.183-1 КУпАП (далі - Постанова), згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт.

Подання мотивоване тим, що Постанова надійшла на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 03.12.2024. Під час виконання постанови суду були встановлені обставини, які унеможливлюють виконання судового рішення. ОСОБА_1 10.02.2025 прибув до органу пробації, де з ним було проведено бесіду та видано направлення до Брониківської сільської ради Звягельського району Житомирської області, відповідно до якого останній повинен був приступити до відбування суспільно-корисних робіт 11.02.2025. Однак, ОСОБА_1 для відбування призначеного судом стягнення не прибув. Органом пробації вживалися заходи щодо встановлення місця перебування ОСОБА_1 зокрема направлено запити, на які отримано відповіді із: КНП «Звягельської багатопрофільної лікарні», КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Чижівської сільської ради», Ізолятора тимчасового тримання №2 ГУНП в Житомирській області, Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, Звягельського РТЦК, ОПАБ №7, однак встановити місце знаходження ОСОБА_1 не вдалося. В результаті телефонної розмови з колишньою дружиною порушника ОСОБА_2 було встановлено, що останній живе та працює в м. Києві, з нею та дітьми відносини не підтримує. На неодноразові виклики органу пробації, направлені останньому, не з`являється. Під час неодноразових відвідувань за місцем реєстрації ОСОБА_1 був відсутній. Станом на 06.10.2025 ОСОБА_1 до виконання адміністративного стягнення не приступив та місце його знаходження невідоме.

У зв`язку з цим, представник органу пробації просив суд вирішити питання, щодо виконання постанови суду, при цьому не конкретизуючи, яке саме питання підлягає вирішенню судом.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19.11.2024, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Також з останнього стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. Постанова набрала законної сили 02.12.2024.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Згідно з ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Окрім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт»(далі Порядок).

Відповідно до розділів ХІ, ХІІІ Порядку, виконання стягнення покладається на уповноважений орган з питань пробації. Постанова суду про застосування суспільно корисних робіт уповноваженим органом з питань пробації приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня її отримання. Протягом десяти робочих днів порушник повинен бути направлений до відбування суспільно корисних робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

Пунктом 13.13. Порядку передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Відповідно до п.13.14. Порядку, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову.

Згідно з ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Разом з цим, у поданні начальника Звягельського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області не зазначено, яке саме питання, пов`язане з виконанням постанови суду, просить вирішити орган пробації.

Постанова суду є судовим рішенням, яке підлягає обов`язковому виконанню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про накладення на нього адміністративного стягнення постановою суду від 19.11.2024, не маючи об`єктивних причин для невиконання рішення суду, свідомо ухиляється від виконання судового рішення у виді постанови про накладення стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт.

Відповідно ст.325-4 КУпАП, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Отже, згідно норм КУпАП, у випадку невиконання суспільно корисних робіт, судом може бути вирішене питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 183-2 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань.

Відповідних протоколів на адресу суду не надано, даних про ініціювання органом пробації внесення відомостей до ЄРДР щодо ОСОБА_1 за фактом ухилення від виконання стягнення у виді суспільно корисних робіт, матеріали подання не містять.

Посилання в поданні на відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання не є об`єктивною обставиною, що унеможливлює виконання судового рішення, оскільки відсутність останнього може бути тимчасовою, в тому числі з метою ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Встановлені судом обставини не можуть бути підставами для припинення виконання судового рішення, що набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню.

Згідно із ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до п.11.1 Порядку - виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність об`єктивних підстав, які б унеможливлювали виконання судового рішення, обов`язковість його виконання, у задоволенні подання органу пробації слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні подання начальника Звягельського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області Дмитра Пахомова про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, відносно ОСОБА_1 , відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Й. Васильчук