Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3285/24
Провадження № 3/935/1601/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи у протоколі не зазначено, РНОКПП не надано

за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані протоколи в одне провадження.

01.12.2024 о 03 год 27 хв на 110 км +500м а/д Київ-Чоп ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота Ленд Крузер Прадо, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу , подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

01.12.2024 о 03 год 27 хв на 110 км +500м а/д Київ-Чоп ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота Ленд Крузер Прадо, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості, особливості погодних умов , у результаті чого здійснив зіткнення з деревом, внаслідок чого було деформовано передній бампер.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

01.12.2024 о 03 год 27 хв на 110 км +500м а/д Київ-Чоп ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота Ленд Крузер Прадо, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння , а саме запах алкоголю з порожнини рота та мав нечітку мову. Від проходження процедури освідування на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора 6820 та від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справу належним чином повідомлений. Захисник Василевська О. А. заявила клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 , позиція сторони захисту узгоджена.

На підставі ст..268 КУпАП суддя вважає можливим розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 , враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.130 , ст.124 , ст..122-2 КУпАП не є обов`язковою.

Захисник Василевська О. А. звернулась до суду з клопотанням , в якому просить закрити провадження у справі, оскільки факт керування автомобілем ОСОБА_1 , працівниками поліції не доведено. Клопотання подано у письмовому вигляді , оголошено у судовому засіданні, долучено до матеріалів справи.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський СРПП ВП №2 Житомирського РУП Войтович В., попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, пояснив, що під час патрулювання вулиць міста під час комендантської години помітили автомобіль Тойота Ленд Крузер Прадо, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не реагував на звукові та світлові сигнали, подані поліцейськими за допомогою гучномовця та маячків червоного та синього кольорів. Водій даного автомобіля не зупинився на законну вимогу поліцейських, намагався втекти. Після виїзду за межі міста водій автомобіля, рухаючись на швидкості, звернув вправо та вчинив зіткнення з деревом. Надалі, під час спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння , однак від проходження огляду на місці ДТП чи у медичному закладі водій відмовився. Особу водія встановлено ОСОБА_1 , інших осіб в автомобілі не було.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП ВП №1 Житомирського РУП №2 ОСОБА_2 , попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст..384,385 КК України, пояснив, що під час здійснення патрулювання вулиць міста під час комендантської години було помічено автомобіль, водій якого на вимогу зупинитись не реагував, намагався втекти. Переслідування автомобіля відбувалось до моменту його зіткнення з деревом. Водій вийшов з автомобіля лише після того, як його було попереджено про можливе застосування спецзасобів. Особу водія було встановлено ОСОБА_1 та оскільки в нього було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку , проте останній відмовився. Водію було роз`яснено його права, складено стосовно нього адміністративні матеріали.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 01.12.2024 серії ЕПР1 №186081 за ч.1 ст.130 КУпАП, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав;

- протокол про адміністративне правопорушення від 01.12.2024 серії ЕПР1 №186079 за ст.122-2 КУпАП, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав, надання письмових пояснень відмовився;

- протокол про адміністративне правопорушення від 01.12.2024 серії ЕПР1 №186074 за ст.124 КУпАП, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав, від надання письмових пояснень відмовився;

- розписка ОСОБА_1 від 01.12.2024 про роз`яснення йому прав та обов`язків , передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (газоаналізатор 6820), підставою для проведення якого було запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Огляд на місці зупинки не проводився, із змістом акту ОСОБА_1 ознайомлений;

- направлення ОСОБА_1 до КНП «Коростишівська ЦРЛ» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Огляд у медичному закладі не проводився ;

- розписка ОСОБА_1 від 01.12.2024 про ознайомлення його з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП;

- рапорт інспектора СРПП ВП №1 ЖРУП №2 від 01.12.2024 відповідно до якого під час патрулювання вулиць помічено автомобіль, водій якого не відреагував на вимогу зупинитись, був переслідуваний, під час чого вчинив ДТП, зіткнувшись з деревом. Після ДТП було встановлено особу водія ОСОБА_1 та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився;

- довідку ВП №1 Житомирського РУП №2, згідно якої власником автомобіля Тойота Ленд Крузер Прадо, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 ;

- довідку ВП №1 Житомирського РУП №2, згідно якої ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП;

- довідку ВП №1 Житомирського РУП №2, згідно якої ОСОБА_1 має посвідчення водія, яке не було вилучено працівниками СРПП ВП №2 Житомирського РУП 01.12.2024;

- схема місця ДТП від 01.12.2024, складена за участю ОСОБА_1 , зауважень не мав;

- рапорт інспектора чергового ВП №1 Житомирського РУП №2;

- відеозаписи з автомобільного відео реєстратора та нагрудної камери поліцейського, з яких убачається, що здійснюється переслідування автомобіля позашляховика чорного кольору, на вимогу поліцейських про зупинку, поданого за допомогою звукового та світлового сигналів : маячки синього та червоного кольорів, гучномовця. На вимогу зупинитись водій не відреагував, після виїзду за межі міста автомобіль звернув направо на лісову дорогу та зіткнувся з деревом. Коли до автомобіля підбігли працівники поліції особа чоловічої статі вийшов з водійського боку, більше у салоні нікого не було. Особу водія встановлено ОСОБА_1 . На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП або у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

І. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №186081 від 01.12.2024 за ч.1 ст.130 КУпАП

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем Тойота Ленд Крузер Прадо, д.н.з. НОМЕР_1 , достовірно встановлено у судовому засіданні за дослідженими доказами, зокрема відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського. Зазначені відеозаписи є безперервні та доповнюють одне одного. Так, з відеозаписів убачається, як з автомобіля Тойота Ленд Крузер Прадо, д.н.з. НОМЕР_1 , після зіткнення його зіткнення з деревом та зупинки внаслідок цього, з водійських дверцят виходить ОСОБА_1 . У цей же час автомобільні передні пасажирські дверцята відчинені, а тому чітко видно, що у салоні автомобіля інших осіб не має.

Правомірність зупинення (переслідування) автомобіля Тойота Ленд Крузер Прадо, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , також не викликає сумнівів у суду, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, а також пояснень поліцейських Бричковського Д. Ю. та Войтенка В. у судовому засіданні, автомобіль Тойота Ленд Крузер Прадо, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався, було помічено під час дії комендантської години.

Комендантська година це заборона перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих пропусківі посвідчень.

На території Житомирської області комендантська година діє з 24 год 00 хв до 05 год 00 хв, під час якої забороняється перебувати на вулицях та в інших громадських місцях. Крім того, обов`язковою для всіх, без винятку, є зупинка транспортних засобів на вимогу поліцейських та надання особистих документів для перевірки. Зазначена інформація знаходиться на офіційному сайті Житомирської ОВА та є у загальному доступі, а крім того, враховуючи умови воєнного стану в Україні, який діє з 24.02.2022, дана інформація є загальновідомою.

Крім того, керуючи автомобілем Тойота Ленд Крузер Прадо, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вчинив ДТП , зіткнувшись з деревом, що зафіксовано відеозаписом з автомобільного реєстратора та нагрудної камери поліцейського.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На думку суду, працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані повністю. ОСОБА_1 у встановленому законом порядку запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (ДТП) або у медичному закладі, однак останній відмовився.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризуючи відомості відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ІІ. Щодо протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №186074 та серії ЕПР1 №186079 від 01.12.2024.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п.12.1 ПДР України, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також п.2.4 ПДР України, відповідно до якого на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил .

Як убачається з відеозапису з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського , водій автомобіля Тойота Ленд Крузер Прадо, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не реагуючи на увімкнені світлові маячки поліцейського автомобіля, а також гучномовця, не зменшуючи швидкість руху та не зупинившись на вимогу поліцейського , як це передбачено ПДР України, звернув з траси на лісову дорогу, не справився із керуванням та вчинив зіткнення з деревом.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 не лише вчинив ДТП, але й порушив п.2.4 ПДР України, відповідно до якого, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Однак, адміністративні правопорушення вчинені 01.12.2024, справа була призначена до розгляду із дотриманням ст..277-2 КУпАП, надалі неодноразово обґрунтовано судові засідання відкладались у зв`язку із клопотаннями сторони захисту, викликом свідків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, на час розгляду протоколів про адміністративні правопорушення за ст.122-2, 124 КУпАП 04.11.2025 минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений законом.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1,247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Відповідно до положень ст.36 КупАП об`єднати протоколи №935/3285/24, 935/3284/24, 935/3283/24 в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №935/3285/24 (провадження 3/935/1601/24).

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 01.12.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 01.12.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 01.12.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягувач ВП №2 Житомирського РУП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за , стягувач державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова