справа № 361/9833/25
провадження № 3/361/3291/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., за участю адвоката Немеровець Т.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

04 серпня 2025 року, о 07 годині 20 хвилин, поблизу будинку № 89 по вулиці Броварській в селищі Велика Димерка в Броварському районі Київської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel Omega», н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно ним керувати, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Staria», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився для здійснення маневру повороту ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вважав винним у ДТП водія автомобіля марки «Hyundai Staria», н.з. НОМЕР_3 .

Представник іншого учасника ДТП ОСОБА_3 адвокат Мінаєв Д.Д. направив до суду клопотання, у якому просив долучити до матеріалів справи фотозображення з місця ДТП.

Адвокат Немеровець Т.А. просила витребувати відеозаписи обставин оформлення дорожньо-транспортної пригоди від 04.08.2025 з нагрудних камер працівників поліції, інспектора Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції Головчанського Михайла Юрійовича, яким складалися протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 411821 від 04.08.2025 та схема ДТП, інспектора Броварського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції Мірошниченка А.В., яким відбиралися пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, просила забезпечити явку інспектора Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції Головчанського Михайла Юрійовича. Просила також закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в його діях не вбачається порушення вимог п. 12.1, п. 13.1 ПДР, натомість в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення вимог п. 11.3, 13.1, 16.3, 16.13 ПДР, внаслідок невиконання яких ним була створена аварійна ситуація.

На запитувану судом інформацію щодо витребування зазначених у клопотанні адвоката

Немеровець Т.А. відеозаписів відповідь не отримана, інспектор Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції Головчанський М.Ю. до суду не з`явився.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, опитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з приписами п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд критично ставиться до пояснень, наданих ОСОБА_1 , розцінює їх як бажання уникнути адміністративної відповідальності, незважаючи на такі пояснення, вважає, що вина останнього доведена повністю та підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 411821 від 04 серпня 2025 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 серпня 2025 року, на якій зафіксовано розташування автомобілів учасників ДТП та механічними пошкодженнями транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими водій автомобіля марки «Opel Omega», н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, здійснив різке гальмування та допустив зіткнення з його автомобілем, фотозображеннями з місця ДТП, на яких вбачається розташування транспортних засобів-учасників ДТП з механічними пошкодженнями на них, а також гальмівний шлях на проїзній частині дороги, який чітко зазначає траєкторію руху автомобіля марки «Opel Omega», н.з. НОМЕР_2 , що узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 щодо механізму ДТП.

На підставі викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм вимог п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, доведена повністю.

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено. Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

З урахуванням обставин правопорушення, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., сплату якого передбачено пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 статті 24, статтями 27, 221, 283, 284 КУпАП, та відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 605 грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.М. Анікушин