Справа № 211/199/25
Провадження № 3/211/290/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 листопада 2025 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полку ПП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, машиніста екскаватора, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2024 року приблизно о 09-20 год. по вул. Дніпровське шосе біля буд.17 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. «Renault Logan», д.н.з. « НОМЕР_1 », відповідно та своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху під час виконання маневру розвороту не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, змістившись праворуч та здійснив зіткнення з т.з. «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого водії отримали тілесні ушкодження, т.з. отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.п. 1.5, 2.3.б, 10.1, 10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

11 лютого 2025 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення автотехнічної експертизи, просить доручити її проведення Криворізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Постановою суду від 26.02.2025 клопотання задоволено та призначено експертизу, провадження зупинено.

23 квітня 2025 року до суду надійшов висновок експерта від 28.03.2025 №СЕ-19/104-25/9889-ІТ за результатами судової автотехнічної експертизи.

Постановою суду від 24 квітня 2025 року відновлено провадження по справі.

ОСОБА_1 , будучи присутнім в судовому засіданні провину свою не визнав, вважає, що ним ПДР не порушувалися, він рухався з боку об`їзної дороги, доїхав до "Бізнес букет", увімкнув поворот ліворуч метрів за 100. Маневр він здійснював зі своєї смуги руху - крайної лівої, маневр відхилення був мінімальний, лише щоб вписатися у поворот, тому саме водій, який рухався позаду не вжив заходів щодо уникнення зіткнення. Також зазначає, що рухався зі швидкістю приблизно 15 км/год, а при здійсненні розвороту взагалів рухався десь 5 км/год. Потерпілого бачив у дзеркало, але до початку маневру відстань між ними була достатьня - 50-100 м.

Його захисник Максимов Р.І. зазначив, що ОСОБА_1 завчасно подав сигнал зміни руху, пропустив зустрічний транспортний засіб, лише потім почав робити маневр. Саме водій ОСОБА_2 не помітив, що автомобіль попереду вчиняє розворот та відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки завчасно. Вважає, що матеріалами справи не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_1 та пояснив, що він рухався з боку об`їзної дороги в сторону Автовокзалу, там дорога робить заокруглення. Попереду він побачив автомобіль, який перебував у правій полосі руху. Маневр развороту ліворуч цей транспортний засіб почав робити перед його автомобілем без пригальмування перед самим зіткненням, він побачив лише бік попереднього автомобіля, потім ОСОБА_2 втратив свідоміть та був доставлений до лікарні. Те, що ОСОБА_1 увімкнув поворот ліворуч він не бачив.

Його представник ОСОБА_3 додатково зазначив, що протокол відповідає вимогам КУпАП. ОСОБА_1 здійснив виїзд за межі своєї полоси руху. Експертиза, яка була призначена саме за клопотанням ОСОБА_1 , підтвердила, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, допустила порушення п. 10.1 та 10.4 ПДР, що і призвело до ДТП, даний висновок підтверджує обставини, зазначені у протоколі. Просить при призначенні покарання позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна містить склад адміністративного правопорушення, та передбачає настання адміністративної відповідальності.

Пунктом 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Крім того, п. 9.2 ПДР зобов`язує водія подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п. 9.4 ПДР подавати сигнал покажчиками повороту належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах, і припиняти негайно після його закінчення. Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Крім того, подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2024 року серії ААД №736260, де викладені обставини скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; схемою ДТП, фототаблицею, з яких можливо встановити обставини скоєння ДТП та факт пошкодження транспортних засобів; поясненнями учасників ДТП та долученими відеозаписами, з яких вбачається, що, виконуючи поворот ліворуч/розворот, ОСОБА_4 до початку маневру, займаючи спочатку крайню ліву смугу, змістив свій транспортний засіб на короткий час у праву смугу, що, на думку суду, ввело в оману водія, що рухався позаду, та спричинило зіткнення транспортних засобів. Подавання попереджувального сигналу повороту не надало ОСОБА_1 переваги і не може слугувати підставою для звільнення його від вжиття запобіжних заходів, зокрема, водій повинен був пересвідчитися, що його маневр є зрозумілим для інших учасників дорожнього руху і не перешкоджає їм.

Разом із цим, оскільки в провадженні судді перебувають матеріали адміністративного провадження лише щодо ОСОБА_1 , суд не має можливості надавати оцінку діям ОСОБА_2 , зокрема, встановлювати порушення ним ПДР.

Також, за клопотанням ОСОБА_1 в справі було проведено судову автотехнічну експертизу, згідно з висновками якої, встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «Renault Logan» ОСОБА_1 зобов`язаний був діяти у відповідності із вимогами п.п.9.2.б, 9.4, 10.1, 10.4 ПДР України.

Будучи допитаним в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 пояснив, що на схемі ДТП не зафіксовані всі сліди, ОСОБА_1 рухався по своїй смузі до початку маневру, саме маневр призвів до зміщення з полоси. На відео видно, що ОСОБА_1 перед самим початком маневру відхилився праворуч і потім здійснив поворот, заїхавши на сусідню смугу, чим спричинив зіткнення, до моменту зіткнення ніхто його не обганяв. Підтвердив висновки зазначені в висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1 , який діяв не у відповідності до ПДР України. Зазначення невірного номеру транспортного засобу ОСОБА_1 пояснює виключно технічною опискою.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, виходячи з наведеного, з дотриманням стст. 245, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали, заслухав пояснення учасників провадження та судового експерта та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом із цим, відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через три місяці із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Оскільки зазначене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не є триваючим, правопорушення вчинене 17.09.2024, станом на дату розгляду справи 11.11.2025 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38, 124, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Костенко Є. К