Справа № 489/8240/25
Провадження № 3/489/2031/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 листопада 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ "Фармброуз",

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ "Фармброуз", в порушення п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. п. 140.5.4 п. 140.5 ст. 140, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, п. 198.3, абз. г) п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України занижено податок на додану вартість на загальну суму 2392517 грн та зменшено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту на суму 99693 грн за рахунок: не включення до складу податкових зобов`язань сум ПДВ по податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН; проведення операції по коригуванню податкових зобов`язань без підтверджуючих документів; не нарахування податкових зобов`язань на списані з балансу запаси; не підтвердження сум податкового кредиту належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами; не відображення у складі податкового кредиту суми від`ємного значення за результатами поданих уточнюючих розрахунків, чим порушено; занижено податок на прибуток 8818053 грн за рахунок безпідставного проведення зменшення доходів (вирахування з доходу); завищення собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг); не збільшення фінансового результату до оподаткування на різниці, які виникли при здійсненні операцій з отримання товару від постачальника-нерезидента, зареєстрованого у державі (на території), включеної до переліку держав (територій), затвердженого КМУ відповідно до п. п. 39.2.1.2 п. п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України.

У зв`язку з виявленими порушеннями посадовою особою Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення № 601 від 02.10.2025.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за вказаними в протоколі адресою місця проживання та податковою адресою ТОВ "Фармброуз", розміщенням оголошень на сайті судової влади.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення 04.11.2025 поштового відправлення (номер відправлення 10) та 05.11.2025 поштового відправлення (номер відправлення 94) з повістками суду.

ГУ ДПС у Миколаївській області ОСОБА_1 надсилалось запрошення від 22.09.2025 для складання протоколу про адміністративне правопорушення, яке згідно повідомлення про вручення поштового відправлення було отримане 26.09.2025.

Згідно акту ГУ ДПС у Миколаївській області від 02.10.2025 ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення станом на 02.10.2025 не з`явився.

Заперечень чи будь-яких пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав.

Матеріали справи не містять клопотання про відкладення розгляду справи із зазначення поважних причин неможливості явки у судове засідання ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, вважаю за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

З матеріалів справи вбачається, що ГУДПС у Миколаївській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Фармброуз", за результатами якої складено акт № 15696/14-29-07-02/43552082 від 18.09.2025, в якому, зокрема, зазначено про виявлені порушення директором ТОВ "Фармброуз" встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість за період з січня 2022 року по грудень 2024 року на загальну суму 2392517 грн, зменшено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту за грудень 2024 року на суму 99693 грн та занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, а саме: з 2021 по 2024 рік на загальну суму 8818053.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПКУ, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За нормою з п. 86.1. ст. 86 ПКУ, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки. У разі, встановлення, під час перевірки, порушень складається акт, якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт перевірки документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати (абзац другий п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 Кодексу, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу (п. п. 86.7.1. 86.7 ст. 86 Кодексу).

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному п п. 86.7.1 п. 86.7 (п.п. 86.7.5 п. 86.7 ст. 86 Кодексу).

Податкові повідомлення-рішення, згідно з п. 56.1 ст. 56 ПКУ, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Адміністративне оскарження передбачає подання платником податків скарги до контролюючого органу вищого рівня, який може скасувати податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства, що передбачено п. 55.1. ст. 55 ПКУ.

При цьому, згідно з п. 56.15 ст. 56 ПКУ, протягом розгляду контролюючим органом вищого рівня скарги платника податків на рішення контролюючого органу сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. А днем узгодження грошового зобов`язання платника податків вважається день закінчення процедури адміністративного оскарження (другий п.п. 56.17.5 ст. 56 ПКУ).

В п. 56.18 ст. 56 ПКУ платнику податків надано право на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Також, згідно з п. 56.19 ст. 56 ПКУ, у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного, оскарження відповідно до п.56.17 цієї статті.

Таким чином, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень податкового органу та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Матеріали справи не містять доказів подання ОСОБА_1 заперечень на вищезазначений акт перевірки.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку, що матеріалами справи доведено порушення ОСОБА_1 вимог п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. п. 140.5.4 п. 140.5 ст. 140 , п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, п. 198.3, абз. г) п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з січня 2022 року по грудень 2024 року на загальну суму 2392517 грн, зменшено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту за грудень 2024 року на суму 99693 грн та занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, а саме: з 2021 по 2024 рік на загальну суму 8818053, а тому його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, його вина доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи, проте, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Головний інспектор відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС В Миколаївській області в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.10.2025 зазначає, що згідно акту від 18.09.2025 № 15696/14-29-07-02/43552082 виявлено триваюче правопорушення.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 та від 11.12.2018 у справі № 242/924/17.

Суддя дійшов висновку, що порушення ведення податкового обліку виявлені за 2021, 2022, 2023, 2024 роки не носять характеру триваючого правопорушення, а з моменту вчинення останнього правопорушення в грудні 2024 року минуло більше трьох місяців.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин оскільки вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не є триваючим, з дня вчинення адміністративного правопорушення, минуло більш ніж три місяці, протокол про адміністративне правопорушення також складений 02.10.2025 після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1 п. 7 ст. 247, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Суддя Г.Ю. Валігурський