Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1046/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.11.2025смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Доманівського районного суду Миколаївської області від ВП №2 Вознесенського РУП в Миколаївській області надійшли шість адміністративних матеріалів за №475/1046/25, №475/1047/25, 475/1152/25, № 472/1153/25, №475/1165/25, №475/1166/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч. 5,, ст. 126 ч.5, ст. 130 ч.3, ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2025 року серія ЕПР1 № 450879, встановлено, що ОСОБА_1 11.09.2025 року о 19 год.09 хв. по вул. Свободи в с-щі. Доманівка, Вознесенського району, Миколаївської області, керував транспортним засобом «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому був позбавлений права керування транспортним засобом 25.06.2025 р. Доманівським районним судом Миколаївської області строком на три роки, порушення вчинено повторно протягом року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 16.11.2024 р. постановою серії ЕНА 3492237, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху. У зв`язку із чим, притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №450871 від 11.09.2025 р., ОСОБА_1 11.09.2025 року о 19 год. 41 хв. по вул. Свободи в с-щі.Доманівка, Вознесенського району, Миколаївської області, керував транспортним засобом «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах з порожнини рота. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився як на місці так і в медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху дії, передбачені частиною 1 ст. 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження огляду у встановленому порядку.

Таким чином, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2025 року серія ЕПР1 №450871, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2025 року серія ЕПР1 № 480207, встановлено, що ОСОБА_1 11.10.2025 року о 12 год.09 хв. по вул. Свободи в с-щі. Доманівка, Вознесенського району, Миколаївської області, керував транспортним засобом «ЗАЗ 1105», державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому був позбавлений права керування

транспортним засобом , порушення вчинено повторно протягом року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 16.11.2024 р. постановою серії ЕНА 33922, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху. У зв`язку із чим, притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕРП 1 №480187 від 11.10.2025 р. р., ОСОБА_1 11.10.2025 року о 12 год. 10 хв. по вул. Свободи в с-щі.Доманівка, Вознесенського району, Миколаївської області, керував транспортним засобом «ЗАЗ 1105», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах з порожнини рота. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням газоаналізатора Драгер 6810 та результат тесту 01853 показав 0,40 проміле. Дане правопорушення було двічі вчинено повторно протягом року, чим ОСОБА_2 . Порушив вимоги п. 2.9. б ПДР, а саме за частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2025 року серія ЕПР1 №480187, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2025 року серія ЕПР1 № 484732, встановлено, що ОСОБА_1 16.10.2025 року о 09 год.04 хв. по вул. Свободи в с-щі. Доманівка, Вознесенського району, Миколаївської області, керував транспортним засобом «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому був позбавлений права керування транспортним засобом постановою Доманівського районного суду миколаївської області на три роки, порушення вчинено повторно протягом року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 16.11.2024 р. постановою серії ЕНА 3492237, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху. У зв`язку із чим, притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №484724 від 16.10.2025 р., ОСОБА_1 16.10.2025 року о 09 год. 48 хв. по вул. Свободи в с-щі.Доманівка, Вознесенського району, Миколаївської області, керував транспортним засобом «ЗАЗ 1105», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах з порожнини рота. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився як на місці так і в медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху дії, передбачені частиною 1 ст. 130 КУпАП. Дане правопорушення було двічі вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9.б ПДР України, а саме за чі.1 ст. 130 КУпАП адміністративний протокол ААД 784237 за яким Доманівським районним судом Миколаївської області було накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування т/з на 1 рік від 17.09.2024, а також за ч.2 ст. 130 КУпАП Доманівським районним судом Миколаївської області позбавлення прав керування строком на три роки від 25.06.2025, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху дії, передбачені частиною 1 ст. 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження огляду у встановленому порядку.

Таким чином, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2025 року серія ЕПР1 №484724, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Протоколи відносно ОСОБА_1 були розподілені одному судді, який при вирішенні справи врахував наступне. Частина 2 ст.36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), - стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи №475/1046/25, №475/1047/25, 475/1152/25, № 472/1153/25, №475/1165/25, №475/1166/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч. 5,, ст. 126 ч.5, ст. 130 ч.3, ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП. України.

ОСОБА_1 неодноразово в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило.

Судом вжито передбачених процесуальним законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, зокрема, направлення судових повісток за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того,

що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

В зв`язку з цим, суд вважає, що ОСОБА_1 в повній мірі забезпечено право на участь в6 ч.5 КУпАП та останній своєю неявкою до суду, використав своє право на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, що вказує на можливість розгляду даного питання без його участі.

Відповідно до положень частини 2 статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Отже, суд вважає за можливе розглянути справу з огляду на положення ч. 1 ст. 268 КУп

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №450871 від 11.09.2025 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 450879 від 11.09.2025 року;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №480201 від 11.10.2025 р.

-відеозаписами із відеореєстраторів патрульного автомобіля та нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано, факти зупинення працівниками поліції транспортного засобу марки «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Зафіксовано процес спілкування з ОСОБА_1 патрульними поліцейськими встановлено, що останній перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, пропозиції пройти огляди на стан алкогольного сп`яніння та зафіксовано відмову від проходження огляду на стан сп`яніння;

- рапорт інспектора СРПП ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Скрипника В.,

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3492237 від 16.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП;

-довідкою СРПП ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, згідно ГСЦ МВС, за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не значиться;

-довідкою СРПП ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП (серія ЕНА/3492237 від 16.11.2024 р. та накладено штраф 20 400 грн. ;

-постанова Доманівського районного суду від 23.06.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП;

-постанова Доманівського районного суду від 25.06.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 130 КУпАП.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено за допомогою технічного засобу ALCOTEST DRAGER 6810.

До протоколу серія ЕПР1 N 480187 від 11.10.2025 року долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6810, який 11.10.2025 року о 12:17 год. зафіксував результат тесту 0,40 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (частина третяст.130 КУпАП).

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушенняє доведеною, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст. 126, ч.5 ст.126 КУпАП, що відповідає вимогам ст.23 КУпАПта буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

Вирішуючи питання про накладення додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, суд враховує положенняст. 30 КУпАП, а такожправовий висновок Верховного Суду від 04.09.2023 року №702/301/20, відповідно до якого особі, яку визнано винуватою у вчиненні правопорушення суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Суд наголошує на тому, що внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення неюправил дорожнього рухув майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

Каральна мета такого додаткового покарання досягається як безпосередньою забороною керувати транспортними засобами (позбавлення суб`єктивного права), так і покладенням на особу у зв`язку з цим уповноваженим органом з питань пробації певних обов`язків, а також роз`яснення особі наслідків невиконання покладених обов`язків та ухилення від відбування додаткового покарання. Підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання (аналогічна думка викладена в постанові Верховного Суду від 04.09.2023 року №702/301/20).

Обираючи адміністративне стягнення, відповідно дост. 33 КУпАП беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, значний ступінь алкогольного сп`яніння, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33,34,35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,

значний ступінь алкогольного сп`яніння, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення.

Так, ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, на даний час не працює. Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд доходить переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, що визначено санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Також, зважаючи, що згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що керований ОСОБА_1 транспортний засіб марки ЗАЗ 1105 д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , інших транспортних засобів у власності в порушника не виявлено, а тому суд не вбачає за можливе застосувати адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який не є у приватній власності порушника.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною третьою цієї статті.

Так, постановою Доманівського районного суду Миколаївської області від 23.06.2025 у справі № 475/521/25 ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) роки.

Згідно з ч. 2ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Зазначена вище постанова суду №475/521/25 від 23.06.2025 набрала законної сили 03.07.2025 року.

Також, постановою Доманівського районного суду Миколаївської області від 26.06.2025 у справі № 475/613/25 ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Згідно з ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Зазначена вище постанова суду №475/613/25 від 25.06.2025 набрала законної сили 07.07.2025 року.

Крім того, відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір`з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 38, 40-1, 126, 130, 247, 276-280КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №475/1046/25, №475/1047/25, 475/1152/25, № 472/1153/25, №475/1165/25, №475/1166/25 відносно ОСОБА_1 та об`єднаній справі присвоїти №475/1046/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (перерахувавши їх на розрахунковий рахунок отримувач коштів: Доманів.УК/Доманівський р-н/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA0014390, Кодкласифікації доходів бюджету: 22030101 Призначення платежу: Судовий збір (Доманівський районний суд Миколаївської області).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Після сплати штрафу, повідомити суд, шляхом надання оригіналу квитанції до канцелярії Доманівського районного суду Миколаївської області за адресою: с. Доманівка, вул. Центральна, буд. 35, Вознесенського районну Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :О. В. Кривенко