Справа № 933/800/25
Провадження № 3/933/554/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 3 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

02.10.2025 з відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП (справа №933/800/25, (провадження №3/933/554/25), розгляд справи призначено на 13 год. 30 хв. 14 жовтня 2025 року.

03.10.2025 року з відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.156 КУпАП, який було зареєстровано за номером справи 933/805/25, номер провадження 3/933/559/25).

Вказані справи були об`єднані в одне провадження під номером № 933/800/25, (номер провадження 3/933/554/25), та призначені до розгляду на 13 год. 30 хв. 14 жовтня 2025 року.

14.10.2025 року розгляд справи було відкладено на 10 год. 00 хв. 12 листопада 2025 року, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

ОСОБА_1 25.09.2025 року, о 13 год. 50 хв., перебуваючи біля буд. № 3, по вулиці Шкільній, с. Золоті Пруди, здійснив роздрібну торгівлю тютюнових виробів з рук, а саме: здійснив продаж 1 пачки цигарок «Marshall» за 150 грн. громадянину ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 24.09.2025 року, о 17 год. 10 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив продаж горілки з рук, а саме: здійснив продаж 1 пляшки горілки «Житня сльоза», об`ємом 1,0 л за ціною 350 грн. громадянину ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце рзгляду справи був повідомлений належним чином, особисто за номером мобільного телефону, який зазначено у протоколі. До матеріалів справи додано заяви від 25.09.2025 року, відповідно до яких ОСОБА_1 просить розглянути справу без його участі, та погоджується з будь-яким рішенням суду (а.с.9, 24, 33).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 156 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Приписами п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», на порушення яких посилається автор протоколу, регламентовано, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: зокрема з рук.

Частиною 3 ст. 156 КУпАП встановлена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Для наявності складу вказаного правопорушення необхідним є доведення, як факту торгівлі, так і факту того, що предметом торгівлі були, крім іншого, алкогольні та тютюнові вироби, а також те, що торгівля ними здійснювалась у невизначених для цього місцях.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 156 КУпАП, є суспільні відносини у сфері торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними і тютюновими виробами, а також суспільні відносини у сфері захисту прав споживачів та охорони здоров`я населення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП полягає у торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, тобто торгівля означеними виробами суб`єктами, які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або у формі необережності.

З аналізу вказаної норми слідує, що адміністративна відповідальність саме за ч. 3 ст.156 КУпАП настає для будь-яких фізичних осудних осіб, що досягли 16-річного віку, які здійснюють таку торгівлю, та які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі.

ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, з огляду на те, що зміст ч. 3 ст.156 КпАП України не містить відомостей, які вказують на спеціального суб`єкта відповідальності.

Крім визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 599672 від 25.09.2025 року (а.с.3);

- рапортом помічника чергового відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП від 25.09.2025 року (а.с.4);

- протокол огляду предмету від 25.09.2025 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 29.09.2025 року, який підтвердив факт придбання сигарет марки «Маршал» з рук, за ціною 150 грн. у с. Золоті Пруди, у раніше невідомого чоловіка (а.с.6);

- розпискою ОСОБА_2 від 25.09.2025 року, про те, що працівниками поліції йому повернуто 1 пачку цигарок «Маршал» (а.с.7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.09.2025 року, який підтвердив факт продажу з рук 25.09.2025 року пачки сигарет марки «Маршал» за 150 грн. невідомому чоловікові (а.с.8);

- фото таблицею до протоколу (а.с.10).

Факт продажу ОСОБА_1 спиртних напоїв з рук підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 842403 від 25.09.2025 року (а.с.16);

- рапортом помічника чергового відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП від 24.09.2025 року (а.с.17);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.09.2025 року, який підтвердив факт продажу з рук 24.09.2025 року 1 пляшки горілки «Житня сльоза», об`ємом 1,0 л за ціною 350 грн. (а.с.18);

- поясненнями ОСОБА_2 від 24.09.2025 року, який підтвердив факт придбання 1 пляшки горілки «Житня сльоза», об`ємом 1,0 л за ціною 350 грн. у невідомого чоловіка в селі Золоті Пруди (а.с.19);

- протокол огляду предмету від 24.09.2025 року;

- фото таблицею до протоколу (а.с.21-22);

- розпискою ОСОБА_2 від 24.09.2025 року, про те, що працівниками поліції йому повернуто 1 пляшку горілки «Житня сльоза» (а.с.23).

Досліджені докази, суд вважає належними, допустимими та такими, що у повній мірі підтверджують наведені у протоколах обставини допущених адміністративних правопорушень.

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.156 КУпАП підтверджена в повному обсязі належними та допустимими доказами.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, а саме: торгував алкогольними напоями та тютюновими виробами з рук.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність .

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800,00 грн.

Предмети торгівлі у ОСОБА_1 не конфісковувались.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Згідно статті 40-1 КУпА, та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 156, ст.ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до положень ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Олександр. СТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005582, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Шинкаренко