П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника, адвоката Титаренка С. О., секретаря судового засідання Маляренко І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, 124 та ч.4 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив:

ОСОБА_2 22 травня 2025 року о 11:30 годині в м. Кобеляки по вул. Першого Травня 28/15 Полтавського району Полтавської області, керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався в безпечності такого маневру, в результаті чого допустив зіткнення із припаркованим автомобілем Рено Меган державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого залишив місце дорожньо- транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10а та п. 10.1 ПДР України.

Крім цього, після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 вживав алкоголь, чим порушив вимоги п. 2.10є ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу Alcotest 6810, результат якого склав 3,59 проміле.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що того дня ДТП не вчиняв. Коли здавав автомобілем назад, почув чийсь голос, зупинив автомобіль та вийшов із нього, після чого якийсь чоловік почав кричати про те, що він нібито вдарив його машину, але самого зіткнення із автомобілем не було. Після того, як водій іншого авто почав вимагати кошти, ОСОБА_2 поїхав додому. Пошкодження на задній частині автомобіля існує давно. В подальшому вживав алкоголь. Прохав закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Титаренко С. О. в судовому засіданні зазначив, що при оформленні матеріалів справи працівники поліції діяли упереджено відносно ОСОБА_2 , не роз`яснили його права, при тому, що ОСОБА_2 взагалі не орієнтувався та не усвідомлював те, що відбувається. Прохав виправдати ОСОБА_2 та закрити провадження.

Суд, заслухавши учасників справи, розглянувши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд звертає увагу, що обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.10 Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за порушення п. 2.10а ПДР встановлена ст. 122-4 КУпАП, а саме за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10є Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Частиною четвертою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Винність ОСОБА_2 у вчинених адміністративних правопорушеннях підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 338417 від 22.05.2025 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності такого та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем. Унаслідок вчинення ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 338368 від 22.05.2025 року, згідно якого, ОСОБА_2 , після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкоголь до проведення огляну на стан алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest 6810 № 0815, результат тесту склав 3,59 проміле;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 338393 від 22.05.2025 року, відповідно до якого, ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і результатом тесту за допомогою приладу Alcotest Drager 6810 ARBL № 0815, результат тесту склав 3,59 проміле;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 травня 2025 року за участю ОСОБА_2 , згідно якої відомості про пошкодження транспортних засобів, в тому числі транспортного засобу Mitsubishi Lancer, під підпис підтвердив ОСОБА_2 .

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , зі змісту яких установлено, що 22.05.2025 року він на своєму автомобілі припаркувався біля магазину Маркетопт у м. Кобеляки. На інші стороні дороги був припаркований автомобіль марки Mitsubishi Lancer державний номерний знак НОМЕР_2 . Водій зазначеного автомобіля рухаючись заднім ходом, ударив задньою частиною автомобіля задню частину авто потерпілого. Після цього ОСОБА_3 вийшов із автомобіля і підійшов до водія автомобіля Mitsubishi Lancer, а коли повідомив про ДТП і про те, що буде викликати працівників поліції, водій автомобіля залишив місце пригоди. Зазначені письмові пояснення підтверджуються також дослідженим судом відеозаписом, приєднаним до матеріалів справи;

- відеозаписами із місця події, за результатами дослідження яких установлено, що працівники поліції приїхали до місця проживання ОСОБА_2 о 12:30 годині 22 травня 2025 року, де біля подвір`я стояв автомобіль Mitsubishi Lancer державний номерний знак НОМЕР_2 . На задньому бампері автомобіля мається пошкодження. На запитання працівника поліції про те, чому ОСОБА_2 поїхав із місця ДТП, останній повідомив «Виноват» і повідомив, що спиртні напоїв вживав «уже дома». Після огляду схеми місця ДТП, складеної за участю потерпілого та огляду пошкоджень на автомобілі Mitsubishi Lancer державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 жодних заперечень не висловив і неодноразово повідомив, що «бухав після того», тобто після ДТП. Після запитання працівника поліції про те, як він вдарив інший автомобіль, ОСОБА_2 повідомив, що не побачив його, а поїхав із місця ДТП бо злякався і після цього вживав спиртні напоїв, оскільки перебував у стані стресу. Також підтвердив, що пошкодження на бампері автомобіля отримані в результаті ДТП. У подальшому погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер (продути алкотестер). Результат тесту позитивний (відеозапис 00000__0004А та відеозапис 00000__0005А). Після чого працівником поліції було складено протокол.

В лікарні ОСОБА_2 огляд на стан сп`яніння не проходив, оскільки пройшов його за допомогою алкотестеру Драгер працівниками поліції. З урахуванням зазначеного, посилання адвоката Титаренка С. О. про зникнення із матеріалів справи результатів огляду з медичного закладу є неспроможними.

Також суд не бере до уваги показання ОСОБА_2 надані ним у судовому засіданні про те, що він не вчиняв ДТП, а потерпілий у справі вимагав у нього велику суму коштів за те, чого він не вчиняв, і тому він поїхав від магазину Маркетопт. Такі показання суд оцінює як спосіб уникнути від відповідальності. В разі вимагання невідомими особами грошових коштів ОСОБА_2 не був позбавлений можливості викликати працівників поліції, натомість він самостійно, після отримання повідомлення про ДТП залишив місце пригоди.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

При цьому, статтею 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Адміністративні стягнення за правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП може бути накладено протягом трьох місяців, а за ч. 4 ст. 130 КУпАП протягом одного року з дня вчинення.

Судом установлено, що адміністративні правопорушення вчинені 22 травня 2025 року. Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП станом на момент розгляду справи 06.11.2025 року закінчились, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП необхідно закрити.

Так, частиною 4 ст. 130 КУпАП визначено, що за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, відомостей про особу правопорушника, який раніше до відповідальності за подібні правопорушення не притягувався, вважаю застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП із позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_2 на користь держави необхідно стягнути судовий збір, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 24, 32, 38, 40-1, 122-4, 124, ч. 4 ст. 130, 280, 283 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч.4 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП - в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП - в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Застосувати до ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя