Справа № 441/1468/25 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н. І.
Провадження № 33/811/1469/25 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Андрухів Ю.О. на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 11 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 11.09.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 17.07.2025 о 07 год 05 хв в с. Черлянське Передмістя, вул. Черлянська, 1 Львівської області, керував автомобілем «Део Ланос», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» 6820, на місці зупинки транспортного засобу, та результат огляду - 0,58 проміле (проба позитивна), чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Захисник Андрухів Ю.О. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, вважає постанову суду незаконною та необґрунтовано, при цьому зазначає, що працівники поліції здійснили безпідставну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а тому не мали законних підстав для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім цього, захисник зазначає, що працівниками поліції порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, зокрема не з`ясували його відношення до результатів пройденого огляду та не забезпечили його повторний огляд в медичному закладі.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та захисник Андрухів Ю.О. не прибули та про причини неявки не повідомили, хоча про дату та час розгляду справи вони були повідомлені належним чином судовими повістками від 24.10.2025 року, крім того, про дату та час розгляду справи захисник Андрухів Ю.О. була повідомлена особисто під розписку, а отже за таких обставин у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи №441/1468/25, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №394002 від 17.07.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.3), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, які озвучили йому причини зупинки транспортного засобу та виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а також повідомили про необхідність проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (а.с.5), результатом спеціального приладу Драгер, яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат 0.58 проміле (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.07.2025 року, де стоїть підпис ОСОБА_1 про згоду з пройденим результатом огляду (а.с.3), направленням ОСОБА_1 до медичного закладу від 17.07.2025 року, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження повторного огляду (а.с.4).

Огляд водія ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, винесена законним складом суду, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Андрухів Ю.О., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Городоцького районного суду Львівської області від 11 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Андрухів Ю.О. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.