Справа № 373/2890/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянув матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №453474 у графі «Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних» зазначено: 14.09.2025 10:19:00 дорога М03 Київ-Харків 88 км 14.09.2025р. о 10 год19хв, за адресою Київ-Харків 88 км Водій, ОСОБА_1 23.03.1998 рн керуючи транспортним засобом Вольцваген Тігуан з нз НОМЕР_2 поза населеним пунктом рухався зі швидкістю руху 151 км/год, перевищивши встановлене обмеження швидкості на 41 км/год, яке діє на автомобільних дорогах з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної. Водій порушив вимоги п. 12.6 г ПДР України, що передбачає максимальну швидкість 110 км/год на таких дорогах. Шв.руху вимірювалась сертифікованим приладом TruCAM NC0008343, бк 475281,474877Під час перевірки документів було встановлено, що водій керував тз без п/в відповідної категорії, ніколи його не отримував. Правопорушення вчинене вдруге протягом року, постанова ЕНА 4564696 від 23.04.2025, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

У судових засіданнях захисник ОСОБА_1 адвокат Горобівський І.Г. заявив клопотання про повернення матеріалів справи для дооформлення та про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Частинами 2, 3, 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

В протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст.126 КУпАП, однак викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 5 ст.126 КУпАП, насамперед щодо обставин перевищення швидкості.

До протоколу додано копію постанови серії ЕНА№5717805, де зазначено суть правопорушення: 14.09.2025 10:19:04 дорога М03 Київ-Харків 88 км 14.09.2025р. о 10 год19хв, за адресою Київ-Харків 88 км Водій, ОСОБА_1 23.03.1998 рн керуючи транспортним засобом Вольцваген Тігуан з нз НОМЕР_2 поза населеним пунктом рухався зі швидкістю руху 151 км/год, перевищивши встановлене обмеження швидкості на 41 км/год, яке діє на автомобільних дорогах з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної. Водій порушив вимоги п. 12.6 г ПДР України, що передбачає максимальну швидкість 110 км/год на таких дорогах. Шв.руху вимірювалась сертифікованим приладом TruCAM NC0008343, бк 475281,474877Ічим порушив п. 12.6.г ПДР Порушення швид. режим у поза нас. пунктами водієм ТЗ, яке не зазначено у пп. 12.6. а-г, на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами.

Отже, частина суті правопорушення, викладена у протоколі, була предметом розгляду у справі про адміністративне правопорушення, за результатом якого складено постанову ЕНА № 5717805. При цьому, незрозумілим є те, що у постанові серії ЕНА№5717805 йдеться про 14.09.2025 10:19:04, а у протоколі серії ЕПР1 №453474 про 14.09.2025 10:19:00.

Крім того, до протоколу додано копію постанови серії ЕНА№4564696 від 23.04.2025, яку складено щодо ОСОБА_2 .

На цій копії проставлено штемпель: «Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці. Дата набрання чинності постанови: 04.05.2025».

Конституція України передбачає лише набрання судовим рішенням, у тому числі постановою, законної сили. Словосполучення «набрання чинності» у Конституції України застосовується до законів, а «набуття чинності» - до самої Конституції України та відставки Президента України.

Згідно з ч.1 ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення , або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Отже, з доданої копії постанови серії ЕНА№4564696 від 23.04.2025 не вбачається вчинення повторності діяння саме тією особою, щодо якої складено протокол серії ЕПР1 №453474.

Частиною 1 ст. 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права, а п. 1, 3 ч. 2 цієї статті до основних засад судочинства віднесено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини, у тому числі у справі «Михайлова проти України», під час судового розгляду суддя не має перебирати на себе обов`язки «сторони обвинувачення» щодо доведення винуватості особи, стосовно якої складено відповідний протокол.

Також, у протоколі застосовані скорочення, які не відповідають стандарту скорочень слів і словосполучень українською мовою, що, подекуди, унеможливлює чітке розуміння змісту тексту та може впливати на реалізацію прав щодо розуміння змісту суті адміністративного правопорушення («обвинувачення»).

Виявлені недоліки адміністративного матеріалу, який надійшов до суду, позбавляють суд забезпечити їх розгляд із дотриманням завдань КУпАП, визначених у статті 1 цього Кодексу, та зумовлюють необхідність надання можливості органу, який склав цей матеріал («сторона обвинувачення»), реалізувати свої повноваження щодо їх належного оформлення.

На підставі викладеного суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП повернути до Батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП НП Українидля належного оформлення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Свояк