ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2975/25 Справа № 211/6784/25 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. перевіривши апеляційну скаргу адвоката Науменко Віктора Борисовича, яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2025 року за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 850,00 грн. окрім того, стягнено 605,60 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеною постановою адвокат Науменко В.Б., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення №211/6784/25, оскільки строк порушено із поважних причин, а саме порушення судом першої інстанції норм процесуального права ст. 272, ч.1 ч.2, ч.3 ст. 285 КУпАП. Просив прийняти до розгляду апеляційну скаргу на постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення по справі №211/6784/25 та скасувати вищевказану постанову на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (п. 10.1. ПДР).

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року апеляційну скаргу Трофімова Сергія Юрійовича, який діє в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2025 року залишено без задоволення, а постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2025 року залишено без змін.

Згідно апеляційної скарги адвоката Трофимчука С.Ю., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , від 04 липня 2025 року були надані пояснення та заперечення до постанови Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.06.2025 року, тому сторони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи і вже висловили свою позицію до вищевказаної постанови.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а згідно ч. 2 цієї норми Закону постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з офіційного тлумачення положення ч. 2 ст. 294 КУпАП «стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення» відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 2-рп/2015 (v002p710-15) від 31.03.2015 - в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст. 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у ст.24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, вважаю, що нормами КУпАП не передбачена можливість як поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді яку було вже розглянуто по суті, так і взагалі повторне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, яку вже було переглянуто в апеляційному порядку.

Згідно ст.294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що у справі про адміністративне правопорушення № 211/6784/25 відносно ОСОБА_1 постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року було прийнято остаточне рішення апеляційним судом і повторний перегляд постанови суду першої інстанції апеляційним судом нормами КУпАП не допускається, тому повторно подана апеляційна скарга на одне і теж рішення суду першої інстанції, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику Науменку Віктору Брисовичу, який діє в інтересах особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Науменка Віктора Борисовича, який діє в інетесах, особи як притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2025 року про притягнення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала - захиснику Науменку Віктору Борисовичу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин