Провадження №: 3/752/8377/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії ЕПР1 №470089 від 01.10.2025 року, ОСОБА_1 01.10.2025 року о 08 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Самійла Кішки, 19/14, керуючи транспортним засобом «Кіа» д.н.з. НОМЕР_1 , не надала перевагу транспортному засобу «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по тій смузі, на яку вона мала намір перелаштуватись, та здійснила з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.3 та 2.3(б) ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Вказала, що в той день рухалась в середній смузі та готувалась на перехресті повернути на право в бік вул. Максимовича. Вказала, що не заїжджаючи до перехрестя метрів 50, в неї в`їхав з лівої полоси в ліву задню бокову частину автомобіль «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 . Зазначила, що від удару вона проїхала ще метрів 10-15. Вважає, що водій автомобіля «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 винна у даній ДТП, про що свідчать механічні ушкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні водій авто «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вказала, що вважає винною у ДТП ОСОБА_1 . Вказала, що в той день їхала в другій смузі зі швидкістю біля 25-30 км/год як раптом з права від неї почав з`являтись автомобіль «Кіа» д.н.з. НОМЕР_1 , який потмі почав перелаштовуватись з першої смуги руху в її другу смугу. Вказала, що за таких обставин, вона змістилась трохи вліво, залишаючись в другому ряду, наскільки дозволяв простір, адже у третьому ряду був щільний рух. Зазначила, що почала плавно пригальмовувати, щоб пропустити «Кіа» д.н.з. НОМЕР_1 , але низька швидкість руху та великий кут перебудови не дозволило автомобілю «Кіа» д.н.з. НОМЕР_1 виїхати в другу смугу перед нею, а тому і трапилось зіткнення. Вважає винною у ДТП водія авто «Кіа» д.н.з. НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників та проаналізувавши їх, суддя вважає, що пояснення ОСОБА_2 , надані як на місці ДТП, так і в судовому засіданні не узгоджуються з характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів. Натомість пояснення водія ОСОБА_1 є логічними, послідовними та такими, що повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи та локалізацією і характером механічних пошкоджень на транспортних засобах.

Таким чином, суд вважає не доведеним факт порушення ОСОБА_1 п.п. 10.3 та 2.3(б), а отже і причинно наслідковий зв`язок із виникненням ДТП, тому провадження відносно неї слід закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, суд не вправі надавати оцінку діям водія ОСОБА_2 в силу своєї диспозитивності.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко