Провадження № 3/592/3661/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Тернопіль, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , навідника, солдата військової частини НОМЕР_1 , рнокпп НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення КИС №2211 від 19.10.2025 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 18.10.2025 року близько 18:30 год під час виконання обов`язків військової служби на території тимчасового базування підрозділу військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 він був виявлений командуванням військової частини НОМЕР_1 з підозрою на перебування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а саме: неясна мова, запах з порожнини рота, хитка хода, порушення координації рухів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

До матеріалів справи долучена заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення КИС №2211 від 19.10.2025 року, військовослужбовець ОСОБА_1 18.10.2025 року о 18:30 год перебував на території військової частини з підозрою на перебування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння. У графі протоколу пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, записано: «зі змістом протоколу згоден».

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3576 від 18.10.2025 вбачається, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, оскільки відповідно до вищезазначеного висновку у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, то суддя приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При цьому суддя зауважує, що сам по собі факт визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не є належним і допустимим доказом його вини. Так само протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними доказами не може слугувати підставою для притягнення до відповідальності.

Отже, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП належить закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст. 172-20, 247 ч. 1 п. 1, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова