Справа № 206/5577/25
Провадження № 3/206/1924/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Гаркуші В.В.,

за участю секретаря судового засідання Цибань Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Дніпропетровськ, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 862569 від 30.09.2025, 23.09.2025 на протязі дня гр.. ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до ВНП № 1 ДРУП № 2 в Д/о, чим порушив правила адміністративного нагляду в органах національної поліції вимоги законодавства України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судове засідання 05.11.2025 не з`явився, 05.11.2025 подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, свою вину визнав в повному обсязі, просив застосувати до нього мінімальне стягнення (а.с. 20).

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 862569 від 30.09.2025 (а.с. 4),

- рапорт поліції від 30.09.2025 (а.с. 5),

- пояснення ОСОБА_1 (а.с. 6),

-копію довідки про звільнення ОСОБА_1 (а.с.7),

- копією ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.05.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на 1 (один) рік та покладено обмеження,

-розписки ОСОБА_1 (а.с. 6-11, 14),

-попередження (а.с. 12);

-реєстраційний листок (а.с. 10).

ІV. Оцінка суду:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Винність у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП підтверджується наступними письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 862569 від 30.09.2025 (а.с. 4), рапортом поліції від 30.09.2025 (а.с. 5), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6), копією довідки про звільнення ОСОБА_1 (а.с.7), копією ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.05.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на 1 (один) рік та покладено обмеження, розписками ОСОБА_1 та іншими матеріалами в їх сукупності.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість правопорушника ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, доведеною повністю.

В рішенні Європейського Суду з прав людини "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 року наголошено на тому, що, як зазначено у Кодексі України про адміністративні правопорушення та у подальших роз`ясненнях Пленуму Верховного Суду України, адміністративні правопорушення (тобто незначні правопорушення за законодавством України) караються арештом лише у виключних випадках (див. пункти 16 та 18), тобто адміністративне стягнення повинно бути пропорційним переслідуваній меті.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не виявлено.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, а також приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави, оскільки саме таке покарання є достатньою мірою за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст.187, 221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Дніпропетровськ, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Дніпропетровськ, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 коп..

Рахунок для оплати штрафу: (Отримувач коштів ГУК у Дніпропетровській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0004569, код класифікації доходів бюджету 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції, серії та номер постанови, ПІБ правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Дніпропетровськ, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рахунок для оплати судового збору:отримувач коштів ГУК у Дн-кійобл/Сам.р./22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0004634, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Гаркуша