Справа № 674/1901/25
Провадження № 3/674/692/25
ПОСТАНОВА

іменем України

11 листопада 2025 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А., розглянувши в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця хут.Корчунок Хмельницького району Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , працюючого робочим ТОВ "Гор ПАК",

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.173 КУпАП - "дрібне хуліганство". Так, 20 жовтня 2025 року в період часу з 09.15 годин по 11.55 годин неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи на території Дунаєвецького ліцею № 3 Дунаєвецької міської ради Хмельницької області по вул.Шевченка,109-а в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, з хуліганських мотивів, голосно сварився нецензурною лайкою, образливо чіплявся до дітей, штовхав та шарпав за одяг малолітнього ОСОБА_4 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Тим самим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП, яким встановлена відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють за "вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом".

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду просить розглядати справу за його відсутності, визнає свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, провів виховну роботу зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_3 , щиро кається. Просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 , на підставі наявних у справі доказів.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами,

дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає наступне.

22 жовтня 2025 року інспектор сектору СОб Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Драгомерецька М.О. склала протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 273136 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

В протоколі вказано, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.173 КУпАП - "дрібне хуліганство". Так, 20 жовтня 2025 року в період часу з 09.15 годин по 11.55 годин неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи на території Дунаєвецького ліцею № 3 Дунаєвецької міської ради Хмельницької області по вул.Шевченка,109-а в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, з хуліганських мотивів, голосно сварився нецензурною лайкою, образливо чіплявся до дітей, штовхав та шарпав за одяг малолітнього ОСОБА_4 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Частиною 3 статті 184 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Статтею 173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ч.1 ст.12 КУпАП а дміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 273136 від 22 жовтня 2025 року (а/с 1), рапортом чергового Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 20 жовтня 2025 року (а/с 2), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20 жовтня 2025 року (а/с 3-4), довідкою Дунаєвецького ліцею № 3 Дунаєвецької міської ради Хмельницької області від 22 жовтня 2025 року № 170 (а/с 28), характеристикою на неповнолітнього ОСОБА_3 від 21 жовтня 2025 року за місцем навчання (а/с 29), заявою про постановку на внутрішньошкільний облік від 17 вересня 2025 року (а/с 30), протоколом засідання Ради профілактики правопорушень Дунаєвецького ліцею № 3 Дунаєвецької міської ради Хмельницької області від 18 вересня 2025 року № 1 (а/с 31), спостереженням психолога Дунаєвецького ліцею № 3 Дунаєвецької міської ради Хмельницької області (а/с 32) та заявою-клопотанням ОСОБА_2 від 07 листопада 2025 року (а/с 40-41).

Крім того, провина ОСОБА_2 підтверджується оптичним диском із відеозаписом з місця події.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, яким встановлена відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють за "вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом".

Враховуючи викладене суд вважає, що провина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, доведена повністю.

Разом з тим, ОСОБА_2 вперше притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину та щиро кається у вчиненому, правильно розуміє та не оспорює свою поведінку. Внаслідок правопорушення не настало негативних наслідків та не було завдано збитків державним або громадським інтересам, а також інтересам окремих громадян.

Після вчинення правопорушення неповнолітній ОСОБА_3 щиро покаявся, засудив свою поведінку, став на шлях виправлення, правильно та об`єктивно оцінює свою поведінку.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

На підставі викладеного суд, керуючись вищезазначеними нормами законодавства та враховуючи встановлені обставини справи, вважає можливим відповідно до ст.22 КУпАП визнати адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 , малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.7, 9, 22, 33, 184, 245, 248, 249, 251, 252, 268, 280, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Посунько Г.А.