Провадження № 3/185/4005/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2025 року о 23 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 прийшов за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив дію термінового заборонного припису АА № 573283 щодо заборони на вхід та перебування в місці перебування ОСОБА_3 .

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно довідки про доставку йому смс-повідомлення, наявної в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Санкція ч. 2 ст. 173-8 КУпАП передбачає стягнення за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення та з матеріалів, доданих до нього, вбачається, що 18.09.2025 року о 23 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 прийшов за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив дію термінового заборонного припису АА № 573283 щодо заборони на вхід та перебування в місці перебування ОСОБА_3 .

Винність ОСОБА_2 окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 447306 від 19 вересня 2025 року, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких 18.09.2025 року приблизно о 23 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого мешкання, після від`їзду працівників поліції ОСОБА_2 відразу повернувся та вчинив із нею сварку, чим порушив припис; копією термінового заборонного припису серії АА № 573288 від 18 вересня 2025 року, відповідно до якого на ОСОБА_2 покладено зобов`язання залишити місце проживання (перебування) ОСОБА_3 та заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн.. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак