Справа № 462/6086/25 Головуючий у 1 інстанції: Пилип`юк Г.М.
Провадження № 33/811/1598/25 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю захисника адвоката Гірського О.І. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гірського Олега Ігоровича на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 13 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без вилучення транспортного засобу.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягалась до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року, 03.08.2025 року о 21 год. 57 год. на вул. Городоцька, 249 у м. Львові, керував транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гірський О.І. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постанова є невідповідною вимогам закону, а також прийнятою із значним порушення норм матеріального і процесуального права.

Звертає увагу на те, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2025 року до суду надійшла справа за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Крім того така інформація міститься у електронній судовій системі, як у період надходження справи до суду так і протягом усього періоду розгляду справи у суді першої інстанції.

Вказує, що суддя розпочинаючи слухання даної справи 13.10.2025 року одразу зазначає кваліфікацію справи за ч. 5 ст. 126 КУпАП, що повністю суперечить протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, даним у електронній судовій системі та матеріалам самої справи.

Зазначає, що будь яка постанова чи ухвала суду про зміну кваліфікації з ч. 4 на ч. 5 ст. 126 КУпАП відсутня.

Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №411518 від 03.08.2025 р., що складений поліцейським, було виявлено виправлення у «п.8 Відповідальність передбачена: ч. 4 ст. 126 КУпАП» наявне перекреслення кульковою ручкою «ч. 4» і проставлено «5», при тому, що на момент складання та підписання протоколу ОСОБА_1 , такого виправлення не було, а самі виправлення та закреслення в протоколу заборонені п. 7 Інструкції про порядок заповнення протоколу.

Щодо наявного у матеріалах справи рапорту працівника поліції від 04.08.2025 року, апелянта зазначає, що рапорт не може вважатися належним і допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, адже не є процесуальним документом, а являється внутрішнім доказом поліції.

Стверджує, що працівником поліції не вжито жодних дій щодо надання можливості ОСОБА_1 реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Заслухавши виступ захисника адвоката Гірського О.І., пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій

З огляду на це, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення ст. 278 КУпАП покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Диспозиціями частин 2-4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а також керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Тобто диспозицією ст. 126 КУпАП визначено різні самостійні правопорушення за які особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2025 року серії ЕПР1 № 411518, 03.08.2025 року 21:57:00 у м. Львів, вул. Городоцька, 249 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода Октавія днз НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, без посвідчення водія тобто ніколи не отримував та здійснив дане правопорушення повторно на протязі року. Чим порушив п. 2.1 ПДР керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ.

Таке формулювання фабули адміністративного правопорушення є суперечливим і не дозволяє визначити повторність якого саме правопорушення інкримінуються ОСОБА_1 , чи це повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом чи повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Оскільки ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлює відповідальність саме за повторне протягом року вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених ч.ч. 2 4 цієї статті, суд повинен мати можливість чітко встановити, який саме склад правопорушення мав місце.

Невизначеність фабули протоколу не дає можливості суду встановити об`єктивну сторону правопорушення та належним чином кваліфікувати дії особи.

Наявність зазначених суперечностей унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

На переконання апеляційного суду, без усунення зазначених недоліків зробити однозначний висновок щодо порушення ч. 5 ст. 126 КУпАП не є можливим, відтак неповнота даних є істотною і апеляційний суд не наділений повноваженнями таку усунути.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

За наведених обставин, суд позбавлений можливості встановити об`єктивну істину у даній справі.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що висновок судді є передчасним, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як неповно з`ясовані та неналежно оформлені направленню до УПП у Львівській області ДПП для приведення матеріалів протоколу у відповідність до вимог закону, що дало б можливість прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гірського Олега Ігоровича задоволити частково.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 13 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до УПП у Львівській області ДПП для належного оформлення через Залізничний районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк