Номер провадження: 3/161/4615/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката Хомича Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьк Волинської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, судимого, особи з інвалідністю ІІ групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.07.2025 року о 23.45 по вул. Тарасова в с. Милуші Луцького району Волинської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Кіа, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, не чітка мова. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені вказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 05.07.2025 року близько в 23.45 він був зупинений на належному йому транспортному засобі в с. Милуші Луцького району працівниками поліції. В ході спілкування працівники поліції повідомили, що у нього вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння зіниці очей не реагують на світло, спостерігається порушення мови. Він пояснював працівникам поліції, що він переніс інсульт, і вказані ними ознаки є наслідками інсульту. Незважаючи на це, на пропозицію інспектора поліції пройти огляд в медичному закладі він погодився. Проте, надалі працівники поліції йому повідомили, що його транспортний засіб може бути поміщений на штраф майданчик, а тому проїхати до медичного закладу він відмовився, оскільки хотів скоріше потрапити додому. Він дійсно пояснював працівникам поліції, що напередодні він вживав наркотичні засоби, але вважає що під час зупинки транспортного засобу у стані сп`яніння не перебував. Крім того, працівниками поліції під час огляду його транспортного засобу були вилучені наркотичні засоби амфетамін.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Хомич Д.В. в судовому засіданні пояснив, що дії працівників поліції по відношенню до ОСОБА_1 були неправомірними, фактично працівники поліції спонукали ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. У зв`язку з цим просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

До матеріалів справи долучено відповідне письмове клопотання адвоката Хомича Д.В. про закриття провадження у справі (а.с. 36-38).

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 382611 від 05.07.2025 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на підставі якого ОСОБА_1 06.07.2025 року о 00.05 направлявся на огляд до медичному закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте огляд проведений не був у зв`язку з його відмовою (а.с. 2);

-актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився;

-рапортом інспектора СРПП Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області капітана поліції В. Плевако від 06.07.2025 року (а.с. 4), в якому останній повідомив про обставини зупинки ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Кіа, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився. Також під час огляду транспортного засобу ОСОБА_1 були виявлені та вилучені наркотичні речовини (амфетамін);

-відеозаписами із відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі патрульної поліції та із нагрудної боді-камери поліцейського на яких зафіксовані наступні обставини. Під час здійснення працівниками поліції 05.07.2025 року о 23.45 в с. Милуші Луцького району був зупинений транспортний засіб Кіа, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою залучення водія у якості понятого. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейські вбачали у нього ознаки наркотичного сп`яніння, про що останнього було повідомлено. На запитання працівників поліції ОСОБА_1 повідомив, що наркотичні засоби він вживав. У зв`язку з цим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Спочатку ОСОБА_1 пройти огляд погодився, але згодом висловив відмову проїхати до медичного закладу. Надалі, працівник поліції ознайомив ОСОБА_1 зі змістом протоколу, з правами та обов`язками, які передбачені законом, повідомив про можливість надати пояснення щодо висунутого обвинувачення (а.с. 5).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає,ці докази у встановленому законом порядку ОСОБА_1 та його захисником спростовані не були.

Заперечуючи щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його захисник, зокрема, наголошував на тій обставині, що у підзахисного наявні наслідки, перенесеного інсульту, які можливо сплутати з ознаками наркотичного сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У свою чергу, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у інспекторів поліції були в наявності. Так, інспекторами поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 постерігається порушення мови, звужені зіниці очей не реагують на світло. Такі ознаки є характерними для стану наркотичного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він вживає наркотичні засоби.

Згідно п. 12 Розділу І» Інструкції, - у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я був зафіксований за допомогою технічного засобу відеозапису, що в повній мірі відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Дані відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції достатньо повно відображають обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються із ними і не викликають жодних сумнівів у їх відповідності фактичним обставинам справи. Так, відеозапис містить необхідну інформацію щодо обставин, які підлягають встановленню, зокрема, фактичні дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мав ознаки наркотичного сп`яніння та на вимогу працівника поліції про проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився.

Суд вважає, що вказані відеозаписи є вичерпно інформативними, належними та допустимими доказами, отриманими у встановленому законом порядку, дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Суд також критично оцінює доводи захисту щодо вимушеності відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Так, в даному випадку, протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, дії посадової особи що його складала, ОСОБА_1 в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися. Тобто, ОСОБА_1 не звертався із скаргами на дії працівників поліції ні до їх безпосереднього керівництва із питанням ініціювання проведення службової перевірки щодо неправомірних дій працівників поліції під час складення ними протоколу, не звертався із позовом до суду в порядку КАСУ України щодо дій працівників поліції, як і не звертався із відповідними заявами у порядку, передбаченому КПК України до правоохоронних органів.

Зазначене дає суду підстави стверджувати про відсутність належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів щодо незаконності дій працівників поліції при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Таким чином, будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, судом не встановлено.

Невизнаня своє вини ОСОБА_1 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, який має на меті уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Наданий ОСОБА_1 консультативний висновок КП ВОПЛ № 365 від 06.07.2025 року згідно якого є тверезим (а.с. 13), суд до уваги не приймає, оскільки протокол відносно ОСОБА_1 складений за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Суд також враховує ту обставину, що адміністративні правопорушення, передбачені диспозицією ст. 130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю IІ групи (а.с. 14, 16), а тому від сплати судового збору останній звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська