Справа № 501/3944/25
Номер провадження 3/501/1004/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Яковця Є.О.,

за участю:

захисника Грицика Д. С.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2025 року о 19:50 год водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Geely FE-2, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Данченка, 17 в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл. з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та в порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу алкотестера Drager та в закладі охорони здоров`я, відмовився.

З цих підстав щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 425234 від 16 серпня 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибув, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП, у цій справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Тому суд вважає можливим розглянути справу без присутності ОСОБА_2 .

Захисник Грицик Д. С. в судовому засіданні пояснив, що відсутні докази правопорушення, адже відеозапис з бодікамери є неналежним доказом з тих підстав, що дата і час, що зазначені на відеозаписі, не відповідають даті і часу події; в дійсності подія відбувалася 16 серпня 2025 року о 19:50 год; у справі відсутні сертифікат відповідності, свідоцтво про повірку, декларація про відповідність технічним характеристикам заводу виробника портативного відеореєстратора станом на 16 серпня 2025 року, а також не надано витягу із Журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації щодо портативного реєстратора; з цих підстав захисник просив визнати недопустимими доказами відеозаписи з портативного відеореєстратора NC 220873; поліцейський здійснив провокацію відмови від огляду на стан сп`яніння; в направленні мається посилання на алкротестер Drager, однак, поліцейський не надав сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки цього приладу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд (зокрема, пункт 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» та інші), доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Суд дійшов висновку, що було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і ОСОБА_1 винний в його вчиненні, що підтверджується наступними доказами:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 425234 від 16 серпня 2025 року, в якому зазначені обставини адміністративного правопорушення, вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 , є пояснення ОСОБА_1 : «Драгер дуть не буду. З протоколом згоден»;

- направлення на огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені ознаки сп`яніння та є запис про те, що огляд не проводився;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені ознаки сп`яніння та є запис про те, що огляд не проводився;

- копія посвідчення водія ОСОБА_1 ;

- відомості з бази даних Національної поліції України щодо ОСОБА_1 ;

- відомості з бази даних Національної поліції України щодо автомобіля Geely FE-2, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- рапорт про виявлення технічної несправності бодікамери NC 220873, яка використовувалася під час несення служби 16 серпня 2025 року о 19:50 год., а саме: дата і час фіксації на бодікамеру не відповідає даті і часу фіксації та складання протоколу про адміністративне правопорушення;

- рапорт про надання дозволу на зняття та видачу відеозапису з портативного відеореєстратора;

- оптичний диск з двома відеозаписами:

-- на першому відеозаписі зафіксовані наступні обставини: поліцейський зупиняє автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_2 , підходить до місця водія, представляється та запитує у водія, чому він не користується ременями безпеки; просить надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; поліцейський повідомляє, що здійснюється відеофіксація; ОСОБА_1 надає посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; ОСОБА_1 виходить з автомобіля, поліцейський робить йому зауваження про необхідність увімкнення покажчика повороту при виїзді з другорядної дороги на головну дорогу; поліцейський запитує у ОСОБА_1 , скільки він вжив сьогодні пива, на що він відповідає, що не вживав; поліцейський робить ОСОБА_1 усне зауваження за паски безпеки та неувімкнення покажчика повороту; поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що при розмові з ним він відчуває запах алкоголю з порожнини рота; поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Drager, на що ОСОБА_1 відмовляється; поліцейський пропонує пройти огляд на стан сп`яніння в наркології, на що ОСОБА_1 відповідає «Ну, якщо потрібно»; поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що при розмові з ним, він відчуває запах алкоголю, тому зобов`язаний йому запропонувати пройти огляд або на місці, або можна проїхати в наркологію; в руках у поліцейського видно посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ; поліцейський знову запитує у ОСОБА_1 , чи поїде він в наркологію для встановлення факту вживання алкогольних напоїв, на що ОСОБА_1 відповідає, що ні; поліцейський поереджає ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 повідомляє, що йому це зрозуміло; поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол про адміністративну відповідальність, також роз`яснює ОСОБА_1 положення ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП; поліцейський відсторонює ОСОБА_1 від керування транспортним засобом; ОСОБА_1 повідомляє, що випив бокал пива щойно;

-- на другому відеозаписі зафіксовані наступні обставини: поліцейський повідомляє, що зі змістом ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП він ОСОБА_1 ознайомив та йому це зрозуміло, ОСОБА_1 це підтверджує; поліцейський надає протокол ОСОБА_1 для підписання, він його підписує.

Таким чином, відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та поліцейський зупинив його у зв`язку з порушенням ним правил дорожнього руху. З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 не оспорював наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота, повідомляє, що щойно вжив бокал пива.

Відеозаписом також підтверджено, що поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився.

Ці обставини підтверджені також іншими доказами.

Суд відхиляє доводи захисника про те, що відеозапис з бодікамери є неналежним доказом. Так, захисник посилався виключно на те, що дата і час, що відображені на відеозаписі, не відповідають даті і часу події. Судом встановлено, що відеозаписом зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з реєстраційним номером автомобіля НОМЕР_2 , що у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння і що на вимогу поліцейського він відмовився від огляду на стан сп`яніння. При цьому, захисник не заперечував змісту відеозапису, зокрема що відеозаписом зафіксовані дійсні обставини події, що на відеозаписах саме ОСОБА_1 . Також захисник зазначив, що правильні дата і час події зазначені у протоколі.

Захисник також посилався на відсутність у справі сертифікату відповідності, свідоцтва про повірку, декларації про відповідність технічним характеристикам заводу виробника портативного відеореєстратора, Журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації щодо портативного реєстратора. Однак заявляючи про відсутність у справі зазначених документів, захисник не пояснив, які обставини можуть підтвердити або спростувати зазначені документи, враховуючи, що відеореєстратором зафіксовані дійсні обставини події, а єдина його технічна несправність це неправильне відображення дати і часу. Крім того, портативний відереєсторатор не є засобом вимірювальної техніки, а тому він не підлягає періодичній повірці, калібруванню тощо. Крім того, захисник не надав суду зазначені документи самостійно та не просив їх витребувати.

Суд вважає необґрунтованими посилання захисника на п. 1, 3, 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція). Так, зазначені норми передбачають щодо спеціальних технічних засобів необхідність наявності відповідних сертифікату відповідності та/або сертифікату перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларації про відповідність та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Однак необхідність наявності цих документів стосується саме спеціальних технічних засобів, за допомогою яких поліцейський здійснює огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу (алкотестера). Однак Інструкцією не встановлено таких вимог до технічних засобів відеозапису, які застосовує поліцейський під час огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, інструкцією встановлено необхідність наявності зазначених документів щодо спеціальних технічних засобів, однак, не встановлено обов`язку поліцейського надавати їх до суду разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з наведеним суд не вбачає підстав визнавати недопустимими доказами відеозаписи з портативного відеореєстратора NC 220873.

Щодо нібито провокації поліцейським відмови від огляду на стан сп`яніння, суд зазначає таке. З переглянутого відеозапису вбачається, що поліцейський під час спілкування з ОСОБА_1 виконував свої обов`язки в межах своїх повноважень, здійснив зупинку транспортного засобу, повідомив про проведення відеофіксації, зробив зауваження водію щодо невиконання ним обов`язків водія, виявив у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, запропонував водію, пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, роз`яснив ОСОБА_1 його права та порядок проходження огляду на стан сп`яніння. Протягом усього спілкування поліцейський не здійснював на ОСОБА_1 жодного тиску чи впливу та поводився коректно, а спілкування з боку ОСОБА_1 та його відповіді поліцейському були вільними і не вимушеними. Відеозапис від моменту зупинки транспортного засобу до моменту остаточної відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння був безперервним. Тож, суд відхиляє аргумент захисту про провокацію поліцейським відмови водія від огляду на стан сп`яніння.

Щодо відсутності у справі відповідних сертифікатів відповідності та інших документів щодо алкотестера Drager, суд зазначає, що ці документи у цій справі є неналежними доказами, оскільки огляд на стан сп`яніння з використанням алкотестера Drager щодо ОСОБА_1 не проводився.

Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає наявними підстави для застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, оскільки суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , то з нього також підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, а в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу - у разі несплати відповідної частини штрафу, а також ненадання порушником до суду у строк визначений судом документу про оплату відповідної частини штрафу, - постанову про накладення штрафу відповідно до статті 308 КУпАП надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу 34000,00 грн (в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу з урахуванням раніше сплачених порушником сум) та витрат на облік зазначених правопорушень.

Реквізити для сплати штрафу: найменування Одеська область; отримувач - ГУК в Од. обл./м.Чорноморськ/21081300; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код ЄДРПОУ - 37607526; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, платник ___.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача - UA0015750; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *101;РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Чорноморський міський суд Одеської області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки, розстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки, розстрочки.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________202_ р.