ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2025

Справа № 497/2278/25

Провадження № 3/497/726/25

07.11.2025 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Раца В.А.,

при секретарі Божевої І.Д.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Болграді адміністративний матеріал, який надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, відповідального виконавця групи надання дозволів відділу організації служби штабу відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України (книжка) серії НОМЕР_2 виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_3 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2025 року в ході перегляду файлів з нагрудних відео реєстраторів майором ОСОБА_2 , виявлено факт недбалого ставлення до військової служби з боку старшого солдата ОСОБА_3 , який в цей день в період з 06:00 години по 18:00 годину ніс службу в прикордонному наряді "Контрольний пост" та не належним чином здійснював перевірку осіб та автомобілів, які перетинали контрольний пост. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп.7 п.2 Інструкції про службу прикордонних нарядів в ДПС України, затвердженої наказом МВС України № 1261, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав частково, щиро розкаявся, просив суд строго його не карати. Пояснив, що дійсно з 06:00 годину по 18:00 годину 18.08.2025 року він ніс службу з посилення охорони державного кордону в прикордонному наряді "Контрольний пост", в п/н КРП "Виноградівка", коли о 15:48 він здійснив зупинку транспортного засобу марки "GELLY", водій надав йому документи, що встановлюють особу, він візуально оглянув авто, після чого даний транспортний засіб продовжив рух у бік с.Виноградівка. Він не міг передбачити той факт, що особи покинуть транспортний засіб та втечуть за кордон.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Викладене підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №374731 від 19.08.2025 року, який складений начальником відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " майром ОСОБА_2 ;

- поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді;

- витягом з книги прикордонної служби списку особового складу, відрядженого до підрозділу впс " ІНФОРМАЦІЯ_4 " станом на 18 серпня 2025 року де під номером 204 вказаний ОСОБА_1 ;

- витягом з книги прикордонної служби впс " ІНФОРМАЦІЯ_4 " на 18 серпня 2025 року, відповідно до якого номер 204 виконував службу з охорони державного кордону в наряді на посилення контролю КРП Болград-Виноградівка від 06:00-18:00 годині;

- витягами з книги прикордонної служби впс " ІНФОРМАЦІЯ_4 " на 18/19 серпня 2025, в яких міститься інформація щодо посилення службової діяльності з охорони державного кордону, у зв`язку з перевіркою ЛДК (КСС) на контрольно-слідовій смузі (приблизно 70 м лівіше) в районі прикордонного знаку №0768/16 було виявлено покинутий транспортний засіб марки "GELLY" та чотири доріжки слідів осіб, які ведуть з України в Республіку Молдова;

Керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП - недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. В кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Слід зазначити, що обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення є те, що останній у вчиненому щиро розкаявся.

Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, він не заподіяв будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, він вчинив дії покладені на нього посадовою інструкцією та не міг передбачити дії осіб, які перетнули державний кордон, тобто суд визнає правопорушення, вчинене ОСОБА_1 малозначним, та з урахуванням всіх обставин справи і особи правопорушника, а саме, що він у вчиненому щиро розкаявся, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням, тобто застосувати відносно нього ст. 22 КУпАП.

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605.60 гривень.

Однак, згідно ст. 24 КУпАП усне зауваження не є видом адміністративного стягнення, а відтак судовий збір не стягується.

Керуючись ст. ст. 9-11, 22, 33, 40-1, 172-15, 221, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-15 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А.Раца