Справа № 372/5041/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2025 року Обухівський районний суд Київської області

у складі головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мищихіній Т.Л.,

за участю прокурора Малишенко Д.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Кулініченка Г.В.

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бобровиця, Чернігівської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої директором комунального некомерційного підприємства Обухівської міської ради «Обухівська стоматологічна поліклініка, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи директором КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII, порушила вимоги пунктів 1 та 2 ч.1 ст. 28 Закону № 1700-VII, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган виконавчий комітет Обухівської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом і службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 22.01.2024 року №51 «Про надання премії працівникам КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», яким серед інших працівників підприємства преміювала себе особисто, як лікаря стоматолога-терапевта, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII», в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону № 1700-VII вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ від 22.01.2024 №51 «Про надання премії працівникам КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», яким серед інших працівників підприємства преміювала себе особисто, як лікаря стоматолога-терапевта, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи директором КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII, порушила вимоги пунктів 1 та 2 ч.1 ст. 28 Закону № 1700-VII, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган виконавчий комітет Обухівської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом і службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 22.01.2024 року №53 «Про надання премії працівникам КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», яким серед інших працівників підприємства преміювала себе особисто, як лікаря стоматолога-терапевта, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII», в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону № 1700-VII вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ від 22.01.2024 №53 «Про надання премії працівникам КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», яким серед інших працівників підприємства преміювала себе особисто, як лікаря стоматолога-терапевта, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи директором КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII, порушила вимоги пунктів 1 та 2 ч.1 ст. 28 Закону № 1700-VII, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган виконавчий комітет Обухівської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом і службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 20.02.2024 року №54 «Про надання премії працівникам КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», яким серед інших працівників підприємства преміювала себе особисто, як лікаря стоматолога-терапевта, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII», в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону № 1700-VII вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ від 20.02.2024 №54 «Про надання премії працівникам КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», яким серед інших працівників підприємства преміювала себе особисто, як лікаря стоматолога-терапевта, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи директором КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII, порушила вимоги пунктів 1 та 2 ч.1 ст. 28 Закону № 1700-VII, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган виконавчий комітет Обухівської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом і службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 20.03.2024 року №83 «Про надання премії працівникам КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», яким серед інших працівників підприємства преміювала себе особисто, як лікаря стоматолога-терапевта, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII», в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону № 1700-VII вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ від 20.03.2024 №83 «Про надання премії працівникам КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», яким серед інших працівників підприємства преміювала себе особисто, як лікаря стоматолога-терапевта, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи директором КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII, порушила вимоги пунктів 1 та 2 ч.1 ст. 28 Закону № 1700-VII, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган виконавчий комітет Обухівської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом і службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 24.04.2024 року №86 «Про надання премії працівникам КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», яким серед інших працівників підприємства преміювала себе особисто, як лікаря стоматолога-терапевта, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII», в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону № 1700-VII вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ від 24.04.2024 №86 «Про надання премії працівникам КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», яким серед інших працівників підприємства преміювала себе особисто, як лікаря стоматолога-терапевта, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи директором КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII, порушила вимоги пунктів 1 та 2 ч.1 ст. 28 Закону № 1700-VII, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган виконавчий комітет Обухівської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом і службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 22.05.2024 року №88 «Про надання премії працівникам КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», яким серед інших працівників підприємства преміювала себе особисто, як лікаря стоматолога-терапевта, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII», в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону № 1700-VII вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ від 22.05.2024 №88 «Про надання премії працівникам КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», яким серед інших працівників підприємства преміювала себе особисто, як лікаря стоматолога-терапевта, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи директором КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII, порушила вимоги пунктів 1 та 2 ч.1 ст. 28 Закону № 1700-VII, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган виконавчий комітет Обухівської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом і службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 24.06.2024 року №97 «Про надання премії працівникам КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», яким серед інших працівників підприємства преміювала себе особисто, як лікаря стоматолога-терапевта, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII», в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону № 1700-VII вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ від 24.06.2024 №97 «Про надання премії працівникам КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», яким серед інших працівників підприємства преміювала себе особисто, як лікаря стоматолога-терапевта, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи директором КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII, порушила вимоги пунктів 1 та 2 ч.1 ст. 28 Закону № 1700-VII, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган виконавчий комітет Обухівської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом і службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 22.07.2024 року №10 «Про надання премії працівникам КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», яким серед інших працівників підприємства преміювала себе особисто, як лікаря стоматолога-терапевта, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII», в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону № 1700-VII вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ від 22.07.2024 №102 «Про надання премії працівникам КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», яким серед інших працівників підприємства преміювала себе особисто, як лікаря стоматолога-терапевта, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи директором КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII, порушила вимоги пунктів 1 та 2 ч.1 ст. 28 Закону № 1700-VII, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган виконавчий комітет Обухівської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом і службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 22.07.2024 року №103 «Про надання премії працівникам КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», яким серед інших працівників підприємства преміювала себе особисто, як лікаря стоматолога-терапевта, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII», в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону № 1700-VII вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ від 22.07.2024 №103 «Про надання премії працівникам КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», яким серед інших працівників підприємства преміювала себе особисто, як лікаря стоматолога-терапевта, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи директором КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII, порушила вимоги пунктів 1 та 2 ч.1 ст. 28 Закону № 1700-VII, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган виконавчий комітет Обухівської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом і службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 22.07.2024 року №104 «Про надання премії працівникам КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», яким серед інших працівників підприємства преміювала себе особисто, як лікаря стоматолога-терапевта, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII», в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону № 1700-VII вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ від 22.07.2024 №104 «Про надання премії працівникам КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», яким серед інших працівників підприємства преміювала себе особисто, як лікаря стоматолога-терапевта, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи директором КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII, порушила вимоги пунктів 1 та 2 ч.1 ст. 28 Закону № 1700-VII, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган виконавчий комітет Обухівської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом і службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 20.08.2024 року №110 «Про надання премії працівникам КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», яким серед інших працівників підприємства преміювала себе особисто, як лікаря стоматолога-терапевта, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII», в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону № 1700-VII вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ від 20.08.2024 №110 «Про надання премії працівникам КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», яким серед інших працівників підприємства преміювала себе особисто, як лікаря стоматолога-терапевта, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи директором КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII, порушила вимоги пунктів 1 та 2 ч.1 ст. 28 Закону № 1700-VII, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган виконавчий комітет Обухівської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом і службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 24.09.2024 року №115 «Про надання премії працівникам КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», яким серед інших працівників підприємства преміювала себе особисто, як лікаря стоматолога-терапевта, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII», в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону № 1700-VII вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ від 24.09.2024 №115 «Про надання премії працівникам КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», яким серед інших працівників підприємства преміювала себе особисто, як лікаря стоматолога-терапевта, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи директором КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII, порушила вимоги пунктів 1 та 2 ч.1 ст. 28 Закону № 1700-VII, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган виконавчий комітет Обухівської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом і службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 24.10.2024 року №119 «Про надання премії працівникам КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», яким серед інших працівників підприємства преміювала себе особисто, як лікаря стоматолога-терапевта, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII», в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону № 1700-VII вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ від 24.10.2024 №119 «Про надання премії працівникам КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», яким серед інших працівників підприємства преміювала себе особисто, як лікаря стоматолога-терапевта, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи директором КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII, порушила вимоги пунктів 1 та 2 ч.1 ст. 28 Закону № 1700-VII, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган виконавчий комітет Обухівської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом і службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 25.11.2024 року №121 «Про надання премії працівникам КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», яким серед інших працівників підприємства преміювала себе особисто, як лікаря стоматолога-терапевта, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII», в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону № 1700-VII вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ від 25.11.2024 №121 «Про надання премії працівникам КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», яким серед інших працівників підприємства преміювала себе особисто, як лікаря стоматолога-терапевта, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи директором КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII, порушила вимоги пунктів 1 та 2 ч.1 ст. 28 Закону № 1700-VII, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган виконавчий комітет Обухівської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом і службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 25.12.2024 року №123 «Про надання премії працівникам КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», яким серед інших працівників підприємства преміювала себе особисто, як лікаря стоматолога-терапевта, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII», в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону № 1700-VII вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ від 25.12.2024 №123 «Про надання премії працівникам КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», яким серед інших працівників підприємства преміювала себе особисто, як лікаря стоматолога-терапевта, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи директором КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII, порушила вимоги пунктів 1 та 2 ч.1 ст. 28 Закону № 1700-VII, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган виконавчий комітет Обухівської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом і службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 30.01.2025 року №69 «Про надання премії працівникам КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», яким серед інших працівників підприємства преміювала себе особисто, як лікаря стоматолога-терапевта, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII», в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону № 1700-VII вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ від 30.01.2025 №69 «Про надання премії працівникам КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», яким серед інших працівників підприємства преміювала себе особисто, як лікаря стоматолога-терапевта, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи директором КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII, порушила вимоги пунктів 1 та 2 ч.1 ст. 28 Закону № 1700-VII, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган виконавчий комітет Обухівської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом і службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 26.02.2025 року №72 «Про надання премії працівникам КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», яким серед інших працівників підприємства преміювала себе особисто, як лікаря стоматолога-терапевта, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII», в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону № 1700-VII вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ від 26.02.2025 №72 «Про надання премії працівникам КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», яким серед інших працівників підприємства преміювала себе особисто, як лікаря стоматолога-терапевта, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи директором КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII, порушила вимоги пунктів 1 та 2 ч.1 ст. 28 Закону № 1700-VII, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган виконавчий комітет Обухівської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом і службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 26.02.2025 року №73 «Про надання премії працівникам КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», яким серед інших працівників підприємства преміювала себе особисто, як лікаря стоматолога-терапевта, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII», в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону № 1700-VII вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ від 26.02.2025 №73 «Про надання премії працівникам КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», яким серед інших працівників підприємства преміювала себе особисто, як лікаря стоматолога-терапевта, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи директором КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII, порушила вимоги пунктів 1 та 2 ч.1 ст. 28 Закону № 1700-VII, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган виконавчий комітет Обухівської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом і службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 26.03.2025 року №74 «Про надання премії працівникам КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», яким серед інших працівників підприємства преміювала себе особисто, як лікаря стоматолога-терапевта, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII», в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону № 1700-VII вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ від 26.03.2025 №74 «Про надання премії працівникам КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», яким серед інших працівників підприємства преміювала себе особисто, як лікаря стоматолога-терапевта, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи директором КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII, порушила вимоги пунктів 1 та 2 ч.1 ст. 28 Закону № 1700-VII, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган виконавчий комітет Обухівської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом і службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 26.03.2025 року №75 «Про надання премії працівникам КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», яким серед інших працівників підприємства преміювала себе особисто, як лікаря стоматолога-терапевта, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII», в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону № 1700-VII вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ від 26.03.2025 №75 «Про надання премії працівникам КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», яким серед інших працівників підприємства преміювала себе особисто, як лікаря стоматолога-терапевта, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи директором КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII, порушила вимоги пунктів 1 та 2 ч.1 ст. 28 Закону № 1700-VII, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган виконавчий комітет Обухівської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом і службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 25.04.2025 року №78 «Про надання премії працівникам КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», яким серед інших працівників підприємства преміювала себе особисто, як лікаря стоматолога-терапевта, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII», в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону № 1700-VII вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ від 25.04.2025 №78 «Про надання премії працівникам КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», яким серед інших працівників підприємства преміювала себе особисто, як лікаря стоматолога-терапевта, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи директором КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII, порушила вимоги пунктів 1 та 2 ч.1 ст. 28 Закону № 1700-VII, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган виконавчий комітет Обухівської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом і службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 26.05.2025 року №82 «Про надання премії працівникам КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», яким серед інших працівників підприємства преміювала себе особисто, як лікаря стоматолога-терапевта, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII», в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону № 1700-VII вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ від 26.05.2025 №82 «Про надання премії працівникам КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», яким серед інших працівників підприємства преміювала себе особисто, як лікаря стоматолога-терапевта, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи директором КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII, порушила вимоги пунктів 1 та 2 ч.1 ст. 28 Закону № 1700-VII, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган виконавчий комітет Обухівської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом і службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 24.06.2025 року №84 «Про надання премії працівникам КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», яким серед інших працівників підприємства преміювала себе особисто, як лікаря стоматолога-терапевта, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII», в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону № 1700-VII вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ від 24.06.2025 №84 «Про надання премії працівникам КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», яким серед інших працівників підприємства преміювала себе особисто, як лікаря стоматолога-терапевта, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи директором КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII, порушила вимоги пунктів 1 та 2 ч.1 ст. 28 Закону № 1700-VII, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган виконавчий комітет Обухівської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом і службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 24.06.2025 року №85 «Про надання премії працівникам КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», яким серед інших працівників підприємства преміювала себе особисто, як лікаря стоматолога-терапевта, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII», в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону № 1700-VII вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ від 24.06.2025 №85 «Про надання премії працівникам КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», яким серед інших працівників підприємства преміювала себе особисто, як лікаря стоматолога-терапевта, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи директором КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII, порушила вимоги пунктів 1 та 2 ч.1 ст. 28 Закону № 1700-VII, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган виконавчий комітет Обухівської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом і службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 10.07.2025 року №89 «Про надання премії працівникам КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», яким серед інших працівників підприємства преміювала себе особисто, як лікаря стоматолога-терапевта, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII», в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону № 1700-VII вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ від 10.07.2025 №89 «Про надання премії працівникам КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», яким серед інших працівників підприємства преміювала себе особисто, як лікаря стоматолога-терапевта, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи директором КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII, порушила вимоги пунктів 1 та 2 ч.1 ст. 28 Закону № 1700-VII, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган виконавчий комітет Обухівської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом і службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 25.07.2025 року №91 «Про надання премії працівникам КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», яким серед інших працівників підприємства преміювала себе особисто, як лікаря стоматолога-терапевта, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII», в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону № 1700-VII вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ від 25.07.2025 №91 «Про надання премії працівникам КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», яким серед інших працівників підприємства преміювала себе особисто, як лікаря стоматолога-терапевта, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи директором КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII, порушила вимоги пунктів 1 та 2 ч.1 ст. 28 Закону № 1700-VII, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган виконавчий комітет Обухівської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом і службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 25.07.2025 року №92 «Про надання премії працівникам КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», яким серед інших працівників підприємства преміювала себе особисто, як лікаря стоматолога-терапевта, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII», в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону № 1700-VII вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ від 25.07.2025 №92 «Про надання премії працівникам КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», яким серед інших працівників підприємства преміювала себе особисто, як лікаря стоматолога-терапевта, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 09 вересня 2025 об`єднано в одне провадження 372/5041/25 (провадження №3-1181/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1,2 ст..172-7 КУпАП України та №372/5046/25 (провадження №3-1182/25), №372/5047/25 (провадження №3-1183/25), №372/5048/25 (провадження №3-1184/25), №372/5049/25 (провадження №3-1185/25), №372/5050/25 (провадження №3-1186/25), №372/5051/25 (провадження №3-1187/25), №372/5054/25 (провадження №3-1188/25), №372/5055/25 (провадження №3-1189/25), №372/5056/25 (провадження №3-1190/25), №372/5057/25 (провадження №3-1191/25), №372/5058/25 (провадження №3-1192/25), №372/5060/25 (провадження №3-1193/25), №372/5061/25 (провадження №3-1194/25), №372/5062/25 (провадження №3-1195/25), №372/5063/25 (провадження №3-1196/25), №372/5064/25 (провадження №3-1197/25), №372/5065/25 (провадження №3-1198/25), №372/5066/25 (провадження №3-1199/25), №372/5067/25 (провадження №3-1200/25), №372/5068/25 (провадження №3-1201/25), №372/5069/25 (провадження №3-1202/25), №372/5071/25 (провадження №3-1203/25), №372/5072/25 (провадження №3-1204/25), №372/5073/25 (провадження №3-1205/25), №372/5075/25 (провадження №3-1206/25), №372/5076/25 (провадження №3-1207/25), №372/5077/25 (провадження №3-1208/25), №372/5078/25 (провадження №3-1209/25), №372/5088/25 (провадження №3-1210/25), №372/5089/25 (провадження №3-1211/25), №372/5090/25 (провадження №3-1212/25), №372/5091/25 (провадження №3-1213/25), №372/5092/25 (провадження №3-1214/25), №372/5093/25 (провадження №3-1215/25), №372/5094/25 (провадження №3-1216/25), №372/5095/25 (провадження №3-1217/25), №372/5096/25 (провадження №3-1218/25), №372/5097/25 (провадження №3-1219/25), №372/5098/25 (провадження №3-1220/25), №372/5099/25 (провадження №3-1221/25), №372/5101/25 (провадження №3-1222/25), №372/5102/25 (провадження №3-1223/25), №372/5103/25 (провадження №3-1224/25), №372/5104/25 (провадження №3-1225/25), №372/5105/25 (провадження №3-1226/25), №372/5107/25 (провадження №3-1227/25), №372/5108/25 (провадження №3-1228/25), №372/5109/25 (провадження №3-1229/25), №372/5110/25 (провадження №3-1230/25), №372/5112/25 (провадження №3-1231/25), №372/5113/25 (провадження №3-1232/25), №372/5114/25 (провадження №3-1233/25), №372/5115/25 (провадження №3-1234/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП України, об`єднати в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоєно номер № 372/5041/25 (провадження №3-1181/25).

Прокурор при розгляді справи посилався на наявність в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст..172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та просив притягнути її до адміністративної відповідальності, з підстав викладених у висновку прокурора, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, які зазначенні в протоколах не визнала та пояснила, що не порушувала законодавство про корупцію, просила справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Захисник Кулініченко Г.В, суду пояснив, що ОСОБА_1 не мала дискреційних повноважень приватного інтересу під час підписання указаних у протоколах наказів, наявності суперечності між приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями і наявності впливу цієї суперечності на об`єктивності або неупередженість рішення у формі наказу. За таких підстав підписуючи накази про преміювання не мала реального конфлікту інтересів між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, який би впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття нею рішень під час виконання зазначених повноважень, оскільки діяла в межах чинного законодавства і всі умови законності щодо прийняття цих розпоряджень дотримані.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що працює головним бухгалтером КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка». Це самостійне підприємство та діє згідно статуту. Питання щодо преміювання працівників обговорюються на оперативних нарадах. Під час голосування ОСОБА_1 не голосує на нараді якщо вирішується питання щодо преміювання її самої. Вказані грошові кошти з яких здійснюється преміювання не є бюджетними. Бюджетні кошти виплачуються у вигляді премії на день медичного працівника та як оздоровчі. Щомісячні премії лікарям виплачуються щомісячно та йдуть з платних послуг які надають лікарі пацієнтам. Наказ щодо преміювання підписує директор. Лікарі мають свою класність, якщо гарно працює то медична рада призначає премію. ОСОБА_1 отримує щомісячну премію як лікар стоматолог-терапевт. До медичної ради входять лікарі та медсестри.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Судом встановлено, що згідно з пунктами 1.1-1.4. розділу 1 статуту КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка» є лікарняним (амбулаторним) закладом охорони здоров`я-комунальним унітарним некомерційним підприємством, утвореним на основі рішень Обухівської районної ради від 24.02.2021 №92.5. VIII та Обухівської міської ради від 02.03.2021 №192-7(позачергова)-VIII та заснованим на комунальній власності Обухівської міської територіальної громади Київської області.

Відповідно до пунктів 1.5. 1.6. розділу 1 статуту КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка» засновником та вищим органом управління підприємства є Обухівська міська рада Київської області, а уповноваженим органом управління виконавчий комітет Обухівської міської ради.

У відповідності до пункту 4.1. розділу 4 статуту КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка» с юридичною особою публічного права.

Згідно зі ст. 169 Цивільного кодексу України територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, спільні комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Отже, КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка» є юридичною особою публічного права.

У відповідності до наказу КНП ОМР «Обухівської стоматологічної поліклініки» від 30.06.2020 №51-ОС «Про переведення ОСОБА_1 » останню з 01.07.2020 з посади головного лікаря зазначеного підприємства переведено на посаду директора цього ж підприємства.

Розпорядженням виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області від 25.08.2023 №422 вирішено укласти контракт на новий термін строком на 5 років. На виконання зазначеного розпорядження між виконавчим комітетом Обухівської міської ради Київської області та ОСОБА_1 25.08.2023 укладено контракт на посаду директора КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка» строком з 26.10.2023 до 25.10.2028.

Згідно з абз. 9 ч. 1 ст. 1 Закону №1700-VII посадова особа юридичної особи публічного права голова та член наглядової ради, ради директорів, виконавчого органу, комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), ліквідатор, керівник, заступник керівника, головний бухгалтер, корпоративний секретар такої юридичної особи публічного права, а також особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, та її заступники, голова та члени іншого органу управління юридичної особи (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом юридичної

Тобто ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону №1700-VII, посадові особи юридичних осіб публічного права, с суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Абзацом 12 ч. 1 ст. 1 Закону №1700-VII визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією-діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Отже, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону №1700-VII та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII особи, зазначені у пунктах 1 і 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів, відповідно до абз. 14 ч. 1 ст. 1 Закону №1700-VII, це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до абз. 13 ч. 1 ст. 1 Закону №1700-VII, приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до п.12 контракту від 25.08.2023 року встановлено, що засновник, виконавчий комітет Обухівської міської ради встановлює преміювання ОСОБА_1 щоквартально у розмірі 3 місячних окладів, відповідно до Положення про преміювання.

28.02.2020 року між адміністрацією в особі головного лікаря та трудовим колективом в особі голови профспілкового комітету КНП ОРР «Обухівська районна стоматологічна поліклініка» укладено колективний договір.

Відповідно до п.8.5 колективного договору встановлено, що преміювання всіх працівників поліклініки здійснюється згідно Положення про преміювання.

Пунктом 3.1 положення про преміювання встановлено, що джерелами формування фонду преміювання є кошти загального фонду бюджету та кошти спеціального фонду бюджету в межах фактичних надходжень платних послуг, отже виходячи з цього преміювання ОСОБА_1 відбувається з двох фондів, один з яких формується за рахунок місцевого бюджету, тобто фінансування засновником та за рахунок коштів отриманих за платні послуги, що надає медичний заклад.

Для розпорядження коштами отриманими за рахунок платних послуг згідно наказу №49 від 04.01.2023 року було створено медичну раду стоматологічної поліклініки.

Відповідно до п.3 даного положення встановлено, що рада надає пропозицію керівництву на преміювання.

Так рішеннями даною медичною радою було встановлено преміювати ОСОБА_1 , остання по даному питанню жодного разу не голосувала, тим самим вона підписуючи накази про преміювання з спеціального фонду діяла відповідно до колективного договору, положення про преміювання та рішення медичної ради, що свідчить про відсутність у неї будь-якого умислу на вчинення інкримінуємих правопорушень.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

При цьому приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією», при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. А тому для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність повноважень на прийняття рішення, наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, однак ці факти відсутні в протоколах щодо ОСОБА_1 , також в протоколі не вказана суб`єктивна сторона правопорушення у формі умислу, що є невід`ємною складовою частиною складу умисного правопорушення, та не зазначені докази на підтвердження цих обставин.

25.05.2023 року Обухівською міською радою Київської області було затверджено програму місцевих стимулів для працівників здоров`я на 2023-2025 роки. Відповідно до даної програми було встановлено обов`язкове преміювання ОСОБА_1 директора КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка»

Розпорядженням виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області №411-к від 28 грудня 2023 року надано дозвіл ОСОБА_1 , директору КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка» на виплату премії від доходу медичної практики при роботі за сумісництвом на умовах неповного робочого часу, у розмірі двох посадових окладів лікаря стоматолога-терапевта на 2024 рік.

Розпорядженням виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області №44 від 24 січня 2024 року надано дозвіл ОСОБА_1 , директору КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка» на щоквартальну премію у розмірі трьох місячних окладів керівника, займатися медичною практикою та на виплату премії до Дня медичного працівника у 2024 році.

Розпорядженням виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області №61 від 30 січня 2025 року п. 2 надано дозвіл на виплату премії та надбавки за складність та напруженість у роботі від доходу практики при роботі за сумісництвом на умовах неповного робочого часу.

Виходячи з цього ОСОБА_1 не мала дискреційних повноважень, приватного інтересу під час підписання указаних у протоколах наказів, наявності суперечності між приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями і наявності впливу цієї суперечності на об`єктивність або неупередженість рішення у формі наказу.

За таких підстав підписуючи накази про преміювання ОСОБА_1 не мала реального конфлікту інтересів між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, який би впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття нею рішень під час виконання зазначених повноважень, оскільки діяла у межах чинного законодавства України і всі умови законності щодо прийняття цих розпоряджень дотримані.

Заслухавши особу, щодо якої складено протоколи ОСОБА_1 , захисника особи, щодо якої складено протоколи ОСОБА_3 , прокурора, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП.

Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією, є діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність. При цьому, відповідно до ст.1 цього Закону в частині визначення понять, потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Таким чином, конфлікт інтересів можливий за наявності двох умов: 1) суперечність між приватними інтересами особи та її службовими повноваженнями; 2) наявність реальної чи потенційної можливості конфлікту негативно вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частиною 1 статті 1 Закону №1700-VII визначено, що реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

За приписами пунктів 1, 2 частини 1 статті 28 Закону №1700-VII особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідальність за бездіяльність, яка виражається у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, за приписами пункту 3 частини 1 статті 28 Закону №1700-VII особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Частиною першою ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону №1700-VII, посадові особи юридичних осіб публічного права, є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону №1700-VII«Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до стаття 172-7 КУпАП, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою або другою, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на один рік.

Примітка.

1. Суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». 2. У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій.

Як вбачається з роз`яснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у інформаційному листі «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» № 223 943/0/4-17 від 22 травня 2017 року, аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч.1 ст.1 Закону, з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року № 126/50-е, щодо законодавства про боротьбу з корупцією дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, вчинення дії, який повинен мати це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають встановлення.

Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об?єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє така суперечність не може вплинути, а реально виливає на об?єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов?язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко

сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення (тобто дискреційних повноважень); 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає.

Відповідно до ст. 9 КУпАП Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами адміністративного права сукупність ознак, при наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як правопорушення.

Об`єкт адміністративного правопорушення - це суспільні відносини, врегульовані нормами адміністративного права, яким завдано шкоди адміністративним правопорушенням. Іншими словами, це те, на що спрямовано адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення - це зовнішні ознаки та обставини які характеризують адміністративне правопорушення.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - це особа, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення - внутрішнє (психічне) ставлення суб`єкта правопорушення до скоєного діяння і його шкідливих наслідків.

Адміністративному правопорушенню властиві такі загально-правові ознаки:

· діяння (дія чи бездіяльність);

· протиправність;

· суспільна небезпека;

· загроза громадському порядку;

· винність;

· карність.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , підписуючи накази «Про надання премії працівникам КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка», яким серед інших працівників підприємства преміювала себе особисто, як лікаря стоматолога-терапевта, участь у голосуванні за надання собі премії не приймала, а підписуючи накази про преміювання з спеціального фонду за надання лікарнею платних послуг діяла відповідно до колективного договору, положення про преміювання та рішення медичної ради, що свідчить про відсутність у неї будь-якого умислу на вчинення правопорушення.

Крім того, щодо невжиття ОСОБА_1 заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомлення виконавчого комітету Обухівської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом і службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу, то дана обставина спростовується, розпорядженнями виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області №411-к від 28 грудня 2023 року яким надано дозвіл ОСОБА_1 , директору КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка» на виплату премії від доходу медичної практики при роботі за сумісництвом на умовах неповного робочого часу, у розмірі двох посадових окладів лікаря стоматолога-терапевта на 2024 рік. Розпорядженням виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області №44 від 24 січня 2024 року яким надано дозвіл ОСОБА_1 , директору КНП ОМР «Обухівська стоматологічна поліклініка» на щоквартальну премію у розмірі трьох місячних окладів керівника, займатися медичною практикою та на виплату премії до Дня медичного працівника у 2024 році. Розпорядженням виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області №61 від 30 січня 2025 року яким надано дозвіл на виплату премії та надбавки за складність та напруженість у роботі від доходу практики при роботі за сумісництвом на умовах неповного робочого часу.

Відповідно до офіційних роз`яснень НАЗК щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати праці конфлікт інтересів виникає у випадку, коли особа подає пропозицію (у формі письмового подання чи іншим чином) щодо розміру стимулюючих виплат, а безпосередньо рішення про встановлення стимулюючих виплат приймає керівник вищого рівня. У цьому випадку особа не приймає рішення про встановлення стимулюючих виплат та їх розмір, а ініціює таке питання перед особою, яка уповноважена на прийняття відповідного рішення. Необхідність внесення зазначеної пропозиції зумовлена тим, що керівник органу, підприємства, установи, організації, приймаючи рішення про встановлення стимулюючих виплат, з об`єктивних причин не може самостійно оцінити роботу кожного з підлеглих працівників, у зв`язку з чим здійснення такої оцінки покладається на безпосереднього керівника та керівника самостійного структурного підрозділу. Відповідно, пропозиції безпосереднього керівника та керівника самостійного структурного підрозділу є основою для прийняття керівником органу, підприємства, установи, організації рішення про преміювання чи встановлення надбавок.

Таким чином, приватний інтерес при реалізації цього повноваження стосовно себе пов`язаний з можливістю впливу на зміст рішення керівника вищого рівня про встановлення стимулюючих виплат.

Оскільки особа не може об`єктивно оцінити власну роботу, при внесенні пропозиції щодо розміру премії чи надбавки для себе між її приватним інтересом, що полягає у бажанні отримати стимулюючу виплату у вищому розмірі, та службовим повноваженням виникає суперечність, яка впливає на її об`єктивність при вчиненні зазначених дій, що є реальним конфліктом інтересів.

Отже з вказаного суд дійшов до висновку, що реальний конфлікт інтересів виникає у разі не погодження такої доплати з виконавчим комітетом Обухівської міської ради.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 , було погоджено, та надано дозвіл на преміювання від доходу практики, не за рахунок місцевого бюджету, а тому реальний конфлікт інтересів, відсутній.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки обставини, які викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, не підтверджуються належними та допустимими доказами, а наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1, 2 статті 172-7 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись, ст. ст. 247, 251, 252, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяПотабенко Л. В.