Провадження № 3/204/2538/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Василенко В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2025 року об 11 год. 15 хв. м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Філософська, поблизу буд.11, перед перехрестям з вул. Таллінська водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, а саме виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався в тому, що це буде безпечним і своїми діями не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, та здійснив зіткнення з автомобілем BYD F3 н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював обгін, ліворуч від нього, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 05.10.2025 року рухався по вул. Філософська в бік просп. Лесі Українки. На своєму шляху побачив калюжу, ввімкнув покажчик лівого повороту та почав її об`їжджати, перед цим переконався в безпечності свого маневру. Майже коли закінчив маневр, потерпілий на своєму автомобілі почав його обганяти. Помітив автомобіль потерпілого, коли їх автомобілі порівнялись. Його швидкість руху була приблизно 30 км/год. Схема місця ДТП складена з порушеннями, оскільки на ній не відображена перешкода - калюжа, яку він був вимушений об`їздити, оскільки там могла бути яма чи відкритий люк. Вважає, що саме порушення Правил дорожнього руху потерпілим призвело до дорожньо-транспортної пригоди. В свою чергу від дотримався всіх Правил дорожнього руху та вжив всіх заходів для уникнення зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 05.10.2025 року він рухався на автомобілі по вул. Філософська. Перед ним рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , і оскільки останній їхав дуже повільно, а він поспішав додому, то декілька разів йому посигналив і почав обганяти його обганяти. І вже коли він майже закінчив маневр, проте ще перебував на полосі зустрічного руху, автомобіль ОСОБА_1 вдарив його автомобіль в заднє праве крило, задні праві двері та бампер. Потерпілий вважає, що ДТП сталося саме через неуважність ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить таких висновків.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, не дивлячись на позицію ОСОБА_1 , на переконання суду його провина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими у справі доказами, зокрема: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №474166 від 05.10.2025, схемою місця ДТП від 05.10.2025, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 05.10.2025 року.

Так, зі схеми місця ДТП вбачається, що ширина проїжджої частина становить 8,3 м, в свою чергу зіткнення відбулося на відстані 3,2 м від лівого боку проїзної частини. З огляду на те, що вул. Філософська має двосторонній рух, то зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі руху, що фактично не заперечували ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Крім того, учасники дорожньо-транспортної пригоди вказали, що потерпілий керуючи автомобілем BYD F3 н.з. НОМЕР_2 здійснював маневр обгону зліва транспортного засобу Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в свою чергу ОСОБА_1 , як він зазначив, об`їжджаючи калюжу, також змінив напрямок руху змістившись вліво. Такі пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються схемою місця ДТП.

При цьому характер і локалізація механічних пошкоджень, які отримали транспортні засоби в результаті дорожньо- транспортної пригоди спростовують доводи ОСОБА_1 про те, що майже коли він закінчив маневр, то потерпілий почав його обганяти, в результаті чого і відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Зокрема, автомобіль Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав наступні пошкодження: деформовано ліве переднє крило, пошкоджено лако-фарбове покриття лівого переднього крила, передній бампер; у автомобіля BYD F3 н.з. НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , було деформовано задні праві двері, пошкоджено лако-фарбове покриття правої задньої двері та заднє праве крило.

Вказане свідчить, що зіткнення транспортних засобів відбулося, коли автомобіль BYD F3 н.з. НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , вже закінчував маневр обгону, випередивши автомобіль Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

На наданих ОСОБА_1 до суду відеозаписах та фотозображеннях не зафіксована сама подія дорожньо-транспортної пригоди, а лише розташування транспортних засобів після неї та отримані ними механічні пошкодження, які відповідають тим, що зафіксовані в схемі місця ДТП.

З вказаних обставин, суд доходить до безсумнівного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 10.1 ПДР України та його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Та обставина, що на схемі місця ДТП не відображена калюжа, не свідчить про її невідповідність вимогам законодавства та не спростовує вину ОСОБА_1 , в порушенні вимог п. 10.1 ПДР України, адже наявність будь-якої перешкоди для руху автомобіля, не звільняє водія від дотримання обов`язку переконатися у безпечності маневру, який він буде здійснювати.

У даному випадку водій ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом належного виконання ним вимог п. 10.1 ПДР України, і саме необачність водія ОСОБА_1 та його дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

За вказаних обставин, суд доходить висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена у повному обсязі, зібрані у справі докази є належними та допустимим та такими, що у своїй сукупності є достатніми для висновку про винуватість останнього поза розумним сумнівом.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують відповідальність та які обтяжують її, його майновий стан та інші вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст.33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави, яке відповідно до ст.23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.А. Василенко