КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 368/374/25 Головуючий в суді І інстанції Шевченко І.І.
Провадження № 33/824/5076/2025 Головуючийв суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 18 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого листоношею Акціонерного товариства «Укрпошта», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 271609 від 14 березня 2025 року - 14 березня 2025 року о 22 год. 15 хв. у м. Кагарлик, вул. Героїв Крут (Котовського), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис нагрудної бодікамери, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 18 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп..

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, 26 вересня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що він не відмовлявся від проходження огляду саме у медичному закладі, бо він туди не доставлявся.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані також тим, що відмова водія від проходження огляду в медичному закладі фіксується в присутності двох свідків, чого забезпечено не було, відтак і належної відмови від проходження огляду не було.

Крім того зауважує, що на відеозаписі, який долучений до матеріалів справи, не зафіксовано, як він керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, а лише видно, що поліцейські підійшли до автомобіля, в якому він сидів.

Також доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що відсутність заперечень у протоколі про адміністративне правопорушення не свідчить про згоду ОСОБА_1 з викладеними у протоколі обставинами.

Адвокат Клапчук Ф.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та ОСОБА_1 у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи адміністративної справи доказах.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 271609 від 14 березня 2025 року, з якого вбачається, що 14 березня 2025 року о 22 год. 15 хв. у м. Кагарлик, вул. Героїв Крут (Котовського), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис нагрудної бодікамери, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до змісту якого виявлено такі ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, почервоніння очей (а.с. 2);

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із якого вбачається, що було виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, почервоніння очей. У графі: «результати огляду на стан сп`яніння» міститься запис: «огляд не проводився». У графі: «з результатами згоден» наявний підпис ОСОБА_1 (а.с. 3);

- у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 14.03.2025 року, відповідно до змісту яких водій підтвердив, що 14.03.2025 року о 10:00 год. вживав спирті напої, а саме одну літру пива. Зазначає, що о 22:00 год. вирішив сісти за кермо свого автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 , щоб поїхати на АЗС заправити газовий балон, де на шляху назад його зупинили патрульні поліції за те, що він не увімкнув покажчик лівого повороту. Пояснює, що в подальшому спілкуванні патрульними поліції відчули у нього запах алкоголю, однак він відмовився від проходження огляду (а.с. 5);

- у розписці ОСОБА_2 від 14.03.2025 року, яка зобов`язалась, що автомобіль «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 буде перебувати за її місцем проживання до повного витверезення водія ОСОБА_1 (а.с. 7);

- у рапорті лейтенанта поліції Альони Кравчук від 14.03.2025 року, відповідно до якого 14.03.2025 року під час патрулювання було зупинено автомобіль марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різки запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Alcotest Drager, або в найближчому медичному закладі водій відмовився під відеозапис. На громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві (а.с. 6);

- на відеозаписах із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції № 859118, № 859119, що здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм вказаних правил ПДР. Зокрема, на долученому до матеріалів справи відеозаписі зафіксовано факт зупинки транспортного засобу «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 . Поліцейські повідомили про причину зупинки, а саме не увімкнення покажчика повороту та запитали у водія навіщо останній пересів із водійського сидіння на переднє пасажирське (фрагмент відеозапису «export-ivca3» з 0:03:27), на що водій пояснив, що дійсно перебував за кермом, їхав заправити газовий балон на прохання дружини, однак злякався, тому вирішив пересісти, також погодився з тим, що не увімкнув покажчик повороту (фрагмент відеозапису «export-ivca3» з 0:04:19). Патрульні поліції у ході спілкування з водієм виявили ознаки алкогольного сп`яніння, на що у свою чергу водій пояснив, що вживав пиво. Поліцейськими тричі було висловлено вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, або проїхати до медичного закладу у м. Кагарлик (фрагмент відеозапису «export-ivca3» з 0:07:06, 0:07:30, 0:09:00). На вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій висловив відмову (фрагмент відеозапису «export-ivca3» з 0:09:18). На відеозаписі відображено процедуру складання матеріалів адміністративного правопорушення. Крім того, водієві було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (фрагмент відеозапису «export-ivca3» з 0:09:48) (а.с. 11).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме - ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол підписаний особою, яка його склала, ОСОБА_1 ..

Виявлені працівниками поліції 14.03.2025 року у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння в розумінні п.п. 3-4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, або в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, зазначені в протоколі узгоджуються із дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписом із нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, на якому відображені події, які відбувалися 14 березня 2025 року за участю ОСОБА_1 ..

Відеозапис свідчить про дотримання працівником поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Так, з відеофайлу вбачається, що патрульний поліції неодноразово пропонує водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або у медичному закладі, на що останній висловив відмову без будь-якого тиску та примусу.

Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. На відео, що міститься в матеріалах справи, зафіксовані подія правопорушення. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду саме у медичному закладі, бо він туди не доставлявся, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки, як вбачається із наявних у матеріалах справи відеозаписів із нагрудних бодікамер, патрульні поліції неодноразово висловлювали водієві вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як і на місці зупинки, так і у медичному закладі (фрагмент відеозапису «export-ivca3» з 0:07:06, 0:07:30, 0:09:00), на що останній висловив відмову (фрагмент відеозапису «export-ivca3» з 0:09:18). За таких обставин у працівників поліції були відсутні правові та фактичні можливості забезпечити доставку водія до закладу охорони здоров`я, оскільки така дія могла б бути розцінена як примусова, що виходить за межі їхніх повноважень.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, дії працівників патрульної поліції були здійснені у межах наданих законом повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства, що також спростовує доводи апеляційної скарги про те, що відмова водія від проходження огляду в медичному закладі фіксується в присутності двох свідків, чого забезпечено не було, відтак і належної відмови від проходження огляду не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції України або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі зафіксована на нагрудні камерами патрульних поліції. Про це зроблено запис у протоколі про адміністративне правопорушення у описі установлених даних та у рапорті лейтенанта поліції Альони Кравчук, тому потреби залучати додаткових свідків у патрульних поліції не виникало.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що скерований до суду відеоматеріал стосується саме обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який фіксує перебіг подій за участі ОСОБА_1 , а саме підтвердження водієм факту керування автомобілем, повідомлення про вживання спиртних напоїв, відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Долучені відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції є об`єктивним доказом, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, який забезпечує можливість наочно впевнитись в обставинах справи, а тому є належним та допустимим.

Доводи апеляційної скарги про те, що на відеозаписі, який долучений до матеріалів справи, не зафіксовано, як водій керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, а лише видно, що поліцейські підійшли до автомобіля, в якому він сидів, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, як такі, що спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності. З відеозапису вбачається, що під час зупинки патрульні поліцейські повідомили ОСОБА_1 про те, що він, керуючи транспортним засобом, не увімкнув покажчик повороту. Водій із цим погодився, пояснивши, що їхав заправити газовий балон на прохання дружини, підтвердив факт керування автомобілем, а також зазначив, що під час зупинки патрульними пересів на переднє пасажирське сидіння, оскільки злякався.

Крім того, у матеріалах справи наявні письмові пояснення водія, які кореспондуються із даними, що зафіксовані на нагрудних камерах патрульних поліції.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що факт керуванням транспортним засобом встановлюється будь-якими фактичними даними, які в розумінні ст. 251 КУпАП є доказами, в тому числі поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які були зафіксовані на нагрудні відеокамери патрульних поліції та на окремому аркуші.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутність заперечень у протоколі про адміністративне правопорушення не свідчить про згоду ОСОБА_1 з викладеними у протоколі обставинами, суд апеляційної інстанції відхиляє, як безпідставні, оскільки ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях підтвердив, що керував транспортним засобом, вживав алкогольні напої та підтвердив свою відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що також було зафіксовано і на нагрудні камери патрульних поліції.

Разом з тим, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення ті пояснення, які вважав за потрібні, однак свою незгоду із викладеними у ньому відомостями не зазначив.

Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Кагарлицького районного суду Київської області від 18 вересня 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 18 вересня 2025 року залишити без задоволення.

Постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 18 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «04» листопада 2025 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко