Провадження № 3/638/4649/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі судді Зінченка О.В., за участю секретаря судових засідань Плахотничої В.В., прокурора Сологуб Е.С., захисника Вишневецької Т.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Вишневецької Т.А. про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст.172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.08.2025 до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.172-6 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 191 від 21.04.2025 ОСОБА_1 , будучи заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 начальник мобілізаційного відділення, являючись відповідно до абз. 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування та згідно пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього закону, діючи умисно, всупереч вимогам п. 2, 7, 8 ч .1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» 27.03.2024 подав завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічній за 2023 рік, з позначкою «я продовжую виконувати функції держави або місцевого самоврядування», в розмірі 925194,54 грн, що відрізняється від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вишневецька Т.А. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, встановлених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування заявленого клопотання захисник зазначила, що твердження в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що моментом виявлення правопорушення є день складання протоколу, є помилковим. Перевірка декларації НАЗК проводилась у період з 21.10.2024 по 13.02.2025, тобто інформація про можливе вчинення ОСОБА_1 правопорушення отримано ще до початку перевірки, тобто до 21.10.2024.

Таким чином, на момент розгляду справи минув визначений ст. 38 КУпАП шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення з моменту виявлення порушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання захисника підтримав та просив задовольнити, а також зазначив, що він погоджується із закриттям провадження за спливом строків накладення адміністративного стягнення, наслідки йому відомі.

Прокурор Сологуб Е.С. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що моментом виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є момент, коли встановлено всі елементи складу правопорушення. Так, дійсно перевірка була завершена ще у лютому 2025 року, однак після цього органом, уповноваженим складати протокол, продовжувались збиратись докази з метою з`ясування наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , а тому моментом виявлення інкримінованого йому порушення є 21.04.2025 день складання адміністративного протоколу, а тому строк, встановлений ст. 38 КУпАП, не закінчився.

Виходячи з викладеного. прокурор просила відмовити в задоволенні клопотання захисника.

Розглянувши клопотання захисника про закриття провадження, заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

КУпАП не містить в собі положень щодо порядку розгляду питання про закриття провадження з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення у випадку заявлення стороною захисту відповідного клопотання та надання особою, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, згоди на таке закриття.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України.

Разом з цим, згідно із ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2,4, 7 та 11 до Конвенції» ратифіковано вказану Конвенцію.

Порядок реалізації Конвенції та рішень ЄСПЛ визначено Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до ч. 1 ст. 17 даного Закону, суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права.

Як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014, провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Верховний Суд у складі Першої судової палати Касаційного кримінального суду в постанові від 18 лютого 2025 року у справі № 712/8174/23 зробив правовий висновок про те, що у разі заявлення стороною захисту клопотання про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК та згодою особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, суд зобов`язаний розглянути клопотання сторони захисту про таке звільнення невідкладно.

При цьому, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма не встановлює додаткових умов для прийняття рішення про закриття провадження у справі в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення крім самого факту закінчення такого строку.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду клопотання захисника без проведення розгляду справи.

Адміністративні правопорушення, відповідальність за які встановлена ст. 172- КУпАП, є такими, що пов`язані з корупцією.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, визначальним у вирішенні питання про закінчення строків накладення адміністративного стягнення є встановлення моменту виявлення адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3, 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Відповідно до Положення про 7-е управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань, затвердженого наказом ДСР НПУ №160-п від 03.07.2023, до функцій управління віднесено:

- моніторинг та аналіз стану дотримання антикорупційного законодавства особами, на яких поширюється дія ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»;

- збирання доказів про вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією;

- складання в межах компетенції протоколів про правопорушення, пов`язані з корупцією, направляння їх до суду в установленому законодавством порядку.

Таким чином, саме працівники 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України є уповноваженими особами на виявлення правопорушень, пов`язаних з корупцією, збирання доказів та складання відповідних протоколів на підставі положень КУпАП, Закону України «Про національну поліцію», Положення про Національну поліцію, затвердженого Постановою КМ України № 877 від 28.10.2015, Положення про 7-е управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, затвердженого наказом Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України № 160-п від 03.07.2023.

Адміністративний матеріал не містить інформації щодо точної дати, коли працівники 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України отримали інформацію, яка стала підставою для початку провадження відносно ОСОБА_1 .

Разом із тим, листом від 09.09.2024 7-е управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України повідомило Національне агентство з питань запобігання корупції про факт встановлення можливого порушення ОСОБА_1 вимог фінансового контролю при поданні декларації за 2023 рік, а саме внесення до неї недостовірних відомостей. Крім того, у даному листі також зазначається, що ОСОБА_1 06.09.2025 надавав працівникам Управління пояснення з цього приводу.

Даний лист був направлений для перевірки виявлених фактів на підставі ст. 51-3 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно абз. 3 ч. 1 ст. 51-3 Закону України «Про запобігання корупції» повній перевірці також підлягають декларації, подані іншими суб`єктами декларування, у разі виявлення в них невідповідностей за результатами логічного та арифметичного контролю.

Таким чином, 7-е управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України станом на 09.09.2024 мало у розпорядженні інформацію про можливе вчинення ОСОБА_1 порушення вимог фінансового контролю, а тому можна стверджувати, що адміністративне правопорушення було виявлено у будь-якому випадку не пізніше 09.09.2024.

Згідно абз. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. (ст. 245 КУпАП).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. (ч. 1 ст. 246 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Статтею 258 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

За змістом ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-6 КУпАП (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище), уповноважені складати посадові особи органів Національної поліції.

Протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення. (ч. 1, 2 ст. 257 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу. (ст. 280 КУпАП).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами. (ч. 1 ст. 283, ст. 298 КУпАП).

Аналіз вищенаведених норм КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення складається з таких стадій:

1. отримання органом, уповноваженим на збирання доказів та складання протоколу, відомостей про вчинення адміністративного правопорушення, що є підставою початку провадження;

2. збирання доказів та складання протоколу про адміністративне правопорушення;

3. розгляд справи про адміністративне правопорушення;

4. виконання рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Системний аналіз вищевикладених норм КУпАП дає підстави для висновку, що поняття виявлення адміністративного правопорушення та складання адміністративного протоколу не є тотожними та, фактично, є різними стадіями адміністративного провадження.

Крім того, виявленням адміністративного правопорушення не може вважатись момент складання протоколу, оскільки, по-перше, факт виявлення протиправних дій є підставою для початку провадження у справі про адміністративне правопорушення, а складання протоколу є завершальною стадією збирання доказів.

По-друге, такий підхід до визначення моменту виявлення правопорушення, а саме з дня складання протоколу, фактично призводить до того, що особа, стосовно якої здійснюється провадження опиняється у стані правової невизначеності, оскільки у разі такого тлумачення орган, уповноважений збирати докази та скласти адміністративний протокол, фактично матиме необмежений час для здійснення цих дій.

Також, суд відхиляє доводи прокурора про те, що під виявленням адміністративного правопорушення розуміється встановлення усіх елементів його складу, відображенням чому є факт складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки за змістом ст. 280 КУпАП обов`язок встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, тобто встановити наявність усіх елементів складу адміністративного правоворушення покладено саме на орган (посадову особу), уповноважену на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи, що судом встановлено, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення було виявлено у будь-якому випадку не пізніше 09.09.2024, то строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 КУпАП закінчився 09.03.2025.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що клопотання захисника про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Вишневецької Т.А. про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.172-6 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Зінченко