Провадження № 3/161/6678/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 482731 від 14.10.2025 року, 14.10.2025 року о 09:25 год. в м. Луцьку по вул. Коперника 7, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував ТЗ BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами на підставі рішення суду від 09.05.2024 року у справі № 161/7415/24. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п. 2.1 а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності правопорушника.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях особи складу інкримінованого правопорушення, з огляду на наступне.

Як передбачено ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за оовторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що особу притягнуто до відповідальності постановою суду від 09.05.2024 року, а розглядуване правопорушення вчинено 14.10.2025 року.

Відтак, в діях особи відсутня кваліфікуюча ознака правопорушення у вигляді повторного вчинення діяння в межах року.

З письмового клопотання поліцейського скерованого на адресу суду від 16.10.2025 року слідує, що рядовий поліції УПП у Волинській області Чуй Т.О. просить закрити провадження у справі, оскільки нею було невірно кваліфіковано частину ст. 126 КУпАП.

З огляду на вказане, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та беручи до уваги ту обставину, що в матеріалах справи не міститься достатніх доказів вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, провадження в справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк