Справа № 274/7517/25
Провадження № 3/0274/1618/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , працює водієм ТБР «Логістік», одружений, утриманців не має, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 28.10.2025 о 17:50 на 5 км. 200 м. автодороги Бердичів-Вчорайше-Ружин-Городок 0-060306, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , буксируючи спеціалізований напівпричіп, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та виїхавши на зустрічну смугу руху здійснив зіткнення з автомобілем SCANIA R410, державний номерний знак НОМЕР_3 , який буксирував напівпричіп KRONE SDR27, державний номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3(б), 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що керуючи автомобілем MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом, велосипедиста помітив за 7-10 метрів, коли той змінивши траєкторію руху, різко виїхав ліворуч, прямо під автомобіль, чим створив аварійну ситуацію та змусив різко повернути ліворуч та гальмувати, задля уникнення наїзду на нього, проте він все одно зачепив велосипед причіпом. Далі, щоб уникнути зіткнення із зустрічним транспортом довелось виїхати на ліве узбіччя, але не встиг і причіпом здійснив зіткнення з кабіною зустрічного автомобіля. Велосипедист їхав по проїзній частині дороги «веляючи», світловідбивачів не було ні на його одязі, ні на велосипеді. Після ДТП ОСОБА_2 , від якого відчувався сильний запах алкоголю, неодноразово намагався втекти, довелось постійно за ним слідкувати.

На запитання судді, ОСОБА_1 відповів, що був змушений з`їжджати ліворуч, в іншому випадку не уникнув би зіткнення із велосипедистом, повернутись вправу смугу можливості не мав, оскільки б в такому разі велосипедист опинився б під колесами автомобіля з причіпом.

На запитання захисника, ОСОБА_1 відповів, що велосипедист перебував в стані алкогольного сп`яніння; знаків про зміну траєкторії руху не подавав. На схемі велосипед позначений в місці, де він стояв після ДТП, а рухався він по проїзній частині дороги. Іншої можливості запобігти уникненню зіткнення з велосипедистом, запобігти своєї загибелі чи каліцтву, велосипедиста або водія зустрічного транспортного засобу, він не мав. Тілесних ушкоджень при дорожньо-транспортній пригоді ніхто не отримав, лише були пошкоджені транспортні засоби.

Адвокат Сінченко А.О. просив закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , який відступив від вимог Правил дорожнього руху в умовах, коли іншими засобами неможливо було запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в заяві від 04.11.2025 повідомив, що з`явитись до суду не зможе.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що керував велосипедом, який не був обладнаний ліхтарем, проте мав червоний світловідбивний елемент. Рухався по правій стороні узбіччя, там дорога для розгону, на проїзну частину дороги не виїзджав, перешкоди транспортному засобу не здійснював. Зазвичай коли позаду їде транспортний засіб, він освітлює дорогу, цього разу світла не помітив, і не міг знати, що позаду їде автомобіль. Тілесних ушкоджень він не отримав, навіть не впав, лише було пошкоджено багажник велосипеда. У той день, перед виїздом в дорогу, вживав алкоголь. Підтвердив, що поліцейські возили його на огляд, за результатами якого встановлено його перебування в стані сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Згідно пункту 2.3(б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як регламентовано п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні, передбаченому ст. 124 КУпАП, надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 496888 від 28.10.2025;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.10.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про обставини вчинення правопорушення.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом, був змушений різко змінити траєкторію руху ліворуч та застосувати екстрене гальмування задля уникнення наїзду на велосипедиста ОСОБА_2 , який в безпосередній близькості до автомобіля неочікувано змінив траєкторію руху, різко виїхав ліворуч, під автомобіль, чим створив аварійну ситуацію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем SCANIA R410, державний номерний знак НОМЕР_3 , який буксирував напівпричіп KRONE SDR27, державний номерний знак НОМЕР_4 . Вказані обставини також встановлені у справі № 274/7521/25 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 127 КУпАП.

В результаті ДТП пошкодження отримали лише транспортні засоби, а завдяки діям ОСОБА_1 вдалось уникнути ймовірної шкоди життю та здоров`ю велосипедиста чи водіїв автомобілів.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій має право відступати від вимог розділу III «Права та обов`язки учасників дорожнього руху» цього Закону в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Як вбачається з п.п. "е" п. 2.14 Правил дорожнього руху, водій має право відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, враховуючи досліджені судом належні й допустимі докази, суддя вважає, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності.

Відповідно до п. 4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із вчиненням дії особою у стані крайньої необхідності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 23, 124, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із вчиненням дії особою у стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко