Провадження № 33/801/1107/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А.
Доповідач: Береговий О. Ю.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Чорного Сергія Олександровича та в режимі відеоконференції представника приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» адвоката Раневич Тетяни Іванівни,

розглянувши апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» адвоката Раневич Тетяни Іванівни на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №321835 від 06 травня 2025 року, 28 березня 2025 року о 12 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керуючи вантажним ТЗ MAN д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом Schmitz SCF 24, д.н.з. НОМЕР_2 під час не вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та допустив перекидання транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, п. 2.3.б. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2025 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням захисник Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» адвокат Раневич Тетяна Іванівна подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин вчинення адміністративного правопорушення просила оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на переконання скаржника місцевий суд належним чином не дослідив протокол огляду місця події, разом із схемою, фототаблицю та пояснення ОСОБА_1 , який підтвердив факт настання ДТП. Також покликається на те, що поза увагою суду залишилось дослідження самих обставин ДТП, зокрема, механізм її виникнення і завдання шкоди потерпілій особі. Крім того висновок місцевого суду про порушення строку складання протоколу про адміністративне правопорушення без з`ясування обставин його складання є надмірним формалізмом. Вважає, що матеріалами справи доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також представником приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» адвокатом Раневич Т.І. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що копію оскаржуваної постанови отримано лише 06 жовтня 2025 року.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід зазначити таке.

Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2025 року та направлена апелянту в підсистему «Електронний суд». Як вбачається з картки руху документу оскаржувана постанова суду надійшла до електронного кабінету 03 жовтня 2025 року о 16:51 год (після закінчення робочого часу приватного акціонерного товариства «Львівобленерго»).

Апеляційна скарга на вказану постанову подана представником приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» адвокатом Раневич Т.І. 14 жовтня 2025 року (а.с. 110-119).

З огляду на наведене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому такий строк слід поновити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, докази, які містяться в матеріалах справи на предмет їх належності, достатності та допустимості, за результатами чого дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 2.3.б. Правил дорожнього руху України вбачається, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, яка тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Водночас згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, слід вважати, що після виявлення особи, яка вчинила правопорушення, відносно останнього не пізніше двадцяти чотирьох годин повинен бути складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, будь-яких випадків відстрочення моменту складання протоколу чинним законодавством не передбачено.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, врегульовано Розділом IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року (далі по тексту Інструкція).

Згідно п. 8 Розділу IX Інструкції якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Як вбачається з матеріалів справи дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 відбулась 28 березня 2025 року.

При цьому, 28 березня 2025 року ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких повідомив, що він в цей же день переткнув Міжрегіональний пункт пропуску, який знаходиться у м. Раві-Руській, та направлявся у м. Городок, приблизно о 13:00 год. у с. Фійно рухався із швидкістю 55 км/год та на мосту під час крутого повороту виїхав ВАЗ, сірого кольору, номерний знак не пам`ятає, після чого його транспортний засіб перевернувся на правий бік.

Дані обставини також підтверджуються схемою місця ДТП (а.с. 22) та фототаблицею (а.с. 23-31).

Таким чином беззаперечно вбачається, що особу водія транспортного засобу MAN д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом Schmitz SCF 24, д.н.з. НОМЕР_2 , а саме ОСОБА_1 було виявлено та встановлено 28 березня 2025 року.

Водночас, 10 квітня 2025 року відділом поліції №2 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області вказані матеріали після перевірки щодо можливої наявності злочину та внесення відповідної інформації до ЄРДР скеровано до УПП у Вінницькій області для вирішення питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с. 3).

Вищезазначені матеріали отримано УПП у Вінницькій області 16 квітня 2025 року (а.с. 3).

Вказані обставини беззаперечно вказують на те, що особу водія транспортного засобу ОСОБА_1 було встановлено 28 березня 2025 року, а матеріали були отримані УПП у Вінницькій області 16 квітня 2025 року.

Натомість протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 06 травня 2025 року.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 254 КУпАП та ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Наведені обставини, зокрема, порушення строків складення протоколу про адміністративне правопорушення є істотним порушенням процедури притягнення до адміністративної відповідальності, що тягне недопустимість відповідного протоколу як доказу у справі.

Таким чином, у даному випадку уповноваженими особами поліції не дотримано вимог законодавства щодо строків складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що свідчить про порушення порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності та є єдиною підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим посилання місцевого суду на те, що досліджені у судовому засіданні докази не є достатніми для висновку про наявність складу і події вказаного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 є передчасними, оскільки першочергово необхідно було дати оцінку дотриманню уповноваженими особами поліції встановленої законом процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме строкам, формі та порядку його оформлення. Лише за умови належного процесуального оформлення протоколу суд мав би правові підстави переходити до дослідження доказів щодо наявності чи відсутності в діях особи складу та події адміністративного правопорушення. У даному ж випадку порушення визначеного законом порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, пропуск граничного строку складання протоколу, є самостійною і достатньою підставою для закриття провадження у справі незалежно від того, чи підтверджуються обставини дорожньо-транспортної пригоди іншими доказами. Таким чином, посилання місцевого суду на недоведеність саме доказами складу та події адміністративного правопорушення є передчасними, оскільки провадження у справі підлягало закриттю не з огляду на оцінку таких доказів щодо недоведеності події та складу адміністративного правопорушення, а через істотні порушення процесуальних вимог, що виключають можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином постанову судді місцевого суду в цій частині слід змінити, виключивши з мотивувальної і резолютивної частини оскаржуваної постанови висновки щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю і відсутністю події адміністративного правопорушення, як передчасними.

Доводи апеляційної скарги про те, що місцевий суд належним чином не дослідив протокол огляду місця події, разом із схемою, фототаблицю та пояснення ОСОБА_1 , який підтвердив факт настання ДТП, а також обставини ДТП є неспроможними та не беруться до уваги, оскільки належна оцінка доказів у справі можлива лише за умови дотримання встановленої законом процедури їх отримання. Протокол про адміністративне правопорушення, складений із порушенням вимог ст. 254 КУпАП, зокрема з перевищенням встановленого законом строку його оформлення, є недопустимим доказом, а отже, не може бути покладений в основу судового рішення. Відповідно, інші матеріали справи, зокрема схема місця події, фототаблиця та пояснення особи, отримані в межах неналежно оформленого провадження, не можуть самостійно підтверджувати наявність події чи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, посилання апелянта на неповноту дослідження доказів є безпідставними, оскільки ключове порушення полягає не у способі їх оцінки, а у недотриманні поліцейськими процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, що унеможливлює оцінку відповідних доказів.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що висновок місцевого суду про порушення строку складання протоколу про адміністративне правопорушення без з`ясування обставин його складання є надмірним формалізмом та необхідності скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Пункт 7 ст. 247 КУпАП регламентує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Тобто, закриття провадження у справі за п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги носять формальний характер та на увагу не заслуговують.

З огляду на викладене, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про зміну оскаржуваної постанови, шляхом виключення з мотивувальної і резолютивної частини оскаржуваної постанови висновків щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю і відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Клопотання представника приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» адвоката Раневич Тетяни Іванівни про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити приватному акціонерному товариству «Львівобленерго» строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» адвоката Раневич Тетяни Іванівни задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2025 року у справі про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2025 року висновки щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю і відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: О.Ю. Береговий