Справа № 471/1211/25
Провадження №23-з/812/54/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Коломієць В.В., розглянувши подання голови Братського районного суду Миколаївської області Гукової І.Б. для вирішення питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на розгляд до іншого суду,

УСТАНОВИВ:

11 листопада 2025 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло подання голови Братського районного суду Миколаївської області Гукової І.Б. для вирішення питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на розгляд до іншого суду.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив наступне.

24 жовтня 2025 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Того ж дня відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Жилу Н.М.

Постановою Братського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2025 року заяву головуючого судді Жили Н.М. про самовідвід задоволено, відведено суддю Жилу Н.М. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Справу передано до канцелярії Братського районного суду Миколаївської області для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Гукову І.Б.

Постановою Братського районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2025 року заяву головуючого судді Гукової І.Б.. про самовідвід задоволено, відведено суддю Гукову І.Б. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Справу передано до канцелярії Братського районного суду Миколаївської області для проведення повторного автоматизованого розподілу.

У відповідності до протоколу неможливості автоматизованого розподілу судової справи від 06 листопада 2025 року між суддями Братського районного суду Миколаївської області призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду не врегульоване нормами КУпАП.

Європейським судом з прав людини та основоположних свобод неодноразово зазначалось, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, які по суті мають ознаки, «притаманні кримінальному обвинуваченню», необхідно застосовувати підходи кримінального судочинства (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року «Коробков проти України», рішення від 30 травня 2013 року «Малофєєва проти Росії», та інші).

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати і протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03)).

За таких обставин апеляційний суд вважає доцільним застосувати при встановленні порядку вирішення питання про визначення підсудності за аналогією закону КПК України, як найбільш близької галузі права.

Так, відповідно до частини 2 статті 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що у Братському районному суді Миколаївської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, подання голови цього суду підлягає задоволенню відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість, суд дійшов висновку про доцільність направлення зазначеної справи про адміністративне правопорушення на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання голови Братського районного суду Миколаївської області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , направити на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць