Справа № 156/960/25 Провадження №33/802/754/25 Головуючий у 1 інстанції:Федечко М. О.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судових засідань Зубрицької А.М., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисників адвокатів: Сиротинського В.В. та Душного Ю.А., розглянувши подану адвокатом Сиротинським В.В. ним апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 14 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 04 серпня 2025 року о 19 год 10 хв, на вул. Корзонюка у с. Бужанка, керував транспортним засобом марки «Lifan LF150-2E» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР).

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції, захисник Сиротинський В.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати, як незаконну та необгрунтовану. Стверджує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведений із істотним порушенням положень ст. 266 КУпАП, у відсутності двох свідків, а суддею не взято до уваги його вік, стан здоров`я та невживання першим алкогольних напоїв на протязі багатьох років. Водночас, звертає увагу апеляційного суду на безпідставну відмову суддею місцевого суду у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи, що об`єктивно позбавило його можливості довести свою невинуватість та перевірити об`єктивність технічного результату.

Покликаючись на викладене, просить постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 14 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_1 скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції із призначенням судово медичної експертизи щодо можливості ендогенного походження алкоголю у крові.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисників адвокатів: Сиротинського В.В. та Душного Ю.А., доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посада особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано.

Згідно із п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Іструкції).

У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Так факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №412466 від 04 серпня 2025 року, у якому викладені обставини і суть правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; роздруківкою тесту від 04 серпня 2025 року за № 755 «Alcotest Drager 6820» із позитивним результатом- 0,46 ‰, із яким він погодився, про що засвідчив особистим підписом; письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом; даними довідки поліцейського СРПП ВПД №1 (с-ще Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області сержанта поліції Владислава МОЙСЕЄВА, якими стверджується факт отримання ОСОБА_1 22 січня 2008 року посвідчення водія серії НОМЕР_2 , що цілком підставно було враховано суддею, при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами;відеозаписами поліцейських які, з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належними та незалежними від будь-якого суб`єктивного сприйняття доказами вини ОСОБА_1 .

Сукупність зазначених доказів цілком обґрунтовано взята до уваги судом, і протилежного, при перевірці доводів апеляційної скарги, не установлено.

Поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень (ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію»).

Частиною 2 статті 266 КУпАП визначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відсутність двох свідків, у зазначеному випадку, обумовлена фіксуванням обставин вчиненого бодікамерами поліцейських. При відтворенні такого відеозапису чітко видно, як після зупинки мотоцикла під керуванням ОСОБА_1 , за порушення ним ПДР, через наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти відповідний огляд, результат якого виявився 0, 46 ‰, що очевидно перевищує допустиму норму 0, 2 ‰, навіть з урахуванням похибки придаду. З таким результатом він погодився, повідомивши поліцейським: «Прилад показав», і у лікарню їхати відмовився. Йому було роз`яснено права та обов`язки, визначені ст. 63 Конституції Україн та ст. 268 КУпАП.

Тому, доводи захисника про порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння стосовно ОСОБА_1 , не узгоджуються із фактичними обставинами вчиненого.

Водночас, він же, в ході розгляду даної справи у суді, повідомляв, що ліки, які він вживав, у своєму складі взагалі не містять алкоголь, а поліцейським, на місці зупинки мотоцикла, що лікарська «настоянка», виготовлена на самогонці. Тобто, такі його пояснення є достатньо суперечливими та непослідовними, тому цілком підставно не взяті до уваги судом.

Стосовно клопотання про призначення у даній справі апеляційним судом судово-медичної експертизи, то мотиви відмови у його задоволенні наведені у постанові судді цього ж суду від 14 жовтня 2025 року, у якій цілком слушно зазначено про те, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду та призначається у разі установлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи, для прийняття відповідного рішення. Тоді як призначення експертизи у такій справі, не виконуватиме її мету, визначену законодавством.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому оскаржена постанова судді є законною та мотивованою.

Підстав для її скасування та закриття провадження з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає, а тому, така скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова судді Іваничівського районного суду Волинської області від 14 жовтня 2025 року - без зміни.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу подану захисником Сиротинським С.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 14 жовтня 2025 року стосовно нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: