ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/573/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Кметика В.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Кметика В.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 04 вересня 2025 року о 15:04 год. в м.Тернополі, вул. Лесі Українки, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатopa Alcotest 7510 OIML № ARMF-0286 (повірка дійсна до 14.11.2025) відмовився, після чого огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №381 від 04.09.2025 року, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху (далі ПДР) та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Кметик В.С. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 14 жовтня 2025 року та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення вимог ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що під час складання протоколу інспектором були допущені процесуальні порушення.

Зазначає, що порушено процедуру зупинки транспортного засобу.

Стверджує, що було порушено порядок проведення медичного огляду, невідповідність часу зазначеного у направленні на огляд в медичний заклад.

Апелянт посилається на те, що рапорт не є доказом у справі.

Вважає, що відео на диску DVD, якщо не підписані цифровим електронним підписом, є неналежним та недопустимим доказом.

Звертає увагу, що у протоколі не зазначено технічні характеристики засобів фіксації.

Вказує, що порушено процедуру відсторонення водія від керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Кметика В.С., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №443516 від 04 вересня 2025 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт того, що 04 вересня 2025 року о 15 год. 04 хв. в м. Тернопіль по вул. Лесі Українки, 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатopa Alcotest 7510 OIML № ARMF-0286 (повірка дійсна до 14.11.2025) відмовився, після чого огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №381 від 04.09.2025, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З електронного рапорту УПП в Тернопільській області ДПП ЄО №5314 від 04 вересня 2025 року вбачається, що 04.09.2025 року о 15:06 год. надійшло повідомлення від поліцейського І.Масного про те, що водій (анкетні дані ще не встановлені) автомобіля Хонда CRV BO5011CХ, ймовірно, перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Даний транспортний засіб було виявлено на вулиці Лесі Українки, 14, під керуванням водія ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML № ARMF-0286» (повірка дійсна до 14.11.2025 року) відмовився, після чого огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №381 від 04.09.2025 року, чим порушив вимогу пункту 2.9а ПДР.

Відповідно до відеозаписів з нагрудних камер поліцейських зафіксовано виявлення за кермом автомобіля Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 водія ОСОБА_1 та одразу після зупинки повідомлено про причини зупинки транспортного засобу, а саме, що надійшла інформація про те, що водій транспортного засобу може перебувати в стані алкогольного сп`яніння.

З відеозаписів убачається, що ОСОБА_1 оголосили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, від якої ОСОБА_1 відмовився та висловив бажання проїхати на проходження такого огляду в медичний заклад.

Факт огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі за допомогою газоаналізатора, підтверджується відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких встановлено, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат якого становив при первинному огляді - 0,63% (проміле), при допустимій нормі 0,2% (проміле), при повторному такому огляді 0,74% (проміле) проведеним лікарем КНП «ТОМСЦНЗ» ТОР.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, складеного на підставі даних акту медичного огляду від 04 вересня 2025 року о 16 год. 17 хв., ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що останній був повідомлений.

У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 04.09.2025 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі проведено у відповідності із вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року лікарем закладу охорони здоров`я, що підтверджується складеним ним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 04 вересня 2025 року, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Не обґрунтованими є твердження апелянта, що під час складання протоколу інспектором були допущені процесуальні порушення, оскільки протокол складений уповноваженою особою відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи. Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Не заслуговує на увагу твердження, що порушено процедуру зупинки транспортного засобу, оскільки з відеозапису видно, що підставою для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 було те, що працівники поліції отримали на службовий планшет повідомлення «Порушення ПДР», а саме на вул. Лесі Українки, 14 водій автомобіля Honda CR-V, н.з. НОМЕР_1 , ймовірно, перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Наявність передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення витягом з ІПНП України - електронним рапортом УПП в Тернопільській області ДПП ЄО №5314 від 04.09.2025, рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 04.09.2025 року, а також відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано розмову водія із поліцейським, під час якої ОСОБА_1 повідомлено про зазначену вище підставу зупинки транспортного засобу під його керуванням (00:00:43 запису відеофрагменту «part_00000_export-ezjy9» на диску).

Окрім того слід зазначити, що незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не містить такого елементу, як причина зупинки транспортного засобу. Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діянь особи здійснюється самостійно від інших видів адміністративної відповідальності.

Щодо посилання апелянта на те, що було порушено порядок проведення медичного огляду, невідповідність часу зазначеного у направленні на огляд в медичний заклад, то наведені доводи не спростовують установлених судом обставин перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, оскільки результат первинного огляду водія за допомогою газоаналізатора становив 0,63%о, при допустимій нормі 0,2%о, результат повторного такого огляду показав 0,74%.

Отриманий повторний результат огляду свідчить про підвищення рівня алкоголю в організмі ОСОБА_1 .. Більше того, з відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту вживання ним алкогольних напоїв напередодні.

Необґрунтованими є твердження захисника про те, що рапорт не є доказом у справі, оскільки дані про обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, які викладені у рапорті працівника поліції, підтверджуються іншими матеріалами справи.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що відео на диску DVD не підписані цифровим електронним підписом, тобто є неналежним та недопустимим доказом, оскільки статтею 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що у разі зберігання електронного документу на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу.

Таким чином, записані на оптичний диск носій інформації електронні файли у вигляді відеозаписів є оригіналом (відображенням) електронного документу, а тому не потребують засвідчення їх електронним цифровим підписом.

Водночас, працівники поліції здійснювали відеозапис відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», згідно з якою поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Посилання апелянта на те, що порушено процедуру відсторонення водія від керування транспортним засобом не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до відеозапису поліцейські повідомили, що ОСОБА_1 відсторонений від права керування до повного протверезіння.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що відсутність електронного цифрового підпису на файлах відеофіксація огляду на стан алкогольного сп`яніння тягне за собою недопустимість цього доказу, оскільки відповідно до статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Один і той же електронний документ /відеозапис/ може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали, відрізняються один від одного тільки часом та датою їх створення. Записаний на оптичний диск носій інформації, електронний файл у вигляді відеозапису, є оригіналом /відображенням/ електронного документу, який не потребує додаткового завіренням електронним підписом, з огляду це поліцейські діяли відповідно до Наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису» та будь-яких порушень не допустили.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що в протоколі відсутні відомості про технічних засіб, яким здійснювалася відеофіксація, оскільки зазначати такі дані не передбачено протоколом про адміністративне правопорушення.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Кметика В.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя