ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 33/819/216/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Склярської І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кисіля Віктора Миколайовича, який діє від імені особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22 липня 2025 року, ухвалену під головуванням судді Рєпіна К.К. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

При обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №601383, ОСОБА_1 , 29 липня 2024 року, за адресою: м.Херсон, шосе Миколаївське, буд.6, керував мотоциклом ЯВА д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, водію в законному порядку було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Алкотест Драгер або в медичному закладі, на що водій відмовився.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один ) рік. Вирішено питання стягнення на користь держави судового збору у розмірі 605,60 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, Кисіль Віктор Миколайович, який діє від імені особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважаючи, що постанова винесена з порушенням норм права, подав апеляційну скаргу, в якій просив:

-поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції;

-постанову суду першої інстанції скасувати;

- провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На доведення доводів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат Кисіль Віктор Миколайовича, який діє від імені особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив наступне.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення у суді першої інстанції 22.07.2025 року був проведено без участі захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанова на пошту за вказаними у матеріалах про адміністративне правопорушення адресами сторонам не надходила, до кабінету адвоката Кисілю В.М. в підсистемі «Електронний суд» постанова не була доставлена. Про наявність постанови ОСОБА_1 дізнався лише 24.10.2025 року, коли звернувся до Управління патрульної поліції в Херсонській області щоб замінити посвідчення водія старого зразка на нове. 27.10.2025 року на його банківську карту був накладений арешт. З постановою суду першої інстанції та її змістом сторони ознайомились лише 28.10.2025 року, коли отримали її копію, а тому вважає, що строк на подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції пропущений з поважної причини.

На доведення вимог апеляційної скарги зазначив наступне:

-28.07.2024 року ОСОБА_1 поставив у свого знайомого мотоцикл, який зламався та 29.07.2024 року забрав його та котив до свого гаражу, по вул. Миколаївське шосе, коли він зупинився та став відпочивати до нього під`їхали працівники поліції, сказали, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння без документів на мотоцикл. На підставі чого працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП та винесли постанову про вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 . При цьому, з відеозапису вбачається, що працівники поліції підходять до стоячого мотоцикла біля якого знаходився ОСОБА_1 з запитанням «що трапилось не завівся». Отже, з матеріалів справи та наданого відеозапису не встановлено факт керування останнім транспортним засобом, також працівниками поліції не зазначено причину зупинки ОСОБА_1 . Крім цього, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово заявляв, що він не керував транспортним засобом, а при спробі завести мотоцикл останній не заводився;

-відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом також підтверджується рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10.10.2024 року, яким постанову серії БАД №00331317 від 29.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП скасовано, а справу закрито.

-у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки транспортного засобу чи незгоди із результатами огляду на місці зупинки, працівники поліції повинні запропонувати пройти огляд в медичному закладі та надати письмове направлення водієві. При цьому, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, а навпаки сам запитував у поліцейських коли вони з ним поїдуть до медичного закладу. ОСОБА_2 , який діє від імені особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зазначив, що останньому під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було відмовлено в клопотанні про залучення адвоката, чим порушено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення регламентовано положеннями Глави 24 КУпАП.

Вимогами ст. 268 КУпАП передбачені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Згідно ч.1, 3 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

З матеріалів справи вбачається наступне.

08.10.2024 року адвокат Кисіль В.М., який діє від імені особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав клопотання до Херсонського міського суду Херсонської області про відкладення розгляду справи, яка була призначена на 10.10.2024 року о 13-00 год. та просив надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

18.11.2024 року адвокат Кисіль В.М., який діє від імені особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав клопотання про закриття провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

22 .05.2025 надана заява про розгляд справи у судовому засіданні на 23.05.2025 без участі.

В матеріалах справи наявні наступні супровідні листи про направлення постанови у справі про адміністративне правопорушення №766/12548/24 відносно ОСОБА_1 :

-Управлінню патрульної поліції у Херсонській області від 26.08.2025 року Вих.№38089/25;

-Управлінню патрульної поліції в Херсонській області від 26.08.2025 року Вих. №38090/25;

-Корабельному районному ВДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 26.08.2025 року Вих.№766/12548/24/122418/2025.

Адвокат Кисіль В.М., який діє від імені особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , отримав копію постанови суду першої інстанції від 22.07.2025 року по справі №766/12548/25 28.10.2025 року, що підтверджується власноручним підписом на заяві від 27.10.2025року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що адвокат Кисіль В.М. та особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були обізнані про розгляд справи відносно останнього у суді першої інстанції, оскільки подавили заяву про ознайомлення з матеріалами справи , клопотання про закриття провадження , заяву про розгляд справи без їх участі, разом з тим в матеріалах справи відсутні докази направлення постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 та адвокату Кисилю В.М. до його електронного кабінету в «Електронному суді», на виконання вимог ст. 285 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Матеріали справи не містять виконання судом першої інстанції наведення вказаної норми закону.

Враховуючи наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, приймаючи до уваги, що постанову суду першої інстанції адвокатом отримано лише 28.10.2025 року, що підтверджується його записом: «отримав 28.10.2025 ОСОБА_3 » апеляційний суд приходить до висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним із таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння (п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 11-21сап21).

Особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. (ч.1,2,3 ст.266 КУпАП.)

Згідно частини шостої ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України..

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735від 09.11.2015(Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103від 17.12.2008(Порядок)

Згідно розділу І пункту другого, третього Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). (розділ І пункт 6, 7 Інструкції).

Згідно пункту 8 розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Отже, з аналізу вказаних норм вбачається, що наявність у водія хоча б однієї вищевказаної ознаки сп`яніння під час керування транспортним засобом є підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Системний аналіз зазначених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що у випадку встановлення ознак алкогольного сп`яніння у водія під час керування транспортним засобом, поліцейський повинен запропонувати такому водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський зобов`язаний запропонувати такому водієві пройти огляд в закладах охорони здоров`я. У випадку відмови водія від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, поліцейським складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини у складі Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» за яким керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Наданий до матеріалів справи відео запис починається з того, що працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 , який стояв біля мотоциклу на запитання поліцейський: «Не завівся?» відповів «Та щось здох? Стара техніка? Сам в шоці честно». Крім цього, на запитання працівників поліції: «Посвідчення водія маєте?» відповів: «Дома забув. На техніку забув». (18:37 хв.)

Працівниками поліції було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок пальців рук та різка зміна забарвлення шкіряного покриву (18:37 хв.)

З відеозапису вбачається, що працівниками поліції неодноразово пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі (18:38 хв., 18:43 хв., 18:45 хв., 18:53 хв., 18:55 хв., 18:56хв., 19:00 хв.)

Також, ОСОБА_1 на запитання працівників поліції: «А куди взагалі ви їхали?» відповів « Їхав додому» (18:41 хв.).

Потім на запитання працівника поліції «А документи є якісь на мотік?» відповів «Да. Можем проїхати хлопці я буквально 400 метрів серйозно не доїхав. Все там.» «Документи знаходяться в гаражі я просто їх забув» (18:42 хв.)

На запитання працівника поліції «Взагалі щось вживали?» ОСОБА_1 відповів «Так пиво» та зазначив, що згоден, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. (18:43 хв.)

18:57 хв. приїхали батьки ОСОБА_1 .

З відео запису вбачається, що ОСОБА_1 постійно телефонував комусь, потім мав розмову по телефону та просив когось під`їхати на місце зупинки транспортного засобу. (19:02 хв.)

При цьому ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд, зазначаючи, що згоден здати кров, сів в машину працівників поліції, але потім одразу вийшов та зазначив, що без адвоката нікуди не поїде. Повідомив, що чекати адвоката 20 хвилин.(19:04-19:05хв)

Також ОСОБА_1 на запитання поліцейського: «Навіщо вам потрібно було сідати, викликал…и» відповів: «Та ну розумієш ситуація так склалась, ну треба їхати за людиною». (19:15 хв.). Крім того, ОСОБА_1 висловив поліцейському пропозицію: «все, давай решать», на що останній відповів: «ніхто нічого решать не буде». (19:15 хв)

Апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 , після власних телефонних розмов, неодноразово зазначав, що не відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому будь-яких активних дій спрямованих на те, що б проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не вчиняв. Слід зазначити, що адвокат, про очікування якого зазначав ОСОБА_1 поліцейським, не приїхав.

19:20 хв. приїхала швидка допомога для надання медичної допомоги ОСОБА_1 , після огляду останнього лікарі повідомили, що ОСОБА_1 має просто гостру реакцію на стрес (19:30 хв.)

З відеозапису вбачається, що чоловік (батько) не одразу, але завів мотоцикл на якому їхав ОСОБА_1 , після чого інший чоловік (знайомий ОСОБА_1 ) сів та поїхав на ньому (19:57хв.), що свідчить про те, що транспортний засіб був у стані, який дозволяв як його керування, так і буксирування.

Сукупність дій щодо первісної поведінки ОСОБА_1 , ( документи в гаражі, не доїхав 400 метрів) розташування мотоцикла на проїзній частині дороги, по якій здійснюється безпосередньо рух транспортних засобів, а не на узбіччі, та приведення в рух мотоцикла, надають підстави для висновку, що наступне пояснення ОСОБА_1 після телефонної розмови з адвокатом, про не керування мотоциклом свідчить про його намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Суд критично відноситься до посилання в апеляційній скарзі на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було надано послуги адвоката, оскільки ОСОБА_1 було роз`янено право на отримання юридичної допомоги адвоката або іншого фахівця. (19:28 хв.)

Разом з тим, працівниками поліції було запитано у ОСОБА_1 : «Де ваш адвокат 20 хв. пройшло», на що останній відповів «А вам мало мене»(19:31 хв.)

Отже враховуючи викладене, наявний висновок, що ОСОБА_1 було роз`янено право на отримання правової допомоги, працівниками поліції було надано достатньо часу для виклику ОСОБА_1 адвоката.

Що стосується посилання в апеляційній скарзі на рішення Херсонського міського суду Херсонської області, в якому встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд зазначає наступне.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонського області від 10 жовтня 2024 року №766/12943/24 позов адвоката Кисіль Віктора Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху задоволено, скасовано постанову серії БАД № 00331317 від 29.07.2024 року стосовно ОСОБА_1 , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 126 КУпАП, а справу закрито .Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 606,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департамента патрульної поліції Національної поліції України. У рішенні суду наявне посилання на постанову від 29.07.2024 року з вказівкою часу керування о 20-20 год.

У вказаному рішенні суд виснував, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів того, що саме ОСОБА_1 29.07.2024 року о 20.20 год. в м. Херсоні по вул. Миколаївське шосе керував мотоциклом JAWA 350 номер НОМЕР_2 .

Проте у цій справі про адміністративне правопорушення, її матеріали ( відеозапис з бодікамер поліцейських, протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №601383, складений 29.07.2024 року свідчать про інший час подій, а тому застосовувати наведене рішення суду першої інстанції , не надається можливим.

Суд зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі, зокрема, шляхом вочевидь явного триваючого у часі ігнорування неодноразових вимог працівника поліції пройти такий огляд.

Досліджені судом відеозаписи інформативні, позбавлені упередженості та суб`єктивного ставлення, є послідовними, містять у хронологічній послідовності необхідні відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Враховуючи викладене, суду вважає, що отримані у встановленому законом порядку відеозаписі є належними та допустимими доказами вчинення адміністративних правопорушень.

За таких обставин, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

За таких обставин, оскільки за приписами ч. 1ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, апеляційний суд вважає доведеними факти вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Кисілю Віктору Миколайовичу строк на апеляційне оскарження на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22 липня 2025 року - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду І.В. Склярська