ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4324/25 Провадження 3/636/2368/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О.О., за участю секретаря судового засідання Караулової О.М., особи, стосовно якої розглядається матеріал, ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Івдель, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2025 серії ААД №912556, 14.05.2025 о 06:35 год. на автошляху Чугуїв-Мілове 8 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai 120 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовилася під відеозапис.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

17.102.2025 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 надіслав до суду пояснення, в яких зазначено, що ОСОБА_1 категорично не визнає своєї провини, оскільки зупинка ТЗ була безпідставною, огляд проведений з порушенням процедури, а докази є недостатніми та неприпустимими з огляду на наступне.

Щодо порушення процедури зупинки ТЗ: Згідно зі ст.35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський має право зупиняти транспортний засіб лише за наявності чітко визначених підстав, зокрема але не вичерпно: порушення водієм Правил дорожнього руху; наявність очевидних ознак технічної несправності ТЗ; інформація про причетність водія чи пасажирів до правопорушення; перебування ТЗ у розшуку; необхідність опитування водія чи залучення його до надання допомоги тощо. Під час зупинки поліцейські не повідомили ОСОБА_1 причину зупинки під час спілкування. Таким чином, відсутність чітко артикульованої підстави для зупинки є грубим порушенням ст.35 Закону України «Про національну поліцію» та робить подальші дії поліції, зокрема огляд на стан сп`яніння, незаконними.

Щодо порушення процедури огляду на стан сп`яніння: Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння має проводитися поліцейським із дотриманням встановленого порядку, включаючи обов`язкове роз`яснення прав особи, передбачених ст.63 Конституції України та ст.266 КУпАП. По-перше, перед проведенням огляду за допомогою алкотестера Драгер, поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 його права, зокрема: право відмовитися від огляду на місці та вимагати проведення огляду в закладі охорони здоров`я (ч.5 ст.266 КУпАП); право на присутність адвоката під час складання протоколу (ст.63 Конституції України); право оскаржити дії поліцейських та результати огляду. По-друге, поліцейські повідомили ОСОБА_1 про можливість пройти огляд у медичному закладі, але не надали жодної інформації про порядок реалізації цього права, зокрема: не вказали найближчі заклади охорони здоров`я, уповноважені проводити такі огляди (перелік таких закладів затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП); не запропонували транспортування до медичного закладу; не пояснили, що відмова від огляду на місці не тягне автоматичного визнання провини. Перерви у відеофіксації також створюють підстави вважати, що працівники поліції діяли з порушенням процедури, передбаченої статтею 266 КУпАП. Такі дії можуть свідчити про використання юридичної неграмотності ОСОБА_1 , який, не будучи обізнаним із тонкощами адміністративної процедури, міг бути введений в оману щодо порядку проходження процедури. Таким чином, ненадання можливості пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я є підставою для визнання протоколу недопустимим доказом, оскільки це порушує право водія на альтернативну перевірку. Таким чином, поєднання відсутності роз`яснення прав, ненадання інформації про порядок медичного огляду та психологічного тиску з боку поліцейських свідчить про грубе порушення процедури огляду на стан сп`яніння.

Порушення порядку огляду військовослужбовця: У відповідності до ч. 2 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Інспектором патрульної поліції відносно діючого військовослужбовця Збройних Сил України ОСОБА_1 було відомо, що останній перебуває на військовій службі, що підтверджується копією військового квитка серії НОМЕР_3 від 16.04.1991 року, тобто статус військовослужбовця працівникам поліції було відомо в момент складання протоколу, проте не враховуючи вищезазначені норми, огляд на стан алкогольного сп`яніння, було проведено не уповноваженими особами.

У зв`язку зі вищезазначеним працівниками національної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення з грубим порушенням норм чинного законодавства. Щодо неналежності відеозапису як доказу вчинення правопорушення: Зі слів ОСОБА_1 під час здійснення огляду і оформлення протоколу відеозапис зупинявся та переривався, тобто, відеофіксація здійснена епізодично. Таким чином, має місце недотримання поліцейським Інструкції №1026 щодо порядку роботи та застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозапису та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення складено працівником поліції з порушенням норм чинного законодавства, оскільки працівниками поліції не здійснювалася відеофіксація у встановленому законом порядку з використанням портативних відео реєстраторів.

З урахуванням вищевикладеного, дії ОСОБА_1 не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, через низку грубих порушень з боку працівників патрульної поліції та відсутність належної доказової бази. По-перше, зупинка транспортного засобу була здійснена без законних підстав, передбачених ст.35 Закону України «Про національну поліцію», що робить подальші дії поліції, включаючи огляд на стан сп`яніння, незаконними. По-друге, ОСОБА_1 не роз`яснили його права, не забезпечили можливість пройти огляд у медичному закладі та чинили психологічний тиск, наполягаючи на тестуванні алкотестером у неналежних умовах. Отже, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, а обставини вказані в протоколі про адміністративні правопорушення є суперечливими та не відповідають дійсності.

Таким чином, з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , грубі порушення законодавства з боку поліції та недопустимість наданих доказів, провадження у справі №636/4324/25 має бути закрите за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив наступне. Він був зупиненийпрацівниками поліції на блок-посту на в`їзді до ОСОБА_2 . При цьому він поспішав до військового госпіталю, про що повідомив працівників поліції. В якості документу, що посвідчує особу - надав військовий квиток, при цьому перебував у цивільному одязі. На зауваження поліцейських щодо наявності в нього запаху алкоголю повідомив, що в нього проблеми із зубами та яснами, факт перебування у стані сп`яніння категорично заперечував. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору відмовився, бо не знає, що то за пристрій та як ним користуватись. Чи пропонували йому пройти огляд в лікарні - він не сказати не може, може й пропонували, але він не зрозумів. Копію протоколу та копію направлення отримувати відмовився. Наполягав на тому, що через переривчастий відеозапис а також через те, що його зупинили без достатніх підстав та не повідомили йому права та наслідки, у суду відсутні підстави для притягнення його до відповідальності.

Вислуховши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.3 Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння має містити відповідний алгоритм дій працівника поліції, який проводить такий огляд зі складанням відповідних документів, зокрема:

-перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу;

-на вимогу особи надає їй сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (тобто показує особі сертифікат та свідоцтво про повірку);

-видає особі, яка підлягає огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначає підстави такого огляду, якими, в свою чергу, є одна чи кілька ознак сп`яніння, визначених у п. 3 вищевказаної Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці);

-за допомогою спеціального приладу проводиться огляд і в акті огляду фіксуються його результати. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння;

-якщо встановлений факт сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (тобто до проведення огляду і складення відповідного направлення та акту огляду відсутні підстави складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП);

-якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, працівниками поліції вказаний алгоритм дій дотриманий в повному обсязі, що знайшло своє відображення в матеріалах справи, до яких, крім іншого, долучено акт огляду на стан сп`яніння, направлення водія до медичного закладу, відеозапис. .

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекцїї складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп`яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

За наявності таких кваліфікуючих ознак компетентними особами складається протокол про адміністративне правопорушення п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №912556 від 11.11.2025 складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №912556 від 14.05.2025, рапорт ІВРПП від 14.05.2025, направлення на огляд водія (в якому зафіксовано ознаки сп`яніння, відмову від проходження огляду у медичному закладі), акт огляду на стан сп`яніння (в якому зафіксовано проходження огляду за допомогою алкотесту), відеозаписом на диску та інші матеріалами справи.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність підстав для його зупинки працівниками поліції, спростовуються його ж поясненнями, наданими під час судового засідання, де він повідомив, що був зупинений на блок-посту. Переглядом відеозапису, долученого до матеріалів справи встановлено, що проти зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував, питань щодо підстав для зупинки у нього до працівників поліції на місці не виникало, в звязку із чим приходжу до висновку, що працівники поліції діяли в межах повноважень, визначених статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію»

Доказів на підтвердження факту проходження ОСОБА_1 військової служби та перебування на службі до суду не надано. Питання залучення до спілкування із поліцією співробітників ВСП у ОСОБА_1 , виходячи зі змісту відеозапису, не виникало, на залученні ВСП він не наполягав, в протоколі зазначено що він взагалі не повідомив місце роботи/служби.

Відеозапис долучений до матеріалів справи складається із двох відеофайлів, переглядом яких встановлено, що відеофіксація процесу спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції відбувалась фактично безперервно, зафіксовано як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і факт спілкування із працівниками поліції, зокрема - повідомлення йому про встановлення ознак алкогольного сп`яніння, пропозиції пройти огляд на місці зупинки або у медичному закладі, від чого ОСОБА_1 категорично відмовився. Наслідіки такої відмови працівниками поліції особі роз`яснені. Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував. Крім того повідомив, що не зважаючи на те, що працівник поліції повідомив, що його відсторонено від керування автомобілем, він все одно сів за кермо та поїхав до військового госпіталю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, за якою передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33-36, 40-1, 130 ч.1, 251-252, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (отримувач ГУК Харків обл/Харківобл/21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь держави (р/р №UA0026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто у грошовому виразі 34000.00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її проголошення. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.О. Золотоверха