П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.11.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Рудаков Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 127 та ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 127 та ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , 30.08.2025 року о 21 год. 57 хв. у м.Львів на вул.Стрийська вул.Наукова, будучи пішоходом здійснив перехід проїзної частини поза пішохідним переходом, а також виходив на проїзну частину не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, а також зупинився на проїзній частині і це не було пов`язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 4.14.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.127 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 30.08.2025 року близько 22 год. 35 хв. у м.Львів на вул.Стрийська вул.Наукова, перебуваючи на зупинці транспортного засобу курив тютюнові вироби, а саме сигарети, де відновідно до п.16 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зупинення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце такого.

Відтак на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 127 та ч.1 ст.175-1 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.127 КУпАП адміністративним правопорушенням є Непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху.

Пунктом 4.14.2 Правил дорожнього руху передбачено, що пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Частиною 1 ст.175-1 КУпАП,передбачена відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127 та ч.1 ст.175-1 КУпАП доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №109856 від 30.08.2025 року та ВАД №134326 від 30.08.2025 року;

- відеозаписом, наявним в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 127 та ч.1 ст.175-1 КУпАП, доведена зібраними адміністративними матеріалами.

Оцінюючи вищевказані докази, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 127 та ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та куріння тютюнових виробів у заборонених місцях тому його дії кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ст. 127 та ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Оскільки до суду надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ст. 127 та ч.1 ст.175-1 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то суддя об`єднує справи №465/7829/25, №465/7835/25 в одне провадження та присвоює №465/7829/25.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ст. 127 та ч.1 ст.175-1 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді попередження.

Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.23,33,36,40-1,283,284 КУпАП,ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи №465/7829/25 та №465/7835/25 в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №465/7829/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 127 та ч.1 ст.175-1 КУпАП, і накласти на нього стягнення, з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.І. Рудаков