Справа № 939/2617/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дейнегіна С.М., представника власника транспортного засобу Григорського С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яка надійшла з відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрське Воловського району Липецької області, громадянина України, пенсіонера, який проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення , 20 серпня 2025 року, об 11-й годині 30 хвилин, траса а/д М-07, 60 км 400 метрів, чим порушив п. 12.1 ПДР водій ТЗ не врахув. безпеч. швид. руху, особл. вантажу, стан ТЗ; п. 12.3 ПДР Не вжиття заходів для змен. швид. аж до зупинки ТЗ або безпеч. для ін. учасників руху об`їзду перешкоди; п. 13.1 водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану ТЗ повинен дотримуватися безп. дистанції (так дослівно в протоколі).

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав і вважав винуватим іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник адвокат Дейнегін С.М. під час розгляду справи просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена за вказаною в матеріалах справи адресою.

Як убачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 серпня 2025 року,на 60 км + 400 метрів автодороги М-07 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля "Fiat Doblo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля "BMW 330 XI", реєстраційний номер НОМЕР_3 , і зіткнення цих автомобілів відбулось на перехресті; в автомобілі "Fiat Doblo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкоджено: переднє праве та ліве крила, капот, права та ліва передні фари, передній бампер, основний радіатор та радіатор кондиціонера, є вм`ятина на передній лівій дверці, а в автомобілі "BMW 330 XI", реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкоджено: передня та задня ліва дверки, заднє ліве крило, поріг з лівої сторони, ліве дзеркало заднього огляду, передній лівий диск, лакофарбове покриття переднього бамперу з лівої сторони та переднього лівого крила, потертості лівої передньої фари, зміщення заднього лівого колеса.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

За ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних проїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 428888 від 20 серпня 2025 року щодо водія ОСОБА_1 , 20 серпня 2025 року, об 11-й годині 30 хвилин, траса а/д М-07, 60 км 400 метрів, чим порушив п. 12.1 ПДР водій ТЗ не врахув. безпеч. швид. руху, особл. вантажу, стан ТЗ; п. 12.3 ПДР Не вжиття заходів для змен. швид. аж до зупинки ТЗ або безпеч. для ін. учасників руху об`їзду перешкоди; п. 13.1 водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану ТЗ повинен дотримуватися безп. дистанції, проте з викладених у протоколі набору слів і скорочень не зрозуміло, в чому саме полягає суть правопорушення з урахуванням диспозиції ст. 124 КУпАП, не зазначено які негативні наслідки настали в результаті порушення водієм правил дорожнього руху і що було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, які водії і на яких транспортних засобах були учасниками події, також не конкретизовано місце вчинення правопорушення в межах якого населеного пункту чи територіальної громади мала місце подія, і узагалі, що трапилось.

Долучені до справи пояснення інспектора взводу № 1 роти № 2 БПП в с. Чайки УПП у Київській області Яблонського О.С. від 08 вересня 2025 року з описом події, які були додатково надані суду на виконання вимог ухвали судді Бородянського районного суду Київської області від 01 вересня 2025 року про належне оформлення протоколу, не можуть підміняти сам протокол про адміністративне правопорушення, який має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, або вважатися належним доповненням до нього. Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що оскільки нормами КУпАП не передбачено як доповнення до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення інспектора поліції, а наданий протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації (фактичних даних), на основі яких суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО