Справа № 283/2546/25
Провадження №3/283/922/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич Валентина Миколаївна, розглянувши справи, що надійшли з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2025 року о 17 год. 06 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Ямаха Джог» по вулиці 10 ОГШБ в місті Малині Коростенського району, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, без посвідчення водія відповідної категорії та в незастебнутому мотошоломі, чим порушив п.2.1а, п. 2.3Г та 30.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату і час розгляду справ повідомлявся смс-повісткою відповідно до заявки про отримання судової повістки в електронній формі, підписаної ним та доданої до матеріалів справ та повісткою за адресою, вказаною в протоколах. Відповідно до довідки про доставку смс, судові повістки доставлені 14.10.2025. Із заявами та клопотаннями ОСОБА_1 до суду не звертався. З врахуванням викладеного та на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе провести розгляд справ за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних письмових доказів.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 465843, №465857 та №465875 від 26.09.2025 року;

- наявним в матеріалах справи в опечатаному конверті оптичним носієм інформації DVD-диском, на якому міститься відеозапис вчинених правопорушень ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справ, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.5, 6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП. Із матеріалів справ не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Наведені докази, на переконання суду, є належними, допустимими, достовірними та не поставлені під сумнів ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, під час судового розгляду справи не встановлено. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Частина 2 ст. 13 КУпАП визначає, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

До осіб, які вчинили правопорушення від шістнадцяти до вісімнадцяти років (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом`якшують його відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

З метою процесуальної ефективності та економії суд вважає за необхідне об`єднати справи № 283/2546/25, №283/2548/25 та №283/2549/25 в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 36, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 , ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи № 283/2546/25, №283/2548/25 та №283/2549/25 в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 283/2546/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя В. М. Хомич