ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/217/25 Доповідач Базіль Л. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В., секретар Олійник К.О., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Беспалова Олексія Сергійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Беспалова Олексія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накладено штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 08.07.2025 року о 09 годині 00 хвилин в м. Херсоні по вул. Полковника Кедровського 1, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням приладу «Drаger», ARHF 0070, тест № 1238, результат 0,42 проміле.

Суд кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, захисник Сокола О.І., Беспалов О.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 16.10.2025 року скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначив, що з доданого до матеріалів справи відеозапису чітко можна встановити:

відсутність у ОСОБА_1 , порушень правил дорожнього руху, а відтак і відсутність правових підстав для зупинки транспортного засобу, які передбачені ст.35 Закону України «Про національну поліцію»;

належну поведінку ОСОБА_1 , чітку мову, нормальну координацію рухів, відсутність забарвлення обличчя, що є характерною ознакою знаходження особи у стані алкогольного сп`яніння;

відсутність інших перевірок на стан алкогольного сп`яніння., у зв`язку з чим не можливо встановити яким чином поліція дійшла висновку, що поведінка не відповідає дійсності, що наявні ознаки алкогольного сп`яніння..

Захисник вказує, що відеоматеріали, які надані до суду як докази порушення водієм правил дорожнього руху є неналежними, оскільки не підписані ЕЦП та на відео немає геолокації, не зрозуміло на який прилад здійснювалася відеофіксація, чи сертифікований він і чи на сертифікованому програмному забезпеченні оброблювалися файли;

Працівники поліції в протоколі не вказали ні назву, ні модель, ні серійний номер пристрою, який застосовувався для відео зйомки, не зазначено номер та серію диску, а також відомості про відео фіксацію руху автомобіля, моменту зупинки транспортного засобу та обставин складення самого протоколу про адміністративне правопорушення, що є явно недостатнім для повного і об`єктивного встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Також зазначає, що підтвердженням знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння є роздруківка аналізатора «Drager alcotest 6820» від 28.07.2025 року о 09:06 год з результатом 0,42 проміле.

Проте, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірюваної техніки № П51 QM 1988 103 24 виданого Державним підприємством «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 15 листопада 2025 року, щодо газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6820» прилад ARHF-0070, яким поліцейські відповідно до матеріалів справи вимірювали вміст алкоголю в діапазоні вимірювання від 0,4 проміле до 5,00 проміле похибка становить +-10% проміле.

Крім того, у ст.8 пунктом 5 Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, із змінами та доповненнями до Конвенції в Європейській угоді від 01 травня 1971 року, яка ратифікована Українською СРСР 25 квітня 1974 року, зазначено, що мінімальна межа вмісту алкоголю, для визначення стану алкогольного сп`яніння згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг на літр видихуваного повітря, що становить згідно таблиці перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і видихуваному повітрі 0,5 проміле.

З врахуванням наведеного, вважає, що вина ОСОБА_1 доказами не обґрунтована, матеріали справи містять неточності та складені з грубим порушенням процесуального закону, а відтак справа повинна бути закрита за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Беспалов О.С. та ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримали, просили постанову суду скасувати та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження своїх доводів про те, що Alcotest 6820» прилад ARHF-0070, яким поліцейські проводили огляд має в діапазоні вимірювання від 0,4 проміле до 5,00 проміле, похибку, яка становить +-10% проміле заявили клопотання про долучення до матеріалів справисвідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке задоволено судом.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, переглянувши відеозапис події, апеляційний суд приходить до наступного.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд першої інстанції виходив з того, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджена дослідженими під час розгляду справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 601886 від 28.07.2025 року, в якому зазначені дата та час, місце та обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; квитанцією тесту Drager 6820, тест №1238, результат 0,42 % проміле, в якій міститься підпис правопорушника та відсутні заперечення щодо проведення такого огляду; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських; рапортом; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вказав, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

За змістом п.2.9(а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2ст. 266КУпАП).

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів, регламентовано розділом II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року N 1452/735 (далі -Інструкція).

Так, розділом II указаної Інструкції визначено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (пункт 1 Розділу II Інструкції).

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (пункт 3 Розділу II Інструкції).

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (пункт 5 Розділу II Інструкції).

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 Розділу II Інструкції).

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (пункт 10 Розділу II Інструкції).

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено Постановою КМУ від 17.12.2008 року N 1103(далі- Порядок).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (пункт 4 Порядку).

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності (пункт 5 Порядку).

Вбачається, що працівниками поліції зазначені вимоги законодавства дотримані.

Поняття доказів та джерела їх отримання, визначені ст. 251 КУпАП, зокрема до одних із таких джерел законодавець відносить протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис, а також інші документи.

Відповідно до відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 601886 від 28.07.2025 року, ОСОБА_1 28.07.2025 року о 09 годині 00 хвилин в м. Херсон по вул. Полковника Кедровського, 1, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням приладу «Drаger», ARHF 0070, тест № 1238, результат 0,42 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол підписаний особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. В протоколі в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, ОСОБА_1 зазначив «дам в суді»; будь-яких зауважень чи то заперечень ОСОБА_1 в протоколі не вказав.

З протоколу убачається, що поліцейськими використовувалися технічні засоби відеозапису: БК 476733; БК 476939; БК 476831. У графі до протоколу додаються зазначено: рапорт, направлення, чек драгеру, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З відеозаписів, долучених до вище вказаного протоколу убачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та пояснили причини його зупинки, з якими водій погодився, посилаючись на «таке время», а отже зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відповідала вимогам ст.35 Закону України «Про Національну поліції».

З викладених обставин апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо безпідставної зупинки транспортного засобу.

Під час встановлення особи водія, у останнього поліцейськими виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу (алкотестеру) на що водій погодився. За результатами проходження ОСОБА_1 огляду, цифровий показник приладу зафіксував 0,42 проміле алкоголю в крові, при максимально допустимій нормі 0,2 проміле. З такими результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що підтвердив своїм власноручним підписом у акті огляду.

Апеляційний суд не приймає до уваги, як підставу вважати відсутнім склад адміністративного правопорушення, посилання захисника в апеляційній скарзі на відсутність перевірки на стан сп`яніння, оскільки ознаки сп`яніння встановлюються працівниками поліції внаслідок відчуття працівником поліції при спілкуванні із особою запаху алкоголю з порожнини рота та аналізу поведінки особи, її мови.

Отже, установивши та зафіксувавши, що водій транспортного засобу, керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та погодився з результатами огляду, проведеного на місці зупинки, поліцейськими підставно складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника щодо неналежного доказу CD з відеозаписом через відсутність на ньому ЕЦП, оскільки ст. 251 КУпАП не передбачає такої вимоги щодо відеозаписів як доказу.

Також суд відхиляє посилання скаржника на Конвенцію про дорожній рух, оскільки процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Згідно з пунктом 7 розділу ІІ вказаної Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Посилання захисника на те, що свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірюваної техніки «Alcotest 6820» прилад ARHF-0070, передбачено наявність похибки у діапазоні вимірювань від 0,4% до 5,00% = +-10% не спростовує висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки беручи до уваги фактичний результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру, зафіксований на рівні 0,42%, який за відніманням значення похибки становитиме 0,38% (0,42 - 0,042) проміле алкоголю в крові, що знаходиться поза межами допустимого рівня (0,2), та перебільшує максимальну межу алкоголю в крові водія.

За викладеного апеляційний суд вважає, що отримані результати проведення огляду ОСОБА_1 на місці зупинки є належним доказом доведення його винуватості у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП

Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування або зміни оскаржуваної постанови суду, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Беспалова Олексія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду Л.В. Базіль