Справа № 309/3801/25
Провадження № 3/309/1281/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ? начальника Хустського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки, встановлено, що працівнику ОСОБА_2 , було оголошено догану 20.08.2025 за невиконання посадових обов`язків та порушення трудової дисципліни.

В доповідній записці від 20.08.2025 начальник КОС Гобан Р.І. вказав, що ОСОБА_2 відмовився доглядати за озелененням території і відмовився надати йому письмове пояснення.

До застосування дисциплінарного стягнення порушнику трудової дисципліни пропонують надати письмове пояснення особі яка розглядає дане питання. Але при розгляді доповідної записки про порушення сторожем ОСОБА_2 трудової дисципліни начальник господарства не запропонував йому надати письмове пояснення, чим порушено ч.1 ст. 149 КЗпП України.

Також начальник господарства за одне дисциплінарне порушення застосував до ОСОБА_2 два дисциплінарні стягнення, а саме: оголосив догану, наказ №2-71 від 20.08.2025, та видав наказ №2-73 від 20.08.2025 про звільнення ОСОБА_2 з посади сторожа за п.3 ст. 40 КЗпП України, чим порушено ч.2 ст. 149 КЗпП України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину визнав. Визнав, що дійсно було порушення вимог КЗпП України при звільненні сторожа. Той систематично відмовляється виконувати свої обов`язки. Однак його звільнено дійсно з певними порушеннями.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 41 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ч.1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно приписів ч.ч.1, 2 ст. 149 КЗпП України До застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, доведена дослідженими у ході судового розгляду протоколом про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЗК/31251/023539/П/ПТ від 01.10.2025 року; актом Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № ЗХ/ЗК/31251/023539від 01.10.2025 року; наказом Хустського ВУВКГ від 30.09.2024 про прийняття ОСОБА_2 на роботу з 01.10.2024 на посаду сторожа; доповідною запискою начальника КОС ОСОБА_3 від 20.08.2025; наказом начальник Хустського ВУВКГ від 20.08.2025 №2-71 про оголошення догани сторожу ОСОБА_4 ; наказом начальник Хустського ВУВКГ від 20.08.2025 №2-73 про звільнення ОСОБА_2 з посади сторожа КОС на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України.

Проаналізувавши зазначені документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути судовий збір, згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст.23, 27, 40-1, ч.1 ст. 155-1 КУпАП, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.