Справа № 541/4082/25
Номер провадження3/541/1223/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

08.10.2025 о 16 год 50 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Маркетопт», що знаходиться за адресою: м. Миргород, вул. Незалежності, 4, таємно викрала з полиць магазину: зельц Новосанжарський МК Домашній, 1,32 кг, вартістю 118 грн 67 коп. без ПДВ; коньяк «Шабо VS» 3 зірки, 0,25 л у кількості 1 шт., загальною вартістю 74 грн 10 коп. без ПДВ; палички ватні Свіжанка п/е 100 шт. у кількості 2 шт., вартістю 12 грн 72 коп. за 1 шт. без ПДВ; пиво «Оболонь Традиційне світле» 2 л пет у кількості 1 пляш., загальною вартістю 40 грн 18 коп. без ПДВ; салаку б/г г/к, 0,356 кг, вартістю 53 грн 40 коп. без ПДВ; станок BIC Метал 5 шт. у кількості 1 шт., загальною вартістю 57 грн 51 коп. без ПДВ. Загальна сума викраденого становить 369 грн 30 коп. без ПДВ, таким чином гр. ОСОБА_1 здійснено дрібну крадіжку, за що передбачено настання адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

15.10.2025 о 13 год 23 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Маркетопт», що знаходиться за адресою: м. Миргород, вул. Незалежності, 4, таємно викрала з магазину: напій слабоалкогольний «Revo» Вишня, 0,5 л у кількості 2 шт., вартістю 38 грн 82 коп. за 1 шт. без ПДВ; коньяк «Шабо VS» 3 зірки, 0,25 л у кількості 1 шт., загальною вартістю 74 грн 10 коп. без ПДВ. Загальна сума викраденого становить 151 грн 74 коп. без ПДВ, таким чином гр. ОСОБА_1 здійснено дрібну крадіжку, за що передбачено настання адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 12.11.2025 ОСОБА_1 не з`явилася. Поважних причин неявки суду не повідомила. Тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без особистої участі порушниці.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статей 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

В рамках норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги для відповідного року. Станом на 2025 вона становить 1514 гривень.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість викраденого майна не перевищує 757 гривень. Загальна ж сума викраденого ОСОБА_1 майна становить 521 грн 04 коп. без ПДВ.

Надаючи оцінку долученим до справи доказам, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №396823 від 14.10.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №396764 від 15.10.2025, копією рапорту пом. чергового Миргородського РВП ОСОБА_2 від 08.10.2025, копією рапорту пом. чергового Миргородського РВП ОСОБА_3 від 15.10.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 08.10.2025, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.10.2025, видатковою накладною №558О-00026 від 08.10.2025, видатковою накладною №558О-00034 від 15.10.2025, копією письмових пояснень ОСОБА_4 від 15.10.2025 та матеріалами справи в їх сукупності.

Оскільки вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, тому вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене необхідно об`єднати в одне провадження справу №541/4082/25 провадження №3/541/1223/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП та справу №541/4083/25 провадження №3/541/1224/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, з присвоєнням номеру справи №541/4082/25 провадження №3/541/1223/2025.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 є накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб, в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

постановив:

Справу №541/4082/25 провадження №3/541/1223/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП та справу №541/4083/25 провадження №3/541/1224/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, об`єднати в одне провадження з присвоєнням номеру справи №541/4082/25 (провадження №3/541/1223/2025).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський