ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1280/25

Провадження № 3/293/497/2025

10 листопада 2025 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23.10.2025 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №037055 від 17.10.2025 ОСОБА_1 17.10.2025 близько 14 год. 00 хв. в с-щі Черняхів по вул.Ю.Мовчана, 13А, а саме з магазину «АТБ» здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме: цукерки «Сливки-ленивки» в кількості три штуки на суму тридцять гривень. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

10.11.2025 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини неявки до суду не повідомила. Конверт з судовою повісткою повернувся на адресу суду без вручення адресату з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.8,9).

З метою дотримання розумних строків розгляду справи та, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі ОСОБА_1 у зв`язку з чим розглядає справу у її відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.10.2025 о 14:34 год. (а.с.3);

-копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 17.10.2025 (а.с.4);

-копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 17.10.2025 (а.с.5).

Згідно ст.34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Суд бере до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушницею так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ч.1 ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, є особою пенсійного віку, згідно її письмових пояснень перебуває у скрутному матеріальному становищі, суму крадіжки 30 гривень, та те, що тяжких наслідків від вчиненого не наступило,відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушниці суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.156 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею хоч і містить в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки зазначеного правопорушення, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП за малозначністю та закриття провадження у справі, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст.22, ч.1 ст.51, ст. 44-3, 245, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та відповідно до ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.284 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО