Провадження № 3/127/5278/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №409245 від 01.08.2025 вбачається, що 01.08.2025 о 15 год. 00 хв. в м. Вінниці, по проспекту Юності, 18, водій ОСОБА_1 керуючи оперативним транспортним засобом (ШМД) д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора відступаючи від розділу 8 ПДР при цьому не забезпечив безпеку дорожнього руху, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Renault Mеgane» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 3.1, 8.7.3.е, Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття адміністративної справи, яке мотивоване тим, що закінчились строки притягнення до адміністративної справи.

ОСОБА_1 та захисник Довгалюк Л.І. в судове засідання не з`явились надіслали заяви про розгляд адміністративної справи без їх участі, а також, зазначили, що підтримують клопотання про закриття справи.

Допитана в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 повідомила, що приїхавши на виклик було встановлено факт ДТП за участі автомобіля швидкої медичної допомоги та «Renault Mеgane». При огляді відеозапису з камер «Безпечного міста» було встановлено, що два учасники ДТП порушили правила дорожнього руху, а саме, водій ОСОБА_1 відступаючи від розділу 8 ПДР не забезпечив безпеку дорожнього руху, а водій ОСОБА_2 не надав дорогу швидкій медичній допомозі, яка рухалась з увімкненими маячками, при цьому навіть не призупинився перетинаючи перехрестя, хоча інші транспортні засоби надавали дорогу, тому було прийнято рішення про складення протоколів на двох водіїв.

Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про визнання його потерпілим, однак сам він до суду не з`явився, свою заяву не підтримав та не довів перед судом наявність підстав для його залучення.

Постановою суду від 30.09.2025 по справі було призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення НДЕКЦ МВС.

21.10.2025 матеріли адміністративної справи були повернуті до суду з висновком експерта №СЕ-19/102-25/21919-ІТ від 14.10.2025 за результатами проведення автотехнічної експертизи.

Згідно висновку експерта в заданій дорожній ситуації водій автомобіля швидкої медичної допомоги АСПА.941157.014.03 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 перетинаючи регульоване перехрестя на червоний сигнал світлофора із увімкненим світловим сигналом, міг відступати від вимог розділів 8 Правил дорожнього руху, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Тобто у цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля швидкої медичної допомоги АСПА.941157.014.03 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 3.1 Правил дорожнього руху: «Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.»

У цій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «Renault Mеgane» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 з моменту виявлення транспортного засобу з увімкненим проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом, який наближається до регульованого перехрестя, повинен був дати йому дорогу та сприяти безперешкодному проїзду.

Тобто у цій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «Renault Mеgane» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 3.2 Правил дорожнього руху: «У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар.

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язаний зупинитися біля правого краю проїзної частими (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Так як водій автомобіля «Renault Mеgane» ОСОБА_2 в`їжджав на перехрестя на зелений сигнал світлофора тому розрахуємо, чи встигав він зупинити керований ним автомобіль «Renault Mеgane» (номерний знак НОМЕР_2 ) до смуги руху автомобіля швидкої медичної допомоги АСПА.941157.014.03, для того, щоб надати йому перевагу у русі.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 24 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Статтями 245, 278, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, згідно загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що дії водія ОСОБА_1 не перебували в безпосередньому причинному зв`язку із настанням ДТП та ним були виконані належним чином правила дорожнього руху, що зокрема, підтверджується висновком за результатами проведення автотехнічної експертизи, в описовій частині якої зазначено, що інший учасник ДТП повинен був діяти відповідно до вимог п. 3.2 Правил дорожнього руху, оскільки ОСОБА_1 рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, що відображено на досліджених судом відеозаписах та підтверджено показаннями свідка.

Таким чином, жодних належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до протоколу не долучено.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо недоведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247, 280, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: