Справа № 347/1611/25
Провадження № 33/4808/746/25
Категорія ч. 1 ст. 139 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції ДРАЧ Д. С.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2025 року якою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 139 КУпАП, та оголошено йому зауваження.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 139 КУпАП закрито у зв`язку із звільненням його від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголошенням йому зауваження.

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 30 липня 2025 року близько 09:00 години в місті Косів по вул. Небесної Сотні, самовільно встановив на проїзній частині дороги предмети (конуси), які здійснюють перешкоджання дорожньому руху, чим порушив п. 1.5 ПДР та п. 15.15 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП щодо нього закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 стю 247 КУпАП. Також просить розгляд проводити за його відсутності.

Посилається на те, що оскаржена постанова прийнята без повногоз`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, викладені в ній висновки невідповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що його діях немає складу адміністративного порушення за ч. 1. ст 139 КУпАП, оскільки він виконував ПДР України, таз метою повідомлення інших учасників дорожнього руху про перешкоду, сигнальними знаками (конусами) обгородив автомобіль ймовірного порушника.

Зазначає, що судом не допитано свідка ОСОБА_2 , не повністю досліджено протокол про адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду. В апеляційній скарзі просив розгляд проводити за його відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Тому, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що необхідно відмовити в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що суддею суду першої інстанції з урахуванням вказаних вище вимог закону з`ясовані обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Вважаю, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №407238 від 30.07.2025 року (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), поясненням ОСОБА_3 (а.с. 3), поясненням ОСОБА_1 (а.с. 4), фото місця події (а.с. 5-6), рапортом (а.с. 7), диском з відеозаписом (а.с. 8).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 407238 від 30 липня 2025 року (а.с. 1) 30 липня 2025 року близько 09 год. 00 хв. в м. Косів по вул. Небесної Сотні (Гвардійська) самовільно встановив на проїзній частині дороги предмети (конуси), які здійснюють перешкоджання дорожньому руху, чим порушив п. 1.5 ПДР порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху при утриманні доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд; п. 15.15 ПДР розміщення на проїзній частині предметів, що перешкоджають проїзду або паркуванню транспортних засобів , за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Мельник І.Б. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний нею, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Під час апеляційного розгляду не встановлено обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 30 липня 2025 року (а.с. 3) вказав, що автомобіль марки Mercedes Sprinter, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , є власністю його батька. Він зупинився даним автомобілем по вул. Небесної Сотні, 20 на обочині біля тротуару, не перешкоджаючи руху та не блокуючи жодного заїзду до господарства. Пізніше побачив, що автомобіль був обкладений фішками, які стояли вже на дорожньому шляху.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30 липня 2025 року (а.с. 4) вказав, що м. Косів по вул. Небесної Сотні, 20 знаходиться його будівля (магазин). Біля тротуару зупинився автомобіль марки Mercedes Sprinter, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та заблокував заїзд до його господарства. На його думку, водій автомобіля Mercedes Sprinter зупинився із порушенням п. 15.9 ПДР. Просив припинити дане правопорушення, оскільки вважає, що йому перешкоджали у здійсненні підприємницької діяльності. Так, ОСОБА_1 дійсно виставив на дорожнє покриття, частину проїзного шляху, свої власні дорожні фішки, щоб позначити заїзд до господарської споруди, щоб його не блокували.

Відповідно до п.1.5. ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п.15.15. ПДР України на проїзній частині забороняється встановлення предметів, що перешкоджають проїзду чи паркуванню транспортних засобів, за винятком випадків:

- оформлення дорожньо-транспортної пригоди;

- виконання дорожніх робіт або робіт, пов`язаних із зайняттям проїзної частини;

- обмеження або заборони руху транспортних засобів та пішоходів у випадках, передбачених законодавством.

Відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП настає у випадках пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП є правильною, оскільки він самовільно встановив на проїзній частині дороги предмети (конуси), які створюють перешкоди дорожньому руху.

Таким чином, доводи про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, у вчиненні якого визнано винним ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Звертаю увагу, що ділянка проїзної частини у м. Косів по вул. Небесної Сотні, 20, не перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , а тому його дії, які проявились у самовільному (без погодження в установленому законом порядку) встановленні перешкоди для обмеження дорожнього руху по цій частині вулиці, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 139 КУпАП за ознакою створення перешкод для руху.

З огляду на наведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло