Унікальний номер справи 758/961/25
Номер апеляційного провадження 33/824/4411/2025
Суддя суду першої інстанції Н.М. Ларінова
Суддя у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
Постанова

Іменем України

09 жовтня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 27 червня 2025 року про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України,

адреса місця проживання:

АДРЕСА_1 , місце роботи на час

складання протоколів:

директор ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД»

(, 61012, м. Харків,

вул. Червоні Ряди буд. 14, кімн. 209)

до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України,

у с т а н о в и в :

28.09.2023 року до відділу митного оформлення «Ковель» митного поста «Західний» Енергетичної митниці директором ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 , було подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ЕА №23UA98U5 (далі - ЕМД) за якою задекларовано до оформлення в митному режимі «імпорт» товар «Газ вуглеводневий скраплений паливний, пропан-бутан» за кодом згідно з УКТЗЕД загальною вагою - нетто 19 700 кг., обсягом 36,864 л. та фактурною вартістю 13 199,00 Євро.

Зазначений вантаж надійшов на адресу ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» на підставі зовнішньоекономічного контракту від 07.07.2022 № 01/07 укладеного між компанією GMG Group LLC (16192, Coastal Highway, Lewes, Delaware 19958, County of Sussex, Сполучені Штати Америки) та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД».

Відправником зазначеного товару була компанія BARTER S.A. (15-281, ul. Legionowa 28, Bialystok Polska).

Перевізником зазначеного вантажу було підприємство ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» (, Україна, 08296, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Семенівська, буд. 3).

Для здійснення митного оформлення товару, директором ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 , разом з ЕМД були подані, крім інших, наступні документи: додатки від 30.12.2022 №17, від 14.09.2023 № 52 до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 07.07.2022 № 01/07; рахунок від 27.09.2023 №3755/EX/G/2023 (виставлений компанією BARTER S.A. покупцю - GMG Group LLC ), фінальний інвойс від 28.09.2023 № 400 (виставлений компанією GMG Group LLC покупцю - ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД»); CMR від 27.09.2023 №3755/EX/G/2023.

Згідно додаткової угоди від 14.09.2023 № 52 до зовнішньоекономічного договору від 07.07.2022 № 01/07 та фінального інвойсу від 18.09.2023 № 391 поставка товару здійснена на умовах DAP UA Дорогуск - Ягодин (польсько-український кордон) згідно міжнародних правил ІНКОТЕРМС-2010.

Відповідно до вказаних умов поставки на продавця покладаються обов`язки нести всі витрати та ризики, пов`язані з транспортуванням товару в зазначене місце.

Директором товариства ОСОБА_1 в графах 47 та В даної ЕМД нараховано до сплати митні платежі в розмірі 190 444,34 грн (в т. ч.: нараховано акциз за ставкою 52 EUR/1 тис. л. - 73 898,72 грн та податок на додану вартість (далі - ПДВ) за ставкою 20% в розмірі 116 545,62 грн). Витрати на транспортування товару за кордоном під час митного оформлення не заявлялись.

За результатами аналізу господарської діяльності з використанням інформаційно-комунікаційних систем Державної податкової служби України (далі ІКС ДПС України), посадовими особами Енергетичної митниці було виявлено ризик не включення всіх складових до митної вартості товару, а саме витрат на транспортування товару по іноземній території до місця ввезення на митну територію України, що були понесені покупцем товару ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД».

Відповідно до інформації наявної в ІКС ДПС України (податкова накладна від 01.10.2023 № 6) ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» здійснювало розрахунки за надані міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу транспортним засобом на користь перевізника ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС».

24.07.2024 на підставі ст.ст. 334, 336 Митного кодексу України (далі - МКУ) митним постом «Західний» Енергетичної митниці направлено запит (вих. № 7.6-28-02/28-02-05/13/121) на адресу перевізника ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» з метою перевірки обставин міжнародного перевезення зазначеної вище партії товарів, вартості витрат на транспортування та отримання завірених копій документів.

13.08.2024 митним постом «Західний» Енергетичної митниці була отримана відповідь від підприємства-перевізника ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» від 05.08.2024 №1-05/08/24 (вх. №1127/7.6-28-02 від 13.08.2024) та копії документів.

В наданих підприємством-перевізником копіях документів, серед інших, митним органом було отримано: договір про надання транспортних послуг від 20.05.2022 №20051-Т, укладений між ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (Замовник) та ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» (Перевізник); акт надання послуг від 01.10.2023№1560, згідно якого Виконавцем (ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС») були виконані роботи (транспортні послуги з доставки вантажу за маршрутом м. Ягодин (Україна) - м. Сокулка (Польща) - м. Ягодин (Україна) автомобілем реєстраційні номери НОМЕР_2 / НОМЕР_3 ) для Замовника (ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД») на загальну суму 43 340,00 грн.

Зазначені вище документи, які були надані на запит Енергетичної митниці, містять інформацію про узгоджений обсяг виконаних робіт компанією перевізником ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» з міжнародного автоперевезення автомобілем реєстраційні номери НОМЕР_2 /НОМЕР_4 3 партії товару за CMR від 27.09.2023 №3755/EX/G/2023 за маршрутом м. Ягодин (Україна) - м. Сокулка (Польща) - м. Ягодин (Україна) в сумі 43 340,00 грн., що не відповідає наданим до митного оформлення відомостям щодо сплати транспортних послуг продавцем товару та поставки товару на умовах DAP Дорогуск - Ягодин (польсько-український кордон).

На запрошення Енергетичної митниці від 01.11.2024 № 7.6-3/20-01/10/5253, гр. ОСОБА_1 не з`явилася, в поясненнях наданих адвокатом Ілоною Камінською причини неподання під час митного оформлення документів, що підтверджують факт оплати транспортних послуг, не надано.

Згідно Правил заповнення графи 20 декларації митної вартості, затверджених Наказом Міністерства фінансів України № 599 від 24.05.2012 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів відносяться: рахунок-фактура (акт виконаних робіт) від виконавця договору, банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг, відповідно до виставленого рахунку-фактури, калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу).

Відповідно до пп. «а» пп. 195.1.3 ПКУ операції з постачання послуг з міжнародного перевезення пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом оподатковуються за нульовою ставкою. Для потреб цього підпункту перевезення вважається міжнародним, якщо воно здійснюється за єдиним міжнародним перевізним документом (CMR), що виключає можливість включення в дану суму витрат на подачу транспортного засобу до місця завантаження.

Враховуючи наявні розбіжності в поданих до митного оформлення документах з первинними документами отриманими від перевізника ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» встановлено порушення ч.10 ст.58 МКУ та вимоги пункту 190.1 статті 190 ПКУ, у результаті чого занижене податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 8 668,00 грн.

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами керівником ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (на момент вчинення порушення митних правил) була громадянка України ОСОБА_1 .

Таким чином, директор ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 заявила в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості, а саме не заявила про транспортні витрати до кордону, що призвело до зменшення розміру митних платежів у розмірі 8 668,00 (ПДВ), чим вчинила порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України.

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 27.06.2025 визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 13 002, 00 грн., що становить 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з постановою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазаначає, що у протоколі про порушення митних правил № 0496/90300/24 від 11.11.2024 зазначено, що нею вчинено дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів шляхом не заявлення в митній декларації відомостей про транспортні витрати до кордону.

Проте, апелянт зауважує, що в жодній графі митної декларації не заявляються відомості про транспортні витрати до кордону, форма та порядок заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, затверджені наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 року N° 651, не передбачає обов`язку вказувати таку інформацію,

Звертає увагу апеляційного суду на ту обставнину, що доказів умисного заявлення нею, ОСОБА_1 в митній декларації неправдивих відомостей про транспортні витрати до кордону матеріали справи не містять. Декларант здійснював декларування товарів з першим ціновим методом за ціною, що включала в себе вартість транспортних витрат відповідно до контракту, додаткової угоди і фінального інвойсу.

Ні податкової вимоги, ні податкового повідомлення-рішення ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» не отримувало, про що свідчать матеріали справи про порушення митних правил, а це означає, що останнє не мало і не має боргів чи зобов`язань зі сплати митних платежів за митною декларацією.

На думку апелянта постанова судді Подільського районного суду міста Києва від 27.06.2025 не містить обґрунтування щодо нормативно-правових актів України, які були нею порушені, що призвело до порушення нею вимог ст. 485 Митного кодексу України.

Апелянт зауважує, що жодних обґрунтованих сумнівів під час здійснення митного контролю, як до так і після випуску товару у вільний обіг, у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари митним органом під час митного оформлення не висунуто.

Натомість декларантом під час здійснення митного оформлення товару, на підтвердження заявленої ним митної вартості товару за ціною контракту подано повний пакет документів відповідно до переліку, визначеного у частині другій статті 53 МК України.

Таким чином, на думку апелянта в матеріалах справи відсутні докази, які «поза розумним сумнівом» доводили б вину ОСОБА_1 , щодо неправильного визначення митної вартості, надання неправдивих відомостей з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 - адвоката Кононенко О.С., яка апеляційну скаргу підтримала та просила про її задоволення, представника Енергетичної митниці Швед А.О., яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги та зібрані по справі докази, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 485 МК Україн дослідивши та вивчивши документи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що директором ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 було здійснено заявлення в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості, а саме транспортні витрати до кордону, що призвело до зменшення розміру митних платежів, отже ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів.

Апеляційний суд з таким висновком судді суду першої інстанції погодитися не може виходячи з наступного.

Так, стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог статей 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

У відповідності до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил, як це передбачено ч. 2 ст. 459 МК України, можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч. 1 ст. 486 МК України).

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 свідомо і умисно не заявила в митній декларації транспортні витрати до кордону, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів, а саме ПДВ, та вчинення нею порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

Так, до протоколу про порушення митних правил № 0496/90300/24 додано копії таких документів: лист (вих. № 7.6-20/20-01/10/220 від 12.11.2024) керівнику ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 про направлення протоколу про ПМП № 0496/90300/24, з копією чеку відправлення № 692; ЕМД №23UA98U7 від 28.09.2023, форми декларації митної вартості; (CMR) від 27.09.2023 №3755/ЕХ/G/2023; рахунок фактури від 27.09.2023 №3755/ЕХ/G/2023;інвойс від 28.09.2023 № 400, контракт від 07.07.2022 №01/07; додаткова угода від 30.12.2022 №17 до контракту №01/07 від 07.07.2022; додаткова угода від 14.09.20233 №52 до контракту №01/07 від 07.07.2022; податкова накладна від 01.10.2023 №6; запит на ТОВ «Спецтранссервіс» від 24.07.2024; відповідь ТОВ «Спецтранссервіс» від 05.08.2024; договір про надання послуг №20051-Т від 20.05.2022, акт про надання послуг №1560 від 01.10.2023.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення. Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та описані винні дії особи повинні відповідати диспозиції статті, за якою особа притягується, до відповідальності за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні дій, які чітко перелічені у диспозиції ст. 485 МК України:

- заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості;

- та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості;

- або несплата митних платежів у строк, встановлений законом;

- або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів;

- а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

У протоколі про порушення митних правил № 0496/90300/24 від 11.11.2024 зазначено, що ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей про транспортні витрати до кордону.

Проте, в жодній графі митної декларації не заявляються відомості про транспортні витрати до кордону, форма та Порядок заповнення митних декларацій за Формою єдиного адміністративного документа, затверджений наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 року № 651, не передбачає обов`язку вказувати таку інформацію.

Дії особи, кваліфіковані як порушення митних правил за ст. 485 МК України, повинні бути спрямовані на досягнення мети у вигляді неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети в ст. 485 МК України вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, а не з необережності, як про це зазначено в оскаржуваній постанові.

Зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст. 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Відповідно до ст. 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих /наслідків.

Частина 1 ст. 54 МК України передбачає, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Частиною 3 даної статті встановлено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 54 МК України встановлено право митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску та застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Статті 345-354 МК України встановлюють порядок проведення митними органами документальних перевірок та оформлення їх результатів.

Згідно з ч. 1 ст. 345 Митного кодексу України документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких митні органи переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних та інших платежів, а також пені, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Інші форми митного контролю передбачені ст. 336 МК України. Форма митного контролю, яка може застосовуватися до випущених товарів після їх митного оформлення в частині контролю митної вартості це пост-митний контроль у порядку, передбаченому ст. 337-1 МК України та документальна перевірка.

Митним кодексом України також встановлено, що у разі невизнання митної вартості митним органом приймається рішення про коригування митної вартості.

Так, ч. 1 ст. 55 МК України встановлює, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. При цьому у разі проведення документальних перевірок відповідно до ч. 14. ст. 354 МК України в акті перевірки зазначаються факти заниження і факти завищення податкових зобов`язань підприємства. Рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, їх митної вартості та країни походження, підстав для звільнення від оподаткування окремими документами не оформляються, а зазначаються в акті про результати перевірки.

Отже, з аналізу вказаних норм вбачається, що контроль митної вартості після випуску товарів міг здійснюватися лише у таких формах митного контролю, як документальна перевірка та пост-митний контроль.

У даному випадку жодної з цих форм митного контролю у відношенні ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» Енергетичною митницею не застосовувалося, жодних рішень про коригування митної вартості матеріали справи не містять.

В той же час, поза увагою суду залишилося питання, що сума транспортних послуг виставлена перевізником включає суму транспортних послуг щодо подачі транспорту на завантаження, витрати на транспортування по території України, що не включаються у митну вартість товарів. Отже, додавання до митної вартості товарів всієї вартості перевезення як по території Польщі, так і по території України прямо суперечить положенням ч. 10 ст. 58 МК України.

В той же час витрати на транспортування до місця ввезення на митну територію України, тобто до кордону Дорогуськ-Ягодин, не складають 43 340,00 грн, а складають значно меншу суму і піддаються обчисленню і видокремленню з загальної вартості перевезення.

Тобто маршрут є єдиним, однак поділеним на частини: 1) від місця виїзду з митної території України (м. Сокулка, Україна) до місця завантаження (Сокулка, Польща) і 2) від місця завантаження до місця призначення на території України (м/п Ягодин, Україна) 3) по території України. В протоколі про порушення митних правил митний орган, аналізуючи документи отримані в порушення вимог закону, щодо обов`язковості проведення документальної перевірки, що випливає з положень глави 49 Митного кодексу України, робить висновок, про заниження митної вартості товару та, хоча сторонами і було погоджено надання послуг газовозів АГС в міжнародному сполученні по маршруту Ягодин (Україна)-Сокулка (Польща)-Ягодин (Україна), то стверджує, що ці витрати ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» поніс тільки за частину шляху від місця завантаження (Сокулка, Польща) до місця призначення на території України (м.п Ягодин, Україна).

Законодавством не передбачено оформлення міжнародного перевезення різними документами, в залежності від відрізка маршруту. Відповідно до статті 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення міжнародна автомобільна накладна (CMR).

В протоколі про порушення митних правил (сторінка 3 протоколу) митний орган виписуючи фабулу правопорушення зазначає, що склад правопорушення полягає в порушенні Правил заповнення графи 20 декларації митної вартості, затверджених Наказом Міністерства фінансів України № 599 від 24.05.2012 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» та частини другої статті 53 МКУ, що призвело до порушення ч. 10 ст. 58 МКУ та вимоги пункту 190.1 статті 190 ПК України.

За змістом ст.ст. 251, 256 КУпАП вбачається, що обов`язок належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Враховуючи формулювання обвинувачення, яке застосовано в постанові про порушення митних правил, об`єктивна сторона правопорушення полягала в діях спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом заявлення у митній декларації неправдивих відомостей про транспортні витрати до кордону, що призвело до зменшення розміру митних платежів у розмірі 8 668,00 грн (ПДВ).

Згідно даних графи 20 «Умови поставки» зазначено DAP UA Dorohusk/Yagodzin., у графі 42 «Ціна товару» 13 199,00 EUR. Митна вартість товару заявлена за ціною договору за першим ціновим методом.

В фіксовану ціну 670 Євро/т включена сума транспортних послуг. Витрати на доставку товару, що понесе продавець, враховані в ціну товару і визначають її базис (базу) відповідно категорії D. Окрім того, в подальшому саме постачальник GMG Group LLC здійснив компенсаційні платежі витрат на транспортування товару до митної території України, що цілковито відповідає базису поставки DAP.

Обрахунок митних платежів з урахуванням суми транспортних послуг, сплачених при декларуванні товарів за ВМД типу ІМ 40 ЕА 23UA98U5 (дата подання 28.09.2023 і оформлення 29.09.2023 проведений з ціни 670 Євро/т.

Загальна вартість 13 199,00 EUR (гр. 22 ВМД) в еквіваленті за курсом НБУ (валюти EUR до грн) станом на 28.09.2023 38.550600 (гр. 23 ВМД) - 508829.37 грн (гр. 47). Акцизний податок сплачений у сумі 73898,72 грн, податок на додану вартість за ставкою 20% - 116545,62 грн.

Всі ці відомості підтверджені документами, поданими до митної декларації для базису поставки DAP за яким транспортування оцінюваного товару включено у вартість, відповідно до вимог ст. 53 МК України, зокрема: Контракт купівлі-продажу скрапленого газу № 01/07 від 07 липня 2022 року із додатковою угодою про пролонгацію № 17 від 30.12.2022, додаткову угоду №52 від 14.09.2023, інвойс Продавця GMG Group LLC 400 від 28,09.2023, які підтверджують ціну товару та умови поставки DAP, визначені Продавцем GMG GROUP LLC та імпортером-покупцем ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД».

Фінальний інвойс № 400 від 28.09.2023 підтверджує контрактну вартість товару за додатковою угодою № 52 від 14.09.2023 та є первинним документом на підставі якого визначається митна вартість і ведеться бухгалтерський облік. На підставі нього здійснюється перерахування грошових коштів нерезиденту. Інша документи на які посилається суд в оскаржуваній постанові, зокрема, CMR, договір перевезення, акт і рахунок оформлений іншою юридичною особою не є тими документами, які визначають вартість імпортованого товару та митну вартість за умов поставки DAP.

Доказів того, що подані митному органу, документи під час митного оформлення товарів містять неправдиві дані чи не відповідають дійсності, зокрема, щодо, суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, в матеріалах справи відсутні.

Також в матеріалах справи відсутні докази того, що подані під час митного оформлення документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, містять ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи щодо ціни, що була фактично сплачена.

Водночас, апеляційний суд зауважує, що до митної вартості не було додано транспортні витрати до кордону, оскільки згідно із умовами поставки DAP (згідно з Правилами ІНКОТЕРМС в редакції 2010), такі витрати на перевезення вже включені у вартість товару. При цьому це не вплинуло на митну вартість, оскільки за умовами поставки DAP витрати на перевезення (фрахт) сплачує продавець, однак в дійсності вони сплачуються покупцем, оскільки вартість перевезення (фрахт) включається продавцем в ціну товару, а тому і розмитнення товару відбулося з урахуванням всіх витрат включених Продавцем у ціну товару.

Декларант не подавав транспортні (перевізні) документи і не зазначав в декларації митної вартості (далі - ДМВ) в графі 20 витрати на транспортування оцінюваних товарів до кордону, оскільки ці витрати відповідно до умов поставки (графа 3 ДМВ) DAP були включені до ціни, що підлягає сплаті (графа 14(a) ДМВ), відповідно до Наказу Міністерства фінансів України № 599 від 24.05.2012 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», а тому не порушив її вимог вказаного наказу, оскільки виходячи з умов поставки ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» не зобов`язано було їх дотримуватись.

За змістом ст.ст. 251, 256 КУпАП вбачається, що обов`язок належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

З урахуванням наведених положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції,

Отже матеріалами справи встановлено, що ні протокол про адміністративне правопорушення, ні долучені до матеріалів справи докази не містять даних про конкретні відомості, що були невірно зазначені ОСОБА_1 з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів.

Крім того апеляційний суд вважає, що митними органами не надано будь-яких доказів, які б підтверджували, що при заповненні електронної митної декларації у ОСОБА_1 був наявний умисел на вчинення дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, у зв`язку із чим в її діях відсутній склад правопорушень, передбачених ст. 485 МК України, диспозиція яких була викладена в протоколі про порушення митних правил.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 свідомо і умисно не заявила в митній декларації транспортні витрати до кордону, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів, а саме ПДВ, чим вчинила порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, а тому постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 27 червня 2025 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінітсративної відповідальності за ч. 1 ст. 485 МК України закриттю.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 27 червня 2025 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративої відповідальності за ч. 1 ст. 485 МК України закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Поливач