Справа № 366/3573/25
Провадження № 3/366/2113/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025 с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Військової служби правопорядку Збройних Сил України Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

І. Суть правопорушення, визнана суддею недоведеною

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ/І № 309 від 26.10.2025, суть інкримінованого правопорушення зводиться до такого:

25.10.2025, приблизно о 20 год. 05 хв., військовослужбовець ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, на території Київської області (точні дані не зазначаються для нерозголошення позиції ЗСУ) був виявлений з ознаками алкогольного сп?яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння встановлено позитивну пробу 2,22 %.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ІІ. Позиції учасників

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував факт вживання алкоголю та пояснив, що це в нього перший випадок вживання алкоголю за 4 роки служби. Під час огляду на стан сп`яніння свідками огляду були його «замполіт» та «комбат».

ІІІ. Оцінка судді

Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення у справі.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає у разі розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, які вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння військовослужбовців регламентований статтею 266-1 КУпАП, Порядком направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 12.01.2024 № 32 (далі Порядок № 32) та Порядком застосування спеціальних технічних засобів і тестів при проведенні огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду та оформлення його результатів, затвердженого наказом МО України від 16.04.2025 № 241 (далі Порядок № 241).

Відповідно до ч. 6 ст. 266-1 КУпАП під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у присутності двох свідків.

Згідно з п. 6 Порядку № 32, не можуть бути залучені як свідки особи, які перебувають у відносинах підлеглості з особою, стосовно якої проводиться огляд, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналогічні положення містить п. 2 розділу IV Порядку № 241.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд на стан сп`яніння проводився уповноваженою особою ВСП в присутності двох свідків, якими є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Ці свідки є військовослужбовцями тієї ж військової частини, в якій проходить службу ОСОБА_1 .

Разом з цим, в матеріалах справи наявний рапорт свідка ОСОБА_3 , який частково є заздалегідь надрукованим бланком (з пропусками місць для заповнення даних стосовно особи, яку виявлено з ознаками алкогольного сп`яніння, дати, часу і місця його виявлення).

Зміст цього рапорту зводиться до того, що ОСОБА_4 був виявлений свідком з ознаками алкогольного сп`яніння і доставленим тим же свідком до ВСП для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя зазначає, що виявлення правопорушника та його доставлення для проходження огляду на стан сп`яніння є початковим елементом досудової стадії збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення, тому описані дії свідка свідчать про обґрунтований сумнів у його неупередженості, оскільки його дії підпадають під збір доказів для доведеності винуватості особи у вчиненні правопорушення, а обов`язок таких дій в силу ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на посадову особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто на сторону обвинувачення.

З огляду на викладене, до проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 в якості свідка залучено особу, щодо неупередженості якої є сумніви, що є порушенням п. 6 Порядку № 32 та п. 2 розділу IV Порядку № 241.

Відтак, суддя приходить до висновку про порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння, що унеможливлює суддю встановити достовірність результатів огляду, дійсну згоду з його результатами освідуваної особи (п. 7 Порядку № 32), наявність скарг і зауважень до процедури огляду, відсутність вимоги для проведення повторного огляду в закладі охорони здоров`я (п. 8 Порядку № 32), а тому такі результати суддею визнаються недопустимими.

Суддя зазначає, що відносно іншого свідка не встановлено обставин, які б свідчили про його неупередженість, однак аналіз положень ч. 6 ст. 266-1 КУпАП, п. 6 Порядку № 32 та п. 2 розділу IV Порядку № 241 свідчить про необхідність виключення таких обставин безпосередньо до двох свідків, що і є підставою для прийняття результатів огляду на стан сп`яніння судом як належних та допустимих. В іншому ж випадку огляд вважається таким, що проведений в присутності одного свідка, що є порушенням ч. 6 ст. 266 КУпАП, наслідком чого є визнання результатів огляду недійсними в силу ч. 9 ст. 266-1 КУпАП.

Інших допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 3 ст. 172-2- КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі ст.ст. 19, 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 36, 40-1, 172-20, 245, 247, 251, 266-1, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня вручення копії постанови.

Суддя Н.П. Слободян