Провадження №: 3/755/6627/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Капчагай, Алма-Атинської обл., Казахстану, громадянина України, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт ID НОМЕР_1 , виданий 08.06.2017 року, орган 8025,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №480528 від 11.10.2025 року, « ОСОБА_1 , 11 жовтня 2025 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Peugeot», номерний знак НОМЕР_2 , рухався Броварським проспектом, у місті Києві, не урахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Iveco», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди, чим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив, крім того, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно вимог ст.268 КпАП України.

Зокрема, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи стосовно ОСОБА_1 було розміщено на офіційній вебсторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Главою 21 КпАП України передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» /рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»/.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, копію схеми ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, дійшов наступного.

Норма ст.7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Нормами ст.124 КпАП України, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу /п.13.1 Правил дорожнього руху України/.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах адміністративної справи, він керував автомобілем «Peugeot», номерний знак НОМЕР_2 , рухався Броварським проспектом, зі сторони вул. Митрополита Андрея Шептицького, в сторону мосту Метро. Виїхавши зі сторони підйому з вулиці Митрополита Андрея Шептицького на Броварський проспект, увімкнув лівий покажчик повороту та здійснив випередження транспортного засобу «Iveco», номерний знак НОМЕР_3 , який виїхав перед ним для здійснення розвороту з крайньої правої смуги. Він був змушений здійснити екстрене гальмування ти подавати звуковий сигнал. Він здійснив повну зупинку автомобіля, але водій автомобіля «Iveco» продовжив рух, відбулось зіткнення із переднім правим крилом його автомобіля /а.с.5/.

Як убачається із письмових пояснень ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах адміністративної справи, він керував автомобілем «Iveco», номерний знак НОМЕР_3 , рухався Броварським проспектом, зі сторони вул. Митрополита Андрея Шептицького /Луначарського/, в сторону Броварського проспекту. Із правої смуги, виконуючи лівий поворот, на маленькій швидкості, у середню смугу. У цей час за ним у крайній правій смузі рухався автомобіль «Peugeot», який також почав перестроюватись у середню смугу на великій швидкості, про що свідчить його гальмівний шлях і напрямок цього гальмівного шляху, та намагався його обігнати, однак, коли зрозумів, що обігнати не вийде почав гальмувати, але було запізно і відбулось зіткнення правим крилом автомобіля «Peugeot» із відбійником його автомобіля /а.с.6/.

Із дослідженої у судовому засіданні схеми місця ДТП вбачається, що транспортний засіб «Iveco», номерний знак НОМЕР_3 має пошкодження відбійника, а транспортний засіб «Peugeot», номерний знак НОМЕР_2 - переднього бамперу, переднього правого крила, правої протитуманної фари, правої фари, правого уха /а.с.2/.

Тож, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не порушував правила дорожнього руху у повній мірі узгоджені із схемою місця ДТП, у якій зазначені пошкодження транспортних засобів, про те, що у момент дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу «Iveco», номерний знак НОМЕР_3 виконуючи лівий поворот не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, вказане також знайшло своє підтвердження у письмових поясненнях ОСОБА_2 , який указував, що із правої смуги, виконуючи лівий поворот.

Згідно ст.62 Конституції України, ніхто не зобов?язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом /ст.245 КпАП України/.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд, враховуючи письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, розміщення транспортних засобів на проїзній частині у момент дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів, які зазначені в схемі ДТП, дійшов до висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суть якого викладено у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7, 38, 247 п. 1, 245, 252, 255, 283-285, 291, 294 КпАП України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України - закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Андрій КУРИЛО