КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: № 33/824/4139/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Балацька Г.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 ,

представників іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - адвокатів Писаренка М.О.,

Єрдакія М.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Писаренка М.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та клопотання/заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2025 року, ухваленої в справі № 761/27039/25 (провадження № 3/761/5665/2025), -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 03.07.2025 матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Таке рішення суд першої інстанції постановив виходячи з того, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 працівниками поліції залишено поза увагою наявність можливих ознак вини в діях іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія автомобіля "Audi", д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ), що вказано в скарзі ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Києві, що унеможливлює суд вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та застосувати до нього стягнення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Писаренко М.О., який діє в інтересах учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу та клопотання/заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 03.07.2025, який пропущений з поважних причин через відсутність повного тексту постанови в день її ухвалення, саму ж постанову у справі № 761/27039/25 адвокат просить скасувати та направити матеріали справи для розгляду у суд першої інстанції.

Обґрунтовуючи такі апеляційні вимоги, адвокат Писаренко М.О. послався на відсутність можливості направлення матеріалів справи органу, уповноваженому на складання протоколу про адміністративне правопорушення в порядку КУпАП, з підстав не визначених законом.

ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду провадження судом апеляційної інстанції повідомлявся у спосіб, передбачених процесуальним законом, неявка якого не перешкоджає розгляду справи, ще і за тим, що захисники його інтересів були обізнані про надходження справи до апеляційного суду з апеляційною скаргою адвоката Писаренка М.О., зокрема, адвокат Орещенко Л.А. (в постанові суду помилково вказано прізвище захисника як ОСОБА_3 ) шляхом ознайомлення зі справою - 11.09.2025, а захисник Самофалова О.Ю. - учиненим підписом у розписці про чергове призначення справи до розгляду на 28.10.2025.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення адвоката Писаренка М.О. на підтримку доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, який пропущений з поважних причин, та доводи на задоволення апеляційної скарги, думку адвоката Єрдакія М.В. та учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , які підтримали позицію адвоката Писаренка М.О., перевіривши матеріали справи № 761/27039/25, дослідивши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід дійти наступних висновків.

У відповідності до ст. 61 Конституції України у взаємозв`язку зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів у справі.

Згідно положенням ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, нормою ст. 280 КУпАП регламентовано, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, як наголошується в ст. 251 цієї норми Закону.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, з викладених норм закону випливає, що суд першої інстанції встановлює наявність/відсутність адміністративного правопорушення за визначеним матеріальним законом, лише в межах обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, і лише стосовно особи, яка вказана в цьому протоколі за доказами, зібраними особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка є самостійною у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Ці вимоги закону при розгляді місцевим судом матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_2 - не дотримані.

Так, з матеріалів справи № 761/27039/25 випливає, що до Шевченківського районного суду міста Києва 27.06.2025 надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Як указано в постанові, з протоколу про адміністративне правопорушення в даній справі слідує, що 13.06.2025, о 15 год. 55 хв., в м. Києві на перехресті вул. Олени Теліги та вул. Ілєєнка, яке регулюється сигналами світлофора, рухаючись на зелений сигнал світлофору, не виконуючи вимоги наказового знаку 4.1 "Рух прямо", водій автомобіля "Audi", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 здійснив поворот ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем "Audi", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо.

При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення п.п. 2.3 (б), 16.6 Правил дорожнього руху України.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 складений уповноваженою особою, визначеною ст. 255 КУпАП, який за змістом відповідає положенням ст. 256 КУпАП, зокрема, з вказівкою матеріального закону, який, на переконання працівника поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, порушив водій ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Однак, в даному провадженні судом першої інстанції взагалі не досліджувалася наявність/відсутність в діях ОСОБА_2 порушень п.п. 2.3 (б), 16.6 Правил дорожнього руху України за доказами, зібраними особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, проте справа стосовно саме ОСОБА_2 направлена для доопрацювання фактично з підстав встановлення за досліджуваної події ДТП можливого порушення Правил дорожнього руху України іншим водієм - ОСОБА_1 за заявою ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Києві, що є неприпустимим з огляду на повноваження суду, загальних засад судочинства та вимог закону, які наведені вище, бо протокол про адміністративне правопорушення за обставин події ДТП стосовно ОСОБА_1 не складався, не надходив до місцевого суду у провадженні у справі № 761/27039/25 стосовно ОСОБА_2 , а отже Шевченківський районний суд міста Києва, даючи вказівку Управлінню патрульної поліції у м. Києві відшукати наявність в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, явно вийшов за межі своїх повноважень, що тягне за собою прийняття апеляційної скарги адвоката Писаренка М.О. до розгляду суду апеляційної інстанції і безумовне скасування постанови місцевого суду на виконання вимог ст. 294 КУпАП через порушення судом норм процесуального права, з поверненням справи до суду першої інстанції для її розгляду в межах обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , з прийняттям рішення у провадженні, визначеного ст. 284 КУпАП.

На правильність даних висновків не можуть вплинути посилання суду першої інстанції на п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 за № 1408/27853, з послідуючими змінами, згідно якого протокол про адміністративне правопорушення складається у разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, в якому не повинні вказуватися відомості щодо наявності в діях інших водіїв складу адміністративного правопорушення, що вільно протрактував суд першої інстанції, - бо протокол про адміністративне правопорушення складається окремо стосовно кожної особи, в діях якої встановлюється причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та наслідками, що настали, згідно вказаної Інструкції і положень ст. 256 КУпАП.

Що саме у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_2 чи у доданих матеріалах спонукало суд повернути матеріали справи щодо останнього для доопрацювання - з постанови суду не випливає.

З ухваленням вказаного рішення, за будь-яких обставин, адвокату Писаренку М.О. поновлюється строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 03.07.2025 у справі № 761/27039/25.

За наведеним, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання адвоката Писаренка М.О. задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2025 року у справі № 761/27039/25.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2025 року, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - повернуто до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції для доопрацювання - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою справу № 761/27039/25 за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_2 повернути до Шевченківського районного суду міста Києва для прийняття рішення в провадженні, визначеного ст. 284 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька