Справа № 465/6174/25 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д. І.
Провадження № 33/811/1618/25 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я, з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Григоришина Андрія Ігоровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу з доповненнями захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Григоришина Андрія Ігоровича на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2025 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до вищезазначеної постанови, ОСОБА_1 , 13.07.2025 о 22 год 00 хв у м. Львові на вул. Наукова, 62, повторно протягом року, керував транспортним засобом "BMW Х3", д.н.з. НОМЕР_1 , із встановленими задніми покажчиками поворотів червоного кольору, що не відповідають ДСТУ 3649:2010 п.6.1.5 Таблиця 1, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник адвокат Григоришин А.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі. Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , сплачений судовий збір в сумі 908 грн 40 коп.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на таке.

Вказує, що у процесі підготовки захисту адвокат Григоришин А.І. провів огляд транспортного засобу BMW ХЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , за результатами якого у присутності двох свідків було складено акт огляду. В акті чітко зафіксовано, що покажчики поворотів на автомобілі є жовтого кольору, що повністю відповідає вимогам чинного законодавства та положенням ДСТУ.

Зазначає, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували, що на момент складання протоколу світлові прилади транспортного засобу були іншого кольору. Саме тому захист подав клопотання про виклик свідків, які перебували в автомобілі під час складання протоколу, для підтвердження реальних обставин події.

Наголошує, що на транспортному засобі «BMW ХЗ», д.н.з. НОМЕР_2 не встановлено жодних спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв, а також відсутнє будь-якого роду втручання до конструкції вказаного транспортного засобу, зокрема кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів повністю відповідає вимогам конструкції транспортного засобу, на розсіювачах світлових приладів відсутнє тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання; даний автомобіль майже рік експлуатується на території України, був зареєстрований і пройшов обов`язкову сертифікацію, що передувало першій реєстрації (сертифікат відповідності UA.014.2110-25 від 20 січня 2025 року, який видано ТОВ «КЦС-КОНКОРД»),

Також в даному випадку інспектор патрульної поліції порушив порядок фіксації правопорушення, встановлений Порядком здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затверджених наказом МВС України № 534 від 13 жовтня 2008 року, згідно якого, працівник поліції повинен скласти спеціальний акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, який перевіряється; такий акт відповідачем не складався.

Крім того, матеріали справи не містять доказів факту руху транспортного засобу ВМW ХЗ, д.н.з. НОМЕР_2 з яких можна б було встановити наявність законної підстави для зупинки відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Отже, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм, таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Окрім цього, захисник адвокат Григоришин А.І. не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши виступ захисника адвоката Григоришина А.І., який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою 121 КУпАП встановлена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів

Згідно з ч. 4 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Згідно з визначеними Правилами дорожнього руху України термінів, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з п.31.4.3 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності вимогам зовнішніх світлових приладів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 390721 від 13.07.2025 (а.с.1); рапортом

інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції І.Струс від 13.07.2025(а.с.2); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, яким підтверджується час та інші обставини вчинення адміністративного правопорушення(а.с.3); довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Попович Х. від 16.07.2025, відповідно до якої згідно інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 , притягався 21.08.2024 Управлінням патрульної поліції у м. Київ до адміністративної відповідальності за скоєння 21.08.2024 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн (а.с.4).

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2025 серії ЕПР1 № 390721, водій ОСОБА_1 , 13.07.2025 о 22 год 00 хв у м. Львові на вул. Наукова, 62, повторно протягом року, керував транспортним засобом "BMW Х3", д.н.з. НОМЕР_1 , із встановленими задніми покажчиками поворотів червоного кольору, що не відповідають ДСТУ 3649:2010 п.6.1.5 Таблиця 1, чим порушив вимоги п. 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2025 серії ЕПР1 № 390721, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчить його підпис, проставлений у відповідних графах.

З доданого до матеріалів справи відеозапису події вбачається, що працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 про порушення вимог п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України, на що ОСОБА_1 відповів: Виписуйте штраф. При спілкуванні з працівниками поліції, ОСОБА_1 не висловлював жодних заперечень з приводу причин зупинки транспортного засобу та вчинення ним порушення Правил дорожнього руху.

З огляду на наведені обставини суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 будь-якого з порушень, передбачених ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів наданих по справі не вбачається.

У рішенні "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати наголосив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Керування транспортним засобом, який має технічні несправності і невідповідності, становить суспільну небезпеку, адже може призвести до виникнення ДТП, заподіяння шкоди природному середовищу, завданню збитків державним чи суспільним інтересам, а також життю і здоров`ю іншим учасникам дорожнього руху.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Таким чином, наведеними доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи, що мали значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права спростовуються наявними матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом апеляційної інстанції при винесенні постанови.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу з доповненнями захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Григоришина Андрія Ігоровича залишити без задоволення, а постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук