Єд. унік. № 243/6601/25
Провадження № 3/243/3431/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2025 року о 21 год. 05 хв. в с. Майдан, вул. Центральна, біля буд. 76, водій керував автомобілем Opel Vivaro, р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alсotest 6810. Відповідно до тесту номер 3117, проведеному 16.07.2025 року о 21-05 год. газоаналізатором Drager Alсotest 6810, водій дійсно керував т.з. у стані алкогольного сп`яніння (результат позитивний 2,31‰). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився під відеозапис на нагрудну боді камеру номер 17. Водій відсторонений від права керування т.з. у встановленому законодавством порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

02.10.2025 року від захисника Нікітіна В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 до суду надійшло письмове заперечення проти протоколу серії ЕПР1 №393699 від 16.07.2025 року, в якому він просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, у вказаному письмовому запереченні зазначено, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцям, тобто виконує обов`язки військової служби, і проведення його огляду ініційовано не посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення. Тому, огляд військовослужбовця ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з істотним порушенням Порядку № 32 та вимог ст. 266-1 КУпАП.

На відеозаписі з долученого до матеріалів справи диску не зафіксовано руху транспортного засобу під керуванням саме ОСОБА_1 , на початку включення нагрудної бодікамери ОСОБА_1 перебуває на водійському сидінні автомобіля, який знаходиться в нерухомому стані. Будь-яких належних та допустимих доказів керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом у матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2025 у ньому відсутнє посилання на технічні пристрої відеофіксації, зокрема, на відеореєстратор.

Відповідно до наявних відеозаписів, транспортний засіб був зупинений працівниками поліції безпідставно, оскільки жодних доказів наявності порушень ПДР до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено. Постанова за порушення ПДР не складалась. Наявними відеозаписами законність підстав для зупинки автомобіля не підтверджується.

Поліцейський при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 не роз`яснив останньому його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, що є порушенням його конституційних прав та право на захист.

На відеозаписі (21:11:40) поліцейський повідомляє, що Драгер «готов, тест номер 03117», хоча до матеріалів справ долучено роздруківку Drager Alcotest 6810, де зазначено «тест № 3117», тобто не зрозуміло, що це за тест долучений до матеріалів справи.

У зв`язку з вищенаведеним, просив закрити провадження по даній справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Нікітін В.В. в судовому засіданні підтримав вищезазначене клопотання та просив справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу правопорушення. Також зазначив, що буде представляти інтереси ОСОБА_1 , тому судове засідання буде проходити за його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши заперечення захисника Нікітіна В.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та ін.

Судом були досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №393699 від 16.07.2025 року, складений уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку зі змісту якого вбачається, що 16.07.2025 року о 21 год. 05 хв. в с. Майдан, вул. Центральна, біля буд. 76, водій керував автомобілем Opel Vivaro, р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alсotest 6810. Відповідно до тесту номер 3117, проведеному 16.07.2025 року о 21-05 год. газоаналізатором Drager Alсotest 6810, водій дійсно керував т.з. у стані алкогольного сп`яніння (результат позитивний 2,31‰). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився під відеозапис на нагрудну боді камеру номер 17. Водій відсторонений від права керування т.з. у встановленому законодавством порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зі змістом ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його підписом;

- результат тестування Alсotest 6810, прилад №ARВН-0515, тест №3117, згідно якого, 16.07.2025 о 21-05 год. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, місткість алкоголю в організмі склала 2,31‰; З результатом ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його підписом;

- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Наркологічного диспансеру м. Слов`янськ від 16.07.2025 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатор Alсotest 6810. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 2,31‰;

- акт прийому-передачі транспортних засобів від 16.07.2025 року;

- копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alсotest 6810» №ARВН-0515. Згідно результатів повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Свідоцтво чинне до 01 серпня 2025 року;

- довідка інспектора СРПП ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, згідно якої встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці за наявними базами не значиться серед списку позбавлених права керування транспортними засобами, посвідчення водія не отримував. Протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягався;

- відеозаписи, додані до протоколу, з яких вбачається, що працівниками поліції був зупинений т.з. Opel Vivaro, р.н. НОМЕР_2 . Працівник поліції підходить до авто з увімкненим двигуном, де на водійському сидінні вбачається ОСОБА_1 . Причина зупинки порушення комендантської години. При спілкуванні з поліцейським водій ОСОБА_1 зазначив, що вживав алкоголь. Під час спілкування з водієм, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейський запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т.з. за допомогою алкотестеру Драгер або пройти такий огляд в медичному закладі, на що останній погодився пройти на місці. Водію повідомлено, що допустимою нормою є 0,2 проміле алкоголю в крові. Працівник поліції показав, що алкоголю в приладі немає. Надалі, ОСОБА_1 продув у алкотестер «Драгер». Результат позитивний - 2,31‰, заперечень щодо результатів тесту з боку ОСОБА_1 не надходило. Поліцейський повідомив, що на водія ОСОБА_1 буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Водію ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Надалі працівниками поліції було ознайомлено водія ОСОБА_1 зі змістом протоколу, заперечень чи клопотань щодо змісту з його боку також не надходило. Від керування т.з. водія відсторонено.

Відносно доводів захисника ОСОБА_2 про те, що працівникам поліції було відомо, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем та виконує обов`язки військової служби, отже його огляд на стан сп`яніння мав бути проведений виключно посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром військової частини, суд не приймає до уваги, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 15 КУпАП військовослужбовці, зокрема, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. При порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується.

З аналізу вказаної статті вбачається, що при порушенні правил дорожнього руху не застосовується штраф як адміністративне стягнення лише до військовослужбовців, які проходять службу на посаді водіїв транспортних засобів Збройних Сил України. Інші військовослужбовці, які керують транспортними засобами, при порушенні правил дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Згідно з п. 1 розділу І Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України 10 жовтня 2016 року № 515 (далі - Інструкція), дана інструкція визначає основні завдання, механізм організації та несення патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України (далі - Служба правопорядку) щодо забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців у місцях дислокації військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій (далі - військова частина), на вулицях і в громадських місцях, а також у військових містечках Збройних Сил України (далі - військові містечка), права та обов`язки патрулів і посадових осіб Служби правопорядку під час несення служби, порядок застосування ними заходів адміністративного примусу до військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів під час проходження зборів (далі - військовозобов`язані), а також працівників Збройних Сил України (далі - працівники) під час виконання ними службових обов`язків.

Таким чином, положення даної Інструкції поширюються тільки на взаємовідносин щодо забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців у місцях дислокації військових частин, на вулицях і в громадських місцях, а також у військових містечках Збройних Сил України.

З протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №393699 від 16.07.2025 року та доданих до матеріалів справи відеозаписів установлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції в м АДРЕСА_2 , тобто поза межами території будь-якої військової частини. В процесі спілкування з поліцейськими водій не надав жодних документів, які б свідчили про те, що він виконує обов`язки військової служби, саме 16.07.2025 року, під час зупинки т.з. поліцейськими.

Таким чином, порядок процедури огляду 16.07.2025 року на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 поліцейськими не порушено, тому доводи захисника з цього приводу є безпідставними.

Щодо твердження захисника про те, що на відео не зафіксовано руху транспортного засобу під керуванням саме ОСОБА_1 , суд не приймає до уваги, адже згідно досліджених у судовому засіданні відеозаписів чітко вбачається, що т.з. Opel Vivaro, р.н. НОМЕР_2 знаходиться з увімкненим двигуном, на водійському місці знаходиться ОСОБА_1 . Під час спілкування з поліцейським водій не заперечував факт керування.

Також зауваження адвоката Нікітіна В.В. про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.07.2025 відсутнє посилання на технічні пристрої відеофіксації, суд відхиляє, адже в змісті протоколу чітко зазначено, що відеозапис здійснювався на нагрудну боді камеру номер 17.

Стосовно зауваження адвоката щодо безпідставності зупинки транспортного засобу, суд не приймає до уваги, адже поважність причини зупинки транспортного засобу не є обставиною, яка підлягає доказуванню в межах розгляду справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, для правильного розгляду справи важливим є встановлення саме факту керування транспортним засобом як елемент об`єктивної сторони, зазначеного адміністративного правопорушення, а не підстави для зупинки транспортного засобу. Окрім того, особа, що притягається до адміністративної відповідальності та/або його захисник не позбавлені можливості як звернутись з відповідною скаргою до УПП про безпідставну зупинку, так і шляхом оскарження неправомірних дій працівників поліції, в порядку, передбаченому КАС України.

Безпідставними є і твердження захисника про порушення права ОСОБА_1 на захист під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, яке полягало у незалученні під час такого складання, захисника, враховуючи, що участь такого під час складання протоколу про адміністративне правопорушення положеннями діючого КУпАП не передбачена, а право користування юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право надання правової допомоги, згідно з положеннями ст. 268 КУпАП, виникає у особи при розгляді справи. Також зі змісту досліджених у судовому засіданні відеозаписів встановлено, що водію ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Зауваження адвоката з приводу розбіжності між зазначеним поліцейським на відео номером тесту та номером тесту на роздруківці, суд вважає дану обставину за допущену помилку. У протоколі та на результаті тестування збігається номер тесту, а саме зазначено тест №3117. Під час підписання вищезазначених матеріалів з боку водія ОСОБА_1 будь-яких заперечень не надходило.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, ст. 124 і ст. 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати його тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), без позбавлення права керування транспортними засобами. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 40-1, 130, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Повний текст постанови виготовлений 05.11.2025 року.

Суддя О.О. Соловйова