Справа № 676/7642/25
Провадження № 3/676/2667/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,

за частиною 3 статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2025 уповноваженою особою Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення ГП №138086, з якого вбачається, що 23.09.2025 о 21.00 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою, штовхав, принижував та дав ляпаса по обличчю, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю потерпілої. Своїми діями порушив пункт 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильство» повторно протягом року, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 173-2 КУпАП.

Крім того, 23.09.2025 уповноваженою особою Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення ГП №138087, з якого вбачається, що 23.09.2025 о 21.00 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно свого малолітнього сина ОСОБА_3 , а саме: виражався нецензурною лайкою, штовхав, принижував та дав ляпаса по обличчю, внаслідок чого були спричинені емоційна невпевненість та психологічні страждання малолітній особі. Своїми діями порушив пункт 2 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильство» повторно протягом року, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 173-2 КУпАП.

На підставі статті 36 КУпАП провадження об`єднано, оскільки вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в які зазначаються дата і місце розгляду справи.

Належним повідомленням особи про час і місце розгляду справи є відправлення рекомендованого листа. Неналежне повідомлення особи може призвести не тільки до порушення її права на справедливий суд, а і стати підставою для безумовного скасування рішення суду.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, смс-повістки доставити неможливо так як некоректно вказано номер телефону, у зв`язку з чим на адресу Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області були спрямовані листи від 09.10.2025, 15.10.2025, 27.10.2025 про забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання.

З отриманих відповідей Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області вбачається, що неможливо виконати примусовий привід ОСОБА_1 , у зв`язку із тим, що за адресою проживання його виявлено не було, а встановити його місце проживання не представилось за можливе.

При цьому, відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення та рапортів поліцейських від 12.07.2025 адресою місця проживання ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_2 .

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 §1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

У зв`язку із цим, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом вживались заходи для належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи.

За таких обставин не можна вважати, що суд належним чином повідомив ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, докази належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Таким чином, вжити передбачених законом заходів з метою інформування особи про час і місце розгляду справи не можливо, оскільки у протоколі вказана адреса, за якою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не проживає.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота перешкоджають об`єктивному, всебічному та повному розгляду справи та прийняттю законного рішення з дотриманням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в у Хмельницькій області для доопрацювання, а саме встановлення місця проживання/перебування ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 173-2 КУпАП повернути до Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в у Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга