Провадження № 3/161/6350/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 30.09.2025 року о 21 год. 50 хв., в м. Луцьк, на перехресті проспекту Соборності та вул. Чорновола, яке регулюється сигналами світлофора, рухаючись на зелений сигнал світлофора, водій транспортного засобу марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Jeep», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 16.6 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що рухаючись транспортним засобом марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті, в нього був зелений сигнал світлофора, а у іншого водія, який рухався в зустрічному напрямку прямо вже був жовтий сигнал, на який заборонено здійснювати рух.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 469873 від 30.09.2025 року (далі протокол) вбачається, що 30.09.2025 року о 21 год. 50 хв., в м. Луцьк, на перехресті проспекту Соборності та вул. Чорновола, яке регулюється сигналами світлофора, рухаючись на зелений сигнал світлофора, водій транспортного засобу марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Jeep», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 16.6 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження(а.с. 1).

Наведене об`єктивно підтверджується також схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2).

Відповідно до вищевказаного протоколу ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), яким встановлено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відтак, здійснюючи поворот ліворуч на перехресті, водій ОСОБА_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, та перед тим, як здійснити поворот, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь-яких належних, допустимих і беззаперечних в розумінні закону доказів на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає, правопорушником в ході розгляду справи надано не було.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні даного правопорушення у зв`язку з тим, що ДТП сталася з вини іншого учасника, у зв`язку з тим, що інший водій, рухалась на жовтий сигнал світлофора, а він здійснював поворот на зелений, суд до уваги не приймає, оскільки, вони є припущеннями і не підтверджуються жодними належними доказами, виходячи з наступного.

Зокрема, схема ДТП підписана обома учасниками і жодних зауважень, в тому числі, щодо невідповідності внесених у неї даних, під час її складання не вносилося. Із схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на перехресті вул. Чорновола та проспекту Соборності, а саме на смузі руху транспортного засобу «Jeep», д.н.з. НОМЕР_2 .

Окрім того, із фотографій, які приєднані ОСОБА_1 до матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Jeep», д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись в зустрічному напрямку прямо, завершувала маневр вже на жовтий сигнал світлофору, відтак, у даному випадку ОСОБА_1 повинен був пропустити автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку прямо, а тоді здійснювати поворот ліворуч (а.с.11-12).

Відтак, на думку суду, зіткнення автомобілів відбулося у момент, коли автомобіль «Jeep», д.н.з. НОМЕР_2 наближався до перехрестя, а тому ОСОБА_1 , виконуючи поворот ліворуч на зелений сигнал світлофору, зобов`язаний був дати дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо. Зазначені докази узгоджуються із письмовими поясненнями іншого учасника ДТП (а.с.4).

Враховуючи наведене, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок порушення п. 16.6 ПДР.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суд по справі не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк