Провадження № 3/344/5412/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.09.2025 року, о 20 год. 10 хв., в с. Хриплин Івано-Франківського району по вул.Автоливмашівська, 138, керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , з технічною несправністю зовнішніх світлових приладів (у темну пору доби не горів правий стоп), в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drаger 7510, результат огляду позитивний 0,43‰. Із вказаним результатом згідний, від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, суду повідомив, що алкогольні напої не вживає з 2022 року. Покази приладу газоаналізатора Drаger 7510 незначно перевищують допустиму норму, та можуть бути наслідком вживання того вечора безалкогольного пива та квасу. Вказав, що тремтіння піальців рук та нечітка вимова були наслідком хвилювання, оскільки керував транспортним засобом без чинного страхового поліса. Поліцейськими до початку огляду не було повідомлено йому про ознаки алкогольного сп`яніння, а отже не було підстав для такого огляду. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №467726 від 28.09.2025 року, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вищевказаний протокол складений уповноваженою особою поліцейським 1 взводу ТОР роти 1 БУПП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Рошаковським В.Я., підписаний особою яка його склала. ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді. Зазначено, що до протоколу додаються: показання технічного засобу, акт огляду на стан сп`яніння, направлення водія для проведеного огляду на стан сп`яніння, відео з нагрудних камер 471263, 471283 та відеореєстратора. Із вказаним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлений та отримав його копію, про що свідчать його підписи. Від надання пояснень відмовився. Отже, протокол про адміністративне правопорушення є належним та допустимим доказом;

- тестом газоаналізатора Drаger 7510 від 28.09.2025 року з результатом 0,43‰ проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 із результатом огляду погодився, що засвідчив своїм підписом;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ПОКЦПЗ ІФ ОР, оскільки, у зв`язку із проведеним поліцейським оглядом у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук;

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №467726, відповідно до якого, ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 та зобов`язався не керувати ним протягом 24 годин;

- переглянутими в судовому засіданні відеозаписами автомобільного реєстратора та нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких працівники патрульної поліції зупинили т/з марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з технічною несправністю зовнішніх світлових приладів (у темну пору доби не горів правий стоп). Під час перевірки документів було виявлено, що ОСОБА_1 керував т/з без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, у зв`язку з чим поліцейським було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення Серія ЕНА №5826409 від 28.09.2025 року, копія якої долучена до матеріалі справи. ОСОБА_1 оплатив штраф за вказаною постановою на місці зупинки. Крім цього, під час спілкування з ОСОБА_1 , було виявлено, що водій знаходиться з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drаger 7510, який безперервно фіксувався на нагрудні камери працівників поліції. За результатами огляду останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,43‰, з яким ОСОБА_1 погодився, однак, вказав, що такий результат може бути пов`язаний з тим, що він випив два безалкогольні пива та 1 літр квасу, у зв`язку з чим, у відповідності до вимог п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, йому було роз`яснено право проїхати у найближчий медичний заклад з метою проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога. На вказану пропозицію ОСОБА_1 не погодився, натомість запропонував вирішити ситуацію без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів по справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи із автомобільного реєстратора та нагрудних камер працівників поліції.

Дані оглянутих відеофайлів в сукупності з дослідженими матеріалами провадження свідчать, що ОСОБА_1 була забезпечена реальна можливість скористатись своїми процесуальними правами та розпорядитись процесуальними обов`язками з метою захисту своїх інтересів, скористатись правом на правову допомогу; ознайомитися зі змістом висунутого обвинувачення, надати письмові пояснення та заперечення щодо висунутого обвинувачення та дій працівників поліції; отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення, тощо.

Суд вважає, що долучені до матеріалів адміністративної справи відео з нагрудних камер 471263, 471283 та автомобільного реєстратора є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку (ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху №1231-ІХ зі змінами.) та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 у заяві від 06.11.2025 року, що використання оригінальних мундштуків зі зворотним клапаном є обов`язковим, а усі вимірювання виконані з іншими типами мундштуків є недійсними, не заслуговує на увагу, оскільки із Інструкції з експлуатації приладу Drager Alcotest 7510 для проведення огляду вказаним приладом можуть використовуватись як мундштуки зі зворотним клапаном, так і без зворотнього клапана.

Крім цього, згідно тесту газоаналізатора Drаger 7510 від 28.09.2025 року дата останнього градуювання приладу 15.10.2024 року, а відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alcotest 7510 ОІМL, воно чинне до 15.10.2025 року.

Повірка точності приладу виконується кожні шість місяців. В залежності від умов експлуатації, можливо збільшення інтервалів між повірками точності до одного року.

Таким чином, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена дослідженими судом доказами.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що повністю доведено в ході судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

На підставі ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК