Справа № 214/9735/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції ГНУП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2025 о 21-30 год. ОСОБА_1 , будучи особою, яка вчинила аналогічне правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення, знаходячись в магазині «ТРАШ» №43, який розташований за адресою: вул. Володимира Великого, 24Д, у Саксаганському районі м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, здійснила крадіжку товару, а саме: шоколад «Мілка» - 3 шт., шоколад «Міленіум» - 2 шт., шоколад «Терра віта» - 3 шт., на загальну суму 1612,00 грн.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи особою, яка вчинила аналогічне правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення, 24.09.2025 о 21-00, знаходячись в магазині «ТРАШ» №43, який розташований за адресою: вул. Володимира Великого, 24Д, у Саксаганському районі м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, здійснила крадіжку товару, а саме: масло солодоковершкове «Яготинське» - 6шт., батончик «Кіт Кат»№ - 12 шт., на загальну суму 1162,20 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, що не є перешкодою, для подальшого судового розгляду.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що «…у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи».

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, справа призначалася до розгляду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення його винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, яка підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №872048 від 29.09.2025, серії ВАД № 872030 від 25.09.2025, в яких викладені обставини вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна,

-рапортами;

- відношенням ТОВ «ТРАШ» про крадіжку товару;

- інвентаризаційними відомостями;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- поясненнями ОСОБА_2 .

Повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП підтверджується постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.07.2025 по справі № 214/4297/25, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. Та аналогічною постановою від 18.07.2025 справа №214/4301/25.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд керується положеннями ст. 33 КУпАП, тобто враховує характер вчинених нею правопорушень, її особу, ступінь вини та майновий стан.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, вину у вчинених правопорушеннях не визнала, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для неї буде штраф, передбачений санкцією ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч. 4 ст. 51, 245, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.