П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйони № 1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 (справа № 357/14492/25) за ч. 5 ст.126 КУпАП, (справа №357/14493/25) ст.124 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 5 ст.126,ст. 124 КУпАП, автоматизовано розподілено на головуючого суддю Шовкопляса О.П.

Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів призначено на 10.11.2025.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 433874, від 25.08.2025 вбачається, що 25.08.2025 о 14 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 , рухаючись за адресою Київська область, м. Біла Церква, вул. Заводська, 31, керував транспортним засобом марки Renault Duster, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом правопорушення вчинено повторно протягом року від 24.05.2025 серії ЕНА 4803403, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 433891, від 25.08.2025 вбачається, що 25.08.2025 о 14 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 , рухаючись за адресою Київська область, м. Біла Церква, вул. Заводська, 31, керував транспортним засобом марки Renault Duster, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в наслідок чого, здійснив наїзд на автомобіль Mercedes Bens з державним номерним знаком НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, внаслідок порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення смс повідомлення на номер телефону та за адресою проживання, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Враховуючи відсутність імперативної заборони розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливим здійснити розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності ч. 5 ст.126, ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження та справи № 357/14492/25.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати обставини вчиненого адміністративного правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За змістом ст.ст.7, 251, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника і підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі доказів, зібраних особами, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно з п. 2.1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є наявність причино-наслідкового зв`язку між діями особи у вигляді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 , в порушенні п. 2.1 а, п. 10.9, Правил дорожнього руху України доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме:

- відомостями, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 433874 від 25.08.2025, серії ЕПР 1 № 433891 від 25.08.2025 року;

- схемою місця ДТП, та механічними пошкодженнями транспортних засобів;

- поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

- довідкою щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія, відносно якої посвідчення серії НОМЕР_3 вилучено;

- довідкою адмінпрактики щодо належності у власності у ОСОБА_1 транспортного засобу відносно, якої відсутні відомості про наявність у власності транспортного засобу;

- довідкою адмінпрактики визначення повторності правопорушення відносно якої:

- 24.05.2025 року ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП винесено постанову ЕНА 4803403 за ч. 3 ст. 126 КУпАП;

- 05.06.2025 року ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП складено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 352150 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та матеріали направлено для розгляду до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Згідно Єдинго державного реєстру судових рішень, відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області №357/8817/25 3/357/3957/25 гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 гривень без позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу;

- 25.06.2025 року ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП складено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№372145 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та матеріали направлено для розгляду до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Згідно Єдинго реєстру судових рішень, до постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області №357/10384/25 призначено до судового розгляду на 18.09.2025 року о 09 годині 10 хв.

- 13.07.2025 року ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП складено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№389957 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та матеріали направлено для розгляду до Таращанського районного суду Київської області. Згідно Єдинго реєстру судових рішень, до постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області №379/1302/25 призначено до судового розгляду на 03.09.2025 року о 11 годині 00 хв.

- 16.08.2025 року ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП складено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№425155 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та матеріали направлено для розгляду до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Згідно Єдинго реєстру судових рішень, відсутні відомості про прийняте рішення;

- витягом ІПНП;

- переглянутим в судовому засіданні диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Згідно з ч. 1ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАПпри вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно доч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбаченихчастинами другою - четвертоюцієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Отже, враховуючи, що за санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, тому саме за цією статтею накладається стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, неможливо накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншим особам.

Матеріали справи не містять доказів, про те, що ОСОБА_1 , є власником автомобіля марки Renault Duster, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , за таких обставин, неможливо застосувати до останнього оплатне вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Разом з тим, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи про право власності ОСОБА_1 , на транспортний засіб, автомобіль марки Renault Duster, з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, статтями с. 33, 124, ч. 5 ст. 126, 284, 40-1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 (справа № 357/14492/25) за ч. 5 ст.126 КУпАП, (справа №357/14493/25) ст.124 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер справи 357/14492/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС