Справа №534/2791/25
Провадження №3/534/569/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Малюк Марина Вікторівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в ПП «Геологія» на посаді керівника, адреса: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.10.2025 до Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області з Головного управління ДПС у Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-2 КУпАП.

Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2025 №11982/12/16-31-04-06-12, складеного головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях переробної промисловості та будівництва управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області Сергієнко М.М., за результатами камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість згідно податкових декларацій з податку на додану вартість за період за січень 2025 року від 19.02.2025 №, ПП «Геологія» (, адреса: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, буд.16), встановлено, що керівник ПП «Геологія» вчинив правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість згідно податкових декларацій з податку на додану вартість за період січень 2025 року від 19.02.2025 №, а саме: при граничному терміні сплати 03.03.2025, платіжне доручення до установи банку подано 18.04.2025, чим порушив п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 розділу V Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 23.09.2025 №13740/16-31-04-06-11/31160669.

Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про розгляд справи, у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Судова повістка повернулась на адресу суду з відміткою поштового відділення про їх невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Оцінка та висновки Суду

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до статті 252 КУпАП оцінив наявні в ній доказів, дійшов таких висновків.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 163-2 КУпАП підлягає закриттю. Зокрема,

Згідно з частиною 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Суддя наголошує, що відповідно до положень частини 2 статті 38 КУпАП у справах, підвідомчих суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 КУпАП.

Відповідно до складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ПП «Геологія», встановлено порушення терміну сплати податку на додану вартість, чим порушено п.57.1, ст.57 та п.203.2 ст.203 ПК України, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість за період січень 2025 року - при граничному терміні сплати 03.03.2025 податку на додану вартість, його сплачено 18.04.2025.

Особа, якою складено протокол, зазначає, що правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , є триваючим.

Натомість, зважаючи на визначення триваючого правопорушення, суддя не погоджується з такою позицією.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (пункт 57.1. статті 57 ПК України).

Статтею 203 ПК України визначено, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-2 КУпАП, не є триваючим.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, складених стосовно ОСОБА_1 вбачається, що:

- граничною датою сплати платником податків суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за період січень 2025 року є 03.03.2025,

Тож, з огляду на норми статті 203 ПК України, ураховуючи, що граничний термін сплати податку на додану вартість за розрахунковий період чітко встановлений ПК України, суддя зазначає, що днем вчинення правопорушення вважатиметься день, наступний за граничним днем періоду, в межах якого платник податку мав виконати відповідний обов`язок, тобто 04.03.2025.

З огляду на те, що вчинене правопорушення не носить характеру триваючого, а моментом вчинення правопорушення, зазначеного у відповідному протоколі, є 04.03.2025, на час надходження до суду матеріалів про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , - 15.10.2025, вже закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначені у частині 2 статті 38 КУпАП.

Подібні за своїм змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі №242/924/17 (провадження № К/9901/38815/18).

Відповідно до вимог пункту 7 статті 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії та унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v.theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений статтею 38 КУпАП, закінчився, провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст ст. 38, п.7 ст. 247, 163-2, 283, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Марина МАЛЮК