БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/381/25
Справа № 356/1042/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління Державної податкової служби у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.11.2025 від Головного управління Державної податкової служби у Київській області до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2025 головуючим суддею у вказаній справі визначено суддю Капшученко І. О.

Так, згідно з ч. 1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших, вирішує, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно з вимогами частини 1 статті 256 КУПАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, обставини вчинення правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в податкових органах встановлено Інструкцією з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566 (далі Інструкція від 02.07.2016 № 566).

Пунктом 4 розділу II вказаної Інструкції від 02.07.2016 № 566 передбачено, що зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Згідно з вимогами п. 6 розділу II вказаної Інструкції від 02.07.2016 № 566 встановлено, що в протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть адміністративного правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, та які положення законодавства порушено.

Відповідно до п. 15 розділу ІІ Інструкції від 02.07.2016 № 566 до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення № 2947/10-36-07-05 від 30.09.2025 не зазначено суті адміністративного правопорушення, а саме які конкретно протиправні дії чи бездіяльність вчинив ОСОБА_1 , які об`єктивно утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу, посадова особа податкового органу, формулюючи суть порушення, обмежилась лише переліком порушених норм пп. 48.1 ст. 48, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 п. 200.4, п. 200.7, п. 200.8, п. 200.9, п.п. «б» п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, та наслідками у вигляді відмови в бюджетному відшкодуванні на рахунок платника податків, не зазначивши жодної обставини (факту) об`єктивної дійсності, які мали місце, в яких такі порушення проявились.

Також у протоколі не зазначено часу вчинення правопорушення, при цьому, час його виявлення посадовою особою не тотожний моменту вчинення.

Окрім того, бланк протоколу, що надійшов до суду, не відображує його повного змісту, а саме з правого боку кожного аркуша по всій довжині аркуша відсутні частини тексту.

Долучений до протоколу документ - акт перевірки, в описі зазначений як витяг, проте в своєму тексті не містить таких посилань, складається лише з першої та дев`ятнадцятої сторінок документу, що унеможливлює встановлення його змісту, а також не засвідчений у встановленому законом порядку.

Окрім того, згідно з вимогами ч.ч. 2-3 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, також роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі (ч. 4 ст. 256 КУпАП).

Положеннями п.п. 7-8 розділу II Інструкції від 02.07.2016 № 566 також встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Про ознайомлення із протоколом особа щодо якої він складений, ставить у протоколі свій підпис. У разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом посадової особи податкового органу.

Згідно з п.п. 9-10 Інструкції від 02.07.2016 № 566 протокол складається у двох примірниках та підписується посадовою особою, яка склала протокол, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками і понятими, якщо такі є. У разі відмови особи, щодо якої складається протокол, від підписання протоколу посадова особа податкового органу робить про це відповідний запис, який засвідчує своїм підписом та підписами свідків у разі їх наявності.

Положеннями п.п. 12-13 Інструкції від 02.07.2016 № 566 також визначено, що у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (додаток 2).

Разом з тим, в порушення вказаних вище вимог, протокол про адміністративне правопорушення № 2947/10-36-07-05 від 30.09.2025 складено в податковому органі за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5а, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ним не підписаний та не містить жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 запрошувався у встановленому законом порядку для складання та підписання протоколу, а також інформації про його неявку на таке запрошення, а саме дати та номеру акту про неявку, та такі докази до протоколу не додані.

Крім того, зі змісту протоколу також вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, не ознайомлено зі змістом протоколу та не надано можливості надати свої пояснення та заперечення, а також відсутні жодні відомості, що ОСОБА_1 відмовився від їх надання чи від підпису у протоколі.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, не зазначено дату народження, адресу проживання/реєстрації ОСОБА_1 , відомості про засоби зв`язку з останнім, а також будь-які дані, що податковим органом вживались заходи з метою їх з`ясування, що в свою чергу унеможливлює повідомлення особи про час та місце розгляду справи в суді.

Вказані вище недоліки є грубим порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини (Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03), «Гурепка проти України» від 08 липня 2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява № 16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», суд нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, та передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнав, що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Приписами норми ч. 2 ст. 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з абз. 2 п.12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вказане, протокол про адміністративне № 2947/10-36-07-05 від 30.09.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід повернути до Головного управління Державної податкової служби у Київській області для належного оформлення.

При дооформленні необхідно усунути вищенаведені недоліки з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління Державної податкової служби у Київській області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко