ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/23286/25

Провадження №3/522/8035/25

10 листопада 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДОП СП ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2025 року близько 21 год. 43 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Деволанівський узвіз, 7, було виявлено гр. ОСОБА_1 , в якого при собі знаходилась невідома речовина зовні схожа на наркотичну, яку він зберігав з метою особистого вживання без мети збуту, дану речовину було вилучено та направлено на експертизу, згідно висновку експерта № СЕ-191/116-25/20698-НЗПРАП, надана на експертизу речовина білого кольору містить PVP - 0,027 г., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі. Зазначив, що вину визнає в повному обсязі і просить призначити йому мінімальне покарання.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 759276 від 15.10.2025 року; рапортом старшого дізнавача сектору дізнання ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Кушика В., згідно з яким 15.08.2025 до ЧЧ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102», про те, що близько 21:43 год, за адресою м. Одеса, вул. Деволанівській узвіз, 7, було виявлено гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого при собі знаходиться невідома речовина зовні схожа на наркотичну, яку він зберігав з метою особистого вживання, без мети збуту. ЖЄО 25919. Під час проведення досудового розслідування винесено постанову про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів. Згідно з висновком експерта № СЕ-19/116-25/20698-НЗПРАП надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, містить особливо небезпечну Р?Р. Кількісний вміст PVP в психотропну речовину, обіг якої заборонено кристалічній речовині становить 0,027г.; копією витягу з ЄРДР №0000475 від 16.08.2025 року, з якого убачається, що 15.08.2025 до ЧЧ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102», про те, що близько 21:43 год, за адресою м. Одеса, вул. Деволанівській узвіз, 7, було виявлено гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого при собі знаходиться невідома речовина зовні схожа на наркотичну, яку він зберігав з метою особистого вживання, без мети збуту. ЖЄО 25919; рапортом інспектора-чергового ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Михайлова Є.О. від 15.08.2025 року; рапортом поліцейського полку УПП в Одеській області Р. Гречко від 15.08.2025 року, згідно з яким 15.08.2025 року в складі екіпажу "Океан 301" було виявлено гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого при собі знаходиться невідома речовина зовні схожа на наркотичну, яку він зберігав з метою особистого вживання, без мети збуту; протоколом огляду місця події від 15.08.2025 року за адресою: м. Одеса, вул. Деволанівський узвіз, 7; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 16.08.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 16.08.2025 року; довідкою про витрати на проведення експертизи; висновком експерта № СЕ-191/116-25/20698-НЗПРАП від 15.09.2025 року, згідно з яким надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, масою 0,034г, у пакеті, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. (афеніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Кількісний вміст Р?Р в кристалічній речовині становить 0,027г.; постановою про визнання речових доказів від 24.09.2025 року; поясненнями ОСОБА_1 від 15.08.2025 року; постановою про закриття кримінального провадження №0000475 від 24.09.2025 року; довідкою про звільнення ОСОБА_1 серії МИК №017629 від 25.05.2023 року.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП як незаконне зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги відомості про особу ОСОБА_1 , суд вважає, що достатнім і необхідним для його виправлення, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.44 КУпАП у розмірі, передбаченому санкцією частини статті на день вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, які слід стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 44 ч.1, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.44КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення зач.1ст.44КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА0015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя К.О. Лагода