Провадження № 3/127/7160/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною четвертою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2025 біля 08:05 год з території домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснила продаж тютюнових виробів, а саме пачку сигарет марки Focus за 55 грн без марки акцизного збору.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення визнала та суду пояснила, що вчинила правопорушення за обставин, викладених у протоколі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані суду матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Зі змісту частини першої статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) випливає, що склад зазначеного правопорушення має місце у разі роздрібної або оптової торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Використання марок акцизного податку регламентоване Положенням про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 за № 1251.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення надані рапорт поліцейського (далі Рапорт), письмові пояснення ОСОБА_2 (далі Пояснення) та фото.

Суд вважає за доцільне зауважити, що у постанові від 20.05.2020 (справа № 524/5741/16-а) Верховний Суд (далі ВС) зауважив, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Аналогічний висновок ВС був зроблений у постанові від 12.07.2023 (справа 607/5610/23).

Зі змісту Рапорту випливає, що ОСОБА_1 здійснила продаж сигарет з території домоволодіння. Відомості, викладені у Рапорті, узгоджуються з Поясненнями та відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, аналізуючи надані суду матеріали справи, суд вважає, що за результатами судового розгляду був підтверджений факт здійснення ОСОБА_1 сигарет без марок акцизного податку.

Вирішуючи питання щодо правової кваліфікації ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне зауважити таке.

Зі змісту частини четвертої статті 156 КпАП випливає, що склад цього правопорушення має місце у разі вчинення дій, передбачених частиною першою чи третьою цієї статті, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

З наданих суду матеріалів випливає, що 09.01.2025 ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 156 КпАП. Діяння ж, з приводу якого складений протокол про адміністративне правопорушення, мало місце 23.10.2025, тобто в межах строку, визначеного частиною четвертою статті 156 КпАП. Саме тому суд вважає, що діяння ОСОБА_1 охоплюється складом правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 156 КпАП, за ознаками роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує, що згідно з наданими суду матеріалами остання раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що санкцією закону про адміністративну відповідальність передбачене додаткове стягнення у виді конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до частини першої статті 265 КпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Вилучені орден, медаль, нагрудний знак до почесного звання СРСР, почесного звання Української РСР, Почесної Грамоти і Грамоти Президії Верховної Ради Української РСР, почесного звання України, відзнаки Президента України, нагородна зброя, після розгляду справи підлягають поверненню їх законному володільцеві, а якщо він невідомий, надсилаються відповідно до Адміністрації Президента України. Вилучені самогон та інші міцні спиртні напої домашнього вироблення, апарати для їх вироблення після розгляду справи підлягають знищенню поліцейськими.

Згідно з частиною другою статті 265 КпАП про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучена квитанція про прийняття на зберігання речових доказів від 23.10.2025 пачки сигарет. Тому суд вважає, що до ОСОБА_1 має бути застосоване додаткове стягнення, передбачене санкцією закону про адміністративну відповідальність, у виді конфіскації предметів торгівлі.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, суд враховує, що відомості про вилучення у ОСОБА_1 будь-яких грошових коштів надані суду матеріали не містять. Саме тому суд вважає, що правові підстави для накладення на ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, відсутні.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 156, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 800 (восьмисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі, а саме тютюнових виробів в кількості 1 (однієї) пачки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: