Справа № 467/1368/25
Провадження № 3/467/564/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення №ПП 016026 від 29.08.2025 року зазначено, що 29.08.2025 року о 10 год 40 хв, ОСОБА_1 по а/д Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» 106 км, здійснював перевезення пасажирів на транспортному засобі автомобілі «RENAULT TRAFIC» н.з. НОМЕР_1 , без документів дозвільного характеру, а саме без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на впровадження такого виду господарської діяльності, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

За вказаними обставинами старшим державним інспектором відділу державного нагляду (контрою) у Миколаївській області складено протокол про адміністративне правопорушення №ПП 016026 від 29.08.2025 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення №ПП 016026 від 29.08.2025 року зазначено, що 29.08.2025 року о 10 год 40 хв, ОСОБА_1 по а/д Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» 106 км, здійснював перевезення пасажирів на транспортному засобі автомобілі «RENAULT TRAFIC» н.з. НОМЕР_1 , без документів дозвільного характеру, а саме без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на впровадження такого виду господарської діяльності.

Разом з тим, постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06.11.2025 року по справі №467/1359/25 відносно ОСОБА_1 винесено постанову за ч.1 ст. 164 КУпАП України.

Судом встановлено, що в обох справах дата вчинення правопорушення відносно ОСОБА_1 визначена в той же день, в той же час, відносно тієї ж потерпілої особи, тобто за одне правопорушення було складено два протоколи з однаковою кваліфікацією дій особи, на яку складено такі протоколи.

Згідно із ст.61Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно з принципом «non bis in idem» «двічі за одне і те саме правопорушення» заборонено притягати фізичну та юридичну особу двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, але особа може бути притягнена за правопорушення до різних видів відповідальності, зокрема нести цивільно-правову, адміністративну чи кримінальну відповідальність, що не суперечить принципу «non bis in idem».

У ч.1 ст.4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Сергій Золотухін проти Росії» сформулював позицію, згідно з якою ст.4 Протоколу №7 трактується як заборона кримінального переслідування особи двічі за правопорушення, якщо воно випливає з ідентичних фактів, які є по суті тими ж самими.

За таких обставин притягнення ОСОБА_1 вдруге до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП за протоколом №ПП 016026 від 29.08.2025 року є порушенням положень Європейської Конвенції з прав людини щодо права на справедливий суд та порушенням ст.61 Конституції України, згідно якої ніхто не може двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З огляду на вказане на підставі п.8 ст.247 КУпАП справа підлягає закриттю у зв`язку з наявністю по тому самому факту постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП від 06.11.2025 року, оскільки відповідно до п.8 ч.1 ст.247 КУпАП України наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення є підставою для закриття провадження - провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.164, 247 ч.1 п.8, ч.1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КпАП України на підставі ст.247 ч.1 п.8 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.О. Догарєва