overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 396/2383/25
Провадження № 3/396/900/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення, номери проваджень: №3/396/900/25 та №3/396/903/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 256, 283, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП суд,-

П О С ТА Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення з номерами проваджень: №3/396/900/25 та №3/396/903/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та об`єднаній справі присвоїти номер 396/2383/25 (провадження № 3/396/900/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 610/4315/25
Провадження № 3/610/1005/2025
Справа № 610/4318/25
Провадження № 3/610/1007/2025
ПОСТАНОВА

06.11.2025м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджана, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частинами 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2025 року у провадження судді Балаклійського районного суду Харківської області Феленка Ю.А. з ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшли дві справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Справам були присвоєні номери 610/4315/25 (провадження №3/610/1005/2025) та 610/4318/25 (провадження №3/610/1007/2025) відповідно.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги, що зазначені справи про адміністративне правопорушення стосовно однієї і тієї ж особи, а саме ОСОБА_1 , не розглянуті по суті та одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП № 610/4315/25 (провадження №3/610/1005/2025) та № 610/4318/25 (провадження №3/610/1007/2025) об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер 610/4315/25 (провадження №3/610/1005/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЮ.А. Феленко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Басова В.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2025 року близько 14 год. 00 хв. за адресою: м.Суми, вул. І.Сірка, 10 гр. ОСОБА_1 зберігав при собі зіп пакет з білою порошкоподібною речовиною, згідно висновку експерта від 15.08.2025 року № СЕ-19/104-25/32121-НЗПРАП, надана на дослідження речовина є амфетамін та кофеїн , який не віднесений до наркотичних засобів , психотропних речовин та прекурсорів. Маса амфетаміну в речовині складає 0,0124 г, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 44 КУпАП.

За даним фактом складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 775904

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Постановою дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області Мусієнко І.Б. від 23.08.2025 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000839 від 07.08.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального проступку (а.с. 17-19).

Окрім визнавальних показів ОСОБА_1 його вина підтверджується матеріалами, дослідженими у суді.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір .

Керуючисьст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1, ч. 1 ст. 44, ст. ст. 279, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі1020,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.І.Басова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Басова В.І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Зарічного районного суду м. Суми від 14.10.2025 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зарічного районного суду м.Суми від 01.10.2025 року ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП, та, з урахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб .

При виготовленні постанови судом у резолютивній частині було допущено описку і помилково зазначено прізвище , ім`я , по батькові особи як ОСОБА_2 , у той же час у матеріалах справи міститься копія паспорту на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 18) відносно якого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, з якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, та те що допущена описка є очевидною, погіршує становище особи, а її виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, виявлена описка потребує виправлення.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Зарічного районного суду м. Суми від 14.10.2025 року, по справі № 591/10914/25 (провадження № 3/591/3286/25).

Зазначити у резолютивній частині постанови суду від 14.10.2025 року прізвище , ім`я, по-батькові особи, яку визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб як « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Басова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 , 30 жовтня 2025 року о 15 год 15 хв, перебуваючи за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного характеру, а саме: лаяв, погрожував фізичною розправою, вдарив долонею по спині, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1 , складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 194582 від 30 жовтня 2025 року.

ОСОБА_1 , був належним чином повідомлений про місце час та день розгляду справи, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

На обґрунтування провини до протоколу долучено лише протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства та письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які суперечать один одному.

Проте, всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, до протоколу не надано жодних інших об`єктивних та безсторонніх доказів (як і відсутнє застереження про них в протоколі та матеріалах), які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок стосовно можливості довіряти твердженням, наведеним в протоколі, а з письмових пояснень вбачається, що між сторонами стався побутовий конфлікт.

Тому, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Закриваючи провадження, суд виходить і з того, що з досліджених матеріалів вбачається виникнення обоюдного конфлікту між сторонами, що жодним чином не зумовлює складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, форма оцінки ризиків та рапорт не є доказами вчинення ОСОБА_1 зазначених в протоколі дій, оскільки ці документи є суб`єктивним баченням працівника правоохоронного органу на події, які відбулись між учасниками та який не був безпосереднім їх очевидцем.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Басова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, місце проживання та місце реєстрації : АДРЕСА_1 , зі слів не працює ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 775124 , ОСОБА_1 03.08.2025 року близько 12 год. 20 хв. за адресою: м.Суми , вул.Нижньовоскресенська , 1 перебуваючи в магазині «Сільпо» здійснив дрібну крадіжку товару, а саме горілка «Nemiroff» об`ємом 0,5 л у кількості 1 шт, вартістю 90 грн.82 коп., та бренді «Areni» об`ємом 0,25 л вартістю 99 грн. 16 коп. чим завдав матеріального збитку на суму 189 грн. 98 коп. без ПДВ , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП України.

Розгляд адміністративного матеріалу було призначено на 06.11.2025 року о 15.40 год., ОСОБА_1 до суду не прибув про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумське РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 405 (тел.: 60-04-80) на 03 грудня 2025 року о 09 год. 00 хв. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, місце проживання та місце реєстрації : АДРЕСА_1 , зі слів не працює.

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Басова
Провадження №3/592/3166/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Литовченка Олександровича Володимировича, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, місце проживання АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

09.09.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №717479, 01.06.2025 близько 15-40 год. за адресою м. Суми вул. Хворостянка, 7, ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку товару з магазину «Кошик», а саме пляшку Текіли ємкістю 0,7л. чим завдав збитку на суму 574,90 грн.

18.09.2025, 02.10.2025, 23.10.2025, 06.11.2025 у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява N 3236/03) наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати через Сумський РУП ГУНП в Сумській області привід у судове засідання ОСОБА_1 , оскільки провести судове засідання без його участі неможливо, а він у судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суд,

постановив:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зал судових засідань № 19) о 09 год. 00 хв. 18 листопада 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, місце проживання АДРЕСА_1 .

Організацію та виконання ухвали про привід покласти на Сумський РУП ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Провадження № 3/638/5927/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Яковлевої В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ХРУП №3 ГУНП у Харківській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 184 КУпАП

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 № 638/20943/25 (провадження № 3/638/5927/25), № 638/20944/25 (провадження № 3/638/5928/25), № 638/20945/25 (провадження № 3/638/5929/25), про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП.

У справах про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 № 638/20943/25 (провадження № 3/638/5927/25), № 638/20944/25 (провадження № 3/638/5928/25), № 638/20945/25 (провадження № 3/638/5929/25) відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2025 року, визначено суддю (суддя-доповідач) Яковлеву В.М

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Враховуючи, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова одночасно перебувають на розгляді два адміністративних матеріали про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення № 638/20943/25 (провадження № 3/638/5927/25) № 638/20944/25 (провадження № 3/638/5928/25), № 638/20945/25 (провадження № 3/638/5929/25) стосовно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 638/20943/25 (провадження № 3/638/5927/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 06 листопада 2025 року.

Суддя В.М. Яковлева
Справа № 587/261/24
ПОСТАНОВА

05 листопада 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 01.05.2023 року,
за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, -
Але при виготовленні постанови, у третьому абзаці резолютивної частини було помилково вказано прізвище особи, яку притягнуто до відповідальності « ОСОБА_2 » замість вірного ОСОБА_1 , у зв`язку з чим дана постанова підлягає уточненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя -
У Х В А Л И Л А:
Уточнити постанову Сумського районного суду Сумської області від 02 лютого 2024 року по справі № 587/261/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, виклавши третій абзац резолютивної частини в новій редакції:
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 588/1575/25
провадження № 3/588/565/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 21 жовтня 2025 року об`єднано в одне провадження справу №588/1575/25 (провадження № 3/588/565/25) та № 588/1638/25 (провадження № 3/588/578/25) відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи №588/1575/25, провадження №3/588/565/25.

Разом з тим, при виготовленні тексту постанови у її резолютивній частині допущено помилку при зазначенні номерів проваджень, які підлягають об`єднанню (а.с.21).

Судом установлено, що відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.09.2025 року справі про адміністративні правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 588/1575/25 (номер провадження 3/588/565/25) (а.с.10).

Також, відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025 року справі про адміністративні правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 588/1638/25 (номер провадження 3/588/587/25) (а.с.18).

Натомість при об`єднанні помилково вказані номера, які потрібно об`єднати, зокрема замість номера провадження №3/588/587/25 вказано номер провадження 3/588/578/25.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне виправити допущену описку, виклавши перший абзац резолютивної частини постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 21 жовтня 2025 року про об`єднання справ в новій редакції.

Ураховуючи викладене та керуючись статтею 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у першому абзаці резолютивній частині постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 21 жовтня 2025 року, виклавши її в такій редакції: «Об`єднати в одне провадження справи № 588/1575/25 (провадження № 3/588/565/25) та № 588/1638/25 (провадження № 3/588/587/25) відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи №588/1575/25, провадження №3/588/565/25.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лебедь