Справа №461/9162/25
Провадження №3/461/3211/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова О.Б. Кротова, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

07.11.2025 з Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №990875 від 06.11.2025, ОСОБА_1 06.11.2025 близько 15:00 год. у м. Львові на проспекті Чорновола, 41, розбив заднє скло в тролейбусі №33 (вагон 133), чим порушив публічний порядок, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2025, справу розподілено судді Кротовій О.Б.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №990875 від 06.11.2025, вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є адреса: м. Львів, проспект Чорновола, 41, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Львова.

Відповідно до положень ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативної підсудності справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, вказаною нормою не передбачено.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Верховний Суд України в постанові Пленуму №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» в пунктах 1-2 зазначив, що згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення. Виключно у випадках коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідальним органом внутрішніх справ.

Отже, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлені до Галицького районного суду м. Львова без дотриманням правил підсудності.

Оскільки КУпАП не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до іншого суду, дані матеріали підлягають поверненню до Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області, для вирішення питання про направлення до належного суду з дотриманням вимог статті 276 КУпАП.

За наведених обставин, вважаю за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області, для подальшого вирішення питання про направлення до належного суду з дотриманням вимог статті 276 КУпАП.

Керуючись ст.276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути Львівському районному управлінню поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області для направлення до належного суду з дотриманням вимог ст.276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга КРОТОВА