Справа № 127/7257/23
Провадження № 23-з/801/69/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши заяву Вінницької митниці Державної митної служби України про виправлення описки у постанові Вінницького апеляційного суду від 02.11.2023 року у справі про адміністративні правопорушення №127/7257/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 за ч.1 ст.483 МК України,-

В с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду від 28.09.2023 року було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення №127/7257/23 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 за ч.1 ст.483 МК України у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень .

Постановою Вінницького апеляційного суду від 02.11.2023 року зазначену постанову суду було скасовано і ухвалено апеляційним судом нову постанову, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 проживаючого по АДРЕСА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України і накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 26413,6 грн з конфіскацією легкового автомобіля, марки FORD ,модель GALAXY, 1997 року виготовлення.

У серпні 2025 року до Вінницького апеляційного суду звернулась Вінницька митниця Державної митної служби України із заявою про виправлення апеляційним судом описки ,допущеної на її думку апеляційним судом , щодо місця проживання ОСОБА_1 , Послались на те ,що у протоколі про порушення митних правил ,передбачених ч.1 ст.483 МК України і у постанові Вінницького міського суду зазначено місце проживання (реєстрації) ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Розглянувши дану заяву апеляційний суд вважає, що у її задоволенні необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.283 КУпАП відомості про особу, стосовно якої розглядається справа про адмінправопорушення, в тому числі ,місце її проживання чи перебування, є обов`язковим елементом постанови у цій справі.

Як вбачається з матеріалів справи , ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву , копію паспорту та ідентифікаційного коду - НОМЕР_2 , у якій вказав ,що з 30.08.1995 року зареєстрованим місцем його проживання є АДРЕСА_1 ,паспорт виданий Іванівським РВ УМВС України в Одеській області 09.12.2005 року .а.с.50-53)

Відтак , дійсне зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 є смт. Іванівка Одеської області вказано у постанові Вінницького апеляційного суду правильно і воно відповідає даним паспорту і коду.

Те, що місце проживання ОСОБА_1 зазначено у матеріалах справи та постанові суду першої інстанції інше - не змінює даного факту, оскільки згідно відкритих даних адміністративно- територіального поділу у Гайсинському районі Вінницької області такий населений пункт як смт. Іванівка взагалі відсутній .

Крім того, як вбачається зі змісту КУпАП , жодна норма останнього не передбачає ані процедури виправлення описок, ані винесення постанов за аналогією права чи закону. Неможливість виправлення описок у постановах про накладення адмінстягнення тими судами, які їх винесли, випливає з норми п.3 ч.8 ст.294 КУпАП. Нею передбачено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги скасувати постанову та прийняти нову постанову. І це єдиний законний спосіб виправлення описок у даній формі судочинства. Все інше перевищення суддями своїх повноважень.

Суд апеляційної інстанції, встановивши дійсне зареєстроване місце проживання правопорушника ОСОБА_1 , за наслідками розгляду апеляційної скарги скасував постанову суду 1 інстанції і ухвалив нову постанову , у якій вказав вірні відомості про його місце проживання .

Відтак ,суд апеляційної інстанції жодної описки не допускав і у задоволенні заяви Вінницької митниці про виправлення апеляційним судом описки щодо місця проживання правопорушника ОСОБА_1 необхідно відмовити .

Керуючись ч.2 ст.283 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви Вінницької митниці Державної митної служби України про виправлення описки у постанові Вінницького апеляційного суду від 02.11.2023 року відмовити .

Суддя апеляційного суду С.Г. Копаничук