overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/8115/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

встановив:

14 серпня 2025 року, близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі на території військової частини НОМЕР_1 , виконував, в умовах особливого періоду, обов`язки в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії А4239 № 10 від 14.08.2025, висновками КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 752 від 14.08.2025, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 14.08.2025.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, приймає активну участь під час проведення воєнних дій, має численну кількість травм в наслідок поранення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 3/686/8557/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , студента,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

встановив:

21 жовтня 2025 року, о 15 год. 09 хв., неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи на території навчального закладу «Хмельницький кооперативний торгово-економічний інститут», що по вул. Кам`янецькій 3 в м. Хмельницькому, в порушення ч.2 п. 3 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», курив сигарети у місці, забороненому законом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення "Повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій ". Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушник не подав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 422366, рапортом працівників поліції, відеозаписами із нагрудних боді-камер працівників поліції.

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого правопорушення, до ОСОБА_1 , який вчинив правопорушення в неповнолітньому віці, суд вважає за можливе застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 3/686/6569/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №293715: «31 липня 2025 року, о 22 год. 29 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння в парку ім. Чекмана в м. Хмельницькому, вчинив дрібне хуліганство, в ході якого виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою перехожим, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП».

В судове засідання правопорушник не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Постанови суду про привід правопорушника органами поліції не виконані.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Наведене унеможливлює розгляд справи щодо ОСОБА_1 по суті.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 , вчинене 31.07.2025 року, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 3/686/6619/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №136197: «06 серпня 2025 року, о 00 год. 50 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Довженка 10 в м. Хмельницькому, вчинила дрібне хуліганство, в ході якого виражався нецензурною лайкою та образлива чіплялась до перехожих громадян, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП».

В судове засідання правопорушниця не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Постанови суду про привід правопорушниці органами поліції не виконані.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Наведене унеможливлює розгляд справи щодо ОСОБА_1 по суті.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 , вчинене 06.08.2025 року, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 576/2773/25
Провадження № 3/576/1361/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2025 року о 18 год. ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за одне з адмінправопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, перебуваючи по АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї тещі ОСОБА_2 нецензурно лаявся на її адресу, чинив на неї психологічний тиск.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується представленими доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, рапортом помічника чергового відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, копією постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25.09.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а також поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 , даними ними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 173-2, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 1020 (однієї тисячі двадцяти) грн. штрафу на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Провадження № 3/592/3212/25
ПОСТАНОВА

12 листопада 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марини Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянула матеріали, які надійшли від Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 14.01.2022, орган що видав 5917, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло одночасно чотири матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , якому ставиться за провину вчинення двох адміністративних правопорушень за частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Керуючись частиною 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Адміністративні матеріали справа № 592/14834/25, провадження № 3/592/3211/25, справа № 592/14836/25, провадження № 3/592/3212/25 відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи № 592/14836/25, провадження № 3/592/3212/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марина КОСОЛАП
Справа № 584/1238/25
Провадження № 3/584/465/25
ПОСТАНОВА

11.11.2025 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Путивльського районного суду Сумської області надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП: справа № 584/1238/25 (пр. № 3/584/465/25) та справа № 584/1356/25 (пр. № 3/584/499/25).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на таке, суд зобов`язаний об`єднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 280 КУпАП, суддя,

постановив:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний № 584/1238/25, пр. № 3/584/465/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Токарєв
Справа №590/1102/25
Провадження 3/590/628/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року с-ще Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

установив:

До Ямпільського районного суду Сумської області від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2025 серії КИС/Ш №396, 08.11.2025 о 15.30 год. під час перевірки особового складу на території тимчасвого розташування військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) було виявлено солдата ОСОБА_1 , який вжив алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. В подальшому, 08.11.2025 о 18.45 год. вищевказаного військовослужбовця було доставлено до КНП «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради для проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Висновок огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності солдат ОСОБА_1 своїми діями, усвідомлюючи їх характер, порушуючи військову дисципліну, вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, тобто перебував в стані алкогольного сп`яніння при несенні військової служби, при виконанні службових обов`язків в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Вказане положення є загальним правилом щодо розгляду адміністративних справ.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2025 серії КИС/Ш №396, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, є населений пункт АДРЕСА_2 , що територіально не відноситься до юрисдикції Ямпільського районного суду Сумської області.

Зважаючи на викладене, оскільки справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП не підлягає розгляду Ямпільським районним судом Сумської області, тому підлягає поверненню до ІНФОРМАЦІЯ_1 для направлення до належного суду для розгляду за підсудністю з урахуванням положеньст.276 КУпАП.

Керуючись статтями 276, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для направлення її за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Деркач
ПОСТАНОВА

про привід

06.10.2025 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

16.09.2025 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 17.09.2025 року, 06.10.2025 року, ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 ,

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 21.10.2025 року на 08-45, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб. 603.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВП№1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Е. Дорошинська