П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року м. Київ

Справа: 367/6884/25

Провадження: №33/824/5006/2025

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Пулинця Богдана Анатолійовича

на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2025 року, винесену під головуванням судді Шестопалової Я. В.,

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2025 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 367/6884/25 та № 367/6885/25 та присвоєно об`єднаному провадженню єдиний номер № 367/6884/25.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2025 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Не погодившись із таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Пулинець Б. А.09 вересня 2025 року подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2025 рокута закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції розгляд справи було проведено за відсутності ОСОБА_1 , що порушило його право на надання пояснень та реалізацію права на захист. Крім того, скаржник звертає увагу на те, що суд не розглянув подане клопотання про призначення судової експертизи.Сторона захисту також вказує, що адміністративне правопорушення, зафіксоване у протоколі серії АДД №683616, згідно з матеріалами справи, було вчинено о 18 год. 55 хв., тоді як у самому протоколі зазначено час 20 год. 04 хв, що свідчить про наявність розбіжностей у доказах.Окрім цього, на автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , відсутні будь-які пошкодження, що ставить під сумнів сам факт дорожньо-транспортної пригоди. Також наголошується на тому, що схема дорожньо-транспортної пригоди не може бути належним доказом у справі, оскільки вона позначена як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №68315, який відсутній у матеріалах справи в діях ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Пулинець Б. А. надав пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди.Просив апеляційну скаргу задовольнити та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Пулинця Б. А. дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні, передбаченого ст. ст. 122-4,124 КУпАП правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що вина підтверджується протоколом про адміністративне прапорушення, карткою обліку адміністративного правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями, показами свідків.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується й суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №683615 від 05 червня 2025 року, водій ОСОБА_1 05.06.2025 року о 18 год. 55 хв. в Київській обл., м. Буча, по вул. Шевченка 35, керуючи автомобілем Mercedes-Benz EQE SUV 350 д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду автомобіля Porshe Taycan 4s д.н.з. НОМЕР_2 (і.н.з. «НОМЕР_2») не дотримався безпечного бокового інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, що призвело до зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №683616, водій ОСОБА_1 05.06.2025 року о 20 год. 04 хв. в Київській обл., м. Буча, по вул. Шевченка 35, керуючи автомобілем Mercedes-Benz EQE SUV 350 д.н.з. НОМЕР_1 та будучи причетним до ДТП з автомобілем Porshe Taycan 4s д.н.з. НОМЕР_2 (і.н.з. «НОМЕР_2»), в порушення ПДР залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10А ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення доданіписьмові поясненняОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою пригоди до нього.Схема місця ДТП підписана учасниками даної пригоди без будь-яких зауважень.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У відповідності до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів; г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів; ґ) не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; е) повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху; є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Пунктом 13. 3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Аналіз наведених положень Правил дорожнього руху України дає підстави дійти висновку, що у разі виникнення на шляху перешкоди водій зобов`язаний негайно вжити заходів для безпечного реагування, зокрема, зменшити швидкість аж до повної зупинки транспортного засобу або здійснити об`їзд перешкоди таким чином, щоб не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як убачається з відеозапису з камер відеоспостереження, долученого до матеріалів справи, повз припаркований автомобіль «Porsche» рожевого кольору проїжджав автомобіль «Mercedes» чорного кольору. У момент спроби здійснити маневр повороту праворуч «Mercedes» на кілька секунд зупинився, після чого відбувся наїзд на автомобіль «Porsche». Після цього водій «Mercedes» перемістив транспортний засіб на інше місце для паркування.

Після зупинки водій ОСОБА_1 вийшов із автомобіля, оглянув обидва транспортні засоби, а вже потім зайшов до приміщення.

Крім того, із відеозапису, наданого стороною захисту, на якому зафіксовано пошкодження автомобіля «Porsche», також вбачається наявність пошкоджень і на автомобілі «Mercedes», зокрема, на правому колісному диску та боковому порозі (підніжці).

Судом першої інстації було виклакано та допитано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 05.06.2025 року після обіду, вона разом із колегою ОСОБА_5 стояла на вулиці біля Бучанської академії спорту, та в цей час почули звук схожий на тертя металу, вони подивились в сторону, з якої надходив звук, і побачили, як чорний джип Мерседес паркується біля рожевого Порше. Також, свідок зазначила, що водій чорного Мерседеса вийшов з машини і оглянув обидва автомобіля, а потім з дитиною зайшов до академії. Після чого, свідок разом із ОСОБА_5 пішли до ОСОБА_2 та повідомили їй про дану ситуацію і щоб вона пішла й оглянула свій автомобіль, після чого, як відомо свідку, було викликано поліцію.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона 05.06.2025 року разом із ОСОБА_4 стояла на вулиці біля Бучанської академії спорту і почули звук аварії автомобілів, а саме як скреготів метал, потім вони озирнулися в бік звуку і побачили чорний джип марки Мерседес, який проїхав повз рожевий Порш , який був припаркований та який належить ОСОБА_2 . Після того, як водій Мерседеса припаркувався, він вийшов зі свого авто та подивився на автомобіль Порш і на свій автомобіль, після чого він зайшов до академії. Через декілька хвилин свідок та ОСОБА_4 також зайшли до академії та повідомили ОСОБА_2 про ДТП. Також свідок пояснила, що через деякий час вона виходила на парковку і бачила пошкодження автомобіля Порш, а саме було пошкодженим передня нижня ліва частина автомобіля.

Враховуючи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, пояснення свідків,схему місця ДТП, відеозапис із камер спостережень,характер та локалізацію механічних пошкоджень автомобілів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, щоводієм ОСОБА_1 недотримано п. 13.3Правил дорожнього руху, адже він,керуючи автомобілем Mercedes-BenzEQESUV 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час здійснення маневру об`їзду припаркованого транспортного засобу PorscheTaycan 4S, державний номерний знак НОМЕР_2 (індивідуальний номерний знак «НОМЕР_2»), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу між транспортними засобами та проявив неуважність при виконанні маневру, у наслідок чого відбулося дотичне зіткнення між зазначеними автомобілями, в результаті якого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, що спричинило матеріальні збитки їх власникам

Доводи апеляційної скарги скаржника про те, що судом першої інстанції розгляд справи було проведено за відсутності ОСОБА_1 , чим порушено його право на надання пояснень та реалізацію права на захист, суд апеляційної інстанції оцінює критично.

Як убачається з матеріалів справи, адміністративне провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП перебувало у провадженні суду першої інстанції з червня 2025 року. Упродовж розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Пулинець Б. А., неодноразово, зокрема, 26 червня, 07 серпня та 25 серпня 2025 року подавали клопотання про відкладення судових засідань, у зв`язку з чим розгляд справи неодноразово переносився.

Водночас, з огляду на те, що 05 вересня 2025 року спливав граничний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а повторна неявка останнього та його захисника, попри належне повідомлення про час і місце розгляду справи, свідчила про умисне зволікання з метою уникнення відповідальності, суд першої інстанції розглянув справу за їх відсутності.

Посилання сторони захисту на те, що судом першої інстації небуло розглянуто клопотання про призначення експертизи спростовується матеріалами справи.

Так, відповідно до протоколу судового засідання від 11 серпня 2025 року (а. с. 110-112) судом першої інстації було розглянуто клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Пулинця Б. А. про призначення експертизи та протокольною ухвалою від 11 серпня 2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Доводи скаржника про те, що на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 відсутні будь-які пошкодження, а також лако-фарбове покриття автомобіля, який належить на праві власності ОСОБА_8 оцінюється критично, оскільки, автомобіль «Porsche» має не фарбоване, а обклеєне рожевою плівкою покриття.

Крім того, доводи сторони захисту про те, що схема дорожньо-транспортної пригоди не може вважатися належним доказом у справі, оскільки на ній зазначено номер протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №68315, який нібито відсутній у матеріалах справи, є також безпідставним.

Як убачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення та схема місця дорожньо-транспортної пригоди складені відповідно до вимог чинного законодавства, підписані усіма учасниками ДТП, і жодних зауважень чи доповнень до них під час підписання не надходило.Щодо зазначення у схемі місця ДТП неправильного номера протоколу, суд вважає, що це має характер технічної описки, оскільки в номері «68315» відсутня лише одна цифра, яка зазначена у правильному номері протоколу - «683615», що не впливає на достовірність та допустимість цього доказу у справі.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, є безпідставними та спрямовані виключно на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові, і могли б бути підставами для її скасування та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, скаржником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, доходжу висновку, що постанова Ірпінського міського суду Київсьої області від 04 вересня 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргузахисника ОСОБА_1 - адвоката Пулинця Б. А. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Пулинця Богдана Анатолійовичазалишити без задоволення.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2025рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Невідома