П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2025 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 204-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 007560Е від 09.09.2025 року вбачається, що 09.09.2025 року о 13 год. 05 хв. ОСОБА_1 був виявлений та затриманий начальником відділення моніторингу обстановки спільно з офіцером прикордонного оперативно-розшукового відділу, на відстані 150 м. до державного кордону, на напрямку 356 прикордонного знаку, в межах прикордонної смуги за спробу незаконного перетинання спільно з гр. ОСОБА_2 державного кордону України в Угорщину поза встановленими пунктами пропуску, в пішому порядку, в складі групи осіб, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Смалиус І.В. не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Захисник подала до суду заяву про розгляд справи без її та ОСОБА_1 участі та письмові пояснення по справі, які просила врахувати при ухваленні рішення.

У письмових поясненнях по справі захисник Смалиус І.В. зазначає, що ОСОБА_1 з протоколом не погоджується, свою вину заперечує. Так, 01.09.2025 року він зі своїм колегою по роботі ОСОБА_2 приїхали в м. Чоп у зв`язку з робочим відрядженням. 09.09.2025 року у них був вихідний день і вони вирішили піти у магазин купити продукти харчування, і як раз в цей час до них підійшли представники впс «Соломоново» та склали протокол у якому зазначили, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 здійснили спробу незаконного перетинання державного кордону України, з України в Угорщину, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон в пішому порядку, в складі групи осіб. Однак, наміру незаконно перетинати кордон у ОСОБА_1 не було, що підтверджується наступними документами: телеграмою № ЦЦК -13/541н від 01.09.2025 року, листом від 28.08.2025 року за № КМС-63-03/81, телеграмою № ЦЦК 13/529н від 28.08.2025 року, наказом виробничого підрозділу локомотивне депо Знам`янка від 17.09.2025 року за № 151, яким ОСОБА_1 відряджено до м. Чоп у зв`язку з виробничою необхідністю, довідкою від 06.10.2025 року за № 575 про підтвердження місцезнаходження ОСОБА_1 в період часу з 02.09.2025 року по 16.09.2025 року, військово-обліковим документом ОСОБА_1 , наказом локомотивного депо Знам`янка від 03.04.2012 року за № 06/ос, наказом від 02.09.2004 року за № 65/ос, листом НОМЕР_1 прикордонного загону від 08.09.2025 року за № 02.2.1/12175-25. Зазначила, що попереднє відрядження ОСОБА_1 також мало місце і у жовтні 2024 року, що підтверджується зворотнім квитком Чоп-Олександрія, з чого слідує, що ОСОБА_1 приїздить до м. Чоп виключно у відрядження, яке пов`язане з виконанням його функціональних обов`язків, тобто вищевказані документи підтверджують той факт, що наміру перетинати незаконно кордон України у ОСОБА_1 не було.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя доходить наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Частиною 2 статті 7 та статтею 245 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Частиною другою статті 204-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті

Таким чином, об`єктивну сторону цього правопорушення становлять такі альтернативні діяння: 1) перетинання державного кордону України пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, а також 2) спробу такого перетинання.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Отже, для наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, необхідно встановити факт спроби перетину ним державного кордону з України в Словаччину поза встановленими пунктами пропуску в складі групи осіб та наявність прямого умислу на незаконний перетин державного кордону.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Суддя зазначає, що для наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП необхідна наявність всіх його ознак, а саме об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

До розглядуваного протоколу додано протокол адміністративного затримання ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 на відстані 150 метрів до державного кордону України на напрямку 356п/зн, протокол особистого огляду та огляду речей ОСОБА_1 , в якого виявлено паспорт та мобільний телефон, пояснення ОСОБА_1 , в яких останній зазначає, що був затриманий прикордонним нарядом у межах міста Чоп, коли у свій вільний час вийшов у місто, зазначив, що знаходиться в прикордонній зоні у зв`язку з відрядженням, фотоматеріали, на яких зображені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в цивільному одязі, без багажу, в зоні міської забудови.

Суддя констатує, що з доданих до протоколу вищеописаних доказів неможливо встановити вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на незаконне перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску, а також умислу такого вчинити відповідні спроби.

При цьому суддя враховує документи, надані стороною захисту, у підтвердження перебування ОСОБА_1 у м. Чоп у відрядженні - зв`язку зі службовою необхідністю.

Так, як установлено згідно наданих захисником документів, ОСОБА_1 з 03.09.2004 року працює в АТ «Укрзалізниця виробничий підрозділ «Локомотивне депо Знам`янка» на посадах помічника машиніста тепловоза та машиніста тепловоза.

Довідкою № 575 від 06.10.2025 року, наданої на запит машиніста тепловоза ОСОБА_3 , підтверджено, що у зв`язку з виробничою необхідністю для виконання ремонтно-колійних робіт в межах регіональної філії «Львівська залізниця», враховуючи телеграму № ЦЦТ-13/541н від 01.09.2025 року, на підставі наказу від 17.09.2025 року № 151 ОСОБА_1 відряджено до міста Ужгород-Чоп з перебуванням на місці з 02.09.2025 року по 16.09.2025 року, прибуттям до міста Знам`янка 17.09.2025 року.

З наказу ВП Локомотивне депо Знам`янка АТ «Укрзалізниця» від 17.09.2025 року № 151, убачається, що разом з ОСОБА_1 було відряджено ще 6 чоловік машиністів та помічників машиністів, в тому числі ОСОБА_2 .

Згідно листа від 28.08.2025 року структурний підрозділ Знам`янська колійна машинна станція філії «Центр будівництва та ремонту колії» АТ «Українська залізниця» зверталося до НОМЕР_1 прикордонного загону (м. Чоп) із заявою про погодження перебування і проводження колійних робіт у прикордонній смузі для працівників АТ «Укрзалізниця» Філії «Центр з будівництва та ремонту колії» структурного підрозділу Знам`янськї КМС, яким за характером роботи необхідно перебувати у прикордонній зоні.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У відповідності до вимог ст. 7 ч. 1 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України», «Берктай проти Туреччини», «Леванте проти Латвії» неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суддя доходить висновку про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,11, 204-1 ч.1, 245,247 п. 1, 251, 280 283-285, 287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 204-1 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Придачук