ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 681/832/23

Провадження № 33/820/752/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., захисника Бабаєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання захисника Мотальової-Кравець В.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полонського районного суду Хмельницької області від 07 червня 2023, стосовно ОСОБА_1 , який притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП постановою від 22.05.2023 до штрафу,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід з позбавленням права керування транспортними засобами строком ТРИ місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

За постановою суду, 26 травня 2023 року о 10:36 годині по вулиці Лесі Українки в м. Полонне Шепетівського району ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу, керував автомобілем ВАЗ 2102 реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого відсутній, передбачений конструкцією задній бампер, чим порушив вимоги п.31.4.7 е Правил дорожнього руху, яким передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Інші елементи конструкції: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності тягово-зчіпного пристрою, чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, вчинене повторно протягом року.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП. Апелянт вважає, що на момент складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП, постанова серії ЕАС №7036450 від 22.05.2023 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП не набрала законної сили. Таким чином, станом на 26.05.2023 ОСОБА_1 не був особою, яка була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, оскільки постанова про притягнення до відповідальності, за зазначеною нормою, не набрала законної сили, а тому його дії щодо керування авто, у якого відсутній передбачений конструкцією задній бампер, які мали місце 26.05.2023, не можуть бути кваліфіковані за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Бабаєвої О.О., на підтримку поданого клопотання, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені у клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд уважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова Полонського районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП винесена 07 червня 2023, а тому строк на апеляційне оскарження закінчився 19 червня 2023, враховуючи вихідні дні.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання не подавав.

Щодо тверджень сторони захисту про те, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження, зазначеної постанови суду, з поважних причин, оскільки перебував за кордоном, про судове засідання не знав та не отримував повістки за місцем реєстрації, то апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки такі обставини спростовуються матеріалами справи.

Так, в суді апеляційної інстанції захисник Бабаєва О.О. підтвердила, що ОСОБА_1 було відомо про дату та час розгляду його справи, що також підтверджується телефонограмою від 04.06.2023, яку ОСОБА_1 отримав особисто (а.с.9).

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 частково виконав постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 07 червня 2023, так як згідно з копією квитанції до платіжної інструкції №75 від 22 червня 2023 він сплатив штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн., та відповідно до копії квитанції до платіжної інструкції №76 від 22 червня 2023, здійснив оплату судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп., що свідчить про фактичне визнання законності постанови суду першої інстанції та відсутність підстав для її скасування чи перегляду.( а.с. 19,20)

Апеляційну скаргу подано захисником Мотальовою-Кравець В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 лише 17.10.2025, зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, у клопотанні стороною захисту жодних непереборних обставин та поважних причин пропуску ОСОБА_1 та його захисником, встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження не зазначено, оскільки перебування ОСОБА_1 за кордоном, не позбавляло його можливості подати апеляційну скаргу, у встановлений законом строк, з огляду на наявність різних шляхів такої подачі(як приклад, поштовий, електронний зв`язок, скористуватись правовою допомогою).

Поважних причин, які б безумовно свідчили про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянтом не наведено та апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається, в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено інших переконливих мотивів про поважність причини, які б позбавляли ОСОБА_1 та його захисника можливості оскаржити постанову суду, в межах передбаченого законом строку, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд не вбачає.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відмови апелянту у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Мотальової-Кравець В.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полонського районного суду Хмельницької області від 07 червня 2023 стосовно ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.