ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року м. Чернівці

Суддясудової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О. О.,розглянувши за участю особи,яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , її захисника Черкеза І.М.,потерпілого ОСОБА_2 ,його захисника Бандуровського Б.П., потерпілого ОСОБА_3 апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Бандуровського Б.П. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 жовтня 2025 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканким. АДРЕСА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішено направити матеріали даного адміністративного провадження до Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області для проведення перевірки на предмет наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 порушення п. 2,3Б, 9,8, 11.5 ПДР України та на предмет наявності в діях водія ОСОБА_2 порушень п. 2,3Б, 9.8, 11.5 ПДР України.

Відповідно до протоколу , ОСОБА_1 06.08.2025 року о 09 годин 55 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул.Воробкевича 1, під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконалась в безпеці, не надала дорогу автомобілю «Дача Логан» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3 , який рухався по тій смузі, на яку перестроювалась ОСОБА_1 , після чого здійснила зіткнення із транспортним засобом «СангЙонгКірон» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по тій самій смузі, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Такими діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.3.ПДР України.

На судове рішення представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Бандуровський Б.П. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження №33/822/540/25 Головуючий у І інстанції: Танасійчук Н.М. Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Зазначає, що районний суд під час розгляду справи досліджував належність та допустимість доказів вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , виходячи з вимог ПДР України та внутрішнього переконання, без залучення до справи спеціалістів в галузі судової автотехніки.

Вважає, що висновки районного суду не відповідають фактичним обставинам та протирічать вимогам ПДР України.

Стверджує, що з наявного в матеріалах справи відеозапису та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що її дії були умисними, вона усвідомлювала свої дії, якими порушила ПДР України, пересікаючи лінію дорожньої розмітки 1.1 з виїздом на смугу зустрічного руху, при цьому порушуючи вимоги п.п.10.1, 10.3 ПДР України.

Звертає увагу, що в розділі 1.10 Загальних положень ПДР України відсутній термін «перестроювання», на який посилається районний суд в описовій частині оскаржуваної постанови, для передумови виключення в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 10.3 ПДР України.

Вказує, що водій ОСОБА_2 завчасно зайняв положення на лівій частині смуги, змінював напрямок вліво, відповідно до схеми організації дорожнього руху та дорожньої розмітки, де попереду було роздвоєння смуг, яке починалося в місці знаходження заднього лівого колеса автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_4 , та водій ОСОБА_1 не надала дорогу ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку і здійснював перестроювання по смугах, тому, на думку апелянта, в діях ОСОБА_1 наявне порушення вимог п. 10.3 ПДР України.

Зазначає, що посилання районного суду в оскаржуваному рішення на можливе порушення ОСОБА_1 вимог п.9.8 ПДР України ніяким чином не відноситься до обставин та механізму ДТП, оскільки зазначений пункт відноситься до розділу 9 «Попереджувальні сигнали» і немає ознак, зазначених судом.

Також зауважує, що ймовірне порушення п.11.5 ПДР України водієм ОСОБА_1 , на який посилається районний суд, не може розглядатися при наявному механізмі ДТП, оскільки він передбачений для механізму події, яка має місце на дорогах з двома або більше смугами в одному напрямку, що суперечить фактичним обставинам справи.

Твердить, що в діях водія ОСОБА_1 очевидно вбачається порушення вимог п.10.3 ПДР України, її винуватість повністю доводиться матеріалами, наявними у справі, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши доводи потерпілого ОСОБА_2 та захисника Бандуровського Б.П., які підтримали апеляційну скаргу,доводи захисника Черкеза І.М. та пояснення ОСОБА_1 про відсутність підстав для скасування судового рішення, пояснення ОСОБА_3 ,дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно правових позицій Верховного Суду України, викладених у Постанові Пленуму №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є бланкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Суд перевіряє наявність складу адміністративного правопорушення в межах складеного щодо особи протоколу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2025 року, ОСОБА_1 було поставлено у вину вчинення дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення п.10.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Такі дії були кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Пунктом 10.3 ПДР України встановлено, що, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Судом першої інстанції було досліджено наявні у справі докази та за наслідками розгляду суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п.10.3 ПДР України

Так,у протоколі вказано, що ОСОБА_1 06.08.2025 року о 09 годин 55 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Воробкевича 1, під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконалась в безпеці, не надала дорогу автомобілю «Дача Логан» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3 , який рухався по тій смузі, на яку перестроювалась ОСОБА_1 , після чого здійснила зіткнення із транспортним засобом «СангЙонгКірон» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по тій самій смузі, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Такими діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.3. ПДР України (а.с.1).

Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 06.08.2025 року біля 10 год. керував автомобілем «Санг Йонг Кірон» д.н.з. НОМЕР_3 і рухався по вул. Воробкевича в бік вул. С.Скальда, зупинився, очікуючи зелений сигнал світлофора, попереду було приблизно 3 автомобіля,перед ним був автомобіль ОСОБА_3 . Він( ОСОБА_2 )стояв перед роздвоєнням смуг із увімкненим лівим покажчиком повороту, оскільки мав намір перестроюватись у крайню ліву смугу,яка була вільна, щоб повернути ліворуч на вул. С.Скальда. Коли загорівся зелений сигнал, він почав рухатись, з`їжджати на ліву смугу.

В той момент, коли він рухався під кутом, у його передню ліву частину допустив зіткнення автомобіль «Мерседес» передньою правою частиною.Від цього його(Кашула) авто відкинуло на задню ліву частину автомобіля «Дачіа Логан» Біблюка.Після цього Мерседес почав пересікати його напрямок руху зліва направо і зіткнувся із «Дачіа Логан».

Потерпілий ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду пояснив, що 06.08.2025 року близько 09:50 год. він рухався транспортним засобом «Дачіа Логан» д.н.з НОМЕР_2 по вул. Воробкевича та зупинився,очікуючи зелений сигнал світлофора, з увімкненим лівим покажчиком повороту.Пояснював,що мав намір повернути ліворуч,однак, оскільки перед ним було декілька автомобілів,ще не мав змоги перестроїтись у крайню ліву смугу.Також вказував,що у тому місці роздвоєння для повороту ліворуч,руху прямо,а також ще одна смуга для повороту праворуч.Що відбувалось позаду-не бачив. Коли він відчув удар, ще не починав рух.Побачив,що у його авто допустив зіткнення автомобіль ОСОБА_2 ,а потім у його ліву частину зіткнувся Мерседес своєю передньою частиною.Внаслідок ДТП його автомобіль пошкоджений.

ОСОБА_1 у апеляційному суду пояснила, що 06.08.2025 року приблизно о 09:50 год. їхала зі швидкістю менше 30 км/год. по вул. Воробкевича в бік вул. С.Скальда з наміром повернути ліворуч, перед нею був автомобіль «Шкода», перед ним «СангЙонгКірон», автомобіль «Дачіа Логан» вона не бачила.

Автомобілі стояли,оскільки був червоний сигнал світлофора.Попереду було розвоєння смуг для повороту ліворуч,руху прямо,а також смуга для повороту праворуч.

Вона побачила,що крайня ліва смуга,яка була попереду,вільна.Переконалась, що на зустрічній смузі немає інших транспортних засобів,автомобіль,який був безпосередньо попереду(Шкода) не увімкнув покажчик повороту ліворуч, тому виїхала на зустрічну смугу,перетнувши суцільну та почала рухатись в напрямку крайньої лівої смуги свого напрямку руху.В цей час на зустрічну смугу,також перетнувши суцільну, виїхав автомобіль «СангЙонгКірон» і відбулось зіткнення її передньою правою частиною з його передньою лівою частиною. Автомобіль,яким вона керувала,зманеврував та передньою частиною зіткнувся з задньою лівою частиною «Дачіа Логан».

Долученою до протоколу схемою місця ДТП зафіксовано розташування автомобілів після зіткнення, напрямок їх руху, дорожня розмітка, а також пошкодження автомобілів.

Зокрема,у автомобіля «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджена задня права дверка, передня права дверка, переднє праве крило, бампер, права передня фара.

У автомобіля «СангЙонгКірон» д.н.з. НОМЕР_3 пошкоджене ліве переднє крило, бампер та передня ліва фара, права передня фара.

В автомобіля «Дачіа Логан» д.н.з НОМЕР_2 пошкоджена задня ліва дверка, передня ліва дверка, переднє ліве крило, поріг, задній бампер, задній лівий стоп, заднє ліве крило.

(а.с. 3).

У справі наявний відеозапис моменту ДТП,який апеляційний суд безпосередньо дослідив з участю усіх водіїв-учасників пригоди.

На відео видно,що автомобіль Мерседес зупинився поза інших авто,які стоять у напрямку вул. С.Скальда При цьому автомобіль«СангЙонгКірон» під керуванням ОСОБА_2 перебуває попереду.Між його авто та Мерседесом один автомобіль.

І «Мерседес», і « НОМЕР_5 у одній смузі руху.

Авто «Мерседес» перетинає суцільну смугу,виїжджає вліво на смугу зустрічного руху та рухається прямо.В цей час ,коли Мерседес вже перебуває на смузі зустрічного руху,рухаючись в напрямку вул. С.Скальда,автомобіль «СангЙонгКірон» також перетинає суцільну смугу,виїжджає на смугу зустрічного руху та відбувається зіткнення передньою правою частиною Мерседеса із передньою лівою частиною НОМЕР_6 ,а потім контактування обидвох із автомобілем Дачіа Логан.

Після перегляду відеозапису під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 погодилась,що перетнула суцільну лінію розмітки,однак вказала,що на зустрічній смузі на момент її виїзду не було інших транспортних засобів.Зіткнення відбулось не із автомобілем,який би рухався назустріч.Вважає,що ОСОБА_2 ,виїжджаючи на зустрічну смугу,не переконався у безпечності такого маневру та не врахував,що вона вже рухалась по зустрічній смузі на момент його виїзду.

ОСОБА_2 після дослідження у суді відеозапису також погодився,що перетнув суцільну смугу і виїхав на смугу зустрічного руху,однак вважає,що мав перевагу у русі перед ОСОБА_1 .Також пояснив,що Мерседеса не бачив,коли виїжджав на зустрічну смугу.

На підставі аналізу пояснень водіїв учасників ДТП у сукупності з відеозаписом ДТП та характером пошкоджень авто апеляційний суд встановив,що авто під керуванням водія ОСОБА_3 перебувало безпосередньо перед автомобілем СангЙонгКірон( ОСОБА_2 ),а також за декілька автомобілів попереду від Марседеса( ОСОБА_1 )

ОСОБА_3 пояснив,що перед роздвоєнням смуг стояв із увімкненим лівим покажчиком повороту із наміром перестроїтись/зайняти крайню ліву смугу для повороту ліворуч на вул. С.Скальда.

Оскільки такого маневру він ще не здійснив,є очевидним,що розташування автомобілів,які перебували попереду нього,перешкоджало йому зайняти крайню ліву смугу свого напрямку руху без виїзду на смугу зустрічного руху.

Відтак,для автомобіля СангЙонгКірон,яким керував ОСОБА_2 та який перебував позаду Дачії Логан, безумовно такої можливості також не було,як і для автомобіля Мерседес.

При цьому увімкнений у автомобілі ОСОБА_3 покажчик лівого повороту(що не оспорювалось у справі) є вказівкою іншим водіям,які знаходяться позаду,про його наміри.

Відтак,районний суд правильно констатував,що водій ОСОБА_1 здійснила виїзд на зустрічну смугу руху,при цьому водій ОСОБА_2 також здійснив виїзд на зустрічну смугу руху,де в той момент вже перебувала ОСОБА_1 .

Викладені вище обставини свідчать,що водій ОСОБА_1 у порушення вимог ПДРУ дійсно перетнула суцільну лінію та рухалась по зустрічній смузі руху,однак на момент виїзду її на смугу зустрічного руху інших автомобілів(ані зустрічних,ані у попутному напрямку) на зустрічній смузі не було, а тому у її діях немає порушення вимог п.10.3 ПДРУ, який ставився їй у вину згідно протоколу.

Інших порушень правил дорожнього руху протокол як акт адміністративного обвинувачення не містить.

Належить також врахувати,що у протоколі відображені обставини ДТП,які не відповідають фактичним обставинам пригоди,зокрема,вказано,що Мерседес спочатку контактував із авто ОСОБА_4 ,а лише потім із автомобілем СангЙонгКірон,а тому і з цих підстав протокол також не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Вийти за межі протоколу та самостійно змінювати його зміст на погіршення становища особи,яка притягується до відповідальності,суд не вправі,оскільки цим неминуче буде порушений принцип безсторонності,що є неприпустимим.

Отже, наведені апелянтом доводи не дають підстав для скасування судового рішення, а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.294 КУпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Бандуровського Б.П. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька