ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/8549/25

Провадження №3/751/2869/25

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , директор ТОВ «СІВЕРТРАНС», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

У ході проведення головним державним інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС у Чернігівській області Рудя П.О. документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СІВЕРТРАНС» (), результати якої оформлено актом від 28.08.2025 року № 15516/ж5/25-01-03-01, встановлено що директор ТОВ «СІВЕРТРАНС» ОСОБА_1 вчинив правопорушення у сфері ведення податкового обліку, передбаченого п 192.1 ст. 192, п.198.1 ст.198, абзацу б п.200.4 п.п. 200.7, 200.8, 200.9 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, пунктів 4,5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21, зареєстрованого 29.01.2016 року за № 159/28289, у результаті чого платником завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2025 року в сумі 57 гривень, у звязку з неврахуванням розрахунку коригування від 01.07.2025 № 246918 до ПН № 1691729 від 19.06.2025 року на суму " -" 57 гривень.

За результатами вказаної перевірки 06.10.2025 року стосовно директора ТОВ «СІВЕРТРАНС» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання особа, стосовно якої складено протокол, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 164 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що було зроблено судом, шляхом направлення судової повістки за адресою зареєстрованого місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення: копію акту №930/ж6/25-01-07-03-01 про неявку посадових осіб ТОВ «СІВЕРТРАНС» для складання протоколу, копію акту документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету №15516/ж5/25-01-07-03-01 від 28.08.2025 року, копію податкового повідомлення- рішення від 16.09.20205 року №16406/ж10/25-01-07-00, розрахунок до акту документальної перевірки від 28.08.2025 року 15516/ж5/25-01-07-03-01, копію повідомлення про отримання поштового відправлення, копію повідомлення №2102/ж12/25-01-07-03-06 від 23.09.2025 року, копію наказу № 52 від 21.08.2023 року, копію довіреності та копію повідомлення про направлення поштового відправлення, доходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 даної статті, у виді мінімального штрафу.

Суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім та відповідати меті його застосування.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян., що становить 85 гривень (Отримувач коштів ГУК у м. Черніг.обл/тг м. Чернігів/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0025739, КБКД: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок у дохід Державного бюджету ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова