Справа № 548/2476/25
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/622/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі судді Лідовець Т. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Державної спеціальної служби захисту про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого, АДРЕСА_1 , військовослужбовця, стрільця військової частини НОМЕР_1 , індентифікаційний номер невідомий,

за частиною третьою статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2025 року о 21 годині 00 хвилин під час вечірньої перевірки особового складу 4 взводу охорони 1 роти охорони 3 батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 , було виявлено відстутність солдата ОСОБА_1 , який вчасно не повернувся після щорічної відпустки до місця розташування. Солдат ОСОБА_1 самостійно повернувся до тимчасового розташування, о 09 годині 00 хвилин 03 листопада 2025 року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судово засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, в якій вину визнав, просив справу провести без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними з протоколу в/ч НОМЕР_1 № 277 від 03.11.2025 про військове адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

У письмових поясненнях ОСОБА_6 вказав, що 02.11.2025 не повернувся вчасно з відпустки, тому що рейс автобуса відмінили. Виїхав наступним рейсом ввечері. Був без зв`язку тому, що загубив телефон.

У письмових поясненнях від 02.11.2025 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказали, що 02.11.2025 під час вечірньої перевірки особового складу 4 взводу охорони 1 роти охорони 3 батальйону охорони о 21 годині 00 хвилин було виявлено відсутність солдата ОСОБА_1 . Місце його знаходження було невідоме, на телефонні дзвінки не відповідав. Був без зброї та б/к. Першочергові пошуки в районі розташування підрозділу результатів не дали.

У письмових поясненнях від 03.11.2025 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказали, що 03.11.2025 о 09 годині 00 хвилин на загальнонаціональній хвилині мовчання стали свідками повернення до тимчасового розташування підрозділу солдата ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оборону України», особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на території України було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який було продовжено та діє на теперішній час.

Відповідно частини третьої статті 172-11 КУпАП передбачено відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Отже, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виконання вимог статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також те, що цим правопорушенням не було завдано шкоди, негативних наслідків не настало, беручи до уваги особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, повернення ОСОБА_1 до тимчасового розташування самостійно на наступний день, а також те, що обтяжуючих обставин не встановлено, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з частиною другою статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Оскільки адміністративне стягнення на правопорушника не накладається, тому судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 22, 23, 40-1, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною третьою статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя Т. М. Лідовець