Справа№ 953/5619/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Лисиченко С.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Кот Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Харкова матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №344711 від 29.05.2025, 29.05.2025 о 00:26 годині у м.Харові по вул.Ярослава Мудрого, 5, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем "Тесла Х", р..н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: сильний запах алкоголя з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер 6820", а також відмовився від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ, вул.Ахієзерів, 18А, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку.

Протоколом автоматизован ого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2025 визначено головуючу суддю: Лисиченко С.М.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Смілянським Я.Г. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі. В обгрунтування клопотання захисник зазначає, що 29.05.2025 о 00:26:00 год, ОСОБА_1 рухався пішки біля свого транспортного засобу марки "TESLA MODEL X" (ДНЗ: НОМЕР_3 ), на вулиці Ярослава Мудрого 5. У ніч з 28.05.2025 на 29.05.2025 ОСОБА_1 , перебував на ночівлі у свого товариша. ОСОБА_1 , припаркував свій транспортний засіб марки TESLA MODEL X (ДНЗ: НОМЕР_3 ), на ніч на вулиці Ярослава Мудрого 5. 29.05.2025 приблизно об 00 год. 15 хв., ОСОБА_1 , згадав, що забув власний мобільний телефон у салоні припаркованого транспортного засобу марки TESLA MODEL X (ДНЗ: НОМЕР_3 ). Потрапивши до салону припаркованого транспортного засобу марки TESLA MODEL X (ДНЗ: НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 , близько декількох хвилин шукав власний мобільний телефон. 29.05.2025 приблизно об 00 год. 27 хв. до припаркованого транспортного засобу марки TESLA MODEL X (ДНЗ: НОМЕР_3 ), під`їхав екіпаж працівників Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП в Харківській області). Під час розмови ОСОБА_1 з працівниками УПП в Харківській області у останніх виникло припущення, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу або у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 , відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, так як не розумів підстав для його проходження, оскільки він нічого не порушив, а автомобіль стояв припаркований. Через відмову від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, працівниками Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №344711. Ознайомившись із змістом Протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №344711 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 29.05.2025, сторона захисту дійшла до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, працівниками УПП в Харківській області ДПП помилково складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №344711, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення №953/5619/25 підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на те, що поліцейські не виконали вимоги ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» в частині законності зупинки (і взагалі зупинки) транспортного засобу, та інформування водія про конкретну причину зупинення ними транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки. Водночас, жодні докази у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом TESLA MODEL X (ДНЗ: НОМЕР_3 ) 29.05.2025 об 00 год. 26 хв., відсутні у УПП в Харківській області та не надані до суду. Звертає увагу, що відсутні будь-які докази у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП в УПП в Харківській області, які підтверджують факт зупинки 29.05.2025 об 00 год. 26 хв. співробітниками поліції транспортного засобу TESLA MODEL X (ДНЗ: НОМЕР_3 ) під керуванням ОСОБА_1 . Такі докази також не надані до суду. У матеріалах наявне лише відео з регістратора поліцейського автомобіля, в якому чітко зображено, що автомобіль був зупинений. Відсутність вищезазначених доказів або матеріалів, підтверджуючих причетність ОСОБА_1 до керування автомобілем TESLA MODEL X (ДНЗ: НОМЕР_3 ), є самостійною обставиною, яка виключає наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судових засіданнях, призначених на 01.10.2025 та 22.10.2025, не визнав інкриміноване йому правопорушення та пояснив, що транспортним засобом він не керував. З його слів, у зазначений час він перебував у гостях у знайомого. Через деякий час він повернувся до автомобіля, щоб забрати телефон, який залишив у салоні. Після того, як забрав телефон, він прямував назад до знайомого та перебував на тротуарі, коли до автомобіля під`їхали працівники поліції, які повідомили йому, що в нього наявні ознаки сп`яніння. Зазначив, що працівників поліції не бачив, оскільки вони рухалися без увімкнених проблискових маячків просто їхав автомобіль із ввімкненими фарами. Від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився, мотивуючи це тим, що транспортним засобом не керував.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що коли підходить до автомобіля з ключем, система «Tesla» автоматично розблоковує транспортний засіб. Якщо це відбувається вдень, автомобіль лише розблоковується, а якщо вночі додатково автоматично вмикається переднє та заднє освітлення. Навіть якщо він просто стоїть біля автомобіля, не перебуваючи в ньому та не відкриваючи дверей, світло залишається увімкненим доти, доки він не віддалиться на певну відстань. Зазначив, що цей процес він не контролює, оскільки автомобіль є електричним і має вбудовану функцію безконтактного доступу.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Смілянський Я.Г. у судовому засіданні, призначеному на 01.10.2025, надав пояснення про обставини справи, як зазначено у поданому до суду клопотанні про закриття провадження у справі.

У судове засідання, призначене на 03.11.2025, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду захисником ОСОБА_1 адвокатом Смілянським Я.Г. подано клопотання з проханням здійснити розгляд справи без участі сторони захисту та задовольнити клопотання про закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідка, дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, вивчивши клопотання про закриття провадження, установив таке.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень статті 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно пункту 1.3. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пункт 1.9. ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно з пункту 2.9. «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід перевірити, чи було дотримано вимог закону при вирішенні питання наявності в діях складу адміністративного правопорушення, тобто чи відповідає процедура перевірки водія транспортного засобу на стан сп`яніння вимогам закону.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Так, відповідно до статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Положеннями «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (далі Інструкція), врегульовано порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1розділу ІІ Інструкції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Сам по собі протокол не є беззаперечним доказом на підставі якого встановлюється факт вчинення особою адміністративного правопорушення, а документом, в якому фіксуються обставини можливого правопорушення. Водночас, факт вчинення адміністративного правопорушення має встановлюватись судом з урахуванням інших доказів по справі, які мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності, достатності та в своїй сукупності підтверджувати вину особи поза розумним сумнівом.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, Управлінням патрульної поліції Харківської області, крім протоколу серії ЕПР1 №344711 від 29.05.2025, який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, суду надано:

- довідку за підписом інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Галкіної К. про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений інспектором взводу №2 роти №6 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Красніковим В.Є., про те, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результати огляду на стан сп`яніння відмова, з результатами згоден ОСОБА_2 , відмова від підпису, свідки огляду не залучались, велась відеофіксація.

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ від 29.05.2025 00 год. 32 хв., направляється на огляд водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу встановлено п.в. ВХТ 211579 від 14.01.2016 ТСЦ 6341, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проводився за допомогою не проводився. Результати огляду відмова. Серія ЕПР1 №344711 протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським. Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор взводу №2 роти №6 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції Красніков Валентин Євгенович ХКП027555;

- рапорт інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенанта поліції Краснікова Валентина Євгеновича;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора.

Суд враховує, що частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Крім того, технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та в силу положень статей 251, 252 КУпАП є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З відтвореного у судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля працівників Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, встановлено, що 29.05.2025 о 00.26 працівники поліції рухаються по дорозі та зупиняються позаду припаркованого транспортного засобу Тесла з номерним знаком НОМЕР_2 . О 00.27 годині працівники поліції з іншим чоловіком підходять до транспортного засобу Тесла з номерним знаком НОМЕР_2 , загораються фари на автомобілі, чоловік відкриває пасажирські двері спереду, щось дістає та надає працівнику поліції. На цьому відеозапис закінчується.

З відтворених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер працівників Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, які є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №344711 від 29.05.2025, вбачається, що працівник поліції підходить до чоловіка та питає «Ти хто у нас такий?», на що чоловік відповідає, що він «звичайний хлопець». Працівник поліції прохає надати посвідчення водія або паспорт, повідомляє, що ОСОБА_1 їзде в комендантську годину. ОСОБА_1 надає для огляду документи в мобільному телефоні із застосунку «Дія». Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що вбачає в нього ознаки алкогольного сп`яніння та питає чи готовий ОСОБА_1 пройти тест на алкотест Драгер 6820 на що ОСОБА_1 запитує навіщо. Працівник поліції повторює, що вбачає ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Також працівник поліції повідомляє, що є другий варіант пройти огляд в наркоцентрі. Працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що він може відмовитись від проходження огляду як алкотестером Драгер так і в наркоцентрі. О 00-30 год. ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду. Працівник поліції каже ОСОБА_1 , що буде складено протокол та щоб той сів в авто, поки буде складатись протокол за ст.130 КУпАП п.2.5. Каже ОСОБА_1 зачекати хвилин 20. В подальшому на відеозаписах зафіксована процедура складання адміністративного матеріалу. О 00-43 год. працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його права. Працівник поліції показує ОСОБА_1 відеозапис з відеореєстратора, ОСОБА_1 повідомляє, що він йшов по дорозі, не розуміє чому складається протокол. О 01.00 год. працівник поліції пред`являє ОСОБА_1 складений протокол, від підписів ОСОБА_1 відмовляється. ОСОБА_1 каже, що не розуміє за що складений протокол.

Суд зазначає, що на відеозапису відсутній факт руху автомобіля та його зупинки працівниками патрульної поліції. Автомобіль стоїть біля узбіччя. При цьому, двигун автомобіля не заведений.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 надав пояснення про те, що ОСОБА_1 є його товаришем. 28.05.2025 року близько 2021 години ОСОБА_1 приїхав до нього в гості. Ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 він не помічав запаху алкоголю з порожнини рота не було. Вони спілкувалися, алкогольних напоїв не вживали. Близько 2223 години ОСОБА_1 виявив, що не має при собі телефону, почав його шукати серед особистих речей, а згодом пішов шукати телефон у автомобілі, який був припаркований на вулиці Ярослава Мудрого, біля перехрестя. Намірів кудись їхати ОСОБА_1 не висловлював, його речі залишилися у квартирі. Відсутнім він був приблизно півтори години, на телефонні дзвінки не відповідав. Згодом ОСОБА_1 повернувся та повідомив, що до нього звернулися працівники поліції, які стверджували, що він керував автомобілем у стані сп`яніння, у зв`язку з чим стосовно нього було складено протокол. Після цього ОСОБА_1 залишився у нього ночувати. Автомобіль залишався на місці.

Підстав ставити під сумнів показання свідка ОСОБА_3 , який попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивих свідчень, у суду немає, оскільки вони не спростовуються доказами, які надані суду Управлінням патрульної поліції Харківської області на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, разом з цим, підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 , які зафіксовані на відеозиписі з нагрудної камери поліцейського та надані останнім в судовому засіданні.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Тесла Х, д.н. НОМЕР_2 29.05.2025 о 00 год. 26 хв. в м.Харкові по вул.Ярослава Мудрого, 5, як зазначено у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №344711.

Таким чином з відтворених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, відеореєстратора зі службового автомобіля працівників поліції та дані протоколу про адміністративне правопорушення, містять очевидні суперечності та протиріччя один одному.

З метою встановлення всіх обставин справи, судом викликалися інспектор 1 взводу 6 роти 1 батальйону УПП в Харківській області ДПП Рижков Євген Олександрович, інспектор 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Харківській області ДПП Красніков В.Є. у судове засідання для допиту в якості свідків за розглядом даного матеріалу, однак інспектори у судове засідання не з`явилися.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 62 Конституції України, положення якої закріплює принцип невинуватості, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ, зокрема, у рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

В рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року, ЄСПЛ визнав кримінально правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Враховуючи тяжкість можливого покарання, притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП носить кримінально-правовий зміст в розумінні ЄСПЛ. Відповідно повинен автоматично «включатися» принцип презумпції невинуватості.

Відповідно до вимог пункту 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В межах розгляду даної справи судом не встановлено будь-які належні та допустимі докази, які б беззаперечно доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Тесла Х, д.н. НОМЕР_2 29.05.2025 о 00 год. 26 хв. в м.Харкові по вул.Ярослава Мудрого, 5, як зазначено у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №344711 від 29.05.2025, та його зупинку поліцейськими відповідно до пункту 1 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». А тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не був водієм в розумінні вимог пункту 1.10 ПДР України.

З огляду на зазначене, а також те, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, є особа, яка керує транспортним засобом, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні 29.05.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, що є підставою для закриття провадження по справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 130, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до статті 285 КУпАП копію постанови після її оголошення протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя - С.М. Лисиченко

Повний текст постанови складено 12.11.2025.