Провадження № 3/638/5728/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Невеніцина Є.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надішов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2025 о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «KIA Sportage» номерний знак НОМЕР_1 по м-ну Конституції, 7 у м. Харкові, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1., 13.1. ПДР України.

Крім того, 01.10.2025 о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «KIA Sportage» номерний знак НОМЕР_1 по м-ну Конституції, 7 у м. Харкові, став учасником ДТП та з невідомих причин залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подав заяву в якій вказав, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється, просить розглянути справу за його відсутності та призначити мінімальний штраф.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, положення ст. 268 КУпАП та процесуальну позицію ОСОБА_2 , суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив правильність викладених у протоколах про адміністративні правопорушення обставин та пояснив наступне. Після ДТП потерпілий перебував у шоковому стані, удар в задню частину його автомобіля стався перед пішохідним переходом, від чого транспортний засіб відкинуло вперед, відірвалося водійське крісло, його пасажир отримала ушкодження шиї. Після ДТП двигун його автомобіля не запустився, адже осипався акумулятор, а в багажнику розбився телевізор, який він мав передати ЗС України, як волонтер. Вважає, що для ОСОБА_2 дорожня ситуація була повністю передбачувана, обстановка різко не змінювалася, різкого гальмування потерпілий не застосовував. Після ДТП ОСОБА_2 деякий час стояв, а потім поїхав, не з`ясувавши стан потерпілих та не запропонувавши ніякої допомоги. Звернув увагу, що за відкритими даними, ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, вважав необхідним призначити стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами.

Окрім визнання ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, його вина підтверджується наступними доказами:

-даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 472155 від 03.10.2025 та серії ЕПР1 № 472158 від 03.10.2025, згідно яких ОСОБА_2 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин;

-схемою місця ДТП від 01.10.2025, на якій зафіксовано розташування автомобіля «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_2 , місце зіткнення, напрямки руху, межі проїжджої частини, дорожня розмітка та знаки, пошкодження транспортного засобу;

-письмовими та особистими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 в суді, які є аналогічними за змістом та викладені вище;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01.10.2025, згідно яких вона була пасажиркою автомобіля «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_2 . Близько 18-50 год. вони повертали з майдану Конституції ліворуч на пр-т Героїв Харкова, зупинились, пропустили пішохода. В цей час вона відчула сильний удар в їх транспортний засіб ззаду. Водій автомобіля, який скоїв ДТП, втік з місця події;

-рапортом інспектора УПП в Харківській області ДПП Гнезділова О.О. від 01.10.2025, в якому викладено обставини події та клопотання про направлення матеріалів до ВРОМ ДТП УПП в Харківській області ДПП для розшуку учасника ДТП, який залишив місце події;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.10.2025, відповідно до яких 01.10.2025, близько 18-50 год., він керував автомобілем «KIA Sportage» номерний знак НОМЕР_3 на м-ні Конституції, 7 у м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_2 . Так як він поспішав у своїх справах, поїхав далі;

-відеозаписами з місця події, на яких зафіксовано наступне. По проїжджій частині у потоці інших транспортних засобів з невеликою швидкістю рухається автомобіль «Toyota Camry» темного кольору, зменшує швидкість, пропускаючи пішохода, в цей момент його наздоганяє автомобіль «KIA Sportage» сріблястого кольору, який своєю передньою частиною НОМЕР_4 вищенаведений автомобіль в його задню частину. Після цього автомобіль «KIA Sportage» номерний знак НОМЕР_3 стоїть на місці ДТП декілька секунд та залишає місце події із прискоренням та зміною напрямку руху від первинного. Водій автомобіля «KIA Sportage» із салону не виходив.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у порушенні вимог

п. 2.3.б) ПДР, згідно яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.1. ПДР, згідно яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 13.1. ПДР, згідно яких водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення вказаних вимог ПДР знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини вчиненого правопорушення, характер порушень ПДР, думку потерпілої сторони, визнання ОСОБА_2 вини у вчиненні правопорушень, ступінь його вини та вважає необхідним призначити стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу, за ст. 122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде необхідний й достатнім для запобігання правопорушенням в подальшому та виховання ОСОБА_2 у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, частинами 1 та 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вказані положення закону, суд вважає необхідним призначити остаточне стягнення згідно ст. 36 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті, що передбачає більш серйозне стягнення, а саме ст. 122-4 КУпАП.

Стягнення у виді штрафу, про призначення якого просив ОСОБА_2 у поданій суду заяві, є недостатнім для забезпечення виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, є неспівмірним вчиненому та явно несправедливим через м`якість.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі статті 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Є.В. Невеніцин