печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

11.04.2025 о 10 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Foton, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Київ на Дарницькому мосту не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Caravelle, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також 11.04.2024 о 10 год. 20 хв., після даної ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10(А) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні 17.06.2025:

- особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою вину заперечив. Щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди зазначив, що того дня, під час зміни смуги руху у нього з водієм транспортного засобу Volkswagen виник конфлікт, оскільки останній, не бажаючи пропускати транспортний засіб Foton, здійснював його блокування. Після цього обидва транспорті засоби зупинилися та між водіями виник конфлікт. Після словесної перепалки з водієм Volkswagen вони роз`їхались та останній не повідомляв про заподіяння його транспортному засобу будь-яких пошкоджень. Через деякий час ОСОБА_1 був зупинений працівники патрульної поліції з підстав залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, щодо чого він заперечив. Зазначив, що має фото- та відео- матеріали, якими підтверджується відсутність будь-яких пошкоджень на транспортному засобі, який перебував під його керуванням;

- потерпілий ОСОБА_2 щодо обставин події, що мала місце 11.04.2025, зазначив, що рухався Дарницьким мостом в напрямку правого берега міста Києва, в лівій смузі, з метою подальшої з`їзду до Набережного шосе в напрямку станції метро Видубичі. В цей час в сусідній смузі, праворуч від транспортного засобу Volkswagen, який перебував під керуванням ОСОБА_2 , рухався транспортний засіб Foton, який здійснив різкий маневр, підрізав транспортний засіб Volkswagen та спричинив останньому пошкодження.

В судовому засіданні 28.07.2025 оголошено перерву для долучення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, фото-, відеозаписів, на які він посилається в обґрунтування своєї невинуватості.

В судове засідання 28.07.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 , що були повідомлені про місце, дату, час розгляду завчасно та належним чино, не з`явились, причини неприбуття не повідомили, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направили.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення сторін про місце, дату та час його розгляду, відсутності заяв про відкладення, а також того, що фактично ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже висловили суду пояснення по суті події в судовому засіданні 17.06.2025, їм надавався час та можливість надати додаткові докази у справі, проте таким правом сторони не скористались, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність сторін.

Вислухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, надходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 297219;

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 297202;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, із зазначенням пошкоджень автомобіля Volkswagen Caravelle, д.н.з. НОМЕР_2 , - пошкодження правого дзеркала;

- протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.06.2024;

- поясненнях водіїв, долучених до протоколу.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 11.04.2025, правопорушення не є триваючим.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько