ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5868/25

Провадження № 33/820/648/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Алдохіної Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу адвоката Алдохіної Людмили Миколаївни на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуляйполе, Гуляйпільського району Запорізької області, жителя АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 23 липня 2025 року о 21 год. 52 хв. в с. Привороття по вул. Михайла Грушевського,118, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, керував транспортним засобом ВАЗ 21154 державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою спеціалізованого технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 7510 номер приладу ARLM 0348, результат позитивний (виміряне значення концентрації перевищує вимірювальний діапазон понад 3%о проміле алкоголю), водій з результатами огляду погодився, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Алдохіна Л.М. просить постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку захисника, суд першої інстанції поспішно розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , через що останній був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не з`ясував обставини справи, порушив загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 заперечує, що перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні апеляційного суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Алдохіна Л.М. підтримали доводи поданої апеляційної скарги, просили скасувати постанову Кам`янецьПодільського міськрайонного від 22 серпня 2025 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Алдохіної Л.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом першої інстанції були дотримані вказані вимоги закону, зміст постанови щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283-284 КУпАП, справу розглянуто з дотриманням вимог ст.280 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2025 серії ЕПР1 № 400677, у вказаний день ОСОБА_1 о 21 год. 52 хв. в с. Привороття по вул. Михайла Грушевського,118, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, керував транспортним засобом ВАЗ 21154 державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою спеціалізованого технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 7510 номер приладу ARLM 0348, результат позитивний (виміряне значення концентрації перевищує вимірювальний діапазон понад 3%о проміле алкоголю), водій з результатами огляду погодився, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: викладеними відомостями у протоколі про адміністративне правопорушення від 23 липня 2025 року, роздруківкою приладу Alcotest Drager 7510, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано факт сп`яніння водія ОСОБА_1 та відеозаписом, яким зафіксовано факт керування і факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager на місці зупинки з фіксуванням позитивного результату (понад 3%о проміле алкоголю, виміряне значення концентрації перевищувало вимірювальний діапазон приладу Драгер),

З відеозапису події, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, після його зупинки працівниками поліції на передньому сидінні у нього було виявлено предмет подібний до зброї (пістолет). У водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатор Alcotest Drager 7510 номер приладу ARLM 0348. Результат тесту позитивний (виміряне значення концентрації перевищує вимірювальний діапазон понад 3%о проміле алкоголю). Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не оспорював, навпаки стверджував, що перебуває в сильному стані алкогольного сп`яніння (у розмові повідомив поліцейським, що «надує» понад 2 %о проміле). З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився.

Апеляційний суд приходить до висновку, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, не суперечать фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у судовому засіданні суду першої інстанції вину визнав, повідомив, що 23 липня 2025 року увечері випив літру пива, а пізніше керував автомобілем, у с. Привороття, по вул. Грушевського його зупинили поліцейські, які запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, поліцейськими було встановлено факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, результати огляду він не оспорював, оскільки вживав алкогольні напої. ОСОБА_1 просив не позбавляти його права керувати транспортним засобом, стверджував, що бажає добровільно сплатити штраф 17 000 грн, проте, просив не призначати стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом. ОСОБА_1 обставини справи не оспорював, визнав факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, повідомив у суді, що він звільнився з ЗСУ (14 бригада «Червона калина»), займається волонтерською діяльністю, переїхав проживати у с. Шустівці, а тому йому вкрай необхідно мати право керування транспортним засобом.

Апеляційний суд не вбачає у діях суду першої інстанції ознак упередженості, необ`єктивності та формальності підходу до розгляду цієї справи.

Тому, апеляційний суд не погоджується з наведеними доводами апеляційної скарги про те, що: суд першої інстанції поспішно розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , через що останній був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права.

Безпідставними є твердження апеляційної скарги адвоката Алдохіної Л.М. про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, оскільки такі спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема, відеозаписом події та роздруківкою приладу Alcotest Drager 7510.

В апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до вимог статті 33 КУпАП.

Постанова суду є законною і підстав для її скасування не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Алдохіної Л.М. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК