Справа № 509/6204/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

31.10.2025 року до Овідіопольського районного суду Одеської області від Нижньодністровського національного природного парку надійшов протокол серії А №0250 у якому зазначено, що 23.10.2025 15 год. 02 хв. на території Нижньодністровського НПП, лівий берег р. Дністер, 2-й кілометр Одеського району, Одеської області, координати 46.323581, 30.291862, громадянин ОСОБА_1 здійснив вивіз людей (відвідувачів) у кількості чотирьох осіб на плавзасобі UАК 6735-к без дозволу на здійснення рекреаційної діяльності, укладеної з адміністрацією парку, здійснив висадку пасажирів на незареєстрованому причалі, чим порушив вимоги п. 8.5 Положення про Нижньодністровський національний природний парк, ст. ст. 12, 61 ЗУ «Про охорону навколишнього середовища», ст.ст. 7, 14, 21, 22 ЗУ «Про Природно-заповідний фонд України» та п. 9 розділу ІІІ Положення про рекреаційну діяльність в межах територій ПЗФ України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав, про що свідчить підпис особи на бланку протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак захисник адвокат Марченко К.Б. подала заперечення на протокол, у яких просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Дії ОСОБА_1 кваліфікувано за ст. 91 КУпАП, а саме: здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, порушення вимог режиму цих територій та об`єктів або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 91 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ст. 245 КУпАП.

Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Відповідальність за ст.91 КУпАП настає у разі здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Слід зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі уповноваженою особою долучено картосхему місця вчинення правопорушення, фотоматеріали (фотографії, які також містять фото Міжнародного посвідчення на право управління прогулянковим судном на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нотаріально посвідченої довіреності від 19.06.2025 року, Витягу Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України від 17.10.2024 року № 331, Суднового білету серії АС № 000950), письмові пояснення ОСОБА_3 від 23.10.2025 року, розрахунок шкоди заподіяної природним комплексам території та об`єктам природно-заповідного фонду України внаслідок проїзду транспорту, прольоту та посадки літальних апаратів на території Нижньодністровського національного природного парку, Витяг з положення про Нижньодністровський національний природний парк.

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на порушення ОСОБА_1 положень вимог п. 8.5 Положення про Нижньодністровський національний природний парк, ст.ст. 12, 61 ЗУ «Про охорону навколишнього середовища», ст.ст. 7, 14, 21, 22 ЗУ «Про Природно-заповідний фонд України» та п. 9 розділу ІІІ Положення про рекреаційну діяльність в межах територій ПЗФ України.

Згідно п. 8.5 Положення про Нижньодністровський національний природний парк, суб`єкти рекреаційної діяльності незалежно від форми власності і підпорядкування здійснюють рекреаційну діяльність на території Парку відповідно до вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища на підставі договорів з адміністрацією Парку.

У ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачені обов`язки громадян у галузі охорони навколишнього природного середовища. Стаття 61 визначає склад природно-заповідного фонду.

Стаття 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» визначає землі природнозаповідного фонду, ст. 14 режим територій природно-заповідного фонду, ст. 21 структуру території та вимоги щодо охорони природних комплексів та об`єктів національних природних парків, ст. 22 порядок організації рекреаційної діяльності.

Пунктом 9 розділу ІІІ Положення про рекреаційну діяльність в межах територій ПЗФ України визначені загальні положення організації рекреаційної діяльності.

Однак, жоден із зазначених нормативних актів безпосередньо не регулює ті дії ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як твердження скоєння адміністративного правопорушення.

На спростування обставин, викладених у протоколі адвокат Марченко К.Б. надала копію договору про співробітництво б/н, укладеного 10.09.2025 між ФОП ОСОБА_4 та Громадською організацією «Мисливців та рибалок «Придністровське», яка є суб`єктом рекреаційної діяльності в Нижньодністровському національному природному парку, копію договору №5-р про співпрацю у сфері рекреаційної діяльності, укладеного 09.07.2018 між Нижньодністровським національними природним парком та Громадською організацією «Мисливців та рибалок «Придністровське», копію ліцензії №331, виданої 17.10.2024 Адміністрацією судноплавства ФОП ОСОБА_4 на перевезення пасажирів малими суднами, та звернула увагу на відсутність остаточного затвердження зонування території парку та встановлення меж територій Нижньодністровського національного природного парку.

Відповідно до ч. 4 ст.7 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», межі територій та об`єктів природно-заповідного фонду встановлюються в натурі згідно законодавства. До встановлення меж територій та об`єктів природно-заповідного фонду в натурі їх межі визначаються відповідно до проектів створення територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Встановлено, що ОСОБА_1 здійснював перевезення людей по річці Дністер, про що вказано також у картосхемі місця вчинення правопорушення.

Однак, за відсутності підтвердження, що вказане місце вчинення правопорушення належить до сфери діяльності Нижньодністровського національного природного парку та затвердженого зонування території парку та встановлення меж його територій, відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, відносно діяння ОСОБА_1 .

При вирішення справи по суті суд виходить з практики Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою для України, оскільки 17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «З захисту прав і основних свобод людини», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі. При цьому, окремо суд зауважує, що відповідні позиції Європейського суду з прав людини та положення Конвенції, в тому числі щодо застосування положень статті 6, застосовуються до кожної справи в окремому порядку з обов`язковим аналізом обставин конкретної справи.

У взаємозв`язку з наведеним, суд одночасно звертає увагу на рішення ЄСПЛ «Надточій проти України», з контексту якого адміністративні правопорушення за своєю суттю мають карний кримінально-правовий характер, а тому вони підпадають під гарантії статті 6 Конвенції.

Так, перш за все необхідно звернути увагу на права та гарантії, які надаються кожній особі, яку обвинувачують у вчиненні правопорушення. Зокрема, у постанові, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Сам лише протокол про адміністративне правопорушення, без доказової бази, не може бути належним та повним підтвердженням на встановлення вини правопорушника.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що оцінюючи докази, суд повинен керуватися принципом доведення "поза розумним сумнівом", який сформульований в рішенні від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення даного принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) у відповідності до якого, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В матеріалах справи відсутні докази передбачені ст.251 КУпАП, які б в своїй сукупності підтвердили факт того, що ОСОБА_1 здійснив в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, порушення вимог режиму цих територій та об`єктів або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі за ст. 91 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 91, 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 91 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:Панасенко Є. М.