Справа № 571/1788/25
Провадження № 3/571/1241/2025

05 листопада 2025 року селище Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., при секретарі судового засідання Богданець О.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,захисника- адвоката Грицика Д.С. (в режимі відеоконференції), розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
22 червня 2025 року о 05 год. 08 хв. в с.Вежиця по вул.Жовтнева, Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту «Alcotest Drager 6810» - 0,68 %о, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав та пояснив, що вранці їхав від дівчини додому і був зупинений працівниками поліції, які на їх думку виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу погодився. Однак, був не згідний із результатом огляду, оскільки не вживав алкогольні напої. В лікарню їхати відмовився бо спішив. Повністю погоджується з позицією свого захисника та просить справу закрити.
Інспектор СРПП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Єремейчук Ю.В. повідомив, що ОСОБА_1 був зупинений відповідно до ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», оскільки керував транспортним засобом на іноземній реєстрації. В ході спілкування з ним було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився, пройшов такий огляд, з результатом тесту теж погодився. З приводу газоаналізатора питань у ОСОБА_2 не виникало тому Свідоцтва про повірку йому не показували. Свідоцтво про повірку завжди знаходиться із вимірювальним приладом у валізі. До матеріалів справи не долучали копію такого документу, оскільки не було необхідності. У підтвердження справності газоаналізатора надав суду копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Alcotest 6810».
Захисник ОСОБА_1 -адвокат Грицик Д.С. зазначив, що технічний пристрій, який продув ОСОБА_1 повинен мати сертифікат повірки або свідоцтво, однак таких документів не долучено до матеріалів справи та згідно відеозапису не встановлено, що такий документ містився у валізі разом із приладом. Це ставить під сумнів справність приладу та достовірність тесту. З такими документами працівники поліції ОСОБА_1 не ознайомлювали на місці зупинки транспортного засобу. Оскільки ОСОБА_1 спішив додому, тому проїхати до медичного закладу відмовився. Більш того, проїхати до закладу охорони здоров`я є правом, а не обов`язком особи. Просив оголосити перерву в судовому засіданні для ознайомлення із доказами надами поліцейським.
Судове засідання відкладено на 05.11.2025 року.
04 листопада 2025 року адвокатом Грицик Д.С. подано клопотання про визнання доказу недопустим. У клопотанні зазначається, що 29.09.2025 р. органом поліції долучено до матеріалів справи копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 15.10.2024 р. на газоаналізатор «Alcotest 6810» № ARCE 0229.
Відповідно до п. 3 Розділу ІІ Наказу МВС, МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
В матеріалах справи відсутня декларація про відповідність газоаналізатор «Alcotest 6810» №ARCE-0229 вимогам Технічного регламенту та нормам Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», а також не надано технічну документацію до приладу. Тобто, надання лише свідоцтва про повірку не підтверджує використання такого технічного приладу згідно вимог законодавства України.
Посилаючись на норми Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», рішення Європейського суду з прав людити, норми КПК України , просив визнати недопустимим доказ - роздруківку із газоаналізатора «Alcotest 6810» №ARCE 0229 під назвою «Тестування на контроль до протоколу № ЕПР1 369240» із результатом тесту 0,68 % проміле, не здійснювати його оцінку під час ухвалення постанови.
В судовому засіданні захисник подане ним клопотання підтримав та просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно пункту 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на місці зупинки транспортного засобу проведено огляд ОСОБА_1 із застосуванням газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», результат огляду становить 0,68 %о.
Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1581 103 24 від 15.10.2024, ДП Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації ДП «Київоблстандартметрологія» проведено повірку газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» зав. №ARCE-0229. За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Свідоцтво чинне до 15 жовтня 2025 року.
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, 22.06.2025 о 05 год 16 хв ОСОБА_1 направлявся поліцейським до КНП «Рокитнівська БЛІЛ», однак до закладу охорони здоров`я не доставлявся.
Переглядом відеозапису нагрудної камери поліцейського встановлено, на місці зупинки транспортного засобу у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат огляду встановлено 0,68 %о. На пропозицію поліцейського проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я КНП «Рокитнівська БЛІЛ» водій відмовився.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №369240 від 22.06.2025, результатом тесту -0,68 %о, відеозаписом нагрудної камери поліцейського, іншими доказами.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини вказав, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі з підстав наведених захисником, оскільки на переконання суду, поліцейський діяв в межах та у спосіб, визначені законом, а газоаналізатор «Alcotest Drager 6810» пройшов повірку та станом на 22 червня 2025 року відповідав вимогам ДСТУ, що підтверджується копією свідоцтва про повірку.
Відповідно до довідки ВП №2 від 23.06.2025, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувався. Отримував посвідчення водія. Права керування не позбавлявся.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.
Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, те, що його дії характеризуються умисною формою вини та становлять небезпеку учасникам дорожнього руху, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідатиме характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Повний текст постанови оголошено о 09.10 год 07.11.2025.
Суддя А.Ф.Комзюк