ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/5194/25 Головуючий суддя І інстанції Блага І.С.
Апеляційне провадження № 33/818/1466/25 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ч.5 ст.126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., за участю секретаря - Вакули Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Мартовицького К.В. на постанову судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, є фізичною особою-підприємцем, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу..

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Постановою встановлено, що 20.05.2025 року о 16 годині 28 хвилині у м. Харкові по вул. Малом`ясницька коло будинку № 9/11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Great Wall», державний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1«а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а тому дії останнього були кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі захисник Мартовицький К.В. просив скасувати постанову судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 01.08.2025, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційну вимогу обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, в стані крайньої необхідності, оскільки його підзахисний здійснює волонтерську діяльність, є керівником благодійного фонду «Разом ЮА» та Громадської організації «Слобожанське козацтво єднальне», та в день події у цій справі вимушений був керувати транспортним засобом для того, щоб терміново відвезти на фронт допомогу.

Разом з цим, 28.08.2025 до канцелярії Харківського апеляційного суду через «Електронний суд» надійшла заява захисника Мартовицького К.В. від 27.08.2025, в якій він відмовляється від своєї апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження у справі.

Крім того, 18.09.2025 до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 , в якій останній підтримує заяву свого захисника Мартовицького К.В. від 27.08.2025 про відмову від своєї апеляційної скарги, а також надав оригінали квитанцій з банку про сплату штрафу та судового збору за постановою Основ`янського районного суду м. Харкова від 01.08.2025 у цій справі.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Мартовицький К.В. не з`явилися, але вони були належним чином повідомлені про місце, дату і час апеляційного розгляду.

За таких обставини, апеляційний суд, враховуючи заяву захисника Мартовицького К.В. про відмову від своєї апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, яку підтримав ОСОБА_1 , а також те, що останні були належним чином повідомлені про місце, дату та час апеляційного розгляду, апеляційний суд вирішив провадити апеляційний перегляд оскаржуваної постанови без участі апелянта та його підзахисного, з урахуванням наявних відомостей у матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга захисника Мартовицького К.В. не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 .

Визнаючи ОСОБА_1 винним за ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд першої інстанції послався на відомості наступних письмових доказів: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 336437 від 20.05.2025; довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Тарасенко В., згідно якої з облікових даних ІПНП ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 ; довідки інспектором ВАП УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Тарасенко В. згідно якої з облікових даних ІПНП вбачається, що транспортний засіб «Great Wall», державний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копії постанови серії ЕНА № 4369954 від 28.03.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП; копії постанови Шевченківського (Дзержинського) районного суду міста Харкова у справі № 638/15305/24 від 03.09.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; долученого відеозапису.

Постановою судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 01.08.2025 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

08.08.2025 на зазначену постанову суду першої інстанції захисником Мартовицьким К.В. подана апеляційна скарга.

Натомість, 28.08.2025 до канцелярії Харківського апеляційного суду через «Електронний суд» надійшла заява захисника Мартовицького К.В. від 27.08.2025 про відмову від своєї апеляційної скарги та про закриття апеляційного провадження у цій справі.

18.09.2025 ОСОБА_1 подав до канцелярії Харківського апеляційного суду письмову заяву, в якій він підтримав вищезазначену заяву свого захисника Мартовицького К.В. від 27.08.2025 про відмову від апеляційної скарги та про закриття апеляційного провадження, разом з оригіналами квитанцій з банку про сплату штрафу та судового збору за постановою Основ`янського районного суду м. Харкова від 01.08.2025 у цій справі.

Разом з цим, виходячи з вимог ч.8 ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості постановити рішення про повернення апеляційної скарги у зв`язку з відмовою апелянта від неї та закриття апеляційного провадження у справі.

Іншими учасниками справи постанова Основ`янського районного суду м. Харкова від 01.08.2025 щодо ОСОБА_1 не оскаржувалась.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ч.8 ст. 294 КУпАП, а також те, що захисник Мартовицький К.В. відмовився від своєї апеляційної скарги за згодою ОСОБА_1 , а інших апеляційних скарг матеріали провадження не містять, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги захисника Мартовицького К.В., а оскаржувану постанову належить залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Мартовицького К.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков