Єд.унік. № 243/8765/25
Провадження № 3/243/4483/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2025 року о 18 год. 00 хв., в м. Слов`янськ вул. Бульварна біля буд. 14, водій керував т.з. з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка яка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в мед. закладі м. Слов`янськ відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Правопорушення вчинено двічі протягом року, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 12 вересня 2025 року о 18 год. 00 хв., в м. Слов`янськ по вул. Бульварна біля буд. 14, водій ОСОБА_1 керував т.з. Ford Mondeo н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування т.з. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1а ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього співробітниками поліції були складені адміністративні протоколи, та, що справи про адміністративні правопорушення будуть розглядатися Слов`янським міськрайонним судом Донецької області. Крім того, враховую, що адміністративні правопорушення, передбаченні ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП посягають на безпеку дорожнього руху, та, в даному випадку публічний інтерес привалює над приватним. У зв`язку з наведеним, доходжу до висновку про можливість розгляду даної справи про адміністративні правопорушення без з`ясування думки щодо його ставлення до вчиненого та без його пояснень по даній справі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП визнається дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП визнається повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Згідно з п. 2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

* протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 093519 від 12 вересня 2025 року, відповідно до якого 12 вересня 2025 року о 18 год. 00 хв., в м. Слов`янськ вул. Бульварна біля буд. 14, водій керував т.з. з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка яка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в мед. закладі м. Слов`янськ відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Правопорушення вчинено двічі протягом року, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 3 ст. 130 КУпАП;

* протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 010558 від 12 вересня 2025 року, відповідно до якого 12 вересня 2025 року о 18 год. 00 хв., в м. Слов`янськ по вул. Бульварна біля буд. 14, водій ОСОБА_1 керував т.з. Ford Mondeo н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування т.з. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1а ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 5 ст. 126 КУпАП;

* направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ» у м. Слов`янськ від 12.09.2025 року о 18 год. 05 хв., відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду;

* копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 553207 від 12.09.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 12.09.2025 року о 18 год. 00 хв. скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.;

* витягом з системи Адмінпрактики, за даними якої ОСОБА_1 , Слов`янським міськрайонним судом Донецької області від 15.11.2024 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова ДП № 18/673460) та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. (сплачено 18.11.2024);

* витягом з системи Адмінпрактики, за даними якої Слов`янським міськрайонним судом Донецької області від 09.04.2025 року протокол АБА №10766 приєднано до протоколу АБА №10339 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 36 КУпАП;

* витягом з системи Адмінпрактики, за даними якої ОСОБА_1 , Слов`янським міськрайонним судом Донецької області від 09.04.2025 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол АБА № 10339) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 гривень;

* витягом з системи Адмінпрактики, за даними якої протокол АБА №10997 приєднано до протоколу АБА №10307 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 08.04.2025 року приєднано ч. 2 ст. 36 КУпАП;

* витягом з системи Адмінпрактики, за даними якої ОСОБА_1 , Слов`янським міськрайонним судом Донецької області від 08.04.2025 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол АБА № 10307) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 гривень;

* витягом з системи Адмінпрактики, за даними якої ОСОБА_1 , Слов`янським міськрайонним судом Донецької області від 02.05.2025 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол ЕПР1 №266163) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 гривень;

* відеозаписами, які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Після чого водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній відмовився;

* довідками до протоколу про адміністративне правопорушення АБА № 093519, АБА № 010558, за обліками Інформаційного порталу Національної поліції та Національної автоматизовано-інформаційної системи Головного сервісного центру України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не має.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, його провина у скоєнні правопорушень передбачених ч.3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена у повному обсязі.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не виявлено.

На підставі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до Довідок до протоколів про адміністративні правопорушення Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_1 посвідчення водія не має.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст.121, ч. 4 ст.122, ст.122-2, ч. 3 ст.123, ст.124 і ст.130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати його тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки останній не має посвідчення водія та, відповідно, не має право керування транспортними засобами.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 126, 130, 245, 280, 283-284 КУпАП, ПДР України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 51000,00 грн. (п`ятдесят одна тисяча грн. 00 коп.) на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, без позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко