Справа № 464/6124/25 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г. О.
Провадження № 33/811/1590/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Сірого Андрія Володимировича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2025 року, -

встановив:

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 гривень судового збору.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови місцевого суду, ОСОБА_1 , 22 серпня 2025 року о 11:45 год, м. Львів, вул. Володимира Великого, 50, керуючи автомобілем марки «Полестар», номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода», номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України.

На таку постанову особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити постанову Сихівського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2025 року у частині накладення адміністративного стягнення та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. У решті постанову залишити без змін.

Не оспорюючи фактичних обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, апелянт вважає призначене йому покарання надмірно суворим, таким що не відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі порушника. Зазначає, що у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення незаконно міститься посилання щодо обставин, які визначають обрання адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом працездатність ОСОБА_1 та відсутність офіційного працевлаштування.

Звертає увагу на те, що покликання судді місцевого суду на часткове визнання вини та не усвідомлення провини у вчиненні ДТП є безпідставним.

Наголошує, що вину визнає і визнавав одразу у повній мірі, що зафіксовано у письмових поясненнях, ушкодження автомобілів мінімальні, що підтверджують фото світлини.

Заявляє, що відсутність офіційного працевлаштування на момент винесення оскаржуваної постанови зумовлено тим, що за наслідками вчинення щодо нього злочину 01 червня 2019 року, він отримав тяжкі тілесні ушкодження (справа №464/3038/19) і йому заборонено займатися важкою фізичною працею, переносити більш ніж середні фізичні навантаження, тому апелянт є суттєво обмежений у працевлаштуванні.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Сірий А.В. не з`явився. Натомість подав клопотання про відкладення судового розгляду. Разом з тим, ОСОБА_1 у судове засідання прибув, та не заперечив про розгляд справи у відсутність свого представника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який повністю підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку, відповідає фактичним обставинам справи і не оспорюється апелянтом.

Поряд з цим, висновок суду першої інстанції про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, є необґрунтованим, що є підставою для зміни оскаржуваної постанови в частині накладеного адміністративного стягнення з огляду на наступне.

На думку апеляційного суду, призначене покарання судом першої інстанції у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік є неспівмірним вчиненому діянню.

Апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги, та бере до уваги, що ОСОБА_1 , вину у вчиненому визнає, вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил у сфері безпеки дорожнього руху, має водійський стаж понад 13 років, застрахував свою цивільно-прарвову відповідальність перед третіми особами, внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали мінімальних ушкоджень.

Відтак, наявні обставини, що дають можливість змінити стягнення накладене судом першої інстанції.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому апеляційний суд приходить до висновку, що призначене покарання необхідно замінити на більш м`який вид стягнення у виді штрафу, оскільки це зможе повністю забезпечити мету адміністративного стягнення, сприяти виправленню особи та виконати превентивну функцію щодо вчинення нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП змінити у частині призначеного покарання.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

У решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ