Провадження № 3/761/8911/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.10.2025 о 16:07 в м. Києві по вул. Володимирській, 62, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , не переконався в безпечності маневру та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні зазначив, що він рухався у своїй смузі прямо. Водій транспортного засобу «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2 , намагаючись перелаштуватись в його смугу для руху, допустила з ним зіткнення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що вона включивши сигнал повороту здійснювала перестроювання у ліву від неї смугу, однак транспортний засіб «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , не пропустивши її спробував її обігнати, що й призвело до зіткнення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд, дослідивши матеріали справи, проходить до наступного висновку.

Згідно ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 13.1 на дорогах поза населеними пунктами водії транспортних засобів, швидкість яких не перевищує 40 км/год, повинні дотримувати такої дистанції, щоб транспортні засоби, які виконують обгін, мали змогу безперешкодно повернутися на раніше займану смугу руху.

Обгін, це випередження одного або кількох транспортних засобів, яке передбачає виїзд на смугу зустрічного руху і подальше повернення на свою смугу, що чітко регламентується Правилами дорожнього руху (ПДР) України.

В той же час в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_3 такого маневру не здійснювала, а відтак ОСОБА_1 не мав керуватись вимогами п. 13.1 ПДР.

Крім того сам ОСОБА_1 не здійснював маневр обгону, оскільки смугу для руху не перетинав.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_3 здійснювала маневр перестроювання, а відтак остання мала керуватись положеннями п. 10.1, 10.3 ПДР, які передбачають, що:

-перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Судом встановлено, що водій транспортного засобу «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2 не надала дорогу транспортному засобу «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку водій ОСОБА_3 мала намір перестроїтися, що й призвело до зіткнення.

В рішенні Європейського суду з прав людини, у справі «А.В. проти України», оцінюючи докази, Суд зазвичай керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A № 25). Проте така доведеність може випливати із сукупності достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою ознак чи подібних неспростованих презумпцій факту.

За результатом судового розгляду, в ході вивчення усіх матеріалів справи та зібраних доказів, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак порушення правил дорожнього руху, які б знаходились в причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, яка трапилась, а відтак в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Враховуючи викладене, суд, приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Бугіль