ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/3549/25 Головуючий 1 інстанції: Гримайло А.М.
Провадження №33/818/1352/25 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю секретаря Цебро Д.С.,

- захисника Хараїм О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові, в режимі відеоконференції, справу за апеляційною скаргою захисника Хараїм О.В. на постанову Холодногірського районного суду м.Харкова від 14 липня 2025 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 03 червня 2025 року о 17-00 год. ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України в м.Харкові по вул.Євгена Котляра, 11, керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ», що підтверджується висновком №1294 від 10 червня 2025 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Хараїм О.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 . Вказала, що протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками поліції з порушенням вимог ч.2 ст.254 КУпАП, а саме через значний проміжок часу від дати вчинення адміністративного правопорушення та виявлення у водія стану сп`яніння. Зазначила, що висновок КНП ХОР «ОКНЛ» №1294 є недійсним, оскільки він складений лікарем- наркологом 10 червня 2025 року, хоча огляд на стан наркотичного сп`яніння проведений 03 червня 2025 року. Наголосила, що рапорт інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №4 УПП в Харківській області К.Кравченко не є безперечним доказом по справі. Послалася на те, що надані відеозаписи є недопустимим доказом, оскільки не містять відображення цілісної картини події і обстановки. Вважає, що ОСОБА_1 не мав ознак наркотичного сп`яніння.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Хараїм О.В. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №357514 від 10 червня 2025 року; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1294 від 10 червня 2025 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння; повідомлення про запрошення до підрозділу поліції; рапорт інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №4 УПП в Харківській області К.Кравченко; дані відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції.

Доводиапеляційної скарги захисника Хараїм О.В. про відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , є необґрунтованими.

Відповідно до наданих відеозаписів з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції підтвердив факт керування ним вказаним автомобілем (диск АЛ 5485 ЕПР 1 357514, відеозапис export-2njqb.mp4 01 хв. 55 c.). Також з рапорту інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №4 УПП в Харківській області К.Кравченко вбачається, що 03 червня 2025 року було виявлено автомобіль «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 (а.с.7).

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується сукупністю доказів, які є у матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про зворотне розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.п.2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) ; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак наркотичного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З матеріалів справи, зокрема з даних рапорту інспектора патрульної поліції вбачається,що поліцейським у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість мови, розширені зіниці, які не реагують на світло.

Вирішення наявності чи відсутності вищевказаних ознак відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в наркотичному сп`янінні, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак такого сп`яніння.

Отже, доводи апеляційної скарги сторони захисту про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння носять суб`єктивний характер.

Доводи апеляційної скарги захисника Хараїм О.В. про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено після сплину двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, не є підставою для визнання наявних в ньому даних недопустимими доказами, оскільки питання щодо їх наявності чи відсутності вирішується лише шляхом проведення відповідних досліджень спеціалістами в медичній галузі.

Для перевірки і встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення об`єктивно необхідний певний час, складання протоколу здійснюється після отриманням посадовою особою, уповноваженої складати протокол, достатніх даних для висновку про наявність обґрунтованих підстав складання протоколу про адміністративне правопорушення, що не суперечить вимогам ч.2 ст.254 КУпАП.

В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення складено у час на який інспекторами поліції призначено розгляд справ, про що було належним чином повідомлено ОСОБА_1 (а.с.5), а також після отримання уповноваженими особами висновку КНП ХОР «ОКНЛ» №1294 від 10 червня 2025 року. Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення у працівників поліції були офіційні документи, які підтверджували стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 .

Посилання в апеляційній скарзі на те, що лікар-нарколог ОСОБА_2 висновок КНП ХОР «ОКНЛ» №1294 склала 10 червня 2025 року, хоча огляд водія на стан наркотичного сп`яніння провела 03 червня 2025 року, позбавлені підстав, оскільки для проведення лабораторного дослідження на визначення наркотичного засобу об`єктивно необхідний певний час.

Доводи сторони захисту про те, що лікар-нарколог в порушення вимог п.19 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не вручила ОСОБА_1 висновок КНП ХОР «ОКНЛ» №1294 від 10 червня 2025 року, є невмотивованими.

З наданих відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що лікарем-наркологом було належним чином повідомлено ОСОБА_1 про можливість отримати 10 червня 2025 року висновок КНП ХОР «ОКНЛ» №1294, але останній таким правом не скористався ( диск АЛ 5485 ЕПР1 357514, відеозапис part_0001_export-la1tn.mp4 01 год. 06 хв. 08 c.).

До того ж, судового рішення, який спростовує висновок КНП ХОР «ОКНЛ» №1294 склала 10 червня 2025 року та підтверджує незаконність дій лікаря-нарколога ОСОБА_2 при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 та захисником Хараїм О.В. суду апеляційної інстанції не надано, і матеріали справи їх не містять.

Твердження захисника Хараїм О.В. про недопустимість наданих відеозаписів, в якості доказу, через те, що вони не містять цілісної картини події і обстановки, є безпідставними.

Зазначені відеозаписи надані відповідними посадовими особами та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів, що є обов`язковим відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що рапорт інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №4 УПП в Харківській області К.Кравченко не є доказом по справі, не приймаються до уваги.

Відповідно до постанови Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 травня 2024 року рапорт, складений уповноваженою особою за встановленою формою, містить у собі необхідні реквізити та інформацію, яка посвідчує певні події та факти, долучається до протоколу про адміністративне правопорушення як основний доказ вчинення особою адміністративного правопорушення.

Крім того, рапорт інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №4 УПП в Харківській області К.Кравченко не є єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його винуватість підтверджується саме сукупністю доказів наявних в матеріалах справи, а не лише взятим окремо доказом.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Хараїм О.В. залишити без задоволення, а постанову Холодногірського районного суду м.Харкова від 14 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня