Справа № 711/8631/25
Номер провадження 3/711/2545/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області (протокол серії ВАД № 437270), про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 184 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 13.09.2025, близько 21:00 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , ухилилася від покладених на неї батьківських обов`язків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керував автомобілем свого дідуся ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не маючи права керування.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси 18.09.2025. Постановою суду від 22.09.2025 матеріали повернуті до ЧРУП ГУНП в Черкаській області для належного дооформлення, за результатами якого повторно надійшли до суду 30.09.2025.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася. Факт неналежного виконання покладених на неї батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , підтвердила, з фактичними обставинами, викладеними у протоколі погодилась.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 3 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Отже, диспозиція цієї норми при описі об`єктивної сторони правопорушення не передбачає ухилення батьків від виконання обов`язків по вихованню дитини, а пов`язує настання адміністративної відповідальності лише з фактом вчинення дитиною у віці від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Відтак для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3

ст. 184 КУпАП необхідно встановити наявність у діях неповнолітнього ОСОБА_2 ознак конкретного адміністративного правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення уповноваженою особою, яка склала протокол, надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 473270 від 14.09.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-рапорт інспектора СЮП ВП ЧРУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Є. Шевченка від 15.09.2025, відповідно до якого від ОСОБА_3 надійшло повідомлення про те, що невідомі особи заволоділи його автомобілем «Волга», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 . В ході опрацювання повідомлення було встановлено, що неповнолітній ОСОБА_2 без відома діда ОСОБА_3 взяв ключі від автомобіля та поїхав на зустріч до двоюрідної сестри ОСОБА_4 , не маючи права на керування таким транспортним засобом;

-копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ;

-копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-письмове пояснення ОСОБА_2 від 14.09.2025, в якому він зазначає, що 13.09.2025 близько 21:00 години взяв без дозволу дідуся ОСОБА_3 ключі від його автомобіля «Волга», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , та не маючи права на керування таким транспортним засобом, не повідомивши ні матір, ні діда з бабою, без дозволу поїхав на пляж «Сахарка» зустрітися із сестрою ОСОБА_4 . Покатавшись біля пляжу, близько 23:00 години вони залишили машину по вул. Надпільна біля кафе «Булочна» і вирушили додому;

-письмове пояснення ОСОБА_1 від 14.09.2025, відповідно до якого 13.09.2025 увечері вона перебувала на роботі на хлібзаводі. Наступного ранку, після повернення додому, вона дізналася від поліції та від свекра ОСОБА_3 , що її син ОСОБА_2 без дозволу взяв ключі від автомобіля дідуся ОСОБА_3 та, не маючи права керування транспортним засобом, поїхав на зустріч із сестрою. При цьому 13.09.2025 близько 20:30 години вона телефонувала синові, який повідомив, що знаходиться вдома, тож вона побажала йому на добраніч і пішла працювати;

-письмове пояснення ОСОБА_4 від 14.09.2025 про те, що її брат ОСОБА_2 увечері 13.09.2025 запропонував їй поїхати на пляж «Сахарка» на автомобілі їхнього дідуся ОСОБА_3 . ОСОБА_4 поїхала на пляж, де зустрілася з братом, який приїхав автомобілем дідуся. Вони разом покаталися на автомобілі і близько 23 години залишили машину біля кафе «Булочна» та вирушили додому. Машину брат не повернув дідусеві через те, що наближалася комендантська година;

-копію постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.02.2025 у справі № 712/287/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді попередження.

Крім того, за результатами дооформлення справи уповноваженою особою також долучено до матеріалів:

- копію письмового пояснення ОСОБА_3 від 14.09.2025, відповідно до якого, виявивши, що його припаркований біля під`їзду автомобіль «Волга», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , зник, він зателефонував на лінію «102» та повідомив про це. Після приїзду поліції стало відомо, що автомобіль взяв його внук ОСОБА_2 ;

- рапорт інспектора СЮП ВП ЧРУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Є. Шевченка від 29.09.2025, відповідно до якого 14.09.2025 до Черкаського районного управління поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про зникнення автомобіля «Волга», припаркованого біля під`їзду. Було встановлено, що його онук, неповнолітній ОСОБА_2 , без дозволу взяв ключі від авто та поїхав до сестри на пляж, не маючи права керування, чим фактично вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Оскільки ОСОБА_2 не досяг 16 років, адміністративний протокол за ч. 3 ст. 184 КУпАП було складено на його матір ОСОБА_1 .

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона, являючись матір`ю неповнолітньої дитини, має нести адміністративну відповідальність за вчинення її дитиною діяння, що містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, у віці 15 років, не досягнувши віку, з якого настає адміністративна відповідальність за таке правопорушення, суд вважає, що в діях його матері ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Вирішуючи питання чи підлягає ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, суд виходить з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, беручи до уваги ступінь її вини, відсутність значних негативних наслідків, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Такий вид впливу, на думку суду, є достатнім і доцільним для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 1 і 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн, оскільки судом не встановлено підстав для її звільнення від сплати цього збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, 33, 184, 254, 256, 279, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати: одержувач платежу ГУК у Черк. обл./тг м. Черкаси/21081100, , банк отримувача Казначейство України, МФО: 899998, рахунок отримувача UA0023759.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,60 грн.

Реквізити для сплати: одержувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, що становитиме 1 700 (одну тисячу сімсот) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко