КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2979/2025
№ 758/9727/24
Категорія: ст. 483 МК України Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 30 червня 2025 року апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Носко Ю. Ю. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 28 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 28 квітня 2025 року провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно даних протоколу про порушення митних правил № 0122/90300/24 від 08.05.2024 вбачається, що 14.03.2023 через митний кордон України пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» відділу митного оформлення №3-6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Литовської Республіки транспортним засобом р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на митну територію України на адресу ТОВ «МАКСДРАЙВ» (Україна, 20101, Черкаська обл., Маньківський р-н, смт. Маньківка, вул. Патона, буд. 3, ) ввезено товар «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту, зимовий тип (клас А)» у кількості 15250 кг, 28,612 тис. л. при 15 С, вартістю 7091,25 евро.

Переміщення зазначеного товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів: митної декларації типу «ЕА» від 14.03.2023 № UA903030/2023/876; міжнародної товаротранспортної накладної (CMR) від 12.03.2023 № RVA0064168; рахунок (invoice) від 12.03.2023 № RVA0064168; паспорту якості № 163312_4972560; контракту №14/23 від 23.01.2023.

Зазначений товар був заявлений до митного оформлення у відділі митного оформлення «Чернігів» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці та 14.03.2023 випущений у вільний обіг за митними деклараціями типу «ІМ 40 ЕА» № 23UA76U7.

Поставка товару відбувалась в рамках зовнішньоекономічного контракту від 23.01.2023 № 14/23 між компанією UAB «Naftos Dujos» (Registration number: 166797537, VAT: LT, Algirdo 42, Mazeikiai, Lithuania, LT-89104) іменована «Продавець» в особі директора Роландас Виткаускас та ТОВ «МАКСДРАЙВ» іменована «Покупець» в особі директора ОСОБА_1 .

Згідно умов вищезазначеного контракту, продавець поставляє покупцеві товар «зріджений вуглеводний газ».

Якість товару повинна відповідати державним стандартам, технічним умовам та іншій нормативно-технічної документації на даний товар та підтверджуватись паспортом якості, виданим заводом-виробником при відвантаженні або незалежній інспекції, або специфікації продавця.

Енергетичною митницею отримано лист Держмитслужби від 01.03.2023 № 20/20-01-01/7.6/211 щодо вжиття заходів стосовно можливого шахрайства з боку постачальників пального шляхом надання підроблених сертифікатів якості «Orlen Lietuva» з метою приховування походження нафтопродуктів, особливо вироблених в РФ (з додатком листа компанії «Orlen Lietuva» від 17.02.2023 № 62).

З метою перевірки законності ввезення на митну територію України паливо-мастильних матеріалів, Енергетичною митницею було направлено та отримано відповідь від публічної компанії «Orlen Lietuva» від 09.02.2024 № Д2(12.11-9)-339 (вх. ЕМ від 12.02.2024 № 1039/13) щодо сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів компанії «Orlen Lietuva» стосовно яких існує ризик.

За результатами опрацювання відповіді, наданої публічною компанією «Orlen Lietuva» від 09.02.2024 № Д2(12.11-9)-339, було встановлено, що паспорт якості № 163312_4972560 був виданий на партію товару «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту, зимовий тип (клас А)» у кількості 11100 кг., покупцем/одержувачем було підприємство UAB «Naftos Dujos».

Але фактично підприємством ТОВ «Максдрайв» за паспортом якості № 163312_4972560, ввезено на митну територію України товару «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту, зимовий тип (клас А)» у кількості 15 250 кг., що більше на 4 150 кг ніж відвантажено компанією «Орлен Летува», підприємству UAB «Naftos Dujos».

Виходячи з вищезазначеного, директором ТОВ «Максдрайв» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару "газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту, зимовий тип ( клас А") в кількості 4150 кг, вартістю 1929,75 Євро або 75462,10 грн. (станом на 14.03.2023 року курс становив 1 Євро - 39,1046 грн.) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару. Тобто ОСОБА_1 допустив порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та вчинив адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі представник митного органу - Енергетичної митниці Носко Ю. Ю. просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 75462 грн 10 к з конфіскацією цих товарів.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт вказує, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться у протоколі про порушення митних правил, інших письмових доказах, які містяться в матеріалах справи, однак суд їх не врахував, внаслідок чого прийняв незаконне рішення.

Заслухавши пояснення представника Енергетичної митниці Носко Ю. Ю., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення захисника Войцехівського О. В., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил дотримано.

В ході судового розгляду суддею було заслухано пояснення представника Енергетичної митниці, представника сторони захисту, досліджено письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Надання митним органам документів, що містять будь-які неправдиві відомості, є способом вчинення переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. При цьому об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні дій, спрямованих на переміщення, а суб`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу особи на вчинення переміщення товарів з приховуванням від митного контролю.

Як вбачається із змісту складеного протоколу, директору ТОВ «Максдрайв» ОСОБА_1 інкриміновано адміністративне правопорушення, що полягало у наданні митному органу сертифікату (паспорту) якості на іншу кількість газу нафтового скрапленого для автомобільного транспорту , зимовий тип (клас А) (11100кг), ніж було ввезено на митну територію України (15250 кг), тобто вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України 4150 кг газу з приховуванням від митного королю шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості(ваги) товару.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що до митного органу директором ТОВ «Максдрайв» ОСОБА_1 надано паспорт якості № 163312_4972560 на газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту, зимовий тип А класу, копія якого долучено митним органом до матеріалів справи.

Проте, паспорт якості № 163312_4972560 не містить даних про те, що він видавався на партію товару «паливо дизельне» в кількості 11100 кг, в ньому міститься лише інформація щодо фізико-хімічних характеристик товару.

Крім того, матеріали справи не містять жодного доказу, які б вказували, що ОСОБА_1 переміщено через митний кордон інший товар ніж той, який зазначено у сертифікаті (паспорті). Надання митним органам документів, що містять неправдиві відомості, є лише шляхом приховування товару від митних органів.

Протокол про порушення митних правил від 08.05.2024 щодо ОСОБА_1 також не містить обставин щодо факту переміщення товару з приховуванням від митного контролю, невідповідності переміщеного товару заявленому у документах, наданих митним органам. Натомість висновки представника митниці присвячені лише наданню сертифіката, нібито виданого на іншу вагу товару.

З огляду на наведене, відсутні підстави вважати, що в діях директора ТОВ «Максдрайв» ОСОБА_1 наявні об`єктивна та суб`єктивна сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Додаткових доказів винуватості ОСОБА_1 , ніж ті, які наявні в матеріалах справи, під час апеляційного розгляду представником митних органів надано не було.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 28 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги представника митних органів не вбачаю.

Керуючись ст. 529 Митного кодексу України та ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Носко Ю.Ю. залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 28 квітня 2025 року, якою провадження в справі про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О. В. Жук