Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

5 листопада 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Лебедовської Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Лебедовської Л.Ю. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.08.2025 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.1224, 124 КУпАП.

Як встановив суд, з посиланням на протоколи про адміністративні правопорушення, 21 червня 2025 року о 21 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Volkswagen" д/н НОМЕР_2 на вул. Заболотного, 5 в м. Києві, всупереч вимогам п.п.2.3 "б", 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) не переконався в безпечності маневру і не дотримав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль "Toyota" д/н НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів. Після цього ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 "а" ПДР.

В апеляційній скарзі захисник Лебедовська Л.Ю. просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі.

Свої вимоги обґрунтовує порушенням норм процесуального права, які виразились у тому, що суд після отримання заяви захисника про ознайомлення з матеріалами справи в електронному виді та надання доступу до електронної справи не приєднав її до підсистеми "Електронний суд", чим позбавив можливості здійснювати належний захист. Також суд не взяв до уваги клопотання сторони захисту і пояснення правопорушника про обставини події, подані 06.08.2025, у тому числі клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 11.08.2025, у зв`язку з необхідністю отримання відповіді з Управління патрульної поліції у місті Києві ДПП за її скаргою на дії працівника поліції, який оформлював матеріали справи. Також подавалось клопотання про повернення матеріалів справи на додаткове оформлення у зв`язку з розбіжністю у часі, марці автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , в протоколах, схемі місця ДТП, неповнотою і відсутністю доказів винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП.

При цьому суд не взяв до уваги письмові пояснення сторони захисту про те, що у протоколах відсутній повний перелік доказів, а лише зазначено "інші матеріали справи", з якими ні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ні захисник ознайомлені не були, а також містяться розбіжності. Зокрема, в протоколі за ст.124 КУпАП вказано, що ДТП сталася о 21 годині 30 хвилин 21 червня 2025 року, а в протоколі за ст.1224 КУпАП, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП о 21 годині 21 червня 2025 року. У схемі місця ДТП зазначено, що учасником ДТП був автомобіль "Mersedes Sprinter", що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки учасником ДТП був автомобіль "Volkswagen Сrafter", а пошкодження автомобіля "Toyota RAV4" не відповідають наявним пошкодженням. Зі схемою місця ДТП ОСОБА_1 ознайомлений не був, про що свідчить відсутність його підпису. Схема містить виправлення в даті складання, що є недопустимим, у зв`язку з чим є необхідність повернення матеріалів справи для усунення виявлених недоліків.

Враховуючи ці обставини, вважає, що суд не дотримав завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, що є неприпустимим. І твердження у постанові, що ОСОБА_1 , який не з`явився в судове засідання, був належним чином повідомлений, не відповідають дійсності.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови, поважність причин пропуску якого захисник мотивує тим, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , який не був належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи, копію постанови не отримував, а вказане рішення з`явилося в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25.08.2025.

Вислухавши пояснення захисника і ОСОБА_1., які підтримали клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу і просили їх задовольнити, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно з ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.2772 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана захисником 28.08.2025, тобто з пропуском встановленого законом строку. Дійсно, матеріали справи не містять даних про належне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи. Проте у клопотанні від 07.08.2025 про відкладення розгляду справи захисник вказує, що судове засідання призначене на 16 годину 35 хвилин 11.08.2025, що свідчить про обізнаність з місцем, часом і датою судового засідання.

Суддя розглянув справу без участі ОСОБА_1 , копія постанови у триденний строк після закінчення розгляду справи, як це передбачено ч.1 ст.285 КУпАП, йому вручена або надіслана не була і забезпечено надання до неї загального доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.08.2025. Враховуючи ці обставини і те, що подання апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом судового рішення, строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно зі ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинених правопорушень, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані в протоколах про адміністративне правопорушення, складених щодо ОСОБА_1 , схемі місця ДТП, письмових поясненнях ОСОБА_2 і самого ОСОБА_1 .

Зокрема, ОСОБА_1 не заперечував, що, виїжджаючи з місця на стоянці, здійснив зіткнення з автомобілем "Toyota", водій якого був відсутній. Приблизно годину він намагався знайти власника цього автомобіля, що йому не вдалося. Оскільки йому терміново необхідно було їхати у відрядження, залишив свій номер телефону на автомобілі "Toyota" та охороннику стоянки, щоб зв`язатися для відшкодування збитків. 22 чи 23 липня 2025 року йому зателефонував власник і вони домовилися про відшкодування шкоди в сумі 300 доларів США. Власник погодився, але через кілька годин перетелефонував і почав вимагати 1 200 доларів США. Тоді він повідомив страхову компанію про страховий випадок і відмовився виплачувати набагато більшу суму.

Такі ж пояснення ОСОБА_1 дав у суді апеляційної інстанції і на запитання суду відповів, що після зіткнення повинен був викликати працівників поліції, що не узгоджується з апеляційними вимогами про скасування постанови і закриття провадження у справі.

Стосовно доводів захисника, що суд позбавив її можливості здійснювати належний захист, оскільки не приєднав до підсистеми "Електронний суд", варто зауважити, що захисник і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, мали можливість прибути до суду і ознайомитися з матеріалами справи, жодних перешкод для чого не було.

Взяв до уваги суд і пояснення ОСОБА_1 , які аналогічні тим, що викладені раніше. Що ж стосується клопотань захисника, то задовольнити відповідні клопотання або відмовити в їх задоволенні є правом, а не обов`язком суду, у якого було достатньо доказів для прийняття остаточного рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП згідно зі ст.251 КУпАП є джерелами доказів, які містять фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вірно встановив дату і час вчинення ОСОБА_1 правопорушень, яким транспортним засобом він керував. За логікою захисника, матеріали справи належало відправити на додаткове оформлення для того, щоб виправити ці розбіжності у процесуальних документах, що є неприпустимим. Отже, розбіжності у часі та марці автомобіля в окремих документах не вплинути на законність прийнятого рішення. Ніяким чином не впливає на допустимість протоколів про адміністративне правопорушення і відсутність у них повного переліку доказів, які долучені до цих протоколів.

Відсутність підпису ОСОБА_1 у схемі місця ДТП та зазначення про те, що зіткнення з автомобілем "Toyota" здійснив автомобіль "Mersedes Sprinter", пояснюються тим, що ОСОБА_1 не був присутній при її складанні і транспортного засобу, який здійснив зіткнення з автомобілем "Toyota", також під час складання схеми не було. Однак у подальшому було встановлено, що цим транспортним засобом був автомобіль "Volkswagen Сrafter" д/н НОМЕР_2 , який вказаний у протоколах.

Отже, обставини справи суддею місцевого суду з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно, що спростовує доводи апеляційної скарги про протилежне, і винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.1224, 124 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП. Судом правильно застосовано і положення ст.36 КУпАП при визначенні виду та розміру стягнення за вчинення кількох адміністративних правопорушень.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Лебедовській Людмилі Юріївні строк апеляційного оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Лебедовської Людмили Юріївни залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 /двохсот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 /три тисячі чотириста/ гривень, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.1224, 124 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн