ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/63/25 Справа № 705/5126/25 Категорія: підсудність Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., розглянувши подання про визначення підсудності розгляду справи про адмінправопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

7.11.2025 р. до Черкаського апеляційного суду надійшло подання голови Маньківського райсуду Черкаської обл. від 4.11.2025 р. про направлення справи про адмінправопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 до іншого суду.

В обґрунтування подання зазначено, що до Маньківського райсуду Черкаської обл. 3.11.2025 р. на розгляд надійшли матеріали справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу щодо неможливості автотоматизованого розподілу справи між суддями від 4.11.2025 р. (а. пр. 58), автоматизований розподіл у даній справі не відбувся оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. В Маньківському райсуді працює троє суддів ОСОБА_2 , Костенко А.І. та Калієвський І.Д., яким задоволено заяви про відвід, а тому визначити головуючого для розгляду справи є неможливим.

Перевіривши матеріали апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Питання передачі справи про адмінправопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України, про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання. ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не прибув, тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути подання без участі останнього.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання в Маньківському райсуді Черкаської обл. працює троє професійних суддів.

Суддям Маренюку В.Л., Костенку А.І. та Калієвському І.Д. заявлені відводи, які задоволені постановами суду (а. пр. 30-31, 44-45, 54-55).

Враховуючи викладене, з метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КУпАП, вважаю за необхідне направити справу до Городищенського райсуду Черкаської обл. для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Маньківського райсуду Черкаської обл. від 7.11.2025 р. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (ЄУН № 705/5126/25) направити до Городищенського райсуду Черкаської обл. для розгляду по суті.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.