Справа № 697/2451/25
№ пров. 3/697/1094/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенський І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Канів) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Писаренка М.В. від 29.08.2025 закрито кримінальне провадження № 1 2025 25 від 03.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310, ч. 4 ст.185 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України. Разом з тим, у зв`язку з наявністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 106-2 КУпАП, матеріали виділено та направлено до відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №473377 від 12.09.2025, вбачається, що 28.06.2025 о 10 год. 50 хв. в ході проведення обшуку, у дворі, за господарськими спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено що гр. ОСОБА_1 незаконно вирощував 5 (п`ять) рослин, які згідно висновку експерта №СЕ-19/124-25/9860-НЗПРАП від 08.07.2025 є рослинами роду коноплі, які містять психотропну речовину. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 106-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання, не з`явився повторно, викликався до суду належним чином шляхом направлення судових повісток. Судові повістки направлялась на адресу місця проживання ОСОБА_1 , зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, які повернулися із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.23-24), окрім цього ОСОБА_2 було повідомлено про розгляд справи шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на веб-сайті Судової влади (а.с.22). Також, на офіційному сайті Канівського міськрайонного суду Черкаської області були зазначені відомості про дату та час розгляду справи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення відносно нього матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності та їх розгляд в Канівському міськрайонному суді Черкаської області.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07 липня 1989 року).

З огляду на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо складання відносно нього 12.09.2025 протоколу про адміністративне правопорушення за ст.106-2 КУпАП та про призначені судові засідання з розгляду даного протоколу, не вжив заходів для явки до суду, розглядом справи не цікавився, а судом було вжито передбачених законодавством України заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату і місце розгляду справи (ст. 277-2 КУпАП), та реалізації її права приймати участь у розгляді справи в суді.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Стаття 106-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення було складено за матеріалами, отриманими після прийняття рішення про закриття кримінального провадження №1 2025 25 від 03.06.2025 по факту незаконного вирощування ОСОБА_1 рослин коноплі. Постанову про закриття кримінального провадження винесено 29.08.2025. Рослини коноплі було вилучено протоколом обшуку від 28.06.2025.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суддя всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі докази в справі про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №473377 від 12.09.2025 (а.с.1); протоколом про приняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.06.2025 (а.с.4), протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 04.06.2025 (а.с.5); протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 04.06.2025 (а.с.6); протоколом обшуку від 28.06.2025 (а.с.11- 15); вистновком експерта № Се-19/124-25/9860-НЗПРАП від 08.07.2025 (а.с.16); постановою про закриття кримінального провадження № 1 2025 25 7 від 03.06.2025 (а.с. 17-18).

Зазначені докази не викликають будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП, а тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважає, що з метою виховання особи та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде застосування до нього адміністративного стягнення у межах санкції ст. 106-2 КУпАП, а саме: штрафу.

Речові докази: 5 (п`ять) рослин роду коноплі (Cannabis L.), які передано до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області необхідно знищити.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У зв`язку з тим, що матеріали справи не містять відомостей про наявність пільг у ОСОБА_1 , тому відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з останнього необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 106-2, ст. ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень 00 копійок) з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин, а саме: 5 (п`яти) рослин роду коноплі (Cannabis L.).

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, номер рахунку: UA0023717, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Речовий доказ: 5 (п`ять) рослин роду коноплі (Cannabis L.), які передано до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області знищити знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Канівського

міськрайонного суду І. І. Деревенський