провадження № 3/294/2443/25
справа № 294/1444/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Рукас М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №037199 від 12.08.2025, ОСОБА_1 12.08.2025 близько 14 год. 45 хв. в м. Чуднів по вул. Житомирській, здійснив дрібну крадіжку мобільного телефону марки Редмі 9А, чим заподіяв матеріальну шкоду в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 51 КупАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу, що була вказана у матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Про причини неявки у судове засідання ОСОБА_1 не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, у тому числі про відкладення судового розгляду, від нього не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Через неодноразові неявки ОСОБА_1 за викликом, судом було застосовано примусовий привід, виконання якого доручено начальнику ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області.

За повідомленням начальника ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області від 11.11.2025 р. № виконати ухвалу суду про привід ОСОБА_1 до Чуднівського районного суду Житомирської області не надається можливим через відсутність останнього за місцем свого проживання. Місцезнаходження ОСОБА_1 не відомо.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, з урахуванням, що суд вичерпав передбачені законом можливості виклику ОСОБА_1 до зали суду, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрат, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.51 КУпАП передбачена відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд виходить з того, що викрадення чужого майна можна вважати закінченим з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №037199 від 12.08.2025 року, складеними у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаним, зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не надав;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 що 12.08.2025 року близько 14:45 год., він перебував в м. Чуднів, по вул. Житомирська, а саме поблизу кіоску "Бердичівський цар хліб" де вирішив у продавщиці попросити в долг випічку, а саме бублика за ціною 12 гривень. Підійшовши до вищевказаного кіоску, він попросив у продавщиці в долг випічку, а саме бублик, на що вона йому відповіла що в борг не дасть, та коли вона відволіклася він викрав з прилавку мобільний телефон марки Редмі 9А в чорному корпусі та швидко пішов до місці проживання товариша ОСОБА_2 , де його й знайшли працівники поліції, яким він в подальшому добровільно видав вищевказаний мобільний телефон, який він викрав. В подальшому подібні вчинки обіцяє не вчиняти;

- довідкою від 12.08.2025 про вартість мобільного телефону редмі 9А бувшого в користування становить 1020 гривень 00 копійок з урахуванням ринкових цін;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію складеного о 16 год. 30 хв. 12.08.2025, прийняту від ОСОБА_3 , щодо викрадення мобільного телефону;

- розпискою від ОСОБА_3 про отримання від працівників поліції телефону моделі "Xiaomi Redmi 9A" 12.08.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , що 12.08.2025 о 14 год. 57 хв. до кіоска приїхали працівники водоканалу, в ході спілкування вона залишила належний їй телефон моделі Xiaomi Redmi 9A на прилавку та відійшла з працівниками водоканалу. Після повернення вона відразу зайшла до кіоску, та через декілька хвилин до кіоску підійшов її знайомий ОСОБА_4 , запитав чи може вона дати йому бублика, на що ОСОБА_3 відмовила, та він пішов у невідомому напрямку. Через декілька хвилин вона вийшла з кіоску, так як згадала, що залишила телефон на прилавку, однак вийшовши на двір його вже не було.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, правильно кваліфіковані за частиною 2 статті 51 КУпАП, провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 51, 254-256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Максим РУКАС