Провадження № 3/193/628/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 листопада 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинця О. В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2025 року о 18 год. 20 хв. по вул. Захисників України в с-щі Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 ПДР України, повторно на протязі року, керував транспортним засобом - мопедом "Субур", б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не надавав.

Між тим, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП з обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.9. "а" Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повторне протягом року.

За приписами до ч. ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП,особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, серії ЕПР 1 № 490042 від 21.10.2025, у якому викладено всі обставини події вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 (а.с. 1);

- результатами тесту технічного засобу «Drager Alkotest 6810» № 733 від 21.10.2025, який показав рівень алкоголю у крові ОСОБА_1 1,21 проміле (а.с.4);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського на яких зафіксовано процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , де за результатом огляду проведеного за допомогою технічного засобу було визначено вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 на рівні 1,21 проміле з яким останній погодився (а.с. 8);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проведеного ОСОБА_1 , у якому відображено результат проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у крові правопорушника на рівні 1,21 проміле, з яким останній був ознайомлений, про що свідчить його підпис (а.с. 5);

- постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2025, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких видно, що він 21.10.2025 зранку близько 10 год 00 хв. вживав алкогольні напої, після чого увечері він поїхав на своєму мопеді у сел.. Софіївка, для того щоб зустріти дружину з автобусу. Зустрівши її вони разом рухались на мопеді, де по вул.. Захисників України (Чкалова) його було зупинено працівниками поліції за порушення ПДР (пасажир без мотолошому). В ході спілкування із працівниками поліції у нього було виявлено зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, після чого йому було запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатор Драгер на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився та пройшовши його, результат становив вміст алкоголю 1,21 проміле. З результатом погодився (а.с. 2);

- довідкою інспектора САП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.. лейтенанта поліції Бакун О. згідно відомостей якої вбачається, що гр. ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 23.06.2020, однак вони здані на зберігання (а.с.10).

За таких підстав, суд доходить до висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, за фактом керування 21.10.2025 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння вчиненого повторно протягом року.

При визначенні виду і розміру стягнення суддя враховує, що ОСОБА_1 не працює, раніше призначене адміністративне стягнення за постановою суду від 17.09.2025 виконав, штраф у розмірі 17 000 грн сплатив, однак враховуючи, що останній у досить короткий часу від попереднього притягнення до адміністративної відповідальності знову вчиняє аналогічне правопорушення, що свідчить про недосягнення мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП, і застосування штрафу у цьому разі суд вважає не доцільним, а тому доходить висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді адміністративного арешту строком на десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, однак без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб, яким керував правопорушник належить на праві власності не йому, а іншій особі, й у разі оплатного його вилучення порушить права третьої особи на вільне володіння своїм майном.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець