ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7225/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

09 вересня 2025 року о 08-й годині 05 хвилин в м. Києві вул. Медоносна, 21 ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі позначеній дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу» наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну та не надав дорогу автомобілю Ауді д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення даних автомобілів. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б. ПДР порушення стеження за дорожньою обстановкою, п. 16.11 ПДР порушення водія, який рухається по другорядній дорозі проїзду перехрестя нерівнозначних доріг.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Будучи завчасно, до початку судового розгляду, двічі належним чином повідомленим про розгляд справи за допомогою направлення судових повісток, ОСОБА_1 на виклики суду не з`явився та провадженням щодо нього не цікавився.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, норми ст. 124 цього кодексу на не віднесено до переліку статей, при розгляді яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Дослідивши долучені до протоколу докази, суд вважає що винність ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, та не заперечувалась останнім про що він зазначив у своїх поясненнях. Крім цього, фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 448072 (а.с. 1), схемі ДТП, на якій зображено місце зіткнення, розташування транспортних засобів та локалізацію механічних ушкоджень (а.с. 4), письмових поясненнях ОСОБА_2 (а.с. 5), поясненнях ОСОБА_1 в яких він підтверджує порушення ним ПДР, а саме не дав дорогу (а.с. 6).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба