Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року м. Рівне

Справа № 557/895/25

Провадження № 33/4815/606/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

захисника адвоката Шаповалова А.М.

секретаря судового засідання Міщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами захисника матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Глушко М.С. на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 09 червня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 09 червня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

З постанови суду слідує, що 16 травня 2025 року о 23 год. 40 хв. в с. Тучин Рівненського району Рівненської області по вул. Спортивній 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Глушко М.С. доводить, що відеозаписи працівників поліції не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинки автомобіля патрульними. Поліцейські не проінформували причину перевірки документів у ОСОБА_1 , а, відтак, всі подальші дії працівників поліції є незаконними, відеозапис не є безперервним, а тому не може бути належним доказом у справі. Крім того, при складанні адміністративних матеріалів не було залучено свідків і при складанні протоколу допущено помилку щодо часу пропозиції особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно тверджень захисника Завадський В.С. обізнаний про день і час розгляду скарги, і за узгодженою з довірителем позицією адвокат не заперечує щодо розгляду скарги у відсутність ОСОБА_1 .

Заслухавши доводи адвоката Шаповалова А.М. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332830 від 17 травня 2025 року (а.с. 1), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Гощанська БЛ» (а.с. 3), зобов`язання не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 4), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

Наявним відеозаписом працівників поліції зафіксовано, що 16 травня 2025 року в нічну пору доби працівники поліції підійшли до транспортного засобу Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у нерухомому стані з ввімкненим двигуном, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . На запитання поліцейського «Куди їдете?», ОСОБА_1 відповів: «Виїхали в магазин» (відеофайл Завадський, час: 10 с. 02 хв. 57 с.).

Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що з автомобіля чути запах алкоголю та що вбачають в нього ознаки алкогольного сп`яніння, і запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Спочатку ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки зі словами: «Без питань», однак в подальшому на пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі ОСОБА_1 ствердно відмовився, сказавши: «Ні, відмовляюся. Ні, відмовляюся» (відеофайл Завадський, час: 02 хв. 46 с. 04 хв. 30 с.).

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 визнав факт керування автомобілем Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_1 , сказавши патрульним, що він з колегами виїхали в магазин, при цьому, двигун транспортного засобу був ввімкненим, а, відтак, доводи захисника про те, що відеоматеріали не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються наявними відеозаписами працівників поліції.

Доводи адвоката Глушко М.С. про визнання відеозаписів працівників поліції недопустимими доказами, на думку апеляційного суду, не є переконливим, оскільки досліджені апеляційним судом відеоматеріали із достатньою повнотою відображають обставини, за яких патрульні, у відповідності до встановленого законом порядку, пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місці і в медичному закладі.

Твердження захисника про те, що працівниками поліції порушено порядок складання адміністративних матеріалів, оскільки вони не залучали свідків, є помилковим, оскільки складання адміністративних матеріалів фіксувалося за допомогою технічних засобів відеофіксації, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, і за таких обставин не передбачає залучення свідків.

Апеляційний суд вважає, що наявні у матеріалах справи докази «поза розумним сумнівом» підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_1 .

Наведені адвокатом Глушко М.С. твердження щодо помилки в часі, коли водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не є істотними та жодним чином не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, що беззаперечно підтверджує порушення ним п. 2.5 ПДР.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 09 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Глушко М.С. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська