Справа № 206/4552/25
Провадження № 3/206/1663/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

10.11.2025 м.Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 426297 від 17.08.2025, водій ОСОБА_1 03.08.2025 о 22 годині 35 хвилин, в м. Дніпро, Самарський район, по вул. Кремінна (Кольська), 12А, керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 ,не маючи права на керування таким т.з., а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим вчинив дане правопорушення повторно протягом року чим порушив п. 2.1.а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 427433 від 19.08.2025, водій ОСОБА_1 18.08.2025 о 23 годині 07 хвилин, в м. Дніпро, Самарський район, по вул. Броницька, 20, керував ТЗ DAEWOO LANOS, н.з. НОМЕР_1 , не маючи права на керування таким т.з. А саме не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Гр. ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ст.. 126 КУпАП від 03.08.2025 року серія ЕНА/5388259, чим порушив п. 2.1.а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 423107 від 14.08.2025, водій ОСОБА_1 18.08.2025 о 23 годині 07 хвилин, в м. Дніпро, Самарський район, по вул. 20-річчя Перемоги (Кирила Осьмака) 43Д, керуючи ТЗ моторолер без номерний при цьому не мав права керування таким тз. А саме не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року від 03.08.2025 року, чим порушив п. 2.1.а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 423055 від 14.08.2025, водій ОСОБА_1 14.08.2025 о 11 годині 00 хвилин, в м. Дніпро, Самарський район, по вул. 20-річчя Перемоги (Кирила Осьмака) 43Д , керуючи ТЗ моторолер без номерний з явними ознаками наркотичного сп`яніння , а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР - відмова особи, яка керує тз від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів. Чим вчинив адміністративне правопорушення , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 411588 від 03.08.2025, водій ОСОБА_1 03.08.2025 о 22 годині 35 хвилин, в м. Дніпро, Самарський район, по вул. Кремінна (Кольська), 12А, керуючи ТЗ DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння , а саме: звужені зіниці очей що не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці Особі було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в установленому законом порядку. Особа відмовилась від проходження медичного огляду під запис нагрудного, чим порушив п.2.5 ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів. Чим вчинив адміністративне правопорушення , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Самарського районного суду міста Дніпра від 10.11.2025 року вказані справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, до суду надав заперечення, в яких зазначив, що в провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебуває на розгляді справи № 206/4773/25, №206/4774/25, № 206/4811/25, №206/4552/25, №206/4812/25 щодо ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до вимог статей 245 та 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її відповідно до закону.

При розгляді справи суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа в його вчиненні; чи підлягає він адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюють наявними у справі доказами, оцінку яких здійснюють відповідно до статті 252 КУпАП.

При цьому провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюють на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №426297 від 17.08.2025р. та згідно протоколу серії ЕПР№1 від 19.08.2025р. ОСОБА_1 нібито, керував транспортним засобом DaewooLanosднз НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим вчинив дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Зазначає, що 17 серпня 2025 та 18 серпня 2025 року він не керував вказаним транспортним засобом. До цього дійсно притягався до адміністративної відповідальності за іншим правопорушенням. Коли був винуватий, він завжди визнавав свою провину, щиро каявся та своєчасно сплачував штраф. Вважає, що вищезазначені протоколи ЕПР1 №426297 від 17.08.2025р. та протокол серії ЕПР№1 від 19.08.2025 складені з надуманих підстав, з метою виконання «Плану» по притягненню осіб до відповідальності.

Щодо протоколу серії ЕПР1 №423107 від 14.08.2025р. та протоколу серії 1ЕПР №423055 від 14.08.2025р, зазначив, що 14 серпня 2025 року знайомий попросив у ОСОБА_1 моторолер щоб з`їздити за запчастинами на ринок. Пішки йти побоювався, оскільки, нібито, має проблеми з ТЦК та СП. Так як ОСОБА_1 не дуже довіряє знайомому, то вирішив поїхати з ним разом в якості пасажира. Близько 16.30 год., коли під`їздили до ринку, їх зупинив екіпаж патрульної поліції. Як ОСОБА_1 зрозумів пізніше, причиною зупинки стало те, що ОСОБА_1 та його знайомий їхали без шоломів. Після зупинки знайомий, побоюючись, що його можуть доставити до ТЦК, одразу пішов від моторолера, а ОСОБА_1 залишився. Працівники поліції поцікавились у ОСОБА_1 , чий це моторолер та поспілкувавшись по телефону склали відносно нього протокол за ч.5 ст.126 КУпАП, нібито він керував транспортним засобом не маючи водійського посвідчення.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №411588 від 03.08.2025р. зазначено, що ОСОБА_1 , нібито, 03.08.2025р. керував транспортним засобом DaewooLanosднз НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, чим порушено п.2.5 ПДР.

Незважаючи на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в той день не керував транспортним засобом, працівники поліції склали відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, нібито він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

На його клопотання про надання доказів того, що керував транспортним засобом, йому було повідомлено, що всі докази нададуть до суду. При ознайомлені з матеріалами справи він так і не побачив будь-якого доказу того, що він кермував транспортним засобом.

Оскільки в ті дні за кермо ОСОБА_1 не сідав, то вважає, що, вказаний протокол не відповідає обставинам справи та вимогам закону, у зв`язку з чим заперечує проти притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки була відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07 2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series. A заява № 25).

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на й користь. Отже, враховуючи, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищезазначеного, вважає, що оскільки він не керував транспортним засобом, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі Аллене де Рібемон проти Франції від 10 лютого 1995 року підкреслив, що принцип презумпції невинуватості порушується, «якщо суд оголосить обвинуваченого винним, коли його вина не була попередньо доведена».

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Так, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 426297 від 17.08.2025, ЕПР1 № 427433 від 19.08.2025, ЕПР1 № 423107 від 14.08.2025, ЕПР1 № 423055 від 14.08.2025, ЕПР1 № 411588 від 03.08.2025, рапорт працівника поліції, письмові докази та відео з боді-камер, письмові заперечення правопорушника, приходить до наступних висновків.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 426297 від 17.08.2025,протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 427433 від 19.08.2025, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 423107 від 14.08.2025, та згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 423055 від 14.08.2025 за ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягають закриттю, виходячи з наступного.

Статтею 278 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Слід також звернути увагу, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не були залучені свідки, які б могли підтвердити щодо дійсної відмови ОСОБА_1 від отримання даного протоколу та надання будь-яких пояснень.

Суд звертає увагу, що згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також, суд звертає увагу, що у наданих справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 426297 від 17.08.2025,протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 427433 від 19.08.2025, взагалі відсутні диски із записами з бодікамер на підтвердження вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, при цьому в самих протоколах також відсутні свідки. Щодо справ про адміністративні правопорушення за ч. ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 423107 від 14.08.2025, та згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 423055 від 14.08.2025 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах, наданих працівниками поліції відсутні докази, а саме: керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На навідео, наданих працівниками поліції з бодікамер вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не керував транспортним засобом, також, на відео відсутнє підтвердження, його зупинки співробітниками поліції.

Слід звернути увагу, що вищевказані норми та положення застосовуються виключно до водіїв, рух яких підтверджений належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП.

В судовому засіданні був відтворений наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудних камер поліцейських. Проте, із дослідженого відеозапису не вбачається технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки. Насамперед, ОСОБА_1 заперечував щодо руху транспортного засобу, саме під його керуванням.

Тобто, єдиним доказом даної обставини є рапорт співробітника поліції. Останній у даному випадку представляє сторону обвинувачення, у зв`язку із чим, суд викладені ним відомості, з урахуванням відсутності їх об`єктивного підтвердження іншими доказами, не вважає достатнім та безсумнівним підтвердженням обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно складеного працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 423055 від 14.08.2025, до матеріалів справи не додано.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а при притягненні до адміністративної відповідальності в жодному разі не може бути допущено випадків свавільності з боку державних органів..

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, встановлену, зокрема КУпАП .

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, а також практика Європейського суду з прав людини є джерелами права в Україні відповідно до положень Основного Закону України та Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини».

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (рішенні у справі "Карелін проти Росії" («Karelin v. Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. В багатьох справах Європейський суд з прав людини тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, оцінюючи надані докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, що стосується протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 426297 від 17.08.2025,протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 427433 від 19.08.2025, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 423107 від 14.08.2025, та згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 423055 від 14.08.2025 року.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 411588 від 03.08.2025, зазначено, що водій ОСОБА_1 03.08.2025 о 22 годині 35 хвилин, в м. Дніпро, Самарський район, по вул. Кремінна (Кольська), 12А, керуючи ТЗ DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей що не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці. Особі було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в установленому законом порядку. Особа відмовилась від проходження медичного огляду під запис нагрудного, чим порушив п.2.5 ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ.

Суд не приймає до уваги заперечення правопорушника ОСОБА_1 у даному випадку, так як дослідивши в матеріалах адміністративної справи докази, а саме: протокол ЕПР1 № 411588 від 03.08.2025 року,а також додатки до нього: рапорт інспектора УПП в Дніпропетровськійобласті ДПП; відеозапис подій, які відбулися 03.08.2025 року, де вбачається, що після зупинки автомобіля, водій, пристебнутий ремнем безпеки, відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в установленому законом порядку. Відповідносуд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, та інші обставини по справі, суд вважає необхідним призначити йому покарання у рамках санкції статті за якою кваліфіковано його діяння у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 126, 130, 247, 283, 284, 294, 308 ч.2 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь державиу розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.(отримувач коштів: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 3798815; банк отримувача: Казначейство України (Ел.адм.подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача:UA0004001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення руху)з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/Сам.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (Ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA 0004634;наявність відомчої ознаки «00» без деталізації за відомчою ознакою).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Нестеренко