Справа № 711/8273/25
Номер провадження 3/711/2340/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі осіб, які притягуються до відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця,місце проживання: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП в матеріалах справи відсутні,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця,місце проживання: АДРЕСА_2 , відомості про РНОКПП в матеріалах справи відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , 02.05.2025 о 13:40 годині у м. Черкаси по вул. Героїв Дніпра, 13, керуючи електросамокатом, раптово виїхав на нерегульований пішохідний перехід, чим створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем SsangYong Kyron, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул. Героїв Дніпра. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3.б., 4.14.б., 11.13 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: 02.05.2025 о 13:40 годині, у м. Черкаси по вул. Героїв Дніпра, 13, керуючи автомобілем SsangYong Kyron, номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , на нерегульованому пішохідному переході здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які перетинали проїзну частину вулиці Героїв Дніпра справа наліво відносно напрямку руху автомобіля на електросамокаті, в результаті чого отримано матеріальні збитки та механічні пошкодження автомобіля та електросамоката, чим водій порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

У провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктової Т. О. перебували адміністративні матеріали № 711/8274/25, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. У подальшому, листом від 22.09.2025 суддя Комплєктова Т. О. за заявою ОСОБА_2 направила адміністративну справу № 711/8274/25 судді Остапенко Ю. А. для вирішення питання щодо можливості об`єднання адміністративних матеріалів.

У зв`язку з цим, адміністративні справи № 711/8273/25 (провадження № 3/711/2340/25) за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 та № 711/8274/25 (провадження № 3/711/2341/25) за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався в правій смузі проїзної частини вул. Героїв Дніпра в м. Черкаси. Він якраз переїжджав «лежачого поліцейського» коли раптово на пішохідний перехід на самокаті вискочили хлопці, які від зіткнення з його автомобілем упали йому на капот, а потім на землю. На тій ділянці попід самою дорогою ростуть густі зелені насадження кущів, через які він не міг побачити хлопців заздалегідь. Зіткнення відбулося миттєво. Коли хлопці упали на капот, він одразу загальмував і зупинив автомобіль. Один хлопець лежав на землі біля лівого крила автомобіля, у нього з носа текла кров і він намагався встати. Знаючи, що в таких ситуаціях не варто рухатись, ОСОБА_1 притримав хлопця, одразу викликав швидку та поліцію. До приїзду швидкої він розмовляв із хлопцем, розпитував його дані. З іншим хлопцем все було добре, він був на ногах та стояв біля автомобіля. Також на місці події опинилась свідок, яка у той час перебувала біля магазину «Моллі», вона згодом надала пояснення поліції. ОСОБА_1 додав, що якраз проїжджав пішохідний перехід, коли відбулось зіткнення. В той момент ані праворуч, ані ліворуч, ні на острівці посередині нікого з пішоходів не було, тому він виїхав на пішохідний перехід. Хлопці вискочили на дорогу раптово з правого боку, вони вдвох їхали на самокаті. Самокат ударився кермом об капот автомобіля, хлопці також упали на капот і вдарились об лобове скло. Самокат залетів під автомобіль, який потім піднімали домкратом, щоб його дістати. Як йому ОСОБА_1 стало відомо, за кермом самокату був ОСОБА_2 , але в момент зіткнення він цього не бачив. У автомобіля було пошкоджено передній бампер, капот та лобове скло. Тією дорогою ОСОБА_1 повертається щодня і конкретно ту ділянку проїжджає зі швидкістю не більше 20-30 км/год, оскільки на меншій швидкості машину дуже хитає через посилену підвіску, а швидше їхати там немає сенсу через «лежачі поліцейські» та пішохідний перехід. До іншої сторони він не має матеріальних чи моральних претензій.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що після ДТП має прогалини у пам`яті. Він керував самокатом, за ним позаду був його друг ОСОБА_4 . Вони почали виїжджати на пішохідний перехід, потім він повернув голову в бік руху і побачив автомобіль. Після цього він не пам`ятає, що відбувалось. Пішохідний перехід вони переїжджали на самокаті, але перед переходом призупинились на трішки, приблизно на 2-3 секунди, проте із самоката не сходили. Через густі кущі біля дороги не побачили автомобіль і коли виїхали на перехід зіткнулися з ним. Самокат належить йому, але які на ньому пошкодження він не знає, адже ще досі його не забрав. Йому не відомо, чому в той момент він не перевів самокат по пішохідному переході пішки, а виїхав на ньому на перехід, але погодився, що це була його помилка. Свою провину у цьому правопорушенні визнав у повному обсязі. На момент ДТП йому було повних 16 років.

Законний представник ОСОБА_2 матір ОСОБА_5 пояснила, що про подію вона дізналась по факту. Хлопці зустрілися, поїхали кататись на самокаті та вирішили переїхати пішохідний перехід, але не захотіли зупинятись. Визнає, що це була провина її сина і він мав переводити самокат у руках через пішохідний перехід. Син також визнає та усвідомлює, що вчинив неправильно. Раніше в нього був велосипед і він завжди сходив з нього перед пішохідним переходом, а в цьому випадку на самокаті чомусь вирішив перехід проїхати. Претензій до ОСОБА_1 вони не мають, правопорушення визнають.

Заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його матір ОСОБА_5 , дослідивши письмові матеріали справи та переглянувши відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, приходжу до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на пункти 2.3.б, 4.14.б., 11.13 та 18.1 ПДР України, як зазначено у протоколі. Тому, розглядаючи цю справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у межах порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху.

За п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 4.14.б. ПДР України пішоходам забороняється раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Згідно з п. 11.13 ПДР України забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1, 26.2 та 26.3 цих Правил.

Пунктом 18.1 ПДР України визначено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, уповноваженою на складання протоколу особою надано аналогічні докази, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 444352 від 05.09.2025 щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 442425 від 03.09.2025, складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- копію протоколу огляду місця події від 02.05.2025 з додатком до нього у вигляді схеми місця ДТП, до якої від ОСОБА_2 , його законного представника, а також ОСОБА_1 зауважень не надійшло. Об`єктом огляду був нерегульований пішохідний перехід по вул. героїв Дніпра, 13. Вказано, що об`єкти, які обмежують оглядовість з робочого місця подія, у напрямку руху, праворуч та ліворуч відсутні. Самокат «Like Вike» отримав пошкодження передніх колеса, вилки, ручки керма корпусу та заднього щитка. Автомобіль та самокат були вилучені і поміщені на майданчик тимчасового утримання ЧРУП ГУНП в Черкаській області;

- копію протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 13.05.2025 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 02.05.2025 близько 13:40 години за його участі та ОСОБА_2 , зміст якого відповідає наданим у судовому засіданні поясненням ОСОБА_1 ;

- копію протоколу допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 від 13.05.2025 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 02.05.2025 близько 13:40 години за його участі, відповідно до якого останній повідомив, що керував самокатом, рухався по велодоріжці та виїхав на ньому на пішохідний перехід поблизу школи № 31, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Зіткнення сталося миттєво після виїзду на перехід. Швидкість руху самоката він вказати не зміг. Отямився вже у кареті швидкої допомоги;

- копію протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_3 від 10.06.2025 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 02.05.2025 близько 13:40 години за його участі, відповідно до якого останній вказав, що був пасажиром самоката, яким керував ОСОБА_2 . На вказаному самокаті вони їхали по велодоріжці, трохи призупинились і виїхали на пішохідний перехід, де одразу відбулось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Швидкість руху самоката вказати не зміг, проте щойно вони виїхали з-за кущів біля дороги як втрапили під автомобіль. Законний представник ОСОБА_3 під час допиту також звернула увагу, що на тій ділянці дороги через кущі біля проїзної частини утворилася сліпа зона для учасників руху, в якій не видно ні пішоходів, ні водіїв;

- копію постанови про закриття кримінального провадження від 30.07.2025, якою кримінальне провадження № 0001576 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП 02.05.2025 за участі водія ОСОБА_1 і пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутність складу вказаного кримінального правопорушення, оскільки потерпілими внаслідок події отримано легкі тілесні ушкодження. Вирішено матеріали відносно учасників ДТП направити до УПП в Черкаській області для вирішення питання про притягнення винних до адміністративної відповідальності відповідно до вимог КУпАП.

Суд зауважує, що матеріали справи не містять таких доказів, як відеозаписи з камер спостереження чи з відеореєстраторів автомобілів, що могли б відтворити хід подій і траєкторію руху кожного з учасників ДТП, тому керується наявними у справі матеріалами, письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 , не зупинившись перед пішохідним переходом через вул. Героїв Дніпра, до якого виходив тротуар, рухаючись на електросамокаті із сталою швидкістю, не виявляючи наміру загальмувати або зупинитися перед автомобілем, в`їхав у передню частину автомобіля, який у той час розпочав проїзд пішохідного переходу. При цьому, намірів зупинитися перед проїзною частиною вулиці Героїв Дніпра чи зійти із самоката для пішого переходу через дорогу ОСОБА_2 також не виявив. Отже, в цьому випадку порушення Правил дорожнього руху вбачається саме в діях неповнолітнього ОСОБА_2 , який повинен був не допустити раптового виїзду на проїзну частину вул. Героїв Дніпра і проявити достатню обережність при пересуванні на самокаті та впевнитися у безпеці руху в першу чергу для себе. Наслідком таких дій ОСОБА_2 стали отримані ним тілесні ушкодження, а також спричинення технічних пошкоджень автомобілю та самокату.

Натомість порушень п. 18.1 ПДР України в діях водія ОСОБА_1 суд не встановив, оскільки водій був обізнаний про наявність нерегульованого пішохідного переходу,рухався з достатньо зниженою для тієї ділянки дороги швидкістю, і не мав можливості передбачити раптовий виїзд самоката на дорогу, оскільки на самому переході пішоходів не було, а зелені насадження обабіч проїзної частини перешкоджали достатньому огляду тротуару по обидва боки дороги. Наявність перешкоди у вигляді насаджень кущів підтверджено законним представником ОСОБА_2 у судовому засіданні та законним представником ОСОБА_3 під час його допиту слідчим.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши докази, оцінивши їх відповідно до ст. 252 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення пунктів 2.3.б, 4.14.б., 11.13 ПДР України, тоді як в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п. 18.1 ПДР України. У зв`язку з цим наявні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, тоді як провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 11 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 02.05.2025, кримінальне провадження за фактом ДТП закрите 30.07.2025, тому в цьому випадку тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення дотриманий.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , суд не вбачає.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог ч. 2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням характеру та обставин вчиненого правопорушення, особи порушника, який є неповнолітнім, усвідомив неправомірність своїх дій та розкаявся у вчиненому, ступеня його вини, а саме того, що правопорушник керував транспортним засобом, на якому раптово виїхав на пішохідний перехід, чим скоїв ДТП та грубо порушив Правила дорожнього руху України, притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності вперше, відсутність значних негативних наслідків проступку, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку.

При застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Керуючись положеннями статей 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього передбачений ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко