Справа 362/7516/25
Провадження 3/362/2903/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, житель АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП.

встановив:

19.09.2025 о 16:45 год. на а/д М-05 «Київ - Одеса» 26 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Scania P310, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. п. 2.3б, 10.3 ПДР України, під час перестроювання з крайньої лівої смуги в середню смугу для руху не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по тій смузі для руху, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Vida, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Котвицький Є.О. (діє на підставі договору № 06/10/825 від 06.10.2025 та ордеру серія АА № 0055984 від 06.10.2025) у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не виконував маневру перестроювання, рухався у своїй смузі для руху, відчув удар справа. Вважає, що його твердження підтверджуються відеозаписом з камер відеонагляду з АЗС, який просив долучити до матеріалів справи. Також пояснив, що звертався з адвокатськими запитами до Київської обласної військової адміністрації та Комунального підприємства Київської обласної ради «Інститут соціально-економічного розвитку Київської області» з метою отримання відеозапису з камери відео нагляду, яка знаходиться безпосередньо над місцем ДТП, однак його запит було проігноровано.

ОСОБА_2 (інший учасник ДТП) у судовому засіданні пояснив, що рухався по автодорозі у напрямку м. Києва у правій смузі, тобто у смузі для руху, яка є суміжною зі смугою для руху, де був заїзд на АЗС, напрямок руху не змінював, ніяких маневрів не виконував, раптово відчув удар у заднє ліве крило свого автомобіля. Потім дізнався, що зіткнення допустив водій бензовоза.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вивчивши пояснення осіб, які брали участь у розгляді даної справи, дійшов до висновку про таке.

Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, зокрема Правил дорожнього руху України

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Одне з найважливіших завдань водія перед виїздом на дорогу та під час керування транспортним засобом забезпечити собі максимальний огляд під час руху. Це важливо для контролю за дорожньою обстановкою.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі схеми ДТП убачається, що ДТП відбулось 19.09.2025 о 16:45 год. на а/д М-05 «Київ - Одеса» 26 км. + 400 м. З цього доказу вбачається, що ділянка дороги має три смуги для руху у одному напрямку: крайня ліва, середня та права із заїздом на АЗС. Автомобіль Scania Р310, д.н.з. НОМЕР_1 , (позначка 1) знаходиться у середній смузі для руху попереду автомобіля ЗАЗ Vida, д.н.з. НОМЕР_2 , (позначка 2), який перебуває на правій смузі для руху поряд з АЗС. Також позначкою 3 позначено місце зіткнення обох автомобілів, яка знаходиться на відстані 3 метра від бетонного відбійника (позначка 5) зліва, на розділювальній смузі лівої та середньої суміжних проїзних частин. Дана схема підписана всіма учасниками ДТП без зауважень.

З схеми дорожньо-транспортної пригоди також видно, що транспортні засоби отримали такі ушкодження: Scania Р310, д.н.з. НОМЕР_1 , розбита передня права фара, оранжевий світловідбивач на сходинці з правої сторони; автомобіль ЗАЗ Vida, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено капот, передній бампер, два передніх колеса, дві передні фари, крило з правої та лівої сторони, решітка переднього бампера, лобове скло, заднє ліве крило.

Також судом досліджено наданий стороною захисту відеозапис, де зафіксовано момент ДТП, та подальший рух автомобілів після цього ДТП. Так в момент ДТП автомобілі контактували ЗАЗ Vida, д.н.з. НОМЕР_2 , - задньою лівою стороною, а автомобіль Scania Р310, д.н.з. НОМЕР_1 передньою правою частиною. Після зіткнення автомобіль Scania Р310, д.н.з. НОМЕР_1 , продовжив рух прямо та зупинився у середній смузі, а автомобіль ЗАЗ Vida, д.н.з. НОМЕР_2 , розкрутило та він вдарився у правий відбійник біля АЗС.

Отже, відображені у схемі ДТП обставини пригоди узгоджуються з зафіксованими на відеозаписі.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , які надавав після ДТП, видно, що він рухався по а/д «Київ - Одеса» у правій смузі для руху у напрямку м. Києва. Відчув різкий удар у ліве заднє крило і автомобіль відкинуло у відбійник.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які надавав після ДТП, вбачається, що він виїхав з м. Біла Церква у напрямку м. Києва на автомобілі Scania Р310, д.н.з. НОМЕР_1 , в лівій смузі відчув удар з правої сторони, після чого зупинився.

Щодо посилань сторони захисту, що водій ОСОБА_1 не здійснював перестроювання та у момент ДТП рухався у своїй смузі для руху (згідно з письмових пояснень ОСОБА_1 це була ліва смуга для руху), суд вважає їх неспроможними, так як таке твердження спростовується дослідженими судом доказами, зокрема наданим стороною захисту відеозаписом, локалізацією ушкоджень автомобілів, про що зазначено вище, а також даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, де під позначкою 3 зафіксовано місце зіткнення автомобілів, при цьому після ДТП автомобіль Scania Р310, д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився у саме середній смузі.

Тому у силу наведеного вище, водій ОСОБА_1 , рухаючись у світлу пору доби, об`єктивно мав змогу виявити автомобіль, який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та повинен був переконатись, що не створює перешкод для інших учасників дорожнього руху, надаючи дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Зважаючи на вищезазначене, на думку суду, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він, як водій, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, та приходить до переконання про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283-285, 289, 298, 299, 301, 304, 307 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок № UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 605,60 гривень судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко