ПОСТАНОВА

іменем України

10.11.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 05.02.1998 Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_2 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_3 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: потерпілого ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

02.10.2025 близько 13:10 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Сонячна Набережна, 14-А, керуючи автомобілем «Opel Frontera», н.з. НОМЕР_4 , при зміні напрямку руху: виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з електросамокатом «CZmtb» під керуванням ОСОБА_2 , який слідував у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортний засіб та електросамокат отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, через офіційний веб-сайт «Судова влада України», в тому числі повідомленням у додаток «Viber», яке доставлено адресату об 11:15 годині 30.10.2025.

Тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 484709 від 16.10.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Водій ОСОБА_1 зазначив у протоколі: «З виною не згоден»;

- відомостями зі служби 102 про те, що 02.10.2025 о 13:13 годині за адресою: місто Дніпро, вул. Сонячна Набережна, буд. 14-А, зупинка «Парк Сагайдачний», свідок повідомила, що приблизно декілька хвилин тому водій на авто чорного кольору д/з НОМЕР_4 збило хлопця на самокаті, який їхав на зелене світло світлофору. Авто на місці. Потерпілому на вигляд приблизно 18-19 років, у нього травма ноги, він не рухається. ШМД вже викликали самостійно;

- рапортом слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції М.Зінченка від 02.10.2025, з якого слідує, що за фактом ДТП підстав для внесення відомостей до ЄРДР на даний час не має, оскільки тілесні ушкодження, що виявлені у ОСОБА_2 (забій, садна обох ніг, забій правої стопи), що був доставлений до МКЛ № 6, не можливо вважати такими, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості та тяжких;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та фото-таблицею від 02.10.2025, з якого слідує, що у місті Дніпрі по вул. Сонячна Набережна, поблизу буд. 14-А відбулося зіткнення транспортного засобу «Opel Frontera», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 та електросамокату «СZmtb», під керуванням ОСОБА_2 , що тримали механічні ушкодження;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 про те, що він 02.10.2025 о 13:10 годині рухався на автомобілі «Opel Frontera», н.з. НОМЕР_4 , по вул. Сонячна Набережна зі сторони Центрального мосту в бік Мерефо-Херсонського мосту в крайній лівій смузі. На перехресті зупинка «Сагайдак» зі світлофорним регулюванням здійснив лівий поворот. В протилежному напрямку рухався автомобіль «Мерседес Віто» з невеликою швидкістю в крайньому лівому ряду, що дозволило йому здійснити лівий поворот безперешкодно. Здійснюючи маневр, з крайньої правої смуги вилетів на великій швидкості мопед та сталося ДТП;

- медичною довідкою від 02.10.2025 про те, що ОСОБА_2 був доставлений в МКЛ № 6 в супроводі СПЛ, діагноз: забій, садна двох ніг, забій правої стопи;

- поясненням потерпілого ОСОБА_2 у судовому засіданні про те, що 02.10.2025 у місті Дніпрі він рухався по вул. Сонячна Набережна, керуючи електросамокатом, зі швидкістю до 40 км/год., слідував з боку пров. Океанський в напрямку Центрального мосту в правій смузі для руху. Рухаючись по головній дорозі на зелений сигнал світлофору, автомобіль, що рухався назустріч почав здійснювати поворот ліворуч і не надав йому перевагу в русі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення електросамокат «СZmtb», що належав йому, було повністю знищено, а він отримав тілесні ушкодження, через що був доставлений до лікарні. Як йому стало відомо водій автомобіля «Opel Frontera», н.з. НОМЕР_4 , не мав полісу страхування цивільної відповідальності та з моменту ДТП не вжив жодних заходів щодо відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди. Потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що він не «летів» по дорозі, як про це зазначив водій ОСОБА_1 у своєму письмовому поясненні, оскільки він рухався із дозволеною швидкістю до 40 км/год по своїй смузі руху головною дорогою.

У відповідності до п. 10.4 Правил дорожнього руху водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Оцінюючи письмове пояснення водія ОСОБА_1 , який не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, виходжу з того, що досліджені в судовому засіданні докази, як кожен окремо, так і в своїй сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно доводять той факт, що водій ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, оскільки водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Frontera», н.з. НОМЕР_4 , при зміні напрямку руху, а саме: виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу електросамокату «SZmtb», що рухався назустріч, через що сталося зіткнення, внаслідок чого автомобіль та електросамокат отримали механічні пошкодження, а водій електросамоката ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який отримував посвідчення водія, офіційно не працевлаштований, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

У той же час суддя враховує те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася внаслідок грубого порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 отримав ушкодження здоров`я, а електросамокат, яким він керував, фактично знищено, про що свідчить протокол огляду місця події та фото-таблиця до нього. Також суддя зважує на ту обставину, що ОСОБА_1 не вживав жодних заходів щодо відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди, приймаючи до уваги ту обставину, що його цивільна відповідальність, як водія, станом на 02.10.2025, застрахована не була, що у майбутньому ускладнить для потерпілого ОСОБА_2 можливість отримати відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Накладення водію ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вказане правопорушення, не буде сприяти вирішенню завдань КУпАП, зокрема не буде сприяти охороні прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За таких обставин адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ОСОБА_1 нових адміністративних правопорушень, які посягають на безпеку дорожнього руху.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко