Провадження № 3/369/5999/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.11.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

05.06.2025 року о 18.10 водій ОСОБА_2 по вул. Гоголя в м. Боярка Фастівського району Київської області керував автомобілем «Mitsubishi Galant», р/н НОМЕР_2 , по зустрічній смузі, перед поворотом ліворуч на майданчик паркування не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, перед початком здійснення маневру не впевнився в безпеці та не надав перевагу в русі автомобілю «Mersedes-Benz electric drive », р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась в попутному напрямку зліва, внаслідок чого відбулось зіткнення, транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи з пояснень водія ОСОБА_4 з`ясовано він рухався зі швидкістю 40 км/год, мав бажання запаркуватися, включив покажчик правого повороту; так як попереду була припаркована інша машина взяв трохи вліво, щоб її об`їхати і припаркуватися. Так як вулиця Гоголя має дві смуги руху, він подивився у дзеркало заднього виду, «подивився зустрічний рух» і, не побачивши перешкод, почав повертати направо. В цей момент правий бік керованого ним автомобіля по дотичній б`є автівка, яка рухалась позаду.

На підтвердження своїх пояснень надав відео, на якому на власний мобільний телефону зафільмував дорожню обстановку в місці, де відбулась дорожньо-транспортна пригода, якими стверджував, що проїзна частина по вул. Гоголя поблизу будинку № 58 у місці, де облаштована парковка, має лише одну смугу для руху, тому всі автомобілі, які рухаються у такому ж напрямку, як їхав ОСОБА_5 , розташовуються ближче до лівого краю проїзної частини.

З пояснень водійки ОСОБА_6 що вона рухалась по вул. Гоголя у правій смузі у напрямку до лікарні. Попереду у лівій смузі рухався автомобіль «Mitsubishi», метрів 10-20 вони рухались паралельно (він трохи попереду у лівій смузі, вона позаду в правій). Автомобіль «Mitsubishi» зупинився, вона прискорилась, водій «Mitsubishi» здійснив правий поворот, зачепивши ліву сторону керованої нею автівки.

Зі схеми місця ДТП відомо, що зіткнення транспортних засобів відбулось у смузі руху шириною 7 м на відстані 2,9 м від лівого краю проїзної частини в напрямку, в якому рухались водії ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

При зіткненні в автомобілі «Mitsubishi Galant», р/н НОМЕР_2 , було пошкоджено праве крило та передній бампер, в автомобілі «Mersedes-Benz electric drive», р/н НОМЕР_3 , передня та задня ліві двері, заднє ліве крило, лівий поріг.

Такі пошкодження транспортних засобів вказують на те, що водійка ОСОБА_6 рухалась прямо, а водій ОСОБА_4 змінював напрямок руху.

Ширина проїзної частини 7 метрів відповідно до розділу 5 «Елементи вулиць і доріг» ДБН В.2.3-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів» є достатньою для двох смуг руху.

Виходячи з замірів, зазначених в схемі місця ДТП, та визначень ширини смугу руху згідно ДБН В.2.3-5:2018, вулиця Гоголя в м. Боярка, де трапилась дорожньо-транспортна пригода, є такою, що має дві смуги для руху транспортних засобів.

Пунктом п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оскільки ОСОБА_4 змінив напрямок руху перед заїздом на парковку, він повинен був виконати п. 10.1 ПДР переконатися, що це не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Порушення водієм ОСОБА_4 п. 10.1 ПДР стало причиною зіткнення транспортних засобів, тому його дії відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на день розгляду справи строк, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, провадження за протоколом серії ЕПР1 № 352528 від 05.06.2025 року стосовно ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР 1 № 352528 від 05.06.2025 року), провадження закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО