Справа 362/7555/25
Провадження 3/362/2918/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП

встановив:

20.09.2025 близько 12:00 год. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство щодо своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Крім того 20.09.2025 близько 12:00 год. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не виконував неодноразові законні вимоги та розпорядження працівників поліції про припинення правопорушення, а саме категорично відмовлявся від наполегливих та неодноразових повторених вимог та розпоряджень поліцейського щодо припинення порушень правил військового обліку та необхідності відвідати ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялась належним чином.

Так, судом вжито всіх заходів щодо повідомлення та виклику ОСОБА_1 у призначені судові засідання, зокрема неодноразово викликався до суду шляхом надсилання на адресу його проживання судових повісток про виклик в судове засідання, які повернуті до суду через відсутність адресата за вказаною адресою.

Суд констатує, що здійснював виклики ОСОБА_1 у судові засідання за адресою реєстрації/проживання останнього, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення з його слів.

Окрім того судом на офіційному сайті суду публікувалось оголошення про виклик ОСОБА_1 у судове засідання.

При цьому, суд направляв до відділення поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області листи щодо ОСОБА_1 про необхідність забезпечення явки останнього у судове засідання, однак вони залишилися невиконаними.

Суд констатує, що використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 , не виконуючи процесуальних обов`язків своєчасно з`являтися до суду за викликом, затягує розгляд справи, що суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином та завчасно повідомлений про дату та час розгляду справи, з метою своєчасного та належного розгляду справи у розумні строки, суд важає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення без його участі.

Так, на думку суду, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема:даними зі змісту протоколу серії ВАД № 712780 від 20.09.2025, даними електронного рапорту старшого інспектору чергового ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області від 20.09.2025, даними протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.09.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, то, на думку суду, вона підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема: даними зі змісту протоколу серії ВАД № 858458 від 20.09.2025, даними рапорту інспектора СРПП ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, даним копії протоколу про адміністративне затримання серія АПЗ18 № 027931 від 20.09.2025.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених с. 1 ст. 173-2 та ст. 185 КпАП України, так як він вчинив домашнє насильство та вчинив непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником такі іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 173-2, та ст. 185 КУпАП.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи за № 362/7555/25 (провадження № 3/362/2918/25) та № 362/7551/25 (провадження № 3/362/2915/25) щодо ОСОБА_1 фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 362/7555/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень;

- - за ст. 185 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень(Отримувач ГУК Київ. обл./Васильків МТГ/, код одержувача . Банк Казначейство України (ЕАП). № рахунку UA 0010786, код класифікації доходів бюджету21081100; Адміністративні штрафи та інші санкції. Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко