10.10.25 Справа №469/1156/25
3/469/554/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2025 року с-ще Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., захисника Романенка П.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
встановила:
ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 439916 від 01 вересня 2025 року за те, що він 31 серпня 2025 року о 21.45 год. на 83 км.+870 м. автодороги М-14, керуючи транспортним засобом "Mazda 323", державний номерний знак НОМЕР_1 , у порушення п. 2.3б та п. 13.1 Правил дорожнього руху України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з траснпортним засобом "DAF XF 430", державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом "KRONE SDR 27", державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї винуватості не визнав, пояснивши, що він 31 серпня 2025 року близько 21.30 год. на автодорозі Миколаїв Одеса, поблизу с. Красне, керуючи автомобілем "Mazda 323", державний номер НОМЕР_1 , зі швидкістю 8590 км/год., в умовах темної пори доби, з увімкненим ближнім світлом фар, з видимістю 40-50 метрів, на проїздній частині дороги із сухим, чистим асфальтованим покриттям здійснював обгін вантажного автомобіля з причепом, який рухався значно повільніше, дотримуючись вимог дорожньої розмітки (переривчаста лінія, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків). Проїзна частина дозволяла безпечний обгін, зустрічних автомобілів не було. Під час обгону ОСОБА_1 побачив, що попереду першого вантажного автомобіля на відстані 60-70 м. від нього рухається ще один із майже такою ж швидкістю, тому продовжив маневр, оскільки зустрічного транспорту не було. Коли до другого вантажного автомобіля залишалося близько 20 м, на ньому раптово увімкнулися стоп-сигнали та покажчик лівого повороту, після чого автомобіль різко виїхав на зустрічну смугу, перекривши рух автомобілю під керуванням ОСОБА_1 . Уникаючи зіткнення, ОСОБА_1 розпочав екстрене гальмування та почав повертати на свою смугу, і майже через 1 секунду його автомобіль, втративши керованість, повернувшись частково на свою смугу руху, зіткнувся із задньою частиною причепа того вантажного автомобіля, який ОСОБА_1 мав намір обігнати. Після зупинки він побачив, що у межах попутної смуги руху стояв автомобіль "BMW" без увімкнених габаритних вогнів чи аварійної сигналізації, через який водій вантажівки, уникаючи зіткнення, виїхав на зустрічну смугу та створив аварійну ситуацію для ОСОБА_1 , уникнути якої було неможливо ні гальмуванням, ні зміною напрямку руху. Схему місця ДТП він не підписав, оскільки вона складена невірно, так як сліди гальмування його автомобіля розпочиналися із зустрічної смуги руху. Долучив до справи відеозапис з місця ДТП.
Свідок ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом, до суду надано заяву адвоката Константинова Р.Д., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про розгляд справи без участі ОСОБА_2 та врахування раніше наданих ним пояснень, а також про залучення ОСОБА_2 до участі у справі як потерпілого, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є другим учасником ДТП як водій транспортного засобу "DAF XF 430", державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом "KRONE SDR 27", державний номерний знак НОМЕР_3 , що правомірно керував зазначеним автомобілем, брав участь у складенні схеми місця ДТП та надавав пояснення поліції, та має право заявити вимоги про відшкодування майнової шкоди, завданої цьому автомобілю, та моральної шкоди унаслідок ДТП.
Відповідно до долучених до протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , який є водієм ФОП ОСОБА_3 , вказаний свідок 31 серпня 2025 року рухався транспортним засобом "DAF XF 430", державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом "KRONE SDR 27", державний номерний знак НОМЕР_3 , з м. Одеси у напрямку м.Миколаєва по трасі М-14; близько 5 км. за с.Красне у правій смузі стояла машина BMW, державний номер НОМЕР_4 , свідок увімкнув лівий поворотник та почав об`їздити вказаний автомобіль, і у нього в`їхав у бампер автомобіль MAZDA, який не витримав дистанцію і швидкісний режим, після чого свідок одразу зупинився і викликав поліцію та швидку.
Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про залучення його як потерпілого, виходячи з такого.
Відповідно до ч.1 ст.269 КупАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
Стаття 124 КупАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, безпосереднім об`єктом вказаного адміністративного правопорушення є майно, а потерпілим, відповідно, власник цього майна, якому завдано майнову шкоду унаслідок пошкодження майна.
Наявність у особи права заявити вимоги про відшкодування майнової та моральної шкоди оцінюється судом під час прийняття та розгляду позовної заяви у порядку цивільного та господарського судочинства та не є предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до схеми місця ДТП, власником пошкодженого транспортного засобу напівпричепу "KRONE SDR 27", державний номерний знак НОМЕР_3 , зазначений ОСОБА_4 (а.с.5 на зв.).
За такого, оскільки свідок ОСОБА_2 не є власником вказаного транспортного засобу та не надав документів, що підтверджують його право власності/володіння цим транспортним засобом, відповідно до вимог ст.ст.124, 269 КУпАП він не є потерпілим у цій справі.
Свідок ОСОБА_5 , особу якого встановлено за паспортом громадянина України № НОМЕР_5 , пояснив, що він 31 серпня 2025 року близько 20:30, на автодорозі Миколаїв-Одеса на своєму автомобілі рухався позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , моменту зіткнення не бачив, але по вогнях фар і сигналів "стоп" бачив, як друга вантажівка розпочала обгін та почала виїжджати у зустрічну смугу, у той час, коли автомобіль ОСОБА_1 виконував маневр обгону, після чого вказана вантажівка стала поперек дороги, кабіною на зустрічній смузі а причеп на смузі руху ОСОБА_1 , і ОСОБА_1 не мав можливості уникнути зіткнення. Також свідок бачив автомобіль "BMW", який стояв у їх смузі руху, а також чорний гальмівний слід від автомобіля "Mazda", що розпочинався із зустрічної смуги руху.
У матеріалах справи наявні письмові пояснення водія транспортного засобу BMW Х5, державний номер НОМЕР_6 , який рухався 31 серпня 2025 року з м.Одеси у напрямку до м.Миколаїв, та близько 5 км. за с.Красне виникла поломка його транспортного засобу, яка призвела до неможливості подальшого руху, після чого він здійснив зупинку та увімкнув аварійну сигналізацію, а близько 22.00 год. почув аварійний звук гальм та, вийшовши, побачив, що відбулась ДТП між вантажівкою та легковим автомобілем.
Схема місця ДТП (а.с.5) містить відомості про розміщення транспортних засобів "Mazda 323", державний номерний знак НОМЕР_1 , "DAF XF 430", державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом "KRONE SDR 27", державний номерний знак НОМЕР_3 , та BMW Х5, державний номер НОМЕР_6 (як нерухомої перешкоди), напрямки їх руху, місце зіткнення на автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», виміри відстаней, зокрема, до кілометрового знаку 184 км. (140 м.), дорожню розмітку 1.6.
Відповідно до схеми місця ДТП, автомобіль "Mazda 323", державний номерний знак НОМЕР_1 , розміщується у смузі руху з м.Одеса у напрямку до м.Миколаїв на відстані 4.1 м. від заднього та переднього лівих коліс до лівого узбіччя автодороги, ширина проїжджої частин кожної з двох смуг якої становить 3.7 м.; транспортний засіб "DAF XF 430", державний номерний знак НОМЕР_2 , розміщений у обох смугах руху під кутом приблизно 45?, відстань від лівого колеса до лівого узбіччя складає 2.4 м.; напівпричеп "KRONE SDR 27", державний номерний знак НОМЕР_3 , розміщений більшою частиною у межах смуги руху у напрямку до м.Миколаєва під кутом близько 20?, відстань від лівого заднього колеса до лівого узбіччя складає 3.45 м.; відстань від місця зіткнення до лівого колеса автомобіля "DAF XF 430", державний номерний знак НОМЕР_2 , становить (162,7 м.-140 м.)=22,7 м., відстань від місця зіткнення до лівого переднього колеса автомобіля "Mazda 323", державний номерний знак НОМЕР_1 , становить (163,3 м.-162,7 м.)=0.6 м., відстань від місця зіткнення до лівого узбіччя становить 4.9 м.; гальмівний шлях автомобіля "Mazda 323", державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 36,2 м.; інші виміри, у тому числі щодо місця початку та закінчення гальмівного шляху "Mazda 323", державний номерний знак НОМЕР_1 , місця розташування автомобіля BMW Х5, державний номер НОМЕР_6 , у тому числі відносно автомобіля DAF, наявності слідів зіткнення (уламків кузова, скла, частинок фарби тощо) на схемі не зазначені; схема підписана лише водієм ОСОБА_2 , підпис водія ОСОБА_1 відсутній.
Пунктом 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх
справ України від 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві
Перелік об`єктів, які мають бути графічно зображені та зафіксовані у схемі ДТП, визначений пунктом 3 розділу ІХ вказаної інструкції, яким передбачено, зокрема, фіксування у схемі ДТП розміщення гальмівних шляхів відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту.
Таким чином, наявна у матеріалах схема ДТП не повною мірою відповідає вимогам до неї та не відображає усіх наявних об`єктів та вимірів, необхідних для визначення викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.
Наданим ОСОБА_1 відеозаписом з місця оформлення обставин події зафіксовані такі обставини: розміщення вантажного автомобіля з причепом у межах обох смуг руху автодороги, автомобіля «Мазда» - у межах своєї смуги руху, початок гальмівного шляху автомобіля «Мазда» зі смуги зустрічного руху.
Тому суд погоджується з посиланням ОСОБА_1 на невідповідність схеми місця ДТП обставинам ДТП в частині початку гальмівного шляху автомобіля "Mazda 323", державний номерний знак НОМЕР_1 .
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Пункт 1.3 ПДР визначає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4 Правил дорожнього руху України).
Відповідно до п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оцінивши сукупність наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про те, що вони не підтверджують викладених у протоколі обставин, а саме порушення водієм ОСОБА_1 положень 2.3 «б» та 13.1 ПДР України, оскільки свідчать про те, що водій ОСОБА_1 на момент виникнення небезпеки для руху у вигляді транспортного засобу "DAF XF 430", державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом "KRONE SDR 27", державний номерний знак НОМЕР_3 , який розпочав об`їзд нерухомої перешкоди у вигляді автомобіля BMW Х5, державний номер НОМЕР_6 , з виїздом у смугу зустрічного руху, здійснював маневр обгону та перебував у смузі зустрічного руху, тобто відповідно до п.1.4 ПДР розраховував, що водії транспортних засобів, які рухаються попереду нього, будуть дотримуватися вимог п.14.2 «а» ПДР, а саме перед початком обгону переконаються у тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ними і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону, а також відповідно до п. 10.1 перед зміною напрямку руху переконаються, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Також на водія ОСОБА_1 як на водія, що здійснював обгін та перебував у смузі зустрічного руху, не поширювались вимоги п.13.1 ПДР щодо дотримання безпечної дистанції щодо транспортного засобу «"DAF XF 430", державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом "KRONE SDR 27", державний номерний знак НОМЕР_3 , оскільки абзац 11 п.1.10 Правил дорожнього руху України визначає безпечну дистанцію як відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру, тоді як транспортний засіб "DAF XF 430", державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом "KRONE SDR 27", державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався у іншій смузі руху, а саме у смузі руху у напрямку з м.Одеси до м.Миколаїв.
Пояснення водія ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_5 , схема місця ДТП, висновок експертизи свідчать також про те, що дії водія ОСОБА_1 відповідали вимогам п.2.3.«б» ПДР та вимогам п. 12.3 ПДР, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Так, виявивши небезпеку для руху у вигляді транспортного засобу засіб "DAF XF 430", державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом "KRONE SDR 27", державний номерний знак НОМЕР_3 , що розпочав маневр обгону, не переконавшись у відсутності транспортних засобів, що рухаються за ним та здійснюють обгін, а також що його маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та почав виїжджати у смугу зустрічного руху, у якій рухався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , водій ОСОБА_1 відповідно до п.12.3 ПДР вжив заходів для зменшення швидкості свого автомобіля аж до зупинки та зміни його напрямку руху у напрямку до правого узбіччя, що у даній дорожній обстановці відповідало вимогам ПДР.
Пленум ВС у п.7 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 роз`яснив, що у випадках, коли передбачені ст.286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.
Диспозиція ч.5 ст.122 КУпАП визначає створення аварійної обстановки як діяння, що примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Отже, встановлені судом обставини справи свідчать про те, що водій ОСОБА_1 перебував в умовах аварійної ситуації, створеної іншою особою, при цьому діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, проте не міг технічної можливості запобігти ДТП.
Таким чином, у суду відсутні підстави для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст..ст.252, 280, 283, п.3 ст.284 КУпАП, суддя
постановила :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: