Справа № 308/8158/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В. за участі представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , представника особи відносно якої складено протокол Попової Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Закарпатської митниці Державної митної служби України щодо громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 17.07.2017 органом 2601, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

09.05.2025 року в Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці, надійшов лист відповідь митних органів Угорщини від 07.05.2025 №, на запит Закарпатської митниці від 10.02.2025 № 7.7-3/20-06/11/1185, щодо надання копій товаросупровідних документів, на підставі яких угорськими митними органами було проведено митне оформлення та випуск в Україну товару - «легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «E220D» б/в, 2018 року випуску, кузов № НОМЕР_3 .

Вказаним листом надіслано копію договору купівлі-продажу (рахунку) б/н від 13.04.2021 року, документу, що містить дані про автомобіль та копію нотаріально засвідченої довіреності від 06.04.2021 № НМС934549 виданої громадянкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянину ОСОБА_2 .

Відповідно до вищевказаного договору купівлі-продажу продавцем/відправником зазначеного автомобіля виступала іноземна компанія «DM-Cars Autohandel» (Olefirenko Dmytro), одержувачем/покупцем громадянка Власта Банк / ОСОБА_3 / ( АДРЕСА_2 ), а вартість легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «E220D» б/в, 2018 року випуску, кузов № НОМЕР_3 складало 25 800,00 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 14.04.2021 року (на день переміщення) становило 859 702.44 грн.

Проведеними аналітично-перевірочними заходами з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ встановлено, що 14.04.2021 року в пункт пропуску «Лужанка -Берегшурань» митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці із Угорщини прибув куплений легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «E220D» б/в, 2018 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , р.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_5 ).

Транспортний засіб слідував у митному режимі «імпорт» за МД типу ЕЕ №UA305160/2021/23553.

Як підставу для переміщення на митну територію України вищевказаного автомобіля водієм до митного контролю були подані технічні паспорти на транспортний засіб, договір купівлі-продажу (рахунок) б/н від 13.04.2021року та нотаріально засвідчена довіреність від 06.04.2021 № НМС934549.

Відповідно до вищевказаного договору купівлі-продажу продавцем/відправником зазначеного автомобіля виступала іноземна компанія «DM-Cars Autohandel» (Olefirenko Dmytro), одержувачем/покупцем громадянка Власта Банк / ОСОБА_3 / (вул.О.Вишні, 26, 90561, Бедевля, Україна/ ul/O.Vyshni 26, 90561 Bedevlya Ukraine), а вартість легкового автомобіля складала 10 900,00 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 14.04.2021 року (на день переміщення) становило 363 207.62 грн.

Після проведення митних формальностей транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» моделі «E220D» б/в, 2018 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , р.н.з. НОМЕР_4 був пропущений на митну територію України та направлений на митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці для завершення митного оформлення.

15.04.2021 року в зоні митного контролю митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці декларантом ОСОБА_4 , який працював у ФОП « ОСОБА_5 » (ІПН НОМЕР_6 ), згідно відомостей зазначених в гр. 14 та 54 нижче вказаної МД, до митного контролю та оформлення, шляхом електронного декларування, була подана митна декларація МД ІМ40ДЕ №UA305160/2021/023803 та товаросупровідні документи, зокрема договір купівлі-продажу (рахунок) б/н від 13.04.2021року, технічні паспорта № НОМЕР_7 від 23.05.2018 та № А48762933 від 13.04.2021 року та звіт про оцінку на товар «автомобіль легковий, що був у користуванні MERCEDES-BENZ» моделі «E220D» б/в, 2018 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1950см3, потужність 143 kw».

Декларування товару здійснювалось на підставі Договору-доручення про надання послуг по декларуванню товарів б/н від 13.04.2021 року укладеного між ФОП ОСОБА_5 , який здійснює послуги по митному оформлення товарів в Закарпатській митниці (далі-Виконавець) з однієї сторони та громадянко ОСОБА_1 (далі Замовник), з іншої сторони.

Відповідно до п.2.2.1 вказаного договору Замовник до початку митного оформлення товарів має надавати Виконавцю всі необхідні для митного оформлення документи, а згідно п.2.2.4 Замовник несе відповідальність за правдивість наданої інформації.

15.04.2021 року на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці вищевказаний транспортний засіб, на підставі вказаних вище документів, був оформлений у митному відношенні, скорегована митна вартість та автомобіль випущений у вільний обіг.

Під час співставлення відомостей, зазначених в договорі купівлі-продажу, надісланого митними органами Угорщини, з даними, вказаними у договорі - купівлі продажу поданого до митного контролю та митного оформлення за МД ІМ40ДЕ №UA305160/2021/023803, встановлено відповідність щодо опису, марки, моделі, номера кузову, продавця та покупця. Відмінність встановлено щодо вартості транспортного засобу.

Отже, відомості щодо вартості транспортного засобу у документах, отриманих від митних органів Угорщини, не відповідають даним, зазначеним у документах, наданих громадянкою ОСОБА_1 , для здійснення митного контролю та оформлення в Україні.

Отже, товар - «автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «E220D» б/в, 2018 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , р.н.з. НОМЕР_4 » вартістю 25 800,00 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 14.04.2021 року (на день переміщення) становило 859 702.44 грн., був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товарів.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 вчинила дії спрямовані на переміщення через митний кордон України та митного оформлення товару - автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «E220D» б/в, 2018 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , р.н.з. НОМЕР_4 , з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підроблених документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статтею 483 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. у судовому засіданні протокол підтримав, зазначив, що ОСОБА_1 винна у вчиненні правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до неї стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначила, що свою вину не визнає та заперечила обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, оскільки вона самостійно кордон не перетинала, в її інтересах купівлю продаж автомобіля оформлювала довірена особа, якій вона надала лише 9 900 Євро, умислу на ухилення від сплати митних платежів у неї не було.

Представник ОСОБА_1 адвокат Попова Г.М. у судовому засіданні просила суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з мотивів зазначених у письмових поясненнях від 28 жовтня 2025 року.

Окрім того на адресу суду 03.07.2025 року надійшли клопотання ОСОБА_1 про призначення товарознавчої експертизи, клопотання про призначення судово-економічної експертизи, однак під час розгляду справи зазначені клопотання не були підтримані заявником та її представником, а тому залишені судом без розгляду.

Судом також було відмовлено у задоволенні клопотання про виклик та допит свідків, оскільки воно не обґрунтоване належним чином.

Заслухавши пояснення представника митниці, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає внаслідок переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Як зазначено у ст. 503 МК України перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Перекладач зобов`язаний точно і в повному обсязі здійснювати доручений йому переклад, у разі необхідності брати участь у проведенні процесуальних дій у справі про порушення митних правил. Як перекладач може виступати посадова особа митного органу.

Вина громадянки України ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про порушення митних правил № 0397/UA30500/2025 від 05.06.2025 року, копією листа ЗМ № 7.7-20/20-02/10/2028 від 05.06.2025 року, копією листа № 7.7-3/20-06/11/1185 від 10.02.2025 року, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копією листа № від 07.05.2025 року, копією фактури б/н від 31.03.2021 року, копією довіреності від 06.04.2021 року, копією листа № 20/20-02/9231 від 12.05.25 року, копією листа № 28-06/28-06-03/9419 від 14.05.25 року, копією МД типу ЕЕ № UA305160/2021/23553 від 13.04.2021 року, копією витягу із АСМО Інспектор, копією листа від 20/20-02/9229 від 12.05.2025 року, копією МД ІМ 40 ДЕ № UA305160/2021/023803 від 15.04.2021 року, копією фактури б/н від 13.04.2021 року, копією акту про проведення огляду, копією звіту (акту експертизи), копією договору доручення про надання послуг декларування товарів від 13.04.2021 року, доповідною запискою головного державного інспектора Колонтай В.Д. від 05.06.2025 року та іншими матеріалами справи, долученими в ході судового розгляду.

При цьому суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 та її захисника на той факт, що вона безпосередньої не здійснювала перетин державного кордону та митне оформлення транспортного засобу, а всі ці дії виконував її представник за нотаріально посвідченою довіреністю від 06.04.2021 року Каліцун П.Я., оскільки відповідно до ч. 1 ст. 237, ст. 239 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє. Крім того, обидва договори купівлі продажу, які є рахунком від 13.04.2021 року, були укладені представником від імені Власти Банк та в її інтересах, проте містять різну вартість придбаного товару, при цьому були подані задля митного оформлення цього транспортного засобу, що і містить склад даного правопорушення, оскільки призвело до значного заниження митних платежів.

При прийнятті рішення суд оцінює послідовність дій гр. ОСОБА_1 та її представника, які характеризуються свідомим поданням документів, які містять неправильні відомості митним органам та свідомим заниженням вартості митних платежів, що свідчить про наявність прямого умислу на вчинення цього адміністративного правопорушення.

Інші доводи сторони захисту також не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а відтак відсутні підстави для закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 3 статті 461 МК України за порушення митних правил можуть бути накладені такі адміністративні стягнення, як конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Наразі санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Виходячи з наведеного, враховуючи передбачену законом санкцію та доведеність вини ОСОБА_1 , ступінь її вини, слід накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості предмету порушення митних правил з конфіскацією транспортного засобу, а саме: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «E220D» б/в, 2018 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , р.н.з. НОМЕР_4 .

Керуючись ст.ст. 4, 29, 283, 284 КУпАП,465, 527, ч. 1 ст. 483, 528 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 17.07.2017 органом 2601, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , визнати винною в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 429 851,22 грн. (чотириста двадцять дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят одну гривню 22 коп.), з конфіскацією на користь держави товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме: транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» моделі «E220D» б/в, 2018 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , р.н.з. НОМЕР_4 .

Стягнути з громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 17.07.2017 органом 2601, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Наумова