ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7088/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення:

10.09.2025 року о 08 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Зарічній у м. Києві, під час об`їзду перешкоди зліва в тій самій смузі, а саме автомобіля "Тойота" д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив із ним зіткнення, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

10.09.2025 року о 08 год. 00 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Зарічній у м. Києві, під час об`їзду перешкоди зправа в тій самій смузі, а саме автомобіля "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив із ним зіткнення, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Оскільки протоколи про адміністративне правопорушення містяться в різних судових справах однак надійшли до суду одночасно, стосуються однієї події та знаходяться у провадженні одного судді, ввжаю за необідне об`єднати їх та розглянути в межах одного провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду показав, що він рухався в крайній правій смузі, був невеличкий затор, водій автомобіля "Тойота" перелаштовуючись з лівої смуги в його ряд, недотримався безпечного бокового інтервалу та зчесав дзеркалом лако-фарбове покриття на лівій частині його автомобіля. Крім того, водій "Тойота" зупинившись - знову колесом в`їхав в його автомобіль.

ОСОБА_2 , у свою чергу, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду показав, що рухаючись в правій смузі потоку транспортних засобів, був затор, автомобіль "Фольксваген" рухаючись у тій же смузі руху вирішив його обігнати, внаслідок чого сталося зіткнення та пошкодження автомобілів.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 "поза розумним сумнівом" доведена зібраними в матеріалах справи доказами, а саме які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення, картках обліку, схемі ДТП, поясненнях та причиною ДТП та її наслідків є порушення обома водіями п.13.1 ПДР України.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати матерали справи 753/19639/25 та 753/19640/25 в одне провадження, присвоївши їм єдиний унікальний номер 753/19640/24.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Вилучені посвідчення водія - повернути власникам.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: