Справа № 739/2036/25 Головуючий у 1 інстанції Іващенко І. К.
Провадження № 33/4823/888/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Сльозки А. Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Сльозки А. Ф. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 20 вересня 2025 року о 17 год. 50 хв. по вул. Шевченка, 8, у м. Новгород - Сіверський Чернігівської області, ОСОБА_1 керував електровелосипедом PHANTOM, який не передбачає реєстрацію в органах МВС, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; млява та незрозуміла мова; хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Сльозка А. Ф. просить постанову суду скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який за своєю суттю є велосипедом, оскільки приводиться в рух за допомогою м`язової сили людини та конструктивно має педалі (підтверджується довідкою суб`єкта господарювання, у якого був придбаний транспортний засіб).

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Сльозка А. Ф. підтримав доводи апеляційної скарги, вказуючи, що його підзахисний не може бути суб"єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки на електровелосипед не передбачено видачу прав на керування та державна реєстрація.

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2025, ОСОБА_1 20 вересня 2025 року о 17 год. 50 хв. по вул. Шевченка, 8, у м. Новгород - Сіверський Чернігівської області, керував електровелосипедом PHANTOM, який не передбачає реєстрацію в органах МВС, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; млява та незрозуміла мова; хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до технічних характеристик, електровелосипед PHANTOM, у залежності від конкретної моделі має потужність двигуна від 250 до 1500 Вт та як вбачається із відеозаписів працівників поліції оснащений допоміжними педалями. Відомості про те, що ОСОБА_1 керував іншим транспортним засобом, у матеріалах справи відсутні.

Термін "транспортний засіб" означає сукупність усіх механічних і немеханічних засобів, які можуть бути використані для руху дорогами загального користування.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Наявність посвідчення водія та реєстраційного документа передбачено виключно для механічних транспортних засобів. Розмежування поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб» полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. До механічних транспортних засобів можуть бути віднесені електровелосипеди та електромопеди з потужністю від 3 до 4 кВт.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 керував електровелосипедом PHANTOM, який у залежності від конкретної моделі має потужність двигуна від 250 до 1500 Вт, що дорівнює 0,25 до 1, 5 кВТ. Тобто, враховуючи наведене електровелосипед PHANTOM, не є механічним транспортним засобом.

Крім того, Правила дорожнього руху взагалі не містять такого визначення як «електровелосипед» чи «електромопед» та не відносять такий транспортний засіб до механічних, а також не прирівнюють його до мопеда в розумінні положень Правил дорожнього руху, як помилково вважали працівники поліції.

Відповідно такі обставини беззаперечно виключають порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху та свідчить про те, що він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, у матеріалах справи відсутні достатні та беззаперечні докази, які б «поза розумним сумнівом» вказували про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а висунуте йому обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 використовував електровелосипед, як транспортний засіб, останній повинен був керувати транспортним засобом, рухаючись дорогами загального користування з додержанням вимог Правил дорожнього руху, проте, на нього як водія електровелосипеда та подібних ним транспортних засобів, заборони, передбачені ст. 130 КУпАП, не розповсюджуються.

Суб`єктами правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, є водії механічних транспортних засобів.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, не перевірив, чи віднесений електровелосипед за своєю потужністю до механічних транспортних засобів, на керування якими необхідне посвідчення водія відповідної категорії та постановив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі через відсутність складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Сльозки А. Ф. задовольнити.

Постанову Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушень.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець