Провадження № 3/756/5058/25
Оболонський районний суд міста Києва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва надійшли справи про адміністративні правопорушення: № 756/15268/25, № 756/15271/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2025 року справи було об`єднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 756/15268/25 та № 756/15271/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, присвоївши справі про адміністративне правопорушення: унікальний № 756/15268/25, провадження № 3/756/5058/25.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2025 ОСОБА_1 в повному обсязі не виконує батьківські обов`язки по вихованню сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому, що16 вересня 2025 року близько 15 год 00 хв за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 2-В, викрав електросамокат в незнайомого підлітка.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2025 року ОСОБА_1 в повному обсязі не виконує батьківські обов`язки по вихованню сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому, що 16 вересня 2025 року, близько 10 год 00 хв за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 2-В, він викрав гаманець у незнайомої дівчини з банківською карткою та готівкою у сумі 350 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 2 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, які тягнуть за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судові засідання, призначені на 06.10.2025 та 10.11.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про дати, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи містяться підтвердження.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», зазначено, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Також, в своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведене, а також те, що суд неодноразово відкладав розгляд справи через неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання, та відсутність клопотань щодо відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку розглядати справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, наведеними в протоколах про адміністративні правопорушення від 23 вересня 2025 року, 17 вересня 2025 ОСОБА_1 , протоколоами огляду місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 01 вересня 2025 року ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП доведеною та за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши до її адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 1700 грн.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, пп. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А.В. Пукало