Справа № 464/7420/25
пр.№ 3/464/2497/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 02 жовтня 2025 року в 16 годиня 25 хвилин по вул. Коломойській, 2 у м.Львові з торгового залу магазину «Рукавичка» здійснив повторне протягом року дрібне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування: сирну піцу з соусом, булочку яблуко/кориця, сіточку полуничну з заварним кремом, булочку конвертик із сливою, ролліні з куркою на суму 142 грн. 80 коп. без ПДВ.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належно та вчасно, шляхом надіслання повідомлення про розгляд та публікування оголошення про виклик до суду на офіційному сайті суду, смс інформування, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого щодо них судового провадження.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №988381 від 02 жовтня 2025 року, заявою керуючого магазину «Рукавичка» ОСОБА_3 , довідкою про вартість товару, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02 жовтня 2025 року, в яких свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, постановами Сихівського районного суду м.Львова від 30 січня, 17,26 березня, 08 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Оскільки на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

На підставі ч.3 ст.178 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (п`ятсот тридцять шість) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/Львів. обл./21081300, р/р UA0013001, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), , МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК