Справа № 751/6272/25 Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю. К.
Провадження № 33/4823/865/25
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 10 липня 2025 року, о 17 год. 39 хв. по вул. Івана Мазепи, 66 В, у м. Чернігові, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що його огляд на стан наркотичного сп`яніння, працівниками поліції не проводився взагалі. Будь який Акт огляду на стан сп`яніння працівниками поліції не складався.

Більше того, в чому саме не відповідала обстановці його поведінка також не зрозуміло. На відеозапису, наданому працівниками поліції видно, що під час спілкування з ними він поводив себе адекватно, його поведінка відповідала обстановці, свої думки висловлював чітко та послідовно і ніякого порушення мови не було, на запитання поліцейського відповідав, обличчя мало природний колір.

Вказує, що не проходження огляду з причин, що виникли через неналежні дії поліцейських, які не роз`яснили йому порядок і підстави його проведення не може бути розцінено як відмова особи від проходження огляду або як ігнорування пройти такий огляд.

На відеозапису не видно, що він прямо чи опосередковано відмовлявся від проходження огляду. В протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення щодо суті порушення ним був зроблений запис: «… з протоколом не згодний, від комісії не відмовляюсь…».

Крім того, в той же день, ним був пройдений огляд на стан сп`яніння в медичному закладі КНП ЧОПНЛ ЧОР у лікаря нарколога. Випискою № 587 від 10.07.2025 підтверджено відсутність у нього ознак сп`яніння.

У матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури огляду і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Також працівники поліції на порушення ч. 1 ст. 266 КУпАП, його не відсторонили від керування транспортним засобом.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибув. Повідомлений про день і час розгляду рекомендованим поштовим відправленням, про що є розписка. Його явка на виклик апеляційного суду є необов`язковою.

Переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 розділу І Інструкції зазначено, що на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

У той час як ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.

Як убачається з переглянутого апеляційним судом відео, працівники поліції їхали назустріч автомобілю Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який зупинили та стали повідомляти водію про причину зупинки транспортного засобу.

По-перше, з відеозапису убачається, що після зупинки автомобіля поліцейський повідомляє водію, що останній порушив п. 15.9 «е» Правил дорожнього руху. Однак, відеозапис в цій часині суперечить рапорту працівника поліції Даниленка Дмитра з якого убачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений на підставі п. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», а саме за порушення п. п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху. Такі суперечності вказують на обґрунтованість доводів апелянта та свідчать про безпідставність зупинки автомобіля під його керуванням.

Як вбачається з постанов серії ЕНА №5189865 та серії ЕНА № 5189806 від 10.07.2025 працівниками поліції було задокументовано факт порушення водієм положень Правил дорожнього руху, а саме п. 15.9 «д», п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху, тобто взагалі не зрозуміло за які порушення відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений ОСОБА_1 та які б давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У подальшому, при спілкуванні поліцейський запитує у ОСОБА_1 чи вживав він наркотичні засоби - на що отримав відповідь, що не вживав та додав, що взагалі ніколи не вживав.

Приблизно у цей час поліцейський заявив, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; порушення мови. ОСОБА_1 емоційно пояснив поліцейському, що поліція не дає можливості нормально пересуватися по дорогах України, не пояснюючи зрозуміло причину зупинки та зателефонував на гарячу лінію 102. У подальшому ОСОБА_1 знаходився в автомобілі, спілкуючись через скло з поліцейськими.

Більше того, на відеозапису, доданому до матеріалів справи, жодної з описаних поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння, у водія ОСОБА_1 не спостерігається, а поведінка поліцейських свідчить на користь аргументів останнього про упереджене ставлення до нього.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Якщо проведення такого огляду вимагалося працівниками поліції без видимих на те причин, при відсутності ознак сп`яніння, відмова від проходження медичного огляду, правових наслідків не породжує.

Аналіз відеозапису, на якому видно обличчя водія ОСОБА_1 , у якого був природній колір шкіри, тремтіння пальців рук взагалі не видно, оскільки він увесь час знаходився в автомобілі з піднесеним склом, свідчать про те, що ознаки наркотичного сп`яніння були удаваними, а вимога проходження медичного огляду носила неправомірний характер.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Апеляційним судом також приймається до уваги долучена копія виписки із медичної карти амбулаторного хворого № 587 від 10.07.2025, згідно якої ОСОБА_1 був оглянутий у той же день, що був зупинений поліцейськими, лікарем-наркологом Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні ОСОБА_2 , здав зразки біологічного середовища, ознак наркотичного сп`яніння у нього не було.

Стан наркотичного сп`яніння, на відміну від стану алкогольного сп`яніння, не проходить протягом двох годин від часу зупинки транспортного засобу. При вживанні наркотичних засобів, аналізи показують їх наявність в організмі людини, через два-три тижні після вживання, чого у водія ОСОБА_1 не було, як і ознак наркотичного сп`яніння.

Описка в написанні прізвища " ОСОБА_3 " замість правильного ОСОБА_4 у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови апеляційним судом визнається опискою, оскільки мова йшла про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець