ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 677/691/25

Провадження № 33/820/675/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бабаєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Хмельницькому, клопотання адвоката Мотальової Кравець В.Ю., поданого в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

За постановою суду, 06.04.2025 о 10 год. 49 хв. в с. Заслучне, по вул. Центральна водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21061, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810», тест № 2065, результат 0,5‰, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову захисник ОСОБА_1 адвокат Мотальова Кравець В.Ю. подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2025 року.

На обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду захисник зазначає, що ОСОБА_1 рішення суду за місцем реєстрації не отримував, з постановою суду ознайомився в ЄДРСР. Представником 09.09.2025 було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи до суду та судом було надано копії протоколів, відео з боді камери та інші документи. У зв`язку з тим, що представник не зміг вчасно зв`язатись з клієнтом для уточненням правової позиції, адже ОСОБА_1 вийшов на зв`язок лише 18.09.2025 і надав необхідні дані для ведення справи, тому апеляційна скарга подається 19.09.2025.

Заслухавши пояснення адвоката Бабаєвої О.О., перевіривши доводи клопотання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у задоволенні клопотання адвоката Мотальової Кравець В.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Нормами КУпАП встановлено, що строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з дня винесення постанови.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006).

У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007).

Підстави пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо такі підстави пропуску строку пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Тобто, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Таким чином, поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушує пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ у справі «Устименко проти України» від 29.10.2010).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП вбачається, що 18.04.2025 суддею ухвалено рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а/с 16).

Між тим, суддею першої інстанції в постанові оскаржуваної постанови зазначено, що в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується його підписом. Крім того, 18.04.2025 ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій свою вину визнав, справу просив розглянути у його відсутність.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №292311 від 06.04.2025, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно нього, а саме 18.04.2025 о 14.00 у Красилівському районному суді Хмельницької області, що підтверджується його підписом у протоколі.

19 вересня 2025 року адвокат Мотальова Кравець В.Ю., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову, тобто пропустивши строк апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції.

З урахуванням викладеного вище, вважаю, що вказана обставина не може вважатися поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду. ОСОБА_1 був обізнаний про існування адміністративного провадження щодо нього, зокрема про час та місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення та рішення суду першої інстанції.

Відтак, ОСОБА_1 не був обмежений у своїх конституційних правах, мав об`єктивну можливість та навіть обов`язок цікавитися станом розгляду судового провадження щодо нього.

Окрім того, згідно супровідного листа №677/2440/2025 ОСОБА_1 22 квітня 2025 року на адресу проживання було направлено копію постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 18.04.2025 (а/с 17) та згідно квитанції АТ «Ощадбанк» від 23.04.2025 ним сплачено штраф та судовий збір, що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про наявність постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2025 року.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити адвокату Мотальовій Кравець Валерії Юріївні у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК