ПОСТАНОВА

Справа № 285/5332/25

провадження у справі 3/0285/2388/25

13 листопада 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т. Г.,

за участі ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

УСТАНОВИЛА:

26.09.2025 року від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номера справ 285/5332/25 (провадження 3/0285/2388/25), 285/5334/25 (провадження 3/0285/2389/25).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вище наведене, а також те, що вказані адміністративні матеріали складені стосовно тієї самої особи та одночасно розглядаються одним суддею, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши № 285/5332/25 (провадження 3/0285/2388/25).

Судом встановлено, що 21.09.2025 року о 00-24 год. ОСОБА_1 по вул. Житомирській у м. Звягелі керував транспортним засобом мотоциклом MH250GY, р.н.з. НОМЕР_2 , без права керування таким транспортним засобом, тобто не маючи права керування транспортними засобами. Дане правопорушення вчинено повторно, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР), за що передбачена відповідальність згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 21.09.2025 року о 00-24 год. ОСОБА_1 по вул. Житомирській у м. Звягель керував транспортним засобом мотоциклом MH250GY, р.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Алкотестер Драгер (результат 0,34 проміле), чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 за участі законного представника визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Просив суд врахувати, що він є неповнолітнім, порушення вчинено ним не зі злими намірами, не розуміючи серйозних наслідків, тому клопотав застосувати до нього заходів виховного впливу згідно з ст. 24-1 КУпАП. Також, оскільки він не має права керувати транспотними засобами, тому просив перекваліфікувати його дії із ч. 1 ст. 130 на ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності,д ослідивши адміністративний матеріал, суддею встановлено наступне.

Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно вимог п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року № 1452/735 (Далі Інструкція…).

Винність дій ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення від 21.09.2025, постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 285/594/25 від 11.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

До протоколу долучено відео, де зафіксовано зупинку транспортного засобу, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою Алкотестеру Драгер № 882 на місці події, його згоду із результатами огляду та процес складання протоколу.

Відтак судом не встановлено підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_1 з ч. 1 ст. 130 КУпАП на ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, особу ОСОБА_1 , його репутацію, відношення до вчиненого, накладає стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, як встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів впливу за ст. 24-1 КУпАП, суддя зауважує, що відповідно до положень ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Також судом враховано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія у вересні 2025, будучи притягнутий до відповідальності у лютому 2025 року за вчинення аналогічного правопорушення.

Транспортний засіб мотоцикл MH250GY, р.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , тому відсутні підстави для оплатного вилучення транспортного засобу.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 36, 40-1, 126, 130, 280, 283, 284, 307-308 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи за №№ 285/5332/25 (провадження 3/0285/2388/25), 285/5334/25 (провадження 3/0285/2389/25), присвоївши справі № 285/5332/25 (провадження 3/0285/2388/25).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф підлягає сплаті на р/р UA0006001, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК в Житомирській області/Житомирська обл.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 81 600 грн та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору (р/р UA0026001, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Г. Сташків