ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини в/ч НОМЕР_2 , солдата, водія-електрика, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

У протоколі про військове адміністративне правопорушення серії ДНК/С № 4684 від 24.10.2025 року зазначено, що 23.10.2025 року о 22 год. 10 хв., старший солдат ОСОБА_1 військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду. Згідно висновку КНП «Медичного центру з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ № 744 від 23.10.2025, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав у повному обсязі, пояснив, що алкогольні напої не вживав. Від проходження огляду на місці за допомогою СТЗ відмовився, оскільки вживав напій «камбуча» (чайний гриб), який, на його думку, міг показати позитивний результат. Також ОСОБА_1 вказав, що в наркології йому не надали можливості здати аналіз сечі для підтвердження факту алкогольного сп`яніння. Окрім того, він не підписував жодних протоколів та висновків.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

На думку суду, єдиним доказом, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, є висновок КНП «Медичного центру з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ № 744 від 23.10.2025 р.

Разом з тим, до матеріалів справи долучено акт фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням СТЗ, тобто доказ, який вказує, що ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння не проходив.

Також до матеріалів справи додано пояснення штаб-сержанта ОСОБА_2 та майора ОСОБА_3 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння.

Також, вищезазначені пояснення свідків підтверджують, що ОСОБА_1 у їхній присутності в приміщенні ТВК м. Слов`янськ проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням СТЗ.

Суд вертає увагу несуперечливість інформації, відображеної у вищевказаних доказах.

Так, висновок № 744 від 23.10.2025 р. вказує на перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, при цьому, свідки у своїх поясненнях стверджують, що «у їх присутності в приміщенні ТВК проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням СТЗ». Водночас, акт фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, який мстить підписи вказаних свідків, каже про зворотне.

До того ж, свідки вказують про «явні ознаки наркотичного сп`яніння», тоді як висновок КНП № 744 встановлює алкогольне сп`яніння. Це вказує, що свідки не здатні достовірно фіксувати ключові ознаки правопорушення, що знову ставить під сумнів достовірність їхніх показань загалом.

Вищевказані суперечливості, з урахуванням показань самого ОСОБА_1 , обґрунтовують сумніви щодо інформації, викладеної у висновку КНП «Медичного центру з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ № 744 від 23.10.2025 р., який, до речі, не підтверджено жодним результатом лабораторного дослідження.

За приписами ч. 9 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, є недійсним.

З огляду на істотні протиріччя у наданих доказах щодо процедури огляду, які не дозволяють суду усунути сумніви в законності огляду на стан сп`яніння, суд визнає, що огляд проведено з порушенням вимог КУпАП, а усі похідні докази, включно з висновком КНП № 744, є недопустимими, що в свою чергу, позбавляє суд набути висновку по за розумним сумнівом у винуватості ОСОБА_1 ,

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Судовий розгляд проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, має містити повні та точні відомості про вчиненні правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення.

У зв`язку із викладеним, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.34,35,172-20,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д. В. Воронков