Справа № 740/5822/25
Провадження № 3/740/1684/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі судді Шевченко І. М.,

за участі секретаря судового засідання Ісаєнко А. М.,

учасники справи:

- особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

- поліцейський ВРПП Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області старший сержант поліції Глущенко О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині матеріали, які надійшли з Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

28.09.2025 об 11 год. 02 хв. у м. Ніжині по вул. Братів Зосим, 9, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz, р. н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі Ніжинській ЦМЛ ім. М. Галицького відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, таким чином, учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Указаний факт підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу, постановою серії ЕНА № 5822107, сд-диском з відеозаписом, доданими до протоколу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із зазначеними в протоколі обставинами щодо наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння, стверджував, що був тверезий. ОСОБА_1 пояснив, що 28 вересня 2025 року він намагався перепаркувати автомобіль та заїхав під дорожній знак 3.21 «рух заборонено» («цегла»), оскільки поспішав до лікарні, де перебувала його дружина разом з новонародженою дитиною у реанімації. На момент події він перебував у емоційно збудженому стані, страждає на гіпертонію, під час хвилювання у нього підвищується артеріальний тиск. На запитання поліцейського щодо вживання алкоголю він зазначив, що вживав напередодні - 26.09.2025, однак керував транспортним засобом 28.09.2025 у тверезому стані. Також пояснив, що від огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, оскільки поспішав до лікарні, а їхати далі на автомобілі не планував, оскільки власник транспортного засобу мав його забрати. ОСОБА_1 просив суд врахувати його сімейний стан, наявність на утриманні трьох дітей і не застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

У судовому засіданні поліцейський Глущенко О. О. зазначив, що 28.09.2025 при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 поліцейським були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у водія. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки та від проходження огляду в закладі охорони здоров`я водій відмовився. Поліцейський зазначив, що ОСОБА_1 пояснював відмову від проходження огляду тим, що поспішав, але процедура проведення огляду не є тривалою, і можливість для її проведення водію була забезпечена. Після відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 все одно очікував на оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, що тривало певний час та зафіксовано на відеозаписі. За результатами відмови було складено відповідний протокол.

Згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 23 КУпАП установлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За правилами п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виконання пункту 2.5 Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Поліцейські не повинні умовляти водія пройти огляд, достатньо пред`явити одну вимогу, за відмову від виконання якої настає відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

На підставі лише відповідних ознак, які виявляють поліцейські, останні можуть направити особу для проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, і водій зобов`язаний його пройти, щоб підтвердити чи спростувати виявлені поліцейськими ознаки. Порядок і обсяг виявлення ознак сп`яніння поліцейськими самі по собі не впливають на кваліфікацію дій водія за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП суд вважає, що наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені судом, є належними, допустимими, достовірними і в сукупності - достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Оцінивши наявні в справі докази в сукупності, суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом учинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що беззаперечно підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Так, із дослідженого в судовому засіданні відезапису з місця події вбачається, що під час спілкування працівника поліції із ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота та зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. На запитання поліцейського щодо вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 зазначив, що вживав їх декількома днями раніше. Поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу («Драгер») на місці зупинки, а також пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я. Водій від проходження огляду відмовився, мотивуючи це тим, що поспішає придбати ліки та відвідати дружину в лікарні. За результатами відмови було складено протокол про адміністративне правопорушення. Із відеозапису також убачається, що після відмови від проходження огляду ОСОБА_1 продовжував перебувати на місці оформлення матеріалів, що свідчить про наявність у нього можливості пройти огляд у передбаченому законом порядку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Відмова від його проходження утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він поспішав не спростовують встановленого факту відмови від проходження огляду і не є підставою для звільнення його від відповідальності, оскільки така відмова є самостійною ознакою складу правопорушення.

Згідно з рішенням у справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП тягнуть безальтернативну відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Чинний КУпАП не містить норм, які б передбачали можливість накладення більш м`якого стягнення, ніж передбачено в ч. 1 ст. 130 КУпАП, або ж давали можливість не накладати додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за вчинення вказаного адміністративного правопорушення. Позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами відповідає загальній меті стягнення - запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, з дотриманням засади справедливості та принципу рівності всіх перед законом.

За змістом ст. 24 Конституції України, громадяни є рівними перед законом; не може бути привілеїв за будь-якими ознаками.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також із ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 1, 7, 9, 23, ч. 1 ст. 130, ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Оригінал квитанції про сплату штрафу та судового збору необхідно надати Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 57 А, м. Ніжин, Чернігівська область.

У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП, що становить 34 000,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя І. М. Шевченко