Справа 682/2746/25
Провадження № 3/682/969/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області Мотонок Т.Я.,

за участі:

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

04.10.2025 року о 13 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинила хуліганські дії відносно сусіда з кв. АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , а саме: вчинила з ним сварку, в ході якої ображала його словами нецензурної лайки, намагалась затіяти з ним бійку, на зауваження заспокоїтись не реагувала. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за т. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що із сусідами з квартири АДРЕСА_3 , в якому вона проживає в квартирі АДРЕСА_4 , на першому поверсі, вона має давній конфлікт щодо користування місцем для сушіння речей, яке розташоване у їхньому будинку на другому поверсі. Зазначила, що 04.10.2025 сварка також відбулась з цього ж приводу. ОСОБА_1 висловлювань словами нецензурної лайки на адресу ОСОБА_2 не заперечувала, однак вважає, що конфлікт був спровокований саме останнім: він також сварився із нею та штовхав.

ОСОБА_2 під час судового засідання підтримав письмові пояснення, надані до суду. Повідомив, що вже тривалий час має суперечки із сусідкою з першого поверху ОСОБА_1 , яка не погоджується на загальні правила користування місцем для сушіння одягу в будинку, та й взагалі конфліктує із сусідами. 04.10.2025 між ними вкотре відбулась сварка щодо порядку користування сушкою, ОСОБА_1 затіяла конфлікт, ображала його словами нецензурної лайки та штовхала.

Крім того, у якості свідка в судове засідання викликалась ОСОБА_3 яка в призначений час до суду з`явилась у зв`язку із службовою зайнятістю. До матеріалів справи долучено її письмове пояснення щодо обставин справи.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 420434 від 14.10.2025; матеріалами відеофіксації подій від 04.10.2025, з яких слідує, що ОСОБА_1 дійсно виражалась словами нецензурної лайки в сторону ОСОБА_2 в під`їзді будинку; заявою ОСОБА_2 від 11.10.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за інцидент 04.10.2025; фототаблицями; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.10.2025, які повністю узгоджуються із поясненнями, наданими останнім в судовому засіданні; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10.10.2025, згідно із якими, 04.10.2025 ОСОБА_1 вчинила із її чоловіком ОСОБА_2 сварку з приводу користування місцем для сушіння одягу, в ході сварки ОСОБА_1 ображала її чоловіка словами нецензурної лайки, шарпала за верхній одяг та штовхала; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.10.2025.

Отже, згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 19 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» дрібне хуліганство це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

Громадський порядок це обумовлена потреба суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами, система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана.

В судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці в під`їзді багатоквартирного будинку, усвідомлено вчиняла сварку, таким чином посягала на громадський порядок та спокій жителів будинку, що супроводжувалось грубою нецензурною лайкою.

Таким чином, вказані вище обставини у своїй сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та доведеність її вини у даному правопорушенні.

Враховуючи особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Окрім того, суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу), штраф підлягає стягненню в примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 605,6 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 268, 283-285, 307, 308 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (п`ятдесят одна гривня) (Отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Славутська мтг/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0022745, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. на (р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106).

В разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Повний текст постанови складено: 10.11.2025.

Суддя Мотонок Т. Я.