П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., за участі особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , представника Кислий А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, матеріали інспектора Стрийського районного Управління поліції ГУНП в Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

за ч.5 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2025 року о 04 год. 32 хв. в м.Стрий, по автомобільній дорозі Київ-Чоп, 617 км., гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Тойота д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.13, не надав перевагу транспортному засобу марки Рено дастер д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі де організовано круговий рух, відповідно до п.16.12 ПДР, що змусило водія транспортного засобу марки Рено дастер змінити швидкість руху, напрям руху, подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, а відтак, дії гр. ОСОБА_1 призвели до створення аварійної ситуації.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав. Зокрема зазначив, що 23.08.2025 року він рухався з м.Стрий в напрямку м. Львів. Зазначив, що під`їжджаючи до кругового руху він заїхав на коло одночасно разом з транспортним засобом марки Рено дастер, відстань між ними становила близько 100м. Вказав, що вони з транспортним засобом марки Рено дастер майже однаково заїхали на коло, в подальшому він зїхав з кругового руху та від`їхав від нього близько 300 метрів, після чого побачив проблискові маячки та зупинився на узбіччі. Зазначив, що до нього підійшли працівники поліції та повідомили його про складення відносно нього протоколу. Вказав, що він не перешкоджав транспортному засобу марки Рено дастер у русі, транспортний засіб марки Рено дастер не змінював напрямок руху і не застосовував екстрене гальмування, а відтак вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.5 ст. 122 КУпАП.

Представник особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 адвокат -Кислий А.М. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненому заперечив. Вважає, що доказів вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП працівниками поліції не надано, а складений відносно гр. ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися достатнім доказом того, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.5 ст. 122 КУпАП. З посиланням на викладене просив суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи гр. ОСОБА_1 , представника особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 адвокат -Кислий А.М., суд приходить до наступного.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КУпАП відповідальність настає за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення ж своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) відповідно до ст.280 КУпАП зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 11 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію»визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно дост.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП полягає в порушенні, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до п. 2.3 .б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті у випадках, коли передбачені ст.286КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожньогоруху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Відповідно до ПДР України «аварійна обстановка - це ситуація, коли інші учасники дорожнього руху були вимушені різко змінити швидкість, напрямок руху чи вжити інших заходів для забезпечення власної безпеки чи безпеки інших громадян».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №431538 від 23.08.2025 року, даними відеозапису, який було відтворено у судовому засіданні за участі сторін, згідно якого зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусив іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість руху, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 ст. 122 КУпАП.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 призвели до виникнення аварійної обстановки та примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху з метою уникнення зіткнення; зазначені обставини підтверджуються зібраними доказами, які є послідовними, взаємопов`язаними та не викликають сумнівів у їх достовірності, у зв`язку з чим суд вважає дії ОСОБА_1 правильно кваліфікованими за частиною 5 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провину доведеною.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, вважаю, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст. 122 КУпАП, у виді накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

З урахуванням положень п. 5ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ч.5, ст.ст. 283-285, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445,00 гривень (одна тисяча чотириста сорок п`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца