Справа № 467/1635/25
Провадження № 3/467/657/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Арбузинка справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст. 121, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 502513 від 3 листопада 2025 року вбачається, що 3 листопада 2025 року о 18 годині 55 хвил. по провулку Костянтинівський с-ща Арбузинка Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування даним видом транспортного засобу, будучи позбавлений прав керування постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 червня 2025 року та будучи 8 січня 2025 року притягнутим постановою серії ЕНА № 3814385 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху. за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 502526 від 3 листопада 2025 року вбачається, що 3 листопада 2025 року о 18 годині 55 хвил. по провулку Костянтинівський с-ща Арбузинка Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , де під час руху не працювала ліва фара в режимі ближнього світла. Своїми діями ОСОБА_1 повторно протягом року порушив п. 31.4.3 «в» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованих правопорушень не визнав та пояснив суду, що він разом з ОСОБА_2 їхали на автомобілі, при цьому автомобілем керував ОСОБА_3 , а він лежав на задньому сидінні. Коли працівники поліції підійшли до автомобіля, то ОСОБА_4 пересів з сидіння водія на пасажирське сидіння поряд. Автомобілем він не керував.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП наступає за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідальність за частиною 2 ст.126 КУпАП наступає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідальність за частиною 3 ст.126 КУпАП наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідальність за частиною 4 ст.126 КУпАП наступає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Однак, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 виходить з задньої лівої дверки автомобіля, а з правого переднього пасажирського місця автомобіля вийшов чоловік, який назвався ОСОБА_5 . Вказаний чоловік підтвердив факт свого перебування за кермом автомобіля.

Враховуючи, що зібрані поліцейськими матеріали не містять пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, яка перебувала разом з ним у автомобілі, а також вказаний автомобіль не зафіксований у ході свого руху, викладені обставини не дають суду можливості достовірно встановити факт перебування за кермом автомобіля в якості водія саме ОСОБА_1 та здійснення ним інкримінованих йому порушень Правил дорожнього руху.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 7 листопада 2002 року неодноразово вказує, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про недоведеність провини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п.2.1 «а», 31.4.3. «в» Правил дорожнього руху України та про відсутність в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 121, ч.5 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М.Кологрива