Справа № 751/7418/25 Головуючий у 1 інстанції Топіха Р. М.
Провадження № 33/4823/825/25
Категорія - ч. 2 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дворніченка М. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Дворніченка М. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з базовою вищою освітою, одружений, має одну малолітню дитину, працює електромонтером в «Чернігівобленерго»,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 18 серпня 2025 року о 23 год. 29 хв. по вул. Мартина Небаби, 90, у м. Чернігові, водій ОСОБА_1 керував легким персональним електричним транспортним засобом колісним транспортним засобом, який оснащений та приводиться у рух виключно електричним тяговим двигуном, марки Forte E9 PRO MAX, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою приладу Драгер, результат огляду позитивний 2, 57 проміле, з результатом водій погодився, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Дворніченко М. М. просить постанову суду скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у діях останнього події та складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що згідно ч. 7 ст. 121 КУпАП під транспортними засобами у статтях 121 126, 127 1, 128 1, частинах 1 та 2 ст. 129, частинах 1 4 ст. 130, статтях 132 1, 133 1, 133 2, 139 і 140 КУпАП слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

З наданих матеріалів та документів вбачається, що засіб, яким керував ОСОБА_1 є саме електричним самокатом та відповідно до ДСТУ 2984 95 не відноситься до категорії Засоби транспортні дорожні. Терміни та визначення, «електричні самокати» не відносяться до транспортних засобів, призначених для використання на автомобільних дорогах державного значення. Також вони відповідно до вимог діючого законодавства не підлягають державній реєстрації.

Транспортними засобами, у зв`язку з керуванням якими настає відповідальність згідно диспозиції ст. 130 КУпАП, виступають всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї та тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби, що приводяться в рух за допомогою двигуна з робочим об`ємом 50 куб. см і більше або електродвигуна потужністю понад 4 кВт.

Електричний самокат це так званий «гаджет» та універсальний мобільний енергетичний засіб на базі одноосного шасі, різновид мопеду.

Встановлений на електричний самокат механічний або електричний двигун не переводить його в категорію механічних транспортних засобів.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. В той же час п. 2.9 «а» знаходиться в розділі «2. Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» Правил дорожнього руху, та не стосується інших учасників дорожнього руху, а ніж водіїв механічних транспортних засобів.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Дворніченко М. М. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18 серпня 2025 року о 23 год. 29 хв. по вул. Мартина Небаби, 90, у м. Чернігові, водій ОСОБА_1 керував легким персональним електричним транспортним засобом колісним транспортним засобом, який оснащений та приводиться у рух виключно електричним тяговим двигуном, марки Forte E9 PRO MAX, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою приладу Драгер, результат огляду позитивний 2, 57 проміле, з результатом водій погодився, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Відповідно до технічних характеристик, електричний самокат марки Forte E9 PRO MAX має потужність 500 W. Відомості про те, що ОСОБА_1 керував іншим транспортним засобом, у матеріалах справи відсутні.

Термін "транспортний засіб" означає сукупність усіх механічних і немеханічних засобів, які можуть бути використані для руху дорогами загального користування.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Наявність посвідчення водія та реєстраційного документа передбачено виключно для механічних транспортних засобів. Розмежування поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб» полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. До механічних транспортних засобів можуть бути віднесені електровелосипеди та електромопеди з потужністю від 3 до 4 кВт.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 керував електричним самокатом марки Forte E9 PRO MAX, який має потужність 500 Вт, що дорівнює 0,5 кВт. Тобто, враховуючи наведене електричний самокат марки Forte E9 PRO MAX маючи потужність 500 Вт, не є механічним транспортним засобом.

Крім того, Правила дорожнього руху взагалі не містять такого визначення як «легкий персональний електричний транспортний засіб колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться у рух виключно електричним тяговим двигуном» та не відносять такий транспортний засіб до механічних, в розумінні положень Правил дорожнього руху, як помилково вважали працівники поліції.

Відповідно такі обставини беззаперечно виключають порушення ОСОБА_1 п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та свідчить про те, що він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, у матеріалах справи відсутні достатні та беззаперечні докази, які б «поза розумним сумнівом» вказували про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, а висунуте йому обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 використовував електричний самокат, як транспортний засіб, останній повинен був керувати транспортним засобом, рухаючись дорогами загального користування з додержанням вимог Правил дорожнього руху, проте, на нього як водія електричного самокати та подібних ним транспортних засобів, заборони, передбачені ст. 130 КУпАП, не розповсюджуються.

Суб`єктами правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, є водії механічних транспортних засобів.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, не перевірив, чи віднесений електричний самокат за своєю потужністю до механічних транспортних засобів, на керування якими необхідне посвідчення водія відповідної категорії та постановив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі через відсутність складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Дворніченка М. М. задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець