Провадження № 3/369/8637/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.10.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 Бучанського РУП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2025 року серії ВАД № 858184 ОСОБА_1 11.09.2025 року, о 18 год. 10 хв, керував автобусом Mersedes-benz, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Столична, 1В, в с. Гореничі, Бучанського району, Київської області, виконував регулярні спеціальні перевезення працівників ТОВ «УНІТЕХНОЛОГІЇ ЮЕЙ» без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, без отримання ліцензії на проводження данного виду господарської діяльності, та без інших документів дозвільного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи, повідомлявся у встановленому законом порядку.

У судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 , адвокат Конюшко Д.Б., який просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом господарської діяльності, а працює водієм в ТОВ «УНІТЕХНОЛОГІЇ ЮЕЙ».

Дослідивши надані суду докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД858184 від 11.09.2025, рапорт поліцейського від 11.09.2025 та відео на цифровому носії з місця події, суд не має достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП

У матеріалах справи відсутні належні докази того, що підтверджують беззаперечно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не додано докази здійснення останнім господарської діяльності, тобто він є найманим працівником.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не надано доказів, які б в своїй сукупності підтверджували б вину останнього у вчиненні зазначеного правопорушення.

Згідно ст. з 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вина не буде доведена у встановленому порядку. Всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 164, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ