Справа № 159/4478/25
Провадження № 3/159/2158/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Ковель

Cуддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Смалюх Р.Я., розглянувши справу, що надійшла від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (РНОКПП: НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований фізичною особою-підприємцем, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.06.2025 року о 02 год 01 хв, в м. Ковель, по вул. Варшавська, 3, керував транспортним засобом марки «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою Alcotest Drager на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому Законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічні засоби відеозапису, а саме бодікамери 477988, 477953.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя роз`яснив особі яка притягується до адміністративної відповідальності положення ст. 63 Конституції України, права передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Повідомив, що ні 27.06.2025, ні 28.06.2025 він алкоголь не вживав. 27-28.06.2025 він перебував у Ковелі, до нього подзовнив його товариш ОСОБА_2 , який теж перебував в Ковелі і попросив відвезти його на озеро Світязь. ОСОБА_1 спочатку відмовив товаришу, бо мав погане самопочуття і була комендантська година, але товариш його вмовляв і він погодився. По дорозі вони зупинилися біля АЗС де до них під`їхали працівники поліції та перевірили документи. Також поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці, проте він відмовився. Від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 не відмовлявся. Також ОСОБА_1 повідомив, що працівники поліції йому не вручали направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Вважає, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому наявні у матеріалах справи докази не можуть братися судом до уваги.

Адвокат Кромський М.В. подав письмові пояснення у яких зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 28.06.2025 02.01 год, як зазначено у протоколі. Сторона захисту не заперечує того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 28.06.2025 у комендантську годину, проте саме о 02.01 год його транспортний засіб уже перебував в нерухомому стані. У зв`язку з чим, захисник звертає увагу, що не відбулося факту «зупинки» транспортного засобу ОСОБА_1 працівниками поліції.

Також захисник звертає увагу на те, що оформлення матеріалів адміністративного правопорушення відбулося з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція). Так на переконання сторони захисту після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, працівники поліції повинні були оформити направлення на огляд в закладі охорони здоров`я та вручити йому таке направлення і у разі, якби ОСОБА_1 відмовився після отримання такого направлення проходити огляд у медичному закладі, складати протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Водночас, як видно з відеозаписів долучених до протоколу, таке направлення, як і акт огляду на стан сп`яніння складалися одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення. Крім того, на переконання сторони захисту, акт огляду на стан сп`яніння, який є у матеріалах справи, не відповідає формі зазначеній в додатку№ 2 до Інструкції.

Адвокат Кромський М.В. також зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретно від якого огляду на стан сп`яніння відмовився ОСОБА_1 : алкогольного, наркотичного чи іншого. Таке формулювання обвинувачення, на переконання сторони захисту, носить загальний характер та порушує право обвинуваченого на захист.

На підставі наведеного, захисник Кромський М.В. просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні, за клопотанням ОСОБА_1 , суд допитав свідка ОСОБА_2 (особу встановлено за паспортом громадянина України НОМЕР_3 ), який повідомив, що 28.06.2025 відпочивав у ОСОБА_3 . Свідок попросив ОСОБА_1 завезти його на озеро ОСОБА_4 . Хоменко спочатку відмовив, бо почував себе погано, був дуже втомленим, але пізніше погодився. Свідок з ОСОБА_1 проїхали кілька сотень метрів і їх зупинила поліція. Свідок зазначив, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими від огляду не відмовлявся. Поліцейський не надавав ОСОБА_1 . Акту огляду на стан сп`яніння, а також не давав йому направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Крім того свідок повідомив, що напередодні вживав алкоголь, тому в салоні автомобіля був запах алкоголю від нього.

Диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР України).

З досліджених відеозаписів видно, що о 02.00.24 автомобіль темного кольору, кузов універсал проїжджає перехрестя вулиць Варшавська-Володимирська у напрямку до м. Любомль, і проїхавши перехрестя повертає праворуч та заїжджає на АЗС Укр-Петроль. У цей час видно, що на узбіччі дороги праворуч, за АЗС Укр-Петроль, перебуває автомобіль з увімкненим аварійним сигналом, який розпочинає рух та розвертається у портилежному напрямку (файл VID_20250628_072844_232.mp4).

На відеозаписах також видно, що в 02.00.40 год працівники поліції завершивши спілкуватися з водієм транспортного засобу, який увімкнув аварійний сигнал, розпочинають рух службовим автомобілем, проїжджають декілька метрів та розвертаються у протилежний напрямок продовжують рух до АЗС Укр-Петроль. На зустріч автомобілю поліції інші автомобілі по дорозі не рухаються (24-45 с запису, файл - document_600381769.mp4). Доїхавши до виїзду із АЗС Укр-Петроль, яка знаходиться ліворуч від автомобіля поліції, видно, що звідти виїжджає автомобіль темного кольору (0.45 хв запису (02.01 год), файл - document_600381769.mp4). Автомобіль поліції здійснює розворот у напрямку руху автомобіля, що виїжджав із АЗС. Розвернувшись, на відео видно, що на узбіччі, дороги стоїть автомобіль темного кольору, у нього світяться задні ліхтарі, підсвітка заднього номерного знака, а також увімкнені фари, що зрозуміло з того, що частина узбіччя, яка перед автомобілем освітлена (0.53 хв запису, файл - document_600381769.mp4), однак через секунду світло фар та задніх ліхтарів згасає. Інші автомобілі які б рухалися дорогою на відеозаписі не зафіксовані.

З відеозаписів, які містяться у файлі export-yg077.mp4, видно, що поліцейський підійшов до дверцят водія автомобіля темного кольору, кузов універсал, який стоїть на узбіччі дороги, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Поліцейський представився, повідомив, що причиною зупинки є рух у комендантську годину та попросив надати посвідчення водія і документи на автомобіль. ОСОБА_1 повідомив що їде з Колодяжного на вул. Брестську у м. Ковелі (1.14 год запису), Пізніше ОСОБА_1 повідомляє поліцейському, що їде з Луцька у Ковель на вул. Брестську (1.23.04 год запису). Після того, як ОСОБА_1 надав запитувані документи, поліцейський повідомив, що у нього є ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці, запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки (1.24.20 год запису). Понад 20 хвилин ОСОБА_1 не давав чіткої відповіді на запитання чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння. Після тривалої розмови ОСОБА_1 ствердно відповів, що не бажає проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки (1.44.30 год запису) від проходження огляду в медичному закладі також відмовився (1.44.45 год запису). Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (1.45.30 год запису). Після чого поліцейський пішов в автомобіль складати адміністративні матеріали.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, зокрема, у їх сукупності та взаємозв`язку, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 28.06.2025 о 02.01 год на вул. Варшавській у м. Ковелі, його вина у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення повністю доводиться доказами, дослідженими під час розгляду справи. Доказів, які б спростовували вказані висновки судді не надано.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №374818 від 28.06.2025, який складений уповноваженою на те особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, рапортом працівника поліції від 28.06.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.06.2025, відеозаписом з місця події від 28.06.2025, іншими матеріалами справи.

Ні в у ст. 266 КУПАП ні в Інструкції не зазначено, що перед тим як запропонувати особі пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, поліцейський обов`язково повинен вручити їй письмове направлення.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів видно, що поліцейський дотримався процедури встановленої законом, а саме повідомив про наявність ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені у п. 3 Інструкції, запропонував пройти огляд на місці зупинки, після ствердної відмови запропонував пройти огляд у медичному закладі.

На переконання суду складення акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі під час складення протоколу, не спростовує тієї обставини, що ОСОБА_1 відмовився від його проходження, що зафіксовано на відеозаписах, а також того, що поліцейський виявив ознаки, які на його думку свідчать про перебування особи в алкогольному сп`янінні.

На підставі наведеного, дослідивши матеріали справи суддя не встановив порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеної Інструкцією та ст. 266 КУпАП.

На переконання суду, фабула правопорушення, яке ставиться ОСОБА_1 у провину, і зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, є чіткою та зрозумілою, не створює для ОСОБА_1 невизначеності і не порушує його права на захист.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУПАП, зокрема є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У цьому випадку не має значення чи перебувала особа у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, достатнім є сам факт відмови особи від проходження огляду на стан будь-якого сп`яніння, зазначеного у диспозиції статті.

Крім того з відеозаписів видно, що поліцейський чітко і не двозначно повідомив ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, та запропонував йому пройти огляд на його визначення, від якого він відмовився.

Також суддя звертає увагу на розбіжності у свідченнях ОСОБА_1 , свідка, які у судовому засіданні стверджували, що їхали з м. Ковеля на озеро Світязь, а на відеозаписах спочатку зазначали, що їдуть з с. Колодяжне у м. Ковель, а потім, що їдуть з м. Луцька у м. Ковель на вул. Брестську. У судді є сумніви щодо щирості наданих у судовому засіданні пояснень, які надавалися з метою применшити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. До того, ж їхні пояснення спростовуються зафіксованим на відеозаписах напрямку руху автомобіля, яким керував ОСОБА_1 та його поведінкою під час спілкування з поліцейськими.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 суддя враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке належить до порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, вимоги санкції статті за якою останній притягується до відповідальності.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 слід обрати стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На думку судді таке стягнення буде необхідним і достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн., які стягуються на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України Про судовий збір , суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, відповідно до частини другої статті 308 КУпАП, штраф стягується у порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначенняплатежу Судовий збір в дохід держави (адмінправопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, при цьому строк давності призупиняється на час розгляду скарги у разі оскарження постанови або на період відстрочки її виконання згідно зі статтею 301 КУпАП.

СуддяР. Я. Смалюх