Справа № 675/1797/25
Провадження № 3/675/649/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., за участю секретаря судового засідання Беліци М.О., прокурора Денесюка Р.В., особи відносно якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання якої по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (по тексту постанови ОСОБА_1 ) будучи колишнім провідним інспектором Шепетівського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області, являючись особою, яка припиняє діяльність пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування та відповідно до підпункту «и» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, у порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин подала 28.05.2025 декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (з 01.01.2024 по 18.06.2024), хоча була зобов`язана її подати в строк до 18.07.2024.

Також, ОСОБА_1 будучи колишнім провідним інспектором Шепетівського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області, являючись відповідно до підпункту «и» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, у порушення вимог ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин 28.05.2025 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, хоча була зобов`язана була подати в термін до 00 год. 00 хв. 01.04.2025.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, визнала повністю.

Прокурор у судовому засіданні вказував, що вину ОСОБА_1 доведеною в повному обсязі, вважає, що вона підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а відтак вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Так, вина ОСОБА_1 , крім її зізнавальних пояснень, наданих у судовому засіданні, підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №562 від 16.10.2025; даними протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №563 від 16.10.2025; копією витягу з наказу№374/К від 07.06.2024 про звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням 18.06.2024; декларацією при звільненні ОСОБА_1 ; декларацією щорічною за 2024 рік ОСОБА_1 ; копією листа Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій НАЗК №47-06/7:441-25 від 22.08.2025; повідомленням НАЗК про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 10.04.2025 №680-17; послідовністю дій користувача, які вчинила ОСОБА_1 період з 01.01.2025 по 29.05.2025; лист Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 29.08.2025.

Необхідно врахувати, що відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 правопорушення, пов`язане з корупцією, це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

За змістом ч. 1 ст. 172-6 КУпАП адміністративна відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Адміністративні матеріали не містять будь-яких доказів, які б свідчили про наявність об`єктивних, непереборних та істотних обставин, що перешкоджали особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконати передбачений чинним законодавством обов`язок у передбачений строк.

Тим самим, ОСОБА_1 вчинила адміністративні корупційні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, будь-яких доказів щодо невинуватості у вчиненні кожного вказаного адміністративного правопорушення, суду не надано, навпаки остання підтвердила встановлені обставини кожного вчиненого адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги характер кожного вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинила два адміністративних правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, матеріали яких постановою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29.10.2025 року об`єднані в одне провадження, приходжу до висновку про наявність визначених законом підстав для її притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в межах визначених санкцією статті.

Вважаю, що саме таке стягнення забезпечить досягнення мети вказаної у ст. 23 КУпАП та буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись Законом України «Про запобігання корупції», 30, 33-35, 40-1, 172-6, 283, 284, 294,КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олександр Король