Провадження № 3/932/4307/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра Орчелота А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамента патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро Дніпропетровська область, громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст.63Конституції України та ст.268КУпАП,

за ст.124, ч.3 ст.126, ч.5 ст.126КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 який був двічі протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2024 року за ч.5 ст.126КУпАП та постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2025 року за ч.3 ст.130КУпАП:

25 серпня 2025 року о 23 годині 50 хвилині в м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, 67, керуючи мотоциклом «DUCATI» з державним номерним знаком НОМЕР_1 рухався на зустріч загальному потоку транспортних засобів під час руху не оцінив дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість для руху, не впорався з керуванням та допустив падіння мотоциклу. Мотоцикл «DUCATI» пошкоджено, громадянин ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п.12.1.ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124КУпАП.

Крім того, водій ОСОБА_1 - 25 серпня 2025 року о 23 годині 50 хвилині в м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, 67, керував мотоциклом «DUCATI» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , відносно якого винесено постанову про обмеження керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1.ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.126КУпАП.

Також, ОСОБА_1 - 25 серпня 2025 року о 23 годині 50 хвилині в м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, 67, керував мотоциклом «DUCATI» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, двічі на рік, чим порушив п.2.1.ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 12 листопада 2025 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124КУпАП - №932/15856/25 (провадження №3/932/4307/25), за ч.3 ст.126КУпАП - №932/15857/25 (провадження № 3/932/4308/25) та за ч.5 ст.126КУпАП - №932/15858/25 (провадження № 3/932/4309/25) - об`єднані в одне провадження.

Справі присвоєно №932/15856/25 (провадження №3/932/4307/25).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом публікації оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Шевченківського районного суду міста Дніпра та направленням судової повістки про виклик до суду. Причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про перенесення та відкладення розгляду справи не надав.

До того ж, суд наголошує, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості участі в розгляді справи в режимі відеоконференції або шляхом забезпечення участі у справі захисника для захисту його інтересів під час даного судового розгляду, як і не був позбавлений можливості подати відповідні письмові пояснення по суті справи у письмовій формі.

Судом було вжито усіх належних заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується матеріалами виклику останнього.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Стаття 268КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за ст.124, ч.ч.3,5 ст.126КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 124КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Частина 3 ст.126КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частина 5 ст.126КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №465710 від 26 вересня 2025 року серії ЕПР1 №466416 від 27 вересня 2025 року, серії ЕПР1 №466555 від 27 вересня 2025 року, які відповідають вимогам ст.256КУпАП та складені уповноваженою на те особою; рапорти; копію постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2024 року, копію постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 , протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.08.2025 року, довідку №3349 від 26. 08.2025 року, фото-таблиці, адвокатський запит від 01.10.2025 року, пояснення ОСОБА_1 від 29.09.2025 року, форму виводу, та інші матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.3 ст.126, ч.5 ст.126КУпАП, що мали місце 25 серпня 2025 року о 23 годині 50 хвилині в м. Дніпро по вул. Михайла Грушевського, 67.

Суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 від 26 вересня 2025 року, оскільки зазначена особа не була допитана у судовому засіданні в установленому процесуальному порядку, не приведена до присяги та не була належним чином попереджена про свої права, обов`язки і відповідальність, передбачені для свідка. У зв`язку з цим надані пояснення не можуть визнаватися допустимим доказом у розумінні вимог процесуального закону, а відтак не підлягають оцінці судом при ухваленні рішення по справі.

Дотримуючись вимог ст.33КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчинених ним адміністративних правопорушень, оцінивши докази, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу та враховуючи позицію об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду викладену у постанові ККС ВС від 4 вересня 2023 року у справі №702/301/20 (провадження № 51-944кмо23) застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Згідно із ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п.5 ст.4Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 126 ч.5, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винуватиму вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.3 ст.126, ч.5 ст.126КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0004001, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300, призначення платежу - адміністративний штраф, призначення платежу: протокол серії ЕПР1 №465710 від 26 вересня 2025 року серії ЕПР1 №466416 від 27 вересня 2025 року, серії ЕПР1 №466555 від 27 вересня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який перерахувати на рахунок IBAN) UA0026001, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу.

В порядку примусового виконання відповідно до положень ст.308 КУпАП, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шевченківського районного суду

районного суду міста Дніпра А.В. Орчелота