overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула справу відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, громадянина України, пенсіонера, адреса реєстрації за місцем проживання: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2025 по даній справі визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень, стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП судом не встановлено, в дохід держави судовий збір, який підлягає стягненню на користь Державної судової адміністрації України, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень, за реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України. .

Суддею встановлено, під час винесення постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2025 допущено описку, а саме, помилково зазначено дату ухвалення постанови 31 жовтня 2022 року.

У зв`язку з чим суддею за власною ініціативою встановлено підстави для виправлення описки у вказаному судовому рішенні.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, відповідно, розглядаючи питання виправлення описки, слід керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суддею встановлено, що судовий розгляд справи призначений саме на 31.10.2025, що підтверджено матеріалами справи. На вказану дату здійснено й виклик особи, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення. Відповідно, досліджені докази узгоджуються між собою та надають змогу внести відповідне виправлення до постанови суду.

З`ясувавши всі обставини по справі, вивчивши її матеріали, суддя вважає за можливе внести відповідні зміни до постанови суду.

Керуючись ст. 23, 280, 283, 304, 305 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Внести виправлення до вступної частини постанови суду по справі №336/10545/25, пр.3/336/6026/2025.

Вважати вірним по тексту постанови дату її ухвалення: 31 жовтня 2025 року.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
Справа № 442/5364/25
Провадження №3/442/2042/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2025 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 за ст. 51 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 11.07.2025 року о 15 год 14 хв в магазині «Рукавичка» в м.Стебник, вул.Грушевського, 8, таємно викрав алкогольний напій, а саме горілку «Медоф» 0,7 л, вартістю 114,20 грн повторно протягом року, відповідальність за що передбачена ч.3 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 03.10.2025 року на виклик до суду не з«явився.

Постановою суду від 03.10.2025 року до ОСОБА_1 застосовано привід через органи поліції.

10.10.2025 року в судове засідання ОСОБА_1 не доставлено. Долучено рапорт, згідно з яким ОСОБА_1 не може пересуватись через перелом ноги, тому перебуває вдома, на підтвердження цього долучено фото. Також додано заяву від ОСОБА_1 , в якій він просить розглядати справу за його відсутносі, суворо не карати та визнає свою вину.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина також стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №023719 від 11.07.2025 року, рапортом поліцейського, заявою представника потерпілого про вчинене правопорушення, довідкою про вартість викраденого майна та постановою суду від 22.05.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та притягнуто до відповідальності у виді штрафу в розмірі 850 грн.

В діях ОСОБА_1 встановлено ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, оскільки він здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, повторно протягом року. Тому, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та пом`якшуючих обставини, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст. 51, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 300-т неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя __________ Медведик Л.О.
Справа № 442/5241/25
Провадження №3/442/2200/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали, які надійшли з Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №392466 від 07.07.2025, ОСОБА_1 повторно протягом року 07.07.2025 о 19 год 55 хв, перебуваючи в магазині «Єва» у м. Дрогобич по вул. Великого, 66/1, таємно викрав з полиці магазину чоловічу туалетну воду STR8RISE 100 мл, вартістю 633 грн 40 коп у кількості 3 штук на загальну вартість 1900 грн 20 коп. Зазначено, що ОСОБА_2 вже притягався до адміністративної відповідальності.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився і причин неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Перевіривши матеріали справи, беручи до уваги вищенаведене, враховуючи те, що ОСОБА_1 не з`явився на виклик суду, ним не подано жодних відомостей про поважність причин неявки, з метою неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу, вважаю, що останнього слід піддати приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Доставити приводом у Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 13 листопада 2025 року о 09 год 30 хв.

Виконання постанови доручити Дрогобицькому РВП ГУНП у Львівській області.

Копію постанови про привід особи, що притягається до адміністративної відповідальності, направити для виконання начальнику Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Грицай
Справа № 444/4117/25
Провадження № 3/444/2078/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Зеліско Р. Й., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий 12.01.2000 року Жовківським РВ УМВС України у Львівській області, ІПН НОМЕР_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Зеліско Р.Й. знаходяться вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, у провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р.Й. знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення № 444/4116/25, провадження № 3/444/2077/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, просить суд направити на об"єднання матеріали адміністративної справи, так як він не працює та не має коштів оплати штраф.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

А тому, матеріали даної справи слід направити для вирішення питання про об`єднання із матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 444/4116/25, провадження № 3/444/2077/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив кілька адміністративних правопорушень, які перебувають в провадженні та одночасно розглядаються одним і тим же органом.

Керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 444/4117/25, провадження № 3/444/2078/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити для вирішення питання про об`єднання із матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 444/4116/25, провадження № 3/444/2077/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа №449/1150/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Борняк Р.О.

секретаря Вовк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни заяву щодо виправлення описки в постанові Перемишлянського районного суду Львівської області від 03 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

03.09.2025 р. Перемишлянським районним судом Львівської області винесено постанову №449/1150/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При внесенні постанови по даній справі допущено описку, а саме не вірно зазначено рік народження ОСОБА_1 .

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятої постанови.

Відповідно до ст.304 КУпАП - питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити вказану описку допущену при внесенні постанови.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Перемишлянського районного суду Львівської області від 03 вересня 2025 року, та вважати вірним рік народження ОСОБА_1 1972 рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Борняк Роман Орестович
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1125/25
Провадження №3/477/604/25
ПОСТАНОВА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

03 листопада 2025 року місто Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Скоробагатько Володимир Юрійович надіслав на адресу суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з власних технічних засобів

Відповідно до положень Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» про розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду прав людини як джерело права. У розумінні практики Європейського суду з прав людини справи про адміністративні правопорушення (Проступки) є кримінальними провадженнями, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи, що безпосередня участь захисника в судовому провадженні неможлива з причин значної віддаленості місця його перебування (м. Кривий Ріг) від місця розташування Вітовського районного суду Миколаївської області, із урахуванням воєнного стану, який запроваджений в Державі, а також враховуючи клопотання захисника, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись частиною 1 статті 336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника задовольнити.

Проводити судові засідання за участю адвоката Скоробагатька Володимира Юрійовича в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1254/25
Провадження № 3/945/895/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , командира 1 механізованого відділення 3 механізованого взводу 3 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

встановив:

10.06.2025 о 07 годині 30 хвилин молодший сержант ОСОБА_1 , військовослужбовець призваний на військову службу за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби у АДРЕСА_2 у нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув; одночасно з протоколом до суду подано заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутністю, вину визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2025 (а. с. 1-4); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 788 від 10.06.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 , 10.06.2025 об 11 годині, перебував у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 6); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а. с. 7, 8).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення закінчились по відношенню до ОСОБА_1 , то провадження в справі про адміністративне порушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Н. О. Шаронова
Справа № 485/2112/25
Провадження №3/485/589/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали адміністративних справ № 485/2112/25 (провадження №3/485/589/25), № 485/2114/25 (провадження № 3/485/591/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив:

До Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшло два матеріали адміністративних проваджень стосовно ОСОБА_2 за ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП, які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Матеріали адміністративних справ № 485/2112/25 (провадження №3/485/589/25), № 485/2114/25 (провадження № 3/485/591/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи №485/2112/25 (провадження №3/485/589/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка
н/п 3/490/2725/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/7632/25
П О С Т А Н О В А

07.11.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

04.09.2025р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №442958, відповідно до якого 03.09.2025р. близько 22:30г. ОСОБА_1 керував транспортним засобом по вул. Одеське Шосе 86, втратив свідомість за кермом, після чого автомобіль змінив напрямок руху та виїхав за межі проїзної частини, чим порушив п. 2.3 "б" ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вивчивши додані до протоколу матеріали приходжу до наступного.

З фабули обвинувачення, викладеного в протоколі випливає, що зміна напрямку руху автомобіля відбулася внаслідок втрати свідомості водія, а не внаслідок того, що він був не уважним та не врахував дорожню обстановку.

За такого провадження підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Провадження № 3/679/500/2025
Справа № 679/1624/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О. М. розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2025 в провадження судді Гавриленко О. М. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 679/1624/25 (провадження № 3/679/500/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адімінстративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Того ж дня 06.11.2025 в провадження судді Гавриленко О. М. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 679/1625/25 (провадження № 3/679/501/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, наведене, вважаю за необхідне об`єднати справи для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 283 285, 287 - 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 679/1624/25 (провадження № 3/679/500/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 679/1625/25 (провадження № 3/679/501/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер № 679/1624/25 (провадження № 679/500/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Гавриленко