Справа № 457/1427/25
провадження №3/457/713/25
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2025 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 023568 від 17.07.2025 ОСОБА_1 17.07.2025 о 15 год 20 хв з магазину «Аврора» по вул. Стуса, 2 у м. Трускавець викрала дві шоколадки та дві катушки ниток для шиття на суму 67 грн.

Постановою судді від 15.09.2025 матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП направлено на доопрацювання до ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

29.09.2025 матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП отримано судом після доопрацювання.

Розгляд справи призначено на 02.10.2025. Правопорушниця 02.10.2025 у судове засідання не з`явилася. 02.10.2025 Трускавецьким міським судом ухвалено постанову про привід правопорушниці для забезпечення її явки у судове засідання на 06.10.2025, однак явка правопорушниці працівниками ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області забезпечена не була. 06.10.2025 Трускавецьким міським судом ухвалено постанову про привід правопорушниці для забезпечення її явки у судове засідання на 08.10.2025, однак явка правопорушниці працівниками ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області забезпечена не була, інформація про причини невиконання постанови про привід правопорушниці суду не надано.

Постановою судді від 08.10.2025 матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повторно направлено на доопрацювання до ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

30.10.2025 матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП отримано судом після доопрацювання.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого, зокрема, ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

На виконання постанови від 08.10.2025 до матеріалів справи долучено рапорт ДОП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Яворського М.І., відповідно до якого доставити ОСОБА_1 не представилося можливим у зв`язку з тим, що вхідні двері у квартиру ніхто не відчинив, під час телефонних дзвінків на номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідала.

У разі неможливості виконання даної постанови рапорт про невиконання приводу повинен бути обґрунтованим та містити документальне підтвердження (пояснення членів сім`ї, сусідів тощо) неможливості виконати привід.

Зазначення у рапорті працівником поліції, що у зв`язку з тим, що двері у квартиру, де проживає ОСОБА_1 , зачинені, а тому її неможливо доставити до суду не є достатнім для виконання постанови про скерування на доопрацювання, оскільки встановлюючи місцезнаходження правопорушниці, працівник поліції повинен використати всі можливі законні заходи для з`ясування її перебування та забезпечення явки до суду (неодноразово здійснювати вихід за місцем проживання особи, у разі неможливості виявити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за місцем проживання - опитати членів сім`ї, сусідів, тощо для з`ясування причин відсутності такої особи).

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що таке невиконання постанови про скерування матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання стало можливим через несумлінне та недбале ставлення до своїх службових обов`язків відповідальних осіб ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 року передбачено, що суди мають право повертати протоколи про адміністративне правопорушення, у разі недодержання при їх складанні вимог ст. 256 КУпАП, для доопрацювання.

Беручи до уваги те, що без усунення вищенаведених недоліків розгляд справи не можливий, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Звернути увагу начальника ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Комару Р.М. на допущене відповідальними особами ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області невідповідне Кодексу України про адміністративні правопорушення оформлення процесуальних документів.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Василюк