Справа № 570/736/25
Номер провадження 3/570/485/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., з участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката Чоланюка С.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм ФОП " ОСОБА_2 ", посвідчення водія НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11.02.2025 р. о 18 год. 20 хв. в сел. Клевань, вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BАЗ д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та просить провадження у справі закрити, оскільки відсутня подія і склад адміністративного правопорушення. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Чоланюк С.Ю. у судовому засіданні підтримав письмові пояснення вх.10370 від 11.06.2025 р., просить провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, та вказує, що згідно із відеозаписом у ОСОБА_1 була чітка мова, його поведінка відповідала обстановці, не було тремтіння пальців рук чи порушеної координації рухів. Працівник поліції не пропонував пройти огляд на стан наркотичного чи іншого сп`яніння на місці зупинки, а одразу вказав на необхідність пройти такий огляд у медичному закладі охорони здоров`я. Запропонований працівниками поліції порядок огляду на стан наркотичного сп`яніння не є дійсним, оскільки проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП. Не доведеною являється обов`язкова ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування ОСОБА_1 транспортним засобом в час та місці, вказаному у протоколі. Наводить положення п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, де вказано, що поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема , і ст.125 КУпАП. Разом з цим, розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 125 КУпАП, за порушення п.30.2 ПДР не здійснювався. Зазначає, що ОСОБА_1 наркотичних чи інших одурманюючих засобів не вживає, у стані сп`яніння не був, що підтверджується результатом імунологічного дослідження, підстав відмовлятися від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння не мав. О 20 год. 35 хв. 11.02.2025 р. у КП «Клеванська багатопрофільна лікарня імені Михайла Вервеги» РОР, ОСОБА_1 , 1989 р.н. проведено аналіз сечі на наявність наркотичних засобів і психотропних речовин та отримано негативний результат. ОСОБА_3 працює водієм у ФОП ОСОБА_4 , здійснює регулярні перевезення вантажів, подекуди здійснює рух цілодобово. Кожен працівник проходить медичну перевірку. Вказує беззаперечної відмови від проходження медичного огляду немає, її бути не могло, оскільки в стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не перебував, що підтверджується долученим висновком. Також пояснює, що вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 24.06.2025 р. у справі №№570/1435/25 щодо ОСОБА_1 набрав законної сили 25.07.2025 р. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, явної відмови не було, а пропозицію неправомірної вигоди працівники поліції розцінили як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Інспектор СРПП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Петренчук В.А. у судовому засіданні 01.08.2025 р. пояснив, що через великий об`єм інформації, він нагадає собі події 11.02.2025 р. та через зайнятість на роботі - надасть пояснення у наступному судовому засіданні, однак 14.08.2025 р. до суду подав клопотання вх. 14926 від 14.08.2025 р., що через зайнятість не може прибути в судове засідання, тому просить розгляд справи проводити без його участі, додаткової інформації надати не може.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Чоланюка С.Ю. у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, вивчивши пояснення захисника Чоланюка С.Ю. про закриття провадження у справі, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповіднодо ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Оцінка доказів відповідно до ст.252 КУпАП повинна ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №244406 від 11.02.2025 р.,

- Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.02.2025 р., де вказано у графі «Результати огляду від проходження відмовився «підпис» (відеозапис 19:12 5-й файл) ;

- зобов`язанні до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №1 244406 від 11.02.2025 р. (підпис 19:04 5-й файл);

- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4055272 від 11.02.2025 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП у виді попередження;

- реєстрації в Єдиному обліку №4321 від 11.02.2025 р.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 та його захисник адвоката Чоланюк С.Ю. вказують про відсутність скарг на неправомірність дій поліцейських щодо вказаної події та оскарження постанови серія ЕНА №4055272 від 11.02.2025 р.

Суд критично оцінює долучений адвокатом Чоланюком С.Ю. Результат імунохроматографічного дослідження (СІТО TEST) №762 від 11.02.2025 р., яке проводилося КП «Клеванська обласна багатопрофільна лікарня імені Михайла Вервеги» РОР, де у п.10 вказано про негативний результат дослідження (п.4 Вид дослідження для ви-ня 5 видів нарк. р-н), оскільки він не містить печатки закладу. Наявність печатки та штампу закладу охорони здоров`я, засвідчення печаткою підпису лікаря, - є обов`язковим реквізитом.

Також суд звертає увагу на долучені стороною захисту копії повідомлення про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) від 27.02.2025 р. ОСОБА_1 за ч.1 ст.369 КК України, обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000085 від 12.02.2025 р. по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 369 КК України від 24.06.2025 р., вироку Рівненського районного суду Рівненської області від 24.06.2025 р. у справі №570/1435/25, яким встановлено: « ОСОБА_1 11 лютого 2025 року близько 18 години 30 хвилин під час складання адміністративного протоколу за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 121. 125 КУпАП, поліцейськими СРПП відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, знаходячись по вул. Центральна, поблизу будинку №14, селище Клевань, Рівненського району Рівненської області, діючи умисно, переслідуючи мету уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері Дорожнього руху висловив усну пропозицію службовій особі поліцейському СРПП відділення поліції №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 та інспектору СРПП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , надати неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 17000 гривень, за не вчинення поліцейськими СРПП відділення поліції №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з використанням наданого їм службового становища відносно нього процесуальних дій, а саме не складання адміністративного протоколу та прийняття рішення щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.121.125КУпАП та пришвидшення проведення перевірки транспортного засобу останнього.»

У зв`язку з цим суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено за ч.1 ст. 130 КУпАП саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними відеозаписів зафіксованих нагрудними відеокамерами патрульних поліцейських (додаток до протоколу- диск), які були досліджені у судовому засіданні, де на запитання поліцейського: «Чи Ви будете їхати з нами в лікарню? Ви хочете їхати з нами в лікарню?18:35:36 2-й файл, ОСОБА_1 відповів : «Не хочу я нікуди їхати» 18:35:42 2-й файл.

На запитання поліцейського: «То Ви відмовляєтесь їхати на медичний огляд?» 18:38:05 2-й файл, ОСОБА_1 відповів: «Получається да» 18:38:07 2-й файл.

Як убачається з довідки старшого інспектора САП ВВГ РРУП ГУНП в Рівненській області І. Кравчук, ОСОБА_1 посвідчення водія отримував серії НОМЕР_1 ; права керування не позбавлений; протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідност.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, його характеризуючі дані, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оскільки на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, суд вважає, що в силу вимог ст.40-1 КУпАП з нього також підлягає стягненню судовий збір, оскільки даних щодо його звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача UA0026001. Код класифікації доходів бюджету 22030106. Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Реквізити для сплати штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Населений пункт Рівненська область/м.Рівне. Отримувач ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача (ЄДПРОУ) 38012494. Номер рахунку (IBAN) UA0017001. Код класифікації доходів бюджету 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Суддя Гнатущенко Ю.В.