05.11.25
Справа № 635/6461/25
Провадження № 3/635/2771/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 414903 від 07.08.2025 ОСОБА_1 07.08.2025 о 01 годині 46 хвилин за адресою: с. Пісочин Харківського району Харківської області, Полтавське шосе, 149/2 км, керував транспортним засобом ЗАЗ FОRZА реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 461674 від 22.09.2025 ОСОБА_1 06.08.2025 о 18-44 год. за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, Полтавське шосе 168 км, керуючи автомобілем ЗАЗ FОRZА реєстраційний номер НОМЕР_1 , став учасником дорожньо транспортної пригоди та згідно висновку КНП ХОР ОКНЛ № 1850 від 06.09.2025 перебував у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 414763 від 06.08.2025 ОСОБА_1 06.08.2025 о 18-44 год. за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, Полтавське шосе 100 км, став учасником дорожньо транспортної пригоди, керуючи автомобілем ЗАЗ FОRZА реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування такими транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 414910 від 07.08.2025 ОСОБА_1 07.08.2025 о 01-46 год. за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, Полтавське шосе 149/2 км, керував автомобілем ЗАЗ FОRZА реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування такими транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 15.08.2025 об`єднано в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 03.11.2025 об`єднано в одне провадження матеріали про про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, за ч.5 ст.126, ч 5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа № 635/6461/25 провадження № 3/635/2771/2025) та справу про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа № 635/8079/25 провадження 3/635/3174/2025). Об`єднаному провадженню присвоєно об`єднаній справі № 635/6461/25 провадження № 3/635/2771/2025.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом опублікування оголошення на офіційному вебсайті суду та направлення смс-повідомлення на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У своєму рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку скаржника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (скаржника) питання, що розглядається.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Беручи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 , його явка не була визнана судом обов`язковою, а також те, що протоколи про адміністративне правопорушення складалися в присутності ОСОБА_1 , суд констатує, що останній був обізнаний про розгляд відносно нього адміністративних матеріалів в суді, однак не виявив наміру скористатись своїми процесуальними правами. За вказаних обставин, беручи до уваги строки розгляду адміністративного матеріалу, встановлені ст. 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, зазначає про таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 461674 від 22.09.2025, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.9.а Правил дорожнього руху України;

- довідкою УПП в Харківській області ДПП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, згідно облікових даних ІПНП;

- повідомленням УПП в Харківській області ДПП від 11.09.2025 р. про запрошення до УПП в Харківській області щодо складання адміністративних матеріалів;

- копією протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 06.08.2025;

- копією схеми до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 06.08.2025;

- копією направлення в кабінет нарколога для перевірки на прикмет алкогольного або наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 від 06.08.2025;

- копією направлення в кабінет нарколога для перевірки на прикмет алкогольного або наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 від 06.08.2025;

- копією направлення в кабінет нарколога для перевірки на прикмет алкогольного або наркотичного сп`яніння ОСОБА_3 від 06.08.2025;

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.08.2025, в яких він зазначає, що 06.08.2025 близько 19-00 год. він керував автомобілем ЗАЗ Forza, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по перехрестю Полтавського шосе та вул.Шкільна в селищі Пісочин, перебуваючи в лівому ряду у напрямку м.Київ. Здійснив зупинку для пропуску автомобіля із зустрічної смуги, який повертав на вул.Шкільну і в цей момент сталося зіткнення автомобіля Форд, д.н.з. НОМЕР_2 з задньою частиною автомобіля ОСОБА_1 . Після чого ще відбулося зіткнення автомобіля МАН д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля Форд, д.н.з. НОМЕР_2 . Також ОСОБА_1 додає, що внаслідок зіткнення з автомобіля Форд було госпіталізовано малолітню дитину. Перед тим, як сісти за кермо ОСОБА_1 алкогольних чи наркотичних речовин не вживав;

- копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 06.08.2025, в яких зазначає, що 06.08.2025 о 18-44 год. він керував автомобілем Ford Ecosport, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по перехрестю Полтавське шосе та вул.Шкільна в с.Пісочин, перебуваючи в лівому ряду в напрямку м.Київ. Перед ним здійснив зупинку автомобіль автомобілем ЗАЗ Forza, д.н.з. НОМЕР_1 для того, щоб пропустити зустрічний автомобіль. На момент зупинки автомобіль ОСОБА_3 знаходився на безпечній відстані. Внаслідок вимушеної зупинки сталося зіткнення автомобіля Ford Ecosport, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля МАН, д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок удару автомобіль МАН протягнув автомобіль ОСОБА_3 по дорожньому полотну та здійснив лобове зіткнення з автомобілем ЗАЗ Forza, д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП з автомобіля ОСОБА_3 було госпіталізовано його малолітню доньку;

- копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 06.08.2025, в яких зазначає, що 06.08.2025 о 18-44 год. він керував автомобілем МАН, д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по перехрестю Полтавського шосе з вул.Шкільна в с.Пісочин Харківської області. Перебуваючи в лівому ряду в напрямку руху м.Київ, перед його авто у зазначеному напрямку рухався автомобіль Форд, д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив зупинку перед автомобілем ЗАЗ Forza, д.н.з. НОМЕР_1 , порушуючи правила дорожнього руху, зупинився на ходу для того щоб пропустити автомобіль із зустрічної смуги. Внаслідок вимушеної зупинки транспортних засобів, ОСОБА_2 почав екстрено гальмувати, але через коротку дистанцію між автомобілями сталося зіткнення транспортного засобу МАН, д.н.з. НОМЕР_3 з Форд, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого під дією ваги завантаженого автомобіля, від удару автомобіль Форд зіткнувся з автомобілем ЗАЗ Forza, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- копією паспорту ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 , виданого 05.02.2016 Шевченківський РС ГУДМС України в Харківській області;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ Forza, д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_5 ;

- висновком КНП ХОР «ОКНЛ» № 1850 від 06.09.2025 р., згідно якого ОСОБА_1 07.08.2025 перебував в стані наркотичного (канабіоїди) сп`яніння;

- висновком КНП ХОР «ОКНЛ» № 1851 від 06.09.2025, згідно якого ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння у ОСОБА_2 07.08.2025 не виявлено;

- висновком КНП ХОР «ОКНЛ» № 1849 від 06.09.2025, згідно якого ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння у ОСОБА_3 07.08.2025 не виявлено;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 414903 від 07.08.2025, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 07.08.2025;

- довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Бурикіної В., згідно якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія;

- довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Демченка В. про повторність;

- копією постанови серія ЕНА №4245229 від 11.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських 472537, 475049, 471086.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості, зважаючи на наступне.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року року(далі - Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015(далі - Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п.7розділу Iнструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 7 Порядку саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Суд вважає, що зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи наявність зафіксованих відеокамерою поліцейських відомостей, у суду відсутні правові та фактичні підстави ставити під сумнів відомості протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначені відомості походять з різних джерел, логічно та послідовно доповнюють та не суперечать один одному, що свідчить про їх об`єктивність.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вищевказані докази, надані поліцейськими, є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Законодавство України передбачає сувору заборону водіям керувати транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На думку суду винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб марки ЗАЗ Forza, д.н.з. НОМЕР_1 не належить ОСОБА_1 на праві власності.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, суд вважає за можливе піддати його адміністративному стягненню у межах санкції вказаних статей у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не є власником автомобіля ЗАЗ Forza, д.н.з. НОМЕР_1 , з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст.40-1, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, 284, 294 КпАП України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП за сукупністю вчинених адміністративних правопорушень, призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення шляхом поглинання менш суворого більш суворим у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Отримувач коштів - ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300

Код класифікації доходів бюджету - 21081300

Код за ЄДРПОУ - 37874947

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача - UA0020001

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів покласти на Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.П.Даниленко