Номер провадження3/205/4548/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерка, яка мешкає у АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2025 року о 17 год. 07 хв. у АДРЕСА_2 , гр-ка ОСОБА_1 , виражалась нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені даного адміністративного правопорушення не визнала та суду пояснила, що дійсно 03.09.2025 року у неї виник конфлікт з ОСОБА_2 на грунті того, що вона перекрила подачу води по стояку, оскільки сталась аварія і у підвалі почала накопичуватись вода. Після її дій ОСОБА_2 викликав працівників поліції і поскаржился на її дії. Жодного разу вона не висловлювалась нецензурною лайкою, а навпаки ОСОБА_2 постійно ображає словесно її та інших сусідів. Заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 861013 від 08.09.2025 року і пояснив, що дійсно 03.09.2025 року у нього виник конфлікт з ОСОБА_1 на грунті того, що вона перекрила подачу води по стояку, з цього приводу він викликав працівників поліції,т при цьому вона дійсно систематично словесно його ображає. В той день він здійснював відео фіксацію даної події, заявив клопотання про доручення до матеріалів справи відео фіксацію даної події.

Захисник потерпілого, адвокат Дон О.В. підтримав свого підзахисного та звернув увагу суду, що дії ОСОБА_1 , щодо самовільного перекривання води по стояку містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки порушують громадський порядок і спокій громадян.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що була присутня 03.09.2025 року під час конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і розуміє, що він виник на фоні того, що ОСОБА_1 перекрила подачу води по стояку, при цьому остання поводила себе чемно і жодного разу не лаялась нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що є сусідкою ОСОБА_1 і остання є дуже вихованою людиною і постійно поводиться чемно. Свідком того, що остання лаялась нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 вона не була і не вірить в це, оскільки ОСОБА_2 сам постійно словесно ображає сусідів.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що є сусідкою ОСОБА_1 і остання є дуже вихованою людиною і постійно поводиться чемно. Свідком того, що остання лаялась нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 вона не була і не вірить в це, оскільки ОСОБА_2 сам постійно словесно ображає сусідів.

Допитаний в судовому засіданні ДОП ВП №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Поляков М.М. суду пояснив, що склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 861013 від 08.09.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , виключно зі слів потерпілого ОСОБА_2 , під час даного конфлікту він присутнім не був.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Санкція ст. 173 КУпАП передбачає досить суворе стягнення у вигляді адміністративного арешту, а тому дана справа про адміністративне правопорушення розглядається з дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Перегляд відео фіксації даного адміністративного правопорушення, наданий потерпілим під час судового розгляду, доводить, що ОСОБА_1 під час конфлікту, який відбувся 03.09.2025 року, жодного разу не лаялась нецензурною лайкою, вела себе чемно і ввічливо.

Дослідивши докази у їх сукупності та проаналізувавши їх зміст, суд доходить висновку про відсутність об`єктивних ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яке ставиться в провину ОСОБА_1 , оскільки жодним чином не доводиться, що остання лаялась нецензурною лайкою в бік потерпілого ОСОБА_2 , а тому суд приходить до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, зважаючи на необґрунтованість та суперечність наявних у справі доказів, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247, 268, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Яценко