Справа № 750/7112/25
Провадження № 3/750/2393/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Рубець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2025 року о 22 год. 05 хв., в м. Чернігів по пр. Михайла Грушевського, 167А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що він дійсно знаходився в автомобілі у стані алкогольного сп`яніння та сидів на правому задньому сидінні. В автомобілі знаходилися крім нього ще хлопці, алкоголь він вжив в автомобілі. Автомобіль стояв у дворі будинку, але був не добре припаркований, перешкоджав іншим, і тому він попросив свого знайомого ОСОБА_2 перепаркувати автомобіль. Коли той сів за кермо і тільки розпочав рух, до них підбігли працівники поліції, але почали саме від нього вимагати, щоб він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він дійсно відмовився проходити такий огляд, бо не керував вказаним транспортним засобом, казав, що за кермом перебував ОСОБА_3 і той сам підтвердив поліцейським, що перебував за кермом, але вони до ОСОБА_4 вимоги пройти огляд не заявили. Вважав, що поліцейський не міг бачити, як він начебто пересів з водійського місця на пасажирське, бо було темно, вікна затоновані та татуювання, на яке вказував поліцейський, яке хоч і велике, той також не міг помітити за вказаних обставин. А тому вважав, що твердження поліцейського не підтверджують, що він керував автомобілем.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні відеозапису, докладеного до протоколу про адміністративне правопорушення та наданого на запит суду УПП в Чернігівській області ДПП, поліцейський перебуває біля вказаного вище транспортного засобу, який перебуває у дворі будинку і знаходиться в увімкненому стані, зокрема, світиться приборна панель, увімкнуті фари та світяться задні вогні. До цього транспортного засобу наближається інший поліцейський. Поліцейський відчиняє водійські двері, за яким нема нікого і каже до осіб, яких кілька перебуває на задньому сидінні: «водій, виходьте». О 22:11 в час на відео, в ході спілкування поліцейського з особою в стьобаній курточці, чутно, як вказана особа щось промовляє до поліцейського, поліцейський перепитує «за кермом» «хто був?», особа промовляє, поліцейський перепитує «той, що біля машинки?», отримує відповідь «да», ще раз перепитує, знову отримує ствердну відповідь. В цей же час о 22:11 розпочинається спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , який перебуває біля вказаного вище автомобіля, спираючись на ліві задні пасажирські двері автомобіля, при цьому інших осіб біля автомобіля не перебуває та до автомобіля і вказаних осіб рухається особа в одязі із трьома світлими смугами вздовж рукавів. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що отримано інформацію, що особи в автомобілі вживали спиртні напої, та ймовірно, будуть їхати. В ході розмови каже, що цей автомобіль проїхав 15-20 метрів, перед тим, як зупинився і до нього підішов поліцейський.

ОСОБА_1 о 22:13 та о 22:17 повідомляє, що він вживав спиртні напої, але не керував автомобілем. О 22:12 22:13 поліцейський каже ОСОБА_1 , що особисто підійшов до нього, і бачив, як він пересідав з водійського сидіння на заднє сидіння, і йому в очі кинулося татуювання на руці у цієї особи. ОСОБА_1 підтверджує, що так у нього є татуювання, але він не керував автомобілем.

У час на відеозапису 22:19 поліцейський повідомляє ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які вважає у нього наявними. О 22:20 ОСОБА_1 каже, що він не водій і не має проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. О 22:21- 22:22 поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 категорично каже «ні» та каже, що не перебував за кермом. Поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря в лікарні відповідно до встановленого законом порядку, на що ОСОБА_1 також відмовляється. У час на відео 22:24 ОСОБА_1 звертається до осіб, які перебувають трохи подалі від автомобіля і каже: «Кирил, ти був за кермом?», а потім звертається до поліцейського і каже: «Дивіться, він підтверджує». На що поліцейський каже та показує напрямок, звідки йшла до автомобіля вказана особа. Поліцейський також каже, що нема необхідності особі, яка є тверезим водієм залишати водійське місце і пересаджуватися на заднє. При цьому на початку відео, на момент, як до автомобіля підійшов поліцейський, видно, що автомобіль заведений. Також, у час на відео 22:08-22:09 особа в одязі із трьома світлими смугами вздовж рукавів каже, що він «вийшов на заднє сидіння перепаркувати та посидіти в автомобілі», особисто його телефон вдома і документи вдома.

Як слідує з переглянутого відеозапису, коли поліцейський відчинив водійські двері, автомобіль знаходився у працюючому стані, у автомобілі на водійському місці не знаходилося жодної особи, на задніх пасажирських сидіннях сиділо кілька осіб, один сидів на передньому пасажирському сидінні, однозначно сказав, що він не водій і вживав алкоголь. Кілька хлопців повідомили, що вживали алкогольні напої, чітко і однозначно жодна особа не вказала поліцейським на те, що саме вона керувала вказаним транспортним засобом.

Відповідно до рапорту від 12.05.2025, складеного поліцейським взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП П.Кудриком, поліцією було отримано повідомлення від громадян, що за адресою: м. Чернігів, просп. Грушевського, 167А у автомобілі Дача Логан НОМЕР_1 особи вживають алкогольні напої, та, можливо, будуть їхати на транспортному засобі. В ході відпрацювання даної інформації було помічено рух вказаного транспортного засобу в дворовій території, йому назустріч поліцейський ОСОБА_5 одразу увімкнув портативний реєстратор, але той вимкнувся через низький заряд. Поліцейський ОСОБА_5 помітив, як особа пересідає з водійського сидіння на пасажирське. В подальшому було встановлено цю особу, нею виявися ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який заперечував факт того, що керував транспортним засобом. У вказаного чоловіка було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, або у лікаря-нарколога в ЧОПНЛ, на що він відмовився.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, та згідно з яким огляд не проводився у зв`язку з відмовою особи від такого, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.05.2025, у результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, відеозаписом до протоколу ЕПР1 №328695, розпискою водія про доставку транспортного засобу до місця стоянки від 12.05.2025, рапортом від 12.05.2025, та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 , досліджені матеріали справи, зокрема, відеозапис, відповідно до якого, зокрема, один з молодих чоловіків, що перебували біля вказаного вище автомобіля, фактично вказав поліцейському на ОСОБА_1 , що той перебував за кермом, твердження поліцейського ОСОБА_5 , що той особисто бачив, як саме ОСОБА_1 вийшов з водійського місця та пересів на заднє пасажирське сидіння, та інші обставини справи, суд приходить до висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексі та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина