Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2258/25
Провадження № 3/945/868/25
ПОСТАНОВА
Іменем України
12 листопада 2025 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., за участю секретаря судового засідання Швець Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Миколаєва Миколаївської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП,
14 жовтня 2025 року до Миколаївського районного суду надіслано 2 адміністративних протоколи серії ВАД №723707 від 10.10.2025 та серії ВАД № 723708 від 10.10.2025, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Відповідно фактичних даних викладених у протоколах, 10 жовтня 2025 року о 16 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими та алкогольними виробами без марок акцизного податку, чим порушила Закон України «Про державне регулювання виробництва та обігу тютюнових виробів».
З однаковими фактичними даними, що викладені у протоколах особою, уповноваженою на складення адміністративного протоколу дії ОСОБА_1 двічі кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи те, що протоколи про вчинення адміністративних правопорушень складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вказані справи необхідно розглядати одночасно, а тому їх слід об`єднати в одне провадження.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, 12.11.2025 через канцелярію суду подала заяву про об`єднання протоколів в одне провадження, розглядати справу просила без її участі.
Крім того зазначила, що винуватість визнає частково, цигарками та алкоголем не торгувала, цигарки призначались для зятя, який наразі перебуває в ЗСУ, а алкоголь призначений для найманих працівників, які допомагають по господарству. Звернула увагу суду, що працівник поліції зайшов до домогосподарства без її дозволу та здійснив вилучення цигарок та алкогольних напоїв.
Дослідивши протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 КУпАП, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали, долучені до протоколу, суд дійшов до наступного висновку.
Завданнями Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Відповідно до ст. 156 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
У протоколі серії ВАД №723707 від 10.10.2025 зазначено, що здійснюючи роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, ОСОБА_1 порушила Закон України «Про державне регулювання виробництва та обігу тютюнових виробів».
Разом з тим, у протоколі серії ВАД № 723708 від 10.10.2025 вказано, що здійснюючи роздрібну торгівлю алкогольними напоями, ОСОБА_1 порушила Закон України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту».
Тобто, співробітником правоохоронного органу у протоколах зазначено 2 різних Закони.
Разом з тим, суд звертає увагу, що діяльність з роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами регулюється, у тому числі Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах».
За такого, у протоколах наявне посилання на неіснуючі Закони, які не регулюють здійснення торгівлі алкоголем і тютюном.
Згідно із положеннями ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Вказані вимоги закону узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Крім того, необхідно зазначити, що матеріалами, доданими до протоколу не підтверджено, що ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів та алкогольних напоїв, так як з письмових пояснень ОСОБА_2 , що ніби придбав тютюнові вироби та алкогольні напої відсутня інформація про оплату та її суму. Пояснення осіб, які були присутні при складені адміністративних протоколів до матеріалів не долучено.
За таких обставин, належних та допустимих доказів, які б узгоджувались між собою про здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами (цигарками) без марки акцизного податку та алкогольними напоями ОСОБА_1 суду не надано.
Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Необхідно також зазначити, що суд не повинен в даному конкретному випадку не виконувати вимоги чинного законодавства України, якими встановлені обов`язкові передумови для притягнення особи до адміністративної відповідальності, за органи, які складають адміністративні протоколи, та формально підходити до розгляду таких матеріалів, та приймати рішення притягнення осіб до адміністративної відповідальності.
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в адміністративних протоколах серії ВАД №723707 від 10.10.2025 та серії ВАД № 723708 від 10.10.2025, складених відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП не містять посилання на діючі норми Закону, які порушені та докази здійснення нею продажу тютюнових виробів та алкогольних напоїв без марок акцизного податку, тому суд вважає за необхідне провадження в об`єднаній справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія або склад адміністративного правопорушення.
Згідно ч.1 ст.265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Вилучені згідно протоколу серії ВАД №723707 від 10.10.2025 та серії ВАД № 723708 від 10.10.2025 тютюнові вироби та горілка без марок акцизного податку підлягають знищенню.
Керуючись статтями 156, 247, 251, 256, 265, 283, 284, 287-289 КУпАП,
Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП (справа № 945/2258/25, провадження № 3/945/868/25) та за ч. 1 ст. 156 КУпАП (справа № 945/2259/25, провадження № 3/945/869/25) об`єднати в одне провадження. Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП присвоїти номер 945/2258/25, провадження № 3/945/868/25.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.
Вилучені згідно протоколу серії ВАД №723707 від 10.10.2025 та серії ВАД № 723708 від 10.10.2025 тютюнові вироби та горілка без марок акцизного податку, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області (порядковий номер 70-25) - знищити.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ЛОПІНА