ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 542/1578/25

Провадження № 3/542/474/25

11 листопада 2025 року Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання Журавель О.В.,

прокурора Бунецького І.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває зазначений адміністративний матеріал.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, зокрема, вказано, що « ОСОБА_1 , будучи депутатом Новосанжарської селищної ради восьмого скликання, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 46 вказаного Закону, подав 31.03.2024 завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік (унікальний ідентифікатор документа - a5fbf5b5-bbf2-4e4c-a58f-1218bf78bd21), які відрізняються від достовірних на загальну суму 591 197,25 грн, що становить розмір від 150 до 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації за 2023 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП». У протоколі зазначено також розмір прожиткового мінімуму та нормативно-правовий акт, яким визначено цей прожитковий мінімум, який, в свою чергу, враховувався уповноваженою на складення адмінпротоколу особою при обрахунку загальної суми недостовірних відомостей, вказаної у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Так, у протоколі вказано, що «відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на дату подання декларації становив 3028,00 грн». Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з приписами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На виконання вимог вказаних норм судом перевірено правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення та встановлено, що складений відносно ОСОБА_1 адмінпротокол за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП та додатки до нього мають недоліки, які унеможливлюють об`єктивний розгляд справи.

Так, фабула інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення містить посилання на межі розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який визначений абз. 3 примітки до ст. 172-6 КУпАП. У протоколі вказано, що станом на дату подання декларації за 2023 рік законом було визначено розмір від 150 до 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо підвищення відповідальності за корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення», який набрав чинності 17.07.2025, внесено зміни до законодавчих актів України, зокрема в абзаці третьому примітки до статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення слова і цифри "від 100 до 500" замінені словами і цифрами "від 150 до 750".

Отже, на момент подання декларації за 2023 рік законом було встановлено інші межі розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, які враховувались при кваліфікації діяння за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Тому відомості у протоколі про адміністративне правопорушення про встановлений законом прожитковий мінімум, встановлений саме на дату подання декларації за 2023 рік є такими, що не грунтуються на положеннях закону.

З аналогічних підстав є таким, що не грунтується на положеннях закону посилання на цей самий розмір прожиткового мінімуму, встановленого на час подання декларації у Акті № 115/25 про результати проведення контролю щодо повноти заповнення декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2023 рік, поданої ОСОБА_1 , депутатом Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області та в Обгрунтованому висновку щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Крім того, при оформленні матеріалів про адміністартивне правопорушення уповноваженою особою для обрахунку загальної суми недостовірних відомостей, вказаної у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування використовувався прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік».

В цей же час, звітний період, за який була подана відповідна декларація (за 2023 рік) охоплювався періодом з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року включно.

Водночас, протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього не містять обґрунтувань щодо застосування прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого не на 1 січня звітного 2023 року, а на 1 січня 2024 року.

За змістом статті 278 КпАП України при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам статті 256 КпАП України, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, посадова особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу на дооформлення, враховуючи при цьому, що Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (пункт 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14). Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією, у разі, якщо протокол складено не уповноваженою на те особою або без додержання вимог, установлених статті 256 КпАП України, суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу (спеціально уповноваженому суб`єкту протидії корупції, який склав протокол) для належного оформлення. Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення. У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та прокурор у вирішенні питання щодо повернення справи для належного оформлення покладалися на розсуд суду. Пояснень з приводу вищевказаних обставин не надавали. Враховуючи наведене, справа про адміністративне правопорушення є неналежно оформленою, а тому підлягає поверненню до Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278, 280 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП повернути до Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.

Повний текст постанови оголошено 12.11.2025 о 15 год 00 хв