Провадження № 3/359/4241/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи колишнім старшим пожежним-рятувальником 23 ДПРЧ ГУ ДСНС України у Київській області, головним майстер-сержантом цивільного захисту, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно пп. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону №1700-VII, у порушення вимог ч. 2 ст. 45 цього Закону, без поважних причин, після встановленого терміну декларування (31.03.2025), а саме лише 30.05.2025 о 14 год. 02 хв. подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік «після звільнення» за 2024 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Із фактичними обставинами вчиненого правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю погодився і не оспорював. Суду зазначив, що запізнився з подачею декларації, оскільки забув про вказаний обов`язок.

Прокурор Бориспільської окружної прокуратури Гайфуліна Н. у судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника, думку прокурора та дослідивши наданий прокурором висновок і письмові докази у справі, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією від 22.08.2025 № 57;

- даними рапорту старшого оперуповноваженого Київського обласного управління ДВБ НПУ Браткевича А. від 22.08.2025;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 22.08.2025;

- копією Витягу із наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду пожежного-рятувальника 23-ДПРЧ (м. Бориспіль) 5-ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області (м.Бровари) з 01.04.2014;

- копією Витягу із наказу про звільнення ОСОБА_1 від 01.10.2024 № 497-НК;

- копією подання ОСОБА_1 на звільнення зі служби;

- довідкою про послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчиняв ОСОБА_1 у період з 01.01.2025 по 31.05.2025;

- роздруківкою з сайту щодо фактичного подання декларації ОСОБА_1 .

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, будучи колишнім старшим пожежним-рятувальником 23 ДПРЧ ГУ ДСНС України у Київській області, будучи особою начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно пп. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону №1700-VII, у порушення вимог ч. 2 ст. 45 цього Закону, несвоєчасно 30.05.2025, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік «після звільнення» за 2024 рік.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, пенсіонер, має постійне місце проживання.

У якості обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, згідно ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, згідно ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що на правопорушника ОСОБА_1 , необхідно накласти стягнення у виді штрафу, у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 24, 33-35, 40-1, 172-6, 251, 268, 283, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО