Справа № 527/3134/25
провадження № 3/527/1392/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та державного інспектора з охорони НПС ЦО Колісника Ю.І., розглянувши справу, яка надійшла 27 жовтня 2025 року від Державної екологічної інспекції Центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям м.Полтава, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 05.12.2003 Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області (інші відомості щодо особи не відомі),

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченогост.91 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 005540 від 15.10.2025, 23 вересня 2025 року о 15 год 40 хв ОСОБА_2 порушив правила охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду України, здійснені в межах Ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Сулинський» на його території зарезервованої для наступного заповідання, забороненої діяльності любительського рибальства, влаштував стоянку автомобільного транспорту, самовільно використовував земельну ділянку під розміщення наметів на території ландшафтного значення «Сулинський» неподалік села Бугаївка Градизької селищної громади Кременчуцького району Полтавської області. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив ст. 8, 14, 26, 64 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», п.п. 3.1, 3.2, 4.1, 4.3 Положення про Ландшафтний заказник загальнодержавного значення «Сулинський» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вказаному правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно знаходився на березі водойми, де поставив намет, проте, що це заборонене місце для відпочинку не знав, оскільки ніяких попереджувальних знаків та табличок навколо не було. Вказав, що автомобіль, який зображений на фото долученому до матеріалів справи, йому не належить. По факту того, що він здійснював вилов риби, його було притягнуто до адміністративної відповідальнсоті та він сплатив штраф.

Інспектор в судовому засіданні пояснив, що на території попереджувальні знаки та таблички про заборону відсутні, проте.

В ході судового розгляду було досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення № 005540 від 15.10.2025; фото з місця вчинення правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення №005413, згідно якого ОСОБА_2 здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.85 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до таких висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стоттею 91 КУпАП передбачено відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 005540 від 15.10.2025, ОСОБА_1 інкриміновано порушення правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду України, здійснені в межах Ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Сулинський» на його території зарезервованої для наступного заповідання, забороненої діяльності любительського рибальства, влаштування стоянки автомобільного транспорту, самовільного використовування земельної ділянки під розміщення наметів на території ландшафтного значення «Сулинський» неподалік села Бугаївка Градизької селищної громади Кременчуцького району Полтавської області.

В ході судового засідання встановлено, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №005413, згідно якого останній здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.85 КУпАП (що є порушенням правил любительського рибальства), тобто інспектор при складанні протоколу № 005540 від 15.10.2025 фактично вказує порушення, зокрема «забороненої діяльності любительського рибальства», за яке окремо складено протокол.

Як вбачається з досліджених судом доказів, до протоколу не додано будь-яких доказів на підтвердження викладених обставин у ньому. Фактично, обставини викладені у протоколі основуються лише фотозображеннями транспортного засобу та наметів.

Крім того, до матеріалів справи не додано доказів належності зображеного транспортного засобу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у судді.

Однак до протоколу не додано жодних інших належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження обставин, викладених у ньому.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП, а саме факту порушення правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, факт порушення правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді.

Сам факт того, що ОСОБА_1 поставив намет на території ландшафтного заказника не є фактом, який підтверджує самовільне використання земельної ділянки, оскільки будь-який охоронних знаків цієї території, що направлена на інформування населення та природокористувачів про найменування, межі, правовий статус та основні вимоги щодо охорони цієї території природно-заповідного фонду встановлено не було, що підтвердив в ході судового розгляду інспектор, який складав протокол.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вважаю за необхідне, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 91 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст. ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.91 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. О. Олефір