КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 379/1329/24
№ апеляційного провадження: 33/824/3437/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Каплі Аліни Степанівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Таращанського районного суду Київської області від 09 травня 2025 року під головуванням судді Зінкіна В.І., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 09 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Судом встановлено, що 04 жовтня 2024 року о 19 год 35 хв у м. Тараща Білоцерківського району Київської області на 127 км автодороги Р-04 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Chery Amulet р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовилася. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з указаною постановою, 19 травня 2025 року засобами поштового зв`язку та через підсистему «Електронний суд» адвокат Капля А.С. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційні скарги, в яких просила скасувати постанову Таращанського районного суду Київської області від 09 травня 2025 року та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Подані апеляційні скарги адвокатом Каплею А.С. в інтересах ОСОБА_1 є ідентичними (тотожними) за змістом, а тому розгляду підлягає одна апеляційна скарга.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер. Натомість не відмовлялася їхати до лікаря про що свідчать її пояснення від 04 жовтня 2024 року.

Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що поліцейськими у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано та забезпечено проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я.

Звертає увагу, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови водія від проходження огляду, що санкція статті передбачає позбавлення права керування транспортними засобами та що у водія не має такого права як відмова, а є обов`язком пройти огляд на вимогу поліцейського.

Окрім цього, ОСОБА_1 не змогла самостійно пройти огляд в лікаря, оскільки направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, поліцейський у встановленому законом порядку не видавав.

Вказує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх та належних доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, адже процедура проведення такого огляду, яка чітко регламентована статтею 266 КУпАП та Інструкцією № 1452/735 порушена.

В повторно призначене судове засідання ОСОБА_1 та її захисниця - адвокат Капля А.С. не з`явилися, направили до суду клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із хворобою ОСОБА_1 та у зв`язку з зайнятістю її представниці в іншому судовому засіданні.

Між тим апеляційний суд відмовляє у задоволенні вказаних клопотань, оскільки попередньо заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 02 жовтня 2025 року адвокат Капля А.С. просила відкласти розгляд справи у зв`язку з участю в інших судових засіданнях, врахувавши дати неможливості її явки до суду апеляційної інстанції.

Вказане клопотання було задоволено та призначено справу до розгляду на 30 жовтня 2025 року з урахуванням відсутності в клопотанні вказаної дати, однак представниця скаржниці лише у клопотанні від 29 жовтня 2025 року вказала про зайнятість в судовому засіданні по іншій справі на призначену дату.

За таких обставин, причини заявлені в клопотанні адвоката Каплі А.С. є неповажними, судом вживалися заходи щодо належного виклики до суду з урахуванням зайнятості адвоката, однак вона надала перевагу у розгляді справи іншим судом та не з`явилася в судове засідання повторно, будучи належним чином повідомленою.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, у зв`язку із хворобою, то вказана довідка сімейного лікаря не дає підстав вважати, що скаржниця маючи бажання приймати участь у справі була позбавлена можливості клопотати перед судом про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону.

Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП вказав, що вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 562798 від 04 жовтня 2024 року (а.с. 1 т. 1);

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 04 жовтня 2024 року, у якому зазначено виявлені у ОСОБА_1 уповноваженою особою патрульної служби НП України ознаки сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с. 4 т. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, де зазначено, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду (а.с. 5 т. 1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04 жовтня 2024 року, згідно яких вбачається, що він рухався на своєму транспортному засобі, а саме на Chery Amulet н.з. НОМЕР_2 по автомобільній дорозі Р-04 в напрямку м. Тараща зі швидкістю приблизно 70 км/год, попереду нього рухався автомобіль марки Audі Q3 н.з. НОМЕР_3 , та раптово на зустрічну смугу виїхав автомобіль марки Chery Amulet н.з. НОМЕР_1 на великій швидкості та зіткнувся з автомобілем Audі Q3. Він зупинився та викликав поліцію, при цьому водійка автомобіля Chery Amulet н.з. НОМЕР_1 перебувала у нетверезому стані та хотіла забрати свій автомобіль та поїхати з місця ДТП, тому він забрав у неї ключі від авто (а.с. 6 т. 1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04 жовтня 2024 року , згідно яких вбачається, що 04 жовтня 2024 року близько 19 год 35 хв сталася ДТП за її участю по автомобільній дорозі Р04, вона керувала транспортним засобом Chery Amulet н.з. НОМЕР_1 та рухалася в напрямку Б.Ц. зі швидкістю 80 км/год. Раптово відбулося зіткнення з іншим транспортним засобом, а саме Ауді Q3 н.з. НОМЕР_3 . Як саме відбулося зіткнення, вона не зрозуміла. Через деякий час приїхали працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що вона відмовилася. Їхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вона відмовилася (а.с. 7 т. 1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04 жовтня 2024 року, згідно яких вбачається, що 04 жовтня 2024 року близько 19 год 30 хв вона рухаючись в бік м. Тараща на транспортному засобі Audі Q3 н.з. НОМЕР_3 . На повороті в с. Чернин пригальмувала і помітила, що на зустрічній смузі транспортний засіб Chery Amulet н.з. НОМЕР_1 почав заїжджати на зустрічну смугу без покажчиків повороту, здійснивши зіткнення з її автомобілем у ліву частину. Після зіткнення, двері її авто заблокувало, небайдужі громадяни зупинилися та почали евакуювати її з малолітньою дитиною віком 1,4 років, з автомобіля. Після чого, вона помітила у водійки транспортного засобу Chery Amulet н.з. НОМЕР_1 явні ознаки алкогольного сп`яніння. Потім приїхали її батьки, щоб забрати дитину в безпечне місце. Водійка транспортного засобу Chery Amulet н.з. НОМЕР_1 розповіла, що у неї наразі важкий період у житті, розлучена з чоловіком, тому вона випила і сіла за кермо (а.с. 8 т. 1);

- рапортом поліцейського від 04 жовтня 2024 року, згідно якого вбачається, що під час несення служби в складі наряду Вулкан-0810 рядовий поліції Канарський М.В. та Червінський В.В. отримали виклик «ДТП без травмованих» за адресою: м. Тараща, автодорога Р-04 за участі двох транспортних засобів, Audі Q3 н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та Chery Amulet н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Водій транспортного засобу № 2 ОСОБА_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку та не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснила виїзд своїм транспортним засобом на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем № 1 під керуванням ОСОБА_3 . Під час спілкування та опитування водіїв, у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, тому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 відмовилася. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 124 КУпАП, відібрано пояснення, схема ДТП та протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААД № 562798. Учасники ДТП самостійно викликали евакуатори та забрали транспортні засоби. Подія зафіксована на БК Motorolla 476744, 476673 (а.с. 11 т. 1);

- відеозаписами із нагрудної боді-камери поліцейського, що містяться на дисках, на яких зафіксована відмова ОСОБА_1 від проведення огляду на місці та в закладі охорони здоров`я (диск «1/2» файл «clip-0» час 00:54 а.с. 12 т. 1).

З таким висновком місцевого суду погоджується й суд апеляційної інстанції.

Як убачається зі справи, 04 жовтня 2024 року о 19 год 35 хв у м. Тараща Білоцерківського району Київської області на 127 км автодороги Р-04 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Chery Amulet р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовилася. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 № 1452/735 (далі Порядок).

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 пунктом 2 п. І передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з пункту 3 р. І вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 р. І вказаної Інструкції - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7. Р. І передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (заклад охорони здоров`я).

Згідно частин 2-4 статті 266 КУпАП, передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших випадках забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейським законодавства при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. ст. 256, 266 КУпАП.

До того ж дії поліцейського в установленому законом порядку не оскаржено.

За таких обставин, при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, Таращанським районним судом Київської області належним чином були досліджені докази, що знаходяться в матеріалах справи, оцінивши які, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте вимоги вказаного пункту Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 дотримано не було.

Доводи скаржниці про те, що з наданого працівниками поліції не було запропоновано та забезпечено проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я, спростовується відеозаписом з якого убачається, що працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як із застосуванням спеціального технічного засобу, на що остання відмовилася, після чого поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_4 також відмовилася.

Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для їх скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, скаржником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Отже, відеозапис долучений до справи свідчить про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення й суд його оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, скаржницею не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Разом з тим, на думку апеляційного суду, характер правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його підвищена суспільна небезпечність, унеможливлює застосування до особи, яка його вчинила, звільнення від адміністративної відповідальності із застосуванням заходів громадського впливу.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, а в її діях наявний склад вказаного адміністративного правопорушення, а тому апеляційну скаргу, слід залишити без задоволення, а постанову Таращанського районного суду Київської області від 09 травня 2025 року - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Каплі Аліни Степанівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Таращанського районного суду Київської області від 09 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано стягненню - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Слюсар