Справа № 705/5689/25
Провадження № 3/484/2577/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2025 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

17.09.2025 року, о 14 год. 25 хв., в м. Умань, вул. Деревянка, 26, водій ОСОБА_1 керуючи т.з VAN HOOL T_925 ASTR OMEGA днз НОМЕР_1 в м.Умань вул. Деревянка, 26 об`їзджаючи штучну перешкоду на блокпості не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою та не переконався у безпечності даного маневру допустив наїзд задньою частиною автобусу на припаркований поряд автомобіль патрульної поліції д.н.з НОМЕР_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3.б., п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальністьст. 124 КУпАП.

У судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в матеріалах справи міститься телефонограма, ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду направив заперечення та просив закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки: подія мала характер технічного дотику без порушення правил у вольовій формі; вина водія не доведена та не підтверджена належними доказами; відсутні потерпілі та значні наслідки.

У зв`яжу з викладеним, враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час, місце розгляду судом справи, те, що справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не потребують обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи за наявності належного повідомлення судом такої особи, дотримуючись встановленому КУпАП строку розгляду справи та розумного строку, враховуючи його заперечення подані до суду, вважаю, що можливо розглянути справу у відсутність правопорушника.

Відповідно дост. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими документами.

10.1 ПДР України, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Перевіривши матеріали справи, та надавши оцінку доказам, наявним в ній, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом серії ЕПР1№ 4567391 від 17.09.2025 року, зі змістом якого та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлений; схемою місця ДТП від 17.09.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ..

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність особи, не виявлено.

Отже, вивчивши матеріали, наслідки вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Також, вважаю за необхідне роз`яснити гр. ОСОБА_1 строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст.307,308 КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачаногост. 124 КУпАПта застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст.307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст.300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання, відповідно до ст.308 КУпАП, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Суддя Н.А.Коваленко