Провадження № 3/359/4770/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП,

у с т а н о в и в:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/4770/2025 (справа № 359/11903/25) за ч. 1 ст. 184 КУпАП і за № 3/359/4771/2025 (справа № 359/11904/25) за ч. 1 ст. 184 КУпАП, тому суд, враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, вважає, що справи необхідно об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.

Так, ОСОБА_1 , будучи матір`ю малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дитини, як наслідок 10 вересня 2025 року близько 18 години 43 хвилини малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив дрібну крадіжку товару, на суму 120,60 грн без ПДВ, з магазину «Копійочка», розташованого за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 14.

Крім того, 11 вересня 2025 року близько 14 години 05 хвилин малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив дрібну крадіжку товару, на суму 215,89 грн без ПДВ, з магазину «Копійочка», розташованого за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 14.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства».

У судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні вище вказаних адміністративних правопорушень. Пояснила суду, що із сином провела виховну бесіду, просила суд призначити мінімальне стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень, окрім особистого визнання, повністю підтверджується дослідженими під час судового засідання матеріалами справи: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 855846 від 02.10.2025 і серії ВАД № 855847 від 02.10.2025; даними довідок з бази «АРМОР» від 19.09.2025 № 238095727 і від 20.09.2025 № 238140041; копією заяви і письмових пояснень в.о. керуючого магазину «Копійочка» ОСОБА_3 від 19.09.2025; копією заяви і письмових пояснень ФОП ОСОБА_4 від 20.09.2025; копією інвентаризаційних відомостей № 3595 від 10.09.2025 і № 5014 від 11.09.2025; копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 02.10.2025; копією письмових пояснень правопорушниці ОСОБА_1 від 02.10.2025.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушниці ОСОБА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки остання ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання малолітньої дитини.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, має постійне місце проживання.

У якості обставин, що згідно ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушниці, суд приймає повне визнання своєї провини і щире каяття.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.

Оскільки правопорушниця ОСОБА_1 вчинила два адміністративні правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що на правопорушницю ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 36, 40-1, 184, 245, 251, 268, 283 - 285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/359/4770/2025 (справа № 359/11903/25) за ч. 1 ст. 184 КУпАП і за № 3/359/4771/2025 (справа № 359/11904/25) за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер провадження 3/359/4770/2025 і номер справи 359/11903/25.

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО