Справа № 170/543/25 Провадження № 3/170/368/25
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
11 листопада 2025 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., з участю ОСОБА_1 , адвоката Чоланюка С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП,
23 липня 2025 року, о 02 год. 55 хв., ОСОБА_1 в с. Світязь, по вул. Європейській, поблизу буд. № 118, Ковельського району, Волинської області керував автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , який йому належить на праві власності, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, 23 липня 2025 року, близько 02 год. 55 хв., ОСОБА_1 в с. Світязь, по вул. Європейській, поблизу буд. № 118, Ковельського району, Волинської області, після зупинки транспортного засобу Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував, не виконував законні вимоги працівників поліції та чинив супротив під час затримання, чим здійснив злісну непокору працівникам поліції та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
Згідно ухвали судді Шацького районного суду Волинської області Матвійчука С.П. від 02.10.2025 справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, було об`єднано в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення, що у липні 2025 року, точної дати не пам`ятає, він з ОСОБА_3 та трьома дівчатами відпочивали на центральному пляжі о. Світязь. Хлопці спиртні напої не вживали, тільки дівчата. Коли стемніло то вони сіли в автомобіль та почали їхати до будинку, де знімали житло. Він за кермом автомобіля не перебував, транспортним засобом керував ОСОБА_4 . По дорозі їх зупинили працівники поліції, наділи на нього кайданки, хоча він пояснював, що він не керував транспортним засобом, а сидів в автомобілі на задньому ряді. Після цього його посадили в поліцейський автомобіль та відвезли до відділення поліції, де на подвір`ї склали на нього два протоколи про адміністративні правопорушення.
Адвокат Чоланюк С.Ю. подав до суду письмове клопотання про направлення справи за підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області, яке в подальшому просив залишити без розгляду. Також адвокат Чоланюк С.Ю. подав до суду письмове заперечення по справі, в якому зазначив, що ОСОБА_1 не вчиняв дії, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , працівником поліції не в повній мірі викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. В даному випадку працівниками поліції був порушений принцип «належного урядування», який полягає в тому, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб, порушення якого тягне визнання всіх дій працівників поліції протиправними. Яким чином працівник поліції встановив ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 невідомо, оскільки таких ознак з відеозапису, наявного в матеріалах справи, не вбачається. Також з відеозапису вбачається, що поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного чи іншого сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а одразу повезли його на територію СПД № 2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння не відмовлявся, а бажав пройти такий огляд лише в присутності адвоката. Всі усні його клопотання про надання йому скористатися правовою допомогою були проігноровані поліцейськими. Працівники поліції не повідомляли ОСОБА_1 про причини зупинки транспортного засобу. Таким чином, на думку адвоката, належними доказами не підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, у зв`язку з чим, адвокат просив провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу вказаних адміністративних правопорушень.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, його винуватість повністю доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 399875 від 23.07.2025; протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 434632 від 23.07.2025; протоколом про адміністративне затримання від 23.07.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був затриманий 23.07.2025 о 02 год. 55 хв., у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП для встановлення особи правопорушника, припинення правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці,але від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Шацька лікарня Шацької селищної ради» від 23.07.2025,з якого також вбачається, що у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, однак він відмовився від проходження такого огляду; зобов`язанням до протоколу серії ЕПР1 № 399875 від 23.07.2025 про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом протягом 24 годин, який ОСОБА_1 підписав особисто, що він підтвердив в судовому засіданні; відеозаписами з нагрудної бодікамери поліцейського (де зафіксовано, що ОСОБА_1 , у світлому одязі, після зупинки поліцейським автомобіля виходив з транспортного засобу з водійського місця і намагався втекти, чинив опір працівникам поліції, а у іншого пасажира автомобіля був темний одяг)та відеозаписом з відеореєстратора поліцейського автомобіля.
За клопотанням адвоката Чоланюка С.Ю. в судове засідання викликалися працівники поліції СПД № 2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які надали покази, що у липні 2025 року, в нічний час в с. Світязь, ними був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який їхав в комендантську годину. Після зупинки транспортного засобу водій намагався втекти з місця зупинки автомобіля. ОСОБА_1 був затриманий, на нього наділи кайданки. Поліцейський ОСОБА_6 зазначив, що пасажири, які були в зупиненому автомобілі, перешкоджали щоб ОСОБА_1 сів в службовий автомобіль для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Тому останній був доставлений до СПД № 2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, де ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження такого огляду у медичному закладі. В ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, точно вже не пам`ятає інших. ОСОБА_1 було запропоновано скористатися безоплатною правовою допомогою, однак він відмовився. ОСОБА_1 було надано можливість поспілкуватися з сестрою чи братом, точно вже не пам`ятає. Біля СПД № 2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області було встановлено особу порушника та щодо нього були складені два протоколи про адміністративне правопорушення.
Згідно приписів ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З`ясовуючи ці обставини, суддя повинен виходити з приписів ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 (Інструкція).
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану спяніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Оскільки поліцейським були виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, тому відповідно до вимог п. 2.5 ПДР останній на вимогу поліцейського мав пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Однак, ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими будь-яких дій для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не проявляв, говорив, що він не керував транспортним засобом та, що буде проходити такий огляд тільки в присутності адвоката, а в подальшому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відмова від проходження огляду на стан аклогольного спяніння може виражатись, як у формі прямої відмови особи пройти такий огляд, так і у випадку коли особа прямо не зазначає, що вона відмовляється від проходження такого огляду, однак своїми діями протягом тривалого часу здійснює перешкоди у проведенні огляду, з надуманих підстав ухиляється від його проведення, а також самовільно залишає місце події, не пройшовши такий огляд.
Відеозаписи, які містяться у матеріалах справи, та перегляд їх змісту вказують на те, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не на місці зупинки транспортного засобу, а у поліцейському автомобілі та в медичному закладі, під час поїздки до СПД № 2 (сел. Шацьк), на що ОСОБА_1 відмовився. Пізніше поліцейські пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 вже на подвір`ї СПД № 2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, на що останній також відмовився.
Однак, враховуючи ситуацію, яка склалася на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 (намагання останнього втекти після зупинки транспортного засобу, напружена обстановка під час затримання порушника та перешкоджання пасажирів автомобіля затриманню та проведенню огляду водія), тому, на думку судді, запропонована процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в поліцейському автомобілі та повторно біля СПД № 2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області не є таким грубим порушенням, що може потягнути за собою визнання її незаконною.
Також суддя критично оцінює доводи адвоката про те, що працівники поліції не надали ОСОБА_1 скористатися правовою допомогою, та що останній хотів пройти огляд на стан алкогольного чи іншого сп`яніння в присутності адвоката, оскільки з відеозапису встановлено, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 скористатися безоплатною правовою допомогою, від якої він відмовився. Крім того, поліцейські забезпечили ОСОБА_1 можливість здійснити телефонний дзвінок до родичів. А обов`язкова присутність адвоката під час проходження водієм транспортного засобу огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння не передбачена законодавством України.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи.
Водночас, суд приходить до висновку, що провадження у справі за ст. 185 КУпАП щодо ОСОБА_1 слід закрити, оскільки згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як слідує із матеріалів справи, дане правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 434632 від 23.07.2025, було вчинено 23.07.2025, проте на час розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки суд був позбавлений об`єктивної можливості розглянути справу у трьохмісячний строк з обов`язковою участю порушника, у зв`язку з відкладенням розгляду справи з різних причин (клопотанням ОСОБА_7 про ознайомлення з матеріалами справи, залученням адвоката, перебуванням судді у відпустці, клопотанням адвоката про відкладення розгляду справи, участю судді у кримінальному провадженні, викликом працівників поліції в судове засідання, нез`явленням ОСОБА_7 у всі судові засідання по справі тощо), а тому провадження у справі щодо ОСОБА_7 за ст. 185 КУпАП слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Доводи адвоката Чоланюка С.Ю. про те, що автомобіль було безпричинно зупинено працівниками поліції, є безпідставними, оскільки вказана обставина ніяким чином не впливає на факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення ним вимог п.2.5 ПДР.
Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд відповідно до п. 2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
До такого висновку дійшов Волинський апеляційний суд у постанові від 10 березня 2025 року (справа № 170/5/25).
При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130, ст. 185, ст. 40-1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження за ст. 185 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук
Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук