overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2294/25
Провадження № 3/382/927/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням встановлених обставин та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 382/2294/25 (провадження № 3/382/927/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 382/2295/25 (провадження № 3/382/928/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно об`єднати для спільного розгляду.

Враховуючи, що в провадженні перебувають дві справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду, вказані справи необхідно об`єднати.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 382/2294/25 (провадження № 3/382/927/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та № 382/2295/25 (провадження № 3/382/928/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження під загальним № 382/2294/25 (провадження № 3/382/927/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський
Справа № 527/814/24
провадження № 3-в/527/27/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд в складі:

головуючого судді Павлійчук А.В.,

за участю: секретаря Козинко Ю.С.,

розглянувши подання Кременчуцького районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській областівідносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , (інші відомості щодо особи відсутні), на якого постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 25.04.2024 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області знаходиться подання Кременчуцького районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській областівідносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , (інші відомості щодо особи відсутні), на якого постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 25.04.2024 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови.

ОСОБА_1 , 04 листопада 2025 року, в судове засідання не з`явився.

Начальник сектору Оксана ТЕСЛЯ прохала застосувати до порушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 привід.

Для повного і всебічного розгляду справи необхідно застосувати привід до суду ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторний привід в судове засідання, призначене на 20 листопада 2025 року на 13 годину 00 хвилин відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працює ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» з режимом роботи з 08.00 год. до 17:00 год.).

Привід доручити відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. В. Павлійчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7742/22
Провадження № 3-в/552/72/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

22.11.2022 суддею Київського районного суду м. Полтави Логвіновою О.В. винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

05.11.2025 до суду надійшла заява з Відділу поліції № 2 Харківського РУП ГУНП в Харківській області про виправлення описки у постанові суду, посилалися на те, що у повному тексті постанови допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_2 ».

Оскільки, положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки у постанові суду, тому необхідно застосувати принцип аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді від 22.11.2022, із яких вбачається, що була допущена описки в постанові суду, враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним виправити описку в постанові суду.

Керуючисьст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя,

постановив:

Виправити описку у повному тексті постанови судді Київського районного суду м. Полтави Логвінової О.В. від 22.11.2022 у справі № 552/7742/22, а саме вірно читати прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9058/25
Провадження № 3/552/1674/25
П О С Т А Н О В А

про об`єднання адміністративних справ

06.11.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Полтава, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП не встановлено, за ч. 1 ст. 1726 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває справа про вчинення адміністративного правопорушення № 552/9058/25 (3/552/1674/25) стосовно ОСОБА_1 притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Одночасно до Київського районного суду м. Полтави надійшла справа № 552/9059/25 (3/552/1675/25) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП України, суд, -

постановив:

Справи про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 552/9058/25 (3/552/1674/25) за ч.1 ст. 1726 КУпАП, та № 552/9059/25 (3/552/1675/25) за ч. 1 ст.1726 КУпАП об`єднати в одному провадженні за загальним номером № 552/9058/25 (3/552/1674/25).

Вважати справу про вчинення адміністративного правопорушення № 552/9058/25 (3/552/1674/25) томом першим, № 552/9059/25 (3/552/1675/25) томом другим.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 533/867/25
Провадження № 3/533/324/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області - Оксенюк М.М.

розглянувши матеріал, який надійшов із СПД № 1 ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В

09.10.2025 до Козельщинського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно відповідальності ОСОБА_1 щодо вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

23.10.2025 Козельщинським районним судом Полтавської області було винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень за ст.124, ст.122-4 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Далі судом встановлено, що в постанові Козельщинського районного суду Полтавської області від 23.10.2025 допущено описку щодо написання прізвища правопорушника, а саме у мотивувальній частині постанови зазначено помилково прізвище та ініціали, а саме: «громадянки ОСОБА_2 » замість вірно «громадянина ОСОБА_1 ».

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові судді, тому суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст.379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст.379 КПК України, ст. 8, 268, 283, 284, 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Виправити описку в постанові Козельщинського районного суду Полтавської області від 23.10.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП, справа №533/867/25 зазначивши вірно у мотивувальній частині постанови прізвище та ініціали правопорушника: «громадянина ОСОБА_1 » замість помилково вказаного «громадянки ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя М.М. Оксенюк
Провадження № 3/537/1918/2025
Справа № 537/6065/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05.11.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

Зважаючи, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 130, 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови суду буде виготовлено 07.11.2025.

Суддя Д.О. Зоріна
Дата документу 06.11.2025Справа № 554/9201/25
Провадження № 3/554/1377/2025
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Троцька А.І., розглянувши клопотання адвоката Удовіченка Ігоря Олексійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду є протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

03 листопада 2025 року до суду надійшло клопотання адвоката про проведення судового засідання 27.11.2025 року о 08.55 год за його участі та участі ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з Карлівського районного суду Полтавської області.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які б передбачали здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, проте, діючим законодавством (КПК України, ЦПК України, КАС України) передбачено підстави та порядок здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, а тому, при розгляді вище зазначеного клопотання, потрібно застосувати аналогію закону.

Згідно ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частиною 4 сказаної статті визначено, що учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Враховуючи неможливість явки ОСОБА_1 та захисника до Шевченківського районного суду міста Полтави, для забезпечення права сторони та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, ст.ст. 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , призначене на 27 листопада 2025 року о 08 год 55 хв.

Доручити Карлівському районному суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 та адвоката Удовіченка Ігоря Олексійовича.

Копію постанови про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно Карлівському районному суду Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Троцька А.І.
Справа № 550/1210/25
Провадження № 3/550/488/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2025 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Михайлюк О.І., при секретарі судового засідання Шукевич Н.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ніколаєва В.І., потерпілої ОСОБА_2 , та законного представника потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши справу, яка надійшла від СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 13.03.2025 за ч. 1 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту постанови потребує значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ст. 285 КУпАП копію постанови, після її оголошення протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя О. І. Михайлюк
Справа № 559/4666/25
Провадження № 3-в/559/15/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Томілін О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку суми штрафу у справі №559/4666/25 ,-

в с т а н о в и в:

постановою Дубенського міськрайонного суду від 29.10.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 гривень в дохід Держави із позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку суми штрафу на 10 місяців у зв`язку з його скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи, роблю наступні висновки.

Так, відповідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Хоч КУпАП не містить положень про розстрочку штрафу, але подібну можливість надає засудженим Кримінальний кодекс України.

Так, згідно ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами, строком до одного року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не спроможний оплатити всю суму штрафу в п`ятнадцятиденний строк, та ч. 4 ст. 53 КК України, ухвалюю розстрочити виплату штрафу на 10 місяців : сплачувати по 3400 гривень щомісячно.

Керуючись ст. 23, ст.304 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 задоволити.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу, за постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29.10.2025, в сумі 34 000 ( тридцять чотири тисячі) гривень, на 10 місяців, стягуючи по 3400 (три тисячі чотириста) гривень щомісячно.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 559/4822/25
Провадження № 3/559/2485/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року м. Дубно

суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянки України № НОМЕР_1 від 02.01.2015, орган, що видав 5616, місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючу, притягувалася до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

24.10.2025 близько 10:00 год. ОСОБА_1 не належно виконувала свої батьківські обов`язки відносно своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме залишила дітей вдома без нагляду на дві доби, розпивала алкогольні напої, чим порушила ст. 150 СК України

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Клопотала про розгляд справи без її участі. Вину у вчиненому визнає.

Крім зізнання, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 754055 від 28.10.2025, копією рапорту, листом Служби у справах дітей ВК Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області №151/01-24 від 28.10.2025, заявою та поясненням ОСОБА_5 .

При призначенні адмінстягнення беру до уваги особу ОСОБА_1 яка притягувалася до адміністративної відповідальності (постанови суду від 19.03.2025. 16.04.2025), пом`якшуючу відповідальність обставину визнання вини, обтяжуючих вину обставин не встановлено. Тому належний виховний вплив на ОСОБА_1 справить адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.2 ст.184, ст.283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, і застосувати стягнення у виді 1700 (одна тисяча сімсот) гривень штрафу (реквізити для сплати: отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Дубен.міс.отг/21081100, код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UА0017509, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Макеєв С.В.