Провадження № 3/679/500/2025
Справа № 679/1624/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О. М. розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. В. Жванчики Дунаєвецького району Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2025 року о 12:30 в м. Нетішин по вулиці Чорновола (в минулому Михайлова) 20/22, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Маn», д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру внаслідок чого допустив наїзд на піднімальний стіл магазину «АТБ», в результаті чого пошкодив піднімальний стіл, чим порушив п. 10.9. Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу серії ЕПР1 № 502215 від 03 листопада 2025 року, того ж числа о 12:30 в м. Нетішин по вулиці Чорновола (в минулому Михайлова) 20/22, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Маn», д.н.з. НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснивши наїзд на піднімальний стіл магазину «АТБ», після чого з`їхав з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10.а. Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 листопада 2025 року справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю та розкаявся, а свою вину у вчиненні адіиністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не визнав. При цьому суду пояснив, що здійснивши наїзд на піднімальний стіл не усвідомлював, що здійснив ДТП, жодних претензій до нього не було, а з`їхавши з піднімального столу не залишив прилеглу до магазину «АТБ» територію, не здійснював дій щодо приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, повно та всебічно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для розгляду справи, приходить таких висновку.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи.

У ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 2.10.а) ПДР передбачено, що уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Санкцією статті 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 10.9 ПДР передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб..

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 502195 від 03.11.2025; рапортом інспектора чергового ВП № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Косік А. А. від 04.11.2025, з якого вбачається, що 03.11.2025 до оператора «102» надійшов дзвінок від заявника ОСОБА_2 про те, що по вулиці Чорновола 20/22 водій авто марки «Мan», д.н.з. НОМЕР_2 , спричинив зіткнення із рампою магазину «АТБ»; схемою місця ДТП, яка сталася 03.11.2025 о 12:30 в м. Нетішин по вул. Чорновола, 20/22, в якій зафіксовано дорожні умови, розташування автомобіля «Мan», д.н.з. НОМЕР_2 , та прив`язки на місцевості відносно магазину «АТБ», місце зіткнення, а також пошкодження; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , у яких викладені відомості аналогічні змісту рапорту від 04.11.2025.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п.10.9. Правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження піднімального столу магазину «АТБ».

Разом з цим заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки залишення місця дорожньо-транспортної пригоди із суб`єктивної сторони характеризується умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює протиправність свого діяння.

Правилами дорожнього руху визначено, що під поняттям залишення місця ДТП розуміються дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, враховуючи обставини події, пояснення ОСОБА_1 , досліджені матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 здійснивши наїзд на піднімальний стіл не усвідомлював, що здійснив ДТП, а з`їхавши з піднімального столу не залишив прилеглу до магазину «АТБ» територію, не здійснював дій щодо приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, щоб потягло за собою розшукання його або транспортного засобу, а навпаки лишився на місці ДТП до прибуття працівників поліції та оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди. Отже в ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад правопорушення. Доказів про інше суду не надано.

Оцінивши наявні докази в їх сукупної та взаємозв`язку, суд вважає недоведеним належними та допустимими доказами те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.10.а) Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У ч. 3 ст. 62 Конституції України наголошується, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного вище суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_1 у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, а провадження у справі в частині притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , його особу, його майновий стан, відсутність тяжких наслідків в результаті ДТП, а також відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і доходжу переконання, що доцільним та необхідним буде застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 247, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: рахунок отримувача (IBAN) UA0022001; отримувач коштів ГУК у Хмельницькій області /Хмельницька обл./ 21081300; код банку отримувача (ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300, номер протоколу ЕПР1 № 502195 від 03.11.2025).

Провадження у справі (протокол серії ЕПР 1 № 502215 від 03.11.2025) про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Гавриленко