Справа № 305/4227/25
Номер провадження № 3/305/2567/25 ПОСТАНОВА
07.11.2025 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянку України, уродженку селища Миронівський, Донецької області, мешканку АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючу, -
за ч.1 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
20 жовтня 2025 року, близько 22 години 20 хвилин, прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" в межах прикордонної смуги на напрямку прикордонного знаку №304, на відстані близько 1000 метрів до державного кордону, на околиці населеного пункту Великий Бичків (територія Великобичківської об`єднаної територіальної громади Рахівського району, Закарпатської області) була виявлена та затримана ОСОБА_1 , яка здійснила злісну непокору законній вимозі військовослужбовця ДПСУ під час безпосереднього виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із охороною державного кордону України, а саме: неодноразово повторювану законну вимогу старшого прикордонного наряду "Прикордонний патруль" старшого лейтенанта ОСОБА_2 , пред`явити документи, що посвідчують особу відкрито відмовилась виконувати, чим порушила вимоги ч.2 ст.23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання, ОСОБА_1 , не з?явилася. 07.11.2025 надіслала до суду письмову заяву, відповідно до якої просить, справу відносно неї розглядати без її участі.
Враховуючи строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд розглядає справу у відсутності громадянки ОСОБА_1 .
Дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Приписами ст.280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата ця особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.
Суд, у відповідності до приписів ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №340658 від 20.10.2025, підтверджується те що, 20 жовтня 2025 року, близько 22 години 20 хвилин, прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" в межах прикордонної смуги на напрямку прикордонного знаку №304, на відстані близько 1000 метрів до державного кордону, на околиці населеного пункту Великий Бичків (територія Великобичківської об`єднаної територіальної громади Рахівського району, Закарпатської області) була виявлена та затримана ОСОБА_1 , яка здійснила злісну непокору законній вимозі військовослужбовця ДПСУ під час безпосереднього виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із охороною державного кордону України, а саме: неодноразово повторювану законну вимогу старшого прикордонного наряду "Прикордонний патруль" старшого лейтенанта ОСОБА_2 , пред`явити документи, що посвідчують особу відкрито відмовилась виконувати, чим порушила вимоги ч.2 ст.23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вказані у протоколі обставини підтверджуються протоколом про адміністративне затримання від 20.10.2025; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 20.10.2025; рапортом начальника відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (тип В) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип В) старшого лейтенанта ОСОБА_2 ; витягом з книги прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (тип В) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип В) розділ 2в. Результати виконання плану охорони державного кордону в період з 18.00 20.10.2025 по 23.50 20.10.2025; витягом з книги прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (тип В) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип В) списку особового складу відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (тип В) від 22.10.2025; довідкою про затримання 1-го гр. України та затримання 1-ї гр.-ки України на напрямку 304 п/зн ділянка відповідальності ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 20.10.2025; скріншотами з мобільного телефону; письмовим поясненням та письмовою заявою ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 , як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративних матеріалів щодо неї, до суду, не з`явилася. Натомість, у письмових поясненнях від 20.10.2025, доданих до адміністративних матеріалів зазначила, що рухалась в транспортному засобі, разом зі своїм чоловіком в смт. Великий Бичків, Рахівського району Закарпатської області та була затримана працівниками прикордонної служби. Свою вину не визнає.
Під час розгляду справи судом не встановлено яких-небудь даних, які б давали підстави вважати, що начальник відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) старший лейтенант ОСОБА_3 був упередженим при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу за ознаками передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП адміністративного правопорушення, і що в нього були підстави для фальсифікації протоколу чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи. У підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано під час судового розгляду. Тому, суд приходить до висновку, що начальник відділення інспекторів прикордонної служби, при виконанні своїх обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.
Також судом не встановлено, й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусового підписання складених щодо неї матеріалів. Суд бере до уваги відсутність будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 оскаржувала незаконність дій працівників прикордонної служби при її затриманні та складанні відносно неї адміністративних матеріалів.
Вищенаведені докази, які є належними та допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки сумнівів у їх достовірності чи порушень під час їх підготовки та збирання у ході розгляду справи судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП, яке виразилося у злісній непокорі законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону.
Так, відповідно до ч.1 ст.185-10 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею, полягає у вчиненні такого діяння: відкритої відмови виконати законне розпорядження чи вимогу військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України, а так само іншого умисного їх невиконання зазначених розпоряджень та вимог.
Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторюваних законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.
За таких обставин, дослідивши в повному обсязі докази, у їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП, яке виразилося у злісній непокорі законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону України.
Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин щодо ОСОБА_1 не встановлено.
З урахуванням наведеного, беручи до уваги тяжкість вчиненого адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, оскільки саме таке покарання буде достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання вчинення нових правопорушень.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначений п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Згідно ч.4 ст.15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.
У зв`язку з наведеним, із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, слід стягнути судовий збір, в сумі 605 гривень 60 копійок.
Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватою за ч.1 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП, штраф має бути сплачений нею не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова суду підлягає негайному виконанню, після набрання законної сили.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк