ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/6999/25
Номер провадження: 33/819/177/25
Головуючий у першій інстанції Рєпін К.К.
Суддя-доповідач Коровайко О.І.
ПОСТАНОВА

11 листопада 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Коровайко О.І.,

при секретарі Середюку М.О.,

за участю:

потерпілої ОСОБА_1 ,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 25 липня 2025 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адерсою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 липня 2025 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 , 03.05.2025 року о 13:20 год. в м. Херсоні на перехресті вул. Миру та Бериславське шосе, керуючи автомобілем ВАЗ 217230 ДНЗ НОМЕР_1 , рухаючись по Бериславському шосе, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI LANСER ДНЗ НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР України), вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 25 липня 2025 року за ст.124 КУпАП стосовно нього скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи посилаючись на те, що кожен з учасників відтворює обставини ДТП по різному, а тому дійсні обставини справи можливо встановити лише шляхом залучення експерта.

На вирішення експерта з урахуванням уточнень до клопотання просить поставити такі запитання:

1.Дії якого з водіїв не відповідали технічним вимогам Правил дорожнього руху України, чи були вжиті всі можливі заходи для уникнення зіткнення?

2.Дії якого з водіїв з технічної точки зору призвели до виникнення аварійної дорожньої ситуації, які правила дорожнього руху були порушені?

Проведення експертизи просить доручити експерту Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Херсон, Миколаївське шосе, 28А) та попередити експерта, якому буде доручено проведення експертизи, про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

ОСОБА_2 клопотання про призначення експертизи з відповідними уточненнями підтримав.

Потерпіла ОСОБА_1 не заперечувала проти призначення експертизи.

11 листопада 2025 року в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою в якій, у разі призначення експертизи просилила експертів врахувати наступні обставини, що врегульовані Правилами дорожнього руху:

1.Обмеження швидкості у межах населеного пункту. Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах дозволяється рух транспортних засобів зі швидкістю не більше 50 км/год, а отже водій автомобіля «Lada» мав рухатися із безпечною швидкістю, яка дозволяє вчасно реагувати на зміну дорожньої ситуації, особливо при наближенні на перехрестя;

2.Заборону обгону на перехрестях. Відповідно до підпункту «ґ» п.14.6 ПДР України обгін на перехрестях забороняється, тому водій «Lada» навіть якщо почав маневр до перехрестя, він не мав права продовжувати обгін безпосередньо на перехресті.

3.Заборона обгону при суцільній лінії розмітки. Відповідно до п.1.3 та п.34.1 ПДР України, дорожня розмітка 1.1 (суцільна лінія) забороняє її перетинання. Отже, якщо на місці ДТП була подвійна суцільна лінія, водій «Lada» не мав права навіть розпочинати обгін.

4.Обов`язок завершити обгін до початку перехрестя. Згідно з п.14.2 ПДР України «Перед початком обгону водій повинен переконатися, що після завершення маневру він зможе безперешкодно повернутися у свою смугу руху». Якщо обгін було розпочато до перехрестя і не завершено до його початку, це також є порушенням правил маневрування.

Заслухавши учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, винесення законного та обґрунтованого рішення, а також з метою усунення у сторін будь-яких сумнівів та протиріч, приходжу до висновку про необхідність призначення по справі автотехнічної експертизи.

Відповідно до статті 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У відповідності до статті 273 КУпАП у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Як видно із матеріалів справи інспектором 1 роти 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП Бочкарьовим С.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №701533 від 03 травня 2025 року в якому зазначено, що 03 травня 2025 року о 13:20 год в м.Херсон перехрестя вул.Миру та Бериславського шосе водій ОСОБА_2 керував т/з ВАЗ 217230 д.н.з. НОМЕР_1 по Бериславському шосе не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з авто Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду.» При ДТП авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП» (а.п.1).

До протоколу про адміністративне правопорушення було додано схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП.

Під час апеляційного розгляду кожен з водіїв транспортних засобів, що стали учасниками дорожньо-транспортної пригоди, стверджує, що у дорожній обстановці діяв у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України та не мав технічної можливості уникнути ДТП.

ОСОБА_2 водій автомобіля ВАЗ 217230 ДНЗ НОМЕР_1 пояснив, що 03 травня 2025 року о 13:30 год. він керуючи автомобілем ВАЗ 217230 Пріора НОМЕР_1 , рухався по вулиці Бериславське шосе зі сторони ТРЦ «Фабрика» у напрямку залізничного вокзалу в м.Херсон. В цей час з правого боку з вул.Паровозної виїхав автомобіль Мітсубісі та перелаштувався в крайню праву смугу і почав рухатися прямо. Він рахував, що вказаний автомобіль рухатиметься прямо. Коли наблизився до перехрестя, автомобіль неочікувано перелаштувався в ліву смугу і відбулося зіткнення. З моменту перелаштування даного автомобіля в ліву смугу до зіткнення минули секунди, тому не встиг. Далі вони викликали поліцію.

Згідно наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_2 03 травня 2025 року о 13:20 він керуючи автомобілем Пріора НОМЕР_1 рухався по вул.Бериславське шосе зі сторони ТРЦ фабрика у напрямку залізничного вокзалу в м.Херсон. Рухався зі швидкістю 50 км/год у лівій смузі руху. Наближаючись до перехрестя вул.Паравозна був знак у нього головна дорога, в цей час з правого боку не надаючи йому перевагу у русі на перехрестя виїхав автомобіль Мітсубісі НОМЕР_3 . Помітивши автомобіль, застосував екстрене гальмування, але через її раптовий виїзд відбулося зіткнення.

Зазначив, що на перехресті у нього була головна дорога а у водія автомобіля другорядна. За часом з моменту виїзду автомобіля (Мітсубісі НОМЕР_3 ) на перехрестя до моменту зіткнення тривав час 1,5 2 секунди. Зіткнення відбулося у його смузі руху. Вину в ДТП не визнає, ДТП сталося через невиконання водієм знаку 2.1. дати дорогу.

ОСОБА_1 водій автомобіля MITSUBISHI LANСER ДНЗ НОМЕР_2 пояснила, що справді виїздила з провулку Паровозний на Бериславське шосе. Спочатку вона виїхала і почала їхати по крайній правій смузі. Оскільки був намір повернути на вулицю Миру, вона увімкнула показчик повороту і перелаштувалася в ліву смугу. Позаду їхала машина, і вона побачила її у дзеркалі салону. Машина їхала за нею, зліва було пусто, тому вона перелаштувалася в ліву смугу, і далі побачила, що машина також перелаштовується в цю смугу і набирає швидкість. Перебуваючи в крайній лівій смузі з увімкнутим сигналом повороту ОСОБА_1 трохи пришвидшилась, однак її машина не встигла почати їхати, і вона почула скрип гальм та гальмування шин і тоді трапилось зіткнення. Від зіткнення її машину вивернуло майже на вулицю Миру. Зазначила, що почала робити маневр і коли вже повертала в зад її машини врізались. Коли виїздила на перехрестя, за її оцінкою автомобіль ОСОБА_2 був на відстані 300 метрів, тому була впевнена, що може виїхати на перехрестя.

Вказала, що не очікувала, що машина буде повертати за нею, а вважала, що вона їхатиме прямо, оскільки сигнали повороту не були увімкнені.

Звернула увагу, що вони перебували на перехресті, а на перехресті заборонено обгін. При цьому, як до перехрестя, так і після подвійна суцільна лінія розмітки. Ознак того, що автомобіль який рухався за нею, буде повертати чи обганяти її по зустрічній смузі не було. Сталося зіткнення. Зазначила, що якби автомобіль ОСОБА_2 їхав з такою швидкістю як у неї, приблизно 40-50 км/год, то він би так швидко біля неї не опинився.

Далі вони викликали поліцію, яка прибула і порекомендувала оформити європротокол, на що ОСОБА_2 спочатку погодився, а надалі відмовився.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 03 травня 2025 року о 13:30 год. в м.Херсон на перехресті вул.Миру -Бериславське шосе сталося ДТП за таких обставин. Вона виїжджала з вулиці Паровозної на Бериславське шосе. Вже на Бериславському вона перестроювалася з правої в ліву смугу руху. Поворотник був увімкнутий і в цей момент в зад машини врізалась машина. Коли вона її бачила він був далеко, їхав надто швидко, гальма скрипіли 5-7 секунд. Коли машини вже були пошкоджені згодився на Європротокол . Машини відкотили і тоді опонент передумав про пряме врегулювання і вирішив повторно викликати поліцію. Вважає себе невинуватою в ДТП, оскільки вже знаходилась на шосе, а він врізався в задню частин на великій швидкості.

В ході апеляційного провадження судом апеляційної інстанції в якості свідків також допитано працівників поліції, що приймали участь у оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме інспекторів УПП в Херсонській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Вказаних свідків допитано з приводу обставин оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Так, свідок ОСОБА_4 пояснила, що в складі екіпажу виїздила на виклик з приводу ДТП на перехресті Бериславського шосе та вул.Миру де зіткнулись автомобіль ВАЗ та автомобіль Мітсубісі.

Водій їхала зі сторони Паровозної в напрямку вул.Миру. Чоловік водій рухався по шосе зі сторони Зеленівки в напрямку вокзалу. Сталася ДТП. Водій ВАЗ скоїв зіткнення з Мітсубісі в задню праву частину. Тобто жіночка виконувала поворот на вул. Миру, а водій не дотримався безпечної швидкості, дистанції, інтервалу і скоїв зіткнення.

Коли приїхали на виклик та поспілкувались з водіями, останні погодилися на складання європротоколу. При цьому працівники поліції пояснили хто є винуватцем ДТП та відібрали пояснення від водіїв щодо згоди на оформлення європротоколу.

Через деякий час, знову надійшов виклик по даній події. Вони з колегою знову приїхали, автівки на той момент вже були прибрані. Учасники ДТП пояснили, що один з водіїв зв`язався зі страховою компанією і з`ясував, що йому не компенсують відновлення пошкоджень його транспортного засобу. Він вирішив, що невинуватий і вказав на необхідність оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Оскільки вони вже приїздили за вказаним викликом і було зроблено фото та відеофіксацію розташування автомобілів на дорозі, це дало можливість зробити висновки та скласти протокол про адміністративне правопорушення саме на водія ВАЗ.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що того дня був виклик з приводу ДТП. Учасники події погодилися на Європротокол та написали пояснення щодо цього. Після було зроблено відміну виклику та вони поїхали. Вдруге їх викликали коли ОСОБА_2 зателефонував до страхової компанії та йому повідомили, що ремонт не буде відшкодовуватися. По приїзду вони повністю зафіксували ДТП і склали протокол. Розташування транспортних засобів фіксували по факту їх знаходження станом на момент другого вилкику.

Враховуючи, що пояснення учасників ДТП ( ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ) щодо обставин, за яких воно сталося, містять істотні суперечності, виникає потреба у залученні експерта.

У даній справі фактичні дані дорожньо-транспортної пригоди містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення ААД №701533 від 03 травня 2025 року

та схемі місця ДТП;

- поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , письмових пояснення учасників ДТП на місці пригоди (а.п.5-6).

Крім того, ОСОБА_2 до матеріалів справи у друкованому варіанті, а також на диску долучено фотографії на яких відображене розташування транспортних засобів після ДТП та обстановка на місці події, зокрема дорожні знаки.

Обставини, що не узгоджені між учасниками ДТП - дії водіїв перед зіткненням.

На час призначення експертизи за матеріалами провадження не вдалося усунути протиріччя у вихідних даних, які зазначають кожен із водіїв, а відтак виникає необхідність поставити перед експертом питання щодо технічної спроможності їх пояснень.

Згідно зі статтею 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи, що встановити відповідність дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, а також відповідність з технічної точки зору дій водіїв транспортних засобів вимогам ПДР можливо лише за допомогою спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити державній спеціалізованій установі (експертній службі МВС України) Херсонському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрові МВС України.

Об`єктом дослідження експерта є матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 .

В порядку дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди має бути встановлено те, як повинні були діяти водії з точки зору вимог безпеки руху, та має бути оцінено дії водіїв з точки зору відповідності їх технічним вимогам нормативних актів та вимогам правил безпеки руху (ПДР).

Для повного і об`єктивного з`ясування обставин справи клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294, 273 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Дії якого з водіїв ( ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 ) не відповідали технічним вимогам Правил дорожнього руху України? Чи були вжиті всі можливі заходи для уникнення зіткнення, а саме ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 .?

2.Дії якого з водіїв ( ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 ) з технічної точки зору призвели до виникнення аварійної дорожньої ситуації? Які правила дорожнього руху були порушені?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Миколаївське шосе, 28-А, м.Херсон, 73000).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 766/6999/25, а за необхідності експерт може провести огляд автомобілів, які знаходяться у учасників ДТП.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Коровайко