Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року м. Рівне

Справа № 569/1419/25

Провадження № 33/4815/602/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Михайлова В.О. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

З постанови суду слідує, що 12 січня 2025 року о 03 год. 00 хв. в м. Рівне по вул. Кн. Ольги 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Михайлов В.О. доводить, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 мало відбуватися за ст. 266-1 КУпАП, а не ст. 130 КУпАП, оскільки він є військовослужбовцем, про що неодноразово повідомляв працівників поліції, а, відтак, вся процедура огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 є недійсною.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, копію якої отримано 20 червня 2025 року (форзац справи).

Апелянт та ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про день і час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися, заяв чи клопотань про відкладення розгляду скарги не подано.

Перевіривши доводи адвоката Михайлова В.О, викладені в апеляційній скарзі, матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга відхиленню.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану

алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 218905 від 12 січня 2025 року (а.с. 1, 4), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12 січня 2025 року (а.с. 2), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП «РОЦПЗН» (а.с. 3), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

Наявним відеозаписом працівників поліції зафіксовано, що патрульні зупинили автомобіль Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .В ході спілкування працівники поліції виявили в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та неодноразово пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, однак ОСОБА_1 ствердно відмовлявся,відповідаючи: «Я себе не дуже добре почуваю. Я неготовий. Відмовляюся, я не готовий. Я не хочу їхати. Ні, не хочу. Сьогодні ні.» (відеофайл Export-2bjdj, час: 12 с. 06 хв. 28 с.; 17 хв. 49 с. 19 хв. 54 с.).

На переконання апеляційного суду, зафіксована відеозаписом поведінка ОСОБА_1 правильно розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, що підтверджує порушення ним п. 2.5 ПДР.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 підлягав притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 266-1 КУпАП, оскільки на той час він мав статус військовослужбовця, не є переконливими, так як на момент зупинки ОСОБА_1 не виконував обов`язки військової служби, знаходився за кермом транспортного засобу на дорозі загального значення, як водій, в цивільному порядку, а, відтак, повинен був дотримуватися вимог ПДР на загальних підставах.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Михайлова В.О. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська