ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/3041/25 Справа № 202/8304/25 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г.О. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання захисника Бляхарської Юлії Олександрівни, яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 10 жовтня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 10 жовтня 2025 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Одночасно стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605, 60 грн.

07 листопада 2025 року захисником, повторно, подана апеляційна скарга, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді місцевого суду. В обґрунтування свого клопотання захисник вказує на те, після озвученої головуючим суддею в судовому засіданні 10 жовтня 2025 року вступної та резолютивної частини одного рішення, вона вважала об`єднаним справи №202/8303/25 та 202/8307/25, та подавала одну апеляційну скаргу в об`єднаній справі ще 16 жовтня 2025 року з метою недопущення пропуску строків на апеляційне оскарження. Проте подана апеляційна скарга була приєднана до справи №202/8303/25 та направлена до апеляційного суду раніше. Про наявність окремої постанови за ст.124 КУпАП вона дізналася лише 23 жовтня 2025 року, а пізніше змогла ознайомитися зі всіма матеріалами. Отже заявник вважає, що вона має право на поновлення їй пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду та просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи та наведені в клопотанні доводи щодо поважності причин пропуску захисником строку на оскарження рішення судді місцевого суду, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що до Індустріального районного суду міста Дніпра справа надійшла 18 серпня 2025 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 18 серпня 2025 року було визначено головуючого суддю для розгляду даної справи Кухтіна Г.О. (а.с.10,11). Судовий розгляд відбувся 10 жовтня 2025 року за участі захисника Бляхарської Ю.О.

Строк апеляційного оскарження постанови суду спливав 20 жовтня 2025 року.

Як убачається з матеріалів даної справи первинна апеляційна скарга, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, була сформована захисником Бляхарською Ю.О. та подана до суду 31 жовтня 2025 року (а.с.26-47).

06 листопада 2025 року постановою Дніпровського апеляційного суду у задоволенні клопотання захисника Бляхарської Ю.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено (а.с.50-51).

Повторна апеляційна скарга, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, була сформована та подана захисником Бляхарською Ю.О. 07 листопада 2025 року (а.с.54-78).

Натомість як вбачається зі змісту повторної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів 16 жовтня 2025 року (тобто в межах строку на апеляційне оскарження) захисником була подана до суду першої інстанції скорочена апеляційна скарга в справі №202/8303/25 об`єднаної зі справою №202/8304/25, яка в матеріалах даної справи була відсутня.

За викладених обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання захисника Бляхарської Ю.О. щодо поважності причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження та який слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Бляхарської Юлії Олександрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 10 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, задовольнити та поновити цей строк.

Призначити судовий розгляд апеляційної скарги захисника Бляхарської Ю.О. на 08-30 годину 18 листопада 2025 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО