Справа № 355/996/25
Провадження № 3/355/387/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Цирулевська М. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції №1 (с. Баришівка) Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

27 травня 2025 року до Баришівського районного суду Київської області надійшов означений адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2025 року головуючою суддею у даній справі визначено суддю Баришівського районного суду Київської області Цирулевську М. В.

Судові засідання у даній справі призначено (відкладено) на 10.06.2025, 05.08.2025, 21.08.2025, 16.09.2025, 02.10.2025, 04.11.2025. Були здійснені виклики (шляхом відправки поштових повідомлень, оголошень на сайт суду, надіслання судової повістки про виклик до суду ОСОБА_1 та повідомлень до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», де відповідно до ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.07.2025 до 08.09.2025 включно, утримується ОСОБА_1 , із роз`ясненням про можливість забезпечення участі ОСОБА_1 в розгляді справи про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції).

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 05.08.2025 до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід, який виконаний не був у зв`язку з обранням відносно означеної особи запобіжного заходу у виді тримання від вартою ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.07.2025, про що оперуповноваженим СКП ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області капітаном поліції Г. Попикіною надано рапорт від 12.08.2025.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Про час та місце розгляду був неодноразово був повідомлений належним чином.

Суд із означеного питання констатує вжиття всіх належних та достатніх заходів щодо повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи, що унеможливило порушення процесуальних прав ОСОБА_1 , який, своєю чергою, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення по день винесення постанови суду, розгляд справи про адміністративне правопорушення саме Баришівським районним судом Київської області, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу.

З огляду на викладене, суд враховує вимоги закону про необхідність розгляду справи в розумні строки, бере до уваги висновки, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенства права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Також, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, рівень уваги до розгляду справ такої категорії, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На думку суду, неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка своєю чергою повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), а тому суд доходить висновку про розгляд цієї прави за відсутності ОСОБА_1 .

Суд переконаний, що проведений розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , за вказаних вище обставин, не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, яке тягне за собою скасування правильного по суті рішення.

Відтак, дослідивши матеріали справи, докази, що містяться у ній, суддя зазначає та виснує таке.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 711039 від 10.05.2025, складеним поліцейським СРПП ВП № 1 Броварського РУП рядовим поліції Артюх А. В., 10.05.2025 о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ Маркет» за адресою: селище Баришівка, вулиця Березанська, 12, таємно викрав з полиці магазину горілка 0,7 л «Nemiroff Делікат м`яка особлива» штоф 40 % обертів вартістю 205,30 грн в кількості дві пляшки, ковбаса «М`ясна лавка» вартістю 131,78 грн, ковбаса «Салямі Фірмова» вартістю 153,11 грн, напій соковий вартістю 63,40 грн, на загальну суму 758,89 грн.

По даному факту працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складений означений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян .

Частиною 2 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дію, передбачену цією статтею, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До адміністративного матеріалу, окрім означеного протоколу про адміністративне правопорушення, додані:

- пояснення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відібрані 10.05.2025 поліцейським СРПП ВП № 1 Броварського РУП рядовим поліції Артюх А.В., за якими 10.05.2025 близько 12 години 30 хвилин за адресою: селище Баришівка, вул. Березанська, 12, невідомий чоловік намагався винести з магазину «АТБ Маркет» продукти харчування, а саме: дві пляшки горілки 0,7 л «Неміроф», напій безалкогольний соковмісний негазований «Яблуко-вишня» 1,5 л, паличку ковбаси «Салямі фірмова» вагою 0,362 кг, кільце ковбаси «Краківська» вагою 0,349 кг, але на виході з магазину його зупинила охорона, вилучили викрадені продукти. На місце події був викликаний наряд поліції;

- пояснення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відібрані 10.05.2025 поліцейським СРПП ВП № 1 Броварського РУП рядовим поліції Артюх А. В., відповідно до яких 10.05.2025 близько 12 години 30 хвилин невідомий чоловік намагався винести з магазину продукти харчування, а саме дві пляшки горілки «Неміроф», напій безалкогольний ємністю 1,5 л та 2 палки ковбаси. Вийшовши за касу, чоловік був затриманий, викликали наряд поліції;

- інвентаризаційна відомість № 1 від 10.05.2025, з інформацією про вартість вкраденого товару на загальну суму 758,89 грн;

- рапорт поліцейського СРПП ВП № 1 Броварського РУП рядового поліції Артюх А. В. від 10.05.2025, за яким, перебуваючи на добовому чергуванні у складі автопатруля екіпажу «ТУШ-110» спільно з поліцейським СРПП старшим сержантом поліції ОСОБА_4 , 10.05.2025 о 12 годині 37 хвилин на логістичний пристрій поліцейського надійшло повідомлення про крадіжку. По прибуттю на місце виклику, а саме селище Баришівка, вул. Березанська, 12, до магазину «АТБ», було встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ Маркет» таємно викрав з полиці магазину продукти харчування на загальну суму 758,89 грн, але був помічений та затриманий працівниками охорони магазину;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.05.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (станом на дату вчинення правопорушення 757,00 грн) тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Згідно з частиною 2 статті 51 КУпАП дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За наведених обставин, враховуючи все вищевикладене, суд доходить висновку, що зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення діяння ОСОБА_1 має бути кваліфіковане за ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки вартість викраденого майна за протоколом про адміністративне правопорушення перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачене стягнення у виді накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та не вбачає, в розумінні 35 КУпАП, обставин, які обтяжують відповідальність останнього. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП), суддя також не вбачає.

Відтак, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як власне правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. 36, 51, 221, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави на рахунок (населений пункт: Баришівська селищна ТГ; отримувач: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA0010742; код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605,60 грн. судового збору на користь держави на рахунок (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA0010742; код класифікації доходів бюджету: 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортних даних не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження) (постанова Верховного Суду від 22.08.2018 року у справі №471/283/17-ц).

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА