г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4936/25
Номер провадження 3/213/1391/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №453219 від 14.09.2025, ОСОБА_1 13 вересня 2025 року о 23:36 год. по пр. Південний, 15 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу керував транспортним засобом КІА СЕRATO, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки технічного приладу газоаналізатору Аlkotest Drager 6820, прилад АRHК-0124. Результат тесту №1291 склав 2,33 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився, пройти огляд в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. Фіксація здійснювалась на відеореєстратор підвищеної міцності VB-400 №475788, 475228, 475465, 475631, факт руху транспортного засобу на відеореєстратор Хіаоmі.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 16.10.2025 та 04.11.2025 ОСОБА_1 не з`явився, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, повідомленим судом про день, час та місце розгляду справи за вказаним в протоколі місцем його проживання. а також шляхом СМС-повідомлень. Про причину неявки не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Від представника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, адвоката Сторчеус Г.М. надійшло заперечення на протокол, та просив справу розглядати без його участі та без участі ОСОБА_1 . В запереченнях зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 453219 від 14.09.2025 р. зазначено що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Проте в протоколі не зазначено які ознаки алкогольного сп`яніння мав водій ОСОБА_1 . До матеріалів справи не додано докази, того що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку не було виконано працівниками поліції.

Не погодившись з результатами огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 погодився

пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Співробітники патрульної служби (поліцейські) виписали направлення на огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, але виявивши, що ОСОБА_1 знаходиться в розшуку ТЦК, відвезли його до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не до медичного закладу.

Відеозаписи, що знаходяться в матеріалах справи не можуть бути допустимими доказами, оскільки складаються із декількох окремих корегованих частин (відеозапис не вівся безперервно, як того вимагає вказана Інструкція).

Представник просить закрити адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, в

зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Порядок встановлення стану сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350, відповідно до якої огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.6, п.7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку відеозаписи наявні, тому залучення свідків не є обов`язковим.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, відмова від проходження медичного огляду для встановлення або/чи спростування факту перебування водія у стані наркотичного сп`яніння є самостійною підставою для притягнення особи, яка відмовилась від проходження такого огляду, до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово зазначав, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №453219 від 14.09.2025, в якому зазначено про проведення на місці зупинки огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора. З результатом тестування останній не погодився, пройти огляд в медичному закладі відмовився, у зв`язку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.2.5 ПДР - відмова від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП. ОСОБА_1 від підпису в протоколі та від отримання його копії відмовився, про що зазначено в протоколі.

Рапортом інспектора Полку патрульної поліції ПП в м. Кривий Ріг від 14.09.2025, з якого слідує, що під час патрулювання в нічну зміну з 19:00 год 13.09.2025 по 07:00 год. 14.09.2025 під час дії комендантської години о 23:36 год. було зупинено автомобіль КІА СЕRATO, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та проведеного його огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. З результатом огляду 2.33 проміле водій не погодився, пройти огляд в медичному закладі відмовився. Для складання адміністративного матеріалу та припинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 було застосовано фізичну силу, здійснено його адміністративне затримання. Складено протокол про адміністративне затримання АПЗ18 №025957 від 13.09.2025, з якого видно, що ОСОБА_2 звільнений 14.09.2025 о 01:11 год., від підпису у вказаному протоколі останній відмовився.

ОСОБА_1 було роз`яснено про його відсторонення від права керування транспортним засобом.

Як встановлено судом ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, прилад №ARНК-0124, результат огляду 2,33 проміле, тест №1291. Інспектором поліції складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та виписано направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану сп`яніння до КЗ «Криворізької багатопрофільної лікарні з надання психіатричної допомоги» ДОР, у зв`язку з позитивним результатом огляду, проведеного поліцейським.

Доказів про проходження в спеціалізованому закладі охорони здоров`я огляду з метою виявлення або спростування стану сп`яніння ОСОБА_1 не надано.

Водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений указаним Законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним із таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Тобто в даному випадку ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП.

Щодо долучених до матеріалів справи тестування на алкоголь, акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.09.2025, зазначаю, що вказані документи стосуються безпосередньо процедури огляду на стан сп`яніння, а ОСОБА_1 ставиться у вину саме відмова від такого. Відтак, такі документи не є тими даними, на підставі яких можна встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У зв`язку з викладеним, відхиляю доводи захисника щодо порушення процедури огляду у зв`язку з порушенням порядку складання та вручення даних документів.

Із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення цифрового диску із відеозаписами видно, що відеореєстратором зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку патрульною поліцією. Інспектором поліції повідомлено водія про причину зупинки, під час спілкування та перевірки його документів та автомобіля, водію повідомлено про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Після спілкування по телефону з адвокатом, ОСОБА_1 пройшов такий огляд, для чого сам обрав трубочку для використання в газоаналізаторі, впевнився щодо цілісності її пакування та в дійсності показів до її використання. Результат огляду становив 2,33 проміле, що було озвучено водію. Проте з результатом огляду ОСОБА_1 не погодився, підписи з результатом огляду ставити відмовився. Йому були роз`яснені його права. На пропозицію інспектора поліції пройти огляд в медичному закладі водій відповідав неоднозначно. Зазначав, що якщо не підтвердиться стан сп`яніння він даремно витратить свій час. В подальшому від огляду в закладі охорони здоров`я відмовився. Водія було затримано та оскільки встановлено, що він перебуває у розшуку ТЦК доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де складені протоколи затримання та протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Із змістом протоколів ОСОБА_1 ознайомлено, від підпису в них останній відмовився. Після складання матеріалів, о 01:11 год. повідомлено що ОСОБА_1 є звільненим та не затримується патрульною поліцією. Також на відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 визнавав факт вживання алкоголю напередодні.

Згідно наявних облікових баз ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, що підтверджується відповідною довідкою.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими, оскільки вони відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Викладені, а також інші аргументи сторони захисту щодо процедури огляду та складання матеріалів справи, а також щодо небезперервності відеозапису, відсутності свідків на переконання судді не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП, а тому суд оцінює їх як обраний спосіб захисту. Досліджені в судовому засіданні докази в сукупності є належними, допустимими та достатніми на підтвердження вини останнього у вказаному правопорушенні. Доказів протилежного суду не надано та в судовому засіданні не здобуто, як не надано і даних щодо оскарження дій працівників поліції у встановленому законом порядку та визнання неправомірними їх дій при складанні протоколу та оформленні інших матеріалів справи.

Дослідждені в судовому засіданні докази в повній мірі відповідають критеріям належності та допустимості, оскільки фактичні дані, що містяться в наявних письмових матеріалах та відеозаписах підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а саме факт відмови від проходження на вимогу поліцейського у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначені докази здобуті з дотриманням вимог процесуального законодавства та відповідних підзаконних нормативно-правових актів, що встановлюють порядок направлення водіїв транспортних засобів на огляд на стан сп`яніння, а також порядок проведення такого огляду.

Таким чином, всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 , незважаючи на невизнання вини, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Підстав для задоволення клопотань захисника про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не вбачаю.

Досліджені докази узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року). Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 23 КУпАП, вважаю, що для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення стягнення в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір, ставка якого дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня поточного року.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 30, 33, 40-1, 130 ч.1, 251, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл./Дн-ка об.21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача - Казначейство України, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача: UA0004001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя С.М. Хмельова