Справа № 570/5132/25
Номер провадження 3/570/2209/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , п/водія НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2025 року о 16 год. 50 хв. на вул. Тополева, 5 в с. Диків Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Rexton д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (паркан), що призвело до пошкодження транспортного засобу та іншого майна (паркану). Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Приймав участь у розгляді справи захисник адвокат Калинчук В.М., який звернувся про розгляд справи без участі ОСОБА_1 про об`єднання цієї справи з іншими справами щодо ОСОБА_1 на підтсаві ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Вказана норма не передбачає об`єднання справ в одне провадження, а регламентує порядок застосування стягнень. Об`днання декількох справ в одне провадження в КУпАП є похідним, а не основним (первинним) та застосовується при прийнятті рішення за результатом одночасного розгляду декількох справ. Тому питання про об`єднання справ в одне провадження на стадії до початку розгляду, та до прийняття рішення по суті за результатом розгляду про застосування адміністративних стягнень у різних справах - є передчасним.

Також у даному випадку слід зазначити, що вказані справи призначені до розгляду на різні дати та час. Оскільки обсяг матеріалів вказаних справ та доказів у них є відмінними між собою, одночасний розгляд вказаних справ судом не здійснюється. Крім того враховується, що ст. 38 КУпАП визначає різні строки розгляду вказаних категорій справ за ст. 130 та ст. 124, 122-4 КУпАП. Також захисник зазначав про наявність сумніву у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інших правопорушень (в інших щодо нього справах). Тому у даному випадку не встановлено доцільності, а також і передбачених КУпАП підстав для об`єднання зазначених справ щодо ОСОБА_1 в одне провадження.

Також захисник повідомив про визнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні зазначеного правопорушення за ст. 124 КУпАП та щире каяття у вчиненому. Вказуючи відомості про особу ОСОБА_1 , проходження ним військової служби, стан його здоров`я, зазначав відшкодування потерпілим витрат на ремонт паркану захисник зазначив про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши зазначені матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (п. 2.3б), що спричинило наїзд напаркан.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення вказано у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 471588 від 02.10.2025 р. та підтверджуються відомостями із матеріалів справи (а.с. 1-12). Інформація про подію зареєстрована по лінії 102 (а.с. 3). Наявність винуватості водія ОСОБА_1 в порушенні вказаних вимог ПДР підтверджується відомостями зі схеми ДТП із якої підтверджується місце контактування автомобіля із парканом (а.с. 4), із фототаблиці на якій чітко зафіксовано місце ДТП (а.с. 6-11), із письмових пояснень власниці пошкодженого майна ОСОБА_2 , яка вказала про зазначені обставини вказаної ДТП (а.с. 5).

Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості особу правопорушника, який раніше, згідно матеріалів справи до адміністративної відповідальності не притягався, його матеріальний стан, враховуючи обставини справи, наслідки вчиненого правопорушення, ставлення особи до таких наслідків на даний час, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягненняв межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

У даному випадку повідомлені захисником відомості, які позитивно характеризують ОСОБА_1 , про відшкодування потерпілим заподіяної шкоди внаслідок ДТП та інші дані, не знижують рівнеь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення на стільки, щоб досягти рівня малозначного, та враховано судом при визначенні виду стягнення, яке є легшим із передбачених у санкції ст. 124 КУпАП.

Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.

Суд враховує також висновки із рішення по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/ Рiвнен.обл. /21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.