Справа № 445/466/25
провадження № 3/445/306/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2025року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

25.02.2025 року до Золочівського районного суду Львівської області із Відділення поліції №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

Із фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 242443 від 09.02.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 09.02.2025, близько 09 год. 05 хв. на автодорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська, в с. Куровичі, Золочівського району, Львівської області, керуючи автомобілем марки «Форд», номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної швидкості руху та дистанції, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем марки «Тойота Пріус», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 13.1, 12.1, 2.3. б «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причин неявки не повідомила, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Глушко Л.І. в судове засідання не з`явилась, надіслала на адресу суду клопотання, яким просить розгляд справи проводити за її відсутності, просить провадження у справі закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. В попередньому засіданні представник вказувала, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини працівників поліції, які їхали попереду та різко, безпричинно загальмували, ОСОБА_1 не мала можливості уникнути зіткнення.

З врахуванням вищевказаного, суддя вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та її представника, на підставі наявних у справі матеріалів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 242443 від 09.02.2025 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписами, долученими до матеріалів справи, висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 1636-Е від 02.10.2025 року, призначеної на підставі постанови судді від 27.03.2025 року, відповідно до якого, з технічної точки зору, причиною настання дорожньо-транспортної пригоди є дії водія марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п. 1.5, п. 2.3.д п. 13.1 ПДР.

Пунктом 13.1 ПДР України, передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність належними та допустимими доказами факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, висновок судового експерта, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху.

Беручи до уваги вищевикладені обставини, врахувавши досліджені по справі докази, які є достатніми та допустимими, та встановлюють причинно-наслідковий зв`язок між діями кожного з учасників ДТП та наслідками, які настали, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що в разі коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів, підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що події правопорушення мали місце 09.02.2025 року і на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Глушко Л.І. у справі була призначена судова інженерно-транспортна експертиза, яка проведена у відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України, оскільки проведення експертизи доручено експерту (експертам) Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Ініціатором проведення судової інженерно-транспортної експертизи у даній справі про адміністративні правопорушення був представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в діях якої встановлено склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Таким чином, державою понесені витрати, що підтверджується актом здачі-прийняття висновку експерта № 1636-Е за постановою судді Золочівського районного суду Львівської області від 27 березня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення № 445/466/25, згідно якого вартість проведення експертизи складає 21 204,00 гривень.

Розрахунок даних витрат здійснено на підставі Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 1 липня 1996 року.

Відповідно до припису ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У даному випадку, при вирішенні питання щодо відшкодування витрат за проведення судової експертизи, суддя вважає, що необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Частиною першою ст. 122 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає порядок стягнення витрат на залучення експерта, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону та стягнути з ОСОБА_1 документально підтверджені витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 02 жовтня 2025 року у розмірі 21 204, грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 221, 245, 246, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

визнати винуватою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, встановлених для накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , на користь Державного бюджету України, витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №1636-Е від 02 жовтня 2025 року в сумі 21 204,00 грн. 00 коп. (двадцять одна тисяча двісті чотири гривні 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Золочівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О. М. Кіпчарський