Справа № 462/7204/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2025 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Олійник О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 вересня 2025 року, о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Scoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , на вул. С.Величка, 5 у м. Львові, під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

Окрім цього, 05 вересня 2025 року, о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Scoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , на вул. С.Величка, 5 у м. Львові, будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди, не повідомивши органи поліції, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

Постановою Залізничного суду м. Львова від 05 листопада 2025 року було об`єднано адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП із адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП

У суді ОСОБА_1 не визнав факт вчинення правопорушення та пояснив, що жодного ДТП 05 вересня 2025 року він не здійснював та пошкоджень автомобілю «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , він не завдавав. Після перегляду відео наданого працівником поліції він відшкодував ОСОБА_3 шкоду у розмірі 9000 грн, бо працівник поліції запевняв його, що він винен. Письмові пояснення,в яких він визнавав свою вину він писав під тиском працівника патрульної поліції. Проте, в подальшому жодних скарг на дії працівника патрульної поліції він не подавав. Окрім цього зазначив, що на його автомобілі були пошкодження, але його автомобіль 2004 року випуску, та пошкодження давні.

Потерпіла ОСОБА_3 у суді пояснила, що 05 вересня 2025 року, близько 15 год. 50 хв. вона припаркувала свій автомобіль «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 на парковці позаду буд. №291 на вул.Городоцька у м.Львів. Приблизно через 40 хвилин підійшовши до свого автомобіля вона побачила на ньому пошкодження, а саме було вивернуто водійське дзеркало, пошкодження лакофарбового покриття переднього лівого крила, передньої лівої та задньої лівої дверки. На автомобілі залишились подряпини до грунтовки. Самого моменту ДТП вона не бачила. Після чого вона викликала працівників поліції, які в подальшому встановили, що причетним до даного ДТП був водій «Scoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Коли він відшкодовував шкоду, то сказав, що не помітив зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що займає посаду старшого інспектора ВРОМ ДТП УПП у Львівській області ДПП та ним було отримано на виконання матеріали по факту ДТП, яке відбулось 05 вересня 2025 року по вул. С.Величка, 5 у м.Львів. Приїхавши на місце події, він встановив, що на перехресті вул. Городоцька- Величка були наявні відеокамери зовнішнього відеоспотереження Управління безпеки міста ЛМР. В подальшому переглянувши відео, він встановив, що в «кишеню» по вул. С.Величка, 5 було припарковано автомобіль потерпілої «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , проте камера не захоплювала дану ділянку та самого моменту ДТП зафіксовано не було. По часу він оглядав відео близько 2-3 год. та встановив, що за цей час розверталось та заїжджало в дану «кишеню» 2-3 машини, але так як могло відбутись зіткнення, то заїжджав лише автомобіль «Scoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , яким він рухався з вул.С.Величка та потім почав здавати назад в «кишеню», де знаходився автомобіль потерпілої. В подальшому він встановив, що власником даного автомобіля був ОСОБА_1 , якого він викликав для дачі пояснень. Оглянувши його автомобіль «Scoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , він встановив, що на ньому були свіжі пошкодження на задньому лівому крилі. Звідки пошкодження ОСОБА_1 пояснити не міг. При складанні протоколу ОСОБА_1 визнавав вину та сказав, що не відчув удару. В службовому кабінеті він показував відео ОСОБА_1 , роз`яснив йому його права та санкції статті.

04 листопада 2025 року адвокат Олійник О.В. подала до суду клопотання про визнання схеми місця ДТП та рапорту №767 від 05.05.2025 року, складеного працівником патрульної поліції Конюховським Л. неналежними та недопустимими доказами.

Доводи адвоката Олійник О.В. щодо неналежності та недопустимості як доказів схеми місця ДТП так і рапорту №767 від 05.09.2025 року, складеного працівником патрульної поліції Конюховським Л., не беруться до уваги, оскільки вони є необгрунтованими і свідчать лише про особисту інтерпретацію адвокатом норм права закріплених в чинному законодавсті.

З огляду на наведене, вина ОСОБА_5 у вчиненому стверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 448656 від 05 вересня 2025 року, схемою ДТП, характером пошкоджень транспортних засобів, наданими у суді поясненнями поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 448661 від 05 вересня 2025 року.

Також, суд враховує, що ОСОБА_5 добровільно відшкодував шкоду потерпілій у розмірі 9000 грн.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР, оскільки під час руху заднім ходом він не переконався у безпечності маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем ««Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 та пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце ДТП. Тобто, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

Беручи до уваги вищенаведене, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, враховуючи особу, що притягається до адміністративної відповідальності, який є пенсіонером, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративні стягнення:

за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Згідно із ст. 36 КУпАП остаточнопризначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.