Справа № 154/3377/23 Провадження №33/802/738/25 Головуючий у 1 інстанції:Лутай А. М.
Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Ткач В.О. (в режимі відеоконференції), розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 вересня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Також з ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Так, ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 06.08.2023 року о 17.20 год. по вул. Кальнишевського в м. Володимир Волинської області керував автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху Українита та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою судді захисник особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвокат Мотальова Кравець В.Ю., 20 жовтня 2025 року подала апеляційну скаргу, в якій вважає його необґрунтованим та незаконним, оскільки воно винесене з грубим порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, що потягло за собою неповне з`ясування судом фактичних обставин справи та постановленням на її думку незаконного рішення. Звертає увагу суду на те, що зупинка керованого ОСОБА_1 транспортного засобу була безпідставною, оскільки жодних Правил дорожнього руху України, які давали підстави поліцейським для зупинки транспортного засобу, він не порушував. При цьому, працівники поліції не роз`яснили йому причини зупинки. Окрім того, звертає увагу, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що на думку сторони захисту свідчить про те, що поліцейські у встановленому законом порядку не направляли водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. З огляду на вищевикладене, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.

Водночас, захисником було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення вважаючи, що він прощений з поважних на те причин.

Перевіривши доводи заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення, заслухавшизахисника Ткач В.О., яка клопотання підтримала, доходжу висновку, що воно до задоволення не підлягаєз наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова судді постановлена 13 вересня 2023 року.

А отже, з урахуванням положень ч.2 ст.294 КУпАП, останній день для подачі апеляційної скарги припадав на 25 вересня 2023 року (в врахуванням вихідних днів).

Однак, апеляційна скарга до суду подана лише 20 жовтня 2025 року, тобто після спливу передбаченого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні, як на підставу поважності пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення захисник Мотальова Кравець В.Ю. посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції 13 вересня 2023 року ОСОБА_1 присутнім не був, оскільки на момент винесення постанови перебував на військовій службі, про судове засідання не знав, повістки за місцем реєстрації не отримував, з постановою суду ознайомився в ЄРДР.

Проте, таке твердження сторони захисту до уваги судом не приймається з врахуванням наступного.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судом постановлена 13 вересня 2023 року, та дійсно без участі ОСОБА_1 (а.с.13).

При цьому, ОСОБА_1 був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, оскільки був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2023 року, в якому в графі «особа яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» поставив свій особистий підпис.

Сторона захисту вказуючи як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження про те, що ОСОБА_1 на момент винесення постанови перебував на військовій службі та не міг з`явитися в судове засідання, не надає будь - яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що останній станом на 13 вересня 2023 року перебував за межами Волинської області та з об`єктивних причин не міг цього зробити.

Більше того, апеляційний суд звертає увагу, що з моменту винесення постанови 13 вересня 2023 року, та до моменту подачі апеляційної скарги, тобто більше ніж 2 (два) роки ОСОБА_1 не цікавився судовим провадженням щодо нього в суді.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи виконавче провадження №74808222 з примусового виконання постанови Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 вересня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок було закінчене, ще 18.07.2024 року про що ОСОБА_1 було скеровано копію відповідних постанов (а.с.17-20).

Більше того, сторона захисту подаючи 30 вересня 2025 року до місцевого суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, апеляційну скаргу подає лише 20 жовтня 2025 року, тобто після спливу передбаченого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

А тому, наведені стороною захисту обставини не можна вважати поважними підставами пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення та відповідно такими, що дають підстави для його поновлення.

Дослідивши дані обставини апеляційний суд вважає, що з наведених у заявленому клопотанні підстав, строк апеляційного оскарження поновленню не підлягає.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» вказано, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення до задоволення не підлягає, оскільки стороною захисту не було наведено поважних підстав пропуску такого строку у зв`язку з чим він міг бути поновлений судом.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення передбаченого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення, і при цьому, стороною захисту не було наведено поважних підстав для поновлення такого строку, то апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала на підставі ч.2 ст.294 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 вересня 2023 року захиснику особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 - адвокату Мотальовій Кравець Валерії Юріївні, відмовити.

Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 - адвоката Мотальової Кравець Валерії Юріївни на постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 вересня 2023 року, - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк