Справа № 458/1180/25
ПОСТАНОВА

10.11.2025 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Волинець М.З., розглянувши заяву судді Турківського районного суду Львівської області Ференца Ростислава Івановича про самовідвід від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

04.11.2025 до Турківського районного суду Львівської області від Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2025 для розгляду зазначеної справи визначено суддю Кшик О.І.

Постановою Турківського районного суду Львівської області від 05.11.2025 заяву судді Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І. про самовідвід задоволено; суддю Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І. відведено від розгляду справи №458/1180/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП; матеріали справи передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді в порядку автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2025 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї справи визначено суддю Волинець М.З.

06.11.2025 суддя Турківського районного суду Львівської області Волинець М.З. заявила самовідвід від розгляду справи № 458/1180/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою Турківського районного суду Львівської області від 07.11.2025 заяву судді Турківського районного суду Львівської області Волинець М.З. про самовідвід задоволено; суддю Турківського районного суду Львівської області Волинець М.З. відведено від розгляду справи №458/1180/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП; матеріали справи передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді в порядку автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2025 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї справи визначено суддю Ференца Р.І.

07.11.2025 суддя Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І. заявив самовідвід від розгляду справи № 458/1180/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Заява обґрунтована, зокрема тим, що ОСОБА_1 є присяжним Турківського районного суду Львівської області (згідно Рішення ІХ сесії VII скликання Самбірської районної ради № 186 від 06.12.2022), неодноразово брав участь при розгляді справ у вказаному суді, де здійснює правосуддя і суддя Ференц Р.І., для забезпечення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суддею заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

Вивчивши заяву про самовідвід судді, оглянувши матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з вимогами ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Положеннями ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним, відповідно до закону.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Оскільки нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не регламентуються питання щодо вирішення самовідводу судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, такий самовідвід має вирішуватись у відповідності з вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта практики Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися нормами ст. 75 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя, або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

В рішенні від 09.11.2006 в справі Білуха проти України Європейського суду з прав людини вказав, що наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Також, відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статус присяжного, як і статус судді, визначений Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Згідно з ч.1 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних.

Положеннями ст. ст. 63,68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним за час виконання ними обов`язків у суді виплачується винагорода, розрахована виходячи з посадового окладу судді місцевого суду з урахуванням фактично відпрацьованого часу в порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. На присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

З аналізу вказаних норм закону слідує, що присяжний, у визначених законом випадках залучається для здійснення правосуддя відповідним судом та, виконуючи обов`язки у суді, отримує відповідну винагороду.

Враховуючи вищенаведене, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у справі № 458/1180/25, ОСОБА_1 є присяжним у Турківському районному суді Львівської області (згідно Рішення IX сесії VIII скликання Самбірської районної ради № 186 від 06.12.2022) та неодноразово брав участь при розгляді справ у вказаному суді, де здійснює правосуддя і суддя Ференц Р.І., з метою забезпечення дотримання вимог положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду при вирішенні даної справи, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді Ференца Р.І. задовольнити.

Керуючись ст. 245, 246, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 75, 80-82 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Турківського районного суду Львівської області Ференца Ростислава Івановича про самовідвід від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, - задовольнити.

Відвести суддю Турківського районного суду Львівської області Ференца Ростислава Івановича від розгляду справи № 458/1180/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді в порядку автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ