Провадження № 3/686/6872/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.25

11 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кутки Славутського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, слюсаря-ремонтника МКП «Хмельницькводоканал»,

встановив:

ОСОБА_1 о 09 год. 01 хв. 15 серпня 2025 року по вул.Романа Шухевича, 58, у м.Хмельницькому керував транспортним засобом марки та моделі «Lada Largus», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідість) та, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Факт вчинення вказаного порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , який у суді заперечив свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення та просив закрити провадження в справі, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, в їх сукупності, зокрема й наданими останнім у судовому засіданні поясненнями про те, що у вказані час та місці він, добираючись на роботу, керував своїм транспортним засобом марки та моделі «Lada Largus», номерний знак НОМЕР_1 , однак, через здійснений ним маневр обгону навчального автомобіля, був зупинений працівниками поліції, які, в ході спілкування, повідомили, що в ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, пропонували йому вийти з автомобіля та проїхати з ними до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу йому не пропонували, а виходити зі свого автомобіля та сідати до службового автомобіля працівників поліції ОСОБА_1 відмовлявся через страх ймовірних незаконних дій з боку працівників ТЦК, які перевіряли документи ОСОБА_1 , знали, що у нього немає бронювання, та до яких його могли відвезти працівники поліції. Той факт, що 15.08.2025 р. ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом підтверджується й показаннями свідка ОСОБА_2 , який повідомив суду про те, що у вказаний день, близько 09 год. 30 хв., він під`їхав на вул.Романа Шухевича, у м.Хмельницькому, де знаходився ОСОБА_1 із працівниками поліції, яким свідок написав розписку про передачу йому автомобіля ОСОБА_1 , якому поліцейські заборонили керувати транспортним засобом, звинувативши у наркотичному сп`янінні. Зазначив вказаний свідок й про те, що з ОСОБА_1 він відвідував три медичних заклади, щоб останній зміг здати аналіз на стан наркотичного сп`яніння, і лише у лікарні, що знаходиться у с.Скаржинці Хмельницького району Хмельницької області, куди вони приїхали близько 11 год. 00 хв., через 40-50 хв. очікування в цьому медичному закладі, ОСОБА_1 зміг здати означений аналіз. Окрім того, факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується також даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №423592 від 15.08.2025 р. (з фіксацією порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху); направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.08.2025 р., у якому відображено наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідість) та зафіксовано факт відмови останнього від проходження такого огляду; розписки ОСОБА_2 від 15.08.2025 р. з підтвердженням факту залишення йому на зберігання транспортного засобу марки та моделі «Lada Largus», номерний знак НОМЕР_1 , який фактично мав бути доставлений на домашню адресу ОСОБА_1 ; здійснених за допомогою відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер працівників поліції відеозаписів, в яких зафіксовані обставини вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 . Зокрема, вказані відеозаписи підтверджують ті обставини, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку з порушенням правил обгону, у ході спілкування з водієм, у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, через що працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан саме наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак останній від проходження такого огляду тривалий час ухилявся, двічі з`ясовував, чи наявний у поліцейських алкотестер, був повідомленим про те, що вказаний прилад визначає стан алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_1 пропонували пройти огляд саме на стан наркотичного сп`яніння, який проводиться лише у медичному закладі, неодноразові вимоги поліцейського щодо виходу з автомобіля для того, щоб його могли відвезти для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння до медичного закладу, ОСОБА_1 ігнорував, та, знаючи про обов`язок пройти вказаний огляд та про існування відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, наполягав на складанні відносно нього відповідного протоколу, і така, відображена на відео, поведінка ОСОБА_1 вказує на те, що наміру проходити, за встановленою процедурою, зазначений огляд ОСОБА_1 не мав, тобто останній від проведення такого огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі фактично відмовився. І лише після зазначених подій працівник поліції розпочав складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Пояснення ОСОБА_1 про те, що поліцейські безпідставно, з метою доставки його у ТЦК, пропонували йому пройти огляди спочатку для визначення стану алкогольного сп`яніння, а потім на стан наркотичного сп`яніння, ознак якого він не мав, оскільки наркотичних речовин він не вживає, від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, суд відхиляє, оскільки ці пояснення, що розцінюються як намір ОСОБА_1 уникнути відповідальності за фактично скоєне, є суперечливими, непослідовними та повністю спростовуються вищенаведеними, дослідженими в суді, належними, достовірними та допустимими доказами, зокрема й відеозаписами, про які зазначено вище. До того ж, не спроможним є висловлене ОСОБА_1 твердження про те, що він мав бути переданий поліцейськими працівникам ТЦК, оскільки останні, після перевірки документів ОСОБА_1 та встановлення факту відсутності у нього частини кінцівки, будь-яких претензій до нього не мали та залишили те місце, де був зупинений транспортний засіб ОСОБА_1 .

За наведених обставин, суд також відхиляє зазначені захисником ОСОБА_3 аргументи про те, що поліцейський необґрунтовано та безпідставно пропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 , який ознак сп`яніння не мав та від проходження такого огляду не відмовлявся, а також про те, що процедура направлення останнього для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції була порушена.

Так, за змістом ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду, регулюються «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок). Приписи Інструкції та Порядку застосовуються у системному зв`язку як між собою, так і з приписами інших нормативних актів.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 3 Порядку та пункт 6 розділу І Інструкції).

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів (пункт 1 розділу ІІ Інструкції).

Пункт 3 розділу І Інструкції визначає ознаки алкогольного, а не наркотичного сп`яніння. Ознаки наркотичного сп`яніння визначені у пункті 4 розділу І Інструкції.

Отже, саме у випадку алкогольного сп`яніння передбачений огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Вказане підтверджує назва та зміст розділу ІІ Інструкції № 1452/735 «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів», який регламентує проведення поліцейським огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Тому, приписи розділу ІІ Інструкції щодо огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу незастосовні до процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тільки алкогольного. На це вказує і пункт 12 розділу ІІ Інструкції, відповідно до якого у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Тобто, поліцейський не проводить огляд на стан таких різновидів сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

До такого ж висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.09.2021 року у справі № 11-21сап21.

Окрім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.07.2025 р. у справі №11-97сап25, з посиланням, з-поміж іншого, й на п.12 Інструкції, також звертала увагу на ту обставину, що приписи розділу ІІ Інструкції, щодо огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, застосовуються лише до процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а до процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння незастосовні.

Із матеріалів провадження вбачається, що у ОСОБА_1 працівники поліції виявили ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені у пункті 4 розділу I Інструкції, та у зв`язку з цим, з урахуванням вищенаведених законодавчих вимог, правильно направили ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Отже, судом не встановлено порушень під час направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Твердження про те, що вимога поліцейського щодо необхідності проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння була незаконною, оскільки у нього не вбачалось ознак такого сп`яніння, суд відхиляє, з огляду на таке.

Так, відповідно до п.п. 2, 4 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. При цьому, у п.3 Розділу І цієї ж Інструкції визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння, окрім запаху алкоголю з порожнини рота, є також: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Після зупинки транспортного засобу, керованого ОСОБА_1 , у останнього працівники поліції виявили ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідість), наявність яких була зафіксована у вищевказаному направленні, а тому у працівника поліції були достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння та йому обґрунтовано було запропоновано пройти огляд на визначення такого стану.

Поведінка ОСОБА_1 безперечно свідчила про його небажання проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. А тому, співробітник поліції, зафіксувавши неодноразове ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, відповідно до вимог закону, правомірно перейшов до оформлення адміністративних матеріалів.

Разом з тим, варто зазначити, що до обов`язків працівників поліції не входить довготривале вмовляння правопорушників пройти огляд на стан сп`яніння. Натомість, до обов`язку ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, належало на першу вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд.

А тому, працівником поліції правомірно було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, в ході судового розгляду, не встановлено, такий складений у відповідності до положень ст. 256 КУпАП, згідно зі ст.251 цього ж Кодексу, є належним, достовірним і допустимим доказом в справі.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, надані працівниками патрульної поліції, докази повністю підтверджують вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, які, у своїй сукупності з іншими доказами, поза розумним сумнівом підтверджують його вину, тому немає підстав для закриття провадження в справі, про що клопотав як ОСОБА_1 , так і його захисник.

Окрім того, відповідно до ч.ч.4, 5 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 9 розділу ІІ, п.15-21 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

За наведених обставин, з урахуванням зазначених правових норм, не може слугувати підставою для закриття провадження в справі й надана ОСОБА_1 довідка №755 від 15.08.2025 р., видана за результатом проведеного о 12 год. 20 хв. 15.08.2025 р. його медичного огляду, у якій зазначено про те, що ОСОБА_1 не перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а також витребуванні на клопотанням його захисника та надані останнім документи, які, з врахуванням пояснень ОСОБА_1 , підтверджують факти самостійного проходження останнім медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, у тому числі надання ним вже після 11 год. 12 хв. біологічного матеріалу для проведення аналізу на визначення наявності в його організмі наркотичних речовин, адже такий огляд на стан сп`яніння за самозверненням ОСОБА_1 було здійснено через дві години після встановлення підстав для його проведення, без присутності поліцейського (який з-поміж іншого, за допомогою бодікамер міг би зафіксувати процедуру проведення відповідного огляду та дотримання процедури відбору для лабораторного дослідження зразків біологічного середовища, з метою виключення можливості підміни цих зразків та забезпечення достовірності результату огляду водія транспортного засобу). До того ж, ОСОБА_1 не ставиться у вину факт керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а було інкриміновано йому вчинення порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України по факту відмови ОСОБА_1 , в якого було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху повністю доведена, і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, що становить підвищену суспільну небезпеку, особи порушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у ст.23 КУпАП, з дотриманням закріплених у Конституції України принципів законності, гуманізму і справедливості, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На переконання суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м.Хмельницький, пров.Коцюбинського, 35/2;

стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м.Київ, вул.Липська, 18/5;

боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Кутки Славутського району Хмельницької області, житель АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №423592 від 15.08.2025 р.).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя