ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6150/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва із УПП в м. Києві ДПП надійшов вищевказаний матеріал.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 51 КУпАП, розглядаються у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом, правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Всупереч вищевказаним вимогам, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , не було доставлено до суду.

Крім того, привід, застосований відносно ОСОБА_1 , згідно постанови судді від 30.09.2025 року, уповноваженим органом виконано не було. Як вбачається з рапорту інспектора УПП у м. Києві ДПП, 15.10.2025 року було здійснено попередній виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , однак, з`ясовано, що такої адреси не існує, є проспект, де будинок № 33 відсутній. Крім того, згідно з даними інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал НПУ» було встановлено можливі адреси проживання ОСОБА_1 . Відтак, за адресою: АДРЕСА_2 - двері ніхто не відчинив; за адресою: АДРЕСА_3 - у вказаній квартирі знаходились ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які повідомили, що знайомі з ОСОБА_1 , але остання вже майже рік не проживає за вказаною адресою, її нинішня адреса та контактний номер телефону їм невідомі; за адресою: АДРЕСА_4 - двері відчинив ОСОБА_4 та повідомив, що ОСОБА_1 йому не відома; за адресою: АДРЕСА_5 - двері до квартири ніхто не відчинив.

Наведене свідчить про те, що при складенні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками УПП в м. Києві ДПП не виконано належним чином вимоги ст. 256 КУпАП, явку особи, стосовно якої складено адміністративний протокол, до суду не забезпечено.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості як забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і всебічно і об`єктивно розглянути справу, належно оцінити наявні матеріали для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

При цьому вказані недоліки, можуть бути усунуті лише шляхом направлення справи до УПП в м. Києві ДПП для належного оформлення протоколу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП - повернути до УПП в м. Києві ДПП, для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя