КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8252/25
Провадження № 3/552/1528/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Болтіка А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

встановив:

22 вересня 2025 року о 10 год. 50 хв. м. Полтава, по бульв. Української Авіації, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені на світло не реагують, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився на місці в присутності двох свідків та зафіксовано на бодікамеру.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що дії працівників патрульної поліції після зупинки його транспортного засобу були незаконні. Його автомобіль зупинили без будь якої на те причини. Після зупинки транспортного засобу працівники поліції почали пред`являти, що під час руху автомобіля він не був пристебнутий ременями безпеки, також, що його автомобіль знаходиться у розшуку та те, що його зіниці очей звужені на світло не реагують. Проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся.

В судовому засіданні адвокат Болтік А.С. надав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В якому посилається на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Винa ОСОБА_1 у скоєнні адмінстративного правопорушення зa ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, a справа відносно нього пiдлягaє закриттю. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено без будь-якої законної і вагомої підстави. 3 наявного у матеріалах справи відеозапису працівника поліції вбачається, що 22.09.2025 о 10 годині 50 хвилин у м. Полтава нa бульварі Української Авіації, 1, працівники поліції зупинили автомобіль SKODA OCTAVIA, державний номер НОМЕР_4 , зазначивши причиною зупинки непристебнутий ремінь безпеки. Ha вимогу поліцейських ОСОБА_1 нaдaв документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Після цього водій поцікавився підставами зупинки, на що поліцейський повідомив нову причину, a саме - що транспортний засіб нібито перебуває в розшуку. Надалі інспектор зажадав здійснити огляд автомобіля, не навівши при цьому жодних законних підстав для проведення такої дії. ОСОБА_1 заперечив проти цього та попросив надати докази, однак поліцейські не відреагували на йoгo прохання. Згодом працівник поліції заявив, що у ОСОБА_1 нібито наявні ознаки наркотичного cп`яніння, та запропонував пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів винесення працівниками поліції відносно ОСОБА_1 постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП. При цьому, на відеозаписі, що долучений до матеріалів справи, порушення правил користування ременями безпеки ОСОБА_1 не зафіксовано і нe вбачається. Зі змісту відеозапису, долученого до матеріалів справи, чітко виднo, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Навпаки, він неодноразово висловлював свою готовність пройти огляд та наполягав на його проведенні. Попри це, працівник поліції фактично відмовив у забезпеченні проведення огляду, мотивуючи свої дії тим, що ОСОБА_1 нібито «затягує процес», лише тому, що водій поцікавився місцем проведення медичного огляду. Крім того, поліцейським не було роз`яснено порядок проведення медичного огляду, хоча ОСОБА_1 неодноразово звертався з відповідними запитаннями. Водночас, одразу після того, як працівники поліції відпустили ОСОБА_1 , a саме о 12:21:11, ОСОБА_1 самостійно прибув до KП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР», де о 13:43 пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Отже, ОСОБА_1 у межах двох годин із моменту виявлення підстав для проведення огляду самостійно його пройшов, що свідчить про його добросовісність і відсутність наміру ухилитися від перевірки. Згідно з результатом токсикологічного дослідження №3197 від 23.09.2025, a також медичним оглядом на стан сп`яніння № 905 від 22.09.2025 (чac 13:43), oзнaки наркотичного і алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. Крім того, під час складання матеріалів справи водію не було належним чином роз`яснено його права та правові наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Зокрема, йому не було повідомлено, що відмова від проходження такого огляду законом прирівнюється до факту керування транспортним засобом у стані сп`яніння та тягне за собою аналогічну юридичну відповідальність. Відсутність належного роз`яснення цих обставин фактично позбавила водія можливості усвідомлено прийняти рішення щодо проходження огляду, що є істотним порушенням його прав i ставить під сумнів законність складених матеріалів. 3 долученого до матеріалів справи відеозапису чітко простежується, що працівник поліції не здійснював жодних фактичних дій, спрямованих на перевірку наявності у водія ознак наркотичного сп`яніння. Його дії обмежилися лише формальним оголошенням про нібито наявні ознаки сп`яніння, при цьому спостереження за водієм відбувалося крізь затоноване скло автомобіля. За таких обставин об`єктивно неможливо встановити або належним чином зафіксувати будь-які ознаки можливого сп`яніння, оскільки тонування значно обмежує видимість та спотворює візуальне сприйняття, що ставить під сумнів саме твердження поліцейського про наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння. Крім того, на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, відсутні будь-які ознаки сп`яніння у водія - ОСОБА_1 спілкується спокійно, чітко формулює відповіді, не має розладів координації чи поведінки, які могли б свідчити про стан сп`яніння. Наявність у поліцейського підстав вважати, що особа перебуває у стані наркотичного сп`яніння, повинна бути підтверджена належними та допустими доказами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 629590 від 22.09.2025, водій ОСОБА_1 в м. Полтава, по бульв. Української Авіації, 1, керував автомобілем Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені на світло не реагують, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився на місці в присутності двох свідків та зафіксовано на бодікамеру. (а.с.1).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.09.2025 ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився на місці (а.с.2).

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КУпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Суд, не бере до уваги висновок КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 905 від 22.09.2025, де зазначено, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, адже такий висновок отримано з порушенням вимог Інструкції та ст.266 КУпАП, оскільки даний огляд відбувався за власною заявою ОСОБА_1 , без участі працівника поліції, а отже був проведений з порушенням визначеного порядку, передбаченого ч. 4 ст. 266 КУпАП та п.17 Розділу ІІІ Інструкції, де зазначено, що огляд на стан сп`яніння, складання висновку за результатами огляду та повідомлення його змісту оглянутій особі, проводиться в присутності поліцейського, який доставив цю особу для огляду.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 629590 від 22.09.2025, дані відеозапису, яким зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та те, що на неодноразові пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 висловлював згоду, однак фактично прохання працівників поліції прослідувати до медичної установи для проходження огляду на стан сп`яніння протягом тривалого часу ігнорував, тобто своєю поведінкою вказував на явне небажання пройти медичний огляд; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння від 22.09.2025; пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, і його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

За таких обставин клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь Державної судової адміністрації України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М. Шиян