ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/497/25 Номер провадження 33/814/997/25Головуючий у 1-й інстанції Обревко Л. О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши матеріали клопотання адвоката Охмака Валентина Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, адвокат Охмак В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що розгляд справи був проведений без його присутності, а копію оскаржуваної постанови отримано 10 жовтня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувану постанову прийнято 05 серпня 2025 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 15 серпня 2025 року, апеляційна скарга подана 14 жовтня 2025 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження, визначеного частиною 2 статті 294 КУпАП, більше ніж на рік.

Виходячи з положень частини 2 статті 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження відраховується не з дати отримання копії постанови, а з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що адвокату Охмаку В.І. було відомо про перебування у суді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвокатом направлено до суду клопотання про розгляд справи без його участі та участі особи, яку він представляє.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, захиснику було достеменно відомо про перебування у провадженні суду справи про притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності, а також, що суд, на підставі клопотання, уповноважений розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності так його захисника, однак, протягом трьох місяців з липня 2025 року, не цікавився станом провадження та не вживав необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для визначення зазначених заявником обставин поважними.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З огляду на викладене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належним чином не мотивовано та не підтверджено доказами, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання адвоката Охмака Валентина Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 серпня 2025 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця