Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року м. Рівне

Справа № 949/1167/24

Провадження № 33/4815/591/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

захисника адвоката Клюйка А.О.

секретаря судового засідання Міщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами захисника матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Клюйка А.О. на постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 04 червня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 04 червня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 15 червня 2024 року о 16 год. 19 хв. в с. Берестя Сарненського району Рівненської області по вул. Перемоги водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki Lets без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Клюйко А.О. доводить, що наявні відеоматеріали не містять доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , як водієм, та зупинки транспортного засобу. Відеозапис, яким зафіксовано рух транспортного засобу Suzuki Lets, не може бути належним доказом у даній справі, оскільки протокол не містить посилання на технічний засіб, яким здійснювалася відеофіксація. Після проведення огляду на місці зупинки працівники поліції не пояснили ОСОБА_1 , що у випадку незгоди з результатом огляду він має право пройти такий огляд в медичному закладі, що свідчить про порушення порядуку проведення вказаного огляду. Направлення водія на огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу не містить інформацію про відмову ОСОБА_1 від даного огляду в медзакладі, не міститься така інформація й в протоколі.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно тверджень захисника, ОСОБА_1 обізнаний про день і час розгляду апеляційної скарги, і за узгодженою з довірителем позицією адвокат не заперечує проти розгляду скарги за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доводи адвоката Клюйка А.О. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення ААД №850498 від 15 червня 2024 року (а.с. 3), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15 червня 2024 року (а.с. 4), чеку-роздруківки з результатом огляду газоаналізатором Drager Alcotest № 6810 від 15 червня 2024 року, тест №3775, (а.с. 2), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Дубровицька МЛ» (а.с. 5), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

Наявним відеозаписом працівників поліції зафіксовано, що 15 червня 2024 року автомобіль патрульної поліції переслідував транспортний засіб Suzuki Lets без д.н.з., яким керував ОСОБА_1 . В ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, зокрема, на запитання патрульного, чому їде мопедом без шолома, ОСОБА_1 відповів: «Та тут небагато проїхали. Зараз винесуть шолом» (відеофайли 0615_1; 1956, час: 19 с. 01 хв. 20 с.).

Згідно відеоматеріалів, ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройтиогляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу погодився, пройшов такий огляд з результатом 0,81‰ проміле та визнав, що випив пляшку пива (відеофайл 1956, час: 02 хв. 37 с. 05 хв. 57 с.; 11 хв. 10 с. 11 хв. 35).

Згідно чеку-роздруківки з результатом огляду газоаналізатора Drager Alcotest № 6810 від 15 червня 2024 року, тест №3775, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з показником 0,81 ‰ проміле.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Дубровицька МЛ» від 15 червня 2024 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не проводився, оскільки в графах «Огляд проводився за допомогою» та «Результат огляду» наявні прочерки.

Доводи захисника про те, що відеозапис, яким зафіксовано рух транспортного засобу, не може бути належним доказом у даній справі, оскільки протокол не містить посилання на технічний засіб, яким здійснювалася відео фіксація, та даний пристрій не містить відомостей про дату й час події, на думку апеляційного суду, не є переконливими, оскільки досліджені апеляційним судом відеоматеріали із достатньою повнотою відображають обставини, за яких патрульні переслідували транспортний засіб Suzuki Lets без д.н.з, і перебування за кермом ОСОБА_1 , який сам визнав факт керування.

Апеляційний суд вважає, що наявні у матеріалах справи докази «поза розумним сумнівом» підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Suzuki Lets без д.н.з.

Апеляційний суд критично ставиться до твердження адвоката Клюйка А.О. про те, що працівники поліції не пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 , оскільки таке твердження не спростовує факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та що він наполягав на огляді в медичному закладі.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 04 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Клюйка А.О. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська