ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 359/7271/25
провадження № 3/753/6042/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2025 року о 22.00 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Привокзальній в м. Бориспіль, в порушення п.14.6 а) ПДР України, під час виконання обгону, не переконався, що водій автомобіля «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснив, що він рухався на своєму автомобілі з причіпом по вул. Привокзальній у м. Бориспіль та здійснював обгін великого автомобіля, водій якого вирішив здійснити поворот ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення. ОСОБА_1 вказав, що коли він здійснював обгін, то не бачив увімкненого покажчика повороту на автомобілі «МАН», тобто поворот останній увімкнув, коли ОСОБА_1 розпочав маневр обгону. Крім цього ОСОБА_1 вказав, що на перехресті він закінчував маневр обгону, а не розпочинав його.

Так, судом неодноразово викликався водій автомобіля «МАН» - ОСОБА_2 однак, останній до суду не з`явився про причини неявки суд не повідомив та не надав пояснень стосовно фактичних обставин справи.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 14.6 а) ПДР, обгін заборонено на перехресті.

Як вбачається зі схеми ДТП, зіткнення транспортних засобів сталося на перехресті, що свідчить про те, що водій ОСОБА_1 здійснював обгін в порушення ПДР.

Крім цього, в суді сам ОСОБА_1 не заперечував, що зіткнення сталося на перехресті.

Отже, в судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 а) ПДР України та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №362938 (а.с.1), схемою ДТП (а.с.4), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.5-6).

Доводи ОСОБА_1 , що в даній ДТП винен інший водій суд вважає помилковими та такими, що спростовуються зібраними та перевіреними судом доказами.

Однак, згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, адміністративне правопорушення було вчинено 15.06.2025 р., таким чином, на момент розгляду справи, сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя