Справа № 132/3053/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП документально не підтверджений, за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 11.09.2025 надійшов протокол серії ЕПР1 № 448686 від 09.09.2025, із додатками, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа №132/3053/25, провадження № № 3/132/1714/25). Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2025 передано для розгляду судді Карнауху Н.П.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 448686 від 09.09.2025, 09.09.2025 о 16 год. 47 хв. в м. Калинівка по вул. Незалежності, 22, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом CHRYSLER SEBRING, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився на місці зупинки у встановленому законом порядку у повному обсязі, при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори № 476025, № 476152, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху дії передбачені ч. 1 цієї статті, вчинені особою яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, до Калинівського районного суду Вінницької області з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 11.09.2025 надійшов протокол серії ЕПР1 № 447987 від 09.09.2025, із додатками, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа №132/3057/25, провадження № № 3/132/1715/25), які згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2025 передано для розгляду судді Карнауху Н.П.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 447987 від 09.09.2025, 09.09.2025 о 00 год. 35 хв. в м. Калинівка по вул. Вадима Нестерчука, 2, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом CHRYSLER SEBRING, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився на місці зупинки у встановленому законом порядку у повному обсязі, при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори № 476859, № 6149, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху дії передбачені ч. 1 цієї статті, вчинені особою яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Також до Калинівського районного суду Вінницької області з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 18.09.2025 надійшов протокол серії ЕПР1 № 448739 від 09.09.2025, із додатками, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа №132/3130/25, провадження № № 3/132/1749/25), які згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2025 передано для розгляду судді Карнауху Н.П.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 448739 від 09.09.2025, 09.09.2025 о 16 год. 47 хв. в м. Калинівка по вул. Незалежності, 22, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом CHRYSLER SEBRING, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху та ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух». Правопорушення вчинене повторно протягом року, громадянина ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП від 15.07.2025, постановою серії ЕНА № 5224458, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори № 476152, № 476020.

Після отримання матеріалів справ, судовий розгляд призначався на 01.10.2025, 08.10.2025, 23.10.2025, 05.11.2025. Однак, у вказані судові засідання ОСОБА_2 до суду не з`являвся, відомостей про причини його неявки до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

При цьому, частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведені положення ст. 36 КУпАП постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 05.11.2025 справи відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 132/3053/25, провадження № 3/132/1714/25) та за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 132/3057/25, провадження № 3/132/1715/25) та за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 132/3130/25, провадження № 3/132/1747/25) об`єднано в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоєно єдиний унікальний номер судової справи: 132/3053/25 провадження № 3/132/1714/25.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 неодноразово призначалися до розгляду в судовому засіданні, однак, ОСОБА_2 до суду не з`являвся, будь-яких заяв та клопотань про відкладення не подавав.

Виклик ОСОБА_2 до суду здійснювався шляхом надіслання судових повісток за адресою його проживання, вказаною у протоколах про адміністративне правопорушення щодо нього. Відповідні поштові відправлення повернулися до суду з відмітками: «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній». Виклик ОСОБА_2 до суду також здійснювався шляхом публікації 02.10.2025 та 09.10.2025 оголошень на сайті Калинівського районного суду Вінницької області

Згідно із протоколами про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 був обізнаний про розгляд Калинівським районним судом Вінницької області справ щодо нього, в матеріалах справи наявні дані про вжиття судом вичерпних заходів щодо його своєчасного повідомлення про місце і час розгляду справ. Беручи до уваги наведене та положення ст.ст. 38, 277 КУпАП, суддя дійшов висновку про можливість розгляду об`єднаної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 3 ст. 130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Так згідно із пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно із пунктом 3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З протоколу серії ЕПР1 № 448686 від 09.09.2025 вбачається, що 09.09.2025 о 16 год. 47 хв. в м. Калинівка по вул. Незалежності, 22, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом мари (моделі) «CHRYSLER SEBRING», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився на місці зупинки у встановленому законом порядку у повному обсязі, при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори № 476025, № 476152, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху дії передбачені ч. 1 цієї статті, вчинені особою яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджуються дослідженими суддею доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 448686 від 09.09.2025;

інформацією з бази даних органів поліції «Адмінпрактика» №618373, №407348, №869935;

відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників патрульної поліції та іншими матеріалами.

Зокрема, згідно з інформацією з бази даних органів поліції «Адмінпрактика» №618373 постановою судді Вінницького міського суду від 05.12.2024 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до інформації з бази даних органів поліції «Адмінпрактика» №407348 постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.01.2024 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на десять років.

Згідно з інформацією з бази даних органів поліції «Адмінпрактика» №869935 постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2024 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на десять років.

Крім того, до матеріалів справи долучені такі документи:

довідка інспектора ГАП БПП Юлії Журавльової;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2025;

письмове пояснення ОСОБА_2 від 09.09.2025, відповідно до якого згідно ст. 63 КУ відмовився надавати пояснення;

рапорти поліцейського взводу № 2 роти № 1 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції Владислава Єдинача від 09.09.2025;

заява на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення від 09.09.2025.

З протоколу серії ЕПР1 № 447987 від 09.09.2025 вбачається, що 09.09.2025 о 00 год. 35 хв. в м. Калинівка по вул. Вадима Нестерчука, 2, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки (моделі) «CHRYSLER SEBRING», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився на місці зупинки у встановленому законом порядку у повному обсязі, при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори № 476859, № 6149, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху дії передбачені ч. 1 цієї статті, вчинені особою яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджуються дослідженими суддею доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 447987 від 09.09.2025;

інформацією з бази даних органів поліції «Адмінпрактика» №618373, №407348, №869935, № 549661;

відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників патрульної поліції та іншими матеріалами.

Зокрема, згідно з інформацією з бази даних органів поліції «Адмінпрактика» №618373 постановою судді Вінницького міського суду від 05.12.2024 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до інформації з бази даних органів поліції «Адмінпрактика» №407348 постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.01.2024 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на десять років.

Згідно з інформацією з бази даних органів поліції «Адмінпрактика» №869935 постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2024 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на десять років.

Відповідно до інформації з бази даних органів поліції «Адмінпрактика» №549661 постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27.01.2025 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на три роки.

Крім того, до матеріалів справи долучені такі документи:

довідка інспектора ГАП БПП Юлії Журавльової;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2025;

письмове пояснення ОСОБА_2 від 09.09.2025, відповідно до якого згідно ст. 63 КУ відмовився надавати пояснення;

рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Івана Тараса від 09.09.2025;

заява на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення від 09.09.2025.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно із положеннями ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення повторного протягом року порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З протоколу серії ЕПР1 № 448739 від 09.09.2025 вбачається, що 09.09.2025 о 16 год. 47 хв. в м. Калинівка по вул. Незалежності, 22, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки (моделі) «CHRYSLER SEBRING», державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху та ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух». Правопорушення вчинене повторно протягом року, громадянина ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП від 15.07.2025, постановою серії ЕНА № 5224458, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори № 476152, № 476020.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджуються дослідженими суддею доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 448739 від 09.09.2025;

копією постанови серії ЕНА № 5224458 від 15.07.2025;

відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників патрульної поліції та іншими матеріалами.

Зокрема, згідно з Постаново про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5224458 від 15.07.2025, 14.07.2025 о 23 год. 52 хв., м. Калинівка, вул. Островського, 33, водій керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування, чим порушив п.2.1.а ПДР керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Крім того, до матеріалів справи долучені такі документи:

довідка т.в.о. ст. інспектора ГАП БПП Андрія Павлика;

копія письмового пояснення ОСОБА_2 від 09.09.2025, відповідно до якого згідно ст. 63 КУ відмовився надавати пояснення;

копії рапортів поліцейського взводу № 2 роти № 1 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції Владислава Єдинача від 09.09.2025;

заява на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення від 09.09.2025.

Наявні докази дозволяють встановити факт вчинення ОСОБА_2 вказаних адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно частини 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що вказані вище докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності немає, ці докази у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

Згідно із ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно із ч. 3 ст. 130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

При цьому, варто зауважити, що додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є безальтернативним.

Беручи до уваги характер вчинених правопорушень, відомості про особу ОСОБА_2 та інші обставини згідно зі ст. 33 КУпАП, із врахуванням положень ст. 36 КУпАП, суддя дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 за вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

Конфіскація транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 не може бути застосована, оскільки згідно із протоколами про адміністративні правопорушення транспортний засіб належить БО «МБФ Вільна Нація»

Згідно з положеннями ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Тому, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягнення судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 126, 130, 221, 283-284, 287 та 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. 00 коп. в дохід держави на рахунок (IBAN) UA0002001, отримувач: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, , з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КУпАП у разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. П. Карнаух