overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 939/2642/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши питання про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1224, 124 і ч. 4 ст. 130 КУпАП, які надійшли з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ваблі Бородянського району Київської області, громадянина України, який працює на посаді стропувальника в ТОВ "Трест КМБ-3", проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/2642/25, (3/939/973/25) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Крім цього, в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/2643/25, (3/939/974/25) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, також відносно ОСОБА_1 і справа № 939/2644/25, (3/939/975/25) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП, також відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, то ці матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 939/2642/25, (3/939/973/25) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , матеріали справи 939/2643/25, (3/939/974/25) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 і матеріали справи № 939/2644/25, (3/939/975/25) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП, також відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

Новому провадженню присвоїти № 939/2642/25, (3/939/973/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО
справа № 361/5114/25
провадження № 3/361/1738/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши з власної ініціативи питання виправлення описки у постанові від 06 листопада 2025 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2025 року суддею Броварським міськрайонний судом Київської області було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суддя може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають ті описки, які мають істотний характер.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді, приходжу до висновку, що допущена описка має технічний, проте істотний характер, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміни змісту постанови судді по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити описку в абзаці п`ятому мотивувальної частини постанови.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в абзаці п`ятому мотивувальної частині постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2025 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виклавши правильним наступний текст:

«Заява захисника ОСОБА_1 адвоката Забальського Ю. П. про відкладення розгляду адміністративної справи не може бути безумовною підставою для її задоволення, оскільки відповідно до вимог ст. 268 КУпАП клопотання про відкладення розгляду справи повинно бути надано від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у цій справі відсутня.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. К. Василенко
Справа № 361/8108/25
Провадження № 3/361/2769/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 749944 від 04 липня 2025 року вбачається, що 04 липня 2025 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: Київська обл., Броварський район. С. Скибин, вул. Київська, 64 висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, до суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить закрити провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП..

Дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу .

Враховуючи те, що з часу надходження матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду, вчинення правопорушення до розгляду даної адміністративної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, відтак провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 38, 283-285 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Т. К. Василенко
"10" листопада 2025 р. Справа № 363/6726/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

07 листопада 2025 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП (справи № 363/6726/25, № 363/6727/25, № 363/6728/25), які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП № 363/6726/25, № 363/6727/25, № 363/6728/25 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 363/6726/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Свєтушкіна
Справа № 363/5493/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 10.11.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 10.11.2025. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судом експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Ходасевич
Провадження № 3/369/8643/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.11.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинський районного суду Київської області Куценка М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав. Водночас ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Особою відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення заявлено клопотання про виклик та допит свідків, які є у справі та працівників поліції, які сладали протокол про адміністративне правопорушення.

Чинний КУпАП не має інституту (норм) щодо виділення матеріалів провадження, тому суд вважає, що у даному випадку слід керуватись нормами КПК України, оскільки це відповідатиме вимогам Конституції України, Конвенції з прав людини, завданням КУпАП та практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими санкція адміністративного правопорушення може бути визначальною для віднесення провадження до тих, які найбільш подібні до кримінальних проваджень. За таких обставин, у цьому провадженні, суд керується вимогами ст. ст. 217, 334 КПК України, згідно з якими матеріали провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження за рішенням суду.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та строків накладення адміністративного стягнення, враховуючи, що справа в частині протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не потребує додаткового дослідження доказів, допиту свідків, з метою повного, об`єктивного та своєчасного розгляду справи, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід виділити в окреме провадження.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №369/18509/25 провадження №3/369/8643/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, - виділити в окреме провадження.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло КУЦЕНКО
Провадження № 3/369/9232/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.10.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., отримавши відповідно до автоматизованого розподілу матеріали за протоколами, складеними стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановила:

30.10.2025 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області одночасно надійшли протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 (протоколи серії ВАД № 853594, №853593 від 14.09.2025 та № 858180 від 15.09.2025) які зареєстровані відповідно за номером справи 369/20225/25, 369/20227/25, 369/20228/25 та були передані для розгляду відповідно до автоматизованого розподілу справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою об`єктивного розгляду зазначених справ стосовно ОСОБА_1 вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

постановила:

Справи про адміністративні правопорушення з номером № 369/20225/25, 369/20227/25 та 369/20228/25 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження з присвоєнням справі номера № 369/20225/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 3/369/8503/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.11.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна головуюча у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановила:

Постановою від 20.10.2025 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення - 850 грн штрафу.

При передачі справи до канцелярії було з`ясовано, що у постанові невірно вказано дату народження ОСОБА_1 : замість ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено 03.12.1996 року.

Вважаю за необхідне виправити вказану помилку.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Виправити помилку у тексті постанови від 20.10.2025 року у справі № 369/18155/25.

Вважати правильним дату народження ОСОБА_1 як ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 369/9613/25
Провадження № 3/369/5737/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 100635 від 03.05.2025 року вбачається, що 20.04.2025 року близько 20 години 00 хвилин в Київській області в Бучанському районі в селі Софіївська Борщагівка по вулиці Яблунева, 13А, в приміщені маркету «Фора», ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину «Палочки крабові» у кількості 2 шт. на загальну суму 231,67 без ПДВ.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 100636 від 03.05.2025 року вбачається, що 27.04.2025 року близько 18 години 10 хвилин в Київській області в Бучанському районі в селі Софіївська Борщагівка по вулиці Яблунева, 13А, в приміщені маркету «Фора», ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину «Креветки Norven» у кількості 1 шт., «Салат Iceberg» у кількості 1 шт. на загальну суму 126,92 без ПДВ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Відповідно до ч.4 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 100635 від 03.05.2025 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №100636 від 03.05.2025 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 51 КУпАП 20.04.2025 року та 27.04.2025 року, відповідно строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. 51; ст. 38, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В. Лисенко
Провадження № 3/369/8687/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 2842/10-36-07-14 від 22.09.2025 року вбачається, що в жовтні 2021 року, в Київській області в Бучанському районі в місті Буча по бульвару Бірюкова Леоніда, 2-А, корпус 1, квартира (офіс) 175, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення: п.44.1 ст. 44, п. 198.1 п. 198.2 п. 198.3 п.198.6 ст. 198 та п.201.1 п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого знижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 405908 грн, в тому числі по періодам: у жовтні 2021 року на суму 405908 гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП не визнав.

Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 2842/10-36-07-14 від 22.09.2025 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП в жовтні 2021 року, відповідно строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. 163-1; ст. 38, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В. Лисенко