Справа № 206/5396/25
Провадження № 3/206/1896/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого - судді Гаркуші В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибань Є.Ю.,

представника особи, яка притягується

адвоката Гончарова М.С.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 454834 від 15.09.2025 року, 15.09.2025 року о 16 год. 29 хв., м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, 144 особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував т.з. Mitsubishi L 200, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатору Drager AP HK0072, результат позитивний 0,5 проміл, тест 12718., чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху керування ТЗ особами в стані алк., нарк. чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 15.09.2025 виконував бойове розпорядження командира (в ЗСУ). На передодні у вечері (14.09.2025) випив бокал безалкогольного пива. В ночі пив квас «Тарас», а в ранці 15.09.2025 пив рідкий йогурт, та близько 13.00 год. цього ж дня ще випив банку квасу та внаслідок бродіння це викликало такий самий показник, як начебто він пив алкоголь.

Коли був на краю міста, пришвидшився, бо думав, що їде по трасі, але раптово побачив поліцейських, які його зупинили. Працівників ВСП на місце зупинки поліцейські не викликали, сказали, що в нього червоні очі та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Тест показав 0,5 проміле. Але працівники поліції не роз`яснили, що він має право не погодитись та проїхати в лікарню, де пройти тестування. Його побратими порадили пройти тест в лікарні, про що він сказав поліцейським, які відмовили, сказавши, що протокол вже складено. Просив закрити справу, а якщо це не можливо, обмежитись штрафом та не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки таке право йому потрібно і по службі і для пересування у зв`язку з отриманими пораненнями.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

суддею досліджено наступні документи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 454834 від 15.09.2025 (а.с. 13);

- відео з диску до протоколу, з якого вбачається фіксація складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с. 4);

- рапорт поліцейського (а.с. 5);

- роздруківку Drager, відповідно до якої результат тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становить 0,5 проміле (а.с. 2),

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, в якому зазначено, що огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Результат огляду 0,5 проміле, з результатами огляд ОСОБА_1 згоден, про що стоїть підпис останнього (а.с. 7);

- копія відомості про до журналу обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора та карти пам`яті (а.с. 109);

- копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с. 110).

Також судом дослідженні документи, що характеризують особу ОСОБА_1 , зокрема військовий квиток та інші документи, що свідчать про те, що він є військовслужбовцем, його медичні документи, а також нагороди, отримані під час служби в ЗСУ.

ІV. Оцінка суду:

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «ОТаллоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14(із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду надано протокол серії ЕПР1 № 454834 від 15.09.2025, рапорт поліцейського від 15.09.2025, СD диск з відеозаписом фіксації адміністративного правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вивчивши пояснення ОСОБА_1 , вислухавши його представника Гончарова М.С., дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Доводи адвоката Гончарова М.С., що огляд ОСОБА_1 , як військовослужбовця, має здійснюватися уповноваженою особою саме в порядку ст. 266-1 КУпАП, а не працівником поліції, суд вважає такими, що не ґрунтуються на приписах закону з наступних підстав:

Відповідно до ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Оскільки правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, віднесено до правопорушень на транспорті, то військовослужбовець винний у його вчинені, повинен нести адміністративну відповідальність на загальних засадах. Тому і проведення огляду водія-військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння відповідно до приписів ст.ст. 255, 266 КУпАП віднесено до повноважень органів Національної поліції.

З урахуванням наведеного, суд вважає такими, що не підтверджуються матеріалами справи доводи про визнання недопустимими, недостовірними та неналежними доказів у даній справі з цих підстав.

Доводи адвоката Гончарова М.С., що відеозапис не є безперервним, що суперечить вимогам «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису» затверджену наказом МВС № 1026 від 18.12.2018р., тому не може бути визнаний доказом у справі, на увагу не заслуговують з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 5 вказаної Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Вказана вимога передбачає саме ведення безперервного запису, а не долучення такого відеозапису до матеріалів справи. Є логічним, що у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП інтерес представляє певний проміжок часу з відображенням фактичних обставин справи, та також є логічним недоцільне дослідження судом всього часу несення чергування працівниками поліції від початку увімкнення відеореєстратора до завершення чергування, коли мова йде тільки про час огляду особи на стан сп`яніння.

Суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне.

З урахуванням наведеного, суд вважає такими, що не підтверджуються матеріалами справи доводи про визнання недопустимими, недостовірними та неналежними доказів у даній справі з цих підстав.

На долученому до протоколу відеозапису зафіксовано огляд особи ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та його результат 0,5 проміле, повідомлення працівників поліції про підстави такого огляду. При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 визнав факт керування ним транспортним засобом, не заперечував підстави зупинки транспортного засобу.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що позитивний результат огляду на стан сп`яніння відбувся через вживання ним квасу та йогурту, оскільки, як вбачається з відеозапису долученого до протколу, останній повідомив, що вживав алкоголь у вечері.

Також суд не приймає доводи захисника Гончарова М.С. про те, що ОСОБА_1 не роз`яснено його права, зокрема на захист, що спростовується підписом останнього в протоколі про адміністративне правопорушення про роз`яснення йому вимог ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Крім цього, суд не приймає доводи ОСОБА_1 та його захисника з приводу того, що йому працівники поліції не запропонували пройти огляд в лікарні, оскільки як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 погодився з результати огляду, про що стоїть підпис останнього, а з відеозапису вбачається, що питання працівникам поліції про огляд в лікарні ОСОБА_1 задав вже після складення відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд погоджується з доводами представника ОСОБА_1 адвоката Гончарова М.С. з тим, що рапорт працівника поліції, в якому вказано, що поліцейськими було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, не може бути беззаперечним доказом, проте суд оцінює його разом з іншими доказами, зокрема з відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення і визнає його належним та допустимим доказом у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховую те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, має поранення та численні нагороди та визнає це як пом`якшуючу обставину.

Судом не встановлено обставин, що обтяжують правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд не знайшов підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 та його захисника про незастосування до нього такого стягнення як позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки таке стягнення визначено санкцією статті 130 КУпАП як безальтернативне.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 126, 130, 251, 252, 283-285, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Рахунок для оплати штрафу: (Отримувач коштів ГУК у Дніпропетровській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0004001, код класифікації доходів бюджету Адмін. Штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у дохід держави грошові кошти в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Рахунок дляоплати судовогозбору: отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/Сам.р./22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0004634, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.В. Гаркуша