печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

23.02.2025 о 20 год. 35 хв. в м. Києві на площі Наводницькій (Героїв Великої Вітчизняної війни), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів, порушенням мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 11.06.2025:

- захисник Кульшенко Р. А. щодо обставин справи зазначив, що події розгорталися на АЗС «WOG» за викликом інспектора 3 взводу роти № 1 батальйону із забезпечення супроводу ДПП, з яким у ОСОБА_1 відбувся конфлікт, після чого означений інспектор викликав працівників УПП у м. Києві та повідомив їм, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. З огляду на спірність ситуації просив суд дослідити докази, наявні в матеріалах справи, викликати особу, яка повідомляла інформацію про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки відсутні будь-які інші докази та свідки, які бачили та свідчать про те, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Також адвокат Кульшенко Р. А. вказав на те, що ОСОБА_1 дійсно вживав алкоголь того вечора, проте прибувши зі своїми друзями на АЗС, останній викликав драйвера, який мав забрати їх. Однак до моменту приїзду драйвера відбулась конфліктна ситуація через те, що ОСОБА_1 та інспектор батальйону забезпечення ДПП плечами зустрілися на вході до приміщення АЗС. Крім того, адвокат Кульшенко Р. А. зазначив, що в наступне судове засідання будуть надані докази невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення;

- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні до промови свого представника додав, що є особа, яка привезла їх на заправку, але вимушена була поїхати через невідкладні справ, однак, вона готова дати свої покази в суді.

13.08.2025 на адресу УПП у м. Києві направлено лист з про виклик в судове засідання поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для отримання пояснень у якості свідків.

В судове засідання 09.10.2025 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кульшенко Р. А. не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання не з`явилися повідомлені шляхом направлення SMS-повістки ОСОБА_1 на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , а також електронного листа адвокату Кульшенку Р. А. на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 Означене підтверджується відповідними довідками про доставку. Клопотань, заяв, доказів на адресу суду не направили.

З урахуванням належного повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, про місце, дату, час розгляду клопотання, того, що в ході розгляду справи свою позицію по суті сторона захисту висловила, суддя вважала наявними підстави продовжити розгляд у відсутність осіб, що не з`явились, оскільки нормами КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП при розгляді справи обов`язковою не визнана.

В судове засідання 09.10.2025 прибули свідки, які викликались за клопотанням сторони захисту: поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Будучи опитаними окремо, свідки надали аналогічні за змістом пояснення. Повідомили, що 23.02.2025 приблизно о 20 год. 35 хв. заїхали на службовому автомобілі на АЗС «WOG» за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 59. Перебуваючи на вказаній заправці, побачили, що на заправку під знак «Проїзд заборонено», тобто з порушенням правил дорожнього руху, заїхав автомобіль Tesla Model 3, водій вийшов з автомобіля та пішов до будівлі АЗС. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 теж зайшли в приміщення магазину, і там помітили у водія Tesla явні ознаки алкогольного сп`яніння. Після того як водій транспортного засобу Tesla повернувся до свого автомобіля та намагався від`їхати, ОСОБА_2 підійшов до транспортного засобу Tesla та зробив йому зауваження за проїзд під забороняючий знак та керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. У відповідь на зауваження водій транспортного засобу Tesla запитав, хто вони такі, на що ОСОБА_2 представився та пред`явив службове посвідчення. Водій транспортного засобу Tesla заперечив, що вони його не зупинили, та намагався завершити розмову з метою продовження руху. Поліцейські викликали патрульна поліцію для реагування на ситуацію, що склалась, та не дали автомобілю Tesla поїхати. Тоді водій вийшов з авто та пройшов до приміщення АЗС, де перебував близько 15 хв. Після того на АЗС заїхав автомобіль таксі, та водій Tesla вийшов з приміщення АЗС та сів до таксі. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підійшли до таксі та запитали у водія, чи є вони знайомими з його пасажиром, та повідомили, що його пасажир керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим вони чекають на екіпаж патрульної поліції для складання постанови за ч. 1 ст. 130 КУпАП, екіпаж мав прибути через деякий час. У відповідь водій таксі повідомив, що йому не цікава дана ситуація та залишив водія транспортного засобу Tesla на АЗС. Надалі на АЗС прибув екіпаж патрульної поліції, який почав працювати з водієм транспортного засобу Tesla, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишили місце події. В ході перегляду відео з портативних відеореєстраторів поліцейських № 473815 та № 476808 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказаними поясненнями свідків повністю спростовуються посилання захисту на те, що ОСОБА_1 не мав наміру їхати на автомобілі, а викликав таксі. З урахуванням пояснень свідків встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, зокрема заїхав на АЗС та потім намагався поїхати, а таксі викликав саме через те, що поліцейські помітили в нього ознаки сп`яніння та не допустили подальший рух транспортного засобу під його керуванням.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Кульшенка Р.С., свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надходжу наступних висновків.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, небажання водія, тощо) - ПДР не містять.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що узгоджується із дослідженим відеозаписом з портативних відеореєстраторів патрульних поліцейських, оскільки в ході спілкування ОСОБА_1 не повідомив, хто, за його версією, керував транспортним засобом. Автомобіль, згідно матеріалів справи, зареєстрований на ОСОБА_4 .

В судовому засіданні досліджено відеозапис з портативних відеореєстраторів поліцейських № 473815 та № 476808, на яких зафіксовано, що патрульний, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , запитав посвідчення водія, або інший документ, що посвідчує особу ОСОБА_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на що останній категорично заперечив, що є власником та водієм Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_1 , проте хто був водієм, не вказав. На пропозицію поліцейського пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Drager водій відмовився, посилаючись на те, що не має часу (фактичний час 00 год. 01 хв. 30 сек. - 00 год. 01 хв. 55 сек.). Поліцейський повідомив ОСОБА_1 про наслідки такої відмови.

Отже, доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом, спростовані дослідженими доказами, а відеозаписом з портативних відеореєстраторів поліцейських № 473815 та № 476808, які є безперервними, чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції пройти огляд на стан сп`янінні - відмовився від його проходження.

З урахуванням викладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, безсумнівно доведена доказами, а саме даними, що містять в:

- рапорті інспектора 3 взводу роти№ 1 батальйону із забезпечення супроводу ДПП ОСОБА_5 від 23.02.2025 та поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 в судовому засіданні;

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 254748;

- відеозаписі з потративних відеореєстраторів поліцейського № 473815 та № 476808.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько