Провадження № 3/933/675/25
Справа № 933/938/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справ, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено під час складання протоколів,

- за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2025 року головуючому судді Попович І.А. передано дві справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою судді від 27.10.2025 року дані справи були об`єднані в одне провадження та призначено до розгляду на 11.11.2025 року.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.

Представник ВП № 1 Краматорського РУП у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, суддя вирішив за можливе проведення судового засідання без їх участі, на підставі протоколу та долучених до нього стороною обвинувачення доказів.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи надав (а.с.36).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 126, 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив.

ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року вчинив порушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: 14.10.2025 року, о 22:10 год., на автошляху Т0515 БП "Очеретине" керував т/з марки ВАЗ 21063, нз НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 821270 від 14.10.2025 року, ОСОБА_1 , 14.10.2025 року, о 22:10 год., на автошляху Т0510 БП "Очеретине" керував т/з марки ВАЗ 21063, нз НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager 6810 водій відмовився, у медичному закладі також, що зафіксовано на нагрудну камеру, правопорушення вчинено повторно протягом року 07.10.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП Слов`янським міськрайонним судом, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суддею у судовому засіданні дослідженні протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 821273 від 14.10.2025 року та ААД № 821270 від 14.10.2025 року, та додані до них матеріали:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 821273 від 14.10.2025 року, містить відомості про те, що ОСОБА_1 14.10.2025 року, о 22:10 год., на автошляху Т0515 БП "Очеретине" керував т/з марки ВАЗ 21063, нз НОМЕР_2 не маючи права керування таким ТЗ, при цьому будучи позбавленим права керування строком на 5 років правопорушення вчинене повторно протягом року притягався 07.10.2025 Слов`янським міськрайонним судом, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та йому повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Олександрівському районному суді.

Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився, про що свідчить відповідний запис у протоколі.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 821270 від 14.10.2025 року містить відомості про те, що ОСОБА_1 , 14.10.2025 року, о 22:10 год., на автошляху Т0510 БП "Очеретине" керував т/з марки ВАЗ 21063, нз НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager 6810 водій відмовився, у медичному закладі також, що зафіксовано на нагрудну камеру, правопорушення вчинено повторно протягом року 07.10.2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП Слов`янським міськрайонним судом, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено,відеозапис здійснено на б/к .

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та йому повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Олександрівському районному суді.

Пояснень ОСОБА_1 не надав, про що свідчить відповідний запис у протоколі.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.18).

Відповідно рапорту заст.командира взводу №1 роти №1 БКС ГУНП в Донецькій області В.Вертейка від 14.10.20225 року, 14.10.2025 року о 21:45 було зупинено автомобіль ВАЗ 21063, нз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який керував т/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервонілі очі та різкий запах алкоголю з порожнини рота (а.с.6, 22).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував та протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 25.09.2025 року (а.с.7).

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.09.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст.130 КУпАП. Постанова набрала законної сили 07.10.2025 року. Призначено покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років. Відповідно до постанови ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме постановою ДП18/620335 він 19.05.2025 року та накладено стягнення у виді штрафу 3400 грн. (а.с. 8-12, 4-28).

14.10.2025 року ОСОБА_1 виписано направлення до Краматорської ЛІЛ. В направленні зазначено, що огляд не проводився (а.с.20).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння з допомогою алкотестера Драгер на проводився (а.с.21).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував та протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 25.09.2025 року(а.с.23).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 6 файлів (а.с.29):

- файл «CAM-014__0259» містить відомості про те, що у темну пору доби поліцейські зазначають, що водія було зупинено на БП Очеретине, він керував автомобілем ВАЗ 21063, нз НОМЕР_2 . Водій не заперечує дані обставини. На питання поліцейського водій зазначає, що прав взагалі немає та притягався до адмінвідповідальності. Далі поліцейський продовжує що від водія чути запах алкоголю з порожнини рота та пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій відмовляється. На питання поліцейського щодо вживання спиртних напоїв, водій зазначає, що вживав. Поліцейський зазначає, що відмова є порушенням п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП, треба тільки визначитися за якою частиною. Працівник поліції оголошує водієві його права за ст. 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України. На запитання працівника поліції, водій відповідає, що йому права зрозумілі. Переходять до захисної споруди для складання матеріалів.

- файл «CAM-014__0260» містить відомості про триває процедура складання матеріалів. Оголошують, що складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП, водій із вчиненими порушеннями погоджується, зазначає, що пояснення надавати не буде, підписує протокол.

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя враховує наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 2.1 «а» ПДР передбачає обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, на якому він не заперечує керування.

Факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 та ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджено постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.09.2025 року (а.с.8-12).

Жодних відомостей про скасування вказаної постанови суду не надано.

При вирішені питання про позбавлення права керування транспортними засобами, суддя також керується правовою позицією висловленою Об`єднаною палатою ККС у постанові від 4 вересня 2023 року у справі 702/301/20.

За вимогами ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.09.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП. Постанова набрала законної сили 07.10.2025 року. Призначено покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років (а.с. 8-12, 4-28). Отже, не відбута частина стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на день розгляду справи складає 4 років 10 місяців 27 днів.

За вимогами п. 2 ст. 35 КУпАП, суддя визнає обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи те, що суддя позбавлений можливості встановити власника транспортного засобу ВАЗ 21063, нз НОМЕР_2 , суддя не застосовує санкцію ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку № 1103, пункт 6 розділу Х Інструкції з оформлення матеріалів № 1395).

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за наступних підстав.

Досліджений судом відеозапис містить відомості, відповідно до яких, поліцейський під час спілкування з водієм не пропонував йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager 6810 (як про те зазначено у протоколі), поліцейським при спілкуванні було названо лише одну ознаку алкогольного сп`яніння "запах алкоголю з порожнини рота" та запропоновано "пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння".

Таким чином відомості, викладені у протоколі про запропонований порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відповідає долученому до протоколу відеозапису, та обставинам встановленим суддею у судовому засіданні.

Суддя встановив, що поліцейським порушені вимоги ч. 2-3 ст. 266 КУпАП, щодо порядку дій під час встановлення ознак алкогольного сп`яніння у водія.

У порушення вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, відомості про відсторонення водія від керування транспортним засобом, у протоколі та долучених до нього доказів, відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1 повторно притягується до адміністративної відповідальності протягом року, не працює, та керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 126, 130, 251, 252, 284,, 298, 299, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 30 КУпАП, остаточно позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права керування транспортними засобами на строк 10 (чотирнадцять) років 10 (десять) місяців 27 (двадцять сім) днів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.