МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2025 р. Справа № 370/2171/25

Провадження № 3/370/885/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює трактористом ТОВ СП «Агрован», за частиною п`ятою статті 126 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

у с т а н о в и л а:

У Протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 394756 від 17 липня 2025 року, що 17.07.2025 року об 21 год 22 хв в селищі Макарів по вул. Димитрія Ростовського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21064 номерний знак НОМЕР_1 , не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинив повторно протягом року за частиною 2 статті 126 КУпАП 15.10.2024, чим порушив підпункт «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 370/2171/25).

Крім того, у Протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 394748

від 17 липня 2025 року, що 17.07.2025 року об 21 год 22 хв в селищі Макарів по вул. Димитрія Ростовського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21064 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що визначена відповідальність за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа 370/2172/25).

Частиною другою статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, зазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження з присвоєнням

№ 370/2171/25.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник просили закрити адміністративні провадження за відсутності події та складу правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не позбавлений права керування, посвідчення водія не надав поліцейським, бо не мав при собі, тож відсутні належні докази щодо вчинення ним правопорушення за частиною п`ятою статті 126 КУпАП. Також повідомив, що не зрозуміло з яких підстав поліцейські просили пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, зазначених у протоколі, не відповідає дійсності, поліцейські були упереджені щодо нього, а тому відмовився пройти такий огляд.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.1. Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другої-четвертої цієї статті.

Так, за частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Як доказ кваліфікуючої ознаки повторності вчинення правопорушення протягом року за частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення до матеріалів справи долучена копія Постанови серії ЕНА № 3267209 від 15 жовтня 2024 року, згідно з якою водій ОСОБА_1 , притягнений до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки не мав посвідчення водія на право керування транспортними засобами, що, варто зазначити, відповідає диспозиції частини першої статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка не утворює складу адміністративного правопорушення за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження кваліфікуючої ознаки правопорушення за частиною п`ятою

статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як повторність вчинення ОСОБА_1 відповідного правопорушення протягом року.

Згідно з пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозицією частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням.

Суд враховує, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в іншому випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму процедуру виявлення нетверезого водія.

Однак, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не зафіксовано. Патрульний автомобіль під`їхав до транспортного засобу, який вже був припаркований, а водій не перебував в автомобілі.

Для дотримання стандарту доведення «поза розумним сумнівом» недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за відсутності будь-яких інших доказів не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи і не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який передбачає співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій.

Згідно зі статтею 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Без підтвердження тієї обставини, що водій керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, не тягне за собою адміністративної відповідальності за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, з відеозапису суд не встановив ознак алкогольного сп`яніння, таких як, млява мова, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення координації рухів, що давали б підстави працівникам поліції вважати, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю (стаття 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Отже, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тож у його діях відсутній склад цього правопорушення.

Згідно з пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, 36, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

у х в а л и л а:

Об`єднати матеріали справи № 370/2171/25, провадження № 3/370/885/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та матеріали справи № 370/2171/25, провадження № 3/370/886/25 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер № 370/2171/25, провадження № 3/370/885/25.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду апеляційним судом.

Суддя О.С. Сініцина