Справа №: 630/1423/25
Провадження № 3/630/372/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2025 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, пенсіонера, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , діючи в порушення вимог п. 2.10.а), п. 14.6.а) ПДР, 13 жовтня 2025 року о 13-00 год. в м. Люботин, керуючи мотоциклом ЯВА-350, номерний знак НОМЕР_2 , та рухаючись по вул. Травнева, при виконанні обгону на перехресті з вул. Караванська не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем Ford Eskape, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку і повертав ліворуч на вул. Караванська. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після ДТП водій мотоциклом ЯВА-350, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, у вчиненому розкаявся та пояснив, що вдень 13 жовтня 2025 року він на власному мотоциклі виїхав з вул. Челюскіна на вул. Травнева та рухався в напрямку центру міста. Наближаючись до перехрестя вулиць Травнева і Караванська він побачив автомобіль Ford Eskape, номерний знак НОМЕР_3 , який виїхав з подвір`я на вул. Травнева та почав рух в попутному з ним напрямку. Але через те, що автомобіль рухався доволі повільно, він, ОСОБА_1 , припустив, що цей автомобіль ось-ось зупиниться на узбіччі. Тому він вирішив об`їхати цей автомобіль. Але автомобіль Ford Eskape продовжив рух і виїхав на перехрестя. Він, ОСОБА_1 , вирішив все ж таки обігнати цей автомобіль. Однак під час обгону автомобіль зачепив його мотоцикл. Відчувши поштовх, він вирішив не зупинятися і продовжив рух, бо вважав, що нічого суттєвого не сталося. Але коли проїжджав назад через це перехрестя, то побачив, що автомобіль отримав певні пошкодження. Приїзду поліції він не став чекати і поїхав додому.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, підтримала та пояснила, що вдень 13 жовтня 2025 року вона на власному автомобілі Ford Eskape, номерний знак НОМЕР_3 , виїхала з подвір`я свого домоволодіння по вул. Травнева, 10, яке фактично розташоване навпроти виїзду з вул. Караванська, та мала намір повернути саме на вул. Караванська. З подвір`я вона виїхала вправо на проїзну частину вул. Травнева та наблизила свій автомобіль до повороту на вул. Караванська. Перед тим вона увімкнула покажчик лівого повороту і поглянула в дзеркало, в якому побачила мотоцикл, який рухався позаду неї з увімкненим покажчиком лівого повороту. Вона припустила, що водій мотоцикла теж повертатиме на вул. Караванська, а тому за кілька секунд почала повертати ліворуч. Але відбулось зіткнення її автомобіля з мотоциклом, який виконував обгін на перехресті. Після зіткнення мотоцикл не зупинився і поїхав далі, а вона розвернула свій автомобіль і викликала поліцію.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, що підтверджується наявними в справі доказами.

Так, зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу ЕПР1 № 490582 від 22 жовтня 2025 року, складеної лише за участі водія ОСОБА_2 , вбачається, що ДТП сталося в м. Люботин на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Травнева, яка є головною дорогою, і Караванська, яка є другорядною дорогою, між автомобілем Ford Eskape, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по вул. Травневій і виконував поворот ліворуч на вул. Караванська, та мотоциклом ЯВА-350, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Травневій в попутному напрямку, позаду автомобіля, і який на перехресті виконував обгін. Місце зіткнення транспортних засобів зафіксований на зустрічній для автомобіля Ford Eskape, номерний знак НОМЕР_3 , смузі руху.

Інший учасник ДТП - мотоцикл ЯВА-350, номерний знак НОМЕР_2 , на цьому місці відсутній.

В схемі місця ДТП наведений опис пошкоджень, отриманих автомобілем Ford Eskape, номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок ДТП: розбитий передній бампер, декоративна накладка арки лівого переднього колеса. Такі пошкодження вказують обставинам зіткнення, яке зафіксоване в схемі місця ДТП.

Протоколом про адміністративне правопорушення ЕРП1 № 490581 від 22 жовтня 2025 року підтверджується те, що ОСОБА_1 , який 13 жовтня 2025 року о 13-00 год. в м. Люботин на вул. Травнева керував мотоциклом ЯВА-350, номерний знак НОМЕР_2 , та допустив зіткнення з автомобілем Ford Eskape, номерний знак НОМЕР_3 , залишив місце ДТП, до якої був причетний.

До протоколу додані фотознімки зовнішнього вигляду мотоцикла ЯВА-350, номерний знак НОМЕР_2 , які підтверджують наявність на правому боці повздовжніх пошкоджень, які характерні для зіткнення під час виконання маневру обгону.

Обставини того, як відбулось зіткнення двох транспортних засобів, також зафіксовані на відеореєстратор, встановлений в автомобілі Ford Eskape, номерний знак НОМЕР_3 .

В своїх письмових поясненнях, доданих до протоколів ЕПР1 № 490582 від 22 жовтня 2025 року та ЕРП1 № 490581 від 22 жовтня 2025 року на окремих аркушах, водії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтвердили ті обставини, що ДТП на перехресті вулиць Травнева і Караванська сталося в той момент, коли мотоцикл ЯВА-350, номерний знак НОМЕР_2 , виконував на перехресті обгін автомобіля Ford Eskape, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду і виконував поворот ліворуч.

Таким чином, наявні у справі та досліджені докази свідчать про допущення з боку водія ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, оскільки він під час керування транспортним засобом почав виконувати на перехресті обгін іншого транспортного засобу, що призвело до зіткнення транспортних засобів, а також залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10.а), 14.6.а) ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд при накладенні стягнення на водія ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу порушника, ступінь його вини і визнання ним своєї провини в повному обсязі, та майновий стан.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (Три тисячі чотириста) грн. 00 коп. (Одержувач ГУК у Харківській області, , р/р UA0020001, Банк одержувача Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081300).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 6800 (Шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави (р/р: UA0026001, одержувач: ГУК у м. Києві, , банк Казначейство України, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін