Справа № 676/6785/25
Провадження № 3/676/2375/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2025 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., за участі секретаря судового засідання Рачковської Т.О., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Васильєвої Т.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від батальйону патрульної поліції Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 16.08.2025 року о 20 год. 27 хв. по вул. Пламеницьких, 20 м. Кам`янець-Подільського, керував автомобілем марки «Skoda Octavia» д.р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в найближчому спеціалізованому медичному закладі КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» КП НР у лікаря нарколога, що підтверджується висновком номер 47/25, проба позитивна 2,106 проміле. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою. Інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні представляв адвокат Васильєва Т.В., яка суду пояснила, що 16.08.2025 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем марки «Skoda Octavia» д.р.н. НОМЕР_1 по вул. Пламеницьких м. Кам`янець-Подільського, та його було зупинено безпідставно в порушення вимог чинного законодавства. В подальшому, в медичному закладі в повному обсязі не проведено процедуру огляду ОСОБА_1 , вдруге не пройдено огляд, не відібрано кров як у тому наполягав ОСОБА_1 . Щодо вказаних поліцейськими ознак алкогольного сп`яніння то ОСОБА_1 з 2014 року є військовослужбовцем, отримував поранення, можливо з цих підстав у нього на даний час є нечітка мова. В Кам`янець-Подільському перебував на навчаннях, а тому не виконував вимоги військової служби. Із наведених підстав просила суд закрити провадження у справі.
Заслухавши пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Васильєвої Т.В., дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до наступних висновків.
Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії: ЕПР1 № 425284 від 16.08.2025 року.
Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest U8300» проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 47/25 від 16.08.2025 року, виданого лікарем КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» КП МР ОСОБА_2 , вбачається, що ОСОБА_1 16.08.2025 року о 20 год. 54 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за результатами якого встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 2,106 проміле.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису події, вбачається, що рухаючись на патрульному автомобілі по вул. Пламеницьких, 20 м. Кам`янець-Подільського поліцейські зупинили автомобіль марки «Skoda Octavia» д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення ПДР, а саме останній із ввімкненим лівим покажчиком повороту повертав праворуч. В подальшому, розмову поліцейського із ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, останній відмовся від проходження огляду на місці зупинки, пройшов огляд у медичному закладі КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» КП МР за результатами встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 2,106 проміле, повторно водій ОСОБА_1 не пройшов огляд на стан сп`яніння, на прохання ОСОБА_1 відібрати кров для аналізу лікарем було відмовлено, з підстав того, що кров відбирається у водія лише після ДТП. Після чого на ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 2.9(а) «Правил дорожнього руху України» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи водії, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року.
Твердження захисника Васильєвої Т.В. проте, що ОСОБА_1 протиправно зупинено працівниками поліції спростовано переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події, де поліцейська чітко повідомляє, що водій ОСОБА_1 допустив порушення ПДР, а саме із ввімкненим лівим покажчиком повороту повертав праворуч на автомобілі марки «Skoda Octavia» д.р.н. НОМЕР_1 ; твердження проте, що в повному обсязі не проведено процедуру огляду ОСОБА_1 в медичному закладі, а саме повторно не пройдено огляд, не відібрано кров як у тому наполягав ОСОБА_1 також спростовано в судовому засіданні переглянутим відеозаписом, де зафіксовано, що ОСОБА_1 навмисно вдруге не проходить огляд, (своїми діями ухиляється від проходження: закриває язиком, ротом трубку, не надуває повний об`єм повітря), проте маючи попередній позитивний результат працівниками поліції складено адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП, щодо відібрання крові у водія то відповідно до п.п. 11, 12 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року, вбачається, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук; для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. В даному випадку ОСОБА_1 жодним чином не був обмежений в наданні біологічних зразків, а не відібранні крові як того вимагав ОСОБА_1 у медичному закладі.
Таким чином, заслухавши пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такі види адміністративних стягнень вбачаються необхідними та достатніми для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Після набрання постановою законної сили:
Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.
Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.
Боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .
Реквізити для сплати штрафу:
ГУК у Хмельницькій області/ Кам`янець-Подільське мтг/21081100
Код одержувача 37971775
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м. Київ/ 22030106;
Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
ККД бюджету 22030106; пункт 5.
Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Суддя