Справа № 680/767/25
№3/680/264/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2025 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 12 грудня 2006 року Барським РВ УМВС України у Вінницькій області, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,

встановив:

23 жовтня 2025 року близько 10 години 47 хвилин в селищі Нова Ушиця по вул. Подільська, 38 а, на території ринку ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби виду короп в кількості 3 шт., загальною вагою 8 кг. при цьому не мала накладної, яка засвідчує походження риби, чим порушила вимоги ст. 37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» та ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність згідно із ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, вину визнала, про що також зазначила у протоколі про адмінстративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП повністю доведена наступними доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №276746 від 23 жовтня 2025 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

-протоколом огляду та вилучення від 23 жовтня 2025 року, яким у ОСОБА_1 вилучено свіжу рибу короп в кількості 3 шт., вагою 8 кг.;

-заявою ОСОБА_1 , якою їй передано на зберігання вилучену у неї рибу до вирішення справи у суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Згідно із ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», у власності суб`єктів господарювання та фізичних осіб, іноземців, осіб без громадянства, а також іноземних юридичних осіб можуть перебувати окремі види водних біоресурсів, які на законних підставах, з додержанням умов та правил добування вилучені з природного середовища або розведені у штучно створених умовах, що підтверджено документами, які засвідчують законність їх набуття.

Оскільки ОСОБА_1 здійснювала продаж риби без підтверджуючих документів, суд приходить до висновку про доведеність в її діях вини у вчиненні вказаного правопорушення.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Диспозицією ч.1 ст. 88-1 передбачено відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, суддею не встановлено.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та характер правопорушення, приймаючи до уваги те, що скоєне ОСОБА_1 діяння не являє великої суспільної небезпеки, не спричинило будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, а також враховуючи особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, вину визнала, суд вбачає наявність достатніх підстав, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст.9, 33, 88-1, 247, 276-280, 283-295, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП закрити.

Вилучені біоресурси, свіжу рибу короп загальною вагою 8 кілограмів, кількістю 3 штуки, які передані на зберігання ОСОБА_1 , залишити останній.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя В. Є. Польова