Справа № 273/43/25
Провадження № 3/273/402/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, надійшли матеріали (протокол серії: ЕПР1 № 208600 від 30.12.2024 року) щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП заперечив та пояснив, що не перебував у стані наркотичного сп`яніння, має малу дитину і не спав усю ніч. Був не проти пройти освідування, але лише після того як залишить машину дружині. При цьому наслідки відмови від проходження огляду та причину зупинки працівники поліції йому не повідомили.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Нурієв Р.Т. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На обгрунтування зазначеної позиції вказує, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції без належної правової підстави. Доказів порушення ним ПДР у матеріалах справи немає. Також зазначає, що ОСОБА_1 був не проти пройти огляд на стан сп`яніння, але лише після того як залишить машину дружині, яка чекала його з маленькою дитиною. Вказує, що його підзахисному не було вручено направлення на проходження огляду, а тому протокол складено передчасно.

Звертає увагу суду на те, що працівники поліції навмисно під тиском не роз`яснили ОСОБА_1 суть відмови від проходження огляду, скористалися його необізнаністю і склали протокол за вчинення адміністративного правопорушення, яке ОСОБА_1 не вчиняв.

У судових засіданнях захисник підтримав доводи, викладені у клопотанні.

Працівник поліції ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 по вул. Костельна у м.Баранівка керував транспортним засобом Сітроєн Берлінго червоного кольору, був зупинений на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки у працівників поліції була інформація про те, що водій причетний до вчинення адміністративного правопорушення. Водію було роз`яснено причину зупинки. Спілкуючись з водієм виявили, що у нього відсутнє посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. Також виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, та запропонували пройти огляд у Баранівській районній лікарні. Водій відмовився, вказавши, що має забрати дружину і дитину. Письмове направлення на руки не видавали.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протоколи та матеріали, додані до протоколів, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так судом встановлено, що 30.12.2024 року об 11 год. 56 хв. в м. Баранівка по вул. Костельна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП водій відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом серії ЕПР1 № 208600 від 30.12.2024, розпискою про роз`яснення прав і свобод, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постановою серія ЕНА №3757451 від 30.12.2024, записом відеофіксації.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд дійшов переконливого висновку про те, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

При цьому, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі з наведених захисником мотивів, зважаючи на наступне.

Долучені до матеріалів справи відеозаписи відображають повною мірою подію адміністративного правопорушення, оскільки на ньому зафіксовано обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі дослідженого відеозапису, судом встановлено наявність обов`язкових умов притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом та відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Долучений до матеріалів справи відеозапис не містить даних, які би свідчили про те, що такий, у розумінні ст. 251 КУпАП, є неналежним доказом у справі.

ОСОБА_1 на відеозаписі чітко відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, мотивуючи відмову тим, що має забрати дружину та дитину.

При цьому суд звертає увагу, що причина, з якої водій відмовляється пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, не впливає на правову кваліфікацію діяння.

Доводи захисника про те, що направлення на огляд до медичної установи не вручалось особисто, не мають під собою правового підґрунтя.

Так, особа, яка виявила бажання пройти огляд у медичній установі, доставляється до такої установи у супроводі працівника поліції, а отже і з направленням на такий огляд відповідно до вимог п. 9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі, тому не був доставлений працівником поліції до медичної установи, відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Направлення на огляд у медичному закладі надається не особисто особі, яка підлягає огляду, а медичному працівнику, який проводить означений огляд особи з ознаками алкогольного сп`яніння.

Також суд не приймає доводи сторони захисту щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння під тиском працівників поліції, оскільки із дослідженого судом відеозапису вбачається, що працівник поліції діяв в межах своїх повноважень, роз`яснив процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, повідомив про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, роз`яснив порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та наслідки відмови від проходження такого огляду. Внаслідок цього,у суду відсутні підстави сумніватися у законності дій працівників поліції.

Крім того, сторона захисту не зверталася у встановленому законом порядку зі скаргами щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Інші наведені захисником доводи щодо порушення встановленої законом процедури є формальними та не спростовують фактичних обставин вчиненого правопорушення та самої відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, тому суд розцінює їх як позицію захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності.

Враховуючи обставини справи, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виправлення особи правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 40-1, 130, 251, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу розміром 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. (Отримувач: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300, код отримувача: 37976485, номер рахунку: UA 0006001, код класифікації доходів: 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору. (Отримувач коштів ГУК у Житомирській області/ТГ м Баранівка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0006713, код класифікації доходів бюджету 22030101).

У разі несплати порушником штрафу не пізніш як через 15днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується штраф у подвійному розмірі та витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 07.11.2025 року.

Суддя Бєлкіна Д.С.