Справа № 489/7721/25
Провадження № 3/489/1957/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 листопада 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.09.2025 о 14:30 год, у м. Миколаєві, по проспекту Миру, 1/1 в супермаркеті "Велмарт" таємно, шляхом вільного доступу заволодів кисломолочним напоєм 1 шт та шоколадом "Double" 5 шт, чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 357,75 грн.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

У судові засідання, призначені 07.10.2025, 20.10.2025 та 06.11.2025 ОСОБА_1 не з`явився, примусовим приводом не доставлений, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення судових повісток, на вказану в протоколі адресу місця проживання, а також шляхом публікацій оголошення про виклик до суду на офіційному сайті судової влади.

Відповідно до листа Т.в.о. начальника ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, за результатами виконання постанови суду про примусовий привід в судове засідання вжитими заходами здійснити привід ОСОБА_1 не надалось можливим.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №723166 від 13.09.2025 складений у присутності ОСОБА_1 , з його текстом він ознайомлений, копію протоколу йому вручено. Отже йому було відомо про існування проваджень відносно нього. Проте ОСОБА_1 не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, чи відкладення розгляду справи до суду не подавав.

З огляду на викладене, суддею не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, а тому вважаю за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №723166 від 13.09.2025, який містить відомості щодо дати (13.09.2025 о 14:30 год.), місця (супермаркет "Велмарт", який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, просп. Миру, 1/1) та способу вчинення адміністративного правопорушення, (таємно, шляхом вільного доступу заволодів кисломолочним напоєм та шоколадом, чим завдав майнової шкоди на загальну суму 357,75 грн);

- рапортом інспектора чергового ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 13.09.2025, згідно якого 13.09.2025 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.09.2025 о 15:34 прибувши за адресою: м. Миколаїв, просп. Миру, буд. 1/1 до поліцейських звернувся охоронець, який пояснив, що зупинив чоловіка, який викрав з магазину товар, а саме пляшку йогурту та шоколад молочний 5 штук на суму 357,75 грн та в подальшому пройшов межі касових апаратів не оплативши даний товар;

- заявою ОСОБА_2 про вчинення крадіжки товару, на загальну суму 357,75 грн та довідкою рахунком від 13.09.2025 товарів з їх назвою та вартістю;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.09.2025 в яких остання зазначила, що 13.09.2025 вона знаходилась на своєму робочому місці в магазині "Велмарт" за адресою: м. Миколаїв, просп. Миру, буд. 1/1. Приблизно о 14:30 побачила невідомого їй чоловіка, який проходячи по залу взяв з прилавку товар та почав ховати його до кишень після чого направився в бік виходу магазина, де пройшовши межі касової стрічки не оплативши товар;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.09.2025 в яких остання зазначила, що 13.09.2025 вона знаходилась на своєму робочому місці в магазині "Велмарт" за адресою: м. Миколаїв, просп. Миру, буд. 1/1. Приблизно о 14:30 до магазину зайшов відвідувач та проходячи в залі магазину взяв з прилавку товар, після чого сховав його до кишені та під нижній одяг та направився в бік виходу магазину в подальшому пройшовши повз касову стрічку та не оплативши товар;

Аналізуючи докази, що знаходяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що наданими матеріалами поза розумним сумнівом доведено факт здійснення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, отже доводять вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. ст. 38, 247 КУпАП, враховуючи правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, відсутність обставин, які пом`якшують відповідальність, приходжу до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах визначених санкцією даної статті.

Застосування такого адміністративного стягнення відповідатиме меті адміністративного стягнення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 36, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Миколаїв /Інгульський р-н/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UА0014482).

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Г.Ю. Валігурський