КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 362/2994/25
провадження № 33/824/5495/2025
ПОСТАНОВА

06 листопада 2025року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г.М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Клострейх Олени Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2025 року в складі судді Рубан Т.П. в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Розстрочено виконання цієї постанови в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн на строк п`ять місяців рівними частинами по 3 400,00 грн щомісяця. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

28.10.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Клострейх О.В. на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2025 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 оскаржувану постанову не отримував та не був ознайомлений з матеріалами справи, а тому йому був необхідний час для подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, а також доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, слід дійти висновку, що клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Клострейх О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження, що міститься в апеляційній скарзі, не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалі справи та зі змісту оскаржуваної постанови, в судове засідання, призначене на 30.05.2025, ОСОБА_1 з`явився, підтвердив фактичні обставини справи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав та просив суд суворо не карати, надалі зобов`язувався побідних правопорушень не вчиняти та просив розстрочити виконання рішення суду з огляду на скрутне матеріальне становище.

Вказані обставини також підтверджуються розпискою ОСОБА_1 про отримання пам`ятки про права та обов`язки (а.с. 15) та заявою ОСОБА_1 від 30.05.2025 (а.с. 16).

Крім того, згідно з інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень надання загального доступу до оскаржуваної постанови забезпечено 09.06.2025.

01.09.2025 ОСОБА_1 вперше звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2025 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, апеляційна скарга повернута особі, що її подала.

Постанова обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не навів об`єктивних та непереборних обставин, які перешкоджали йому звернутися із апеляційною скаргою на постанову вчасно або ж перешкодили йому цікавитись справою у розумні строки, враховуючи його обізнаність про ухвалення такої постанови.

При повторному зверненні з апеляційною скаргою на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2025 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Клострейх О.В. не було наведено обставин, які були чи є об`єктивно непереборними для скаржника, тобто, не залежали від його волевиявлення, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Також, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого законом строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи відсутність доказів існування істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги, клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Клострейх О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 294 КУпАП підлягає поверненню особі, що її подала.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,суд

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Клострейх Олені Володимирівні в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, що її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк