Справа№464/6695/25
пр.№ 3/464/2274/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не надано, жительки АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, повторно протягом року, 21 вересня 2025 року о 11 год. 45 хв. на 553 км. а/д М06 Київ-Чоп, керувала автомобілем марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушила п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Справа надійшла до суду 25 вересня 2025 року.

Розгляд справи призначено на 29 вересня 2025 року, про що повідомлено особу яка притягається до адміністративної відповідальності, шляхом публікування оголошення на сайті «Судова влада», проте остання не з`явилася, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 13 жовтня 2025 року.

13 жовтня 2025 року за клопотанням ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, для надання можливості скористатися правовою допомогою, розгляд справи відкладено на 27 жовтня 2025 року.

27 жовтня 2025 року за клопотання захисника ОСОБА_3 про виклик інспекторів для допиту в якості свідків, розгляд справи відкладено на 03 листопада 2025 року.

03 листопада 2025 року розгляд справи відкладено на 10 листопада 2025 року, у зв`язку з неявкою свідків.

ОСОБА_2 жодного разу в судове засідання не з`явилася, проте скористався правовою допомогою захисника Чубика Б.Г.

Від захисника Чубика Б.Г. в інтересах ОСОБА_2 на адресу суду надійшли заперечення у справі, за змістом яких, останній просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, з огляду на наступне. Фабула протоколу викладена з істотною помилкою: ОСОБА_2 посвідчення водія отримувала, але була позбавлена права керування, що є різними правовими поняттями. Рапорт поліцейської, яким намагались уточнити фабулу після складання протоколу, є недопустимим доказом, оскільки фактично змінює обвинувачення без ознайомлення особи, чим порушено ст.256, 268 КУпАП. Таке порушення виключає можливість розгляду справи по суті. Надані поліцією відеофайли не є безперервними, містять ознаки монтажу, відсутні технічні дані щодо пристроїв фіксації. Це суперечить Інструкції МВС №1026 від 18 грудня 2018 року та не дозволяє перевірити обставини фіксації правопорушення. Отже, відеозаписи є неналежними доказами. Матеріали справи не містять жодного підтвердження порушення ПДР, яке могло б бути підставою для зупинки автомобіля, що порушує ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Органом, що склав протокол, не надано жодного належного та допустимого доказу події й складу адміністративного правопорушення. Усі сумніви мають тлумачитись на користь особи (ст.62 Конституції України, постанова ВС від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а). Аналогічні за змістом пояснення надав під час розгляду справи та просив закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, факт скоєння нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП стверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №460489 від 21 вересня 2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, даними відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, досліджених при розгляді справи, які містять фіксацію обставин події, даними рапорту поліцейського від 21 вересня 2025 року, даними довідки УПП у Львівській області від 23 вересня 2025 року з інформаційного порталу НПУ, щодо відсутності зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_2 , даними довідки УПП у Львівській області від 23 вересня 2025 року з інформаційного порталу НПУ, щодо отримання 28 жовтня 2021 року ОСОБА_2 посвідчення водія, проте термін дії такого завершився 28 жовтня 2023 року, відомостями щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.126 КУпАП протягом року, даними постанови серії ЕНА №5771329.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Зазначення у протоколі серії ЕПР1 №460489 про порушення п.2.1.а Правил дорожнього руху України, яке рапортом уточнено, суд вважає опискою, яка не впливає на обставини справи, та не спростовує факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Невручення ОСОБА_2 зазначеного рапорту не є підставою для визнання самого протоколу недопустимим доказом. За наведених обставин кваліфікація дій особи є незмінною, суть правопорушення містить чітке і зрозуміле формулювання про те, що ОСОБА_2 повторно протягом року керувала транспортним засобом без права керування таким, що узгоджується із ч.5 ст.126 КУпАП.

Разом з тим, із досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських чітко чути суть розмови учасників та є зрозумілим кожне слово, не вбачається, що інформація зафіксована на вказаних носіях піддавалася монтажу, а також відеозапис, наявний в матеріалах справи, надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Покликання захисника про незаконну зупинку транспортного засобу, не приймаються до уваги з огляду на те, що п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію ОСОБА_2 та її захисника щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, не наведено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушень, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оскільки на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з неї на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

На підставі ч.5 ст.126 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот)грн., з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/Львів. обл./21081300, р/р UA0013001, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), , МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК