ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дубчака Ю.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2025 о 10 год. 52 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул. Київська, 65 в м. Фастів Київської області, керував транспортним засобом (автомобілем) BMW 316 І д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився, що було зафіксовано за допомогою технічних засобів відеозапису.

ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненому правопорушенні не визнав та повідомив, що 28.07.2025 зранку він їхав за кермом автомобіля BMW 316 І д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Київська в м. Фастові на заправку, що розташована поблизу «Кургану слави» повз пост ТЦК та поліції, на зворотньому шляху його зупинили для перевірки документів працівники поліції. При перевірці йому повідомили, що у нього присутні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці або ж проїхати в лікарню до м. Васильків з метою проходження там такого огляду. Працівники поліції намагались викликали для цього інший екіпаж. В цей час він сів за кермо вказаного автомобіля та поїхав з місця зупинки, проїхавши невелику відстань, де його наздогнали працівники поліції. Від проходження огляду він відмовився, оскільки не хотів їхати в лікарню в м. Васильків, оскільки зрозумів, що патрульний екіпаж з м. Василькова та боявся з їх блоку упередженого ставлення до себе, тому на таку пропозицію він відмовився. Також зазначив, що через стан його здоров`я, від нього інколи чути запах «ацетону», а також повідомив, що дещо емоційно спілкувався працівниками поліції, коли ті його зупинили.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Дубчак Ю.Є. просив закрити справу відносно свого підзахисного у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що подав до суду відповідне клопотання. У своєму клопотанні захисник Дубчак Ю.Є. зазначає про те, що згідно змісту протоколу, ОСОБА_1 28.07.2025 о 10 год. 52 хв.в м. Фастів по вул. Київська буд.65 керував т/з БМВ 316 д.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушена хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Таким чином поліцейський стверджує, що водій перебував в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність п.2.9а ПДР. Зазначення у змісті протоколу порушення п.2.5 не відповідає змісту можливого правопорушення, що унеможливлює, на думку захисника, ухвалення рішення про притягнення за ч. 1 ст.130 КУпАП, адже суд позбавлений можливості самостійно корегувати зміст протоколу. До того ж, бланк протоколу містить непоодинокі виправлення (з нашаруванням чорнил), виправлена назва вулиці, дописки поміж строчок тексту (які суттєво корегують суть викладеного правопорушення), що на переконання сторони захисту тягне його недопустимість. Щодо тверджень поліцейського про відмову водія пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, то таке твердження також не відповідає ні дійсним обставинам, а ні діючому законодавству. Працівниками поліції не було дотримано вимог п.7 розділу І «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженою Наказом МВС № 1452/735 від 11 листопада 2015 року, який встановлює, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Таким чином, захсинк ввжає, що відмова ОСОБА_1 є обґрунтованою, законною і такою, що констатує порушення п.7 розділу І Інструкції. Захсиник наголошує, що бланк направлення для проходження освідування на стан сп`яніння до Васильківської БЛІЛ немає ознак документу, адже особою яка виписала це направлення, не підписаний. Захист не погоджується і з допустимістю відео з нагрудної камери поліцейського долученого до матеріалів адміністративного провадження. Так, Згідно з п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Зазначене кореспондує із позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а. В нашому випадку, відеозапис складається з 2 фалів, які у своєму змісті суттєво різняться в часі зйомки та обстановки, яка зафіксована. Більше того, із відривчастого змісту відео зйомки можна виснувати, що між працівником поліції та водієм виникла конфліктна ситуація, під час якої поліцейський діючи упереджено та очевидно на ґрунті раптово виниклих неприязливих відносин, які покликані статусами правоохоронця та військовослужбовця, які він чітко озвучив на записі, з метою довести свою зверхність, діяв упереджено. Так, являючись службовою особою ВП №3 який розташований в с. Данилівка Фастівського району, яке до територіально-адміністративної реформи відносилось до Васильківського району, перебуваючи на службі в м. Фастів виписав направлення саме до Васильківської БЛІЛ з працівниками якої співпрацював до реформи. Захсиник, у своєму клопотанні зазначив, що у справах «Малофєєв проти Росії» (Рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) та Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, суддя дійшла такого висновку.

Так, статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкції), направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі Порядок).

Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно пункту 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 4 Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно пункту 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом Серії ААД № 681368 від 28.07.2025, зі змісту якого вбачається, що 28.07.2025 о 10 год. 52 хв., в м. Фастів, вул. Київська, 65 водій ( ОСОБА_1 ) керував транспортним засобом BMW 316 I д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді камеру № 859977.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, порушення координації рухів) відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

- направленням до лікарні за адресою: м. Васильків, вул. Декабристів, 87, на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.07.2025, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду.

- рапортом помічника чергового ВП № 3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області сержанта поліції Годлевського Я., який доповідав своєму керівництву, що 28.07.2025 під час несення служби у період часу з 08 год. 28.07.2025 по 08 год. 29.07.2025 на території обслуговування відділення поліції № 3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області було виявлено транспортний засіб BMW 316 I д.н.з. НОМЕР_1 водій якого порушив вимоги п 2.3, 2.5 ПДР України. В подальшому вище вказаний транспортний засіб було зупинено згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліції України» та встановлено водія ОСОБА_1 , у якого під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покриву обличчя та в подальшому водієві було запропоновано пройти огляд у встановленому порядку, на що вищевказаний водій відмовився. На водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративний протокол серії ААД № 681368.

Крім того, як вбачається з дослідженого суддею відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, він складається з двох відеофайлів. Так на відеофайлі під назвою «export-uusmq» зафіксовано, що цей відеозапис розпочинається 28.07.2025 о 10 год 43 хв., кінець відеозапису - 28.07.2025 о 10 год. 49 хв. Як вбачається зі змісту цього відеозапису спочатку зупиняється автомобіль, у водія якого за проханням перевіряють документи. За вказаним транспортним засобом рухається, а потім і зупиняється автомобіль з д.н.з. НОМЕР_1 , з салону якого, а саме з місця водія , на вулицю виходить ОСОБА_1 . Після чого, ОСОБА_1 обурюється, що перед цим він тільки що проїжджав на заправку. Потім особа, яка проводить відеозйомку попросила у ОСОБА_1 документи для перевірки та повідомила останньому: «У мене є підстави, що ви знаходитесь у стані алкогольного сп`яніння». ОСОБА_1 на це відповів: «Ні». Потім, особа яка проводить відеозйомку повідомляє ОСОБА_1 , що у нього чути ознаки алкогольного сп`яніння і він буде проходити освідування. ОСОБА_1 на це повідомив, що у побратима вчора був день народження. ОСОБА_1 також повідомив, що у нього просто перегар.

На цьому ж відеофайлі: «export-uusmq» також міститься відеозапис, який розпочинається 28.07.2025 о 10 год. 52 хв., кінець відеозапису 28.07.2025 о 10 год. 53 хв.. Такий відеозапис розпочинається з того, що автомобіль з д.н.з. д.н.з. НОМЕР_1 стоїть вже в іншому місці на узбіччі проїжджої частини. Від цього автомобіля відходить ОСОБА_1 .. Особа, яка проводить відеозйомку говорить, ОСОБА_1 , навіщо він знову сів за кермо, йому ж казали зачекати. На це ОСОБА_1 повідомив, що просто хоче поїхати додому. Особа, що проводить відеозйомку говорить ОСОБА_1 , що не потрібно було вживати алкогольні напої. ОСОБА_1 на це також повідомив, що він вживав вчора, а сьогодні не вживав.

На іншому відеофайлі під назвою «export-89jcl», який міститься на вказаному диску, зазначено, що початок відеозапису 28.07.205 об 11 год. 24 хв., кінець -28.07.2025 об 11 год. 2 хв. Цим відеозаписом зафіксовано, як особа, яка проводить відеозйомку повідомляє, що ведеться відео фіксація і просить у ОСОБА_1 представитися. На це ОСОБА_1 повідомляє своє прізвище, ім`я, по батькові, та повідомляє: «Я відмовляюсь від проходження алкогольного сп`яніння».

Особа повідомляє, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тобто він ( ОСОБА_1 ) проходити тест на алкотестера «Драгер» відмовляється, він правильно це розуміє. На це ОСОБА_1 відповідає: «Так». Особа повідомляє ОСОБА_1 , що на нього автоматично буде складено протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП і щоб він очікував поки складуть такий протокол.

На цьому ж відеофайлі: «export-89jcl» також міститься відеозапис, який розпочинається 28.07.2025 о 12 год. 00 хв., кінець відеозапису 28.07.2025 о 12 год. 01 хв. Цим відеозаписом зафіксовано, як особа у форму поліцейського повідомляє ОСОБА_2 , чи буде він розписуватись у протоколі, який відносно нього складений, на що ОСОБА_1 відповів: «Ні». Поліцейський звернувся до ОСОБА_1 «Ще раз Вам повторю в законному порядку в медичному закладі пройти огляд». На це ОСОБА_1 зазначив: «Ні». Поліцейський зауважив: «Відмовляєтесь». Також, ОСОБА_1 було повідомлено, що відносно нього було складено постанову, оскільки він не був пристебнутий паском пасивної безпеки. ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу та постанови. Поліцейський повідомив, що транспортний засіб було вилучено.

Згідно огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.07.2025, автомобіль BMW 316 I д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , було вилучено на спеціальний майданчик ФОП ОСОБА_3 .

Судом також було досліджено долучені до матеріалів справи захисником ОСОБА_4 документи, а саме: наказ Департаменту охорони здоров`я № 875-Адм від 12.07.2023, яким було затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту якого вбачається, що за адресою, яка зазначена у направленні до лікарні від 28.07.2025, що міститься в матеріалах справи, а саме: м. Васильків, вул. Декабристів, 87, знаходиться КНП «Васильківська БЛІЛ» Васильківської міської ради.

Також судом були досліджені долучені до матеріалів справи захисником Дубчаком Ю.Є.: посвідчення Серії НОМЕР_2 від 23.12.2020, АА № 355653 від 05.05.2015, НОМЕР_3 від 09.03.2021 зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій та є інвалідом другої групи; витяг із протоколу засідання ЦВЛК (протокол № 3086 від 19.08.2015) в якому зазначено, що ОСОБА_1 має травму, захворювання, пов`язане із захисником Батьківщини; виписки із медичних карт стаціонарного хворого ОСОБА_1 № 1505, № 1535, № 3205; консультативні заключення щодо ОСОБА_1 ; довідку до акту МСЕК на ім`я ОСОБА_1 ; довідку ВЛК № 334 від 12.03.2015, довідку про безпосередню участь особи в АТО забезпечення її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України № 57 від 10.02.2025, довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) № 1603/52 від 16.03.2015 та № 26.03/33 від 26.03.2015 видані на ім`я ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, судовим розглядом встановлено, що в даному випадку ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а потім, у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від огляду на стан такого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров`я.

При цьому, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та інші додані до нього матеріали, суддею в даному випадку не встановлено порушень вимог, викладених у ст. 266 КУпАП, вказаних Інструкції та Порядку.

Той факт, що працівниками поліції під час оформлення матеріалів допустили виправлення у протоколі та виписали направлення до медичного закладу в м. Васильків, не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З приводу того, що відеозапис складається з 2 фалів, які різняться в часі зйомки та обстановці, то даному факту було надано пояснення з боку самого ОСОБА_1 , де він зазначив, що після зупинки він самостійно сів за кермо свого автомобіля та від`їхав та його наздоганяли працівники поліції. Обставини зафіксовані на відео не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. Не заперечив свою відмову від проходження огляду і сам ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин, що могли бути враховані при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керуванням транспортними засобами в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

ОСОБА_1 відповідно до посвідчення серії НОМЕР_3 від 09.03.2021, є інвалідом ІІ групи, у зв`язку з цим звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 130, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна