ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1774/25 Номер провадження 23-з/814/57/25 Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кравчуна Д.В., про відвід судді Полтавського апеляційного суду Захожаю О.І. у справі про адміністративне правопорушення №553/1774/25 за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кравчуна Д.В., на постанову Подільського районного суду м. Полтава від 08 серпня 2025 року,

в с т а н о в и в:

08 серпня 2025 року Подільським районним судом м. Полтава ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок судового збору.

Постанову місцевого суду оскаржено в апеляційному порядку представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Кравчуном Д.В.

Під час провадження в суді апеляційної інстанції в зазначеній вище справі про адміністративне правопорушення адвокат Кравчун Д.В. заявив відвід головуючому - судді Захожаю О.І., посилаючись на наявність сумнівів у його об`єктивності та неупередженості. Заявлений відвід мотивує тим, що суддя Захожай О.І. в ході судового розгляду виявляв упереджене ставлення до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його представника, яке суперечить принципам об`єктивності та неупередженості, свідчить про обрання суддею обвинувального ухилу.

До апеляційного суду надійшли клопотання судді Захожая О.І. та сторони особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо здійснення розгляду заяви про відвід без участі судді Захожая О.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Кравчуна Д.В., відповідно.

Суд апеляційної інстанції перевірив матеріали справи, проаналізував доводи заяви про відвід та дійшов висновку про те, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбчено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Положеннями КУпАП не врегульовано порядок вирішення питання про відвід судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення. Тому в цій частині необхідно застосувати аналогію закону, застосувавши положення найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, з урахуванням особливостей здійснення апеляційного провадження в порядку КУпАП.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Проте представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заявляючи відвід судді Захожаю О.І., не навів і перевіркою матеріалів справи не встановлено підтверджених, визначених законодавством, обставин, які би свідчили про наявність сумнівів у неупередженості, об`єктивності судді Захожая О.І. та унеможливлювали його участь у цьому провадженні.

Доводи автора заяви, з урахуванням наявних даних у матеріалах справи, зводяться до незгоди з порядком здійснення суддею Захожаєм О.І. судового провадження, що не є визначеною законом підставою для відводу судді.

Отже, заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кравчуна Дмитра Вікторовича, про відвід судді Полтавського апеляційного суду Захожаю Олександру Івановичу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун