П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 530/717/25

Номер провадження 3/530/347/25

07.11.2025 м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бедюх Н.І.,

прокурора Костенка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків матеріали, що надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2025 року на адресу Зіньківського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал за № 530/717/25 (провадження №3/530/159/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

14.04.2025 року на адресу Зіньківського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал за № 530/718/25 (провадження №3/530/160/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

14.04.2025 року на адресу Зіньківського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал за № 530/719/25 (провадження №3/530/161/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Вказані протоколи були розподілені автоматизованою системою документообігу суду в провадження судді Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р.

Постановою судді Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р. від 17.04.2025 року справи № 530/717/25 (провадження №3/530/159/25), № 530/718/25 (провадження №3/530/160/25), № 530/719/25 (провадження №3/530/161/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6, ст.172-6 ч.1, ст.172-6 ч.1 КУпАП, об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі номер № 530/717/25, номер провадження 3/530/159/25 (а.с. 60).

03.07.2025 постановою судді Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р. матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження номер № 530/717/25, номер провадження 3/530/159/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП повернуті для доопрацювання до Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області (а.с. 106-108).

08.08.2025 об`єднані в одне провадження матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП повернулися до Зіньківського районного суду Полтавської області та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передані на розгляд судді Должко С.Р., присвоєно номер справи 530/717/25, номер провадження 3/530/347/25 (а.с. 125).

13.10.2025 після звільнення судді ОСОБА_2 з посади судді Зіньківського районного суду Полтавської області матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП номер справи 530/717/25, номер провадження 3/530/347/25 перерозподілені в провадження судді Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В. (а.с.127).

З протоколу № 191 від 09.04.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Зіньківської міської ради Полтавського району Полтавської області восьмого скликання, відповідно по підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 1 статті 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого терміну декларування (не пізніше 31.01.2024), а саме лише о 18 год. 26 хв. 27.01.2025 подав на офіційний вебсайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1статті 172-6 КУпАП.

З протоколу № 192 від 09.04.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Зіньківської міської ради Полтавського району Полтавської області восьмого скликання, відповідно по підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 1 статті 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого терміну декларування (не пізніше 31.01.2024), а саме лише о 20 год. 03 хв. 02.02.2025 подав на офіційний вебсайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1статті 172-6 КУпАП.

З протоколу № 193 від 09.04.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Зіньківської міської ради Полтавського району Полтавської області восьмого скликання, відповідно по підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 1 статті 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого терміну декларування (не пізніше 31.01.2024), а саме лише о 09 год. 35 хв. 14.02.2025 подав на офіційний вебсайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування ,за період не охоплений раніше поданими деклараціями ( при звільненні), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор Костенко І.А. просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судове засідання особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Осіпов С.М., належним чином повідомлені не з`явилися (а.с.132).

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. ст.245,280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В адміністративно правовій науці прийнято виділяти три підстави адміністративної відповідальності фактичну , нормативну та процесуальну. Фактичною підставою адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення ( проступку) тобто протиправної , винної ( умисної або необережної) дії чи бездіяльності , яка посягає на громадський порядок , власність , права і свободи громадян , на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність ( ч. 1 ст. 9 КУпАП) Нормативна підстава це система норм , що закріплюють склади адміністративних проступків , систему адміністративних стягнень , коло суб`єктів , наділених правом застосовувати адміністративні стягнення за конкретний адміністративний проступок на конкретну винну особу. Адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення , але не пізніше двох років з дня його вчинення ( ч. 3 ст. 38 КУпАП) . Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ надано роз`яснення ( лист від 22.05.2017 року № 223-943/0/4-17) що для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення пов`язане з корупцією , важливу роль відіграють як день вчинення , так і день виявлення правопорушення . Будь якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено , тому в разі їх закінчення , провадження у справі закривається. Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП « на момент розгляду справи» означає , що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю , якщо на початок розгляду справи закінчились строки , встановлені ст. 38 КУпАП . Разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжені строками , визначеними ст. 38 КУпАП , а передбачені ст. 277 КУпАП , що є гарантією всебічного і повного з`ясування всіх обставин , які мають значення для вирішення справи . При цьому якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності , то суд в разі заперечення особи своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення у повному обсязі досліджує всі обставини справи , встановлює чи містить діяння та склад адміністративного корупційного правопорушення , чи належить особа до суб`єктів цього корупційного правопорушення , чи винна вона в його вчиненні і лише після цього закриває провадження. Окрім цього, при розгляді справ про корупційні правопорушення суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КУпАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі. Суд також зобов`язаний з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення». Отже у підсумку - закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що підтверджується дослідженими судом доказами:

- наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 та його письмовими поясненнями від 09.04.2025, в яких останній підтвердив, що ним було допущено порушення законодавства у зв`язку із тим, що він забув вчасно подати декларацію через сімейні обставини;

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП № 191,№192,№193 від 09.04.2025 якими встановлено факт вчинення ОСОБА_1 порушень вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП;

- рапортом о/у 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Полтавській ДСР НПУ Кругляка А.;

- копією рішення від 26.11.2020 «Про початок повноважень депутатів Зіньківської міської ради»;

-копією рішення від 16.05.2023 року Про дострокове припинення повноважень депутата міської ради восьмого скликання;

- копією інформації від КНП Зіньківський центр ПМСД» Зіньківської міської ради про те, що ОСОБА_1 за період з 01.01.2024 року по 31.03.2024 року за медичною допомогою не звертався;

- копією інформації КНП Зіньківської МЦЛ Зіньківської міської ради Полтавської області про те що ОСОБА_1 за період з 01.01.2024 року по 31.03.2024 року за медичною допомогою не звертався;

- щорічною декларацією за 2021, 2022 рік ОСОБА_1 з веб-сайту НАЗК;

- декларацією при звільненні ОСОБА_1 з веб-сайту НАЗК.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбачених ч. 1 ст.172-6 КУпАП, та винність ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Приписами ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначено коло осіб, на яких поширює свою дію цей Закон. Зокрема пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону передбачено його розповсюдження на народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад, сільських, селищних, міських голів.

Отже ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані із корупцією, у тому числі за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1,підпунктах «а», «в»-«ґ» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відтак, ОСОБА_1 будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подав щорічну декларацію за 2021,2022 рік та при звільненні, несвоєчасно без поважних причин, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Отже, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 уповноваженою особою було складено 09.04.2025 року, на час розгляду даних протоколів строк притягнення до відповідальності закінчився.

Строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення - це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється і не продовжується і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 9 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (перше речення абзацу першого підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010).

Принцип юридичної визначеності означає, що «обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки» (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010).

За таких обставин, суд дійшов переконання, що 6-місячний строк з дня виявлення правопорушення розпочався 09.04.2025 року та закінчився 09.10.2025 року ще до надходження адміністративних матеріалів в провадження судді Ситник О.В..

Враховуючи що на час розгляду адміністративної справи спливли строки, визначені ч.4 ст.38 КУпАП, вчинене правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.38 КУпАП України Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Суд позбавлений можливості прийняти рішення в строки передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки на момент розгляду судом даної справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору.,

Керуючись ст. ст. 38, 172-6, 247, 283, 284, 294 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - Ситник О.В.