Справа № 173/1672/25
Провадження № 3/173/703/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., за участю особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Денисенка М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ланковим у ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

якому роз`яснено права за ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП № 003099 від 15.06.2025 о 09 год. 00 хв. 15 червня 2025 року ОСОБА_1 працюючи ланковим ФОП « ОСОБА_3 » здійснював промисловий лов на Кам`янському водосховищі поблизу с. Суслівка на човні Амур-М VAD 1001-К забороненими знаряддями лову сітка жилкова 4 шт. з кроком вічка 55 мл., якими здійснив виловив риби: карась срібний 40 шт., судак звичайний 2 шт., окунь 5 шт., лящ 11 шт. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 3, п.п. 19, п. 2, розділу 3, «Правил промислового рибальства», чим спричинив збитки рибному господарству на суму 104363 гр. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП не визнав. Пояснив, що вони приїхали на пристань до приймального пункту, інспекція вже була там. Інспектор поміряв лінійкою розмір вічка на сітці та сказав, що 55 мм. При них сітки не міряли, одразу почали складати протокол. Додав, що сіток таким кроком вічка не має вже 6 років. Потім він писав пояснення під диктовку, оскільки з боку ОСОБА_4 на нього здійснювався тиск, він погрожував відправити його до РТЦК та СП. Потім чекали на приїзд уповноваженої особи яка складала протокол, які приїхали через дві години.

Захисник Денисенко М.М. в судовому засіданні зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДП № 003099 стосовно ОСОБА_1 кладений з порушеннями, оскільки до нього не долучені покази свідків, в поясненнях відсутній підписи, не долучено документів щодо належності човна, відсутня інформація про наявність дозволу на здійснення вилову риби, не конкретизовано звинувачення бо рибоохоронний патруль підійшов до нього на березі в с. Суслівка під час здачі риби. Просив викликати в судове засідання свідків зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , крім того інспектора, який складав протокол ОСОБА_4 . За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона, вина. Відсутність хоча б одного з перелічених елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

При цьому, зазначає, що фабула діяння, яка поставлена у провину ОСОБА_1 не відповідає диспозиції ч. 4 ст. 85 КУпАП. Вона не вказує на здійснення вилову риби, а вказує на те, що особа перебувала з рибою. Зазначені пункти Правил промислового рибальства не стосуються виявлення особи з рибою на березі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що коли підійшов до берега побачив сітки з бірками, візуально виявив порушення довжина сітки. По базі він мав доступ до перегляду бірки. Бірки були і на сітках. Викликали місцевого інспектора з рибоохоронного патруля. Задокументували правопорушення. Додав, що заборона діє на використання сітки з кроком вічка більше 55х60, дозволено використання сіток з кроком вічка від 38х50. Згідно з «Правилами промислового рибальства» здійснили замір кроку вічка, заміряли 6 вузлів та розділили на 5. Замір здійснювали за допомогою лінійки. Під час фіксування правопорушення була включена боді камера. Група з рибоохоронного рейду була сформована на підставі наказу. Риба була виявлена, її вилучив місцевий інспектор та склав опис майна. Вилучені сітки містять окрему бірку з номером протоколу та датою, для того щоб передати на зберігання до камери зберігання речових доказів. Процес вимірювання кроку вічка на сітці на відео не фіксувався. Інспектор здійснював заміри, він був при цьому присутнім, потім розписався. Зазначив, що свідком він міг бути, бо не мав в даній ситуації свого особистого інтересу, фіксував лише те, що бачив. Крім того, фіксування правопорушення відбувалось на березі річки де в радіусі двох кілометрів немає людей. Додав, що погроз щодо виклику ТЦК до правопорушника не вчинялось. Під час складання протоколів про адміністративні правопорушення облікові дані військовозобов`язаних не перевіряють. Протокол складається на того, хто фактично здійснював вилов риби, тобто на ланкового, а не на ФОП, бірки були на всіх сітках. Під час складання протоколу бачили посвідчення рибалки, трекер, номер човна який значиться в базі, прізвище ланкового, укладену угоду з ФОП ОСОБА_7 . Письмові пояснення не надавали під час складання протоколу оскільки їх не відбирав інспектор.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він був у складі оперативної групи. О 07 годині прибули на місце рибоприймальні де виявили засіб знаряддя лову «ячія». Представились, показали наказ на рейди. На їх вимогу рибалки надали посвідчення рибалок, журнали. За допомогою лінійки три рази вимірювали розмір ячійки, встановили склад правопорушення та через гарячу лінію викликали інспектора. Він металевою лінійкою переміряв розмір вічка та склав протокол. Рибалки розклали рибу з сіток та порахували. Все це фіксувалось на боді камеру. Склали розрахунок збитків,опис вилученої риби, вилучили сітки, перед цим виміряли їх довжину, висоту і описали їх. Кожне знаряддя забороненого лову пломбується і вказується в протоколі. Сітки відвозяться під приймальний акт комірнику до рішення суду. ОСОБА_8 все фіксував на боді камеру. Він виявив правопорушення та викликав інспектора який в подальшому здійснював заміри. Тиску та примусу зі свого боку на рибалок не здійснювали, про ТЦК мова не йшла, під час складання протоколу панувала дружня атмосфера, пили каву. Всі інші присутні особи на місці були працівниками ФОП ОСОБА_7 , тому їх не залучали до складання протоколу. Був свідком коли прийшов промисловий баркас який причалив до берега з сітками з рибою, потім завантажували в авто УАЗ 2141 та УАЗ 50573. Від берега від`їхав 50 метрів, там територія для приймання риби. Фіксував цей момент на свою боді камеру. Потім познайомились з власником, він надав дозвільні документи.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, направив на адресу суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі. На огляд в судовому засіданні сітки, які вилучені у ОСОБА_1 не надав.

Згідно з положенням ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 4 статті 85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

За приписами ч. 3 пп. 19 п.2 Розділу ІІІ Правил промислового рибальства у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), під час здійснення промислу забороняється використовувати, зокрема, сітки всіх типів (за виключенням спеціалізованого промислу, передбаченого пунктом 4 розділу II цих Правил) з кроком вічка менше 36 мм та сітки з кроком вічка від 52 мм до 70 мм у дніпровських водосховищах; в усіх інших водних об`єктах - сітки з кроком вічка менше 30 мм та сітки з кроком вічка від 52 мм до 68 мм.

Судовий розгляд проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні досліджено:

- інформацію викладену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДП № 003099;

- опис знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів згідно з яким у ОСОБА_1 вилучено сітку жилкову у кількості 4 шт., рибу: карась срібний 40 шт., судак звичайний 2 шт., окунь 5 шт., лящ 11 шт.;

- розрахунок збитків до протоколу серії ДП № 003099 стосовно ОСОБА_1 згідно з яким його діями державі завдано збитків на загальну суму 104363 грн;

- такси для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову) згідно з яким вартість одного екземпляра риби породи карась сріблястий становить 1581 грн., ляща 1649 грн, судака звичайного 3587 грн, окуня 3162 грн.;

- накладну № 63 від 15 червня 2025 року згідно з якою ФОП ОСОБА_9 згідно з договором зберігання від 28.05.2025 передано на зберігання п`ятдесят вісім штук риби;

- копію дозволу КАМ6МІD2025-3 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) (для здійснення промислового рибальства) від 05.03.2025 видаий на ім`я ФОП ОСОБА_3 , статус дозволу діючий, строк дії дозволу з 05.03.2025 до 31.12.2025 р.;

- договір КАМ6МІD2025 на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських рибних об`єктах від 28.02.2025 укладений між Державним агентом України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм та ФОП ОСОБА_3 . Предметом вказаного договору є спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарському водному об`єкті;

- копію журналу обліку водних біоресурсів № 3 (промисловий журнал) ФОП « ОСОБА_3 » дільниця № 1 згідно з яким встановлено, що ОСОБА_1 використовує пробірковані сітки розміром 50х50.

З матеріалів справи вбачається, що при вилучені сітки під час складання протоколу уповноваженої особою не зазначені номера бірок, що унеможливлює в подальшому ідентифікувати речовий доказ на предмет належності їх саме ОСОБА_1 . Не надання речового доказу для огляду в судовому засіданні з метою провести заміри ячії сітки ставить під сумнів наявний склад адміністративного протоколу.

Дослідивши надані в судовому засіданні докази, вислухавши пояснення свідків, особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та її захисника, суддя зазначає що уповноваженою на складання протоколу особою не надано доказів здійснення промислового лову з порушенням Правил промислового рибальства.

Отже, при вивчені матеріалів справи суддею встановлено, що ОСОБА_1 з використанням дозволу на промисловий вилов риби та дозволених законодавством знарядь лову здійснював вилов живих водних біоресурсів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 7, 85, 245, 247, 251, 280, 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Жилкові сітки довжиною 70 м. висотою 4 м. з розміром вічка 55х55 м у кількості 4 (чотирьох) штук які вилучені у ОСОБА_1 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: О.А. Кожевник