Провадження №3/592/2596/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

з участю учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення:

захисника адвоката Маховика Р.В.,

у с т а н о в и в:

22.07.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №390915 від 14.07.2025 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №390915, 14.07.2025 00:56 в м.Суми по вул. Привокзальна, 13, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за згодою ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 AirHK-0128, що підтверджується тестом 1899 від 14.07.2025, з позитивним результатом якого (0,25%) ОСОБА_1 був згоден. Правопорушення зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car Dvr та Motorola Solutions 471727, 471499, чим порушив п.2.9.а.ПДР керування ТЗ особами в стані алк…нарк. чи ін. сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Маховик Р.В. просив закрити провадження у справі посилаючись, що результат огляду ОСОБА_1 в межах похибки приладу, крім того ОСОБА_1 після проходження огляду неодноразово не погоджувався з його результатами, а також останньому не було роз`яснено його права.

Заслухавши пояснення захисника та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно зі ст.245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, додано:

- чек Alcotest 6820 тест 1899, згідно якого ОСОБА_1 14.07.2025 в 01:00 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду позитивний, 0,25 проміле, з результатами огляду ознайомлений, про що свідчить підпис у відповідній графі;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, згідно якого огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, результат огляду позитивний, 0,25 проміле;

- розписку ОСОБА_2 від 14.07.2025;

- довідку інспектора відділу АП УПП в Сумській області, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 від 26.01.2005, протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 не притягувався;

- відеозапис з автомобільного та нагрудного відеореєстратора поліцейських з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшовши огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, висловив незгоду з його результатами, що полягала у запереченні вживання алкогольних напоїв та незгоді з результатами огляду, на пропозицію пройти огляд у медичному закладі відмовився, та після висловлювань поліцейських щодо його заперечень, через деякий поставив свій підпис в протоколі огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що нею був складений зазначений протокол про адміністративне правопорушення, при цьому вона керувалась актом огляду на стан сп`яніння, де ОСОБА_4 висловив свою згоду з результатом огляду. Вважає, що згода ОСОБА_4 була добровільною, колега не мав наміру йому погрожувати, хоч вона особисто і не допускає таких висловлювань та не рекомендує правопорушникам, що писати в акті огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, регулюється КУпАП.

Згідно із положеннями КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, ч.2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Згідно з ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суд не вправі вийти за межі протоколу та самостійно розширити фабулу (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення зазначену у протоколі чи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це істотно порушує право особи на захист та не узгоджується з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08), згідно якої у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Порядок збору та процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених законом. При цьому необхідно враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як важливий юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення щодо порушення громадського порядку та безпеки (ст. 254, 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Огляд водія на стан сп`яніння є частиною процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності за допущені порушення ПДР, передбачені у ст.130 КУпАП.

Проте в ході судового розгляду встановлено, що працівники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 не дотримались вищезазначених вимог закону.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Крім того, згідно з вимогами п. 7, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (із послідуючими змінами), водій т/з, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки т/з або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а у разі відмови водія т/з від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також згідно у разі незгоди водія т/з з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що відразу після оголошення результату тесту ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, зазначивши що не вживав алкогольні напої, а на запитання поліцейського щодо його згоди відповів «ні» (clip-1.mp-4 01:00:10), та відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд в закладі охорони здоров`я (clip-1.mp-4 01:00:25). При цьому ОСОБА_1 пояснив, що боїться не адміністративної відповідальності, а відповідальності перед командирами, на що поліцейський вказує «якщо по нормальному проходим…то ми не зазначаєм, що військовослужбовець» (clip-1.mp-4 01:01:00), а при заповненні акту огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейський зазначив «напишіть, будь-ласка, «згоден», прізвище, ім`я, по батькові…» (clip-1.mp-4 01:06:00)

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції встановлення факту перебування особи (яка керувала транспортним засобом) можливе:

- під час проведення огляду на місці зупинки т/з, якщо водій не висловив незгоду з його результатом;

- в закладі охорони здоров`я.

У разі незгоди водія т/з з результатами огляду, проведеного поліцейським, останній зобов`язаний запропонувати пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я. При цьому факт висловлення незгоди з результатом огляду на місці зупинки т/з унеможливлює встановлення поліцейським факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння. В такому випадку може бути складений протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у разі відмови особи пройти огляду в закладі охорони здоров`я, або про керування т/з в стані алкогольного сп`яніння у разі підтвердження такого стану лікарем відповідного закладу.

Зміна думки особи наслідок умовлянь/погроз/роз`яснень не замінює собою висновку закладу охорони здоров`я щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення за керування т/з ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, чого не було встановлено в установленому законом порядку.

Разом з тим, не можуть бути прийняті до уваги доводи захисника, про невстановлена стану алкогольного сп`яніння внаслідок можливої похибки приладу, оскільки згідно з вимогами п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Тобто, зазначеною нормою для установлення стану алкогольного сп`яніння визначено не кількість алкоголю в крові, а цифровий показник спеціального технічного засобу, який має, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У разі незгоди з зазначеним показником (внаслідок похибки, чи інших обставин) особа, яка проходить огляд, не позбавлена права висловити незгоду з результатом і пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я, де будуть враховані не тільки показники технічних засобів, а й клінічні ознаки.

Також безпідставними є доводи захисника про те, що поліцейським не роз`яснено прав ОСОБА_6 , оскільки з відеозапису вбачається, що поліцейським при складенні протоколу про адміністративне правопорушення роз`яснено ОСОБА_1 його права (clip-0.mp-4 01:18:00), що відповідає вимогам ч. 4 ст. 256 КУпАП. При цьому КУпАП не містить вимог щодо роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її прав, оскільки до складення протоколу ОСОБА_1 не набув такого статусу.

Таким чином матеріали справи не містять належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому в протоколі правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко