Провадження № 3/127/5642/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.08.2025 року о 08:20 год. в м. Вінниця, вул. Тиврівське Шосе, 2, керуючи автомобілем Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Renault Logan, номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 (б), п. 10.1, п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду повідомив, що 08:20 год. він їхав автомобілем Hyundai Accent із с. Лука-Мелешківська у напрямку м. Вінниця. Перед заїздом на перехрестя із круговим рухом, попереду нього рухався вантажний бус білого кольору, який зупинився, аби пропустити автомобілі що вже рухалися на перехресті. Заїжджаючи на перехрестя із швидкістю близько 20 кілометрів на годину, ОСОБА_1 впевнився в тому, що з лівої сторони немає автомобілів, які б перешкоджали його руху. Рухаючись по перехресті із круговим рухом, ОСОБА_1 переконався, що у правій смузі руху немає інших транспортних засобів, увімкнув правий покажчик повороту та здійснив перестроювання вправо. В цей момент автомобіль, що рухався по праву від нього сторону, відбив у його транспортного засобу праве переднє дзеркало заднього виду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Левицька О.І. заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Клопотання мотивоване тим, що наявний в матеріалах справи документ, датований 15.08.2025, який містить назву «Схема місця ДТП», схемою місця ДТП не являється, оскільки на ньому схематично зображений тільки автомобіль "Renault Logan" на місці з`їзду з місця ДТП, крім того, даний документ складений тільки зі слів ОСОБА_2 , без участі ОСОБА_1 . Також він не містить жодних вихідних технічних даних щодо вчиненої ДТП. Крім того, відповідно до рапорту поліцейського Андрія Шемети, датованого 15.08.2025 вбачається, що 15.08.2025 він отримав по «102» виклик «ДТП без травмованих» за адресою: м. Вінниця, вул. Тиврівське шосе о 08:35, а у вказаній «схемі» зазначений час складання 08:20 хв.

Також фотокартки механічних ушкоджень автомобілів "Renault Logan" та «Hyundai Accent» не дають підстав для з`ясування механізму їх утворення. Заміри висоти розташування та розмірів ушкоджень обох автомобілів зроблені не були і в матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідно до висновку експерта від 27.10.2025 № CE-19/102-25/22995-IТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, проведеної в адміністративній справі № 127/26315/25 встановлено, що напрямок прикладання деформуючого зусилля, яке призвело до утворення потертостей на правому дзеркалі заднього виду автомобіля «Hyundai Accent», і це дає підстави стверджувати, що швидкість руху автомобіля «Hyundai Accent» на момент контакту була меншою, ніж швидкість руху ТЗ "Renault Logan". Також експерт прийшов до висновку що пояснення ОСОБА_1 знаходять своє технічне підтвердження, тобто технічно обгрунтовані і попередження зіткнення від його з технічної точки зору не залежала, а тому в заданій дорожньо-транспортній ситуації, при врахуванні механізму розвитку ДТП, по його показах, в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України.

Тому, при наявності двох протилежних версій, одна з яких жодним чином не підтверджена матеріалами справи, а інша спростована висновком експерта № CE-19/102-25/22995-IТ від 27.10.2025, приймаючи до уваги норми статті 62 Конституції України, що всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду повідомила, що 15.08.2025 року о 08 год. 20 хв. вона рухалася із с. Парпурівці в напрямку м. Вінниці автомобілем Renault Logan. Проїхавши перехрестя із круговим рухом, автомобіль Hyundai Accent, який рухався ліворуч відносно її автомобіля, не дотримався безпечної дистанції та здійснив із нею зіткнення. Саме в цей момент у автомобіля Hyundai Accent відбулося пошкодження правого переднього дзеркала заднього виду.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що 15.08.2025 року він знаходився на задньому пасажирському сидінні автомобіля Hyundai Accent, яким керував ОСОБА_1 . Під`їжджаючи до перехрестя із круговим рухом, попереду них рухався вантажний бус білого кольору, який звернув вправо, а ОСОБА_1 виїхав на перехрестя. Коли вони рухалися на вказаній ділянці дороги, з правої сторони відносно них, на перехрестя виїхав автомобіль Renault Logan. На перехресті автомобілі знаходилися паралельно один одному. В цей час автомобіль Renault Logan, лівою стороною, здійснив зіткнення із автомобілем у якому знаходився свідок. Внаслідок удару було пошкоджено праве бокове дзеркало заднього виду. Після зіткнення ОСОБА_1 зупинив автомобіль за 10 метрів від місця зіткнення, до пішохідного переходу. Автомобіль Renault Logan зупинився за розміткою пішохідного переходу. В подальшому ОСОБА_1 підійшов до водія автомобіля Renault Logan. Через те, що ОСОБА_1 поспішав до лікаря-стоматолога, тому змушений був поїхати із місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 428023 від 19.08.2025 року, ОСОБА_1 15.08.2025 року о 08:20 год. в м. Вінниця, вул. Тиврівське Шосе, 2, керуючи автомобілем Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Renault Logan, номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 (б), п. 10.1, п. 13.1 ПДР України.

На схемі ДТП, яка сталася 15.08.2025 року о 08:20 год. в м. Вінниця, Тиврівське Шосе, 2, графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортного засобу, місце зіткнення, розташування транспортного засобу після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження. У переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказано, що у автомобіля Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , наявні пошкодження лівого переднього крила, пошкодження переднього бампера з лівої сторони, пошкоджене заднє ліве крило. Відомості щодо іншого транспортного засобу, причетного до даного ДТП, схема не містить.

Згідно вказаної схеми місцем зіткнення є смуга руху автомобіля Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому зазначений автомобіль перебуває у вказаній смузі руху. Місцем зіткнення є ділянка дороги поза ділянки з круговим рухом, що повністю спростовує версію ОСОБА_1 .

Так, пояснення ОСОБА_1 щодо місця зіткнення є нічим не підтвердженими, схема ДТП із встановленим місцем зіткнення його версію спростовує. Посилання ОСОБА_4 щодо того, що схема складена у його відсутність висновків суду не спростовують, оскільки судом встановлено, що саме ОСОБА_4 самостійно покинув місце події, не дочекався прибуття працівників поліції, тобто його відсутність була пов`язана виключно із його діями та не свідчить про недопустимісмть схеми ДТП як доказу у справі.

При цьому суд звертає увагу і на відеозапис, яким зафіксовано подію поза межами ділянки з круговим рухом, що ще раз підтверджує, що місцем ДТП є ділянка дороги поза круговим рухом та смуга руху автомобіля потерпілої.

Відповідно до рапорту працівника поліції від 15.08.2025 року, під час несення служби в складі наряду патрульної поліції «Юнкер -107» 15.08.2025 о 08:35 год. отримали виклик «ДТП без травмованих» за адресою м. Вінниця, шосе Тиврівське буд. 2. Прибувши на місце виклику було виявлено заявницю ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 і також повідомила що сталася ДТП з автомобілем, який покинув місце пригоди. В ході розмови повідомила що має відео. Ознайомившись з відео було встановлено що даним автомобілем є Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_1 .

Працівниками поліції було встановлено за наявними базами ІПНП що власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_1 . Останній повідомив, що у скоєнні ДТП він не винен та покинув місце ДТП так як поспішав у лікарню. Будь яку іншу інформацію надавати відмовився.

Як вбачається із протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, 15.08.2025 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_2 , рухаючись із с. Парпурівці в напрямку м. Вінниці, у правій смузі невідомий їй водій здійснив зіткнення із її авто, а саме у ліву передню частину крила та зник із місця події. Внаслідок цього просить прийняти міри.

Із долученого до протоколу відеозапису, на якому здійснено огляд транспортного засобу Hyundai Accent та фотозображень пошкоджень транспортних засобів вбачається, що автомобіль Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_1 , має пошкодження із правої сторони, а саме дверей та заднього право та переднього правого крила. Окрім цього, на вказаному автомобілі пошкоджено праве переднє дзеркало заднього виду. Автомобіль Renault Logan, номерний знак НОМЕР_2 має пошкодження лівої сторони, а саме переднього лівого крила, заднього лівого крила та заднього бампера.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР1 № 428014 від 19.08.2025 року, працівниками поліції було складено протокол відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він не визнає свою винуватість у порушенні ним Правил дорожнього руху. Разом з тим, його власні пояснення щодо не визнання вини свідчать, що він фактично не заперечує, що його автомобіль отримав пошкодження після подій, які відбулися 15.08.2025 року о 08 год. 20 хв. в м. Вінниця по вул. Тиврівське Шосе.

На підтвердження власної позиції ОСОБА_1 наданий висновок експерта № СЕ-19/102-25/22995-ІТ, який суд не бере до уваги, оскільки вважає його не повним, враховуючи те, що на експертизу був наданий тільки один транспортний засіб, а саме автомобіль Hyundai-Accent. Крім того, водій ОСОБА_5 свої пояснення експерту з приводу ДТП не надала. Також експерт зазначив, що встановити розташування місця зіткнення транспортних засобів з геометричною прив`язкою до елементів дорожнього облаштування не видається можливим. Питання щодо причини настання ДТП не вирішувалося. Висновок експерта грунтується виключно на поясненнях ОСОБА_1 .

Сукупність вказаних обставин, а саме місця ДТП, місця зіткнення, та місце пошкоджень транспортних засобів, наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_2 , які узгоджуються зі схемою місця ДТП, фотокартками та відеозаписами, суд дійшов висновку, що саме дії ОСОБА_1 спричинили дорожнього-транспортну пригоду.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно з п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме керуючи автомобілем Hyundai Accent не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Renault Logan, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: