Справа № 346/4805/25
Провадження № 3/346/1693/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, складена відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце роботи невідоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а:

15.09.2025р. о 17:10 год. в м. Коломия по вул. Родини Крушельницьких, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes Benz C270» д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Родини Крушельницьких і вул. Гурняка, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судові засідання, які були призначені на 08.10.2025р. та 06.11.2025р. ОСОБА_1 двічі не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не подавав.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення судових повісток про виклик за адресою його місця проживання, яка вказана в складеному протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, поштове відправлення було повернуто до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Слід також зазначити, що, у відповідності до ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, інформація про кожне судове засідання оприлюднюється на офіційному веб-порталі Судової влади України, у тому числі у мобільному застосунку Порталу Дія, та ОСОБА_1 не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про дати судових засідань в суді, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до вказаного сайту.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 та повідомлено його про те, що розгляд справи буде здійснено в Коломийському міськрайонному суді, про що свідчить його підпис. Отже, останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього. Проте, зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведено повністю, оскільки вона підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 454892, в якому вказано дату, час та місце правопорушення 15.09.2025р. о 15:10 год. в м. Коломия по вул. Родини Крушельницьких, та суть правопорушення порушення ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з графічним зображенням місця ДТП, з відображенням та фіксацією на ньому розташування транспортних засобів після зіткнення, відстані від автомобілів до інших об`єктів на місцевості та відносно проїжджої частини, а також вказаними механічними пошкодженнями, які отримали транспортні засоби: «Mercedes Benz C270» д.н.з. НОМЕР_1 , та «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_2 .

- рапортом поліцейського про отримання повідомлення на службу 102 від ОСОБА_2 , який повідомив, що в м. Коломия по вул. Родини Крушельницьких сталася ДТП за участю його автомобіля «Nissan Rogue» та автомобіля «Mercedes Benz C270». Виїздом СРПП на місце події було встановлено, що ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі «Mercedes Benz C270» по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю заявника, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На місці опитано учасників події та складено план-схему ДТП, оформлено адміністративні матеріали, автомобілі поміщено на арештмайданчик в м. Коломия.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких зазначено, що 15.09.2025р. близько 17:10 год. в м. Коломия по вул Родини Крушельницьких він рухався на своєму автомобілі «Nissan Rogue» по головній дорозі і йому не надав перевагу в русі автомобіль «Mercedes Benz C270», який рухався по другорядній дорозі, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він вказує, що 15.09.2025р. близько 17:10 год. в м. Коломия по вул. Родини Крушельницьких він керував автомобілем «Mercedes Benz C270» і не надав перевагу в русі автомобілю «Nissan Rogue», який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення в ліве заднє колесо.

Дослідивши матеріали справи, суд звертає свою увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, час вчинення ДТП вказано 15:10 год., тоді як інші представлені у справі докази вказують на настання пригоди в 17:10 год., а тому саме цей час суд вважає достовірним.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення, суд враховує відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. 34, 35 КУпАП.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Третьякова І. В.