ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6651/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мазкуна А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2025 року о 14-30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по Південному мосту в напрямку лівого берега м. Києва, під час заїзду на міст Південний зі сторони Столичного шосе, не виконав вимогу про зупинку завчасно подану поліцейським за допомогою руки, продовжив рух на міст Південний, на якому діють обмеження для руху, визначені постановою Київської військової адміністрації, чим порушив вимоги п. 8.8, 8.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мазкун А.А. просив суд закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутності в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення. Захисник вказав, що ОСОБА_1 не отримав чіткого, видимого та зрозумілого сигналу про зупинку, а зупинився, коли у дзеркало побачив, патрульний автомобіль з увімкненими червоно-синіми сигналами. Тобто умислу не невиконання вимог про зупинку у водія не було. Крім того у матеріалах справи відсутні докази факту подання чіткого сигналу про зупинку.

ОСОБА_1 підтримав думку захисника, разом з цим вказав, що він не бачив як поліцейський подавав сигнал про зупинку. Не виключає, що такий сигнал міг бути поданий.

Вислухавши захисника Мазкуна А.А., особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 в порушенні п.8.8, 8.9 а) ПДР України повністю доведена матеріалами справи та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, картою обліку адміністративного правопорушення та відеозаписом, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений на Південному мосту, в той час як рухався в напрямку Лівого берега зі сторони Столичного шосе, по Південному мосту, де обмежено рух для цивільного транспорту. Під час зупинки ОСОБА_1 не заперечував, що він не побачив жест поліцейського про зупинку.

Доводи захисника Мазкуна А.А. суд вважає такими, що не заслуговують та увагу та спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема відеозаписом.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_1 , зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, те, що він не працює, його молодий вік, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-2, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя