Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2417/25
номер провадження 3/695/1366/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 19.05.2025 р. близько 13 год .20 хв., у м. Золотоноша, вул. Героїв Маріуполя-Ковпака, керуючи мотоциклом «LONCIN», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи обгін на перехресті допустив зіткнення з автомобілем TIANMA, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, повертав ліворуч та внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тілесних ушкоджень нікому завдано не було, чим порушив п.14.6 ПДР порушення правил обгону, заборонений обгін на перехресті.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що подія відбулася не на перехресті. Коли він їхав по вул.. Героїв Маріуполя, то з повороту виїжджав автомобіль. Коли мотоцикл та автомобіль порівнялися в русі, то автомобіль ввімкнув передній поворот вліво та почав повертати, чим підрізав його і протягнув до магазину «Дружба».

Захисник ОСОБА_1 адвокат Брус С.М. у судовому засіданні просив закрити провадження в справі в зв`язку з відсутністю в дія підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилався на те, що автомобіль їхав на перехресті і повинен був надати перевагу в русі мотоциклу, а працівники поліції невірно змоделювали ситуацію.

Інший учасник події - ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, але скерував до суду заяу, в якій просив розглянути справу за його відсутності. Вважав, що ДТП сталася з вини ОСОБА_1 , оскільки саме його дії спричинили завдання шкоди. Також вважав, що зі свого боку він діяв відповідно до вимог ПДР.

Суд, вислухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 14.6 а ПДР передбачено, що обгін заборонено на перехресті.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчиненні особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України".

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №335329 від 19.05.2025 року, тестом Драгер,актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, схемою місця ДТП, відеозаписами, поясненнями ОСОБА_2 .

З досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема переглянутих відеодисків, чітко вбачається, що ОСОБА_1 здійснював обгін автомобіля TIANMA на перехресті, хоча він мав можливість уникнути зіткнення, прямуючи позаду автомобіля TIANMA, або ж об`їхавши цей автомобіль з правої сторони, де була вільна полоса.

Доводи сторони захисту зазначених висновків суду не спростовують та на встановлення вини ОСОБА_1 у порушенні ст. 124 КУпАП не впливають.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується достатніми, допустимими та безсумнівними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Разом із тим відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Нормами ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульоване ст. 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачений ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що вказане правопорушення не є триваючим і у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення за його вчинення, тому ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко