Провадження №3/367/3337/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., за участі секретаря судового засідання Тараненко О.М., прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області Замкової К., особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з управління стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Бучанської районної ради Київської області (далі-Бучанська районна рада), являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VII та приміткою ло ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону № 1700-VIІ, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 розділу VIІ Закону № 1700- VIІ, несвоєчасно 05.09.2025, без поважних причин, подавши щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що з початку повномасштабного вторгнення змінилось законодавство щодо декларування особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тому вважав, що під час військового стану не потрібно подавати декларацію, проте останні зміни йому були невідомі, протокол про адміністративне правопорушення підтримав, вину визнав.

Прокурор Замкова К. у судовому засіданні ствердила, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності повністю підтверджується поясненнями самого правопорушника та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Прокурор вважає що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Просить визнати правопорушника винним та призначити стягнення у виді штрафу.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, слід прийти до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Частиною 1 статтею 45 Закону України "Про запобігання корупції" вказано, що суб`єкти декларування - це особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

У відповідності до частини 2 статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності подати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" в порушення вимог частини 1 статті 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого строку опублікував 05 вересня 2025 року на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію за 2023 рік, особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після звільнення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи в їх сукупності, а саме: протоколом № 4103 про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП; скриншот поданих ОСОБА_1 декларацій; листом керівника управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасно подання декларації; послідовністю дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які вчинив ОСОБА_1 ; поясненням ОСОБА_1 ; інформацією про особу ОСОБА_1 ; копією паспорту ОСОБА_1 ; копією картки платника податків ОСОБА_1 ; копією витягу з протоколу №1 першого пленарного засідання 1 сесії Бучанської районної ради VIII скликання; копією додатку до протоколу №1 першого пленарного засідання 1 сесії Бучанської районної ради VIII скликання від 23.11.2020; копією листа ВРУ № 04-18/10-1584 від 11.09.2018; копією листа НАЗК; копією експертного висновку; копією положення про Управління стратегічних розслідувань в Київській області ДСР НП України.

Отже, дії ОСОБА_1 , суд кваліфікує, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України "Про запобігання корупції", за яке відповідальності передбачено частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставинами, які пом`якшують відповідальність не встановлено.

Відповідно до статті 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що воно має бути визначене у виді штрафу відповідно до мінімальної межі санкції частини 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями172-6,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Л.В. Мерзлий