Справа № 710/1674/25
Провадження № 3/710/737/25
ПОСТАНОВА

05.11.2025 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли 05.11.2025 від Звенигородського районного відділу поліції в Черкаській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 28.04.2004 Шполянським РВ УМВС, інші відомості про особу, суду не відомі

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №476362 від 23.10.2025 складеного ст.ДОП СДОП Звенигородського РВП лейтенантом поліції Ревякіним Владиславом Юрійовичем, ОСОБА_1 23.10.2025 о 10 годині 30 хвилин, за адресою: м. Звенигородка, просп. Шевченка, біля кінотеатру «Україна» здійснювала продаж риби свіжо-мороженої, копченої та смаженої не маючи сертифікату якості та інших документів, що підтверджують якість та безпеку риби, чим порушила порядок збуту риби.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Розглянувши наявні адміністративні матеріали суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно із ч.1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем перебування на військовому обліку особи, яка вчинила такі адміністративні правопорушення, або за місцем їх виявлення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника.

Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Тобто ст. 276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП не належить до справ які можуть розглядатися за альтернативною підсудністю - за місцем проживання порушників.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 476362 від 23.10.2025 року вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП є м. Звенигородка, просп. Шевченка, біля кінотеатру «Україна», що згідно із адміністративно-територіальним поділом не належить до території на яку поширюється юрисдикція Шполянського районного суду Черкаської області.

Відповідно до п.3-1 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Відповідно до ч.2 , 3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ч.1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Конституційний Суд України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа № 1-11/2015 від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 вирішив, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Рішенні Європейського суду у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (SokurenkoandStrygun v. Ukraine) п.24 рішення від 20.07.2006 року, заяви № 29458/04 та № 29465/04 зазначено, що Суд повторює, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, Шполянський районний суд Черкаської області позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст. ст. 257, 276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.

Враховуючи, що законом не передбачена передача адміністративного матеріалу з одного суду до іншого, вважаю за необхідне адміністративні матеріали щодо громадянки ОСОБА_1 ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, повернути до Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для направлення матеріалів справи за належною підсудністю.

Керуючись, ст.ст. 257, 276, 278, 280, 283, 288 ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.88-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області у зв`язку із непідсудністю Шполянському районному суду Черкаської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна