Провадження № 33/4823/882/25
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Гапича Ю. Л. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживає по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 10 вересня 2025 року о 16 год. 23 хв., по вул. Соборності, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Nisan Micra, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, яка не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник Гапич Ю. Л. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що під час оформлення протоколу, ОСОБА_1 дуже хвилювався через можливість неправомірної примусової мобілізації і що нині є загально відомим фактом спроб представників поліції під приводом на перевірку на стан сп`яніння, доставляють у відділення поліції особу і звідти направляють до ТЦК тому на подальшу пропозицію поліцейського була відмова.

Вказує, що його підзахисний ОСОБА_1 є законослухняним громадянином і не заперечує свого обов`язку проходити службу, він її нині і проходить однак він надає перевагу коли представники влади діють в рамках Закону, а не викрадають людей на вулиці з подальшим силовим утриманням для проходження військової служби.

Однак, підтверджуючи побоювання ОСОБА_1 , представники правоохоронного органу заявили далі «що він перебуває у розшуку».

Зазначає, відбулося силове затримання ОСОБА_1 і його було доставлено в невідоме підвальне приміщення, з вилученням двох телефонів ОСОБА_1 , щоб він вчасно не зміг захистити свої права з приміщення якого наступного дня він пройшов ВЛК з діагнозом «придатний» і був направлений проходити військову службу.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гапич Ю. Л. не прибули. Захисник Гапич Ю. Л. прислав електронну заяву про розгляд справи без їх участі.

Переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 розділу І Інструкції зазначено, що на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. У той час як ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.

Як убачається з переглянутого апеляційним судом відеозапису, на момент запису, транспортний засіб марки Nisan Micra, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 їде попереду поліцейського автомобіля. На вимогу поліцейських ОСОБА_1 зупинив автомобіль. Підійшовши до транспортного засобу, поліцейський повідомляє причину зупинки, а саме, що даний водій може бути причетний до вчинення адміністративного правопорушення. Перевіривши документи, з`ясувавши всі обставини справи, поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння, пропонує водію закрити, відкрити очі, потім просить витягнути руки, що ОСОБА_1 і зробив.

Після відповіді на питання про те, що ОСОБА_1 в автомобілі заборонених речей не перевозить, лише наявна сокира в автомобілі, йому було запропоновано вийти з автомобіля та пройти огляд на стан сп`яніння. На питання поліцейського водій неодноразово надав відповідь про те, що взагалі не вживає наркотичні речовини.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи, описані поліцейським ознаки наркотичного сп`яніння такі як звужені зіниці очей які не реагують на світло; тремтіння пальців рук; поведінка, яка не відповідала обстановці, відсутні.

Загальновідомо, що така функція зіниць, як звуження й розширення, спостерігається в залежності від освітлення. Коли темно або сутінки, зіниці розширюються. Коли ж ясна погода чи ми раптом бачимо яскраве світло, зіниці звужуються. 10 вересня 2025 року, о 16 год. 23 хв. був денний час і побачити звужені зіниці очей, які не реагують на світло, при візуальному огляді, фізично не можливо, а тим більше під час підсвічування ліхтарем у очі.

Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поводив себе чемно, стримано, адекватно реагував на ситуацію, чітко відповідав на питання поліцейських, виразно, логічно формулював свої думки.

Дійсно, може ОСОБА_1 в деяких випадках поводив себе досить зухвало з працівниками поліції, однак: по перше, він був обурений діями працівників поліції, які безпідставно вказували, що в нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння і з урахуванням того, що жодних заборонених засобів ОСОБА_1 не вживав та не вживає; по друге, як пояснив ОСОБА_1 знає багато таких випадків, коли поліцейські зупиняють під приводом перевірки на стан спяніння, а потім водіїв доставляють до ТЦК.

Тобто, з переглянутого відео вбачається, що водій не мав явних ознак, які б вказували на перебування з ознаками наркотичного сп`яніння.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Якщо проведення такого огляду вимагалося працівниками поліції без видимих на те причин, при відсутності ознак сп`яніння, відмова від проходження медичного огляду, правових наслідків не породжує.

Аналіз відеозапису, на якому видно обличчя ОСОБА_1 , у якого був природній колір шкіри, звичайний вираз очей, свідчить про те, що ознаки наркотичного сп`яніння були удаваними, а вимога проходження медичного огляду носила неправомірний характер.

Крім того, під час складання протоколу працівники поліції мають роз`яснити особі його права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, зокрема і щодо права не свідчити проти себе та право мати захисника. Не повідомлення особі зазначеного є порушенням права на захист.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Наявний в матеріалах справи відеозапис не містить роз`яснення ОСОБА_1 його прав.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Надані до апеляційної скарги захисником документи, вказують на те, що працівники поліції доставили ОСОБА_1 до Чернігівського ТЦК, де вже 11 вересня 2025 року ОСОБА_1 був виданий військовий квиток серія НОМЕР_2 , про те, що він призваний на військову службу по мобілізації та пройшов ВЛК, що при наявності ознак, на які вказували поліцейські, було б неможливим.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Гапича Ю. Л. задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець