СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7042/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

09.08.2025р. приблизно о 14 годині 44 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Зара», що за адресою: м. Київ, вул.Берковецька, 6, таємно викрала товар, на загальну суму 1832,50 грн. (без ПДВ).

Суддя, вивчивши матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписи ст. 280 КУпАП закріплюють, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

09.08.2024 набув чинності Закон України 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон №3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Згідно з положеннями ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року становить 3028 грн

Приписами ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Таким чином, вартість викраденого майна для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 51 КУпАП не повинна перевищувати 757 грн.

Водночас, суддя звертає увагу, що до складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу долучено довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в м. Києві ДПП майора поліції Фадєєва В. від 12.08.2025, в якій останній просить кваліфікувати дії ОСОБА_1 саме за ч. 2 ст. 51 КУпАП з огляду на вартість товару, який остання намагалася викрасти.

Із юридичного аналізу ст.278 КУпАП випливає, що суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення виключно у межах складеного протоколу.

Протокол складений за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

.Відтак, у судді відсутні підстави для виходу за межі сутності правопорушення, поставленого у вину ОСОБА_1 .

Не дивлячись на те, що матеріали справи містять дані про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, вона не може бути притягнута до відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки обвинувачення у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення їй не висувалось і воно є більш тяжким від того, яке фактично їй висунуте.

Суддя не приймає до уваги довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в м. Києві ДПП майора поліції Фадєєва В про розгляд адміністративного матеріалу за ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки така довідка не є процесуальним документом та не передбачена КУпАП, як підстава для зміни кваліфікації правопорушення, а, тому, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки доведена повністю, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про вартість викраденого товару, Актом інвентаризації, заявою менеджеру магазину «Зара» - ОСОБА_2 , відеозаписом з камер відеонагляду магазину.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_3 , суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкіції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 51 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатквуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605 гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя М.Ф. Сенько