Провадження № 3/554/2040/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адреса: АДРЕСА_1 , обіймає посаду головного бухгалтера Державного комерційного підприємства Полтавське експериментальне протезно-ортопедичне підприємство (скорочено - ДКП ПЕПОП, , місцезнаходження: вул. Монастирська, буд. 10, м. Полтава), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року та інша інформація щодо особи за протоколом відсутні,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 11388/12/16-31-04-06-12 від 25 вересня 2025 року головний бухгалтер ДКП ПЕПОП () ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2025 року з граничним терміном подання податкової звітності 21 липня 2025 року (фактично подано 15 серпня 2025 року), чим порушила вимоги п. 49.18.1 пункту 49.18 ст. 49 та пункту 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Роменської Т. В. 22 жовтня 2025 року на адресу суду надійшли письмові заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення (далі - Протокол), а також 20 жовтня 2025 року адвокат ознайомився з матеріалами судового провадження.

За таких обставин, суддя вважає, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду цієї справи.

У письмових запереченнях захисник покликається на ті обставини, що ОСОБА_1 не погоджується з Протоколом. Зазначає, що, дійсно, ОСОБА_1 з 12 травня 2021 року працювала у ДКП ПЕПОП. Разом із тим, у період, який визначений як дати скоєння правопорушення, а саме за червень 2025 року граничний термін подання податкової звітності 21.07.2025, фактичне подання 15.08.2025 ОСОБА_1 . Не обіймала посаду головного бухгалтера ДКП ПЕПОП, оскільки згідно з наказом директора ОСОБА_1 була звільнена 21 березня 2024 року із займаної посади за угодою сторін відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України. Отже, вона не виконувала зобов`язання щодо несвоєчасного подання податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2025 року. На підставі викладеного, просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а. с. 12).

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентовано приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно зі ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2025 року (а. с. 2), до суду надано копію витягу з Акта про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності з податку на додану вартість ДКП ПЕПОП () № 12465/16-31-04-06-11/03187737 від 29 серпня 2025 року (далі - Акт) з копією акта про неявку посадових осіб підприємства (а. с. 5-6, 7).

Відповідно до вказаного Акту перевірка ДКП ПЕПОП проводилась з приводу своєчасності подання податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2025 року, з граничним терміном подання такої звітності 21 липня 2025 року, а також встановлено, що податкову звітність з ПДВ фактично подано 15 серпня 2025 року (а. с. 5 зворотній бік).

Також в Акті вказано посадовими особами ДКП ПЕПОП: керівника ОСОБА_2 , головного бухгалтера ОСОБА_1 .

Водночас із долучених до справи документів встановлено, що згідно з наказом директора ДКП ПЕПОП № 45-к від 21 березня 2024 року ОСОБА_1 , головного бухгалтера, звільнено з роботи з 21 березня 2024 року за угодою сторін відповідно до п. 1 статті 36 КЗпП України та здійснено відповідний розрахунок з працівником (а. с. 15).

Відповідно до копії трудової книжки серії НОМЕР_2 , виданої 18 вересня 1997 року на ім`я ОСОБА_1 міститься запис №38 про те, що 21 березня 2024 року на підставі наказу № 45-к від 21 березня 2024 року ОСОБА_1 звільнена за угодою сторін п. 1 ст. 36 КЗпП України з КП Полтавське експериментальне протезно-ортопедичне підприємство (а. с. 16-18).

Таким чином, з огляду на представлені докази, слідує, що у вказаний період перевірки ОСОБА_1 , яка офіційно не перебувала на посаді головного бухгалтера ДКП ПЕПОП з 2024 року, не могла подавати вказану податкову звітність. При цьому інкриміноване правопорушення має характер триваючого до 15 серпня 2025 року.

Водночас контролюючим органом не зазначено та не надано будь-яких доказів про те, що підписантом декларації з податку на додану вартість зазначена головний бухгалтер підприємства ОСОБА_1 .

Жодних інших даних та з відкритих джерел не встановлено актуальних, документально обґрунтованих відомостей про ОСОБА_1 як головного бухгалтера ДКП ПЕПОП.

Таким чином, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, що на час перевірки ДКП ПЕПОП працівниками Головного управління ДПС у Полтавській області ОСОБА_1 є головним бухгалтером ДКП ПЕПОП, а отже, і суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Виходячи з положень ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимими доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Отже, інкриміноване особі порушення стосуються податкового обліку у 2025 році, до якого ОСОБА_1 не має відношення як посадова особа.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко