КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/5573/2025
Справа № 356/473/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., розглянувши подання голови Березанського міського суду Київської області Лялика Р.М. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Березанського міського суду Київської області Лялика Р.М. про направлення матеріалів справи щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП для розгляду до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що у Березанському міському суді Київської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення № 356/473/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП. Згідно штатного розпису суду чисельність суддів становить 4 особи. На теперішній час фактична чисельність суддів - 3 особи. Судді Лялику Р.М., Дудар Т.В. та Капшученко І.О. задоволені заяви про самовідвід.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 листопада 2025 року призначення справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За правилами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та доводами подання, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Так, питання передачі справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з неможливістю утворення іншого складу суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності та неупередженості, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про визначення підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За змістом ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судді Лялик Р.М., Дудар Т.В., Капшученко О.О. заявляли у цій справі самовідводи, які були задоволені відповідними постановами Березанського міського суду Київської області та Яготинського районного суду Київської області.

На а. с. 107 наявний протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 листопада 2025 року, згідно якого не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З огляду на викладене, враховуючи наявність обставин, які свідчать про неможливість утворити у Березанському міському суді Київської області склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що подання голови Березанського міського суду Київської області Лялика Р.М. про направлення матеріалів справи щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП для розгляду до іншого суду підлягає задоволенню, направивши матеріали справи з Березанського міського суду Київської області до Яготинського районного суду Київської області, що є найбільш наближеним територіально до Березанського міського суду Київської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання голови Березанського міського суду Київської області Лялика Р.М. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП до іншого суду задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП передати для розгляду до Яготинського районного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.