overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №-613/2273/25 Провадження №-3/613/772/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресо.: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2025 року до Богодухівського районного суду Харківської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.221 КУпАП, яка містить вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 154 КУпАП не віднесено до компетенції районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Отже, суддя доходить висновку, що справа про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.154 КУпАП не підсудна (не підвідомча) Богодухівському районному суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 213, 214, 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП повернути до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області для направлення до належного органу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 639/7779/25
Провадження № 3/639/1964/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Кісь Д.П., перевіривши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшли адміністративні матеріали №639/7777/25; №639/7779/25 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 184 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справи №639/7777/25; №639/7779/25 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 184 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №639/7777/25 (провадження №3/639/1962/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь
"10" листопада 2025 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал складений стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.178 КУпАП,
встановив:
До судового засідання ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, не з`явився, причину не явки не сповістив.
З урахуванням викладеного, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 , відповідно до положень ст.268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного:
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №701987 від 27.09.2025; довідкою з порталу НП; поясненнями ОСОБА_1 від 27.09.2025; світлиною.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.
Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, що застосовуються для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за можливе застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.
Керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 178, ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н.В. Єфіменко
Справа№ 953/2338/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2025 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши заяву заступника начальника управління начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП Диняка Я. про виправлення описки,

встановив:

02 квітня 2025 року постановою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнутий судовий збір у розмірі 605,60 грн.

07.11.2025 до суду надійшла заява заступника начальника управління начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП Диняка Я. про виправлення описки, що полягає у невірному зазначені адреси проживання ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного:

Положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст постанови.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №259521 вбачається, що ОСОБА_1 проживає: АДРЕСА_1 .

Однак, у постанові Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2025 помилково вказане місто проживання ОСОБА_1 «Харків» замість вірного « ОСОБА_2 ».

Таким чином, при складенні постанови допущена технічна помилка, що підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Виправити описку у вступній частині постанови Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2025, зазначивши назву міста замість невірної «Харків» вірну « ОСОБА_2 ».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2025.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єфіменко
Справа № 627/755/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.11.2025 рокус-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із СПД№1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Каплунівка Краснокутського району Харківської області , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.184 КУпАП ,

установила :

Оскільки складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суддя обмежується оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Повний текст постанови буде складено та оголошено 13.11.2025, о 08:30.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1.ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В. Вовк
Справа № 642/6344/25
Провадження № 3/642/1586/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.11.25 м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов до суду з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Холодногірського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Суд ознайомившись зі справою, встановив, що в провадженні Холодногірського районного суду м.Харкова знаходиться адміністративний матеріал № 642/6342/25 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою, відповідно до постанови суду.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи ОСОБА_1 та одночасно розглядаються в одному суді, вважаю за доцільне об`єднати ці матеріали в одне провадження, присвоївши даному матеріалу єдиний номер.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали - № 642/6342/25 та №642/6344/25 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.3 ст.126 КУпАП.

Присвоїти адміністративному матеріалу єдиний номер справа № 642/6342/25 провадження №3/642/1584/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 642/6230/25
Провадження № 3/642/1550/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 р. м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Балабая С.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою в АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП та частиною першою статті 130 КУпАП,

встановив:

До Холодногірського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 642/6230/25 (провадження № 3/642/1550/25) та № 642/6232/25 (провадження № 3/642/1552/25) про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП та частиною першою статті 130 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно з вимогами пункту 6 Розділу III Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 10 серпня 2019 року № 814, з подальшими змінами, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи, що в провадженні Холодногірського районного суду м. Харкова одночасно перебувають на розгляді два адміністративних матеріала про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП та частиною першою статті 130 КУпАП, їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Справи № 642/6230/25 (провадження № 3/642/1550/25) та № 642/6232/25 (провадження № 3/642/1552/25) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 642/6230/25 (провадження № 3/642/1550/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Балабай
Провадження № 3/643/3217/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліцій Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП: справа 643/16203/25 (провадження 3/643/3217/25) та за ч. 3 ст. 130 КУпАП: справа 643/16205/25 (провадження 3/643/3218/25)

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справ, дійшов висновку про можливість їх об`єднання в одне провадження, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах (затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 173) визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 36 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП: справа 643/16203/25 (провадження 3/643/3217/25) та за ч. 3 ст. 130 КУпАП: справа 643/16205/25 (провадження 3/643/3218/25) - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер справа 643/16203/25 (провадження 3/643/3217/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Замікула
Провадження № 3/643/3443/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря Костенюк А.В.,

захисника адвоката Савченка В.А.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Савченка В`ячеслава Анатолійовича про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

29.10.2025 захисником ОСОБА_1 - адвокатом Савченко В.А. подано клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, виконує свій обов`язок з захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, то останній позбавлений можливості приймати участь в розгляді справи та надати свої пояснення особисто, які мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, зокрема щодо морального та психологічного тиску з боку поліцейського, виконання наказу командира під час оформлення адміністративного матеріалу.

В судовому засіданні адвокат Савченко В.А. наполягав на задоволенні клопотання та зупиненні провадженні у справі.

Вислухавши доводи адвоката Савченка В.А., дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Статтею 38 КУпАП чітко визначені строки накладення адміністративного стягнення на особу, у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, при цьому, чинним КУпАП не визначено зупинення строків накладення адміністративного стягнення у разі зупинення провадження у справі.

Разом з тим, слід зауважити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 скористався допомогою адвоката Савченка В.А., який діє в його інтересах і має право подати суду пояснення (заперечення), клопотання та докази у даній справі.

Враховуючи наведене, зважаючи на відсутність процесуально-визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі, одночасно враховуючи, що введення воєнного стану не впливає на процес здійснення судочинства, слід відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 268, 278, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Савченка В`ячеслава Анатолійовича про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 645/6317/25
Провадження № 3/645/1364/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районний суд м. Харкова Костіна І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Немишлянського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали № 645/6317/25 (провадження № 3/645/1364/25), № 645/6322/25 (провадження № 3/645/1367/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суддя, вивчивши адміністративні матеріали, з метою непорушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, у зв`язку з тим, що за вказаними справами до адміністративної відповідальності притягується одна особа, якій інкримінується вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Немишлянським районним судом м. Харкова, вважає доцільним дані справи об`єднати в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП № 645/6317/25 провадження № 3/645/1364/25 та за ч.3 ст. 130 КУпАП № 645/6322/25 провадження 3/645/1367/25 об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер № 645/6317/25, провадження № 3/645/1364/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Костіна