ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_2 , 31 серпня 2025 року о 16 год. 00 хв., на порушення ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України», з метою перетину державного кордону, слідував в напрямку прикордонного знаку № 878 (околиця с. Куликівка), що на території Герцаївської ОТГ Чернівецького району Чернівецької області, однак був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на відстані 4000 метрів від лінії державного кордону України з Румунією. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП, а саме спробу незаконного перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України.

На вказану постанову захисник Дзюба Є.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Стверджує, що в зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення день, він перебував в транспортному засобі, як пасажир, та був зупинений на блокпості прикордонним нарядом.

ЄУНСС: 714/1388/25 Головуючий у І інстанції: Єфтемій С.М.

НП: 33/822/569/25 Доповідач: Струбіцька О.М.

Вказує, що перебував на вихідних днях та прибув до матері дівчини у м.Чернівці, а тому районний суд безпідставно посилався на відсутність доказів, щодо проживання його матері п в Чернівцях.

Зазначає, що проходить військову службу з 2022 року та умислу незаконно перетнути Державний кордон України з будь-якою метою не мав, що підтверджується його службової характеристикою, яка свідчить про належне та відповідальне виконання службових обов`язків.

Стверджує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним та достатнім доказом для притягнення до адміністративної відповідальності.

Вважає, що в матеріалах справи немає доказів, які б підтверджували спробу незаконного перетину державного кордону, а саме фото чи відео фіксації місця затримання чи руху транспортного засобу, схеми місцевості із прив`язкою до місця спроби незаконного перетину державного кордону.

Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано місця вчинення правопорушення, а лише зазначено напрямок руху.

Звертає увагу на те, що він не мав при собі будь-яких речей чи засобів, які б вказували про намір подальшого незаконного перетину державного кордону.

Зазначає, що блок пост на якому його зупинили був розташований за 9100 метрів до Державного кордону України, проте він не будучи мешканцем Чернівецької області не знав, що місце зазначене у протоколі не співпадає з фактичним місцем затримання.

До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону при розгляді справи щодо ОСОБА_1 районним судом були дотриманні.

Як вірно встановлено районним судом, ОСОБА_2 , 31 серпня 2025 року о 16 год. 00 хв., на порушення ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України», з метою перетину державного кордону, слідував в напрямку прикордонного знаку № 878 (околиця с. Куликівка), що на території Герцаївської ОТГ Чернівецького району Чернівецької області, однак був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на відстані 4000 метрів від лінії державного кордону України з Румунією. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Диспозиція статті має бланкетний характер, у зв`язку з чим встановлення складу адміністративного правопорушення регулюється спеціальним нормативним актом, що регулює порядок перетинання державного кордону України, яким є Закон України «Про державний кордон України».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України» передбачено, що перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про державний кордон України» пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №008472Е від 31.08.2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення (а.с.4).

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 31.08.2025 року о 16:00 год. на напрямку 878 прикордонного знаку на відстані 4000 метрів до лінії Державного кордону прямував в бік Державного кордону, та був затриманий за спробу незаконного перетину Державного кордону України, поза встановленими пунктами пропуску.

Згідно протоколу про адміністративне затримання від 31 серпня 2025 року, того дня о 16 год. 00 хв. було затримано ОСОБА_1 , який вчинив спробу незаконного перетину державного кордону поза пунктами пропуску через державний кордон України (а.с.5).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , він перебуваючи на вихідних дня, приїхав до матері дівчини у м. Чернівці, проводив навчання керування, таким чином опинився в н.п. Герца, мотивів втечі за кордон не мав (а.с.8).

Вказані покази суд оцінює критично, оскільки під час розгляду справи в районному суді та під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 не надав жодних підтверджуючих документів щодо наявності родичів чи інших близьких осіб на території Чернівецької області.

Також, ОСОБА_1 не надано інформації щодо мотивів його руху з м.Чернівці в м. Герца, відстань між якими, більше 30 км, при цьому м. Герца входить до прикордонної смуги.

Відтак, твердження апелянта про те, що він знаходився на відстані 4000 метрів від державного кордону без мети його незаконного перетину є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 будучи мешканцем Полтавської області, без об`єктивних на те причин перебував на території Герцаївської ОТГ в Чернівецькій області, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », рухався в сторону державного кордону, що в сукупності вказує на намір перетину державний кордон.

Доводи апелянта про те, що він перебував в транспортному засобі як пасажир, не впливає на кваліфікацію його дій та не спростовує факту вчинення адміністративного правопорушення.

Всупереч доводів апелянта в протоколі про адміністративне правопорушення належним чином зазначено місце вчинення правопорушення.

Відсутність закордонного паспорта, грошових коштів чи інших речей, не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Твердження апелянта про те, що його було зупинено на блок пості за 9100 метрів до лії державного кордону нічим не підтверджено, та спростовується наявними матеріалами справи.

Таким чином, апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №008472Е від 31.08.2025 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Герцаївського районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст. 33 КУпАП, а саме у мінімальній межі передбаченій санкції інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що свідчить про врахування усіх позитивних характеризуючих даних на які посилається апелянт у поданій апеляційній скарзі.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

07.11.2025 року

(дата засвідчення копії)