КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 369/12783/25

Суддя в суді першої інстанції: Патієвич А.Б.

Провадження № 33/824/4837/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., за участю секретаря судового засідання Марченка М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) та закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 )за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 грн. в дохід держави.

Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення (а.с. 32-34).

Не погодившись з вказаною постановою, 25 вересня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Кардаш В.А. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову, якою ОСОБА_1 визнати не винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП щодо порушення п. 16.13 ПДР та притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо порушення п. 13.1 ПДР (а.с. 51-55).

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначав, що вперше апеляційну скаргу було подано 12.08.2025 року, тобто в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження, однак, постановою Київського апеляційного суду від 22.09.2025 року апеляційну скаргу було повернуто та роз`яснено право повторного звернення до суду з апеляційною скаргою.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, що спричинило безпідставне визнання ОСОБА_1 винною у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказував, що висновки суду, що саме ОСОБА_1 мала поступитись дорогою ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_2 їхав по прямій, є хибним, зважаючи на те, що ОСОБА_1 розпочала свій рух раніше, вже завершила виїзд з вулиці Святошинської, рухаючись по вулиці Машинобудівній, розраховуючи, що усі учасники дорожнього руху виконують правила ПДР.

Крім того, водій ОСОБА_2 в суді першої інстанції повідомив, що він рухався по вулиці Святошинська в сторону вулиці Жилянської за автомобілем Skoda зі швидкістю 45-50 км/год при дистанції між ним та автомобілем Skoda 2 метри, перед Т образним перехрестям на вулиці Святошинській та вулиці Машинобудівній встановлені дорожні знаки 5.31.1 (пішохідний перехід), які водій мотоцикла зазначав, що бачив. З урахуванням викладеного, водій ОСОБА_2 не виконав п. 13.1. ПДР. Водій ОСОБА_2 , який рухався за водієм автомобіля Skoda при зупинці останнього не дотримувався безпечної дистанції, оскільки при гальмуванні та зупинці автомобіля Skoda водій мотоцикла не зміг зупинитись за ним на підставі великої швидкості та малої дистанції взяв кермо праворуч і вчинив об`їзд автомобіля Skoda по вулиці Святошинська в сторону вулиці Жилянської, де даний маневр заборонений, оскільки інтервал на даній смузі не дозволяє перебування одночасно 2 транспортних засобів в ряд. Також, водій мотоцикла ОСОБА_2 зазначав, що автомобіль Skoda різко почав гальмувати, однак на фото з місця ДТП, які долучені до апеляційної скарги відсутні сліди гальмування водія Skoda, так і водія мотоцикла, що підтверджує факт порушення водієм мотоцикла п. 13.1 та 1.10 ПДР. Ні схема ДТП, ні фото з місця ДТП не підтверджують необхідність водія мотоцикла здійснювати об`їзд автомобіля Skoda (а.с. 51-55).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 - Кардаш В.А. підтримав скаргу і просив її задовольнити. Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 заперечував проти скарги і просив її відхилити.

ОСОБА_1 до суду не прибула, факт її належного повідомлення про розгляд справи апеляційним судом підтвердив її представник - адвокат Кардаш В.А. про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (а.с. 69).

За змістом ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше з апеляційною скаргою на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 серпня 2025 року адвокат Кардаш В.А. від імені ОСОБА_1 звернувся до суду 12 серпня 2025 року, тобто в строк, передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП (а.с. 36-44).

Постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року апеляційну скаргу подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 серпня 2025 року - повернуто особі, яка її подала (а.с. 48) , оскільки адвокат не долучив до апеляційної скарги належні документи на підтвердження його повноважень.

В матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом та (або) адвокатом Кардаш В.А. копії постанови Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року та повернутої апеляційної скарги.

При цьому, з даною апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 - адвокат Кардаш В.А. звернувся 25 вересня 2025 року (а.с. 51-60).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Поряд з цим, з метою реалізації права на апеляційне оскарження, частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлена можливість поновлення строку на апеляційне оскарження. Так, за змістом положень вказаної частини другої статті 294 КУпАП передбачена можливість, у разі пропущення особою десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, поновлення такого строку судом за відповідним клопотанням апелянта.

Враховуючи вищевказане, апеляційний суд дійшов висновку, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження постанови районного суду з поважних причин, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 387470 від 10 липня 2025 року, 10 липня 2025 року о 16:40:00 год. м. Вишневе, вул. Святошинська (Калініна), 52, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Ленд Ровер Рендж Ровер Велар, н.з. НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті з вул. Машинобудівників при повороті ліворуч, не надала переваги у русі мотоциклу Bajai boxer bm 150x, н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному русі прямо та скоїла з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушила п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 387470 від 10 липня 2025 року підписаний ОСОБА_1 та в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення зазначено «на окремому бланку, з протоколом не згодна».

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 387490 від 10 липня 2025 року, 10 липня 2025 року о 16:34 год, у м. Вишневе, вул. Святошинська, 52, водій ОСОБА_2 , керуючи мотоциклом Bajaj boxer bm, д.н.з. НОМЕР_2 , на нерегульованому перехресті з вул. Машинобудівників під час маневру випередження скоїв зіткнення з автомобілем Рендж Ровер Велар, д.н.з. НОМЕР_1 , який повертав ліворуч, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 14.6.а. ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 2).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 387490 від 10 липня 2025 рокупідписаний ОСОБА_2 та в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення зазначено «на окремому бланку».

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до п. 14.6.а Правил дорожнього руху, обгін заборонено на перехресті.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керуваннятранспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Додатками до протоколів є схема ДТП та письмові пояснення учасників ДТП (а.с. 3, 4,5).

У поясненнях ОСОБА_1 пояснила, що 10.07.2025 вона їхала на своєму автомобілі Рендж Ровер Велар, д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Святошинська в Вишневому, зупинилась перед поворотом наліво, включила поворот, щоб повернути наліво до вулиці Машинобудівників. Після чого зустрічний автомобіль зупинився і надав перевагу (водій показав рукою, щоб вона проїжджала). Після чого впевнившись у безпеці маневру вона почала рух наліво до вулиці Машинобудівників. Коли її авто рухалось по вулиці Машинобудівників в неї в`їхав мотоцикл з н.з. НОМЕР_2 , удар прийшовся в задню праву дверку. Водій мотоциклу здійснив маневр обгону з правої сторони всупереч вимогам ПДР та перевищив швидкість дозволену на цій ділянці, в результаті чого не справився з керуванням, не зміг загальмувати, що призвело до зіткнення з її автомобілем. Вважала водія мотоцикла винним у порушенні ПДР п. 14.5., що спричинило аварію (а.с. 4).

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що він 10.07.2025 року їхав на ТЗ Bajaj boxer bm, д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Святошинській по головній дорозі в напрямку вулиці Київській в м. Вишневе. Їхав по своїй полосі, дотримуючись ПДР, спереду нього їхала машина, яка різко зупинилась, щоб пропустити зустрічну машину, яка повертала на вулицю Будівельна з вулиці Святошинської наліво. Він об`їхав машину спереду нього з правої сторони та вдарив машину, яка не пропустила його. Марка автомобіля, в яку в`їхав Рендж Ровер, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 5).

Долучена до протоколу схема місця ДТП відповідає вимогам розділу IX наказу МВС від 07 листопада 2015 № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція).

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв, підтверджується, що 10 липня 2025 року о 16:40 годині у м. Вишневе сталася дорожньо-транспортна пригода за участі названих вище транспортних засобів.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 10 липня 2025 року вбачається, що невиконання водієм ОСОБА_1 п. 16.6 Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів.

Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП судом не встановлено.

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували цей висновок, а також відповідних додаткових доказів у скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано, а тому висновок судді районного суду у постанові про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правильним.

Щодо наявності вини ОСОБА_2 в порушення п. 14.6.а Правил дорожнього руху, суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху. Оскільки у даному випадку не мало місця виїзду ОСОБА_2 при випередженні автомобіля «Шкоди» на смугу зустрічного руху, то в діях ОСОБА_2 відсутнє порушення п. 14.6.а Правил дорожнього руху, а відтак, і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання апелянта на порушення ОСОБА_2 п. 13.1. та 1.10 ПДР України, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 387490 від 10 липня 2025 року, у провину ОСОБА_2 порушення вимог п.п. 13.1. та 1.10 ПДР України не ставилось, а тому суд позбавлений можливості вирішити питання щодо наявності чи відсутності адміністративного правопорушення за вказаним пунктами ПДР та винуватості даної особи у їх порушенні.

Апеляційний суд звертає увагу, що суд не вправі вийти за межі тих фактичних обставин, які були встановлені протоколом про вчинення адміністративного правопорушення. Якщо викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист особи та принципу рівності сторін процесу.

Протокол про адміністративне правопорушення по суті є обвинувальним актом на основі якого, в сукупності з іншими доказами, встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, та унеможливлює винесення постанови про визнання особи, щодо якої складено протокол винуватим.

Інші доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, тому суд апеляційної інстанції їх відхилив як необґрунтовані.

Отже, відсутні підстави для скасування постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 серпня 2025 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) та закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець