Справа № 489/9567/24
Провадження № 33/812/494/25
ПОСТАНОВА

13 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Тищук Н.О.,

розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Ганги Дмитра Григоровича, про розгляд в режимі відеоконференції поданої ним апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Ганги Д.Г. на постанову судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2025 року.

Розгляд справи призначено на 11 годину 18 листопада 2025 року.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Ганга Д.Г. подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з частиною першою статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Нормами КУпАП не врегульовано питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вимоги частини третьої статті 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, з метою убезпечення прав апелянта на відкритий доступ до правосуддя та технічної можливості проведення відеоконференції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційний розгляд даної справи здійснювати за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Ганги Д.Г. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтею 2 КУпАП, частиною сьомою статті 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", статтею 336 КПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Ганги Д.Г. задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою на постанову судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2025 року за частиною 1 статті 130 КУпАП здійснювати в режимі відеоконференції.

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук