Провадження № 3/193/667/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 листопада 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О. В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднану справу про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Приют Нікопольського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173- 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Так, 31.10.2025 о 22 год 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 , повторно на протязі року якого було піддано адміністративному стягненню, вчинив відносно своїх доньок ОСОБА_2 , 2017 року народження, та ОСОБА_3 , 2010 року народження, домашнє насильство психологічного, ображав нецензурною лайкою у їх присутності ОСОБА_4 , що могло завдати шкоди психологічному здоров`ю потерпілих, вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, цього ж самого дня о 22 го 30 хв ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , повторно на протязі року якого було піддано адміністративному стягненню, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_4 , домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав її нецензурною лайкою, що могло завдати шкоди психологічному здоров`ю потерпілої, вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою судді від 12.11.2025 всі вищеперелічені адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис у протоколах, у судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи без його участі суду не надавав. За змістом положень ч. 2 ст. 268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується такими доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серій ВАД № 407689, 407688,444235 від 06.11.2025, складені уповноваженими особами, з якими ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколах (а.с. 1,18,35);

- протоколами про прийняття заяв від потерпілої ОСОБА_4 від 31.10.2025 про вчинення ним домашнього насильства (а.с. 3, 20,36);

- витягом із ІТС ІПН України від 31.10.2025 за № 4668 (а.с. 2,19,36);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , яка письмово вказала, що 31.10.2025 приблизно 22 год 30 хв вона зайшла на кухню, де перебував у цей час її чоловік ОСОБА_1 , почав її ображати нецензурною лайкою, забороняв готувати їжу, коли вона почала виходити із кухні він її штовхнув. Після чого вона подзвонила на лінію 102 (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який вказав, що він 31.10.2025 о 22 год 30 хв. почав готувати їжу дітям, коли у цей час прийшла на кухню його дружина ОСОБА_4 , яка від`єднала газ від плити, на цьому грунті у них виникла сварка в ході якої він ображав її нецензурною лайкою (а.с. 5);

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства складений відносно ОСОБА_1 , згідно якого визначено низький рівень небезпеки вчинення домашнього насильства (а.с. 6);

- терміновим заборонним приписом серії АА № 576301 від 31.10.2025, згідно якого ОСОБА_1 заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою (а.с. 7);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , згідно яких остання вказала, що 31.10.2025 близько 20 год 00 хв. прийшов додому її батько ОСОБА_1 , який перебував у алкогольному сп`янінні. Ходив по дому та почав висловлювати нецензурну лайку у сторону всіх членів сім`ї, при цьому замахуючись на них. Після чого мати ОСОБА_4 пішла на кухню, з метою уникнення сварки із батьком, однак через деякий час останній пішов за нею продовжуючи висловлювати нецензурну лайку у її сторону. Після чого мати не витримавши викликала поліцію (а.с. 8);

- додатковими письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , згідно яких остання на додаток вказала, що 31.10.2025 близько 22 год 59 хв. під час сварки перебували їх неповнолітні діти, які були свідками вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 .. Вона неодноразово прохала його не з`являтись у алкогольному сп`янінні вдома де перебувають їх діти, однак останній ніяким чином не реагує (а.с. 9).

- постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05.09.2025, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Наведені вище докази вказують на те, що ОСОБА_1 умисно, повторно, вчинив дії психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_4 , та неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які полягають у тому, що останній ображав матір ОСОБА_4 нецензурною лайкою у присутності двох неповнолітніх дітей, чим вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за ч. 3 ст. 173- 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер, зважаючи на низький рівень оцінки ризиків вчинення адміністративних правопорушень, небезпечність та їх кількість, та систематичність, зокрема те, що потерпілими є неповнолітні діти, і внаслідок вчинених ним адміністративних правопорушень негативно вплинуло на їх несформований, в силу їх віку, психоемоційний стан, особу правопорушника, який є працездатним, який офіційно працевлаштований, вину у скоєному визнав, а також те, що він неодноразово вчиняє домашнє насильство відносно всіх членів його сім`ї, вчинив правопорушення перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що характеризує особу правопорушника схильною до вчинення подібних протиправних дій, окрім того слід вказати, що призначене останнє адміністративне стягнення у вигляді виконання громадських робіт він виконав у повному обсязі, після чого знову вчиняє аналогічні правопорушення, суддя доходить до висновку про доцільність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у максимальному розмірі, визначеною санкцією ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та виховання особи правопорушника.

Оскільки кривдник ОСОБА_1 не вперше притягується до відповідальності у тому числі кримінальної за вчинення домашнього насильства і за вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05.09.2025, за яким його було засуджено за ст. 126-1 КК України, до нього вже були застосовані у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України обмежувальний захід у вигляді направлення його для проходження програми для кривдників на строк 3 місяці, суд вважає зайвим у межах цієї об`єднаної справи про адміністративне правопорушення у порядку, передбаченому ст. 39-1 КУпАП знову направляти порушника для проходження корекційної програми для осіб, які вчинили домашнє насильство у сім`ї.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець