Справа № 444/5007/24 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З. Л.
Провадження № 33/811/1547/25 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Оліщука Василя Петровича на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 25 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 1 жовтня 2024 року о 18:00 год. на 157 км автодороги сполученням Жовква-Червоноград-Ковель у с. В`язова керував транспортним засобом «Фольксваген Джетта» д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті з вулицею Зеленою при виконанні обгону не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та повертав ліворуч на вул. Зелена, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Оліщук В.П, в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена без повного та всебічного з`ясування обставин справи, без належного виконання вимог КУпАП.

Наголошує, що ОСОБА_1 повністю заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з підстав та аргументів зазначених у постанові суду від 25 вересня 2025 року.

31 жовтня 2025 року на адресу Львівського апеляційного суду надішли доповнення до апеляційної скарги від адвоката Оліщука В.П., в яких він зазначає, що судом першої інстанції невірно встановлено, що ДТП відбулося на перехресті, оскільки відповідно до схеми ДТП, на дорозі не було встановлено жодних знаків, які б вказували, що це перехрестя. Він зазначає, що до дороги на якій відбулося ДТП прилягає другорядна дорога, що не може вважатися перехрестям.

Наголошує, що в діях воді ОСОБА_2 наявні порушення п. 10.1 ПДР України.

Зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги висновок №624-е від 20 серпня 2025 року.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Оліщук В.П., потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду, призначене на 31 жовтня 2025 року, не прибули, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, про причини неявки не повідомили.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 4 ст. 294 КУпАП передбачено, що апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Оліщука П.В., потерпілої ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

. Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Відповідно до ст. 124 КУпАП України, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 14.6а ПДР України передбачено, що обгін заборонено на перехресті.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №998341 від 29 листопада 2024 року (а.с. 2), відповідно до якого ОСОБА_1 01 жовтня 2024 року, о 18:00 год. на 157 км автодороги сполученням Жовква-Червоноград-Ковель у с. В`язова керував транспортним засобом «Фольксваген Джетта» НОМЕР_1 , на перехресті з вулицею Зеленою при виконанні обгону не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та повертав ліворуч на вул. Зелена, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень з матеріальними збитками;

-інформацією з протоколу огляду місця ДТП від 1 жовтня 2024 року (а.с. 8 -15) у якому зафіксовано обставини ДТП;

-копією схеми до протоколу огляду місця ДТП (а.с. 16) на якій відображена дорожня обстановка, розташування транспортних засобів;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 15 жовтня 2024 року (а.с. 17-18), з якого встановлено, що вона 1 жовтня 2024 року керувала автомобілем «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_2 , рухалася з м. Жовква до с. Замочок, наближаючись до автодороги «Жовква-Червоноград» з другорядною дорогою ліворуч до с. Вязова, куди вона мала намір повертати. Вона заздалегідь увімкнула покажчик повороту та продовжила рух своєю смугою руху, зменшила швидкість руху з 70 км. год. до 30 км. год., після чого переконалася, що автомобіль «Фольксваген Джетта» НОМЕР_1 , знаходить в її смузі руху та розпочала маневр повороту ліворуч, відчула удар в передню ліву частину її автомобіля, побачила як повз її автомобіль проїхав транспортний засіб «Фольксваген Джетта» НОМЕР_1 та з`їхав у кювет;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_1 (а.с. 19-20), відповідно до якого він 1 жовтня 2024 року він керував автомобілем «Фольксваген Джетта» НОМЕР_1 та рухався ним з м. Львова до м. Червонограду. Він рухався ділянкою дороги «Жовква-Червоноград» в момент руху він виявив транспортний засіб, що рухався попереду нього в його смузі руху, приблизно з швидкістю 20 км. год., у зв`язку із чим він зменшив швидкість та рухався позаду нього, ввімкнув покажчик повороту та вирішив здійснити обгін автомобіля «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на зустрічну смугу, набрав швидкість після чого даний транспортний засіб розпочав маневр повороту, щоб уникнути зіткнення він намагався спрямувати свій автомобіль вліво, у зв`язку із чим відбулося зіткнення і його автомобіль понесло у кювет;

-постановою від 31 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження (а.с.5), з якої встановлено, що в ході проведено досудового розслідування, встановлено, що у даному відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, копію постанови та матеріали кримінального провадження направлено начальнику ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області для встановлення та притягнення винних у ДТП до адміністративної відповідальності;

-з висновку експерта №077/2024 від 22 жовтня 2024 року (а.с. 21-22), вбачається, що у ОСОБА_1 не виявлено тілесних ушкоджень.

Аргументи апелянта, що судом першої інстанції невірно встановлено, що ДТП відбулося на перехресті, апеляційний суд розцінює критично, оскільки ОСОБА_1 у суді першої інстанції зазначав, що зіткнення відбулося на перехресті, де на дорозі була нанесена суцільна дорожня розмітка, зазначена інформація підтверджується, протоколом допиту свідка ОСОБА_1 (а.с. 19-20), копією схеми до протоколу огляду місця ДТП (а.с. 16) та іншими матеріалами справи, які описані вище за текстом.

Твердження апелянта, що прилягання другорядної дороги до головної дороги, на якій сталося ДТП, не утворює перехрестя є помилковим, оскільки перехрестя це місце, де дороги перетинаються, прилягають або розгалужуються на одному рівні, але не є виїздом з прилеглої території. Отже, прилягання другорядної дороги до основної також утворює перехрестя, незалежно від того, чи є це перетин двох рівнозначних доріг, чи головної і другорядної.

Доводи апелянта, що у діях водія ОСОБА_2 наявні порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, є безпідставним, оскільки питання дотримання чи недотримання вимог ПДР водієм ОСОБА_2 не є предметом перевірки у даному провадженні. У межах цього провадження досліджується поведінка та дії ОСОБА_1 , окрім того, жодних даних апелянтом не надано, що на водія автомобіля «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення та притягнуто її до відповідальності.

Твердження апелянта, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги висновок експерта №624-е від 20 серпня 2025 року, апеляційний суд відхиляє, оскільки відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з постанови Жовківського районного суду Львівської області від 25 вересня 2025 року (а.с. 8587), суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив обставини справи, надав належну оцінку висновку експерта №624-е від 20 серпня 2025 року та дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується апеляційний суд.

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Оліщука В.П. є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

постанову Жовківського районного суду Львівської області від 25 вересня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Оліщука Василя Петровича без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.