Справа № 698/691/25
Провадження № 3/698/309/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 р. суддя Калинопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого електрослюсарем ТОВ "Катеринопільський елеватор", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 416321 від 08.08.2005 року вбачається, що 08.08.2025 року о 13 год. 00 хв. між населеними пунктами селища Калинопіль с. Вербовець водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки GHERY QQ н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координація руху, поведінка яка не відповідає обстановці, почервоніння очей. Від проходження огляду на наркотичне сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП «Калинопільська БПЛ» відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Замковенко В.В. надав до суду письмові пояснення, відповідно до яких просив суд провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вказує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не роз`яснено ОСОБА_1 його права та відсутні підстави для зупинки транспортного засобу.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та його захисника, дослідивши матеріали справи суддя встановив такі обставини.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2. 5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 416321 від 08.08.2005 року, до матеріалів справи долучено диск з відеозаписом із нагрудної камери поліцейського з якого вбачається, що після зупинки транспортного засобу 08.08.2005 року о 13 год. 00 хв. начальником сектору патрульної поліції Звенигородського РВП майором ОСОБА_2 повідомлено водію ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу, а саме під час зміни напрямку руху водій не подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2 «б», перевірено документи та за наявності ознак наркотичногого сп`яніння запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП «Калинопільська БПЛ» від чого останній відмовився.

Досліджений відеозапис є повним, послідовним та в повній мірі відображає події про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, у письмовому поясненні ОСОБА_1 вказав, що відмовився від запропонованого працівниками поліції пройти огляд на стан наркотичного спяніння у медичному закладі, оскільки на протязі останнього місяця він вживав наркотичні речовини.

Зазначені обставини щодо відмови також підтверджуються і наданим суду направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.08.2025 року, відповідно якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлено ознаки спяніння: почервоніння очей, порушення координації рухів, нечітка вимова. Від проходження огляду відмовився.

Суд звертає увагу, що п. 2.5 ПДР України чітко визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння за невиконання якого, тобто «відмову або ухилення особи пройти відповідний огляд» наявна об`єктивна сторона правопорушення встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому доводи сторони захисту, щодо відсутності складу адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу.

Разом з тим, зазначені захисником ОСОБА_1 адвокатом Замковенком В.В. пояснення про закриття справи за відсутності складу правопорушення сприймаються суддею критично, оскільки з відеозапису з нагрудної камери поліцейського достовірно встановлено, що водію неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП «Калинопільська БПЛ» від чого останній ухилився ігноруючи запропоноване працівниками поліції.

Окрім того, як з протоколу так і з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено його права ст. 268 КУпАП. Доказів оскарження, в установленому законом порядку, дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення до суду не надано.

Тому, суддя оцінивши всі докази у справі в їх сукупності, вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати виним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Також, з правопорушника необхідно стягнути на користь держави, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збiр в розмiрi 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код класифікації доходів бюджету: 22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувачаUA0026001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Калинопільський районний суд Черкаської області.

Суддя В.В. Лазаренко