Справа № 331/6317/25
Провадження № 3/331/2210/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Каретник Ю.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №682165, складеного 29.10.2025, 14.08.2025 у період часу з 10:50 до 11:20 гр. ОСОБА_1 , знаходячись біля буд.76 по пр. Соборному в м. Запоріжжя, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «REDMI 9A/2/ НОМЕР_2 » в корпусі зелено-блакитного кольору з сім-картою у гр. ОСОБА_2 , чим спричинив матеріальну шкоду на суму 1833 грн. 33 коп.

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч.2 ст.51 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Трачук О.В. просили повернути адміністративну справу до відділу поліції на до оформлення, оскільки до матеріалів справи не долучено копію постанови про закриття кримінального провадження за даним фактом, або інший документ, де б чітко було зафіксовано дату виявлення правопорушення, оскільки від встановлення даних фактів залежить обчислення строку притягнення особи до відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №682165, складеного 29.10.2025 вбачається, що ОСОБА_1 викрав мобільний телефон марки «REDMI 9A/2/32Gb» в корпусі зелено-блакитного кольору з сім-картою у гр. ОСОБА_2 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму 1833 грн. 33 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дію, передбаченучастиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, до суду надано рапорт слідчого СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 21.10.2025, копію витягу з ЄРДР, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 29.10.2025 за заявою ОСОБА_2 , копію ініціативного рапорту, копію клопотання про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 , копію ухвали слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 21.08.2025 про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , копію протоколу обшуку від 22.08.2025, копію постанови про визнання по кримінальному провадженню речових доказів від 22.08.2025, копію клопотання про арешт майна від 22.08.2025, копію ухвали слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 27.08.2025 про арешт майна, письмові поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію постанови про призначення судової товарознавчої експертизи від 04.09.2025, копію висновку експерта №СЕ-19/108-25/20231-ТВ від 01.10.2025, копію протоколу огляду речей від 17.10.2025.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно із ч. 11 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Із матеріалів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що ОСОБА_2 повідомляв про вчинення щодо нього кримінального правопорушення 29.10.2025, про що було складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 29.10.2025, на якому немає жодних відміток про його реєстрацію.

У той же час, до матеріалів справи не було долучено жодних доказів на підтвердження того, чи було внесено на підставі протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 29.10.2025 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а якщо були внесені відповідні відомості, то яке процесуальне рішення було прийнято слідчим за даним фактом (чи виносилася, зокрема, постанова про закриття кримінального провадження тощо). Якщо ж відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за даним фактом не вносилися, то у будь-якому разі до матеріалів справи мав би бути долучений відповідний процесуальний документ, який було складено за результатами розгляду по суті цього протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 29.10.2025, зокрема, відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Крім того, до матеріалів справи було долучено рапорт слідчого про дозвіл на реєстрацію матеріалу за фактом викрадення у ОСОБА_2 мобільного телефону від 21.10.2025 з відміткою про його реєстрацію 21.10.2025 за №21314 та супровідний лист про необхідність розгляду саме даного матеріалу відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Проте, до матеріалів справи не було долучено документів на підтвердження розгляду цього матеріалу відповідно до Закону України «Про звернення громадян» або прийняття за результатами його розгляду іншого рішення.

У зв`язку з цим із долучених до протоколу матеріалів залишається незрозумілим, за результатами розгляду якого документа - протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, чи рапорту слідчого про дозвіл на реєстрацію матеріалу було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №682165 від 29.10.2025.

Крім того, із долучених до матеріалів справи документів встановлено, що викрадений мобільний телефон було знайдено під час обшуку у ОСОБА_1 22.08.2025, висновок експерта про визначення його вартості датовано 01.10.2025, а вже 17.10.2025 ОСОБА_2 було допитано як свідка і у цей же день було повернуто йому викрадений мобільний телефон. При цьому, у своїх поясненнях ОСОБА_2 повідомив, що він відмовляється від притягнення винної особи до кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що розміру матеріальних збитків недостатньо для цього.

Натомість, у рапорті слідчого від 21.10.2025 встановлено, що події щодо викрадення мобільного телефону у ОСОБА_2 мали місце ще 14.08.2025. Проте, у цьому рапорті, а також у всіх інших долучених до справи документах відсутнє посилання на конкретну дату виявлення слідчим або іншою уповноваженою особою цього правопорушення.

Наведене позбавляє суддю можливості однозначно визначити строк притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 38 КУпАП, а саме: з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження або з конкретного дня виявлення відповідного правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, у якому не зазначено і до якого не долучено документів на підтвердження конкретного дня виявлення правопорушення, а також до якого не додано процесуальних документів, складених за результатами розгляду по суті протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 29.10.2025 і документів на підтвердження розгляду матеріалу за рапортом слідчого відповідно до Закону України «Про звернення громадян» або прийняття за результатами його розгляду іншого рішення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Водночас, суддя наголошує, що вона не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених у ст. 255 КУпАП.

Суддя також враховує, що пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що клопотання захисника про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення підлягає задоволенню, а протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №682165 від 29.10.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, складений з порушеннями вимог чинного законодавства, разом із доданими матеріалами підлягає поверненню до відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Трачука О.В. про повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №682165 від 29.10.2025 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП для належного оформлення,задовольнити.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №682165 від 29.10.2025, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП, разом із долученими до нього матеріалами повернути до відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Юлія КАРЕТНИК