Справа № 493/1849/25
Провадження № 3/493/689/25
11 листопада 2025 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
11.10.2025 року о 06:50 год. в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Любомирська ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «SUZUKI GRAND VITARA» д.н. НОМЕР_2 , перед початком перестроювання праворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не подав сигнал світловим показником повороту праворуч перед зупинкою. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив.
Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Частиною 2 ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тому, враховуючи норму частини першої цієї статті, вважаю, що справа може бути розглянута за його відсутності, оскільки він своєчасно сповіщений про місце, дату і час розгляду справи, та від нього не надходили клопотання про відкладення розгляду справи.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 480010 від 11.10.2025 року.
Реєстрацією повідомлення на лінію «102» від 11.10.2025 року № 6025 про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася в м. Балта по вул. Любомирська.
Схемою місця ДТП, яка сталася 11.10.2025 року в м. Балта по вул. Любомирська, на якій зазначено напрямок руху автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля «ІЖ» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , їх місце зіткнення, перелік пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП. Схема ДТП складалася в присутності водіїв автомобілів, про що свідчать їх підписи в схемі.
Письмовим поясненням ОСОБА_1 від 11.10.2025 року, зі змісту якого вбачається, що 11.10.2025 року в м. Балта по вул. Любомирська він, керуючи автомобілем «SUZUKI» д.н. НОМЕР_2 , ввімкнувши лівий поворот та під`їжджаючи до магазину, він побачив, що може припаркувати автомобіль з правої сторони, не вмикнувши правий поворот, змінив напрямок руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ІЖ».
Письмовим поясненням ОСОБА_2 від 11.10.2025 року, зі змісту якого вбачається, що 11.10.2025 року в м. Балта по вул. Любомирська він керував автомобілем «ІЖ» д.н. НОМЕР_3 , в попутному напрямку рухався автомобіль з д.н. НОМЕР_2 , який увімкнув лівий поворот, але коли він почав об`їжджати даний автомобіль з лівого боку, не вмикаючи правий поворот, водій цього автомобіля здійснив зупинку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Сукупність вказаних доказів підтверджує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави згідно санкції статті 124 КУпАП.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1700,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ