Справа № 392/1918/25
Провадження № 3/392/885/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений відділенням поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні 2-х (двох) неповнолітніх дітей, працючого на посаді пожежника-рятувальника ДПРЧ № 15 смт. Добровеличківка, не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із участю адвоката Беспалової Н.О., -

в с т а н о в и в:

17 вересня 2025 року о 21.20 годині на автомобільній дорозі М30Е50 632 км 400м Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 під час зустрічного роз`їзду із автомобілем MAN TGX, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, чим порушив пункт 13.3 Правил дорожнього руху (під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху), а, відтак, скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 та MAN TGX, реєстраційний номер НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження.

Окрім цього, 17 вересня 2025 року о 21.30 годині за адресою: автодорога М30Е50, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 та після скоєння дорожньо-транспортної пригоди за його участі, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь, чим порушив вимоги п. 2.10є Правил дорожнього руху (у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), а відтак, скоїв правопорушення, передбачене частиною 4 статті 130 КУпАП, у зв`язку із чим відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 457200 від 18 вересня 2025 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 04 листопада 2025 року, ОСОБА_1 , в присутності свого представника, вину в скоєнні правопорушень не визнав та пояснив, що 17 вересня 2025 року він відпочивав на природі потім поїхав із смт Смоліне до смт Новоархангельськ забрати знайомого, разом із ним в автомобілі перебував громадянин ОСОБА_2 . Зазначив, що в подальшому під час руху на автомобілі його засліпив зустрічний транспортний засіб, в результаті чого він зіткнувся лівою стороною автомобіля із вантажним автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку. Оскільки в результаті ДТП він вдарився головою, тому не пам`ятає як проходив огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та, що він говорив поліцейським. Пояснив, що перед тим як сісти керувати транспортним засобом він особисто вжив 0,7 (нуль цілих сім деятих) літра алкогольного напою - горілка.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 04 листопада 2025 року пояснила, що вона бачила як вечері ОСОБА_1 сідав до свого автомобіля перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засідання 04 листопада 2025 року, свідок ОСОБА_2 пояснив, що він із громадянином ОСОБА_4 випили 0,5 л горілки, та у вечірній час у вересні ОСОБА_5 попросив його поїхати із ним, від ОСОБА_6 був чутний запах алкоголю і він мав мляву мову. Свідок запропонував ОСОБА_7 самомму сісти за кермо автомобіля, однак ОСОБА_5 відмовився. В подальшому разом із ОСОБА_8 свідок поїхав до населеного пункту Застава, та під час руху автомобілем ОСОБА_5 зачепив колесо фури і відбулася ДТП. Свідок ОСОБА_2 не може зі сто відсотковою впевненістю ствержувати, що в автомобілі були відсутні алкогольні напої, та громадянин ОСОБА_1 не міг не вживати алкогольні напої після ДТП, оскільки вони не перебували постійно разом.

В судовому засіданні 04 листопада 2025 року, було оглянуто відеозапис з нагрудної боді камери під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 457200 від 18 вересня 2025 року, на якому зафіксовано: диск 1 файл «VID250918…._0063» 03:00 хв. працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та водій погодився; диск 1 файл «VID250918…._0064» 00:00 01.35 хв. проведено огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, щодо водія ОСОБА_9 результат огляду 2,28 проміле; диск 2 файл «VID250918…._0080» 04:45 хв. ОСОБА_1 повідомив, що після ДТП він вживав алкогольні напої; диск 2 файл «VID250918…._0081» 00:07 хв. ОСОБА_1 повідомив, що після ДТП він вживав алкогольний напій «пиво», а до ДТП не вживав алкогольні напої, 01:10 хв. ОСОБА_1 повторно повідомив, що вживав алкоголь після вчинення ДТП.

06 листопада 2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Беспаловою Н.О. було подано клопотання про закриття адміністративної справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання представник зазначає, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП не визнає, вважає, що він вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки сідав за кермо та керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Зазначила, що протокол складений майже через 4 години після ДТП, вимог закону поліцейським не дотримано, оскільки збирання доказів вчинення правопорушення покладено на поліцейських, однак, на її думку, належних та допустимих доказів здобуто не було. Поліцейські не мають права складати протокол виключно на припущеннях про наявність правопорушення, саме правопорушення та факт його вчинення має бути підтверджено належними допустимими доказами та не може ґрунтуватись на припущеннях. Вказала, що ОСОБА_1 сідав за кермо та керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, о 21.20 годині сталася ДТП, а збирання доказів за частиною 4 статті 130 КУпАП (перевірка стану водія на момент ДТП) то єдиним правильним шляхом для поліцейського є кваліфікація дій водія за частиною 1 статті 130 КУпАП. Хоча правопорушення за частиною 4 та частиною 1 охоплюється статтею 130 КУпАП, але за своїм складом вони є окремими правопорушеннями і одне правопорушення не може підмінятися іншим з боку працівників патрульної поліції. В свою чергу особа несе відповідальність лише за те правопорушення яке було нею (особою) вчинене і тільки в межах санкції тієї статті яка передбачена за конкретне протиправне діяння. Відтак, законом не передбачена можливість притягнення водія до відповідальності за частиною 4 статті 130 КУпАП у випадку вчинення ним правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП. Наведене прямо суперечить вимогам закону щодо дотримання принципу презумпції невинності особи під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення допоки її вину буде доведено у відповідності до права. Матеріали справи, у тому числі й запис з бодікамери не містять доказів керування ОСОБА_1 автомобілем. Тобто, згідно змісту даного протоколу встановлено, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП за порушення п.2.10.єа ПДР України, не знайшла підтвердження. Оскільки згідно до п. п. 8 Інструкції № 1452/735 Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі скоєння дорожньо-транспортної унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. Довідкою від 03 жовтня 2025 року підтверджується, що ОСОБА_1 з 22 вересня 2025 по 03 жовтня 2025 року знаходився на амбулаторному обстеженні, лікуванні в поліклініці «СМСЧ» Смолінської селищної ради (ДТП, ЧМТ, множинні інфіковані рани садини обличчя, струс головного мозку). Тому представник вважає, що в даному випадку огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння проведений поліцейським з порушенням наведених вище вимог закону та всупереч Інструкції 1452/735, а тому вказаний протокол слід вважати недійсним. Відповідно до п.22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, «…висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними…».

Таким чином, представник позивача вважає, що наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.10 є ПДР та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, а тому просила закриття провадження у справі згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні 06 листопада 2025 року, з метою перевірки правомірності дій під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та підстав для його складання було допитано працівника поліції, який його складав інспектора ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Однокоз В.В. та члена екіпажа ОСОБА_10 , в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника.

В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_11 пояснив, від чергової частини надійшло повідомлення, що трапилось ДТП. Прибувши на місце пригоди, під час спілкування із водієм ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, із згоди водія було проведено огляд за допомогою алкотестера Драгер та встановлено стан алкогольного сп`яніння, однак водій ОСОБА_1 повідомив, що він вживав алкоголь після, як після ДТП, так і до ДТП.

В судовому засіданні працівник поліції Пугаченко С.О. пояснив, що під час складення протоколів водій ОСОБА_1 , який відповідав на запитання працівників поліції та усвідомлював, що він говоре, повідомив, що вживав алкоголь, а саме: пляшку пива вже після того як відбулася ДТП.

В судовому засідання 06 листопада 2025 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Беспалова Н.О. не визнали вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП посилаючись на обставини зазначені у клопотанні про закриття адміністративної справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В свою чергу ОСОБА_1 не заперечував своєї провини у настанні ДТП та вини у вчиненні адміністратвиного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений статтею 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а також Наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Пунктом 10 Розділу ІІ Інструкції, визначено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду..

Згідно з частиною 2 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На переконання суду, невизнання громадянином ОСОБА_1 своєї вини у інкримінованого йому у провину адміністративного правопорушення, а саме: вживання ним після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння є способом захисту, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Факт того, що на місці ДТП громадянин ОСОБА_1 не заперечує, що ДТП сталося з його вини, пояснює працівникам поліції, що це він керував автомобілем та після ДТП вжив алкогольний напій пиво є беззаперечним підтвердженням того, що він керував автомобілем та після і саме відразу після настання ДТП надав правдиві пояснення щодо вживання алкоголю.

Крім того, на відеозапису чітко зафіксовано, що громадянин ОСОБА_1 говорить, що автомобілем керував він та вжив алкоголь після ДТП.

На переконання суду, зміна пояснень щодо терміну вжиття алкоголю громадянином ОСОБА_1 спрямована на введення в оману суду щодо дійсних обставин справи.

Водночас, суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_2 про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки як вбачається із його пояснень, наданих в судовому засіданні, він перебував у стані алкогольного сп`яніння, що в свою чергу, значно погіршує здатність критично оцінювати як свої дії, так і навколишню ситуацію.

Щодо показань свідків ОСОБА_3 , про те, що вона бачила, що ОСОБА_1 сідав до автомобіля перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не спростовують вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після ДТП, оскільки вона не була присутня на місці ДТП.

Щодо твердження представника ОСОБА_1 захисника Беспалової Н.О. про порушення інспектором інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, оскільки огляд ОСОБА_1 необхідно було проводити в медичному закладі, через його травмування, суд вважає його таким, що не ґрунтується на нормах права, оскільки як вбачається із переглянутого судом відеозапису, під час оформлення працівниками адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 учасники ДТП повідомили про відсутність необхідності отримати медичному допомогу. Крім того, як вбачається із доданої адвокатом Беспаловою Н.О. довідки лікаря КНП «Смолінська СМЧ» Смолінської селищної ради ОСОБА_12 , ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні в поліклініці з 22 вересня 2025 року, в той же час датою дорожньо-транспортної пригоди є 17 вересня 2025 року.

В той же час, долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції є належним та допустимим доказом на підтвердження факту керування ОСОБА_1 17 вересня 2025 року о автомобілем Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 та вчинення ним ДТП після якого він вжив алкогольні напої, оскільки на даному відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні. На відеозаписах повністю зафіксовано процес спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , який вказує на те, що саме він керував транспортним засобом, із фіксацією обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 457213 від 18 вересня 2025 року, схемою наслідків дорожньо-транспорної пригоди, яка сталася на автодорозі М30Е50, поясненнями ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 фототаблицею із зображенням пошкоджених транспортних засобів, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 457200 від 18 вересня 2025 року, роздруківкою приладу Драгер, тест № 4384 від 17 вересня 2025 року, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 вересня 2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також відеозаписами, які містяться на DVD-R диску, зафіксовані під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 457200 від 18 вересня 2025 року.

При цьому, суд враховує наявність розбіжностей, щодо результату огляду ОСОБА_1 , який зазначений у направлені ОСОБА_1 на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 вересня 2025 року (результат 2,25 проміле) та роздруківкою приладу Драгер, тест № 4384 від 17 вересня 2025 року (результат 2,28 проміле) і актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (результат 2,28 проміле), однак не вважає зазначену розбіжність суттєвою, оскільки результат огляду 2,28 проміле підтверджується матеріалами справи та зафіксований у переглянутому відеозаписі.

Отже, наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог статті 266 КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені, а також ОСОБА_9 та її представником суду не подавалися.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_9 не встановлено.

Згідно із фототаблицею із зображенням свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником даного транспортного засобу є ОСОБА_1 .

Крім того, судом було досліджено довідки інспектора із адміністративної практики сектору взаємодії із громадянами Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Урсуляк І., згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 : за обліками ІПНП 14 вересня 2004 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 ,категорії А,В,С; до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи вищевикладене, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо не здійснення ним керування вказаним транспортним засобом, під час якого ним було вчинено дорожньо-транспортну пригоду, після вчинення якої він вжив алкогольні напої, та розцінює вказані пояснення, як надані з метою уникнення покарання за вчиненні адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 2.10є Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки.

Разом з тим, частиною 4 статті 130 КУпАП передбачено, що вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 серпня 2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 4 статті 130 КУпАП доведеною, оскільки 17 вересня 2025 року він керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив зіткнення із автомобілем MAN TGX, реєстраційний номер НОМЕР_3 та після ДТП вжив алкогольні напої.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 34 КУпАП обставин, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинені правопорушення, передбачені статтею 124, частиною 4 статті 130 КУпАП, не встановлено.

Згідно статті 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

На підставі частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно частини 2 статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. вказаних вище протоколів про адміністративне правопорушення складених стосовно ОСОБА_1 вбачається, що вони складені стосовно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу уповноваженого на їх розгляд, в свою чергу органом який розпочав адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124, частиною 4 статті 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи положення статті 124, частини 4 статті 130 КУпАП, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності № 392/1918/25 (провадження № 3/392/885/25), № 392/1919/25 (провадження № 3/392/886/25) за вчинення вказаних правопорушень, необхідно об`єднати в одну адміністративну справу та в одне провадження, присвоївши єдиний спільний номер справи № 392/1918/25 (провадження № 3/392/885/25) та розглядати одночасно.

З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, особи правопорушника, який працює пожежником-рятувальником ДПРП ДСНС в смт Добровеличківка, знає, що керувати транспорним засобом в стані алкогольного сп"яніння заборонено, так само заборонено вживати алкоголь і після нстання ДТП до моменту освідування працівниками поліції чи в медичному закладі, має водійський стаж із 2004 року, вчинив грубе порушення ПДР, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, оскільки і за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, пов`язаних із грубими порушеннями Правил дорожнього руху України.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 33, 34, 40-1, 124, 130, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу № 392/1918/25 (провадження № 3/392/885/25) відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 130 КУпАП та справу № 392/1919/25 (провадження № 3/392/886/25) відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП об`єднати в одну адміністративну справу та в одне провадження, присвоївши єдиний спільний номер справи 392/1918/25 та спільний номер провадження 3/392/885/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дмитро Михайлович Кратко