справа № 619/6583/25
провадження № 3/619/2514/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Коваленко Н..В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВП № 3 Харківського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИЛА:

15 жовтня 2025 року близько 14 год 40 хв ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем, у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював торгівлю виробами, які відповідно до п.85 ст.1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" ред. від 01.10.2025 є нікотиновими продуктами, тобто тютюновими виробами, які відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.12.1998 №1956, повинні бути марковані марками акцизного збору, без марок акцизного збору. Було продано електронну цигарку із маркуванням - «Elf Bar 1500 Ultra Disposable». Параметри: смолах нікотину 50 мг/мл; склад: рослинний, натуральні та штучні ароматизатори, нікотин.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за допомогою SMS-повідомлення на номер телефона, який зазначений в матеріалах справи, що повністю відповідає Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасників судового процесу, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року № 28; відомостями списку справ, призначених до розгляду у Дергачівському районному суді Харківської області, які розміщені на загальнодоступному офіційному вебпорталі Судової влади України.

Будь-яких заяв та клопотань в порядку статті 268 КУпАП суду не надав, станом розгляду справи не цікавивсь, що свідчить про свідоме ігнорування обов`язку щодо явки в суд за викликом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП, не є обов`язковою та судом вичерпані заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, суд вважає можливим проводити судовий розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 700452 від 17.10.2025, який підписний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; протоколом огляду речей та вилучення речей і документів від 15.10.2025; ; протоколом особистого огляду речей та вилучення речей і документів від 16.10.2025; квитанцією 245-25 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення піж час здійснення кримінального провадження; рапортом; диском із відеозаписом та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме: торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Також суд зазначає, що ОСОБА_1 будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу чи після його оформлення не подав, дії працівників поліції не оскаржував.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, достатнє для його виправлення, у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі, вказаних у Протоколі особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 16.10.2025, відповідно якого вилучено: Електронна сигарета «ROQY» flona, 40 000 - у кількості 1 шт.; Електронна сигарета «ROQY» flona, 40 000 - у кількості 3 шт.; Електронна сигарета «ROQY» flona, 40 000 - у кількості 2 шт.; Електронна сигарета «ROQY» flona, 40 000 - у кількості 2 шт.; Електронна сигарета «ROQY» flona, 40 000 - у кількості 1 шт.; Електронна сигарета «ELFBAR» combo, «This product contains nicotine. Nicotine is an addictive chemical» у кількості 9 шт.; Електронна сигарета «ELFBAR» E-SHISHA, 2000 disposable pod - у кількості 1 шт; Електронна сигарета «ROQY» flona, 40 000 - у кількості 2 шт.; Електронна сигарета «ELFBAR», 1500 disposable ultra - у кількості 3 шт.; Електронна сигарета «BDFBAR», 1500 disposable ultra - у кількості 2 шт.; Електронна сигарета «ELFBAR» E-SHISHA, 2000 disposable pod - у кількості 2 шт.; Електронна сигарета «ELFBAR», 1500 disposable ultra - у кількості 3 шт.; Електронна сигарета «ELFBAR» E-SHISHA, 2000 disposable pod у кількості 2 шт; Електронна сигарета «LOST MARY» CM 1500 PRO, - у кількості 3 шт.; Електронна сигарета «ELFBAR», CR 8000, disposable pod device, 50 mg/ml y кількості 7 шт.; Електронна сигарета «INSTABAR», 20 000- у кількості 3 шт.; Електронна сигарета «ELFBAR», TE 6000, disposable pod - у кількості 7 шт.; Електронна сигарета «ELFBAR», TE 6000, disposable pod device - у кількості 3 шт.; Електронна сигарета «ELFBAR», TE 6000, disposable pod device - у кількості 4 шт.; Електронна сигарета «ELFBAR», BC 5000, rechargeable/ disposable pod, 5000 PUFFS - у кількості 13 шт.; Тюб з написом - «TWISTED», з написом на маркуванні «30 мл., склад: пропіленгліколь, гліцерін, харчові ароматизатори, нікотин» у кількості 12 штук, на яких відсутні марки акцизного податку. При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні дані, що виручка вилучалась працівниками поліції, яка була одержана від продажу предметів торгівлі, а тому немає підстав застосовувати конфіскацію в цій частині.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн (три тисячі чотириста гривень 00 копійок) з конфіскацією предметів торгівлі тютюнових виробів, вилучених згідно Протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 16.10.2025.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя Н. В. Коваленко