Справа № 680/636/25
№3/680/213/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2025 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Департаменту патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 жовтня 2022 року о 16 годині 40 хвилин на 87 км+220 м автодорога Т-23-08 (Гуків-Дунаївці-Могилів-Подільський) ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважний, не стежив за змінами дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб реагувати за змінами дорожнього полотна, перед початком маневру обгону не впевнився, що транспортний засіб, який рухався попереду, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, що рухався попереду ЗИЛ-ММ3554М, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3 «б», 12.1, 14.2 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що Правидл дорожнього руху не порушував, здійснюючи обгін автомобіля ЗІЛ той різко повернув ліворуч, тому часу для уникнення ДТП не було.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про таке.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що його вина у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, підтверджується:

- поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №979728 від 27 серпня 2025 року яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- постановою про закриття кримінального провадження від 31 липня 2025 року, якою кримінальне провадження за ч.1 ст. 286 КК України закрито та направлено копію постанови для прийняття рішення про притягнення чи не притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_3 та водія ОСОБА_2 ;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що місцем ДТП є автодорога Т-23-08 98 км. + 320 м. Також зафіксовано напрямок руху транспортних засобів ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_3 , та ЗИЛ-ММ3554М, д.н.з. НОМЕР_4 , взаємне розташування вказаних транспортних засобів після зіткнення та механічні пошкодження цих транспортних засобів;

- висновком експерта № СЕ-19/123-23/6411-ІТ від 11 липня 2023 року, яким встановлено 2 варіанти події: варіант №1 дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з настанням ДТП; дії водія ОСОБА_2 могли б перебувати у причинному зв`язку з виникненням даної події з технічної точки зору не виявлено; варіант №2 дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР, при цьому вказані невідповідності з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з даною ДТП; дії водія ОСОБА_1 не відповідали нормативним вимогам п. 12.6 г ПДР, однак з технічної точки зору, вказані невідповідності не перебували в причинному зв`язку з ДТП, яка настала;

Зауважень щодо протоколу про адміністративне правопорушення чи схеми ДТП від ОСОБА_1 під час їх складання не надходило, хоч останній і не був позбавлений можливості викласти свою незгоду з інкримінованим йому правопорушенням.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із п. 14.2 б ПДР України, водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зібрані докази узгоджуються між собою та згідно зі ст.251 КУпАП є належними доказами в адміністративній справі.

У зв`язку з вищевикладеним, суддя, проаналізувавши наявні в справі матеріали в їх сукупності, приходить до переконання, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у прямому причинному зв`язку з порушенням ОСОБА_1 вимог п. 2.3 б, 12.1, 14.2 б ПДР України.

Зі встановлених обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ст.124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Враховуючи викладені обставини в сукупності, суддя приходить до переконання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадженні в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, однак враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, оскільки постанову про закриття кримінального провадження винесено 31 липня 2025 року, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.33, 38, 40-1, 124, 247, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О. І. Яцина