ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025

Справа № 497/2226/25

Провадження № 3/497/693/25

06.11.2025 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Раца В.А.,

при секретарі Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Болграді адміністративний матеріал, який надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Боберка Самбірського району Львівської області, громадянина України, інспектора прикордонної служби 2 категорії - техніка військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу встановлено на підставі закордонного паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 виданого 06.07.2018 року органом 4637 строком дії до 06.07.2028 року, РНОКПП НОМЕР_3 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2025 року о 15:40 годині було встановлено факт недбалого ставлення до порядку несення військової служби з боку ОСОБА_1 , який разом з ОСОБА_2 , перебував в прикордонному наряді "Пост технічного спостереження" в районі прикордонного знаку 0738/11 з 20:00 годині 19.08.2025 року по 08:00 години 20.08.2025 року, належним чином службу не організували, що призвело до незаконного перетину кордону двома особами з України в Республіку Молдова о 05:30 годині 20.08.2025 року в районі прикордонного знаку 0738/18, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме шляхом надіслання СМС повідомлення на мобільний телефон, зазначений в заявці про отримання судової повістки в електронній формі. 05.11.2025 року надіслав на електрону пошту суду заяву про розгляд справи у його відсутності за наявними у справі матеріалами. Вину фактично визнав, просив суд строго його не карати. Фактором, що вплинув на неякісне виконання завдання щодо охорони Державного кордону України вказав те, що більше двох місяців, а саме з 27.05.2025 року по 20.08.2025 року, кожної ночи перебував у наряді по 12 годин. Заяву підписано електронно цифровим підписом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Викладене підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №382004 від 21.08.2025 року, складеним уповноваженою особою;

- рапортом начальника групи моніторингу обстановки віпс " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ОСОБА_3 та фототаблиці до нього, відповідно до якого в період з 18:50 по 19:50 20.08.2025 року ним було виявлено дві доріжки слідів від двох осіб через КСС з перетином ДКУ з України в Республіку Молдова;

- витягом з книги прикордонної служби віпс " ІНФОРМАЦІЯ_3 " на 19/20 серпня 2025, в якому міститься інформація щодо посилення службової діяльності з охорони державного кордону, у зв`язку з отриманням інформації від оперативного чергового приказу о 15:40 20.08.2025 року про затримання Прикордонною поліцією Республіки Молдова о 14:50 години 20.08.2025 року двох громадян України на відстані 3000 м від лінії державного кордону в районі п/зн 0738/17;

- витягом з книги прикордонної служби віпс " ІНФОРМАЦІЯ_3 " на 19/20 серпня 2025 року, відповідно до якого номер 156 виконував службу з охорони державного кордону в наряді ПТС мтк п/зн 0738/11 від 20:00-08:00 годині;

- витягом зі списку особового складу книги прикордонної служби віпс " ІНФОРМАЦІЯ_3 " станом на 20 серпня 2025 року де під номером 156 вказаний ОСОБА_1 .

Керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , що він фактично не оспорює, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП - недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. В кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Слід зазначити, що обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення є те, що останній у вчиненому щиро розкаявся, зазначив, що більш двох місяців поспіль виконував службові обов`язки з охорони державного кордону кожного дня по 12 годин.

Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, він не заподіяв будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, на даний час є військовослужбовцем та проходить військову службу, тобто суд визнає правопорушення, вчинене ОСОБА_1 малозначним, та з урахуванням всіх обставин справи і особи правопорушника, а саме, що він у вчиненому щиро розкаявся, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням, тобто застосувати відносно нього вимоги ст. 22 КУпАП.

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605.60 гривень.

Однак, згідно ст.24 КУпАП усне зауваження не є видом адміністративного стягнення, а відтак судовий збір не стягується.

Керуючись ст. ст. 9-11, 22, 33, 40-1, 172-15, 221, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-15 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А.Раца