Справа № 466/5145/25 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О. І.
Провадження № 33/811/1271/25 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.

з участю захисника адвоката Федениншина В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львоваа від 21 липня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львоваа від 21 липня 2025 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в доход держави.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в доход держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 36 КУпАП призначено остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в доход держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 24.05.2025 о 21:00 год. в м. Львові на вул. Єрошенка (навпроти вул. Клепарівська, 28а) керував автомбілем «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 12.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 24.05.2025 о 21:25 год. в м. Львові на вул. Єрошенка (навпроти вул. Клепарівська, 28а) водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alkotest 6820, результат позитивний 2.11 проміле. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що висновки судді не підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Стверджує, що цього дня за кермом автомобіля перебувала його цивільна дружина ОСОБА_2 , а він був в якості пасажира. Через словесну перепалку, яка відбулася між ним та ОСОБА_2 на ґрунті сімейних непорозумінь, остання вчинила ДТП. На момент прибуття поліції ОСОБА_2 покинула місце ДТП, а він усю вину за скоєне взяв на себе.

Звертає увагу, що вищевказане підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3 , який проїжджав зустрічною смугою та розвернувся, щоб запитати, чи не потрібна допомога, та який підтвердив, що з водійської сторони автомобіля Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_1 виходила жінка, а він перебував на пасажирському місці.

Зауважу, що аналогічні показання надала і ОСОБА_2 , проте суддя безпідставно не взяв їх до уваги.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про поважні причини суду не повідомив.

Захисник адвокат Феденишин В.Я. повідомив, що ОСОБА_1 на роботі. Не заперечував проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Феденишина В.Я., перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги, ці вимоги закону суддею суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24 травня 2025 року серії ЕПР1 № 340731 (а.с. 32), ОСОБА_1 24.05.2025 21:00 год. в м. Львові на вул. Єрошенка (навпроти вул. Клепарівська, 28а) керував автомбілем «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen Bora» реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3.б, п. 12.1 ПДР України.

Згідно з долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с. 33), наїзд автомобіля марки ««Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на транспортний засіб «Volkswagen Bora»,мав місце на вул. Єрошенка у м. Львові. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали пошкодження. Вказану схему місця ДТП ОСОБА_1 підписав без зауважень.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.05.2025 (а.с. 8) він вчинив ДТП, а саме, здійснив наїзд на припаркований автомобіль.

У своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_3 (а.с. 6), який був очевидцем події, зазначив, що автомобіль марки «Mazda CX-5» здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen Bora».

При цьому доводи апелянта, що за кермом автомобіля була цивільна дружина ОСОБА_1 спростовуються наявним відеозаписом,з якого вбачається, що працівники поліції прибули на місце події у той час, коли ОСОБА_1 перебував на вул. Єрошенка у м. Львові біля автомобіля марки «Mazda CX-5». Під час з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 надав працівникам патрульної поліції пояснення про те, що саме він керував автомобілем марки «Mazda CX-5» та коли працівники поліції повідомили його про наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він і надалі не заперечував, що саме він перебував за кермом автомобіля.

Окрім цього, з наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається процес проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого слідує, що ОСОБА_1 погодився пройти та пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою «Drager Alcotest». Відповідно до роздруківки приладу «Drager 6820», прилад ARНК-0114, тест №1929 за результатом проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду в освідуваної особи ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння 2,11‰, та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до даних якого огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. З результатом 2,11‰ ОСОБА_1 погодився, про що розписався у відповідній графі акта. Жодних зауважень з приводу проходження огляду, його результатів ОСОБА_1 не висловив, про те, що транспортним засобом керував не він, а його цивільна дружина ОСОБА_1 не зазначав.

На підстави вищевикладеного працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №340756 від 24.05.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який підписаний ОСОБА_1 .

Твердження про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем жодними доказами не підтверджені та суперечать іншим матеріалам справи, в тому числі поясненням, наданим самим ОСОБА_1 у ході спілкування з працівниками поліції на місці події. Не вбачається з відеозапису також і те, що свідок ОСОБА_3 , який надавав поліції письмові пояснення, зазначав про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Надані ж ОСОБА_4 пояснення у суді першої інстанції про те, що він бачив, як з водійського місця виходила жінка з білим волоссям, а ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні, апеляційний суд розцінює як намагання останнього посприяти ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

Позиція апелянта розцінюється апеляційним судом як обраний останнім спосіб захисту, який не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

Інші доводи апеляційної скарги не містять покликання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

При прийнятті рішення суддею враховано практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).

Суддя суду першої інстанції, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та в силу вимог ст. 36 КУпАП наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, при цьому врахувавши характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотань сторони захисту, залишенні апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львоваа від 21 липня 2025 рокув справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА