Провадження № 3/686/7823/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Сподаренка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувають матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463012 від 23.09.2025 вбачається, що ОСОБА_1 23.09.2025 близько 18 год. 26 хв. рухаючись трасою Н-03 сполученням Житомир-Чернівці 176 км 600 м, в порушення п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Opel Zafira, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу - газоаналізатора алкотест «Drager 6810» (тест 7436) - результат 2,66 проміле.

В судовому засідання представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності, заявлено клопотання про витребування в УПП в Хмельницькій області Сертифікат відповідності та Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а саме: газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810», який був застосований для огляду ОСОБА_1 .

Клопотання аргументовано тим, що огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», що підтверджується тестом 7436 від 23.09.2025 року, з результатом огляду водій ОСОБА_1 не погодився.

При цьому сертифікат відповідності та Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а саме: газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810», який був застосований до ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Разом з цим в протоколі серії ЕПР1 № 463012 від 23.09.2025 року відсутній заводський номер цього приладу, що унеможливлює його ідентифікацію.

Окрім того, захисником вказується, що технічний засіб Drager «Alcotest 6810» відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України. А свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 щодо діагностичного приладу «Alcotest 6810» (згідно наказу МОЗ України від 10.02.2010 року № 95) втратило чинність 10.02.2015 року.

Відтак, задля перевірки правомірності проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, виникла необхідність у перевірці технічного обладнання за допомогою якого здійснювалась така перевірка.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вище зазначених обставин, з метою з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, суд вважає за необхідне клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити частково та витребувати Сертифікат відповідності та Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а саме: газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810» (заводський номер не зазначений), який був застосований для огляду ОСОБА_1 , що підтверджується тестом 7436 від 23.09.2025 року.

Разом з тим, указану документацію слід витребувати у ВнП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, оскільки саме уповноваженими особами ВнП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось складання матеріалів у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за описаних вище обставин.

Керуючись ст. 251, 245, 278, 280 КУпАП, суддя

постановив:

Клопотання адвоката Сподаренка Олександра Миколайовича, заявлене в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ВнП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Сертифікат відповідності та Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а саме: газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810» (заводський номер не зазначений), який був застосований для огляду ОСОБА_1 , що підтверджується тестом 7436 від 23.09.2025 року.

Копію постанови для виконання направити в ВнП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35).

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ