Справа № 305/3999/25
Номер провадження № 3/305/2437/25
ПОСТАНОВА

13.11.2025 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши клопотання, адвоката Іванцової Зої Анатоліївни, як захисника ОСОБА_1 про проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 22.10.2025, у провадження судді Рахівського районного суду Марусяк М.О. надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністативної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Адміністративні матеріали призначені до розгляду на 23.10.2025 о 08 годині 30 хвилин, повторно, відкладені на 14.11.2025.

13.11.2025, на електронну адресу суду, надійшло клопотання ОСОБА_1 , про відкладення судового засіданняу зв`язку з віддаленістю його місцезнаходження, а також зазначив, що має намір при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що потребує часу на пошук спеціаліста.

У зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 07.11.2025 о 08 годині 20 хвилин, про що ОСОБА_1 було завчасно повідомлено, що підстерджується роздруківкою довідки про доставку судової повістки, яку останньому доставлено 24.10.2025 о 13:59:30 на номер мобільного телефону.

07.11.2025, ОСОБА_1 , у судове засідання, повторно, не з`явився. Водночас, 07.11.2025 о 08 годині 32 хвилини, до суду через систему "Електронний суд" від захисника ОСОБА_1 , адвоката Іванцової Зої Анатоліївни, надійшла, в тому числі, заява у якій остання просить проводити розгляд адміністративних матеріалів в режимі відеоконференції, яку обгрунтовує наступним. Зазначає, що зважаючи, що місцем її діяльності є Одеська область, а справа розглядається судом Закарпатської області, необхідним є певний час до прибуття адвоката до суду. Водночас з метою дотримання строків розгляду справи, вважає, що доцільним буде проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

На підставі постанови Рахівського районного суду Закарпатської області, від 07.11.2025, у задоволенні заяви адвоката Іванцової Зої Анатоліївни, як захисника ОСОБА_1 про проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП - відмовлено.

07.11.2025, судове засідання, вкотре за клопотанням адвоката Іванцової Зої Анатоліївни, як захисника ОСОБА_1 , відкладено на 12.11.2025, яке відкладено на 14.11.2025.

13.11.2025, до суду через систему "Електронний суд" від захисника ОСОБА_1 , адвоката Іванцової Зої Анатоліївни, надійшло, в тому числі, клопотання у якому, остання, просить проводити розгляд адміністративних матеріалів в режимі відеоконференції, оскільки 12.11.2025, судове засідання було відкладено на 14.11.2025, водночас, відповідно до ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається не пізніше ніж за три доби. Зважаючи на стислі проміжки часу між судовими засіданнями, вимушена знову просити суд розглянути можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференц зв`язку.

Дослідивши клопотання про призначення відеоконференції, приходжу до такого висновку.

Згідно ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Постановлення рішення про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь. Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні.

Згідно норм чинного КУпАП, проведення судових засідань по справах про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції не передбачено.

Віддаленість учасників від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті не є підставою для підтвердження необхідності участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доводи про неможливість явки до Рахівського районного суду Закарпатської області у зв`язку з введенням воєнного стану є безпідставними, оскільки територія Рахівського району Закарпатської області не є зоною ведення активних бойових дій та явка до суду не створює підвищеної небезпеки для учасників провадження.

Рахівський районний суд Закарпатської області працює у штатному режимі, апарат суду працює та робота суду є не дистанційною чи віддаленою.

Віддаленість учасників від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті не є підставою для підтвердження необхідності участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Адвокатом Іванцовою З.А., не наведено обґрунтованих, переконливих та достатніх підстав, які б свідчили про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції та не надано доказів неможливості прибуття до суду для розгляду справи, окрім цього суддею надано достатньо часу для прибуття до місця розгляду справи, неодноразово відкладено розгляд за клопотанням сторін.

Водночас, суд зазначає, що в Рахівському районному суді облаштовано лише дві зали судових засідань, для проведення відеоконференцій у яких здійснюється розгляд кримінальних, цивільних справ, та клопотань органів досудового розслідування, тому суд позбавлений технічної можливості розглядати дану справу в режимі відеоконференції.

Крім того суд враховує, що розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, можливий без участі особи що притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя звертає увагу на те, що представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належним чином ознайомлена з матеріалами справи, які на її прохання переведені в електронний формат, тому особиста присутність як ОСОБА_1 так його представника у судовому засіданні не обов`язкова. Зазначені учасники справи, вправі висловити свою позицію у письмовому вигляді, які будуть враховані суддею під час розгляду справи.

Слід також вказати, що адвокату Іванцові З.А., необхідно не лише покликатись на права, які жодним чином не обмежуються судом, а врахувати обов`язки, що передбачені ч.4 ст.336 КПК України, зокрема подання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, які нею не дотримуються.

Враховуючи відсутність долучених до клопотання доказів наявності виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також те, що сам по собі воєнний стан не є поважною причиною неявки до суду, крім випадків, коли самі воєнні дії зумовили її неможливість, приймаючи до уваги, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підтверджена поважними причинами, які ускладнюють або роблять неможливим участь адвоката Іванцової З.А. в судових засіданнях по вказаній справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката Іванцової З.А. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Водночас, суд зазначає, що вказана позиція судді є сталою та відповідає практиці, яка склалась під час розгляду аналогічних справ у Рахівському районному суді Закарпатської області.

Керуючись ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Іванцової Зої Анатоліївни, як захисника ОСОБА_1 про проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП - відмовити.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк