Єдиний унікальний номер № 538/1821/25
Провадження № 3/538/624/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2025 року м. Лохвиця
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Кунець М.Г., з участю секретаря судового засідання Петрової С.О., прокурора Фурси В.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з 7- го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП,
ОСОБА_1 , займаючи посаду старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), являючись відповідно до п.п. "в" п. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, усупереч вимогам п. 2 7 Розділу XIII "Прикінцеві положення" вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, а саме: 06 лютого 2024 року о 11 годині 45 хвилин, подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік, шляхом заповнення відповідної форми на офіційному вебсайті Національного агенства з питань запобігання корупції.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та пояснила, що не подала вчасно декларацію за 2021 рік через сімейні обставини, що склалися на той час. Зокрема зазначила, що вона являється одинокою матір`ю, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яких виховує та забезпечує сама. На сьогодні перебуває у відпустці по догляду за дитиною без збереження заробітної плати. Вона та діти взяті на облік як внутрішньо переміщені особи. В зв`язку з вирішенням побутових питань щодо організації її переїзду з дітьми з м. Харкова, через безпекову ситуацію, яка там склалася, до м.Заводське, Миргородського району Полтавської області, через часті хвороби дітей в той період, з необачності пропустила строк подачі декларації за 2021 рік, одначе, подала її без зайвих зволікань, протягом п`яти днів, 06 лютого 2024 року. Всі наступні щорічні декларації за 2022, 2023 та 2024 роки нею подані в строки, визначенні чинним законодавством. Намірів приховати свої доходи вона не мала.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбачених частиною першою статті 172-6 КУпАП та просив застосувати мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією цієї статті.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП.
Поза тим, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом № 582 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 15 вересня 2025 року; довідкою 7-го управління (з обслуговування Харківської області) ДСР НПУ від 15.09.2025 про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 1724 - 1729 КУпАП станом на 15.09.2025 не притягувалася; повідомленням Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 19.02.2024 № 17/34/922/24/ПНАЗК; послідовністю дій користувача "Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", які вчинила ОСОБА_1 за період 12.10.2023-07.02.2024; копіями наказів про працівників відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків, зокрема відносно ОСОБА_1 ; копією електронної декларації ОСОБА_1 за 2021 рік; поясненнями ОСОБА_4 від 15.09.2025; рапортом начальника відділу 7-го управління (з обслуговування Харківської області) від 16.09.2025 та поясненнями, наданими під час розгляду справи.
Таким чином, дослідивши та оцінивши вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає повністю доведеним той факт, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП.
Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» № 13 від 25.05.1998 року, суди при розгляді справ про правопорушення, пов`язані з корупцією повинні також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння.
Одним із принципів реалізації гуманістичних проявів у правовому регулюванні суспільних відносин в Україні є можливість звільнення правопорушника від юридичної відповідальності на підставі визнання уповноваженими посадовими особами вчиненого ним протиправного діяння малозначним для суспільства.
Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення суд враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не становлять суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушень положень статті 22 КУпАП закон не містить.
Таким чином, враховуючи обставини справи, та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, відомості про негативну характеристику відсутні, беручи до уваги критичне ставлення останньої до вчиненого, а саме те, що вона не переслідувала мету приховати свій майновий стан, навпаки, хоча із запізненням, але в межах присічного строку, напротязі п`яти днів, 06 лютого 2024 року подала декларацію ще до того, як вказані факти було виявлено особою, уповноваженою на складання протоколу, умислу на вчинення цього правопорушення не мала, наступні щорічні декларації за 2022, 2023 та 2024 року
подані останньою в строки, визначені чинним законодавством, щиро розкаялася, являється одинокою матір`ю, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яких виховує та забезпечує самостійно, перебуває у відпустці по догляду за дитиною без збереження заробітної плати, вона та діти взяті на облік як внутрішньо переміщені особи, вказане правопорушення не спричинило настання будь-яких негативних наслідків для суспільних чи державних інтересів, тому, з огляду на це, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження у справі закрити.
На переконання суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.
Так, як відносно особи виноситься постанова про закриття провадження у справі в зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмеження усним зауваженням, судовий збір за приписами статті 40-1 КУпАП стягненню не підлягає .
Керуючись ст. ст. 22, 34, 40-1, 172-6, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в :
1.Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП.
2.Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП, за малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
3.Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 172-6 КУпАП - закрити.
4.Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Мирослава КУНЕЦЬ