Справа № 639/6312/25
Провадження № 3/639/1692/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2025 року о 10:32 в м. Харків по вул. Ак. Богомольця, 27А, водій ОСОБА_1 будучи особою, яка позбавлена права керування, керував автомобілем «Газ 31105-101» номерний знак НОМЕР_1 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП.

Крім того, 18 серпня 2025 року об 10:32 в м. Харків по вул. Ак. Богомольця, 27А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Газ 31105-101» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, саме: порушення координації рухів, порушення мови, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» відмовився. ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за статтею 130 КУпАП, своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постановою Новобаварського районного суду міста Харкова від 06.11.2025 адміністративні матеріали №639/6312/25 (провадження №3/639/1692/25) та №639/6313/25 (провадження №3/639/1693/25) у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП були об`єднані в одне провадження та присвоєно їм єдиний номер справи №639/6312/25 (провадження №3/639/1692/25).

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу останнього вказану у матеріалах справи, вказана судова повістка повернулися до суду із зазначенням причини повернення, а саме: адресат відсутній. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, дійшов до наступного висновку.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що постановою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24.02.2025 (справа № 646/181/25, провадження № 3/646/266/25) ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Статтею 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Невиконання судового рішення полягає у невжитті особою, до якої звернуто виконання постанови суду, що набрала законної сили, передбачених законом заходів щодо її виконання. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 08.02.2023 у справі №464/4690/20 (провадження №51-212км22), систематичність порушень особою Правил дорожнього руху України свідчить про ухилення останньої від виконання судового рішення, що є однією з форм невиконання судового рішення, як підстави для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України.

Вимогами ч. 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з статтею 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

З досліджених матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово та систематично притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, будучи позбавленим такого права на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.02.2025, яка набрала законної сили 07.03.2025.

Так, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постановою Основ`янського районного суду м. Харкова від 09.09.2025 (суддя Барабанова В.В.) Семененко С.В. притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років. Постанова набрала законної сили 22.09.2025.

Крім того, постановою Новобаварського районного суду м. Харкова від 04.11.2025 (суддя ОСОБА_2 ) Семененко С.В. притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі штрафу в розмірі 51000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років.

Однак, ОСОБА_1 продовжує керувати транспортним засобом, тим самим умисно не виконує постанову суду, що може свідчити про наявність в діях особи ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, а саме: умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

З огляду на вищевикладене, керуючись вимогами ст. 253, ч. 2 ст. 284 КУпАП суд приймає рішення про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та передання матеріалів до Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова для вирішення питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 253, 284 КУпАП, ст. ст. 214-216, 218 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5, ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП передати керівнику Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова, для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 , ч. 3 ст. 130 КУпАП (за протоколом про адміністративне правопорушення: ЕПР1 № 426669 від 18.08.2025 та протоколом про адміністративне правопорушення: ЕПР1 № 426651 від 18.08.2025) закрити, у зв`язку з передачею матеріалів прокурору.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко