Номер провадження: 33/813/1947/25
Номер справи місцевого суду: 522/95/25
Головуючий у першій інстанції Малиновський О.М.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Копіци О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Пересипського районного суду м. Одеси від 05.09.2025 про накладення стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,4 ст. 172-6 КУпАП

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_2 було накладено стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч. 1,4 ст. 172-6 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 22.09.2025 ОСОБА_2 через канцелярію суду 1-ої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій він, посилаючись на необґрунтованість постанови, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить її скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу зазначених правопорушень.

Окрім цього, в апеляційній ОСОБА_3 порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що справа розглядалась судом 1-ої інстанції за його відсутності, а отже про зміст постанови він дізнався лише 19.09.2025 з ЄДРСР, відповідно до якого загальний доступ до постанови було забезпечено 11.09.2025.

Дослідивши доводи клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03 зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. theUnitedKingdom від 21.02.1975, серія A №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом із тим, ч.ч. 1 та 3 ст. 285 КУпАП передбачають, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

На підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не був присутнім в судовому засіданні 05.09.2025, у якому за результатами розгляду справи судом було прийнято відповідне рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що копію постанови не отримував, а про її зміст дізнався з відкритих даних ЄДРСР 19.09.2025.

Так, відповідно до наявного в матеріалах справисупровідного листа суду від 09.09.2025, ОСОБА_2 копію повного тексту постанови суду 1-ої інстанції було надіслано 09.09.2025, водночас вказаний лист не підписано суддею (а.с. 268), а у справі відсутні докази отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови. Вказане дає підстави стверджувати про не отримання ОСОБА_2 копії постанови суду у межах строку на її апеляційне оскарження.

Отже, враховуючи все вищенаведене, а також відсутністьвідомостей щодо дати отримання ОСОБА_2 копії постанови суду у межах строку на її апеляційне оскарження, задля забезпечення реалізації права на судовий захист, що включає в себе, зокрема, право на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ої інстанції та доходить висновку про існування підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Пересипського районного суду м. Одеси від 05.09.2025.

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 05.09.2025на 09 год. 45хв.06.11.2025, в залі №9 Одеського апеляційного судупро що повідомити учасників провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца