Справа № 711/7607/25
Номер провадження 3/711/2170/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області (протоколи серії ВАД № 437811, №437812 від 08.08.2025), про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП у матеріалах відсутні, не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 22 березня 2025 року, близько 18:25 години, перебуваючи в магазині «Аврора», за адресою: вул. Юрія Іллєнка, 64/1, у м. Черкаси, здійснив крадіжку навушників вставних бездротових з гарнітурою «HAVIT TW976» в кількості 3 штуки на загальну суму 1247,50 грн.

Крім того, 13 липня 2025 року, о 16:56 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині ТМ «Аврора» за адресою: вул. Юрія Іллєнка, 64/1, у м. Черкаси, здійснив крадіжку пристрою зарядного «Power Bank 10000 mA-год.арт.105643» в кількості 2 штуки на загальну суму 665 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Зазначені вище протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням положень ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 на визначені 11.09.2025, 30.09.2025 та 09.10.2025 дати судових засідань не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином шляхом отримання на вказаний ним номер мобільного телефону повідомлень у додатку «Viber», про що свідчать відповідні довідки. Поштові відправлення із судовою повісткою про виклик в судове засідання повернуті без вручення адресату ОСОБА_1 через його відсутність за вказаною адресою. З огляду на те, що відомості про особу порушника, в тому числі про засоби зв`язку із ним, органам поліції надає сама особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про ухилення ОСОБА_1 від явки до суду, при цьому причин неявки суду він не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не заявляв.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 від прибуття до суду ухилився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляв, привід щодо нього органами поліції не виконаний, суд уважає за можливе розглянути цю справу за його відсутності у судовому засіданні, оскільки надмірне і безпідставне затягування розгляду справи може призвести до закінчення строків накладення адміністративного стягнення та одночасно нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений працівниками поліції про направлення матеріалів щодо нього на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Таким чином, суд виконав свій обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи відносно нього. У свою чергу, ОСОБА_1 , достеменно знаючи про складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив достатніх і розумних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на наведене, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з місця події, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 3 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП правопорушення 22 березня 2025 року о 18:25 годині підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 437811 від 08.08.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-електронним рапортом старшого інспектора чергової частини сектору моніторингу ЧРУП ГУНП в Черкаській області Танцюри В. В. від 17.07.2025 про надходження повідомлення на лінію «102» від працівника магазину ТМ «Аврора» ОСОБА_2 про вчинення 22.03.2025 та 13.07.2025 крадіжок невідомим чоловіком;

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.07.2025, за фактом крадіжки 22.03.2025 в магазині товару;

-письмовим поясненням свідка працівника магазину ТМ «Аврора» ОСОБА_2 від 16.07.2025 про виявлення за допомогою камер відеоспостереження факту вчинення 22.03.2025 крадіжки навушників з полиці магазину;

-інформацією магазину ТМ «Аврора» про кількість і вартість викраденого 22.03.2025 товару на загальну суму 1497 грн (1247,50 грн без ПДВ);

-клопотанням ТМ «Аврора» про відшкодування майнової шкоди на суму 1497 грн, заподіяної ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_1 ;

-фотознімком особи чоловічої статі, ймовірно ОСОБА_1 ;

-копією письмового пояснення ОСОБА_1 від 06.08.2025, в якому він відповідно до ст. 63 Конституції України від надання пояснень відмовився;

-копією заяви-анкети № 12063548 ОСОБА_1 для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру;

-відеозаписами з внутрішніх камер відеоспостереження магазину, на яких зафіксовано крадіжку ОСОБА_1 з магазину ТМ «Аврора» навушників;

-копією постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.05.2025 у справі №712/3047/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП за фактом вчинення дрібної крадіжки 02.04.2025 та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3

ст. 51 КУпАП, 13 липня 2025 року о 16:56 годині, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 437812 від 08.08.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-письмовим поясненням ОСОБА_1 від 06.08.2025, в якому він відповідно до ст. 63 Конституції України від надання пояснень відмовився;

-копією заяви-анкети № 12063548 ОСОБА_1 для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру;

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.07.2025, за фактом 13.07.2025 крадіжки в магазині товару;

-письмовим поясненням свідка працівника магазину ТМ «Аврора» ОСОБА_2 від 16.07.2025 про виявлення за допомогою камер відеоспостереження магазину факт вчинення ОСОБА_1 13.07.2025 крадіжки зарядного пристрою з полиці магазину;

-інформацією магазину ТМ «Аврора» про кількість і вартість викраденого 13.07.2025 товару на загальну суму 798,00 грн (665 грн без ПДВ);

-клопотанням ТМ «Аврора» про відшкодування майнової шкоди на суму 798 грн, заподіяної ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_1 ;

-фотознімком особи чоловічої статі, ймовірно ОСОБА_1 ;

-відеозаписами з внутрішніх камер відеоспостереження магазину, на яких зафіксовано крадіжку ОСОБА_1 з магазину ТМ «Аврора» зарядних пристроїв;

-копією постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.05.2025 у справі №712/3047/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП за фактом вчинення дрібної крадіжки 02.04.2025 та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Описані вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП, доведена повністю.

Разом з тим, суд звертає увагу, що протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 437811 від 08.08.2025 у провину ОСОБА_1 поставлено повторне вчинення дрібної крадіжки 22.03.2025, тобто правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Однак попереднє притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.05.2025 відбулося за фактом вчинення ним дрібної крадіжки 02.04.2025.

З огляду на вказане, фактичне скоєння ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна 22.03.2025 до притягнення його до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, що вчинене 02.04.2025, не містить у собі ознак повторності, оскільки вчинене до винесення постанови про накладення на нього стягнення за крадіжку 02.04.2025.

У зв`язку з цим, дії ОСОБА_1 22.03.2025 помилково кваліфіковані за ч. 3 ст. 51 КУпАП, оскільки не містять такої кваліфікуючої ознаки, як повторність, тому провадження за вказаним фактом підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, у протоколі в описі обставин вчинення правопорушення відсутня вказівка на повторність таких дій з боку ОСОБА_1 та його попереднє притягнення до відповідальності за ст. 51 КУпАП.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

При цьому, за вчинення 13.07.2025 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Щодо заяви представника ТОВ «Вигідна Покупка» Лисенка Є. В. про вирішення питання про відшкодування ОСОБА_1 майнової шкоди, завданої товариству внаслідок вчинення ним крадіжки 13.07.2025 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства, що передбачено ч. 3 ст. 40 КУпАП .

Вказаною нормою передбачено право суду вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, а не обов`язок.

Як вбачається з матеріалів справи, крадіжкою збитки завдані магазину «Аврора». Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про відсутність потерпілого. Із клопотанням про відшкодування завданої шкоди звернувся представник ТОВ «Вигідна Покупка». Однак відомостей, в яких правовідносинах перебуває магазин «Аврора» та ТОВ «Вигідна Покупка» матеріали справи не містять.

Зважаючи на це, відповідно до ч. 3 ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке є умисним і корисливим, особу порушника, ступінь його вини, відсутність відомостей про майновий стан ОСОБА_1 та джерела його доходів, а тому вважає недоцільним застосування для його виправлення стягнення у виді штрафу, навіть в мінімальному розмірі, оскільки існують обґрунтовані ризики, що призначене судом стягнення не буде виконане.

Беручи до уваги обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також, що ОСОБА_1 у поточному році вже піддавався адміністративному стягненню відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.05.2025 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, однак належних висновків для себе не зробив, і знову вчинив умисне адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ч. 3 ст. 51 КУпАП та вважає, що саме таке стягнення є доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., оскільки судом не встановлено підстав для його звільнення від сплати цього збору.

Керуючись положеннями статей 33, 40-1, 221, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали № 711/7607/25, провадження № 3/711/2170/25; № 711/7608/25, провадження № 3/711/2171/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши йому номер 711/7607/25.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом 22.03.2025 за ч. 3 ст. 51 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПу зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за фактом 13.07.2025, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Реквізити для сплати: одержувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації 22030106.

Копію постанови для виконання направити до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області

Відповідно до ч. 1 ст. 326 КУпАП постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко