Справа № 615/2646/25
Провадження № 3/615/632/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

06.09.2025 року о 14 год 35 хв в Харківській області м. Валки по вул. Ков`язькій ОСОБА_1 керував скутером Honda Dio, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, про що свідчить висновок №2066 від 17.09.2025 року, згідно якого огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», результат - перебуває в стані наркотичного сп`яніння (метадон), чим порушив вимоги п. 2.9. (а) ПДР України. Дане порушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 475458.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він майже не їхав на скутері, а лише проїхав два метри, бо він постійно глох та він його вів у руках.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2025 року серії ЕПР1 № 475458;

- висновком №2066 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.09.2025 року, складеного лікарем Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» від 17.09.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 06.09.2025 року о 16 год. 50 хв. у КНП ХОР «ОКНЛ» оглянутий лікарем, який зробив висновок, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (метадон);

- рапортами інспектора СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Ходарченка В. від 06.09.2025 року та 06.10.2025 року;

- довідкою про повторність інспектора САП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Обихвіста В. від 07.10.2025 року;

- довідкою інспектора САП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Обихвіста В. від 07.10.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 09.02.2021 року категорії В1,В, яке має статус підлягає вилученню, у зв`язку з позбавленням права керування транспортними засобами за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 18.10.2023, про що також свідчить лист Територіального сервісного центру МВС №6343 від 08.10.2025 року;

- постановою Валківського районного суду Харківської області від 24.07.2025 року, справа №615/2006/25, яка набрала законної сили 05.08.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 від 06.09.2025 року, що долучені до протоколу, останній вказав, що 06.09.2025 року близько 14:35 год він штовхав скутер по вул. Ков`язькій в м. Валки, який віз на ремонт, та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування у працівників поліції виникли підозри, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти освідування в медичному закладі, на що він погодився. Після освідування він повернувся до м. Валки, де на нього склали постанову за керування скутером. При цьому, ОСОБА_1 вказав, що працівники поліції не повідомили його про причину зупинки, не пред`явили посвідчення та ОСОБА_2 вів себе не коректно, кричав, кидався битися, забрав у нього телефон, щоб він не знімав на камеру.

В судовому засіданні також був опитаний працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 . Так, ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що він працює поліцейським ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області. ОСОБА_3 зазначив, що пам`ятає події викладені в протоколі. Він будучи на чергуванні разом з колегою проїжджали по вул. Ков`язькій та помітили скутер, вони звернули увагу, що ОСОБА_1 (як пізніше встановили), що керував скутером, побачив їх автомобіль, зупинився та відійшов від скутера. Потім вони побачили в дзеркало заднього виду, що він повернувся до скутера та продовжив рух, проте їм здалась дивна поведінка ОСОБА_1 , адже він коли їхав ноги були розставлені в різні сторони. Тому вони вирішили його зупинити. Крім того, як вказав ОСОБА_3 жодних дій з приводу відбирання телефону у ОСОБА_1 ними не вчинялось та всі події були зафіксовані на бодікамеру.

В судовому засіданні також був опитаний працівник поліції ОСОБА_4 , який був разом зі ОСОБА_3 на чергуванні. ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що того дня проводилась відеофіксація на бодікамеру та речі у ОСОБА_1 не вилучались, обшук не проводився. Так, вони з колегою на службовому автомобілі проїжджали по вул. Ков`язькій та помітили транспортний засіб, який різко змінив напрямок руху та водій встав з мопеду в мотошоломі та тримав мопед в руках. Вони поїхали далі та в дзеркало заднього виду побачили як водій цього мопеду сів за кермо та поїхав з розставленими ногами, як наче він не тримає координацію.

Доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності про те, що він не керував транспортним засобом, а лише його штовхав та проїхав на ньому лише два метри, суддя приймає до уваги та зазначає наступне.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Отже, для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу ОСОБА_1 керував транспортним засобом, навіть якщо він проїхав, як він вказав, лише два метри.

Крім того, матеріали провадження не містять доказів неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Доказів оскарження дій поліцейських суду також не надано.

Твердження ОСОБА_1 що йому не роз`яснювались причини зупинки, не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм ПДР України, не згода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, такий обов`язок прямо передбачений п.2.5 ПДР та не впливає на причину зупинки.

Отже, проаналізувавши надані ОСОБА_1 пояснення у сукупності з відеозаписом події, суддя вважає доведеним «поза розумним сумнівом» факт керування водієм ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння транспортним засобом.

Оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння, вчинено повторно протягом року.

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу, що є необхідним і достатнім для виховання останнього у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу не може бути застосоване до ОСОБА_1 , оскільки до протоколу не додано довідку про належність транспортного засобу Honda Dio, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф повинен бути сплачений за реквізитами:

отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», справа № 615/2646/25.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Левченко