Провадження № 3/638/4513/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому вказувалося, що 08.07.2025 о 22-59 год. у м. Харкові по вул. Клочківська, 23 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Мазда, д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» у лікаря нарколога. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком.

У судове засіданні ОСОБА_1 та її захисник Гринишин Є.В. не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи. Заяву ОСОБА_1 мотивувала тим, що прибути до суду не може, оскільки перебуватиме за межами Харківської області, де перебуватиме до 01.12.2025, бажає взяти особисту участь у судовому засіданні.

Суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи немає, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення рішення, адже основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд вважає, що справу необхідно розглянути за відсутності ОСОБА_1 та її захисника у зв`язку з тим, що особа, стосовно якої складено протокол та її захисник, були обізнана про розгляд справи, не вживали заходів для явки до суду, поведінка ОСОБА_1 свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Окрім того, 10.11.2025 від захисника ОСОБА_1 Гринишина Є.В. надійшли пояснення на протокол, у яких зазначено, що вина ОСОБА_1 жодними допустими доказами не доведена. Так в матеріалах справи відсутні постанови згідно яких водія притягнуто до відповідальності за порушення ПДД до зупинки ТЗ, відсутні дані про технічну несправність ТЗ, водій чи пасажири (хоча вони були відсутні у ТЗ) не були учасниками дорожньо-транспортної пригоди, авто не перебувало в розшуку, не було необхідності залучення водія в якості свідка чи надання допомоги поліцейським чи іншим учасникам дорожнього руху, на даній ділянці дороги не було обмежено рух транспортних засобів, в авто не здійснювалось перевезення вантажу, який би створював небезпеку для інших учасників дорожнього руху, відсутні дані про порушення порядку використання спецсигналів (постанови про це не виносились), автомобіль перебуває на українській реєстрації, а тому зупинка з підстави виявлення ТЗ, що зареєстрований в іншій країні не могло бути причиною зупинки, була відсутня інформація що водій самовільно залишив місце утримання військовополонених (дані про це також не встановлено). Вказане свідчить про відсутність підстав для «зупинки ТЗ», що передбачені статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», а отже всі подальші дії, в тому числі вимагання документів на право керування ТЗ, виявлення ознак наркотичного сп`яніння та вимога пройти відповідний огляд у медичному закладі є недопустимими та в силу доктрини «Плодів отруєного дерева» всі отримані внаслідок цих дії докази є недопустимими. Матеріали справи не містять обґрунтованих доказів тому, що 08 липня 2025 року о 22:59 годині по вул. Клочківській, 23 саме ОСОБА_1 керувала ТЗ марки та моделі, що вказані у протоколі. Крім того, на зазначеному відеозаписі відсутні дані про дату та час його проведення, а тому цей доказ не може вважатися належним та допустимим, оскільки з його аналізу не можна дійти обґрунтованого та безсумнівного висновку, що саме 08 липня 2025 року о 22:59 годині саме ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції та що саме вона керувала ТЗ, який зупиняють поліцейські. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 була відсторонена від керування ТЗ, що свідчить про відсутність у поліцейських обґрунтованих доказів тому, що вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Тим більше, що на жодному із відеозаписів їй не було повідомлено які ж ознаки алкогольного сп`яніння у неї були виявлені. Як вбачається із відеозаписів, що долучені до матеріалів справи, що узгоджується і з іншими матеріалами ОСОБА_1 проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння на «місці зупинки» ТЗ, а тому залишається незрозумілим питання про те яким чином оформлено цю обставину, тоді як матеріали справи не містять чеку газоаналізатора Драгер, яким здійснювався огляд ОСОБА_1 біля патрульного автомобіля, тому відсутні докази тому, що вона відмовлялась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому виникає логічне питання чому її повезли до лікаря-нарколога у такому разі. Матеріали справи не містять Акту огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ, що свідчить про непроходження такого огляду ОСОБА_1 саме на місці зупинки, що спростовується відеозаписом, на якому чітко видно, що ОСОБА_1 продуває газоаналізатор Драгер. Драгер, який використовувався працівниками поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 біля автомобіля чомусь не показував результат огляду, при цьому на екрані кожного разу з`являлось повідомлення про виявлення ознак алкоголю. Матеріали справи не містять направлення ОСОБА_1 на проведення огляду до КНП ХОР «ОКНЛ», а тому незрозуміло з яких підстав його було доставлено до лікаря нарколога та чому саме до цього закладу. Огляд у закладі охорони здоров`я мав відбутися виключно у разі незгоди чи відмови від проходження огляду на місці зупинки ТЗ з використанням спеціальних технічних засобів, а не одразу у закладі охорони здоров`я, що свідчить про недотримання порядку його проведення без відмови особи від проходження огляду на місці. На ці обставини не звернули уваги працівники поліції та вимагали у ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння саме у кишенькового лікаря-нарколога. Як вбачається із Акту огляду № 1619 від 08 липня 2025 року о 23:35 годині ОСОБА_1 було піддано огляду за допомогою газоаналізатора Алкофор 307 № Q 02 червня 2025 року, результат огляду - 0,25 ‰. При цьому у подальшому у ОСОБА_1 було взято на аналіз сечу та в результаті аналізу було виявлено Етанол в концентрації також 0,25 ‰, що виглядає досить дивно, оскільки при проведенні медичного дослідження сечі результат мав би бути відображений у вигляді показника мг/л та такі результати не можуть бути однакові, що свідчить про порушення порядку проведення експертного дослідження. Крім того, слід звернути увагу суду на те, що у медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» відсутня лабораторія, а тому проведення медичних аналізів у цьому закладі для виявлення концентрації алкоголю в крові було неможливим. З відповіді № 17-04/18604/2-24 від 05 травня 2024 року Міністерства охорони здоров`я на адвокатський запит адвоката Гринишина Є.В. № від 28 квітня 2024 року повідомило, що за місцем провадження господарської діяльності з медичної практики Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, підприємству дозволено займатись наступними видами діяльності клінічна біохімія, наркологія; за спеціальністю молодших спеціалістів з медичною освітою: сестринська справа. Тобто, у вказаному місці провадження господарської діяльності Комунальному некомерційному підприємству Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» не було дозволено займатись лабораторною справою (клінікою), що у свою чергу свідчить про те, що у вказаному місці провадження господарської діяльності проведення лабораторних досліджень, в тому числі для визначення стану алкогольного сп`яніння, не є можливим. Це спростовує Висновок № 1619 від 09 липня 2025 року про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. У ОСОБА_1 було виявлено в ході огляду лише 0,25 ‰ алкоголю у видихаємому повітрі, а тому ОСОБА_1 не може вважатися особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, що пояснюється таким. Лікарем було приписано медичні препарати, які містять спирт, у інструкції до яких передбачено обмеження в керуванні ТЗ протягом 2-х годин після вживання. ОСОБА_1 у той день дійсно випила вказане лікарство, однак це відбулось за 3 години до огляду, а тому незрозумілим їй був такий результат огляду, який вона пояснює виключно похибками приладів, що використовувались при проведенні її огляду. У зв`язку з чим просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в її діях.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується наступним:

Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ЕПР1№386506 від 09.07.2025, відповідно до якого 08.07.2025 о 22-59 год. у м. Харкові по вул. Клочківська, 23 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Мазда, д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» у лікаря нарколога. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 вищевказаний протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в установлено порядку оскаржено не було.

Диском відеозапису з нагрудної камери працівника поліції події, який суд переглянув у судовому засіданні та з якого вбачається, що на ньому об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні. Так, на відеозаписі зафіксовано, як автомобіль Мазда їде з порушенням ПДР, його було зупинено, з водійського місця вийшла ОСОБА_1 та просить «відпустити її, їй потрібно доїхати до ОСОБА_2 , вона нічого не вживала». Поліцейським запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою Драгер, на що ОСОБА_1 зазначає, що від неї пахне туалетною водою, а не алкоголем, а у подальшому - погоджується та проходить огляд за допомогою газоаналізатора. Також на відео зафіксовано, що пройти огляд у ОСОБА_1 не вдалося , їй запропоновано пройти огляд з медзакладі на що вона погоджується. Далі ОСОБА_1 отримує направлення та разом з поліцейськими слідує до медзакладу, де здає аналізи. При цьому, спочатку ОСОБА_1 зазначає, що не може здати аналізи, але у подальшому надає лікарю ємність з вмістом біологічною речовиною, лікар зазначає, що не достатня кількість речовини, ОСОБА_1 повторно намагається здати аналізи, у результаті чого здає аналізи, ємність з біологічною речовиною було опечатана. ОСОБА_1 поставила свій підпис, чим засвідчила що саме вона здала аналізи. Потім ОСОБА_1 роз`яснено, що їй необхідно завтра об 11-30 год. прибути до поліції для складання протоколу. Далі поліцейські везуть ОСОБА_1 до місця ночівлі. Окрім того, на відеозаписі зафіксовано, що стосовно ОСОБА_1 складено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також на відео зафіксовано, як на наступний день поліцейський здійснює телефонний дзвінок ОСОБА_1 та повідомляє про результати огляду в медзакладі, проте ОСОБА_1 не відповідає, на повторні телефонні дзвінки ОСОБА_1 не бере слухавку.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.07.2025 №1619, який складено КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» та відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, у вказаному висновку відображено, що висновок складено у зв`язку з направленням ОСОБА_1 , направлення здійснено інспектором УПП в Х/о Кінаш І.О.

Рапортом інспектора УПП в Х/о від 09.07.2025 у якому зазначено, що 08.07.2025 під час патрулювання Холодногірського району м. Харкова, за адресою м. Харків, вул. Клочківська, 23 близько 22-59 год. було зупинено автомобіль Мазда, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення п. 19.1 ПДР України, а саме водій керувала транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. На водія ОСОБА_1 було складено адміністративну постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Під час спілкування з водієм у неї було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, водій погодилася. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком.

Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №1619, який було витребувано судом за клопотанням сторони захисту. З КНП ХОР «ОКНЛ». Так у вказану акті зазначено, що ОСОБА_1 за направленням пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння 08.07.2025 о 23-30 год. Висновок ознаки алкогольного сп`яніння, 0,25 проміле.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна та лише винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою відповідальність, передбачену КУпАП.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у порушенні нею вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху України.

Щодо посилання адвоката на непідтверджену причину зупинки.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 було зупинено за порушення ПДР, а саме керування транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. Окрім того, ОСОБА_1 було зупинено під час дії воєнного стану, який введено Указом Президента України №64 від 24 лютого 2022 року, згідно якого можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Окрім того, ОСОБА_1 було зупинено за одну хвилину до початку дії комендатської години, яка на момент зупинення діяла з 23-00 год. до 05-00 год. наступної доби. Отже, відсутні підстави вважати, що не існувало підстав для зупинки автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 .

Також не можуть бути взяті до уваги посилання захисника на ті обставини, що на відео не зафіксовано, що саме ОСОБА_1 перебувала за кермом автомобіля, оскільки вказане спростовується відеозаписом, який досліджено судом та на якому чітко зафіксовано. Що після зупинки авто ОСОБА_3 з місця водія виходить саме ОСОБА_1 .

У пояснення захисником зазначено, що ОСОБА_1 не повідомлено ознаки алкогольного сп`яніння, проте вказане також спростовується відеозаписом, який досліджений у судовому засіданні та де зафіксовано, як ОСОБА_1 , повідомлено про ознаки алкогольного сп`яніння на що вона повідомила, що «це аромат туалетної води».

Щодо проведення огляду.

Відповідно до ст. 266 КУпАП Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як зафіксовано на відеозаписі ОСОБА_1 було запропновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що вона погодилася, проте не змогла пройти огляд за допомогою газоаналізатора та сама ж зазначила про необхідність пройти огляд у медичному закладі, що і було зроблено, поліцейські здійснили супровід ОСОБА_1 до медичного закладу. Вказаним також спростовуються заперечення щодо відсутності акту огляду, оскільки такий складено не було через не змогу ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці зупинки.

Щодо посилання захисника на відсутність направлення на огляд на стан сп`яніння.

Так, дійсно матеріали справи не містять вказаного направлення, проте висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 та акт медичного огляду, який було витребувано за клопотанням сторони захисту , містять посилання, що огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено за направленням, яке видано інспектором УПП в Х/о Кінаш І.О. також на відеозаписі зафіксовано, що поліцейським направлення було виписане та надано ОСОБА_1 .

Щодо вмісту алкоголю 0,25 проміле, який на думку захисника не є достатнім для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 , установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 1619 у ОСОБА_1 було виявлено алкоголь 0,25 ‰ (проміле).

Отже, вміст алкоголю з організмі ОСОБА_1 становив 0,25 проміле, що підтверджує винуватість водія у порушенні п.2.9а ПДР та є доведеною поза розумним сумнівом.

Також не можуть бути прийняті до уваги посилання захисника, що ОСОБА_1 за призначенням лікаря, вживала медичні препарати, які містять спирт та відповідно до інструкції передбачено обмеження у керування транспортним засобом протягом двох годин, оскільки ані ОСОБА_1 , ані її захисником не було надано доказів на підтвердження вказаних обставин. Також, ОСОБА_1 не було зазначено про вживання ліків ані поліцейським, ані при проходженні медичного огляду.

Щодо посилань захисника на те, що КНП ХОР «ОКНЛ» не було дозволено займатися лабораторної справою.

За правилами ст. 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

23.11.2023 наказом директора Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної військової адміністрації №1340-о, який є у загальному доступі, затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до додатку до вказаного наказу таким закладом охорони здоров`я є, зокрема КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня».

Отже, є неспроможними посилання захисника, що КНП ХОР «ОКНЛ» не мала дозволу на проведення огляду.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 порушила п. 2.9а ПДР України, вчинила суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражала на небезпеку інших учасників дорожнього руху, доказів, які пом`якшують відповідальність суду не надала, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн, який діяв на момент вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - у випадку несплати накладеного штрафу, у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.

Суддя Семіряд І.В.