Справа № 299/436/24
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю захисника-адвоката Стасюка Ю. П., представника потерпілого - адвоката Співака О. М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/186/25 за апеляційною скаргою представника-адвоката Співака О. М. в інтересах потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.02.2025.

Цією постановою закрито провадження у справі, щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 341715 від 12.01.2024 вбачається, що 09.12.2022 о 14 год 45 хв ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Центральній, 3 у с. Нове Село Берегівського району Закарпатської області, під час повороту ліворуч, не впевнилась у безпечності маневру в той час, коли відбувався обгін іншого автомобіля, який рухався у попутному напрямку, чим порушила вимоги п. 8.7 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вказав на те, що копії висновку експерта від 01.08.2023 № СЕ-19/107-23/6501-ІТ, складеного завідувачем сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Тегзою Я. Я. (арк. 18-26), посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого ОСОБА_1 05.03.2015 центром ДАІ 2109 (арк. 10, 11), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 11.03.2020 ТСЦ 2641 (арк. 10, 11), супровідного листа Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 02.08.2023 № 19/107/14/10-8412-2023 (арк. 17), не засвідчено в установленому порядку, а тому не підлягають врахуванню як джерела доказів. Копія схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Яцківом І. П. (арк. 4, 5), не містить частини тексту документа, копії з копій посвідчення водія серії НОМЕР_4 , виданого ОСОБА_4 02.10.2013, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого 08.08.2015 (арк. 12, 13), неповністю читабельні, а копія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/6600821 (арк. 14) повністю нечитабельна, у зв`язку з чим указані матеріали

-2-

також не виступають джерелами доказів. У протокол про адміністративне правопорушення внесено виправлення в частині дати вчинення правопорушення, при цьому відсутні дані про особу, яка внесла виправлення, дату його внесення, тому відомості, які містяться в протоколі, не виступають допустимим доказом. У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не є достатніми для встановлення обставин, викладених у протоколі, що свідчить про те, що подію адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведено.

В апеляційній скарзі представник потерпілих - адвокат Співак О. М. просить скасувати постанову суду першої інстанції від 26.02.2025 та визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Стверджує, що наявними у матеріалах справи доказами безсумнівно доведено факт порушення ОСОБА_4 вимог правил дорожнього руху, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди. Потерпіла сторона протягом двох років не може отримати страхове відшкодування та відновити пошкоджений транспортний засіб. Суд проігнорував та порушив принципи верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, недостатньо аргументовано мотивував своє рішення, яке ґрунтуються на припущеннях.

Під час розгляду справи апеляційним судом, 16.07.2025 захисником-адвокатом Стасюком Ю. П. заявлено клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи з метою визначення фактичних обставин та причин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 09.12.2022, проведення якої доручити експертам Закарпатського науко-дослідного інституту судових експертиз.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника-адвоката Стасюка Ю. П., який заперечив апеляційну скаргу та підтримав клопотання про призначення експертизи, думку представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Співака О. М., який заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання захисника-адвоката Стасюка Ю. П. про призначення у справі експертизи, підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Автотехнічна експертиза - це експертиза обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод (ДТП), головними завданнями даної експертизи є: установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (при наявності слідів гальмування, а також за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди; установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності дій водія з технічної точки зору вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить судді максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

За змістом ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникла потреба в спеціальних знаннях.

Як вбачається зі змісту клопотання, захисник звертає увагу на те, що у справі щодо ОСОБА_1 01.08.2023 було проведено судову авто-технічну експертизу від 01.08.2023 за № СЕ-19/107-23/6501-ІТ. Між тим, дана експертиза проведена односторонньо без урахування нових вихідних даних, які не були у розпорядженні експерта Тегзи Я. Я.

-3-

Зазначені стороною захисту обставини позбавляють суд можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення та враховуючи вищенаведене, а також заявлене захисником-адвокатом клопотання, з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, а також усунення всякого роду сумнівів та для об`єктивного розгляду справи щодо ОСОБА_4 , апеляційний суд вважає за необхідне призначити по справі судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, з урахуванням викладених у клопотанні обставин дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим клопотання адвоката підлягає задоволенню частково.

Вихідні дані для експертного дослідження використати з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які долучені та знаходяться у матеріалах справи № 299/546/24 (провадження № 33/4806/186/25) та з урахуванням нових вихідних, викладених у клопотанні сторони захисту від 16.07.2025.

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатського науко-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України (88000 м. Ужгород, вул. Слов`янська Набережна, 25), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст. 245, 251, 273, 294 КпАП України, апеляційній суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника-адвоката Стасюка Ю. П. задовольнити частково.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу з дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 299/546/24 (провадження № 33/4806/186/25), доручити експертам Закарпатського науко-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України (88000 м. Ужгород вул. Слов`янська Набережна, 25).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи дозволяла дорожня обстановка, що склалася, водію автомобіля марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 здійснювати маневр повороту ліворуч, з`їзду з головної дороги (автодорога М-23), на другорядну (вул. Чонкаш, в с. Нове Село)?

2) Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до Правил дорожнього руху України?

3) Чи була технічна можливість у водія автомобіля марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

4) Що з технічної точки зору стало умовою та причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 № 299/546/24 (провадження № 33/4806/186/25), у яких містяться всі вихідні дані та матеріали зібрані в ході судового розгляду.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя