Справа № 589/2704/25
Провадження № 3/589/2064/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2025 року близько 23 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , а саме виражався в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання 14.07.2025 року, 16.09.2025 року, 20.10.2025 року ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся судовими повістками, які відправлялися рекомендованим поштовим відправленням за адресою, вказаною ним при складанні протоколу, але до суду повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Також судом вживалися заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 телефонограмою за телефоном, вказаним ним при складанні протоколу, але такі виявилися безрезультатними. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.

Суд вчинив усі необхідні дії, щоб вчасно повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи за адресою та телефоном, які він повідомив. Відповідальність за надання правдивої інформації про адресу проживання або адресу, на яку особу можна інформувати про перебіг подій по справі та особисті дані, повністю лежить на порушнику. Надання неправдивої інформації слід розглядати як намагання у майбутньому використати цю обставину для уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що право на захист правопорушника не буде порушено у разі розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 715323 від 04.06.2025 року; копією електронного рапорту реєстрації повідомлення, що надійшло зі служби 102 від 01.06.2025 року; копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.06.2025 року; копією письмових пояснень ОСОБА_1 , в яких він підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення; копією письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , яка вказала, що 01.06.2025 року близько 23 год. 30 хв. її син ОСОБА_1 в ході конфлікту, який між ними виник, виражався в її бік нецензурною лайкою та агресивно себе поводив; копією форми оцінки ризиків домашнього насильства від 04.06.2025 року.

При цьому, підстав для визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, як про це зазначено у протоколі, суд не вбачає, оскільки зазначена норма закону передбачає відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення.

Разом з тим протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №715323 від 04.06.2025 року таких ознак не містить.

При цьому, слід зазначити, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справах «Малофеева проти Pocії» рішення від 30.05.2013 року заява №36673/04) та «Карелін проти Pocії» заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року), зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд вправі притягти ОСОБА_1 до відповідальності лише за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а тому його дії необхідно перекваліфікувати з ч.3 на ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, слід зазначити, що постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.06.2024р. у справі № 589/2116/24 до ОСОБА_1 застосовувалися заходи впливу у вигляді попередження за вчинення аналогічного правопорушення. Адміністративного стягнення на нього не накладали, що також виключає кваліфікацію його дій як повторних після накладення адміністративного стягнення.

Між тим, незважаючи на попередження суду, ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив та продовжив вчиняти аналогічні правопорушення, а тому суд не вбачає підстав для повторного застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, які виявилися не дієвими.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а відтак вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ст. 173-2, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень, який стягнути на користь держави, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач ГУК Сум. обл./Шосткинська МТГ 21081100, код одержувача 37970404, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/рахунок UA0018536, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; ; судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням №589/2704/25.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова