ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 497878 від 29.10.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 29.10.2025 року о 22:50 год. по вулиці Ковельській, 5 у місті Володимирі Волинської області керував транспортним засобом «Ніссан Навара», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан алкогольного сп?яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Alcotest Drager 6820, тест 839, результат 0,21 проміле, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив. Пояснив, що 29.10.2025 року алкогольних напоїв не вживав та транспортним засобом у стані сп`яніння не керував. Зазначив, що того вечора дійсно керував у службових цілях автомобілем «Nissan Navara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був зупинений працівниками поліції. Поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він без заперечень погодився. За його словами, продув алкотестер чотири рази без заміни мундштука, і лише під час останньої спроби прилад показав наявність алкоголю 0,21 проміле. На місці він погодився з результатом та підписав протокол, оскільки поспішав і вважав, що такий показник не свідчить про перебування у стані сп`яніння. Згодом, ознайомившись із відповідними документами, він з`ясував, що згідно з інструкцією до приладу Drager Alcotest 6820, його похибка у вимірюванні може становити до 0,017 %, що, на думку ОСОБА_1 , може бути вирішальним для встановлення відсутності стану алкогольного сп`яніння. Також звернув увагу на порушення працівниками поліції інструкції щодо використання газоаналізатора та можливу недостовірність отриманого результату.

Дослідивши матеріали справи та доводи заперечень суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення дотримано не було.

Висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтований у протоколі з посиланням на акт та результати огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою чеку спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820» із результатом 0,21% проміле алкоголю, відеозаписами з бодікамер поліцейських.

Вимогами ст. 1 КУпАП передбачено, що завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є в тому числі і охорона прав і свобод громадян.

Приписами ч. 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно роздруківки приладу для визначення концентрації алкоголю у видихуваному повітрі приладу Drager Alcotest 6820, що застосовувався для тестування ОСОБА_1 29.10.2025 року, його результат склав 0,21 проміле. Цією ж роздруківкою встановлено, що його останнє калібрування проводилось 03.04.2025 року.

Згідно долученої ОСОБА_1 інструкції виробника приладу для визначення концентрації алкоголю у видихуваному повітрі приладу Drager Alcotest 6820, яка також є у вільному доступі, (розділ 7.1 «Періодичність технічного обслуговування», стор. 17 документа), встановлено, що калібрування (перевірку точності) приладу потрібно проводити не рідше одного разу на 6 місяців.

Отже: газоаналізатор Drager Alcotest 6820 має проходити калібрування кожні 6 місяців для забезпечення достовірності вимірювань, проте у цій справі огляд ОСОБА_1 проводився невідкаліброваним приладом.

Крім цього, за інструкцією виробника до Drager Alcotest 6820 (розділ «Технічні дані», стор. 17 документа) встановлена така похибка вимірювання: при концентрації до 0,50 мг/л ± 0,008 мг/л, при концентрації від 0,50 мг/л і вище ± 1,7 % від виміряного значення. Аналогічно для переведення у проміле (%): до 1,00 % ± 0,017 %, від 1,00 % і вище ± 1,7 % від виміряного значення.

Отже, прилад має дуже високу точність, проте й похибку, що не перевищує кілька сотих міліграма на літр при низьких значеннях.

У контексті даної справи похибка 0,017% має суттєве значення, оскільки при встановленому результаті 0,21 % проміле, різниця з врахуванням похибки буде меншою аніж встановлений Інструкцією № 1452/735 від 09.11.2015 року цифровий показник 0,2 проміле алкоголю.

Отже, ураховуючи допустиму похибку, результат тесту ОСОБА_1 у межах встановленої та допустимої законом норми.

В той же час оглядом долучених відеозаписів з нагрудних камер поліцейських встановлено та підтверджено пояснення ОСОБА_1 про те, що він дійсно 29.10.2025 року продував газоаналізатор Drager Alcotest 6820 чотири рази без заміни мундштука, і лише на четвертий раз цей прилад вказав цифровий показник 0,21 проміле алкоголю.

Згідно з інструкцією до Drager Alcotest 6820 (розділ 3.2.6, стор. 910 документа), мундштук призначений для одноразового використання. Мундштук потрібно замінити і при невдалій спробі продування, навіть якщо це той самий тестований. Це пов?язано з причинами: у мундштуку залишається волога, слина або частинки повітря, що може вплинути на наступне вимірювання; це вимога гігієни та забезпечення достовірності результатів; Drager офіційно постачає мундштуки як одноразові (розділ «Специфікація замовлення» мундштуки без/з клапаном по 100, 250 або 1000 шт.).

Отже, після кожної невдалої спроби продування або кожного тесту необхідно встановлювати новий мундштук, а в цій справі цього виконано не було, що безпосередньо могло вплинути на вірність остаточного результату огляду.

Зважаючи на особливості приладу та можливість допустимих похибок приладу під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також порушень поліцейськими інструкції виробника щодо застосування газоаналізатора Drager Alcotest 6820, безумовних підстав вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, суд не вбачає, так як результат складає допустиму межу.

Відтак, належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, а відтак вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять.

Отже, звинувачення ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння є сумнівним, ґрунтується на припущеннях, а тому цей факт суд вважає не доведеним.

За таких обставин суд вважає, що необхідно закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена у Волинському апеляційному суді протягом 10 днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Копію постанови надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя Ігор Вітер