ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

12 листопада 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., перевіривши апеляційну скаргу захисника Зачепіло З.Я. на постанову судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2025 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На вказане судове рішення захисник Зачепіло З.Я. в інтересах ОСОБА_1 29 жовтня 2025 року подала апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Також захисник заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Посилається на те, що ОСОБА_1 не є фахівцем в галузі права і не має спеціальних знань для складення процесуальних документів, тому звернувся за правовою допомогою до адвоката, що зайняло певний проміжок часу та 13 жовтня 2025 року адвокат подав до Застанівського районного суду Чернівецької області клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Вважає, що обчислювати строк апеляційного оскарження необхідно з 22 жовтня 2025 року, оскільки цього дня адвокат отримала копію диску технічного запису відеофіксації адміністративного правопорушення.

Викладене, на думку апелянта, дає підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та клопотання захисника про поновлення строку, вважаю, що підстав для поновлення захиснику процесуального строку немає та апеляційну скаргу необхідно повернути їй з наступних підстав.

Провадження 33/822/579/25 Головуючий у І інстанції: Шевчук Р.М.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Згідно ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 винесена 18.09.2025 року (а.с.17). Строк на її апеляційне оскарження закінчився 29.09.2025 року.

Апеляційна скарга на таке судове рішення подана захисником Зачепіло З.Я. 29.10.2025 року, тобто поза межами процесуального строку (а.с.37-42).

Із матеріалів справи вбачається, що захисник не брала участі у справі станом на 18.09.2025 року та вступила у справу згідно ордеру від 09.10.2025 року (а.с.27).

Апеляційний суд враховує, що по суті поновлення строку на апеляційне оскарження полягає у відновленні права учасника судового розгляду на оскарження судового рішення, яке він втратив внаслідок поважних причин.

Однак, не може бути відновлено право особі, яка взагалі не мала такого права протягом строку на апеляційне оскарження.

Викладені вище обставини свідчать, що адвокат Зачепіло З.Я. не була учасником справи на час винесення судового рішення та вступила у справу після набрання постановою законної сили, відтак - не мала повноважень захисника у цьому провадженні протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Отже, захисник не мала права і на апеляційне оскарження протягом цього строку, а тому таке право не може бути відновлене шляхом задоволення її клопотання про поновлення процесуального строку.

Захисник Зачепіло З.Я., заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та подавши апеляційну скаргу з пропуском встановленого ст.294 КУпАП строку, зобов`язана була навести поважні причини пропуску нею, а не ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження судового рішення, однак таких причин захисником не зазначено.

Кривохижа В.П. апеляційної скарги та клопотання про поновлення процесуального строку не подавав.

Закон (ст.294 КУпАП) пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження лише із часом винесення постанови, а тому посилання адвоката на те, що вона отримала копію відеоматеріалу технічного запису відеофіксації адміністративного правопорушення 22 жовтня 2025 року, не є поважною причиною пропуску процесуального строку.

Отже, підстав для поновлення процесуального строку немає, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути захиснику.

Повернення апеляційної скарги, поданої захисником, не перешкоджає поданню апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Зачепіло З.Я. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути захиснику.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька