Провадження № 3/161/6054/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 06 листопада 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 455668 вбачається, що 16.09.2025 о 13:20 год, в м. Луцьку по Київському майдані, 4, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Rav-4 Hybrid, д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав на мір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

З протоколу серія ЕПР1 № 455667 вбачається, що 16.09.2025 о 13:20 год, в м. Луцьку по Київському майдані, 4, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Rav-4 Hybrid, д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав на мір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого здійснив з`їзд з місця дорожньо-транспортної пригоди, тим самим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказував, що Правил дорожнього руху не порушував, просив закрити провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 вказував на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даної ДТП.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю з таких підстав.

За змістом ст.ст.245, 280КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3,5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 455658 від 16.09.2025 вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.10.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

За змістом ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з 10.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР України вбачається, що відповідальність за ст.124 КУпАП може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого виникло пошкодження, зокрема транспортного (их) засобу (ів).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З оглянутого в ході розгляду справи відео з відеореєстратора автомобіля Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , не встановлено, що мало місце зіткнення транспортних засобів, разом з тим, з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_2 здійснюючи маневр обгону транспортного засобу Toyota Rav-4 Hybrid, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , робить маневр вліво та в подальшому повертається в праву смугу. Саме в цей момент, зі слів ОСОБА_2 , відбулось зіткнення.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху України встановлює, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, в розглядуваному випадку, саме водій транспортного засобу водій транспортного засобу Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у відповідності до вимог ПДР України, повинен був перед початком обгону повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вказував в ході розгляду справи ОСОБА_1 , він не вчиняв жодної дорожньо-транспортної пригоди, удару чи будь-якого звуку, характерного для дорожньо-транспортної пригоди, він не відчув, а тому не вважав себе причетним до ДТП.

Крім того, матеріали справи не місцять належних і допустимих доказів причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в ході розгляду справи не було здобуто доказів винуватості ОСОБА_1 в порушенні ПДР України в даному випадку, то суд вважає, що провадження у справі відносно нього слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП закрити, на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Філюк Т.М.