Справа № 204/9415/25
Провадження № 3/204/2287/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Чудопалова С.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з звідділення поліції № 3 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого вчителем історії гімназції № 40 ДМР, проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 -

за ч. 1 ст. 173КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 860709 від29.08.2025вбачається, що 07.08.2025 о 16 год. 50 хв., перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Алана Шепарда, поблизу буд. 14 ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме умисно пошкодив (подряпав) праву частину двох дверей та заднє крило металевою частиною ланцюгу транспортний Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Жила К.С. в своїх поясненнях зазначили, що дійсно автомобіль марки «VolkswagenTouareg», д.н.з. НОМЕР_2 постійно припаркований прямо на пішохідному переході по вул. Алана Шепарда, поблизу буд. 14 в м. Дніпро, тому усі громадяни, які переходять дорогу у спеціально встановленому місці, позначеному на дорозі відповідними знаками та розміткою, вимушені постійно проходити впритул до даного автомобіля, оскільки він стоїть саме в місці, де люди йдуть від переходу на дорозі до тротуару вздовж лінії дороги, тому подряпини на автомобілі марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_3 , міг залишити навмисно або ненавмисно будь-хто з перехожих людей. Що також зафіксовано на відео, долученого до матеріалів справи. Тому вважає,що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №860709 від 29.08.2025 складений відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП не містить обов?язкових для даного правопорушення кваліфікуючих ознак, а саме - відсутні дії, які згідно із ст. 173 КУпАП становлять об?єктивну та суб?єктивну сторону правопорушення і матеріалами справи такі дії ОСОБА_1 не підтверджені. Пошкодження майна, в тому числі транспортного засобу диспозицією ст. 173 КУпАП не віднесено до хуліганських дій. Тому провадження підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судове засідання неодноразово, згідно телефоноргам, виклткався і свідок ОСОБА_2 , який про час та місце розгляду справи повідомлявсяаленалежним чином, але до суду не з`явився. Вислухавши поясненння ОСОБА_1 та його захисника адвоката Жилу К.С., дослідивши наявні докази, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не доведена з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (абз. 2 ст. 251 КУпАП).

Разом з тим, посадовою особою, якою складено протокол, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели допорушення громадського порядку і спокою громадян.

Також з диспозиції зазначеної норми закону вбачається, що одним з елементів об?єктивної сторони є місце вчинення правопорушення громадські місця, тобто місця скупчення громадян, проведення громадських заходів тощо.

Тобто, громадське місце є обов?язковою ознакою, яка підлягає доказуванню під час розгляду справи про адміністративні правопорушення. Громадським місцем визначається вільна в доступі необмеженому колу осіб територія нежитлового та невиробничого призначення, яка використовується для задоволення особистих потреб, у межах якої здійснюється державне регулювання суспільних відносин з охорони громадського порядку.

Отже громадське місце є публічним і знаходиться у вільному доступі для необмеженого колаосіб, незалежно від соціальної, групової чи іншої належності й без будь-яких спеціальних дозволів.

Об?єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини саме у сфері громадського порядку, а для кваліфікації дій особи за цією статтею встановлення хуліганського мотиву є обов?язковим.

Об?єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

До поняття «інші подібні дії» слід віднести такі прояви дрібного хуліганства, як; насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, покликаних слідкувати за порядком; співання нецензурних пісень, розповідання вульгарних анекдотів групам людей; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; гвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; публічне справляння природних потреб у не відведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільне без потреби зупинення комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявом неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах; зривання афіш, плакатів, газет, оголошень зі стендів; умисна (з бешкетництва) швидка їзда на автомобілях та мотоциклах по калюжах поблизу тротуарів, зупинок, інших місць скупчення людей тощо.

Субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає. що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до нього.

Хуліганство, як правопорушення, виключається за наявності таких умов: конфлікт має місце між знайомими, на ґрунті особистих неприязних відносин, тобто без мотивів явної неповаги до суспільства. У такому випадку дії сторін у конфліктівизнаютьсяправопорушенням в залежності від шкоди, яка спричинена фактично та від передбачення кримінальної чи адміністративної відповідальності за спричинення такої шкоди.

Вищезазначене узгоджується з висновками, наведеними в Постанові Закарпатськогоапеляційного суду від 17.04.2024 по справі №303/2862/23.

Відповідно до абз. 2 п. 15 Постанови Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019, за відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства (справа №288/1158/16-к).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22 грудня 2006 року визначено, що при розгляді адміністративних та кримінальних справ про хуліганство необхідно встановити всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з?ясувати чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з?ясувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства.

Мотивом хуліганства є неповага до суспільства, однак причини вчинення таких дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість) чи з розгнузданого самолюбства, пов?язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Тобто з об?єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності, характеризується порушенням громадського порядку та має бути вчинено в громадському місці, а з суб?єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Отже для кваліфікації дій особи, необхідно співставити фактичні обставини події, тобто відповідність конкретного діяння, а також наявні докази із ознаками того чи іншого складу правопорушення, передбаченого у диспозиції статті КУпАП,

В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначав, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_4 , постійно припаркований прямо на пішохідному переході, тобто, усі громадяни, які переходять дорогу у спеціально встановленому місці, позначеному на дорозі відповідними знаками та розміткою, вимушені постійно проходити впритул до даного автомобіля.

Судом було оглянуто також вілеозаписи, які долученідо матеріалів справи, з яких вбачається, що повз даного автомобіля проходив не лише ОСОБА_1 , а й інші люди, тому подряпини на автомобілі марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_3 , міг залишити навмисно або ненавмисно будь-хто з перехожих людей.

Крім того, із оглянутих відеозаписів вбачається, що події відбувались 08.08.2025, 13.08.2025 та 15.08.2025, тоді, як згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2025, подія мала місце 07.08.025.

Таким чином, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №860709 від 29.08.2025 про звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не можна визнати конкретним, оскільки воно не містить обов?язкових для даного правопорушення кваліфікуючих ознак, а саме - відсутні дії, які згідно із ст. 173 КУпАП становлять об?єктивну та суб?єктивну сторону правопорушення і матеріалами справи такі дії ОСОБА_1 не підтверджені. Суд також звертає увагу, що пошкодження майна, в тому числі транспортного засобу диспозицією ст. 173 КУпАП не віднесено до хуліганських дій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь. Таким чином, встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровськогоапеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ С.В. Чудопалова