Справа № 138/3057/25
Провадження №:3/138/1075/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ясінського Ю.А., за участі секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника Середюк О.В., потерпілої ОСОБА_2 , її представника Панової І.Ю., потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку з використанням представником потерпілої особи власних технічних засобів у приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, тел. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2025 о 17 год. 20 хв. по вул. Вокзальній в м. Могилів-Подільський Вінницької області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення із транспортним засобом «Фольксваген Поло», державний номерний знак НОМЕР_4 , яке призупинилось попереду, внаслідок чого останнє авто здійснило рух та зіткнулось із транспортним засобом «Форд Скорпіон», державний номерний знак НОМЕР_5 , яке здійснювало поворот ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що 14.10.2025 рухалась на авто «Шкода Октавія» сама зі швидкістю 40 км/год, на відстані 4-5 метрів попереду перед нею було авто «Фольксваген», перед яким було авто «Форд». Як вона потім з`ясувала, автомобіль «Форд» мав повертати ліворуч і зупинився, що викликало зупинку автомобіля «Фольксваген» і її авто. Чи були в автомобіля «Форд» увімкнені покажчики повороту їй не відомо. Чи спрацювали покажчики «стоп» в автомобіля «Фольксваген» в момент зупинки не пам`ятає. За кермом «Фольксвагена» була ОСОБА_2 без пасажирів, а «Фордом» керував хлопець з пасажиром. Сонце було навпроти неї, але її не сліпило. Дорожнє покриття було сухе. В момент зіткнення «Фольксваген» ще рухався, хоч ОСОБА_2 почала різке гальмування. Гальмівних шляхів на дорозі не було. Вважає, що в ДТП була вина і ОСОБА_2 .

Захисник Середюк О.В. в судовому засіданні просила закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , оскільки на її думку ДТП було спровоковане ОСОБА_2 , яка різко зупинилась перед ОСОБА_1 . З цього приводу ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, яка наразі перебуває на розгляді. Надала суду відповідь начальника Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Тарасюка М. від 07.11.2025 №.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що в момент ДТП перед нею на відстані 3-4 метри рухався автомобіль «Форд», в якого спрацював лівий «покажчик повороту» і авто зупинилось. Вона сама рухалась зі швидкістю 30-35 км/год і одразу зупинилась теж. «Форд» стояв і пропускав зустрічні авто. В дзеркала заднього виду вона в цей час не дивилась, почула свист (скрип) і відчула удар ззаду, її авто поштовхом було кинуте вперед і врізалось в авто «Форд», який після цього теж зрушив з місця, зазнавши ушкоджень. У «Форді» був ОСОБА_4 і пасажир, у «Шкоді» лише ОСОБА_1 . Схема ДТП в матеріалах справи правильна. Дорога була суха, світло було природнє і достатнє, сонце не сліпило. Щодо неї протокол не складався. Гальмівного шляху на дорозі ні у кого з них не було. Авто її до ДТП було справне, в тому числі задні фари та освітлення. Надала суду флешнакопичувач з фото та відео наслідків ДТП.

Представник ОСОБА_2 адвокат Панова І.Ю. просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення, передбачене санкцією даної статті.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що 14.10.2025 їхав у своєму авто «Форд» з ОСОБА_5 , зупинився на підйомі, увімкнув лівий поворот і пропускав зустрічний транспорт. В дзеркало заднього виду побачив, що позаду нього на відстані біля 2,5 м зупинилось авто «Фольксваген». Через 7-8 секунд почув позаду звук удару і ще через 1-2 секунди відчув удар у своє авто ззаду. Сонце водіям очі не сліпило.

Крім того, судом досліджено матеріалами справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 483394 від 14.10.2025, підписаний працівником поліції, який його склав та адмінправопорушником; схему місця ДТП від 14.10.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ; фототаблицю наслідків ДТП.

Також в судовому засіданні досліджено наданий потерпілою ОСОБА_2 флешнакопичувач з фото та відео наслідків ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона порушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України та відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлено єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положенням ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух тощо.

В рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Тому, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , думку захисника Середюк О.В., представника потерпілої Панової І.Ю., дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватою за ст. 124 КУпАП, оскільки вона порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як встановлено в судовому засіданні, саме діями останньої, внаслідок порушення нею Правил дорожнього руху через недотримання безпечної дистанції та швидкості руху, з урахуванням особливостей дорожньої обстановки, яка складалась перед нею, була спричинена ДТП. Посилання ОСОБА_1 на застосування різкого гальмування ОСОБА_2 , що на її думку перекладає відповідальність за ДТП на потерпілу, суд визнає неспроможними, оскільки як пояснила потерпіла ОСОБА_2 , вона, реагуючи на зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду неї, готуючись до здійснення маневру повороту ліворуч та пропускаючи зустрічні автомобілі, загальмувала до повної зупинки свого транспортного засобу. Вказане підтвердив і сам ОСОБА_3 , при цьому слідів екстренного гальмування на дорожньому полотні не залишилось, а освітлення задніх фар автомобіля потерпілої ОСОБА_2 було справнє, що зафіксовано як на фото, так і на відео. Саме ОСОБА_1 , яка рухалась позаду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , без жодних об`єктивних причин не зреагувала належним чином на зміну дорожньої обстановки та допустила зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , внаслідок якого отримали пошкодження як її автомобіль, так і автомобілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують чи пом`якшують її відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, 40-1, 124, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (стягувач Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Сагайдачного, 4, м. Могилів-Подільський Вінницької області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, 050, призначення платежу «судовий збір»).

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А. Ясінський