ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7124/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: Дарницьке трамвайне депо, водій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4 КУпАП

В с т а н о в и в:

17 серпня 2025 року о 15 год. 45 хв. на пр-ті П. Григоренка в м. Києві ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 а), 2.10 г), 2.10д) ПДР України, керуючи трамваєм «ТАТРА Т-3» бортовий номер НОМЕР_1 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.08. 2025 о 15-45 год. за участю пасажира ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка внаслідок даної події отримала тілесні ушкодження, залишив місце події, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду двічі не з`явився. Через канцелярію суду подав свої письмові пояснення та заперечення. В яких вказав, що з викладеним у протоколі він не погоджується, просив закрити провадження у справі за відсутності події адміністративного правопорушення та вважає себе не причетним до даної події. Окрім того вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 254 КУпАП, відповідно до якої протокол повинен бути складений не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. На думку ОСОБА_1 , в даному випадку підставою для складання протоколу стосовно нього за ст. 122-4 КУпАП стало порушення вимог п. 2.10 а, г, д) ПДР, що було виявлено 17.08.2025 р. Такі дії працівників поліції вважає непослідовними. Щодо самого факту травмування пасажира у вагоні трамваю, зазначив наступне. 17.08.2025 р. приблизно о 15-00 год. він керував трамваєм, маршрут № 27, який був технічно справним, під час руху ніяких різких поштовхів не відбувалося. Весь час у трамваї було багато пасажирів. На кінцевій, він відчинив двері висадив пасажирів, і побачив у салоні двоє пасажирів молодого чоловіка і жінку похилого віку. З ними він не контактував. Потім почав рух трамваю на зворотнє кільце, потім зупинив трамвай на зворотному кільці і готувався до подальшої роботи. В цей час до нього підійшов молодий чоловік і вказав, що у нього в салоні травмувалася жінка похилого віку, яка впала у салоні. На питання ОСОБА_1 вказала, що вона упала, оскільки не трималася ані за поручні, ані за сидіння. На його питання чи потрібна медична допомога, вона відповіла, що не потрібна та категорично відмовилася доїхати до посадкового майданчика та викликати швидку. Після чого вони вийшли з трамваю, а він продовжив рух.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, відповідно до якої справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою та дозволяють суду розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім того, в даному випадку ОСОБА_1 скористався своїм правом та надав суду письмові заперечення, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог п. 2.10 у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Проаналізувавши надані суду докази, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.10 а), 2.10 г), 2.10 д) ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2025 р, відповідно до якого 17 серпня 2025 року о 15 год. 45 хв. на пр-ті П. Григоренка в м. Києві ОСОБА_1 , в порушення п. 2.10 а), 2.10 г), 2.10д) ПДР України, керуючи трамваєм «ТАТРА Т-3» бортовий номер 5633 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.08. 2025 о 15-45 год. за участю пасажира ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка внаслідок даної події отримала тілесні ушкодження, залишив місце події; (а.с.1)

Картою обліку адміністративного правопорушення, в якій викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 ; (а.с.2)

Довідкою слідчого відділення СВ Дарницького УП ГУНП України у м. Києві майора поліції Кулицького Д.С. від 01.09.2025 р., відповідно до якої, розглянувши матеріали ЕО № 62634 від 17.08.2025 р. по факту ДТП, яка сталася 17.08.2025 р. о 15-45 год. за участю водія трамваю ОСОБА_1 , який керуючи трамваєм, бортовий номер 5633, маршрутом №27, напрямком «Милославська-ст.метро Позняки», здійснюючи висадку-посадку пасажирів на зупинці громадського транспорту по вул. Сормовська у м. Києві, під час початку руху від зупинки раптово розпочав рух, внаслідок чого відбулося падіння у салоні трамваю пасажира ОСОБА_2 , яка на вказаній зупинці заходила до транспортного засобу і в момент падіння вже перебувала у салоні трамваю, при цьому тримаючись рукою за відповідний поручень. В подальшому під час руху по маршруту водій ОСОБА_1 виявив отримання травм пасажиром ОСОБА_2 , допоміг їй вийти з транспортного засобу на станції метро «Позняки» та не викликав швидку медичну допомогу, поліцію, самовільно поїхав з місця пригоди. Внаслідок чого пасажир отримала тілесні ушкодження. Після проведеної перевірки, орган досудового розслідування прийшов до висновку про відсутність в даному випадку ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Матеріали направлено до УПП в м.Києві для розгляду по суті (а.с.4-5);

Рапортом від 17.08.2025, відповідно до якого 17.08.2025отримано заяву та зареєстровано № 62634, як ДТП з травмованими, зі змісту якого вбачається, що 17.08.2025 р. о 17-09 год. надійшло повідомлення лікарів бригади швидкої медичної повідомлення, що на станції метро «Позняки» потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що їхала у трамваї №27, бортовий номер 5633, під час руху упала в трамваї, вдарилась ногою, водій висадив на кінцевій, не надавши допомоги, перехожі викликали швидку. Потерпіла доставлена до 1 міської лікарні. Діагноз: закритий перелом правої стегнової кістки (а.с.7);

Рапортом поліцейського в.1 р.1 б.4 п. 2 УПП в м. Києві В.Шепеля, відповідно до якого під час патрулювання в районі отримали виклик «ДТП з потерпілими», прибувши до 1 клінічної лікарні, встановили, що громадянка ОСОБА_2 їхала у трамваї, під час руху впала, водій висадив на зупинці, не надавши допомоги (а.с. 9);

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схема ДТП від 17.08.2025, де було оглянуто місце ДТП, яке залишив водій - пр-т П.Григоренка, зупинка громадського транспорту ст.метро «Позняки» (а.с.10-15).

Довідкою від 27.08.2025 р., складена слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві Д.Кулицьким за фактом ДТП від 17.08.2025 р., відповідно до якої матеріали ЕО № 62634 від 17.08.2025 р. передані до УПП в м. Києві для розгляду по суті та складання адміністративного протоколу про притягнення до відповідальності за залишення місця ДТП (а.с.16);

Копією медичного висновку від 17.08.2025 р. щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 , у якого ознак сп`яніння не виявлено (а.с.18);

Медичною довідкою щодо придатності до керування транспортним засобом ОСОБА_1 (а.с. 19);

Шляховим листом від 17.08.2025 р., виданим ОСОБА_1 на перевезення пасажирів трамваєм, бортовий номер 5633, маршрут 27 (а.с.20);

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.09.2025 р., надані ним в УПП в м. Києві, в яких він вказував, що на кінцевій зупинці трамваю, він побачив, що літня жінка не може вийти з трамваю, на його питання що сталося, вона попросила випустити на кільцевому розвороті трамваю, що він і зробив. (а.с.21).

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення порушення вимог пунктів п. 2.10 а), 2.10 г), 2.10 д) ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , який вчинив порушення вимог п. 2.10 а), 2.10 г), 2.10 д) ПДР України, а саме, будучи причетним до ДТП, залишив місце події, не вжив можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілій ОСОБА_2 , не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів, не звернувся по допомогу до присутніх, щоб відправити потерпілу до закладу охорони здоров`я; не повідомив при цьому орган чи підрозділ поліції, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Доводи водія ОСОБА_1 , викладені письмово, щодо відсутності події дорожньо-транспортної пригоди суд вважає голослівними, оскільки вказаний факт ДТП - зокрема падіння пасажира трамваю ОСОБА_2 , яка отримала тілесні ушкодження повністю підтверджуються дослідженими судом доказами.

Посилання ОСОБА_1 на те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього за ст. 122-4 КУпАП було складено з порушенням вимог ст. 254 КУпАП, тобто пізніше ніж через 24 години після виявлення особи, що вчинила адміністративне правопорушення, суд також вважає необґрунтованим та таким, що не заслуговує на увагу, оскільки із наданих суду матеріалів вбачається, що протокол було складено після проведення досудового розслідування щодо наявності чи відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286КУпАП, а тому вважає його таким, що був складений без порушень вимог закону.

Зважаючи на обставини керування водієм ОСОБА_1 трамваєм, бортовий номер НОМЕР_1 , який є громадським транспортом та обладнаний відповідним чином для перевозки, як сидячих так і стоячих пасажирів, є джерелом підвищеної небезпеки, грубі порушення ним вимог ПДР України, що призвели до падіння пасажира ОСОБА_2 в салоні трамваю, його байдуже ставлення до потерпілої та вчиненого правопорушення, нехтування ПДР під час перевезення пасажирів, приходжу до переконання про наявність в поведінці ОСОБА_1 грубої необережності, яка мала місце коли особа не передбачала та не бажала тих наслідків, які фактично настали, а тому правопорушника, який створює загрозу для оточуючого суспільства, в тому числі учасників дорожнього руху серед яких знаходяться люди похилого віку, слід позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Вказане стягнення буде належною мірою відповідальності та сприятиме виправленню ОСОБА_1 в частині суворого дотримання в подальшому Правил дорожнього руху України та та зможе запобігти новим правопорушенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя