Провадження № 3/638/5698/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Теслікова І.І. розглянувши у матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

установив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 701371, 23 вересня 2025 року, ОСОБА_1 ухилилась від покладених на останню батьківських обов?язків, згідно ст.150 СК України щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 18 вересня 2025 року, приблизно о 20-50 год. на зупинці громадського транспорту, біля станції метро «Олексіївська» за адресою: м.Харків, пр.Л.Свободи, 30а/8 палила електронну цигарку в компанії друзів, чим порушила п.3 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час, місце судового розгляду повідомлялась належним чином, шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв?язку, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал без його участі, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

У рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно положень ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.184 КУпАП не відносяться до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.

Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП, полягає у вчиненні неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу. Водночас санкція цієї норми передбачає накладення штрафу на батьків неповнолітнього або осіб, які їх замінюють.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо, а також іншими документами.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, із урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу серії ВАД № 701371 вбачається, що неповнолітня ОСОБА_2 курила тютюнові вироби у громадському місці, а саме: на зупинці громадського транспорту, біля станції метро «Олексіївська» за адресою: м.Харків, пр.Л.Свободи, 30а/8, однак не досягла 16-річного віку.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 701371 не зазначено статтю правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, крім того, в протоколі не зазначені доками вчинення неповнолітньою ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, та такі докази не долучено до протоколу.

Так як вбачається з рапорту чергової частини Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області від 18.09.2025 та копії протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19.08.2025 поліція була викликана у з?язку з тим що 18.09.2025 приблизно о 21-45 год за адресою: м.Харків, вул.Данилевського, 24, хлопець на ім?я ОСОБА_3 наніс тілесні ушкодження неповнолітній ОСОБА_2 . Крім того, згідно наданих копій письмових пояснень неповнолітньої ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_4 вбачається, що вони 18.09.2025 року гуляли разом в компанії друзів, ОСОБА_2 дала ОСОБА_4 електронну цигарку, однак в них відсутні данні що саме неповнолітня ОСОБА_2 курила електронну цигарку на зупинці громадського транспорту.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення (постанова Верховного Суду у справі № 338/1/17 від 26.04.2018року).

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що у силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП слід закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 251, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.І.Теслікова