Справа № 450/3815/25 Провадження № 3/450/2147/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 425878 від 17.08.2025 року, ОСОБА_1 , 17.08.2025 року о 12:00 год. у у м. Пустомити, вул. Шевченка, 181, будучи учасником ДТП за участі автомобіля RENAULT SANDERO н.з. НОМЕР_1 та автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 , залишила місце ДТП, не повідомивши про це національну поліцію. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 (а) ПДР України.

13.10.2025 року через підсистему ЄСІТС систему «Електронний суд» захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Огородником О. І. подано пояснення у справі, згідно змісту яких вбачається, що 17.08.2025 року ОСОБА_1 керувала своїм автомобілем та проїжджала по вулиці Шевченка в м.Пустомити орієнтовно в той час, що вказаний у протоколі. Дещо згодом отримала дзвінок від працівника поліції про скоєння ДТП у м.Пустомити. На момент дзвінка перебувала у м.Львові, проте, будучи свідомою та відповідальною особою, повернулася до м.Пустомити для з`ясування обставин справи. Як пояснили працівники поліції, за повідомленням ОСОБА_2 (потерпілого в ДТП) вчинено розшукові заходи, в ході яких встановлено, що саме її автомобіль став учасником ДТП та наніс пошкодження автомобілю Фольксваген Пассат ДНЗ НОМЕР_2 . В ході огляду встановлено наявність подряпини на ТЗ ОСОБА_3 (подряпина на передньому бампері справа). Ці ж укодження зафіксовано у протоколі та схемі ДТП. ОСОБА_3 надала письмові пояснення працівникам поліції, з яких вбачається, що при керуванні ТЗ їй стало погано, вона здійснила наїзд на бордюр. Після того як за якийсь час їй стало краще, вона відновила рух та поїхала далі у справах. Про той факт, що сталася ДТП, довідалася від працівників поліції. Умислу залишати місце ДТП не мала, оскільки про ДТП навіть не знала, з автомобіля не виходила. На момент ДТП про факт ДТП їй не було відомо, це підтверджується письмовими поясненнями, що містяться у матеріалах справи. Сам факт ДТП ОСОБА_1 визнає, відповідні пояснення надано у справі 450/3814/25, яка теж перебуває на розгляді у Пустомитівському районному суді Львівської області. До адміністративної відповідальності раніше не притягалася, не має значного досвіду керування ТЗ, тому не зрозуміла, що крім наїзду на бордюр, зачепила припаркований автомобіль потерпілого. Цивільна відповідальність застрахована полісом ОСЦПВ, тому збитки, завдані транспортному засобу ОСОБА_2 , буде відшкодовано страховою компанією. На підтвердження пояснень надано фото бампера ТЗ ОСОБА_1 , фото посвідчення водія і копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ, які підтверджують нетривалий досвід керування ТЗ.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Огородник О. І. в судове засідання з`явився, надав пояснення аналогічні, поданим на адресу суду 13.10.2025 року, просив суд провадження у справі 450/3815/25 відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУПАП України закрити за відсутності складу правопорушення, а саме умислу на вчинення правопорушення, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вину за ст.122-4 КУПАП не визнає, просить суд звернути увагу на ті обставини, що остання отримавши дзвінок від працівника поліції та дізнавшись про скоєне ДТП негайно повернулася до м.Пустомити для з`ясування обставин справи, будучи свідомою та відповідальною особою, а також те, що до адміністративної відповідальності така раніше не притягалася, а також те, що станом на день розгляду справи судом, збитки завдані потерпілому повністю відшкодовані її страховою компанією.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Огородника О. І., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків:

статтею 7КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ст.251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає прямий умисел.

Суд надає віри поясненням захисника ОСОБА_1 адвоката Огородника О. І., даним в судовому засіданні, оскільки такі узгоджуються також із письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності долученими до матеріалів справи, що у неї не було умислу на залишення місця ДТП, а залишила вона місце події оскільки була впевнена у його відсутності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяІ. І. Мельничук