справа № 179/1541/25
провадження № 3/179/883/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Салтисюка Ю.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи Магдалинівська ЦРЛ - лікар-хірург,

за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 298693 від 05.09.2025 року вбачається, що 05.09.2025 року о 18 годин 22 хвилин в смт. Магдалинівка по вул. Гагаріна водій ОСОБА_1 керував автомобілем KIA RIO д.н. НОМЕР_1 та рухаючись зі сторони вул. Лівобережна в сторону вул. Гагаріна на прямолінійній ділянці дороги не вибравши безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, здійснив зіткнення з автомобілем Ніссан Кашкай д.н. НОМЕР_2 , який стояв без руху, припаркований на узбіччі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 298695 від 05.09.2025 року, 05.09.2025 року о 18 годин 22 хвилин в смт. Магдалинівка по вул. Гагаріна водій ОСОБА_1 керував автомобілем KIA RIO д.н. НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП, зник, а саме залишив місце ДТП. Розшуковими заходами був встановлений за місцем мешкання, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції за ст. 122-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 298694 від 05.09.2025 року вбачається, що 05.09.2025 року о 18 годин 22 хвилин в смт. Магдалинівка по вул. Гагаріна водій ОСОБА_1 керував автомобілем KIA RIO д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції за ст. 130 КУпАП.

Постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025 року об`єднано в одне провадження адміністративні справи № 179/1541/25, № 179/1542/25, № 179/1543/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та суду пояснив, що 05.09.2025 приблизно о 18:20 дійсно здійснив пошкодження припаркованого автомобіля Ніссан Кашкай, однак після огляду автомобіля не помітив пошкоджень. Після чого поїхав до власного помешкання, де разом із знайомим вживав алкогольні напої. Зазначив, що не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння 05.09.2025 о 18:20.

В судовому засіданні захисник адвокат Салтисюк Ю.В. прохав закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, подавши відповідне клопотання, зазначивши, що ОСОБА_1 усвідомлює свою провину в інкримінованих йому правопорушеннях передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП. Захисник не погоджується з притягненням до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні докази щодо факту керування ОСОБА_1 у у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 вживав алкогольні напої через приблизно півтори години після вчинення ДТП, знаходячись у власному будинку. ОСОБА_1 не відсторонювався від керування автомобілем, а в момент приїзду до нього поліцейських перебував вдома і не керував жодним транспортним засобом. Огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального засобу ОСОБА_1 було проведено поліцейським о 21 год. 42 хв. 05.09.2025 року, тобто через три години та двадцять хвилин після ДТП. Крім того, ОСОБА_1 не погоджувався з результатами проведення огляду поліцейським та прохав провести огляд в медичному закладі.

Вислухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що 05.10.2025 року було складено протоколи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно зі ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно зі ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Так, вина правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, крім особистих пояснень ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 298693 та серії ААД № 298695 від 05.09.2025 року. Протоколи про адміністративне правопорушення повністю відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Розглядаючи питання щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суб`єктом адміністративного правопорушення є особа, яка управляє транспортним засобом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою частиною складу зазначеного правопорушення, більш того, в даному випадку взагалі має преюдиціальне значення, так як в подальшому, при доведенні стану сп`яніння, така особа буде притягнута до відповідальності саме за керування транспортним засобом у такому стані.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно встановити факт керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння або ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За вимогами ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Проте з долученого відеозапису місця події та витягу щодо тестування на алкоголь вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу (газоаналізатору) було проведено безпосередньо працівником поліції о 21 год. 42 хв., 05.09.2025 року, тобто через три години та двадцять хвилин, після ДТП.

Вказана обставина суперечить вимогам ст. 266 КУпАП, яка дозволяє проводити огляд на стан сп`яніння навіть в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Крім того, з долученого поліцейським відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що бажає пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Сукупність вказаних обставин свідчить щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП України особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує вимоги ст. 34, 35 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, суспільну небезпечність проступку, майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, необхідно призначити стягнення у межах санкції 122-4 КУпАП у виді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 401, 221, 280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Т.А.Ковальчук