Справа № 173/2841/25
Провадження № 3/173/1036/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., за участю особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, розлученого, який офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП,

якому роз`яснені права за ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2025 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Постановою судді від 10 листопада 2025 вищезазначені матеріали об`єднано в одне провадження, визначено єдиний номер справи № 173/2841/25 провадження 3/173/1036/2025.

Так, 05 жовтня 2025 року о 01 год. 22 хв. в Кам`янському районі, м. Верхньодніпровськ, вул. Мостова водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Camry державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з електроопорою. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 10.1 ПДР за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з протоколом серії ААД № 947044 від 05 жовтня 2025 року 05 жовтня 2025 року о 01 год. 22 хв. в Кам`янському районі, Верхньодніпровської ОТГ, м. Верхньодніпровськ по вул. Мостовій водій гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Camry державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не переконався у стані дорожнього покриття, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, чим спричинив механічні пошкодження транспортного засобу та пошкодження електроопори. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 12.1, 10.1 ПДР за що ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що посвідчення водія отримав у 2020 році. До цього випадку за його участі ДТП не траплялось. В той день було вологе дорожнє покриття, тому що пройшов дощ і він не розрахував швидкість, його автомобіль занесло і він здійснив наїзд на електроопору. Додав, що самостійно відшкодував вартість відновлення електроопори, про що надав суду відповідні документи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частина 1 стаття 139 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Пункт 10.1 ПДР передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 12.1 ПДР передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 947318 від 05.10.2025;

- схемою місця ДТП, яке сталося 05.10.2025 о 01 год. 22 хв. в м. Верхньодніпровськ, вул. Мостова, яким зафіксовано обстановку на місці ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній пояснив, що 05.10.2025 о 01 год. 22 хв. керуючи транспортним засобом Toyota Camry державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору, що по вул. Мостова, м. Верхньодніпровськ, Кам`янського району, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження;

- фото таблицею до протоколу про адміністративне правопорушення якою зафіксовано пошкодження автомобіля та електроопори;

- відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 , своїми протиправними діями вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодженню транспортного засобу та електроопори.

Разом з тим, диспозиція ч. 1 ст. 139 КУпАП зазначає про пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, - тобто, не прив`язує дані порушення саме до порушення суб`єктом адміністративного проступку правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

Будь яких даних, які б свідчили про вчинення дій ОСОБА_1 не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні електроопори в матеріалах справи не міститься.

В протоколі час вчинення правопорушення зазначено 05 жовтня 2025 року о 01 годині 22 хвилин.

Співставляючи обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, суд встановив, що інкримінована ОСОБА_1 подія в контексті притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП та ст. 124 КУпАП означені, як вчинені в один день та один час, що викликає сумніви у інкримінованій за даним протоколом за ч. 1 ст. 139 КУпАП самої події.

При цьому, до цих протоколів додані одні й ті ж докази, зокрема одна і та же схема місця ДТП, письмові пояснення, фотоматерали, де зафіксовано транспортний засіб та пошкодження транспортного засобу.

Зазначені вище обставини, на переконання суду, у своїй сукупності свідчать про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Отже, посадова особа, що склала протоколи про адміністративні правопорушення, помилково дійшла висновку про те, що, у зв`язку з недотриманням п. 12.1 Правил дорожнього руху України, одні й ті самі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати і за ст. 124 КУпАП, і за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип та виходячи з вищенаведеного, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що порушене стосовно ОСОБА_1 провадження в справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КупАП підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодженню транспортного засобу та електроопори.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції статі 124 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 139, 247, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0004001, отримувач - ГУК у Дніпропетровській області/ Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081300, призначення платежу: протокол серії ААД № 947318 від 05.10.2025.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`яти) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0026001; отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Кожевник