Справа № 944/5540/25
Провадження №3/944/2998/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м.Львів) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Агроль»,

за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Головний бухгалтер ТОВ «Агроль» ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, у квітні 2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , порушила вимоги ведення податкового обліку, а саме п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкого кодексу України, зокрема завищила від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за квітень 2025 року на суму 151080 грн, та порушила п.44.6 ст. 55, п.121.1 ст. 121 Податкового кодексу України, зокрема не надала документи на запит контролюючого органу.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно повідомленою про місце і час розгляду справи не з`явилась, на адресу суду скерувала клопотання про розгляд справи у її відсутності, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи відповідно до приписів ч.2 ст. 268 КУпАП України у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №002156/33-00-04-01-02/164 від 07.10.2025 року, повідомленням про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу №3384/6/33-00-04-01-02 від 25.09.2025 року, актом від 25.09.2025 року №395/33-00-04-01-02/30765316 про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Агроль» з питань дотримання податкового законодавства, актом №126/33-00-04-01-02/30765316 від 07.10.2025 року неявки посадової особи ТОВ «Агроль».

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

За таких обставин у даному випадку необхідно встановити, чи вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є триваючим та чи не пропущені строки накладення на нього адміністративного стягнення.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 та від 11.12.2018 у справі № 242/924/17.

За таких підстав суддя дійшов висновку, що правопорушення вчинено у квітні 2025 році та не носить характеру триваючого.

При цьому будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду закінчились строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія КОНДРАТЬЄВА