КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/4796/2025 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою директора ТОВ «Ретріт53» ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2025 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2025 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 16.06.2025 у м. Києві по просп. Берестейському, 59, керуючи автомобілем «Тойота», д.р.н. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Ленд Ровер», д.р.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вказав, що водій автомобіля «Тойота» не порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, а саме дотримувався безпечного бокового інтервалу та дистанції, що підтверджується показаннями останнього та схемою місця ДТП, а тому, аналізуючи зібрані по справі докази, які суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнав належними та допустимими, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки, ДТП сталося не через недотримання ним ПДР.

Не погоджуючись із постановою судді, директор ОСОБА_1, як представник потерпілого ТОВ «Ретріт53» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 17.07.2025 та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 17.07.2025, мотивуючи клопотання тим, що справа була розглянута за відсутності представника ТОВ «Ретріт53», якому належний автомобіль «Ленд Ровер», д.р.н. НОМЕР_2 , копія постанови не направлялася та про постанову суду стало відомо з ЄДРСР лише 13.08.2025.

Апеляційну скаргу було прийнято судом апеляційної інстанції та призначено її розгляд у судовому засіданні на 03.11.2025.

03.11.2025 до Київського апеляційного суду надійшла заява директора ТОВ «Ретріт53» ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, беручи до уваги подання заяви про відмову від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю, з огляду на наступне.

Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП, а порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративні правопорушення регулюється ст. 294 КУпАП.

Нормами чинного КУпАП, який регулює дані правовідносини, не передбачено права сторін на відмову від апеляційної скарги.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Так, відповідно до частини 1 статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому апеляційний суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, зокрема КПК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що апелянт - директор ТОВ «Ретріт53» ОСОБА_1 скористалася своїм процесуальним правом на відмову від апеляційної скарги, при цьому така відмова не порушує прав та інтересів інших осіб, а відтак підстави для перегляду справи в апеляційному порядку відсутні, тому апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Заяву директора ТОВ «Ретріт53» ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти відмову директора ТОВ «Ретріт53» ОСОБА_1 від апеляційної скарги на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2025 року щодо ОСОБА_2 .

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Ретріт53» ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2025 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кепкал