П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2025 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон № 1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

06.07.2025 о 10 год. 22 хв. водій ОСОБА_1 , під час руху в Київській області, м. Біла Церква, вул. Зенітного полку, 49 керував транспортним засобом марки Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» Alcotest7510, результат тесту 0,67 % проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адмінправопорушення, також просив розстрочити йому штраф у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, надавши можливість сплатити його частинами. Також, в судовому засіданні ОСОБА_1 , вказав, що договір про надання правової допомоги з адвокатом Меджбель В. І. він не підписував та не укладав, а про даний договір дізнався в приміщенні суду при ознайомленні з матеріалами справи. Також наголосив, що у договорі про надання адвокатських послуг 2/25 від 01.10.2025 не вірно вказані його паспортні дані та ідентифікаційний номер, та міститься не його підпис, про що написав відповідну заяву. Крім цього ОСОБА_1 зазначив, що гр. ОСОБА_2 він не знає та не бажав щоб останній був його представником та знайомився з його справою.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши протокол та додані до нього документи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735) (далі по тексту Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008) (далі по тексту Порядок).

Так, згідно з п. 2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 7 Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 а Правил дорожнього руху України доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №382936 від 06.07.2025; висновком алкотестеру «Драгер», згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,67 % проміле; актом огляду на стан сп`яніння; направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; розпискою ОСОБА_3 , від 06.07.2025, з якої вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом, переглянутим в судовому засіданні диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Щодо заявленого клопотання ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу.

Згідно статті 298 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Частиною 1 статті 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 301 КУпАП передбачено можливість відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за наявності обставин, що ускладнюють її виконання, яке здійснюється в порядку встановленому законом.

За змістом частини першої статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Таким чином, з урахуванням зазначених обставин та майнового стану ОСОБА_1 , який свідчить про те, що в строк, передбачений статтею 307 КУпАП, останній не має можливості сплатити накладений на нього штраф, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 , слід задовольнити та розстрочити виплату штрафу в розмірі 17000 гривень терміном на 10 місяців, шляхом сплати ним щомісячних платежів у розмірі 1700 гривень до повного погашення призначеного судом штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Крім цього, в ході розгляду справи встановлено, що до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 02.10.2025 надійшло клопотання від ОСОБА_2 , який зазначав про себе як про представника Котелянець Андрія Івановича та просив допустити його до участі у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на підставі довіреності від 09.09.2025 адвоката Меджебель Валентини Іванівни та договору, укладеному між ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_1 від 01.10.2025 про надання адвокатських послуг. А також просив надати йому матеріали справи відносно ОСОБА_1 для ознайомлення та надати йому доступ до вказаної справи через електронний суд.

На дане клопотання ОСОБА_2 суддею було відмовлено у допускі до справи Котелянець Андрія Івановича , оскільки довіреність від 09.09.2025 не давала ОСОБА_2 права представляти, (здійснювати захист) інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого КУпАП.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 договір про надання правової допомоги з адвокатом Меджбель В. І. не підписував та не укладав, та у даному договорі від 01.10.2025 не вірно вказані його паспортні дані та ідентифікаційний номер, та міститься не його підпис, про що ОСОБА_1 написав відповідну заяву.

Крім цього, 06.10.2025 від ОСОБА_2 на електронну аресу суду знову надійшов запит про надання інформаціїї щодо справи відносно ОСОБА_1 , на що суддею було відмовлено.

Після чого, 13.10.2025 на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 в якій останнй просив скасувати відомову у допускі його до справи відносно ОСОБА_1 та доустити його до справи у якості преставника Котелянець Андрія Івановича.

Кім цього, 06.11.2025 на електронну аресу суду надйшло клопотання від ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи.

Так, згідно зі ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або орану досудового розслідування.

З огляду на пояснення ОСОБА_1 наданих у судовому засіданні, враховуючи його заяву та встановлені судом обставини, вважаю за необхідне направити до Білоцерківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області копії матеріалів справи про адміністративне правопорушеня № 357/10839/25, 3/357/4712/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та копію постанови суду від 06.11.2025 з метою перевірки у діянні ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення та вирішення питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного, статтями 130 ч. 1, 221, 253, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Розстрочити ОСОБА_1 виплату суми штрафу у розмірі 17000 гривень строком на 10 (десять) місяців з виплатою штрафу десятьма рівними частинами по 1700 (одній тисячі сімсот) гривень помісячно, починаючи з дня набрання постановою законної сили.

Після сплину строку, на який розстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Направити до Білоцерківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області копії матеріалів справи про адміністративне правопорушеня № 357/10839/25, 3/357/4712/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та копію постанови суду від 06.11.2025 з метою перевірки у діянні ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення та вирішення питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяРуслан ОЗАДОВСЬКИЙ