Справа № 204/9242/25
Провадження № 3/204/2257/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Василенко В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2025 року близько 00 год. 22 хв. в м. Дніпро, по вул. Високогірна біля буд. 102, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №2528 лікаря нарколога КП «ДБКЛПД» ДОР. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ОСОБА_1 відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що автомобіль стояв біля двору, оскільки зламались ворота, тому вирішили посидіти у ньому. Вказав, що не їхали на автомобілі, а просто сиділи випивали та слухали музику. Потім дуже швидко повз них проїхав автомобіль Порш чорного кольору, після цього під`їхало три патрульні машини. Поліцейські не представились, одразу почали висловлювати зауваження, одягли кайданки, спочатку відвезли на огляд до лікарні, а потім до ТЦК.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.2 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені повторно особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №434556 від 26.08.2025 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданим КП «ДБКЛПД» ДОР з якого вбачається, що ОСОБА_1 , пройшов огляд 30.07.2025 року о 01-00 годині та виявлено, що ОСОБА_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння; повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції № 8495/41/19/01-2025 від 22.08.2025 року; рапортом інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції С. Маркіна від 26.08.2025 року; повторність вчинення правопорушення протягом року підтверджено даними з картки обліку адміністративного правопорушення, а саме: ОСОБА_1 03.12.2024 притягався до відповідальності Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, суддею було досліджено диск з відеозаписом. Так, на диску містяться відеозаписи №473883 та №473517 від 30 липня 2025 року, з яких вбачається, що працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 , який знаходиться в транспортному засобі на місці водія та в автомобіля працює мотор та увімкнені фари. На початку відео, а саме на 01:53 хв. зафіксовано, як пасажир, який знаходиться на передньому сидінні, поряд з ОСОБА_1 повідомив, що вони лише розвернулись, щоб прибрати машину. Після того, як ОСОБА_1 вийшов з транспортного засобу він почав заперечувати факт керування, та намагався втекти від співробітників поліції, через що до нього застосували кайданки. В подальшому ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та був доставлений для його проходження.

Будь-яких обставин, які б вказували на неправомірність дій працівників поліції чи порушення процедури огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, під час судового розгляду не встановлено.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутні належні докази керування ним транспортним засобом, суддя сприймає критично та вважає їх необґрунтованими, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, доведеною повністю.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також безальтернативність санкції ч.2 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.А. Василенко