ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/831/25Головуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М.
Провадження № 33/817/552/25 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участі представника ОСОБА_1 адвоката Завацького В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23 вересня 2025 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 , 05.06.2025 року близько 22:33 год., с. Буцики, вулиця Грушевського, 7, Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом Citroen Jumpy, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «DragerAlkotest №6820», з результатом огляду 1,52 %о, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку із тим, що він пропутив його із поважних причин оскільки копії постанови не отримував, а її з повним текстом ознайомився 03.10.2025 в ЄДРСР за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/130650931, з якого вбачається, що загальний доступ до постанови забезпечено лише 03.10.2025 року.

Вказує що висновок суду про його згоду з результатами огляду на стан сп`яніння є хибним оскільки не підтверджується жодними належними доказами.

Вбачає порушення вимог відомчої Інструкції у тому оскаржувана постанова не містить відомостей про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки пристрою № ARLJ-0571, результати тестування на алкоголь з якого додано до протоколу № 352693, а в матеріалах справи наявні відомості про повірку іншого пристрою, який при проведенні огляду не використовувався, що свідчить про невідповідність наданих доказів фактичним обставинам.

Окрім того зазначає що в тексті оскаржуваної постанови відсутні будь-які посилання на дані про повірку використаного засобу вимірювальної техніки, що ставить під сумнів достовірність отриманих результатів.

Вважає, що відсутність підтвердження повірки пристрою свідчить про можливе використання іншого технічного засобу, відомості про який відсутні, а отже, результати вимірювання є недостовірними і не мають юридичної сили.

Агрументує скаргу тим, що результати, отримані за допомогою неповірених засобів вимірювальної техніки, не можуть братися до уваги як доказ, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а адміністративне провадження закриттю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги із мотивів наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, визнати поважною причину його пропуску, оскільки ОСОБА_1 з повним текстом оскаржуваної постанови ознайомився 03.10.2025 в ЄДРСР за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/130650931, з якого вбачається, що загальний доступ до постанови забезпечено 03.10.2025 року та лише з цього часу він подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 352693 від 05 червня 2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 05.06.2025 року близько 22:33 год., с. Буцики, вулиця Грушевського, 7, Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом Citroen Jumpy, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «DragerAlkotest №6820», з результатом огляду 1,52 %о, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України;

постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії ЕНА №4902773 від 05.06.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративноївідповідальності за ознаками адміністративногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладеностягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, оскільки ОСОБА_1 керував тз та не мар при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1. ПДР України;

результаті тесту № 2284 на алкоголь від 05 червня 2025 року, проведеного приладом «Dragеr Alcotest 6820» № ARLJ-0571, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 1,52 %о (проміле) алкоголю;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 1,52 ‰ (проміле);

- свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM016110325 чинне до 27 лютого 2026 року, згідно до якого засіб вимірювальної техніки Alcotest 6820 Зав. №ARLJ-0571 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія;

- направленні водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, адресованого КНП «Гусятинської КЛ» від 05 червня 2025 року, згідно якого огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в медичному закладі не проводився;

- рапорті помічника чергового відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Польового Н.В. від 06.06.2025 року, згідно якого 05.06.2025 р. надійшло повідомлення про те, що в с. Буцики зупини тз під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував в стані алкогольного сп`яніння у зв`язку із чим складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП;

- матеріалах відеофіксацій з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовані зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу газоаналізатора «DragerAlkotest 6820» №«ARLJ - 0571», результат якого - 1,52%о». В медичний заклад ОСОБА_1 не виявив бажання проїхати на неодноразові пропозиції працівника поліції щодо повторного проходження огляду у медичному закладі (22:56:17, 22:56:30 час на відеозаписі rxport-01y22.mp4) не відповідав. Також зафіксовано порядок складання матеріалів про адміністративні правопорушення.

Вказані докази місцевий суд вірно визнав належними, допустимими та достатніми, які в сукупності та взаємозв`язку підтверджують вину водія у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Перевіряючи твердження апелянта щодо відсутності в оскаржуваній постанові відомостей про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки, виходжу з того, що в матеріалах справи наявне свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки № П51QM016110325, чинне до 27 лютого 2026 року, відповідно до якого прилад «Drager Alcotest 6820» № ARLJ-0571 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія.

Посилання ОСОБА_1 на використання іншого пристрою при проведенні огляду, не заслуговують на увагу, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан сп`яніння, результатах тесту та матеріалах відеофіксації чітко вказано один і той самий засіб вимірювальної техніки «Drager Alcotest 6820» № ARLJ-0571, який пройшов повірку та був використаний безпосередньо під час огляду.

Його доводи щодо недостовірності результатів вимірювання є безпідставними, оскільки тест № 2284 від 05 червня 2025 року проведено справним приладом із чинним свідоцтвом про повірку, а отриманий результат 1,52‰ відображено у всіх процесуальних документах.

Посилання заявника на безпідставне визнання допустимими доказів, долучених поліцейськими до матеріалів справи не заслуговують на увагу оскільки ці докази отримані у визначеному законом порядку та підтверджують його винуватість у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, зокрема, матеріалів відеофіксації (файл rxport-01y22.mp4) чітко вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820» № ARLJ-0571, результат якого становив 1,52‰, з яким він погодився, що і було правильно враховано судом першої інстанції.

Таким чином, вважаю, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку доказам та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Доводи апеляційної скарги є безпідставними і не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23 вересня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23 вересня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя