Справа № 185/5028/25
Провадження № 3/185/1798/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 листопада 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи: продавець-консультант магазину «ТА-ДА», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП,

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областінадійшли матеріали вищевказаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №214208 від 30.04.2025 року вбачається, що 22.04.2025 року о 18:16 год.,

на вул. Дніпровська 587 м. Павлоград, неповнолітня ОСОБА_2 раптово вибігла на нерегульований пішохідний перехід, не впевнившись у відсутності небезпеуи для себе та інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого на неї скоїв наїзд автомобіль ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження , а автомобіль отримав механічні пошкодження, що передбачено ст. 124 КУпАП, однак ОСОБА_2 , не досягла 16 річного віку, тому до відповідальності притягується її мати ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату та час проведення судового засідання була повідомлена належним чином, надала заяву, у якій свою провину не визнала, просила закрити провадження у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Від захисника адвоката Башинського В.П. надійшли письмові пояснення, відповідно до яких останній просить закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Правопорушення вчинені 22.04.2025 року, за даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення. Строки накладення адміністративного стягнення у вказаній справі на момент розгляду справи сплинули.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Сплив імперативного строку, визначеного в ст. 38 КУпАП, який не підлягає продовженню чи поновленню, є підставою для прийняття єдиного можливого рішення, згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, а саме, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився, суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 38, 247, 268, 278, 280 КУпАП, суд -

ухвалив:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 184 КпАП України закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. Г. Чернявська