Справа №461/7623/25
Провадження №3/461/2662/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП у сфері торгівлі та продуктів харчування,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.09.2025 о 04 год. 19 хв. за адресою: м. Львів, вул. Устияновича, 8, керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не дотримався безпечної швидкості та безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб, що стояв, марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який внаслідок інерційного руху здійснив наїзд на дерево та автомобіль марки «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ), який внаслідок інерційного руху здійснив наїзд на автомобіль марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_4 ), чим порушив п.12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_1 06.09.2025 о 04 год. 19 хв. за адресою: м. Львів, вул. Устияновича, 8, керував транспортним засобом марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Alcotest 6820», результат огляду 2,00‰, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУпАП, справу №461/7623/25, провадження №3/461/2662/25, справу №461/7628/25, провадження №3/461/2667/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати номер справи №461/7623/25, провадження №3/461/2662/25.

11.11.2025 від представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Жиравецького Т.М. надійшло на адресу суду повідомлення про розірвання договору про надання правничої допомоги №1073 від 13.10.2025 з ОСОБА_1 в односторонньому порядку.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 неодноразово у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, заяв про відкладення судового засідання чи про розгляд справи у його відсутності не подав.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого щодо них судового провадження.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Згідно п.12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2, 3 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

Відповідно до п.3 розділу І вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Положеннями п.6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень ст.9 Конституції України, а також ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

За вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №445122 від 06.09.2025, серії ЕПР1 №445113 від 06.09.2025, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень, які підписані ОСОБА_1 без будь-яких зауважень;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 06.09.2025 о 04 год. 19 хв. за адресою: м. Львів, вул. Устияновича, 8, згідно якої в транспортного засобу марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджена передня права сторона, в транспортного засобу «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджена задня накладка бампера, заднє праве крило, задня арка правого крила, кришка багажника, передній номерний знак, тріщина переднього бампера, в автомобіля марки «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_3 , пошкоджений задній бампер, задня ліва сторона, передній бампер, передній номерний знак, ліве крило, в автомобіля марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_4 , пошкоджений задній бампер;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 від 06.09.2025, в яких зазначив, що о 04:19 год. у нього спрацювала сигналізація автомобіля, який був припаркований за адресою: м. Львів, вул. Устияновича, буд.8. Вийшовши на вулицю, він побачив, що відбулася ДТП. На зустріч з автомобіля, який спричинив ДТП, рухалися два хлопця. Автомобіль марки «Renault» зіткнувся з припаркованим автомобілем марки «Volkswagen», який в`їхав у автомобіль марки «Ford», який у свою чергу в`їхав вже у його авто. На своєму автомобілі він помітив тріщину бампера у вм`ятину;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 06.09.2025, в яких повідомив, що 06.09.2025 о 04:45 год. йому зателефонував сусід та повідомив, що належний йому автомобіль марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджений. Так, його автомобіль стояв під знаком «стоянка для інвалідів», оскільки він є інвалідом та має відповідне посвідчення. Після того як вийшов на вулицю, побачив, що його автомобіль зрушився з місця стоянки та пошкоджений, а саме: пошкоджена задня ліва сторона, кришка багажника, заднє ліве крило, підфарник, бампер, кузов і лакофарбове покриття. Після огляду було встановлено, що його автомобіль зрушився з місця від удару і пошкодив автомобіль, що стояв попереду - «Ford» з номерним знаком «KOROL», а саме: задню частину автомобіля;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 06.09.2025, в яких зазначив, що 05.09.2025 він запаркував свій автомобіль марки «Ford», номерний знак «KOROL» ( НОМЕР_3 ) навпроти будинку по вул. Устияновича, 10. Вночі 06 вересня він прокинувся приблизно о 04:20 год. від звуків сигналізації. Вийшовши на вулицю, побачив, що в результаті аварії в його машину в`їхав по інерції автомобіль марки«Volkswagen» з д.н.з. НОМЕР_2 , який був зрушений з місця парковки іншим автомобілем марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 . На місці події вже були сусіди та власники автомобілів, припаркованих поряд, та двоє молодих людей в стані алкогольного сп`яніння, які були в автомобілі марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 . Молоді люди стверджували, що з ними був третій чоловік водій ОСОБА_5 , який з їх слів втік з місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.09.2025, в яких зазначив, що 06.09.2025 близько 04:30 год. він керував автомобілем марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Львів, вул. Устияновича, 8, та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen» з д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок інерційного руху транспортний засіб марки «Volkswagen» здійснив зіткнення з іншими транспортними засобами. Свою вину визнає;

- результатом тестування технічного пристрою «Drager Alcotest 6820» від 06.09.2025, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 - 2,00‰, який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності без будь-яких заперечень чи застережень;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву, результат огляду на стан сп`яніння: позитивний - 2,00 ‰, про те, що з результатами згоден ОСОБА_1 власноруч поставив свій підпис без будь-яких заперечень чи застережень;

- рапортом інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП Андрейка А. від 06.09.2025, відповідно до якого 06.09.2025 у складі екіпажу Омега 202 було отримано виклик «ДТП без потерпілих» за адресою: м. Львів, вул. Устияновича, 8. Прибувши на місце події було виявлено водія ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», який внаслідок інерційного руху здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford», який, в свою чергу, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mazda»;

- відеозаписами із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, якими підтверджуються обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №445122 від 06.09.2025, серії ЕПР1 №445113 від 06.09.2025. Зокрема, з таких вбачається, що 06.09.2025 о 05:15 год. на місці дорожньо-транспортної пригоди перебувають працівники поліції та ОСОБА_6 . В подальшому працівниками поліції у зв`язку з виявленням у ОСОБА_6 ознак алкогольного сп`яніння було запропоновано йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager», на що останній зазначає: «Для чого? Я ж п`яний.» (файл «Clip-5» 07:59 хв.). Надалі ОСОБА_6 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, результат тесту виявився позитивним - 2,00‰ (файл «Clip-5» 09:36 хв.). В подальшому, за результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу відносно ОСОБА_6 працівниками поліції були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю, його дії за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, кваліфіковані вірно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, судді не надано.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкції ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативними, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Із врахуванням наведеного, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень);

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01 січня 2025 року 3028 грн), що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 40-1, 124, 130, 245, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

справу №461/7623/25, провадження №3/461/2662/25, справу №461/7628/25, провадження №3/461/2667/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати номер справи №461/7623/25, провадження №3/461/2662/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень);

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Ольга КРОТОВА