Справа № 561/1348/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року с-ще Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за

ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснивши права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268, 271 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 482092 від 13 жовтня 2025 року ОСОБА_1 13 жовтня 2025 року об 11:00 год в с-щі Зарічне на вул. Аерофлотська, 15 керував ТЗ ВАЗ-21013 н.з. НОМЕР_2 та не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, та не врахував безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з деревом, чим порушив п. 12.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 482101 від 13 жовтня 2025 року ОСОБА_1 13 жовтня 2025 року об 11:00 год в с-щі Зарічне на вул. Аерофлотська, 15 керував ТЗ ВАЗ-21013 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6810 та проходження такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я водій відмовився, що було зафіксовано на технічний пристрій відеозапису номер 5 чим порушив п. 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду показав, що 13 жовтня 2025 року після 11:00 год він керував на ґрунтовій дорозі в с. Неньковичі належним йому легковим автомобілем ВАЗ-21013 н.з. НОМЕР_2 . Під час керування йому стало зле, він втратив свідомість унаслідок чого зіткнувся з придорожнім деревом. Односельці його витягли з автомобіля і викликали швидку, яка доставила його в Зарічненську лікарню. В лікарні у нього відібрали кров, та згодом виявили відсутність у ній алкоголю. В лікарні вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не задоволив, оскільки неправильно таку вимогу зрозумів, адже аналізи наявності алкоголю у його крові він вже здав медикам.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Полюхович Р.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Поліцейські СРПП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, суд приходить до таких висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад указаного адміністративного правопорушення є матеріальний, тобто передбачає обов`язкову наявність суспільно-небезпечних наслідків, які виникли в результаті протиправної дії або бездіяльності. Тобто для кваліфікації діяння, як правопорушення з матеріальним складом недостатньо лише самого факту вчинення протиправної дії, необхідно, щоб ця дія спричинила певні шкідливі наслідки.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП вимагає наявність потерпілого, якому в результаті порушення водієм правил дорожнього руху спричинено шкоду у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи наявна схема місця ДТП, складена інспектором СРПП Крупком Я.Г. Ця схема містить перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП, а саме пошкодження переднього бампера, радіаторної решітки, пошкодження ЛФП капота, лівого і правого крила.

У даному випадку водій ОСОБА_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, пошкодив лише власний автомобіль, чим шкоди спричинив виключно сам собі.

Іншим фізичним чи юридичним особам ОСОБА_1 шкоди не спричинив, нікому не завдав матеріальних збитків. Особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не надано доказів протилежного, як і доказів наявності шкоди та її розміру.

Подія, яка мала місце 13 жовтня 20254 року об 11:00 на вул. Центральній в с. Неньковичі, не підпадає під диспозицію статті 124 КУпАП, оскільки нормами КУпАП не передбачено поєднання в одній і тій же особі двох статусів потерпілого і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Спричинення шкоди самому собі не охоплюється диспозицією статті 124 КУпАП.

Наявна в матеріалах справи схема місця ДТП стосується дорожньо-транспортної пригоди в с. Неньковичі, вул. Центральна, у той час коли у протоколі про адміністративне правопорушення складеного щодо ОСОБА_1 місце ДТП указано с-ще Зарічне, вул. Аерофлотська, 15, що не відповідає встановленим судом дійсним обставинам.

Таким чином на переконання суду, поліцейськими не доведено, що мала місце подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП, яка ставиться в провину ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З письмового результату токсикологічного дослідження КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» № 528 від 23 жовтня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 13 жовтня 2025 року о 12:00 год відбиралися зразки крові для дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю. При дослідженні етанол (методом ГРХ) не виявлений і становить 0 ‰.

Відібрання такого біологічного матеріалу мало місце не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, як це вимагає ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він неправильно зрозумів вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння після того як він такий огляд пройшов у лікаря є логічними та послідовними.

Протоколи про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 482092 та ЕПР1 № 482101 від 13 жовтня 2025 року не приймаються судом як доказ вини ОСОБА_1 , в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у цих протоколах повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Р.В. Світличний