Справа № 196/1338/25
№ провадження 3/196/635/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року с-ще Царичанка

Суддя? ? Царичанського? ? районного суду? ? Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, рнокпп НОМЕР_1 , мешканця: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2025 року, о 06.00 год., в с-щі Царичанка по вул.Центральна Дніпровського району, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом MAN TGX 26.440 н.з. НОМЕР_2 за напівпричепом KOEGEL AW 18 н.з. НОМЕР_3 та не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом MAN TGX 18.440 н.з. НОМЕР_4 з причепом SCHMITZ SCS 24 L н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.11.4 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, від захисника Салашного М.О. надійшла заява про розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 та його захисника, Міщанський О.С. вину у скоєному правопорушенні визнає повністю та прохає суворо не карати.

Вивчивши зібрані у справі докази, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він не виконав вимоги п.11.4 ПДР України та керував транспортним засобом MAN TGX 26.440 н.з. НОМЕР_2 за напівпричепом KOEGEL AW 18 н.з. НОМЕР_3 та не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом MAN TGX 18.440 н.з. НОМЕР_4 з причепом SCHMITZ SCS 24 L н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №498936 від 31.10.2025 року (а.с.1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 31.10.2025 року о 06.00 год. з фототаблицями до неї (а.с.2-5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.6, 7, 8, 9);

- рапортом поліцейського ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Небояна М. (а.с.10).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №498936 від 31.10.2025 року у водія ОСОБА_2 посвідчення водія не вилучалось.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.? ? ? ? ? ? ? ?

Накласти на ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

? ? ? ? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков