Справа № 210/6402/25
Провадження № 3/210/1884/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 листопада 2025 року суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н. А., розглянула матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 №453088 від 13.09.2025 року, 13.09.2025 року о 22:15 год. в м. Кривий Ріг, вул. Мистецька, 9, Металургійний р-н, водій ОСОБА_1 керував т.з. Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 arhk0079 тест 1620. Проба позитивна 2,17% проміле. З результатом згоден. Факт руху зафіксовано на мобільний телефон poco НОМЕР_2 , спілкування зафіксовано на нагрудні відеореєстратори підвищеної міцності 475747, 475374.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268, 277-2 КУпАП, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність. В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що «без свідків, фіксація на приватний телефон».

Захисник ОСОБА_1 адвокат Чапала Ю.А. в судовому засіданні заперечував проти протоколу, додатково зазначив, що працівниками поліції допущено ряд процесуальних помилок, в зв`язку з чим просив суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу і події правопорушення, про що подав відповідне клопотання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши в судовому засіданні відеозаписи, надані поліцією в якості доказів, вислухавши захисника у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 453088 від 13.09.2025 року, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом інспектора ПП;

- чеком з приладу Alcotest 6820 ARHК-0079, тест №1620, результат тесту склав 2,17%. Чек підписаний ОСОБА_1 з зауваженням, що огляд пройшов без свідків;

- відеозаписами із боді - камер інспекторів поліції, на яких відображено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, за допомогою приладу ALCOTEST та результат такого огляду склав 2,17 %.

Як вбачається з довідки відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі, згідно національної автоматизованої інформаційної системи, гр. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобами серії НОМЕР_3 .

Відповідно до п. 27 http:/search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2008_12_19/pravo1/VS05268.html?pravo=1" title="Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті; нормативно-правовий акт № 14 від 23.12.2005">Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

З приводу доводів щодо незалучення свідків (понятих) при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, доводи спростовані матеріалами справи, до яких долучено відеозапис з технічного засобу відеозапису, на якому відображено факт огляду ОСОБА_1 та результати такого огляду, що відповідає вимогам КУпАП.

Крім того, захисник ОСОБА_1 адвокат Чапала Ю.О. в судовому засіданні наполягав на тому, що 13.09.2025 приблизно о 22:15:00 транспортним засобом Сhevrolet Lacetti д.н.з НОМЕР_4 , який перебуває у користуванні ОСОБА_1 за домовленістю із власником транспортного засобу, керувала інша особа, його товариш - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оскільки ОСОБА_1 в той день перебував у хворобливому стані, а з урахуванням пізнього часу доби і у стані втоми, він попросив саме ОСОБА_2 сісти за кермо. ОСОБА_2 погодився керувати автомобілем. Проте, оскільки він з собою не мав документів на право керування автомобілем, коли позаду автомобіля почав рухатися поліцейський автомобіль, ОСОБА_2 злякавшись відповідальності самостійно зупинився близько 22:15:00 у м. Кривий Ріг, по вулиця Мистецька у Металургійному районі та змусив ОСОБА_1 помінятися місцями та сісти на водійське сидіння, що ОСОБА_1 і зробив.

Оскільки транспортний засіб було зупинено саме перед пішохідним переходом, наведена обставина напевне видалася поліцейським підозрілою і вони підійшли перевірити документи у особи, що в той час перебувала за кермом автомобіля.

Вказані доводи захисника спростовуються відеозаписами, які долучені до протоколу та переглянуті в судовому засіданні з яких встановлено, що працівники поліції фіксують рух транспортного засобу Сhevrolet Lacetti д.н.з НОМЕР_4 до моменту його повної зупинки.

Тобто, спростовує доводи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , побачивши рух за ними працівників поліції, завчасно зупинились перед пішохідним переходом і там вже пересіли.

За проміжок часу руху автомобіля до повної його зупинки та появи працівників поліції біля автомобіля, у вказаного автомобіля відсутні будь-які коливання та гойдання, що спростовує позицію захисника адвоката Чапала Ю.О. про зміну місцями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та свідчить про те, що саме ОСОБА_1 знаходився за кермом та керував автомобілем Сhevrolet Lacetti д.н.з НОМЕР_4 .

Таким чином всі доводи захисника щодо того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем спростовані належними та допустимими доказами.

Крім того, захисник в своєму клопотанні про закриття провадження зазначає, що дані щодо проходження медичного огляду, зафіксовані в документах, долучених до матеріалів справи, суперечить процедурі його фактичного здійснення.

Однак, при дослідженні відеозаписів на яких зафіксований огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння судом не встановлено, будь-яких порушень щодо процедури огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проходив особисто, огляд фіксувався нагрудними відеореєстраторами працівників поліції.

На відеозаписах зафіксована, зокрема, згода ОСОБА_1 з результатами огляду.

Крім того, судом було встановлено, що дії службової особи, яка складала протокол та фіксувала правопорушення, в порядку передбаченому чинним законодавством, в даній справі не оскаржувалися. Отже, твердження сторони захисту щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та є суб`єктивними, оскільки незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Той факт, що порушено безперервність відеозаписів, долучених до матеріалів справи, що, на думку захисту, тягне недопустимість доказу, не є підставою для закриття провадження у справі, оскільки відеозаписом чітко зафіксовано виявлене працівниками поліції правопорушення, а саме - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Наведені захисником міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами, які б з технічної точки зору могли поставити під сумнів достовірність проведеного відеозапису.

Такі твердження не впливають на допустимість і достовірність доказів, отриманих під час складання матеріалів справи.

Аналіз матеріалів провадження дає підстави для висновку, що дії працівників поліції щодо фіксації правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 узгоджуються з вимогами ст. 266 КУпАП та приписами Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376.

Враховуючи встановлені судом обставини в їх сукупності, суд, у відповідності до положень ст.. 251 та ст.. 252 КУпАП, вбачає в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що свідчить про те, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Також суд вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 складено за фактом керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір». Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 266, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень, 60 копійок) гривень.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко