Номер провадження 3/521/6205/25
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

06 листопада 2025 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Тарєльнік А.П., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом №0409/UA500000/2025 від 19.06.2025 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 471 МК.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник Одеської митниці Держмитслужби Бурчо І.Й.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею недоведеними.

1.1.19.06.2025 року приблизно о 00 год. 30 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Орлівка» ВМО № 5 митного поста «Придунайський» Одеської митниці в напрямку руху виїзд з України до Туреччини по смузі руху «червоний коридор» заїхав рейсовий автобус д/н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, в якому в якості пасажира прибув гр. України ОСОБА_1 .

1.2.Під час спільного прикордонно-митного контролю в сумці з особистими речами та документами громадянина України ОСОБА_1 було виявлено монету 1924 року виготовлення номіналом «один полтинник» та написом «ПРОЛЕТАРИИ ВСЕХ СТРАН СОЕДИНЯЙТЕСЬ». Виявлена монета переміщувалась без ознак приховування та її виявлення не було ускладнене у будь-який спосіб.

1.3.На думку митниці, своїми діями ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проходження митного контролю, жодних дозвільних документів на право переміщення через державний кордон України вищевказаної монети не пред`явив, таким чином не задекларував товари (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території.

1.4.За даним фактом співробітниками митниці, у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0409/UA50000/2025 від 19.06.2025 року, за ч.3 ст. 471 МК.

2.Позиції сторін. Судовий виклик.

2.1.Представник митниці у судовому засіданні вважала, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 471 МК України, та застосувати адміністративне стягнення згідно санкції статті.

2.2. ОСОБА_1 був повідомлений про дату та час судового засідання шляхом направлення смс-повідомлення, що було доставлено абоненту. Однак, до суду не з`явився, в телефонній розмові повідомив що перебуває за кордоном, у Туреччині. Окрім того, з отриманого протоколу про порушення митних правил вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи саме Хаджибейським районним судом міста Одеси. Суд вважає його таким, що своєчасно сповіщений про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без його участі, відповідно до ч. 4 ст. 526 МК.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин та мотиви закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

3.1.Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника Одеської митниці суддя вважає, що провадження по справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, з наступних підстав.

3.2.Суддею встановлено та жодною зі сторін не оспорюється, що 19.06.2025 року приблизно о 00 год. 30 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Орлівка» ВМО № 5 митного поста «Придунайський» Одеської митниці в напрямку руху виїзд з України до Туреччини по смузі руху «червоний коридор» заїхав рейсовий автобус, в якому в якості пасажира прибув гр. України ОСОБА_1 . Під час митного контролю, в нього було виявлено монету 1924 року виготовлення.

3.3.Встановлені факти і обставини свідчать, що ОСОБА_1 переміщував монету без ознак приховування та її виявлення не було ускладнене у будь-який спосіб.

3.4.Питання, яке поставлено на розгляд судді полягало у справжності виявленої монети та можливості її віднесення до переліку товарів, що підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України.

3.5.Відповідно до протоколу, представники митниці зазначили, що дана монета підпадає під дію Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» від 21 вересня 1999 року та може бути вивезена за межі митної території України на підставі свідоцтва на право вивезення культурних цінностей.

3.6.Разом з тим, митниця не надає жодного доказу того факту, що вказана монета є культурною цінністю. Ані судових експертиз, ані експертних досліджень, ані висновків спеціалістів матеріали провадження не містять.

3.7.Наданий Висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби № -0216 від 01.09.2025 року лише дослідив зміст металу (сплаву), з якого виготовлена монета. У даному випадку монета виготовлена зі сплаву на основі срібла: срібло основа; інші елементи мідь та залізо в невеликих кількостях. Однак відомостей про її приналежність до товарів, що підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження для вивезення, даний висновок не розкриває.

3.8.Загально відомо, що визначення монети (або іншого предмету) як культурної цінності залежить від їх віку, рідкості, історичного, художнього та наукового значення. Для таких спеціальних понять очевидно необхідні спеціальні знання, що можуть надати відповідні експерти. Тільки при такій умові, вказана монета може потрапити під особливий правовий режим культурної цінності, що і буде підставою для прийняття рішення про заборону або обмеження у її вивезенні за межі митної території України.

3.9.За викладених обставин, не існує законних підстав для притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Негативна відповідь на питання про винність громадянина ОСОБА_1 виходить не з позитивно встановленої невинності останнього, а з доказового аспекту презумпції невинності: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

3.10.Суд не є стороною обвинувачення, а співробітники митниці не зібрали та не забезпечили надання до суду відповідних доказів винуватості особи.

3.11.Враховуючи викладені обставини, провадження у справі про порушення митних правил за протоколом № 0409/UA50000/2025 від 19.06.2025 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

3.12.У зв`язку з закриттям провадження по справі, вилучена монета 1924 року підлягає поверненню особі, відносно якої був складений протокол або її представнику.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Судовий збір, положення закону яким керувався суддя.

5.1.Закриваючи провадження по справі, суддя не стягує судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

5.2.При винесені постанови суддя керується ст. 247 КУпАП, ст. ст. 527, 528 МК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 471 МК закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

1.2.Зобов`язати Одеську митницю Держмитслужби /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а/ вилучену монету 1924 року, що вилучена на підставі ст. 511 МК, згідно протоколу про порушення митних правил № 0409/UA50000/2025 від 19.06.2025 року, повернути власнику або володільцю чи уповноваженій ним особі.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський