П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/9929/25

Провадження № 3/185/3469/25

05 листопада 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце служби та посада: водій санітар, 8 окрема автомобільна санітарна рота, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №432480 від 24 серпня 2025 року, вбачається, що 24 серпня 2025 року о 01 годині 10 хвилин в с. Богуслав, вул. Першотравнева, 245 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ленд Крузер» н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив перекидання свого транспортного засобу на дах. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 24 серпня 2025 року о 01 годині 10 хвилин в с. Богуслав, вул. Першотравнева, 245 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ленд Крузер» н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду на алкотестер «Драгер» склав 0,96 % проміле. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПр1 №432484 від 24 серпня 2025 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 23 серпня 2025 року біля 23 години 30 хвилин, він їхав за кермом автомобіля «Ленд Крузер» н.з. НОМЕР_2 і проїжджаючи по вул. Першотравневій в с. Богуслав, на перехресті його обігнав автомобіль «Газель» з причепом, а він мав намір повернути на ліво і щоб не сталося ДТП, він крутнув руля вправо і нажав гальма. Від цього автомобіль перекинувся у кювет. До нього одразу підійшли місцеві люди та допомогли вилізти з машини.

Десь через 20-30 проїжджав інший автомобіль.

24 серпня 2025 року біля першої години приїхали поліцейські і склали на нього протокол за ДТП і по ст. 130 КУпАП. Він випив вже після ДТП, коли чекав людей. Випив 1 л пива, який йому запропонували люди.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в схемі була зазначена правильна адреса, де було скоєно ДТП, а в протоколі адреса автоматично підтягнута по GPS. Правильна адреса зазначена в схемі, в протоколі адресу механічно змінити не можливо. На службовий планшет надійшло повідомлення біля 01.00 години зі служби 102 за повідомлення ВСП. Вони приїхали в с. Богуслав, де обабіч проїзної частини біля подвір`я, на даху перебував перевернутий військовий автомобіль ««Тойта Ленд Крузер». Чи був водій у військовій формі чи в цивільному одязі він не пам`ятає. Водій пояснював, що він випив пива, поїхав кататися, не впорався з керуванням та перекинувся. Він запропонував водію пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі. Водій погодився пройти огляд на місці за допомогою алкотестера «Драгер». Результат був 0,96 % проміле. Після чого ним було складено протоколи по ст.ст. 124, 130 КУпАП. На місці водій не заперечував, що він був за кермом і був в стані алкогольного сп`яніння. Цивільних осіб на час їх прибуття не було. На місці були також працівники ВСП. На місці водій відмовився від надання письмових пояснень.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 24 серпня 2025 року на службовий планшет надійшло повідомлення від працівників ВСП, що біля 01.00 години 24 серпня 2025 року сталося ДТП в с. Богуслав по вул. Першотравнева. Він та ОСОБА_2 прибули на місце ДТП. Фактично була адреса буд. АДРЕСА_2 . Водій сказав, що не впорався з керуванням та перевернувся. У водія були ознаки сп`яніння і був проведений огляд за допомогою алкотестера «Драгер». На питання чи вживав водій спиртні напої після ДТП водій відповів, що не вживав. На місці були працівники ВСП та ще якісь люди, однак описати їх не може, бо було темно. До водія хтось підходив.

Крім того, від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: 49000, м. Дніпро, Будівельний тупик, 1. Зазначене клопотання він підтримав та просив його задовольнити.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи міг автомобіль, яким керував ОСОБА_1 за вказаних у протоколі обставинах перевернутися ?

2.Яка повинна бути швидкість автомобіля, щоб він перевернувся за обставинами вказаними у протоколі ?

3.Чи можливо без здійснення фіксування слідів гальмового шляху коліс дійти висновку, що водій не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив перекидання свого транспортного засобу ( враховуючи складену схему ДТП)?

4.Чи мав ОСОБА_1 , технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди при обставинах викладених у протоколі та зафіксованих у схемі ДТП? Як ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог ПДР?

5.Як ОСОБА_1 повинен був діяти (враховуючи його пояснення, що він обігнав автомобіль з причепом та підрізав його ), щоб уникнути зіткнення з таким автомобілем?

6.Чи міг автомобіль ОСОБА_1 перевернутися за наведеними ним обставинами (загальмував та одночасно крутнув кермо праворуч), враховуючи мокру дорогу?

7.Що за наявною схемою ДТП (розташування транспортного засобу) могло стати причиною перевернення транспортного засобу: обставини зазначені у протоколі або обставини зазначені у цьому клопотанні?

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких обставин.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 статті 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Так, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив ДТП та своїми діями порушив п. 12.1 ПДР України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Згідно п. 12.1 Розділу 12 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З аналізу вказаних норм та матеріалів справи, суддя дійшов висновку, що призначення експертизи здійснюється у разі встановлення суддею недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

На думку судді, з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення в цьому провадженні не потребує спеціальних знань, так як достатньо фактичних даних, що входять до предмета доказування, а тому у задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи варто відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк