П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Людмила Василівна, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Вірьовкіна О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора магазину «Простор», РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 12.09.2025 о 08 годині 20 хвилин у м. Житомирі по вул. Покровській, 203 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Renault Scenic, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), яке призвело до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що 12.09.2025 о 08 годині 20 хвилин вона, рухалася на автомобілі по вул. Покровській у м. Житомирі у напрямку селища Черняхів правій смузі руху, не порушуючи ПДР. Побачивши перед собою автомобіль Рено, вона перестроїлася у ліву смугу, продовжуючи рух. Зненацька транспортний засіб, який їхав у правій смузі, за кермом якого була ОСОБА_2 , почав раптово виконувати маневр розвороту, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. У результаті чого вона була змушена виїхати на зустрічну смугу руху, але зіткнення все таки відбулося, при цьому удар прийшовся у правий бік бампера її автомобіля.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, просив закрити провадження у справі за відсутності у діях його підзахисної складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ПДР вона не порушувала, на підтвердження чого надано відеозапис із камер відеоспостереження.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що їхала за кермом автомобіля у м. Житомирі по вул. Покровській разом із донькою. Їй потрібно було здійснити розворот у напрямку міста, тому вона перестроїлася з правої смуги руху у ліву, увімкнувши лівий покажчик повороту, рухалася до розриву дорожньої розмітки, де дозволяється маневр розвороту. У подальшому, вивернувши кермо, вона пропустила зустрічний транспорт та відчула удар, внаслідок якого її автомобіль отримав механічні пошкодження у вигляді відірваного лівого колеса, пошкодження бампера та двигуна, вилилося мастило. Вона викликала поліцію. Свою вину у порушенні ПДР визнала.

Інспектор 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Житомирській області рядовий поліції Яременко К.Р., яким складено протокол серії ЕПР1 № 451385 від 12.09.2025, викликаний за клопотанням сторони захисту, пояснив, що 12.09.2025 близько 08 години 20 хвилин він із колегою прибули на виклик "ДТП без травмованих". На місці події виявили характерні пошкодження двох транспортних засобів, які зіткнулися у результаті ДТП, їх водії надали суперечливі пояснення, камер відеоспостереження поблизу не виявлено, тому протоколи складено на обох учасників ДТП. Докази перевищення ОСОБА_1 дозволеної швидкості руху відсутні. Зважаючи на схему та характер пошкоджень автомобілів, після перегляду відеозапису, наданого захисником, інспектор висловив думку про те, що ОСОБА_2 повинна була переконатися, що її маневр розвороту буде безпечним та виконати його з крайньої лівої смуги руху, а не з правої, тому вважає, що внаслідок порушення нею ПДР виникла дана ДТП.

По адміністративних матеріалах щодо притягнення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на момент розгляду справи рішення судом не прийнято.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, іншого учасника ДТП, працівника УПП в Житомирській області Яременка К.Р., яким складено даний протокол, дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши наданий захисником відеозапис, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання належних та допустимих доказів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений ПДР, затвердженими постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001.

Згідно з п. 1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Причинно-наслідковий зв`язок між пригодою та порушенням ПДР встановлюється у кожному конкретному випадку на підставі повного і всебічного дослідження доказів зібраних працівниками поліції та наданих учасниками.

За змістом пунктів 1.3, 1.4 і 1.9 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, містить посилання на ПДР.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР).

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Збирання судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення доказів на підтвердження або спростування обставин справи нормами КУпАП не передбачено, тоді як цей обов`язок відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_3 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено: письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схему місця ДТП, рапорт працівника поліції, відео з боді каме6ри поліцейських.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формуються обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Викладені в протоколі обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності та не викликати сумнівів.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 12.1 ПДР, яка встановлює, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У той же час у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б доводили, що водієм ОСОБА_1 допущено порушення зазначеного пункту ПДР, а саме не вибрано безпечної швидкості руху або ж не враховано дорожньої обстановки, які б перешкоджали їй контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, наслідком чого стала ДТП, що стало підставою для порушення адміністративного провадження.

Натомість на переконання суду, навіть не виключаючи певного перевищення швидкості руху автомобіля Renault Kangoo перед зіткненням, докази на підтвердження чого відсутні, дана обставина може лише сприяти настанню ДТП та бути супутнім приводом розвитку аварійної ситуації, але безпосередньою та основною причиною зіткнення двох транспортних засобів стали не дії водія ОСОБА_1 , оскільки саме по собі перевищення водієм швидкості руху у своїй полосі руху, без вчинення активних дій та створення перешкод з боку іншого учасника, не призвело би до виникнення даної ДТП.

Пояснення ОСОБА_2 також не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, однак її свідчення про те, що вона перелаштувалася з правої смуги руху у ліву, увімкнувши при цьому покажчик повороту та пропустила зустрічний транспорт, не вказують на її невинуватість та спростовуються відеозаписом із камер відеоспостереження, поясненнями інспектора та іншого учасника.

Із відтвореного під час розгляду справи відео вбачається, що автомобіль Renault Scenic під керуванням водія ОСОБА_2 , не переконавшись у відсутності перешкод, зміщається ліворуч із правої смуги руху та раптово, виконуючи маневр розвороту, допускає зіткнення лівим боком із автомобілем Renault Kangoo, яким керувала водій ОСОБА_1 , рухаючись по своїй полосі руху.

Відеозапис із бодікамер поліцейських, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, не підтверджує винуватість ОСОБА_1 , оскільки він фіксує обстановку на місці події вже після настання ДТП.

Водночас рапорт поліцейського не є допустимим доказом у справі, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, належить до внутрішніх документів.

Отже, належних та допустимих доказів на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 вчинила ДТП суду не надано, як і не здобуто під час судового розгляду справи, тоді як досліджені у судовому засіданні докази спростовують відомості, викладені у протоколі.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та презумпції невинності, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що матеріали справи не містять достатніх, переконливих і беззаперечних доказів, які поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у порушенні ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, що виключає його склад, тому суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діянні останньої складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у її діянні події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.