П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон № 1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Проценко О.В.,

У С Т А Н О В И В:

Відповдно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №423838 від 15.08.2025 вбачається, що 15.08.2025 о 12 год. 48 хв. на трасі АД М-05 Київ-Одеса 78 км у бік м. Одеса 78, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-Benz GLS450, з державним номерним знаком НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу, зі згоди водія за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510 прилад ARND-0046, тест №1145, результат огляду позитивний 0,86 проміле, з результатом згоден. Від проходження огляду в найближчому медичному закладі у лікаря нарколога категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлелявся у встановленому законом порядку, за адресою проживання, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не відомі.

У судовому засіданні захисник-адвокат Проценко О.В., яка діяла в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявила клопотання про розгляд справи без його участі.

Враховуючи відсутність імперативної заборони розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливим здійснити розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник-адвокат Проценко О.В.. яка діяла в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що працівники поліції не повідомили про причини зупинки транспортного засобу та не вказали, які саме правила дорожнього руху порушив ОСОБА_1 . Зауважила, що із відеозапису Clip-0 встановлено, що працівник поліції зупинив транспортний засіб Mersedes-Benz GLS450 номерний знак НОМЕР_2 та підійшов до автомобіля представився вказавши, що він поліцейський Бровченко Д.О., та запропунував водію надати посвідчення водія, та Поліс обов`язкового страхування транспортного засобу, на що ОСОБА_1 повідомив, що він ще не встиг застрахувати свій транспортний засіб, поліцейський повідомив йому, що в такому випадку відносно нього буде складено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП. Після чого працівник поліції запропонував ОСОБА_1 відкрити багажник транспортного засобу на огляд, на що ОСОБА_1 погодився та відкрив його для огляду. Працівник поліції оглянув багажник та запропував ОСОБА_1 дихнути на нього, ОСОБА_1 погодився. Потім працівник поліції відійшов від нього та покликав іншого поліцейського, що той підійшов до транспортного засобу для того, щоб перевірити ОСОБА_1 , оскільки він не може зрозуміти чи є в нього з порожнини роти запах алкоголю. Коли підійшов інший працівник поліції до транспортного засобу ОСОБА_1 він запропонував йому відкрити багажник транспортного засобу, ОСОБА_1 вийшов із автомобіля та підійшов до багажника свого автомобіля до нього підійшла працівник поліції жінка, яка не повідомила свого прізвища та запропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що він вчора у ввечері випив вина. Після чого працівник поліції чоловічої статті повідомив, що він вбачає, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 повідомив, що тремтіння рук у нього пов`язана з тим, що він переживає. Зазначила, що з відеозапису також вбачається, що працівниця поліції жіночої статті запропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на приладі Драгер, після його проходження результат був 0,86 проміле. Поліцейська запронувала пройти огляд в лікаря нарколога, однак не вказала в якому саме медичному закладі та не роз`яснила, що в разі відмови від проходження огляду в медичному закладлі відносно ОСОБА_1 буде складений протокол, оскільки вислів «у лікаря нарколога» не є підтвердженням того, що працівниця поліції вказала останньому в якому саме медичному закладі він може пройти такий огляд. Звернула увагу суду на те, що із відеозаписів, встановлено, що ОСОБА_1 виконав всі вимоги працівників поліції поводив себе врівноважено, при цьому на пропозицію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу на стан сп`яніння, останій погодився. Окрім того, звернула увагу суду на те, що працівниця поліції, яка проводила огляд ОСОБА_1 є невстановленою особою, оскільки з відеозаписів вбачається, що всі матеріали складали поліцейські чоловічої статті, а тому не зрозуміло взагалі на якій підставі працівниця поліції проводила огляд ОСОБА_1 . Також зауважила, що в чеку із приладу Драгер 7510 вказаний оператор ОСОБА_2 , але даний поліцейський не проводив огляд ОСОБА_1 на приладі Драгер 7510, даний факт підтверджується відеозаписом, а саме, що ОСОБА_2 це працівник поліції, який зупинив ОСОБА_1 , а огляд проводила працівниця поліції жінка. Просила приєднати клопотання до матеріалів справи та провадження закрити.

Суддя, заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Проценко О.В. дослідивши клопотання та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735) (далі по тексту Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008) (далі по тексту Порядок).

Так, згідно з п. 2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 7 Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З роздруківки з приладу Alcotest Drager 7510, від 15.08.2025, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 виявлено 0,86% проміле алкоголю.

На оглянутому в судовому засіданні відеозаписах, які додано до протоколу, відображено як працівники поліції проводять огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager 7510, в який ОСОБА_1 задував два рази. Перший раз ОСОБА_1 продуває в прилад, але результат відсутній. Другий ОСОБА_1 дує в прилад, після чого прилад показав результат 0,86 проміле, при цьому працівник поліції жодного разу не замінював мундштук до приладу.

Крім того, згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора Alcotest Drager умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування».

Так, згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», після попадання алкоголю в рот до замірів необхідно витримати інтервал не менше 15 хв., інакше реальні залишки алкоголю в роті можуть привести до неправильних показників.

Як зазначено в загальній Інструкції з експлуатації газоаналізатора DragerAlkotest 7510 реальні залишки алкоголю в роті можуть призвести до неправильних показань. Вони можуть залишатися після вживання ароматичних напоїв (наприклад,фруктових соків), аерозолів для освіження рота на спиртовій основі, ліків і крапель, а також після відрижки і блювоти.

При позитивних результатах тесту рекомендовано через 10-15 хвилин провести повторне вимірювання для підтвердження результатів.

Разом з тим, повторне вимірювання рівня концентрації алкоголю в видихуваному повітрі працівниками поліції ОСОБА_1 не проводилося.

До уваги також слід взяти й те, що самі по собі показники газоаналізатора не можуть свідчити про винуватість, якщо їх результат заперечується. Його показники можуть бути недостовірні, перевищення допустимої концентрації алкоголю незначне, може бути в межах похибки або пов`язане з недоліками приладу, і тому вони також під сумнівом.

Також, при огляді відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який долучено до матеріалів справи, не зафіксовано до якого медичного закладу працівники поліції направли ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку у медичному закладі відеозаписом не зафіксовано.

При цьому суддя зазначає, що саме відмова від проходження огляду у медичному закладі має наслідки притягнення водія до адміністративної відповідальності, а саме складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, як убачається з матеріалів справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння було виписано ОСОБА_1 15.08.2025 о 13 год. 06 хв., однак із переглянутого відеозапису який долучено до матеріалів справи не зафіксовано пропозицію поліцейського на проходження ОСОБА_1 огляду у закладі охорони здоров`я.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що працівники поліції у встановленому законом порядку не направили ОСОБА_1 , до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя зазначає, що огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням зазначеного у ст. 266 КУпАП порядку вважається недійсним, і не є доказом по справі про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи. При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, суд вважає, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки такі відомості не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35,40-1, ч.1 ст.130, ст.247, ст.ст.279,283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС