Провадження № 3/127/6557/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 р., о 09:51 год. в м. Вінниці по вул. Лебединського, 34, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Iveco, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час перестроювання, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він перестроювався, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Fiat Fiorino, д.н.з. НОМЕР_3 , в наслідок вказаної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3, 2.3б ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що жодних порушень правил дорожнього руху він не вчиняв, при здійсненні руху дотримувався Правил дорожнього руху. Перед здійсненням маневру в праву смугу, він увімкнув покажчик повороту та побачивши в дзеркало заднього виду, що автомобіль Тoyota Camry, який рухався позаду нього, подав знак фарами, що пропускає, він почав здійснювати маневр та почув удар. Вважає, що своїми діями Правил дорожнього руху не порушував. Чому у своїй заяві від 28.02.2025 року зазначив, що: "Увімкнувши правий покажчик повороту та удостовірившись в безпеці розпочав маневр перестроювання в ліву смугу руху..., пояснив хвилюванням.

Потерпіла ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснила, що в день і час, що зазначені в протоколі, вона їхала в бік Немирівського шосе м. Вінниці по вул. Лебединського в правій смузі руху. Навпроти "Джерман центру", ще до того, як в напрямку з`являється третя смуга, водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Iveco, та стояв в лівій смузі в її напрямку, оскільки був затор, раптово вирішив змінити смугу руху і виїхав на праву смугу руху, по якій рухалась вона. Це сталось, коли вона з ним вже порівнялась. Про це свідчить місце удару транспортних засобів: її ліва задня частина, а його - права передня частина. Місце удару обох транспортних засобів зафіксовано на фото, які наявні в матеріалах справи. Механізм ДТП видно з камери спостереження магазину навпроти місця події, відеоматерал надала до справи. Вважає, що працівники поліції ретельно не розібрались, хто винен в ДТП, помилково склали протокол на неї. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2025 року, яка набрала законної сили, провадження в адміністративній справі відносно неї закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в її діях.

Коли вона сама почала розбиратися у тій ситуації, яка склалась та звернулась до поліції, надавши їм докази своєї невинуватості, а семе відео із камер магазину, який розташований поряд із місцем ДТП, яке також долучено нею до матеріалів адміністративної справи № 127/4959/25, на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , та потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вина останнього доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №470140 від 01.02.2025 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, іншими матеріалами справи та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи №127/4959/25.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у своїй заяві про розгляд справи у його відсутність від 28.02.2025 р., наявній в матеріалах справи, ОСОБА_1 , надав пояснення, які частково не співпадають з даними протоколу (час ДТП: в протоколі - о 09-51 год., а в заяві потерпілого - о 10-30 год.; щодо учасників ДТП: в протоколі транспортні засоби - Fiat Fiorino, д.н.з. НОМЕР_3 , і Iveco, д.н.з. НОМЕР_2 , а в заяві ОСОБА_1 - Iveco, д.н.з. НОМЕР_2 , і Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_4 , яка "розпочала перестроювання також в цю смугу без увімкненого повороту, що спричинило зіткнення з ним" (потерпілим), також із заяви вбачається: "увімкнувши правий показчик повороту розпочав маневр перестроювання в ліву смугу руху" ( ОСОБА_1 про себе). Також, до справи ОСОБА_1 надав диск з відеоматеріалом (з відеореєстратора), з якого обставн ДТП не видно.

В поясненнях, у судовому засіданні та своїх письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 зазначав, що подія мала місце 10.02.2025 о 09-51 год. Він рухався в лівій смузі руху, включивши поворот праворуч, по дозволу фар авто, яке рухалось в правій смузі - Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору, почав перестроюватись в праву смугу руху, після чого авто, яке рухалось в третій смузі, якої не існує - Fiat Fiorino, д.н.з. НОМЕР_3 , здійснило зіткнення з його авто.

Згідно п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, а тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобігання вчиненню останньої нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 11.11.2025 року.

Суддя: