ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 605/359/25Головуючий у 1-й інстанції Лелик О.М.
Провадження № 33/817/580/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Ткач В.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Мотальової-Кравець В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 24.08.2025 року о 12:22:55 год. в м. Підгайці на вул. Мазепи керував транспортним засобом марки «Hundai Tucson» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різких запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2025 року.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою.

Зазначає, що транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів і саму подальшу процедуру виявлення нетверезого водія.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення від 24.08.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки фактичні обставини, викладені у протоколі, не підтверджуються сукупністю доказів, тому протокол не відповідає вимогам його достовірності.

Вважає, що згідно відеозапису водій вів себе адекватно, ніяких ознак алкогольного сп`яніння не мав.

Посилається на те, що водійське посвідчення необхідне ОСОБА_1 для подальшого проходження служби в Збройних силах України, а відповідно до військового квитка, в нього одна із головних спеціальностей це водій.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

ОСОБА_1 та адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Адвокат Ткач В.О. вважає за можливе проводити судове засідання у відсутності ОСОБА_1 та адвоката Мотальової-Кравець В.Ю..

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Ткач В.О., яка підтримала подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення

серії ЕПР1 № 432719 від 24.08.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 24.08.2025 року о 12:22:55 в м. Підгайці по вул. Мазепи керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З рапорту поліцейського СПД (м. Підгайці) ВП (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Фецака М.М. від 24.08.2025 року вбачається, що під час патрулювання по вулиці Гетьмана Мазепи, в м. Підгайці Тернопільської району 24.08.2025 року о 12:22 год. був зупинений транспортний засіб «Hundai Tucson» номерний знак НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом у якого був відсутній передній державний номерний знак, чим порушив п.2.9в ПДР, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП з накладенням штрафу.

Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 було виявлено, що останній знаходиться із ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю із порожнина рота). Тому водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою газоаналізатора Драгер 6820 на місці зупинки транспортного засобу, на що водій категорично відмовився та відмовився проїхати пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі охорони здоров`я в Бережанську ЦРКЛ, чим порушив п.2.5 ПДР України.

З відеозапису камер поліцейських убачається, що під час патрулювання 24.08.2025 року о 12:22 був зупинений транспортний засіб «Hundai Tucson» номерний знак НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом, у якого був відсутній передній державний номерний знак, чим порушив п.2.9в ПДР, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП з накладенням штрафу.

Як вбачається з відеозапису нагрудної камери поліцейського та відеозапису з камери реєстратора, ОСОБА_1 знаходиться на місці водія, на запитання поліцейського відповів, що алкоголь вживав вчора, також під час розмови з поліцейським ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі, відмовився.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.08.2025 року.

Відповідно до пункту п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу.

За невиконання такого обов`язку, тобто відмову водія від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, настає юридична відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не містить такого елементу, як причина зупинки транспортного засобу. Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діянь особи здійснюється самостійно від інших видів адміністративної відповідальності.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 згідно відеозапису вів себе адекватно, ніяких ознак алкогольного сп`яніння не мав, оскільки, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського та відеозапису з камери реєстратора, ОСОБА_1 знаходився на місці водія, на запитання поліцейського відповів, що алкоголь вживав вчора, під час спілкування із водієм ОСОБА_1 було виявлено, що останній знаходиться із ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю із порожнина рота).

Посилання на те, що водійське посвідчення необхідне ОСОБА_1 для подальшого проходження служби в Збройних силах України, а відповідно до військового квитка, в нього одна із головних спеціальностей - водій, не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факт керування у стані алкогольного сп`яніння.

Не заслуговує на увагу твердження апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути беззаперечним доказом вини особи, оскільки протокол складений уповноваженою особою відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Мотальової-Кравець В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя