Справа № 393/532/25
Справа №393/534/25
П О С Т А Н О В А
29 жовтня 2025 року селище Кам`янець
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли зКропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124, ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 4433313 від 04.09.2025 року ОСОБА_1 04.09.2025 року близько 11-30 год на а/д Н-23 Кропивницький-Кривий Ріг (36 км) керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив з`їзд в кувет з перекиданням, внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 443300 від 04.09.2025 року ОСОБА_1 04.09.2025 року близько 11-30 год на а/д Н-23 Кропивницький-Кривий Ріг (36 км) керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, нечітка мова та хода), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці чи в лікарняному закладі категорично відмовився, від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надав, а також не надав клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 124, 130 КУпАП не є обов`язковою.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від останнього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ, у зв`язку з чим, причини його неявки до суду визнані неповажними, та відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справ у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши вказані протоколи про адміністративні правопорушення, матеріали додані до протоколів, переглянувши додані до них відеозаписи, суддя прийшов до наступного.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП суду надано протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №443313 від 04.09.2025р. в якому викладено обставини та суть скоєного правопорушення, визначена правова кваліфікація дій порушника, схема місця ДТП, з фотознімками зображень місця ДТП, на яких зафіксовано обставини ДТП, розташування транспортного засобу з прив`язкою до місцевості, наявність пошкоджень транспортного засобу після ДТП, диск з відеозаписом на якому зафіксовані обставини та події, які мали місце після ДТП, а саме пошкоджений транспортний засіб, який розташований в кюветі поза межами проїзної частини, пояснення водія ОСОБА_1 , який підтвердив факт керування вказаним транспортним засобом, складання поліцейськими адміністративних матеріалів. Крім цього до протоколу додані наступні матеріали: копія посвідчення № НОМЕР_3 виданого громадською організацією рибалок-любителів «Шевченківське», копії постанов серії ЕНА № 5644461 від 04.09.2025р. та серії ЕНА №5644936 від 04.09.2025р. з яких слідує, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.4 ст.126 КУпАП, довідки видані інспектором СРПП ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про те що: транспортний засіб марки «ВАЗ 2109» номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 належить гр. ОСОБА_2 , а також про те, що ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

З огляду на сукупність досліджених доказів суддя дійшов висновку про достатність підстав вважати що ОСОБА_1 за обставин викладених в протоколі своїми діями допустив порушення п. 12.1 ПДР України внаслідок чого транспортному засобу, яким він керував та який в свою чергу належить гр. ОСОБА_2 було завдано механічних пошкоджень, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

З огляду на вищевикладене судом встановлено, що ОСОБА_1 04.09.2025 року близько 11-30 год на а/д Н-23 Кропивницький-Кривий Ріг (36 км) керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив з`їзд в кувет з перекиданням, внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 130 КУпАП слід зазначити наступне.

Так, стаття 130 КУпАП містить сім частин, якими передбачено відповідальність за певні протиправні дії викладені в диспозиціях вказаних частин.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП визначена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь - якого з порушень передбачених частиною першою цієї статті, а частиною 3 даної статті передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із змісту вищевказаного протоколу серії ЕПР1 № 443300 від 04.09.2025 року ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення, згідно фабули (суті скоєного правопорушення) в тому що він 04.09.2025 року керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, і вказані його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Таким чином в фабулі вказаного протоколу об`єктивна сторона діяння, яке ставиться у вину ОСОБА_1 не відповідає ч.3 ст. 130 КУпАП, оскільки не містить жодної вказівки про те, що останній вчинив порушення п. 2.5 ПДР України будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте слід зазначити, що об`єктивна сторона діяння, яка викладена в протоколі та ставиться у вину ОСОБА_1 відповідає складу адмінправопорушення передбаченого саме ч.1 ст. 130 КУпАП, а не ч.3 ст. 130 КУпАП.

Крім цього слід наголосити, що жодних доказів, які б підтверджували що ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення передбачене саме ч. 3 ст. 130 КУпАП тобто вчинив дії передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до протоколу не додано та матеріали справи не містять.

Між тим до протоколу додано: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння та його огляд не проводився, оскільки останній від цього відмовився, DVD - диск з відеозаписом з якого вбачається, що ОСОБА_1 співробітникам поліції на місці підтвердив, що він керував транспортним засобом, має ознаки алкогольного сп`яніння, поводив себе непослідовно та неадекватно, на пропозицію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проявив як фізичну так і психічну агресію у бік поліцейських та сторонніх осіб, що свідчить про його відмову від проходження вказаного огляду, ознайомлюватися та підписувати адміністративні матеріали також відмовився. Крім цього до протоколу додано: розписку гр. ОСОБА_3 від 04.09.2025р., про отримання транспортного засобу для його подальшої доставки за місцем проживання ОСОБА_1 , копію постанови Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2024р. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.5 ст. 126 і ч.3 ст. 130 КУпАП, яке він вчинив 09.09.2024 року та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу, копії постанов серія ЕНА №5644461 від 04.09.2025р. та серії ЕНА №5644936 від 04.09.2025р. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.ч.1, 4 ст. 126 КУпАП, та довідки про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.5 ст.121, ч.3 ст. 130, ч.4 ст.126, ч.1 ст. 126 КУпАП, а також щодо належності транспортного засобу ВАЗ 2109 днз НОМЕР_2 ОСОБА_2 , та про те, що за відомостями ГСЦ посвідчення водія НОМЕР_4 від 18.11.2010 року видане Центром ДАІ 1418 ОСОБА_1 статус «ВИЛУЧЕНИЙ».

З огляду на вищевикладене, під час судового розгляду підтвердився факт того, що ОСОБА_1 04.09.2025 року близько 11-30 год на а/д Н-23 Кропивницький-Кривий Ріг (36 км) керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, нечітка мова та хода) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці та в лікарняному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а тому беручи до уваги, що суд при розгляді справи не може виходити за межі висунутих обвинувачень, та за власною ініціативою корегувати та змінювати фабулу інкримінованого правопорушення, яка відповідає лише змісту ч.1 ст. 130 КУпАП, не зважаючи, що з наданих доказів в діях ОСОБА_1 з огляду на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2024р. вбачаються ознаки вчинення адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП (повторне протягом року вчинене правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП), суд вважає, що останнього слід притягнути до адмінвідповідальності за скоєне адмінправопорушення саме за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто в межах пред`явленого в протоколі обвинувачення.

У рішенні від 21.07.2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Слід зауважити, що відповідно до ст. 1 ЗУ «Про автомобільний транспорт» водій - особа, яка керує транспортним засобом та має відповідне посвідчення встановленого зразка.

У п. 1.10 ПДР визначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчається керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як зазначалося вище згідно довідки станом на 04.09.2025 року згідно аналітичної системи ІКС ІПНП «Інформаційний портал» посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 18.11.2010р. видане ОСОБА_1 має статус «ВИЛУЧЕНИЙ».

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не був водієм у розумінні вищенаведених положень закону, а тому є не водієм, а є іншою особою, яка керує транспортним засобом відповідно до положень статті 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст.33 КУпАП, суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, враховує положення ст.280 КУпАП, а саме, те, що вказані адміністративні правопорушення мали місце, вина ОСОБА_1 у їх вчиненні є доведеною, останній підлягає адміністративній відповідальності, обставин пом`якшуючих та обтяжуючих його відповідальність не встановлено, посвідчення водія відсутнє, а також беручи до уваги у відповідності до ст.ст. 33, 34 КУпАП, кількість епізодів вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, обставини справи та відомі дані про його особу, який протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення з урахуванням положень ст.36 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, що є розумним, справедливим та достатнім стягненням для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню останнім інших правопорушень.

Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що судом винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 40-1, 221, 245, 251, 254, 268, 279, 280, 283-284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, і на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Стягувач в частині стягнення штрафу: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: вулиця Віктора Чміленка 41, місто Кропивницький Кіровоградської області, 25006, Україна, код ЄДРПОУ 40108709).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: вулиця Липська 18/5, місто Київ, 01021, Україна, код ЄДРПОУ 26255795).

Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), подвійний розмір штрафу, який становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Суддя Є.О. Подліпенець