Справа№464/7242/25
пр.№ 3/464/2411/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мацієвської І.В. потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Сеніва Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 08.10.2025 року о 08.59 год. на перехресті пр.Червоної Калини вул. Навроцького, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , була не уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним та допустила зіткнення з автомобілем марки «Kia» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п.п. 2.3 б, 10.1, ПДР України, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечила, надала пояснення, у яких зазначила, що 08.10.2025 року, вона керуючи автомобілем, рухалась по пр.Червоної Калини, у м. Львові в сторону Сихова, здійснювала поворот ліворуч у напрямку на вул.Навроцького, рухалась у потоці машин, і при перетині трамвайної колії для виїзду на дорогу по пр. Червоної Калини в напрямку до вул.Стуса, вона була другим транспортним засобом, що перетинав це перехрестя. В момент виїзду транспортних засобів на перехрестя Червоної Калини-Навроцького для автомобілів, які рухались по пр.Червоної Калини в напрямку до вул.Стуса загорівся забороняючий сигнал світлофора, відтак, транспортний засіб, який був попереду автомобіля вона розпочала перетин вказаного перехрестя, попередньо зупинившись перед початком крайньої лівої смуги дороги на пр.Червоної Калини, щоб пересвідчитись у безпеці вчинюваного маневру. Оскільки автомобіль, який стояв перед її автомобілем, здійснив перетин перехрестя, вона тримаючись від нього на безпечній дистанції вона розпочала перетин перехрестя. Натомість автомобіль, яким керував ОСОБА_2 проїхав на забороняючий жовтий сигнал світлофора , що відображено на 10-й секунді відеозапису з місця події, якраз в той момент коли вона вже виїхала на дорогу пр.Червоної Калини, розпочавши перетин перехрестя вслід за попереднім автомобілем, внаслідок чого відбулось зіткнення. З відеозапису видно, що на момент його наближення до регульованого для нього світлофором перехрестя для нього горить забороняючий сигнал світлофора, чого ОСОБА_2 не заперечив. Незважаючи на це ОСОБА_2 продовжив рух та перетнув перехрестя вже на червоний сигнал світлофора, у зв?язку з цим допустив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 , який зважаючи на його вагу (понад 3 тони) вже неможливо було миттєво зупинити. Також з відеозапису видно, що автомобіль ОСОБА_1 рухався наступним за транспортним засобом, який першим перетнув перехрестя після того коли для транспортних засобів, що рухались по пр. Червоної Калини в напрямку до вул. Стуса загорівся забороняючий сигнал світлофора, а відтак ОСОБА_1 пересвідчившись у безпеці маневру та керуючись п. 1.4. ПІДР України, згідно з яким кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила, розпочала перетин перехрестя. І саме у зв?язку з тим, що ОСОБА_2 допустив порушення п. п. 16.1., п. 8.7.3. ПІДР України відбулось зіткнення транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що не заперечує факту допущення ним порушення вимог ПДР України, проїзд на жовтий сигнал світлофора, який увімкнувся в момент його проїзду, тому вирішив, що встигне завершити маневр. Натомість ОСОБА_1 теж порушила вимоги ПДР України, оскільки, виїзджаючи з другорядної дороги, перед початком руху була зобов`язана уважно слідкувати за дорожнього обстановкою та не створювати йому перешкоди для руху. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини обох водіїв.

Під час розгляду справи захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Мацієвська І.В. заявила клопотання про призначення у справі судову інженерно-транспортну експертизу для з`ясування причин настання дорожньо-транспортної пригоди та відповідності дій водіїв вимогам ДДР України з технічної сторони.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, відтак, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи слід призначити судову автотехнічну експертизу (яка є видом інженерно-транспортної експертизи), для встановлення відповідності дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причин настання дорожньо-транспортної пригоди. На вирішення експертів слід поставити питання сформульовані у відповідності до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз.

Вихідними даними для проведення експертизи є дані, що містять: протокол про адміністративне правопорушення, схема дорожньо-транспортної пригоди, відеозапис (який міститься на цифровому носії інформації флешнакопчувачі), пояснення учасників.

Керуючись ст.ст.251, 273, 280-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

призначити в даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Львів, вул.Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.?????? Як в даній дорожній обстановці повинна була діяти водій автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , згідно з технічними вимогами ПДР України та чи відповідали її дії таким технічним вимогам ПДР України?

2.Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля KIA NIRO д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , згідно з технічними вимогами ПДР України та чи відповідали його дії таким технічним вимогам ПДР України ?

3.

4.???Що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

??

В розпорядження експертів надати матеріали справи №464/7242/25, зобов`язати ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , у разі необхідності, забезпечити експертам можливість огляду транспортних засобів - автомобіля марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля марки KIA NIRO, д.н.з НОМЕР_4 .

Витрати за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету України.

Суддя Бойко О. М.