ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4366/25

05 листопада 2025 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ід-картка № НОМЕР_1 за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи особою, яку постановою №564/775/25 від 10.03.2025 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, постановою №564/1606/25 від 26.05.2025 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, постановою №447/148/25 від 29.05.2025 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, постановою №564/3210/25 від 12.09.2025 притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, 16.10.2025 о 11 год. 47 хв. в м.Костопіль, вул.Незалежності 7, керував автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, підвищена рухливість ходьби, мови), від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 будучи особою, якого постановою серії ЕНА №3818678 від 09.01.2025, 16.10.2025 о 11 год. 47 хв. в м.Костопіль, вул.Незалежності 7, керував автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом (посвідчення водія не отримував), чим порушив ст.15 Закону України «Про дорожній рух», п.2.1А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку за адресою яку вказав при складанні протоколу. Клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату на адресу суду не надходило.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП не є обов`язковою.

Крім того, інформація щодо вказаної справи міститься в загальному доступі в мережі Інтернет за наступною веб-адресою сторінки: https://ks.rv.court.gov.ua/sud1710/ , де в розділі «Громадянам» вказані відомості щодо стадії розгляду та дати призначення судового засідання.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, то суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №484946 від 16.10.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 будучи особою, яку №564/775/25 від 10.03.2025 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, постановою №564/1606/25 від 26.05.2025 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, постановою №447/148/25 від 29.05.2025 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, постановою №564/3210/25 від 12.09.2025 притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, 16.10.2025 о 11 год. 47 хв. в м.Костопіль, вул.Незалежності 7, керував автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, підвищена рухливість ходьби, мови), від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно п.2.1А Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №484966 від 16.10.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 будучи особою, якого постановою серії ЕНА №3818678 від 09.01.2025, 16.10.2025 о 11 год. 47 хв. в м.Костопіль, вул.Незалежності 7, керував автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом (посвідчення водія не отримував).

З відео з бодікамери поліцейського, вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в найблищому медичному закладі відмовився

Таким чином, дослідивши письмові докази по справі, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №484946 від 16.10.2025, серії ЕПР1 №484966 від 16.10.2025 року, рапорт від 16.10.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.10.2025, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.10.2025 року, зобов`язання від 16.10.2025, постанову №564/775/25 від 10.03.2025 згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, постанову №564/1606/25 від 26.05.2025, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, постанову №447/148/25 від 29.05.2025 згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, постанову №564/3210/25 від 12.09.2025, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, постанову серії ЕНА №3818678 від 09.01.2025 згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, відеозапис, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, вирішуючи питання про застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, суд враховує те, що у матеріалах справи відсутні докази, що транспортний засіб марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд вважає за неможливе застосувати до ОСОБА_1 такий вид додаткового стягнення як конфіскацію транспортного засобу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору на реквізити : отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд Рівненської області.

СуддяО. С. Цвіркун