Справа № 163/2753/24 Провадження №33/802/419/25 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю представника митниці Федчишиної С.Ф., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Крючкова В.О., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника митниці на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 29 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою, провадження в справі за протоколом за протоколом № 0455/20500/24 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ст.485 МК України закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ "СІТІАВТО", під час митного оформлення товару «транспортні засоби…..» в кількості 24 штуки за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ №№ UA205150/2022/11112 від 28.10.2022, UA205150/2022/11329 від 04.11.2022, UA205150/2022/11484 від 09.11.2022, UA205150/2022/11509 від 09.11.2022, UA205150/2022/11512 від 09.11.2022, UA205150/2022/11555 від 10.11.2022, UA205150/2022/11830 від 17.11.2022, UA205150/2022/11972 від 21.11.2022, UA205150/2022/11984 від 21.11.2022, UA205150/2022/12020 від 22.11.2022, UA205150/2022/12158 від 26.11.2022, UA205150/2022/12241 від 28.11.2022, UA205150/2022/12484 від 05.12.2022, UA205150/2022/12626 від 08.12.2022, UA205150/2022/12647 від 09.12.2022, UA205150/2022/12654 від 09.12.2022, UA205150/2022/13086 від 20.12.2022, UA205150/2022/13093 від 20.12.2022, UA205150/2022/13192 від 22.12.2022, UA205150/2022/13219 від 23.12.2022, UA205150/2023/1628 від 17.02.2023, UA205150/2023/1673 від 20.02.2023, UA205150/2023/2898 від 16.03.2023, UA205150/2023/3152 від 20.03.2023 вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 1 326 651,61 гривень шляхом подання митному органу сертифікатів з перевезення товару EUR.1 за №№ PL/MF/AS 0451628 від 26.10.2022, PL/MF/AS 0451732 від 31.10.2022, PL/MF/AS 0451790 від 31.10.2022, PL/MF/AS 0451829 від 07.11.2022, PL/MF/AS 0451802 від 07.11.2022, PL/MF/AS 0451838 від 07.11.2022, PL/MF/AS 0451936 від 16.11.2022, PL/MF/AS 0451980 від 18.11.2022, PL/MF/AS 0451939 від 16.11.2022, PL/MF/AS 0451969 від 18.11.2022, PL/MF/AS 0452052 від 24.11.2022, PL/MF/AS 0452061 від 24.11.2022, PL/MF/AS 0452099 від 02.12.2022, PL/MF/AS 0452135 від 06.12.2022, PL/MF/AS 0452144 від 07.12.2022, PL/MF/AS 0452126 від 06.12.2022, PL/MF/AS 0452256 від 16.12.2022, PL/MF/AS 0452267 від 16.12.2022, PL/MF/AS 0452278 від 20.12.2022, PL/MF/AS 0452289 від 21.12.2022, PL/MF/AS 0453025 від 14.02.2023, PL/MF/AS 0453170 від 17.02.2023, PL/MF/AS 0453984 від 14.03.2023, PL/MF/AS 0454237 від 17.03.2023, які містили неправдиві відомості та стали підставою для неправомірного застосування преференційного режиму.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.485 МК України..

В поданій апеляційній скарзі представник Волинської Держмитслужби Федчишина С.Ф. вважає постанову судді необґрунтовано. Вказує на те, що вина ОСОБА_1 стверджена матеріалами справи. Посилається на те, що місцевим судом не враховано відповідь від уповноваженого митного органу Республіки Польща, відповідно до якої сертифікати не були легалізовані уповноваженими органами. Крім того, не надано оцінки Акту документальної невиїзної перевірки , якими встановлено порушення ТОВ «СІТІАВТО» вимог за вищевказаними деклараціями. Просить постанову судді скасувати та ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_1 визнати винним за ст.485 МК України та накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника митниці Федчишину С.Ф., яка підтримувала подану апеляційну скаргу, при цьому не заперечувала про направлення матеріалів справи органу досудового розслідування для приєднання до матеріалів кримінального провадження, захисника Крючкова В.О., який заперечував апеляційну скаргу, при цьому просив матеріали митної справи надіслати до ТУ БЕБ для приєднання до матеріалів кримінального провадження, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно положень ч.2 ст.458 МК України, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до відповіді керівника Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області від 09 вересня 2025 року ОСОБА_2 , в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №000033 від 30.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.212 КК України, встановлюються обставини використання службовими особами ряду суб`єктів господарювання підроблених офіційних документів під час розмитнення транспортних засобів, з метою безпідставного звільнення від сплати обов`язкових митних платежів, їх заниження, серед яких ТОВ «СІТІАВТО» (а.с.100).

Згідно матеріалів митної справи, на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, ОСОБА_1 перебував на посаді директора ТОВ «СІТІАВТО».

Так, стаття 358 КК України передбачає кримінальну відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

А стаття 212 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

Під час апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 встановлено, що згідно протоколу про порушення митних правил йому ставиться в провину вчинення дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом подання митному органу сертифікатів з перевезення товару форми EUR.1, які містили неправдиві відомості щодо країни походження товару та стали підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, заявленого в митних деклараціях.

Згідно приписів ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Вимогами ст.253 КУпАП встановлено, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Тому, на підставі викладеного, враховуючи вимоги ст.253 КУпАП, та те що Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000033 від 30.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.212 КК України, в тому числі щодо службових осіб ТОВ «СІТІАВТО» апеляційний суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову та передати матеріали даної справи органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Волинської митниці Держмитслужби Федчишиної С.Ф. задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 29 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу за протоколом про порушення митних правил № 0455/20500/24 щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України передати Територіальному управлінню БЕБ у Волинській області для приєднання до кримінального провадження № 0000033 від 30.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.212 КК України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов