Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року м. Рівне

Справа № 570/6107/24

Провадження № 33/4815/584/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Рідченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Рідченко М.В. на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 05 червня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 05 червня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

З постанови суду слідує, що 12 листопада 2024 року о 23 год. 02 хв. на автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 137 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen C3 Picasso д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Рідченко М.В. зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем Citroen C3 Picasso д.н.з. НОМЕР_1 . Наявні у матеріалах справи пояснення свідка ОСОБА_2 написані під диктовку працівника поліції, а, відтак, не можуть бути допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 .

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши доводи адвоката Рідченко М.В. та ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 172354 від 13 листопада 2024 року (а.с. 25), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП «РОЦПЗН» (а.с. 4), зобов`язання не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 6), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

Наявним відеозаписом працівників поліції зафіксовано, що після приїзду екіпажу патрульної поліції транспортний засіб Citroen C3 Picasso д.н.з. НОМЕР_1 перебував у кюветі. Водій іншого транспортного засобу, який був свідком з`їзду автомобіля C3 Picasso д.н.з. НОМЕР_1 в кювет, вказував поліцейським на те, що водієм був саме ОСОБА_1 , а не особа, яка сиділа за кермом Citroen C3 Picasso в момент приїзду патрульної поліції (відеофайл Clip0, час: 05 с. 01 хв. 10 с.).

В ході спілкування працівники поліції виявили в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, однак ОСОБА_1 ствердно відмовився,сказавши: «Ні» (відеофайл Clip 0, час: 13 хв. 20 с. 14 хв. 01 с.).

Доводи захисника про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 автомобілем Citroen C3 Picasso д.н.з. НОМЕР_1 , на думку апеляційного суду, не є переконливими, оскільки, згідно відеозапису факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом підтвердив водій ОСОБА_2 , який чітко вказав, що водієм Citroen C3 Picasso д.н.з. НОМЕР_1 був саме ОСОБА_1 (відеофайл Clip0, час: 05 с. 01 хв. 10 с.; відеофайл Clip 5, час: 04 хв. 15 с. 10 хв. 30 с.).

З даного приводу водій ОСОБА_2 надав письмові пояснення, де вказав, що він їхав з м. Рівне в напрямку м. Сарни і попереду нього рухався автомобіль Citroen C3 Picasso д.н.з. НОМЕР_1 , який створював аварійні ситуації. Ймовірно, водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки на повороті автомобіль Citroen C3 Picasso з`їхав у кювет (а.с. 6).

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, і згідно даних відео фіксації з місця події, ОСОБА_1 жодного разу не вказував на те, що водієм була будь-яка інша особа.

Неправомірні, на думку ОСОБА_1 , дії працівників поліції щодо складання протоколу ним не оскаржувалися.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 05 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Рідченко М.В. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська