Провадження № 3/679/459/2025
Справа № 679/1450/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької Гавриленко О. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 469299 від 30.09.2025 ОСОБА_1 будучи співробітником випробувальної лабораторії ПП «Техогляд 2017» дільниця № 12 (номер в реєстрі 01507) 16 вересня 2025 року о 10:44 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01507-00646-25 на транспортний засіб «Volkswagen Crafter», номерний знак НОМЕР_2 , з порушенням порядку проведення ОТК, а саме у протоколі перевірки технічного стану виданому на вказаний транспортний засіб громадянин ОСОБА_1 під час додаткової перевірки автобуса, для використання його на автобусних маршрутах загального користування, не вказав інформацію про відсутність встановленого на транспортному засобі туалету з водяним чи хімічним очищенням та про відсутність умивальника, а також не зазначив коди оцінки невідповідності транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16, п. 18 постанови Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012, п. п. 18.7.1.1, 18.7.2.1 додатку 5 до Порядку проведення ОТК, та постанову КМУ № 606- видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом отримання телефонограми, під час отримання якої повідомив, що не має можливості з`явитися до суду у зв`язку із перебуванням на роботі, при цьому підтримав свою заяву від 07.10.2025, яку він надав суду. У своїй заяві від 07.10.2025 на адресу суду ОСОБА_1 просив суд розглянути справу без його участі, свою вину не визнав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, суддя приходить висновку про можливість розгляду справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною першою статті 127-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Норма ст. 127-1 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до відповідних нормативно-правових актів, що стосуються порядку та процедури проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи.

У ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що ОСОБА_1 будучи співробітником випробувальної лабораторії ПП «Техогляд 2017» дільниця № 12 (номер в реєстрі 01507) 16 вересня 2025 року о 10:44 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01507-00646-25 на транспортний засіб «Volkswagen Crafter», номерний знак НОМЕР_2 , з порушенням порядку проведення ОТК, а саме у протоколі перевірки технічного стану виданому на вказаний транспортний засіб громадянин ОСОБА_1 під час додаткової перевірки автобуса, для використання його на автобусних маршрутах загального користування, не вказав інформацію про відсутність встановленого на транспортному засобі туалету з водяним чи хімічним очищенням та про відсутність умивальника, а також не зазначив коди оцінки невідповідності транспортного засобу, чим порушив п. 16, п. 18 постанови Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012, п. п. 18.7.1.1, 18.7.2.1 додатку 5 до Порядку проведення ОТК, та постанову КМУ № 606 .

Так судом встановлено, що нормативно-правові акти порушення норм яких, а саме: Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012, та Додаток 5 до Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, регламентують порядок проведення перевірки технічного стану транспортного засобу. Проте зазначивши порушення ОСОБА_1 постанови КМУ № 606 уповноважена особа правоохоронного органу не зазначила належним чином назву нормативного акту, порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 .

Таким чином суд позбавлений можливості встановити норми постанови КМУ 606 порушення яких ставиться у вину ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення.

На переконання суду, вказаний вище протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, в ньому не зазначено пункти всіх вимог (нормативно-правового акту) щодо суб`єктів здійснення обов`язкового технічного контролю та порядку його проходження, які було порушено ОСОБА_1 , як співробітником випробувальної лабораторії ПП «Техогляд 2017» під час видачі 16.09.2025 протоколу № 01507-00646-25.

У випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Окрім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 127-1 КУпАП, та що такий протокол про технічну справність транспортного засобу дійсно було видано ОСОБА_1 із порушеннями, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому сам протокол № 01507-00646-25 від 16.09.2025 перевірки технічного стану транспортного засобу «Volkswagen Crafter», номерний знак НОМЕР_2 , в матеріалах справи відсутній.

Водночас, докази, які додані до протоколу, а саме: висновок Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях від 17.09.2025 про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним; довідка № 37 від 17.09.2025 про перевірку технічного стану транспортного засобу «Volkswagen Crafter», номерний знак НОМЕР_2 ; фотоматеріали; відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, в яких не міститься відомостей про те, що ОСОБА_1 є керівником або іншою посадовою особою випробувальної лабораторії ПП «Техогляд 2017» дільниця № 12 (номер в реєстрі 01507), а також що саме ним було видано 16.09.2025 протокол № 01507-00646-25 перевірки технічного стану транспортного засобу «Volkswagen Crafter», номерний знак НОМЕР_2 , та про те, що у протоколі не вказано інформацію про відсутність встановленого на транспортному засобі туалету з водяним чи хімічним очищенням та про відсутність умивальника, самі по собі не можуть бути беззаперечними доказами видачі ОСОБА_1 , як суб`єктом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 127-1КУпАП, протоколу № 01507-00646-25 від 16.09.2025 з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану транспортного засобу.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушенню, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас у ч. 2 ст. 251 КУпАП наголошується, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП передбачає спеціального суб`єкта, оскільки до відповідальності за це діяння може бути притягнута лише особа, яка відповідно до своїх функціональних та посадових обов`язків зобов`язана видавати документи про технічну справність транспортного засобу, який підлягає обов`язковому технічному контролю, у відповідності до порядку проведення перевірки технічного стану транспортних засобів.

З огляду на це суд критично оцінює протокол про адміністративне правопорушення як доказ вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 зазначається, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд позбавлений можливості редагувати зазначені у протоколі фабулу адміністративного правопорушення та нормативно-правовий акт, яким передбачається відповідальність за його вчинення, відповідно до норм чинного законодавства та практики Європейського суду з прав людини з огляду на принцип рівності сторін процесу.

ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. ЄСПЛ зазначає, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (рішення у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008).

Таким чином, судовий розгляд у цій справі має відповідати загальним засадам кримінального провадження.

У рішенні ЄСПЛ «Коробов проти України» від 21.10.2011 зазначається, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

У ч. 3 ст. 62 Конституції України наголошується, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 469299 від 30.09.2025.

Керуючись ч. 1 ст.127-1 , п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Суддя О. М. Гавриленко