Справа № 583/5225/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2025 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В., захисника Котляревського С.О., особи, на якого складено протокол ОСОБА_1 , неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 , її законного представника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного Управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , пенсіонера, маючого на утриманні неповнолітню дитину-інваліда

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2025 року до суду надійшов протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення в тому, що він 02.11.2025 року о 18 год в м. Охтирка по пров. Набережний,8 хватав за капюшон куртки малолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав за ст. 173 КУпАП та пояснив, що 02.11.2025 року близько 18 години в темну пору доби в них по провулку Набережному бігали чужі діти, поводилися дуже шумно, виражалися нецензурною лайкою, це відбувалося не вперше, а на протязі кількох днів поспіль. Серед них була і ОСОБА_4 , яка голосно виражалася нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагувала. Він разом із своїм сином ОСОБА_5 , який є інвалідом дитинства та іншими сусідами перебували на вулиці. Кіріл катався на велосипеді на своєму провулку, а діти, зокрема і ОСОБА_2 ображали сина, кидали палки в колеса, обзивали інвалідом. Це його обурило, таке почути в адресу свого сина було дуже боляче як йому, так і синові. Після чого він підійшов до дівчини, запитав чому вони тут знаходяться, зробив зауваження та запитав, хто ображав його сина, на що остання сказала, що де хочуть там і гуляють. Він взяв за капюшон Неллі, а вона сказала, що це не вона ображала, а хтось із її компанії, а інші в цей час почали тікати. Він її не тримав за капюшон, не брав за волосся, вона побігла, в цей час підбігла собака та вкусила дівчину. Так як він лікар, то надав їй невідкладну допомогу, обробив рану йодом, вона повідомила, що в четвертому номері їй ще потрібно забрати свої речі. Зазначив, що він не скоював дрібне хуліганство, а захищав свого сина від неправомірної поведінки чужих дітей, які тривалий час поводилися на їх провулку зухвало та голосно висловлювалися нецензурною лайкою, на зауваження не реагували, продовжували непристойну поведінку, обзивали сина інвалідом, що для нього було дуже щемливо.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 , в присутності матері ОСОБА_3 , підтвердила, що дійсно 02.11.2025 року близько 18 год. перебувала на провулку ОСОБА_6 в м. Охтирка зі своїми неповнолітніми подружками, де також познайомилися з хлопцями, голосно виражалися нецензурною лайкою та ображали хлопця ОСОБА_5 , який є інвалідом, викрикували в його адресу «інвалід», на зауваження дорослих не реагували. ОСОБА_1 , батько ОСОБА_5 , підійшов і схватив її за капюшон куртки і запитав, хто обізвав його сина, взяв її за волосся, вона відповіла, що не вона, в цей час на неї напала собака.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в присутності її законного представника ОСОБА_3 , дослідивши додані до протоколу матеріали, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до дестабілізації стану суспільства.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян.

Суд зазначає, що фабула протоколу не містить обов`язкових ознак суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - як мотив вчинення і направленість умислу, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень та кримінальних правопорушень.

Як встановлено судом, 02 листопада 2025 року близько 18 години на провулку Набережному в місті Охтирка перебувала малолітня ОСОБА_4 зі своїми однолітками, які голосно виражалися нецензурною лайкою, на зауваження ОСОБА_1 не реагували, продовжували таку поведінку. В цей час там перебував ОСОБА_7 , який є інвалідом, там був його батько ОСОБА_1 , хтось із їх компанії крикнув на ОСОБА_5 «інвалід». Про це підтвердила в суді малолітня ОСОБА_4 в присутності законного представника. Така зухвала поведінка малолітніх дітей, які перебували на провулку без супроводу дорослих та ображали його сина спровокувала його, внаслідок чого він випадково схватив ОСОБА_4 за капюшон на короткий проміжок часу, за який він спитав, хто про це сказав.

Оцінюючи таку поведінку ОСОБА_1 , що викликана протиправними діями малолітніх осіб, та поведінку малолітньої ОСОБА_2 , яка зазначена у протоколі потерпілою особою, суд не встановив у діях ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

Жодних інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, до суду не надано.

У протоколі не зазначено про свідків, хоча ОСОБА_1 пояснив, що в цей час на провулку Набережному знаходилися інші сусіди, проте суд самостійно не збирає докази, такий обов`язок покладено на орган, який склав протокол.

Суд критично оцінює показання малолітньої ОСОБА_2 , яка вказала, що нібито її ще й за волосся хватав ОСОБА_1 , оскільки про це не зазначено у протоколі та не підтверджено жодними належними доказами.

Суд також не приймає до уваги надану законним представником потерпілої виписку з медичної карти ОСОБА_2 , оскільки вона проходить лікування, пов`язане з укусом собаки, що не стосується вирішення даного протоколу.

До протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та її матері ОСОБА_3 , а також копію рапорту про прийняття в телефонному режимі усного звернення про подію, проте суд не може прийняти їх до уваги, оскільки вони не є належними доказами.

Ретельно проаналізувавши обставини події, поведінку кожного учасника, дослідивши додані до протоколуматеріали, надавши їм відповідну оцінку, будь-яких фактичних даних, на основі яких можна було б дійти висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке посягає на громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, об`єктивна сторона якого передбачає посягання на суспільні відносини у громадських місцях, і як наслідок порушення спокою громадян, тобто невизначеного кола осіб, як потерпілих, під час судового розгляду не встановлено, а наявні обставини у своїй сукупності переконливо свідчать про відсутність прямого умислу особи, на якого складено протокол за ст. 173 КУпАП, у порушенні громадського порядку чи спокою громадян.

Слід підкреслити, що умисел особи має бути спрямований саме на порушення громадського порядку, а не на конкретний конфлікт з іншою людиною.

З огляду на викладене, наявний в матеріалах справи зазначений протокол не є підтверджуючим доказом скоєння адміністративного правопорушення, оскільки складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня саме подія та склад вказаного адміністративного правопорушення (зокрема, відсутні всі обов`язкові елементи об`єктивної та суб`єктивної сторін вищевказаного проступку у виді порушення громадського порядку та наявність хуліганського мотиву і умислу на порушення саме в громадському місці громадського порядку і спокою громадян).

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин: відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, п.1 ч.1 ст.247, ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко