Провадження № 3/537/2016/2025
Справа № 537/6550/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2025 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мартишева Тетяна Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який працює водієм в ТОВ «Ніколас Трансавто», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

03 жовтня 2025 року о 09 год. 45 хв. в м. Кременчук, вул. Старшого лейтенанта Кагала, 49/10, на нерегульованому перехресті вулиць Старшого лейтенанта Кагала та Покровська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Man 10.250, д.н.з НОМЕР_2 , рухаючись по вулиця Старшого лейтенанта Кагала, на дозволяючий сигнал світлофора зелений, повертаючи ліворуч на вулицю Покровська не надав дорогу транспортному засобу Skoda Octavia Elegance, д.н.з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого водій Skoda Octavia Elegance, д.н.з НОМЕР_3 не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду електроопору №143, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби та електроопора зазнали механічних пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена статтею 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання та засобами телефонного зв`язку, причини неявки не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, заперечень на протокол про адміністративне правопорушення не надав.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена 124 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, тому суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши справу, дослідивши наявні у справі докази, суддя встановив таке.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст. 124 КУпАП настає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В пункті 16.6 ПДР зазначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи викладене, аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №472063 від 03 жовтня 2025 року; схемі місця ДТП, що мала місце 03 жовтня 2025 року; письмових поясненнях ОСОБА_1 від 03 жовтня 2025 року, згідно яких останній пояснив, що у встановлений час керував транспортним засобом Man, д.н.з НОМЕР_2 по вул. Кагала та мав намір здійснити поворот ліворуч на вул. Покровську в напрямку автовокзалу, на зустріч йому по вул. Кагала рухався транспортний засіб Skoda Octavia, д.н.з НОМЕР_3 , після чого він врізався в стовп; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 03 жовтня 2025 року, згідно яких останній пояснив, що у встановлений час здійснював рух по вул. Кагала в сторону залізничного вокзалу. На перехресті з вул. Покровська, здійснюючи рух на зелений сигнал світлофора, він помітив, що його почав «підрізати» автобус д.н.з НОМЕР_2 , який здійснив лівий поворот. З метою уникнення зіткнення він здійснив рух вправо та отримав удав правим колесом об бордюр та електроопору; рапорті інспектора взводу №1 роти 4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ст. лейтенанта поліції Д.Жуікова від 03 жовтня 2025 року, - суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи дані щодо особи ОСОБА_1 , характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, ступінь його вини та ставлення до скоєного, оцінивши докази, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для покарання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 1700 грн.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, код отримувача за , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працює ТОВ «Ніколас Трансавто» водій, проживає за адресою: АДРЕСА_1

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Тетяна Олександрівна Мартишева