Провадження № 3/369/8500/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.11.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 461465 від 22.09.2025 зазначено, що 22.09.2025 о 09 год 35 хв на автодорозі М-06 Київ-Чоп 21 км 734 м, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги забороняю чого (червоного) сигналу світлофора, не зупинився у визначеному місці та виїхав на перехрестя, де трапилось зіткнення з водієм ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та повідомив, що виїжджав на перехрестя на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора. Він перетнув стоп-лінію, то зупинився щоб надати перевагу в русі зустрічним автомобілям та коли почав перетинати перехрестя, щоб завершити маневр, то відчув удар праву частину свого автомобіля. З його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «Hyundai», який рухався з явним перевищенням швидкості в попутному напрямку зі смугою руху на явку він мав намір перелаштуватись. Також захисником ОСОБА_1 адвокатом Конюшком Д.Б. до матеріалів справи було долучено відеозапис з камер відеоспостереження з обставинами ДТП.

В судове засідання належним чином був викликаний потерпілий ОСОБА_2 , однак в судове засідання він не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду або розгляд справи у його відсутність не надходило

Також в судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Конюшко Д.Б., який просив закрити справу за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положеннями ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 461465 від 22.09.2025, схему місця ДТП від 22.09.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 22.09.2025 та відеозаписи з камер відеоспостережень з місці ДТП.

Надаючи оцінку вказаним доказам звертаю увагу на наступне.

Схема місця ДПТ містить лише інформацію про зафіксовані положення транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також їх пошкодження.

З письмових пояснень та пояснень наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 вбачається, що ДТП відбулось під час завершення ним маневру перетину перехрестя.

Дослідивши в судовому засіданні відеозаписи долучені працівниками поліції та захисником ОСОБА_1 адвокатом Конюшком Д.Б. вбачається, що водій ОСОБА_1 розпочав рух на дозволяючий сигнал світлофора та зупинився за стоп-лінією на світлофорі, щоб надати перевагу в русі зустрічним автомобілям та коли почав перетинати перехрестя, щоб завершити маневр, відбулось зіткнення з автомобілем «Hyundai».

Вказані докази жодним чином не свідчать про порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху, відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.1, 7, 9, 124, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.