Справа №403/620/25 провадження № 3/403/287/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

згідно відомостей, зазначених в протоколі,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця

проживання та адреса місця реєстрації:

АДРЕСА_1 , громадянство: України,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії ВАД №485468, складеного 19 вересня 2025 року поліцейським СРПП ВП №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області (скорочення, як вони викладені в протоколі) лейтенантом поліції Бабашко Д.О. з доданими до нього матеріалами, 19 вересня 2025 року о 21 год. 08 хв. за адресою: АДРЕСА_1 гр-н ОСОБА_1 безпідставно чіплявся до капрала поліції Кулініча Д.В., а також виражався нецензурною лайкою в сторону останнього, чим порушив громадський порядок, вчинивши правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно поданої до суду письмової заяви від 11 листопада 2025 року, гр-н ОСОБА_1 зазначив, що 19 вересня 2025 року він прийшов додому від кума, у якого святкував день народження онука. Вдома між ним та дружиною виникла сварка з приводу виховання їх сина, в результаті чого дружина викликала працівників поліції. Після сварки він ліг спати, прокинувся від того, що його будять працівники поліції, які перебували у його власному будинку. З`ясовуючи, що поліцейські роблять в його будинку, він зазначив, щоб вони вийшли до хвіртки. Поліцейські відмовилися вийти з будинку, наділи на нього кайданки і потягли до дверей. Жодних приставань до поліцейських він не здійснював. Витягуючи його з будинку поліцейські пробували вирівнювати ним всі вугли одвірок та порогу. На порозі, після його падіння, відстало дві плитки. Крім того, зазначив, що не міг себе захистити, оскільки був в кайданках. Прохав суд врахувати його пояснення.

В судовому засіданні по розгляду справи гр-н ОСОБА_1 підтвердив викладені в заяві від 11 листопада 2025 року обставини.

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом диспозиції ст.173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення, викладеної в протоколі серія ВАД №485468 від 19 вересня 2025 року, діями гр-на ОСОБА_1 , які лейтенантом поліції Бабешко Д.О. були кваліфіковані за ст.173 КУпАП, були безпідставне чіпляння до капрала поліції Кулініча Д.В., а також виражання нецензурною лайкою в сторону останнього за адресою: АДРЕСА_1 .

На підтвердження обставин вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, до протоколу серії ВАД №485468 в якості доказу був доданий відеозапис з нагрудної бодікамери, з якого вбачається: прибуття працівників поліції до домоволодіння гр-на ОСОБА_1 ; перебування гр-на ОСОБА_1 на ліжку; запитання гр-на ОСОБА_1 , адресоване працівникам поліції, щодо підстав їх перебування в його будинку; зазначення гр-ном ОСОБА_1 про необхідність поліцейськими покинути його будинок та пройти до хвіртки для подальшої розмови; затримання працівниками поліції гр-на ОСОБА_1 з подальшим одягненням на нього кайданок та необґрунтованим застосуванням до нього фізичної сили, яка не відповідала обстановці, а також безпідставні та необгрунтовані вимоги працівників поліції, адресовані ОСОБА_1 , щодо необхідності піднятися на ноги в той час коли останній, будучи одягненим в кайданки, перебував на підлозі у кімнаті свого будинку, внаслідок чого був позбавлений фізичної можливості самостійно піднятися.

При цьому, з дослідженого судом відеозапису, доданого до протоколу серії ВАД №485468, не вбачається обставин безпідставно чіпляння гр-ном ОСОБА_1 до капрала поліції ОСОБА_2 , а також висловлювання нецензурною лайкою в сторону останнього, за адресою: АДРЕСА_1 за викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення обставини часу, а саме о 21 год. 08 хв. 19 вересня 2025 року.

Вказані вище дії працівників поліції оцінуються суддею як такі, що мають провокативний характер та спрямовані на створення конфліктної ситуації з гр-ном ОСОБА_1 з метою подальшого притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, адресування гр-ном ОСОБА_1 працівникам поліції законної вимоги покинути територію його будинку та пройти до хвіртки для подальшого спілкування з ними не оцінується суддею як безпідставне чіпляння до працівників поліції.

Зазначена в протоколі адреса: АДРЕСА_1 (місце вчинення дрібного хуліганства) згідно протоколу про адміністративне правопорушення є адресою зареєстрованого місця проживання гр-на ОСОБА_1 ..

Отже, з досліджених судом доказів, доданих до протоколу серії ВАД №485468, не вбачається безпідставного чіпляння гр-ном ОСОБА_1 до капрала поліції Кулініча Д.В., а також виражання нецензурною лайкою в сторону останньогопоза межами адреси його зареєстрованого місця проживання.

Натомість об`єкти, що перебувають у приватній власності гр-н та використовуються ними для власного проживання, не є громадським місцем.

Крім того, заперечення гр-на ОСОБА_1 , висловлені в грубій формі, були обумовлені протиправними діями саме працівників поліції, які крім іншого, могли обумовлюватись завданням фізичного болю гр-ну ОСОБА_1 (який був затриманий з застосуванням до нього кайданок, штовханням), а тому не можуть вважатися такими, які спрямовані на порушення громадського порядку чи спокою громадян.

Отже, самі по собі дії гр-на ОСОБА_1 , які мали місце в будинку, що є його приватною власністю, не можуть свідчити про наявність в його діях ознак дрібного хуліганства, оскільки для кваліфікацій дій особи за ст.173 КУпАП необхідно встановлення передусім обставини перебування її в громадському, а не в будь-якому іншому, місці, що під час судового розгляду доведено не було.

Додана до протоколу копія рапорту лейтенанта поліції Бабешка Д. не береться судом до уваги, як належний доказ на підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки зазначений документ є лише констатацією поліцейським певних обставин, які, на його думку, дають підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення, однак такий рапорт працівника поліції сам по собі не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 28 травня 2020 року у справі №524/4668/17).

Будь-яких інших, передбачених ст.251 КУпАП, доказів на підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, до протоколу серії ВАД №485468 додано не було, про їх наявність у самому протоколі також не зазначено.

З огляду на викладене, здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно в межах встановлених особою, уповноваженою на складання протоколу, обставин та наданих нею на їх підтвердження доказів, враховуючи не надання суду належних та достатніх в своїй сукупності доказів на підтвердження факту висловлювання гр-ном ОСОБА_1 19 вересня 2025 року о 21 год. 08 хв. під час перебування в громадському місці, суд приходить до висновку про недоведеність лейтенантом поліції ОСОБА_3 факту вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (за обставин, викладених в суті протоколу про адміністративне правопорушення), що як наслідок свідчить про відсутність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.7, ст.173, ст.ст.245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів надіслати (вручити) особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова