П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Галушка С. С., секретаря судового засідання Крейс О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, матеріали, які надійшли від Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера КП «Бутенківське» Білицької селищної ради

за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 18.03.2025, будучи уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель у КП «Бутенківське» Білицької селищної ради, порушила пункти 5 та 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (далі Особливості), а саме здійснила придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону. Відповідно до протоколу уповноваженої особи від 18.03.2025 б/н підставою для здійснення закупівлі UA-2025-03-20-000763-a, оголошеної КП «Бутенківське» Білицької селищної ради за предметом закупівлі «ДК 021:2015:76530000-7 Послуги з проведення внутрішньосвердловинних робіт (поточний ремонт артезіанської свердловини)», «ДК 021:2015:76530000-7 послуги з проведення внутрішньосвердловинних робіт», зазначено підпункт 12 пункту 13 Особливостей. В редакції Особливостей, яка діяла на момент проведення закупівлі (19.09.2024) у пункті 13 відсутній підпункт 12, на який посилається замовник у протоколі уповноваженої особи про обґрунтування придбання замовниками товарів і послуг шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу. Таким чином, замовником обрано підставу для укладання договору про закупівлю без застосування відкритих торгів, яка не передбачена законодавством. Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала. Повідомила, що у березні 2025 року вийшла з ладу свердловина в с.Бутенки та було обрано підрядника для виконання робіт з її ремонту. В подальшому вона дізналася, що той підпункт на який вона посилалася було скасовано, однак роботи вже були виконані.

Захисник Галушко С. С. надав клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки сторона захисту вважає, що за результатами розгляду справи було встановлено відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №16/0027/2025-пр від 06.05.2025 року, висновком про результати моніторингу процедури закупівлі КП «Бутенківське» Білицької селищної ради № UA-2025-03-20-000763-a, відомостями з сайту https://prozorro.gov.ua, протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою КП «Бутенківське» Білицької селищної ради від 18.03.2025, договором підряду №010125 від 18.03.2025 року разом з додатками, інформацією про причини неможливості усунення виявлених порушень від 17.04.2025 року, наказом КП «Бутенківське» Білицької селищної ради №9 від 06.01.2023 про визначення уповноважених осіб, показаннями свідка ОСОБА_2 .

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Враховуючи, що по даному правопорушенню стягнення може бути накладено не пізніш як через шість місяців з дня його виявлення, а на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП (станом на дату вчинення правопорушення), то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 38, 164-14, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя