ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., розглянувши провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 , за участі (в режимі відеоконференції) захисника Глущенка В.Б. та представника митниці Бурлаки С.C., за апеляційною скаргою захисника Глущенко В.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 28 серпня 2025 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 28 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави транспортного засобу Audi A6 Allroud, vin-код № НОМЕР_1 , p/н Литва НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 перевищила строк тимчасового ввезення на митну територію України т.з. марки Audi A6 Allroud, vin-код № НОМЕР_1 , p/н Литва НОМЕР_2 , ввезеного на митну територію України в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року», більше ніж на 30 діб, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст. 481 МК України.

На вказану постанову захисник Глущенко В.Б. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вважає, що оскаржувана постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із неповнотою судового розгляду та порушенням права на захист.

Стверджує, що 04.07.2020 року ОСОБА_1 в зоні діяльності Слобожанської митниці на митну територію України з метою особистого користування в митному режимі тимчасового ввезення до 1 року, було ввезено автомобіль Audi A6 Allroud, vin-код № НОМЕР_1 .

Вказує, що постановою Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2021 справа №95/2761/21, ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 61318, 40 грн., та стягнуто з неї в дохід держави суму вартості автомобіля Audi A6 Allroud.

ЄУНСС: 725/7639/25 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

НП: 33/822/486/25 Доповідач: Струбіцька О.М.

Зазначає, що у цій постанові районного суду встановлено неможливість конфіскації автомобіля марки Audi A6 Allroud у зв`язку з відсутністю відомостей про його місцезнаходження.

На підставі цього апелянт вважає, що відсутність відомостей про автомобіль Audi A6 Allroud встановлена судовим рішення та не підлягає доказуванню.

Стверджує, що ОСОБА_1 повідомляла, що місце знаходження її автомобіля їй не відомо, на початку 2021 року його було пошкоджено під час обстрілу на території Донецької області.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що ОСОБА_1 та її захисник не були повідомлені про час, дату та місце судового розгляду, копію постанови захисник отримав за власним зверненням 15.09.2025 року.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову районного суду та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

На вказану апеляційну скаргу надійшло заперечення представника Чернівецької митниці Білобрицького С., в якому він не погоджується із поданою апеляційною скаргою вважає її незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що під час складання протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , їй було надано копію такого протоколу в якому було зазначено час, дату та місце судового розгляду, в зазначений час справа була розглянута районним судом, а посилання апелянта про те, що йому та ОСОБА_1 не було відомо про час та дату розгляду справи є безпідставним, та в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Стверджує, що посилання апелянта на постанову Київського районного суду м. Харкова є безпідставним, оскільки викладені в цій постанові обставини не стосуються протоколу про порушення митних правил, який є предметом даного розгляду.

Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, жодних доказів, що автомобіль ОСОБА_1 не був вивезений у законодавчо визначені строки через обставини непереборної сили немає, з приводу наведеного ОСОБА_1 не зверталась до митного органу.

Просить відмовити у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову районного суду без змін.

Заслухавши думку захисника Глущенка В.Б., який підтримав подану апеляційну скаргу, думку представника митниці Бурлаки С.C., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова районного суду була винесена 28 серпня 2025 року без участі ОСОБА_1 та її захисника, в матеріалах справи немає підтвердження повідомлення районним судом учасників щодо дати та часу розгляду справи, відтак строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Всупереч доводів представника митниці, зазначення часу та місця судового розгляду в протоколі про порушення митних правил не є належним повідомленням.

Згідно ч.3 ст. 526 МК України, у разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган.

Відтак, зазначення інформації щодо розгляду справи в протоколу про адміністративне правопорушення, не звільняє суд від обов`язку повідомити особу, щодо якої складено протокол про порушенням митних правил щодо часу та місця розгляду справи.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника Глущенка В.Б. апеляційним судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чим винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог районний суд при винесенні оскаржуваної постанови дотримався повністю.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0488/UA408000/2025 від 28 липня 2025 року, 28.07.2025 року о 07:12 год. на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску «Россошани-Брічень» митного постано «Кельменці» Чернівецької митниці заїхав автобус марки Мерседес н.з. НОМЕР_3 , де в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_1 в напрямку з Молдови в Україну.

Під час здійснення митного контролю, відповідно до інформації програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортний засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄСАІС ДМСУ встановлено, що 05.07.2021 року о 17:20 год. громадянка Укарїни ОСОБА_1 ввезла автомобіль марки Audi A6 Allroud, vin-код № НОМЕР_1 , p/н Литва НОМЕР_2 через митний пост «Гоптівка» Харківської митниці в режимі «Тимчасового ввезення до 1 року» з метою особистого користування. Станом на 28.07.2025 року ОСОБА_1 не вивезла за митний кордон України вказаний автомобіль.

ОСОБА_1 не надала до митного контролю жодних документів, що підтвердили б сплату нею всіх платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті. Із заявою щодо продовження терміну тимчасового ввезення до митного органу не зверталась.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищила строк тимчасового ввезення на митну територію України автомобіля марки Audi A6 Allroud, vin-код № НОМЕР_1 , p/н Литва НОМЕР_2 , ввезеного в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року», більше ніж на 30 діб, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.

Відповідно до ч.6 ст.481 МК України відповідальність особи настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Вимогами ч. 1 ст. 380 МК України передбачено, що «Тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Оскаржуваною постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 28 серпня 2025 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 481 МК України з наведенням відповідних мотивів.

Апеляційний суд погоджується із прийнятим рішення, оскільки вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України підтверджується доказами, які було досліджено районним судом та яким надана вірна юридична оцінка.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про порушення митних правил №0488/UA408000/2025 від 28 липня 2025 року, який складений компетентним органом в межах наданих повноважень, в протоколі чітко викладено суть правопорушення (а.с. 7-10).

Згідно витягу із обліку транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення станом на 28.07.2025 року вбачається, що 05.07.2021 року о 17:20 год. автомобіль p/н Литва НОМЕР_2 в`їхав в Україну, відомостей про виїзд немає (а.с. 15).

Згідно даних журналу пункту пропуску вбачається, що 05.07.2021 року о 17:20 год. ОСОБА_2 здійснили в`їзд на територію України на транспортному засобі із номерами НОМЕР_2 vin-код № НОМЕР_1 , згідно примітки т.з. Audi Allroud, відомостей про виїзд немає (а.с. 13).

Аналіз зазначених доказів, на думку апеляційного суду, переконливо свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеним доказам апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, об`єктивно узгоджуються між собою, взаємодоповнюють один одного та повністю у своїй сукупності відтворюють обставини вчиненого правопорушення.

Посилання апелянта на зазначення у постанові Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2021 справа №95/2761/21 про не встановлення місця знаходження т.з. Audi A6 Allroud, vin-код № НОМЕР_1 , p/н Литва НОМЕР_2 не спростовує факту подальшого вивезення цього автомобіля та ввезення назад на територію України, оскільки цей факт підтверджено належними доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Так, за даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску 05.07.2021 року о 13:20 год. ОСОБА_2 на автомобілі Audi A6 Allroud, vin-код № НОМЕР_1 , p/н Литва НОМЕР_2 здійснили виїзд з території України (а.с. 12).

За даними журналу пункту пропуску вбачається, що 05.07.2021 року о 17:20 год. ОСОБА_2 здійснили в`їзд на територію України на транспортному засобі із номерами НОМЕР_2 vin-код № НОМЕР_1 , згідно примітки т.з. Audi Allroud (а.с. 13).

Відтак, підтвердженим є факт, що 05.07.2021 року ОСОБА_1 двічі проходила митний кордон, оскільки спочатку виїздила з України на т.з. Audi A6 Allroud, vin-код № НОМЕР_1 , p/н Литва НОМЕР_2 , а через декілька годин повернулась назад на тому ж транспортному засобі.

З цих підстав, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта що ОСОБА_1 втратила транспортний засіб на початку 2021 року.

На підставі наведеного доводи апеляційної скарги захисника Глущенка В.Б. не зайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову районного суду, як законну та обґрунтовану без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Глущенко В.Б. строк на апеляційне оскарження постанови Чернівецького районного суду м. Чернівці від 28 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Глущенка В.Б. залишити без задоволення, а постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 28 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.6 ст. 481 МК України без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

07.11.2025 року

(дата засвідчення копії)