П О С Т А Н О В А

13.11.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2025 о 01 годині 38 хвилин ОСОБА_1 по вул. Перемоги, 2/2 в м. Житомирі, керував транспортним засобом Opel Corsa номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в лікаря нарколога відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений на підставі ст. 266 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Від адвоката Рудницької А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло декілька письмових клопотань, з урахуванням яких вона просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання посилалася на оголошення формальних ознак алкогольного сп`яніння, провокацію зі сторони працівника поліції на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке було здійснено щодо прохання до водія проїхати в інше місця для фіксації керування автомобілем, а також посилалася щодо недоведеності працівником ознак алкогольного сп`яніння, оскільки вони не вбачаються з наданого відеозапису. Крім того, захисник вказувала складання протоколу неналежною особою, зокрема працівником поліції Павлушиним С.А., який не зупиняв ОСОБА_1 та не виявляв у нього ознак алкогольного сп`яніння, а наявне у матеріалах справи письмове направлення водія на огляд є неінформативним. З урахуванням викладеного Рудницька А.В. вважає, що належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Суддя, заслухавши доводи адвоката Рудницької А.В., дослідивши письмові матеріали справи, клопотання сторони захисту, вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у наступних діях: 1) керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України та самостійною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, не зважаючи на підстави такої відмови.

З наданого до матеріалів справи відеозапису подій вбачається, що 31.08.2025 у комендантську годину о 01 год. 38 хв. був зупинений транспортний засіб Opel Corsa номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який повідомив, що їде у аптеку. В ході спілкування з водієм, інспектор запропонувала водієві проїхати до патрульного автомобіля для перевірки документів. Надалі працівник поліції ОСОБА_2 оголосила водієві ОСОБА_1 підстави зупинки транспортного засобу, оголосила йому ознаки алкогольного сп`яніння та запропонувала пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі у лікаря нарколога, на що останній змістовно не відповів, відповідно працівник поліції повторно оголосила ознаки та запропонувала пройти огляд на, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (на відео 01:45). Після отриманої відповіді від водія, інспектор ОСОБА_2 оголосила останньому його права, обов`язки та проінформувала водія, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього буде складати інший екіпаж, який прибув на місце для допомоги (на відео 01:46). Прибулий на місце події додатковий екіпаж патрульної поліції та поліцейський у ході спілкування з ОСОБА_1 повторно запитав у водія про причини керування автомобілем у комендантську годину, оголосив ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 відповів категоричною відмовою. Після цього працівником поліції було складено протокол та ознайомлено водія із його змістом, від підпису та отримання копії ОСОБА_1 відмовився під відео фіксацію.

Також з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факту керування автомобілем, навпаки в ході всього спілкування з працівниками поліції повідомляв, що їхав в аптеку за ліками.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.6 І-го розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 І-го Розділу Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в протоколі місці та час, підтверджується відеозаписом з відеореєстратора працівників поліції, рапортом співробітника поліції, а також не заперечується стороною захисту.

Наявний у справі запис з нагрудної камери працівників поліції містить достатньо переконливі докази факту руху автомобіля, керування транспортним засобом саме водієм ОСОБА_1 , його зупинки та перебування на місці водія, а також поясненнями ОСОБА_1 працівнику поліції.

Суд відхиляє доводи захисника щодо провокативних дій поліцейського, оскільки як вбачається із дослідженого відеозапису працівник поліції ОСОБА_2 після первісної зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 в місці стаціонарної перешкоди лише встановила особу водія та причини його поїздки під час комендантської години. Після чого для забезпечення безпеки дорожнього руху та подальшого спілкування, до встановлення його стану, запропонувала водію від`їхати у бік, ближче до патрульного автомобіля для зручного паркування і перевірки документів, на що останній самостійно без жодних протиріч чи зауважень переїхав в інше місце. Вчинення таких дій не становить склад правопорушення та не ставиться у провину водію ОСОБА_1 , тому не можуть бути підставою для виправдання за порушення пункту 2.5 ПДР та відмови від проходження огляду на стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, факт керування транспортним засобом зафіксовано даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5611166 від 31.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 439147 від 31.08.2025, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, постановою про накладення на нього адміністративного стягнення серії ЕНА № 5611166 від 31.08.2025 за ч. 1 ст.126 КУпАП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням водія транспортного засобу ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, рапортом співробітника поліції, а також відтвореним відеозаписом.

Стосовно висловлених захисником заперечень ознак алкогольного сп`яніння, виявлених у ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до вищезазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП повинен містити ознаки сп`яніння, які поліцейський виявив у водія транспортного засобу, які стали підставою вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння. При відсутності вказаних ознак сп`яніння відсутні правові підстави для огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння.

На виконання вказаних вимог Інструкції працівниками поліції були виявлені у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які були йому оголошені та відображені в протоколі, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук.

При цьому, посилання захисника на формальність озвучення та не доведення у водія ознак сп`яніння є недоречним. Так, спочатку озвучені та в подальшому відображені поліцейськими в протоколі ознаки сп`яніння не повинні підтверджуватися або доводитися окремими матеріалами справи, оскільки огляду на стан сп`яніння підлягають ті водії транспортних засобів, щодо яких саме у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, іншими доказами підтверджувати ці ознаки не потрібно. Працівник поліції є тією уповноваженою законом особою, якій на місці зупинки надано дискреційну компетенцію виявляти такі візуальні ознаки сп`яніння у водія та пред`являти вимогу виконання пункту 2.5 ПДР пройти огляд.

Єдиним можливими способом спростування виявлених у водія ознак сп`яніння та висловлених підозр працівника поліції про перебування особи у стані сп`яніння є проходження цією особою такого огляду у встановленому законодавством порядку. Інших дієвих механізмів опротестування та доведення своєї позиції про повну тверезість водія правила дорожнього руху та діючий КУпАП не передбачають. Натомість пасивна відмова водія або ухилення від проходження медичного огляду буде становити склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення неналежною посадовою особою, суд відзначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що після зупинки водія ОСОБА_1 інспектором ОСОБА_2 було оголошено причин зупинки, ознаки алкогольного сп`яніння, пропонування пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі у лікаря нарколога, та отримання відмови від огляду, інспектором було повідомлено водія, що складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього буле здійснено іншим екіпажем патрульної поліції, який прибувши на місце повторно вчинив всі необхідні дії, зокрема: запитали водія ОСОБА_1 про підстави керування автомобілем у комендантську годину, оголосили ознаки алкогольного сп`яніння та повторно запропонували пройти огляд, на що отримали від водія ствердну відмову. Такі дії працівників поліції не містять суперечностей з діючим законодавством та не порушують жодних норм Закону України «Про Національну поліцію», чи КУпАП, а є лише доступною формою взаємодії та допомоги в середині екіпажу, чисельність якого може становити до трьох осіб. При цьому кожний із поліцейських має однакові повноваження на виявлення і складання адміністративних матеріалів відносно особи, незалежно від ролі кожного поліцейського в процесі зупинки водія. За таких обставин протокол був складений уповноваженою особою.

Також суд вважає необґрунтованими доводи захисника про не інформативність письмового направлення на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння. Як вбачається із обставин справи складання даного письмового направлення в конкретному випадку не було обов`язковим і такий документ складається лише у випадку дійсного проходження такого огляду водієм у супроводі поліцейського. Тому в даній конкретній справі його наявність або відсутність в матеріалах справи, або недоліки в оформленні, не впливають на результати розгляду справи та не має жодного доказового значення у зв`язку із порушенням пункту 2.5. ПДР та відмовою водія від проходження всіх видів оглядів: на місці або у закладі охорони здоров`я.

Таким чином, працівниками поліції був дотриманий, встановлений статтею 266 КУпАП, порядок виявлення у водія стану алкогольного сп`яніння, та після зупинки водію було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння. Після того як водій ОСОБА_1 фактично відмовився від проходження такого огляду, працівники поліції склали протокол, що зафіксоване на відеозаписі.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що огляд на стан сп`яніння та пропозиція його пройти в закладі охорони здоров`я вчинені з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, тому підстав вважати його недійсним немає.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, повністю доводиться дослідженими по справі доказами, яка полягає у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушнику, суд виходить із імперативних положень санкції статті, яка передбачає безальтернативний вид стягнення у виді штрафу 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.