Справа № 444/3121/25
Провадження № 3/444/1597/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП 2 ЛРУП 1 ГУ НП у Львівській області області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код та паспорт - судом не встановлено, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 421387 від 13.08.2025 року складений відносно ОСОБА_1 , якого звинувачують у тому, що він 13.08.2025 року о 01 год. 47 хв. в с. Залози по вул. Центральна, 5, Львівського району, Львівської області керував т/з марки БМВ 320, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, тобто складач протоколу вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що дійсно 13.08.2025 р. біля 18 год.о 01 год. 47 хв. в с. Залози по вул. Центральна, 5, Львівського району, Львівської області керував т/з марки БМВ 320, державний номерний знак НОМЕР_1 . В цей день жодних алкогольних напоїв не вживав та в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Пояснив, що повертався від своєї дівчини під час комендантської години і був зупинений працівниками поліції. Вони винесли постанову про те, що він не був пристебнутий паском безпеки. Запитали, чи вживав спиртні напої, на що відповів, що не вживав. Надалі, після встановлення його особи, працівником поліції було йому запропоновано обрати якийсь з варіантів:

- пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння на місці;

- поїхати для обстеження в медзаклад;

- право відмовитися від такого огляду.

Стверджує, що, не розуміючи наслідків і бажаючи швидше поїхати додому, відповів, що відмовляється від проходження огляду. Після цього працівники поліції пояснили, що складатимуть відносно нього протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та повернули йому ключі від т/з, вказавши, що він не може керувати таким. Через деякий час, приблизно до однієї хвилини працівники поліції роз`яснили йому наслідки відмови від освідчення на стан алкогольного сп`яніння, а тому в подальшому, через декілька хвилин він подумав і згодився пройти тест на місці, проте працівники поліції йому відмовили в такому проходженні зазначивши, що вже пізно, що ними на камері зафіксовано його відмову від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння і їм цього достатньо для складення відповідних матеріалів, хоча оформлення матеріалів не було завершено, а точніше таке ще і не розпочалося.

А тому, просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Так, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Відповідно до п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

З метою повного з`ясування усіх обставин справи, в судовому засіданні було детально оглянуто та проаналізовано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 421387 від 13.08.2025 року та додані до нього матеріали, зокрема акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення водія т/з на огляд з метою виявлення стану сп`яніння в медзаклад та відеозаписи події, які покладені в основу складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також направлення водія т/з на огляд з метою виявлення стану сп`яніння в медзакладвбачається, що в таких зазначено, що водій ОСОБА_1 від таких оглядів відмовився. Разом з тим, жодні підписи ОСОБА_1 в таких документах відсутні і в таких не зазначено, щоб водій ОСОБА_1 відмовився такі підписувати. Більше того, в графі свідки огляду не зазначені жодні особи, а сам факт складаня таких документів відсутній на відеозаписі.

Як вбачається із відеозапису із нагрудної камери поліцейського яке має тривалість усього 7 хв., працівники поліції дійсно після встановлення особи ОСОБА_1 винесли постанову про кермування без паска безпеки, вручили копію такої лише після цього запитали, чи вживав він алкогольні напої. Після цього запропонували обрати один з трьох запропонованих варіантів щодо проходження огляду, але отримавши відмову, повідомили, що припиняють відеофіксацію. Наступне відео містить момент вручення протоколу, нв якому зафіксовано, що ОСОБА_1 не погоджується з діями працівників поліції, однак останні на це жодним чином не реагують.

Слід також зазначити, що з наданого відео не вбачаються такі ознаки алкогольного сп`яніння які зазначені в протоколі про адмінправопорушення як порушення мови та порушення координації рухів.

Суд надає віри поясненням ОСОБА_1 у повному обсязі, оскільки надані ним поясненя в частині представленого суду відео повністю узгоджуються із переглянутим в судовому засідані відеозаписом, а в іншій частині суд позбавлений можливості перевірити такі пояснення, оскільки відео є неповним.

Суд вважає, що до завершення складання (оформлення) протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вправі на кожній стадії складання протоколу як відмовитись так і погодитись на проходження огляду на стан сп`яніння, а тому зміна думки особи відносно якої складається адміністративний протокол чи лише розпочинається складання такого, з відмови від проходження медичного огляду на погодження пройти медичний огляд до закінчення стадії оформлення протоколу про адміністративне правопорушення породжує обов`язок складача протоколу провести відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

З вищенаведеного відеозапису вбачається, що цього обов`язку складачем протоколу виконано не було, а сам висновок складача протоколу викладений у самому протоколі про адміністративне правопорушення, а саме що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`янніння у встановленому законом порядку відмовився не відповідає обставинам справи.

Так, зі слів ОСОБА_1 , до початку процедури складення адмінпротоколу, він вже висловив своє бажання пройти тест на алкогольне сп`яніння на місці події, в чому йому працівниками поліції було відмовлено.

Такі пояснення ОСОБА_1 неможливо спростувати через відсутність повної відеофіксації події включно до завершення складання адміністративного протоколу та його підписання усіма учасниками.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім цього, судом не встановлено у справі належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи ОСОБА_1 щодо викладених ним фактичних обставин справи про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як в його діях відсутній склад правопорушення за яке він притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а тому відповідно, судовий збір стягненню з останнього не підлягає.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 ч. 2, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження, а саме у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя: Мікула В. Є.