Провадження №3/748/113/25
Єдиний унікальний № 748/27/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: Костюкової Т.В.,

при секретарях: Гофрик К.С., Шкоді А.Ю.

захисника - Дворніченка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2024 року о 17 год. 54 хв., ОСОБА_1 , на 8 км автодороги Н-27 Чернігів-Мена-Сосниця-Грем`яч, біля с. Вознесенське, Чернігівського району, Чернігівської області, керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та медичного огляду у лікаря нарколога в приміщенні ЧОНД, в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився. Разом з тим інтереси ОСОБА_1 представляв його представник - адвокат Дворніченко М.М. Вину у вчиненні адмінстративного правопорушення ОСОБА_1 не визнає в повному обсязі з огляду на те, що за кермом транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 він не перебував, так як знаходився за задньому сидінні транспортного засобу.

У судовому засіданні 07.11.2025 року захисник долучив письмові пояснення, згідно яких вказує, що відсутність будь якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Об`єктивною стороною в правопорушенні, що інкримується ОСОБА_1 є саме керування транспортним засобом.В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього як доказ долучено відеозапис з камери. В матеріалах справи взагалі відсутній відеозапис працівників поліції, який би підтверджував факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності транспортним засобом. Як вбачається з відеозапису, хто саме керував транспортним засобом не зафіксовано, а факт керування ОСОБА_1 заперечувався. Також акцентує увагу на тому, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , котрі були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні надали пояснення, що спростовують обставини викладені в протоколі та вказали, що саме ОСОБА_4 керував транспортним засобом, що був зупинений поліцейськими, а ОСОБА_1 в цей час був пасажиром. Тобто, беззаперечні докази керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні. За відсутності доказів керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом при обставинах, вказаних у Протоколі, така особа у розумінні диспозиції ст. 130 КУпАП не є суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення, так як відсутні докази керування ним транспортним засобом, і як наслідок він не може нести відповідальність за таке правопорушення. Перебування особи в стані алкогольного сп`яніння біля транспортного засобу, який не є стані руху, а знаходиться в нерухомому стані, чи відмова від проходження огляду на стан сп`яніння цією особою з ознаками такого сп`яніння, сама по собі не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП.

Допитаний в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_2 показав, що 22.12.2024 року він їхав з дому у м.Чернігів, де зустрівся з ОСОБА_1 і вони ще чекали прибуття ОСОБА_3 , щоб разом поїхати на службу. Як йому стало відомо з розмов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 його привезла його дружина з донькою. Після того, як всі зібралися за кермо сів ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 сидів збоку на пасажирському сидінні. Під час руху уже безпосередньо перед блок постом, вони помітили, що поліцейські включили проблискові маячки з метою їх зупинки. Зупинившись до них підішли поліцейські, які вказали на те, що в них не горіла лампочка, яка освітлює номерний знак та попросили вийти з машини ОСОБА_1 вслід за яким вийшов ОСОБА_3 , а потім через деякий час і свідок. Про обставини складення адміністративного протоколу за ч.1 ст130 КУпАП свідку невідомо, так як він певний час знаходився в машині.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський відділу реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління поліції ОСОБА_6 , показав, що 22.12.2022 року ніс службу, в с.Новоселівка біля заправки проїхав автомобіль без освітленого номерного знаку в тепну пору доби . Вони поїхали за транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» включивши маячки. Водій не зупинявся і загальмував тільки перед блокпостом. під час зупинки водій ОСОБА_1 переліз на заднє сидіння з сидіння водія, а той пасажир, який був справа збоку від в сидіння водія, переліз і сів за кермо транспортного засобу. В момент зупинки транспортного засобу, коли ОСОБА_1 перелазив з сидіння водія машина відкотилася назад, що змусило його також здати назад, з метою уникнення зіткнення. Опісля він підішов безпосереднього до ОСОБА_1 , який на той час вже сидів на задньому сидінні та повідомив, що він не має права керування транспортним засобом та його транспортний засіб рухався в темну пору доби з неосвітленим заднім державним номерним знаком, за що відносно нього була винесена постанова за ч.2 ст126 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП. Опісля почувши запах алкоголю від ОСОБА_1 йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння від чого останній відмовився, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» так і і лікаря нарколога в приміщенні ЧОНД, за що і був складений протокол. Вказує, що при винесенні постанов ч.2 ст126 КУпАП та ч.1 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 не заперечував того, що був за кермом, однак його позиція змінилася після початку оформлення адміністративного матеріалу за ч.1 ст130 КУпАП і він почав вказувати,що за кермом перебував не він.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 22.12.2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заїхали за ним в лікарню, після того як його виписали після проходження лікування. Він попросив дозволу ОСОБА_1 сісти за руль, бо "скучив за кермом". Зазначає, що він керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 . Поряд з ним справа на передньому сидінні сидів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні, за водієм, де поряд з ним знаходилася купа рюкзаків. Через деякий час, вони помітили, що за ними їде поліцейська машина з включеними проблисковими маячками. Вони зупинилися і ОСОБА_1 відразу пішов на зустріч поліцейському, який в подальшому склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок №1103).

Згідно пунктів 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкція №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В свою чергу, у відповідності до п.6, п.8 Порядок №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як зазначено в протоколі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано в режимі відеозапису на БК №17/13.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №202736 від 22.12.2024 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.12.2024; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 ; довідкою інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 23.12.2024; та відеозаписом з бодікамери поліцейського, що містяться в матеріалах справи.

Також, суд бере до уваги, ту обставину, що постанову серії ЕНА № 3710702 , винесену 22.12.2024 року по якій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст 126 КУпАП а саме за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії , тобто не маючи права керування транспортного засобу, не оскаржив. З фабули складеної постанови вбачається, що подія вібулася 22.12.2024 року о 17 год 54 хв. на 8 км автодороги Н-27 Чернігів-Мена-Сосниця-Грем`яч, біля с. Вознесенське, Чернігівського району, Чернігівської області, що відповідає часу і місцю складенню протоколу про адміністративне правопорушення серії ІПР1 № 202736, а відповідно в один і той же час і в тому ж місці керувати транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 одночасно 2 особи не могли. Доказів оскарження вказаної постанови стороною захисту суду не було надано

Судом виявлені протиріччя у показах свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Зокрема, свідок ОСОБА_8 зазначив, що коли ОСОБА_9 та ОСОБА_2 приїхали забрати його з госпіталю, то ОСОБА_9 зайняв місце позаду у машині , а ОСОБА_2 - на передньому пасажирському сидінні. В той час як свідок ОСОБА_2 показав, що ОСОБА_9 був на передньому пасажирському , ОСОБА_3 за кермом, а він сам на задньому сидінні. Вказані протиріччя у показах свідків викликають у суду сумнів у їх достовірності, з урахуванням чого суд не бере їх до уваги.

Разом з тим суд бере до уваги показання свідка ОСОБА_6 , який вказав, що бачив як ОСОБА_1 пересідав з переднього на заднє сидіння. Обставини активного переміщення осіб також зафіксовано на відеореєстраторі з 17 год 55 хв.25 с по 17 год 55 хв 31 с, що в сукупності з показаннями свідка надають суду прийти до висновку, що за кермом знаходився ОСОБА_1 та пояснює ту обставину чому поліцейський відразу підійшов до заднього сидіння автомобіля та почав спілкуватися саме з ОСОБА_1 , що вбачається з відеозапису.

Крім того, на відеозапису з боді камери , яка є додатком до протоколу вбачається, що об 17 год 55 хв. 43 с поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що він пересів з пасажирського сидіння та поцікавився об 17 год 59 хв. 24 с для чого він це зробив. ОСОБА_1 з 17 год 59 хв.00 с звертається до поліцейського і питає як можна вирішити це питання, що повторює і об 17 год 59 с 36 хв. вказуючи, що він військовий. Об 18 год 00 хв 18 с поліцейський повторно цікавиться для чого він пересідав, на що ОСОБА_1 об 18 год 00 хвю 28 с відповідає, що не має прав. В подальшому ОСОБА_1 змінює позицію вказуючи, що не був за кермом, яку суд сприймає як захисну позицію.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401, 283, 284 п.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: отримувач коштів - ГУК у Чернігів.обл/Черніг.обл/21081300, рахунок отримувача: UA0025001, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Стягнення судового збору»).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Суддя Т.В.Костюкова