Справа № 606/1806/25
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2025 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б. за участю секретаря с/з Пазірович Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в присутності ОСОБА_1 , захисника Повстюк О.А., -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2025 о 18 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в с. Дружба на автодорозі М19 344 км.+700 метрів керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, був неуважним, недотримався безпечного інтервалу та дистанції внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки Мазда д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження із матеріальним збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Також 14.10.2025 о 18 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в с. Дружба на автодорозі М19 344 км.+700 метрів керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 вчинив ДТП, будучи причетним до вказаної події залишив місце вчинення ДТП, чим порушив п. 2.10 а ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 14.10.2025 о 18 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в с. Дружба на автодорозі М19 344 км.+700 метрів керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 чи в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав. Вказав, що він не був водієм транспортного засобу. Пояснив, що 14.10.2025 разом із своїм знайомим ОСОБА_3 їхали в напрямку Дружби, на кільці біля ПАБ «Бровар» сталося ДТП, його знайомий ОСОБА_3 був водієм, був неуважним заїхав в автомобіль Мазда, який також рухався на кільці. Почали з водієм домовлятися про відшкодування, не змогли дійти спільної мови, потерпілий викликав працівників поліції. Водій злякався, сів в автомбільі почав тікати, після зупинки водій вийшов, ОСОБА_4 залишився біля автомобіля. Приїхали працівники поліції та потерпілий, вважав,що в його діях відсутній склад правопорушень, оскільки він був пасажиром, тому не може бути притягнений до адміністравтиної відповідальності.

Захисник Повстюк О.А. просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Захисник обґрунтовувала свою позицію тим, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також захисник стверджувала, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння в якості пасажира.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 14.10.2025 в його автомобіль заїхав транспортний засіб ВАЗ, на кільці біля смт. Дружба. В автомобілі був водій та ОСОБА_1 . Про розмір шкоди домовлявся із ОСОБА_1 , оскільки йому не було важливим хто відшкодує шкоду. Не вдалося домовитися про суму збитку, тому потерпілий викликав поліцію. Водій почув, що викликали поліцію, почав тікати, потерпілий сів в машину поїхав за ними. Наздогнали машину, водія вже не було, залишився ОСОБА_1 . Потерпілому було важливо отримати відшкодування, то він вказав працівникам поліції на ОСОБА_1 , як на особу, що керувала транспортним засобом.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 483450, 483468, 483438 від 14.10.2025, які складені уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- постановою серії ЕНА № 5937294 від 14.10.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за те,що 14.10.2025 о 19.56 в селищ ідружба не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.1 ПДР,за що передбачено відповідальність ч.1 ст. 126 КУпАП;

- направленням в медзаклад на огляд від 14.10.2025, в якому, серед іншого, зазначено виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а також факт не проведення огляду;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 14.10.2025, в яикх останній вказав, що 14.10.2025 разом із ОСОБА_6 в смт. Дружба,їхали автомобілем Мазда на Микулинецькому кільців них вїхав автомобіль ВАЗ 21099 під керуванням ОСОБА_1 , яким ймиав ознаки алкогольного спяніння, почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини. Коли ОСОБА_1 почув, що телефонують на 102, то почав тікати в поля. Там до учасників ДТП підїхали працівники поліції, ОСОБА_1 відмовився від підписів в протоколах та від отримання копій, відмовився проходити огляд на стан сп`яніння;

- схемою місця ДТП від 14.10.2025, на якій відображена дорожня обстановка, вказано місце зіткнення автомбілів, описні пошкодження транспортних засобів;

Так, з наданого відеофайлу із бодікамери, вбачається, що 14.10.2025 працівники поліції приїхали на виклик з приводу ДТП, запис здійснюється не на місці події, а в іншій місцевості, оскільки учасники події повідомили, що водій втік, інший водій поїхав його наздоганяти. При спілкуванні водій ОСОБА_7 та інші два свідки вказують на ОСОБА_1 , як на водія автомобіля ВАЗ, вказують, що він вчинив ДТП, після того як почув, що викликають працівників поліції, почав тікати, всі вказують на те, що ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейський при спілкуванні з ОСОБА_1 вказує, що вбачає в нього ознаки алкогольного сп`яніння, такі як запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, почервоніння очей. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився. Поліцейський неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки або в медичному закладі, на що останній відмовляється.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ст. 122- 4 КУпАП залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний та правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника Повстюк О.А. щодо недоведеності факту керування транспортним засобом в день події спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Зокрема, керування ОСОБА_1 транспортним засобом зафіксовано постановою серії ЕНА № 5937294 від 14.10.2025, яка в розумінні положень ст.251 КУпАП, є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення. Також відеозаписами з бодікамер поліцейських зафіксовано, що ОСОБА_2 та двоє інших свідків чітко вказують на ОСОБА_1 , як на водія транспортного засобу ВАЗ, саме з ним ОСОБА_2 домовляється про відшкодування спричиненої шкоди. І як повідомив в судовому засіданні потерпілий, саме ОСОБА_1 відшкодував йому шкоду. При цьому ОСОБА_8 вказує, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом в стані сп`яніння. Інші свідки демонструють поліцейським та й самому ОСОБА_1 відео з мобільного телефону, вказуючи, що водієм був саме ОСОБА_1 . Версію ОСОБА_1 про те, що він їхав на пасажирському сидінні, і те, що за кермом був інший водій, суд вважає неспроможною, яка спростована даними відеозапису, розцінює її як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності В судовому засіданні ні ОСОБА_1 , ні потерпілий не змогли пояснити хто ж тоді з їхніх слів був водієм автомобіля, де пішов водій. Спілкування поліцейських з ОСОБА_1 продовжувалось близько 30 хв., при цьому жодної іншої особи, яка б вказувала на себе як водія автомобіля не має.

Відтак, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суддя, враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, а тому вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами та безоплатного вилучення транспортного засобу, відповідно до вимог ст.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім цього, відповідно до положеньст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.27,30,40-1,124, 130, 122-4, 245,251-252,283-285,287,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя І.Б. Марціцка

.