ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 684/470/25

Провадження № 33/820/749/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Куцоконя В.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника на постанову Старосинявського районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Старосинявського районного суду від 09 жовтня 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовця, інструктора рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , учасника бойових дій та особи з інвалідністю ІІІ групи внаслідок загального захворювання,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

За постановою суду, ОСОБА_1 01 вересня 2025 року о 05 годині 10 хвилин на автодорозі Т 1923 с. Дашківці Старосинявської ТГ Хмельницького району Хмельницької області, керував транспортним засобом «Volkswagen tpansporter» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль перевернувся та отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову в частині накладеного стягнення, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Свої вимоги аргументує тим, що ОСОБА_1 не заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак не погоджується з обраним судом видом адміністративного стягнення.

Вказує, що місцевим судом належним чином не враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 , маючи право на керування транспортними засобами з 1987 року, до даного часу до адміністративної чи кримінальної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягувався. Свою провину у вчиненні правопорушення визнав повністю, після ДТП сам викликав поліцію, сприяв поліцейським у встановленні обставин справи. Розкаявся у вчиненому, усунув негативні наслідки ДТП, оплатив лікування потерпілому ОСОБА_2 , який жодних претензій до нього не має, як і інші пасажири транспортного засобу. ОСОБА_1 є учасником бойових дій, проходить службу в ІНФОРМАЦІЯ_2 , має військову спеціальність «водій», є особою з інвалідністю 3 групи, має потребу у керуванні транспортним засобом, оскільки місце проходження ним військової служби віддалене від місця його проживання.

Заслухавши доповідь судді апеляційної суду, пояснення ОСОБА_1 та захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи і не заперечується в апеляційній скарзі, як і не оспорюється кваліфікація його дій за ст.124 КУпАП.

Що стосується накладеного стягнення, то апеляційний суд вважає його занадто суворим, оскільки суд першої інстанції, застосувавши до ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, не дотримався принципу індивідуалізації та положень ч.2 ст.30 КУпАП, згідно яких позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені обставини, а також відсутність тяжких наслідків, щире каяття правопорушника, відсутність претензій з боку потерпілих, відшкодування завданих збитків, беручи до уваги ту обставину, що керування транспортним засобом є основним джерелом доходу останнього, оскільки він має військову спеціальність «водій» та є учасником бойових дій, апеляційний суд вважає за необхідне постанову суду першої інстанції в частині накладеного адміністративного стягнення змінити та накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Керуючись п.4 ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити.

Постанову Старосинявського районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 в частині накладеного адміністративного стягнення змінити.

За ст.124 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк