ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/310/25 Справа № 703/5955/24 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Морозов В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі за участі потерпілого ОСОБА_1 , його представника адвоката Демиденка В.А., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , його захисника Черненка С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 703/5955/24 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2025 року, якою щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , присяжного Смілянського міськрайонного суду Черкаської області,

закрито провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2024 серії ЕПР 1 №163430, ОСОБА_2 31.10.2024 року о 19-20 годині в с. Плоске Черкаського району Черкаської області по вул. Трипільська 127, керуючи автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну та перед зміною напрямку руху, а саме виконуючи маневр розвороту, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, у результаті чого водій автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , що рухався у попутному напрямку скоїв зіткнення з автомобілем Renault Megane. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки та порушено вимоги п. 10.1, 2,3 б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 29 квітня 2025 року закрито провадження щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати ОСОБА_2 винним у ДТП та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, під час апеляційного розгляду захисник Демиденко В.А. заявив клопотання про призначення комісійної автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС, за адресою вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси. На вирішення експертам поставити питання: Як відповідно до вимог ПДР України, з технічної точки зору повинний був діяти водій автомобіля Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 .?; Як відповідно до вимог ПДР України, з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 .?; Чи вбачаються з технічної точки зору, у діях водія ОСОБА_2 та ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України?; Яка була швидкість руху автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 на момент початку сліду гальмування?; Чи технічно спроможні покази ОСОБА_2 з приводу маневру розвороту та його положення на місці ДТП, враховуючи, що автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 перебував в загальмованому стані 3,5 с до моменту зіткнення?; Чи технічно спроможні покази ОСОБА_1 з приводу маневру розвороту та його положення на місці ДТП автомобіля Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .?; Дії кого з водіїв є такими, що не відповідають технічним вимогам ПДР України знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?.

Заслухавши думку представника потерпілого адвоката Демиденка В.А., потерпілого ОСОБА_1 , які підтримали заявлене клопотання про призначення експертизи, просили його задовольнити; думку ОСОБА_2 та його захисника Черненка С.А., які заперечили проти задоволення клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до статей 252, 273 КпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що захисником Черненком С.А., у суді першої інстанції, було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яке постановою суду від 17.02.2025 було задоволено та призначено у справі судову автотехнічну експертизу.

За результатами проведеної експертизи судовим експертом Стернишем О.М. у висновку експерта № СТ/054Е-25 від 07.03.2025 надано вичерпні відповіді на поставлені перед експертом питання.

Крім того, судом першої був допитаний експерт ОСОБА_3 щодо вказаного висновку та надав відповіді на поставлені перед ним питання.

Вважаю, що необхідності в призначенні комісійної автотехнічної експертизи немає, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх, та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_4 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Доцільності, необхідності та мотивів призначення повторної експертизи клопотання захисника не містять.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника потерпілого - адвоката Демиденка В.А. про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба