Дата документу Справа № 336/6286/25
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/1084/25Головуючий у 1-й інстанції Савеленко О.А.
Єдиний унікальний №336/6286/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 і його захисника Хараїм О.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Хараїм Ольги Валеріївни на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 08.06.2025 року о 14 год. 30 хв. по вул.Іванова, 34 у м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108» н.з. НОМЕР_1 ае в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Хараїм О.В. просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивувала тим, що оскаржуване судове рішення є необґрунтованим. Судом першої інстанції поверхнево здійснено розгляд даного провадження, без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Протокол про адміністративне правопорушення оформлено з порушенням вимог закону. В основу твердження про винуватість ОСОБА_1 покладено недопустимі докази.

Пояснення ОСОБА_1 щодо вживання ним наркотичного засобу не може бути враховано судом, оскільки їх отримано не уповноваженою особою слідчим та без участі захисника.

Наявний в матеріалах справи відеозапис не має жодного доказового значення.

Апелянт посилається на порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та недійсність отриманих результатів. Захисник вказує, що лабораторне дослідження біологічного середовища не проводилось.

В акті медичного огляду відсутні відомості про артеріальний тиск обстежуваної особи. Діагноз у графі 20 «наркотичне сп`яніння?» містить знак запитання, що викликає сумніви у його достовірності.

На переконання захисника, вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведено поза розумним сумнівом.

Заслухавши ОСОБА_1 і його захисника Хараїм О.В., які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконано вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно розглянуто обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується відомостями, які зазначені у

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №366430 від 19.06.2025 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 у зазначені в протоколі день та час керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння;

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №4030 від 08.06.2025 року згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (марихуана) сп`яніння;

- протоколі огляду місця ДТП, що сталася 08.06.2025 року, внаслідок чого пошкоджено транспортні засоби та травмовано водія ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , який вказував про вживання ним наркотичних засобів у вигляді марихуани, останній раз 30.05.2025 року;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , який від подачі заяви про залучення його до кримінального провадження в якості потерпілого відмовився та зазначав, що внаслідок ДТП отримав незначні (легкі) тілесні ушкодження;

- долученим до матеріалів справи відеозаписом.

Апеляційний суд зауважує, що застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, прямо передбачено ст.40 Закону України «Про національну поліцію».

На відеозаписові об`єктивно зафіксовано процедуру оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Відтак, відеозапис узгоджується з іншими наявними в матеріалах провадження доказами та є належним і допустимим у розумінні ст.251 КУпАП.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень, допущених при їх складанні, не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 оформлено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року.

В ньому зазначено дату та місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, суть адміністративного правопорушення.

Доводи захисника про порушення права ОСОБА_1 на захист під час оформлення матеріалів провадження не ґрунтуються на вимогах закону, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, з-поміж іншого, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи при розгляді справи.

Натомість як на стадії оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час оформлення інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, залучення захисника чинними нормами КУпАП не передбачено.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначені ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому "Інструкція").

Відповідно до положень п.8 Розділу І Інструкції у разі скоєння ДТП, унаслідок якої є особи, що травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Положеннями п.9 Розділу ІІ Інструкції закріплено, що з метою забезпечення достовірності результатів оглядів водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З матеріалів провадження встановлено, що уповноваженими особами протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 забезпечено його доставку до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР.

Перевіряючи доводи апелянта про порушення встановленої законом процедури проведення огляду на стан сп`яніння водія у закладі охорони здоров`я, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Під час огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я лікарем наркологом було проведено візуальний огляд ОСОБА_1 , перевірено ряд показників та враховано загальну клінічну картину, після чого ОСОБА_1 здав зразки біологічного середовища для проведення лабораторних досліджень на наявність наркотичних засобів.

Зі змісту акта медичного огляду №4030 від 08.06.2025 року, на підставі якого лікарем було складено відповідний висновок №4030 від 08.06.2025 року, встановлено, що поведінка оглянутої особи напружена, збуджена, зіниці розширені, рухова сфера та міміка жваві, поза Ромберга нестійка, точні рухи (пальце-носова проба) з помилками, тремтіння пальців рук; відомості про останнє вживання наркотичних речовин «курив марихуану позавчора». У графах 21-23 акта медичного огляду наявні відомості про час, метод і результат проведення лабораторного дослідження №334, 335, а також про вид біологічного середовища, дату і час його відбору (а.п.54-55).

З метою уточнення наявних речовин впливу 08.06.2025 року було проведено імунохроматичне дослідження №2330 біологічного середовища ОСОБА_1 та за її результатом у водія виявлено марихуану (а.п.55).

В контексті наведених обставин апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах провадження наявний супровідний лист КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 25.06.2025 року №2969-н про направлення у відповідь на адвокатський запит копій документів відносно ОСОБА_1 .

Зі змісту даного листа вбачається, що до нього, з-поміж іншого, було додано копію результату аналізу токсикологічних досліджень сечі на вміст наркотичних речовин методом тонкошарової хроматографії від 11.06.2025 року №334, 335 (підтверджуюче дослідження). Однак стороною захисту до матеріалів провадження отримані від КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР документи долучено не у повному обсязі вибірково. Зокрема, не додано відомості про вказане лабораторне дослідження, що всупереч протилежним аргументам захисника було проведено. Більш того, вказаний факт також підтверджується відомостями акта медичного огляду №4030 від 08.06.2025 року, про що зазначалося вище.

Відтак, заперечення апелянта в цій частині відхиляються апеляційним судом.

Апеляційний суд акцентує увагу на тому, що водієві було встановлено заключний діагноз: наркотичне сп`яніння (марихуана); гостра інтоксикація. Відомості про заключний діагноз містяться у графі 25 акта медичного огляду №4030 від 08.06.2025 року, на основі якого лікарем складено відповідний висновок.

Із доводів апеляційної скарги не вбачається порушення вимог ст.266 КУпАП та Інструкції під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та складання висновку щодо результатів його медичного огляду на основі відповідного акта. Враховуючи викладене, сумнівів щодо достовірності встановленого заключного діагнозу відносно водія ОСОБА_1 у апеляційного суду не виникає.

В апеляційній скарзі виражено незгоду із висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння та відповідним актом огляду. Проте, стороною захисту у встановленому законом порядку не вчинено дій, спрямованих на їх оскарження та повторний медичний огляд на стан сп`яніння в іншому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не пройдено.

У контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.

Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення за вчинене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху за своїм видом та розміром узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть безумовне скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Хараїм Ольги Валеріївни залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03 вересня 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар