Справа № 694/1792/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.11.2025 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж Ольга Юланівна розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 355650 від 08 червня 2025 року, 08.06.2025 о 19.35 год у м.Звенигородка, вул.Героїв Небесної Сотні (Піонерська), 79, водій керував т/з «Мітсубіші Аутлендер» н.з. НОМЕР_1 , у стані алкольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкольного сп`яніння підтверджується висновком КНП Звенигородської БЛІЛ №32 від 08.06.2025, результат 2,17 проміле алкоголю. Чим порушив п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гуденко Є.А. надав через канцелярію суду 25.07.2025 пояснення та долучив ряд документів, які підтвердив також в судовому засіданні.

Вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Гуденка Є.А., суддя дійшла висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 25.07.2025 року справу № 694/1792/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернуто на доопрацювання до Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області.

26.08.2025 до Звенигородського районного суду Черкаської області із Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області повернулися матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, однак недоліки повністю не усунено.

Суд зазначає, протокол про адміністративне правопорушення має важливе значення для процесу доказування за умови, якщо він правильно складений, а тому в протоколі повинні об`єктивно відбиватися відомості, що мають значення для розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 278 КУпАП (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.06.2025 серії ЕПР1 №355650 зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення: АДРЕСА_2 , однак згідно рапорту Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області від 08.06.2025 року вбачається, що 08.06.2025 року о 19.51 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.06.2025 о 19:50 год за адресою: Звенигородський район, м.Звенигородка, вулиця Шмідта, Звенигородка-11, зупинено т/з Мітсубіші р.н НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має явні ознаки алкогольного сп`яніння. Буде освідуваний. Заявник ОСОБА_2 .

Правопорушник та його уповноважений представник наполягають на тому, що адреса, зазначена у протоколі, не відповідає справжній адресі оформлення адміністративного правопорушення, що підтверджує, на їхню думку, відеозапис з бодікамер поліцейських.

Відтак, у справі наявні невідповідності у зазначені місця скоєння правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення із зазначеними в інших приєднаних документах, які потребують уточнення.

У рапорті, наданому суду після попереднього дооформлення зазначені обставини лише підтверджено, проте місце вчинення правопорушення конкретно так і не визначено.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Окрім того, адвокатом Гуденком Є.А. додано до пояснень постанову серії №000000 від 08.06.2025 за ч.1 ст.130 КУпАП, яку отримав безпосередньо ОСОБА_1 через декілька днів після фіксації правопорушення від інспектора Радванського В.О. Зазначена постанова різниться з наявним у матеріалах справи протоколом як за формою, так і за змістом.

У цьому зв`язку у суду виникає питання, яким чином інспектором видано правопорушнику за ч.1 ст. 130 КУпАП одразу постанову, а не протокол про адміністративне правопорушення, і чому він відрізняється від наявного у справі протоколу.

Зазначені недоліки потребують пояснень інспектора, які суду так і не надано.

Слід зауважити, що відповідно до ст. 221 КУпАП, лише судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП з винесенням вмотивованої постанови.

У свою чергу частина друга статті 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно повернути на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» вказано, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

При цьому усунення недоліків у протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП України та ознайомленням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зі змістом протоколу, та у порядку п. 11 Інструкції, за вимогами якого матеріали справ про адміністративні правопорушення, повернуті судами для належного дооформлення, оформлюються уповноваженими підрозділами поліції в межах строків розгляду справи, але не пізніше десяти робочих днів з дня їх надходження, та надсилаються до відповідних судів.

Керуючись статтями 7, 9, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

справу про адміністративне правопорушення № 694/1792/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути на доопрацювання до Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області повторно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга Юліанівна Смовж