Справа № 132/2088/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Карнаух Н.П., за участі секретаря судового засідання Янковській А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Євгена Валерійовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №132/2088/25, провадження №3/132/1265/25),

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 03.11.2025 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Євгена Валерійовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №132/2088/25, провадження №3/132/1265/25).

Вказана заява мотивована тим, що під час розгляду іншої адміністративної справи №132/2089/25, у якій він також притягувався до адміністративної відповідальності (за ст. 124 КУпАП), між ним та суддею Сєліним Є.В. склалися неприязні стосунки, що викликає у ОСОБА_1 обґрунтовані сумніви в неупередженості судді під час розгляду даної справи.

Крім того, заявник вказує, що у постанові судді Сєліна Є.В. від 19.09.2025 у справі №132/2089/25 суд уже надав оцінку доказам, які є предметом дослідження і в поточній справі №132/2088/25, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №369009 від 21.06.2025, визнавши його належним доказом. На думку ОСОБА_1 , це свідчить про те, що суддею наперед сформовано власну правову позицію щодо допустимості та законності зазначеного протоколу, що може вплинути на об`єктивність та неупередженість при розгляді даної справи.

Також у заяві про відвід ОСОБА_1 посилається на те, що під час перегляду відеозаписів із бодікамер поліцейських у межах обох справ встановлено, що працівниками поліції не зафіксовано повну процедуру складання адміністративних матеріалів, не роз`яснено права особи, передбачені ст. 268 КУпАП, а копію протоколу йому не вручено.

Окрім того, заявник звертає увагу на те, що судове засідання у справі №132/2088/25 було призначено на 26.09.2025 о 11:00 год одночасно з шістьма іншими справами, що, на його переконання, позбавляє його можливості належним чином викласти свою позицію та суперечить принципам рівності сторін і змагальності процесу.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 просить задовольнити заяву про відвід судді Сєліна Є.В. від розгляду справи №132/2088/25 та передати справу для повторного автоматизованого розподілу між іншими суддями Калинівського районного суду Вінницької області.

Розгляд цієї заяви призначено на 08:30 год. 05.11.2025.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, відомостей про причини їх неявки до суду не надходило.

Дослідивши матеріали заяви та справу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Так, п. 4 Рішення Ради суддів України від 08.06.2017 №34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сєліна Є.В. у справі №132/2088/25 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 81 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд у своїх рішення, зокрема, «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982, «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 зазначає, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи. Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій - це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

Тобто, вирішуючи питання про відвід судді з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно розглядати об`єктивність судді у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви Демчука Ю.М. про відвід судді Сєліна Є.В. не встановлені. Заявником не доведено наявності фактів, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді чи унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у справі. Доводи, викладені у заяві про відвід, не містять доказів, що підтверджують необ`єктивність або упередженість судді. Сам по собі факт того, що суддею раніше розглядалася інша адміністративна справа щодо Демчука Ю.М., а також те, що суддею на одну дату та час було призначено декілька судових засідань у різних справах, не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді.

Незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу.

Крім того, у випадку незгоди заявника з постановою судді Сєліна Є.В. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП чинним законодавством визначено порядок її оскарження.

За таких обставин, суддя дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви Демчука Ю.М. про відвід судді Сєліна Є.В. у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №132/2088/25), оскільки заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 246, 283 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Євгена Валерійовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №132/2088/25, провадження №3/132/1265/25), відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Карнаух