Справа № 676/7651/25
Провадження № 3/676/2673/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шульги К. М., секретаря Лук`яниці А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець,

за частиною 3 статті172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2025 уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ЛВХ/К №436, з якого вбачається, що 05.10.2025 о 00.05 год. військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 матрос ОСОБА_1 з`явився в нетверезому стані в період воєнного стану на території військової частини НОМЕР_3 , чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП, а саме: поява на території військової частини в нетверезому стані вчинене в умовах особливого стану.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, заперечив обставини, викладені в протоколі та пояснив, що 04.10.2025 у нього був вихідний, ввечері він відпочивав у кафе. Коли вийшов з кафе, до нього підійшли працівники поліції, перевірили документи. Також поліцейські хотіли перевірити його військові документи, але він заперечив, оскільки військові документи можуть перевіряти працівники ВСП. Тоді поліцейській відвезли його до відділення ВСП, а звідти його відвезли спочатку до лікарні на огляд, а потім у військову частину. Він же не мав наміру після кафе йти до військової частини, оскільки проживає у найманій квартирі, а не в казармі на території військової частини. Тобто, якщо б його не привезли до військової частини, він би повернувся до квартири. Таким чином, він не вчиняв адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 пояснив, що того дня йому подзвонили та сказали забрати з ВСП ОСОБА_1 з ознаками сп`яніння. Його забрали та повезли до будинку офіцерів, після чого до лікарні для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після проведення огляду, який підтвердив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, його повезли у військову частину. ОСОБА_1 проживає за межами військової частини. Також пояснив, що ОСОБА_1 був п`яний, проте одягнений у цивільний одяг.

Допитана в судовому засіданні як свідок лікар ОСОБА_3 пояснила, що 05.10.2025 о 00 год. 35 хв. проводила ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння за направленням від ВСП, які підозрювали, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду - 3,347‰. При цьому ОСОБА_1 повідомляв, що у нього вихідний і він службу не несе.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явились без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 172-20 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, або поява таких осіб на території військової частини у нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби у нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частина третя статті 172-20 КУпАП встановлює відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. При цьому, Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі, не знайшли свого підтвердження. Протокол про адміністративне правопорушення, як доказ вини ОСОБА_1 не містить достатніх даних, які б беззастережно вказували на самостійне з`явлення ОСОБА_1 у військовій частині, здійснене ним свідомо та умисно на порушення вимог чинного законодавства.

Крім того, необхідно звернути увагу, що протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати однозначним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом з тим, пояснення надані як ОСОБА_1 , так і свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є послідовними, узгоджуються між собою як щодо проживання ОСОБА_1 за межами військової частини, так і щодо того, що 05.10.2025 останній не виконував обов`язки військової служби, до військової частини був доставлений співробітниками ВСП.

Враховуючи викладене суд вважає, що відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 172-20КУпАП.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 9, 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К. М. Шульга