Справа № 216/1943/23
Провадження 3-в/216/45/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені неповнолітнього ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця: начальника Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Маслової О.В.

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 , яка діє від імені неповнолітнього ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність державного виконавця: начальника Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Маслової О.В., в якій, зокрема, просить суд зняти арешт, накладений на майно ОСОБА_3 постановою державного виконавця 15.10.2023 р. у виконавчому провадженні № 72702607, виключити інформацію про ОСОБА_3 з Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається зі змісту поданої скарги, заявник ОСОБА_1 , яка діє від імені неповнолітнього ОСОБА_2 , однак не є стороною (учасником) виконавчого провадження, оскаржує бездіяльність державного виконавця начальника Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо незняття арешту, накладеного на майно померлого ОСОБА_3 , зазначає, що через наявність арешту майна спадкоємець померлого боржника неповнолітній ОСОБА_2 не має можливості прийняти спадщину, що порушує його права та охоронювані законом інтереси.

Таким чином з поданої скарги вбачається, що існує спір про право, який може бути розглянутий лише шляхом подання відповідного позову про зняття арешту з майна.

Оскільки з поданої скарги вбачається, що існує спір про право, яке порушується не зняттям арешту з майна померлого боржника, приходжу до висновку про відсутність підстав для прийняття скарги про оскарження бездіяльності державного виконавця.

При цьому вважаю за необхідне роз`яснити заявникові, що захистити свої права останній має можливість шляхом звернення до суду із позовною заявою про зняття арешту з майна.

Керуючись ст. 185, 447 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті скарги ОСОБА_1 , яка діє від імені неповнолітнього ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця: начальника Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Маслової О.В.

Роз`яснити заявниці ОСОБА_1 про її право на звернення до суду в порядку позовного провадження про зняття арешту з майна .

Скаргу та додані до неї документи повернути заявниці: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Суддя Л. А Гайтко