Справа № 711/967/25
Номер провадження 3-в/711/32/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області Романа Жовтобрюха про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП у матеріалах відсутні, не працюючого,

УСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків начальника Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області Роман Жовтобрюх 25.07.2025 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси із поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом стосовно ОСОБА_1 .

В обґрунтуванні подання зазначено, що постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.04.2025 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді 20 годин громадських робіт. На обліку Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_1 перебуває з 22.05.2025. Для постановки на облік та для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт за місцем проживання порушника, яке зазначене у постанові суду, а саме: АДРЕСА_1 , були направлені виклики про термінову явку до уповноваженого органу з питань пробації (на 30.05.2025 та 12.06.2025), однак ОСОБА_1 за викликом так і не з`явився. Надалі, 13.06.2025 та 30.06.2025 уповноваженим органом з питань пробації було надіслано запити до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для з`ясування факту проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , проте станом на 25.07.2025 відповідь до органу пробації від Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області так і не надійшла. З метою з?ясування факту проживання ОСОБА_1 за вказаною у постанові суду адресою, а саме: АДРЕСА_1 , виконувачем обов`язків начальника Придніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області Р. Жовтобрюхом 14.07.2025 здійснено вихід за цією адресою. На місці двері квартири АДРЕСА_2 ніхто не відчинив, із сусідами йому поспілкуватися вдалося, однак від надання будь-яких письмових пояснень вони відмовились та в усній формі повідомили, що ОСОБА_1 не знають. За місцем проживання ОСОБА_1 був залишений виклик про термінову явку до уповноваженого органу з питань пробації на 23.07.2025. разом з тим, за викликом ОСОБА_1 не з?явився, тому встановити місце проживання та перебування останнього не вдалось.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в.о. начальника Придніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області Р. Жовтобрюх просив вирішити питання про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом.

Особа, стосовно якої направлено подання, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлення про дати засідань суд направляв за адресою, вказаною в матеріалах справи, однак поштове відправлення на час розгляду справи на адресу суду не повернулося.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його неприбуття не перешкоджає розгляду подання.

Представник Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області Р. Жовтобрюх в судовому засіданні подання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку представника Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, дослідивши матеріали подання та особової справи ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Згідно з пунктом 3.16. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, якщо наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Як передбачено пунктом 3.22. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Згідно з вимогами ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Частиною 1 ст. 321-4 КУпАП зазначено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постанову суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Проте, в поданні органу пробації не наведено належного обґрунтування необхідності заміни громадських робіт та не надано належних доказів на підтвердження неможливості ОСОБА_1 з інших поважних причин відбувати громадські роботи.

Відомостей про вжиття органом пробації вичерпних заходів для встановлення місця знаходження ОСОБА_1 матеріали подання не містять, інформації ЧРУП ГУНП в Черкаській області щодо факту проживання ОСОБА_1 за відомою адресою до подання не долучено.

Також у справі відсутнє підтвердження фактичного направлення ОСОБА_1 викликів до уповноваженого органу з питань пробації.

Крім того, суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом пробації було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, відповідно до норм закону, порушника до виконання зазначеного обов`язку, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, тобто з урахуванням тих обставин, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки відомості про належне повідомлення особи про необхідність прибуття до органу пробації відсутні, причини неприбуття ОСОБА_1 за викликом не відомі, з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_1 ознайомлений не був, посилання органу пробації на норми ст. 321-4 КУпАП та висновки про ухилення порушника від відбування громадських робіт є необґрунтованими та передчасними.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Судове рішення повинне бути виконане незалежно від наявності чи відсутності на це бажання у порушника, адже його невиконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно ч. 3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 не є інвалідом та не досяг 60-річного віку. Крім того, матеріали справи не містять відомостей щодо майнового стану ОСОБА_1 чи наявності у нього джерел доходу, які могли б свідчити про можливість виконання ним адміністративного стягнення у виді штрафу, що ставить під сумнів ефективність заміни громадських робіт на матеріальне стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, положенням ч. 1 ст. 321-4 КУпАП передбачено право, а не обов`язок суду замінити невідбутий строк громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Заміна адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом в даному випадку нівелює саму сутність призначеного судом адміністративного стягнення. Окрім того, орган пробації, порушуючи перед судом питання про заміну адміністративного стягнення, не зазначає при цьому як інше стягнення буде виконуватися, якщо місце перебування особи невідоме.

В цьому випадку заміна невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф не призведе до реального виконання рішення суду, а лише перекладе обов`язок його виконання на інший уповноважений орган, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення подання.

Керуючись статтями 283, 287-289, 303, 304, 321-1 - 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання виконувача обов`язків начальника Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області Романа Жовтобрюха про вирішення питання заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко