Справа № 737/624/25
Провадження № 3/737/412/25
П О С Т А Н О В А
12 листопада 2025 року с-ще Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А. С., за участі секретаря Скляр А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 385763, 09.07.2025, о 00 год. 02 хв., у с. Салтикова Дівиця, по вул. Куликівський Шлях, 109а, водій керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння явними ознаками в алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія та за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, на місці зупинки. Результат огляду позитивний 2,14 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. У той день та час зазначений у протоколі він не керував транспортним засобом. Зазначив, що дійсно, зранку 08.07.2025 він приїхав із своїм рідним дядею ОСОБА_2 знаходився у своїх родичів в с. Салтикова Дівиця та допомагали їм по господарству. Приїхав дійсно до них 08.07.2025 на автомобілі, який належить його родичу. Після роботи, приблизно о 17:00 годині 08.07.2025 вони разом із ОСОБА_3 , їх знайомим ОСОБА_4 почали випивати спиртні напої. Після чого ОСОБА_5 потрібно було кудись поїхати і він попитав у нього ключі від автомобіля. Він сказав, щоб ОСОБА_6 не сідав за кермо, бо був напідпитку і знайшов тверезого водія. ОСОБА_5 подзвонив своєму знайомому ОСОБА_7 (прізвища якого він не знає), ОСОБА_8 прийшов до них і разом зі ОСОБА_4 кудись поїхали. Після розпивання спиртного, він з ОСОБА_3 приблизно о 23.30 полягали спати і десь вночі вже 09.07.2025 їх розбудила хазяйка та повідомила що приїхали поліцейські. Поліцейські почали з`ясовувати у нього хто керував автомобілем. Він категорично, з самого початку заперечував керування автомобілем, але поліцейські були ще із якоюсь жінкою та чоловіком, які були також напідпитку, і жінка чомусь казала що він керував автомобілем і ледь її не зачепив коли їхав. Після чого і поліцейські почали казати на нього, що він керував транспортним засобом і ледь не збив жінку і що на нього вказує жінка. Він наполягав, що не керував транспортним засобом, і говорив про це поліцейським. Погодився пройти огляд, бо був дуже п`яний і йому було однаково що проходити, хотів лише спати та щоб його не чіпали. Просить прийняти рішення на розсуд суду.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 показав, що дійсно зранку 08.07.2025 він приїхав із своїм племінником ОСОБА_9 до своїх родичів в с. Салтикова Дівиця та допомагали їм по господарству. За кермом був його племінник ОСОБА_1 . Після роботи, о 16:30 - 17:00 годині 08.07.2025, вони разом із ОСОБА_9 та їх знайомим ОСОБА_4 , почали випивати спиртні напої. ОСОБА_6 просив у племінника ключі від автомобіля, щоб терміново кудись поїхати. Шведов знайшов тверезого водія ОСОБА_7 і поїхав кудись із ним на автомобілі ОСОБА_10 . Він та ОСОБА_1 приблизно о 23:00 лягли спати. Вночі, його та ОСОБА_1 розбудила хазяйка та повідомила що приїхали поліцейські. Вони вийшли на подвір`я і там були поліцейські. Якась жінка та чоловік, які візуально також були напідпитку, казали, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ОСОБА_11 ледь на неї не наїхав. Він казав, що вони були удома та спали і ОСОБА_1 не міг керувати автомобілем і не був за кермом.
Свідок ОСОБА_12 (яка надавала письмові пояснення (а.с.8) та зафіксована на боді-камері поліцейських) та свідок ОСОБА_13 (за клопотанням особи що притягається до адміністративної відповідальності) в судові засідання 05.08.2025, 15.08.2025, 09.09.2025, 29.09.2025, 15.10.2025 та 12.11.2025 не з`явились, при цьому свідок ОСОБА_12 належним чином повідомлялась про час, дату та місце розгляду справи.
Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом досліджені обставини справи та встановлено, що надані матеріали суперечливі і поза розумним сумнівом вину водія у порушенні Правил дорожнього руху не доводять, а надані суду матеріали не відповідають вимогам зазначеним до складання протоколу відповідно до ст. 256 КУпАП.
Так, ОСОБА_1 , відповідно до відеозаписів з відеореєстратора службового транспортного засобу та боді - камер поліцейських не було зупинено 09.07.2025 о 00 год. 02 хв., під час керування ним транспортним засобом у зазначений в протоколі час. З наданого відеозапису з боді - камери поліцейського вбачається, що 09.07.2025 о 01:47 відносно ОСОБА_1 складений протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наявні в матеріалах справи відеоматеріали свідчать про те, що поліцейські під`їхали до домоволодіння невстановленої особи у с. Салтикова Дівиця та виявили біля нього автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 . Після півгодини з`ясування того, хто перебуває в будинку, з подвір`я вийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_14 .. Також на боді-камері зафіксовані пояснення ОСОБА_12 , яка вказує на водія - ОСОБА_1 , який з її слів, керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому поруч із ним на пасажирському сидінні знаходилась невстановлена особа і біля її подвір`я саме ОСОБА_1 ледь не наїхав на неї будучи за кермом. ОСОБА_15 наполягає весь час, що не керував транспортним засобом у зазначений нею час та місці. Повідомляє всім присутнім про іншу особу «Дениса», що міг бути за кермом транспортного засобу, проте на вказані доводи поліцейські уваги не звернули та оцінку їм не надали. Під час з`ясування всіх обставин також перебував на місці ОСОБА_14 , який повідомляє, що він із ОСОБА_15 знаходились у будинку, спали і нікуди не їздили. Таким чином, відомості що надав ОСОБА_1 узгоджуються з його письмовими поясненнями, які він надав поліцейським 09.07.2025, щодо керування автомобілем іншою людиною «Денисом» (а.с.7) з поясненнями свідка ОСОБА_14 у судовому засіданні, разом із зафіксованими ними поясненнями на боді-камеру поліцейських, які іншими свідками та доказами у судовому засіданні не спростовані.
Належних доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 та його причетності до зазначеного адміністративного правопорушення суду не надано.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що встановлені обставини не дають можливість зробити беззаперечний висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнення останнього до адміністративної відповідальності і суд не вбачає наявність встановлених працівниками поліції підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у законний спосіб, а також констатує і відсутність підстав для його проведення на місті.
Враховуючи відповідні дії поліцейських, суд дійшов висновку, що процедура огляду на стан сп`яніння, передбачена ст. 266 КУпАП, поліцейським порушена.
В даному конкретному випадку дії співробітників поліції були спрямовані не на усунення та припинення в майбутньому адміністративного правопорушення, як того вимагають норми Закону України «Про Національну поліцію», а на складання протоколу про адміністративне правопорушення за будь-яких обставин.
Згідно з приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом. Суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як наслідок, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 247, 251, 252, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер