Справа № 541/3177/25
Номер провадження3/541/1015/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Астарта Прихоролля», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2025 року серії ЕПР1 № 417479, 09 серпня 2025 року о 14 год 20 хв. на дорозі Миргород Хорол поблизу с. Гаркушинці водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом LADA 212140 д.н.з. НОМЕР_2 не впевнився в безпечності маневру повороту та різко змінив напрямок руху унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку позаду. Унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що із складеним стосовно нього протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, вважає, що не порушував Правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 надав пояснення, відповідно до яких, 09.08.2025 року приблизно в 16-05 годин він керував технічно справним автомобілем LADA 212140 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до реєстраційного паспорта належить ТОВ «Астарта Прихоролля». Рухався по автодорозі Миргород - Хорол, наближаючись до перехрестя в напрямку с. Гаркушинці, він рухався по проїжджій частині, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку приблизно по середині проїжджої частини, наближався до перехрестя. Позаду нього рухався легковий автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, на відстані від правого узбіччя по ходу руху автомобіля приблизно 1.0 метр. ОСОБА_1 стверджує, що наближаючись до перехрестя почав знижувати швидкість руху та прийняв трохи правіше щоб пропустити зустрічний автомобіль. В момент, коли зустрічний автомобіль проїжджав мимо нього, він подивився в дзеркало заднього огляду та бачив, що за ним рухається легковий автомобіль VOLKSWAGEN GOLF по його смузі руху, тому ОСОБА_1 почав виконувати маневр повороту ліворуч, оскільки зустрічна смуга руху була вільна від транспортних засобів. Після початку виконання маневру повороту ліворуч, ОСОБА_1 виявив, що попутний легковий автомобіль VOLKSWAGEN GOLF почав виконувати маневр обгону його автомобіля, коли ОСОБА_1 вже знаходився у стані виконання маневру повороту ліворуч. ОСОБА_1 почав виконувати маневр повороту ліворуч першим, після чого водій, який рухався позаду почав обганяти його автомобіль виїхавши на зустрічну смугу руху. Яка була відстань між транспортними засобами у момент, коли ОСОБА_1 почав виконувати маневр повороту ліворуч точно вказати не може. ОСОБА_1 зазначив, що не порушував п. 10.1 Правил дорожнього руху України, так як перед поворотом наліво не створював небезпеку водію автомобіля VOLKSWAGEN GOLF реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с. 41-42).

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Овчаренко С.М. в судовому засіданні заперечував вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та просив закрити провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, в зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Представник іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , адвокат Долженко О.М., в судовому засіданні надала відео відео з реєстратора автомобіля VOLKSWAGEN GOLF реєстраційний номер НОМЕР_3 , оскільки з відео вбачається, що водій ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, а також не ввімкнув покажчик повороту.

Водій автомобіля VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що 09 серпня 2025 року близько 14 год 20 хв. він рухався з села Петрівці в напрямку села Гаркушенці перед поворотом на Велику Багачку попереду нього рухалася «Нива», яка здійснила різко поворот ліворуч без показчика повороту, він уникаючи ДТП повернув ліворуч, в звя`зку з чим сталося зіткнення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Овчаренко С.М. 04 листопада 2025 року надав до суду клопотання про закриття провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю складу правопорушення. В обґрунтування чого зазначив, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки він рухався по головній дорозі, впевнився в своїй безпеці перед поворотом ліворуч, та не створював іншим учасникам дорожнього руху небезпеки, а водій автомобіля VOLKSWAGEN GOLF реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 13.1, 14.6 а, та дорожню розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху України. Захисник Бабенка М.І. звернувся до Полтавського НДКЕЦ з адвокатським запитом про виконання авто технічного дослідження при даних обставинах дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до авто технічного дослідження № ЕД-19/117-25/21257-ГГ від 01.10.2025 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля LADA 212140 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді, шляхом виконання п. 10.1 Правил дорожнього руху України, та його дії з технічної точки зору не перебували у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці водій автомобіля VOLKSWAGEN GOLF реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти дорожньо - транспортній пригоді, шляхом виконання технічних вимог лінії дорожньої розмітки - 1.1 (вузька суцільна лінія) Розділу 34 «Дорожня розмітка» та вимог п.п. 10.1, 14.6 Правил дорожнього руху України, та його дії з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. Протокол щодо ОСОБА_1 був складений безпідставно він не порушував Правила дорожнього руху, працівник поліції взагалі не мав права складати відносно ОСОБА_1 протокол. На думку захисника особи, яка що притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Овчаренка С.М., скерований до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 та докази які були надані, жодним чином не доводить вину останнього у вчиненні саме адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а навпаки спростовує існування в його діяннях події та складу інкримінованого правопорушення, у зв`язку з чим, справа підлягає закриттю (а.с. 65-70).

Дослідивши матеріали справи, копію висновку судового експерта ОСОБА_3 № ЕД-19/117-25/21257-ІТ від 01 жовтня 2025 року суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП України, особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», в якій звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно наявних в матеріалах справи письмових пояснень водія автомобіля LADA 212140 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , 09 серпня 2025 року близько 14 год 20 хв. він рухався на робочому автомобілі LADA 212140 д.н.з. НОМЕР_2 поблизу с. Гаркушенці та вирішив здійснити маневр повороту ліворуч до вищевказаного населеного пункту. Ввімкнувши відповідний покажчик повороту він почав виконувати маневр. Раптом відчув сильний удар в ліву передню частину його автомобіля, від удару його автомобіль опинився у кюветі зліва. Після чого він вийшов з автомобіля, піднявся до іншого учасника руху та разом викликали поліцію (а.с. 4).

Відповідно до наявних в матеріалах справи письмових пояснень водія автомобіля VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , 09 серпня 2025 року близько 14 год 20 хв. він рухався на автомобілі VOLKSWAGEN GOLF з села Петрівці в напрямку села Гаркушенці перед поворотом на Велику Багачку попереду нього рухалася «Нива» д.н.з. НОМЕР_3 , яка здійснила різко поворот ліворуч без показчика повороту, він уникаючи ДТП в стресовому стані повернув ліворуч, сталося зіткнення, його автомобіль розвернуло поперек дороги, а інший автомобіль з`їхав у кювет (а.с. 5).

Відповідно до відео з реєстратора автомобіля VOLKSWAGEN GOLF реєстраційний номер НОМЕР_3 , яке було досліджено у судовому засіданні вбачається, що о 18.04.55 год. автомобіль LADA 212140 реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходився в маневрі повороту ліворуч, в цей же час автомобіль VOLKSWAGEN GOLF реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався по правій смузі за автомобілем LADA 212140. В цей же час у зустрічному напрямку рухався легковий автомобіль, якого пропускав автомобіль LADA 212140. Тобто автомобіль LADA 212140 реєстраційний номер НОМЕР_2 почав першим змінювати напрямок руху ліворуч, що підтверджується даним відео (а.с. 40).

Відповідно до висновку судового експерта Кравченка Д.М. № ЕД-19/117-25/21257-ІТ від 01 жовтня 2025 року:

1.В заданій дорожній обстановці водій автомобіля VOLKSWAGEN GOLF (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 , повинен був діяти згідно технічних вимог лінії дорожньої розмітки - 1.1 (вузька суцільна лінія) Розділу 34 «Дорожня розмітка» та вимог п.п. 10.1., 14.6.а) Правил дорожнього руху.

2.В заданій дорожній обстановці водій автомобіля LADA 212140 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 , повинен був діяти згідно вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху.

3.В умовах заданої події водій автомобіля VOLKSWAGEN GOLF (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 , мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, шляхом виконання технічних вимог лінії дорожньої розмітки - 1.1 (вузька суцільна лінія) Розділу 34 «Дорожня розмітка» та вимог п.п. 10.1., 14.6.а) Правил дорожнього руху.

4.Технічна можливість запобігти заданій дорожньо-транспортній пригоді не залежала від односторонніх дій водія ОСОБА_1 , а цілком визначалася діями водія ОСОБА_2 , що рухався позаду.

5.В заданій дорожній обстановці дії водія автомобіля VOLKSWAGEN GOLF (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 50-54).

Враховуючи, що даний висновок ґрунтується на похідних даних, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення з урахуванням первісних пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, тобто даний висновок зроблений на підставі об`єктивних вихідних даних та надає вичерпні відповіді на поставлені питання, суд визнає його належним та допустимим доказом.

Враховуючи висновок судового експерта Кравченка Д.М. № ЕД-19/117-25/21257-ІТ від 01 жовтня 2025 року суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

В причинному зв`язку з виникненням даної ДТП були невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам лінії дорожньої розмітки - 1.1 (вузька суцільна лінія) Розділу 34 «Дорожня розмітка» та вимог п.п. 10.1., 14.6.а) Правил дорожнього руху.

Матеріали справи не містять будь - яких інших доказів про порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_4 під час керування автомобілем LADA 212140 д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч .2 ст. ст. 251 КУпАП).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, щодо часу, місця та способу настання обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо їх ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що досліджені судом докази не підтверджують, факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобілів, що не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, на виконання вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому суд зазначає, що Законом України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, відсутні підстави для стягнення судового збору.

Керуючись статями 124, 247, 251, 283, 284, 291, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя О. А. Морозовська