Справа № 450/3883/25 Провадження № 3/450/2175/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 28.08.2025 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

20.08.2025 року о 21 год. 45 хв. на автодорозі «Львів-Самбір» в с. Лапаївка, Львівського р-ну, Львівської обл., водій ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком 10 років постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2024 року та притягнутим 08.11.2024 року працівниками УПП в Запорізькій області до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 20400 грн., повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Хонда» номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги пункту 2.1 «А» ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання 23.10.2025 року о 09 год. 10 хв. адмінправопорушник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового розгляду не подав. Розгляд справи відкладено на 06.11.2025 року о 08 год. 50 хв.

В судове засідання 06.11.2025 року адмінправопорушник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового розгляду не подав.

Адмінправопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним про оформлення відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення, в тому числі протоколу серії ЕПР1 № 429282 від 20.08.2025 року, в якому останній відмовився розписуватись, не виявив належної зацікавленості у розгляді його справи.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.1 «А» ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 429282 від 20.08.2025 рокута його копіями, копіями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 429287 від 20.08.2025 року, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5533106 від 20.08.2025 року, витягів з системи «Армор» від 21.08.2025 року, постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком 10 років, рапорту працівника поліції від 20.08.2025 року, довідкою старшого інспектора САП ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області В. Чухай від 21.08.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 08.11.2024 року притягнутий працівниками УПП в Запорізькій області до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 20400 грн., постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2024 року його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком 10 років, посвідчення водія серії НОМЕР_2 він отримав 03.08.2023 року, яке на даний час перебуває у статусі «вилучений».

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.1 «А» ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Хонда» номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Водночас, враховуючи те, що керований ОСОБА_1 транспортний засіб марки «Хонда» номерний знак НОМЕР_1 не перебуває у приватній власності останнього, адміністративне стягнення в частині оплатного вилучення такого застосуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.