Справа № 457/1158/25
провадження №3-зв/457/8/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грицьківа Віталія Теофільовича у справі №457/1158/25 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до канцелярії суду було подано заяву про відвід судді Грицьківа В.Т. Вказує, що суддя Грицьків В.Т. повинен відмовитись від участі у розгляді справи №457/1158/25, оскільки обставини його процесуальної поведінки в ході судового провадження у справі №457/1152/25 для будь якого стороннього спостерігача, будуть викликати сумніви у спроможності цього судді забезпечити справедливий розгляд і вирішення справи проадіміністративне правопорушення про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, відтак суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Суддя Грицьків В.Т. подав до суду заяву, в якій вважає заяву про відвід необгрунтованою, і в задоволенні такої просить відмовити. Крім цього, просить заяву про відвід розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд дійшов наступних висновків.

При розгляді заяви про відвід суддя враховує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Відповідно до пункту 4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року №34 у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Тому при вирішенні заяви про відвід суддя застосовує аналогію закону та застосовує положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Так, ст.75 КПК України передбачені підстави для відводу судді, зокрема, суддя підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів його неупередженості.

Відтак, передбачені для відводу судді процесуальні підста вивизначені положеннями статей 75та 76 КПК України,а їхперелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 5 ст. 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект, а саме наявність безсторонності, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа № 800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа № 9901/673/18).

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст.75 КПК України які б виключали можливість участі судді Грицьківа В.Т. у розгляді справи 457/1158/25 та вважає, що у заяві не наведені вмотивовані обставини для відводу судді.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 246 КУпАП, суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Грицьківа Віталія Теофільовича у справі №457/1158/25 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. І. Марчук