П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., за участю захисника адвоката Пітуха В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2025 о 12 год. 51 хв., в м. Ужгород, вул. Підградська, 40, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не вибрав безпечного бокового інтервалу, у результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисником ОСОБА_3 адвокатом Пітух В.І. через підсистему «Електронний суд» подано клопотання від 23.10.2025 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказує, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнає повністю, оскільки його автомобіль має як страховий поліс «Автоцивілку», так і повне «Каско» на автомобіль, факту вчиненні ДТП з іншим транспортним засобом він не помітив та стверджує, що якби він відчув зіткнення, то обов`язково б зупинився та місце події не залишив, проте що сталося ДТП дізнався від працівників поліції наступного дня 02.10.2025. Зазначає, що було направлено адвокатський запит до ТОВ «Зіна Компані», на будівлі якої розміщено камеру відеонагляду. З оглянутого відеозапису вбачається, що 01.10.2025 о 12.51 на парковку біля магазину «Зіна» в м. Ужгород, вул. Підградська, 40, під`їхав білий джип ймовірно «BМW Х5 XDRIVE 50E», біля якого зліва був припаркований автомобіль, ймовірно «Volkswagen Passat». Водій білого джипу здійснює обережний маневр на паркову при цьому факту зіткнення з припаркованим автомобілем зліва не вбачається (поштовху автомобіля). При цьому два свідки (жінка та чоловік), які спостерігають за фактом паркування автомобіля білого кольору не виявили жодної реакції на можливий звуковий ефект від факту якби ДТП мало місце. З наданих пояснень потерпілої ОСОБА_2 встановлено, що вона прибула на роботу приблизно о 08.30 год., а ймовірне ДТП сталося о 10.00 год. Таким чином, починаючи з 08.30 год. до 13.00 год. велика кількість автомобілів могла бути припарковою та пошкодити транспортний засіб потерпілої. При вивчені матеріалів справи, оглянутих відеопоказів не вбачається вчинення ДТП саме ОСОБА_1 . З огляду на викладене, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та відеодокази, які долучаються до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 не мав умислу на вчинення будь-якого порушення, а працівниками поліції не надано суду доказів на підтвердження того факту, що саме транспортний засіб ОСОБА_1 спричинив ДПТ та пошкодив транспортний засіб ОСОБА_2 .

Крім того, захисником через підсистему «Електронний суд» подано додаткові пояснення у справі від 04.11.2025, у яких зазначає, що згідно із заявою ОСОБА_2 , засвідченої 03.11.2025 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіном Д.В., зареєстрованої в реєстрі за №1266, вона повідомила, що не має та не буде пред`являти у майбутньому до ОСОБА_1 жодних матеріальних та моральних претензій з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.10.2025 приблизно о 12 год. 51 хв. за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Підградська, буд. 40, внаслідок якої транспортний засіб «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , зазнав механічних пошкоджень. Всі завдані збитки ОСОБА_2 ОСОБА_1 відшкодував у повному обсязі. ОСОБА_2 підтверджує, що не має до нього жодних моральних чи матеріальних претензій. Таким чином, як засвідчують матеріали справи про адміністративне правопорушення, пошкодженим є лише власний транспортний засіб ОСОБА_1 . Унаслідок спричиненої ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено лише транспортний засіб, яким він керував, а власник іншого транспортного засобу який зазнав механічних пошкоджень, претензій до правопорушника не має, що підтверджується нотаріально засвідченою заявою, тобто наслідків порушення правил дорожнього руху, передбачених ст. 124 КУпАП, не наступило, тож відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, у зв`язку з чим провадження у справі про притягнення водія до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Оскільки матеріалами справи встановлено, що в результаті ДТП була завдана шкода лише транспортному засобу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна внаслідок порушення Правил дорожнього руху пошкоджено не було, як і не підтверджено належними доказами зібраними у встановленому законом порядку порушення водієм ПДР, які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто відсутній об`єкт та об`єктивна сторона даного правопорушення. На підставі наведеного, просить провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статтею 68 Конституції України регламентовано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

З огляду на приписи ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху, відповідно, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі наступними доказами.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №471040 від 02.10.2025 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не вибрав безпечного бокового інтервалу, у результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Вимогами п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Водій ОСОБА_1 цих вимог Правил дорожнього руху не дотримався.

Як вбачається з протоколу, складеного за цим порушенням, та доданої до нього схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.10.2025, яку підтверджено підписом ОСОБА_2 , у даному випадку допущено наїзд на її автомобіль «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 . На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди позначено розміщення транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, з якої видно, що транспортний засіб був технічно пошкоджений (на звороті схеми місця дорожньо-транспортної пригоди), зокрема на автомобілі «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , виявлено пошкодження заднього правого крила, права частина заднього бамперу, лакофарбове покриття заднього правого колеса.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 01.10.2025 вона є працівницею їдальні в м. Ужгороді, вул. Підградська, 40, яке годує дітей приватної школи. Вона паркується біля магазину «Зіна» на стоянці постійно. У день події вона приїхала на роботу о 08.30 год., а біля неї припаркувався білий джип «БМВ» приблизно о 10.00 год. Після закінчення робочого часу приблизно о 14.30 год. вона виїхала з роботи і поїхала додому, де прийшов чоловік і побачив, що на автомобілі наявні механічні пошкодження. Вона бачила чоловіка 60 років, який був припаркований біля її автомобіля, який привозив свою дитину до школи.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.10.2025 він повідомив, що 01.10.2025 паркувався напроти школи «Mаіn point», куди щоранку завозить свою доньку, по вул. Підградській в м. Ужгороді. При заїзді на паркувальне місце дотику з іншими автомобілями він не відчув. З автомобілями з лівої та правової сторони був зазор. Сліди пошкодження зліва на його передньому бампері можуть бути від контакту з правим переднім колесом автомобіля, який стояв зліва. Це колесо було вивернуто управо.

Разом з тим, згідно із заявою ОСОБА_2 , засвідченою 03.11.2025 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіном Д.В., зареєстрованою в реєстрі за №1266, нею повідомлено, що вона не має та не буде пред`являти у майбутньому до ОСОБА_1 жодних матеріальних та моральних претензій з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.10.2025 приблизно о 12 год. 51 хв. за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Підградська, буд. 40, внаслідок якої транспортний засіб «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , зазнав механічних пошкоджень. Всі завдані збитки ОСОБА_2 ОСОБА_1 відшкодував у повному обсязі. ОСОБА_2 підтверджує, що не має до нього жодних моральних чи матеріальних претензій

Аналізуючи зазначені докази у їх сукупності, приходжу до висновку про їх достатність і допустимість та про винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху і вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заперечення ОСОБА_1 оцінюю критично, як форму захисту та намаганням уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами, які узгоджуються між собою, і які вважаю належними, допустимими, достовірними та достатніми у даній справі.

При прийнятті рішення суддею враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами, суддя, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, яка є альтернативною, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 307 та частини другої статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик