П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2025 Справа №607/21565/25 Провадження №3/607/7864/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, жителя АДРЕСА_1 , притягався до адміністративної відповідальності 01.08.2025 за ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП,

за ч.1 ст. 122, ч.ч.1,5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №476183 від 07.10.2025, неповнолітній ОСОБА_1 , 07 жовтня 2025 року о 11.50 год., в м. Тернополі по вул. Б. Бойчуків, 4, керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, правопорушення, вчинене повторно протягом року, притягався 18.07.2025, чим порушив п.2.1а ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №476197 від 07.10.2025, неповнолітній ОСОБА_1 , 07 жовтня 2025 року о 11.50 год., в м. Тернополі по вул. Б. Бойчуків, 4, керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі реєстраційного документа на тз, чим порушив п.2.1б ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №476157 від 07.10.2025, неповнолітній ОСОБА_1 , 07 жовтня 2025 року о 11.50 год., в м. Тернополі по вул. Б. Бойчуків, 4, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив п.8.4в ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходяться справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, які кваліфікуються за ч.ч.1,5 ст. 126, ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме: справи №607/21565/25, номер провадження 3/607/7864/2025, №607/21568/25, номер провадження 3/607/7866/2025 та №607/21569/25, номер провадження 3/607/7867/2025 вважаю що відповідно ст.36 КУпАП, вказані справи слід об`єднати в одне провадження і присвоїти їм єдиний унікальний номер судової справи - №607/21565/25, номер провадження 3/607/7864/2025.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину у вчинених адміністративних правопорушеннях не визнав та пояснив, що не керував даним транспортним засобом, а прийшов пізніше, коли автомобіль перебував в нерухомому стані. Вину просив взяти на себе його знайомий.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п.2.1а ПДР, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.2.1б ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони технічний талон).

Пунктом 8.4в ПДР, передбачено, що дорожні знаки поділяються на групи, зокрема знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Крім цього, за ч.5 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового.

Як вбачається із пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, він не керував транспортним засобом «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 07.10.2025 о 11.50 год. в м. Тернополі по вул. Б. Бойчуків, а прийшов пізніше, коли автомобіль перебував в нерухомому стані. Вину просив взяти на себе його знайомий.

Крім цього, судом досліджено відеозаписи з камер спостереження розташованих на приміщенні Тернопільської ЗОШ №20, з яких вбачається рух транспортного засобу марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 на території вказаної вище школи 07.10.2025 о 11.35 год. Зафіксовано, як після зупинки з салону вказаного автомобіля виходять хлопці, зокрема з місця водія особа чоловічої статі, високого зросту, одягнений в темну куртку з світлим коміром та низом, взутий у кросівки світлого кольору.

Також, судом досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається лише процедура оформлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 . Зафіксовано, що ОСОБА_1 середнього зросту, на обличчі борода, одягнений в темний одяг з світлим коміром, взуття чорного кольору.

Отже, при дослідженні вказаних відеозаписів неможливо чітко встановити хто перебував за кермом транспортного засобу марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки особи, зафіксовані на камері спостереження на приміщенні Тернопільської ЗОШ №20 та нагрудній камері поліцейського відрізняються між собою.

Інших доказів, які б свідчили про те, що за кермом вказаного вище транспортного засобу перебував саме ОСОБА_1 суду не надано.

Суд не приймає до уваги наявний в матеріалах справи рапорт працівників поліції, як належний та допустимий доказ, оскільки рапорт це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, суд доходить до переконання про те, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт керування неповнолітнім ОСОБА_1 07 жовтня 2025 року о 11.50 год. в м. Тернополі по вул. Б. Бойчуків, транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , що виключає в його діях склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.ч.1,5 ст. 126 КУпАП.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122, ч.ч.1, 5 ст. 126 КУпАП слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративних правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122, 126, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи №607/21565/25, номер провадження 3/607/7864/2025, №607/21568/25, номер провадження 3/607/7866/2025 та №607/21569/25, номер провадження 3/607/7867/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122, ч.ч.1, 5 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження і присвоїти їм єдиний унікальний номер судової справи - №607/21565/25, номер провадження 3/607/7864/2025.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122, ч.ч.1,5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу даних адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан