Провадження № 3/734/1886/25 Справа № 734/3035/25
ПОСТАНОВА

іменем України

04 листопада 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., за участю секретаря судових засідань Ієвлевої О.В., захисника Баланюк А.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.05.2025 о 20:36 у с. Лемеші, траса М01 на 89 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в лікарні у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №63 від 18.06.2025 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

30.05.2025 о 23:13 год. у с. Кіпті, вул. Слов`янська, 68Б на автодорозі М01 на 97 км Київ Чернігів - Нові Яриловичі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. У встановленому законом порядку огляд проводився в лікарні у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №64 від 18.06.2025, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 30.05.2025 їхав зо роботи з с.Нові Петрівці додому у м.Городня. По дорозі був зупинений працівниками поліції за перевищення швидкості. Оскільки працює зварювальником то після зміни у нього були червоні очі. Працівнику поліції також не сподобалося, що він кліпав очима. На пропозицію, пройти огляд на стан сп`яніння до Козелецької лікарні погодився. Там здав аналізи на експрес-тест. Після цього поїхав додому, але знову був зупинений у с.Кіпті вже іншими працівниками поліції, які знову повезли його до лікарні. Там він повторно здав. Це відбувалося у проміжку півтори години. Потім приїхав його брат і забрав автомобіль. Того дня у стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння не перебував. Того дня приймав заспокійливі таблетки.

У судовому засіданні захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що працівниками поліції протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були складені поза межами строків, встановлених КУпАП, останній після складання першого протоколу від керування транспортним засобом відсторонений не був, у протоколах не зазначені ознаки сп`яніння, а також матеріали не містять направлення на проходження огляду. Крім цього ОСОБА_1 приймає ліки, а саме барбовал.

Допитана як свідок у судовому засіданні ОСОБА_2 показала, що ОСОБА_1 є її чоловіком. 28.06.2025 їхала з останнім по м.Чернігів. Їх зупинили поліцейські і звинуватили чоловіка у тому, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Він це заперечив та погодився здати аналізи у лікарні. Після цього вона залишилася, а ОСОБА_1 поїхав до лікарні з поліцейськими.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 показала, що працює завідувачем приймального відділення Козелецької ЛІЛ. У літку в вечірній час до лікарні працівники поліції доставили ОСОБА_1 . Ознак сп`яніння суб`єктивно вона у останнього не вбачала. ОСОБА_1 погодився пройти огляд, по що підписав відповідний документ. Проведений експрес-тест дав позитивний результат. Відібраний у ОСОБА_1 біоматеріал було направлено на лабораторне дослідження до м.Чернігова. Результати, які потім надійшли з лабораторії також були позитивними. ОСОБА_4 , який було виявлено у ОСОБА_1 тримається в організмі близько 2 тижнів. Якщо амфітамін виявлено в організмі, особа вважається такою, що перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Дослідивши безпосередньо матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.

Так, пунктом 2.9. «а» ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

В той же час, ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

?протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 375280 від 28.06.2025, згідно з яким 30.05.2025 о 20:36 у с. Лемеші, траса М01 на 89 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в лікарні у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №63 від 18.06.2025 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху;

?відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого ОСОБА_1 було зупинено працівниками патрульної поліції за перевищення швидкості. В ході спілкування поліцейським було виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано останньому проїхати до Козелецької ЛАЛ для проходження огляду у лікаря-нарколога. По прибуттю до медичного закладу, ОСОБА_1 було здано біологічне середовище сечу;

?висновком медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння №63 від 18.06.2025 року, відповідно до якого результат виявився позитивний наркотичне сп`яніння;

?актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №63 від 18.06.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 30.05.2025 пройшов тонкошарову хроматографію в результаті чого у сечі останнього було виявлено амфітамін. Заключний діагноз наркотичне сп`яніння;

?результатом токсикологічного дослідження №1673 від 05.06.2025, відповідно до якого в сечі ОСОБА_1 виявлено амфітамін;

?протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 375275 від 28.06.2025згідно з яким 30.05.2025 о 23:13 год. у с. Кіпті, вул. Слов`янська, 68Б на автодорозі М01 на 97 км Київ Чернігів - Нові Яриловичі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. У встановленому законом порядку огляд проводився в лікарні у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №64 від 18.06.2025, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху;

?відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого ОСОБА_1 було зупинено працівниками патрульної поліції за невиконання вимоги знаку 2.2. В ході спілкування поліцейським було виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано останньому проїхати до Козелецької ЛАЛ для проходження огляду у лікаря-нарколога. На це ОСОБА_1 повідомив, що вже був у лікарні і здавав аналізи щодо наркотичного сп`яніння, однак погодився повторно пройти огляд. По прибуттю до Козелецької ЛІЛ, ОСОБА_1 було здано біологічне середовище сечу;

?висновком медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння №64 від 18.06.2025 року, відповідно до якого результат виявився позитивний наркотичне сп`яніння;

?актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №64 від 18.06.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 30.05.2025 пройшов тонкошарову хроматографію в результаті чого у сечі останнього було виявлено амфітамін. Заключний діагноз наркотичне сп`яніння;

?результатом токсикологічного дослідження №1674 від 05.06.2025, відповідно до якого в сечі ОСОБА_1 виявлено амфітамін;

?довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 30.06.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17.02.2015 року.

?довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 30.06.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Дослідивши вказані матеріали, в тому числі дослідивши зміст протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності доводять винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9. «а» ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Судом встановлено, що дії працівників поліції відповідають вимогам «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735.

Слід зазначити, що підставою для висловлення ОСОБА_1 вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння стало суб`єктивне припущення поліцейського про перебування зазначеної особи у стані сп`яніння, яке ґрунтувалося на наявності у неї передбачених п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, ознак алкогольного сп`яніння.

Доводи сторони захисту про те, що працівниками поліції протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були складені поза межами строків, встановлених КУпАП, суд до уваги не бере, оскільки із матеріалів справи вбачається, що адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 були складені працівниками поліції після отримання результатів токсикологічних досліджень з КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

Інші доводи, які викладені захисником у клопотанні про закриття провадження не заслуговують на увагу, оскільки не є визначальними при встановленні вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Будь-яких порушень з боку працівників поліції судом не встановлено.

Згідно ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд, дотримуючись вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП вважає за необхідне призначити його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 , інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605, 60 грн., які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 27, 40-1, ч. 1 ст. 130, 266, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Повний текст виготовлено 06 листопада 2025 року.

Суддя