Справа № 203/7852/25
Провадження №3/0203/2388/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Качаленко Г.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу адміністративної практики патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої заступником керівника напрямку роздрібного бізнесу АТ КБ "Приватбанк", місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2025 року о 17:30 годині в місті Дніпро на перехресті проспекту Олександра Поля та вул. Лесі Українки, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Honda Accord», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед початком руху та його зміні, не впевнилась в безпечності маневру та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Hundai Matrix» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зупинився попереду, після чого автомобіль «Hundai Matrix» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 здійснив некерований рух, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зупинився поруч. Транспортні засоби внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.1 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, підтвердила обставини викладені у протоколі, пояснив, що заїжджала на острівок, думала, що машини попереду проїдуть, але не помістилася і частина автомобіля залишилася на трамвайній колії. Щоб звільнити колію хотіла проїхати вперед, натиснула газ і машину відкинуло, внаслідок чого відбулось зіткнення. Зазначила, що надалі буде уважнішою.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначили, що згодні з обставинами події правопорушення, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, зауважень до протоколу не мають.

Вислухав пояснення учасників судового засідання, дослідив матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП повністю доведена за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 483377 від 14.10.2025 року зі схемою, що є самостійним доказом у справі, поясненнями водіїв.

Суд вважає, що дорожня обстановка, на автошляху, по якому рухалася ОСОБА_1 дозволяла їй переконатися в безпечності свого маневру, не створювати аварійну обстановку й не перешкоджати іншим учасникам руху, при умові дотримання правил дорожнього руху.

Оцінюючи докази в їх сукупності, з точки зору допустимості, об`єктивності та достатності, суд доходить висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, доведено в повному обсязі, та її дії правильно кваліфіковані.

При застосуванні адміністративного стягнення суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, що застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, такі іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення.

На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя Г.В. Качаленко