Справа № 276/1724/25
Провадження по справі № 3/276/569/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року с-ще Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Семенюк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 446482 від 07.09.2025, громадянин ОСОБА_1 07.09.2025 о 16:37:00 в селищі Нова Борова по вулиці Лісна, 3, керував мотоблоком «Зубр» без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у найближчому медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки, як вбачається з довідки ВП №3 та копії постанови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 05.03.2025, ОСОБА_1 протягом року вже притягався до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи він повідомлявся судом двічі шляхом направлення судових повісток на 20.10.2025 та на 12.11.2025 за адресою, вказаною у протоколі. Обидві повістки повернулися до суду з довідкою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Також, 20.10.2025 на офіційному веб-сайті суду було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 до суду на 12.11.2025.

Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою. Враховуючи, що суд вжив усіх належних заходів для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення, постанову серії ЕНА № 5670131, акт огляду на стан сп`яніння, направлення до закладу охорони здоров`я, довідку про повторність та копію попередньої постанови суду, а також відеозаписи з нагрудних камер поліцейських (ID реєстратора 859250, файли export-6nqv7.mp4 та export-o34ek.mp4), приходить до наступного висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом, поясненнями особи, а також показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинену повторно протягом року.

Суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , полягає саме у відмові від проходження огляду.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння чітко регламентований ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння... (затверджена Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015).

Відповідно до вказаного порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів або у закладі охорони здоров`я. У разі відмови водія від огляду на місці або його незгоди з результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, склад правопорушення «відмова від огляду» може мати місце лише у випадку, якщо водію було запропоновано пройти такий огляд у встановленому законом порядку, а він від цього відмовився.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додається відеозапис з технічного засобу відеозапису № 859250. Судом були безпосередньо досліджені відеозаписи з вказаного реєстратора (файли export-6nqv7.mp4 та export-o34ek.mp4).

На відеозаписі (файл export-o34ek.mp4), що фіксує спілкування з ОСОБА_1 о 16:45:53, поліцейський повідомляє водію: «...будуть складатися адмінматеріали, так як ви притягувались уже раніше... за статтею 130 частиною другою... Адмінматеріали підписувать будете щось?».

На іншому відеозаписі (файл export-6nqv7.mp4) о 17:04:20 поліцейський звертається до ОСОБА_1 та пропонує йому підписати вже складені постанову та протокол: «Будете розписуватись в постанові та протоколі?». У відповідь ОСОБА_1 заявляє: «Ні, я не вживав алкоголь».

Суд констатує, що на жодному з наданих суду відеозаписів, які фіксували спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , не зафіксовано пропозиції з боку працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння ні на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, ні в найближчому закладі охорони здоров`я.

Натомість, відеозаписи підтверджують, що поліцейські одразу перейшли до стадії складання адміністративних матеріалів за ч. 2 ст. 130 КУпАП за вже нібито вчинену відмову, при цьому не запропонувавши сам огляд. ОСОБА_1 при цьому заперечував вживання алкоголю.

Акт огляду на стан сп`яніння та направлення до медичного закладу, де вказано про відмову водія, суперечать об`єктивним даним, зафіксованим на відеозаписах, які самі ж поліцейські долучили до протоколу як доказ, ОСОБА_1 їх не підписував.

За таких обставин, коли відсутні докази дотримання поліцейськими встановленої законом процедури огляду на стан сп`яніння, неможливо стверджувати про наявність факту відмови водія від такого огляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження огляду), провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 33, 130, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283-284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Хорошівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя А.С. Семенюк