Провадження №: 3/752/7673/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №441461 від 02.09.2025 року, ОСОБА_1 , о 16 год. 15 хв. 10.05.2025 року, керуючи автомобілем «BMW 335I», д.н.з НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Васильківська, 29/22, рухався зі швидкістю 72 км/год, згідно висновку судового експерта ОСОБА_2. №168/25 від 05.08.2025 року, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Jeep Renegade», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень вищевказаних транспортних засобів. Вказаними діями, ОСОБА_1 , порушив п. 12.4 ПДР України, тобто вчинив дії передбачені ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник Богуцький І.О., просив про закриття справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що ОСОБА_1 не визнає провину та не погоджується з висновком експерта ОСОБА_2. №168/25. Висновок експерта, який провів дослідження за матеріалами справи та визначив швидкість руху автомобіля «BMW» є припущеннями, а експерт ОСОБА_2 не має належної кваліфікації за спеціальністю 6.1 (дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення), також експертом не зазначено повний перелік пунктів ПДР, відповідно до яких мав діяти водій автомобіля «BMW», зокрема не зазначив п. 12.3 ПДР України та не провів розрахунок технічної можливості уникнення зіткнення в досліджувальній частині пригоди водієм «BMW», внаслідок чого було спотворено результати дослідження. Крім того, висновок експерта прямо суперечить постанові Голосіївського районного суду міста Києва від 11.06.2025 року у справі №752/12383/25. Будь-яких доказів наявності можливості уникнення зіткнення при русі зі встановленими обмеженнями швидкості руху транспортних засобів матеріали справи не містять, відтак причинно-наслідковий зв`язок між інкримінованим порушенням та ДТП - відсутній, що виключає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала до суду письмові пояснення, відповідно до яких вказала, що відповідно до відеозапису наданого власником камер спостереження, що зафіксували ДТП, вбачається, що ОСОБА_1 не дотримався швидкісного режиму, чим порушив п. 12.1 ПДР України та не врахував дорожню обстановку, тому не мав змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним. Крім того, порушення ОСОБА_1 п. 12.1, 12.3, 12.4 ПДР України підтверджується і висновком експерта ОСОБА_2. №168/25 від 05.08.2025 року, який міститься в матеріалах справи. Відповідно до даного висновку експерта порушення водієм автомобіля «BMW» ОСОБА_1 п. 12.4, 17.1, 34.1.28.1 ПДР України, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з винекненням аварійної обстановки та зіткнення з автомобілем «Jeep Renegade», д.н.з. НОМЕР_3 , яким вона керувала. Таким чином експертом ОСОБА_2 підтверджено порушення ПДР України обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до аварійної обстановки та зіткнення автомобілів. Просила врахувати її пояснення та притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Представник потерпілої Діденко Г.О. , у судовому засіданні підтримала пояснення потерпілої, вказувала на наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вискновку експерта №168/25 від 05.08.2025 року за результатами проведення автотехнічного дослідження по матеріалам справи про адміністративне правопорушення №752/12383/25, складеного судовим експертом ОСОБА_2 встановлено наступне. Відповідно до наданого на дорслідження відеозапису середня розрахункова швидкість автомобіля «BMW», д.н.з НОМЕР_2 перед дорожньо-транспортною пригодою складає приблизно 72 км/год. В даній дорожній обстановці дії водія автмобіля «BMW», д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.4, 17.1, 34.1.28.1 ПДР України і, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткнення з автомобілем «Jeep», д.н.з. НОМЕР_3 . В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Jeep», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 16.6 ПДР України, і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з винекненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем «BMW», д.н.з НОМЕР_2 . В даній дорожній ситуації зіткнення автомобілів відбулось на перехресті, тому дії водія ОСОБА_3 вимогами п. 10.4 ПДР України не регламентуються.

В судовому засіданні було допитано судового експерта ОСОБА_2 , який вказав, що розрахунок швидкості руху був проведений згідно математичних розрахунків, швидкість руху транспортних засобів розрахована ним приблизно, похибка складає 4-5 км/год. Вказував, що автомобіль «BMW» рухався з перевищенням швидкості руху, у зв`язку з чим не мав технічної можливості уникнути зіткнення з транспортним засобом «Jeep». Також вказував, що в момент здійснення маневру повороту ліворуч автомобілем «Jeep», автомобіля «BMW» не було. Критерій наявність технічної можливості уникнути зіткнення в даній ситуації не міг бути застосований, оскільки водій автомобіля «BMW» перевищував швидкість яка допустима в населених пунктах. Цей критерій може враховуватись лише якщо водій рухається з дотриманням встановленого, на даній ділянці дороги, швидкісного режиму.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін по справі, судом поставлено на обговорення питання про призначення комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи, оскільки висновок експерта ОСОБА_2 є не повним, для визначення винуватості водія ОСОБА_1 .

Сторони по справі не заперечували проти призначення комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи, для з`ясування питань, винуватості водіїв.

Згідно ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. А тому суд приходить до висновку, що без проведення вказаної експертизи неможливо винести обґрунтоване і законне рішення по справі.

Вихідні дані для експертизи взяти з матеріалів адміністративної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На підставі ст.ст. 256, 278, 273 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі комплексну судову фототехнічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, буд.10).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

Чи зафіксовано на відео ДТП момент зміни транспортним засобом «BMW», д.н.з НОМЕР_2 , смуги руху на праву крайню смугу? Якщо так, то чи розпочав транспортний засіб «Jeep Renegade», д.н.з. НОМЕР_3 виконувати поворот ліворуч до зміни смуги руху транспортним засобом «BMW», д.н.з НОМЕР_2 ?

За скільки метрів до повороту на Коломийський провулок водій транспортного засобу «BMW», д.н.з НОМЕР_2 зайняв крайню праву смугу?

Чи спроможна версія водія ОСОБА_1 , з урахуванням швидкості з яґкою він рухався, що перебуваючи за кермом транспортного засобу «BMW», д.н.з НОМЕР_2 він зайняв крайню праву смугу для здійснення повороту праворуч на Коломийський провулок?

Чи зафіксовано на відео ДТП зниження швидкості водієм ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «BMW», д.н.з НОМЕР_2 , після зміни смуги руху автомобіля?

На якій максимальній швидкості руху можливо виконати безпечний поворот на право на Коломийський провулок, з крайньої правої смуги, якою рухався ОСОБА_1 , за кермом автомобіля «BMW», д.н.з НОМЕР_2 , не спричинивши дорожньо-транспортну пригоду або аварійну ситуацію з урахуванням ширини проїжджої частини Коломийського провулку?

Чи спроможний водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «BMW», д.н.з НОМЕР_2 , з урахуванням ширини проїжджої частини Коломийського провулку безпечно здійснити поворот праворуч продовжуючи рухатись з тією ж швидкістю руху, якою він рухався до ДТП?

Чи можливо було б уникнути дорожньо-транспортної пригоди у випадку, якби ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «BMW», д.н.з НОМЕР_2 , рухався смугою зі швидкістю, що не перевищує 50 км/год?

Чи вистачило б часу транспортному засобу «Jeep Renegade», д.н.з. НОМЕР_3 , безпечно закінчити розпочатий поворот ліворуч на Коломийський провулок, якби транспортний засіб «BMW», д.н.з НОМЕР_2 , зменшив швидкість після зміни смуги руху, або рухався з допустимою швидкістю 50 км/год.?

З якою швидкістю рухався автомобіль «BMW», д.н.з НОМЕР_2 , згідно відеозапису, що міститься в матеріалах справи?

На якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль «BMW», д.н.з НОМЕР_2 , у момент виїзду автмомобіля «Jeep Renegade», д.н.з. НОМЕР_3 , на смугу в якій рухався автомобіль «BMW», згідно відеозапису, що міститься у матеріалах справи?

Скільки часу минуло з моменту виїзду автомобіля «Jeep Renegade», д.н.з. НОМЕР_3 , на смугу, в якій рухався автомобіль «BMW», д.н.з НОМЕР_2 , до моменту зіткнення з авітомобілем «BMW» згідно відеозапису, що міститься в матеріалах справи?

Як повинен був діяти водій автомобіля «BMW», д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації згідно з Правилами дорожнього руху України?

Чи мав водій автомобіля «BMW», д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню в даній дорожній ситуації?

Чи вбачаються в діях водія автомобіля «BMW», д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 порушення вимог Плавид дороджнього руху України, які перебувають в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від давання висновку без поважних причин за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в рівних частинах.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення за №752/22116/25, 3/752/7673/25.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бойко