н/п 3/490/2823/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., секретар судового засідання Шафієв А.Д., Савченко С.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Анетівка Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як викладено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №454554 від 15.09.2025 року, водій ОСОБА_1 15.09.2025 року о 12:40 год., в районі буд № 10 по вул. Маріупольській в м.Миколаєві, керуючи транспортним засобом «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не врахував дорожню обстановку, починаючи рух заднім ходом не впевнився в безпеці свого руху, як наслідок допустив наїзд на транспортний засіб «BMW 525», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався заднім ходом. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість свою у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Пояснив суду, що керуючи транспортним засобом «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Маріупольській у м. Миколаїв в напрямку пр. Центрального. Коли побачив, що попереду вулиця перекопана та проїзд по ній неможливий, почав розвертатися, заїхавши для цього у заїзд до будинку по вул. Маріупольська 10, звідки почав виїжджати, рухаючись назад виключно у своїй смузі руху. Перебуваючи у своїй смузі руху, не виконавши розворот до кінця, побачив, що водій автомобіля «BMW», виїжджаючи з паркувального карману заднім ходом з протилежної частини вулиці рухається прямо на його автомобіль, на звуковий сигнал не зреагував, та вїхав прямо в його автомобіль, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Зазначив, що схема ДТП, яка додана до протоколу не відповідає дійсності та має суперечності, вказані виміри ширини проїзної частини некоректні, оскільки не відображають усі дійсні дані. Враховуючи викладене просив суд справу у відношенні нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_1 було заявлено клопотання про виклик та допит у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які за його твердженням, знаходились на місці дорожньої події та можуть дати відповідні пояснення, у задоволенні якого судом було відмовлено за безпідставністю, незважаючи на що ОСОБА_1 , вже після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, не маючи жодних доповнень на цій стадії судового розгляду справи, продовжував заявляти клопотання про допит вказаних свідків на стадії судових дебатів.

Відповідно до статті 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або прізвища посадової особи, що розглядає справу, роз`яснення прав та обов`язків осіб, які беруть участь у розгляді справи. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Можливості звернення до суду із будь-якими клопотаннями на стадії судових дебатів та після завершення стадії з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, не передбачено та такими правами не наділений жоден з учасників справи.

Потерпілий ОСОБА_2 , який у судові засідання 06.10.2025 р., 14.10.2025 р., 29.10.2025 р. не з`являвся, будь-яких заяв та клопотань до суду не подавав, з`явився у судове засідання лише 11.11.2025 р., після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, тобто лише у судові дебати, під час яких вказував, що матеріалами справи підтверджується, що він вже виїхав заднім ходом з паркувального місця, вивернув колеса у напрямку руху до вул. Спаської, а водій ОСОБА_1 , який бачив його автомобіль, продовжив рух заднім ходом та допустив зіткнення.

Дослідивши матеріалами справи, вислухавши учасників процесу, суд доходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , який притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше (ст. 251 КУпАП).

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №454554 від 15.09.2025 року, водій ОСОБА_1 15.09.2025 року о 12:40 год., в районі буд № 10 по вул. Маріупольській в м.Миколаєві, керуючи транспортним засобом «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не врахував дорожню обстановку починаючи рух заднім ходом не впевнився в безпеці свого руху, як наслідок допустив наїзд на транспортний засіб «BMW 525», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався заднім ходом. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 15.09.2025 року, останній вказав, що він 15.09.2025 року, керуючи транспортним засобом «BMW 525», номерний знак НОМЕР_2 , впевнившись у відсутності позаду перешкоди та автомобілів, виконував рух заднім ходом і відчув поштовх автомобіля «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_1 , який теж виконував рух заднім ходом по вул. Маріупольській в районі буд. № 10. Також вказав, що він не бачив вказаний автомобіль і продовжував маневр, проте водій автомобіля «Mazda» його бачив, але не зупинився. ОСОБА_2 вже мав виконувати рух вперед, але відчув поштовх.

ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях від 15.09.2025 року, вказав, що він 15.09.2025 року керуючи транспортним засобом «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_1 , впевнився, що позаду нього відсутні інші транспортні засоби, почав рух заднім ходом у межах своєї смуги руху. В цей же час зненацька з лівої сторони водій автомобіля «BMW 525», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , від`їжджаючи від буд. № 74, не впевнився в безпеці свого руху та виїхав зі своєї смуги руху в протилежну та здійснив наїзд на автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , при цьому не відреагував на поданий ним звуковий сигнал, яким він намагався попередити, що водій ОСОБА_2 виїжджає на його смугу руху.

Відповідно до схеми ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №454554 від 15.09.2025 року, підтверджується, що ДТП за участю транспортних засобів «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_1 , та «BMW 525», номерний знак НОМЕР_2 , сталася 15.09.2025 року біля буд. № 10 по вул. Маріупольській в м.Миколаєві.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди є графічним зображенням місця пригоди з фіксацією всіх об`єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яка оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками (пункт 3 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України 7 листопада 2015 року № 1395).

На схемі ДТП від 15.09.2025 року, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №454554 від 15.09.2025 року, зазначено загальну ширину вул. Маріупольської (зі сторони вул. Спаської в напрямку вул. Вадима Благовісного) 14,9 м., з яких 4,7 м. ширина паркувального майданчику, тобто шляхом математичного вираховування ширина проїзної частини вул. Маріупольської (зі сторони вул. Спаської в напрямку вул. Вадима Благовісного) становить 10,2 м., до заїзду до будинку №10 по вул. Маріупольська, тобто ширини кожної смуги руху становить 5,1 м., що свідчить про те, що місце зіткнення транспортних засобів (графічно вказане точка №3), відбулося на відстані 4,5 м. від правого краю проїзної частини по вул. Маріупольській в районі буд. № 10до заїзду до будинку №10 по вул. Маріупольська, (зі сторони вул. Спаської в напрямку вул. Вадима Благовісного).

На цій же схемі вказано ширину проїзної частини вул. Маріупольська - 8,1 м, проте з протилежного боку від заїзду до будинку №10 по вул. Маріупольська та від вимірів відстані від краю проїжджої частини до місця зіткнення транспортних засобів - 4,5 м.

Це свідчить про те, що ширина проїжджої частини вул. Маріупольська до заїзду до будинку №10 та після нього є різною: 8,1 метрів та 10,2 метрів.

При цьому, вимірювання від краю проїжджої частини до місця зіткнення транспортних засобів, які залишилися на місці та не роз`їжджалися після ДТП, що становить 4,5 м, здійснювалося саме в тому місці, де ширина проїжджої частини становить 10,2 метра, що підтверджує той факт, що місце зіткнення транспортних засобів сталося у смузі руху, на яку здійснював виїзд саме ОСОБА_1 .

Внаслідок ДТП, яка сталося 15.09.2025 року, у транспортного засобу «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , виявлені наступні пошкодження: задній бампер; заднє ліве крило; нижня фара; пластикова накладка на задню ліву арку; пластикова накладка на заднє ліве крило.

У транспортного засобу «BMW 525», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 виявлені наступні пошкодження: задній бампер; накладка на задній бампер; лакофарбове покриття, заднє ліве крило; накладка на датчик парктроника.

Таким чином, розглядаючи вказану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п.п. 2.3.б, 10.1, 10.9 ПДР України, які зазначені в протоколі працівником поліції.

Згідно з п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.9 ПДР України, зазначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Проте, посилання працівника поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №454554 від 15.09.2025 року, про те що, 15.09.2025 року о 12:40 год., в районі буд № 10 по вул. Маріупольській в м.Миколаєві, керуючи транспортним засобом «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не врахував дорожню обстановку починаючи рух заднім ходом не впевнився в безпеці свого руху, як наслідок допустив наїзд на транспортний засіб «BMW 525», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався заднім ходом у даному випадку є безпідставними, виходячи із зазначеної в схемі ДТП відстані місця зіткнення транспортних засобів, а саме 4,5 м. від правого краю проїзної частини по вул. Маріупольській в районі буд. № 10 (зі сторони вул. Спаської в напрямку вул. Вадима Благовісного) та фотокартками з місця події, які надав суду ОСОБА_1 .

Окрім того, характер вказаних пошкоджень на транспортному засобі «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , а саме пошкодження: заднього бамперу; заднього лівого крила; нижньої фари; пластикової накладки на задню ліву арку; пластикової накладки на заднє ліве крило, не узгоджується з обставинами ДТП, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення щодо здійснення руху заднім ходом саме водієм транспортного засобу «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_1 , проте узгоджуються з обставинами, встановленими судом та поясненнями ОСОБА_1 , наданими як у судовому засіданні, та і його письмовими поясненнями на місці ДТП.

Дані досліджених у судовому засіданні фотозображень з місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 не суперечать даним схемі місця ДТП, яка хоча і не містить усіх необхідних замірів проїжджої частини вул. Маріупольська, доповнюють її, узгоджуються з даними схемі місця ДТП та надають можливість встановлення дійсних обставин справи, в тому числі і за допомогою проведення простих арифметичних вирахувань.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, враховуючи, що обидва транспортні засоби під час зіткнення здійснювали рух заднім ходом, а зіткнення відбулося в смузі руху, на яку здійснював виїзд саме ОСОБА_1 та у ній і рухався без виїзду у зустрічну смугу руху, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

Доказів того, що ОСОБА_1 був неуважним, не врахував дорожню обстановку, починаючи рух заднім ходом не впевнився в безпеці свого руху, орган та посадові особи, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, місцевому суду не надали.

Сам по собі факт зіткнення, складення протоколів про адміністративні правопорушення на обох водіїв, без аналізу обставин, які передували виникненню складної дорожньо-транспортної ситуації, не може бути достатньою підставою для обвинувачення конкретного водія у невиконанні вимог п. 2.3.б, 10.1, 10.9 ПДР України та є порушенням презумпції невинуватості.

Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За такого, суд приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 266, 280, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №454554 від 15.09.2025 року.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя О.І. Демінська