П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю особи відносно якої складено протоком про адміністративне правопорушення неповнолітнього ОСОБА_1 , його законного представника батька ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшли із Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №034490 від 23 вересня 2025 року вбачається, що 23 вересня 2025 року о 08 год. 30 хв. в м. Ужгород, вул. Швабська- Вузька, гр. ОСОБА_1 , керував ТЗ SKYBIKE KAYO K-250 ДНЗ НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто немаючи права керування таким ТЗ, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні батько ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , пояснив, що син бере участь у змаганнях з мотокросу, має відповідні навички водіння. Зазначив, що ОСОБА_3 дійсно поїхав у школу на мотоциклі, однак про це батько не знав та довідався коли складався протокол. Зазначив, що син у найближчий час має намір отримати посвідчення водія, вказав що в подальшому такого не повториться.

ОСОБА_1 , повідомив що поїхав до школи на мотоциклі, бо спізнювався.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи прихожу до наступного висновку:

Відповідно до п.2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії

Частина 2 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Так матеріалами справи встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 , керував транспортним засобом не маючи відповідного права на керування т/з відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.13 КУпАП д о осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є неповнолітнім, приймаючи до уваги, що в матеріалах відсутні дані, які вказують про наявність у останнього самостійного заробітку, відсутності відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності раніше, з урахуванням вимог ст.ст.13, 24-1 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 121 ч.5, 126 ч.2, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош