П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2337/25

Номер провадження 3/184/841/25

06 листопада 2025 рокум. Покров

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює: Газове господарство, майстер АДС, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №448617, 26.10.2025 року о 18 год. 22 хв. ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Єва» по вул.. Б.Джонсона, 29/4 м. Покров таємно викрала з полички магазину «Рукавички» 1 пара вартістю на загальну суму 229,00 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнала та вказала, що вона не мала наміру красти рукавички, а просто механічно поклала їх до своєї сумки.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №448617 від 26.10.2025р. складений відносно ОСОБА_1 , протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки докази протилежного ОСОБА_1 надані не були.

Водночас, згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 офіційно працевлаштована, до адміністративної чи кримінальної відповідальності раніше не притягалась, фактичної шкоди вчиненим адміністративним правопорушенням завдано не було, оскільки майно було відразу повернуте.

Вчинене діяння містить в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії ОСОБА_1 не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22,51,245,251,252,280,283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Покровського міського суду Р. М. Гукова