overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 178 , ч. 2 ст. 175 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

24.10.2025 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло одразу два протокола: ВАД №484075 від 29.09.2025 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 178 КУпАП, зареєстрованого за №394/1098/25, номер провадження 3/394/535/25, та протокол ВАД №484074 від 29.09.2025 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 175 КУпАП, зареєстрованого за №394/1100/25, номер провадження 3/394/536/25.

На підставі ст. 36 КУпАП при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно п. 6 ІІІ розділу Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, вищевказані справи взаємопов`язані між собою, спільний їх розгляд є доцільним, тому, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду цих справ, а також процесуальної економії часу, вважаю за доцільне об`єднати обидва матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, ст. 245 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати матеріали про адміністративні правопорушення зареєстровані за №394/1098/25, номер провадження 3/394/535/25; за №394/1100/25, номер провадження 3/394/536/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 2 ст. 178 КУпАП, за ч. 2 ст. 175 КУпАП, в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 394/1098/25 (провадження № 3/394/535/25).

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/2119/25
Провадження № 3/401/698/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2025 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І. розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 18 липня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 липня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850грн. 00 коп. та стягнуто судовий збір у сумі 605грн. 60коп..

Судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини вказаної постанови суду, попущено описку, а саме не вірно зазначено реквізити для сплати штрафу. Замість "Штраф сплатити за реквізитами: Світловодська міська ТГ; Отримувач: ГУК у Кіров.обл/тг м.Світлов/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230; Банк отримувача: Казначейство України(ел.адм.); Номер рахунку : UA0011563; Код класифікації доходів: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції" помилково вказано застарілі реквізити "Штраф сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: Світловодське УДКСУ; Код отримувача(код за ЄДРПОУ): 37918126; Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); Рахунок отримувача: UA0011391".

Враховуючи викладені обставини вважаю за необхідне виправити допущену у постанові суду описку.

Керуючись 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у другому абзаці резолютивної частини постанови суду від 18 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення № 401/2119/25, провадження № 3/401/698/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, замість помилково зазначених реквізитів для сплати штрафу "Штраф сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: Світловодське УДКСУ; Код отримувача(код за ЄДРПОУ): 37918126; Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); Рахунок отримувача: UA0011391" вірно вірно "Штраф сплатити за реквізитами: Світловодська міська ТГ; Отримувач: ГУК у Кіров.обл/тг м.Світлов/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230; Банк отримувача: Казначейство України(ел.адм.); Номер рахунку: UA0011563; Код класифікації доходів: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції".

Ухвала суду є невід`ємною частиною постанови суду по справі від 18 липня 2025 року.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Провадження 3/524/3267/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 29.09.2025, 13.10.2025, 27.10.2025, 10.11.2025 ОСОБА_1 не прибула з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

27.10.2025 була винесена постанова судді про привід ОСОБА_1 до судового засідання на 09-40 год. 10.11.2025, яка виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справа про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

За таких обставин справу по суті розглянути не можливо, а тому, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Провадження 3/524/3278/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 29.09.2025, 13.10.2025, 27.10.2025, 10.11.2025 ОСОБА_1 не прибула з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

27.10.2025 була винесена постанова судді про привід ОСОБА_1 до судового засідання на 09-50 год. 10.11.2025, яка виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справа про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

За таких обставин справу по суті розглянути не можливо, а тому, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Провадження 3/524/3455/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи було призначено на 07 листопада 2025 року на 08 годину 55 хвилин, про що особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, було повідомлено належним чином.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилала.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 11 грудня 2025 року на 08 годину 50 хвилин, привід в приміщення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області (кабінет № 10), особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу покласти на Батальйон патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Автозаводського районного суду

міста Кременчука Андрій МАЛТИЗ
Справа № 527/3106/25
провадження № 3/527/1381/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Фіцай О.Л., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 28 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2025 року провадження у справі закрито.

Постанова не набрала законної сили.

При виготовленні постанови допущено технічну описку, а саме в першому абзаці резолютивної частини помилково зазначено прізвище, ім`я та по батькові « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_1 »

Оскільки в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні, а Кодекс адміністративного судочинства України, Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України мають відповідні норми про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, вважаю, що при вирішенні даного питання слід застосовувати аналогію права.

Відповідно до вимог ст. 304 КпАП України, питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді, враховуючи вимоги до змісту постанови та те, що виправлення описки не тягне за собою зміну її змісту по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити допущену описку постанові Глобинського районного суду Полтавської області від 28.10.2025 та зазначити в першому абзаці резолютивної правильне прізвище, ім`я та по батькові « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 ».

На підставі викладеного, керуючись ст.283, 284,304 КУпАП, суд,-

постановив:

Виправити описку, допущену в першому абзаці резолютивної частини постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 28.10.2025 у справі про адміністративне правопорушення № 527/3106/25, провадження № 3/527/1381/25, зазначивши правильне прізвище, ім`я та по батькові « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 ».

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Фіцай
Справа № 527/3303/25
провадження № 3/527/1435/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, не працює, має на утримані п`ятьох неповнолітніх дітей, проживає адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , рнокпп: НОМЕР_2 , (інші дані щодо особи не відомі),-

за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.10.2025 близько 17:00 год. в АДРЕСА_1 , вчинила дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , а саме виражалася нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КпАП України, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Відповідно до ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом з`ясовано, що обставинами, що пом`якшують відповідальність винної є те, що вона притягується до адміністративної відповідальності вперше, тяжких наслідків від скоєного адміністративного правопорушення не настало. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно положень ч. 2 ст. 284 КпАП України при оголошенні усного зауваження, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Суд, вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , обмежившись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України звільнити, в зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 529/694/25
Провадження № 3/529/280/25
ПОСТАНОВА

10 листопада 2025 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Чуб К.В., розглянувши клопотання захисника - адвоката Максименко Ю.П. про проведення судового засідання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП у режимі відеоконференції, -

встановив:

У провадженні Диканського районного суду Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання у вказаній справі відкладено на 11:00 год. 12 листопада 2025 року.

10.11.2025 року до суду надійшло клопотання адвоката Максименко Ю.П. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Частиною 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень ст. 336 КПК України, які в даному випадку можуть бути застосовані за аналогією, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та враховуючи віддаленість місця знаходження адвоката Максименко Ю.П. від місця проведення судового засідання у справі, запроваджений в Україні воєнний стан, з метою оперативного та об`єктивного розгляду справи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважаю за необхідне провести розгляд справи в режимі відеоконференції за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Максименко Ю.П. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми ВКЗ ЄСІТС із її особистого кабінету у цій підсистемі.

Керуючись ст. ст. 268, 283 КУпАП, -

постановив:

Клопотання адвоката Максименко Юлії Петрівни про участь у судових засіданнях по справі у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судові засідання у справі провести у режимі відеоконференції за участі адвоката Максименко Юлії Петрівни поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми ВКЗ ЄСІТС із її особистого кабінету у цій підсистемі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Чуб
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7904/25
Провадження № 3/552/1479/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.11.2025

11 листопада 2025 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Степаненко А.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 12.11.2022,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежився складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини. Повний текст постанови скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом трьох днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276-280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вступна та резолютивна частини постанови виготовлені 11 листопада 2025 року.

Суддя В.М. Любчик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 396417 від 04.11.2025 вказано, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не відвідувала навчальний заклад Кам`янський енергетичний фаховий коледж більше 10 діб без поважних причин, згідно листа адміністрації коледжа.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 396417 від 04.11.2025, рапортом, письмовими поясненнями свідків, листуванням навчального закладу.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину визнала, зазначила, що провела бесіду з донькою, яка пообіцяла, що більше такого не трапиться.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, відомостей про особу правопорушника, умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП не мала, наслідки цього правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 норми ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 , на підставі ст. 22, ч.1 ст. 184 КУпАП визнати винною та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя