Провадження №3/592/3278/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А. розглянувши матеріали, які надійшли від НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , технік зв`язку першої групи в/ч НОМЕР_3 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

установив:

12.09.2025 близько 17:00, 13.09.2025 близько 17:00, а також 22.09.2025 близько 16:20 на території зведеного інженерного загону (з м.д. АДРЕСА_2 ) солдатом ОСОБА_2 був виявлений в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду під час воєнного стану ОСОБА_1 (нечітка мова, характерний запах алкоголю з ротової порожнини). Проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Своїми діями сержант ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 11, 13, 16, 241 статуту внутрішньої служби України за що передбачена відповідальність ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи про адміністратине правопорушення чи заперечень щодо протоколу від нього не надходило, в силу приписів ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, крім іншого, настає за відмову військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, крім протоколів про військове адміністративне правопорушення серії СхРУ №277060 від 12.09.2025, серії СхРУ №277054 від 13.09.2025 та серії СхРУ №277038 від 22.09.2025, підтверджується матеріалами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме:

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12.09.2025, 13.09.2025 та 22.09.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 12.09.2025, 13.09.2025 та 22.09.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 12.09.2025, 13.09.2025 та 22.09.2025;

- актом про відмову від надання пояснень ОСОБА_1 від 12.09.2025, 13.09.2025 та 22.09.2025;

- заявою ОСОБА_1 від 12.09.2025, 13.09.2025, 22.09.2025.

- копією паспорта ОСОБА_1 .

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Враховуючи особу порушника, який є військовослужбовцем, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 як військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №592/15551/25 (провадження №3/592/3360/25), справи №592/15263/25 (провадження №3/592/3279/25) зі справою №592/15262/25 (провадження №3/592/3278/25) присвоївши номер справи №592/15262/25, номер провадження №3/592/3278/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко