Справа № 202/3197/25
Провадження № 3/202/4814/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2025 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянув справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу 21.01.2025 року о 10 год.45 хв. ОСОБА_1 в м. Лиман керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі відмовився, що підтверджується відеозаписом службового нагрудного відео реєстратора, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання, яке було призначено на 22.04.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП не передбачено .

Дослідивши письмові матеріали справи, судом було встановлено, що в матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100.

Суд повернув матеріали справи до органу поліції для належного оформлення з огляду на те, що відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

29 жовтня 2025 року до суду знов надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , але недоліки, зазначені в ухвалі суду, а саме відсутність відеозапису, не усунуті, в листі начальник поліції зазначив, що відеозапис до протоколу не може бути наданий з огляду на те, що службовий нагрудний відео реєстратор мав технічні несправності, тому подальше його форматування є неможливим, відеозапис відсутній.

У судове засідання, яке було призначено на 10.11.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши письмові матеріали справи суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 5ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, відсутність відеозапису службового нагрудного відео реєстратора, яким фіксувалось встановлення ознак алкогольного сп`яніння та відмова особи від проведення огляду, свідчить про не доведення факту порушення Гнатюком п.2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно дост. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1ст. 247 КУпАПрозпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Оцінивши усі наявні у справі докази дослідивши всебічно, повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_2 факту порушення п.2.5Правил дорожнього руху.

А тому, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення в межах висунутого обвинувачення.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.9,247,283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст.130КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпра.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО