Справа № 455/1733/25
Провадження № 3/455/1003/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2025 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Клімченко М.І.,

розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124, статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

21.08.2025 об 11 год. 55 хв. в с. Заріччя по вул. Центральна, 7, Самбірського району Львівської області, водійОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Passat СС д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення із автомобілем марки Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діямиОСОБА_1 порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху (ПДР), вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Крім того, 21.08.2025 об 11 год. 55 хв. в с. Заріччя по вул. Центральна, 7, Самбірського району Львівської області, водійОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, залишив місце даної ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.10.а ПДР. Таким чином, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. 18.09.2025, 16.10.2025 та 06.11.2025 ОСОБА_1 подавав до суду клопотання, в яких вказував про неможливість прибути до судового засідання та просив перенести слухання справи. Для забезпечення дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судові засідання неодноразово відкладались, про що повідомлявся ОСОБА_1 . Разом з тим, станом на 12.11.2025 ОСОБА_1 не надав до суду доказів на підтвердження причини поважності неприбуття до судових засідань та не з`явився на розгляд справи, про причини неявки не повідомив.

Судом виконані усі необхідні дії щодо своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи.

При цьому, суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішеннях ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 та у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124 та 122-4 цього Кодексу, не є обов`язковою.

Враховуючи зазначені обставини та оскільки вичерпані процесуальні можливості провести судовий розгляд справи за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до положень статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно пункту 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пункту 2.10.а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Разом з тим, адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, адміністративна відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, передбачених статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП, підтверджується наступними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №430738 від 22.08.2025, складеним відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП за порушення вимог пункту 13.1 ПДР; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №430744 від 22.08.2025, складеним відносно ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП за порушення вимог пункту 2.10.а ПДР; рапортом старшого інспектора-чергового ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Потічного С. від 21.08.2025 про вчинення ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.08.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.08.2025; схемою місця ДТП.

Позицію ОСОБА_1 щодо не з`явлення до суду та неодноразове надіслання клопотань про відкладення розгляду справи без надання доказів на підтвердження поважності причини неявки до суду, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою затягування розгляду справ, для уникнення покарання за вчинені адміністративні правопорушення, оскільки така спростовується матеріалами справ про адміністративні правопорушення, повно та всебічно дослідженими у судовому засіданні.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні матеріали в повному обсязі підтверджують обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, та підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 13.1 та 2.10.а ПДР та відповідно вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП.

При визначенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 ; обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статей 34 та 35 КУпАП, не встановлено. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

Разом із цим, відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про застосування вимог статті 36 КУпАП в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вважаю, що оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним суддею одночасно, то їх слід об`єднати в одне провадження, і об`єднаній справі надати ЄУН 455/1733/25 (провадження №3/455/1003/2025), а стягнення необхідно накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне (за тяжкістю адміністративного стягнення) правопорушення з числа вчинених, тобто, в межах санкції статті 122-4 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене у виді штрафу, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 34-36, 40-1, 122-4, 124, 268, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи ЄУН 455/1733/25 (провадження №3/455/1003/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП та ЄУН 455/1734/25 (провадження №3/455/1004/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, надати об`єднаній справі надати ЄУН 455/1733/25 (провадження №3/455/1003/2025).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених статтею 124, статтею 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді:

- за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, відповідно до вимог статті 36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: м.Київ, вул. Липська, будинок №18/5, поштовий індекс 01601, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф, відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої застосований, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови, відповідно до статті 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя М.І. Клімченко