провадження № 3/294/2463/25
справа № 294/1544/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Рукас М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187, ст. 173, ч. 3 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Епізод №1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №466263 від 02.09.2025 о 15 год. 10 хв. 15.08.2025 р. в АДРЕСА_1 , адміннаглядний гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.1.ухвали суду від 29.01.2025 р. встановлених обмежень.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Епізод №2.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №466261 від 02.09.2025 о 20 год. 00 хв. 13.08.2025 р. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2 , обзивав її нецензурними словами, пошкодив віконне скло будинку, погрожував фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Епізод №3.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №466262 від 02.09.2025 о 20 год. 00 хв. 13.08.2025 р. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ображав словами нецензурної лайки свого батька ОСОБА_3 , пошкодив його автомобіль "Шкода" н.з. НОМЕР_1 , чим вчинив відносно нього домашнє насильство фізичного та психологічного характеру. Вказане порушення вчинене повторно протягом року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Епізод №4.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №466264 від 08.09.2025 в період часу з 09:00 до 12:00 01.09.2025 р. адміннаглядний гр. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до відділення поліції м. Чуднів. чим порушив п. 3 ухвали Чуднівського районного суду від 29.01.2025 встановлених обмежень. Правопорушення вчинено повторно.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Епізод №5.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №037229 від 29.08.2025 близько 21 год. 00 хв. 29.08.2025 р. гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне домашнє насильство за адресою АДРЕСА_1 , відносно свого батька ОСОБА_1 , ображав словами нецензурної лайки.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Епізод №6.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №042643 від 19.09.2025 близько 15 год. 20 хв. 19.09.2025 р. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2 , чим порушив чинне законодавство.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки. Про причини неявки у судове засідання ОСОБА_1 не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, у тому числі про відкладення судового розгляду, від нього не надходило.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 28.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Враховуючи вищевикладене а також те, що хоча відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП явка ОСОБА_1 в судове засідання є обов`язковою, але останній, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином в судове засідання не з`явився, і суд вичерпав наявні можливості щодо його виклику, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адмін. відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини встановлюються шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення можливе лише у випадку, коли належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, безпосередньо дослідженими судом, встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення та вину особи у його вчиненні.

Щодо Епізоду №1

Згідно з ч.1 ст. 187 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявку за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрацію в органі Національної поліції.

Згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

За результатами дослідження доказів по справі про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №466263 від 02.09.2025, що складений у присутності ОСОБА_1 , який він підписав. Зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому не надав;

- копією ухвали Чуднівського районного суду Житомирської області від 29.01.2025 (справа №294/1143/18) згідно якої стосовно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд відносно терміном на 1 рік.

- постановою Чуднівського районного суду Житомирської області від 30.07.2025, справа №294/909/25, відповідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів.

На підставі зазначених обставин, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та вірною кваліфікацію його дій за ч.2 ст. 187 КУпАП (Епізод №1), а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Щодо Епізоду №2

Згідно ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

За результатами дослідження доказів по справі про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №466261 від 02.09.2025, що складений у присутності ОСОБА_1 , який він підписав. Зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому не надав;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.08.2025 від гр. ОСОБА_2 про вчинення різних хуліганських дій від гр. ОСОБА_1 відносно неї;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 , що декілька днів поспіль їй погрожує гр. ОСОБА_1 , виражається словами нецензурної лайки, постійно знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Систематично вчиняє хуліганські дії, а саме побив їй в домогосподарстві два скла на вікнах, в цей час все супроводжувалося погрозами в її бік.

На підставі зазначених обставин, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та вірною кваліфікацію його дій за ст. 173 КУпАП (Епізод №2), а саме вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Щодо Епізоду №3

Згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, адміністративна відповідальність настає діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Згідно ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, адміністративна відповідальність настає повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

За результатами дослідження доказів по справі про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №466262 від 02.09.2025, що складений у присутності ОСОБА_1 , який він підписав. Зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому не надав;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 14.08.2025 від гр. ОСОБА_3 про те що син ОСОБА_1 постійно висловлює погрози в бік заявника, шкодить майно;

- письмовим поясненням ОСОБА_3 , що його син ОСОБА_1 погрожує, в його сторону виражається словами нецензурної лайки, вчиняє хуліганські дії відносно нього, пошкодив належний йому транспортний засіб марки "Шкода" модель "фаворит" д.н.з. НОМЕР_1 , а саме кришку багажного відділу;

- постановою Чуднівського районного суду Житомирської області від 30.07.2025, справа №294/909/25, відповідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів.

На підставі зазначених обставин, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та вірною кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (Епізод №3), а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого вчинене повторно.

Щодо Епізоду №4

За результатами дослідження доказів по справі про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №466264 від 08.09.2025, що складений у присутності ОСОБА_1 , який він підписав. Зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому не надав;

- копією ухвали Чуднівського районного суду Житомирської області від 29.01.2025 (справа №294/1143/18) згідно якої стосовно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд відносно терміном на 1 рік.

- постановою Чуднівського районного суду Житомирської області від 30.07.2025, справа №294/909/25, відповідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів.

На підставі зазначених обставин, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та вірною кваліфікацію його дій за ч.2 ст. 187 КУпАП (Епізод №4), а саме неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Щодо Епізоду №5

За результатами дослідження доказів по справі про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №037229 від 29.08.2025, що складений у присутності ОСОБА_1 , який він підписав. Зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому не надав;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.08.2025 від гр. ОСОБА_3 про те що 29.08.2025 син ОСОБА_1 ображає його словами нецензурної лайки, та на зауваження припинити не реагував.

На підставі зазначених обставин, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та вірною кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (Епізод №5), а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Щодо Епізоду №6

За результатами дослідження доказів по справі про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №042643 від 19.09.2025, що складений у присутності ОСОБА_1 , від підпису якого відмовився. Зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому не надав;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 , що 19.09.2025, близько 15:20 години йшов по дорозі ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та побачивши її на території домоволодіння підійшов та почав ображати словами нецензурної лайки та погрожувати фізичною розправою;

- письмовим поясненням ОСОБА_4 , що 19.09.2025 в АДРЕСА_2 , почула якісь крики, прийшовши до доньки, гр. ОСОБА_1 , порушував громадський порядок, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою її родині.

На підставі зазначених обставин, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та вірною кваліфікацію його дій за ст. 173 КУпАП (Епізод №6), а саме вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і враховуючи характер вчинених правопорушень, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для оточуючих, враховуючи особу правопорушника, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 , з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст. ст. 245, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, за епізодами №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 передбачених ч. 2 ст. 187, ст. 173, ч. 3 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього з урахуванням правил ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Максим РУКАС