Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/1099/25
Єдиний унікальний №733/1871/25
Постанова

Іменем України

13 листопада 2025 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Карапиш Т.В.

за участю секретаря Пікуль Л.К.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме, за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 733/1871/25, № 733/1872/25, № 733/1874/25, № 733/1875/25, № 733/1876/25, № 733/1877/25 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2025 року серії ЕПР1 № 438456, 30 серпня 2025 року о 12 годині 10 хвилин в м. Ічня, вул. Вокзальна, 100 Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Карпати б/н будучи позбавленим права керування транспортними засобами Прилуцьким міським судом терміном на п`ять років. Своїми діями порушив п. 2.1 (а) ПДР України.

30 серпня 2025 року о 12 годині 10 хвилин в м. Ічня, вул. Вокзальна, поблизу буд. № 42 Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Карпати б/н без мотошолома, чим своїми діями порушив п. 2.3 (г) ПДР України.

30 серпня 2025 року о 12 годині 10 хвилин в м. Ічня, вул. Вокзальна, 100 Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Карпати б/н не зареєстрованим в установленому порядку, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР України.

31 серпня 2025 року о 12 годині 00 хвилин в м. Ічня, вул. Воскресінська, 203 Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Карпати б/н не маючи права керування таким транспортним засобом. Своїми діями порушив п. 2.1 (а) ПДР України.

31 серпня 2025 року о 12 годині 00 хвилин в м. Ічня, вул. Воскресінська, 203 Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Карпати б/н без мотошолома, чим своїми діями порушив п. 2.3 (г) ПДР України.

31 серпня 2025 року о 12 годині 00 хвилин в м. Ічня, вул. Воскресінська, 203 Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Карпати б/н не зареєстрованим в Україні в установленому порядку, чим порушив п. 30.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 10).

Положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, відповідно до яких визначено випадки обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містять ст. 126 та ст. 121 КУпАП, а тому у даному випадку участь ОСОБА_1 при розгляді протоколів про адміністративні правопорушення, що складені відносно нього за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП, не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, так як факт вчинення адмінправопорушення, вказаного в протоколі від 30.08.2025 року серії ЕПР1 № 438456 не підтверджується відповідними доказами. Так, у вищевказаному протоколі про адмінправопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП вказано, що останній 30 серпня 2025 року о 12 годині 10 хвилин в м. Ічня, вул. Вокзальна, 100 Прилуцького району Чернігівської області керував транспортним засобом мопедом Карпати б/н будучи позбавленим права керування транспортними засобами Прилуцьким міським судом терміном на п`ять років. Своїми діями порушив п. 2.1 (а) ПДР України.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 438456 (а.с. 2) та копію вищевказаного протоколу (а.с. 3-4); копію довідки САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 01.09.2025 року щодо належності транспортного засобу (а.с. 5); копію довідки САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 01.09.2025 року щодо не отримання посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с. 6); копію постанови Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17.09.2024 року № 733/1854/24 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, за вчинення яких на останнього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 8-9); копію довідки САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 01.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 протягом року за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 10).

В додатках до протоколу про адмінправопорушення від 30.08.2025 року серії ЕПР1 № 438456 відсутні докази позбавлення (ч. 4 ст. 126 КУпАП) ОСОБА_1 протягом року права керування транспортними засобами.

Зазначені у протоколі відомості не відповідають вимогам як ст. 256 КУпАП, яка передбачає наведення у ньому усіх відомостей, які необхідні для розгляду справи судом, при цьому обов`язок з`ясування фактів не може перекладатися на суд, адже протокол має бути належним чином оформленим, а обставини, викладені у ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті, що узгоджується із практикою ЄСПЛ, яка звертає увагу на роль національних судів щодо організації судових проваджень таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі «Шульга проти України»). ЄСПЛ у справі "Ушаков та Ушакова проти України" вказує на те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності "поза розумним сумнівом". Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, під час провадження на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод неухильно застосовується принцип-той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження. Тобто, вказуючи у протоколі про певного роду факти, поліцейський має довести, що вони дійсно мали місце.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як видно з матеріалів справи про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області не надано доказів повторності вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому за таких підстав суд вважає адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Факт вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення від 31.08.2025 року серії ЕПР1 № 439374, від 31.08.2025 року серії ЕПР1 № 439378, від 31.08.2025 року серії ЕПР1 № 439383, від 30.08.2025 року серії ААД № 471571, від 30.08.2025 року серії ЕПР1 № 438451 (а.с. 2); копією довідки САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 01.09.2025 року № 30353-2025, відповідно до якої, згідно бази даних МВС «НАІС», ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 5); відеозаписами фіксації правопорушень (а.с. 6).

Згідно п. 2.3 (г) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Згідно п. 30.1 Правил дорожнього руху України, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Відповідно до п. 2.1 (а) Правил Дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП: порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами; склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП: керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в Україні в установленому порядку.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Пунктом 6 у розділі III Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814 зазначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація до автоматизованої системи документообігу суду під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, уповноваженого на їх розгляд, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер судової справи № 733/1871/25, провадження № 3/733/1099/25.

Як встановлено з матеріалів справи, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, на момент вчинення правопорушення виповнилося повних сімнадцять років.

Відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, відсутність характеризуючих даних особи, яка притягається до адмінвідповідальності, а також те, що ОСОБА_1 раніше вже притягувався до адмінвідповідальності, з врахуванням норми ч.2 ст. 13 КУпАП суд вважає, що підстав для застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП не вбачається, а тому він підлягає відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно призначити у межах санкції частини 2 статті 126 КУпАП у виді штрафу, так як таке стягнення буде доцільне для усунення в подальшому здійснення правопорушення та попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлена у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2025 року складає 605 грн. 60 коп.

Докази згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір» на підтвердження звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору відсутні.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, ст.ст. 121 ч. 5, 121 ч. 6, 126 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали № 733/1871/25, провадження № 3/733/1099/25; № 733/1872/25, провадження № 3/733/1100/25; № 733/1874/25, провадження № № 3/733/1101/25; № 733/1875/25, провадження № 3/733/1102/25; № 733/1876/25, провадження № 3/733/1103/25; № 733/1877/25, провадження № 3/733/1104/25 в одне провадження та присвоїти номер № 733/1871/25, провадження № 3/733/1099/25.

Притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП та застосувати адміністративні стягнення:

- за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок;

- за ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок;

- за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;

- за ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок;

- за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 438456 від 30.08.2025 року) закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (Код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: штраф в подвійному розмірі, тобто 6800 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш