П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2025 року серії ЕПР1 №495277, водій ОСОБА_1 27.10.2025 о 09:07 год у м.Суми по вул. Герасима Кондратьєва, 23, керуючи т/з Dacia Logan, н.з.- НОМЕР_1 , не був уважним, не відреагував на зміну дорожньої обстановки на перехресті рівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі по вул. Перекопська, виїзжаючи на головну дорогу, не надав перевагу в русі т/з Skoda, н.з.- НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головні дорозі, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, які зазначені в матеріалах ДТП. Своїми діями порушив вимоги п. 2.3б, п 16.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що не завжди той, хто рухається по головній дорозі є правим «апріорі». Водій іншого транспортного засобу повинен був помітити його транспортний засіб та зупинитись, бо по цій дорозі не можливо виїхати, якщо ніхто не пропустить. Вважав, що в його діях не має складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 27 жовтня 2025 року та в матеріалах, наданих Управління патрульної поліції в Сумської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила дорожнього руху України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вищенаведена вимога ПДР України є безальтернативною, безумовною та встановлює обов`язок водія, що рухається по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг надавати дорогу (перевагу в русі) транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У даному випадку, окрім показів учасників та наданого суду протоколу, було досліджено Схему з місця ДТП, з якої вбачається розташування транспортних засобів після зіткнення, місце зіткнення та механічні ушкодження, завдані автомобілям; письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , фотозображення, якими зафіксоване розташування т/з безпосередньо після ДТП.

Відтак, надаючи оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності та взаємозв`язку, враховуючи пояснення обох водіїв та свідка, суд приходить до висновку, що у даному випадку до моменту ДТП, ОСОБА_1 , керуючи т/з Dacia Logan, н.з.- НОМЕР_1 , рухався по другорядній дорозі. В свою чергу, ОСОБА_2 , керуючи т/з Skoda, н.з.- НОМЕР_2 , рухався по головній дорозі.

Відтак, у даному випадку ОСОБА_1 беззаперечно порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, оскільки на перехресті нерівнозначних доріг перед виїздом із другорядної дорогу на головну, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Отже, не дивлячись на позицію ОСОБА_1 зібраними матеріалами справи у сукупності, які безпосередньо досліджені судом, підтверджується порушення ОСОБА_1 пункту п.16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст.124, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська