Справа № 948/978/25
Номер провадження 3/948/313/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

18.10.2025 о 14:17 год на а/д Полтава-Нехвороща, поблизу с. Мала Нехвороща Михайлівської ТГ Полтавського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Micra днз НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди, а саме, вибоїни на проїзній частині, не впевнилась у безпеці свого маневру, здійснила виїзд на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з автомобілем Peugeot Rifter днз НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який виконував маневр обгону. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.1 ПДР.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснень не надала (а.с. 2).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином та завчасно (а.с.12), натомість направила заяву, у якій повідомила, що з`явитися у судове засідання не зможе, у зв`язку з відсутністю можливості забезпечити своє представництво адвокатом та те, що вона має страх їхати в іншу область, яка часто під обстрілами та не хоче знову потрапити у якесь ДТП, так як там місцеві водії не дотримуються ПДР.

Одночасно зазначила, що вона вважає, що водій не переконався у безпечності виконання маневру обгону двох транспортних засобів (свого та її, яке він обганяв). Дорога є вузькою та пошкодженою ямами, водій не дотримався безпечного бокового інтервалу від її транспортного засобу, внаслідок чого, коли вона об`їжджала яму в межах своєї смуги. Зауважила, що вона на зустрічну смугу не виїжджала, бо інакше були б інші пошкодження обох авто, він дотично зачепив її авто, чим спричинив пошкодження обох авто. Також повідомила, що спочатку водій, який її обганяв був згоден з своєю провиною, а в процесі заповнення євро протоколу передумав та вирішив викликати поліцію. Повідомила, що один із інспекторів поліції, який приїхав на жваво вітався з водієм і сидів у нього в автомобілі, після чого на неї тиснули, щоб визнала вину, хоча вона стверджує, що ПДР не порушувала, через що і обрала вихід звернення до суду та просила перенести засідання у її місто, для можливості все пояснити з адвокатом.

Наразі просить під час розгляду справи врахувати її письмові пояснення, що приєднані до матеріалів справи та надані у цьому листі (а.с.19).

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не є обов`язковою, а тому суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 18.10.2025 він їхав на власному автомобілі по а/д Полтава-Нехвороща, та поблизу с. Мала Нехвороща попереду нього їхав автомобіль «Нісан Мікра» сірого кольору, зі швидкістю 40-50 км/год. Коли він обганяв автомобіль «Нісан», увімкнувши завчасно покажчиком лівого повороту, Нісан здійснив різкий поворот ліворуч на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з його автомобілем. Зазначив, що водійка вказаного автомобіля показчик повороту не ввімкнула, різко виїхала на його смугу руху, він натомість намагався уникнути зіткнення, але це не допомогло. Також зазначив, що поліцію викликала водійка автомобіля Нісан. На суворому покаранні не наполягав.

Суд уважає що винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення, яким установлений факт вчинення правопорушення (а.с. 2);

-схемою місця ДТП, на якій зафіксоване, у т.ч., місце зіткнення та пошкодження автомобілів, а саме: в автомобіля Nissan Micra днз НОМЕР_1 переднє ліве крило, передній бампер з лівої сторони; в автомобіля Peugeot Rifter днз НОМЕР_2 задні праві дверцята, заднє праве крило (а.с. 3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , викладеними на окремому аркуші, в яких він пояснив, що 18.10.2025 близько 14:17 год він рухався на власному автомобілі по а/д Полтава-Нехвороща Полтавського району в напрямку с. Коновалівка разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 . Попереду них рухався автомобіль «Нісан Мікра» сірого кольору, зі швидкістю 40-50 км/год. Коли він виконував маневр обгону автомобіля «Нісан», рухаючись зі швидкістю близько 70 км/год з увімкненим покажчиком лівого повороту, який увімкнув задовго, той здійснив різкий поворот ліворуч на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з його автомобілем. Зазначає, що до моменту зіткнення, він частково з`їхав на ліву обочину, намагаючись уникнути зіткнення, але це не допомогло. Також зазначив, що під час ДТП ні він, ні його дружина тілесних ушкоджено не отримали (а.с. 4);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , викладеними на окремому аркуші, в яких вона пояснила, що рухалася автошляхом Полтава-Нехвороща на своєму ТЗ НОМЕР_1 , дотримуючись ПДР та швидкісного режиму. Під час руху автомобіль НОМЕР_2 , виконуючи маневр обгону, здійснив зіткнення з її автомобілем, контакт відбувся ковзним дотиком у передню ліву частину її автомобіля, унаслідок чого були пошкоджені крило та бампер, а також водійські дверцята. Вважає себе не винною у даній ДТП, оскільки стан дорожнього покриття та ширина проїзної частини на цьому відрізку не дозволяла виконати безпечний обгін. Уважає, що іншим водієм не було дотримано п. 10.1 ПДР, який допустив зіткнення. Швидкість зазначеного автомобіля становила понад 100 км/год, він рухався згори, у той час як її швидкість була 30-40 км/год. Дорожнє покриття протягом 40 см мало численні ями та нерівності, що також ускладнювало виконання безпечного обгону. Після ДТП автомобіль не загальмував і почав зупинятися лише тоді, коли вони з подругою вже вийшли (а.с. 5);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , свідка події, викладеними на окремому аркуші, в яких вона надала пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_2 (а.с. 6);

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 , свідка події, викладеними на окремому аркуші, в яких вона пояснила, що рухалася автошляхом як пасажир на ТЗ НОМЕР_1 , водієм була ОСОБА_1 , рухалася, дотримуючись ПДР та швидкісного режиму. Під час руху автомобіль НОМЕР_2 , виконуючи маневр обгону, здійснив зіткнення з авто ОСОБА_1 . Контакт відбувся ковзним дотиком у передню ліву частину авто НОМЕР_1 , унаслідок чого були пошкоджена крило та бампер. Уважає, що ОСОБА_1 у даній ДТП є невинною, оскільки стан дорожнього покриття та ширина проїзної частини на цьому відрізку не дозволяли виконати безпечний обгін. Швидкість авто НОМЕР_2 становила понад 100 км/год, він рухався згори, у той час як авто АЕ 7312 ТІ, близько 30-40 км/год. Дорожнє покриття мало численні ями та нерівності, що також ускладнювало виконання безпечного обгону. Після ДТП автомобіль не загальмував одразу, а почав зупинятися лише тоді, коли вони з водійкою вже вийшли (а.с. 7);

-фотознімками з місця ДТП надані на диску, на яких відображені транспортні засоби з пошкодженнями, а також відеозаписом з відеореєстратора одного з автомобілів (автомобіля потерпілого), де зафіксовано рух обох авто та їхнє зіткнення на дорозі (а.с.9).

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, суд уважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП зі ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик