Справа № 471/1097/25
Провадження №3/471/474/25
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

04 листопада 2025 року селище Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Жила Н.М., за участю секретаря - Холоденко І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 721444 від 25.09.2025 р. ОСОБА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП вчинив аналогічне правопоршення. Так, 06.09.2025 року о 15:40 год. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , під час якої ображав останню, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, хватав за одяг та намагався вдарити останню, не випускав з будинку, внаслідок чого спричинив ОСОБА_2 емоційну невпевненість, нездатність захистити себе та завдав шкоди її психологічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судовими повістками, надісланими йому SMS-повідомленням, які доставлено йому вчасно, про що свідчать довідки про доставку SMS (а. с. № 14,16). Клопотання про відкладення судового засідання ОСОБА_3 не подавав.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судовими повістками, надісланими йому SMS-повідомленням, які доставлено їй вчасно, про що свідчать довідки про доставку SMS (а. с. № 15,17).

Враховуючи, що сторони своєчасно були сповіщені про місце і час розгляду справи, від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковані за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною першою ст. 173-2 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частиною третьою ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

На підтвердження вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 721444 від 25.09.2025 р. додано копію постанови Братського районного суду Миколаївської області від 10.12.2024 р., копію рапорту старшого інспектора-чергового ЧЧ ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Онопрієнка А.С. від 06.09.2025 р., протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.09.2025 р., письмові пояснення ОСОБА_2 від 09.09.2025 р., письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.09.2025 р. форму оцінки ризиківвчиненя домашнього насильства.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_2 від 09.09.2025 року вбачається, що 06.09.2025 р. близько 15:40 год. вона посварилася зі своїм співмешканцем ОСОБА_1 виникла сварка, в ході якої він висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурними словами та тягав за одяг, після чого остання побігла до подруги та викликала поліцію.

Відповідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.09.2025 р., 05.09.2025р. о 14:30 год. до нього приїхала співмешканка ОСОБА_2 , в той день останній з ОСОБА_2 вживали алкогольні напої та 06.09.2025 року продовжили вживати алкогольні напої, після чого ОСОБА_1 пішов спати, з ОСОБА_4 не сварився та тілесних ушкоджень їй не спричиняв.

З копії рапорту старшого інспектора-чергового ЧЧ ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Онопрієнка А.С. від 06.09.2025р. вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до поліції із заявою про погрозу, однак виїздом СОГ на місце події встановлено, що факт вчинення домашнього насильства не знайшов свого підтвердження та в подальшому буде вирішуватися питання про притягнення ОСОБА_2 за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жила Н.М.