Справа №705/5910/25
3/705/2440/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, що надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №461710 від 22.09.2025, ОСОБА_1 22.09.2025 близько 14 години 00 хвилин в м.Умань на перехресті вулиць В.Чорновола-Грушевського, керуючи автомобілем MAZDA д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснюючи маневр повороту ліворуч не надав перевагу в русі мотоциклу HONDA д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч та допустив зіткнення із ним. Автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження. Водій своїми діями порушив п.п.2.3б, 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки вважав, що в даній ситуації порушення ПДР допустив саме водій мотоциклу, який рухався з перевищенням швидкості, тому коли він на перехресті вулиць Чорновола-Грушевського здійснював поворот, то не бачив, як до нього наближався мотоцикл HONDA д.н.з. НОМЕР_2 , який надто швидко опинився на перехресті та зіткнувся з його авто не намагаючись загальмувати.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 стверджував, що ДТП сталася саме з вини водія автомобіля MAZDA д.н.з. НОМЕР_1 , який під час здійснення повороту ліворуч і виїхав на зустрічну смугу руху, не надавши перевагу його транспортному засобу, який рухався на цій смузі прямо на зелений сигнал світлофору в межах дозволеної швидкості.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3.б ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Суд всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що крім наданих ним визнавальних пояснень, підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №461710 від 22.09.2025; схемою місця ДТП від 22.09.2025, а також відеозаписом обставин події ДТП, наданим ОСОБА_2 . Зазначені докази не викликають будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

Суд не враховує посилання ОСОБА_1 на перевищення швидкості руху ОСОБА_2 оскільки ним не надано будь-яких доказів наявності таких обставин, а також обставин, які б об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 дотриматись визначених ПДР обов`язків.

Отже позиція сторони захисту не узгоджуються з вимогами закону та наявними в справі доказами та встановленими судом обставинами справи, а тому суд розцінює такі посилання ОСОБА_1 як спробу уникнути відповідальності за вчинення правопорушення. При цьому ним не надано достатніх та належних доказів, які б ставили під сумнів обставини, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_3 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський