overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1056/25
Провадження № 3/483/352/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2025 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

30 липня 2025 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з відділення поліції № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 26 липня 2025 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Набережній у с. Куцуруб Миколаївського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , провокував на бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, слід виходити з такого.

Частиною 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 26 липня 2025 року і на час розгляду справи строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вже закінчились, постанови про привід не виконувались, провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_1 03 серпня 2025 року був призваний на військову службу по мобілізації, а в силу вимог статті 268 КУпАП суд був позбавлений можливості розглянути справу у строки, встановлені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Суддя:
Справа № 732/1350/25
Провадження № 3-в/732/6/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., за участі секретаря Берези Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 22.09.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

17 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про надання розстрочки виплати штрафу. Посилається на своє скрутне матеріальне становище, що не дозволяє йому одноразово виконати постанову суду.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи майнове становище ОСОБА_1 , стан його здоров`я, а також розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, та який є достатньо великим у порівнянні із доходами ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що сплата штрафу у розмірі 17000,00 грн. одним платежем становитиме для особи надмірний тягар, тому на підставі ч. 2 ст. 301 КУпАП, заява про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню.

Згідно ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 283, 284, 301, 304, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду № 732/1350/25 від 22.09.2025 у частині сплати штрафу у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату суми штрафу у розмірі 17000 гривень строком на 5 місяців з виплатою штрафу по 3400 грн щомісячно (09 числа кожного місяця), починаючи з дня набрання постановою суду законної сили.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 732/1302/25
Провадження № 3-в/732/7/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., за участі секретаря Берези Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 11.09.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

17 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про надання розстрочки виплати штрафу. Посилається на своє скрутне матеріальне становище, що не дозволяє йому одноразово виконати постанову суду.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи майнове становище ОСОБА_1 , стан його здоров`я, а також розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, та який є достатньо великим у порівнянні із доходами ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що сплата штрафу у розмірі 17000,00 грн. одним платежем становитиме для особи надмірний тягар, тому на підставі ч. 2 ст. 301 КУпАП, заява про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню.

Згідно ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 283, 284, 301, 304, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду № 732/1302/25 від 11.09.2025 у частині сплати штрафу у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату суми штрафу у розмірі 17000 гривень строком на 5 місяців з виплатою штрафу по 3400 грн щомісячно (09 числа кожного місяця), починаючи з дня набрання постановою суду законної сили.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

06.11.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіної Н.В. надійшла справа про адміністративне правопорушення №199/11909/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, у провадженні судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіної Н.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення №199/11714/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне об`єднати справу №199/11909/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП зі справою № 199/11714/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №199/11714/25.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 199/11909/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП зі справою № 199/11714/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №199/11714/25.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Машкіна
Справа номер 171/333/25
Провадження номер 3/171/186/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.10.25 року м.Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ЕПР1 № 235936 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 09.10.2025
Справа номер 171/445/25
Номер провадження 3/171/241/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.10.25 м.Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Ліпчанчький С.М., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові суду,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07.10.2025 року провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення. Судом установлено, що у постанові суду від 07.10.2025 року з технічних причин допущена описка, а саме, помилково вказано по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 », в той час коли вірно « ОСОБА_3 ».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне виправити допущену описку в постанові Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07.10.2025 року, де вказати правильно по батькові « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_2 ».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2025 року (Єдиний унікальний номер судової справи: 171/445/25, номер провадження: 3/171/241/25) щодо ОСОБА_4 , зазначивши вірно по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документу 07.10.2025
№ 207/2561/25
№ 3/207/694/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Погребняк Т.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджана, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2025 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , висловлював образи в сторону своєї співмешканки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив домашнє насильство психологічного характеру.

ОСОБА_2 в наданій до суду заяві зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП не визнає, співмешканка його обмовила.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, чим могло бути завдано шкоду психологічному здоров`ю, натомість з 19.12.2024 року диспозиція ч.1 ст.173-2КУпАП викладена в новій редакції, відповідно до якої адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Тому суд звертає увагу на те, що обов`язковою умовою настання адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2КУпАП є наслідки правопорушення у вигляді завдання відповідної шкоди, натомість подібне діяння, яким така шкода не була завдана, не утворює адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.
справа №176/1361/25
провадження №3/176/389/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву заступника начальника відділення поліції з превентивної поліції № 5 Олега Колєснікова про припинення виконання постанови суду від 08 травня 2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП по справі № 176/1361/25 (провадження № 3/176/389/25),

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2025 року до суду надійшла заява заступника начальника відділення поліції з превентивної поліції № 5 Олега Колєснікова про припинення виконання постанови суду від 08 травня 2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП по справі № 176/1361/25 (провадження № 3/176/389/25). В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також ознайомившись з матеріалами справи № 176/1361/25, суд доходить наступних висновків з таких підстав.

Так, статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі статтею 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Пунктом 9 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 травня 2025 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП та на останнього було накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 діб. На даний час відомостей про виконання вищевказаної постанови немає.

З поданої копії витягу з ЄРДС від 12 серпня 2025 року № 0000400, вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у палаті реанімаційного відділення КНП «ЖМЛ» ЖМР 12 серпня 2025 року.

З огляду на доведеність наявності обставин, передбачених у п. 9 ст. 247 КУпАП, вважаю за необхідне на підставі ст.302 КУпАП припинити виконання постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 травня 2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 302, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виконання постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 травня 2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст.51 КУпАП по справі №176/1361/25 (провадження № 3/176/389/25) припинити на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 345/6183/25
Провадження № 3/345/983/2025
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., вивчивши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером на ТОВ «Технолоджі Мувемент», проживаючої по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-6 КУпАП,
На розгляд до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обєднання проваджень, оскільки в провадженні судді Якиміва Р.В. знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП за №345/6181/25.
ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечила щодо об`єднання проваджень.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
В зв`язку з тим, що однією особою вчинено декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин слід дану справу об`єднати в одне провадження зі справою №345/6181/25.
Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення № 345/6183/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою №345/6181/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти №345/6181/25.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: