Провадження № 3/359/4489/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 листопада 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши відсутності особи яка притягується до відповідальності адміністративні матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль НПУ ДПП УПП у Київській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП, ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа № 359/11198/25, 3/359/4489/2025), ст. 173 КУпАП (справа № 359/11199/25, 3/359/4490/2025).

З даних протоколу серії ВАВ №749841 слідує, що 11.09.2025 близько 21 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1 , в приміщенні магазину «Сільпо», що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 6, здійснила викрадення чужого майна шляхом крадіжки товарів на загальну суму 31 грн. 34 коп. без ПДВ, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

З даних протоколу серії ВАД №125501 слідує, що 08.09.2025 об 11 год. 33 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, що знаходиться за адресою: м. Бориспіль по вул. Момота 43 (зупинка громадського транспорту) вчинила хуліганські дії, а саме: виражалася нецензурною лайкою в бік прохожих громадян, чим порушувала спокій громадян, відповідальність за, що передбачена ст. 173 КУпАП.

Беручи до уваги той факт, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд, зважаючи на вимоги ст. 36 КУпАП, вважає, що справи слід об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду та присвоїти єдиний унікальний номер провадження 359/11198/25, 3/359/4489/2025.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення смс-повістки та повістки за місцем проживання, а також розміщення оголошення на офіційному сайті суду: «https://bpm.ko.court.gov.ua». Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомила, від неї не надходило заяв чи клопотань про перенесення слухання справи.

Незважаючи на те, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, її вина повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення; письмовими поясненнями свідків; довідками про вартість викраденого товару, відеозаписом з обставинами вчинення правопорушень.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень.

Оцінивши зібрані у справі докази вважаю, що дії правопорушника за ч.1 ст. 51 КУпАП та ст. 173 КупАП кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки та дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою вона притягується до відповідальності встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, ч.1 ст. 51, ст. 173, ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа № 359/11198/25, 3/359/4489/2025), ст. 173 КУпАП (справа № 359/11199/25, 3/359/4490/2025) та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер справа 359/11198/25, провадження 3/359/4489/2025.

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень:

- за ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

- за ст. 173 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень;

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок UA0010103; Отримувач коштів ГУК у Київській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; Банк Отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК/Бориспіль/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.