Справа № 639/7790/25
Провадження № 3/639/1968/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Курило В. О., за участю: секретаря судового засідання Соколової К. О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 479152 від 10.10.2025, згідно з яким 10 жовтня 2025 року о 11 годині 30 хвилин за адресою: м. Харків, проспект Любові Малої, 93, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21074», номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» водій ОСОБА_1 відмовився.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 479152 від 10.10.2025 стосовно ОСОБА_1 складено за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового засідання ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в нього не було ознак алкогольного сп`яніння. Зазначає, що він був згоден пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, однак поліцейські фактично спровокували його до відмови від проходження такого огляду, а наслідків відмови від проходження огляду він не розумів та поліцейські йому ці наслідки не роз`яснювали.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що 10.10.2025 він керував службовим автомобілем «ВАЗ 21074», номерний знак НОМЕР_1 , та їхав по службі до КП «Шляхрембуд». Під час руху на автомобілі за адресою: м. Харків, проспект Любові Малої, 93, його зупинили працівники патрульної поліції, не пояснюючи причини зупинки транспортного засобу. Поліцейський сказав, що вбачає у нього ознаки сп`яніння, після чого він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера. Далі поліцейський сказав йому сідати в службовий автомобіль патрульної поліції та їхати з ними до наркоцентру. Він погодився на це, сів у службовий автомобіль патрульної поліції та поїхав з поліцейськими у наркоцентр. Під час руху в автомобілі поліцейські задавали йому провокативні питання щодо вживання наркотичних засобів чи алкогольних напоїв. Під час руху до наркоцентру поліцейський повідомив, що у нього є три варіанти: пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в наркоцентрі або відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На це він відповів поліцейському, що з самого початку був готовий пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера. Після цього працівники поліції прийняли рішення повернутися на місце зупинки транспортного засобу, поліцейський подзвонив своїм колегам, щоб вони привезли алкотестер. Коли вони повернулися до місця зупинки транспортного засобу, поліцейський зняв свій нагрудний реєстратор, залишив його в службовому автомобілі та вийшов із автомобіля. Під час спілкування з ним поліцейський, без використання технічних засобів відеозапису, сказав йому, що алкотестер швидко не привезуть, тому йому буде краще відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому поліцейський йому сказав, що відмова від проходження такого огляду не означає притягнення до адміністративної відповідальності, але потрібно буде з`явитися до суду та повідомити про причини такої відмови. З огляду на це, під час здійснення відеофіксації, він сказав, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки поспішає по роботі. Поліцейський не роз`яснив йому правові наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також не відсторонив від керування транспортним засобом, оскільки після складання протоколу повернув йому оригінал посвідчення водія.

Під час допиту у суді ОСОБА_1 зазначив, що в подальшому він на службовому автомобілі приїхав на роботу в КП «Шляхрембуд», потім через 1,5-2 години поїхав до медичних закладів для самостійного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння: спочатку у приватну лікарню на Олексіївці, далі в Харківську обласну клінічну лікарню, що розташована на вул. Трінклера у м. Харкові, потім у ХОБСМЕ на вул. Дмитрівській, останній раз у КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня». В цих закладах йому повідомили, що вони не проводять огляд на стан алкогольного сп`яніння, а в КНП ХОР «ОКНЛ» йому відмовили у проходженні огляду, оскільки в нього не було направлення та без супроводу працівників патрульної поліції в їх закладі такий огляд не проводять. Надалі він зателефонував на службу «102» та викликав поліцейських. Коли за викликом прибув екіпаж патрульної поліції, він попросив їх забезпечити йому можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в їх присутності, на що вони відмовили, оскільки не вбачають у нього ознак сп`яніння. З огляду на вищевикладене, того дня він не зміг самостійно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя дійшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приписи п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачають обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2, 3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі за текстом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У відповідності до вимог п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З досліджених відеозаписів з нагрудних боді-камер працівників поліції (ІD-реєстратори №471775 та №472878) встановлені такі обставини:

-після зупинки транспортного засобу «ВАЗ 21074», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , поліцейський перевіряє багажне відділення автомобіля;

-о 11:40:05 поліцейський запитує у водія ОСОБА_1 , чи нічого він не вживав вчора, на що ОСОБА_1 вказує, що нічого не вживав та здійснює видих повітря в сторону поліцейського, на це поліцейський каже: «у вас зрачки такі», «голос дрижить трошки», «тремор трошки»;

-о 11:40:43 водій ОСОБА_1 повідомляє поліцейському про те, що він нічого не вживав, з 07 години ранку перебуває на роботі, оскільки він працює механіком по контролю за випуском транспортних засобів в КП «Шляхрембуд», також відповів, що готовий пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера;

-о 11:40:50 поліцейський повідомляє водію ОСОБА_1 про те, що проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера не треба, а необхідно пройти такий огляд у лікаря-нарколога у медичному закладі КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А;

-о 11:41:20 поліцейський повідомив водія ОСОБА_1 про те, що він має право як пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, так і відмовитися від його проходження, а у разі відмови від проходження такого огляду буде складено матеріал та передано до суду, при цьому поліцейський зазначає: «потім будете в суді пояснювати, чому відмовилися»;

-о 11:43:00 на запитання поліцейського, чи вживав він протягом останнього місяця наркотичні засоби чи лікарські препарати, водій ОСОБА_1 відповів, що не вживає такі засоби чи препарати;

-о 11:43:50 водій ОСОБА_1 сідає у службовий автомобіль патрульної поліції та вони разом їдуть до КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня»;

-о 11:46:51 поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що є три варіанти розвитку подій: проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера, проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога, або відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що буде складено протокол. Далі поліцейський зазначає, що водій сам має визначитися, як йому краще буде: «з підтвердженим результатом на стан сп`яніння чи з непідтвердженим результатом», потім пропонує водієві «посидіти-подумати, щоб ми далеко не від`їжджали»;

-о 11:49:42 ОСОБА_1 запитує у поліцейських, чому не можна було одразу пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестера;

-о 11:50:05 ОСОБА_1 просить поліцейських провести огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера. На що поліцейський відповідає йому, що проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі буде надійнішим, а також зазначає, що у них немає із собою алкотестера;

-о 11:51:58 поліцейський телефонує комусь та запитує, чи є у них в наявності «Драгер»;

-о 11:52:00 поліцейські самостійно прийняли рішення повернутися на місце зупинки транспортного засобу та провести огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера;

-о 11:57:30 поліцейські разом із ОСОБА_1 повертаються до місця зупинки транспортного засобу;

-о 11:57:26 поліцейський знімає свій нагрудний реєстратор (ІD-реєстратор №471775), залишає його у службовому автомобілі патрульної поліції та виходить з автомобіля;

-о 12:04:40 поліцейський повертається у службовий автомобіль патрульної поліції та знову одягає свій нагрудний реєстратор (ІD-реєстратор №471775);

-о 12:05:25 поліцейський підходить до ОСОБА_1 та повідомляє, що технічний засіб алкотестер «Drager» ще не підвезли, після цього запитує, чи згоден водій пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера;

-о 12:05:34 водій ОСОБА_1 каже, що відмовляється від проходження такого огляду, оскільки поспішає по роботі;

-о 12:06:31 ОСОБА_1 передає поліцейському оригінал посвідчення водія, після чого поліцейський йде складати протокол про адміністративне правопорушення;

-о 12:18:14 поліцейський ознайомив водія ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вручив копію протоколу.

З досліджених відеозаписів встановлено, що будь-які видимі ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 були відсутні. Порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння пальців рук чи почервоніння обличчя поліцейськими не було зафіксовано. Під час спілкування з працівниками поліції водій надавав чіткі та зрозумілі відповіді на всі поставлені запитання.

На відеозаписах о 11:46:11 та о 11:49:51 поліцейський визнав, що від водія ОСОБА_1 дійсно немає запаху алкоголю з порожнини рота.

З досліджених судом відеозаписів достовірно встановлено, що на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 одразу погодився пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, а в подальшому погоджувався пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», куди він їхав з працівниками поліції у службовому автомобілі патрульної поліції.

На місці зупинки ОСОБА_1 заперечував наявність стану будь-якого сп`яніння і неодноразово погоджувався пройти медичний огляд, проте всупереч вимогам чинного законодавства не був доставлений до закладу охорони здоров`я. Більше того, як випливає з наданого до суду відеозапису, поліцейські в службовому автомобілі під час слідування до закладу охорони здоров`я неодноразово наголошували на можливі негативні наслідки медичного огляду на стан сп`яніння для ОСОБА_1 , а в подальшому самостійно прийняли рішення повернутися до місця зупинки транспортного засобу для того, щоб провести огляд водія на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора «Drager».

Суд зазначає, що відповідно до пункту 5 розділу ІІ «Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки», затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати і часу.

В порушення вимог зазначеної Інструкції у період часу з 11:57:26 до 12:04:40 поліцейський залишив свій нагрудний реєстратор (ІD-реєстратор №471775) в салоні службового автомобіля та в цей період часу спілкувався з водієм ОСОБА_1 без застосуванням технічних засобів фіксації.

З огляду на це, доводи ОСОБА_1 про те, що в цей період часу поліцейський почав переконувати його у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не є спростованими.

При цьому суд враховує, що в той момент, коли поліцейський пропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, у нього в наявності не було газоаналізатора «Drager», оскільки він повідомив водію, що «газоаналізатор ще не підвезли».

Таким чином, з досліджених відеозаписів встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та погодився з тим, що поліцейський складе відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, в той час, коли у поліцейських не було в наявності газоаналізатора «Drager» та вони не могли забезпечити особі можливість пройти такий огляд у визначеному законом порядку.

Дослідженими матеріалами підтверджено, що водій ОСОБА_1 фактично не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, погодився на проходження такого огляду, а його відмова від огляду була спровокована самими працівниками поліції, які переконали водія відмовитись від такого огляду, який поліцейські фактично не мали можливості провести на місці через відсутність алкотестера.

Крім цього суд враховує, що в порушення вимог ст. 265-1 КУпАП поліцейські не вилучили у водія ОСОБА_1 посвідчення водія та не відсторонили його від керування транспортним засобом.

У графі 15 протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що посвідчення водія не вилучалося, посвідчення водія НОМЕР_2 показано через застосунок «Дія», хоча з досліджених відеозаписів встановлено, що о 12:06:31 водій передав поліцейському оригінал водійського посвідчення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (п. 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barberа, Messeguе and Jabardo v. Spain) від 06 грудня 1988 року, п. 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).

Крім того, суд зазначає, що застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права.

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд враховує, що сукупністю досліджених у справі доказів не підтверджується винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи той факт, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджується наявність ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , а також з огляду на недотримання працівниками поліції належної правової процедури, суд дійшов до висновку про недоведеність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №479152 від 10.10.2025) закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови 10 листопада 2025 року.

Суддя В. О. Курило