Справа №549/449/25
Провадження №3/549/116/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2025 року селище Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Крєпкого С.І., за участю: секретаря судового засідання Кривчун Я.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Ступніка С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 , 02.10.2025, близько 18 год 30 хв, керував автомобілем DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричіпом Bodex, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в с.Пізники по вул.Шевченка в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Такими своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що 02 жовтня 2025 року близько 18 год 30 хвилин він їхав з с.Загребелля в м.Пирятин. Був зупинений працівниками поліції в с.Пізники, які відразу заявили вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі.

Йому було байдуже і він пройшов огляд на місці, отриманий результат 1,16 ‰. Він алкогольних напоїв в цей день не вживав. По показниках розуміння не мав.

Крім того, працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в лікарнях міст Лохвиця або Лубни, а не в селищі Чорнухи або м.Пирятин.

Проте в направленні зазначена лікарня м.Пирятин, де він і бажав пройти огляд.

Не розуміє, чому він пройшов огляд без свідків. Протокол та інші документи підписав не читаючи там, де йому казав поліцейський.

Вважає, що на трубку газоаналізатора могло бути шприцом скинуто каплю спирту.

Захисник з огляду на вказане просив провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також звернуто увагу на те, що на відеозаписі взагалі відсутні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 ..

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зважаючи на таке.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення з дослідженням доказів у справі.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ця правова норма має імперативний характер і не дозволяє водієві діяти на власний розсуд

Згідно з п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, його вина підтверджується матеріалами справи.

Переглядом відеозапису встановлено, що на ньому зафіксовано як момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і момент його зупинки.

Увагу поліцейських привернуло те, що він рухався трасою, де рух великогабаритного вантажного транспорту заборонено, що і було повідомлено.

При з`ясуванні цього питання ОСОБА_1 відповів, що він їде з поля в с.Загребелля, іншої дороги немає.

Під час перевірки документів поліцейськіми було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки.

Після демонстрування та огляду трубки газоаналізатора, цілісності упаковки та тестового пуску пристрою, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, результат - 1,16 ‰.

Ознайомившись з результатами проведеного огляду ОСОБА_1 , спочатку постійно запитуючи поліцейських, що означає такий показник, погодився з результатами огляду, проведеного поліцейським, що також підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказані виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.п.6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до вимог ст.266 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Таким чином, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 за його згодою проведено у встановленому законом порядку.

Також необхідно зазначити, що оскільки водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також погодився з результатами проведеного огляду, то в такій ситуації працівники поліції не були зобов`язані пропонувати правопорушнику пройти ще додатковий огляд у закладі охорони здоров`я.

З огляду на викладене зазначення у направленні найменування закладу охорони здоров`я в м.Пирятин на висновки суду не впливають.

Посилання захисту про відсутність на відеозаписі ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 є безпідставним.

Ознаки алгокольного спяніння у ОСОБА_1 оголошувались поліцейським неодноразово перед проведенням огляду.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до діючого законодавства водій самостійно вирішує, чи погоджується він з результатом, який отримано при проведенні огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу, або не погоджується.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не вживав алкогольні напої суд розцінює критично і вважає їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Також суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 про те, що він не читав документи та підписував, де йому вказував поліцейський.

Поліцейським були роз`яснені його права, повідомлено про те, які документи йому надані на підпис, не обмежено у праві на ознайомлення.

ОСОБА_1 , який реалізував своє право володіти і керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно з встановленими в Україні правовими нормами у сфері дорожнього руху.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху - водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

З огляду на викладене ОСОБА_1 підлягає призначенню адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, ст.284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 про необхідність повідомити суд про сплату судового збору.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнухинський районний суд Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Повний текст постанови складено 10 листопада 2025 року.

Суддя С.І. Крєпкий