Справа №: 486/1441/25 Провадження № 3/486/625/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Грабовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Південноукраїнську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ПП «УКРБУДСЕРВІС І КО», місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №457 від 21.07.2025 року, при проведенні перевірки посадовою особою, головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області щодо дотримання податкового законодавства ПП «УКРБУДСЕРВІС І КО», директором якого є ОСОБА_1 , встановлено порушення відповідно до п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме занижено податок на додану вартість за квітень та грудень 2019 року на суму 430 974 грн., за рахунок завищення податкового кредиту по операціях з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з будівництва, документально оформлених від контрагентів-постачальників, а саме: ТОВ «СТРОЙТЕХБІЗНЕС» за квітень 2019 року, ТОВ «ПІВДЕНЬГІДРОБУД» за грудень 2019 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що не погоджується з висновком податкового органу про порушення платником вимог законодавства платником вимог законодавства та прийняті на підставі таких висновків податкові повідомлення - рішення незаконними, а тому у встановленому податковим законодавством порядку 03.09.2025 звернувся до ДПС України зі скаргою. У скарзі порушено питання щодо неправомірності дій ДПС та скасування прийнятих на підставі акту перевірки рішень контролюючого органу. Тому питання щодо наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення у сфері оподаткування, в тому числі неналежного ведення податкового обліку, до результату розгляду скарги є передчасним. Зазначив також, що податковим органом незаконно визначені актом перевірки порушення, незаконно визначені суми податкових зобов`язань з податку на додатку вартість, які знайшли своє відображення у оскаржуваних податкових повідомленнях- рішеннях. Окрім того, передчасно зроблено висновок про наявність складу адміністративного правопорушення у діях посадової особи директора ПП «Укрбудсервіс і Ко» ОСОБА_1 . Разом з тим, з адміністративних матеріалів, поданих до суду ГУ ДПС у Миколаївській області вбачається, що вони складені з порушеннями, а саме: у протоколі вказано, що норми статті 68 Конституції України та статті 268 КУпАП роз`яснено особі, яка притягається до відповідальності. Натомість акт про неприбуття на розгляд протоколу спростовує дане твердження. Також зазначив, що ДПС зазначає, що листом від 26.07.2025 запрошено директора підприємства на складання протоколу. Водночас згідно інформації укрпошта поштове відправлення трек номер 662 не отримано адресатом, а повернуто відправнику. Причини невручення не вказані. При цьому ОСОБА_1 мешкає за вказаною поштовою адресою, що є його місцем реєстрації. За межі міста не виїзджав, повідомлень пошти про надходження листів не отримував. ДПС зазначає, що 21.07.2025 направлено протокол та адмінматеріали. Водночас згідно інформації укрпошта поштове відправлення трек номер 034 не отримано адресатом, а повернуто відправнику. Причини невручення не вказані. При цьому, як вже вказано вище, ОСОБА_1 мешкає за вказаною поштовою адресою, що є його місцем реєстрації, за межі міста не виїзджав, повідомлень пошти про надходження листів не отримував Враховуючи те, що на розгляді в ДПС України перебуває скарга, вимогами якої є незаконність та неправомірність висновків акту перевірки, то тільки за результатом її розгляду можливо буде встановити чи мало місце адміністративне правопорушення, чи може бути особу притягнуто до адміністративної відповідальності. Складання протоколу до моменту, коли вина особи не доведена належним чином, є передчасним та незаконним.

Крім того, 31.10.2025 ОСОБА_1 надав додаткові поясненнях в яких зазначив, що Приватне підприємство «Укрбудсервіс і Ко» подало до Миколаївського окружного адміністративного суду позовну заяву до відповідача ГУ ДПС у Миколаївській області про визнання дій неправомірними та скасування ППР від 30.07.2025 №703 про визначення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 430974,00 грн. та штрафної санкції в розмірі 107743,50 грн. Ухвалою від 20.10.2025 відкрито провадження у справі №400/11138/25. Тому питання щодо наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення у сфері оподаткування, в тому числі неналежного ведення податкового обліку, до результату розгляду судової справи №400/11138/25 є передчасним. Просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вбачається, що ГУДПС у Миколаївській області з 12.06.2025 по 18.06.2025 проведена документальна позапланова перевірка ПП «УКРБУДСЕРВІС і КО» () щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками: ТОВ «СТРОЙТЕХБІЗНЕС», ТОВ «ПІВДЕНЬГІДРОБУД».

За результатом перевірки складено акт від 25.06.2025 №9825/14-29-07-03/36714047 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «УКРБУДСЕРВІС і КО» () щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками: ТОВ «СТРОЙТЕХБІЗНЕС» () за квітень 2019 року, ТОВ «ПІВДЕНЬГІДРОБУД» () за грудень 2019 року та контрагентами покупцями, яким у подальшому були реалізовані товари /послуги».

Висновками Акту зазначені порушення п. 198.1 п.198.3 статті 198, п.200.2 статті 200 Податкового кодексу України та заниження податку на додану вартість на загальну суму 430974,00 грн, в тому числі за квітень 2019 на суму 165031,00 грн. та за грудень 2019 року на суму 265943,00 грн.

У зв`язку з цим складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ПП «УКРБУДСЕРВІС І КО», допустив заниження податку на додану вартість за квітень та грудень 2019 року на суму 430 974 грн., чим порушив п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України.

Разом з тим, з матеріалів провадження та наданих суду документів вбачається, що ПП «УКРБУДСЕРВІС І КО» не погоджуючись з висновками податкової перевірки, зафіксованими в Акті про результати документальної планової виїзної перевірки від 25.06.2025 року, оскаржило до Державної податкової служби України у порядку, встановленому Податковим кодексом України прийняті за наслідком перевірки податкові повідомлення рішення, складені на підставі вищевказаного акту.

Слід зазначити, що відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові КАС ВС від 08 вересня 2020 року у справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати (абзац другий п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України).

Сам по собі акт податкової перевірки та дії посадових осіб контролюючого органу зі складання цього акта не створюють правових наслідків у вигляді виникнення обов`язків, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім виникнення права на подання зауважень до акта.

Таким чином, акт перевірки не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, й не є обов`язковим рішенням суб`єкта владних повноважень. У разі незгоди платника податків з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці), платник податків згідно з п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України має право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення.

За результатами перевірки у випадках, встановлених п. 58.1. ст. 58 Податкового кодексу України, контролюючий орган виносить податкові повідомлення-рішення, які згідно з п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями рішеннями, ПП «УКРБУДСЕРВІС І КО» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, прийнятих на підставі акта від 25.06.2025 року.

Відповідно до наданої копії ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.10.2025, по даній позовній заяві відкрито провадження.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 ПК України, скарга подана із дотриманням строків, визначених п.56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Отже, за змістом наведених норм у випадку оскарження платником податків податкового повідомлення-рішення, прийнятого за результатами перевірки, сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що оскільки податкові повідомлення-рішення, які складені на підставі акту за результатами документальної перевірки оскаржені у встановленому законом порядку та станом на час розгляду даної справи сума грошового зобов`язання була неузгодженою, і до остаточного вирішення спору факт допущення правопорушення є невстановленим.

За таких обставин, підстави вважати безспірно доведеним факт допущених порушень з боку ОСОБА_1 , відсутні.

При вирішенні даної справи про адміністративне правопорушення відповідно до приписів ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.О. Волощук