Справа № 309/4915/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Хустського районного суду від 31 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Хустського районного суду від 31 липня 2024 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до постанови, - 30.09.2023 року о 22 год. 50 хв. в м. Хуст по вул. Богдана Хмельницького водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «OPEL VECTRA», р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що не керував транспортним засобом, доказів цього в матеріалах справи не має, а відповідні дії поліцейських щодо складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення є надуманими та безпідставними.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити, з наведених у ній підстав.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів із дня її винесення.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений у випадку, якщо він пропущений через поважні причини. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

В даному випадку апелянт участі в суді першої інстанції не брав, копія судового рішення йому не надсилалася (такі дані відсутні). Про наявність постанови апелянт дізнався від працівників поліції 12.01.2025 року та одразу її оскаржив (апеляційна скарга подана 20.01.2025 року). За цих обставин клопотання про поновлення строку є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Норма ч. 1 ст. 254 КПК України передбачає, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначається відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (ч. 1 ст. 256 КУпАП).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У справах за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) в обов`язковому порядку додається протокол про адміністративне правопорушення. Також, для дотримання законності, до справи мають бути додані докази, які свідчать про вчинення правопорушення, зокрема, відеозаписи.

З матеріалів справи слідує, що 30.09.2023 року о 22 год. 50 хв. в м. Хуст по вул. Богдана Хмельницького було складено протокол серії ААБ № 236394 по факту керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом марки «OPEL VECTRA», р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів).

У протоколі також зазначено, що від проходження огляду на стан сп`яніння гр. ОСОБА_1 відмовився, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозапис події правопорушення з нагрудних камер поліцейських.

З відеозапису події слідує, що гр. ОСОБА_1 був затриманий та доставлений у відділок поліції. Факт керування автомобілем не зафіксовано. Як підставу для затримання працівники поліції вказали перебування у стані сп`яніння в громадському місці.

Інших доказів в матеріалах справи не має.

Для з`ясування причин затримання та складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП було викликано сержанта поліції Вовчок В. В. як особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 .

У відповідь на лист апеляційного суду про виклик працівника поліції отримано лист від Хустського районного управління поліції про те, що сержант поліції ОСОБА_2 , який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 236394 від 30.09.2023 року на гр. ОСОБА_1 , звільнений зі служби в Національній поліції України. При цьому Хустське районне управління поліції інформацією про місце перебування ОСОБА_2 не володіє.

Отже, ані факт керування транспортним засобом, ані факт перебування водія у транспортному засобі, не зафіксовано, а подія правопорушення, зазначена у відповідному протоколі, не збігається із відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції.

За цих обставин, апеляційний суд прийшов до висновку, що дана справа підлягає поверненню до Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, із зазначення події правопорушення та підтвердженням її за допомогою відеозапису з нагрудних камер працівників поліції.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення ЄСПЛ від 12 липня 2007 року у справі «Станков проти Болгарії»).

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду.

Постанову судді Хустського районного суду від 31 липня 2024 року - скасувати.

Справу № 309/4915/23 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , повернути до Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, із зазначення події правопорушення та підтвердженням її за допомогою відеозапису з нагрудних камер працівників поліції.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Фазикош Г. В.