Провадження №: 3/336/5526/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопаду 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, при секретарі Пустовіт В.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2025 року о 09.00 годині водій ОСОБА_1 , перебуваючи в районі будинку № 105 по вул. Круговій у м. Запоріжжя, керуючи автомобілем Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпеці, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль Nissan Primera, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, вказуючи, що дійсно 08.09.2025 року приблизно о 09.00 годині перебував біля будинку № 105 по вул. Круговій у м. Запоріжжя. Коли він здавав назад та виїжджав, до нього підбігли люди, почали кричати, що він пошкодив інший автомобіль, чоловік ламав дверцята автомобілю. На автомобілі під керуванням ОСОБА_1 ушкоджень не було, тому він заперечував факт наїзду на автомобіль. ОСОБА_2 вказала, що зараз викличе поліцію, що і зробила, після чого ОСОБА_1 очікував в автомобілі приїзду працівників поліції. Натомість згодом ОСОБА_2 вказала чоловіку, що утримував двері автомобілю, щоб той відпустив двері, після чого ОСОБА_1 з місця події поїхав.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 08.09.2025 року разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувала у дворі будинку № 105 по вул. Круговій у м. Запоріжжя. Автомобіль Nissan Primera, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Автомобіль під керування ОСОБА_1 здавав назад та зачепив передню праву частину її автомобілю, після чого намагався поїхати з місця ДТП, але йому перешкодили потерпіла та свідки. ОСОБА_1 заперечував, що він вдарив автомобіль, та потерпіла викликала співробітників поліції. Але ОСОБА_1 покинув місце події, а потерпіла зі свідками залишалась на місці події. В результаті ДТП на бампері її автомобілю було ушкоджене лакофарбове покриття, на фарі залишились сліди фарби з автомобілю ОСОБА_1 . У свою чергу на автомобілі ОСОБА_1 були сліди фарби з її автомобілю. які відповідали кольору автомобілю. Непомітність ушкоджень на автомобілі ОСОБА_1 , на думку потерпілої, пов`язані із тим, що швидкість була невелика, зіткнення дотичним, а після ДТП ОСОБА_1 міг вжити заходів для усунення слідів ДТП.

За клопотанням потерпілої та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, були допитані свідки, а також досліджені фотографії, надані учасниками.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що у вересні 2025 року перебував у дворі будинку, де розташований магазин, разом були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вони пили каву. Автомобіль під керування ОСОБА_1 здавав назад та передньою лівою частиною зачепив автомобіль ОСОБА_2 , що свідок бачив на власні очі. Оскільки водій намагався поїхати з місця ДТП, свідок ОСОБА_4 йому перешкоджав, відкрив дверцята автомобілю. ОСОБА_1 заперечував, що сталось зіткнення, свідок утримував дверцята автомобілю кілька хвилин, після чого відпустив, ОСОБА_1 поїхав з місця події, а вони викликали працівників поліції.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що приблизно о 09.00 годині вона зустрілась із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 біля магазину, де пили каву. Автомобіль ОСОБА_2 був припаркований поряд. Коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здавав назад, то зачепив автомобіль ОСОБА_2 . Оскільки ОСОБА_1 намагався поїхати з місця ДТП, свідок з метою перешкоджання цьому стала перед капотом його автомобілю, а ОСОБА_4 відкрив дверцята автомобілю ОСОБА_1 . Під час огляду автомобілів на автомобілі ОСОБА_1 була фарба з автомобілю ОСОБА_2 , яка співпадала за кольором, а на автомобілі ОСОБА_2 були подряпини лакофарбового покриття. ОСОБА_1 факт ДТП заперечував, вказував, що вони аферисти. Після виклику працівників поліції ОСОБА_1 покинув місце події.

Обставини правопорушення підтверджуються схемою ДТП, наявними в матеріалах справи фотографіями автомобілів.

Суд погоджується з твердженнями ОСОБА_1 щодо відсутності видимих пошкоджень на бампері його автомобілю на наданих суду фотографіях. Водночас неможливо визначити коли саме такі фотографії були зроблені, крім того за період часу з 08.09.2025 року у ОСОБА_1 була можливість усунути такі ушкодження, адже з пояснень потерпілої та наданих нею фотографій вбачається, що ушкодження на автомобілі ОСОБА_1 не мали бути значними.

Натомість на фотографіях, наданих потерпілою ОСОБА_2 , можна побачити, що вони зроблені одразу на місці події, адже на них зафіксовано присутність ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 . При цьому на автомобілі Nissan Primera, реєстраційний номер НОМЕР_2 , наявні ушкодження на передньому бампері у виді ушкодження лакофарбового покриття, а також нашарування фарби білого кольору на бампері та фарі автомобілю, що відповідає кольору автомобілю під керування ОСОБА_1 .

На переконання суду, сама по собі поведінка ОСОБА_1 , який достеменно знаючи про те, що потерпіла має намір викликати або вже викликала працівників поліції, покинув місце ДТП, свідчить про намагання уникнути фіксування обставин ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 самостійно створив умови, за яких не було можливо оглянути належний йому транспортний засіб з метою фіксування наявності або відсутності відповідних ушкоджень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сукупністю досліджених доказів повністю підтверджений факт дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що сукупністю досліджених доказів підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 порушень пункту 10.9 ПДР.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю підтверджена дослідженими судом доказами, а його дії суперечать п. 10.9 Правил дорожнього руху, тож дії особи суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Як вказує ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При обранні виду стягнення суд має враховувати характер правопорушення, ставлення особи до скоєного, відомості про особу правопорушника, тощо, та з урахуванням конкретних обставин, встановлених у кожній справі, вид та розмір стягнення має індивідуалізуватись з тим, щоб найменш м`який вид стягнення застосовувався до осіб, щодо яких встановлено наявність пом`якшуючих відповідальність обставин, як то визнання вини та щире каяття, тощо, а до інших осіб застосовувались більш суворі заходи стягнення.

Враховуючи обставини правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , суд вважає можливим застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Штраф сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк

Строк пред`явлення виконавчого документ «_____»_________________20___року

Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року

Дата видачі «_____»_________________20___року