ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6590/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Самойленка А.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 22 серпня 2025 року о 17-05 год. на пров. Лісо-Степовому в м. Києві, поліцейський вбачає вину обох учасників ДТП, зокрема:

22 серпня 2025 року о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1

на пров. Лісо-Степовому, 1 в м. Києві в порушення п. 13.1 ПДР, рухаючись по головній дорозі, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz ML 350» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку також по головній дорозі, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

22 серпня 2025 року о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes Benz ML 350» д.н.з. НОМЕР_2 на пров. Лісо-Степовому, 1 в м. Києві в порушення п. 13.1 ПДР, рухаючись по головній дорозі, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався в зустрічному напрямку також по головній дорозі, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 до суду не з`явилася надіслала заяву та просив розглянути справу у її відсутності, за наявними матеріалами. Вказала, що свою вину визнає повністю, щиро жалкує про те, що факт ДТП мав місце та просить суд застосувати до неї мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу. Надіслала письмові пояснення та фото з місце ДТП.

Захисник ОСОБА_1 -адвокат Самойленко А.М. в суді вказав, що ОСОБА_1 також погоджується з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та не заперечує свою вину.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вислухавши адвоката Самойленка А.М., дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №431048 від 22.08.2025 стосовно ОСОБА_2 , серії ЕПР1 № 431066 від 22.08.2025 стосовно ОСОБА_1 , схему місця ДТП, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків, фото з місця дорожньо-транспортної пригоди, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди автомобілі «Mercedes Benz ML 350» та «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , рухалися в зустрічному напрямку по головній дорозі, зіткнення сталося посередині дороги. На даній ділянці проїзної частини відсутня дорожня розмітка.

Вказане повністю підтверджується фото, наданими ОСОБА_2 .

Таким чином аналізуючи надані суду докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у порушенні п. 13.1 ПДР України.

Враховуючи обставини скоєного, особи правопорушників, обставини, що пом`якшують та обтяжують їх відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушників підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя