Справа № 128/2947/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву представника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Жукова Володимира Петровича про розстрочення виконання постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 10.09.2025 по справі № 128/2947/25, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2025 представник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Жуков В.П. звернувся до суду із вказаною заявою про розстрочення виконання постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 10.09.2025 у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

В подальшому подано заяву про розгляд даної заяви у відсутність особи порушника та його представника.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Вінницького районного Вінницької області від 10.09.2025 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Дана постанова залишена без змін за результатом розгляду Вінницького апеляційного суду від 22.10.2025 та є такою, що набула законної сили та підлягає до обов`язкового виконання.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Незважаючи на відсутність вичерпного законодавчого переліку підстав для надання відстрочки, розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, суд, керуючись критерієм настання обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення, у кожній конкретній справі з врахуванням всіх особливостей ситуації, вирішує питання про їх наявність чи відсутність, а також вирішує питання про наявність чи відсутність причин, які перешкоджають виконанню рішення суду та за своїм внутрішнім переконанням оцінює наявні у справі докази.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Крім того, варто зазначити, що відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується в першу чергу з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, адміністративне стягнення не має на меті лише кару, воно не має стати для особи непосильним тягарем, адже в такому разі справжня його мета не буде досягнута.

З поданої заяви вбачається наявність об`єктивних обставин, що ускладнюють для ОСОБА_1 сплатити штраф в розмірі 17000 грн. протягом строку встановленого Законом, тому суддя приходить до переконання, що останньому слід розстрочити виплату штрафу терміном на п`ять місяців, зі щомісячною сплатою частини штрафу у розмірі по 3 400 грн 00 коп. до повного погашення заборгованості в розмірі 17000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності виконання постанов зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Розстрочити для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виконання постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 10.09.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп. на п`ять місяців, зі сплатою штрафу щомісяця рівними частинами в розмірі по 3 400 грн 00 коп.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомляти Вінницький районний суд Вінницької області про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного платіжного документу.

Зупинити перебіг строку давності звернення постанови до виконання до закінчення строку розстрочення, визначеного судом.

Попередити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі несплати чергового платежу постанова про накладення адміністративного стягнення буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення несплаченої суми штрафу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО