Провадження № 3/369/7248/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.10.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2025 року, о 10 год. 15 хв, по автодорозі М-06 Київ-Чоп 35км+74м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі, на яку перестроювався ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 17.07.2025 він, керуючи своїм автомобілем, виїхав на смугу для набрання швидкості та переконавшись в безпечності, перелаштувався та розпочав рух і в цей час відчув позаду удар. Вважає, що у даній ДТП винний інший водій, оскільки саме він при перестроюванні не дотримався Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що 17.07.2025 їхала в автомобілі, водієм якого був ОСОБА_1 та вони виїхали в праву смугу руху та проїхавши 100 метрів, відчули удар у задню частину автомобіля. Зазначила, що їхали із невеликою швидкістю, оскільки був великий багаж в автомобілі.

Також у судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що 17.07.2025 їхав в автомобілі разом із ОСОБА_1 та коли виїхали на смугу для набрання швидкості, то проїхавши 50-100 метрів, відчули удар у задню частину автомобіля.

У судовому засіданні адвокат Круківська С.А., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки саме в результаті дій останнього відбулося ДТП.

У судове засідання з`явився водій ОСОБА_2 , який пояснив, що 17.07.2025 керуючи автомобілем, рухався у правій смузі для руху та бачив, як автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , почав різко зміщуватися вліво до смуги для розвороту, однак не надав переваги в русі його автомобілю, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов таких висновків.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1

№ 394173 від 17.07.2025, схемою місця ДТП від 17.07.2025, поясненнями водія ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні.

Вказані докази є логічними, послідовними, належними та допустимими і в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 124 КУпАП.

Суд критично ставиться до тверджень водія ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про невинуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки жодних фактичних даних в обґрунтування зазначених ними обставин суду не надано та розцінюється, як спосіб уникнення останнім відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ