Справа № 570/4689/25
Номер провадження 3/570/2036/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Рибченка А.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від УПП в Рівненській області ДПП щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді водія автотранспортного засобу у ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, права згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України роз`яснено, -

в с т а н о в и в:

17.08.2025 року о 18 год 42 хв. на а/д Н22 Устилуг- Луцьк-Рівне 150 км., водій ОСОБА_1 керував т/з BMW НОМЕР_2 на а/д Н22 Устилуг- Луцьк-Рівне 150 км., поблизу населеного пункту Понебель, Рівненського району, в якого був відсутній передбачений конструкцією задній бампер, чим повторно протягом року вчинив порушення (04.08.2025 р. винесено постанову ЕНА 5396658 за ч.1 ст.121 КУпАП), чим порушив п.31.4.7 «е» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 17.08.2025 року керуючи т/з BMW АО 9280 ІА на а/д Н22 Устилуг- Луцьк-Рівне 150 км., поблизу населеного пункту Понебель, задній бампер був встановлений на автомобілі, проте пластикова накладка на ньому була відсутня, оскільки через тріщину перебувала на ремонті.

Його захисник - адвокат Рибченко А. О. у судовому засіданні підтримав підтримав письмове клопотання про закриття провадження у справі вх. 18671 від 09.10.2025 р. та вказує, що з твердженнями вказаними поліцейськими у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , погодитись неможливо, виходячи з наступного. Наказом Державного комітету України з технічного регулювання та споживчої політики № 518 від 30.12.2008 року «Про затвердження стандартів» надано чинності в Україні міжнародним нормативним документам як національним методам «передруку» мовою оригіналу з 1 липня 2009 р.: ДСТУ UN /ECE R2:2008 Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження транспортних засобів стосовно встановлення на них передніх захисних пристроїв (бампера тощо) (правила ЕЄК ООН № 42:1980, IDT)-Вперше. Крім того, Наказом Держспоживстандарту України від 28 листопада 2003p. № 215 з2004-07-01 надано чинності Єдиним технічним приписам щодо офіційного затвердження І. Задніх захисних пристроїв 3ЗП офіційно затвердженого типу ІІI. Дорoжніх транспортних засобів стосовно їхнього заднього захисту (33)(UN/ECE R 58-01:1989, IDT) ДCTУ UN/ECE R 58-01:2003. Відповідно до якого п. 3.1.3. Задній захисний пристрій зазвичай складається з поперечного елемента і з`єднується з бічними елементами шaci або іншими елементами конструкції дорожнього транспортного засобу. Пунктом 16 визначено приписи стосовно встановлювання офіційно затвердженого заднього захисного пристрою. Частиною 22.1.3 Задній захист (33) визначено, що наявність ззаду на дорожньому транспортному засобі: 22.1.3.1 або спеціального 33П; 22.1.3.2 або елементів кузова, шасі або інших конструкцій, якi за своєю конфігурацією і характеристикою можна розглядати як цілком абo частково виконуючими функцію 33П. Пунктом 25 визначені Приписи стосовно заднього захисту. ДCTУ 3649:2010 Koлicні тpанспоpтні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання. Відповідно до приписів п. 6.8.12 на КT3 мають бути задній бампер та бoковi заxисний пристрої, якщо їх передбачено конструкцією, після 2002 р., обов`язково має бути задній захисний пристрій, або елемент конструкції, якi виконують його функцію. так, y тpaнспортного засобу БMВ д.н.з. НОМЕР_3 має двошарову конструкцію відповідно до Правил № 42 ЄEK ООН. Декоративна накладка та силовий елемент, який зобов`язаний при «паркувальних» (по 4км/год) швидкостях захистити автомобіль для подальшого нормального руху. На момент події на транспортного заcoбy БMB д.н.з. НОМЕР_4 в наявності заднiй заxисний пристрій (бампеp), який зобов`язаний при «паркувальних» (по 4 км/год) швидкостях захистити aвтомобіль для подальшого нормального руху. Разом з тим, відсутність декоративної накладки не є порушенням п. 31.4.7 «е» Правил Дорожньоro pyxy. Як вбачається з матеріалів справи та доданих фотокарток транспортного засобу БMB д.н.з. НОМЕР_4 станом на описаннй у протоколі момент події містить задній захисний пристрій (бампер) згідно визначень, наведених вище та жодним чином не порушує приписи п.31.4.7 «е» Пpaвил Дopoжнoro pyxy. Як доповнення до клопотання про закриття провадження, посилається на схему з каталогу запчастин на автомобіль BMW 525i. Просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також у судовому засіданні 30.10.2025 р. вказав, якщо суд все ж таки дійде висновку про наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , то просить визнати вказане діяння малозначним у відповідності до ст. 22 КУпАП, та закрити провадження у справі, оскільки вказаний т/з, яким керував ОСОБА_1 , був справним, і його діями не завдано жодної шкоди.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката А. Рибченка, дослідивши матеріали справи та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Так, згідно ч.4 ст.121 КУпАП особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Згідно п. 31.4.7 е ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, брудозахисні фартухи та бризковики.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 426051 від 17.08.2025 р., даними відеозаписів зафіксованих нагрудними відеокамерами патрульних поліцейських (додаток до протоколу- диск)., фотографіями транспортного засобу.

Також у судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Рибченко А.О. доказів, які б могли спростувати відсутність заднього бампера на т/з BMW НОМЕР_2 під час керування ним ОСОБА_1 на а/д Н22 Устилуг- Луцьк-Рівне 150 км., поблизу населеного пункту Понебель, Рівненського району 17.08.2025 р., не надали.

Усі доводи ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Рибченка А. О., зводяться до незгоди з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, та не містять належних і допустимих доказів, які б спростовували викладені у ньому фактичні дані.

Посилання сторони захисту на схеми з каталогу запасних частин, технічні роз`яснення чи термінологію, що відображають окремі конструктивні елементи заднього бампера автомобіля BMW, не підтверджують наявності на транспортному засобі повного заднього бампера у розумінні його конструктивного виконання.

Наявність окремих складових частин не може ототожнюватися з наявністю заднього бампера як цілісного елемента конструкції транспортного засобу, передбаченого заводом-виробником. Отже, наведені доводи захисту є формальними, не спростовують установлених обставин та не впливають на висновки, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідност.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.4 ст. 121 КУпАП.

Щодо усного клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката А. Рибченка щодо визнання вчиненого ним діяння малозначним та закриття провадження у справі на цій підставі, то суд зауважує, що статею 22 КУпАП передбачено, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. У примітці до цієї статті вказано: Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130, 161-1 і 173-2 цього Кодексу.

Оскільки на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, суд вважає, що в силу вимог ст.40-1 КУпАП з нього також підлягає стягненню судовий збір, оскільки даних щодо його звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.4 ст.121, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та застосувати до до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача UA0026001. Код класифікації доходів бюджету 22030106. Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Реквізити для сплати штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Населений пункт Рівненська область/м.Рівне. Отримувач ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача (ЄДПРОУ) 38012494. Номер рахунку (IBAN) UA0017001. Код класифікації доходів бюджету 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Повний текст постанови суду виготовлено та проголошено 10.11.2025 р. о 08 год. 40 хв. у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Суддя Гнатущенко Ю.В.