Справа № 163/2116/25
Провадження № 3-в/163/27/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши заяву начальника відділення поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області щодо вирішення питання про зміну виду адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на інший вид стягнення,

в с т а н о в и в :

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 02 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.1738, ч.3 ст.1732 КУпАП, і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено на нього стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту.

21 жовтня 2025 року до суду надійшло повідомлення начальника відділення поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про вирішення питання щодо скасування постанови суду в частині призначеного покарання у виді адміністративного арешту, оскільки ОСОБА_1 з 19 вересня 2025 року проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . У зв`язку з вказаними обставинами виконати вищевказану постанову не представляться можливим.

Дослідженням матеріалів справи встановлено таке.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як слідує з положень ст.298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно із ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, постановою Любомльського районного суду від 02 жовтня 2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1738, ч.3 ст.1732 КУпАП та на останнього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту.

Під час виконання вказаної постанови, уповноваженими особами відділення поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

Ця ж інформація підтверджується повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16 жовтня 2025 року.

Відповідно до ст.15 КУпАП, до військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також осіб начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейських не можуть бути застосовані такі види адміністративних стягнень, як громадські роботи, виправні роботи та адміністративний арешт.

У вказаній справі судом встановлено, що постанова суду про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту не була виконана з об`єктивних причин, а саме через перебування останнього на військовій службі, що унеможливлює виконання постанови суду.

Вирішуючи питання, що ставиться начальником відділення поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, суд виходить з того, що КУпАП не містить регулювання певної частини питань, пов`язаних з примусовим виконанням постанов про накладання адміністративного стягнення, зокрема, зміни адміністративного арешту на інший вид стягнення чи його скасування.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України.

Згідно із положеннями ст.9 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», усталена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 на теперішній час проходить військову службу в зв`язку з введенням воєнного стану, тобто на останнього розповсюджується дія Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», яким не передбачено підстав для демобілізації або тимчасового припинення виконання особою військових обов`язків для відбування адміністративного стягнення у виді арешту.

Отже, вказані обставини викликають необхідність вирішення цього питання шляхом застосування принципу аналогії найбільш близької галузі права, а саме кримінального.

Так, у відповідності до положень ст.82 КК України, особам, які відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не відбув адміністративний арешт із поважних причин, а саме в зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації в період військового стану оголошеного на території України, який діє на теперішній час, враховуючи те, що наразі неможливо спрогнозувати появу можливості звернути до виконання постанову суду і забезпечити відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про можливість здійснення заміни стягнення у виді адміністративного арешту на більш м`яке у виді штрафу, але в максимальному розмірі, передбаченому за санкцією правопорушень в яких він визнаний винним. Суд вважає, що таке стягнення, також, буде важелем впливу на останнього, що може попередити вчинення ним правопорушень в майбутньому.

Керуючись ст.ст.7, 298, 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, що проживає по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 невідбуте адміністративне стягнення призначене постановою Любомльського районного суду Волинської області від 02 жовтня 2025 року у виді адміністративного арешту строком 10 діб на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Штраф в розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень підлягає стягненню на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач: ГУК у Волинській області/ місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи").

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь