overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/183/4642/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області одночасно перебувають чотири адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа №183/10734/25, провадження №3/183/4640/25), ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа №183/10735/25, провадження №3/183/4641/25), ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа №183/10736/25, провадження №3/183/4642/25), ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа №183/10737/25, провадження №3/183/4643/25) справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа №183/10734/25, провадження №3/183/4640/25), ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа №183/10735/25, провадження №3/183/4641/25), ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа №183/10736/25, провадження №3/183/4642/25), ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа №183/10737/25, провадження №3/183/4643/25) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 183/10734/25 (провадження № 3/183/4640/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Ігнатьєв
№ 3/183/4641/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області одночасно перебувають чотири адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа №183/10734/25, провадження №3/183/4640/25), ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа №183/10735/25, провадження №3/183/4641/25), ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа №183/10736/25, провадження №3/183/4642/25), ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа №183/10737/25, провадження №3/183/4643/25) справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа №183/10734/25, провадження №3/183/4640/25), ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа №183/10735/25, провадження №3/183/4641/25), ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа №183/10736/25, провадження №3/183/4642/25), ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа №183/10737/25, провадження №3/183/4643/25) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 183/10734/25 (провадження № 3/183/4640/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Ігнатьєв
№ 3/183/4640/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області одночасно перебувають чотири адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа №183/10734/25, провадження №3/183/4640/25), ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа №183/10735/25, провадження №3/183/4641/25), ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа №183/10736/25, провадження №3/183/4642/25), ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа №183/10737/25, провадження №3/183/4643/25) справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа №183/10734/25, провадження №3/183/4640/25), ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа №183/10735/25, провадження №3/183/4641/25), ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа №183/10736/25, провадження №3/183/4642/25), ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа №183/10737/25, провадження №3/183/4643/25) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 183/10734/25 (провадження № 3/183/4640/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Ігнатьєв
№ 3/183/4819/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , керівника КП "МІСЬКСЕРВІС" САМАРІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 18867 грн. 98 коп. частини чистого прибутку по терміну сплати 05.11.2024, 06.11.2024, 19.11.2024.

Порушено пункт 57.1 статті 57, пункт 203.2 статті 203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями та частину 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 12.01.2005 №2322-ІV зі змінами та доповненнями.

Дії останнього кваліфіковано за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, пояснивши, що у зв`язку з відсутністю коштів на дату складання декларації з ПДВ, вчасно зробити перерахування коштів не було можливості з незалежних від нього причин.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення №58149/04-36-04-12/32228099 від 30.10.2025 в якому не зазначено дату подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість; акт.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки суд повинен дійти висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування з боку ГУ ДПС у Дніпропетровській області не було доведено винуватість вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.О.Ігольнікова
№ 3/183/4840/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ВАД № 446766 від 31.10.2025, в якому вказано, що 31.10.2025 о 12:00 годині гр. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та розмові на підвищеному тоні в наслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю гр.. ОСОБА_3 .

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В суд особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася, хоча належним чином була повідомлений про дату і місце розгляду справи.

13.11.2025 року до суду надійшла заява від ОСОБА_4 в якій остання просила справу відносно її чоловіка ОСОБА_1 закрити у зв`язку з тим, що чоловік зараз знаходиться в ЗСУ, обставини описані в протоколі на відповідають дійсності, претензій до свого чоловіка вона та її донька не має.

Дослідивши матеріали справи, заяву ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній складу адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 247, 254, УпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.О.Ігольнікова
Справа № 188/2957/25
Провадження № 3/188/1722/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року Суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Відділення поліції №3 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , продавець магазину «vibe shop », паспорт НОМЕР_1 від 08.10.2021р. орган 1254.

за скоєння правопорушення передбаченного ч. 1 ст. 164КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.08.2025 року гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в АДРЕСА_2 здійснювала реалізацію електронних сигарет та е-рідин нікотиновмісних не маючи ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.

У судове засідання правопорушниця не з`явилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена.

Вина правопорушниці підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №409917, письмовими поясненнями правопорушниці, свідків, матеріалами фотофіксації. Наявні матеріали справи, на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією товару в межах справи № 188/2958/25.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 164, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченного ч.1 ст. 164 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян , сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією товару в межах справи № 188/2958/25.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605( шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Провадження № 3/193/658/25
П О С Т А Н О В А

про привід

13 листопада 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли із відділення поліції № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2025 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 належним чином повідомлена, у судове засідання, яке призначене на 07.11.2025, не з`явилась. Не повідомила суд про причину своєї неявки та не надавала клопотання про відкладення розгляду справи, що свідчить про його ухилення від явки на виклик суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України судовий розгляд справи за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є обов`язковим.

Ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від явки в судове засідання за викликом суду є підставою для застосування до неї у відповідності з ч. 2 ст. 268 КУпАП примусового приводу в судове засідання.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід до виказаної особи в наступне судове засідання, яке призначене на 27.11.2025 на 11:30 год.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться 27 листопада 2025 року об 11 годині 30 хв. в приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область Криворізький район, сел. Софіївка, вул. Спортивна, 3) .

Постанову про привід направити до ВП № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Зобов`язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Томинець
Провадження № 3/193/673/25
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

12 листопада 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення №193/1676/25 провадження 3/193/673/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, №193/1677/25 провадження 3/193/674/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, №193/1678/25 провадження 3/193/675/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, складені щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2025 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення складені стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що призначені до розгляду на 20.11.2025 о 15:00 годині.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи перебувають у провадженні одного судді складені відносно однієї особи, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення №193/1676/25 провадження 3/193/673/25 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 193/1677/25 провадження 3/193/674/25 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 193/1678/25 провадження 3/193/675/25 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, складені щодо ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши справі № 193/1676/25 провадження 3/193/673/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Кащук
Провадження № 3/193/667/25
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

12 листопада 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення №193/1669/25 провадження 3/193/667/25, № 193/1670/25 провадження 3/193/668/25, № 193/1671/25 провадежння 3/193/669/25, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2025 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, що призначені до розгляду на 12.11.2025 р.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення ЄУН №193/1669/25 провадження 3/193/667/25, № 193/1670/25 провадження 3/193/668/25, № 193/1671/25 провадежння 3/193/669/25, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши справі № 193/1669/25 провадження 3/193/667/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Томинець
Справа № 215/8498/25
11 листопада 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянки України, фізична особа-підприємець,яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.163-4 КпАП України,-
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винувата у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але, з урахуванням обставин справи, вважаю можливим застосувати ст.22 КУпАП, яка передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь-яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність відсутні.
Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Таким чином, керуючись ст.ст.22, 33, 34 КУпАП, суддя,-
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: