overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року місто Київ

номер провадження: 33/824/5474/2025

Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., розглянувши клопотання начальника управління стратегічних розслідувань в Київський області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Андрія Даниляка про визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду з Управління стратегічних розслідувань в Київський області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо присяжного Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 за порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», з клопотанням про визначення підсудності.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення та клопотання начальника управління стратегічних розслідувань в Київський області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Андрія Даниляка, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Згідно ч.2 ст.257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Разом з тим, відповідно до положень ч.3 ст.257 КУпАП, у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в суді, протокол разом з іншими матеріалами надсилають до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на час вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП, виконує обов`язки присяжного Миронівського районного суду Київської області, отже в силу вимог ч.3 ст.257 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення не може розглядатись Миронівським районним судом Київської області, а тому вказаний протокол разом з іншими матеріалами необхідно направити для розгляду за підсудністю до іншого суду, а саме до Кагарлицького районного суду Київської області.

Керуючись ч.3 ст.257 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника управління стратегічних розслідувань в Київський області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Андрія Даниляка про визначення підсудності задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП направити для розгляду до Кагарлицького районного суду Київської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов
Провадження № 33/824/5331/2025 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатюк О.В., перевіривши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лисака М.Ю. на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з указаною постановою судді, захисник Лисак М.Ю. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати дану постанову.

У ході попереднього вивчення апеляційної скарги судом були констатовані підстави, які обумовлюють необхідність повернення апеляційної скарги.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, 10-ти денний строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.09.2025 обліковувався з 26.09.2025 та фактично сплив 06.10.2025. Апеляційна скарга на дану постанову судді на адресу місцевого суду надійшла та зареєстрована 08.10.2025, тобто із пропущенням 10-ти денного строку.

Суд враховує те, що апеляційна скарга захисником Лисаком М.Ю. була подана через систему «Електронний суд». Документ містить відмітку - «Документ сформований в системі «Електронний суд» 06.10.2025». Водночас, вказана відмітка на документі судом сприймається як час створення документа в електронній формі, що не ототожнюється з його безпосереднім поданням до суду.

Із урахуванням того, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду із обґрунтуванням причин його пропуску захисником Лисаком М.Ю. подано не було, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Лисака М.Ю. на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.
справа № 179/1640/25
провадження № 3/179/917/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.122-2, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області одночасно перебувають дві справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП (справа №179/1641/25, провадження №3/179/918/25) та за ч.2 ст.130 КУпАП (справа № 179/1640/25, провадження №3/179/917/25), вказані справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст.36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали за ч.1 ст.122-2 КУпАП (справа №179/1641/25, провадження №3/179/918/25) та за ч.2 ст.130 КУпАП (справа № 179/1640/25, провадження №3/179/917/25) відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №179/1640/25 (провадження №3/179/917/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кравченко
П О С Т А Н О В А

05.11.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВАП УПП у Львівській області ДПП на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.10.2025 до Городоцького районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2025 вищеозначені адмінматеріали передано на розгляд суддя Перетятько О.В.

Вивчивши адмінпротокол та додані матеріали, доходжу наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №432609 від 24.08.2025 та схеми місця ДТП до нього, місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_1 у вину адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, значиться с. Річки, вул. Прикордонна, 2, ПП Рава-Руськаавтодороги М11 «Львів-Шегині», що не відноситься до територіальної підсудності Городоцького районного суду Львівської області.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає на АДРЕСА_1 .

З огляду на наведене, справа про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а відтак таку слід повернути ВАП УПП у Львівській області ДПП, для її скерування на розгляд, за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути ВАП УПП у Львівській області ДПП для її скерування на розгляд, за підсудністю.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
3/441/909/2025 441/2318/25
П О С Т А Н О В А

05.11.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на ОСОБА_1 за ч. 2, 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

до Городоцького районного суду Львівської області скеровано протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД № 479232, серії ВАД № 479230, серія ВАД № 479231 від 23.10.2025, серія ВАД № 988530 та серія ВАД № 988529 від 29.10.2025 на ОСОБА_1 за ч. 2, 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки означені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

справи про адміністративні правопорушення № 441/2317/25, провадження № 3/441/908/2025, № 441/2318/25, провадження № 3/441/909/2025, № 441/2319/25, провадження № 3/441/910/2025, № 441/2344/25, провадження № 3/441/921/2025 та № 441/2345/25, провадження № 3/441/922/2025 на ОСОБА_1 за ч. 2, 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187 КУпАП - об`єднати в одне провадження під № 3/441/909/2025.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
Справа № 680/607/25
№ 3/680/199/25
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративне правопорушення в одне провадження

"06" листопада 2025 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Департаменту патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшли справи №680/607/25 (3/680/199/25); №680/608/25 (3/680/200/25) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти №680/607/25 (3/680/199/25).

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя,

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за: №680/607/25 (3/680/199/25); №680/608/25 (3/680/200/25) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі №680/607/25 (3/680/199/25).

Відомості про об`єднання справ внести до Автоматизованої системи документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 375/2339/25
Провадження №3/375/1397/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року селище Рокитне

Cуддя Рокитнянського районного суду Київської області, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187,ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Рокитнянським районним судом Київської області 15 вересня 2025 року винесено постанову про об`єднання в одне провадження справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту постанови суду допущено описку, а саме технічну помилку: невірно зазначено дату винесення повного тексту постанови "16 вересня 2025" замість вірного "15 вересня 2025 року".

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Відповідно до положень статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, а тому питання про виправлення описки у судовому рішенні підлягає розгляду по суті Рокитнянським районним судом Київської області.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Суддя вважає, що вказане є очевидною технічною опискою, тому з метою виконання постанови суду зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Рокитнянського районного суду Київської області від 15 вересня 2025 року про об`єднання в одне провадження справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Вважати правильними дату ухвалення постанови "15 вересня 2025 року".

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ШТИФОРУК

Постанова суду набирає законної сили ____________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до ______________________
Справа № 539/4566/25
Провадження № 3/539/1138/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2025 року місто Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєва Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив,
до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
УСТАНОВИЛА:
09 вересня 2025 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшли справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126, частинами 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП), а саме:
справа № 539/4566/25 (провадження № 3/539/1138/2025) та
справа № 539/4568/25(провадження № 3/539/1140/2025).
Відповідно до автоматизованого розподілу справ дані справи передані для розгляду судді Рудалєвій Л.В.
Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Керуючись статею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИЛА:
Справи: №539/4566/25 (провадження №3/539/1138/2025) та №539/4568/25 (провадження № 3/539/1140/2025) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.
Об`єднаній справі присвоїти № 539/4566/25 (провадження № 3/539/1138/2025).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Рудалєва Л.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , дані про місце роботи в протоколі не зазначено, -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , складений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №491030 від 22.10.2025 року за ст. 124 КУпАП.

Згідно даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 22.10.2025 року о 17 годині 50 хвилин в межах Черкаського району, на 3 км автодороги Т24-18, що сполучає адН16 та м.Сміла, керував транспортним засобом «Skoda Octavia A7», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки та допустив наїзд на тварину. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Крім того, пояснив, що дика тварина вибігла на проїзну частину раптово і він не встиг вчасно зреагувати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №491030;

- даними схеми місця ДТП від 22.10.2025 року;

- даними письмового пояснення ОСОБА_1 .

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена. Враховуючи обставини справи, а також той факт, що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, шкода завдана лише його автомобілю, потерпілих по справі немає, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі 707/4430/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Суходольський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6149/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва із УПП в м. Києві ДПП надійшов вищевказаний матеріал.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 51 КУпАП, розглядаються у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом, правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Всупереч вищевказаним вимогам, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не було доставлено до суду.

Крім того, привід, застосований відносно ОСОБА_1 , згідно постанови судді від 30.09.2025 року, уповноваженим органом виконано не було. Як вбачається з рапорту заступника начальника управління - начальника відділу чергової служби ОСОБА_2 , 16.10.2025 року було здійснено попередній виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , однак, двері до квартири ніхто не відчинив. Опитано сусідку з кв. АДРЕСА_2 - ОСОБА_3 , яка повідомила, що ОСОБА_1 бачила близько двох тижнів тому, під час розмови він зазначив, що збирається на роботу за межі міста.

Наведене свідчить про те, що при складенні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками УПП в м. Києві ДПП не виконано належним чином вимоги ст. 256 КУпАП, явку особи, стосовно якої складено адміністративний протокол, до суду не забезпечено.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості як забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і всебічно і об`єктивно розглянути справу, належно оцінити наявні матеріали для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

При цьому вказані недоліки, можуть бути усунуті лише шляхом направлення справи до УПП в м. Києві ДПП для належного оформлення протоколу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - повернути до УПП в м. Києві ДПП, для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя