Справа 362/4081/25
Провадження 3/362/1716/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

26.05.2025 о 10:55 в селищі Глеваха, вул. Завокзальна, 4В ОСОБА_1 керував транспортним засобом AXOR1840, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 17 від 26.05.2025.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його інтереси представляла захисник адвокат Ничик А.В., яка заявила клопотання про закриття провадження у справі. Своє клопотання обґрунтувала, зокрема, тим, що висновок медичного огляду складений і зроблений з порушенням, зокрема у висновку часом проведення огляду вказано 12:50 год, проте, згідно відеозапису огляд проведено після 13 год 00 хв; на відео ОСОБА_1 пояснює, що має підвищений тиск і випив препарат (ліки), дійсно зафіксовано показник підвищеного тиску 140/100, на відео не видно кому і хто проводить освідування. ОСОБА_1 не погодився з результатами і йому повторно провели огляд через 10 хв., а, згідно Інструкції, повинні були провести через 20 хв, саме повторне освідування взагалі на відео не відображається. Крім того, медичний огляд проведено після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення, складений у відповідності до вимог КУпАП, де зафіксовано обставини скоєного адміністративного правопорушення, норми закону та кваліфікацію дій ОСОБА_1 , який в графі «пояснення» вказав: «Був під лікарським препаратом»;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу;

- направлення ОСОБА_1 26.05.2025 об 11:20 на огляд до Обухівської БЛІЛ, в якому зафіксовано результат огляду в медичному закладі 0,82 ‰;

- висновок щодо результатів медичного огляду, виданий КНП «Обухівська БЛІЛ» Обухівської міської ради № 17 від 26.05.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 26.05.2025 о 12:50 год пройшов огляд в медичному закладі та встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- копію протоколу, складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, а саме: за те, що він 26.05.2025 о 10:50 в селищі Глеваха, вул. Завокзальна, 4В керував транспортним засобом AXOR1840, д.н.з. НОМЕР_1 та скоїв дорожньо-транспортну пригоду;

- копію схеми ДТП;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.05.2025, в яких він підтвердив керування транспортним засобом AXOR1840, д.н.з. НОМЕР_1 та здійснення зіткнення з перешкодою;

- розписку ОСОБА_3 від 26.05.2025, який отримав автомобіль AXOR1840, д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язувався не передавати його ОСОБА_1 до повного витвереження;

- рапорт ст. ДОП ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області від 26.05.2025, відповідно до якого ним виявлено транспортний засіб, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого порушив вимоги ПДР України перед початком руху не переконався, що це буде безпечно. Під час спілкування з водієм у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та доставлено до «Обухівської БЛІЛ» для огляду;

- відеозапис з бодікамери працівника поліції, з якого вбачається, що о 10:55 працівники поліції прибули за викликом про ДТП, ОСОБА_1 пояснює яким чином, керуючи автомобілем, пошкодив рампу, в подальшому об 11:25 год працівник поліції запитує в нього, чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння на місці чи поїде до лікарні, ОСОБА_1 відповів, що поїде до лікарні. О 12:58 год працівники поліції прибули в лікарню і о 13:01 год ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Огляд показав 0,82 ‰ алкоголю в крові. На запитання медсестри чи потрібно проходити огляд повторно, працівник поліції відповів, що для нього це не має значення, а лікар сказала, що через 10 хвилин проведуть повторно. Тим часом ОСОБА_1 надають на ознайомлення схему і роз`яснюють, що це схема з того ДТП, в яке він потрапив, ОСОБА_1 надає письмове пояснення щодо ДТП. При повторному огляді результат 0,75 ‰;

- копію акта медичного огляду № 17 від 26.05.2025, з якого вбачається, що лікарем КНП «Обухівської БЛІЛ» 26.05.2025 о 12:50 проведено огляд ОСОБА_1 , який заперечив вживання алкоголю. При огляді виявлено запах алкоголю з рота; рухова сфера без особливостей; міміка млява; хода без порушень, зі швидкими поворотами без хитань, поза Ромберта похитування; точні рухи задовільно; тремтіння не виявлено. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Алкофор 307», результат обстеження 0,82 ‰, через 20 хвилин проведено повторне обстеження, результат 0,75 ‰.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС і МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, судом встановлено, що 26.05.2025 ОСОБА_1 став причетним до вчинення ДТП, після прибуття працівників поліції, на їх пропозицію пройти огляд на місці або в медичному закладі обрав медичний заклад, куди був доставлений. Висновок щодо результатів медичного огляду, який проводився двічі, підтвердив перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечував вказані результати.

Щодо зауваження захисника про те, що огляд проведено, відповідно до відеозапису, після 13 год., що є порушенням Інструкції, то суд звертає увагу на те, що, дійсно, на відеозаписі, коли працівники поліції разом з ОСОБА_1 прибувають до медичного закладу вказано час 12:58 і при первинному огляді ОСОБА_1 висвічується час 13:01 год. Разом з тим у висновку та в акті проведення огляду зазначено, що ОСОБА_1 був направлений на огляд о 12:30, а огляд проведений о 12:50. Також суд звертає увагу, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд об 11:25 год., оскільки саме тоді при спілкуванні з ним щодо ДТП у поліцейського виникли підозри, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння.

З аналізу пункту 9 Інструкції, на який посилається захисник, вбачається, що не повинно пройти більше 2 годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду і до моменту доставки особи до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення такого огляду.

Таким чином, з моменту виявлення підстав для проведення огляду, тобто з моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 і пропозиції йому пройти огляд, тобто з 11:25 год і до моменту доставлення його до КНП «Обухівська БЛІЛ», яке відбулося о 12:58 год, якщо брати до уваги покази відеозаписів з бодікамери поліцейського, на які посилається захисник, 2 години не пройшло. Тому суд вважає результати такого огляду дійсними та належними доказами перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 26.05.2025 під час керування транспортним засобом, яке мало місце о 10:55 год.

Дослідивши всі наявні матеріали, оцінивши їх в сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, що було зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення, і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, і є безальтернативною.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл./м.Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.