П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/10030/25

Провадження № 3/185/3500/25

05 листопада 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої - ОСОБА_2 , її представника адвоката Остапулі Н.П.,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №436467 від 28 серпня 2025 року, вбачається, що 28 серпня 2025 року о 08 годині 30 хвилин в м. Павлоград, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN» н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Успенська в напрямку вул. Шевченка в сторону вул. Дніпровська, і на перехресті вулиць Успенська Незалежності, здійснюючи обгін, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «FIAT DOBLO» н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , яка здійснювала маневр повороту ліворуч на вул. Незалежності. Внаслідок ДТП ніхто не постраждав, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 28 серпня 2025 року біля 08 годин 30 хвилин він керував автомобілем «VOLKSWAGEN» н.з. НОМЕР_2 по вул. Успенська в м. Павлограді в напрямку вул. Дніпровська зі швидкістю приблизно 45 км/год. Між провул. Шевченко та вул. Незалежності ним було здійснено маневр обгону попереду їдучого авто з орієнтованою швидкістю 20 км/год. Перед здійсненням зазначеного маневру він переконався в безпечності даного маневру. Попередив учасників дорожнього руху ввімкненням лівого повороту. Після здійснення маневру на дорозі сталася обстановка, яка унеможливлювала безпечне закінчення маневру до перехрестя вул. Успенської та вул. Незалежності, а саме: утворився затор, який складався із червоного «Фіат Добло» та легкового авто, який знижував швидкість для повороту направо. Переконавшись у дорожній обстановці про те, що всі учасники дорожнього руху рухаються прямо або направо, ним було прийнято рішення завершити маневр обгону за перехрестям на вул. Незалежності, продовжуючи рух по вул. Успенська. В момент коли його авто зрівнялося з автомобілем «Фіат Добло», червоного кольору, ним було помічено, як даний автомобіль почав обгін ліворуч автомобіля, який здійснював поворот праворуч, без попереднього показання про здійснення даного маневру. Ним було подано звуковий сигнал, після чого його авто зазнало пошкоджень, а саме: задні праві двері та заднє крило. Вважає, що дане ДТП можливо було уникнути, якщо б водій авто «Фіат Добло», червоного кольору, переконався в безпечності здійснення даного маневру та повідомляв свої наміри заздалегідь.

В своїх поясненнях працівникам поліції він казав про другий автомобіль і це записано. В автомобілі він був один. За автомобілем «Фіат Добло» їхав бус білого кольору зі швидкістю 20 км/год. Між бусом і авто «Фіат Добло» була приблизна відстань 20 метрів. Він почав обгін буса за метрів 7, виїхавши на зустрічну смугу. По вул. Успенська по одній полосі в кожному напрямку руху. Коли він обігнав бус, приблизна відстань до «Фіат Добло» була 20 метрів. Між «Фіат Добло» та попереду їдучим автомобілем відстань була приблизно 2-3 м. Першим їхав автомобіль седан. Автомобіль «Фіат Добло» лівого повороту не включав. Він побачив, що «Фіат Добло» починає їхати на зустрічну смугу, коли його передня частина автомобіля порівняла із заднім лівим колесом. Автомобіль «Фіат Добло» був не тонований і хто перебував в салоні він не звернув уваги. Під затором він розумів, як сповільнення попередніх автомобілів до їх повної зупинки. Перший автомобіль наближався до перехрестя, він був десь можливо 4-5 метра. У того автомобіля був включений поворот праворуч, а «Фіат Добло» був на відстані приблизно метра 3 до першого автомобіля.

Він впевнився, що його обгін не створить перешкод. Він вважав, що йому було недостатньо 20 метрів, щоб в`їхати між автомобілями бусом та «Фіат Добло», та не створити аварійну ситуацію. У нього не було відео реєстратора.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 28 серпня 2025 року біля 08 годин 30 хвилин вона керувала автомобілем «Фіат Добло» н.з. НОМЕР_3 і їхала по вул. Успенська в м. Павлограді в напрямку вул. Незалежності з метою повернути наліво. Вона включила поворот і повертала наліво на вул. Незалежності. Її автомобіль стояв коли відбувся удар іншої машини, яка здійснювала обгін з лівої сторони. Удар прийшовся в її передню сторону, а він зачепив своє праве заднє крило. Він зупинився за перехрестям. На неї протокол не складали. Вона викликала поліцію. Поворот наліво вона включила метрів за 10. Коли вона почала поворот вліво, в дзеркала заднього виду вона нікого не бачила. Автомобілів більше не було. Той автомобіль рухався зі швидкістю більше 60 км/год і почав гальмувати тільки після зіткнення. Дзеркало заднього виду в її автомобілі було відкрито. Автомобіля, який нібито повертав на право не було. На вул. Незалежності на зустрічній полосі стояло авто.

Крім того, від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експерту Одеського НДІСЕ, розташованого за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8. Зазначене клопотання він підтримав та просив його задовольнити.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Як у даній ДТП повинен був діяти водій автомобіля «Фольцваген», згідно ПДР України?

2.Чи мав водій автомобіля «Фольцваген» технічну можливість належним виконанням ПДР України уникнути ДТП?

3.Як у даній ДТП повинен був діяти водій автомобіля «Фольцваген», згідно ПДР України?

4.Чи мав водій автомобіля «Фіат» технічну можливість належним виконанням ПДР України уникнути ДТП?

5.Дії якого з учасників, з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному зв`язку із ДТП?

Представник потерпілої адвокат Остапуля Н.П. просила відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з відсутністю підстав для проведення такої експертизи. Потерпіла ОСОБА_2 підтримала думку свого представника.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких обставин.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 статті 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Так, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив ДТП та своїми діями порушив п. 13.1 ПДР України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Згідно п. 12.1 Розділу 12 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З аналізу вказаних норм та матеріалів справи, суддя дійшов висновку, що призначення експертизи здійснюється у разі встановлення суддею недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

На думку судді, з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення в цьому провадженні не потребує спеціальних знань, так як достатньо фактичних даних, що входять до предмета доказування, а тому у задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи варто відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк