запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/1071/25Головуючий у 1-й інстанції Стоматов Е.Г.
Єдиний унікальний №333/6191/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.4 ст.121 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. за участі ОСОБА_1 та його захисника Пономаренка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Пономаренка Олександра Олександровича на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07 серпня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом з відсутнім передбаченим конструкцією бампером, 29.06.2025 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м.Запоріжжі по вул.Чумаченка/вул.Європейська, керував транспортним засобом «BMW 320» д.н.з. НОМЕР_1 з відсутнім передбаченим конструкцією бампером, чим порушив п.31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.4 ст.121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник Пономаренко О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 у зазначений у протоколі час керував автомобілем «BMW 320» д.н.з. НОМЕР_1 з відсутнім передбаченим конструкцією бампером.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Пономаренка О.О., які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст. 246 КУпАП).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248 КУпАП).

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 поставлено у провину те, що він повторно протягом року керував несправним транспортним засобом марки «BMW 320» д.н.з. НОМЕР_1 , в якого був відсутній задній захисний бампер, за що відповідальність, передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про дорожній рух", до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Відповідно до п. 31.4 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам, зокрема, згідно з п. 31.4.7 е ПДР, якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, брудозахисні фартухи та бризковики.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху та встановлений порядок використання транспортних засобів.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 121 КУпАП полягає у керуванні водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (формальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі як умислу, так і необережності.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - спеціальний (водій транспортного засобу).

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2025 серії ЕПР1 №376473, складеного уповноваженою особою за ч. 4 ст. 121 КУпАП; даними копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.10.2024 серія ББА №610750, згідно з якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП; відеозаписом, здійсненим поліцейськими Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі, які здійснювали оформлення вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису перебігу події, автомобіль «BMW 320» бордового кольору з відсутнім заднім бампером дрифтує на перехресті вулиць Чумаченко та Європейська у м.Запоріжжі. Відеозапис зафіксований з камер «Безпечне місто».

Далі на відеозаписі з бодікамери патрульного поліцейського зафіксовано як патрульні поліцейські під`їхали до припаркованого автомобіля «BMW 320» д.н.з. НОМЕР_1 бордового кольору з відсутнім заднім бампером.

ОСОБА_1 підтвердив що він є власником зазначеного автомобіля та на вимогу патрульних поліцейських надав документи (запис: 21:29).

Спочатку ОСОБА_1 заперечував що саме він керував автомобілем «BMW 320» д.н.з. НОМЕР_1 , та після перегляду відеозапису погодився, що саме він перебував за кермом зазначеного автомобіля під час дрифту.

На запитання поліцейського ОСОБА_1 відповідає «не встиг бампер встановити» (запис:21:30).

Також ОСОБА_1 пояснив патрульним поліцейським «я сьогоднішній свій вчинок засуджую» (запис:21:40).

Поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складено протокол про адміністративне правопорушення та ознайомлено водія з його змістом.

Суд наголошує, що ОСОБА_1 не висловлював незгоди зі складанням поліцейським стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а навпаки повністю визнав винну.

Уповноваженою особою за допомогою засобів відеозапису зафіксовано обставини порушення ОСОБА_1 вимог п.31.4.7 «е» ПДР в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність складу та події адміністративного правопорушення та винності ОСОБА_1 у його вчиненні.

Наявний відеозапис узгоджується з іншими доказами у справі, що є належними та допустимими у розумінні ст.251 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Також апеляційний суд наголошує, що наявність бампера на транспортному засобі не є лише формальною вимогою чи декоративним елементом. Відповідно до конструктивних особливостей автомобіля та вимог безпеки дорожнього руху, бампер є ключовим елементом пасивної безпеки, призначеним для поглинання енергії удару під час зіткнення.

Його відсутність значно збільшує ризик отримання серйозних травм водієм та пасажирами, становить небезпеку для інших учасників дорожнього руху, зокрема пішоходів та велосипедистів.

Таким чином, вимоги Правил дорожнього руху щодо наявності бампера є імперативними та спрямовані на забезпечення безпеки всіх учасників дорожнього руху, а їх порушення розцінюється законодавцем як значне і має відповідні правові наслідки.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП адміністративного правопорушення.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть безумовне скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Пономаренка Олександра Олександровича залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07 серпня 2025 року в цій справі відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 333/6191/25