ПОСТАНОВА

іменем України

06.11.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 821582 ОСОБА_1 24.09.2025 року о 06:45 год. в Донецькій області, на а/ш Т0515, поблизу м.Білозерське, керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя. Від продуття алкотестера Drager 6810 на місці та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився під відеозапис з нагрудну відеокамеру № 00005, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав. Пояснив, що 23.09.2025 року вперше за довгий час він зустрівся з дружиною, яка також проходить військову службу. Зранку 24.09.2025 року, керуючи автомобілем, він повіз дружину на службу, по дорозі його зупинили працівники поліції. Під час спілкування поліцейський повідомив про виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння, що не відповідало дійсності, оскільки алкогольні напої він тривалий час не вживає. Він погодився пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, однак поліцейський це проігнорував. Через деякий час йому запропонували продути алкотестер Drager, на що він також не заперечував. Поліцейський повідомив, що потрібно почекати 5 хв. Весь цей час він залишався на місці зупинки, дружина вже запізнилася на службу, проте алкотестер Drager для проведення тесту на стан алкогольного сп`яніння забезпечений не був. В цей час один з працівників поліції поза відеокамерою порадив відмовитися від огляду, щоб швидше звільнитися, що він і зробив. Почувши відмову, поліцейський повідомив про оформлення адміністративного матеріалу. Він не чекав оформлення протоколу та поїхав на службу, від керування його не відстороняли.

Захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Ігнатов Є.Є. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративне правопорушення. В обґрунтування вказаного клопотання захисник посилався на такі обставини:

-підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , передбачені ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», а також ознаки алкогольного сп`яніння були відсутні, що також вказує на протиправність вимоги пройти огляд на стан сп`яніння;

-огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений не уповноваженою особою, а саме: працівником поліцій. В той же час, відповідно до ч.2 ст. 266-1 КУпАП такий огляд відносно військовослужбовців здійснюється органами військової служби правопорядку чи командиром відповідної військової частини. За таких обставин, вимога поліцейського до ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем під час виконання обов`язків військової служби, пройти огляд на стан сп`яніння була протиправною.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В судовому засіданні досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 821582 від 24.09.2025 року, зміст якого викладено вище;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дата та час складання 07:10 год. 24.09.2025 року;

- довідка старшого інспектора САП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про наявне у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;

- відеозапис з бодікамери поліцейського, долучений до матеріалів справи.

Вказаним відеозаписом зафіксовано зупинку поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Причину зупинки водію не повідомляли, порушень ПДР ними не фіксувалося. Після чого водію була озвучена ознака алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, факт вживання алкоголю він заперечував. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні на відмітці часу 06:53, а також продути алкотестер Drager на відмітці часу 06:57. На відмітці часу з 07:06 водій спілкується з поліцейським поза відеокамерою, після чого під відеозапис повідомляє, що відмовляється від огляду на стан сп`яніння, оскільки поспішає, копію протоколу отримувати не буде, після чого відеозапис припиняється для складання протоколу. До цього часу алкотестер Drager на місце зупинки ТЗ забезпечений не був.

Крім того, за клопотанням захисника до матеріалів справи долучено та досліджено в судовому засіданні: копію військового квитка, яким підтверджується перебування ОСОБА_1 на військовій службі в ЗСУ; довідку про безпосередню участь матроса ОСОБА_1 в заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України, в тому числі з 19.09.2025 до 20.10.2025; довідку командира військової частини НОМЕР_3 , посвідчення УБД.

Оцінюючи вказані докази, суд керується вимогами ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, доводи сторони захисту щодо відсутності законних підстав для зупинки транспортного засобу під його керуванням є слушними з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту, якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Однак, ані адміністративний матеріал, ані застосований під час його оформлення відеозапис не містять відомостей щодо підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 9 Конституції України Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Україна, давши згоду на обов`язковість міжнародного договору, зобов`язується діяти таким чином, щоб не позбавити його мети та не зробити його неможливим для виконання. Тому і ратифікована Конвенція і практика ЄСПЛ відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» для України є джерелами права і обов`язковими до застосування.

Відповідно до практики ЄСПЛ, справи про адміністративні правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (див. рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturkv. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, SeriesA № 73; «Лауко проти Словаччини» (Laukov. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, Reportsof Judgmentsand Decisions 1998-VI;

У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

Таким чином, за відсутності підстав для зупинки транспортного засобу, передбачених ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», застосовуючи доктрину «плодів отруйного дерева», сформульовану Європейським Судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», недопустимими є всі наступні докази, отримані внаслідок зупинки транспортного засобу, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення.

Також, суд констатує порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, а саме: після повідомлення ОСОБА_1 про виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння та отримання його згоди на проведення огляду на стан сп`яніння, як в закладі охорони здоров`я, так на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейський зобов`язаний був забезпечити проведення такого огляду.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оцінюючи наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що після того як водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі (о 06:53), однак поліцейський зволікав, що підтверджується часом складання Направлення (о 07:10), а в подальшому запропонував продути алкотестер Drager, на що водій також не погодився (06:57), однак вказаний технічний засіб був відсутній на місці зупинки, що підтверджується відеозаписом, вказані дії поліцейського були вчинені з метою спонукати ОСОБА_1 до відмови.

З огляду на такі обставини є очевидним, що без провокації поліцейського та схиляння ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння правопорушення не було б вчинено.

Таким чином, встановлені на підставі досліджених судом доказів фактичні обставини справи свідчать про недоведеність в судовому засіданні факту свідомого і категоричного не бажання ОСОБА_1 пройти огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а відповідно і складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна