Номер провадження: 33/813/2202/25
Головуючий у першій інстанції Ярема Х. С.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кравець Ю.І., розглянувши клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шаврова Ігора Ігоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнено на користь держави судовий збір в розмірі 605.60 грн.

19.08.2025 року на дану постанову захисник ОСОБА_1 адвокат Шавров І.І. подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, в якій просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити цей строк.

02.10.2025 року відповідно до ст. 294 КУпАП суддею Одеського апеляційного суду розглянуто клопотання представника Шаврова І.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2025 року та відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга повернута апелянту.

29.10.2025 представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Шавров І.І. вдруге подав до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на постанову суду від 20.03.2025 року з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга разом з клопотанням підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється статтею 294 КУпАП України.

Частиною 2 статті 294 КУпАП України встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Шаврова І.І. скористався своїм правом на оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2025 року та за результатами розгляду клопотання про поновлення строку, постановою судді Одеського апеляційного суду від 02.10.2025 року адвокатові Шаврову І.І. відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та апеляційну скаргу повернуто.

У повторній апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку від 29.10.2025 представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Шавров І.І., також просить поновити строк на апеляційне оскарження та наводить ідентичні підстави для поновлення строку, які були вже предметом розгляду апеляційного суду.

Враховуючи ті обставини, що чинне законодавство України не передбачає право особи на повторне подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд не вбачає підстав для повторного розгляду клопотання про поновлення строку, з тих підстав, з яких воно було вже вирішене та з урахуванням раніше прийнятого апеляційним судом від 02.10.2025 судового рішення, яким представнику Шаврову І.І. відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, апеляційний суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом з клопотанням про поновлення строку.

Керуючись статтями 7, 283, 287, 294 КУпАП, суддя,

постановив

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шаврова Ігора Ігоровича разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець