Справа № 711/9556/25
Номер провадження 3/711/2656/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участю: секретаря Тищенко А.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 478905 та протокол серії ЕПР1 № 478882), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2025 о 01 год. 38 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 528i», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Нижня Горова, 98, в м. Черкаси, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під час безперервної відеофіксації на нагрудні камери 468623, 472488, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же, 10.10.2025 о 03 год. 19 хв. керував автомобілем «BMW 528i», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Нижня Горова, 98, в м. Черкаси, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі охорони здоров`я КП «ЧОПНД» у лікаря-нарколога за адресою: м. Черкаси, пр. Хіміків, 62, під час безперервної відеофіксації на нагрудні камери 468623, 472488, що підтверджується висновком лікаря № 412 від 10.10.2025, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 10.10.25 о 01.00 год. зателефонувала знайома дівчина та попросила, щоб він її підвіз додому тому, що вона не може викликати таксі. Вона підійшла до його будинку, він вийшов, сіли до авто та поїхали до неї додому, вона живе в районі сахарного заводу. Біля вантажного порту його зупинити працівники поліції і зразу сказали, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю та тремтіння рук. Він не вживав алкогольні напої зовсім. Запропонували пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, він не відмовився, але попросив, що потрібно відвезти дівчину, щоб вона не залишалась на дворі під час комендантської години, а потім він пройде огляд. Працівники поліції все одно наполягали на огляді і повідомили, що він затягує час, тому вони будуть складати протокол, зачитали права, потім поліцейський сів до службового авто та почав складати матеріали, ігноруючи його готовність пройти огляд за допомогою приладу Драгер. Працівники поліції його не відсторонили від керування ТЗ, тільки видали тимчасовий дозвіл на керування. Він пішов до свого автомобіля, сів погрітися, весь цей час автомобіль був заведений, він захотів випити води, але у нього в автомобілі не було води, у дівчини була кола, він випив, а там виявився віскі, але він цього не знав. Дівчина впустила телефон і діставала, тому зачепила коробку передач, авто покотилось назад, а він натиснув на гальма, щоб зупинити авто. Працівники поліції підійшли і повідомили, що він знову керує автомобілем в стані сп`яніння, знову запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, тому він погодився і поїхав до лікаря, де пройшов огляд на стан сп`яніння. Вважає дії поліцейських провокацією. Просить закрити провадження стосовно нього.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Олійник С.В. в судовому засіданні зазначив, що під час зупинки ОСОБА_1 працівники поліції не повідомили причину зупинки, чим протиправно обмежили його право на свободу пересування. Працівник поліції відразу зазначив про виявлення ознак алкогольного сп`яніння та запропонував пройти такий огляд. До проведення огляду зробив висновок про винуватість особи. Це вказує на грубе порушення порядку проведення огляду (ст. 266 КУпАП) та на об`єктивно упереджене ставлення до ОСОБА_1 в порушення ст. 245 КУпАП. Також на неодноразову пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 висловлював згоду пройти його у закладі охорони здоров`я, але зазначав, що потрібно доставити ОСОБА_2 додому, яка перебувала у його автомобілі, так як вона залишається одна на вулиці. Тобто ОСОБА_1 від огляду не відмовлявся, а просив працівників поліції забезпечити у повітряну тривогу життя та здоров`я людини. Крім того, після роз`яснення ОСОБА_1 прав, останній висловив бажання пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, однак йому в такому огляді було протиправно відмовлено. Таким чином, оформлений протокол та додані до нього документи фактичним обставинам справи не відповідають, не відображають дійсних обставин справи та є недопустимими доказами. Що стосується іншого протоколу, слід зазначити, що перебуваючи у стресовому стані після складення першого протоколу ОСОБА_1 пішов до автомобіля та сів до нього. Перебуваючи в автомобілі, який весь час був заведений, автомобіль самовільно відкотився на відстань близько 0,5 м назад. Зупинивши його ОСОБА_1 рух не здійснював. Підійшовши до автомобіля працівник поліції почав вимагати посвідчення водія та вказав, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування і у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд. ОСОБА_1 зазначив, що йому був виданий тимчасовий дозвіл на право керування, однак поліцейський вказав на відсторонення. Тобто ОСОБА_1 було неналежно роз`яснено порядок відсторонення. Наведене у сукупності, дає підстави зробити висновок, що працівники поліції замість того, щоб відсторонити у встановленому порядку та не допустити можливості керувати ОСОБА_1 автомобілем, свідомо сприяли тому, щоб він сів у автомобіль та бажали, щоб він почав рух, з метою повторного оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП, тобто вчинили провокацію. Після проходження у ЧОПНД огляду стосовно ОСОБА_1 у період повітряної тривоги, наражаючи весь цей час його на небезпеку, оформили протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином оформлений протокол та додані до нього документи фактичним обставинам справи не відповідають, не відображають дійсних обставин справи та є недопустимими доказами. Просив закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Олійника С.В. суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Статтею 16 зазначеного Закону встановлені основні права та обов`язки водія транспортного засобу, якими, зокрема, вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Водночас, пунктом 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до п.1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-Порядком).

Згідно п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

Так, за ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З рапорту поліцейського Д.Котка встановлено, що 10.10.2025, перебуваючи в складі екіпажу Агат 105 разом із капралом поліції Хмара В.О. близько 01 год 38 хв, по вул. Н.Горова 98, зупинили транспортний засіб BMW 5281 д.н.з. НОМЕР_2 , за рух в комендантську годину, водієм виявився ОСОБА_1 . При перевірці документів останній швидко показав посвідчення поліцейського і негайно його прибрав. Зв`язавшись з ЧЧ АГАТ і ЧЧ ДРОН, встановили що ОСОБА_1 є працівником поліції - оперуповноважений УСР в Черкаській обл. старший лейтенант поліції. Надалі, в ході спілкування з водієм, виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та порушення мови. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу AlcoTest Drager ARHK - 0090, від проходження огляду відмовився, повідомив, що готовий проїхати до лікаря нарколога до ЧОПНД в м. Черкаси проспект Хіміків 62, проте ОСОБА_1 всіляко почав затягувати час, відмовлявся сідати в службовий автомобіль і за годину часу, так чіткої згоди на проходження освідування в лікаря нарколога не дав. Ними неодноразово було попереджено, що дані дії будуть розцінені як спроба уникнути відповідальності і розцінені, як відмова від походження огляду. Та після довгого затягуванню часу на водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР1 №478882 за ч.1 ст. 130 КУпАП, вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 та видано ТЗ 236650. В подальшому водія було відсторонено від права керування ТЗ. Подія безперервно фіксувалася на нагрудні камери 472488, 468623.

З рапорту працівника поліції Д.Ковальчука встановлено, що 10.10.2025 близько 03 год. 19 хв. перебуваючи у складі екіпажу АГАТ-102, разом із ст.л-нт. поліції Коломієць В.П., під час надання допомоги екіпажу АГАТ - 105 , за адресою м. Черкаси вул. Нижня Горова 98, а саме в забезпеченні охорони місця події. Під час ознайомлення з адміністративними матеріалами, а саме за ст. 130 КУпАП, екіпажем АГАТ 105 щодо водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, та після складання відповідних матеріалів, працівниками патрульної поліції було проговорено та відсторонено від керування транспортним засобом ОСОБА_1 , але останній повторно сів за кермо авто BMW 5281 д.н.з. НОМЕР_2 та здійснив рух, ними було прийнято рішення про зупинку вищезазначеного авто, також рух даного т.з. було здійснено в комендантську годину. Автомобіль було зупинено за адресою вул. Нижня Горова 98 м. Черкаси. В ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці. Після чого ними було запропоновано останньому, в встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotester Drager 6820 ARHK - 0258 на що останній відмовився, також було запропоновано проїхати на ЧОПНД до лікаря нарколога за адресою м. Черкаси проспект Хіміків 62 для проходження огляду на стан сп`яніння, на що останній погодився, після чого був отриманий висновок № 412 лікаря нарколога, яким ОСОБА_1 встановлений діагноз «Стан алкогольного сп`яніння», результат позитивний 1.12% проміле. Також було встановлено що ОСОБА_1 є працівником поліції - оперуповноважений УСР в Черкаській області, про дану подію було повідомлено центр керування нарядами та чергову частину АГАТ. На ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 №478905, до протоколу додається відео з реєстратора службового автомобіля, висновок лікаря, направлення, письмовий рапорт, акт огляду. В подальшому водія було відсторонено від права керування. Подія фіксувалась на нагрудну бодікамеру 472492, 468623.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови), запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager-Alcotest», від якого останній відмовився.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.10.2025 о 01.45 год. направляється до закладу охорони здоров`я КНП «ЧОПНД» з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Огляд не проводився, у зв`язку з відмовою.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager-Alcotest», огляд не проводився, у зв`язку з відмовою.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.10.2025 о 03.35 год. направляється до закладу охорони здоров`я КНП «ЧОПНД» з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно висновку лікаря КНП «ЧОПНД» ОСОБА_3 № 412 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, встановлено, що 10.10.2025 о 03 год. 55 хв., ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

З відеозапису відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських вбачається, що 10.10.2025 о 01.38 год. працівники поліції зупинили автомобіль «BMW 5281», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення комендантської години, у якого виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що водій спочатку погоджувався, а потім відмовлявся, не виявляв своїми діями наміру пройти огляд, всіляко уникав проходження огляду вишукуючи приводи для затягування часу (диск 2, 472492, кліп 2, 03:03:24; кліп 1, 03:23:37), повідомляв, що не довіряє приладу і як пройде година з часу зупинки, тоді пройде в медичному закладі, що було розцінено працівниками поліції, як ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, про що водія було повідомлено та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та повідомлено, що він відсторонений від керування автомобілем. В подальшому ОСОБА_1 сів до автомобіля і почав рух назад (диск 2, кліп 0) та був зупинений працівниками поліції, які знову оголосили водію ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, на що водій погодився пройти огляд на місці (диск 3, 468623, кліп 1, 01:40:58), а потім відмовився, але погодився пройти огляд у лікаря нарколога в ЧОПНД (диск 3, 468623, кліп 1, 01:43:10), результат огляду стан сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря № 412.

Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не було повідомлено про причину зупинки, а порушення комендантської години, не є підставою для його зупинки, суддя зазначає наступне.

Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 2402.2022 року було введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово був продовжений та діє на даний час.

Відповідно до Наказу начальника Черкаської обласної військової адміністрації на території Черкаської області запроваджено комендантську годину з 00:00 до 04:00, із забороною перебування людей у зазначені години на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.

Визначення терміну комендантська година міститься у пункті 5 частини першої статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", а саме - це заборона перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.

Правове регулювання впровадження комендантської години регламентується наступними нормативно-правовими актами: Закон України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 року, Постанова Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану» (далі - Постанова №573), Постанова Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. №1455 «Про затвердження порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан» (далі - Постанова №1455).

На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється у визначений період доби: перебування на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток; пересування на транспортних засобах.

Відповідно до Постанови №1455 патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право: затримувати і доставляти в органи або підрозділи Національної поліції осіб, які вчинили або вчиняють правопорушення; перевіряти в осіб документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, а для іноземців та осіб без громадянства - додатково документи, що підтверджують законність перебування на території України, а також перепустки; у разі відсутності документів - затримувати відповідних осіб, а також за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться; вилучати в осіб предмети, які є знаряддям, засобом або предметом правопорушення; тимчасово обмежувати або забороняти перебування та пересування на вулицях та дорогах, окремих ділянках місцевості та в інших громадських місцях; виводити осіб з окремих ділянок місцевості та об`єктів, евакуйовувати транспортні засоби; входити/проникати на територію та у приміщення, що належать особам, під час припинення кримінального правопорушення та в разі переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, якщо зволікання може створити реальну загрозу життю чи здоров`ю осіб; використовувати із службовою метою засоби зв`язку і транспортні засоби, що належать особам (за їх згодою), підприємствам, установам і організаціям для запобігання вчиненню кримінального правопорушення, переслідування та затримання осіб, або для доставки до лікувальних закладів осіб, які потребують медичної допомоги; застосовувати, відповідно до законодавства, заходи фізичного впливу, зброю і спеціальні засоби.

Підсумовуючи вищенаведене суддя зазначає, що в умовах воєнного стану на територіях, де введено комендантську годину, потрібно неухильно дотримуватися встановлених обмежень та заборон.

Тому, доводи захисника про те, що порушення комендантської години не є підставою для зупинки автомобіля працівниками поліції, не заслуговують на увагу суду.

Що стосується доводів захисника про те, що при складанні стосовно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів мала місце провокація з боку працівників поліції, суддя зазначає наступне.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 5 лютого 2008 року у справі «Раманаускас проти Литви» зазначив, що підбурювання з боку міліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним переслідуванням, а впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений, для того, щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази і розпочати кримінальне переслідування.

При цьому, основні вимоги справедливості, зазначені в ст. 6 Конвенції відносяться до всіх видів злочинів, від самих незначних до особливо тяжких. Суспільний інтерес не може виправдовувати використання доказів, отриманих за допомогою провокації.

Згідно ст.1 КУпАП завданням цього Кодексу є серед інших й запобігання правопорушенням, а не провокація громадян на їх вчинення.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

КУпАП не містить визначення поняття провокація, як і в цілому національне законодавство. Натомість Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зробив дефініцію такого поняття та критерії для розмежування законних дій співробітників поліції від провокації до вчинення злочину.

З відеозапису стає очевидно, що весь алгоритм дій працівників поліції під час складання протоколу стосовно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не сплановані та не спонукали ОСОБА_1 сісти до автомобіля, двигун якого був заведений та розпочати рух, знаючи, що він відсторонений від права керування ТЗ.

Таким чином, зафіксовані у протоколах відомості про вчинені правопорушення, за умови їх підтвердження іншими об`єктивним даними, можуть бути оцінені судом як доказ у справі щодо наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Суд також звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 478882), настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проте ОСОБА_1 всіляко намагався уникнути проходження огляду, затягуючи час, що було розцінено працівниками поліції, як відмову від проходження огляду.

Крім того, інспектором було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п. 1 розділу 9, та відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

При цьому, суддя враховує, що згідно облікових даних Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протягом календарного року, не притягувався.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та є достатніми для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, і вина його в цьому доведена, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що правопорушник ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на вимогу працівників поліції відмовився від проходження відповідно встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1,ч. 1 ст. 130, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова