ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/313/25Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 33/817/582/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Феськова І.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 24 вересня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 24 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду, 06 березня 2025 року близько 15:40 години, ОСОБА_1 , перебуваючи на 192 км автодороги М-30, керуючи транспортним засобом марки «Chrysler Grand Voyager» з напівпричепом марки «Siriusz» д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно та відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , а той, за інерцією, здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду. Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Феськов І.В. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 24.09.2025 року скасувати, як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт посилається на те, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складено з неточностями, які унеможливлюють розгляд даної справи по суті, і в суді 1 інстанції були наявні підстави для повернення справи для дооформлення, оскільки в протоколі не зазначено місце і час вчинення правопорушення.

Звертає увагу, що схема ДТП складена без дотримання вимог, викладених в п.4 роздіду IХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме те, що у схемі ДТП не зафіксовані сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів, не вказано координати місця зіткнення, а також розміри ділянки з станом дорожнього покриття.

Зазначає, що в порушення п.6 та п.7 розділу IХ Інструкції особа, яка складала протокол, оформлені матеріали ДТП, для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу на території обслуговування, не передала.

Вважає, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, а саме здійснив ДТП виключно задля того, щоб не наїхати на поліцейського.

Вказує, що невідповідність протоколу вимогам закону, зокрема ст. 256 КУпАП або складання неповноважною особою може бути наслідком закриття справи про адмінправопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст оскаржуваної постанови отримано 16.10.2025 року.

ОСОБА_1 , адвокат Феськов І.В., потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Згідно поданих адвокатом Феськовим І.В. та потерпілим ОСОБА_3 заяв, просять апеляційний розгляд проводити у їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №263994 від 06 березня 2025 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт, що 06 березня 2025 року близько 15:40 години, ОСОБА_1 , перебуваючи на 192 км автодороги М-30, керуючи транспортним засобом марки «Chrysler Grand Voyager» з напівпричепом марки «Siriusz» д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно та відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , а той за інерцією здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду. Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

- п. 2.3.б ПДР - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі,

- п. 12.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним,

- п. 13.1 ПДР - водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами.

Так, водій ОСОБА_1 в суді першої інстанції вказав, що 06 березня 2025 року близько 15:40 год., рухаючись по автодорозі М-30, 192 км, на межі Хмельницької та Тернопільської областей помітив, що попереду на невеликій швидкості рухається колона із трьох автомобілів, він пригальмував та дистанційно рухався за ними. Надалі, помітив, як попереду нього автомобіль різко загальмував, задля уникнення зіткнення ОСОБА_1 мав намір прийняти вправо, проте із-за автомобіля вийшов поліцейський, тому він здійснив зіткнення із автомобілем, що рухався попереду нього. Вважає, що діяв у стані крайньої необхідності і вчинив ДТП виключно задля уникнення наїзду на поліцейського.

В письмових поясненнях водій ОСОБА_3 вказав, що 06 березня 2025 року близько 15:30 год., рухаючись на своєму автомобілі «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_3 , біля н.п. Мислова на межі Хмельницької і Тернопільської областей, в сторону м. Тернопіль, помітив перешкоду у вигляді фури на своїй полосі і почав повільно знижувати швидкість, швидкість руху була приблизно 90 км/год. Потім почув позаду глухий звук і далі відбувся удар в задню частину автомобіля. Зіткнення допустив водій автомобіля з д.н.з. НОМЕР_2 .

Водій зазначив, що перешкоду фуру побачив завчасно, тому гальмував повільно.

В письмових поясненнях водій ОСОБА_2 вказав, що 06 березня 2025 року під час руху його автомобіля на трасі М-30, у напрямку Тернополя, попереду його автомобіля рухався автомобіль «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_3 , який почав плавно гальмувати, оскільки попереду була припаркована фура, він також почав плавно гальмувати за ним, дотримуючись дистанції. Почув ззаду сильний удар, його автівку кинуло вперед і він зіткнувся з переднім автомобілем. За кермом автомобіля, який його вдарив, знаходився військовий, автомобіль був на закордонних номерах.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказані пояснення суд правомірно взяв до уваги, оскільки такі підтверджують причетність водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 і транспортних засобів «Chrysler Grand Voyager» з напівпричепом марки «Siriusz» д.н.з. НОМЕР_1 , «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_2 , «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_3 до дорожньо-транспортної пригоди та обставини, за яких відбулося ДТП.

В матеріалах справи наявна схема ДТП. У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, знак 1.13 (слизька дорога), напівпричіп, місце відпочинку, місце осипу, а також зафіксовані пошкодження, які отримали автомобілі.

Так, внаслідок ДТП в автомобіля «Toyota RAV4» виявлено пошкодження: задньої кришки багажника, нижній молдінг на кришці багажника, загнутий задній лонжерон зліва, задній бампер; в автомобіля «Renault Master» - передній бампер, погнутий передній державний номерний знак, поломана решітка радіатора охолодження, зміщене переднє ліве крило, зламана передня права фара, погнутий радіатор охолодження та обдуву, зламаний задній бампер і місце його укріплення, погнутий задній обвіс дверки; в автомобіля «Chrysler Grand Voyager» погнутий канат, розбита передня ліва фара, поломаний передній бампер, поломаний радіатор та витекла охолоджувальна суміш, поломаний усилювач бампера.

Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів підтверджують факт спричинення їх внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , який проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення своїм автомобілем «Chrysler Grand Voyager» з напівпричепом марки «Siriusz» д.н.з. НОМЕР_1 , з автомобілем марки «Renault Master», яким керував ОСОБА_2 , а той за інерцією здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Toyota RAV4», під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду.

Схема ДТП складена у присутності водіїв - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які з нею ознайомлені, при цьому будь-яких зауважень, заяв, скарг водії не подавали.

Як вбачається з електронного рапорта 06.03.2025 року о 16:32 год. надійшло повідомлення про ДТП без травмованих. Прибувши за адресою автодороги М-30, 192 км, було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Chrysler Grand Voyager» з напівпричепом марки «Siriusz» д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно та відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , а той за інерцією здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду. Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З матеріалів справи вбачається, що на водія ОСОБА_1 була складена постанова серії ЕНА №4211604 від 06.03.2025 року за керування транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф, а також на нього була складена постанова серія ЕПР1 №264005 від 06.03.2025 року за керування транспортним засобом, будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року за ч.5 ст.126 КУпАП та накладено штраф.

З відеозапису наявного у матеріалах справи убачається, що 06 березня 2025 року водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «Chrysler Grand Voyager» з напівпричепом марки «Siriusz» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , а той за інерцією здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду. У зв`язку із чим автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

У матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 від 06.03.2025 року, за якою останній зобов`язався не керувати будь-яким т/з доки не отримає посвідчення водія відповідної категорії.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тому обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, є правовою підставою адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта, що схема ДТП складена без дотримання вимог, викладеної в п.4 розділу IХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, оскільки вказана схема ДТП містить візуальне зображення місця події, на її звороті зазначені дані про транспортні засоби, учасників та наслідки пригоди. Вона включає розташування транспортних засобів, дорожні знаки, розмітку, місце зіткнення, деталі про пошкодження. Жодних зауважень до схеми ДТП водії не подавали.

Посилання апелянта, що у схемі ДТП не зафіксовані сліди гальмування, то з пояснення ОСОБА_1 встановлено, що ДТП відбулася миттєво, а саме він рухався відразу позаду транспортного засобу, що був попереду нього, тобто без дотримання відстані, щоб, враховуючи керований ним транспортний засіб, вагу та габарити, своєчасно та безпечно здійснити маневр та уникнути зіткнення.

Також, як убачається із відеофайлів, на дорожньому покритті відсутні сліди гальмування, тому не відображені у схемі ДТП.

Щодо доводів апелянта, що у схемі ДТП не зазначено координати місця зіткнення та розміри ділянки з станом дорожнього покриття, то при дослідженні відеозапису місця ДТП вбачається, що стан дорожнього покриття є рівний, без вибоїн вкритий асфальтобетоном, місце зіткнення відбулося на межі Тернопільської та Хмельницької області, після вимірювання точних координатів місця зіткнення, зокрема 192 км а/д М-30 встановлено, що ДТП сталась на адміністративній території Тернопільського (Підволочиського) району Тернопільської області.

Необґрунтованими є твердження, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки протокол складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та правомірно визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки будучи учасником дорожнього руху, він порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, що у комплексі вихідних факторів дії перебувають у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, суд правомірно, відповідно до ст. 38 КУпАП, закрив провадження у справі.

Оскільки ОСОБА_1 копію постанови отримав поза межами апеляційного оскарження, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Феськова І.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 24 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя