Провадження № 3/127/6873/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.08.2025 о 15:07 год., за адресою: м. Вінниця, вул. Волошкова, 3, в магазині «Аврора» здійснила дрібну крадіжку на суму 1 406,67 грн. без ПДВ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином за єдиною відомою суду адресою, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке повернуте із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» - судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, постанови Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19.

Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 передбачено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відтак, не проявлення належної заінтересованості у результатах розгляду справи протягом тривалого строку, не звернення до суду за інформацією щодо стану розгляду справи не може вважатись порушенням права на справедливий розгляд справи.

Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, викладену у справі № 910/9836/18 від 12.03.2019, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 була обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно з ч. 2 ст. 51 КУпАП дія, передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 474210 від 01.10.2025 вбачається, що ОСОБА_1 18.08.2025 о 15:07 год., за адресою: м. Вінниця, вул. Волошкова, 3, в магазині «Аврора» здійснила дрібну крадіжку на суму 1 406,67 грн. без ПДВ.

Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджуються протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.09.2025, відповідно до якого ОСОБА_2 просить прийняти міри до особи ймовірно на ім`я ОСОБА_3 , яка 17.08.2025 близько 13:18 год. здійснила крадіжку товарів на суму 420 грн. з магазину «Аврора» за адресою: м. Вінниця, вул. Волошкова, а також 18.08.2025 близько 20:44 год. здійснила крадіжку товарів на суму 1271 грн. та 20.08.2025 близько 20:40 год. здійснила крадіжку товарів на суму 363 грн. Загальна сума збитку 2054 грн.

Крім того, із письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що він працює на посаді інспектора з охорони близько 10 місяців і може повідомити, що за адресою: м. Вінниця, вул. Волошкова, 3, в приміщені магазину «Аврора» громадянка ОСОБА_3 вчинила крадіжку товарів. 17.08.2025 викрала товарів на суму 420 грн., 18.08.2025 вчинила крадіжку на суму 1217 грн., 20.08.2025 вчинила крадіжку на суму 363 грн. Загальна сума збитку становить 2054 грн.

Згідно рапорту працівника поліції Стенжицького О., 04.09.2025 надійшло повідомлення із служби 102, про те, що 04.09.2025 о 15:57 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Волошкова, 3, у магазині по відеозаписам виявили крадіжку 17.08.2025 та 18.08.2025.

Відповідно до попереднього переліку товарів від 18.08.2025 викрадено товари, а саме: корм для котів вартістю 28,33 грн. (без ПДВ), корм для котів вартістю 28,33 грн. (без ПДВ), шампунь дитячий вартістю 36,67 грн. (без ПДВ), шампунь для волосся вартістю 73,33 грн. (без ПДВ), мило туалетне тверде вартістю 32,50 грн. (без ПДВ), інструмент ключ гайковий вартістю 24,17 грн. (без ПДВ), термогігрометр кімнатний цифровий вартістю 73,33 грн. (без ПДВ), ліхтарик-лампочка вартістю 57,50 грн. (без ПДВ), ліхтарик ручний 157, 50 грн. (без ПДВ), косметичка жіночка вартістю 115,83 грн. (без ПДВ), косметичка жіноча вартістю 90,83 грн. (без ПДВ), труси чоловічі вартістю 73,33 грн. (без ПДВ), шкарпетки жіночі вартістю 24,17 грн. (без ПДВ), шкарпетки жіночі вартістю 36,67 грн. (без ПДВ), топ жіночий вартістю 157,50 грн. (без ПДВ), набір трусів жіночих вартістю 57,50 грн. (без ПДВ), лист фоамірану вартістю 7,50 грн. (без ПДВ).

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 повідомила, що у зв`язку з тим, що вона не має постійної роботи, а до домівки їй потрібні деякі речі, вона неодноразово здійснила крадіжки в магазині «Аврора», що за адресою: м. Вінниця, вул. Волошкова, 3. Вину у вказаних обставинах визнає повністю.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 51, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: