Справа № 720/2813/25
Провадження № 3/720/846/25
Справа № 720/2814/25
Провадження № 3/720/847/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2025 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом біля будинку що розташований по АДРЕСА_1 , в порушення п.п. 2.10 (а), 10.9 Правил дорожнього руху України не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на металеві ворота вищевказаного домогосподарства, в результаті чого металева огорожа була пошкоджена. В подальшому ОСОБА_2 самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетним.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи за адресою яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився без поважних для суду причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Савка Р.А. направив на адресу суду заяву, в якій зазначив, що ОСОБА_2 вину у вчиненні ДТП та залишення місця пригоди визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями до протоколу, схемою ДТП, фото-таблицею та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 2.10 (а), 10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження металевої огорожі та залишення місця ДТП до якої він був причетним повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а справи слід розглянути в одному провадженні, що відповідає положенням ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також її майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 221, 268, 283, 284, 288, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП остаточно призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті встановленої за більш тяжке правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.