Провадження № 3-в/537/73/2025
Справа № 537/5324/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2025 суддя Крюківськорго районного суду м. Кременчук Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.09.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та постановлено стягнути з нього штраф у розмірі в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп. Постановою Полтавського апеляційного суду від 10.10.2025 року апеляційну скаргу адвоката Пасюка В.В. захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

05.11.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.09.2025 року в справі в частині накладеного на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вказана заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не має можливості заплатити штраф, оскільки має скрутне матеріальне становище, затримкою виплати заробітної плати, тому оплатити штраф одразу в повному обсязі не має.

Суддя, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Разом з цим, враховуючи те, що ОСОБА_1 у судове засідання для надання пояснень чи обґрунтувань поданої ним заяви не прибув, відсутність в матеріалах справи відомостей, які б вказували на скрутне матеріальне становище, зокрема ОСОБА_1 не долучив до заяви докази, що підтверджують наявність обставин, які ускладнюють виконання постанови, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про надання розстрочки виплати штрафу.

При цьому суд зазначає, що відмова у розстрочці виконання постанови не позбавляє особу права повторно звернутися із заявою в разі наявності у неї належних та достатніх доказів для відстрочки чи розстрочки виконання рішення суду.

На підставі ст. 301, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 вересня 2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.