Справа № 579/2163/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2025 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого трактористом у ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод», РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2025 року серії ЕПР1 №456848, 17 вересня 2025 року о 16 год. 45 хв. в м.Кролевець по вул.Транспортна, 34, ОСОБА_1 , керуючи комбайном зернозбиральним JOHN DEERE S680, державний номерний знак НОМЕР_2 , з візком для транспортування жатки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримувався безпечного інтервалу, у результаті чого здійснив наїзд на ролетні гаражні ворота гаражного приміщення, внаслідок чого автомобіль та ролетні гаражні ворота гаражного приміщення отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п.2.3 б, п.12.1, п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що 17 вересня 2025 року, перебуваючи на території ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод», виїхав на зернозбиральному комбайні з ангару задом, потім почав виконувати розворот. У цей час поруч стояли інші транспортні засоби, тому було мало місця для розвороту і він зачепив комбайном ролети. З вказаним адміністративним протоколом не згоден, оскільки в протоколі зазначено, що він не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п.2.3. б, п.12.1, 13.1 ПДР України. Зазначені пункти в ПДР України він не порушував, оскільки він рухався не на автомобільній дорозі, а на закритій території підприємства, швидкість руху транспортного засобу була зовсім низька. Таким чином, пошкодження автомобіля сталося не в зв`язку із порушенням ним ПДР, а через збіг обставин. Крім того, в протоколі зазначено, що автомобіль та гаражні ворота отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, але не зазначено кому саме завдано матеріальної шкоди. На підставі вищезазначеного просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, які містяться в абз. 2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх, споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Враховуючи, що ст. 124 КУпАП є бланкетною, тому, при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема була звернута увага у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Протокол про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2025 року серії ЕПР1 №456848 не містить інформації, на якій саме швидкості рухався ОСОБА_1 , також слід врахувати те, що подія відбулась на закритій території підприємства, а не на дорозі. Крім того, враховуючи покази ОСОБА_1 , після того, як він виїхав задом з гаража, почав виконувати розворот, тобто він змінював напрямок руху, вказані дії підпадають під п.10.6 ПДР України, але цей пункт не був вказаний в постанові, також вказаний маневр не був врахований під час складання схеми місця події.

До справи надані матеріали, з яких неможливо встановити вину ОСОБА_1 в скоєному, а посилання в протоколі на те, що ОСОБА_1 не дотримався безпечної швидкості за кермом носить загальний характер, а тому не може бути підставою для висновку про наявність вини ОСОБА_1 у ДТП.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При розгляді справи суду не були надані належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та п.2.3. б, п.12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2025 року серії ЕПР1 №456848 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.124, п.1 ч. ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Кибець