Справа № 128/2941/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2025 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Карпінської Ю.Ф.,

розглянувши адміністративний матеріал, що поданий відділом поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №392257 від 15.07.2025, «15.07.2025 об 11 год 55 хв у с. Горбанівка, вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру поліцейського».

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав та просив закрити провадження у справі, оскільки у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також подав до суду письмові пояснення, які мотивовані тим, що «15.07.2025 по дорозі до дому в напрямку с. Горбанівка, вул. Центральна, Вінницького району Вінницької області приблизно об 11 год 40 хв на узбіччі дороги був припаркований автомобіль марки «Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 . Двигун авто був вимкнений, рух не здійснювався. Він з дружиною перебував на узбіччі поруч з авто. Надалі він допоміг дружині відкрити капот та багажник, біля якого і перебувала його дружина та він. В салоні авто перебували його неповнолітні діти та інший дорослий пасажир. Така зупинка авто була здійснена за технічною необхідністю. У момент, коли до них під`їхав службовий автомобіль поліції, він перебував поруч з дружиною коло відкритого багажника авто. Коли поліцейський запитав, що сталось та попросив пред`явити документи, він підійшов до авто та відчинив двері зі сторони водія виключно для того, щоб дістати документи, оскільки його сумка з документами була між передніми сидіннями авто. Він пояснив поліцейському, що за кермом авто їхала його дружина, яка припаркувала авто на узбіччі дороги. Протягом усього спілкування працівник поліції постійно повторював, що у нього «перегар» та що саме він керував автомобілем, при цьому заявляв, що має «вісім свідків», які нібито підтвердять цей факт. Такі дії мають ознаки психологічного тиску з боку правоохоронця, оскільки він наполягав на версії, яка не відповідала дійсності, та намагався схилити його до визнання обставин, яких не було. На відеозаписі також чітко зафіксовано його пояснення про те, що він не керував автомобілем. Стосовно висловлювання про вживання алкоголю, він повідомив поліцейському, що дійсно вживав напередодні, оскільки було святкування дня народження, однак у день складання протоколу за кермом він не перебував, автомобіль був припаркований на узбіччі дороги. Можливо і відчувався запах «перегару», який не може бути доказом керування автомобілем у стані сп?яніння. Під час спілкування з працівником поліції його мова була чіткою та розбірливою, він адекватно відповідав на запитання. На відеозаписі видно, що він вільно пересувався, міг самостійно пройтись та взяти документи з автомобіля. Крім того, він курив, що також підтверджує відсутність будь-яких порушень координації рухів чи виражених ознак сп?яніння. Таким чином, будь-які твердження про наявність у нього стану алкогольного сп?яніння не підтверджуються. Всі ці обставини спростовують твердження працівників поліції про наявність у нього стану алкогольного сп?яніння. Наявність запаху алкоголю (так званого «перегару») не є самостійною підставою вважати особу такою, що керувала транспортним засобом у стані сп?яніння, тим більше що він пояснив, що алкоголь вживав напередодні, а за кермом автомобіля у день події не перебував. Працівники поліції в протоколі не зафіксували жодного факту, що підтверджує саме керування ним транспортним засобом. На відео відсутня зупинка транспортного засобу, відсутній відеозапис моменту руху авто, фіксація його як водія під час руху авто. Зазначене виключає сам факт правопорушення. Як видно з відеозапису з бодікамери, разом із працівниками поліції на місці події перебували також військовослужбовці територіального центру комплектування, які здійснювали спільне патрулювання у зв?язку з наявністю неподалік блокпоста. Саме їхні прізвища були внесені до протоколу як свідків. Водночас на відео чутно, як працівник поліції озвучує фразу: «запиши свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ». Вказане свідчить про формальний підхід до оформлення протоколу та викликає сумнів у тому, що внесені свідки дійсно спостерігали ключові обставини події, зокрема, чи здійснювалось ним керування транспортним засобом. Тому протокол не відповідає вимогам належності та допустимості доказів (ст. 251 КУпАП), оскільки свідки, внесені до нього, фактично не підтверджують тих обставин, які є предметом розгляду даної справи. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським не було виконано обов`язкових умов, наявність яких може бути підставою для притягнення особи до відповідальності, зокрема примірник протоколу не було вручено йому на місці, пункт 13 не містить його підпису під графою ознайомлення з правами та обов`язками, що передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, в пункті 14 відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в пункті 18 відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що факт правопорушення зафіксовано за допомогою відеозапису №798519, №797826 з нагрудної камери працівника поліції, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Проте до матеріалів справи долучено лише відеозапис №798519, що свідчить про неповноту доказової бази, наданої до суду. Окрім того, встановлено розбіжності у часі складання протоколу та у часі фактичної відеофіксації. Так, у протоколі зазначено, що його складено о 13 год 11 хв 13 с, тоді як наявний у матеріалах відеозапис фіксує події у проміжку з 11 год 55 хв до 12 год 05 хв. Тобто між часом, який зафіксований у протоколі, та часом відеозапису існує різниця майже у годину. Ці розбіжності ставлять під сумнів достовірність як протоколу, так і самого відеозапису, адже не надано повний обсяг відеофіксації, що прямо передбачено ст. 251 КУпАП, як вимога до належності доказів, неможливо встановити, чи не були пропущені важливі моменти, що мали би значення для правильного вирішення справи, різний час у протоколі та на відео свідчить про неналежне документування події та може свідчити про фабрикацію доказів. В протоколі відсутні об`єктивні докази, які підтверджують факт керування ним автомобілем (відеозапис моменту руху авто, фіксація його як водія під час руху). В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager» зроблено відмітку, що він нібито відмовився від проходження огляду, а також від підпису та зазначено посилання на відеозапис. Разом з тим, фактично жодного разу йому не було запропоновано пройти тест із використанням приладу «Drager». На відеозаписі з бодікамери поліцейського, який долучено до справи, відсутня будь-яка фіксація моменту пред`явлення приладу, пояснення процедури чи його «відмови» від проходження огляду. Тобто акт суперечить матеріалам відеофіксації та реальним подіям».

30.10.2025 до Вінницького районного суду Вінницької області подано письмові пояснення ОСОБА_4 , яка являється дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Письмові пояснення ОСОБА_4 обґрунтовані тим, що «15.07.2025 по дорозі до дому, в напрямку с. Горбанівка, вул. Центральна, Вінницького району Вінницької області, вона керувала автомобілем марки «Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 . Згодом її чоловік почув стук у авто та скерував зупинити авто. Вона з`їхала на узбіччя та припаркувала автомобіль. Вони разом із чоловіком вийшли з припаркованого автомобіля. Чоловік допоміг відкрити капот та багажник. Вони стояли разом біля відкритого багажника авто. В салоні автомобіля перебували неповнолітні діти та її мама. Орієнтовно об 11 год 50 хв до них під`їхав автомобіль поліції разом із представниками ТЦК, які підійшли до них та запитали, що сталось, попросили у чоловіка документи для перевірки. Чоловік пояснив поліцейському, що авто зупинили на узбіччі вимушено, виключно за технічною необхідністю та пішов до автомобіля по сумку з документами, яка знаходилась між передніми сидіннями авто. Після перевірки документів представниками поліції та ТЦК при спілкуванні працівник поліції сказав, що у чоловіка «перегар» і повторював це постійно, здійснюючи фактично психологічний тиск на нього, оскільки він намагався схилити чоловіка до визнання обставин, яких не було. Автомобіль не рухався, двигун був вимкнений, жодних дій, що свідчили б про керування транспортом, не здійснювалося. На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського видно, що вони перебували біля припаркованого автомобіля, біля відкритого багажника, а її чоловік лише підходив до дверцят авто, не сідав за кермо та не вмикав двигун. Також на відеозаписі чути, як вона запитала поліцейського, чому він у такому тоні з ними розмовляє. Її чоловік повідомив поліцейському, що вживав алкоголь у день свого народження 14.07.2025, однак у день складання протоколу за кермом автомобіля він не перебував, автомобіль був припаркований на узбіччі дороги. Можливо і відчувався запах «перегару», який не може бути доказом керування автомобілем у стані сп`яніння. Під час спілкування з працівником поліції видно, як чоловік курить та вільно пересувається, будь-яких порушень координації рухів чи виражених ознак сп?яніння не було. Таким чином, будь-які твердження про наявність у чоловіка стану алкогольного сп?яніння не підтверджуються. Вважає твердження працівника поліції про те, що ОСОБА_1 нібито керував транспортним засобом у стані сп`яніння, припущеннями та тиском. Працівник поліції помилково склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо її чоловіка, який не керував транспортним засобом. Відсутні докази керування автомобілем ОСОБА_1 , що свідчить про недопустимість протоколу як доказу. На відео відсутня зупинка транспортного засобу, відсутній відеозапис моменту руху авто, фіксація водія під час руху авто. Таким чином, зупинка авто не здійснювалась, оскільки їхній автомобіль вже стояв самостійно припаркований на узбіччі дороги. Зазначене виключає факт правопорушення».

У судове засідання 10.11.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Яремчук Г.Б. не з`явилися, хоч у встановленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду.

Попередньо ОСОБА_1 подав письмове клопотання, у якому зазначив, що у зв`язку з відсутністю електроенергії та неможливістю фіксації судового процесу, повністю підтримує свою позицію, викладену у письмових поясненнях, та просить суд визнати протокол про адміністративне правопорушення таким, що не підтверджує факту правопорушення, врахувавши подані письмові пояснення його дружини ОСОБА_5 від 29.10.2025. Також просить закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У частині другій статті 268 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, по яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відповідно до зазначеної норми Закону, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин суд вважає за можливе прийняти рішення у справі 10.11.2025 у відсутність належним чином повідомленої особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, та його захисника на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, обсяг яких є достатніми для прийняття рішення у справі.

Оглянувши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Згідно із статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-восьмій цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними та чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань. Після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття провадження у справі свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №392257 від 15.07.2025, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинене 15.07.2025.

Тобто станом на 10.11.2025 строки, передбачені ч. 6 ст. 38 КУпАП, не закінчилися.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для закриття провадження у даній справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а тому клопотання ОСОБА_1 , подане до суду 10.11.2025, слід залишити без задоволення.

Відповідно дост. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У частині п`ятій статті 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно зп. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій це особа, яка керує транспортним засобом.

У частині першій статі 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з частинами першою та другою статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У частині третій статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

Так, згідно з пунктом 2 розділу І зазначеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу І зазначеної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У пункті 6 розділу І вищевказаної Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Тобто вищезазначені норми вказують на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доказом того, що ОСОБА_1 нібито керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, є лише протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №392257 від 15.07.2025. Однак з відеозапису, який долучено до протоколу, не убачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. З відеозапису убачається лише, що ОСОБА_1 разом з іншою особою стоять біля припаркованого автомобіля та у цей час до них підходить працівник поліції.

Тобто, з наданого відеозапису не можна встановити ні факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ні зупинку його автомобіля працівниками поліції, не вдається встановити і те, які ж норми Правил дорожнього руху були порушені ОСОБА_1 , щоб він мав бути зупинений працівниками поліції.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 №28/32999, зазначено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

У Розділі ІІІ вищезазначеної Інструкції передбачено, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Отже, відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, має бути безперервним.

Однак відеофіксація події інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення не є безперервною. Поліцейськими не зафіксовано моменту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинки транспортного засобу, встановлення осіб, роз`яснення процедури проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу або в медичному закладі.

З відеозапису не вбачається, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 , що в подальшому призвело для пропозиції йому пройти огляд на стан сп`яніння, лише зазначення про наявність у ОСОБА_1 «перегару» не є підставою для проведення огляду на стан сп`яніння.

Слід зазначити, що з відеозапису убачається, що ОСОБА_1 неодноразово вказував працівнику поліції про те, що він не керував транспортним засобом, на що працівник поліції зазначав, що у нього є свідки, які можуть підтвердити факт керування ним транспортним засобом.

Водночас до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено письмових пояснень свідків події, які б підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Суд звертає увагу на те, що обов`язок збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачена, позбавляючи статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в статті 62 Конституції України.

Вказане узгоджується із висновками, викладеними у постанові Вінницького апеляційного суду від 23.11.2023 (справа № 127/24921/23).

Оцінюючи докази у даній справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинно бути підтверджене належними та допустимими доказами

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З відеозапису з бодікамери, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №392257 від 15.07.2025, який не є безперервним, не убачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Навпаки, з відеозапису установлено, що ОСОБА_1 неодноразово вказував, що не керував у той день транспортним засобом.

Більше того, такі обставини, як під час фіксування події, так і в поданих до суду письмових поясненнях, підтверджує дружина ОСОБА_1 ОСОБА_4 , вказуючи про те, що саме вона була водієм транспортного засобу.

Таким чином, наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 , і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять подію і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

У зв`язку з викладеним вище, оскільки працівниками поліції не надано доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з цих підстав підлягає закриттю.

Керуючись статтями 9, 130 ч. 1, 245, 247 п. 1, 251, 280, 283, 294 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ