Провадження № 3/369/8691/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.11.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколами про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 8018, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1, ч. 2 ст. 51, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі у судовому засіданні роз`яснені.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №970142 від 03.10.2025 року 23.03.2025 року близько 14:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Фора», що розташований за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., м. Вишневе, вул. Машинобудівників 11-А, здійснила дрібну крадіжку товару на суму 393,60 грн, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №970144 від 03.10.2025 року 25.03.2025 року близько 18:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Копійочка», що розташований за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., м. Вишневе, вул. Остапа Вишні 1-А, здійснила дрібну крадіжку товару на суму 1318,00 грн, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №970143 від 03.10.2025 року 10.04.2025 року близько 13:25 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Копійочка», що розташований за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., м. Вишневе, вул. Остапа Вишні 1-А, здійснила дрібну крадіжку товару на суму 1347,00 грн, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину у вчиненні адміністративних правопорушень за протоколами серії ВАД №970143 та №970142 від 03.10.2025 визнала, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №970144 від 03.10.2025 вину не визнала, пояснивши, що даної крадіжки не вчиняла, а свій підпис в протоколі поставила помилково оскільки підписувала в той день відразу декілька протоколів.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Щодо протоколу серії ВАД №970144 від 03.10.2025 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження скоєння ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №970144 від 03.10.2025 року, якийсам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення; рапорт працівника поліції; копія письмової заяви від ОСОБА_2 від 23.04.2025; інвентаризаційна відомість товару станом на 25.03.2025.

Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення особи, приходжу до висновку, що матеріали справи не містять належних доказів, які б дозволяли суду поза розумним сумнівом дійти законного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 всіх ознак складу інкримінованого правопорушення, оскільки наявні у справі докази не спростовують обставин викладених останньою в судовому засіданні.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі "Лучанінова проти України", від 15.05.2018 року у справі "Надточій проти України", який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі N 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

З огляду на вищевикладене, враховуючи що суду не надано належних доказів, які б дозволяли дійти законного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, суд приходить до переконання, що провадження у справі про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №970144 від 03.10.2025 року підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо протоколів серії ВАД №970142 та №970143 від 03.10.2025 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 21215, 21221 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до матеріалів справи правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_1 передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 51 КУпАП вчинені 23.03.2025 та 10.04.2025 відповідно. Протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД №970142 та №970143 від 03.10.2025 надійшли до суду 09.10.2025 (за день до закінчення встановлених законом строків притягнення особи до адміністративної відповідальності), що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу справи, а отже на дату розгляду справи, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення визначний ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2025 року в провадження судді Куценка М.О. передано справу єдиний унікальний номер 369/18654/25, номер провадження 3/369/8691/25, про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того 09.10.2025 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Куценка М.О. передано справу єдиний унікальний номер 369/18655/25 номер провадження 3/369/8692/25, про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Крім того 09.10.2025 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Куценка М.О. передано справу єдиний унікальний номер 369/18656/25 номер провадження 3/369/8693/25, про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Оскільки справи, стосуються однієї ж і тієї особи, перебувають на розгляді в Києво-Святошинському районному суду Київської області та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що такі слід об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер 369/18654/25, номер провадження 3/369/8691/25.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Оскільки провадження по справі підлягає закриттю, то судовий збір зОСОБА_1 не стягується.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 276, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення єдиний унікальний номер 369/18654/25, номер провадження 3/369/8691/25, єдиний унікальний номер 369/18655/25, номер провадження 3/369/8692/25 та єдиний унікальний номер 369/18656/25, номер провадження 3/369/8693/25 - об`єднати в одне провадження, під єдиним унікальним номером 369/18654/25, номер провадження 3/369/8691/25.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №970144 від 03.10.2025 року, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 51 КУпАП за протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №970142 та серії ВАД №970143 від 03.10.2025 року закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення визначеного ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Михайло КУЦЕНКО