Провадження 3/522/6651/25
ПОСТАНОВА

06.11.2025 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Одеській області, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2025 о 23:40, в м. Одеса, Фонтанська дорога, 55, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN SERENA, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування строком на 1 рік постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2024, правопорушення вчинене повторно протягом року (постанова серії ЕНА № 4592884 від 27.04.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП), чим порушив вимоги пп. а) п.2.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

ОСОБА_1 у встановленому порядку повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у призначене судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи - не надходило.

З огляду на зазначене, з урахуванням положень ч.2 ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, захисник Сидоренко В.В, подав письмові заперечення та у судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі на підставі п.1. ч.1 ст. 247 КУпАП, вважаючи, що у діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП, зокрема посилаючись на те, що у зазначені у протоколі час і місці ОСОБА_1 не керував транспортним засобом; до матеріалів справи не додано належними чином завірену копію постанови Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2024, про яку зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Також захисник зазначав, що додана до матеріалів копія постанова серії ЕНА № 4592884 від 27.04.2025 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП не є належно копією зазначеної постанови, оскільки виготовлена шляхом її роздруківки з інформаційної системи органів поліції.

Крім того захисник клопотав про виклик для надання роз`яснень з приводу обставин події працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Одеській області Есерта О.О., а також клопотав про витребування з УПП в Одеській області повної немонтованої версії відеозапису події, насамперед з метою підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 в момент події.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Частинами 2, 3, 4 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за:

- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом;

-керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;

-керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами .

Згідно з пп. а) п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується наступними дослідженими в ході розгляду справи доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2024 серії ЕПР1 № 420204, згідно з якими 11.08.2025 о 23:40, в м. Одеса, Фонтанська дорога, 55, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN SERENA, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування строком на 1 рік постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2024, правопорушення вчинене повторно протягом року (постанова серії ЕНА № 4592884 від 27.04.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4592884 від 27.04.2025, згідно з даними якої 27.04.2025 о 09:05:44 у м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва 66/2 ОСОБА_2 керував транспортним засобом NISSAN SERENA, д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2024 строком на 1 рік;

- даними доданих відеозаписів з портативних відеореєстрторів поліцейських на яких зокрема зафіксовано, що ОСОБА_1 у спілкуванні з поліцейськими не заперечував того, що він керував транспортним засобом в момент події;

- довідками уповноваженої особи УПП в Одеській області з відомостями з інформаційного порталу Національної поліції станом на 12.08.2025, згідно з якими ОСОБА_1 вчинила протягом року адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП та отримував посвідчення водія;

Зазначені докази у повній мірі узгоджуються між собою, спростовують доводи сторони захисту щодо відсутності підтвердження факту керування ОСОБА_1 у зазначені у протоколі час і місці транспортним засобом.

У задоволенні клопотання захисника про виклик та допиту якості свідка співробітника патрульної поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю, з огляду на наступне.

Так, дійсно кожна особа, якій пред`явлено обвинувачення має право допитувати свідків обвинувачення та захисту. Але це право, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, не є абсолютним.

Згідно з п. 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Перна проти Італії" (Case of Perna v.Italy) (Заява N 48898/99) від 25 липня 2001 року, як загальне правило, саме національні суди мають оцінювати подані їм докази, а також важливість доказів, які підсудні прагнуть долучити. Конкретніше, пункт 3 (d) статті 6, знову як загальне правило, залишає за ними право вирішувати, чи доцільно викликати свідків" (див. рішення у справі "Відал проти Бельгії" (Vidal v. Belgium) від 22 квітня 1992 року, серія A, N235-B, п. 33). Обвинувачений має підтримати свою вимогу щодо виклику свідків, пояснивши важливість такої дії, і довести, що суду конче необхідно отримати показання відповідних свідків з метою встановлення реальних фактів (див. рішення у справі "Енгель та інші проти Нідерландів" (Engel and others v. the Netherlands).

Так при вирішенні зазначеного клопотання суд виходив з того, що фактично захисник клопотав про виклик для допиту у якості свідка - особи уповноважену на складання протоколу про адміністративні правопорушення, яку з урахуванням статусу, обов`язків та повноважень визначених КУпАП, не можна вважати свідком. Протокол про адміністративне правопорушення стосовно особи, є нічим іншим, як звинуваченням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, очевидно, що будь-які пояснення особи уповноважено на складання протоколу про адміністративне правопорушення завідомо не можуть вважатися неупередженими. Таким чином, зважаючи, що захисником не наведено будь-яких переконливих аргументів того, що пояснення особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 є конче необхідними для встановлення фактичних обставин справи та зазначені пояснення можуть бути на користь останньому, суд дійшов до висновку про необґрунтованість зазначеного клопотання.

Також суд відмовив у клопотанні захисника про витребування з УПП в Одеській області повного відеозапису події у зв`язку з необґрунтованістю даного клопотання, оскільки до матеріалів справи було додано відеозаписи події з реєстраторів поліцейських та жодних обґрунтувань щодо того, що у особи уповноваженої на складання протоколу або в органі поліції мались ще якісь відеозаписи, які не було додану до матеріалів, захисник не надав.

Інші доводи сторони захисту не мають суттєвого значення з точки зору належності допустимості та достовірності досліджених доказів і відповідності встановлених обставин фактичним обставинам справи.

Таким чином, приймаючи до уваги доведеність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, з урахуванням характеру правопорушення, даних про особу, ступінь вини, інші обставини справи, приходжу до висновку про наявність підстав для накладення на порушника адміністративного стягнення, згідно із санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку із винесенням постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя К.В. Іоніді