ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2419/25 Справа № 202/6114/25 Суддя у 1-й інстанції - Недобитюк Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АКІМ» - адвоката Сидоренка С.І. на постанову Індустріального районного суду м.Дніпра від 06 серпня 2025 року, якою адміністративне провадження за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП,

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Маслака І.П.,

представника Товариства з обмеженою

відповідальністю «АКІМ» - адвоката Сидоренка С.І.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Індустріального районного суду м.Дніпра від 06 серпня 2025 року водій ОСОБА_1 10.01.2025 року о 12:00 у м. Дніпрі по вул. Дніпросталівській, 3, керуючи автомобілем КІА НЗ НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ОПЕЛЬ НЗ НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, чим порушив п.10.1 ПДР - Ін. порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху. Відповідальність передбачена: ст. 124 КУпАП. Свідки чи потерпілі не залучалися.

В апеляційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АКІМ» просить скасувати вказану постанову та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що саме дії ОСОБА_1 виразилися у порушенні вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, про що свідчить постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2025 року в справі про адміністративне правопорушення №202/1035/25, яка не була оскаржена потерпілим ОСОБА_1 та відповідно набрала законної сили. Вказав, що у судовому засіданні було встановлено факт надання ОСОБА_1 недостовірних вихідних даних експерту під час проведення експертного дослідження №ЕД-19/104-25/27926-ІТ. При цьому, зауважив, що експертом жодним чином не бралися до уваги схема місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , датовані 10.01.2025 року, які вони надавали поліцейським та які суперечать вихідним даним, викладеним у заяві про призначення автотехнічного дослідження від 14.07.2025 року.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АКІМ», вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП.

Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до вимог частини першої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Суд надав оцінку доказам та твердженням, які представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АКІМ» подав до суду апеляційної інстанції, та приходить до наступного висновку.

За нормативним визначенням об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні особою Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку із настанням події ДТП та відповідно спричинення механічних пошкоджень транспортних засобів.

Оскільки така норма закону як ст.124 КУпАП є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з`ясовувати, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень та вказувати це як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові судді.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.10.1 ПДР України, що знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП.

З п. 10.1 ПДР України слідує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №357492 від 10.06.2025 року, 10.01.2025 року о 12:00 у м. Дніпрі по вул. Дніпросталівській, 3 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КІА НЗ НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ОПЕЛЬ НЗ НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував в попутному напрямку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 10.01.2025 року на водія автомобіля ОПЕЛЬ НЗ НОМЕР_2 ОСОБА_2 також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №217398, згідно якого 10.01.2025 року о 12.00 годин у м. Дніпрі, вул. Дніпросталівській біля будинку 3 ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Opel Combo н/з НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом КІА Sportage н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2025 року провадження у справі №202/1035/25 відносно водія ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка набрала законної сили 04.04.2025.

В межах справи №202/1035/25 ОСОБА_1 мав процесуальний статус потерпілого та відповідно до вимог ст. 294 КУпАП був наділений правом на оскарження постанови, прийнятої за результатами її розгляду у випадку незгоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Маслак І.П. підтвердили, що ОСОБА_1 був обізнаним про наявність зазначеної справи в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, не заперечував проти розгляду справи в його відсутності, не цікавився результатами розгляду справи та в апеляційному порядку зазначену постанову не оскаржував.

Отже, незважаючи на надану йому можливість скористатися цим правом, ОСОБА_1 не подавав скаргу, спрямовану на перегляд цього рішення в апеляційному порядку. Така бездіяльність свідчить про фактичне прийняття ним змісту та висновків, викладених у постанові від 24.03.2025, і підтверджує відсутність заперечень з його боку щодо встановлених у ній обставин.

При винесенні остаточного рішення у справі №202/1035/25 та вирішенні питання про винуватість водія ОСОБА_2 судом взято до уваги висновок експертного дослідження №EД-19/104-25/8344-1Т від 05.03.2025, що прямо зазначено у мотивувальній частині постанови. При цьому, для проведення вказаного експертного дослідження було надано експертам вихідні дані, які ніким не ставилися під сумнів і які відповідають схемі ДТП та матеріалам справи.

Зокрема, суд аналізуючи обставини справи, послався на результати відповідного експертного дослідження, як на джерело доказу, що підтверджує відсутність у діях водія ОСОБА_2 порушень ПДР України та наявність їх у водія ОСОБА_1 .

Натомість, наданий захисником Маслаком І.П. висновок експертного дослідження №ЕД-19/104-25/27926-ІТ від 15.07.2025 року, на підставі якого суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, носить характер припущення, заснований виключно на поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є одностороннім та необ`єктивним, а також суперечить наявним в матеріалах справи доказам.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 , наданих як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та які він підтвердив в суді апеляційної інстанції, 10.01.2025 року приблизно о 12 год. 15 хв. він керував транспортним засобом КІА Sportage н/з НОМЕР_1 по вул. Дніпросталівській зі сторони вул. Осіння в бік вулиці Курсантської, рухаючись по вулиці Дніпросталівській побачив спереду нього ТЗ Opel Combo н/з НОМЕР_2 , котрий ввімкнув лівий покажчик повороту, при цьому почав рух праворуч. На думку ОСОБА_1 водій зазначеного транспортного засобу помилився покажчиком і звертає праворуч, тому він почав обгін з лівої сторони, а вже під час обгону побачив, що транспортний засіб Opel здійснює розворот ліворуч.

Звідси випливає, що ОСОБА_1 було надано експерту недостовірні дані, які той використовував під час проведення експертного дослідження №ЕД-19/104-25/27926-ІТ від 15.07.2025 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що експертом жодним чином не бралися до уваги схема місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , датовані 10.01.2025 року, які вони надавали поліцейським, та які суперечать вихідним даним, викладеним у заяві про призначення автотехнічного дослідження від 14.07.2025 року.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що висновок експертного дослідження, покладений в основу рішення суду першої інстанції, не може бути врахований.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, яким суд першої інстанції не надав належної оцінки, а саме наступними письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1

№357492 від 10.06.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУПАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко

викладено суть правопорушення;

- схемою місця ДТП від 10.01.2025, якою серед іншого зафіксовано

транспортні засоби «OPEL COMBO» д.н.з. НОМЕР_2 та «KIA SPORTAGE» д.н.з.

НОМЕР_3 ; встановлено напрямок їх руху та пошкодження; місце зіткнення; розмітка; відстані між об?єктами тощо, яка підписана обома учасниками пригоди та зауважень не містить;

- поясненнями ОСОБА_2 від 10.01.2025, 21.02.2025, згідно яких

водій «KIA SPORTAGE» виїхав на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів;

- поясненнями ОСОБА_1 від 10.01.2025, згідно яких незважаючи на побачений увімкнений покажчик лівого повороту, вважав, що водій автомобіля «OPEL COMBO» мав намір виконати поворот праворуч;

- висновком експертного дослідження №EД-19/104-25/8344-IТ від

05.03.2025, згідно якого дії водія «KIA SPORTAGE» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, що з технічної точку зору знаходиться в причинному зв?язку з настанням даної ДТП;

- постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від

24.03.2025 в справі про адміністративне правопорушення №202/1035/25, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно водія

ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, враховуючи висновок експертного дослідження №EД-19/104-25/8344-ІТ від 05.03.2025, яка набрала законної сили.

Зазначені докази суд апеляційної інстанції вважає належними, допустимими, які доповнюють один одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в письмових

поясненнях учасників ДТП зазначено механізм події, на схемі ДТП зазначено наслідки, а протоколом висунуто працівником поліції суть правопорушення, яка ставилася в провину ОСОБА_1 , що підтверджена як експертним дослідженням від 05.03.2025, так і постановою судді від 24.03.2025, що залишилися поза належною увагою суду першої інстанції.

Враховуючи наведені висновки апеляційного суду, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З огляду на те, що подія правопорушення відбулася 10.01.2025 року, строк передбачений для накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При прийнятті рішення про закриття провадження на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні.

Питання наявності або відсутності вини, встановленої судовим рішенням в подальшому може суттєво вплинути на права і інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення (у даному випадку на стягнення шкоди з особи в цивільно-правовому порядку, чи відшкодування шкоди страховиком правопорушника).

Таким чином, провадження у справі щодо ОСОБА_1 хоча й закривається, утім апеляційний суд дійшов висновку про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, з урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АКІМ» задовольнити, постанову судді Індустріального районного суду м.Дніпра від 06 серпня 2025 року скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АКІМ» - адвоката Сидоренка С.І. - задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м.Дніпра від 06 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот