Макарівський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2025 року Справа № 370/1185/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВП №3 Бучанського РУП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 304906 від 19.04.2025 року, цього ж дня о 23 год. 00 хв., в селищі Кодра, вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volvo V70 XC AWD, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з із застосуванням приладу Alcotest Drager 6810. Результат 2.24 проміле, тест № 556.

У суді захисник ОСОБА_1 , адвокат Бараненко Л.О. вказав на те, що ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнає. Вказав на те, що ОСОБА_1 був за кермом автомобіля, а відтак останній не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що вони приїхали до перехрестя на авто та чекали на знайомого в цей час до них підійшло 8 чоловіків та 2 жінки і почали їх бити. Також вказав на те, що в авто було 4 людини, а саме: він і ОСОБА_1 який сидів на задньому сидінні та подруга останнього. ОСОБА_1 не був за кермом. Чому люди до них підійшли йому не відомо та чому вони стверджують, що за кермом був ОСОБА_1 також не відомо.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що разом з друзями приїхав за знайомим до них підійшли люди і витягли його із за керма та нанесли удар по обличчю, почали сваритись і викликали поліцію, а ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що до магазину приїхала автівка без ввімкненого світла фар. Із водійських дверей вийшов ОСОБА_1 . В автомобілі було чотири людини які виглядали в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що до магазину приїхала автівка без ввімкненого світла фар. Із водійських дверей вийшов ОСОБА_1 . В автомобілі було чотири людини які виглядали в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що обачив як до магазину приїхало авто, проте не пам`ятає хто був за кермом.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за даним протоколом, суд керується наступним.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення передбачає що правопорушник має, по-перше, керувати транспортним засобом, а по-друге відмовитися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння або перебувати в стані сп`яніння.

Переглянувши відеозапис, що міститься в матеріалах справи вбачається, що на ньому відсутні докази того що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Згідно протоколу серії ЕПР1 № 304906 від 19.04.2025 вбачається, що автомобіль Volvo V70 XC AWD, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , а не ОСОБА_1 .

Аналізуючи вищезазначені обставини, покази свідків суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а відтак відсутній суб`єкт даного правопорушення, що свідчить про недоведеність об`єктивної сторони правопорушення.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, встановлені під час розгляду справи обставини, а також те, що згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях особи складу даного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко