провадження №3/947/4570/25
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2025 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., у присутності секретаря судового засідання Гнатів К.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: ОСОБА_1 , його захисника Реу К.П.,

В С Т А Н О В И В:

До суду з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №313198 від 02.09.2025 року, 01.09.2025 року близько 23 год. 45 хв, за адерсою: м.Одеса, вул.Дача Ковалевського, 91, ОСОБА_1 вчинив непокору працівникам патрульної поліції, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян та працівників поліції, на зауваження припинити правопорушення не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

До протоколу було додано: 1) копія протоколу серії ГП №313198 від 02.09.2025 року; 2) протокол про адміністративне затримання АПЗ18 №031910 від 01.09.2025 року про затримання ОСОБА_1 для припинення правопорушень, передбачених ст.173, 178 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №313198 від 01.09.2025 року, 01.09.2025 року близько 23 год. 40 хв, ОСОБА_1 за адерсою: м.Одеса, вул.Дача Ковалевського, 91, нецензурно висловлювався лайкою в бік громадян та працівників патрульної поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

До протоколу було додано: копія протоколу серії ГП №313198 від 02.09.2025 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Зокрема пояснив, що працівники патрульної поліції безпричинно його спровокували, тому він емоційно висловлювався на їх адресу. Також зокрема пояснював, що працівники патрульної поліції застосовували до нього не виправданий примус та не дали йому ознайомитися зі складеними протоколами.

Захисник, просила закрити провадження по справі за ст.173 КУпАП, оскільки одні й ті ж дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за трьома окремими статтями КУпАП: ст.173, ст.185 та ч.1 ст.178 (за якою ОСОБА_1 вже притягнено до адміністративної відповідальності). В той же час об`єктивна сторона правопорушень є ідентичною.

Також вказувала, що до виникнення конфлікту ОСОБА_1 виглядав охайно, однак працівники поліції порвали його одяг. У відділку на фоні стресу в нього почався посттравматичний напад та він почав задихатися (вказане підтверджується записом ID реєстратора 471330 00.18.00). За словами поліцейських, адвокат БПД повідомив, що ОСОБА_1 від нього відмовився, але цього факту не було, та не підтверджується відео. На запитання поліцейських: «Чи потрібен мені адвокат?», затриманий відповів: «Так», однак іншого адвоката йому не надали.

Звертала увагу, що у справі «Сергій Золотухін проти Росії» ЄСПЛ вказав, що, по-перше, для відповіді на питання про те, чи були правопорушення, за які заявника було притягнуто до відповідальності, одними й тими самими (idem), вирішальне значення має не правова кваліфікація за національним правом, а відповідні факти, а по-друге, дія ст.4 Протоколу №7 до Конвенції поширюється не тільки на право не бути покараним двічі, але й на право не піддаватися двічі переслідуванню та не притягатися двічі до суду.

Просила долучити до матеріалів справи відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів, які були нею отримані з Управління патрульної поліції в Одеській області.

Стаття ст.173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

А згідно зі ст.185 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наданих захисником відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи навпроти магазину «Варус», у присутності поліцейських, голосно висловлюється нецензурною лайкою. Водночас, в цей час на вулиці присутні сторонні громадяни.

Також, з вищенаведених відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 після свого затримання, як до доставки його до відділу поліції, так і у відділі поліції неодноразово чинив злісну непокору вимозі поліцейських, виражався нецензурною лайкою у їх бік.

В той же час, після прибуття захисника, при спробі останнього провести з ОСОБА_1 спілкування, останній також висловився у бік захисника нецензурною лайкою, внаслідок чого така поведінка ОСОБА_1 була сприйнята захисником як відмова від нього.

Крім того, при спробі працівника патрульної поліції оголосити протокол складений відносно ОСОБА_1 , останній поводив себе агресивно, голосно перебивав працівника поліції, висловлювався нецензурною лайкою.

Таким чином, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення учасників судового розгляду. оцінюючи кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суддя робить висновок, що 01.09.2025 року близько 23 год. 40 хв, ОСОБА_1 перебуваючи за адерсою: м.Одеса, вул.Дача Ковалевського, 91, висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а також 01.09.2025 року близько 23 год. 45 хв, ОСОБА_1 перебуваючи за адерсою: м.Одеса, вул.Дача Ковалевського, 91, чинив злісну непокору законній вимозі поліцейських, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

При цьому, суддя критично оцінює твердження захисника про притягнення ОСОБА_1 за одні й ті ж дії за трьома окремими статтями КУпАП: ст.173, ст.185 та ч.1 ст.178 КУпАП, оскільки з копії постанови від 02.09.2025 року за ч.1 ст.178 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 перебував у п`яному вигляді, що ображало людську гідність і громадську мораль.

Проте, відповідно до протоколу за ст.173 КУпАП, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, а відповідно до протоколу за ст.185 КУпАП, чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Тобто, в діях ОСОБА_1 була наявна сукупність адміністративних правопорушень, так як останній кількома різними та відокремленими одне від одного діяннями, хоча і послідовними, вчинив адміністративні правопорушення, які посягають на неоднакові відносини встановленого правопорядку, а тому повторність притягнення за одне й теж саме діяння до адміністративної відповідальності, на думку судді, в даному випадку відсутня.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП суддею не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддею не встановлено.

Згідно зі ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з метою виховання та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає, що обґрунтованим та достатнім буде застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173, 185 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, суддя не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, як учасника бойових дій, оскільки відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

В той же час, порушенням прав є будь-яка дія або бездіяльність, яка обмежує, ігнорує або позбавляє людину її законних прав, гарантованих національним законодавством та міжнародним правом.

В даному випадку, ця справа пов`язана з притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а не з обмеженням, ігноруванням або позбавлення його законних прав.

Тож, суддя вважає, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 173-2, 173-8, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (протокол серії ГП №313197 від 01.09.2025 року) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП (протокол серії ГП №313198 від 02.09.2025 року) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

2. На підстави ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

4. Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять (15) днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять (15) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

5. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

6. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна