ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бенедюка С.О., потерпілого ОСОБА_1 , його представника адвоката Довженка Р.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2025 о 14 год. 52 хв., ОСОБА_2 будучи учасником дорожнього руху по вулиці Фастівська, 64 в с. Борова Фастівського району Київської області, керуючи автомобілем Hyundai Accentд.н.з. НОМЕР_1 , під час руху був неуважний не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем Peugeot 605д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , від удару автомобіль Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 відкотився та здійснив наїзд на паркан розташований по вул. Фастівська, 64 А в с. Борова Фастівського району Київської області, в результаті чого зазначені автомобілі та паркан отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судове засідання з розгляду справи особисто не прибув.

ОСОБА_2 у свої письмових поясненнях, які були долучені до матеріалів справи його захисником Бенедюком С.О., повідомив, наступне:

Так, 17.08.2025 близько 14 год. 50 хв. в селищі Борова Фастівського району Київської області на автодорозі по вул Фастівська, поблизу будинку № 64сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням та автомобіля Peugeot 605 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті вищезазначеної ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. ОСОБА_2 винним себе у причетності до скоєння даної ДТП не вважає, а навпаки, вважає за необхідне звернути увагу суду на беззаперечну вину у скоєнні даної ДТП саме водія автомобіля Peugeot 605 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 . ОСОБА_2 вважає, що він виконав усі передбачені правилами дорожнього руху дії для уникнення вище зазначеної дорожньо транспортної пригоди. Доказам його тверджень слугують, зокрема, долучені до матеріалів справи його захисником, відеоматеріали з відео реєстратора автомобіля Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 та висновок судового експерта Київського НДЕКЦ МВС України Томчука Олександра від 08.10.2025 № СЕ-19/111-25/57236-ІТ, де останній, посилаючись на матеріали справи та вищезазначене відео, шляхом складних наукових розрахунків обґрунтовано зазначає, що з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 не перебувають у причинному зв`язку з ДТП. За таких обставин ОСОБА_2 просить суд закрити провадження у справі № 381/4811/25 відносно нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_1 піл час судового розгляду повідомив, що 17.08.2025 рухався на автомобілі Пежо 605 д.н.з. НОМЕР_2 в сел. Борова по вул. Фастівській в сторону Червоної Мотовилівки зі швидкістю приблизно 50 км/год та коли заходив у поворот побачив на свої полосі руху автомобіль Hyundai та почав гальмувати. Однак уникнути зіткнення не вдалось. Також додав, що на повороті праворуч по ходу його руху був припаркований мікроавтобус, який не зафіксований на схемі ДТП, оскільки поїхав до приїзду працівників поліції. Зазначив, що місце зіткнення на схемі ДДТП вказано вірно. Також повідомив, що ОСОБА_2 показував відеореєстратор у машині поліцейських, однак витягнути відео не вийшло.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що почув різкий звук гальм та шум, коли вийшов з будинку то побачив, що ворота його домоволодіння виломані. Хто і як рухався та як відбулось зіткнення він не бачив. Просив звернути увагу, що адреса його домоволодіння АДРЕСА_2 , а не 66 як помилково вказано у протоколі.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Бенедюк С.О. просив справу відносно його підзахисного закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що подав відповідне клопотання, у своєму клопотанні захисник Бенедюк С.О. зазначив, що не погоджується з даним протоколом, так як відомості в останньому не відповідають дійсним обставинам справи. Доказом такого твердження є відеозапис з відеореєстратора: автомобіля Нуndaі Ассепt, державний номерний знак НОМЕР_1 , наданого ОСОБА_2 та долученого до матеріалів справи 15.10.2025 року.

Згідно із записом з відеореєстратора, на останньому зафіксований рух автомобіля Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням; ОСОБА_2 по автодорозі вулиці Київська в напрямку центра села Борова Фастівського району Київської області. Також на даному відео зафіксований і рух автомобіля Peugeot 605, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та момент і місце зіткнення зазначених транспортних засобів.

За результатами проведеної за ініціативи захисту судової інженерно-транспортної експертизи, від 08.10.2025 року № СЕ-19/111-25/57236-ІТ з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 не перебувають в причинному зв`язку з ДТП, яка мала місце 17.08.2025 року, тобто у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому протокол не є належним доказом вини ОСОБА_2 .

Схема дорожньо-транспортної пригоди від 17.08.2025 року не несе в собі доказів вчинення саме ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В зазначеній схемі лише зафіксовано кінцеве розташування транспортних засобів, а також відомості щодо ймовірного місця дорожньо-транспортної пригоди, які на суб`єктивну думку працівника поліції можливо є достовірними. Однак, як видно з відео, місце зіткнення транспортних засобів, зазначене у схемі не відповідає дійсності, що спростовує його як доказ винуватості ОСОБА_2 у вчиненні ДТП. Вважає показання, надані ОСОБА_4 в судовому засіданні не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки оглядом відеоматеріалів з відеореєстратора автомобіля Hyundai Accent було встановлено прямо протилежне, а саме: водій ОСОБА_5 , перевищивши допустиму швидкість, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , і доказом таких тверджень є зокрема зафіксований на схемі ДТП від 17.08.2025 року працівниками поліції гальмівний шлях. Пояснення учасника ДТП ОСОБА_6 містять невідповідність саме щодо факту виїзду ОСОБА_2 на зустрічну смугу руху та лише вводять суд в оману. Саме водій ОСОБА_5 виїхав на зустрічну смугу руху, і саме такі дії є у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що підтверджується висновком експерта від 08.10.2025 року № СЕ-19/111-25/57236- ІТ.

Представник ОСОБА_1 адвокат Довженко Р.В. зауважив, що матеріали адміністративної справи містять достатньо підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Зазначив, що у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 зазначено, що причиною зіткнення транспортних засобів слугувало невиконання ним п. 12.1 та 2.3.б ПДР України, які зобов`язують водія - під час руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. При цьому водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, поліцейськими на місці ДТП проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, внаслідок чого у водія ОСОБА_7 виявлено 3,31 проміле алкоголю у крові, що відноситься до важкого ступеню алкогольного сп`яніння. При дослідженні відеозапису, наданого стороною захисту та матеріалів справи встановлено, що водій ОСОБА_8 , наближаючись до повороту, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, створивши аварійну ситуацію для водія автомобіля ОСОБА_6 , який рухався по власній смузі руху, у зустрічному напрямку. Застосувавши екстрене гальмування (про що свідчить наявність гальмівного шляху) водій ОСОБА_5 не зміг уникнути зіткнення, ймовірно частково виїхав на смугу зустрічного (для себе) руху, де допустив зіткнення з автомобілем, створившим небезпеку для руху. Наданий стороною захисту висновок інженерно-транспортної експертизи ґрунтується на недостовірних вихідних даних і досліджує лише частину події, ігноруючи початок виникнення небезпеки для руху для водія ОСОБА_9 . При цьому, висновки зазначеного експерта не спростовують винуватість водія ОСОБА_7 у виникненні вказаної дорожньо-транспортної події та у порушенні ним вимог ПДР, зазначених у протоколі про притягненні до адміністративної відповідальності, оскільки перебуваючи у важкому ступені алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_8 не міг бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Після виникнення аварійної ситуації водій ОСОБА_5 застосував екстрене гальмування та, можливо змінив напрямок руху, однак ці дії виконані вимушено, з метою відвернення шкідливих наслідків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідка, доводи захисника та представника, суддя дійшла такого висновку.

Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винністьданої особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числ і тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 Правил дорожнього руху (далі Правил), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, окрім протоколу протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 425949 від 17.08.2025 зазначеного вище змісту,додано схему ДТП, де зафіксовано місце розташування транспортних засобів (Hyundai Accentд.н.з. НОМЕР_1 та Peugeot 605д.н.з. НОМЕР_2 ) після ДТП, напрямки руху вказаних транспортних засобів, місце зіткнення транспортних засобів, місце наїзду на паркан та гальмівний шлях. Також у схемі ДТП зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів отриманих внаслідок ДТП, а саме в автомобілі Hyundai Accentд.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено передній бампер, капот, лобове скло, задній бампер, холдинг передньої правої двері, правий покажчик повороту, а в автомобілі Peugeot 605д.н.з. НОМЕР_3 пошкоджено передній бампер, капот, передня права фара, обидва сигнали покажчиків повороту, переднє праве крило.

До матеріалів справи були долучені письмові пояснення осіб.

Так, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3 від 17.08.2025, він пояснював, що був вдома і почув удар в його паркан. Вийшовши на вулицю він побачив поламані ворота. На дорозі сталася ДТП і одна з машин марки Хюндай Акцент д.н.з. НОМЕР_1 в`їхав в його ворота.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 17.08.2025, останній пояснював, що 17.08.2025 близько 14 год. 50 хв. він рухався по вул Фастівська, 75/2 в сторону Червоної Мотовилівки на автомобілі Пежо 605 д.н.з. НОМЕР_2 , «заходячи» в поворот , справа на узбіччі стяв автобус, через який була погана оглядовість, як різко йому на зустріч виїхав автомобіль Хюндай Акцент з д.н.з. НОМЕР_1 . Так як був різкий заворот та не було місця куди звернути щоб вище вказаний транспортний засіб не допустив з ним зіткнення, при цьому дотримався безпечної швидкості.

Як вбачається зі змісту письмових пояснень ОСОБА_2 від 17.08.2025, останній пояснював, що 17.08.2025 близько 14 год. 00 хв. він рухався по вул. Фастівська, на повороті потрапив в аварію, не розминувся з автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_4 . Рухаючись прямо, побачив його тільки на повороті.

Згідно долученої до матеріалів справи фотокопії рапорту інспектора ВРПП Фастівського РУП ГУ НП в Київській області Бойка В. від 17.08.2025 вбачається, що останній доповідав своєму керівництву про те, що перебуваючи на добовому чергуванні 17.08.2025 було отримано повідомлення, що в смт. Борова по вул. Фастівська сталася ДТП. Прибувши на місце виклику у було встановлено, що ОСОБА_2 в смт. Борова по вул. Фастівська, 64 керуючи транспортним засобом Hyundai Accentд.н.з. НОМЕР_1 під час руху був неуважний, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив лобове зіткнення з транспортним засобом Peugeot 605д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .. Від удару транспортний засіб Hyundai Accentд.н.з. НОМЕР_1 відкотився та здійснив наїзд на паркан будинку АДРЕСА_2 (в протоколі ЕПР1 № 425949 не коректно вказано номер будинку як 66), в результат ДТП транспортні засоби та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Під час відпрацювання виклику у ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зі згоди водія, за допомогою алкотестера «Драгер», результат позитивний 3.31 проміле. На порушника було складено протокол за ст. 124 та ст. 130 КУпАП. Подія фіксувалась на бодікамеру.

Згідно рапорту, 17.08.2025 о 14 год. 54 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.08.2025 о 14 год. 53 хв. за адресою: Фастівський район, с. Борова, вул. Фастівська, 64, заявник просить направити наряд поліції, повідомив що щойно сталось ДТП за участі двох авто, водій перебуває в сильному алкогольному сп`янінні, Заявник: ОСОБА_3 .

До матеріалів справи також було долучено фотокопію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 425992 від 17.08.2055 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та фотокопію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5507323 від 17.08.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Судом за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Довженка Р.В. було допитано свідка ОСОБА_10 , якого судом попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, який суду пояснив, що їхав у автомобілі Peugeot 605д.н.з. НОМЕР_2 з ОСОБА_1 , точної дати не пам`ятає, час після обіду, їхали по вул. Фастівській в с. Борова в напрямку до центра міста. При цьому він перебував на передньому пасажирському сидінні. Зазначив, що перед подією рухались по правій смузі руху відносно свого руху . Відстань від краю авто до краю проїзної частини близько 0.5 м , можливо менше, швидкість не може повідомити, але по відчуттях їхали не швидко. При наближенні до повороту стояв припаркований бус. Коли зайшли в поворот, побачили на своїй смузі зустрічне авто, у якому у водія була нахилена голова до керма, і авто так і їхало нам назустріч. Відстань між головою водія авто та кермом була невелика. ОСОБА_11 , але відбулось зіткнення із зустрічним автомобілем, після якого зустрічний автомобіль відкотився назад, потім почав газувати вперед і став. Паркан був пошкоджений задньою частиною автомобіля. Потім вийшов власник паркану та спитав хто їхав. Власник паркану викликав поліцію, яка приїхала приблизно за 30 хв, почали оформлювати документи. Я туди близько не підходив, там були ОСОБА_12 і другий водій, який проходив огляд на Драгері.

Також судом було досліджено відеозапис, який міститься диску наданому захисником ОСОБА_13 , на якому зафіксовано події, які відбувались 17.08.2025 вже після ДТП, у тому числі освідування ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння.

Судом також було досліджено заяву захисника Бенедюка С.О. про проведення судової інженерно-транспортної експертизи адресовану директорові Київського НДЕКЦ від 15.09.2025 та висновок експерта № СЕ-19/111-25/57236-ІТ від 08.10.2025, відповідно до якої ОСОБА_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася водій Peugeot 605(номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1., п. 12.4. та п.п. б) п. 12.9. Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля Hyundai Accent (номерний знак НОМЕР_5 ), ОСОБА_2 , не вбачаються невідповідностей вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. У діях водія автомобіля Peugeot 605 (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 12.1., п. 12.4. та п.п. б) п. 12.9. Правил дорожнього руху. Невідповідності у виконані технічних вимог пункту п. 12.1. Правил дорожнього руху, в діях водія автомобіля Peugeot 605(номерний знак НОМЕР_6 ), ОСОБА_1 , з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, дії водія автомобіля Hyundai Accent (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , з технічної точки зору не регламентуються вимогами п. 12.1. Правил дорожнього руху, а тому в його діях не вбачається невідповідностей вимогам вказаного пункту Правил дорожнього руху.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Довженком Р.В. було заявлено клопотання про визнання неналежним доказом висновку інженерно транспортної експертизи № СЕ-19/111-25/57236-ІТ від 08.10.2025. вважає, що висновки викладені в експертизі не вказують на невинуватість водія ОСОБА_7 у порушенні вимог ПДР зазначених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення. У той же час, наданий стороною захисту висновок експерта не може бути належним доказом, оскільки його висновки ґрунтуються на недостовірних вихідних даних, які суперечать матеріалам справи. З наданого відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_8 , наближаючись до повороту, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, створивши аварійну ситуацію для водія автомобіля ОСОБА_6 , який рухався по власній смузі руху, у зустрічному напрямку. Застосувавши екстрене гальмування ( про що свідчить наявність гальмівного шляху ) водій ОСОБА_5 не зміг уникнути зіткнення, ймовірно частково виїхав на смугу зустрічного ( для себе ) руху де допустив зіткнення з автомобілем, створивши небезпеку для руху. Факт руху водія ОСОБА_6 по власній смузі руху підтверджується відеозаписом наданим водієм ОСОБА_14 , схемою до ДТП та фотознімком з місця ДТП, а якому зафіксований початок сліду гальмування. Обгрунтовуючі свої висновки експерт не досліджував ( приховав ) кадри з відеозапису де зафіксований рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_6 , замінивши такий кадр кадром у якому взагалі не видно транспортний засіб, та створивши графічне зображення ДТП, при цьому зазначивши початок сліду гальмування у середині проїзної частині, а не з правого краю проїзної частини ( як вбачається з фотознімку та схеми ДТП). При врахуванні цих вихідних даних стає очевидним, що причиною ДТП стало створення аварійної ситуації ( небезпеки для руху, відповідно до вимог п. 1.10 ПДР ) саме водієм ОСОБА_15 .Після виникнення аварійної ситуації вже водій ОСОБА_5 застосував екстрене гальмування та, можливо змінив напрямок руху, однак ці дії виконані вимушено, з метою відвернення шкідливих наслідків. В ході розгляду клопотання просив долучив до справи фотознімок з місця ДТП зі слідами гальмування, які були досліджені судом.

При цьому, захисник Бенедюк С.О. подав до суду заперечення на вказне клопотання про визнання неналежним доказу. Зазначиав, що під час проведення експертного дослідження експерт, який його проводить, не встановлює вину того чи іншого учасника ДТП, він лише відповідає на перелік запитань, які перед ним поставлені. Так, в схемі ДТП лише зафіксовано кінцеве розташування: транспортних засобів, а також відомості щодо ймовірного місця дорожньо-транспортної пригоди, які на суб`єктивну думку працівника поліції на момент огляду можливо були достовірними. В своєму дослідженні експерт з урахуванням відомостей, які були зазначені як в схемі ДТП, так і у відомостях, отриманих з відео реєстратора, використовуючи наукових підхід, правильно вирахував траєкторію руху та швидкість транспортних засобів, що призвело до наявних результатів. Нібито неправильно визначений експертом гальмівний шлях, на який вказує представник, це лише його суб`єктивна думка. Тобто, фото, яке було останнім надане, є неповним і не може об`єктивно в повній мірі вказувати на ті чи інші обставини ДТП. Зокрема, на фото, яке було надане представником, відсутні чіткі контури як початку гальмівного шляху, так і саме конкретного місця викривлення автодороги. Графічні матеріали у висновку експерта в повній мірі відповідають відомостям як зі схеми ДТП, так і з відеореєстратора. На підтвердження цього є Зображення 8. Збільшений фрагмент кадру № 1144, наданого на дослідження відеофайлу (стор. 9 висновку експерта), де зображений мікроавтобус, Volkswagen Transporter, білого кольору, ліве заднє колесо якого розташоване на проїзній частині автодороги. Даний файл лише доводить той факт, що водій; автомобіля Peugeot 605 ОСОБА_1 не міг мрухатися в своїй крайній правій полосі руху, так як зобов`язаний був об`їхати зазначений вище мікроавтобус Volkswagen, тим самим підтверджуючи виїзд на центр автодороги. Таким чином, висновки досліджень експерта в повній мірі відповідають тим обставинам, які зафіксовані на відеореєстраторі, тим самим доводячи провину в скоєнні ДТП саме ОСОБА_1 , зокрема у порушенні правил дорожнього руху, передбачених п.12.1, п.12.4 та п. 12.9, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя не вбачає підстав для визнання згаданого висновку експерта неналежним доказом, оскільки він підтверджує існування обставини, що мають значення для даної справи, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Водночас оцінку йому суддя надає виходячи із сукупності досліджених доказів, у тому числі, відеозапису з камери, яка встановлена в салоні автомобіля Hyundai Accent номерний знак НОМЕР_1 , який міститься на флеш носії та який було долучено захисником Бенедюком С.О.

Так, даним відеозаписом зафіксовано як автомобіль їде по проїжджій частині дороги, та при цьому переважно тримається крайнього правового положення по хову свого руху. Далі, при наближенні водія до заокруглення його смуги вліво, він істотно зменшує швидкість свого руху та приймає положення автомобіля ближче до крайнього лівого положення на проїзній частині заїжджаючи на смугу зустрічного руху (при цьому оглядовість заокруглення дороги обмежена припаркованим на лівому узбіччі мікроавтобусом). У цей час із заокруглення повороту на зустріч виїжджає інший автомобіль з номерним знаком НОМЕР_2 , який рухається по своїй смузі руху із частковим заїздом на смугу зустрічного руху, об`їжджаючи припаркований на узбіччі заокруглення мікроавтобус, заднє ліве колесо якого розташовано на проїздній частині дороги по ходу руху автомобіля із номерним знаком НОМЕР_2 . В момент появи із заокруглення автомобіля з номерним знаком НОМЕР_2 автомобіль, де встановлено відеореєстратор, плавно зміщається праворуч. Автомобіль з номерним знаком НОМЕР_2 при появі із заокруглення здійснює екстренне гальмування, на початку якого автомобіль кидає правіше по ходу руху, а потім вліво по ходу руху.

При цьому на стоп-кадрі 04:44:01 зафіксовано момент зіткнення автомобілів, який відбувся на смузі руху автомобіля з реєстратором (що не графічно, а арифметично відповідає розташуванню місця зіткнення п. 6 на схемі ДТП з прив`язкою на відстані 4 м від краю проїзною частини за її ширини 5.5 м) та зафіксовано, що під час первинного контакту автомобіль з реєстратором контактував лівою передньою частиною із правою передньою частиною автомобіля із номерним знаком НОМЕР_2 . Також на задньому плані видно початок слідів гальмування автомобіля з номерним знаком НОМЕР_2 , які починаються на смузі руху цього авто.

Таке розташування транспортних засобів в момент їх первинного контакту під час ДТП зумовлене діями водіїв в момент виникнення небезпеки для їх руху .

Так в момент виникнення небезпеки для руху водія автомобіля Пежо 605 з номерним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_1 , тобто в момент виїзду із заокруглення за умов обмеженої оглядовості та виявлення на своїй смузі руху зустрічного автомобіля, з метою уникнення зіткнення водій здійснює екстренне гальмування зі зміщенням ліворуч, бо зміщення праворуч обмежується припаркованим мікроавтобусом.

Водій автомобіля Hyundai Accentд.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в момент виникнення небезпеки, тобто в момент появи із заокруглення автомобіля Пежо 605 із номерним знаком НОМЕР_2 , рухаючись на смузі зустрічного руху із невеликою швидкістю за умов обмеженої оглядовості, плавно, не пришвидшуючись та не гальмуючи, зміщується вправо в напрямку своєї смуги руху, а після зіткнення автомобіль було відкинуто на паркан.

При цьому, звертає увагу на себе той факт, що істотне зменшення швидкості руху зі зміщенням на зустрічну смугу руху з руху з боку водія ОСОБА_2 безпосередньо перед моментом виникненням небезпеки для його руху, об`єктивно не було зумовлено дорожньою обстановкою чи її зміною.

Дана обставина у сукупності із показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що перед зіткненням голова водія ОСОБА_2 була нахилена до керма та даними щодо результатів освідування водія ОСОБА_2 після ДТП, свідчить про те, що ОСОБА_2 тимчасово відволікся та не стежив за дорожньою обстановкою та у зв`язку із цим зменшив швидкість руху та змістився на зустрічну смугу руху.

Таким чином, зазначені у протоколі дані про порушення ним п. 2.3 б та 12.1 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів., є обґрунтованими.

За встановлених обставин, суддя не погоджується із висновками експерта від 08.10. 2025 № СЕ 19/111-25/57236-ІТ.

Судом також досліджено надані захисником ОСОБА_13 фотокопії військового квитка серії НОМЕР_7 від 02.11.2003 та посвідчення учасника війни бойових серії НОМЕР_8 від 26.12.2023 виданих на ім`я ОСОБА_2 .

Таким чином, заслухавши пояснення учасників події, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_2 потрібно кваліфікувати саме як порушення пунктів 2.3 б та 12.1 Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Під час розгляду справи пом`якшуючих та обтяжуючих обставин судом не встановлено, що враховано при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності, з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 40-1, 124, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штраф у зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна