Провадження №: 3/752/7455/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участі ОСОБА_1 , захисника Мельниченка М.С., ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2025 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 434370 для цілей притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 26.08.2025 о 08:15 останній, керуючи транспортним засобом Nissan, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у м. Києві по вул. Васильківській 29/22 перед поворотом ліворуч на провулок Коломийський не врахував дорожню обстановку, та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався прямо по вул. Васильківській.

До зазначеного протоколу приєднано карту обліку адміністративного правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри, письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.08.2025, письмові пояснення особи, яка перебувала за кермом автомобіля Renault ОСОБА_2 від 26.08.2025.

10.10.2025 у судовому засіданні ОСОБА_1 надав усні пояснення по справі, зазначив, що винуватцем зіткнення автомобілів себе не вважає, він виконував поворот ліворуч на пров. Коломийський у дозволеному місці, зустрічні автомобілі його бачили і пропускали, в той час як автомобіль Renault рухався на швидкості у смузі для руху маршрутних транспортних засобів та не врахував всію дорожню обстановку. Вважає, що винуватцем у дорожньо-транспортній пригоді є водій авто Renault.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мельниченко М.С. вказав суду на відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , який п. 10.4 Правил дорожнього руху не порушував, виконував поворот у дозволеному місці. Просив врахувати, що саме водій автомобіля Renault без належних на те підстав рухався на значній швидкості у смузі, призначеній для руху маршрутних транспортних засобів та не відреагував на зміну дорожньої обстановки, а тому саме його дії потягли за собою настання дорожньо-транспортної пригоди. Надав для дослідження судом (суддею) і залучення до матеріалів справи відеозапис моменту дорожньо-транспортної пригоди та фотознімки з місця події. Також захисник заявив клопотання про призначення судової експертизи.

У задоволенні клопотання захисника про призначення судової експертизи було відмовлено, оскільки проведення судових експертиз не є обов`язковим у цій категорії справ, ОСОБА_1 не позбавлений можливості самостійно замовити проведення експертного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої він був. Крім того, письмове клопотання про призначення конкретного виду судової експертизи до суду не було подано, коло запитань судовому експерту не визначено.

10.10.2025 судове засідання було відкладено на 06.11.2025 для виклику іншого учасника справи - ОСОБА_2 з метою недопущення порушення його прав та інтересів, заслуховування пояснень для всебічно та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Водій ОСОБА_2 надав усні пояснення, за змістом яких він рухався головною дорогою у смузі для руху маршрутних транспортних засобів на спеціальному автотранспорті (службовому автомобілі Служби Безпеки України), прямував у відрядження. До перехрестя з пров. Коломийським здійснював висадку пасажирів та продовжив рух у смузі для маршрутних транспортних засобів, використавши її для розгону, у той час як решта смуг була завантажена. Вважає винуватим у зіткненні водія автомобіля Nissan.

На уточнюючі запитання суду (судді) зазначив, що не може сказати, чи зупинилися інші автомобілі у другій та третій смугах, щоб пропустити автомобіль Nissan, який повертав ліворуч на пров. Коломийський.

Захисник Мельниченко М.С. надав суду висновок інженерно-транспортної експертизи, складеної експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Губарем О.І. 06.11.2025 № СЕ-19/111-25/64686-ІТ та просив врахувати висновок експерта при постановленні судового рішення, підтримав свої заперечення по справі, просив провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд (суддя) враховує, що у своїх письмових поясненнях від 26.08.2025 ОСОБА_2 зазначив, що він керував автомобілем Renault у м. Києві по вул. Васильківській, рухався у бік метро "Голосієво" навпроти будинку № 28 вул. Васильківській, де йому перетнув дорогу автомобіль Nissan, що здійснив удар у лівий бік автомобіля, внаслідок чого він виїхав на тротуар та зіткнувся зі стовпом. Рухався зі швидкістю близько 60 км/год.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він керував автомобілем Nissan, рухався у м. Києві по вул. Васильківській, виконував поворот ліворуч після наданої йому переваги іншими водіями, які рухалися прямо у протилежному напрямку. Під час повороту, вже на смузі для руху громадського транспорту у нього врізався Renault, що рухався на високій швидкості по смузі громадського транспорту. Загальмувати повністю до моменту зіткнення не встиг із-за швидкості, з якою рухався автомобіль Renault. З моменту потрапляння автомобіля Renault у зону огляду до моменту зіткнення пройшов дуже малий інтервал часу. Перед поворотом ліворуч смуга для руху громадського транспорту була вільна. Вину не визнає. Є відео дорожньо-транспортної події. Схему складено вірно.

У судовому засіданні було досліджено наявні письмові пояснення, протокол, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, заслухано доводи учасників, захисника, вивчено подані фото знімки та відеозапис з місця події, встановлено, що у місці вчинення водієм ОСОБА_1 повороту є дозволеним для виконання такого маневру (наявна спеціальні розмітка та відповідний дорожній знак), за наслідками чого суд (суддя) доходить висновку, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі протоколу від 26.08.2025, який надійшов до суду, становитиме неналежну процесуальну дію з огляду на наступне.

У силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком), у розумінні чинного законодавства, є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення та його оформлення закріплені у ст. 256 КУпАП, де вказано, що у ньому зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; відомості про заподіяння матеріальної шкоди (у разі її наявності).

Статтею 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таке порушення тягне за собою адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Правова конструкція ст. 124 КУпАП визначає її як таку, що є банкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, а саме: Правил дорожнього руху.

Як вказувалося вище, протокол від 26.08.2025 оформлений з посиланням на п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Так, п. 10.4 Правил дорожнього руху установлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Місце здійснення повороту водієм ОСОБА_1 об`єктивно зумовлює виїзд на зустрічну смугу, зокрема вимагає перетинання трьох смуг для виїзду на пров. Коломийський. З матеріалів справи вбачається, що він завчасно зайняв саме відповідне крайнє положення. Поворот поза перехрестям не здійснювався, адже місце події - це Т-подібне перехрестя. Попереду водія ОСОБА_1 не було автомобілів, які виконують розворот, так само як і трамвайних колій.

У зв`язку з викладеним, протокол та приєднані до нього документи, з урахуванням змісту п. 10.4 Правил дорожнього руху, не дозволяють встановити склад адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

При цьому норми КУпАП не надають суду (судді) повноважень на самостійне внесення змін або ж будь-яких доповнень, виправлень у протокол про адміністративне правопорушення, так само і права визначати кваліфікацію вчиненого на власний розсуд, адже це є недопустимим та може мати наслідком порушення права особи на захист або ж бути витлумачене як упередженість чи необ`єктивність судді.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 53 рішення у справі "Гурепка проти України").

Загальновідомим є і те, що стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, поширено Європейським суд з прав людини й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки "кримінальним обвинуваченням" у розумінні вказаної Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (рішення у справі "Лучанінова проти України").

З урахуванням всього викладеного та як вказувалося вище, установлення складу адміністративного правопорушення саме за п. 10.4 Правил дорожнього руху у діях ОСОБА_1 не видається за можливе.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення з урахуванням посилання на п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не обмежені у праві звернутися до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення дорожньо-транспортної пригоди, яка фактично мала місце, з урахуванням цього судового рішення та для правильної кваліфікації дій водіїв з посилання на належні пункти Правил дорожнього руху.

Поданий захисником висновок експерта не оцінюється в якості доказу у справі, адже правова позиція суду (судді) ґрунтується на неправильному посиланні на пункт Правил дорожнього руху. Крім того, в межах розгляду справи щодо ОСОБА_1 оцінка діям водія іншого автомобіля не надається.

Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко