№ 3/522/7549/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благодатне, Миколаївської області, командира батареї перехоплювачів безпілотних літальних апаратів 3 дивізіону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У період з 01.07.2025 по 22.08.2025 підполковник ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, під час несення служби на посаді начальника 297 комендатури охорони та обслуговування, перебуваючи на території розташування НОМЕР_2 комендатури охороні та обслуговування, що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 (більш точне місце дислокації вказати неможливо через введення на території України воєнного стану), діючи недбало, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, приписів законів та інструкцій, допустив неналежне виконання вимог п. 7 Інструкції Про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України №359 від 29.06.2005 в частині контролю особового складу щодо обліку та списання боєприпасів зі служби РАО, що призвело до: відсутності книги обліку, наявності та руху військового майна РАО НОМЕР_2 комендатури охорони та обслуговування (від 06.02.2023 №50), книга видачі зброї та боєприпасів НОМЕР_2 комендатури охорони та обслуговування (від 06.02.2023 №49), книга огляду (перевірки) озброєння, техніки та боєприпасів 297 комендатури охорони та обслуговування (від 06.02.2023 №53); не списання втраченого в ході ведення бойових дій автомату АК-74 № НОМЕР_3 ; не списання за актами списання з обліку військової частини НОМЕР_4 боєприпасів витрачених під час виконання бойового завдання у складі мобільних вогневих груп та заходи підготовки: 5,45 мм ПС - 3645 шт., 5,45 мм Т 540 шт., 7,62 мм Б-32 - 110 шт., 7,62 мм Т46 - 130 шт., 7,62 мм ЛПС - 340 шт., 12,7 мм Б-32 - 983 шт., 12,7 мм БЗТ - 423 шт., 12,7 мм МДЗ - 3 шт.; наявності надлишків боєприпасів: 5,45 мм ПС 4895 шт., 12,7 мм Б-32 - 91 шт., 12,7 мм БС - 26 шт, та нестача: 5,45 мм Т - 4895 шт., 12,7 мм МДЗ - 18 шт., 12,7 мм БЗТ 99 штук, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

10.11.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , відповідно до якої останній просить оголосити перерву в судовому засіданні у зв`язку із тим, що він на теперішній час проходить лікування.

Разом з тим, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 неодноразово були надіслані заяви про відкладення розгляду справи з різних причин, у тому числі перебуванні на добовому бойовому чергуванні та перебуванні на лікуванні.

Окрім того, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 , які відібрав прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Богатир В., відповідно до якої ОСОБА_2 просить розглянути справу у його відсутності у зв`язку з виконанням обов`язків із відсічі збройної агресії рф, провину визнає в повному обсязі, просить суворо не карати та призначити покарання у вигляді мінімального штрафу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, не є обов`язковою.

Враховуючи положення ст.ст. 277, 277-2, 278 КУпАП, під час розгляду справи суд повинен не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків. Відкладаючи розгляд адміністративної справи за клопотанням учасників процесу, суддя має враховувати визначені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України", сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що правопорушник та його адвокат зобов`язані демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За викладених обставин, суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя та вважає за можливе розглянути вказану справу про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме - недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2025, посвідченням офіцера ОСОБА_1 , наказом командира в/ч НОМЕР_5 про результати проведення службового розслідування від 03.09.2025, актом службового розслідування № 70 від 02.09.2025.

Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року№ 3674-VI із особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Згідно п. 12 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення останнього від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 24, 173-20, 221, 268, 283- 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, на користь держави.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору на підставі на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя: