Справа № 466/8101/25
Провадження № 3/466/2681/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працездатного, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

23.08.2025року, о 22:20 год, в м. Львові, по вул. Шевченка, 36, водій ОСОБА_1 керував т/з «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Галицьким районним судом м. Львова, 21.04.2025 року. Дане порушення вчинено повторно протягом року за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП.

В жодне з призначених судових засідань на 13.10.2025, 29.10.2025, 03.11.2025, 10.11.2025 особа, ОСОБА_1 не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме за адресою місця реєстрації, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, судом було повідомлено про час та місце судового розгляду захисника Бекерську Н.В., яка неодноразово подавала клопотання про відкладення судового засідання , зокрема з метою ознайомлення з матеріалами справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 та ч. 2 ст.130 КУпАП. Згідно розписки адвоката Бекерської Н.В., остання ознайомлена з матеріалами справи особисто в приміщенні суду. Окрім цього, адвокат просила відкласти судове засідання, оскільки перебувала на лікарняному у зв`язку з хворобою, а також зазначала, що ОСОБА_1 мобілізований до ЗСУ, проте жодних документів, які б підтверджували вказані обставини не долучала. Зокрема, будь - яких клопотань, а також заперечень щодо змісту адміністративних протоколів на адресу суду, або в підсистему «Електронний суд» - не надходило.

При цьому, розгляд справи 13.10.2025 та 29.10.2025 відкладався саме за клопотаннями адвоката Бекерської Н.В., які були мотивовані бажанням ознайомитись з матеріалами справ, та реалізації права на захист ОСОБА_1 . В останнє судове засідання ОСОБА_1 , та його захисник Бекерська Н.В. не з`явились. При цьому, жодних документів про поважність неявки суду не надали.

Аналізуючи наведені обставини, враховуючи той факт, що 23.11.2025 спливає тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, за адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, а судом вжито належних заходів щодо сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце, дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення та надано достатній строк для реалізації права на захист та надання своїх пояснень, доказів, і що його участь при вказаній категорії справ, відповідно до норм КУпАП, не є обов`язковою, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності осіб, що не з`явились.

В той же час слід зазначити, що відкладаючи розгляд справи, суд щоразу сприяв особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, у реалізації її процесуальних прав, в тому числі в частині залучення захисника. Подальші відкладення судових засідань у вказаних справах, суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством

Відповідно до п. п. а) п. 2.1. Постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху», водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, зокрема передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно довідки від 27.08.2025 року порталу Національної поліції України станом на 27.08.2025 року, за гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортні засоби на території України не зареєстровані.

Згідно довідки від 27.08.2025 року інформаційного порталу Національної поліції України, підсистеми «Пошук посвідчення водія», ОСОБА_1 , отримав 16.11.2016 року посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Згідно довідки від 27.08.2025 року інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 09.07.2025 року, УПП у Львівській області до адміністративної відповідальності, за скоєння 09.07.2025 року правопорушення передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 тисяч 400 гривень. Дана довідка складена відповідно до вимог пунктів 4-5 розділу 7 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що вина у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№432453 від 24.08.2025 року, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, рапортом працівника поліції, довідкою від 27.08.2025 року, згідно якою транспортні засоби за ОСОБА_1 на території України не зареєстровані, довідкою від 27.08.2025 року згідно якого, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , довідкою від 27.08.2025 року згідно якої, ОСОБА_1 притягався 09.07.2025 року, УПП у Львівській області до адміністративної відповідальності, за скоєння 09.07.2025 року правопорушення передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 тисяч 400 гривень, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №432470 від 24.08.2025 року, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що його вина доведена, дії за ч. 5 ст. 126 КУпАП кваліфіковані вірно, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оштрафувати його на 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн (сорок тисяч вісімсот гривень) в дохід держави, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. Є. Зима