Справа №705/5339/25
3/705/2225/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, з участю адвоката Кушнеренко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративніправопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 443065 від 04.09.2025 року про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшим сержантом поліції Скалій Володимиром Сергійовичем, ОСОБА_1 04.09.2025 року о 07 год. 50 хв. по вул. Симона Петлюри, 78 в м. Умань, керуючи автомобілем Тойота Авенсіс д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, здійснюючи рух заднім ходом, здійснив наїзд на т.з. ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_2 .В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.б,10.9ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він з дружиною 04.09.2025 привіз дітей до школи, що по вул. Симона Петлюри м. Умань, зупинився на узбіччі, дружина з дітьми вийшла, а він почав здавати назад і відчув удар. Як виявилось, позаду його автомобіля стояв автомобіль ВАЗ, який дуже близько перебував до його автомобіля і був у сліпій зоні, тому він його не побачив. Вважає, що в ДТП винен водій т.з. ВАЗ.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кушнеренко Т.В. в судовому засіданні підтримала позицію останнього та зазначила, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 04.09.2025 вони з чоловіком ОСОБА_1 привезли дітей до школи, що по вул. Симона Петлюри в м. Умань. Чоловік зупинився на узбіччі дороги, вона з дітьми вийшла і побачила, що за їхнім автомобілем дуже близько стояв автомобіль ВАЗ, оскільки в цей час на дорозі був затор, пройшовши вона почула звук удару і зрозуміла, що чоловік врізався в авто, що було позаду.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 443065 від 04.09.2025 року, схемою місця ДТП від 04.09.2025, реєстраційною карткою Уманського РУП ГУНП про вчинену ДТП від 04.09.2025, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 , який пояснив, що 04.09.2025 близько 07:50 год., він рухався на своєму автомобілі ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Симона Петлюри в м. Умань. Наближаючись до Уманської початкової школи № 3 зупинився, так як виникла пробка. Та в цей момент автомобіль Тойота Авенсіс д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі, почав рух заднім ходом та здійснив наїзд на його автомобіль, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказує, що він неодноразово подавав звуковий сигнал, щоб водій Тойоти міг уникнути ДТП.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, судя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ,ступінь його винуватості та майновий стан, наявність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 , ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючисьст.ст. 40-1, ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційнаскарга до Черкаськогоапеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Л.С. Годік