Провадження № 33/801/1110/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я. М.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Герасимчук Анастасії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2025 по справі № 127/17602/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 за частиною першою статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2025 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.

Як зазначено в постанові суду, 1.06.2025 о 02 год 32 хв в м. Вінниці по вул. Гонти, 41, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки під час безперервної відеофіксації на нагрудні бодікамери, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисником Герасимчук А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх № 91122 від 16.10.2025), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом інкримінованого правопорушення, він не керував автомобілем та не є учасником подій, які мали місце 1.06.2025 о 02 год 32 хв в м. Вінниці по вул. Гонти, 41, не зупинявся працівниками поліції, не перебував в стані алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду; з відеозапису з місця події вбачається, що особа, яка назвала себе анкетними даними ОСОБА_1 являється ОСОБА_2 , з яким ОСОБА_1 не спілкується тривалий час; працівниками поліції було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ст. 185 КУпАП та винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП без встановлення особи порушника, на зовсім іншу особу, а саме ОСОБА_1 , який не має жодного відношення до події, яка сталась 1.06.2025; судом першої інстанції не було повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи, чим порушено його права, передбачені статтею 268 КУпАП, у справі міститься заява на отримання судових повісток повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлень, в якій зазначено номер мобільного телефону, який не належить ОСОБА_1 .. Крім цього, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_3 . Судом було порушено права ОСОБА_1 на справедливий, неупереджений суд, надання пояснень суду, докази, які б спростували його вину у вчиненні інкримінованого правопорушення; судом першої інстанції також не було взято до уваги те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, а тому відповідно до роз`яснень пункту 28 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 не вправі був застосовувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

До апеляційної скарги захисником додано клопотання про :

(1)поновлення строку на оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2025 з тих підстав, що постанова суду винесена 16.06.2025 у відсутності ОСОБА_1 , копія постанови не вручалась та не надсилалась йому, про наявність постанови ОСОБА_1 дізнався 6.10.2025 з офіційного феб-порталу Дія та в цей же день звернувся до захисника Герасимчука А.С.. Із автоматизованої системи виконавчого провадження стало відомо, що в провадженні Другого ВДВС у м. Вінниці перебувають виконавчі провадження № 78463855 від 27.06.2025, № 79141335 від 19.09.2025, № 79146396 від 19.09.2025, боржник ОСОБА_1 7.10.2025 захисником подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, 13.10.2025 захисник ознайомився зі справою. Про наявність протоколу про адміністративне правопорушення серії № 347800 від 1.06.2025 ОСОБА_1 не було відомо, оскільки він не являвся учасником подій, які стались 1.06.2025 о 2 год 32 хв в. Вінниця по вул. Гонти, 41.

(2)виклик свідка ОСОБА_2 , який назвав себе анкетними даними ОСОБА_1 працівникам поліції 1.06.2025.

Також до апеляційної скарги додано докази : копію адвокатського запиту вих № 306 від 7.10.2025; вих № 308 від 7.10.2025; вих № 307 від 7.10.2025; копію відповіді РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях № 31/31/10/1167-аз/05-2025-1166-2025 від 8.10.2025 на 1 арк в 1 прим; копію матеріалів виконавчого провадження № 79146396 від 19.09.2025 на 13 арк в 1 прим; копію фото ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з соціальної мережі Faceebok на 6 арк в 1 прим; інформація з АСВП на 1 арк в 1 прим, інформація з офіційного веб-порталу Судова влада на 1-му арк в 1 прим; інформація з мобільного додатку Getcontact на 3 арк в 1 прим; копія паспорту та РНОКПП ОСОБА_1 на 2-х арк в 1 прим.

Ознайомившись із клопотанням про виклик свідка ОСОБА_2 , апеляційний суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з підстав визначених статтею 272 КУпАП та наявності в матеріалах справи доказів, які можуть підтвердити обставини, на які посилається захисник Герасимчук А.С. в апеляційній скарзі.

Клопотання про приєднання доказів до справи (копію адвокатського запиту вих № 306 від 7.10.2025; вих № 308 від 7.10.2025; вих № 307 від 7.10.2025; копію відповіді РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях № 31/31/10/1167-аз/05-2025-1166-2025 від 8.10.2025 на 1 арк в 1 прим; копію матеріалів виконавчого провадження № 79146396 від 19.09.2025 на 13 арк в 1 прим; копію фото ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з соціальної мережі Faceebok на 6 арк в 1 прим; інформація з АСВП на 1 арк в 1 прим, інформація з офіційного веб-порталу Судова влада на 1-му арк в 1 прим) апеляційним судом задоволено з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи та забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на справедливий суд.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Герасимчук А.С. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Поліцейський 2 взвод 2 рота 1батальон Управління Патрульної поліції у Вінницькій області капрал поліції Примчук В.Г. апеляційному суду пояснив , що про те, що протоколи ним складено не на ту особу він дізнався лише перед судовим засіданням. Під час подій 01.06.2025 року особа, яка представилася ОСОБА_3 , не мала при собі будь яких документів. Після зазначення ним прізвища та ім`я, інші дані про особу були встановлені за службовою інформацією з планшету. Інший працівник поліції також у службових даних знайшов інформацію, що ОСОБА_3 вже був учасником ДТП та притягувався до адміністративної відповідальності, там було і його фото. Саме на підставі цієї інформації і були складені матеріали та протоколи на ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Герасимчук А.С., працівника поліції. вважаю, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню, з огляду на наступне.

Щодо клопотання про поновлення строку на оскарження.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Норми КУпАП не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 16.06.2025 у відсутності ОСОБА_1 , про наявність постанови ОСОБА_1 дізнався 6.10.2025 з офіційного феб-порталу Дія та в цей же день звернувся до захисника Герасимчук А.С.. 7.10.2025 захисником подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, 13.10.2025 захисник ознайомився зі справою. Апеляційну скаргу подано 16.10.2025, тобто протягом десяти днів з дня коли стало відомо про оскаржувану постанову суду першої інстанції.

З огляду на зазначене, наведені в клопотанні про поновлення строку причини пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження постанови суду суд апеляційної інстанції вважає поважними та доходить висновку про поновлення строку на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.

Щодо перегляду справи апеляційним судом.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних зібраних у справі доказів : протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 347800 від 1.06.2025 /а. с. 2/; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП ЦТЗ «Соціотерапія ВОР» /а. с. 5/; рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Примчака В. від 1.06.2025 /а. с. 7/; відеозапису з місця події /а. с. 8/.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблені за неповного з`ясування обставин справи, неправильного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права з огляду на таке.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона. Адміністративне правопорушення може мати місце лише за наявності всіх перелічених складових, що у сукупності становлять склад адміністративного правопорушення.

Так, об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

Суб`єкт правопорушення - це деліктоздатна фізична, яка вчинила правопорушення та відповідає вимогам до суб`єкта правопорушення, встановленим КУпАП для конкретного адміністративного правопорушення (вік, перебування на певній посаді, керування транспортним засобом тощо).

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення - це психічна сфера діяльності особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у зв`язку з вчиненням ним суспільно небезпечного діяння. Елементи суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення можуть бути обов`язковими (вина) або факультативними (мотив, мета).

Вина - це свідоме, вольове відношення суб`єкта до скоєного нею суспільно небезпечного діяння і до настання його наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

Ураховуючи положення статей 7, 9, 245, 251, 280 КУпАП, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Водночас важливим є дотримання посадовою особою порядку притягнення до адміністративної відповідальності, установленого КУпАП. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Одним із аргументів апеляційної скарги є те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом інкримінованого правопорушення, він не керував автомобілем та не є учасником подій, які мали місце 1.06.2025 о 02 год 32 хв в м. Вінниці по вул. Гонти, 41, не зупинявся працівниками поліції, не перебував в стані алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду; з відеозапису з місця події вбачається, що особа, яка назвала себе анкетними даними ОСОБА_1 являється ОСОБА_2 , з яким ОСОБА_1 знайомий, але не спілкується тривалий час; працівниками поліції було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП без встановлення особи порушника, на зовсім іншу особу, а саме ОСОБА_1 , який не має відношення до події, яка сталась 1.06.2025.

Перевіряючи зазначені аргументи апеляційної скарги апеляційний суд вважає їх такими, що заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначається відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 6.11.2015 № 1376 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії № 347800 від 1.06.2025 зазначено, що працівниками поліції було встановлено особу ОСОБА_1 на підставі паспорта громадянина України НОМЕР_1 /а. с. 2/.

Дана інформація спростовується наявними у справі доказами.

Так, із відеозапису з місця події вбачається, що працівники поліції під`їхали до автомобіля, в якому знаходилась група осіб, за кермом автомобіля перебувала особа, яка представилась як ОСОБА_3 . На вимогу водію надати документи, які посвідчують його особу особа, яка представилась як ОСОБА_1 повідомив, що немає документів, він знаходиться в розшуку у ТЦК, тому він не хотів би повідомляти своє прізвище (час 2:36 по 2:37). На запитання працівників поліції «як звати ?» водій із тривалим зволіканням повідомив « ОСОБА_4 »; «прізвище?» - « ОСОБА_5 »; «по батькові?» - « ОСОБА_6 » (час 2:40).

Інші анкетні дані: дата народження та адреса реєстрації були лише підтверджені водієм, оскільки їх з інформації у планшеті оголосив сам працівник поліції. Особою, яка представилась як ОСОБА_1 не було надано працівникам поліції ні посвідчення водія, ні документи, що посвідчують його особу. Також зазначена особа не змогла повідомити місце свого проживання, зазначивши лише вул. Стрілецька. На запису час 2:47 чути розмову двох працівників поліції де один повідомляє, що «по особі ніяких документів немає». Оглянувши фото у планшеті, працівник поліції непевно зазначає «та наче він».

Крім цього, відповідно до рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Примчука В. від 1.06.2025 особа, яка представилась як ОСОБА_1 відмовилась також пред`явити мобілізаційні документи, при цьому повідомивши, що перебуває у розшуку.

Для встановлення особи, не були проведені працівниками поліції і дії визначені п. 3 розділу ІІІ Інструкції № 1376, відповідно до яких у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, установлення особи, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов у справах про адміністративні правопорушення допускається адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів.

Захисником Герасимчук А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до апеляційної скарги додано докази, зокрема : копію фото ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з соціальної мережі Faceebok на 6 арк в 1 прим; копія паспорту та РНОКПП ОСОБА_1 на 2-х арк в 1 прим, з яких вбачається, що на місці події 1.06.2025 о 02 год 32 хв в м. Вінниці по вул. Гонти, 41, була інша особа, ззовні схожа на ОСОБА_2 , а не на ОСОБА_1 ..

Матеріалами справи доведено та судом встановлено, що протокол серії ЕПРТ № 347800 від 01.06.2025 року 03:09:33 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено на особу, яка не була учасником події.

З огляду на зазначене, враховуючи, що ОСОБА_1 01.06.2025 року о 02 год 32 хв по АДРЕСА_4 не був суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, постанова суду першої інстанції підлягаю скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції положень статті 268 КУпАП, які є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.

Відповідно до частини першої, другої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи, всупереч вимогам статті 268, 277-2 КУпАП, справа була розглянута судом першої інстанції у відсутність ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні будь-які повістки особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник Герасимчук Анастасія Сергіївна, строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2025 по справі № 127/17687/25.

Апеляційну скаргу захисника Герасимчук Анастасії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2025 по справі № 127/17687/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота