Унікальний номер справи відсутній
Номер апеляційного провадження 33/824/5493/2025
Суддя у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
Постанова

Іменем України

06 листопада 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д., розглянув клопотання начальника Управління стратегічних розслідувань в Київській області ДСР Національної поліції України Андрія Даниляка про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення про притягнення присяжного Миронівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

адреса місця проживання:

АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

у с т а н о в и в :

04 листопада 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання начальника Управління стратегічних розслідувань в Київській області ДСР Національної поліції України А. Даниляка про визначення підсудності справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП щодо присяжного Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1.

Як вбачається із матеріалів що надійшли до суду, 23.10.2025 оперуповноважений 1-го сектору (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Київській області ДСР Національної поліції України старший лейтенант поліції Ототюк М. В. склав протокол про адміністративне правопорушення №4141 щодо ОСОБА_1 , який, виконуючи обов`язки присяжного Миронівського районного суду Київської області, порушив вимоги частини першої статті 45 Закону Укрїни «Про запобігання корупції», відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Апеляційний суд дослідивши клопотання, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Положеннями статті 276 КУпАПвизначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, ч. 3ст. 257 КУпАПпередбачено, що у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, складено щодо присяжного Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1. Дана справа підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Суд зауважує, що нормами чинного КУпАП не врегульований правовий статус присяжного, а також питання про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо судді чи присяжного того суду, яким повинна розглядатись ця справа, у зв`язку з чим вважаю за необхідне застосувати аналогію закону та при вирішенні даного питання керуватись нормами КПК України.

Згідно з положеннями пункту 23 частини 1 статті 3 КПК України, про визначення основних термінів КПК України, суддя це: голова, заступник голови, суддя Верховного Суду, відповідного апеляційного суду, районних, районних у містах, міських та міськрайонних судів, які відповідно до Конституції Українина професійній основі уповноважені здійснювати правосуддя, а також присяжний.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 383 КПК Українисуд присяжних утворюється при місцевому загальному судді першої інстанції.

У разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності, у відповідності до вимог частини третьої статті 257 КУпАП.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що ОСОБА_1 виконував функції присяжного Миронівського районного суду Київської області, а також з огляду на положенняст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення упередженості при здійсненні судового розгляду, суд апеляційної інстанції вважає необхідним направити справу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 для розгляду по суті до найбільш територіально наближеного до Миронівського районного суду Київської області, а саме до Богуславського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 6 Конвенції прав людини і основоположних свобод, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 257 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника Управління стратегічних розслідувань в Київській області ДСР Національної поліції України Андрія Даниляка задовольнити.

Справу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо присяжного Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 передати на розглядБогуславському районному суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Поливач