Справа № 405/6142/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року Подільський районний суд м. Кропивницького у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Кричуна Ю.А., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП неможливо однозначно ідентифікувати фізичну особу, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Подільського районного суду м. Кропивницького з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 470471 від 01.10.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, із змісту якого (протоколу) вбачається, що ОСОБА_3 30.09.2025 о 10:34 год., керуючи транспортним засобом марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченка, буд.48 в м. Кропивницький, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті якого (наїзду) автомобіль «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Кричун Ю.А. вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин зазначених у протоколі заперечив та суду пояснив, що ОСОБА_3 зателефонували працівники поліції та повідомили, що вона є учасником ДТП, після чого вона прибула до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, де відносно неї було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП. Під час надання пояснень працівникам поліції вона повідомила, що ймовірно вона могла здійснити наїзд на припаркований автомобіль «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 за адресою вул. Шевченка, 48 в м. Кропивницький, який був припаркований по заду її транспортного засобу, однак вона не відчула контактування з іншим транспортним засобом. Також вказала, що її транспортний засіб не містить пошкоджень, які б могли утворитися внаслідок ДТП. На наступний день після даної події вона зателефонувала та зустрілася з потерпілою ОСОБА_1 для огляду транспортних засобів та з`ясування обставин ДТП. Проте, під час огляду транспортного засобу ОСОБА_1 з`ясувалося, що дійсно на її транспортному засобі «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 , а саме задньому бампері зліва є пошкодження. Проте дані пошкодження, які також вказані у схемі ДТП не могли утворитися внаслідок контактування з транспортним засобом марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , оскільки останній був припаркований попереду, а не позаду транспортного засобу «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Окрім того, наявні на транспортному засобі ОСОБА_1 пошкодження не характерні для контактування з іншим транспортним засобом, а більш схожі на подряпину гілкою.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 суду показала, що 30.09.2025 року їй на мобільний телефон надійшов дзвінок від працівників патрульної поліції, які їй повідомили, що з «Безпечного міста» надійшло повідомлення проте, що на її транспортний засіб «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований за адресою вул. Шевченка, 48 в м. Кропивницький, було здійснено наїзд іншим транспортним засобом марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору. Після чого, вона прийшла до місця, де був припаркований її транспортний засіб, оглянула його та виявила на лівій задній нижній частині бамперу пошкодження у вигляді подряпини (смужки). Коли вона прийшла до місця ДТП там вже перебували працівники поліції, які їй повідомили, що надійшла інформації з «Безпечного міста» проте, що було здійснено наїзд на її транспортний засіб автомобілем марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору та в подальшому склали схему ДТП. Особисто її на місці ДТП не було, а тому хто саме здійснив наїзд, та які саме транспортні засоби були припарковані в попутному напрямку з її автомобілем вона не пам`ятає, оскільки не звертала на це увагу. Про факт ДТП їй необхідно повідомляти до страхової компанії, оскільки автомобіль належить компанії, де вона працює медпредставником. На наступний день після ДТП їй на мобільний телефон подзвонила ОСОБА_4 та запропонувала зустрітися з метою огляду транспортних засобів та з`ясування обставин ДТП. Під час огляду транспортного засобу ОСОБА_5 не було виявлено жодних характерних пошкоджень для даного ДТП.

У судовому засіданні інспектор Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Яковлєв Ю.І. суду пояснив, що 30.09.2025 року до його відділу надійшли матеріали по факту ДТП, яка мала місце 30.09.2025 року за адресою вул. Шевченка, 48 в м. Кропивницький за участю двох транспортних засобів автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 та «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме схема ДТП та пояснення потерпілої ОСОБА_6 , про що після встановлення особи, яка скоїла ДТП було складено два протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_3 . Повідомлення про факт вказаного ДТП надійшло з «Безпечного міста» де особа вказала марку та колір машини, а також номерний знак, яка здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 . Дана інформація була зафіксована та передана на лінію 102, після чого на місце ДТП було направлено екіпаж патрульної поліції для фіксації ДТП. Окрім того, зазначив, що особу, яка здійснила публікацію в «Безпечному місті» про факт ДТП не ідентифіковано у зв`язку з відсутністю будь-яких даних цієї особи. Транспортний засіб ОСОБА_3 під час її приїзду на виклик до патрульної поліції не оглядався, оскільки на той час не було відомо чи вона приїхала саме на тому транспортному засобі, який був учасником ДТП. Також, ОСОБА_3 повідомила, що на її транспортному засобі відсутні пошкодження, які могли утворитися внаслідок ДТП, яке мало місце 30.09.2025 року.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єкт даного адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Судом встановлено, що 30.09.2025 о 10 год. 34 хв. в м. Кропивницький по вул. Шевченка, 48 мала місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої припаркований транспортний засіб «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження заднього бамперу зліва, що було зафіксовано уповноваженою особою патрульної поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 470471 від 01.10.2025 та у схемі дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, жодних належних та допустимих доказів того, що зазначені пошкодження припаркований транспортний засіб «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 отримав саме внаслідок дій водія ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що особисто вона не була очевидцем даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вона припаркувала транспортний засіб «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 та пішла у власних справах, а тому особисто вона не може стверджувати про те, що саме ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила наїзд на її транспортний засіб. Про те, що можливим винуватцем ДТП є ОСОБА_3 їй стало відомо від працівників поліції.

Інспектор Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Яковлєв Ю.І., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 470471 від 01.10.2025, в судовому засіданні зазначив, що про ДТП, яка мала місце 30.09.2025 по вул. Шевченка, 48 в м. Кропивницький за участі двох транспортних засобів «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 та «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , стало відомо з «Безпечного міста» та дану інформацію було передано на 102, після чого було скеровано наряд патрульної поліції на місце ДТП для складення відповідних матеріалів.

При цьому, особу, яка здійснила публікацію в «Безпечному місці» про дану дорожньо-транспортну пригоду, особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено через відсутність будь-яких контактних даних цієї особи, що позбавляє суд можливості у передбачений законом спосіб перевірити достовірність повідомленої цією особою інформації щодо обставин даної дорожньо-транспортної пригоди.

Додана до протоколу схема дорожньо-транспортної пригоди містить інформацію лише про наявність видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 . Транспортний засіб «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_3 , особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не оглядався на предмет наявності на ньому механічних пошкоджень, характерних для даної дорожньо-транспортної пригоди, що могло б вказувати про причетність ОСОБА_3 до наявних на транспортному засобі «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджень. Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала на відсутність пошкоджень на транспортному засобі, яким керувала ОСОБА_3 . Тому схема дорожньо-транспортної пригоди не може бути визнана судом беззаперечним доказом причетності ОСОБА_3 до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Будь-яких інших доказів, які б беззаперечно вказували на причетність ОСОБА_3 до даної дорожньо-транспортної пригоди, матеріали справи не містять.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Таким чином, суд констатує, що в матеріалах справи відсутні будь-які беззаперечні дані, на підставі яких можна було об`єктивно встановити, що механічні пошкодження на транспортному засобі «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 утворилися внаслідок наїзду на нього транспортним засобом марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , що також не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи у суді, в ході якого було встановлено відсутність очевидців ДТП, що мала місце 30.09.2025 року, а саме: потерпіла не була присутня під час ДТП, а також не встановлено особу, яка заявила про факт ДТП за участі саме транспортного засобу «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 .

При цьому, згідно зі ст.251 КУпАП на працівників поліції, як на осіб, що в силу ст.255 КУпАП уповноважені на складення протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі й за ст. 124 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу, та/або посилання на які повинні міститься в самому протоколі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Суд не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд констатує недоведеність поза розумним сумнівом скоєння ОСОБА_3 дій (порушення правил дорожнього руху), які призвели до даної дорожньо-транспортної пригоди, а отже не встановлення суб`єкту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 470471 від 01.10.2025) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Олена Вікторівна Лук`янова