ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер №943/1904/25

Провадження №3/943/888/2025

07 листопада 2025 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., за участю секретаря судового засідання Дутки С.І., за участю адвоката Малиняка В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділення поліції № 2 Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15 серпня 2025 року о 19 год. 30 хв. на вулиці Петрушевича, 55 у місті Буську Золочівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Forte», без реєстраційного номера у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 15 серпня 2025 року о 19 год. 30 хв. на вулиці Петрушевича, 55 у місті Буську Золочівського району Львівської області водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки «Forte», без реєстраційного номера, не вибравши безпечної швидкості руху, здійснив обгін на перехресті, зіткнувшися із автомобілем марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 14.6 «а» ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді від 02.10.2025 року вищевказані справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 а об`єднані в одне провадження відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, незважаючи на повідомлення його судом про час і місце розгляду справи, а клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Відтак, на підставі ст. 268 КУпАП, дану справу розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Малиняк В.А. у судовому засіданні покликався на те, що є представником потерпілої від указаного ДТП, оскільки її транспортному засобу марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого вона є, діями ОСОБА_1 завдано майнової шкоди шляхом його пошкодження, а тому просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доводи представника потерпілої, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, диспозицією статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Також згідно положення п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, згідно положення п. 14.6 «а» ПДР України обгін заборонено на перехресті.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №466901 від 27.09.2025, яким підтверджено факт порушення ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; протоколом огляду місця події (місця ДТП) від 15.08.2025 та схемою місця ДТП від 15.08.2025, на якій схематично позначено місце зіткнення та розташування транспортних засобів та їх пошкодження; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №466917 від 27.09.2025, яким підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; висновком експерта Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи №2500/2025-т від 11-15.09.2025, із якого слідує, що при судово-токсикологічній експертизі речового доказу - крові ОСОБА_1 , 1990 р.н., методом газо-рідинної хроматографії виявлено етиловий спирт в кількості 1,94% (проміле) та не виявлено: метилового, пропілового, бутилового та амілового спиртів.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення доводиться постановою про закриття кримінального провадження від 19.09.2025 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000378 від 16.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, закрито у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а копію постанови направлено начальнику ВП №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області для вирішення питання про притягнення водія ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених КУпАП України та притягнення його до відповідальності за порушення ПДР України. Також його вина підтверджується витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000378 від 16.08.2025 року, із якого вбачається, що 15.08.2025 року близько 19 години 30 хвилин, водій мотоцикла марки «FORTE 200R», без р.н. ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Петрушевича в м. Буськ у напрямку до селища Красне Золочівського району Львівської області, виконуючи маневр обгону автомобіля марки «Шевроле Авео», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , допустивши зіткнення із задньою частиною іншого автомобіля марки «Опель Віваро», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який в цей час виконував маневр повороту ліворуч на другорядну дорогу. В результаті зіткнення травми отримав водій мотоцикла ОСОБА_1 попередньо у вигляді відкритого перелому лівого стегна, госпіталізований.

Також вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаних адміністративних правопорушень доводиться постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5819423 від 27.09.2025, відповідно до якої 15 серпня 2025 року о 19 год. 30 хв. на вулиці Петрушевича, 55 у місті Буську Золочівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Forte», без реєстраційного номера, не маючи мотошолома та страхового поліса на наземні транспортні засоби, а також без відповідної категорії на право керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 3400 грн.

Разом із тим, слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Відтак, досліджені та перевірені вищенаведеними доказами обставини, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, що узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011).

Отже, із представлених вище доказів, які у своїй сукупності є логічними та послідовними, об`єктивно убачається те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, ураховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд вважає, що з метою його виправлення та запобіганню вчинення ним нових правопорушень, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення на підставі положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, зокрема, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених (ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП), у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, оскільки відносно правопорушника винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, відтак у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на користь держави, що відповідає положенню ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 7, 28, 29, 34, 35, 36, 40-1, 124, 130, 245, 266, 268, 279, 280, 283, 284, 285, 288, 299, 301, 304, 307, 308 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) в дохід держави із позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі оскарження - після залишення скарги без задоволення.

Повний текст постанови складено: 10.11.2025 року.

Суддя І. Б. Кос