Провадження 3/522/7764/25
ПОСТАНОВА

30.10.2025 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2025 серії ЕПР 1 № 469876 30.09.2025 о 17:45, в м. Одеса, вул. Леонтовича (Бєлінського), біля будинку №9, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з.Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на перехрестя вулиць Мала Арнаутська та вул. Леонтовича на червоний сигнал світлофора з ввімкненим спеціального синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну та створив своїми діями загрозу безпеці руху та здійснив зіткнення з т.з. Peugeo T 301, д.н.з. НОМЕР_2 , який проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофору. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3.д Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, клопотав про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та надав пояснення, згідно з якими 30.09.2025 о 17:45, він, керуючи т.з.Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , який є оперативним транспортним засобом невідкладної медичної допомоги КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» виїжджав з вулиці Мала Арнаутська на вулицю Леонтовичау м. Одесі з увімкненими спеціальними світовими та звуковими сигналами, але водій іншого транспортного засобу проігнорував спеціальні сигнали та не надав перевагу в русі для заїзду на територію медичного закладу. Вважав, що саме водій транспортного засобу Peugeo T 301, д.н.з. НОМЕР_2 порушив ПДР.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, у вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог пп. д) п. 2.3. ПДР, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, до протоколу додано:

-схему місця ДТП із даними про дорожню обстановку, напрямки руху, місце зіткнення транспортних засобів, розташування транспортних засобів, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП;

-письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких останній їхав на зелений сигнал світлофору по вул. Леонтовича по правій смузі, по лівій смузі їхала «Швидка допомога», він її проїхав, та відчув удар. В даній ситуації себе винним не вважає.

Згідно з п.п. 3.1., 3.2. ПДР водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Також у матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 469857 від 30.09.2025, складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за тим же фактом, згідно з яким 30.09.2025 о 17:45, в м. Одеса, вул. Леонтовича (Бєлінського), біля будинку №9, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Peugeo T 301, д.н.з. НОМЕР_2 , при наближенні транспортного засобу Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , з увімкненим проблисковим сигналом синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, не зупинився біля правого краю проїзної частини, щоб надати дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд та здійснив зіткнення з цим автомобілем. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 3.1 ПДР.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням досліджених доказів, приходжу до висновку про відсутність у матеріалах достатніх доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 пп. д) п.2.3 ПДР та наявність у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 256, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.В. Іоніді