Справа № 676/4822/25
Номер провадження 3/676/1758/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, фізичної особи-підприємця, ІПН/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №369164 від 22 червня 2025 року, складеного поліцейським взводу 2 роти 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП молодшим лейтенантом поліції Каландюком П.О., 22.06.2025 о 01:44:00 в с.Довжок по вул.Героїв України, 40 водій ОСОБА_1 керував ТЗ MERCEDES-BENZ E200 ДНЗ НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, який прводився у встановленому законодавством порядку за допомогою приладу Alcotest Dragar 7510 ARLM-0330 на місці зупинки ТЗ. Результат позитивний 1,34 прміле. З результатом згоден. Проводилась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори 476180, 477992, чим порушив п.2.9.а ДДР, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно п. 1.9. Правил дорожнього руху (надалі за текстом - ПДР) особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підставою адміністративної відповідальності є вчинення особою діяння, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбачене КУпАП (ст., ст. 8, 9 цього Кодексу).

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене певне діяння як адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Тому, через суворість санкції цієї статті її слід відносити до фактично кримінальних правопорушень з усіма гарантіями, передбаченими ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказане підтверджується рішеннями ЄСПЛ «Гурепка проти України» та «Лучанінова проти України», які в силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є обов`язковими до застосуванню судами України.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд .

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Барбера, Мессеге, і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 року (п.146) Суд констатував, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Європейський суд з прав людини також підкреслив, що за змістом п. 2 ст. 6 Конвенції, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року №5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» вказано судам на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.

Принцип «презумпції невинуватості» закріплений і в ст. 62 Конституції України, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом п.3.2. Рішення Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України від 20 жовтня 2011 року №12-рп/2011 передбачено, що збирання, перевірка та оцінка доказів можливі лише в порядку, передбаченому законом. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, а тому виходячи з презумпції невинуватості, його вина має бути доведена на підставі належних, допустимих та достовірних доказів, одержаних (зібраних, складених) в порядку та спосіб, що установлений законами України, які в своєму системному взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 (п.4.1) встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. У цій конкретній справі обов`язок щодо збирання доказів був на поліцейському взводу 2 роти 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП молодшим лейтенантом поліції Каландюку П.О., оскільки він порушив провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Проте доказів, які б, поза розумним сумнівом, свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом - MERCEDES-BENZ E200 ДНЗ НОМЕР_2 , матеріали провадження не містять.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , серед іншого, передбачає встановлення не лише факту відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але й керування транспортним засобом.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, вважається закінченим з моменту руху транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 21 червня 2025 року близько 13 год. 00 хв. залишив свій автомобіль MERCEDES-BENZ E200 ДНЗ НОМЕР_2 біля свого дому, а саме біля воріт свого домоволодіння №40, що розташоване по вул. Героїв України в с.Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Близько 15 год. 00 хв. вдома вжив приблизно 300 мл. алкогольного пива. Інших алкогольних напоїв того дня не вживав. Близько 01 год. 45 хв. 22 червня 2025 року, будучи переконаним, що він уже не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вирішив заїхати автомобілем на подвір`я. З цією метою він, не надіваючи навіть штани, у футболці та трусах сів на водійське сидіння та завів двигун і саме в цей час до його автомобіля під`їхали на службовому автомобілі поліцейські. Поліцейські звинуватили його в тому, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд за допомогою спеціального засобу алкотестера «Dragar Alcotest 7510». Будучи впевненим, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки лише напередодні близько 15 год. 00 хв. вжив 300 мл алкогольного пива, поголився пройти такий огляд. Продувши у мундштук приладу, на його моніторі висвітився результат 1,34 проміле, з яким він категорично не погодився та стверджував, що та кількість вжитого ним алкогольного пива не може показати такого результату. Проте, поліцейські не звернули уваги на його заперечення та склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_1 пояснив, що, не зважаючи на його категоричну незгоду із результатами проведеного поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу алкотестера «Dragar Alcotest 7510», поліцейські не пропонували йому пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, який би він обов`язково пройшов, якби йому такий був запропонований поліцейськими.

Ураховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що об`єктивних даних, які б вказували на керування ОСОБА_1 транспортним засобом, матеріали провадження не містять.

На підтвердження зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин органом, яким порушено провадження в справі, долучено лише відеозаписи з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських та нагрудних відеореєстраторів поліцейських боді камер поліцейських.

Безпосередньо дослідивши в судовому засіданні зазначені відеозаписи, судом встановлено, що вони підтверджують не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, а повністю підтверджують пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Так, із відеозаписів із відеореєстратора службового автомобіля поліцейських під назвою « ОСОБА_1 факт руху» на DVD+R диску під назвою « ОСОБА_1 факт руху» та безперервного відеозапису із портативних відеореєстраторів поліцейських боді камер поліцейських під назвою «Долиняк» на DVD+R диску під назвою « ОСОБА_1 ч.1 ст.130» вбачається, що 22.06.2025 о 01 год. 45 хв. службовий автомобіль поліцейських під`їжджає до автомобіля MERCEDES-BENZ E200 ДНЗ НОМЕР_2 , який стоїть на паркувальному майданчику біля домоволодіння №40, що розташоване по вул. Героїв України в с.Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, із увімкненими двигуном та світлом передніх і задніх фар. Підійшовши до водійських дверей, на водійському сидінні у футболці та трусах сидить ОСОБА_1 та повідомляє поліцейським, що він не мав наміру кудись їхати, а лише хотів заїхати автомобілем на подвір`я свого домоволодіння, проте не встиг цього зробити, оскільки до нього під`їхали поліцейські.

Таким чином, зазначеними відеозаписами поліцейських підтверджено пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 , про те, що він не керував автомобілем, а лише мав намір заїхати автомобілем MERCEDES-BENZ E200 ДНЗ НОМЕР_2 , який він припаркував на паркувальному майданчику біля свого домоволодіння №40, що розташоване по вул. Героїв України в с.Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, на подвір`я, проте не встиг навіть рушити з місця, оскільки до нього відразу ж під`їхали поліцейські.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №369164 від 22 червня 2025 року, складеного поліцейським взводу 2 роти 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП молодшим лейтенантом поліції Каландюком П.О., 22.06.2025 о 01:44:00 в с.Довжок по вул.Героїв України, 40 водій ОСОБА_1 керував ТЗ MERCEDES-BENZ E200 ДНЗ НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, який прводився у встановленому законодавством порядку за допомогою приладу Alcotest Dragar 7510 ARLM-0330 на місці зупинки ТЗ. Результат позитивний 1,34 прміле. З результатом згоден. Проводилась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори 476180, 477992, чим порушив п.2.9.а ДДР, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

Єдиним законом, який регулює порядок проходження огляду є КУпАП, статтею 266 якого врегульовано питання «Відсторонення осіб від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції».

Згідно ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Аналогічна норма містяться в пунктах 1, 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року№1452/735 від 09.11.2015 року, в п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, а також в пунктах 2, 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

Частини 2 та 3 статті 266 КУпАП визначають, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги також містяться пунктах 5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, і регламентують, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів і лікарем закладу охорони здоров`я, у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Звідси слідує, що поліцейський Каландюк П.О., який розпочав процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, повинний був запропонувати ОСОБА_2 пройти такий огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі його незгоди з результатом огляду чи його відмови проходити такий огляд на місці зупинки, поліцейський зобов`язаний був запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, яким є Комунальне некомерційне підприємство «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради.

Як вбачається із безперервного відеозапису із портативних відеореєстраторів поліцейських боді камер поліцейського під назвою «Долиняк» на DVD+R диску під назвою « ОСОБА_1 ч.1 ст.130» під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 поліцейські повідомляють ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу алкотестера «Dragar Alcotest 7510». На зазначену пропозицію поліцейських ОСОБА_1 повідомляє, що вжив лише одну пляшку пива, проте погоджується пройти такий огляд. Після продування ОСОБА_1 у мундштук спеціального технічного засобу газоаналізатора «Dragar Alcotest 7510» та висвітлення на його моніторі результату «1,34», поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що цей результат засвідчує факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 заперечує проти цього результату та повідомляє, що після вживання двох пляшок пива у нього не може бути такого результату. У відповідь поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що від двох пляшок пива скільки не покаже. Після цього поліцейські розпочинають процедуру оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. При цьому з відеозаписів не вбачається, щоб поліцейські після висловлення ОСОБА_1 незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного з використанням спеціального технічного засобу, пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Отже, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який долучений поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення, та пояснень в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачається, що ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу, проте поліцейськими йому не було запропоновано та не було забезпечено можливості пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Таким чином, суддею встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням ст.266 КУпАП та інших нормативно-правових актів, якими врегульовано такий порядок, а отже відповідно до приписів частини п`ятої статті 266 КУпАП вважається недійсним.

Звідси як протокол про адміністративне правопорушення про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння з долученим тестом №731, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписами, слід визнати недопустимими доказами.

А будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні, судом такі докази не встановлені. До того ж, в рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Вказані обставини в їх сукупності спростовують ту обставину, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відповідно порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху України, а отже своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, застосовуючи закріплений вст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суд дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О