Справа № 576/2825/25
Провадження № 3/576/1389/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 491757 від 23.10.2025 р., ОСОБА_1 23.10.2025 р. о 15 год. 59 хв. по вул. Київській у м. Глухові керував автомобілем Audi A4 р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці які не реагують на світло) і від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

У суді ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши про те, що у той день він знаходився на СТО та ремонтував автомобіль. Він був тверезий, наркотичних речовин не вживає взагалі. На СТО приїхали поліцейські та попросили документи і він їх надав. Після цього вони звинуватили його в тому, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння та сказали їхати до лікарні. Він сказав, що поїде, як тільки відремонтує машину. Поліцію це не влаштувало і вони склали протокол. У подальшому, коли зробив усі свої справи, він вже сам приїхав до лікарні, та здав всі необхідні аналізи на наркотики, які показали негативний результат.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 слід відмовити, а провадження по справі закрити, виходячи з такого.

Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У відповідності до статті 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Інкримінований в провину ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення характеризується відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Тобто, наведена норма є відсилочною на відповідний порядок, який встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 та спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р., яким затверджено відповідну Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені нормативні акти (відповідно - п. 2 Порядку та п. 2 розділу І Інструкції) визначають, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Наявність вказаних ознак може бути виявлена поліцейським наприклад шляхом візуального спостереження за особою, в процесі спілкування з ним, перевіркою реакції, тощо, тобто шляхом вчинення будь-яких дій, що виключають формальний підхід до встановлення зазначених обставин, які б також виключали сумніви в наявності у особи ознак відповідного сп`яніння або які виключають надуманість підстав для проведення відповідного огляду.

В той же час, досліджений судом відеозапис події не містить доказів на вчинення дій правоохоронцями, спрямованих на виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння.

Зокрема з відеозапису вбачається, що 23.10.2025 р. о 15:59 год. поліцейські під`їхали до автомобілю Audi A4, який знаходився на СТО і біля якого перебував ОСОБА_1 . Поліцейські одразу запросили у ОСОБА_1 документи, а останній спілкувався з правоохоронцями, надав для перевірки документи, тобто не виявляв якихось очевидних ознак сп`яніння чи інших факторів, які б могли поставити під сумнів його адекватний стан.

Далі, поліцейський говорить про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння і запропонував йому поїхати до лікарні. Той відповів, що згоден проїхати до лікарні, але після того як відремонтує автомобіль. Поліцейські вказали, що будуть розцінювати це як відмову, на що ОСОБА_1 відповів, що самостійно пройде огляд у такому випадку, оскільки він не перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а автомобіль йому треба відремонтувати до того, як працівники СТО не пішли додому. Потім запис переривається на декілька хвилин і починається з того, що хтось у цивільному одязі вручав ОСОБА_1 повістку, а потім запитував про документи звільнення від військової служби. Далі поліцейські склали протокол за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 заперечував проти протоколу, пояснюючи, що він не має жодних ознак такого стану.

З відеозапису слідує, що він взагалі не містить доказів на підтвердження перевірки правоохоронцями реакції зіниць водія.

Тобто, згаданий запис взагалі не містить інформації стосовно ознак очевидної неадекватної поведінки водія чи прояву з його боку очевидних ознак сп`яніння, які б викликали обґрунтованість підозри в перебуванні водія в стані сп`яніння.

Крім того, з наданих ОСОБА_1 результатів аналізів його біологічного середовища, які були відібрані 23.10.2025 р. о 18:40 год. та проведені Глухівською ЦРЛ слідує, що результати на наркотики та алкоголь є негативними.

Наведене дає суду підстави для сумнівів в наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного (чи іншого) сп`яніння та, як наслідок, для сумнівів в обґрунтованості вимог правоохоронців для проведення відповідного огляду, що, відповідно до положень наведених нормативних актів та ст. 62 Конституції України повинно тлумачитись на користь обвинуваченого, а згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відтак, у відповідності до положень ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (інші докази вказаних висновків суду не спростовують, оскільки стосуються лише оформлення процесу огляду водія та не спростовують відеозапису).

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний