Дата документу 06.11.2025
Справа № 334/8532/25
Провадження № 3/334/2885/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2025 року в провадження судді Баруліної Т.Є. надійшла справа №334/8534/25 провадження №3/334/2886/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №470072, який складено 01 жовтня 2025 року о 10 годині 26 хвилини, водій ОСОБА_1 , 23 вересня 2025 року о 14 годині 00 хвилин, в м. Запоріжжі по вул. Дудикіна, буд. 5, керуючи автомобілем Honda M NV з д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці маневру та скоїв наїзд на автомобіль Renault Logan з д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 . В результаті чого завдані матеріальні збитки, травмовані відсутні.

В той же день, 10.10.2025 року в провадження судді Баруліної Т.Є. надійшла справа №334/8532/25 провадження №3/334/2885/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №470093, який складено 01 жовтня 2025 року о 10 годині 25 хвилини, в водій ОСОБА_1 , 23 вересня 2025 року о 14 годині 00 хвилин, в м. Запоріжжі по вул. Дудикіна, буд. 5, ставши учасником ДТП, місце пригоди залишив.

Постановою судді від 06.11.2025 року, було об`єднано в одне провадження справу №334/8534/25 провадження №3/334/2886/25 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та справу №334/8532/25 провадження №3/334/2885/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП визначивши єдиний номер справ №334/8532/25 провадження №3/334/2885/25.

В судовому засідання 06.11.2025 року, ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав. Зазначив, що не бачив та не чув, що вдарив автомобіль потерпілого. Не мав на меті залишати місце пригоди, поліцію не викликав одразу, оскільки одразу запропонував потерпілому поїхати до автомайстра.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 122-4 КУпАП визнається залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №470072 від 01.10.2025 року за ст. 124 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №470093 від 01.10.2025 року за ст. 122-4 КУпАП,схемою місця ДТП, яка сталась 23.09.2025 року, рапортом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП від 26.09.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 26.09.2025 року, фотокартками з місця події.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , які мали місце 23.09.2025 року є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП України.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу правопорушника, його ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь її провини, а також вимоги ст. 36 КУпАП, якою передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення, передбачене ст. 122-4 КУпАП у межах санкції у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 3400,00 гривень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Згідно копії посвідчення серії НОМЕР_3 , який надав ОСОБА_1 в судовому засіданні, останній є інвалідом першої групи, на підставі чого суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1,122-4,124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-4 КУпАП, ст. 124, КУпАП та накласти штраф у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Баруліна Т. Є.