Справа № 489/5778/25
Провадження № 33/812/470/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Шаманської Н.О.

за участю секретаря Шурми Є.М.

особи, яка притягалась

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

його захисника Василинюка В.В.

потерпілої ОСОБА_2

її захисника Притикіна І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану її захисником Притикіним Ігорем Ігоровичем, на постанову судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2025 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 392387 від 15 липня 2025 року, 15 липня 2025 року о 14.10 год. в м. Миколаєві, по вулиці Миколаївській, 26 водій ОСОБА_1 керуючи т/з MAN 8.163, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення, п.13.1 ПДР України під час виконання повороту праворуч в дворову територію був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримувався безпечного бокового інтервалу та здійснив контактування з автомобілем AUDI Q8, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який був зупинений в зустрічному напрямку в бік вул.Космонавтів, для надання переваги, в результаті ДТП авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2025 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, захисник ОСОБА_2 - Притикін І.І. подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок порушення ним п.13.1 Правил дорожнього руху.

Вказує, що працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення абсолютно вірно кваліфіковано дії водія ОСОБА_1 за п.13.1 ПДР України.

Зазначає, що закриваючи провадження у справі, судом першої інстанції безпідставно залишено без уваги той факт, що потерпіла ОСОБА_2 , як водій AUDI, виконала свій обов`язок - побачивши вантажівку, зупинилась. ЇЇ автомобіль став статичним об`єктом дорожньої обстановки. Водій ОСОБА_1 був єдиним учасником, що рухався, тому саме на ньому лежав повний обов`язок щодо безпечного об`їзду нерухомої перешкоди.

Потерпіла, зупиняючись, розрахувала безпечний інтервал, виходячи з припущення прямолінійного руху вантажівки. Вона, як водій легкового транспортного засобу, не зобов`язана знати точні динамічні характеристики вантажівки MAN 8.163 при маневрі. Проте, водій вантажівки ОСОБА_1 зобов`язаний був врахувати динамічного виносу задньої частини кузова. Помилково розрахував інтервал лише по кабіні, а коли почав поворот, його ж задня частина кузову активно скоротила безпечний боковий інтервал до нуля і з виносом здійснив наїзд на нерухомий автомобіль потерпілої.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 та її представника Притикіна І.І., які підтримали доводи апеляційної скарги, а також ОСОБА_1 та його представника Василинюка В.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ч.3 ст.7 КУпАП).

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами (ч.4 ст.7 КУпАП).

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше (ст.251 КУпАП).

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення містить ст.256 КУпАП, якою, поряд з іншим, передбачені викладення суті адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих та інше. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

До протоколу додається схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка є графічним зображенням місця пригоди з фіксацією всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками (п.3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, далі - Інструкція).

Зміст схеми місця дорожньо-транспортної пригоди регламентовано пунктом 4 розділу Х вищевказаної Інструкції.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Аналіз наведених норм закону, зокрема, положень ст.ст.280,251 КУпАП дає підстави для висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, наслідком чого є ухвалення постанови у відповідності до положень ст.283 КУпАП, яка повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, диспозиція ст.124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.13.1 ПДР. Тому, розглядаючи дану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п.13.1 ПДР, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 ПДР єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.

Зокрема, ч.3 ст.41 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Так, п.13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 392387 від 15 липня 2025 року, 15 липня 2025 року о 14.10 год. в м. Миколаєві, по вулиці Миколаївській, 26 водій ОСОБА_1 керуючи т/з MAN 8.163, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення, п.13.1 ПДР України під час виконання повороту праворуч в дворову територію був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримувався безпечного бокового інтервалу та здійснив контактування з автомобілем AUDI Q8, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який був зупинений в зустрічному напрямку в бік вул.Космонавтів, для надання переваги, в результаті ДТП авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення учасників ДТП.

ОСОБА_1 у письмових поясненнях зазначив, що 15 липня 2025 року приблизно о 14 год.10 хв., рухаючись на своєму авто MAN 8.163, д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Миколаївській біля будинку 26, повернув направо, помітив автомобіль, який рухався заднім ходом. ОСОБА_1 зупинився, тому що місця для роз`їзду було недостатньо, потім здав назад, щоб випустити авто, яке рухалось заднім ходом. Рух почали разом. У водія AUDI Q8, д.н.з. НОМЕР_2 була поміха. Вона відволіклась, сварилась у вікно, сталась ДТП після того як він випустив авто, ОСОБА_2 рухалась назустріч .

У письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що 15 липня 2025 року, рухаючись по вул. Миколаївська з боку вул. Театральної в бік вул. Космонавтів на автомобілі AUDI Q8, д.н.з. НОМЕР_2 , об`їжджаючи праворуч припаркований автомобіль Хюндай Елантра, зупинилась, пропускаючи зустрічний вантажний т/з MAN 8.163, д.н.з. НОМЕР_1 . Водій вантажівки, не розрахувавши габаритів свого авто, повертаючи, спровокував зіткнення з її автомобілем. В момент зіткнення її автомобіль знаходився у нерухомому стані.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП.

Схемою місця ДТП відображено, що ширина вулиці Миколаївська становить 9 метрів, місце зіткнення транспортних засобів, зображено на схемі на відстані 5,4 метрів від бордюру з боку розташування автомобіля AUDI Q8.

Оптичний диск з відеозаписом подій з боді камер поліцейських , наданий до матеріалів справи не містить зображення транспортних засобів в місці контактування.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того , що зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху транспортного засобу AUDI Q8, д.н.з. НОМЕР_2 . Тобто водій ОСОБА_2 об`їжджаючи перешкоду у вигляді припаркованого транспортного засобу, не надала переваги у русі зустрічному транспортному засобу, виїхавши на зустрічну смугу руху та допустила зіткнення з транспортним засобом MAN 8.163, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався не порушуючи правил дорожнього руху та розраховував на те, що інші учасники дорожнього руху виконуватимуть ці правила.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 за обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та відображених у схемі місця ДТП.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 зупиняючись, розрахувала безпечний інтервал, виходячи з припущення прямолінійного руху вантажівки, тому зіткнення відбулося саме з вини ОСОБА_1 слід зазначити наступне.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось на відстані 5,4 метрів від бордюру з боку розташування автомобіля AUDI Q8 при ширині дороги 9 м. Тобто водій ОСОБА_2 зайняла положення на проїзній частині умовно передбаченого для руху зустрічних транспортних засобів. Хоча на даній ділянці дороги відсутня дорожня розмітка, водії мають дотримуватись правил під час розташування транспортних засобів на дорозі в умовних межах своєї смуги для руху, при цьому повинні дотримуватись п.11.3 ПДР, а саме, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу .

Як зазначила ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях, водій вантажівки MAN 8.163, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався у зустрічному напрямку. У попутному щодо неї напрямку стояв припаркований автомобіль Хюндай Елантра, який вона намагалась об`їхати. За такої ситуації водій ОСОБА_2 повинна була пропустити автомобіль MAN 8.163, який рухався у зустрічному напрямку, лише після цього здійснювати маневр щодо об`їзду припаркованого автомобілю Хюндай Елантра, який був їй поміхою для руху в межах умовно своєї смуги.

До того ж, учасниками ДТП в суді апеляційної інстанції надані відео та фотоматеріали розташування транспортних засобів після ДТП, з яких можна дійти висновку , що автомобіль AUDI Q8, д.н.з. НОМЕР_2 під час зіткнення рухався, а не знаходився в статичному стані, про що свідчать пошкодження на транспортних засобах, кут під яким вони знаходились один відносно іншого, а також розташування на проїзної частині уламків лівої фари автомобіля AUDI Q8, д.н.з. НОМЕР_2 , які знаходяться на рівні лівої задньої виступаючої частини фургону автомобіля MAN 8.163, д.н.з. НОМЕР_1 , а передня ліва частина автомобіля AUDI Q8, д.н.з. НОМЕР_2 з пошкодженою лівою фарою вже знаходиться за габаритами фургону.

Отже, зазначені відеозаписи подій, зроблені учасниками ДТП власними засобами, спростовують доводи представника потерпілої щодо того, що водій ОСОБА_1 був єдиним учасником, що рухався, тому саме на ньому лежав повний обов`язок щодо безпечного об`їзду нерухомої перешкоди.

Доводи представника потерпілої про те, що водій великогабаритного транспортного засобу ОСОБА_1 був зобов`язаний знати, що при такому маневрі повороту праворуч його вантажівка має конструктивну особливість виніс задньої частини кузова назовні від радіусу повороту, що при крутому правому повороту виніс заднього лівого кута кузова становить від 50 до 100 сантиметрів, суд не може прийняти до уваги оскільки з відеозапису подій вбачається, що передні колеса автомобіля MAN 8.163, д.н.з. НОМЕР_1 знаходяться під незначним кутом праворуч та під час виконання маневру повороту водій ОСОБА_1 збільшив правий боковий інтервал до бордюру, проте рухаючись чітко в межах своєї смуги руху.

Враховуючи зазначене, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та ухвалив законну та обґрунтовану постанову.

Порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б могли вплинути на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, апеляційним судом не встановлено.

Тому підстав для скасування постанови судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2025 року про закриття провадження у справі суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану її захисником Притикіним Ігорем Ігоровичем, на постанову судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2025 року залишити без задоволення.

Постанову судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська