Провадження № 3/686/97/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Косюка Р.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААД №705923, 14.04.2024р. водій ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Кармелюка, 2/1Б, керував транспортним засобом «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Драгер, результат 0,74‰, тест №2457.

Такі дії ОСОБА_1 інспектором роти №2 УПП в Хмельницькій області ст.лейтенантом поліції Дрезналем Р.В. кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Захисник в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі.

Крім того, в судовому засіданні захисник зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнає, так як він, зі слів останнього, не керував транспортним засобом, а перебував в транспортному засобі, оскільки його вигнала жінка. Такі пояснення ОСОБА_1 підтверджуються і оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, де останній їм повідомляє, що він посварився з жінкою і вона його вигнала вночі.

Заслухавши думку захисника, який просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи, зокрема, доданий до матеріалів справи відеозапис, приходжу до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити. При цьому суд виходить з наступного.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З наведених нормативних актів слідує, що оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, тобто особи, що керують транспортними засобами і щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (ч.ч.1,2 ст.266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції).

З оглянутого в судовому засідання відеозапису не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки не зафіксовано рух транспортного засобу.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

За таких обставин, на переконання суду, залишився не доведеним факт керування ОСОБА_2 автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , а відтак, його дії не містять складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: