Справа № 373/3040/25
Провадження № 3/373/825/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м.Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , безробітнього,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 18.09.2025 близько 17:20 в м. Переяслав Київської області, по вул. Філатова, 1 в м. Переяслав Київської області зберігав при собі в чорній сумці цигарки, в одній із яких знаходилася кристалоподібна речовина, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/111-25/58776-НЗПРАП від 25.09.2025 є особливо небезпечною речовиною, обіг якої заборонено PVP, масою 0,0052 г, що є невеликим розміром.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст .44 КУпАП.

В судових засіданнях 03.10.2025 та 10.10.2025 ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 18.09.2025 їхав на велосипеді до знайомого/ої в лікарню. До нього підійшов невідомий хлопець, попросив сигарету. Одразу після цього, під`їхав екіпаж патрульної поліції; провели особистий огляд, під час якого нічого не знайшли. Потім під`їхав ще один екіпаж з тим хлопцем, що просив сигарету. Поліцейські повторно провели його огляд, він виклав свої речі на капот поліцейського автомобіля і серед них, знайшли сигарету з кристалоподібною речовиною. Цю сигарету підкинув йому хлопець, який попередньо просив у нього закурити. В наступному, в судовому засіданні 28.10.2025 визнав, що події, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та повідомлені в судовому засіданні працівниками поліції дійсно відбувались.

ОСОБА_2 дізнавач відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області суду пояснила, що проводила огляд місця події 18.09.2025. Того дня вона перебувала на добовому чергуванні; на планшет надійшов виклик про те, що працівниками сектору реагування виявлено у особи наркотичний засіб. Коли вона прибула на місце події, сигарета з кристалоподібною речовиною вже перебувала на передньому пасажирському сидінні патрульного автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що неофіційно працює водієм таксі. В день події він проїжджав на авто по вул. Костюка в м. Переяслав і бачив, що під забором по суміжній вул. Філатова лазить мужчина, і щось шукає. Потім цей чоловік щось підняв, що саме, він не бачив.

Свідок ОСОБА_4 , в суді пояснив, що він є інспектором СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, 18.09.2025 він перебував на чергуванні, їм з напарником надійшла інформація про те, що за лікарнею на вул. Ферапонтова, під парканами приватних будинків шукають наркотики. Коли вони проїжджали повз, побачили ОСОБА_1 , який щось шукав під парканом. Він викликав підозру, і вони провели його огляд, але нічого у нього не знайшли. Однак, побачивши в його телефоні локацію саме у тому місці, де він щось шукав під парканом зрозуміли, що їхня підозра з приводу ОСОБА_1 є обґрунтованою. ОСОБА_1 виклав свої речі на капот їхнього службового автомобіля і серед речей було виявлено половинку скрученої сигарети із вмістом білої кристалоподібної речовини. ОСОБА_1 намагався вирвати цю сигарету з рук, і тоді другий патруль, який приїхав, намагався його стримати. СОГ приїхало і все описало.

Свідок ОСОБА_5 - інспектор СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, в суді пояснив, що на добовому чергуванні їм дали орієнтир на підозрілу особу, яка з велосипедом йшла попід забором, дивлася вниз, щось шукаючи. Коли під`їхали до нього, запитали, чи є в нього щось заборонене, запропонували викласти все. ОСОБА_1 виклав все на капот. В речах в пачці сигарет була одна сигарета закручена. Коли колега виявив цю сигарету та оглядав її, ОСОБА_1 намагався вирвати її з рук. Вони викликали СОГ, яка оформила подію. Інший патрульний екіпаж, який під`їхав, намагалися допомогти заспокоїти ОСОБА_1 ; з ними перебував затриманий, однак контактування між ним та ОСОБА_1 не було.

Свідок ОСОБА_6 - інспектор СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, в суді пояснив, що під час патрулювання території колеги попросили під`їхати і допомогти. На місці йому показали сигарету, вона була на капоті разом з іншими речами, а також чорна наплічна сумка. На місці події його екіпаж перебував недовго, буквально хвилин 5-10.

Відео зі записом події, що надійшло з відділу поліції № 1 та здійснювалось на боді камери поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_5 містить весь перебіг подій з моменту зупинки і початку спілкування з ОСОБА_1 до моменту виявлення в його особистих речах сигарети з кристалоподібною речовиною. Зафіксовані на ньому події узгоджуються та повністю відповідають поясненням, які надали в судовому засіданні поліцейські.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 856318 від 03.10.2025, постановою про закриття кримінального провадження від 27.09.2025, Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію 19.09.2025 кримінального провадження № 0000177; рапортом поліцейського ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 18.09.2025; висновком експерта № СЕ-19/111-25/58776-НЗПРАП від 25.09.2025 та іншими документами, що містяться у справі.

Оцінивши досліджені докази, суд доходить висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися в незаконному зберіганні наркотичних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 44 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Вилучений у ОСОБА_1 речовий доказ у справі наркотична речовина PVP масою 0,0052 г підлягає знищенню.

Керуючись, ст.ст. 24, 40-1, ч. 1 ст. 44, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок № UA0026001; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Речовий доказ наркотичну речовину PVP масою 0,0052 г, - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяславський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В.Хасанова