overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/8438/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУНП у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП,

встановив:

відповідно даних вказаних в протоколах про адміністративне правопорушення: ВАД №633424 від 01.10.2025 року, ВАД №633425 від 01.10.2025 року, ОСОБА_1 20.09.2025 року близько 15 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 89 в магазині «Аврора», скоїв дрібне викрадення майна шлязом крадіжки вартістю 1891,67 грн. Крім того, ОСОБА_1 26.09.2025 року близько 12 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 89 в магазині «Аврора», скоїв дрібне викрадення майна шляхом крадіжки вартістю 2304,17 грн., тобто скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що дані правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження вказані вище протоколи.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення: справа №752/24882/25 провадження №3/752/8438/25, справа №752/24883/25 провадження №3/752/8439/25 та присвоїти спільний номер справи №752/24882/25 провадження №3/752/8438/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Провадження №: 3/752/8438/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУНП у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП,

встановив:

відповідно даних вказаних в протоколах про адміністративне правопорушення: ВАД №633424 від 01.10.2025 року, ВАД №633425 від 01.10.2025 року, ОСОБА_1 20.09.2025 року близько 15 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 89 в магазині «Аврора», скоїв дрібне викрадення майна шлязом кражки вартістю 1891,67 грн. Крім того, ОСОБА_1 26.09.2025 року близько 12 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 89 в магазині «Аврора», скоїв дрібне викрадення майна шлязом кражки вартістю 2304,17 грн., тобто скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні можливості розглянути справу у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик судді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути піддана приводу органами внутрішніх справ.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча суддею були здійснені всі передбачені законом способи для забезпечення явки особи до суду, і суддя позбавлена права чинним КУпАП піддавати особу приводу, суддя позбавлена можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим вважає за необхідне повернути її органу, який склав протокол для організації забезпечення участі ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 повернути до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бондаренко
Провадження №: 3/752/8416/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер не відомий, місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.10 (а) ПДР України, будучи причетим до дорожньо-транспортної пригоди за його участі, яка мала місце 24.09.2025 року о 08 год. 25 хв. в м. Києві по проспекту Науки, буд. 171, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративнеправопорушення серії ЕПР1 №469206 від 30.09.2025 року, схемою місця ДТП, рапортом, фотознімками та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Провадження №: 3/752/8385/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії ЕПР1 від 25.09.2025 року, ОСОБА_1 25.09.2025 року о 22 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Саксаганського, буд. 29, керуючи транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила наїзд на паркувальний бар`єр, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Фелді О.В. просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 не порушувала п. 13.1 ПДР України.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ПДР України, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

З фабули адміністративного правопорушенян вбачається, що ОСОБА_1 здійснила наїзд на паркувальний бар`єр, а отже враховуючи те, що дотримання безпечної дистанції можливе лише між транспортними засобами, суд вважає, що ОСОБА_1 не порушила п. 13.1 ПДР України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження відносно неї слід закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Провадження №: 3/752/8055/25
ПОСТАНОВА

06 листопада 2025 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшли три матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме: справа № 752/23473/25, провадження № 3/752/8055/25; справа № 752/23479/25, провадження № 3/752/8058/25; справа № 752/23483/25, провадження № 3/752/8061/25.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне із додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені у ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

За таких обставин, з метою запобігання затягуванню провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, вважаю необхідним об`єднати матеріали в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП (справа № 752/23473/25, провадження № 3/752/8055/25) об`єднати в одне провадження з матеріалами про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП (справа № 752/23479/25, провадження № 3/752/8058/25; справа № 752/23483/25, провадження № 3/752/8061/25).

Об`єднаним матеріалам присвоїти один номер (справа № 752/23473/25, провадження № 3/752/8055/25).

Суддя Ю. Ф. Токман
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7368/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2025 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Вольво СХ60» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Мішуги, 4 в м. Києві в порушення п. 13.1 ПДР будучи неуважною, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Лексус ІS250» д.н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у порушенні п. 13.1 ПДР, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що її вина повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), картою обліку адміністративного правопорушення (а.с.3), схемою місця ДТП (а.с.4) та письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.5-6).

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 13.1 ПДР України та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7271/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 332957),-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332957, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Постановою суду від 01.07.2025 р. вказаний адміністративний матеріал було повернуто на до оформлення, оскільки , як вбачається з рапорту старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в м. Києві ДПП С. Каська, фактично до суду було направлено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 , а в протоколі помилково зазначено ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин суд дійшов висновку, що протокол відносно ОСОБА_1 саме за ч. 4 ст. 126 КУпАП необхідно повернути до УПП для розгляду по суті, відповідно до вимог ч.1 ст. 222 КУпАП.

24.07.2025 р. вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду повторно, вимоги постанови від 01.07.2025 р. виконані не були.

Відповідно до супровідного листа від 24.07.2025 № 41/11/4-2025, за підписом начальника УПП в м. Києві, заначено, що старшим інспектором поліції було помилково зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП. Щодо вказаного факту проводиться службова перевірка.

Проте зазначений матеріал знову повертається до суду для розгляду по суті.

Після чого, постановою суду від 14.08.2025 р. зазначений адміністративний матеріал повторно направляється до УПП в м. Києві для розгляду по суті.

Однак, не дивлячись на вимоги постанов суду від 01.07.2025 та 14.08.2025 р. адміністративний матеріал знову повертається до суду для прийняття рішення, відповідно до вимог ст. 276 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Норми ч. 1 ст. 222 КУпАП передбачають, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Наведене свідчить про те, що, суд позбавлений можливості розгляду та встановлення факту наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки це виходить за межі його компетенції.

Відповідно до суб`єктної юрисдикційної підсудності, вважаю за необхідне повторно направити вказаний адміністративний матеріал до уповноваженого органу для належного розгляду, а саме: УПП в м. Києві ДПП.

Керуючись ст. ст. 221,ст. 222, ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП - втретє повернути до УПП у м. Києві ДПП, для розгляду по суті, відповідно до вимог ч.1 ст. 222 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6649/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2025 року о 21-05 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд Мустанг» д.н.з. НОМЕР_1 на пр-ті Григоренка, 32-д в м. Києві в порушення п. 10.4 ПДР України, при повороті праворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген Гольф Плюс» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав заяву та просив суд розглянути справу у його відсутності. Свою вину визнав повністю, вказав, що матеріальні збитки компенсовані страховою компанією в повному обсязі, просив обмежитися усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР18 № 431332 (а.с.1), картою обліку адміністративного правопорушення (а.с.3), схемою ДТП (а.с.4), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 5-6).

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, отримані механічні пошкодження, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі за малозначністю та оголошення ОСОБА_1 усного зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7111/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2025 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «KIA Carens» д.н.з. НОМЕР_1 на пр-ті Бажана, 17 в м. Києві в порушення п. 12.1 ПДР не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на перешкоду (шлагбаум), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та шлагбаума.

В суді ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у порушенні п. 12.1 ПДР, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортного засобу та шлагбаума.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що її вина повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), картою обліку адміністративного правопорушення (а.с.3), схемою місця ДТП (а.с.4) та письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.5-6).

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 12.1 ПДР України та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя