Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2300/25

Номер провадження: 3-зв/511/3/25

12.11.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головучого судді Теренчук Ж. В.,

секретаря судового засідання Ніколас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, заяву адвоката Алексєєва Віктора Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровської Ірини Віталіївни від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 511/2300/25 відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2025 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява адвоката Алексєєва Віктора Вікторовича, якій діє в інтересах Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Бобровської Ірини Віталіївни по розгляду адміністративної справи №511/2300/25 щодо притягнення до адімінстративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП..

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2025 року, зазначена заява про відвід розподілена в провадження судді Теренчук Ж.В.

Зміст заяви про відвід судді.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що суддя Бобровська І.В. розглядає справу упереджено та існують обґрунтовані сумніви в її об`єктивності виходячи з таких її дій. Так суддею Бобровською вже розглянуто адміністративні справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за за ст.124, ст.122-4 КУпАП (справи № 511/2301/25, № 511/2302/25), під час розгляду яких без повідомлення захисника ОСОБА_1 адвоката Алексєєва В.В. та особистої участі ОСОБА_1 винесено рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративнихправопорушень.

Разом з тим, ОСОБА_1 перебуває в лавах ЗСУ та не міг з`явитись самостійно до суду для свого захисту. На підставі вищевикладеного вважає, що вказані обставини свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості судді Бобровській І.В. під час розгляду справи №511/2300/25 за протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

На підставі зазначеного просив відвести суддю Бобровську І.В. від розгляду даної справи.

Позиція учасників справи.

Адвокат Алексєєв Віктор Вікторович просив розгляд заяви здійснювати без його та ОСОБА_1 участі, зазначивши, що наполягає на задоволенні заяви.

Суд ввжажа за омжливе провести розгляд заяви про відвід за даною явкою.

Висновки суду за результатами розгляду заяви.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити самовідвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про самовідвід.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, деякі адміністративні справи за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. (п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України")

У Кодексі про адміністративні правопорушення України відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід).

Проте, Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід).

Отже, з метою вирішення питання про самовідвід, додержуючись принципу законності, вважаю за можливе застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який, відповідно до ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Так за п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається обвинувачений , суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У цьому аспекті ЄСПЛ у справі «Михайлов проти України» повторив, що «безсторонність» зазвичай означає відсутність упередженості, і її наявність або відсутність можна перевірити різними способами. Відповідно до сталого прецедентного права ЄСПЛ, існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції слід визначати відповідно до (I) суб`єктивної перевірки, при якій слід звернути увагу на особисті переконання і поведінку конкретного судді (тобто чи володів суддя якою-небудь особистою упередженістю у справі); і (II) об`єктивною перевіркою (тобто шляхом перевірки того, чи пропонував сам суд (і, серед інших аспектів його склад) достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву щодо його безсторонності. Об`єктивна перевірка здебільшого стосується ієрархічних або інших зв`язків між суддею та іншими учасниками судового процесу. У зв`язку із цим навіть зовнішній вигляд може мати певне значення, іншими словами, «справедливість має бути не лише здійснена, це повинно бути помітно», оскільки на кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у суспільство.

Для вирішення питання про те, чи є підстави для усунення судді Бобровської І.В. від розгляду судової справи суд повинен перевірити наявність підтверджених фактів, які б породжували сумніви щодо відсутності неупередженості судді, юридичної заінтересованості

Суд, проаналізувавши наведені у заяві підстави для відводу судді Бобровської І.В. , перевіривши на підставі матеріалів справи викладені в заяві обставини, прийшов до висновку, що поведінка головуючої судді не дає об`єктивних підстав вважати, що вона не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості під час розгляду даної адімінстративної справи.

Так судом встановлено, що відповідно до протоколів автоматизованого розподілу справ між суддями Роздільнянського районного суду Одеської області та з дотриманням вимог Положення щодо здійснення автоматизованого розподілу справ в Роздільнянському районному суді Одеської області в провадження судді Бобровської І.В. надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП.

На час розгляду заяви про відвід судді суддею Бобровською І.В. розглянуто об"єднану адміністративну справу №511/2301/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП.

В провадженні судді перебуває на розгляді адміністративна справа №511/2301/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП.

На думку суду та обставина, що суддею розглянуто об"єднану адміністративну справу відносно Шевченка І.І. , по якій суддя вже прийняла рішення не на користь Шевченка І.І., не свідчить про її упередженість відносно цієї особи.

Також адвокатом Алексєєвим В.В. заявлено в якості підстави для відводу судді, та обставина, що адміністративні справи відносно ОСОБА_1 розглянуті суддею з грубим порушенням норм законодавства , так як ні він, ні ОСОБА_1 не були належними чином сповіщені про час та місце розгляду справи, і не змогли прийняти участь у судовому засіданні.

Таким чином дана про відвід зводиться до незгоди з процесуальною діяльністю судді в іншій адміністративній справі, а також до незгоди з уже прийнятими у справі нею процесуальними рішеннями, які можуть бути лише предметом оскарження під час апеляційного перегляду остаточного рішення судді, ухваленого в рамках цієї адміністративної прави.

В свою чергу дані осбставини не можуть бути предметом оцінки іншим суддею першої інстанції.

Надаючи оцінку аргументам заяви, суд зазначає, що вони базуються на припущеннях, які не свідчать про упередженість судді, а тому заява про відвід судді Бобровської І.В. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75-80 КПК України, статтею 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Алексєєва Віктора Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровської Ірини Віталіївни від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 511/2300/25 відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук