Справа № 203/6215/25
Провадження № 3/0203/2095/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

11 листопада 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

10 серпня 2025 року о 19 год. 30 хв. у м. Дніпро на перехресті вул. Січеславська Набережна та вул. Половицька водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Touareg, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що перед виїздом на перехрестя впевнився у відсутності транспортних засобів, які б рухались по головній дорозі. Вважав винуватим у ДТП водія Volkswagen, який рухався з явним перевищенням швидкості, чого він не міг передбачити, оскільки розраховував на дотримання іншими учасниками руху ПДР.

Під час розгляду справи представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Толпегін А.В. подав заяву про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . У заяві адвокат посилався на висновок судово-автотехнічної експертизи, відповідно до якого дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок перевищення швидкості автомобілем Volkswagen Touareg, що рухався по головній дорозі. Експертизою встановлено, що за умови руху цього автомобіля із дозволеною в населеному пункті швидкістю зіткнення не відбулося б, оскільки водій Hyundai Tucson мав би достатній час для безпечного завершення проїзду перехрестя. Таким чином, захисник вважав, що причинний зв`язок між діями ОСОБА_1 та настанням дорожньо-транспортної пригоди відсутній, а порушення Правил дорожнього руху допустив інший учасник події водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_2 .

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється виключно в межах складеного протоколу і лише стосовно тієї особи, щодо якої порушено провадження. Суд не має права виходити за межі такого провадження та надавати правову оцінку діям інших осіб, якщо стосовно них не складено протокол про адміністративне правопорушення і не відкрито окрему справу.

З огляду на висновок судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/105-25/14178-ІТ від 31.10.2025 встановлено, що у діях обох водіїв наявні порушення Правил дорожнього руху. Однак суд розглядає справу лише в межах протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 , тому дії водія ОСОБА_2 не є предметом судового розгляду і не можуть бути правовою підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності. Навіть якщо експертизою встановлено наявність порушень у діях іншого водія, вони не підлягають правовій оцінці у межах цього провадження.

Пункт 16.11 Правил дорожнього руху України покладає на водія, який наближається до перехрестя нерівнозначних доріг і рухається по другорядній дорозі, обов`язок надати дорогу транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

З матеріалів справи, а саме: з протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця пригоди, фототаблиці та висновку експерта, вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Tucson, виїжджаючи з другорядної дороги на перехрестя, не надав перевагу в русі транспортному засобу Volkswagen Touareg, який рухався по головній дорозі. Водій мав технічну можливість уникнути зіткнення, своєчасно зменшивши швидкість або зупинившись перед знаком 2.1 «Дати дорогу». Експертом підтверджено, що перешкод оглядовості або технічних несправностей транспортного засобу, які могли б завадити виконанню вимог Правил, не встановлено, невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР з технічної токи зору знаходились у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Посилання адвоката на те, що ДТП сталася через перевищення швидкості іншим водієм, не спростовує факту порушення ОСОБА_1 вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху. Обов`язок «дати дорогу» має безумовний характер і не залежить від поведінки інших учасників дорожнього руху. Водій, який виїжджає з другорядної дороги, зобов`язаний оцінювати реальну дорожню обстановку, зокрема швидкість і відстань транспортних засобів, що рухаються по головній дорозі, та розпочинати рух лише за наявності достатнього проміжку часу для безпечного маневру. Невиконання цього обов`язку створює небезпеку для руху та перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Навіть якщо водій Volkswagen рухався зі швидкістю, вищою за дозволену, це не розриває причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками події, а лише може свідчити про наявність паралельних порушень, що не звільняють ОСОБА_1 від відповідальності за власне порушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання захисника про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, та вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої спричинено пошкодження транспортних засобів.

Разом із тим суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення та оскільки подія мала місце 10 серпня 2025 року, тому на день розгляду справи зазначений строк сплинув, що зумовлює закриття провадження у справі на підставі пункту 7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 38, 124, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Суддя Ю.М. Черваньова