Справа № 450/4532/25 Провадження № 3/450/2398/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які 01.10.2025 року надійшли від Державної екологічної інспекції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

23.09.2025 року о 13 год. 10 хв. на водосховищі «Гамаліївське», Гамаліївської ОТГ, поблизу с. Гамаліївка, Львівського р-ну, Львівської обл., ОСОБА_1 грубо порушила правила використання об`єктів тваринного світу, а саме проводила вилов риби забороненими знаряддями лову, зокрема сітками-ставними в кількості 2 шт., довжиною по 5 м., чим порушила вимоги ст.ст. 27, 63 ЗУ «Про тваринний світ» і підпункт 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського рибальства та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання 13.11.2025 року о 09 год. 40 хв. адмінправопорушник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, не з`явилась, не повідомила суд про причини своєї неявки, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд такої у її відсутності не подала.

Адмінправопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаною про оформлення відносно неї матеріалів про адміністративне правопорушення, в тому числі протоколу № 023573 про адміністративне правопорушення від 23.09.2025 року, в якому міститься підпис останньої, не виявила належної зацікавленості у розгляді її справи.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України", будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , яка порушила вимоги ст.ст. 27, 63 ЗУ «Про тваринний світ» і підпункт 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського рибальства та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом № 023573 про адміністративне правопорушення від 23.09.2025 року, звітом про проведений захід № 650/07 від 23.09.2025 року, роздруківками фотографій.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення нею порушення вимог ст.ст. 27, 63 ЗУ «Про тваринний світ» і підпункт 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського рибальства.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , яка порушила ст.ст. 27, 63 ЗУ «Про тваринний світ» і підпункт 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського рибальства, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень, з конфіскацією заборонених знарядь лову, зокрема сіток-ставних в кількості 2 шт., довжиною по 5 м.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 605,60 гривень судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.