Справа 573/2331/25
Номер провадження 3/573/1001/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши матеріали, які надійшли із військової частини НОМЕР_1 відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , оператор відділення управління батареї перехоплювачів безпілотних літальних апаратів зенітного ракетно-артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_2 , рнокпп: НОМЕР_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Згідно протоколу №0210 від 05.10.2025 про адміністративне правопорушення встановлено, що ст. солдат ОСОБА_2 , являючись військовою службовою особою військової служби, у порушення вимог ст. ст. 11, 16, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, виконуючи обов`язки військової служби за призначенням, в умовах воєнного стану, 04.10.2025 близько 21.45 год. знаходячись на місці тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 в межах АДРЕСА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на виявлений стан № 224 від 04.10.2025 та тестом № 00012 від 04.10.2025 з результатами 2,110% проміле.

Крім того, з протоколу №0209 від 05.10.2025 про адміністративне правопорушення встановлено, що під час перевірки особового складу 04.10.2025 близько 11.00 год. в районі розташування в/ч НОМЕР_1 в межах АДРЕСА_2 , ст. солдат ОСОБА_2 був виявлений відсутнім, місце знаходження якого було не відомо, тобто без поважних причин перебував поза межами місця несення служби. 08.08.2025 о 21.45 год. ст. солдат ОСОБА_2 прибув до місця розташування в/ч НОМЕР_1 . Документів, які б підтверджували його відсутність, військовослужбовець не надав.

На підставі ст. 36 КУпАП постановою Білопільського районного суду від 10.11.2025 адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20, ст. 172-11 ч. 3 КУпАП.

Разом з тим, у суд за викликом особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , не з`явився, останній повідомлявся про розгляд справи шляхом надіслання смс-повідомлення згідно заявки, що підтверджується довідкою про доставку.

Будучи обізнаним про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 жодних доказів та заперечень для спростування складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення суду не надав, а тому розгляд справи здійснюється судом на підставі наявних доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Мотиви суду та оцінка наданих доказів.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Частиною другою статті 172-11 КУпАП передбачено відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20, ст. 172-11 ч. 3 КУпАП підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення № 0209, № 0210 від 05.10.2025, актом огляду № 224 від 04.10.2025, тестом № 00012 від 04.10.2025, доповідями по факту самовільного залишення, письмовими поясненнями, витягом з наказу, військовим квитком.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень за ч. 3 ст. 172-20, ст. 172-11 ч. 3 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Мотив накладення стягнення.

Адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Проте, покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вчинене в умовах особливого періоду та особу правопорушника ОСОБА_2 , наслідки вчинених ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно останнього адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 172-20, ст. 172-11 ч. 3 КУпАП у виді штрафу у мінімальному розмірі на користь держави.

Вважаю, що саме таке стягнення буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу, запобіганню вчинення правопорушником нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

Судовий збір.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 172-20, 172-11, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя