Справа № 707/3677/25
Номер провадження 3/711/2610/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 417448), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2 , ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2025 о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Schwarzmueller, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Будного митрополита Шептицького, 341 в м. Тернопіль, порушуючи вимоги п. 10.3 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував за її зміну, під час перестроювання не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі руху в яку мав намір перестроїтись та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Corolla Verso, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 09.08.2025 він рухався на автомобілі Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Schwarzmueller, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Будного і заїжджав на перехрестя з круговим рухом із середньої смуги, увімкнув лівій покажчик повороту, подивився у дзеркало, за ним нікого не було, тому він продовжив рух, заїхав на коло, почав перестроюватись у ліву смугу та почув удар в ліву сторону причепу. Подивився у дзеркало, а там був автомобіль. Вийшов з авто та запитав у водія автомобіля ОСОБА_3 , чи бачив він увімкнений лівий поворот, а він відповів, що бачив, але вирішив, що він буде повертати направо. Потім приїхали працівники поліції, оформляли матеріали, але ОСОБА_3 не освідували. Вважає, що в даній ДТП винен водій автомобіля Toyota Corolla Verso ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Клименко В.М. просив закрити провадження стосовно ОСОБА_4 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки протокол складений стосовно ОСОБА_1 містить порушення. У зв`язку з цим він звертався з письмовим клопотанням у експертну установу для проведення авто технічної експертизи, за результатами якої в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходились у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, не вбачається. А в діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 10.1 ПДР, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та захисника Клименка В.М., суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до Правил дорожнього руху України:

П.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

Пунктом 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

П. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

При цьому згідно з роз`ясненнями термінів, що містяться в п. 1.10. Правил:

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху України передбачено, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Як вбачається зі схеми ДТП, яка сталася 09.08.2025 о 14.15 год. зіткнення транспортних засобів відбулось на перехресті вулиць Будного та Шептицького в м. Тернопіль, перехрестя з круговим рухом, освітлення денне, стан покриття проїзної частини сухе, дорожнє огородження вздовж проїжджої частини є, пішохідне огородження вздовж тротуару є, наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі є, наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі є, наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою є, наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини є, наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході є, світлофорні об`єкти відсутні, недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП відсутні. Автомобіль «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schwarzmueller», д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Будного в м. Тернополі, проїжджаючи перехрестя з круговим рухом з вул. Шептицького здійснював рух в крайній правій смузі руху та для зручного з`їзду з кільця здійснив перестроювання в ліву смугу, а автомобіль «Toyota Corolla Verso», д.н.з. НОМЕР_3 також рухався по вул. Будного в м. Тернополі, проїжджаючи перехрестя з круговим рухом з вул. Шептицького здійснював рух по кільцю в крайній лівій смузі руху, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів. Місце зіткнення знаходиться в лівій смузі руху, ширина якої 3,8 м, на відстані 22,3 м від правого краю проїзної частини кільця. Перелік видимих пошкоджень: «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schwarzmueller», д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджень не має; автомобіль «Toyota Corolla Verso», д.н.з. НОМЕР_3 пошкодження переднього бамперу, правої фари, переднього правого крила, передніх правих дверей, правого дзеркала заднього виду, задніх правих дверцят.

Судом був переглянутий відеозапис, на якому зафіксований факт складання матеріалів щодо даної дорожньо-транспортної пригоди.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 встановлено, що 09.08.2025 близько 14.00 год. він керував автомобілем «Toyota Corolla Verso», д.н.з. НОМЕР_3 в м. Тернополі, рухаючись по вул. Будного зі сторони вул. Об`їзної в сторону вул. Львівської, проїжджаючи перехрестя з круговим рухом вул. Будного та Шептицького зайняв на кільці крайню ліву смугу. В правій смузі в попутному напрямку рухався вантажний автомобіль, водій якого здійснив перестроювання в ліву смугу по якій рухався він, не надавши перевагу в русі, внаслідок чого відбулось зіткнення з його автомобілем, який отримав механічні пошкодження.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Клименком В.М. наданий для приєднання до матеріалів справи, в якості доказу невинуватості ОСОБА_1 , висновок автотехнічної експертизи, № СЕ-19/124-25/15691-ІТ від 31.10.2025, проведеної за заявою адвоката Клименка В.М., який надав наступні висновки: 1. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Toyota Corolla Verso (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до технічних вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. 2. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Renault Premium .420 (номерний знак НОМЕР_1 ) з напівпричепом Schwarzmuller (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до технічних вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. 3. В діях водія автомобіля Toyota Corolla Verso (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_3 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія Renault Premium 420 (номерний знак НОМЕР_1 ) з напівпричепом Schwarzmuller (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, не вбачається.

У вихідних даних експертизи зазначено, що проїзна частина вулиці Будного - сухий асфальтобетон горизонтального профілю, пряма в плані, має три смуги по напрямку руху автомобілів Renault Premium 420 (номерний знак НОМЕР_5 ) та Toyota Corolla Verso (номерний знак НОМЕР_3 ): ширина правої смуги 3,6 м, ширина середньої смуги 3,8 м, ширина лівої смуги 3,6 м. Права смуга призначена для руху лише праворуч, середня та ліва смуги призначені для руху прямо. На перехресті вулиць Будного-Шептицького організовано круговий рух по двох смугах: ширина правої смуги 4,2 м, ширина лівої смуги 3,8 м. Автомобіль Renault Premium 420 (номерний знак НОМЕР_1 )3напівпричепом Schwarzmuller (номерний знак НОМЕР_4 ) рухався по проїзній частині вул. Будного у середній смузі прямо, виїхав на перехресті з вул. Шептицького у ліву смугу, кругового руху. Швидкість руху автомобіля складала близько 30 км/год, в салоні перебував лише водій. На момент виїзду на перехрестя в автомобілі Renault Premium 420 (номерний знак НОМЕР_1 ) з напівпричепом Schwarzmuller (номерний знак НОМЕР_4 ) був увімкнений покажчик лівого повороту. Транспортні засоби у лівій смузі кругового руху були відсутні. На момент виїзду на перехрестя в автомобілі Renault Premium 420 (номерний знак НОМЕР_1 ) з напівпричепом Schwarzmuller (номерний знак НОМЕР_4 ) був увімкнений покажчик лівого повороту. Транспортні засоби у лівій смузі кругового руху були відсутні. Автомобіль Toyota Corolla Verso (номерний знак НОМЕР_3 ) рухався по проїзній частині вул. Будного у лівій смузі, виїхав на перехресті з вул. Шептицького у ліву смугу руху, де організовано круговий рух, та змінив напрямок свого руху праворуч, для подальшого руху по колу. Місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 22,3 м від електроопори б/н (позначка 6 на схемі місця ДТП від 09.08.2025) у поперечному напрямку відносно напрямку руху автомобілів, та 20,6 м від електроопори б/н (позначка 5 на схемі місця ДТП від 09.08.2025) у повздовжньому напрямку відносно напрямку руху автомобілів. Первинно автомобіль Toyota Corolla Verso (номерний знак НОМЕР_3 )контактував своєю правою стороною з лівою боковою стороною напівпричепа Schwarzmuller (номерний знак НОМЕР_4 ), який буксирувався автомобілем Renault Premium 420 (номерний знак НОМЕР_6 ).

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 09.08.2025, які були відібрані на місці ДТП, вбачається, що 09.08.2025 близько 14.15 год. в м. Тернопіль він керував автомобілем «Рено Преміум», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Будного зі сторони вул. Об`їзної в сторону вул. Львівської. Проїжджаючи перехрестя з круговим рухом з вул. Шептицького, здійснюючи рух в крайній правій смузі для зручного з`їзду з кільця здійснив перестроювання в ліву смугу, не побачивши в дзеркало заднього виду автомобіль, який знаходився на цій смузі, в результаті чого здійснив зіткнення з ним. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Лівий поворот був увімкнений.

Тобто, експерту для проведення автотехнічної експертизи надані хибні вихідні дані, які відрізняються від даних, які зазначені в схемі ДТП та початкових письмових поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди, не підтвердженні об`єктивними належними та допустимими доказами, а тому висновок експерта суд оцінює критично та до уваги не приймає.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 , що саме в діях водія ОСОБА_3 є порушення ПДР, суд наголошує на наступному. Саме по собі не уникнення зіткнення не може бути поставлено водію в провину, оскільки його дії могли бути вимушеними і можуть не перебувати у прямому причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали. Причинний зв`язок в автотранспортних пригодах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками. При цьому виключається відповідальність особи, яка порушила ПДР вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху або відсутність технічної можливості у водія уникнути зіткнення. Працівниками УПП стосовно ОСОБА_3 протокол не складався.

В діях водія ОСОБА_1 суддя вбачає порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України, що і призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, оскільки під час перестроювання ОСОБА_1 повинен дати дорогу автомобілю Toyota Corolla Verso, д.н.з НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, чого він не зробив.

Викладені обставини повністю підтверджуються поясненнями водіїв, схемою ДТП від 09.08.2025 та наявними механічними пошкодженнями на автомобілях.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та є достатніми для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і вина його в цьому доведена, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ст.124 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова