г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4888/25
Номер провадження 3/213/1549/25
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП,

В С Т А Н О В ИЛ А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 455651 від 16.09.2025, ОСОБА_1 16 вересня 2025 року о 00:00 год. по вул. Салютній, 27А в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу керував транспортним засобом Nissan Maкcима, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України, за що притягується до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Постановою від 01.10.2025 вказаний протокол про адміністративне правопорушення було повернуто до Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП та містив інші дані ніж додані до нього матеріали.

Так в протоколі ЕПР1 № 455651 від 16.09.2025 вказано, що правопорушення мало місце 16.09.2025 о 00:00 год, проте, відповідно до рапорту інспектора ВРПП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Скакуна О. 16.09.2025 о 13 год.03 хв. під час патрулювання було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Із фототаблиці, доданої до протоколу, також видно, що останнього було зупинено в денну пору доби.

Рапорт не містив даних щодо обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом після позбавлення його такого права.

В протоколі не повно викладена об`єктивна сторона правопорушення. Так частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною другою - четвертою цієї статті. Проте, при викладені змісту правопорушення в протоколі не вказано про повторність його вчинення. Зазначаючи, що ОСОБА_1 позбавлений права керування строком на 5 років Інгулецьким районним судом, до матеріалів не додано такої постанови. Однак, в картці обліку адміністративного правопорушення вказано, що за вчинення ОСОБА_1 22.07.2025 правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП прийнято рішення Казанківським районним судом Миколаївської області.

Згідно із п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)». Постанова Казанківського районного суду Миколаївської області щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП до матеріалу про адміністративне правопорушення не додана.

При повторному направленні до суду протоколу ЕПР1 № 455651 від 16.09.2025 вказані недоліки не усунені. Наданий рапорт інспектора ВРПП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Раддима Гасанова стосується водія ОСОБА_2 (протокол ЕПР1 №486039).

Згідно зі ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку, на органи Національної поліції. Отже факт того, що особа повторно протягом року вчинила правопорушення, передбачене ч.1-4 ст. 126 КУпАП повинен бути перевірений та доведений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Отже належних та допустимих доказів, які б підтверджували суть адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, особою, яка його склала, всупереч обов`язку, визначеного ч. 2 ст. 251 КУпАП, суду не надано.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Вказані вище недоліки позбавляють можливості здійснити розгляд адміністративної справи, тому матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повторно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.251, 256, 278 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП повторно повернути до Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Хмельова