Справа № 539/4499/25
Провадження № 3/539/1113/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року місто Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчук М. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2025 року серії ВАД № 394664 ОСОБА_1 07 серпня 2025 року близько 19.30 год ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2011 року народження, в результаті чого останній вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 173 КУпАП, а саме групою малолітніх осіб змушували малолітнього ОСОБА_3 присідати, щоб собака застрибнула йому на спину (імітуючи статевий акт) у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3 , чим заподіяв малолітньому ОСОБА_3 моральної шкоди та порушив його спокій.

В указаному протоколі наявний підпис ОСОБА_1 , остання зробила запис «з протоколом не згодна».

За змістом протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15 серпня 2025 року ОСОБА_4 зазначила, що 07 серпня 2025 року близько 20.30 год за адресою: АДРЕСА_3 , четверо малолітніх знущалися над її малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та знімали це на відео з метою розповсюдження. Вказувала, що застосовувалися погрози фізичною розправою, тілесні ушкодження не заподіяно, очевидцем події була ОСОБА_5 , 2013 року народження.

У поданих до правоохоронних органів поясненнях від 15 серпня 2025 року ОСОБА_4 вказувала, що 07 серпня 2025 року близько 20.30 год перебувала на дитячому майданчику за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Г. Тютюнника, 9, разом із сином, який грався поряд з хлопцями, старшими за нього. В якийсь момент до неї підбігла дівчинка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та повідомила, що має відео зі знущаннями над її сином, щойно випадково відзняте нею. На відео було видно, як її син стояв напівприсядки, а позаду нього стояла собака та імітувала статевий акт. Під час розмови із сином вона з`ясувала, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , погрожуючи фізичною розправою, змусила її сина та ОСОБА_10 , 2019 року народження, ставати на коліна та імітувати статевий акт з дворовою собакою та знімали це на відео (Коля). Вона ходила до батьків ОСОБА_11 для проведення профілактичної бесіди з їхнім сином, проте вибачень не отримала. Просила провести з дітьми у присутності законного представника профілактичну бесіду виховного характеру та притягнути до відповідальності згідно із законодавством.

У поданих до правоохоронних органів поясненнях від 15 серпня 2025 року ОСОБА_5 , 2013 року народження, вказувала, що 07 серпня 2025 року близько 20.56 год вона стала свідком знущання та приниження малолітнього ОСОБА_12 , а саме четверо малолітніх: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 шляхом залякувань фізичною розправою («відведем за угол і ізобєм» ОСОБА_13 ) змусили малолітнього ОСОБА_14 стати навприсідки спереду собаки та зімітувати статевий акт. Малолітній ОСОБА_15 , злякавшись, погодився на знущання. Вона зняла короткий відрізок цієї події щоб показати своїй мамі і мамі ОСОБА_16 . Сказала хлопцям, що таке робити не можна, за що її обізвали «козою» та сказали не заважати.

У поданих до правоохоронних органів поясненнях від 26 серпня 2025 року ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вказував, що 07 серпня 2025 року близько 20.30 год він гуляв на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_3 , разом із ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , грали у футбол, в якийсь момент до них приєднався ОСОБА_21 зі своїм товаришем (ім`я не відоме). Потім до них підбігла собака, яка почала по черзі застрибувати то на ОСОБА_22 , то на його товариша, а вони присідати. Вони всі сміялися, а ОСОБА_23 вирішив зняти на відео. Факт знущання над ОСОБА_24 заперечує, нічого подібного вони не робили.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у поданих до правоохоронних органів поясненнях від 26 серпня 2025 року, вказував, що 07 серпня 2025 року близько 19.30 год перебував у дворі за адресою: АДРЕСА_3 , разом із ОСОБА_18 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , до них приєднався хлопчик на ім`я ОСОБА_27 зі своїм товаришем, ім`я якого йому не відоме. Вони грали у футбол і ОСОБА_27 побіг за м`ячем та в якийсь момент, коли він присів, на нього стрибнула собака, після чого всі почали сміятися, а ОСОБА_23 вирішив це зняти на відео. Потім ОСОБА_27 помінявся місцями зі своїм товаришем та присів навколішки, а собака застрибнула на нього, ОСОБА_28 це знімав. Вони дітей присідати не примушували та фізичною розправою, у разі відмови присідати, не погрожували. Через кілька хвилин прийшла мама ОСОБА_16 та повідомила, що їй стало відомо від якоїсь дівчинки, що він з ОСОБА_18 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 знущалися над її сином, та почала погрожувати, що напише заяву до поліції, після чого він пішов додому.

У поданих до правоохоронних органів поясненнях від 24 серпня 2025 року ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , вказував, що 07 серпня 2025 року близько 19.30 год перебував у дворі за адресою: АДРЕСА_3 , разом із ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_26 . В якийсь момент до них приєднався хлопчик на ім`я ОСОБА_30 , ще з одним не відомим йому хлопчиком, поряд пробігала собака, та ОСОБА_31 почав командувати діями ОСОБА_32 , але після того як ОСОБА_30 добровільно присів. Потім ОСОБА_33 почав віддавати команди, а ОСОБА_30 їх виконував, ОСОБА_34 вирішив знімати це все на відео. Він з ОСОБА_35 сиділи на лавочці і просто спостерігали та сміялися.

ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у поданих до правоохоронних органів поясненнях від 26 серпня 2025 року, вказував, що 07 серпня 2025 року близько 20.30 год гуляв на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_3 , разом із ОСОБА_26 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . В якийсь момент до них приєднався ОСОБА_21 разом зі своїм товаришем, його ім`я не відоме. Бродяча собака, яка часто буває в їхньому дворі, раптово застрибнула на ОСОБА_22 , а вони почали сміятися. ОСОБА_21 разом зі своїм товаришем по черзі присідали, а собака на них застрибувала. Він вирішив зняти відео, щоб показати, що відбувається в дворі, без мети розповсюдження чи викладення в мережу. Факт знущання над ОСОБА_37 заперечував, нічого подібного вони не робили.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лисенка А. Ф. 08 жовтня 2025 року заявив клопотання про долучення до матеріалів справи CD-R диска з відеозаписом подій, які відбулися 07 серпня 2025 року за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Г. Тютюнника, 9, поблизу під`їзду № 4.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Лисенка А. Ф. надійшло клопотання про закриття провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 184 КУпАП. Вказував, що протокол від 26 серпня 2025 року серії ВАД № 394664 про притягнення до адміністративної відповідальності за «Невиконання батьками або особами, що їх замінюють обов`язків щодо виховання дітей» складено інспектором ЮП ВП л-том поліції Лубенського РВП Петренко О. В. відносно матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 184 КУпАП про те, що 07 серпня 2025 року близько 19.30 год вона ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в результаті чого останній вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 173 КУпАП, а саме групою малолітніх осіб змушували малолітнього ОСОБА_14 присідати щоб собака застрибнула йому на спину (імітуючи статевий акт) у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3 , чим заподіяв малолітньому ОСОБА_39 моральної шкоди та порушив його спокій. ОСОБА_1 з протоколом не погоджується, оскільки ніяких хуліганських дій малолітній ОСОБА_40 відносно малолітнього ОСОБА_12 не вчиняв, тому протокол про притягнення ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 КУпАП, є таким що не відповідає обставинам справи та складений з порушенням законодавства. Просив врахувати, що протокол складено 26 серпня 2025 року відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 184 КУпАП, а саме невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей. Проте при складанні протоколу від 26 серпня 2025 року за частиною першою статті 184 КУпАП не указано норму закону, від виконання якої ухиляється ОСОБА_1 та які на неї покладено законодавством обов`язки, не зазначено, в чому саме полягало ухилення від виконання обов`язків, передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України (далі СК України), та які обов`язки не виконала ОСОБА_1 . Доказів, які б доводили факт неналежного виконання матір`ю батьківських обов`язків, у матеріалах справи немає. Диспозиція статті 184 КУпАП є бланкетною і той, хто складає протокол про правопорушення, зобов`язаний зазначити в ньому закон/норму закону, яку порушила особа, щодо якої складено протокол. У клопотанні захисник вказує, що відповідно до частини другої статті 254 КУпАП були пропущені строки складення протоколу. На підставі викладеного просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказувала, що не погоджується з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 184 КУпАП. Вказувала, що вину свою не визнає, під час неодноразових розмов з дитиною встановлено, що ніяких знущань над ОСОБА_37 її син не вчиняв.

ОСОБА_4 у судовому засіданні вказувала, що її дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гуляв з хлопцями у дворі, потім до неї підійшла ОСОБА_5 і сказала, що хлопці знущаються над її сином, заставляють присідати біля собаки, а якщо він цього не зробить, то застосують фізичну розправу.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_41 вказувала, що її син ОСОБА_29 дружить з ОСОБА_2 , оскільки раніше проживали в одному будинку. Того дня її син разом з ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_26 грали у футбол, коли до них підійшов хлопчик ОСОБА_16 з товаришем, якого ОСОБА_42 не знав та бачив вперше. Потім підбігла собака і Стас присів, а другий хлопчик (який прийшов з ОСОБА_3 ) тримав собаку, потім вони помінялися місцями. Дані обставини ОСОБА_41 стали відомі зі слів сина ОСОБА_29 та перегляду відео з відеокамери, яка знаходиться на будинку. Зазначала, що син заперечував застосування ним команд, погроз чи фізичної розправи відносно ОСОБА_43 . Також вказувала, що приходила до ОСОБА_4 поговорити та показати відео, де видно, що її син не чіпав ОСОБА_43 та не змушував нічого робити, проте ОСОБА_4 відмовилася від спілкування та перегляду відео.

Свідок ОСОБА_44 у судовому засіданні вказувала, що повертаючись додому, побачила ОСОБА_4 , остання сказала їй, щоб вона подивилася чим займаються діти, які грали у футбол. ОСОБА_44 побачила, що її син із ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 грали у футбол, забрала свого сина додому, проте син попросився ще трохи погуляти, вийшов на двір та через деякий час повернувся і сказав, що ОСОБА_4 почала кричати на них за те, що вони щось робили з її сином і собакою. Вийшовши на вулицю, ОСОБА_44 побачила, що ОСОБА_4 вже не було на вулиці, оскільки вона пішла до батьків ОСОБА_11 . ОСОБА_44 також піднялася до них та запитала, що сталося, на що потерпіла почала говорити, що її син ОСОБА_45 разом з іншими хлопцями змушували її сина ОСОБА_43 сидіти із собакою, приставляли собаку до нього. Вдома ОСОБА_45 сказав, що нічого такого не було і вони нічого такого зі ОСОБА_46 не робили. Через деякий час ОСОБА_44 та ОСОБА_47 разом з своїми дітьми пішли до ОСОБА_4 та кожен попросив пробачення, оскільки повірили їй. Проте через деякий час ОСОБА_44 повідомили, що на неї та її сина написана заява до поліції. Після цього ОСОБА_44 та ОСОБА_47 отримали відео з відеокамери, на якому видно, що їхні діти ОСОБА_48 нічого не робили.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_47 вказувала, що 07 серпня 2025 року близько 19.30 год перебувала у гостях у своєї сестри, коли до неї зателефонував чоловік та сказав повернутися додому, оскільки прийшла ОСОБА_4 і почала кричати та говорити, що їхні діти виродки, так як зробили таке з її сином. Прийшовши додому ОСОБА_47 з`ясувала, що її син ОСОБА_8 грали у футбол у дворі з хлопцями ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та ОСОБА_45 . Собака, який підбіг до дітей, часто знаходився на їхньому подвір`ї, оскільки їх годують, стрибав на всіх, на що діти сміялися. Не повіривши дитині, ОСОБА_47 зателефонувала ОСОБА_44 та запропонувала піти до ОСОБА_4 просити вибачення. Коли прийшли до ОСОБА_4 , то остання сказала, що вибачення прийняла та сподівається на не повторення даної ситуації. Проте через два тижня ОСОБА_47 дізналася, що ОСОБА_4 написала заяву до поліції. Для того щоб з`ясувати ситуацію та довести свою невинуватість, ОСОБА_47 звернулася до сусідки та попросила відео з відеокамери, яке було передано поліції. Коли ОСОБА_47 прийшла до поліції писати пояснення, то їй повідомили, що після перегляду відео поліцейські не вбачають складу злочину в діях її сина ОСОБА_11 . Також вказувала, що до цього часу ніяких конфліктних ситуацій між дітьми та ОСОБА_49 не було. Ще додала, що десь через тиждень особисто бачила, як ОСОБА_50 сам сидів та обнімав саме цього собаку, яка на нього застрибувала, що вказує на те, що дитина нормально реагує на цю собаку.

Свідок ОСОБА_51 у судовому засіданні вказувала, що її дочка ОСОБА_52 , прийшла додому, показала їй відео та розповіла, що у дворі хлопці принижували ОСОБА_43 , почепивши собаку на нього. Гуляючи у дворі ОСОБА_52 та її подружка побачили ситуацію, коли потерпілого принижували та заставляли робити непристойні речі та почепили на нього собаку. ОСОБА_52 зробила хлопцям зауваження на, що ОСОБА_6 їй відповів, щоб не лізла та почав її обзивати. В цей час ОСОБА_53 сказав потерпілому, що якщо він цього не зробить, то «відведуть за угол і дадуть трендюлей». Коля стояв і знімав це все, а ОСОБА_54 чіпляв собаку на потерпілого, ОСОБА_42 стояв зі сторони, ОСОБА_53 тримав потерпілого. Коли ОСОБА_51 підійшла до під`їзду ОСОБА_4 та побачила, що з під`їзду потерпілої вийшли ОСОБА_44 та ОСОБА_47 разом з своїми дітьми, після цього вона піднялася до ОСОБА_4 та скинула їй відео, яке зняла її донька за участю ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_11 та ОСОБА_57 та потерпілого ОСОБА_43 . ОСОБА_51 зазначала, що саме у її доньки з цими хлопцями конфліктних ситуацій не виникало.

У судовому засіданні малолітня ОСОБА_5 у присутності законного представника та психолога зазначила, що йшла з подругою в магазин і бачила як хлопці ставлять іншого хлопця із собакою, Слаків тримав собаку із Стасом, ставив його на коліна. Це зняла на відео та показала мамі ОСОБА_16 , відео наразі відсутнє, оскільки його видалила з телефону. Просила не робити такого. Слаків говорив ОСОБА_16 , якщо ти цього не зробиш, то ми тебе виведемо і поб`ємо. Вказувала, що хлопці ( ОСОБА_45 , ОСОБА_40 , ОСОБА_58 і ОСОБА_6 ) її ображали, а після цього не ображали.

Працівник поліції інспектор Сектору ювінальної превенції Відділу превенції Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенант поліції Петренко О. В. в судовому засіданні пояснила, що 15 серпня 2025 року відібрала у ОСОБА_4 пояснення, проте розгляд справи відкладено на тиждень, оскільки вона перебувала у відрядженні. Після відібрання пояснень у ОСОБА_5 , потерпілої, ОСОБА_1 та її сина було складено адміністративний протокол від 26 серпня 2025 року за частиною першою статті 184 КУпАП, оскільки зі свідчень ОСОБА_5 , пояснень ОСОБА_4 та короткого відео встановлено, що діти змушували ОСОБА_3 стати під собаку та імітувати з нею статевий акт. Протокол було направлено до суду. У подальшому ОСОБА_1 надала інше відео з камери відеоспостереження, встановленої біля під`їзду будинку, з якого видно, що діти гралися і ніхто нікого не змушував до вчинення дій, ніхто не погрожував. Після складення протоколу, який був направлений до суду, опитала ОСОБА_10 , який був разом із ОСОБА_3 і на якого також стрибала собака. У ОСОБА_59 та його батьків не було претензій до інших дітей та собаки. Потім викликала інших учасників справи, проколи більше не складала, відібрала пояснення у малолітніх учасників указаної пригоди у присутності батьків, провела з ними профілактичну бесіду. З поданого ОСОБА_1 відео (близько 4 хв) вбачається, що хуліганських дій по відношенню до ОСОБА_3 ніхто не вчиняв, проте протокол вже було направлено до суду. З іншого короткого відео, яке надано ОСОБА_4 , було видно, що стоїть дитина, а позаду неї стоїть собака та було чути сміх, інших дітей видно не було. Протокол склала, оскільки були пояснення малолітньої ОСОБА_5 щодо примушування та погроз у бік ОСОБА_3 . Всі подані до суду пояснення дітей записані з їхніх слів, що були надані у присутності батьків.

Лейтенант поліції ОСОБА_60 також вказувала, що не може пояснити, чому у протоколі не зазначено про порушення ОСОБА_1 норм СК України та Закону України «Про охорону дитинства». Вважала, що у цій справі відсутній склад адміністративного правопорушення, таких висновків дійшла після перегляду надано ОСОБА_1 відео та допиту малолісного ОСОБА_59 , який був учасником вказаних подій, на якого також стрибала собака і який не є зацікавленою особою. Потерпіла вказувала, що у день події її сина не було поруч декілька хвилин, а з наданого ОСОБА_1 відео видно, що собака сама настрибує на ОСОБА_3 , ніхто цю собаку не тримав, не приводив, ніхто нікого не тримав. Цю подію знімав на відео малолітній ОСОБА_61 . На місці події крім ОСОБА_3 та ОСОБА_59 були присутні ще четверо дітей, всі діти надавали пояснення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1279-9 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини першої статті 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом правопорушення, передбаченого статтею 184 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, а об`єктивна сторона полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Диспозицією частини першої статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей мають містити систематичний та триваючий характер.

Суд ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють як об`єктивну, так і суб`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Згідно зі статтею 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2025 року серії ВАД № 394664 обставини не знайшли свого підтвердження за результатом судового розгляду та спростовуються матеріалами справи.

За змістом статті 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, є матеріальним, тобто об`єктивна сторона такого адміністративного правопорушення передбачає настання наслідків як його обов`язкової ознаки.

Дрібне хуліганство це форма адміністративного правопорушення, яка включає в себе умисні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Дрібне хуліганство також слід розуміти як дії, спрямовані на порушення встановленого порядку спілкування між людьми, створення конфлікту або незручностей для оточуючих. Склад цього правопорушення включає: об`єкт громадський порядок і спокій громадян; об`єктивна сторона дії, що порушують громадський порядок (наприклад, нецензурна лайка, агресивна поведінка); суб`єктивна сторона умисел, з яким порушник вчиняє свої дії.

Зібрані у справі письмові докази, пояснення свідків та досліджений у судовому засіданні відеозапис підтверджують, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , був присутній 07 серпня 2025 року близько 19.30 год у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3 , коли малолітній ОСОБА_3 присідав, щоб собака застрибнула йому на спину. Такі дії вчиняли й інші діти (присідали, щоб собака застрибнула їм на спину). Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_3 вчиняв такі дії (присідав, щоб собака застрибнула йому на спину) не добровільно, а ОСОБА_2 вчиняв дії, які містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, зокрема, змушував малолітнього ОСОБА_3 присідати, щоб собака застрибнула йому на спину, або вчинив інші дії, чим заподіяв малолітньому ОСОБА_3 моральної шкоди та порушив його спокій. В діях ОСОБА_2 не вбачаються ознаки порушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП, недоведена наявними у матеріалах справи доказами.

Докази мають бути отримані у порядку, встановленому законом, та прямо чи непрямо підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2025 року серії ВАД № 394664 обставини про ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , спростовуються поданими до правоохоронних органів поясненнями ОСОБА_17 , ОСОБА_2 , ОСОБА_29 , ОСОБА_62 , поясненнями у судовому засіданні свідків ОСОБА_41 , ОСОБА_63 . ОСОБА_47 та відеозаписом з камери відео-спостереження у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Суд критично сприймає пояснення ОСОБА_64 та ОСОБА_5 , оскільки такі пояснення спростовуються поясненнями інших свідків, письмовими матеріалами справи та дослідженим у судовому засідання відеозаписом.

За встановлених у справі обставин, не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 184 КУпАП подана ОСОБА_4 довідка МБО «БФ «СОС дитячі містечка» Україна від 16 жовтня 2025 року про те, що за самозверненням, відповідно до проведеної оцінки потреб, з 13 вересня 2025 року по теперішній час родина ОСОБА_4 та ОСОБА_65 , які виховують сина ОСОБА_3 , перебуває під соціальним супроводом та отримує комплекс психологічних та соціально-педагогічних послуг у полтавській програмі вказаної організації. Психологічна характеристика ОСОБА_3 також не підтверджує обставини інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною.

Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Матеріали адміністративної справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дрібного хуліганства, що, за обставинами цієї справи, виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої частиною першою статті 184 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням коригувати обвинувачення, а також збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 23, 173, 184, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду в порядку, визначеному статтею 294 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. М. Пилипчук