ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Володимир

Суддя Володимирський міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши в залі судових засідань Володимирського міського суду Волинської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лутая Андрія Миколайовича,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про відвід судді Лутая А.М.

Заяву про відвід обгрунтовує тим, що суддя Лутай А.М. є упередженим при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно неї, оскільки суддя повинен був повернути матеріали справи на доопрацювання поліції, з тих підстав, що до протоколу про адміністративне правопорушення не надано відеозапис №2535. Незважаючи на це, суддя Лутай В.М. продовжує розгляд справи.

Крім того, суддя Лутай А.М. намагався провести судовий розгляд справи за відсутності її захисника Бордюка М.М., який перебував на лікуванні.

На думку ОСОБА_1 , наведені обставини свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Лутая А.М. про розгляді даної справи.

В судове засідання ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд заяви про відвід у її відсутності та відсутності її захисника Бордюка М.М.

Просить заяву задовольнити.

Адвокат Ставрук Н.З. подала заперечення на заяву про відвід та просила відмовити у задоволенні заяви, оскільки відсутні підстави для відводу судді Лутая А.М.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Оскільки питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП, то зметою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Норми ст. 75, 76 КПК України визначають підстави відводу судді.

Відповідно до ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Однак заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Суду не надано доказів наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості, об`єктивності чи заінтересованості судді Лутая А.М. у результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Незгода заявниці із рішенням судді Лутая А.М. ухваленими під час судового розгляду цієї справи, зокрема неповернення справи на доопрацювання поліції не свідчить про його упередженість та необ`єктивність при розгляді справи, оскільки це є дискреційні повноваження суду, які надають право судді обирати одне з кількох юридично допустимих рішень, що передбачене законом, залежно від конкретних обставин справи та принципів права. Це не означає упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи, а надає можливість суду діяти за власним розмудом у межах, встановлених законом, для винесення справедливого та обгрунтованого рішення.

Також перевірка факту порушення права на захист при розгляді даної справи, може бути виключно предметом апеляційного розгляду та у випадку встановлення порушенння права на захист, є підставою для скасування рішення у даній справі.

Інших обставин, які б були підставою для відводу судді заявник не довів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Оскільки не встановлено обставин, які викликають сумніви в неупередженості, об`єктивності чи заінтересованості судді в результатах розгляду справи, а також інших, передбачених законом підстав для відводу судді, а тому відстуні підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАПст. ст.75, 76, 81 КПК України, суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лутая Андрія Миколайовича.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А Каліщук