П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2025 Справа №607/21562/25 Провадження №3/607/7861/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2025 серії ЕПР1 №478701, водій ОСОБА_1 09 жовтня 2025 року о 21-13 в м. Тернополі по вул. Нечая,29, керував транспортним засобом марки «Jeep Cherokee» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, вражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Алкотест Драгер 6810» та проведення такого огляду у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій ОСОБА_1 відмовився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2025 серії ЕПР1 №478701, поліцейський зробив висновок, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив викладені у протоколі поліцейським обставини і надав показання, із яких встановлено, що його було зупинено працівниками поліції за нібито порушення вимог ПДР України, і які вже чекали його на протилежній вулиці Котляревського та побачивши, як він виїжджає із вулиці Котляревського праворуч додому різко розпочали рух слідом за ним із цілеспрямованою метою для його зупинення. Мета поліцейських його зупинити підтверджується із відеозапису з службового автомобіля, в якому двоє патрульних, розмовляючи між собою сказали, що їде той військовий на машині і завжди в стані алкогольного сп`яніння та відразу розпочали за ним рух. Після повороту у двір свого будинку поліцейські подали звуковий і світловий сигнал для зупинки. При спілкуванні із поліцейськими вони виявили ознаки алкогольного сп`яніння та сказали, що він перебуває в стані сп`яніння. Так, того вечора перед поїздкою додому він вжив невелику кількість алкогольного напою і тому мабуть поліцейський запідозрив, що він перебуває в стані сп`яніння та висунув вимогу пройти огляд на місці зупинення із застосуванням Алкотеста. На запитання поліцейського він повідомив, що вжив невелику кількість алкоголю та на місці продути технічний прилад відмовився, не знав як діяти, зважаючи на негативний стан здоров`я, який викликаний перебуванням його на військових діях і не в повній мірі розуміє юридичної термінології, послідовність дій при проведенні огляду на визначення стану сп`яніння, які він повинен дотримуватися. Будь-яких роз`яснень щодо процедури проведення огляду на місці події, можливості після продуття на місці Алкотесту проїхати в медичний заклад для повторного огляду, і наслідки відмови пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, поліцейський не надав та після спілкування із ним все ж таки повідомив йому, що він відмовився пройти огляд та пішов в службовий автомобіль складати відповідні матеріали. ОСОБА_1 стверджує, що він не відмовлявся від проходження огляду, після спілкування та залишення поліцейським місця він повідомив іншому поліцейському, який залишився біля нього, що хоче проїхати в медичний заклад, проте йому повідомлено, що уже пізно і матеріали уже заповнюються в патрульному автомобілі. Вказує, що його право на проведення огляду в медичному закладі було порушено і в подальшому поліцейським складено відносно нього протокол. При таких обставинах та порушень поліцейським положень КУпАП та вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції», ОСОБА_1 просить визнати зібрані поліцейським докази недопустимими та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки матеріалами не доведено його відмову у проведенні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому порядку і вчинення ним правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, а саме відеозапису із реєстратора службового автомобіля та нагрудних камер відеореєстратора встановлено, що водій ОСОБА_1 , як лише розпочав рух із вул. Котляревського до місця свого проживання без порушення вимог ПДР України, то патрульний автомобіль, який стояв на протилежній вулиці відразу рушив за ним і цілеспрямовано його супроводжував на малій відстані від нього, хтось із поліцейський сказав, що це той військовий і перед заїздом у двір будинку по вул. Нечая поліцейські подали світловий та звуковий сигнал для зупинки водія. При спілкуванні водію було повідомлено, що він завчасно не включив сигнал повороту при заїзді у двір будинку та сказано, що у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння. Водій не заперечив факт вживання алкоголю, проте повідомив, що випив невелику кількість і на місці при продутті технічного приладу результат бути позитивним. Тоді поліцейський запропонував водієві проїхати до медичного закладу, на що водій роздумував та після деякого часу відповів, що не поїде у медичний заклад і поліцейський пішов до патрульного автомобіля для заповнення матеріалів. Порадившись із кимось, до складання та зачитування протоколу поліцейським, водій повідомив, що він є військовий, перебував на воєнних діях, має проблеми із здоров`ям, а тому чітко і не в повній мірі все зрозумів та повідомив, щоб його відвезли в лікарню, на що інший поліцейський, який був поруч нього відповів, що йому була роз`яснена процедура проведення огляду як на місці, так і в медичному закладі, наслідки відмови від проведення огляду і він відмовився їхати до медичного закладу та поліцейський в службовому автомобіля заповняє протокол.

Згідно пункту 6 та 9 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а в закладах охорони здоров`я лікарем закладу охорони здоров`я і поліцейський лише забезпечує доставку такої особи до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зважаючи на викладені обставини, які встановлені судом при розгляді адміністративної справи, дії працівника поліції частково не відповідали вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та положенням КУпАП при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, враховуючи стан здоров`я останнього, який є учасником бойових дій та приймав активну участь у військових діях, через що не здатний в повній мірі та достеменно розуміти зміст нормативних актів, які регулюють процедуру огляду та її наслідки, юридичну термінологію, яку поліцейський роз`яснював водієві, надавати юридичну оцінку своїм діям і передбачати наслідки адміністративної справи і про що водій повідомляв поліцейському.

А тому висновок поліцейського про те, що водій, який був незгідний пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та в подальшому, уже після отримання консультації, захотів провести огляд в медичному закладі із своїм баченням процедури такого огляду, відмовився пройти огляд в установленому порядку не заслуговують на увагу.

Зазначене послужило на незабезпечення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, не завершення після надання згоди водієм визначену законодавством процедуру проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, і на прийняття передчасного рішення про відмову водія у проходженні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно оформлення адміністративних матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 5 статті 266 КУпАП вказує, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, зважаючи на вище наведенні обставини, протокол про адміністративне правопорушення від 09.10.2025 серії ЕПР1 №478701 направлення водія на огляд від 09.10.2025, рапорт від 09.10.2025 про виявлене правопорушення визнаються судом як неналежні і недопустимі докази, а проведений поліцейським огляд водія ОСОБА_1 недійним в силу прямої вказівки ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Відтак, дії ОСОБА_1 не становлять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із викладеною у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.10.2025 серії ЕПР1 №478701 фабулою порушення, наслідком чого є закриття провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 266, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2025 серії ЕПР1 №478701 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський