1Справа № 335/8142/25 3/335/2149/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Сиротенко В.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

15.08.2025 року до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №333703 від 07.08.2025 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, за змістом якого вбачається, що 07.08.2025 року о 03 год. 49 хв., гр. ОСОБА_1 , в АДРЕСА_2 не виконував неодноразову законну вимоги сержанта поліції Бур`ян Д.А., яка полягала у необхідності покинути вулицю через триваючу комендантську годину впроваджену на території м. Запоріжжя та продовжував на вулиці, не виконував заходів для повернення до місця мешкання, чим порушив наказ ЗОВА №23 від 29.02.2024 року та чинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського.

ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

На час надходження справи до суду присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками поліції забезпечена не була. В судові засідання, призначені на 18.08.2025, 03.09.2025, 23.09.2025, 17.10.2025, 10.11.2025 ОСОБА_1 не з`явився. Постанови суду від 03.09.2025, 23.09.2025, 17.10.2025 року про привід ОСОБА_1 , працівниками Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, останній у судове засідання не доставлений.

На виконання постанови суду від 17.10.2025 року про привід, через канцелярію суду 28.10.2025 року з Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли письмові відомості щодо приводу ОСОБА_1 , відпрацьовано адресу за місцем мешканням ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 . Прибувши за вказаною адресою до під`їзду поліцейським двері ніхто не відчинив, до квартири піднятися не вдалось.

Таким чином, всі можливі передбачені законом заходи, необхідні для забезпечення розгляду справи, судом були вжиті

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні в ній докази у сукупності, суддя встановив наступні обставини.

Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи те, що правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 мало місце 07.08.2025 року, що підтверджується протоколом серія ВАД №333703 від 07.08.2025 року, з урахуванням вжитих заходів щодо виклику ОСОБА_1 у судові засідання, оскільки його участь у даній справі є обов`язковою та враховуючи, що станом на 10.11.2025 року закінчився трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення, суддя вважає за необхідне закрити адміністративне провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247,265, 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за ст.185 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.К. Сиротенко