ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13875/25

Провадження № 3/712/4040/25

11 листопада 2025 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 06.10.2025 року о 20-05 год. в м. Черкаси по вул. М. Грушевського, 206, керуючи автомобілем Toyota HI ACE д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, на місці зупинки автомобіля та в медичному закладі у лікаря нарколога в ЧОНД, водій відмовився під час безперервної відео фіксації на нагрудні камери 470679, 476990, що підтверджується висновком про відмову № 408 від 19.10.2025р., чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що він не відмовлявся здавати сечу для проведення аналізу, у нього не було біологічної потреби. Інший біологічний матеріал, наприклад кров або слину йому не пропонували здавати, сказали, що потрібно здавати тільки сечу.

Адвокат Руденко М.О., яка представляє інтереси ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, надала суду клопотання про закриття провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, відеозаписи з бодікамер працівників поліції додані до матеріалів справи, клопотання про закриття провадження у справі з додатками, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: - даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 475531 від 06.10.2025р.; - направленням водія на медичний огляд; - рапортом інспектора поліції; висновком № 408 від 06.10.2025 року, діагноз: відмова від обстеження в повному обсязі (не здав сечу); - витягом з ІПНП; - довідкою облікових даних; відеозаписом з бодікамери працівників поліції;- відеозаписом з бодікамери працівників поліції.

При оцінці наданих працівниками поліції відеозаписів, суддя звертає увагу на те, що відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВСУкраїни від18.12.2018року №1026 (зареєстрованої в МЮ України 11.01.2019 року № 28/32999, в подальшому Інструкція від 18.12.2018) включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Із відеозаписів з відеореєстратора службового автомобіля та з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції вбачається, що о 20 год. 05 хв. працівниками поліції був зупинений транспортний засіб Toyota HI ACE д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . О 20 год. 11 хв. працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння, та запропоновано йому пройти огляд у лікаря-нарколога в КЗ «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер», на що ОСОБА_1 погодився. О 20 год. 24 хв. ОСОБА_1 разом з працівниками поліції прибули до КЗ «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» та чекають, поки звільниться лікар, який оглядає іншого чоловіка. О 20 год. 33 хв. зайшли до кабінету лікаря, яка запитала у ОСОБА_1 : «Будемо здавати сечу?», на що ОСОБА_1 повідомив, що не хоче зараз. Лікар запропонувала ОСОБА_1 пити воду, на що ОСОБА_1 відповів, що пити воду з крану він не буде. О 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 разом із лікарем та працівником поліції йдуть до туалетної кімнати, щоб здати сечу на аналіз. ОСОБА_1 залишив туалетну кімнати, так як не зміг здати сечу для аналізу. О 21 год. 16 хв. лікар попередила ОСОБА_1 , що пройшла година, треба здавати сечу. О 21 год. 18 хв. ОСОБА_1 повторно намагається здати сечу для проведення аналізу, але не зміг здати сечу для проведення аналізу, після чого був складений висновок №408.

З огляду на викладене, суддя вважає, що ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду, оскільки не здав сечу для проведення аналізу. Дані обставини також встановлені у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 408 від 16.10.2025 року лікаря, який проводив обстеження ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 про те, що він фізично не зміг здати сечу на аналіз, є способом його захисту з метою ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення, тому його посилання в цій частині суд не бере до уваги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння шляхом здачі біологічного матеріалу - сечі. Однак, останній від здачі біологічного матеріалу відмовився, мотивуючи відсутністю фізіологічної потреби. Таким чином, ОСОБА_1 фактично ухилився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 надавався час здати біологічне середовище сечу, а саме одна година.

Тобто водію медичним співробітником надавався період часу впродовж години, протягом якого він повинен був здати біологічні середовища.

Загально-правовий принцип розумності строків передбачає, що певна дія повинна бути зроблена протягом розумного строку. Суб`єктом, який вирішує питання щодо розумності строку проведення певної дії, є особа, яка її проводить.

З огляду на обставини справи, вважаю що лікар-нарколог, який проводив медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , повинен був самостійно визначати розумний строк, протягом якого обстежувана особа має виконати дії для реалізації положень Інструкції № 1452/735 в частині збору біологічного середовища для лабораторного дослідження.

Даний висновок підтверджується зокрема тим, що вищевказана Інструкція не містить правового регулювання процедури медичного огляду в частині фіксування часу, необхідного для здачі біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження.

За таких підстав, вважаю, що дії працівника медичного закладу охорони здоров`я відповідали положенням закону та були проведені з урахуванням медичної специфіки обстеження осіб на стан сп`яніння.

Враховуючи, що як лікарем-наркологом так і поліцейськими було підтверджено реальну об`єктивну можливість ОСОБА_1 пройти медичний огляд у повному об`ємі, а також в законному порядку йому було надано можливість реалізації його обов`язків, встановлених Правилами дорожнього руху, однак останній їх не використав, дії лікаря-нарколога та поліцейських в даній ситуації є законними та обґрунтованими, ОСОБА_1 було надано достатньо часу для здачі аналізів та останній не висловлював потреби збільшити такий час.

З урахуванням вказаних вище обставин, суддя вважає, що у ОСОБА_1 не було підстав в умовах медичного закладу, не здати біологічний зразок у вигляді сечі для проведення відповідного огляду на факт вживання наркотичних речовин, виходячи з фізіологічних властивостей людського організму і для цього йому було надано достатньо часу.

Таким чином, складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Суддя вважає, що надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у виглядіштрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 130 ч. 1 , 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко