Справа № 404/9833/25
Номер провадження 3/404/2603/25
П О С Т А Н О В А
30 жовтня 2025 року суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи на запит суду- не надано), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, суд,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №449539 від 10.09.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 09.09.2025 року о 09 год. 30 хв., керував ТЗ Opel Astra ДНЗ НОМЕР_1 в м. Кропивницький на перехресті з круговим рухом вулиць Академіка Тамма та Героїв рятувальників, керуючи автомобілем не дотримався безпечного бокового інтервалу, як наслідок допустив зіткнення з тролейбусом номер 105, власником якого є КП «Електротранс», в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №449539 від 10.09.2025 ОСОБА_1 09.09.2025 року о 09 год. 30 хв., керував ТЗ Opel Astra ДНЗ НОМЕР_1 в м. Кропивницький на перехресті з круговим рухом вулиць Академіка Тамма та Героїв рятувальників, керуючи автомобілем не дотримався безпечного бокового інтервалу, як наслідок допустив зіткнення з тролейбусом номер 105, власником якого є КП «Електротранс», після чого місце ДТП залишив.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1, 2.10 а ПДР та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Постановою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 30 жовтня 2025 року справи об`єднано в одне провадження.
Під час розгляду матеріалів в суді ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому правопорушеннях визнав частково, пояснив, що вину за ст. 124 КУпАП визнає повністю, але, не відчув жодного поштовху, не помітив факту скоєння ДТП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в сукупності, суд приходить до наступного.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 122-4 КУпАП визначена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
З досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_1 діяв всупереч вимог п. п. 2.10 а, 13.1 Правил дорожнього руху України і мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до ДТП та беззаперечно вказують на наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №449565 за ст.124 КУпАП (а.с.1); схемою місця ДТП (а.с.4-5); письмовими поясненнями водіїв (а.с.6-7).
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, тому при призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.
Що стосується адміністративного правопорушення за фактом зникнення з місця ДТП, яке інкримінується ОСОБА_1 суд приходить до наступного.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього кодексу; 3) про закриття справи.
Із досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, первинних показів ОСОБА_1 та пояснень, наданих в судовому засіданні вбачається, що останній не мав наміру залишати місце ДТП, оскільки не відчув жодного зіткнення .
Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про відсутність умислу у вчиненні кримінального правопорушення, відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, щоє підставою для закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Згідно зі ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33, ст.ст. 122-4, 124, п.1 ст.247, ст.ст.283-285, ст.294 КУпАП,-
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Фортечний районний суд міста Кропивницького.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького

О. В. Куценко