ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року Кривий Ріг

03.11.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг при секретарі судового засідання Шевченко В.В. апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 05.08.2025р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка в апеляційній скарзі:

- вважає, що судом першої інстанції справу розглянуто неповно та невсебічно, висновок про її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не ґрунтується на підставі сукупності доказів, доводи сторони захисту не було враховано;

- вказує, що не керувала транспортним засобом о 20:50год., як це вказано у протоколі, та відповідно до відеозапису з 20:14год. транспортний засіб стоїть нерухомо, та ці розбіжності суд першої інстанції належним чином не врахував, не навів мотиви, з яких відкинуто доводи сторони захисту на заперечення фактичних обставин справи щодо часу вчинення правопорушення;

- зазначає, що не мала ознак сп`яніння, що підтверджено відеозаписом, їй не було належним чином роз`яснені права та обов`язки, не роз`яснили наслідки відмови від огляду на стан сп`яніння, у справі не було залучено свідків;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді доповідача, доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та прохала її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що вона 24.06.2025 о 20:25 годині у місті Добропілля по вул. Полтавська, 5, керувала транспортним засобом «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку шляхом продуття газоаналізатору «Alcotest 6810 Drager» на місці зупинки або проходження медичного огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав:

- відомості з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 371816 від 24.06.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить її підпис у протоколі без зауважень. Зі змісту даного протоколу слідує, що водій ОСОБА_1 власноруч надала пояснення наступного змісту: «Я керувала Хюндай, н.з. НОМЕР_1 , в нарко і Драгер відмовилась»;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Проте огляд на стан сп`яніння не проводився;

- зміст направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.06.2025, з якого убачається, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не проводився;

- матеріалом відеозапису працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції під час керування транспортним засобом «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_1 . У водія ОСОБА_1 були перевірені документи, та вона зазначила, що: «Вона в магазин вискочила, оскільки малій захотілось солодкого». Під час огляду транспортного засобу ОСОБА_1 показала, що в неї під сидінням знаходяться дві пляшки коньяку. На питання працівника поліції: «Ви вживали алкоголь?», ОСОБА_1 відповіла: «Ні». Після чого ОСОБА_1 повідомлено, що у неї є ознаки алкогольного сп`яніння. Надалі ОСОБА_1 неодноразово почала пропонувати працівникам поліції неправомірну вигоду та навіть пропонувала віддати працівникам поліції коньяк, який перебув в її транспортному засобі. Працівником поліції роз`яснено, що ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами. Після чого ОСОБА_1 зазначила, що вживала пиво. На питання працівника поліції: «Ви будете продувати алкотестер Драгер на місці зупинки?», ОСОБА_1 відповіла: «Не буду, я пиво випила». На питання працівника поліції: «В наркологію поїдете для встановлення ступеню сп`яніння?», ОСОБА_1 відповіла: «Ні, нікуди не поїду». Після чого ОСОБА_1 повідомила працівникам поліції, що до неї повинні були підійти хлопці, вони вирішили посидіти, повідомила, що трішки порушила та щоб працівники поліції ввійшли в її положення. Після чого на питання працівника поліції: «Продувати газоаналізатор на місці зупинки будете?», ОСОБА_1 відповідала: «Смисл, навіщо, ні». На повторне питання працівника поліції: «В наркологію поїдете?», ОСОБА_1 відповіла: «Ні». Водію ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки такої відмови складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія ОСОБА_1 від керування автомобілем відсторонили. Після чого водій ОСОБА_1 знову неодноразово пропонувала працівникам поліції неправомірну вигоду. У відношенні водія ОСОБА_1 було винесено постанову та накладено штраф у розмірі 510 гривень за керуванням автомобілем з непристебнутим паском безпеки, що стало підставою для зупинки транспортного засобу. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції також дослідив письмові заперечення ОСОБА_1 на матеріали справи про адміністративне правопорушення, в яких вона прохала закрити провадження у справі, та не прийняв їх як, вважаючи необґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а наведені в оскаржуваній постанові мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Відеозаписом підтверджено факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , у день та час, які зафіксовані працівниками поліції, що вона особисто не заперечувала, також підтверджено відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на законну вимогу працівників поліції, що є порушенням п.2.5 ПДР України.

Наведені вище обставини повно та всебічно встановлені судом першої інстанції із посиланням на допустимі достовірні та достатні докази, таким чином, враховуючи наведене вище, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що оскаржувана постанова є незаконною, та такою, що ухвалена із порушенням процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи і має бути скасована, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, судом неповно, невсебічно, та необ`єктивно з`ясовані всі обставини справи, під час розгляду справи допущено спрощений підхід, є неспроможними.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що вона не керувала транспортним засобом о 20:50год., як це вказано у протоколі, та відповідно до відеозапису з 20:14год. транспортний засіб стоїть нерухомо, та ці розбіжності суд першої інстанції належним чином не врахував, не навів мотиви, з яких відкинуто доводи сторони захисту на заперечення фактичних обставин справи щодо часу вчинення правопорушення, є також неспроможними з урахуванням наступного.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керувала транспортним засобом 24.06.2025р. о 20:25год.

ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі істотним порушенням вважає зазначення вказаного вище часу вчинення правопорушення як невідповідність фактичним обставинам справи, оскільки вже о 20:14год. автомобіль був нерухомий, та ці обставини також було встановлено судом першої інстанції при розгляді справи по суті, та вказаним невідповідностям не надано відповідної оцінки.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що дійсно, відповідно до матеріалів відеозапису, ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції під час керування транспортним засобом о 20:14год.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції розпочато 24.06.2025р. о 20:45год., тобто після спливу 30 хвилин від моменту її зупинки, що підтверджується відеозаписом, та відомостями відображеними безпосередньо в протоколі.

Як вбачається із матеріалів відеозапису, вказані 30 хвилин, були витрачені на роз`яснення ОСОБА_1 її прав та обов`язків, роз`яснення змісту вчиненого правопорушення, а також на спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 під час якого ОСОБА_1 , підтвердила вживання нею алкогольних напоїв, прохала не застосовувати до неї заходу адміністративного впливу, при цьому, пропонувала працівниками поліції грошову винагороду за нескладення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, що матиме наслідком притягнення її до відповідальності.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що внесення відомостей до фабули вчинення здійснюється безпосередньо працівниками поліції, при цьому є логічним, що працівник поліції на момент зупинки транспортного засобу не має наміру на складення протоколу, та такі підстави працівник поліції встановлює під час спілкування із особою за наявності достатніх підстав, передбачених КУпАП.

Підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були встановлені працівниками поліції після спілкування з нею, та після спливу певного часу. При цьому, з відеозапису вбачається, що час керування ОСОБА_1 транспортним засобом зафіксовано на бодікамеру працівників поліції, та при цьому перегляд відеозапису в реальному часі неможливий з урахуванням технічних можливостей бодікамери. Тому, на переконання суду апеляційної інстанції, помилка у зазначенні точного часу керування транспортним засобом із похибкою у 10 хвилин, жодним чином не впливає на встановлені судом фактичні обставини справи, а саме на факт керування транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , підтвердження безпосередньо самою ОСОБА_1 вживання нею алкогольних напоїв перед тим, як керувати транспортним засобом, та її відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння, що утворило в її діях склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги зазначає, що не мала ознак сп`яніння, що, на її думку, підтверджено відеозаписом, їй не було належним чином роз`яснені права та обов`язки, не роз`яснено наслідків відмови від огляду на стан сп`яніння, у справі не було залучено свідків, також не мають під собою підґрунтя, та спростовуються відеозаписом.

Щодо відсутності під час складення протоколу про адміністративне правопорушення свідків, слід наголосити, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, таким чином вимоги КУпАП, не вимагають обов`язкового залучення свідків під час огляду водія на стан сп`яніння.

Враховуючи наведене вище доводи про скасування оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України із прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим судовим рішенням.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 05.08.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 05.08.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя