Справа № 159/5060/25 Провадження №33/802/743/25 Головуючий у 1 інстанції:Грідяєва М. В.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судового засідання Зубрицької А.М., особи, провадження щодо якої закрито ОСОБА_1 , її захисника адвоката Волощука О.Ф., представника іншого учасника пригоди адвоката Плебановича А.С., розглянувши подану ним в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дроздні, Ковельського району Волинської області, перукар-модельєр в салоні краси «Каріна», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 398414 від 21 липня 2025 року ОСОБА_1 ставиться у провину те, що вона, 05 червня 2025 року о 17 год 35 хв на вул. Незалежності у с. Голоби, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, унаслідок чого відбулось зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР).

Не погоджуючись із таким рішенням суду, адвокат Плебанович А.С. подав апеляційну скаргу, у якій вказує на його незаконність через невідповідність фактичним обставинам вчиненого. Стверджує, що відповідно до зафіксованих зображень самого моменту зіткнення, транспортний засіб білого кольору, під керуванням ОСОБА_2 , першим виїхав на перехрестя, а транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , у цей момент, перебував за його межами, і виїхав на нього лише тоді, коли перший автомобіль вже рухався перехрестям. Також звертає увагу апеляційного суду на те, що на ділянці дороги, якою рухалась остання, наявні горизонтальні дорожні розмітки 1.13 та 1.20 ПДР, що розташовані перед перехрестям, які інформували останню про зобов`язання надати дорогу. Покликаючись на викладене, просить постанову судді першої інстанції у даній справі скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника іншого учасника пригоди адвоката Плебановича А.С., який подану ним апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити, ОСОБА_1 , її захисника адвоката Волощука О.Ф., які відносно її задоволення заперечили, доходжу такого висновку.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону, при розгляді адміністративних матеріалів, місцевим судом дотримано не було.

Протокол про адміністративне правопорушення містить твердження про те, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 ПДР.

Дійшовши у оскаржуваній постанові судді першої інстанції висновку про те, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя таке своє рішення мотивував тим, що транспортні засоби під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ділянку дороги з круговим рухом виїхали одночасно, і на ділянці дороги під її керуванням, відсутні будь-які дорожні знаки про зобов`язання надати дорогу іншим транспортним засобам.

Проте, такі його висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Матеріали справи стверджується, що дана дорожньо-транспортна пригода мала місце на перехресті з кільцевим рухом у с. Голоби, на автошляху М-19. При цьому, водій ОСОБА_1 рухалась на автомобілі, зі сторони вул. Незалежності до перехрестя з кільцевим рухом, а ОСОБА_2 , зі сторони м. Ковель до м. Луцьк.

ОСОБА_1 , даючи пояснення у суді, стверджує, що на перехрестя з кільцевим рухом, виїхала перша.

Однак, такі її твердження не відповідають відеозапису з місця події та зображенням з розкадрованого відеозапису події (а.с. 26) та, навпаки, інформують суд про протилежне.

Також вважаю доцільним зазначити про те, що на відрізку ділянки дороги, якою рухалась ОСОБА_1 , при підїзді до перехрестя з кільцевим рухом, наявна горизонтальна дорожня розмітка 1.13 ПДР, яка позначає місце, де водій транспортного засобу, у разі такої потреби, повинен зупинитись та надати перевагу в русі транспортним засобам, що рухаються перехрещуваною дорогою. Дорожня розмітка наявна на схемі місця ДТП, наявної у матеріалах даної справи.

Аналогічні обставини вчинення даної пригоди установлені органом досудового розслідування та викладені у постанові про закриття кримінального провадження від 30 червня 2025 року.

Також слід погодитись із доводами захисника Плебановича А.С., що за умови доведеності факту невиконання водієм ОСОБА_1 вищенаведених ПДР, швидкість, із якою рухався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , впливу на причини виникнення даної пригоди, немає.

Статтею 7 КУпАП установлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для визнання винним та накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається стягнення.

Апеляційним розглядом даної справи установлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому її слід визнати винною у його вчиненні, проте, з урахуванням того що, на момент її розгляду у апеляційному суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ч. 11 ст. 38 КУпАП, провадження по справі стосовно неї підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, апеляційна скарга адвоката Плебановича А.С., подана в інтересах потерпілого ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова судді першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу адвоката Плебановича А.С., подану ним в інтересах потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням, на момент розгляду даної справи у суді, строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ч. 11 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: