Справа № 587/2336/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, військовослужбовця, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 126 та ст. 124 КУпАП
У С Т А Н О В И Л А:
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №318853 від 03 травня 2025 року 03 травня 2025 року о 10 год. 00 хв. Дорога Н12 7 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та при повороті ліворуч, не надав перевагу у русі транспортному засобу SUBARUIMPREZA, державний номерний знак НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_2 , який здійснював маневр обгону, в результаті чого відбулося зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б та п. 10.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.
Провадження з розгляду вищезазначених протоколів про адміністративні правопорушення постановою Сумського районного суду Сумської області від 20 травня 2025 року об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер справи №587/2336/25 провадження №3/587/1458/25.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час повідомлений належним чином, раніше в судовому засіданні свою вину у вчиненні ДТП не визнав, в частині стягнення заборгованості за аліментами просив закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки він не знав, що відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, заборонність по аліментам знята, боргу не має.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Скородєд С. І. в судовому засіданні просив провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Пояснив, що водій ОСОБА_1 на місці ДТП пояснював працівникам поліції, що їхав прямо по дорозі, йому необхідно було повернути ліворуч, знизив швидкість, метрів за 200 увімкнув покажчик лівого повороту, перед його виконанням подивився в дзеркало, позаду були інші автомобілі, які почали зміщуватись праворуч, інших автомобілів близько не було, на зустрічній смузі також транспорту не було і тому почав виконувати поворот ліворуч. Коли вже залишив проїзджу дорогу і керований ним автомобіль знаходився на ґрунтовці, сталося зіткнення з іншим автомобілем, який, як виявилось, здійснював обгін. Після зіткнення автомобіль Субару поїхав юзом по лівому узбіччю далі через дорогу і виїхав на праве узбіччя. Тому ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 10.4 ПДР не повинен був надати перевагу в русі, оскільки здійснював поворот з відповідного крайнього положення. Правила дорожнього руху вимагають від водія вмикати покажчик повороту за межами населеного пункту на відстані не менше 150-200 метрів, що і було виконано ОСОБА_1 . Тим більше, що він, як учасник дорожнього руху, мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила. Під час судового розгляду проведено судову автомеханічну експертизу, де фактично експерт надав висновок про наявність чи відсутність порушень п. 10.4 ПДР в діях ОСОБА_1 , виходячи з двох варіантів розвитку ДТП з урахуванням показів ОСОБА_1 та іншого водія ОСОБА_2 . Покази ОСОБА_1 підтверджуються наявними матеріалами справи, показами свідків, і узгоджуються з висновком експертизи. Натомість покази водія ОСОБА_2 не підтверджуються ні матеріалами справи, ні показами свідків, сам ОСОБА_2 так і не надав своїх показів безпосередньо у судовому засіданні. Працівниками поліції не надано оцінки діям водія ОСОБА_2 в цій дорожній ситуації, оскільки останній не переконався у безпечному виконанні маневру обгону відповідно до вимог п. 14.2 б, що стало причиною ДТП. Також зазначив, що ОСОБА_2 придбав автомобіль Субару 03 травня 2025 року відповідно до наданої копії договору купівлі-продажу в с. Щербані Полтавського району, а вже о 10 ранку цього ж дня сталось ДТП. Приблизна відстань становить 169 км, то цю відстань ОСОБА_2 міг подолати менше ніж за дві години, при цього рухатись повинен дуже швидко, навіть у населених пунктах. Сервіс Гугл розраховує на подолання такої відстані 2 год. 38 хв. Швидкісний режим на дорозі Н-12 обмежений 90 км/год., що призвело до ДТП. На відеозаписах працівники поліції проводять заміри слідів від коліс автомобіля Субару, і ці сліди вони фіксують на лівому узбіччі на відстані 17 м від автомобіля Фольксваген, що також підтверджує той факт, що зіткнення відбулось вже за межами проїзної частини. Тобто, ОСОБА_2 рухався з досить великою швидкістю навіть в населених пунктах. З пирводу правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП зазначив, що станом на 03 травня 2025 року ОСОБА_1 був належним чином не обізнаний про те, що стосовно нього встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а тому слід зробити висновок про те, що в справі відсутні достатні докази його винуватості у вчиненні цього правопорушення. Тим більше постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у м. Полтаві Східного МУЮ від 12 травня 2025 року повернуто виконавчий документ стягувачу у зв`язку із повною сплатою аліментів та скасовано заходи примусового виконання рішення у ВП №50470662.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що є військовослужбовцем, командиром відділення військової частини НОМЕР_4 . 03 травня 2025 року близько 10 год. 00 хв. на трасі до м. Суми він їхав в автомобілі VOLKSWAGEN TRANSPORTER разом із ОСОБА_1 , який був за кермом, та ще з одним чоловіком, який сидів на задньому сидінні. На вулиці було ясно, безхмарно, дощу не було. Здійснивши маневр наліво, їх з лівої сторони зачепив автомобіль Субару синього кольору. Удар був у передній бампер з лівої сторони. Після чого вони зупинились. Маневр ОСОБА_1 здійснив, і водій Субару їх обігнав. Перед маневром ОСОБА_1 включав за 200 м лівий поворот, оскільки повертали з крайнього лівого ряду. Впевнившись, що машин немає, водій здійснив маневр наліво. В цей час авто Субару рухався на обгін. Він виїхав на зелену зону. Зазначає, що авто Субару їхало на великій швидкості, потім він змістився в праву сторону. Його занесло через дорогу, розвернуло, перевернувся декілька разів і врізався в дерево. На його думку водій Субару їхав з великою швидкістю і не міг здійснити вірний маневр для обгону. Обганяв по піску.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він 03 травня 2025 року їхав у якості пасажира на задньому сидінні в автомобілі VOLKSWAGEN TRANSPORTER, за кермом якого був ОСОБА_1 . Зазначив, що на трасі 03 травня 2025 року близько 09-00 - 9-30 год. ранку вони рухалися по своїй полосі, наближившись до повороту наліво, пропустили зустрічні машини. ОСОБА_1 ввімкнув поворот, подивився, 2 - 3 машини їх обігнали. Коли повернули та з`їхали із зустрічної полоси задніми колесами, автомобіль, який обганяв їх вже по ґрунтовій дорозі, зачепив автомобіль ОСОБА_1 з лівої сторони, від чого його занесло і він перекинувся. Автомобіль Субару розвернуло, перенесло через їх та зустрічну полоси і занесло на іншу сторону дороги, зупинило дерево. Автомобіль ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 50 км/год., на повороті вони зупинилися і тільки потім виконали поворот. Швидкість Субару йому не відома, оскільки наближення автомобіля Субару не бачив і не чув, зіткнення відбулося, коли повернули, вже на ґрунтовій дорозі.
Захисник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Сумцов Є. С. в судовому засіданні, в якому брав участь в режимі відеоконференції, пояснив, що з висновком експерта ознайомився, підтримав пояснення, які були надані раніше, та зазначив, що ОСОБА_2 рухався на автомобілі Subaru Impreza, здійснюючи обгін транспортного засобу Volkswagen Transporter під керуванням ОСОБА_1 . Смуга зустрічного руху була вільною, дорожня розмітка дозволяла обгін, маневр здійснювався з увімкненим покажчиком повороту та у повній відповідності до вимог ПДР. Під час виконання обгону, коли автомобіль ОСОБА_2 майже порівнявся з транспортним засобом ОСОБА_1 , останній раптово здійснив маневр повороту ліворуч, не надавши перевагу у русі, внаслідок чого сталося зіткнення. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, згідно з яким водій, що виконує поворот ліворуч, зобов`язаний надати перевагу попутним транспортним засобам, які здійснюють обгін. Цього не було зроблено, що стало прямою причиною ДТП. Зокрема, водій не переконався у безпечності маневру, не зайняв відповідне крайнє ліве положення. Розмітка на ділянці дороги, де відбулася ДТП, дозволяла виконання маневру обгону. Наявність розміток 1.6 або 1.7 не є безумовною забороною обгону це лінії попередження або розриву, які лише сигналізують про наближення до можливих обмежень. Жодних дорожніх знаків або суцільної лінії (1.1), які б забороняли обгін, на момент ДТП не було. Усі розрахунки щодо часу прибуття на місце ДТП, надані Кухаренком, є припущеннями. ОСОБА_2 придбав автомобіль уранці 03 травня 2025 року, після чого вирушив у зворотному напрямку. Рухався відповідно до обмежень швидкості. Жодного перевищення не вчиняв. Свідчення свідків мають розбіжності.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення захисника Скородєда С. І., представника потерпілого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, висновок експертизи, суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п. 2.3 Б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.
Не зважаючи на невизнання вини, суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ЕПР1 №318853 від 03 травня 2025 року, що оформлений згідно з вимогами КУпАП (а.с. 11); схемою місця ДТП від 03 травня 2025 року (а.с. 13); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 14), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 15), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 16), фото (а.с. 17-18), рапортами (а.с. 19-20).
Суд надає перевагу висновку експертизи варіанту 2, проведеної в рамках вказаної справи, оскільки експертом використані вихідні дані та докази, що стосуються саме викладених в протоколі фактичних обставин справи.
Пояснення ОСОБА_1 частково не узгоджуються з матеріалами огляду місця події. За його показами, зазначеними в постанові про призначення експертизи, після зіткнення автомобіль Субару рухався юзом по лівому узбіччю, але на цій ділянці жодних слідів переміщення транспортного засобу, у тому числі слідів юзу, не зафіксовано. З технічної точки зору, при боковому ковзанні автомобіля на поверхнях з меншим коефіцієнтом зчеплення (ґрунтовому узбіччі або асфальтобетоні, вкритому шаром ґрунту). Сліди такого руху мають проявлятись чіткіше (виразніше), ніж на твердому асфальтобетонному покритті. Отже, відсутність слідів юзу на узбіччі дороги, де відбулося зіткнення при їх наявності на проїзній частині, не узгоджується з викладеними ОСОБА_1 механізмом руху автомобіля Субару після зіткнення.
До показів свідків суддя ставиться критично, оскільки свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебували в одному автомобілі із ОСОБА_1 , є його знайомими, а тому можуть бути зацікавлені в наданні пояснень на користь цієї особи.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими та такими, що в своїй сукупності доводять обставини, викладені в протоколі, та провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи, вказане адміністративне правопорушення вчинене 03 травня 2025 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Згідно з правовим висновком Верховного Суду (справа № 927/623/18, постанова від 16 квітня 2019 року) застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише у випадку наявності провини особи у вчиненні правопорушення і є нереабілітуючою обставиною.
Водночас, Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Диспозицією частини 3 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №318873 від 03 травня 2025 року постановою державного виконавця Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ВП №50470662 від 18 березня 2019 року встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Однак доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які б підтвердили, що постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом серії ВП №50470662 від 18 березня 2019 року отримано ОСОБА_1 суду не надано.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення поза розумним сумнівом (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 38, 124, ч. 3 ст.126, п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І. Г. Вортоломей