Провадження № 3/761/5779/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, яка мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 11.06.2025, приблизно о 12.57 год., керуючи транспортним засобом «Ягуар», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись вулицею О. Ю.Іллєнка у м. Києві, під час перестроювання в іншу смугу руху не надала перевагу у русі автомобілю «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по тій смузі, на яку водій ОСОБА_1 мала намір перестроїтись, та скоїла з ним зіткнення, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання викликалась шляхом направлення sms-повістки на зазначений у протоколі номер мобільного телефону, яка отримана адресатом 05.08.2025. Однак ОСОБА_1 до суду не прибула, про поважність причини неявки не повідомила.

З викладеного витікає, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі гр. ОСОБА_1 у розгляді справи, тому наведені вище обставини дають підстави для висновку про свідоме ухилення останньої від явки до суду.

У своїх письмових поясненнях водій ОСОБА_1 зазначила, що 11.06.2025, приблизно о 13.00 год., керуючи автомобілем «Ягуар», рухалась у крайній лівій смузі вулиці Ю.Іллєнка у м. Києві у напрямку вул. О. Теліги. Маючи намір перелаштуватись у середню смугу, увімкнула покажчик правого повороту, переконавшись, що задуманим маневром не створить перешкоди іншим учасникам руху, почала вказаний маневр, однак автомобіль «Шевроле», що рухався у крайній правій смузі, також розпочав маневр перестроювання у середню смугу та вдарив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Інший учасник події - водій автомобіля «Шевроле» ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, до суду також не прибув. У своїх письмових поясненнях зазначив, що за наведених вище обставин, ОСОБА_2 рухався у середній смузі вулиці Ю.Іллєнка у м. Києві у напрямку вул. О. Теліги. Несподівано з лівої смуги, у смугу руху ОСОБА_2 почав перелаштовуватись автомобіль «Ягуар», не надавши ОСОБА_2 перевагу у русі та скоїв зіткнення з лівою задньою частиною автомобіля під його керуванням.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 11.06.2025, серії ЕПР1 №358493, схему ДТП, письмові пояснення учасників події, дійшов висновку про таке.

Згідно з п.2.3 «б» ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.1 ПДР покладає на водія обов`язок перед початком, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У силу п. 10.3 ПДР водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Наведені вище вимоги ПДР свідчать, що саме на водія транспортного засобу, який змінює напрямок руху, тобто перестроюється в іншу смугу, покладений обов`язок забезпечити безпеку під час виконання ним такого маневру та надати дорогу транспортним засобам, що рухаються по смузі, на яку останній має намір перестроїтися.

Дослідженням наданих учасниками події письмових пояснень, схеми ДТП щодо напрямку руху та розташування транспортних засобів на дорозі, характеру механічних пошкоджень транспортних засобів, встановлено, що зіткнення відбулось у смузі руху автомобіля «Шевроле», оскільки під час початку водієм ОСОБА_1 маневру перестроювання у середню смугу, автомобіль «Шевроле», під керуванням ОСОБА_2 , вже рухався у цій смузі.

Таким чином, водій ОСОБА_1 під час перестроювання у смугу руху автомобіля «Шевроле», не переконавшись у безпеці здійснюваного маневру, не надала останньому перевагу у русі, що спричинило зіткнення транспортних засобів.

Викладене свідчить, що саме внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вищезазначених вимог ПДР відбулося зіткнення з автомобілем «Шевроле», який рухався у смузі, у яку, не врахувавши дорожньої обстановки, почала перестроюватися водій ОСОБА_1 .

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч