Справа №521/9184/25
Номер провадження 3/521/3830/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Тихонової О.А., з секретарем Трояненко А.Ю., за участю представника Одеської митниці Держмитслужби України Бурчо І.Й., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Нечипорук І.І. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Одеси справу, що надійшла з Одеської митниці ДМС України за протоколом №0238/UA500000/2025 від 03.04.2025 складеним відносно:

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Україна, місце роботи на час складення протоколу: директор ТОВ «ЮКА ГРУП ЛТД», місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси від Одеської митниці Держмитслужби України надійшов протокол № 0238/UA500000/2025 від 03.04.2025 року про порушення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил вбачається, директором/декларантом ТОВ «ЮКА ГРУП ЛТД» () в особі гр. ОСОБА_1 підготовлена та подана митному органу митна декларація (далі - МД) типу «ІМ40АА», яка прийнята та зареєстрована 10.09.2022 за номером UA500420/2022/004266.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці директором/декларантом ТОВ «ЮКА ГРУП ЛТД» гр. ОСОБА_1 надані передбачені статтею 335 Митного кодексу України наступні документи: контракт від 24.08.2022 № SIA24/07, інвойс від 07.09.2022 №SIA/E-Y-202204, CMR від 07.09.2022 № 262009 та інші товаросупровідні документи.

Згідно з гр. 21 МД (транспортний засіб на кордоні) перевезення вантажу здійснювалось автомобільним транспортним засобом BH6565HP/ НОМЕР_2 згідно з CMR від 07.09.2022 № 262009. Умови поставки CPT «UA Київ».

Відповідно до інформації, зазначеної у вищезазначеній МД та товаросупровідних документах встановлено, що відправником товарів є компанія «ENGINEERING PROJECT SOLUTIONS, SIA» (Jurkalnes iela 15/25, Riga, LV-1046, Latvia.), а одержувачем, декларантом та особою, відповідальною за фінансове врегулювання є ТОВ «ЮКА ГРУП ЛТД» ().

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту на умовах поставки «СРТ UA Київ» автомобільним транспортним засобом BH6565HP/ НОМЕР_2 з Туреччини до України надійшло 39 товарів в асортименті «светри, джемпери, дитячі шорти, костюми спортивні, штани, нічні сорочки, піджаки, светри, дублянки жіночі, головні убори, куртки, взуття, рекламні каталоги, профілі алюмінієві, кухонна дошка, поперечновязанное трикотажне полотно, шкіра великої рогатої худоби, стенди металеві, нитки, сумочки дамські, постільна білизна, посуд, та інші», фактурною вартістю 43 615,61 доларів США., митною вартістю 1 595 562,66 грн., загальна вага брутто 15 344,00 кг., кількістю місць - 376.

Після здійснення митного оформлення за МД № UA500420/2022/004266, вищевказані товари було випущено у вільний обіг.

Відповідно до ст. 5 Угоди між Урядом України і Урядом Турецької Республіки щодо взаємної допомоги у митних питаннях (дата підписання: 27.11.1996; дата набрання чинності: 05.07.1997) (далі Угода) митний орган однієї Договірної сторони з власної ініціативи чи на запит надає митному органу іншої Договірної сторони всю інформацію, що може бути використана ним для виявлення порушень митного законодавства.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 13.03.2025 №26/26-04/7/619 до Одеської митниці спрямовано лист митних органів Турецької Республіки №4.01.03/UA-106506032 (вх. Держмитслужби України від 04.03.2025 №6160/11/26) із наданням документів, зокрема які стосуються здійснення митного оформлення експорту вищезазначених товарів до України.

В ході опрацювання інформації, яка надана у вищевказаному листі митного органу Республіки Туреччини встановлено, що фактично товари, які надійшли автомобільним транспортним засобом BH6565HP/ НОМЕР_2 до України та оформлені в Одеській митниці за МД № UA500420/2022/004266, оформлювалися у митних органах Республіки Туреччини за інвойсом від 07.09.2022 №GIB007, CMR від 07.09.2022 №262009, в режимі «експорт» до України.

Згідно з наданими Республікою Туреччини інвойсу від 07.09.2022 №GIB007, CMR від 07.09.2022 №262009 від відправника «GENCLER REKLAM ORGANIZASYON DANISMANLIKAMBALAJ VE KAGITCILIK LIMITED SIRKETI» (KUCUKBAKKALKOY MAH. BEYAZSARDUNYA SK. NO: 1 IC №3 ATASEHIR/ISTANBUL. Туреччина) переміщувався товар в асортименті «алюмінієвий профіль, взуття, блузки, дитячий комплект одягу, сумочки, спортивні костюми, стенди металеві, кухонні дошки та інші» загальною вартістю 80 604,18 дол. США (дорівнює 2 947 582,016 грн., за курсом на день оформлення МД 36,568600), загальною вагою брутто -15 344 кг., кількістю місць 376, який переміщувався автомобільним транспортним засобом BH6565HP/ НОМЕР_2 , відповідно до експортної CMR, на адресу ТОВ «СЛДТОР» () на умовах поставки СРТ.

Отже, даними, які містяться у експортному інвойсі від 07.09.2022 №GIB007, CMR від 07.09.2022 №262009 підтверджено достовірність даних наданих при митному оформленні за МД № UA500420/2022/004266, а саме щодо країни відправлення, країни призначення, кількості місць, умов поставки, номеру транспортного засобу та номеру CMR.

Таким чином, співставлення даних митного оформлення, які містяться у документах, наданих митною Республікою Туреччини та документах, які подавались при ввезені товарів в Україну за МД № UA500420/2022/004266 дозволяє однозначно стверджувати, що документи стосуються однієї поставки товару, експортованого з Туреччини до України.

Однак, під час співставленням даних, які містяться у експортному інвойсі від 07.09.2022 №GIB007, CMR від 07.09.2022 №262009, встановлено, що фактурна вартість товару, заявлена при імпорті товару на умовах поставки CPT - є меншою, ніж фактурна вартість відповідно до експортного інвойсу на умовах поставки «CPT», який наданий митною адміністрацією Туреччини.

Загальна фактурна вартість товару, яка задекларована за митною декларацією №UA500420/2022/004266 дорівнює 43615,61 дол. США, митна вартість 1 595 562,66 грн., що не відповідає даним експортного інвойсу від 07.09.2022 №GIB007 80 604,18 дол. США (дорівнює 2 947 582,016 грн., за курсом на день оформлення МД 36,568600).

Отже, під час співставленням даних, які містяться в експортному інвойсі від 07.09.2022 №GIB007, CMR від 07.09.2022 №262009 встановлено, невідповідність даних щодо відправника, отримувача, вартості товару, які заявлені у МД № UA500420/2022/004266.

Так, за результатами опрацювання інформації наданої від митних органів Республіки Туреччина, на думку митного органу, встановлено, що відомості, зазначені у наданих до Одеської митниці товаросупровідних документах та митних деклараціях, не відповідають даним зазначеним в експортних документах при вивезенні товарів з Туреччини та є недостовірними щодо відправника та вартості товарів.

Таким чином, на думку митного органу, переміщення товарів через митний кордон України на адресу ТОВ «ЮКА ГРУП ЛТД» () здійснено шляхом надання до митниці в якості підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві дані щодо відправника, одержувача та вартості товару.

Відповідно до ст. 459 Митного кодексу України при вчиненні порушень митних правил підприємствами, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил є посадові особи цих підприємств.

Одержувачем, декларантом та особою, відповідальною за фінансове врегулювання згідно з наданими до Одеської митниці документів є ТОВ «ЮКА ГРУП ЛТД» () в особі гр. України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 Митного кодексу України є посадовою особою цього підприємства.

Таким чином, на думку митного орану, директором ТОВ «ЮКА ГРУП ЛТД» () гр. України ОСОБА_1 переміщено товари вартістю 2 947 582,016 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо продавця, одержувача та вартості товарів, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Враховуючи вищезазначене, за даним фактом працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил від 03.04.2025 за № 0238/UA500000/2025 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, викликався до суду, зокрема шляхом направлення судової повістки на адресу вказану в протоколі, про розгляд справи був повідомлена належним чином.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції приймав участь представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Нечипорук І.І., яка направила до суду заперечення

Представник митниці Бурчо І.Й. в судовому засіданні вважала, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у порушенні митних правил, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Адвокат Нечипорук І.І. просила закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що підтримує свої заперечення, подані до суду 22.10.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ст. 458 Митного кодексу України).

За приписами ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено, що відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Судом встановлено, 24.08.2022 року між ТОВ «ЮКА ГРУП ЛТД» () (надалі - Покупець) та Компанією «ENGINEERING PROJECT SOLUTIONS, SIA» (надалі - Продавець) укладено контракт No SIA24/07. (надалі Контракт), (копія Контракту наявна в матеріалах справи).

П. 1.2. Контракту передбачено, що Продавець продає товар в асортименті, кількості, та за ціною відповідно до інвои?су, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар на умовах даного Контракту.

Станом на дату подання даного клопотання зазначений? Контракт не скасовано, не визнано недіи?сним, не спростовано наявність економічних відносин між вказаними юридичними особами.

ТОВ "ЮКА ГРУП ЛТД" на підставі рахунку-фактурі (інвои?сі) від 07.09.2022 No SIA/E-Y- 202204 здіи?снено імпорт товарів 10.09.2022 року, у графах МД No UA500420/2022/004266 заявлено 39 наи?менувань товару «взуття, пряжа, джинси, штани, блузки, куртки, піжами, шкарпетки....». Фактурна вартість заявлених товарів складає 43615,61 доларів США, вагою брутто 15344,00 кг.

Суд звертає увагу, не те, що на інвойсі та пакувальному листі, які були подані до митного органу разом із митною декларацією, наявні відмітки, а саме штампи та підписи від постачальника Компанії «ENGINEERING PROJECT SOLUTIONS, SIA».

З вищезазначених документів вбачається, що ТОВ «ЮКА ГРУП ЛТД» було придбано товар, зазначений? у рахунку-фактурі (інвои?сі) від 07.09.2022 No SIA/E-Y-202204, за цінами вказаними у ньому, відповідно до Контракту No SIA24/07 від 24.08.2022 року та розмитнено ОСОБА_2 (уповноваженою особою ТОВ «ЮКА ГРУП ЛТД») відповідно до вимог законодавства.

ТОВ «ЮКА ГРУП ЛТД» при імпортуванні товарів 10.09.2022 року у графах МД МД №UA500420/2022/004266 було заявлено Експортером/ вантажовідправником компанія «ENGINEERING PROJECT SOLUTIONS, SIA» (Jurkalnes iela 15/25, Riga, LV-1046, Latvia.), а одержувачем, декларантом та особою, відповідальною за фінансове врегулювання є ТОВ «ЮКА ГРУП ЛТД» ().

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту на умовах поставки «СРТ UA Київ» автомобільним транспортним засобом BH6565HP/ НОМЕР_2 з Туреччини до України надійшло 39 товарів в асортименті «светри, джемпери, дитячі шорти, костюми спортивні, штани, нічні сорочки, піджаки, светри, дублянки жіночі, головні убори, куртки, взуття, рекламні каталоги, профілі алюмінієві, кухонна дошка, поперечновязанное трикотажне полотно, шкіра великої рогатої худоби, стенди металеві, нитки, сумочки дамські, постільна білизна, посуд, та інші», фактурною вартістю 43 615,61 доларів США., митною вартістю 1 595 562,66 грн., загальна вага брутто 15 344,00 кг., кількістю місць - 376.

Відповідно до наданих суду митним органом копій міжнародної товарно - транспортної накладної, електронного рахунка- фактури 07.09.2022 No SIA/E-Y- 202204, які, як зазначається митним органом надійшли до митного органу від Турецької сторони, як доказ правопорушення, відправником товару зазначено «ENGINEERING PROJECT SOLUTIONS, SIA», отримувач ТОВ «ЮКА ГРУП ЛТД» , з фактурною вартістю 43615,61 доларів США, вагою брутто 15344,00 кг., переміщувався товар в асортименті «светри, джемпери, дитячі шорти, костюми спортивні, штани, нічні сорочки, піджаки, светри, дублянки жіночі, головні убори, куртки, взуття, рекламні каталоги, профілі алюмінієві, кухонна дошка, поперечновязанное трикотажне полотно, шкіра великої рогатої худоби, стенди металеві, нитки, сумочки дамські, постільна білизна, посуд, та інші», кількістю місць 376 який переміщувався автомобільним транспортним засобом BH6565HP/ НОМЕР_2 з на адресу ТОВ «ЮКА ГРУП ЛТД» на умовах поставки СРТ.

Суд звертає увагу, що зазначені документи не містять жодної інформації про здійснення поставок товарів за дорученням/розпорядженням Компанії «ENGINEERING PROJECT SOLUTIONS, SIA» та отримання від вказаної компанії поставок саме ТОВ «ЮКА ГРУП ЛТД». Відсутня така інформація і у копіях транспортних документів.

Таким чином, надані докази митним органом у даній справі не достатніми, оскільки, переклади міжнародної товарно транспортної накладної, електронного рахунку GIB007 від 07.09.2022 не вказують на беззаперечне доведення митним органом, що їх зміст спростовує відомості про зазначений товар, його кількість та вартість, який отримувався імпортувався, саме ТОВ «ЮКА ГРУП ЛТД» від постачальника Компанії «ENGINEERING PROJECT SOLUTIONS, SIA» та відображався у митних деклараціях на підставі Контракту від 25.07.2022 року.

Деякі збіги у товарно - транспортній? накладній?, наведені у протоколі No0238/UA500000/2025 від 03.04.2025, серед яких державний? номер вантажівки та вага імпортованого вантажу, самі по собі не доводять, що замість імпортованого товару від Компаніі? «ENGINEERING PROJECT SOLUTIONS, SIA», зазначеного у митніи? деклараціі?, ТОВ «ЮКА ГРУП ЛТД», завозився зовсім інший? товар від іншого постачальника Компаніі? «GENCERREKLAM ORGANIZASYON DANISMANLIK AMBALAJ VE KAGITCILIK LI іншої? вартості, в іншій? кількості. Крім того, суд звертає увагу, що отримувачем товару взагалі зазначена інша юридична особа SOLTOR LLC, а не ТОВ «ЮКА ГРУП ЛТД».

Суд зауважує, що матеріали справи не містять відомостеи?, щодо одночасного перевезення - імпортування однією вантажівкою товару як для ТОВ «ЮКА ГРУП ЛТД» так і для SOLTOR LLC та інших осіб, що виходячи з наявних об`ємів вантажівки з напівпричепом, не може бути виключеним та викликає сумнів у доведеності митним органом вчинення неправомірних діи? з боку ОСОБА_1 , стосовно якого складений? протокол про порушення митних правил.

Надані митним органом документи не містять інформації про здійснення поставок товарів за дорученням/розпорядженням компанії «ENGINEERING PROJECT SOLUTIONS, SIA» , та отримання від вказаної компанії поставок саме ТОВ «ЮКА ГРУП ЛТД»

Отже аналіз наведених доказів по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, а саме зазначених перекладів наданих митним органом на думку суду не вказує на беззаперечне доведення митним органом вини ОСОБА_1 .

Крім того, матеріали справи не спростовують відомостей про відправника товару та його вартість, який отримувався - імпортувалася саме ТОВ «ЮКА ГРУП ЛТД» від постачальника Компанії? «ENGINEERING PROJECT SOLUTIONS, SIA» та відображався у митних деклараціях на підставі контракту від 24.08.2022 року.

Відомостей щодо одночасного перевезення - імпортування однією вантажівкою товару для ТОВ «ЮКА ГРУП ЛТД» компанією «ENGINEERING PROJECT SOLUTIONS, SIA», так і «GENCLER REKLAM ORGANIZASYON DANISMANLIKAMBALAJ VE KAGITCILIK LIMITED SIRKETI» (KUCUKBAKKALKOY MAH. BEYAZSARDUNYA SK. NO: 1 IC №3 ATASEHIR/ISTANBUL. Туреччина) матеріали справи не містять, що виходячи з наявних об`ємів вантажівки з напівпричепом, не може бути виключеним та викликає сумнів у доведеності митним органом вчинення неправомірних дій з боку особи, стосовно якої складені протоколи про порушення митних правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Докази по справі мають бути належними та допустимими. Належний доказом - це доказ, зміст якого відтворює фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. Допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Доказування у справі про адміністративне правопорушення, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Вимогами діючого законодавства не передбачено обґрунтування судового рішення лише на припущеннях. Відповідно до ст. 488 МК України, провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачати.

Встановлений національним законодавством порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України є об`єктом порушення митних правил за ст.483 МК України. Об`єктивною стороною зазначеного правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України. Під дією мається на увазі активна поведінка (вчинок) особи, в якій відображена зовні її воля і, що спрямована на спричинення певних негативних наслідків.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.

Отже, зміст ст. 483 МК України вказує на те, що це правопорушення є навмисним, тобто особа, яка вчиняє такі дії, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачити їх шкідливі наслідки й бажати настання цих наслідків, об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, спрямованими на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а суб`єктивна сторона - лише прямим умислом.

Митним органом не здобуто такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені у протоколі висновки, як такі, що не залишають місця сумнівам.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Протокол про порушення митних правил є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Оцінюючи докази у справі, суд враховує те, що протоколи про порушення митних правил не можуть бути визнані належними доказами у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

За положеннями п.3 ч.1 ст.8 Митного кодексу України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України" (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом" у справі "Авшар проти Туреччини") визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд не наділений повноваженнями самостійно збирати докази у справах про порушення митних правил.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення (в даному випадку митного органу) має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії відображеній у протоколі, як суть правопорушення. Наявність таких обставин, яким версія митного органу не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення (в даному випадку митний орган), був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною у інкримінованих діях.

Оцінивши усі докази по справі в їх сукупності, суд виходячи із загальних засад державної митної справи, законності, презумпції невинуватості, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та обов`язків, приходить до висновку, що під час розгляду даної справи не здобуто та суду не надано достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а припущення не можуть бути використані судом, як належні та допустимі докази, а отже як беззаперечні, при постановленні рішення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ч.1 ст. 483, ст. 527-529 МК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Тихонова