Провадження № 3/638/4680/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Щепіхіна В. В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 371649 від 24.06.2025 року, 02.06.2025 року о 13 год 40 хв у м. Харків по вул. Космічній, буд. 23А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda CX-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Lexus RX300», державний номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 371655 від 24.06.2025 року, 02.06.2025 року о 13 год 40 хв у м. Харків по вул. Космічній, буд. 23А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda CX-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , стала учасником ДТП та з невідомих причин залишила місце події.

Постановою Шевченківського районного суду м. Харкова від 30.07.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника Орлова О. О. про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення. Матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

18.08.2025 року на виконання ухвали суду від 30.07.2025 року з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Орлов О. О., зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнає. Надав письмові заперечення на протокол, в яких зазначив, що виявлені пошкодження заднього бампера автомобіля Lexus RX300 та переднього бампера автомобіля Mazda не відповідають один одному за характером, локалізацією та механізмом утворення. Таким чином, механізм ДТП, за яким Mazda, виїжджаючи з парковки, здійснила наїзд на задній бампер Lexus, є неможливим.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 02.06.2025 року вона приїхала до магазину за адресою: вул. Космічна, буд. 23А, м. Харків, свій автомобіль залишила на паркуванні нбіля магазину. Коли повернулася до свого автомобіля «Lexus RX300», державний номерний знак НОМЕР_2 , виявила пошкодження лівої частини заднього бамперу. Іншого учасника ДТП на місці не було. Чоловік, що проїжджав повз неї повідомив, що бачив як автомобіль «Mazda» (в номері присутні цифри 1030) скоїв наїзд на її автомобіль та не зупинившись поїхавв невідомому напрямку. Потерпіла заявила клопотання про виклик свідка ДТП в судове засідання, яке було задоволено судом.

Для встановлення обставин справи у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , попереджений про кримінальну відповідальність, який суду пояснив, що він в цей день стояв біля магазину «Сільпо» та почувши звук удару побачив як з парковки виїжджав автомобіль Mazda сірого кольору, номер НОМЕР_3 , який зачепив припаркований автомобіль Lexus. Він кричав водію автомоболя Mazda, але вона ніяк не відреагувала і поїхала. Свідок у судовому засіданні показав, що водій автомобіля Mazda вдарила напевно правою частиною бамперу автомобіля лівий задній бампер автомобіля Lexus. Після того, як це сталося, свідок залишився на парковці, дочекався водія автомобіля «Lexus RX300», щоб повідомити про ДТП, очевидцем якої він був.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення захисника, потерпілої, свідка, дійшов наступного висновку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також, своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.10а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року.

Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 371649 від 24.06.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 371655 від 24.06.2025 року, схемою місця ДТП, яка сталася 02.06.2025 року, рапортом співробітника патрульної поліції; довідкою інспектора ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Черватюка А.; письмовими та усними поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ; поясненнями свідка ОСОБА_3 наданими в судовому засіданні і які узгоджуються з його письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Крім того, судом досліджено диск з відеозаписами з камер спостереження та диск з фотографіями пошкоджених автомобілей, які долучено до матеріалів справи.

На відеозаписі «Космическая_ch1_4045_4528» зафіксовано, що о 13:43:40 водій автомобіля «Mazda CX-5» ОСОБА_1 розпочала рух, під час якого здійснила два маневру для виїзду з парковки. ДТП сталася в момент зіткнення лівого переднього бампера автомобіля «Mazda CX-5» з лівим заднім бампером автомобіля «Lexus RX300». Також, з відеозапису вбачається, що о 13:44:20 водій автомобіля «Mazda CX-5» ОСОБА_1 залишила місце подій.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд критично оцінює доводи захисника ОСОБА_1 , адвоката Орлова О. О., про те, що виявлені пошкодження заднього бампера автомобіля «Lexus RX300» та переднього бампера автомобіля «Mazda CX-5» не відповідають один одному за характером, локалізацією та механізмом утворення, тому механізм ДТП, за яким Mazda, виїжджаючи з парковки, здійснила наїзд на задній бампер Lexus, є неможливим, оскільки такі спростовуються матеріалами справи. З відеозаписів вбачається, що, після того, як ОСОБА_1 здійснила рух заднім ходом, вона здійснила ще два маневри, і зіткнення відбулося під час одного із маневрів, що не спростовується показаннями свідка ОСОБА_3 , який чув звук удару і узгоджується з фотографіями автомобілей, які містять пошкодження, та які могли виникнути під час одного із маневрів, під час керування ОСОБА_1 автомобем «Mazda CX-5».

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, вина правопорушника доведена зазначеними вище доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, на час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП сплинув, тому провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Суддя В.В. Щепіхіна