Справа № 549/416/25
Провадження № 3/592/3580/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Маховика Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від СПД №2 ВП №1 Лубенського ПВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №678789 від 18.09.2025, ОСОБА_1 16.09.2025 о 15:40 на 217 км а/д Р-60 керуючи т/з MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з т/з DAF FT CF 85, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом WIELTON NS34K, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався назустріч; при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками; чим порушив вимоги п.п. 13.3 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Маховик Р.В. просили провадження у справі закрити. ОСОБА_1 суду пояснив, що в даному випадку аварійна ситуація створена іншим транспортним засобом, який виїхав на смугу для руху ОСОБА_1 , та подальшим наїздом на яму на проїжджій частині, яка не відповідає вимогам безпеки. Відсутність причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками ДТП виключає склад інкримінованого правопорушення. Крім того, на схемі місця ДТП відсутня будь-яка інформація щодо координатів місця зіткнення автомобілів, а також інформація щодо слідів та предметів, що стосуються пригоди: уламки дзеркал, частинки фарби, уламків скла тощо.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до суду направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, якою зафіксоване розташування т/з MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , т/з DAF FT CF 85, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом WIELTON NS34K, д.н.з. НОМЕР_3 , та ями; фотографії пошкоджень; письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та пасажирів т/з MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 .

Заслухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, виходячи з такого.

За змістом протоколу про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 ставляться у провину порушення Правил дорожнього руху, що спричинили зіткнення із т/з DAF FT CF 85, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом WIELTON NS34K, д.н.з. НОМЕР_3 , під час керування т/з MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , на 217 км а/д Р-60.

При цьому, фактично, суду не надано жодного об`єктивного та достовірного доказу, передбаченого ст.251 КУпАП, який би вказував на те, що саме дії ОСОБА_1 знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Долучена до протоколу схема місця ДТП не містить будь-яких позначень, які б вказували на місце зіткнення транспортних засобів, що позбавляє суд об`єктивної можливості повно та всебічно з`ясувати обставини справи, зокрема в частині того, на чиїй смузі руху сталося зіткнення, хто з водіїв в порушення вимог ПДР виїхав на зустрічну смугу, не дотримався безпечного бокового інтервалу тощо.

Долучені фотоматеріали містять фіксацію пошкоджень, яких зазнали транспорті засоби, та не містить жодних відомостей стосовно події ДТП.

З пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 вбачається, що задля уникнення зіткнення з фурою- зерновозом на заокругленій вузькій ділянці дороги, яка виїхала на їхню смугу руху, він прийняв вправий бік, потрапивши колесами в глибоку яму, внаслідок чого автомобіль відкинуло в лівий бік на другу фуру, яка рухалась за першою в зустрічному напрямку.

Долучені письмові пояснення водія іншого т/з ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відповідно до яких автомобіль MERCEDES-BENZ виїхав на смугу руху DAF з напівпричепом, вчинивши бокове зіткнення, беззаперечно не свідчать про вину ОСОБА_1 , оскільки не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо створнення аварійної ситуації саме ОСОБА_1 , а не іншим учасником руху, який попередньо виїхав на смугу руху останнього, та наявний суттєвий дефект на ділянці проїзної частини, як супутню причину ДТП.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 (заява №17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду, та виключати будь-яке інше розумне пояснення події, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у його вчиненні.

Із врахуванням принципу безпосередності дослідження доказів судом, враховуючи те, що твердження, викладені у протоколі, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, поза розумним сумнівом не підтверджені, суд бере до уваги пояснення останнього, надані у судовому засіданні. При цьому у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що спростовують надані ОСОБА_1 під час судового розгляду твердження про невинуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За викладених обставин, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.122-4, 124, ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Т.В. Шияновська