СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8487/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №490974 - 22.10.2025 року о 17 год. 35 хв. в м. Київ, просп. Академіка Палладіна - вул. Пономарьова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Lexus д.н.з. НОМЕР_2 , який був попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (Б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вказав, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, надав свої письмові пояснення, в котрих зазначив, що рухаючи по проспекту Палладіна, 300 м від вулиці Пономарьова (від світлофору), він рухався прямо за автомобілем Lexus д.н.з. НОМЕР_2 . Вказав, що водій автомобіля Lexus різко загальмував без об`єктивних причин, створивши аварійну ситуацію. Вважає, що відповідно до Правил дорожнього руху, він рухався з дозволеною швидкістю і відповідною дистанцією, яка б дозволила уникнути ДТП за нормальних умов. За переконанням ОСОБА_1 , дії водія Lexus порушують Правила дорожнього руху та створили аварійну ситуацію.

12 листопада 2025 року ОСОБА_1 подано клопотання про об`єднання адміністративних справ №759/26040/25 та №759/26367/25 в одне провадження для спільного розгляду. Клопотання обґрунтоване тим, що обидві адміністративні справи перебувають у провадженні Святошинського районного суду міста Києва за його участі як позивача, стосуються однієї і тієї ж події - дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 22 жовтня 2025 року близько 17 год. 35 хв. у місті Києві, на проспекті Академіка Палладіна.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про об`єднання адміністративних справ в одне провадження.

По-перше, суд зауважує, що зазначаючи про те, що справа №759/26040/25 стосується дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 22 жовтня 2025 року близько 17 год. 35 хв. у місті Києві на проспекті Академіка Палладіна, ОСОБА_1 не надав суду жодного доказу, який би підтвердив зазначене.

Так, із автоматизованої системи документообігу Святошинського районного суду міста Києва встановлено, що справа №759/26040/25 подана ОСОБА_1 , як позивачем, до Управління патрульної поліції в місті Києві, як відповідача, про скасування постанови.

Однак, суд не має самостійно встановлювати скасування якої саме постанови стосується дана справа. Доказів, які б дали суду можливість встановити зазначені обставини, ОСОБА_1 суду не надав.

По-друге, суд звертає увагу на те, що якщо в справі №759/26040/25 ОСОБА_1 дійсно є позивачем, то в даній справі він є особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тобто, доводи ОСОБА_1 про те, що він є позивачем у справах №759/26040/25 та №759/26367/25, неспроможні.

Окремо суд наголошує на тому, що справа №759/26040/25 розглядається за правилами адміністративного судочинства, в той час як дана справа є справою про адміністративне правопорушення, що є різними видами судочинства.

Відтак, відсутні підстави для об`єднання адміністративної справи №759/26040/25 та справи про адміністративне правопорушення №759/26367/25 в одне провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 .

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №490974.

Згідно з статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 2.3 (Б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається із п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №490974 від 22 жовтня 2025 року;

- схемою місця ДТП від 22 жовтня 2025 року, в якій, зокрема, наведений перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП;

- письмовими поясненнями водія автомобіля Lexus д.н.з. НОМЕР_2 від 22 жовтня 2025 року в який зазначено, що водій рухався в крайній лівій смузі з дозволеною швидкістю, потім почав зменшувати швидкість, оскільки попереду був затор, однак під час руху відчув удар в задню частину автомобіля;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22 жовтня 2025 року.

Зібрані докази узгоджуються між собою та згідно ст. 251 КУпАП є належними доказами в адміністративній справі.

Із досліджених доказів суд дійшов висновку, саме ОСОБА_1 мав обрати безпечну швидкість руху та дотриматися безпечної дистанції з автомобілем Lexus д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім того, суд зауважує, що ОСОБА_1 не надав жодних інших доказів, які б свідчили про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, суд, проаналізувавши наявні в справі матеріали в їх сукупності, приходить до переконання, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у прямому причинному зв`язку саме з порушенням ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 (Б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

За встановлених обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ст. 124 КУпАП України, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення та рівень правосвідомості, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність пом`якшуючих чи обтяжуючих вину обставин, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи наявність негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах мінімальної межі санкції статті у виді штрафу.

Обставин, які б позбавляли можливості суд застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу не встановлено.

Окрім того, суд також вважає, що в даному випадку саме такий вид і розмір стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору, а відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Н.О.Горбенко