провадження № 3/294/2390/25
справа № 294/1283/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Рукас М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Епізод №1

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №758547 від 25.07.2025 близько 14 год. 56 хв. 25.07.2025 р. в с. Вільшанка по вул. Євгена Рихліка, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія відповідної категорії (В), тобто не мав права керувати таким ТЗ. Правопорушення вчинене повторно протягом року (постанова ЕНА5191845 від 11.07.2025), чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП , а саме керування транспортним засобом без посвідчення водія вчиненого повторно протягом року.

Епізод №2

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №402384 від 25.07.2025 водій ОСОБА_1 25.07.2025 р. в с. Вільшанка по вул. Євгена Рихліка 1 керуючи ТЗ д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ, завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору та подання звукового сигналу, не зупинився. Переслідування на патрульному автомобілі Тойота корола д.н.з. НОМЕР_2 чим порушив п. 2.4. ПДР - невиконання водіями вимог про зупинку.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, а саме водій не зупинився на вимогу поліцейського.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки, а також шляхом публікації оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Чуднівського районного суду Житомирської області. Про причини неявки у судове засідання ОСОБА_1 не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, у тому числі про відкладення судового розгляду, від нього не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У Постанові ВП ВС від 12.01.2023 року у справі № 9901/278/21 було встановлено, що реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не подав, а справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належать до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП виходячи з наступного.

Суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Органами поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах:

ч. 1 - керування транспортним засобом особою, яка не мас при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка");

ч. 2 - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом;

ч. 3 - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами;

ч. 4 - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами;

ч. 5 - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Всі склади - формальні.

Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення.

Суб`єкт адміністративного проступку-загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Таким чином об`єктивна сторона ч. 5 ст. 126 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 встановлює відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 1 ст.122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Таким чином об`єктивна сторона ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 встановлює відповідальність за невиконання водієм вимог про зупинку.

Таким чином, в кожній правовій кваліфікації суб`єктом правопорушення є виключно особа, яка керує транспортним засобом - водій.

Разом з тим, в судовому засіданні досліджено оптичний диск, з двома відеофайлами, які додані до матеріалів справи.

З першого відеофайлу вбачається що працівники поліції зупинили автомобіль ВАЗ 21011, та підійшовши до водія транспортного засобу, інспектор звернувся до водія, якій перебував за кермом автомобіля, як до ОСОБА_2 . Також з відео файлу було з`ясовано що ОСОБА_1 їхав в даному автомобілі як пасажир, який під час руху автомобіля та його зупинки працівниками поліції перебував на задньому пасажирському сидінні праворуч. Саме пасажир ОСОБА_1 просив працівників поліції щоб склали протокол на нього, а не на водія ОСОБА_3 , так як він ( ОСОБА_4 ) вже й так був притягнений до адміністративної відповідальності та позбавлений права керування транспортними засобами. Після чого працівниками поліції склали протокол про адміністративні правопорушення відносно саме ОСОБА_1 . Під час складання протоколу водій транспортного засобу ОСОБА_5 та інші пасажири які в ньому знаходились не дочекавшись завершення процедури оформлення адміністративних матеріалів покинули автомобіль та пішли у невідомому напрямку.

На другому відеофайлі відображено факт переслідування працівниками поліції автомобіля ВАЗ 21011 білого кольору, який заїхав у двір домоволодіння. На відео не зафіксовано особу яка керувала вказаним автомобілем, або виходила з водійського місця цього автомобіля після зупинки. На відео зафіксовано, що в той момент, коли працівники поліції підійшли до зупиненого у дворі приватного домоволодіння автомобіля ВАЗ 21011, в салоні цього транспортного засобу нікого не було.

Таким чином судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 не керував автомобілем за обставин, наведених працівниками поліції по Епізодах №1 та №2.

Жодних інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП за Епізодом №1, 2 суду не надано.

Таким чином, підсумовуючи викладене у своїй сукупності суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП за Епізодами №1 та №2 що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, так як з наданих суду доказів вбачається що транспортним засобом керувала інша особа.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2, 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2, ст.7, 40-1, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за епізодами №№ 1, 2 стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Максим РУКАС