Справа № 749/1215/25 Головуючий у 1 інстанції Чигвінцев М. С.
Провадження № 33/4823/890/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Комаси О. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Комаси О. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сновського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з неповною базової освітою, неодружений, має двох малолітніх дітей, військовослужбовець прикордонного загону, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн.60 коп. судового збору.

Як установив суд, 01 серпня 2025 року о 17 год. 01 хв. по вул. Перемоги, 21 у м. Сновськ, ОСОБА_1 , на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем Mersedes Benz Vito 107, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Комаса О. В. просить постанову суду скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Мотивує тим, що до адміністративного протоколу не додано доказів законності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Крім цього, захисник звертає увагу суду на те, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців та резервістів під час проведення зборів, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу Військової служби правопорядку в Збройних Силах України.

Відтак, на думку захисника, працівники поліції, провівши огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, діяли неправомірно та у порушення норм чинного законодавства.

Згідно з витягом журналом бойових дій третьої прикордонної комендатури в період з 01.08.2025 по 02.09.2025 ОСОБА_1 виконував завдання, перебував в резерві третього протитанкового відділення прикордонної протитанкової застави третьої прикордонної комендатури швидкого реагування.

Крім цього, 01.08.2025, близько 17 год. перебував у службовому відрядженні по несенню обов`язків військової служби у АДРЕСА_2 , що і підтверджує наданий витяг з журналу бойових дій.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 409407 від 01.08.2025 працівниками поліції виявлено ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 о 17 год. 01 хв.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння № 147 огляд проведено 01.08.2025 о 19 год. 25 хв. Тобто понад встановлений законодавством строк, що може ставити під сумнів достовірність проведених досліджень.

Матеріалами справи не підтверджується винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Комаса О. В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 наполягав, що він не вживає наркотичних чи психотропних речовин, є учасником бойових дій, має декілька контузій, гіпертонік, постійно вживає знеболювальні пігулки та пігулки від тиску. У нього зіниці очей не реагують на світло через контузії. Він керує вантажним та легковим транспортом, хоча є обмежено придатним до військової служби. Він емоційно реагував на вимоги поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки ніколи не вживав як наркотичних засобів, так і психотропних речовин, а також спиртних напоїв.

Про звинувачення про перебування у стані наркотичного сп`яніння, стало відомо командиру, з яким разом він поїхав в м. Чернігів в наркологічний диспансер, де їм відмовили в заборі сечі, оскільки ним зателефонували із м. Сновська та повідомили, що взяли аналізи. Найближчий державний наркологічний диспансер знаходився в м. Конотоп Сумської області, куди він прибув 04.08. 2025 року та здав аналізи, які наявність стану наркотичного сп`яніння, не показали.

Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, його захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника задовольнити з таких підстав.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи, видно, як поліцейські зупинили водія ОСОБА_1 , у якого запитали: «… чому повертаєте з лівого ряду праворуч?» та попросили надати документи.

Під час спілкування у поліцейського виникла підозра про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, він провів огляд водія, перевірив зіниці очей, виявив неприродну блідість обличчя, назвав водієві ознаки наркотичного сп`яніння і запропонував пройти освідування у лікаря. ОСОБА_1 погодився, у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно висновку №147 від 01.08.2025 року лікаря Сновської центральної районної лікарні ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 о 19 год. 29 хв. перебував у стані наркотичного сп`яніння ( а. с. 4), оскільки результат токсикологічного дослідження № 2350 від 11.08.2025 року показав наявність в сечі амфетаміну ( а.с. 28).

При цьому, 04 серпня 2025 року о 14 год. 35 хв. ОСОБА_1 був оглянутий лікарем наркологом КНП КМР « Конотопська ЦРЛ ім. академіка Михайла Давидова» висновок № 37 від 05.08.2025 року, ознак сп`яніння, у нього виявлено не було, діагноз лікаря - тверезий( а. с. 16).

06 серпня 2025 року об 11 год. 39 хв. патрульним поліцейським Губко В. А. був доставлений в Чернігівську обласну психоневрологічну лікарню водій ОСОБА_1 , ознак сп`яніння лікар нарколог ОСОБА_3 не виявив, діагноз - тверезий.( а. с. 17).

Згідно довідки Харківського військово-медичного клінічного центру старший солдат ОСОБА_1 має акуботравму, пов`язану з проходженням військової служби, а також має гіпертонічну хворобу 2 ступеня, гіпертензивне серце, гіпертонічну ангіопатію сітківки обох очей ( а. с. 15).

Токсикологічне дослідження аналізу сечі ОСОБА_1 в Чернігівській обласній лікарні тривало з 08.08.2025 з 11 год. 30 хв. до 11.08.2025 до 09 год. 20 хв., у той час як висновок лікаря про стан наркотичного сп`яніння, так само як і протокол про адміністративне правопорушення, датовані 01 серпня 2025 року, до того, як закінчилися лабораторні дослідження.

З урахуванням того, що висновок лікаря Сновської центральної районної лікарні про стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 був виданий до одержання результатів токсикологічного дослідження, зазвичай, при проведенні медичного огляду дата проведення огляду і видачі висновку завжди різняться і це пов`язане з проведенням лабораторних досліджень, чого у даному випадку не виконано. Наявні ці два висновки лікарів з незначним розривом у часі, які свідчать, що при проведенні лабораторних досліджень у біологічному середовищі водія ОСОБА_1 ознак стану наркотичного сп`яніння виявлено не було.

Більше того, стан наркотичного сп`яніння, на відміну від стану алкогольного сп`яніння, не проходить протягом двох годин від часу зупинки транспортного засобу. При вживанні наркотичних засобів, аналізи показують їх наявність в організмі людини, через два - три тижні після вживання, а у ОСОБА_1 , який категорично заперечує вживання амфетаміну чи інших психотропних речовин та наркотичних засобів, повторні аналізи були здані 4 та 6 серпня 2025 року, протягом 3 днів, що є недостатнім для виведення з організму амфетаміну, навіть при одноразовому вживанні.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Приймаючи рішення про накладення стягнення, суд першої інстанції на порушення вимог ст. 245, 280 КУпАП України, не звернув уваги, на те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, що висновок лікаря про стан сп`яніння був зроблений ще до одержання лабораторних досліджень, які надійшли через 10 днів після висновку лікаря, що за цей час з 01 серпня по 06 серпня 2025 року водій ОСОБА_1 , як сам, так і з ініціативи поліції проходив огляд у лікарів наркологів, які двічі перевіряли його стан і не виявили ознак вживання психотропних речовин чи наркотичних засобів, що психотропні речовини та наркотичні засоби не виводяться з організму людини через дві години, внаслідок чого ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає безумовному скасуванню через недоведеність винуватості особи, а відповідно і за відсутністю складу правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника про залишення поза увагою суду статусу ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем і порушення порядку проведення огляду військових, визначеного ст. 266-1 КУпАП, проведення огляду не уповноваженими на те особами поліцейськими, є безпідставними.

За змістом ст. 266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

У даному випадку ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом автомобілем Mersedes Benz Vito 107, державний номерний знак НОМЕР_1 , поза межами території будь-якої військової частини, як особа, що керує транспортними засобами і щодо якої були наявні підозри про перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Даний порядок визначає процедуру огляду водіїв, в той же час положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому, при проведенні огляду військовослужбовця водія, таку процедуру проводить поліція, у випадку проведення огляду військовослужбовця пішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія представника військової служби правопорядку не повинні запрошувати.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Комаси О. В. задовольнити.

Постанову Сновського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець