П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2025Справа №607/17279/25

04 листопада 2025 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2025 року близько 03 год 04 хв по вул. 15 Квітня, 25 у м. Тернопіль, громадянка ОСОБА_1 , вчинила дрібне хуліганство, а саме нецензурно лайлась в сторону працівників поліції, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, 09 серпня 2025 року близько 03 год 04 хв по вул. 15 Квітня, 25 у м. Тернопіль, громадянка ОСОБА_1 , не виконувала законної вимоги працівника поліції про припинення правопорушення, дрібного хуліганства, поводила себе зухвало.

У судове засідання 22 серпня 2025 року ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується її підписом у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». Про причини неявки суду не повідомила.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 04 вересня 2025 року.

До ОСОБА_1 у вказане судове засідання застосовано привід.

У судове засідання 04 вересня 2025 року ОСОБА_1 не з`явилася та працівниками поліції доставлена не була, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомила.

Згідно рапорту старшого інспектора роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП капітана поліції Очкусь Т. від 04 вересня 2025 року встановлено, що в ході відвідування помешкання за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , дверей квартири ніхто не відчинив. Сусіди повідомили, що у вказаній квартирі ніхто не проживає. Місцезнаходження ОСОБА_1 встановити не вдалось.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 23 вересня 2025 року.

До ОСОБА_1 у вказане судове засідання застосовано привід.

У судове засідання 23 вересня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився та працівниками поліції доставлена не була, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, зокрема шляхом направлення судової повістки за місцем її проживання та оголошенням на сайті Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. Про причини неявки суду не повідомила.

Згідно рапорту старшого інспектора роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП капітана поліції Очкусь Т. від 23 вересня 2025 року встановлено, що в ході відвідування помешкання за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , дверей квартири ніхто не відчинив. Сусіди повідомили, що у вказаній квартирі ніхто не проживає. Місцезнаходження ОСОБА_1 встановити не вдалось.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 14 жовтня 2025 року.

До ОСОБА_1 у вказане судове засідання застосовано привід.

У судове засідання 14 жовтня 2025 року ОСОБА_1 не з`явилася та працівниками поліції доставлена не була, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, зокрема шляхом направлення судової повістки за місцем її реєстрації та проживання, оголошенням на сайті Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. Про причини неявки суду не повідомила.

Як вбачається з рапорту поліцейського офіцера громади СП відділення поліції №2 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області капітана поліції Лукащикевича А. від 08 жовтня 2025 року, громадянка ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 не проживає.

Згідно рапорту старшого інспектора роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП капітана поліції Очкусь Т. від 14 жовтня 2025 року встановлено, що в ході відвідування помешкання за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , дверей квартири ніхто не відчинив. Сусіди повідомили, що у вказаній квартирі ніхто не проживає. Місцезнаходження ОСОБА_1 встановити не вдалось.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 04 листопада 2025 року.

До ОСОБА_1 у вказане судове засідання застосовано привід.

У судове засідання 04 листопада 2025 року ОСОБА_1 з`явилася та працівниками поліції доставлена не була, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, зокрема шляхом направлення судової повістки за місцем її реєстрації та проживання. Про причини неявки суду не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не подавала.

Згідно рапорту старшого інспектора роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП капітана поліції Очкусь Т. від 04 листопада 2025 року встановлено, що в ході відвідування помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , дверей квартири ніхто не відчинив. Сусіди повідомили, що у вказаній квартирі ніхто не проживає. Місцезнаходження ОСОБА_1 встановити не вдалось.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, строки розгляду справи та відсутність заяви про відкладення розгляду справи, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності докази, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

В силу вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Диспозицією ст. 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Судом встановлено, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №843196 від 09 серпня 2025 року та серії ВАД №843200 від 09 серпня 2025 року;

-протоколом про адміністративне затримання серії АЗ №140046 від 09 серпня 2025 року;

-постановами про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1843024 від 09 серпня 2025 року, серії ЕГА №1843022 від 09 серпня 2025 року, серії ЕГА №1843020 від 09 серпня 2025 року та серії ЕНА №5432493 від 09 серпня 2025 року;

-відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, а саме нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян та ст. 185 КУпАП - злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, за більш серйозне правопорушення.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, у зв`язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції статті 185 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173, 178, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень у дохід держави.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І.М. Черніцька