Справа № 504/2541/25
Номер провадження 3/504/2262/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2025 року до Доброславського районного суду Одеської області, повторно, після виконання постанови суду від 18.09.2025 про повернення матеріалів для належного оформлення, надійшли зазначені матеріали.

За результатом автоматизованого розподілу справи від 05.11.2025 матеріали передано раніше визначеному складу та 07.11.2025 вручені головуючому судді.

Дослідивши і проаналізувавши вказані матеріали, суд вказує наступне.

З матеріалів адміністративного провадження, зокрема із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 367009 від 19.06.2025 року вбачається, що громадянин Грузії ОСОБА_2 , 19.06.2025 о 22:01 за адресою: Одеська область, Одеський район, траса М-14, 21 км 500 метрів керував автомобілем Subaru Forester держномер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування строком на 1 рік та повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП (постанова про адміністративне правопорушення ЕНА 3702454 від 21.12.2024 р. за ч. 4 ст. 124 КУпАП) чим порушив п. .2.1.а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто приписи 247 статті КУпАП є імперативними і вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що на час передачі справи на розгляд суду 05.11.2025 року закінчився визначений ст.38 КУпАП граничний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що припадає на 19.09.2025 року, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 283, ч.1 п. 3 ст. 284, ст. 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя А. Ф. Сафарова