Справа № 128/536/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б.,

при секретарі Савченко Я.С.,

за участю: захисників адвокатів: Кулакової О.Є. та Кучер Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у встановленому законом порядку та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2025 о 17:35 год. по вул. Миру, в с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lexus RX 350» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідий колір обличчя, зіниці очей не реагують на промені світла; від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на факт вживання наркотичних речовин водій відмовився в медичному закладі КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» у присутності лікаря нарколога.

Своїми умисними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

14.04.2025 адвокат Кулакова О.Є. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на електронну адресу суду скерувала заперечення, в яких захисник зазначила, що на відеозаписі, який долучено до матеріалів справи відсутній факт руху транспортного засобу «Lexus RX 350» д.н.з. НОМЕР_1 взагалі та під керуванням ОСОБА_1 , зокрема. Не містить вказаний доказ і запису зупинки працівниками поліції вказаного автомобіля під керуванням саме водія - ОСОБА_1 , в тому числі, відповідно, не містить будь-яких доказів, які б давали підстави працівникам поліції для такої зупинки.

Вказує, що з відеозапису, який додано до адміністративних матеріалів вбачається, що працівник поліції після огляду вмісту багажника транспортного засобу, повідомляє водію ОСОБА_1 про «дуже блідний колір обличчя», пропонує сплюнути та пройти огляд в «Соціотерапії». Запропонував присісти до патрульної машини для перевірки зіниць та повідомив, що у нього є всі ознаки «блідий колір обличчя, слини немає, зіниці ока слабо реагують». Також вказує, що відсутність слини - не є ознакою алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а також поняття «зіниці ока дуже слабо реагують» є необ`єктивними, оскільки інструкцією чітко встановлено, що зіниці «не реагують на світло», більше того, огляд працівником поліції водія на реакцію зіниць проводився у світлу пору доби променем світла. При цьому підозри працівника поліції щодо відсутності і слини та реакції зіниць ока на світло жодним чином не підтверджуються та не фіксуються відеозаписом. А твердження про блідість обличчя є абсолютно не об`єктивними.

Також зазначає, що ОСОБА_1 не відмовився пройти огляд у КНП «Соціотерапія ВОР», що підтверджується відеозаписом, початок огляду зафіксовано о 16:51 год., ОСОБА_1 , працівниками КНП «Соціотерапія» було проведено огляд на координацію рухів (порушення координації не зафіксовано), проведено перевірку реакції зіниць ока, відеозаписом жодним чином не зафіксовано (не відображено на відео та не повідомлено в голос медичним працівником), що зіниці ока не реагують на промінь світла та проведено дослідження на приладі драгер, результат якого зафіксовано на відео 0,00 проміле (тверезий).

Щодо відмови від проходження дослідження на вміст наркотичних речовин, вказує, що ОСОБА_1 було повідомлено, як працівникам поліції так і працівникам «Соціотерапії» та викладено у поясненнях, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що проходження дослідження буде не об`єктивним, оскільки за повідомленням лікаря, а саме з її слів, у якого ОСОБА_1 два тижні тому проходив курс лікування болей попереку, препаратами, які можуть виплинути на результати такого дослідження, що фактично не є об`єктивним та достеменним.

Тому просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

04.11.2025 в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно не з`явився по невідомим для суду причинам, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином. Будь яких інших заяви чи (або) клопотань процесуального характеру, в тому числі пояснень, доказів з приводу викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, у відповідності до положень ст.268 КУпАП, від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

У даному судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокати Кулакова О.Є. та Кучер Н.В., повідомили, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнає, оскільки матеріали справи не містять належних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також на відеозаписі не зафіксовано факту керування ним транспортним засобом «Lexus RX 350» д.н.з. НОМЕР_1 .

Вивчивши письмові заперечення, вислухавши пояснення захисників, дослідивши наявні докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП установлена таким належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №239322 від 05.02.2025, з якого судом установлена дата, час і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого судом установлено , що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, блідий колір обличчя, виражене тремтіння пальців рук; від проходження огляду в закладі охорони здоров`я КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», в присутності лікаря-нарколога водій ОСОБА_1 відмовився (а.с.2);

- висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій №0073 від 05.02.2025, з якого судом установлено, що водій ОСОБА_1 , в закладі охорони здоров`я КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», в присутності лікаря-нарколога ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с.3);

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 05.02.2025, в яких останній підтверджує керування ним транспортним засобом «Lexus RX 350» д.н.з. НОМЕР_1 та зупинення його працівниками поліції в с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області (а.с.4);

- відеозаписом, який міститься на компакт-диску долученого до справи , з якого судом установлено, що водій ОСОБА_1 під час перевірки працівниками поліції багажного відділення автомобіля не заперечував факт керування цим транспортним засобом. Після чого, інспектором було повідомлено водія ОСОБА_1 , що у нього присутні явні ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема: блідий колір обличчя, зіниці очей не реагують на промені світла та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, на що водій спочатку погодився.

Окрім цього, із вищевказаного відеозапису, судом установлено, що після того як водія ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу для проходження медичного огляду, останній зателефонував до свого знайомого для отримання консультацій. В подальшому, інша особа чоловічої статі (з яким ОСОБА_1 консультувався в телефонному режиму), повідомив працівників поліції, що ОСОБА_1 кожного дня керує транспортним засобом та не вживає жодних наркотичних речовин, проте у зв`язку із болями в спині, ОСОБА_1 проходив двотижневий курс лікування із застосуванням знеболювальних препаратів. Після цього водій ОСОБА_1 в присутності лікаря-нарколога ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, при цьому лікар водію роз`яснила, що якщо він не здасть біологічні матеріали, необхідні для проведення дослідження, на факт вживання наркотичних речовин та (або) лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, то це прирівнюється до визнання особою перебування в стані наркотичного сп`яніння та складення відносно нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.7).

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, з матеріалів справи судом установлено, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано поліцейським пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що водій відмовився.

Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил Дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вищезазначені обставини, суд прийшов до висновку, що дії водія ОСОБА_1 працівником поліції вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 05.02.2025 о 17:35 год. керував транспортним засобом «Lexus RX 350» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, тому порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, мотиви відмови водія від виконання вимоги поліцейських у відповідності до п.2.5 ПДР правового значення не мають. Наслідком такої відмови є складення відносно водія протоколу про адміністративну відповідальність, передбачену ч.1ст.130 КУпАП.

До того ж, з вищевказаного відеозапису не вбачається будь-яких дій працівниками поліції та (або) лікаря-нарколога щодо примушення ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а навпаки, працівниками поліції та лікарем-наркологом було роз`яснено процедуру проходження огляду у медичному закладі та наслідки відмови від її проходження.

Невизнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд розцінює як обраний ним спосіб свого захисту, з метою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення.

Доводи приведені адвокатами в судовому засіданні про те, що працівниками поліції не зафіксовано саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки, у повній мірі спростовуються відеозаписом, який міститься на компакт-диску, оскільки з відеозапису установлено, що ОСОБА_1 , як водію транспортного засобу було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та не заперечував факту керування автомобілем «Lexus RX 350» д.н.з. НОМЕР_1 . Інші приведені доводи захисника Кулакової О.Є. в поданих письмових запереченнях, суд вважає такими, що не спростовують висновків суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому у задоволені клопотання адвоката Кулакової О.Є. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, слід відмовити за необґрунтованістю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення; дані про його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, тому з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також з метою запобігання вчиненням як ним так і іншими особами нових правопорушень, суд дійшов до висновку про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік в межах санкції цієї статті.

Також при винесені постанови, суд приймає до уваги те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані наркотичного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, також з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 284, 294 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання адвоката Кулакової Олени Євгенівни про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП- відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір, що становить 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на розрахунковий рахунок: Одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови суду складений о 15.40 год.- 07.11.2025.

Суддя: Олена САЄНКО