Справа 362/7895/25
Провадження 3/362/3028/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, жителька АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП.

встановив:

03.10.2025 о 18:50 год. у м. Василькові Обухівського району Київської області по вул. Каштанова (Тракторна), 84А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. п. 2.3б, 12.1 ПДР України, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, у результаті чого здійснила зіткнення з твариною - собакою породи «Німецька вівчарка», яка здійснювала перетин проїзної частини, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а собака отримала травми та у подальшому загинула.

ОСОБА_1 заперечила свою винуватість у вчиненні цього правопорушення. Наголосила, що тварина раптово вибігла на проїзну частину. Вважає, що винуватою є власниця собаки, яка вигулювала тварину без повідка. Зазначила, що ПДР України не порушувала, рухалась з дозволеною швидкістю близько 30-40 км/год. Бачила як дворова собака перетинала проїжджу частину, вона її пропустила, знизивши швидкість і у цей момент відчула удар. Коли вийшла з автомобіля, до неї підійшла незнайома дівчина та повідомила, що вона збила її собаку. Собака була на узбіччі зустрічної смуги. Відразу запропонувала свою допомогу у доставці собаки до ветеринарної клініки та намагалась врегулювати ситуацію мирно, надала власниці собаки 2000 гривень. На місце пригоди прибув чоловік власниці собаки, провокував конфлікт, погрожував. Вказала, що у її автомобілі пошкоджена передня ліва частина і бампер посередині. Вважає, що зіткнення з твариною відбулося передньою центральною частиною, а потім собаку закинуло у ліву сторону, а тому і наявні пошкодження лівої сторони її автомобіля.

ОСОБА_2 (власниця собаки) у судовому засіданні пояснила, що того вечора вона з подругою та їхніми дітьми повертались з прогулянки. З ними на повідку був її собака породи «Німецька вівчарка». Над ними низько пролетів літак, від шуму дворова собака, яка була неподалік, побігла у напрямку дороги, за якою побіг її собака, зірвавшись з повідка. Дворовий собака встиг перебігти проїзну частину дороги, а її собака добіг до розділювальної смуги, де його збив автомобіль. Від удару собаку відкинуло на узбіччя протилежної сторони дороги у траву. Дитина злякалась і плакала, вона була у шоковому стані. Зателефонувала чоловіку, який прибув на місце події приблизно через сім хвилин. Собака був без свідомості, чоловік забрав тварину, відвіз до клініки, де собака загинула від внутрішньої кровотечі хвилин через 30 після ДТП. Підтвердила, що ОСОБА_1 надавала їй грошові кошти в сумі 2000 грн., які були витрачені на надання медичної допомоги тварині. Не заперечила, що між її чоловіком та ОСОБА_1 був словесний конфлікт. Вона заспокоювала дитину. Потім на місце події прибули поліцейські, оформили усі необхідні документи. Вважає, що ОСОБА_1 перевищила дозволену швидкість руху, оскільки у протилежному випадку вона могла б зреагувати на появу її собаки, вагою приблизно 45 кілограм, яка перебувала у момент зіткнення на середині проїзної частини дороги, та яка від удару перелетіла зустрічну смугу і впала на узбіччя.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді даної справи, дійшов до висновку про таке.

Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняла на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, зокрема Правил дорожнього руху України

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За п.1.10 ПДР безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах. Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом (п.1.10 ПДР України).

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які надавала після ДТП, видно, що вони повертались з прогулянки з лісу, з ними біла їх собака породи «Німецька вівчарка». ЇЇ собака побігла за дворовою собакою на дорогу, де була збита автомобілем. Від зіткнення її собаку відкинуло на іншу сторону на узбіччя . Собака померла на протязі 30 хвилин після ДТП. На її думку, причиною ДТП є перевищення водієм швидкості руху, у результаті чого водій не встиг зреагувати вчасно та загальмувати.

За письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які вона надавала після ДТП, вона рухалась на автомобілі по вул. Каштанова у напрямку кінцевої зупинки зі швидкістю 30-40 км/год., на вулиці була темна пора доби. Рухаючись по даній вулиці, відчула удар в передню ліву частину свого автомобіля, після чого застосувала екстрене гальмування та зупинилась. Вийшовши з автомобіля, до неї підійшла невідома жінка та вказала, що вона збила її собаку. Пізніше побачила собаку на протилежному узбіччі. ЇЇ автомобіль мав механічні пошкодження лівої частини бампера. Зазначає, що неодноразово зверталась до власниці собаки з метою надання необхідної допомоги тварини у ветеринарній клініці та відшкодування витрат на лікування.

Зі схеми ДТП, яка підписана ОСОБА_1 без зауважунь, убачається, що пригода відбулась у м. Василькові Обухівського району Київської області по вул. Каштанова навпроти будинку 84А. Автомобіль Mazda знаходиться на з`їзді у напрямку вул. Середи. У цьому документі містяться графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди, напрямок руху автомобіля і тварини, місце зіткнення тощо. Зокрема зафіксовано, що тварина розпочала рух з прилеглої вулиці Середи у напрямку вулиці Каштанова, перетинаючи її справа наліво відносно руху автомобіля, зіткнення відбулося в межах смуги, по якій рухався автомобіль.

Також у схемі ДТП зафіксовано вид пригоди наїзд на тварину (собаку), а також механічні пошкодження автомобіля Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: деформація, тріщини та подряпини ЛФП переднього бампера, решітки радіатора, передньої лівої протитуманної фари, переднього лівого підкрилка, номерного знака.

Згідно з фотознімками транспортного засобу, які були зроблені після дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що локалізація пошкоджень знаходиться у передній лівій частині автомобіля, що узгоджується з даними зі схеми ДТП щодо механічних пошкоджень автомобіля.

На думку суду, локалізація механічних пошкоджень автомобіля Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , вказують на те, що первинною точкою контактування автомобіля з твариною була передня ліва частина автомобіля, що вказує на те, що у момент ДТП велика тварина уже перебувала на смузі руху водія ОСОБА_1 .

Це узгоджується і з письмовими поясненнями водія, які надавала 03.10.2025 одразу після ДТП, що відчула удар в передню ліву частину свого автомобіля, а також поясненнями власниці собаки, яка була очевидцем ДТП, та суперечать наданими ОСОБА_1 поясненнями у судовому засіданні щодо первинної точки контактування автомобіля і тварини.

Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що саме власниця собаки належним чином не контролювала поведінку собаки, чим грубо порушила свої обов`язки, у зв`язку з чим вона здійснила наїзд на собаку, суд наголошує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом лише стосовно конкретної особи та в межах висунутого їй обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення. Отже, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд повинен надати оцінку саме її діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності ПДР України.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши пояснення учасників у справі, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. п. 2.3б, 12.1 ПДР, в результаті чого здійснила зіткнення з твариною, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а собака отримала травми та в подальшому загинула, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, та приходить до переконання про застосування адміністративного стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283-285, 289, 298, 299, 301, 304, 307 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_3 визнати винуватою за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок № UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 605,60 гривень судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко