Номер провадження 3/521/5774/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України.

29.08.2025 року, о 09 год. 52 хв. в м. Одесі, по вул. Євгена Танцюри (Ген. Петрова), 31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «DODGE CALIBER», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Alcotest Drager 7510» прилад 0434, тест 1152. Результат тесту 0,46 % (проміле), чим порушив п. 2.9а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

ОСОБА_1 надав до суду письмові заперечення, які в судовому засіданні підтримав та відповідно до яких свою вину не визнав та зазначив, що його автомобіль «DODGE CALIBER» державний номерний знак НОМЕР_1 , був припаркований десь з 9-30 год. до 9-55 год. 29 серпня 2025 року на площадці біля будинку № 25 Б по вул. Євгена Танцюри (колишня вул. Генерала Петрова). Саме про це місце на відеозапису працівників поліції запитує жінка щодо можливості там паркуватись. Після того, як він виїхав з прибудинкової території, повинен був зупинитись, не виходячи з автомобілю, для здійснення необхідного маневру: перестроєні на ліву полосу дороги, тому що на правій були припарковані автомобілі, та для наданні переваги пішоходам, які проходили по черзі в протилежні боки вулиці по пішохідному переходу, що чітко видно на відеозапису. Вважає, що він не порушував Правил дорожнього руху, тому звернення до нього начебто працівників патрульної поліції було безпідставним. Тому вважає, що будь-які подальші дії відносно нього з боку «працівників патрульної поліції» були безпідставні та неправомірні. Проте його було визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху стосовно правил зупинки і стоянки/парковки (в адмінпротоколі БДР 476227 саме про це зазначено, стор. 2 матеріалів судової справи), відповідно до цього адмінпротоколу він не керував автомобілем, а знаходився на місці. Тому ст. 130 КУпАП не може бути застосована.

Окрім цього зазначив, що вул. Євгена Танцюри, 31, це майже перехрестя вул. Євгена Танцюри та вул. Івана та Юрія Лип, що не відповідає відеозапису, проте вказана ця адреса, як місцеположення (відповідне місце) в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього ЕПР1 № 437345, в роздруківці засобу вимірювання «Драгер 7510» та адмінпротоколі БДР 476227. На відеозапису видно магазин «Мясолюб», який знаходиться за адресою: вул. Євгена Танцюри буд. №17/3 (м. Одеса), але ніяк не біля вул. Євгена Танцюри буд. № 31 (м. Одеса). Отже, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо обов`язковості вказівки місця складення протоколу і місця скоєння адміністративного правопорушення, які повинні відповідати фактичним (дійсним), об`єктивним обставинам справи.

Також зазначив, що в протоколі ЕПР1 № 437345 зазначено, що він був відсторонений від керування, проте відеозапис, який наявний в матеріалах справи, це спростовує. Його не було відсторонено від керування автомобілем, авто не було передано іншій особі, не було переміщене на штраф майданчик та не відбулось блокування коліс спец приладами, що не відповідає ст. 266 КУпАП.

Крім того зазначив, що він є інвалідом II групи, має захворювання, які вимагають постійного прийому відповідних ліків (копію діагнозу МСЕКу відповідно до акту № 419 від 12.04.2022 надав), припускає, що відповідний запах з ротової порожнини може бути наслідком їх вживання на постійній основі. Зокрема продемонстрував, що видно на відеозапису, працівникам поліції інгалятор, який застосовує все життя від бронхіальної астми на постійній основі.

Більше того, стресова ситуація автоматично вплинула на його самопочуття дуже піднялись: рівень цукру в крові, серцебиття та артеріальний тиск, що мало також відповідні зовнішні прояви.

Також зазначив, що при його наполегливій незгоді з висновком, співробітників поліції про наявність в нього алкогольного стану, саме медичний огляд не на місці, а у відповідному медичному закладі йому запропонований працівниками поліції не був, а лише вказано на проходження огляду на місці, як саме з простими вказівками службових осіб, розпишиться тут та там, без будь-яких пояснень, фактично вони надиктовували потрібну їм інформацію.

Він був не згодним з висновком про наявність саме ознак алкогольного сп`яніння, заперечував, що вживав алкогольні напої. Підписав Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протокол ЕПР1 № 437345 щодо саме цифр, які, зі слів працівника поліції показав Драгер, з формулюванням у вказаному протоколі надати пояснення в суді.

Вважає, що зазначена цифра 0,46 проміле не відповідає дійсності, є помилковою. Вона не була продемонстрована а ні йому, а не під відеозапис, лише була голосно озвучена працівником поліції. Документів на цей пристрій Драгер він не бачив. Працівниками патрульної поліції були порушенні і правила щодо його використання, які заявлені технічною інструкцією виробника пристрою «Драгер 7510». Він не бачив підготовку і налаштування його для вимірювання, які чітко прописані в інструкції з експлуатації приладу, більш того в розпечатці показників вимірювання зазначено, що остання дата його градуювання 03.10.2024. Отже, під час огляду та вимірювання алкогольного сп`яніння 29.08.2025 року вимірювання відбулося з порушенням технічно обслуговування технічного приладу «Драгер 7510», що могло вплинути точність вимірювання, тому покази цього технічного засобу від цієї дати є неточними, некоректними, оскільки прилад експлуатувався майже 11 місяців без обов`язкового технічного обслуговування.

Крім того, при перевірці на стан сп`яніння працівниками поліції, в порушення вимог законодавства, не було надано свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та не роз`яснено йому права щодо правил проходження огляду на стан сп`яніння на місці з використанням приладу «Драгер 7510». І хоча він постійно говорив, що не вживав ніяких алкогольних напоїв, що фактично підтверджує його незгоду з висновком про наявність алкогольного сп`яніння, працівники патрульної поліції не роз`яснили та не запропонували йому пройти огляд у відповідному медичному закладі, хоча повинні були це зробити. Отже, працівниками патрульної поліції була порушена законна процедура і тому він сам, після спілкування з працівниками поліції, прибув до медичного закладу, щоби довести відсутність у нього алкогольного стану, на підтвердження чого надав копію Висновку КНП «ООМЦПЗ» ООР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 серпня 2025 року № 002017. Однак йому було запропоновано надати для медичного дослідження на стан алкогольного сп`яніння лише сечу, проте зібрати достатнього для дослідження об`єму сечі не вдалось, оскільки хворіє відповідними захворюваннями, в підтвердження чого надав 4 медичні довідки), тому він вимагав взяти на дослідження наприклад, кров, як це передбачено п. 12 р. З наказу № 1452/735, проте отримав в грубій формі відмову працівника закладу охорони здоров`я.

На підставі вищевикладеного вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просить провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доходжу наступних висновків.

Суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №43745 від 29.08.2025 року;

- результатом приладу «Alcotest Drager 7510» прилад 0434, тест 1152. Результат тесту 0,46 % (проміле);

- записом з портативного відеореєстратора № 471464, 230473;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

З наданої УПП в Одеській області відеофіксації правопорушення, яка міститься на електронному носієві та долученою до матеріалів справи, зафіксовано, що 29.08.2025 року, о 09 год. 52 хв. в м. Одесі, по вул. Євгена Танцюри (Ген. Петрова), 31, співробітниками поліції було зупинено транспортний засіб марки «DODGE CAL IBER», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив зупинку та стоянку автомобіля ближче 10 метрів до пішохідного переходу, та який пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу «Alcotest Drager 7510» прилад 0434, тест 1152. Результат тесту 0,46 % (проміле). З оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу «Alcotest Drager 7510» добровільно і без примусу. Тиску з боку працівників поліції чи упередженого ставлення до нього не встановлено, права водію було роз`яснено. З зазначеним результатом приладу «Alcotest Drager 7510» останній погодився, що підтверджується його особистим підписом. З цього ж відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 своєї незгоди з результатом огляду за допомогою спеціального технічного засобу не висловлював, як і не висловлював зауважень щодо процедури проведення такого огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Вимоги пройти такий огляд в медичному закладі не висловлював, про це він не зазначив також у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду. Також факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в судовому засіданні не оспорювався.

Крім цього ОСОБА_1 також зазначив, що він дійсно вживав алкогольні напої, а саме пиво напередодні. Також зазначив, що він самостійно мав бажання пройти медичний огляд в медичному закладі, однак, як вбачається з копії наданого Висновку КНП «ООМЦПЗ» ООР від 29 серпня 2025 року № 002017, у графі 10, Висновок огляду зазначено: « ОСОБА_1 пішов пити воду, щоб надати біосередовище, та до 15 год. 10 хв. не повернувся. При огляді є ознаки попереднього вживання алкоголю». Отже наданий висновок не спростовує результат тесту №1152 від 29.08.2025р (10 год. 14 хв. 52 с.) у кількості 0,46 % (проміле) зробленого за допомогою «Alcotest Drager 7510» прилад 0434.

Згідно статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції

Досліджений судом відеозапис досить інформативний, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, є послідовним, зафіксований у хронологічній послідовності, містить відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Вказані докази є належними, допустимим та достатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся, а навпаки бажав пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі, суд оцінює критично, оскільки чітко висловлено ОСОБА_1 таке бажання не було.

Крім того, стосовно тверджень ОСОБА_1 щодо безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п. 15.9 ПДР слід зазначити, що ОСОБА_1 з правопорушенням погодився, що підтверджується його особистим підписом в наданій до суду останнім копії Постанови серії ЕНА №5597177, своєї незгоди з постановою не висловлював та не оскаржував, а навпаки сплатив штраф, про що надав копії квитанції.

Крім цього, ні протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №437345 від 29.08.2025р., ні інші матеріали справи не містять заперечень або незгоди ОСОБА_1 із адресою за якою відносно нього складалися адміністративні матеріали.

Суддя також не бере до уваги зауваження ОСОБА_1 , щодо несвоєчасного технічного обслуговування приладу вимірювання, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки п. 1 Постанови КМ України №440 від 07.04.2023 «Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного та надзвичайного стану» встановлено, що позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану, чинні:

- на територіях, тимчасово окупованих Російською Федерацією, на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на відповідних територіях;

- на територіях активних бойових дій протягом шести місяців з дати завершення бойових дій на таких територіях відповідно до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій (далі - перелік);

- на територіях можливих бойових дій протягом шести місяців з дати припинення можливості бойових дій на таких територіях відповідно до переліку,

в зв`язку з чим, з огляду на дію на території України воєнного стану починаючи з 24.02.2022 року і до теперішнього часу відсутні підстави вважати, що газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest Drager 7510» станом на 29.08.2025 був непридатний до використання.

З вище наведеного слідує, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проводився придатним газоаналізатором, підстав визнавати роздруківку результатів проведеного огляду та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння неналежним доказом по справі у суду немає.

Вказані докази є належними, допустимим та достатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші доводи ОСОБА_1 також не приймаються до уваги, оскільки керування останнім транспортним засобом, за обставин вказаних у протоколі, підтверджується вищевказаними доказами, в тому числі поясненнями самого ОСОБА_1 , що зафіксовано на відеозаписах, який не заперечував факту керування ним транспортним засобом, а виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія є суб`єктивним сприйняттям безпосередньо поліцейським під час виконання ним своїх службових обов`язків.

Отже, на думку суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів на підставі яких суд може прийняти рішення у справі.

Встановлення наявності чи відсутності неправомірних дій органів поліції під час складення протоколу не є предметом даного судового розгляду. Законодавством визначені механізми захисту прав людини у таких випадках.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2.9а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення з ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому суд приходить до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що матеріали справи в повному обсязі підтверджують факт вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 , як інваліда другої групи, згідно пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 від 28.04.2022 року, слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.130, 24, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 1 (один) рік.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО): 899998, Номер рахунку: UA0015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору штрафу 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги..

Суддя: Д.Д. Громік