Справа №639/6956/25
Провадження № 3/639/1819/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2025 о 11-20 год. в м. Харків, проспект Новобаварський,118А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначав, що 10.09.2025 він, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проспекту Новобаварському у м. Харкові й на перехресті з проспектом Дзюби, перебуваючи у крайній лівій смузі проїжджої частини, здійснював поворот ліворуч, оскільки мав намір відвідати відділення «Нової Пошти». Під час здійсненняОСОБА_1 повороту ліворуч у передню частину керованого ним автомобіля було здійснено удар автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному з автомобілем ОСОБА_1 напрямку, однак, на думку ОСОБА_1 , цей автомобіль здійснював його обгін зліва, на перехресті по смузі зустрічного руху.

Крім цього, ОСОБА_1 зазначав, що долучена до протоколу схема місця ДТП від 10.09.2025, на якій зазначено, що автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням перебував у крайній правій смузі, а автомобіль Volkswagen Transporter , д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у попутній крайній лівій смузі є неправильною та долучив у судовому засіданні свою версію схеми місця ДТП.

Також у судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що не впізнає у присутньому в судовому засіданні потерпілому ОСОБА_2 особу, яка 10.09.2025 здійснила удар його автомобіля, бо, на його думку, автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , керувала інша особа.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти доводів ОСОБА_1 , зазначав про їх безпідставність та необґрунтованість. Підтвердив, що 10.09.2025 він, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у крайній лівій смузі проїжджої частини прямо по проспекту Новобаварському у м. Харкові й на перехресті з проспектом Дзюби, несподівано для нього, з крайньої правої смуги почав здійснювати поворот ліворуч автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№449363 від 10.09.2025;

- схемою місця ДТП від 10.09.2025 (складеної інспектором УПП в Харківській області Фатєєвим Д. В.), відповідно до якої автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 рухався по проспекту Новобаварському у м. Харкові у крайній правій смузі проїжджої частини й підчас здійснення ним повороту ліворуч на перехресті з проспектом Дзюби відбулось зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по проспекту Новобаварському прямо в попутному напрямку у крайній лівій смузі проїжджої частини,що спричинило пошкодження цих транспортних засобів;

- наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.09.2025;

- наданими у судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.09.2025.

При цьому суд не бере до уваги надану ОСОБА_1 у судовому засіданні його версію схеми місця ДТП, та надає перевагу долученій до матеріалів справи схемі місця ДТП від 10.09.2025, оскільки вона складена інспектором УПП в Харківській області Фатєєвим Д. В. безпосередньо на місці відповідної ДТП за участі та в присутності як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , про що свідчать їх підписи на складеній схемі місця ДТП, й заперечень щодо правильності складеної схеми від учасників не було. Крім цього, відомості, зазначені у схемі місця ДТП від 10.09.2025 (складеної інспектором УПП в Харківській області Фатєєвим Д. В.) повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 251, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК Харківськобл/Харків обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106)судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Мілов