overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 301/2906/25
П О С Т А Н О В А

"06" листопада 2025 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., перевіривши матеріали про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, громадянина України, присяжного Іршавського районного суду Закарпатської області,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

05 листопада 2025 року до Іршавського районного суду Закарпатської області з Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Вказана справа передана для розгляду судді Пітерських М.О..

Суддею Іршавського районного суду Пітерських М.О. заявлено самовідвід, який задоволено.

06.11.2025 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючого суддю визначено Бобик О.І.

Перевіривши матеріали даної справи, вважаю заявити самовідвід, виходячи з таких підстав.

Згідно ч.3 ст.257 КУпАП, у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

ОСОБА_1 не є працівником апарату Іршавського районного суду Закарпатської області, але входить до списку присяжних Іршавського районного суду згідно рішення Хустської районної ради Закарпатської області «Про затвердження списку присяжних Іршавського районного суду Закарпатської області на 2025-2027 року» №562 від 12 лютого 2025 року та наказу Іршавського районного суду Закарпатської області «Про початок здійснення повноважень присяжними у Іршавському районному суді Закарпатської області» №11/05-04 від 20 лютого 2025 року.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 входить до списку присяжних Іршавського районного суду Закарпатської області, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на справедливий суд та своєчасний розгляд справи безстороннім судом, уникнення сумнівів в неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді даної справи.

Керуючись ст. 257 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Заявлений суддею Бобик О.І. самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП - задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Справа № 302/1563/25 Провадження № 3/302/614/25
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

06 листопада 2025 року селище Міжгір`я Закарпатської області

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення:

- № 302/1563/25, провадження № 3/302/614/25 за ст.126 ч.2 КУпАП;

- № 302/1564/25, провадження № 3/302/615/25 за ст.124 КУпАП;

- № 302/1565/25, провадження № 3/302/616/25 за ст.126 ч.1 КУпАП;

- № 302/1566/25, провадження № 3/302/617/25 за ст.121 ч.6 КУпАП,

стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , які надійшли з відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2025 року до суду надійшли вищевказані матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 126 ч.2, 124, 126 ч.1, 121 ч.6 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначені справи згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілені судді Кривка В.П.

Ці справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №,№497763, 497779, 497789, 497783 стосовно ОСОБА_1 надійшли до суду одночасно, мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом, суддею).

Керуючись ст.36 ч.2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали справ про адміністративні правопорушення:

- № 302/1563/25, провадження № 3/302/614/25 за ст.126 ч.2 КУпАП;

- № 302/1564/25, провадження № 3/302/615/25 за ст.124 КУпАП;

- № 302/1565/25, провадження № 3/302/616/25 за ст.126 ч.1 КУпАП;

- № 302/1566/25, провадження № 3/302/617/25 за ст.121 ч.6 КУпАП,

стосовно гр. ОСОБА_1 в одне провадження і присвоїти номер об`єднаної справи № 302/1563/25, провадження № 3/302/614/25.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кривка В. П.
Справа №303/8601/25
№3/303/2848/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 близько 18 год. 48 хв. 21.10.2025, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , вчиняв моральний та психологічний тиск відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , ображаючи останню нецензурними словами, чим вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, крім його визнання, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №767931 від 21.10.2025, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 21.10.2025.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 вбачається подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а тому його слід визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Оплату штрафу зарахувати за реквізитами: Призначення платежу 21081100, р/р-UA0007383, , Отримувач: ГУК у Зак.обл/Мукачiвська ТГ/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 - 605 грн. 60 коп. судового збору за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Справа №303/8091/25
Провадження № 3/303/2729/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Плечищева О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працює складальником ТОВ «Алекс»,

- за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що адміністративні справи стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 303/8091/25, провадження № 3/303/2729/25 та № 303/8092/25 провадження № 3/303/2730/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, присвоївши об`єднаній адміністративній справі № 303/8091/25 провадження № 3/303/2729/25.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.В.Плечищева
П О С Т А Н О В А

06.11.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю представника Держмитслужби України Селеша О.Я., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника заінтересованої особи МПП «Мінітранс» про витребування доказів по справі №308/10221/25 про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 Митного кодексу України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно громадянина України ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 Митного кодексу Україн.

17.10.2025 представником заінтересованої особи МПП «Мінітранс» адвокатом Гончаровим В.В. подано до суду клопотання про витребування у Закарпатської митниці Держмитслужби України інформації про те, яким транспортним засобом /із зазначенням марки, моделі, реєстраційного номерного знаку і власника /28.05.2024 на митну територію України був ввезений напівпричіп марки «KRONE», моделі «AD», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 Республіки Польща.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши вказане клопотання, суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що докази, які просить витребувати представник заінтересованої особи адвокат, мають суттєве значення для справи, а тому їх належить витребувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251-252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати у Закарпатської митниці Держмитслужби інформацію про те, яким транспортним засобом /із зазначенням марки, моделі, реєстраційного номерного знаку і власника / 28.05.2024 на митну територію України був ввезений напівпричіп марки «KRONE», моделі «AD», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 Республіки Польща.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Олена ГОЛЯНА
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3776/25
Провадження №: 3/332/2014/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові Заводського районного суду м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2025 притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу, а також стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. Постанова набула законної сили 16.09.2025 року.

04.11.2025 із Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що належним чином виконати постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2025 року, справа №332/3776/25, провадження №3/332/2014/25 відносно ОСОБА_1 в частині позбавлення права керування транспортними засобами не надається можливим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №597945 від 19.07.2025 за ч. 2 ст. 130 КУпАП було складено відносно ОСОБА_2 , натомість постанова за результатами розгляду вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення ухвалена відносно ОСОБА_1 , який не є стороною по вказаній справі.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги вищезазначене повідомлення, суддя прийшов висновку про доцільність виправлення описки в постанові в імені особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, шляхом зазначення замість імені « ОСОБА_3 » правильне « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст. 238 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести у вступну та резолютивну частини постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2025 року, справа №332/3776/25, провадження №3/332/2014/25, яка ухвалена за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення виправлення, зазначивши замість імені « ОСОБА_3 », імя в родовому відмінку « ОСОБА_4 ».

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Марченко
Справа № 333/7750/25
Провадження № 3/333/2658/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Комунарським районним судом м. Запоріжжя розглядається справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП.

23.09.2025 року до матеріалів справи надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 Ворони Д.С. про зупинення провадження у справі, оскільки він перебуває на військовій службі та позбавлений можливості приймати участь у розгляді справи.

Розглянувши подане клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Положення КУпАП не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Також слід зазначити, що наведені вище положення ст.268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 скористався допомогою захисника, який в його інтересах має право надавати суду пояснення, клопотання та докази в наданій справі.

Суд зазначає, що статтею 38 КУпАП чітко визначені строки накладення адміністративного стягнення на особу, у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, при цьому, чинним КУпАП не визначено зупинення строків накладення адміністративного стягнення у разі зупинення провадження у справі. Відтак зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав не передбачених КУпАП, не відповідає вимогам законодавства про адміністративні правопорушення.

Таким чином, зважаючи на відсутність процесуально-визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі, одночасно враховуючи, що введення воєнного стану не впливає на процес здійснення судочинства, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 38, 268, 278, 279 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 Ворони Д.С.про зупинення провадження у справі - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Справа №333/9220/25
Провадження №3/333/3180/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справа №333/9217/25 (провадження №3/333/3178/25) за ч.5 ст.126 КУпАП. Також до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, справа №333/9220/25 (провадження №3/333/3180/25).

Як вбачається зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу №333/9220/25 (провадження №3/333/3180/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП зі справою №333/9217/25 (провадження №3/333/3178/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №333/9217/25.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу №333/9220/25 (провадження №3/333/3180/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП зі справою №333/9217/25 (провадження №3/333/3178/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №333/9217/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков
Єдиний унікальний номер 333/7958/25
Провадження № 3/333/2888/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумової І.Й. знаходяться дві справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст.130 КУпАП.

З ціллю об`єктивності розгляду цих справ необхідно об`єднати їх в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 333/7958/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП зі справою № 333/7957/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 333/7957/25.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Дата документу 31.10.2025
Справа № 334/6710/25
Провадження № 3/334/2442/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали, адміністративної справа про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ЛАКВЕЙ БІЗ», , адреса: 03194, м. Київ, бульвар Кольцова, будинок 14-Д, офіс 610, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2025 року Дніпровським районним судом м. Запоріжжя було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України і призначено йому стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 68507686,16 грн. з конфіскацією товару «українська м`яка пшениця, не насіннєва, врожаю 2020 року» загальною масою 20821972 кг на користь держави.

Судом встановлено, що у першому абзаці резолютивної частини постанови суду міститься помилка, а саме зазначено: «штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів» замість «штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів».

Перевіривши матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне виправити допущену помилку.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у постанові Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2025 року, виклавши перший абзац резолютивної частини постанови у наступній редакції: « ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України і призначити йому стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів, що становить 68507686,16 грн. з конфіскацією товару «українська м`яка пшениця, не насіннєва, врожаю 2020 року» загальною масою 20821972 кг на користь держави.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк О. М.