overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/756/5840/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 листопада 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , кулеметник, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05 листопада 2025року о 19:57 годині, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 знаходився на території військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та виконував обов`язки військової служби, в стані алкогольного сп`яніння в умовах воєнного стану. Результат тестування на алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 - 2,99‰.

Своїми діями сержант ОСОБА_1 порушив вимоги статей 9, 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та вчинив правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 279 від 06.11.2025, актом про огляд на стан сп`яніння, результатами тесту приладу «Алкофор-505» № 00492, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України.

Обставиною, що пом`якшує покарання правопорушника судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Луценко
Справа № 478/1281/25 Провадження № 3/478/377/2025
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2025 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О. ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП,

В с т а н о в и в:

03.11.2025 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа №478/1281/25, провадження №3/478/377/2025) та за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП (справа № 478/1282/25 провадження №3/478/378/2025).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходяться у провадженні одного органу (посадової особи), уповноваженого на їх розгляд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне зазначені справи об`єднати в одне провадження присвоївши номер справи №478/1281/25 та провадження №3/478/377/2025.

Керуючись ст.ст.36, 245 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа №478/1281/25, провадження №3/478/377/2025) та за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП (справа № 478/1282/25 провадження №3/478/378/2025).

Присвоїти об`єднаним справам №478/1281/25 та провадження №3/478/377/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 488/1412/25
Провадження № 3-в/488/22/25
ПОСТАНОВА

12.11.2025 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого суддіКороткова Т.В.
за участю
секретаря:Криницької Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Корабельного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївський, Донецькій, Луганській та Херсонській областях подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Корабельного районного суду міста Миколаєва від 30.05.2025 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2025 року Корабельний районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївський, Донецькій, Луганській та Херсонській областях звернувся до Корабельного районного суду із клопотанням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Корабельного районного суду міста Миколаєва від 30.05.2025 року відносно ОСОБА_1 , оскільки останній відсутній за місцем мешкання та реєстрації, що унеможливлює виконання постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вивчивши подання, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 30.05.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 (ста двадцяти) годин.

Станом на 30.10.2025 року засуджений до відбування суспільно корисних робіт не приступив.

Суд дійшов висновку про те, що подання уповноваженого органу з питань пробації необхідно повернути, оскільки уповноваженим органом з питань пробації не конкретизовано, яке саме питання має бути вирішено.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає клопотання таким, що підлягає поверненню до уповноваженого органу з питань пробації.

На підставі викладеного, керуючись статтями статтями 298, 321-1 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Корабельного районного суду міста Миколаєва від 30.05.2025 року відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Корабельного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївський, Донецькій, Луганській та Херсонській областях.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її оголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 489/8570/25
Провадження № 3/489/2126/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

11 листопада 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановила:

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та якій під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було роз`яснено, що розгляд справи відбудеться в Інгульському районному суді міста Миколаєва, в судове засідання 11.11.2025 не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений повісткою про виклик до суду та оголошенням на сайті судової влади.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку із ухиленням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик до суду, її має бути піддано приводу.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

ОСОБА_1 піддати приводу до Інгульського районного суду міста Миколаєва на 09 годин 20 хвилин 02 грудня 2025 року.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №4 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області (Вітовське ВП).

Постанова набирає законної сили з моменту винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Рибіцька
Справа № 481/1528/25
Провадж.№ 3/481/571/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

(резолютивна частина)

12.11.2025 м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від першого відділу Департаменту військової контррозвідки п`ятого управління Служби безпеки України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , старшого офіцера групи безпеки військової служби в/ч НОМЕР_1 , капітана,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП,

Керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 212-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 - до першого відділу Департаменту військової контррозвідки п`ятого управління Служби безпеки України для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.І. Вжещ
Справа № 481/1529/25
Провадж.№ 3/481/572/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

(резолютивна частина)

12.11.2025 м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від першого відділу Департаменту військової контррозвідки п`ятого управління Служби безпеки України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , старший офіцер групи безпеки військової служби в/ч НОМЕР_1 , капітан,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,

Керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - до першого відділу п`ятого управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.І. Вжещ
Справа № 482/2314/25
Номер провадження 3/482/928/2025
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

12 листопада 2025 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічула В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Слов`янське, Роздольненського району Автономної Республіки Крим, санітара медичного пункту військової частини НОМЕР_2 , матроса, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

встановив:

В провадженні судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічули В.М. перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу суду за № 482/2314/25.

Також, в провадженні судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічули В.М. перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу суду за № 482/2316/25.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне об`єднати зазначені справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу № 482/2314/25 зі справою № 482/2316/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи № 482/2314/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Кічула
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1431/25
Провадження № 3/483/451/2025
П О С Т А Н О В А

про привід

12 листопада 2025 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д. під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Очаківського міськрайонного суд Миколаївської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За його відсутності суд в силу вимог статті 268 КУпАП позбавлений можливості розглянути справу.

Враховуючи ту обставину, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки до суду, а за її відсутності суд позбавлений можливості розглянути справу, приходжу до висновку про необхідність піддати її примусовому приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 11 годину 15 хвилин 24 листопада 2025 року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1536/25
Провадження № 3/483/471/2025
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2025 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

11 листопада 2025 року до Очаківського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, серії ВАД № 722494 від 03 листопада 2025 року, складений поліцейським СРПП відділення поліції № 7 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області Кожушним О.О. відносно ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, дату народження особи яка притягається до адміністративної відповідальності в ньому зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення документів вбачається, що дата народження особи яка притягається до адміністративної відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного його оформлення, як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути для належного оформлення до відділення поліції № 7 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/4967/25
Провадження № 3/484/2222/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 05.09.2025 року з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченої ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

27.08.2025 року о 13.20 год. на а/д М 14 Одеса Мелітопіль Новоазовськ 150км., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «DAF XF 460», номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом марки «Bodex Kis 3WA» номерний знак НОМЕР_2 , при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю марки «DAF XF 95.480», номерний знак НОМЕР_3 із напівпричепом марки «Fruehauf LTD» номерний знак НОМЕР_4 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений.

Відповідно до ст. 268 КпАП у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, її може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Указані обставини відповідають протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 435818 від 27.08.2025 р., схемі місця ДТП складеної 27.08.2025 р.

Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, а правопорушення не призвело до негативних наслідків, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 23, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але у зв`язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
н/п 3/490/2705/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/7494/25
П О С Т А Н О В А

12.11.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши питання про виправлення помилки у постанові від 02.10.2025р. у справі №490/7494/25, н/п 3/490/2705/2025 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного із порушенням митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

02.10.2025 року за наслідками розгляду матеріалів протоколу про порушення митних правил №0059/50400/2025 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, складених відносно ОСОБА_1 , було винесено постанову, згідно якої останнього визнано винуватим у вчиненні вказаного правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу та конфіскації товарів.

Разом із тим у абзаці другому та абзаці четвертому резолютивної частини вказаної постанови було вказано помилкову суму штрафу, а саме: 613 536 511 (шістсот тринадцять мільйонів п`ятсот тридцять шість тисяч п`ятсот дванадцять) гривень 68 коп., замість належної 613 536 511 (шістсот тринадцять мільйонів п`ятсот тридцять шість тисяч п`ятсот одинадцять) гривень 68 коп.

Наведена помилка унеможливлює виконання постанови та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.10.2025р. у справі №490/7494/25, н/п 3/490/2705/2025 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного із порушенням митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та абзац другий резолютивної частини вважати вірними у наступній редакції:

"- штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто в сумі 613 536 511 (шістсот тринадцять мільйонів п`ятсот тридцять шість тисяч п`ятсот одинадцять) гривень 68 коп;";

абзац четвертий резолютивної частини вважати вірними у наступній редакції:

"При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 511, ч. 2 ст. 541 МК України, виконання постанови в частині конфіскації вищевказаного товару, здійснити шляхом стягнення з особи, яка вчинила порушення митних правил ОСОБА_1 , його вартості, тобто грошових коштів у сумі 613 536 511 (шістсот тринадцять мільйонів п`ятсот тридцять шість тисяч п`ятсот одинадцять) гривень 68 коп."

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Дірко І.І.