Провадження 3/524/3436/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука А.В. Малтиз, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2025 року приблизно о 06 годині 30 хвилин за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не виконав терміновий заборонний припис, який було винесено 24.09.2025 року серія АА № 173254, забороною на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи. Тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Крім того, на офіційному сайті Автозаводського районного суду ([https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/gromadyanam/csz/](https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/gromadyanam/csz/)), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи. Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про свідоме затягування та небажання брати участь у розгляді справи. Проте подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів, спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст. 23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, повязаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відтак, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 1, 245 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків. Відповідно до ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 395541 від 25.09.2025 року долучено такі досліджені під час судового розгляду докази: копія термінового заборонного припису серії АА № 173254 від 24.09.2025 року, рапорт, письмові пояснення. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, оскільки він не виконав вимоги термінового заборонного припису, виданого щодо нього. Факт наявності термінового заборонного припису у матеріалах справи підтверджує об`єктивну сторону правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , який є непрацюючим, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 173-8 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на дату винесення постанови, за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2025 року становить 3028 грн. Таким чином, розмір судового збору складає 605,60 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 173-8, ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягувач: Кременчуцьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області, адреса: 39600 Полтавська область, м. Кременчук, вул. 29 вересня, буд. 6.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Дані для стягнення судового збору: Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Стягувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Полтавській області, , адреса: 36000 м. Полтава, вул. Соборності, 17. Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ