ЄУН №389/3611/25
Провадження №3/389/1193/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 листопада 2025 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.ч.2 ст.51 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 106-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2025 року в ході проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено два пакет из застібкою, в яких подрібнена суха речовина рослинного походження та частину газет из сухою речовиною рослинного походження, предмет циліндричної форм із нашаруванням речовини коричневого кольору, частину полімерної чашки з нашаруванням речовини коричневого кольору, скляний предмет та полімерну трубку з нашаруванням речовини коричневого кольору, три скляні предмет из нашаруваннямречовини коричневого кольору та полімерну трубку. На території двору виявлено та вилучено 9 ростучих рослин конопель. Відповідно до висновку експерта від 02.07.2025 №СЕ-19/112-25/8879 надані на експертизу фрагменти рослин (листя, верхівки) зеленого кольору, із запахом характерним для рослини коноплі, є рослиною роду конопля, яка містить психоактивну речовину тетрагідроканабінол. Надана рослина є нарковмісною рослиною, яка містить нанабінол, тетрагідроканнабінол, каннабідіол.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №687332 від 30.09.2025, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, його права йому роз`яснено.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки невідома.

Вимогами ч.1 ст.268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.106-1 КУпАП передбачає відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення встановленого режиму охорони посівів снотворного маку чи конопель, місць зберігання і переробки врожаю цих культур, а так само невжиття заходів щодо знищення післяжнивних залишків чи відходів виробництва, що містять наркотичні речовини, за що передбачено адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на посадових осіб від тридцяти до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, суб`єктом адміністративного правопорушення за ч.1 ст.106-1 КУпАП може бути лише посадова особа.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , не працює, а відповідно не є посадовою особою, тому твердження про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.106-1 КУпАП ґрунтується на припущеннях, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом зазначеного правопорушення.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні статті 251 КУпАП, і за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.

Інших належних і допустимих доказів, які б спростували чи підтвердили б події, викладені у протоколі, до матеріалів справи не долучено.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

У зв`язку з викладеним, суддя, відповідно до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст.251 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.106-1 КУпАП.

Таким чином, згідно ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази в їх сукупності, суддя вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.106-1 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.106-1, ст.221, 247 ч.1 п.1, 251, 255, 256, 268, 277 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.106-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.