П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

19 січня 2025 року о 21 годині 09 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві по вул. Велика Кільцева дорога в напрямку площі Шевченка, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції до рухався попереду автомобіля Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого скоїв зіткнення з останнім, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 місце пригоди залишив.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 було скеровано на розгляд головуючому судді 05.09.2025. Судове засідання було призначено на 27.10.2025.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 444354 від 05.09.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 444346 від 05.09.2025, схемою місця ДТП від 19.01.2025, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.01.2025 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.09.2025.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення ОСОБА_1 цих вимог ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням наслідку в виді пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 також порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України, яким передбачені обов`язки водія у разі його причетності до дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, особа була зобов`язана негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, тобто, порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, справу необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 122-4, 124, 247, 280, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина україни, місце проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП;

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП;

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя В.В. Гребенюк