Справа № 489/8705/25
Провадження № 3/489/2151/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

11 листопада 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 156 КУпАП,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №724874 від 13.10.2025, вбачається що 13.10.2025 об 11:35 год ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , у магазині - торгівельному кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вела господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме: реалізацію сигарет в зіп-пакеті за 45 грн та горілки 0,5 л за ціною 48 грн ОСОБА_2 , чим порушила вимоги ст. 50 Цивільного кодексу України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №724872 від 13.10.2025, вбачається що 13.10.2025 об 11:30 год ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , у торгівельному кіоску на території ринку здійснювала торгівлю алкогольними виробами без марок акцизного податку, а саме: реалізувала пластикову пляшку горілки, об`ємом 0,5 л ОСОБА_2 за ціною 48 грн, чим порушила вимоги п. 226 ст. 226 Податкового кодексу України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №724873 від 13.10.2025, вбачається що 13.10.2025 об 11:30 год ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , у торгівельному кіоску на території ринку здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, а саме: реалізувала поліетиленовий пакет з фіксатором із сигаретами у кількості 20 шт ОСОБА_2 за ціною 45 грн, чим порушила вимоги п. 226 ст. 226 Податкового кодексу України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 , притягається до адміністративної відповідальності за кілька адміністративних правопорушень, справи про які перебувають на розгляді одного судді, тому з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин правопорушень є доцільним провести одночасний розгляд вказаних справ, об`єднавши їх в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в частині реалізації горілки без марок акцизного податку та провадження господарської діяльності без державної реєстрації. Пояснила, що до початку повномасштабного вторгнення мала намір зайнятися підприємницькою діяльністю, для чого орендувала приміщення магазину на території ринку, однак дозвільні документи зробити не встигла, придбала лише сигарети. З початком воєнних дій власник приміщення виїхав з міста, а магазин залишив під нагляд ОСОБА_1 безкоштовно. Приблизно за три тижні до подій, описаних у протоколах, ОСОБА_1 вирішила розпочати господарську діяльність, як фізична особа-підприємець не реєструвалась, ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами не отримувала. Алкогольні напої придбала через Інтернет, підтвердила продаж 0,5 л горілки чоловіку, але категорично заперечила продаж йому сигарет. Після придбання горілки чоловік вийшов, а пізніше зайшли працівники поліції, представились та запросили дозвільні документи. ОСОБА_1 знала, що для заняття підприємницькою діяльністю необхідна державна реєстрація та отримання відповідних ліцензій, мала намір їх оформити. Просила суворо не карати.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протоколи про адміністративне правопорушення; рапорти; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; протокол огляду; квитанції №83, №84; фототаблиці), суд дійшов таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст.164 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди.

Частиною 2 ст. 50 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Підприємницька діяльність (підприємництво) це ініціативна, самостійна діяльність осіб або підприємств (фірм), націлена на отримання прибутку, або особистого доходу, і яка здійснюється на власний ризик та під власну майнову відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила факт заняття господарською діяльністю без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, хоча знала про необхідність такої реєстрації. Про заняття господарською діяльністю свідчать дії щодо фактичної оренди приміщення, наявність товару для реалізації, закупленого за кошти ОСОБА_1 , систематичність (протягом трьох тижнів до дати складення протоколів), факт продажу товару ОСОБА_2 , що підтвердила ОСОБА_1 .

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно провадила господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягається), обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією продукції.

Частина перша ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Пунктом 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 226.6 ст. 226 Податкового кодексу України передбачено, що маркуванню підлягають усі (крім зазначених у пункті 226.10 цієї статті) алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється.

Факт реалізації 0,5 л горілки без марок акцизного податку 13.10.2025 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що остання підтвердила і в судовому засіданні.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійсно здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно з доданою до протоколу серії ВАД №724872 від 13.10.2025 квитанцією про отримання вилучених речей №83, у ОСОБА_1 вилучено пляшку горілки об`ємом 10 л, пляшку горілки об`ємом 5 л, 2 пляшки коньяку об`ємом 10 л кожна, пляшку коньяку об`ємом 5 л, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Згідно з доданою до протоколу серії ВАД №724873 від 13.10.2025 квитанцією про отримання вилучених речей №84, у ОСОБА_1 вилучено пачки цигарок у кількості 274 шт. та цигарки у зіп-пакетах 33 шт., які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягається), обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Що стосується протоколу серії ВАД №724873 від 13.10.2025, ОСОБА_1 заперечила продаж поліетиленового пакета з сигаретами в кількості 20 шт. Не зазначено про продаж сигарет і в її письмових поясненнях. Враховуючи встановлені обставини, факт продажу сигарет без марок акцизного податку суд вважає не доведеним.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі серії ВАД №724873 від 13.10.2025, не відповідають фактичним обставинам та не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі в цій частині у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд призначає остаточне покарання в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановила:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 156 КУпАП згідно з протоколами про адміністративні правопорушення від 13.10.2025 серії

ВАД №724874 (справа №489/8705/25, провадження №3/489/2151/25),

ВАД №724872 (справа №489/8707/25, провадження №3/489/2152/25),

ВАД №724873 (справа №489/8710/25, провадження №3/489/2153/25) - об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер 489/8705/25 (провадження № 3/489/2151/25).

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 156 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у м.Миколаїв/Інгульський р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UА0014482), з конфіскацією пляшки горілки об`ємом 10 л, пляшки горілки об`ємом 5 л, 2 пляшок коньяку об`ємом 10 л кожна, пляшки коньяку об`ємом 5 л (квитанція №83), пачок цигарок у кількості 274 шт. та цигарок у зіп-пакетах 33 шт. (квитанція №84), які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення від 13.10.2025 серії ВАД №724873), закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька