ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5922/25

провадження № 3-в/0285/78/25

13 листопада 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Літвин Ольга Олексіївна,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про розстрочення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

03.11.2025 до суду надійшло вказана заява, в якій ОСОБА_1 просить відстрочити йому виконання постанови Звягельського міськрайонного суду від 27.10.2025 (далі по тексту Постанова Суду) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП в частині стягнення штрафу у розмірі 17000 грн та судового збору в сумі 605,60 грн строком на 1 рік зі зі сплатою рівними частинами щомісячно. Також просить зупинити перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу до закінчення строку відстрочки.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений в порядку, визначеному ст.277-2 КУпАП, зокрема на офіційному веб-порталі Судової влади України, доступ до якого є вільним, цілодобовим і безкоштовним та шляхом відправлення SMS-повідомлення згідно п.2 Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 №28.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу.

Дослідивши подану заяву, приходжу наступного висновку.

З матеріалів справи слідує, що Постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 17000 грн штрафу.

Так, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України за мобілізацією, 20.10.2025 близько 21 год, в умовах особливого періоду, перебував у розташуванні свого підрозділу військової частини НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.

Відповідно до положень ст.ст.304, 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Звертаючись до суду із даною заявою, ОСОБА_1 не зазначив жодних обставин, які унеможливлюють сплату ним штрафу та не додав відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин, у зв`язку з чим підстав для задоволення поданої заяви не знаходжу.

Керуючись статтями 301,304 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про відстрочення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? О. О. Літвин