Справа № 587/5028/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 121 КУпАП,
У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 в присутності свого піклувальника ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що щиро розкаявся, вину визнав, просив суворо не карати.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Сергеєва С. А. в судовому засіданні просила об`єднати в одне провадження протоколи за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 в одне провадження. Просила застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження, оскільки він є неповнолітнім, сиротою, наразі навчається для отримання у майбутньому професії водія та має наміри працювати, щоб мати доходи для забезпечення власних потреб. Автомобіль придбав у такому стані та у подальшому планує за власний рахунок відновити автомобіль. Провадження за протоколом серії ЕПР1 №485228 від 16 жовтня 2025 року просила закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначила, що ця подія сталася в денну пору доби, тому потреби вмикати освітлюючі прилади не було.
Провадження з розгляду вищезазначених протоколів про адміністративні правопорушення постановою Сумського районного суду Сумської області від 13 листопада 2025 року об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер справи №587/5028/25, провадження №3/587/2943/25.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з такого.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частина 1 ст. 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Частина 2 ст. 126 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №485196, ЕПР1 №485194, ЕПР1 №485205, ЕПР1 №485226, ЕПР1 №485214, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають, містять всі обставини, які утворюють об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.1,7,13,19,25), копією паспорта (а.с. 2,8,14,20,26), оптичним диском вчиненого адміністративного правопорушення (а.с.3,9,15,21,27).
При огляді диску з відеозаписом вчиненого правопорушення, доданого до матеріалів справи, встановлено, що 16 жовтня 2025 року працівниками поліції був зупинений транспортний засіб ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував неповнолітній ОСОБА_1 . Працівниками поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія, він не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів та ряд інших правопорушень, а саме відсутність реєстраційного документа на вказаний транспортний засіб, відсутність переднього бампера, відсутність дзеркала заднього виду.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 121 КУпАП.
З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , і є неповнолітньою особою. Вчинив правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років.
Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Тому, вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, сиротою, його ставлення до вчиненого, ступінь вини, а також вимоги ст. 36 КУпАП, якою передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У цьому випадку порушник є неповнолітньою особою, до якої застосовуються заходи впливу, тому судовий збір не сплачується.
Що стосується адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №485228 від 16 жовтня 2025 року, то в цій частині слід закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Частиною 1 ст. 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності, зокрема, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).
Згідно з п. 31.4.3.г Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо - г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу.
Відповідно до п.1.10. Правил дорожнього руху термін темна пора доби це частина доби від заходу до сходу сонця.
За даними інтернет-ресурсу 16 жовтня 2025 року у Сумському районі Сумської області захід сонця відбувся о 17:45 год. Також, з наданого відеозапису вчиненого правопорушення вбачається, що подія відбулася у світлу пору доби. Тому об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП - керування транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), відсутня.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За встановлених обставин при розгляді адміністративної справи суддя прийшла до висновку, що зібраними доказами, які містяться в матеріалах, не підтверджено факту порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 31.4.3 (г) ПДР України із викладеною у протоколі про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2025 року серії ЕПР1 №485228 фабулою, дії якого могли б створювати склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
А тому провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 40-1, ч. ч. 1,2 ст. 126, ч. 1 ст. 121, 247, 283 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 121 КУпАП,та на підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення із застосуванням до нього заходу впливу у вигляді попередження.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. Г. Вортоломей