Справа № 697/2603/25
Провадження № 3/697/1141/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; учень 2-го курсу ДНЗ «Канівське ВПУ»,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2025, точного часу встановити не вдалося, ОСОБА_1 , перебуваючи у відділенні Нової Пошти №1 в м. Каневі по вул. Енергетиків, 82, шляхом шахрайства заволодів мобільним телефоном Xiaomi Redmi 10, вартість якого складає 2083 грн. з метою користування у власних цілях, чим порушив ч. 2 ст. 51 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 690853 від 12.09.2025.

Постановою дізнавача СД Відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області від 31.08.2025, винесено у кримінальному провадженні №0000126 від 23.07.2025 відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за фактом заволодіння мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 10» ОСОБА_1 , у зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 в подальшому складено вищезазначений протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.43-45).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 у присутності практичного психолога ДНЗ «Канівське ВПУ» ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суворо не карати. Зазначив, що наприкінці червня 2025 року, на інтернет-сайті «ОЛХ» він знайшов оголошення про продаж мобільного телефону Xiaomi Redmi 10, який вирішив замовити, щоб в подальшому підмінити на власний телефон тієї ж марки, який був у непрацюючому стані. Даний мобільний телефон замовив на вигадане ім`я ОСОБА_3 із доставкою до відділення Нової Пошти №1 в м.Каневі. 25.06.2025 він приїхав до вказаного відділення Нової Пошти, назвав оператору номер накладної та отримав посилку для огляду. Під час огляду він витягнув телефон, що надійшов йому у посилці та замінив його на власний непрацюючий.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , наданими у присутності практичного психолога ДНЗ «Канівське ВПУ» ОСОБА_2 , суд вважає, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 у присутності практичного психолога ДНЗ «Канівське ВПУ» ОСОБА_2 , суддя вважає, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян оскільки даний факт підтверджується, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №690853 від 12.09.2025 з якого вбачається, що 25.06.2025, точного часу встановити не вдалося, ОСОБА_1 , перебуваючи у відділенні Нової Пошти №1 в м. Каневі по вул. Енергетиків, 82, шляхом шахрайства заволодів мобільним телефоном Xiaomi Redmi 10, вартість якого складає 2083 грн. з метою користування у власних цілях, чим порушив ч. 2 ст. 51 КУпАП (а.с.1);

- витягом з ЄРДР за кримінальним провадженням № 0000126, внесеного 23.07.2025 о 18:18 год., правова кваліфікація ч. 1 ст. 190 КК України з якого вбачається, що 23.07.2025 до відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від керуючої відділенням №1 ТОВ «Нова пошта» про те, що неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» по вул. Енергетиків, 82 в м. Каневі Черкаського району Черкаської області шляхом обману а саме підміни товару, заволодів мобільним телефонами Iphone XR та Xiaomi Redmi 10 (а.с.2);

- даними протоколу огляду місця події від 23.07.2025, з якого вбачається, що 23.07.2025, перебуваючи поряд з домоволодінням за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції мобільні телефони Iphone XR та Xiaomi Redmi 10 (а.с.5-6);

- постановою дізнавача СД відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції Колєсової О.В. про визнання речовим доказом від 24.07.2025, відповідно до якої мобільні телефони Iphone XR та Xiaomi Redmi 10 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000126 від 23.07.2025 та передано до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області (а.с.7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 29.07.2025 зі змісту яких вбачається, що вона працює начальником представництва ТОВ «Нова Пошта» та до її обов`язків входить контроль показників та опрацювання претензій. Так, в ході виконання своїх обов`язків нею було виявлено претензію ОСОБА_6 від 17.07.2025 про підміну мобільного телефону Xiaomi Redmi 10 (а.с.8-9);

- копією претензії ОСОБА_6 до ТОВ «Нова Пошта» в якій він вказав, що виявив підміну телефону: надіслав Xiaomi Redmi 10, а повернули Redmi 10а (а.с.12);

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 18.08.2025 зі змісту яких вбачається, що у його користуванні перебував мобільний телефон Xiaomi Redmi 10, який він вирішив продати та в кінці червня 2025 року виклав відповідне оголошення на сайті ОЛХ. Даним оголошення зацікавилася особа чоловічої статі та попросив відправити йому даний мобільний телефон через поштового оператора «Нова Пошта» та 24.06.2025 він здійснив відправку мобільного телефону на відділення «Нової Пошти» №1 в м.Канів Черкаської обл. на ім`я ОСОБА_3 . 29.06.2025 він дізнався, що покупець відмовився від відправлення та він відразу ж замовив послугу переадресації на іншого покупця, який також не забрав відправлення та телефон було відправлено йому до м.Києва. У відділенні Нової Пошти він здійснив перевірку відправлення та виявив, що в посилці знаходиться зовсім інший мобільний телефон Xiaomi Redmi 10А, а не той який він відправляв. У зв`язку з цим, посилку з підміненим мобільним телефоном він не отримувався та звернувся з письмовою претензією до ТОВ «Нова Пошта» та завдані йому збитки були повністю відшкодовані, претензій ні до кого не має (а.с.20-21);

- протоколом допиту представника потерпілого від 13.08.2025 ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_7 під час проведення якого він зазначив, що на підставі довіреності уповноважений представляти інтереси ТОВ «Нова Пошта» в усіх державних органах, органах слідства та прокуратури, у всіх інстанціях місцевих, адміністративних та господарських судах усіх інстанцій та ін. Так, пояснив, що у зв`язку з виконанням своїх обов`язків йому стало відомо, що особа на ім`я якої було направлено відправлення за ТТН № 6781, 4736, 0404, № 0220, 1977, під час отримання відправлення за вказаним вище номером товарно-транспортних накладних, підмінив відправлені йому мобільні телефони Xiaomi Redmi 10 та Iphone XR, відправниками яких були ОСОБА_6 , якому було завдано збитків та написано відповідну претензію на суму 2083 грн. та ОСОБА_8 , якій також було завдано збитків та пред`явлено претензію до ТОВ «Нова Пошта» на суму 3500 грн.. За даними претензіями ТОВ «Нова Пошта» було відшкодовано загалом матеріальні збитки на суму 5583 грн. та тим самим, ТОВ «Нова Пошта» було завдано матеріальних збитків на вказану вище суму (а.с.24);

- інформацією наданою ТОВ «Нова Пошта» від 19.08.2025 № 4995 вих-25 на запит дізнавача СД ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 18.08.2025 № в рамках кримінального провадження № 0000126 від 23.07.2025 з якої вбачається, що сума збитків, які спричинено ТОВ «Нова Пошта» внаслідок підміни мобільного телефону, відправником якого був ОСОБА_6 (ТТН № 6781, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ) та ОСОБА_8 (ТТН НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ) складає 2083,00 грн. та 3500,00 грн., а разом складає 5583,00 грн. (а.с.25);

- протоколом отримання інформації з технічних засобів, що мають функції відеозапису від 19.08.2025, з якого вбачається, що дізнавачем СД ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області в приміщенні ТОВ «Нова Пошта №1» вилучено компакт-диск DVD-R з відеозаписами з камер відеоспостереження відділення «ТОВ Нова Пошта» №1 за 25.06.2025 та 11.07.2025 (а.с.27);

- протоколом огляду предмету від 19.08.2025, відповідно до якого дізнавачем СД ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області оглянуто компакт-диск DVD-R з відеозаписами з камер відеоспостереження відділення ТОВ «Нова Пошта» №1 за 25.06.2025 та 11.07.2025. В ході огляду, на відеозапису датованому 25.06.205 виявлено ОСОБА_1 , який оглядає посилку та здійснює підміну мобільного телефону, який надійшов посилкою на інший, після чого повертає посилку оператору. Поряд з ОСОБА_1 перебував невідомий хлопець (а.с.28-29);

- письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 23.08.2025 зі змісту яких вбачається, що вона працює оператором ТОВ «Нова Пошта» та 25.06.2025 до відділення «Нова Пошта» №1, що в м. Каневі по вул. Енергетиків, 82 прийшов молодий чоловік віком близько 18 років, який назвав їй номер експрес-накладної та на підставі цього вона надала йому для огляду посилку в якій згідно накладної перебував мобільний телефон. Він відійшов до столу, призначеного для огляду посилок та став її оглядати. За декілька хвилин він повернувся та повідомив, що не буде забирати посилку, а можливо забере її пізніше та пішов. За декілька днів посилку за минуванням терміну зберігання було повернуто відправнику (а.с.30-31);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.08.2025, відповідно до якого ОСОБА_9 серед пред`явлених фотознімків вказала на зображення ОСОБА_1 та пояснила, що саме він 25.06.2025 приходив до відділення «Нова Пошта» №1, отримував та оглядав посилку (а.с.32-33);

- письмовими поясненнями ОСОБА_10 від 26.08.2025 зі змісту яких вбачається, що 25.06.2025 він прийшов до відділення ТОВ «Нова Пошта» №1 де побачив свого знайомого ОСОБА_1 . Він вирішив дочекатися його та побачив як він отримав посилку та йде оглядати її до столу. Він розпакував саму посилку, дістав звідти коробку, а з неї, в свою чергу, вийняв мобільний телефон марки Xiaomi, ввімкнув його та перевірив функціонування після чого даний мобільний телефон передав йому до рук та він також його оглянув. У цей час ОСОБА_11 дістав з кишені інший мобільний телефон та вийнявши з нього сім-картку, поклав його до коробки. Після цього ОСОБА_1 підійшов до оператора та віддав їй коробку і вони вийшли з приміщення (а.с.34-35);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.08.2025 зі змісту яких вбачається, що наприкінці червня 2025 року, точно дати він не пам`ятає, на платформі «ОЛХ» він знайшов оголошення про продаж мобільного телефону Xiaomi Redmi 10, який вирішив замовити, щоб в подальшому підмінити на власний телефон тієї ж марки, який був у непрацюючому стані. Даний мобільний телефон замовив із доставкою до відділення Нової пошти №1, що по вул. Енергетиків в м. Каневі та на вигадане ім`я ОСОБА_3 . Він знав, що у нього не проситимуть документи для отримання посилки, оскільки вартість мобільного телефону була меша за 5000 грн., а саме близько 2000 грн. 25.06.2025 він приїхав до відділення Нової Пошти №1 в м. Каневі, взявши із собою непрацюючий мобільний телефон та назвавши оператору номер накладної, отримав посилку для огляду. Під час того, як він оглядав, вийняв телефон, що надійшов йому у посилці, замінив його на той, що взяв із собою. У подальшому, телефоном, яким заволодів, він планував користуватися у власних цілях. Згодом аналогічним способом він заволодів ще одним мобільним телефоном. У подальшому, коли він був виявлений працівниками поліції, то добровільно видав обидва мобільні телефони та добровільно відшкодував збитки ТОВ «Нова Пошта» (а.с.41-42).

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 КУпАП регламентовано, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП у віці 16 років.

Дане адміністративне правопорушення згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП, хоча й відноситься до переліку тих, на підставі, яких неповнолітні несуть відповідальність на загальних підставах, однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який вину визнав, щиро шкодує про вчинене, навчається у ДНЗ «Канівське ВПУ», не працює, доходів не має, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає за необхідне визначити покарання з числа регламентованих ст. 24-1 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Враховуючи те, що заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, що підлягають застосуванню до ОСОБА_1 за своєю суттю не є адміністративним стягненням, відсутні підстави як для стягнення з нього судового збору згідно з ч. 1 ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-9, 24-1, 51, 245, 276, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; учень 2-го курсу ДНЗ «Канівське ВПУ» - винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Б. К. Скирда