Провадження № 3/369/6877/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.09.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення фактичної перевірки 28.06.2025 о 10 год. 32 хв ФОП ОСОБА_1 , який здійснює свою підприємницьку діяльність в АДРЕСА_2 , виявлено порушення порядку ведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не забезпечено облік товарних запасів за місцем їх реалізації відсутні документи, що підтверджують походження товару, чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг (із змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Крім того, 28.06.2025 о 10 год. 45 хв, під час проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , який здійснює свою підприємницьку діяльність в АДРЕСА_3 , виявлено порушення порядку ведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не забезпечено облік товарних запасів за місцем їх реалізації відсутні документи, що підтверджують походження товару, чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг (із змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Крім того, 28.06.2025 о 10 год. 45 хв, під час проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , який здійснює свою підприємницьку діяльність в АДРЕСА_3 , виявлено порушення порядку ведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не забезпечено облік товарних запасів за місцем їх реалізації, відсутні документи, що підтверджують походження товару, чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг (із змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення № 1971/10-36-07-08, № 1972/10-36-07-08, № 1972/10-36-07-08 від 28.06.2025, копіями актів фактичної перевірки від 28.06.2025, копіями х-звітів від 28.06.2025.

Вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевказане, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції встановленої ст.155-1 КУпАП у виді - штрафу.

Крім того, згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ