П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/9929/25

Провадження № 3/185/3469/25

05 листопада 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце служби та посада: водій санітар, 8 окрема автомобільна санітарна рота, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2025 року о 01 годині 10 хвилин в с. Богуслав, вул. Першотравнева, 245 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ленд Крузер» н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив перекидання свого транспортного засобу на дах. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №432480 від 24 серпня 2025 року).

Крім того, 24 серпня 2025 року о 01 годині 10 хвилин в с. Богуслав, вул. Першотравнева, 245 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ленд Крузер» н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду на алкотестер «Драгер» склав 0,96 % проміле. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №432484 від 24 серпня 2025 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 23 серпня 2025 року біля 23 години 30 хвилин, він їхав за кермом автомобіля «Ленд Крузер» н.з. НОМЕР_2 і проїжджаючи по вул. Першотравневій в с. Богуслав, на перехресті його обігнав автомобіль «Газель» з причепом, а він мав намір повернути на ліво і щоб не сталося ДТП, він крутнув руля вправо і нажав гальма. Від цього автомобіль перекинувся у кювет. До нього одразу підійшли місцеві люди та допомогли вилізти з машини.

Десь через 20-30 проїжджав інший автомобіль.

24 серпня 2025 року біля першої години приїхали поліцейські і склали на нього протокол за ДТП і по ст. 130 КУпАП. Він випив вже після ДТП, коли чекав людей. Випив 1 л пива, який йому запропонували люди.

Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в схемі була зазначена правильна адреса, де було скоєно ДТП, а в протоколі адреса автоматично підтягнута по GPS. Правильна адреса зазначена в схемі, в протоколі адресу механічно змінити не можливо. На службовий планшет надійшло повідомлення біля 01.00 години зі служби 102 за повідомлення ВСП. Вони приїхали в с. Богуслав, де обабіч проїзної частини біля подвір`я, на даху перебував перевернутий військовий автомобіль ««Тойта Ленд Крузер». Чи був водій у військовій формі чи в цивільному одязі він не пам`ятає. Водій пояснював, що він випив пива, поїхав кататися, не впорався з керуванням та перекинувся. Він запропонував водію пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі. Водій погодився пройти огляд на місці за допомогою алкотестера «Драгер». Результат був 0,96 % проміле. Після чого ним було складено протоколи по ст.ст. 124, 130 КУпАП. На місці водій не заперечував, що він був за кермом і був в стані алкогольного сп`яніння. Цивільних осіб на час їх прибуття не було. На місці були також працівники ВСП. На місці водій відмовився від надання письмових пояснень.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 24 серпня 2025 року на службовий планшет надійшло повідомлення від працівників ВСП, що біля 01.00 години 24 серпня 2025 року сталося ДТП в с. Богуслав по вул. Першотравнева. Він та ОСОБА_2 прибули на місце ДТП. Фактично була адреса буд. АДРЕСА_2 . Водій сказав, що не впорався з керуванням та перевернувся. У водія були ознаки сп`яніння і був проведений огляд за допомогою алкотестера «Драгер». На питання чи вживав водій спиртні напої після ДТП водій відповів, що не вживав. На місці були працівники ВСП та ще якісь люди, однак описати їх не може, бо було темно. До водія хтось підходив.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

По епізоду щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №432484 від 24 серпня 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 серпня 2025 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів від 24 серпня 2025 року, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Результат огляду ОСОБА_1 0.96 % проміле;

- тестування на алкоголь №2471 у відношенні ОСОБА_1 , зробленого за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», де результат тесту 0.96 % проміле;

- відеозапис, який міститься на диску, та долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Згідно з п. 2.9 Розділу 2 Правил дорожнього руху, водієві забороняється, зокрема:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наказом МВС України з МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі по тексту Інструкція) визначається процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції Розділу 1 «Загальні положення», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 Інструкції Розділу 1 «Загальні положення», огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Інструкції розділу «Загальні положення», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частина 2 статті 266 КУпАП передбачає, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час перегляду в судовому засіданні першого відеозапису, тривалістю 06 хвилин 12 секунд, який міститься на диску, встановлено особу, яка на запитання працівника поліції представилася як ОСОБА_1 . Також повідомив, що він керував транспортним засобом. На запитання працівника поліції: «Що пішло не так, не впоралися з керуванням?», ОСОБА_1 відповів так. Також на запитання працівника поліції про те, чи вживав алкогольні напої, ОСОБА_1 відповів так. Працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що останній погодився. Результат огляду 0.96 % проміле. Працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 про те, що у відношенні нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та запитав у ОСОБА_1 чи зрозуміло, йому на що він відповів «так». ОСОБА_1 надано на ознайомлення, надання пояснень та підпису протоколів про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, тестування.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем «Ленд Крузер» н.з. НОМЕР_2 .

Суд вважає, що у даному випадку поліцейськими дотримано приписи Інструкції та ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2 Інструкції Розділу 1 «Загальні положення», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Поліцейські, з огляду на виявлення працівником поліції ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , а також вчинення ним ДТП, мали підстави пропонувати йому пройти огляд, зазначене підтверджено, зокрема, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Після перегляду відеозапису, встановлено, що працівник поліції діяв відповідно до вимог закону та пропонував ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці. ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкогольних напоїв, про те, що вживав такі після ДТП не зазначав. Результат огляду виявився позитивним та становить 0.96 % проміле. Заперечення або незгода з результатами такого огляду від ОСОБА_1 не надходили.

Досліджений суддею відеозапис досить інформативний, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер. А тому інспектором поліції правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушення ним п. 2.9 (а) ПДР України.

По епізоду щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №432480 від 24 серпня 2025 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- схему місця ДТП, яка сталася 24 серпня 2025 року в с. Богуслав, вул. Першотравнева, 245;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №432484 від 24 серпня 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- фотознімки з місця ДТП;

- скрнішот посвідчення водія ОСОБА_1 ;

- копію реєстраційних даних транспортного засобу;

- фотознімок алкотестеру «Драгер» із результатом огляду 0.96 % проміле, датований 24 серпня 2025 року о 01:42 год.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху України).

Згідно п. 12.1 Розділу 12 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, підписаною працівником поліції ОСОБА_3 та водієм ОСОБА_1 , позначено місце розташування автомобіля «Тойота Ленд Крузер» н.з. НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_1 (під № 1 на Схемі), напрямок руху по проїзній частині. Зазначено адресу місця вчинення ДТП: с. Богуслав, вул. Першотравнева, 245. Також у схемі ДТП зафіксовано пошкодження автомобіля. Будь-які зауваження відсутні.

В судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні схеми місця ДТП, яка, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №432480 від 24 серпня 2025 року, сталася 24 серпня 2025 року в с. Богуслав, вул. Першотравнева, 249, оскільки до справи долучена схема місця ДТП, яка сталася за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2 .

Також виникла необхідність у з`ясуванні інформації стосовно надходження повідомлення до відділу поліції з приводу настання вищезазначеного ДТП (дата, час, від кого надійшло повідомлення).

04 листопада 2025 року на адресу суду надійшла відповідь, з якої слідує, що відповідна схема місця ДТП складена на місці пригоди та долучена до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №432480 від 24 серпня 2025 року, надати іншу схему вищезазначеної пригоди не є можливим.

24 серпня 2025 року отримано інформацію про ДТП в с. Богуслав, по вул. Першотравнева, заявник військова інспекція дорожнього руху, військовослужбовець Стефанішин, вказану подію зареєстровано до ЄО №4798 відділення поліції №1. Також додано копію рапорту.

В судовому засіданні досліджено надану копію рапорту від 24 серпня 2025 року, з якої вбачається, що 24 серпня 2025 року о 01.13 годин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24 серпня 2025 року о 01.10 годин за адресою: Павлоградський район, с. Богуслав, вул. Першотравнева, 112, потрібен наряд. Заявник військова інспекція дорожнього руху. На перехресті з вул. Центральна, авто «Тойота Ленд Крузер», на чорному фоні номерний знак. Авто перекинулося та у водія наявні ознаки сп`яніння. Водій не травмований. ШМД не потрібна. Заявник Стєфанішин.

По результату відпрацювання складено протокол. Також зазначено рапорт ВП №1 (м. Тернівка) Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, чергова частина старший інспектор-черговий ОСОБА_4 від 24 серпня 2025 року 02:24 години: виїздом на місце події було встановлено, що 24 серпня 2025 року о 01.10 хвилин в с. Богуслав, вул. Центральна, 249 водій військовослужбовець вч НОМЕР_3 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адресу проживання не повідомив, керуючи транспортним засобом «Toyota» не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив перекидання на дах. Під час спілкування з останнім були помітні явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння водій пройшов на місці, результат 0.96 % проміле. У відношенні водія складено адміністративний протокол серії ЕПР1 №432480 ст. 124, ЕПР1 № 432484 ст. 130, ЕНА 5556327 ч. 1 ст. 126. Проводилася відео фіксація на бодікамеру.

Таким чином, долучена до протоколу схема місця ДТП, узгоджується з допитаним в судовому засіданні свідком ОСОБА_2 , який пояснив, що в схемі була зазначена правильна адреса, де було скоєно ДТП, а в протоколі адреса автоматично підтягнута по GPS. Правильна адреса зазначена в схемі, в протоколі адресу механічно змінити не можливо. Свідок ОСОБА_3 , який зазначив, що фактично була адреса буд. АДРЕСА_2 .

Як вбачається зі схеми місця ДТП, складеною за адресою: с. Богуслав, вул. Першотравнева, 245, ОСОБА_1 був з нею ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис, жодного зауваження або непогодження зі складеною схемою не зазначав.

Твердження ОСОБА_1 про те, що на перехресті його обігнав автомобіль «Газель» з причепом, а він мав намір повернути на ліво і щоб не сталося ДТП, він крутнув руля вправо і нажав гальма. Від цього автомобіль перекинувся у кювет, в судовому засіданні не підтвердженні, свідки події, які б підтвердили обставини відсутні, інші докази, такі які зроблені та зафіксовані аудіо-відео пристроями судді не надано.

Крім того, під час перегляду в судовому засіданні відеозапису вбачається, що на запитання працівника поліції: «Що пішло не так, не впоралися з керуванням?», ОСОБА_1 відповів так. Також на запитання працівника поліції про те, чи вживав алкогольні напої, ОСОБА_1 відповів так. ОСОБА_1 надано на ознайомлення, надання пояснень та підпису протоколів про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, тестування. Жодних заперечень або незгоди зі схемою місця ДТП від ОСОБА_1 не надходило.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ленд Крузер» н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння та вчинив ДТП було саме за адресою: с. Богуслав, вул. Першотравнева, 245, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.9 (а), п. 12.1 ПДР України, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Під час розгляду справи не було встановлено даних, які б вказували на невідповідність даних протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності фактичним обставинам.

В матеріалах справи у своїй сукупності є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні й не викликають сумніву.

Оцінюючи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

При цьому, що стосується позиції ОСОБА_1 про не визнання провини, то вважаю, що такій позиції слід дати критичну оцінку, розцінивши її як обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки вона повністю спростовується дослідженими доказами по справі.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати положення ст. 36 КУпАП та накласти адміністративне стягнення на користь держави у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу розміром 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк