Провадження по справі № 3/522/8358/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Урум Т.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2025 о 16 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Трамвай» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Преображенській, 68 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Citroen C-Еlysee» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, який після удару по інерції зіткнувся з припаркованим транспортними засобами «Toyota Yaris Cross» д.н.з. НОМЕР_3 та «Kia Ortima» д.н.з. НОМЕР_4 , «Hyundai IX 35» д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався попереду, який в результаті удару по інерції скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 150» д.н.з. НОМЕР_6 , який рухався попереду та транспортним засобом «BMW 530D» д.н.з. НОМЕР_7 , який рухався у зустрічному напрямку. Також в результаті удару по інерції транспортний засіб «Toyota Land Cruiser 150» д.н.з. НОМЕР_6 зіткнувся з транспортним засобом «Dacia Sandero» д.н.з. НОМЕР_8 , який рухався попереду, а транспортний засіб «Kia Ortima» д.н.з. НОМЕР_4 по інерції зіткнувся з транспортним засобом «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_9 , який був припаркований попереду, а транспортний засіб «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_9 зіткнувся з транспортним засобом «BMW X3» д.н.з. НОМЕР_10 , який був припарковий попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, п. 2.3.б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся.

В ході судового розгляду були досліджені додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 489153 від 20.10.2025 докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 , а саме:

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.10.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_2 ;

- письмові пояснення ОСОБА_3 ;

- письмові пояснення ОСОБА_4 ;

- письмові пояснення ОСОБА_5 ;

- письмові пояснення ОСОБА_6 ;

- письмові пояснення ОСОБА_7 ;

- письмові пояснення ОСОБА_8 ;

- письмові пояснення ОСОБА_9 ;

- письмові пояснення ОСОБА_10 ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, який передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу та вимоги п. 2.3.б ПДР України, який передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Судом встановлено, що 20.10.2025 о 16 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Трамвай» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Преображенській, 68 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Citroen C-Еlysee» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, який після удару по інерції зіткнувся з припаркованим транспортними засобами «Toyota Yaris Cross» д.н.з. НОМЕР_3 та «Kia Ortima» д.н.з. НОМЕР_4 , «Hyundai IX 35» д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався попереду, який в результаті удару по інерції скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 150» д.н.з. НОМЕР_6 , який рухався попереду та транспортним засобом «BMW 530D» д.н.з. НОМЕР_7 , який рухався у зустрічному напрямку. Також в результаті удару по інерції транспортний засіб «Toyota Land Cruiser 150» д.н.з. НОМЕР_6 зіткнувся з транспортним засобом «Dacia Sandero» д.н.з. НОМЕР_8 , який рухався попереду, а транспортний засіб «Kia Ortima» д.н.з. НОМЕР_4 по інерції зіткнувся з транспортним засобом «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_9 , який був припаркований попереду, а транспортний засіб «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_9 зіткнувся з транспортним засобом «BMW X3» д.н.з. НОМЕР_10 , який був припарковий попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Таким чином з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2025 року, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 гривень на користь держави.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ