Справа № 466/8243/25 Головуючий у 1 інстанції: Торська І. В.
Провадження № 33/811/1633/25 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі захисника Дем`яновського Ю.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу адвоката Малої І.В. на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 25 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 25.09.2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.5 ст.212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КС № 00753 від 27.08.2025, до Ради адвокатів Київської області надійшли матеріали разом із заявою адвоката Малої І.В. про те, що 17.05.2025 року для отримання інформації, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Мала І.В. звернулась з адвокатським запитом до КНП "Львівське територіальне медичне об`єднання "Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги". Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Тому директор КНП "Львівське територіальне медичне об`єднання "Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги" ОСОБА_1 зобов`язаний був своєчасно надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений. Згідно інформації з офіційного сайту "Укрпошта" адвокатський запит отримано уповноваженою особою КНП "Львівське територіальне медичне об`єднання "Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги" - 24.06.2025 року. Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 30.06.2025 року. Проте, у встановлений чинним законодавством строк, адвокат Мала І.В. відповіді на адвокатський запит від директора КНП "Львівське територіальне медичне об`єднання "Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги" - не отримала. Отже, в діях директора КНП "Львівське територіальне медичне об`єднання "Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги" ОСОБА_1 наявний склад алміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит. Відповідно до ч.5 ст. 212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Правопорушення вчинене 01.07.2025 року, м. Львів, вул. Миколайчука І., буд. 9.

Адвокат Мала І.В. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, вважає постанову суду незаконною та необґрунтовано, при цьому зазначає, що судом проігноровані докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема поштовий конверт з відбитком поштового штампу датованим 17.07.2025 року, а тому стверджує, що відсутні докази направлення відповіді КНП «1 ТМО м.Львова», який нею отримано 02.08.2025 року. Крім цього, апелянт зазначає, що запитувана нею інформація шляхом направлення адвокатського запиту не може вважатися інформацією з обмеженим доступом, оскільки акти приймання виконаних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати є бухгалтерськими документами.

Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, при цьому зазначає, що не була повідомлена про час і місце розгляду справи судом першої інстанції, а тому вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження.

На апеляційний розгляд адвокат Мала І.В. не прибула та про причини неявки не повідомила, хоча про дату та час розгляду справи вона була повідомлена належним чином судовою повісткою від 31.10.2025 року, а отже за таких обставин у відповідності до ч.6 ст.294 КупАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи №466/6313/25, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, який заперечив вимоги апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, доводи адвокат Малої І.В. щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити.

Щодо розгляду справи по суті апеляційних вимог, то слід вказати наступне.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.24 КУпАП адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно з ч.3 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

За змістом ч.5 ст.212-3 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку, неправомірної відмови в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації. надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Судом першої інстанції правильно встановлено те, що з адвокатського запиту адвоката Малої І.В., яка діє інтересах ТзОВ «ІНТЕРБУД АЛЬЯНС» від 17.05.2025, звертається про надання інформації щодо підрядника ТОВ «ВАТЦЕНРОДЕ». Додатками до адвокатського запиту зазначено ордер на надання правничої допомоги та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. Відповідь на вказаний адвокатський запит надана 30.06.2025, підписана директором з господарської діяльності КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова» ОСОБА_2 та зареєстрована в Журналі реєстрації вихідної кореспонденції від 30.06.2025, відправлена 30.06.2025 через відділення АТ «Укрпошта» простим листом без оголошеної цінності.

Також судом першої інстанції обґрунтовано вказано те, що відмова у наданні інформації адвокату Малій І.В. є правомірною, оскільки запитувана інформація стосується Контракту № 2024/4-1-523 від 19.11.2024, укладеного між Державною установою «Центральне агентство з управління проектами», КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова» та ТОВ «ВАТЦЕРОДЕ» (далі Контракт), в якому її довіритель ТОВ «ІНТЕРБУД АЛЬЯНС» не є стороною. Більше того, розділом 13 Контракту передбачено зобов`язання Сторін щодо нерозголошення повністю або частково третім особам конфіденційної інформації, під якою розуміються будь-які дані, що надаються кожною Стороною іншій відповідно до Контракту.

Крім цього, слушними є доводи захисника Дем`яновського Ю.Г., викладені в запереченні на апеляційну скаргу про те, що відповідь на адвокатський запит була надана та підписана директором з господарської діяльності КНП «1 ТМО м.Львова» ОСОБА_2 , якому відповідно до п.1.3 наказу «Про вирішення питань, пов`язаних з делегуванням окремих прав та обов`язків у комунальному некомерційному підприємстві «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» №484 від 26.12.2024 та пунктів 4.6, 7.5.1 Статуту КНП «1 ТМО м.Львова» делеговано право підпису документів відповідно до його посадових обов`язків, зокрема вихідної документації, яка стосується господарської діяльності, в тому числі відповідей на звернення громадян, запити органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, інших установ та організацій, та інших документів, що стосуються господарської діяльності КНП «1 ТМО м.Львова», тобто обов`язок щодо надання відповідей, зокрема на адвокатські запити, що стосуються господарської діяльності КНП «1 ТМО м.Львова», покладено на директора з господарської діяльності КНП «1 ТМО м.Львова» ОСОБА_2 ..

На підставі викладеного апеляційний суд повністю погоджується із висновком місцевого суду про відсутність в діях директора КНП "Львівське територіальне медичне об`єднання "Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги" ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката Малої І.В., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити адвокату Малій І.В. строк апеляційного оскарження.

Постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 25 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Малої І.В. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.