П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №464117 від 24 вересня 2025 року, ОСОБА_1 24 вересня 2025 року о 13:00 годині в м. Кривий Ріг, Покровський район, по вул. Щепкіна, е/о7, навпроти ринку «Північний» керуючи транспортним засобом «Volkswagen LT35» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП чим порушив п. 2.10 а ПДР України.
В судовому засіданні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП й зміст ст. 63 Конституції України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні 04.11.2025, суду пояснив, що він не мав умислу на залишення місця ДТП проте у зв`язку з погіршенням стану здоров`я він вимушений був поїхати до лікаря задля отримання медичної допомоги, і в подальшому він перебував на стаціонарному лікуванні в медичному закладі. В подальшому у судове засідання не з`явився, надав до суду медичні документи на підтвердження своїх пояснень.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, а під час судового розгляду зобов`язаний з`ясувати питання, передбачені ст. 280 КУпАП: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.
Обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є суб`єктивна сторона, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.
Суд зазначає, що сам факт події дорожньо-транспортної пригоди і не залишення винної особи на місці, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки у даному випадку слід також встановити обставини, які свідчать про те, що це було свідомим та умисним діянням.
На підтвердження обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано копії пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Також на підтвердження наданих суду пояснень ОСОБА_1 надано довідку лікаря ОСОБА_3 , з якої встановлено, що ОСОБА_1 звертався за амбулаторною допомогою 24.09.2025 о 13:30 годині, і останній був направлений до лікаря кардіолога, виписку з медичної картки стаціонарного хворого кардіологічного відділення №1 КНП «Криворізька міська лікарня №7» КМР.
Оцінюючи вказані докази при розгляді цієї справи, суд вважає, що заслуговують на увагу доводи водія ОСОБА_1 щодо того, що він не мав на меті приховувати факт дорожньо-транспортної пригоди або обставини її скоєння, та відсутності у нього умислу на залишення місця ДТП з метою уникнення відповідальності, оскільки матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б вказували на вчинення ним дій, зазначених у диспозиції ст. 122-4 КУпАП.
Враховуючи обставини події і надаючи оцінку доказам у справі, суд дійшов висновку, що у ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з цим відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не підтверджена наявними доказами поза розумним сумнівом, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122-4, ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 280, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко