ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/950/25Головуючий у 1-й інстанції Мельник А.В.
Провадження № 33/817/404/25 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Колцуняка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Колцуняка Ю.В. на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 01 липня 2025 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 605,60 грн.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 01.06.2025 о 21 год 36 хв. в м.Теребовля, по вул. Івана Мазепи, керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №348491 від 01.06.2025.

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 ..

Вказані вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції не з`ясовано усіх обставин справи, оскільки поліцейським не було встановлено особу водія, тобто чи водієм був саме ОСОБА_1 , а ним представилась зовсім інша людина.

Крім того поліцейським безпідставно складено Акт огляду на стан наркотичного сп`яніння в той час, коли такий не проводився.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта, прихожу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч зазначеним вимогам закону, суд першої інстанції не вжив належних заходів для всебічного, повного розгляду справи, допустив порушення норм права, внаслідок яких дійшов передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі належно досліджених та оцінених всіх доказів, наявних в матеріалах справи.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1№348491 від 01.06.2025 року вбачається, що він оформлений відносно водія ОСОБА_1 .

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням особи, яка на вимогу працівників поліції представилася ОСОБА_1 . Вказаним відео зафіксовано, що дана особа не мала при собі посвідчення водія чи будь-якого іншого документу, який би засвідчував його особу. При цьому, вказана особа на запитання працівника поліції про дату його народження, плутався у своїх поясненнях.

З протоколу про адмінправопорушення вбачається, що особа, що представилася ОСОБА_1 01.06.2025 о 21 год 36 хв. в м.Теребовля, по вул. Івана Мазепи, керувала транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 .

В той час із матеріалів долучених до апеляційної скарги слідує, що у власності ОСОБА_1 перебуває автомобіль Hundai Lantra д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог ч.2 ст.259 КУпАП при вчиненні порушень правил користування засобами транспорту, правил щодо охорони порядку і безпеки руху, правил спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, правил пожежної безпеки, санітарних норм на транспорті порушника може бути доставлено уповноваженою на те особою в поліцію, якщо у нього немає документів, що посвідчують особу, і немає свідків, які б могли повідомити необхідні дані про нього.

Натомість, працівниками поліції при складанні протоколу про адмінправопорушення не було вжито заходів з метою встановлення особи порушника (водія).

Як вбачається з матеріалів справи, під час складання протоколу працівники поліції обмежилися перевіркою даних за допомогою інформаційної системи з приводу чи видавалося посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 та встановлено, що особі на ім`я ОСОБА_1 дійсно видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

При цьому, будь-яких свідків, які б могли підтвердити особу водія на місці зупинки транспортного засобу не було.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції також не видалося можливим ідентифікувати особу, зображену на відео з особою апелянта ОСОБА_1 , з підстав викладених вище.

Допитаний судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 суду пояснив, що особою, яка фактично перебувала за кермом являється ОСОБА_2 , що використовує його особисті анкетні дані для уникнення відповідальності.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку було складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У п.24 Постанови Пленуму ВСУ 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та недопущення ігнорування прав потерпілого, але також і прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, незважаючи на наявні порушення та відсутність необхідних вихідних даних у справі, які давали б суду можливість зробити правильний висновок з приводу наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд у своєму рішенні дійшов передчасного висновку, у зв`язку із чим зазначена постанова підлягає до скасування.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи, що згідно вимог ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, приходжу до висновку, що наведені порушення вимог закону позбавляють суд можливості постановити по справі законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведені недоліки з приводу належного оформлення матеріалів справи, що не дало змоги суду зробити однозначний висновок наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю що матеріали справи слід направити у відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області для належного їх оформлення.

Під час належного оформлення матеріалів справи слід усунути допущені порушення, вказані у постанові, дотримуватися вимог КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Колцуняка Ю.В. задовольнити частково.

Постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 01 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити для належного оформлення у відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя