Провадження № 3/686/7753/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Мілашевського М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницький області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що «20.09.2025 року о 00 годині 21 хвилині в м. Хмельнийцький вул. Стороміська, 14, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода Румстер д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що дійсно він 20.09.2025 року о 00 годині 21 хвилині в м. Хмельнийцький вул. Стороміська, 14, перебував в автомобілі Шкода Румстер д.н.з. НОМЕР_1 в якості пасажира та не мав жодного відношення до керування даним авто. Автомобілем керувала його знайома дівчина.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, відеозапис, суддя приходить до наступного.

З переглянутого в судовому засіданні відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що поліцейські в м. Хмельнийцькому по вул. Стороміська, 14, зупинили автомобіль Шкода Румстер д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала дівчина, однак вимоги, щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейські висунули ОСОБА_1 , що знаходився на пасажирському сидінні, мотивуючи це тим, що останній пересів на пасажирське сидіння. Разом з цим, ОСОБА_1 , заперечив факт курування і наголосив поліцейським на тому, що він є пасажиром, а не водієм. Покази ОСОБА_1 , повністю узгоджуються із відеозаписом наданим працівниками поліції.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що працівниками поліції, не зафіксовано факту керування транспортним засобом з боку ОСОБА_1 , а лише складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень частини 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачено у вчинені адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 , не має порушень пункту 2.5 ПДР України і відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 130, 247, 266 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич