Номер провадження: 33/813/1593/25
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Баранівського В.О. на постанову Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2025 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Оскарженою постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, та стягнуто судовий збір 605,60 грн.

Згідно з оскарженою постановою, 29.03.2025 року, о 00:25 год., ОСОБА_1 на проспекті Н.Сотні, буд.66, в м. Одесі, керував автомобілем «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатору «Drager Alkotest 7510», тест №1957 від 29.03.2025 року, результат позитивний 1,80 ‰, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Водія відсторонено від керування транспортним засобом.

Не погоджуючись із постановою суду, захисник Баранівський В.О. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, просить її скасувати та закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

До початку апеляційного розгляду, захисник Баранівський В.О. подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши зміст заяви про відмову від апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Діючими нормами КУпАП не визначено порядку прийняття відмови від апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП, при вирішенні питання про залишення апеляційної скарги без розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про залишення апеляційної скарги без розгляду, керуватися ст.403 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З урахуванням того, що 06.10.2025 року до початку розгляду апеляційної скарги, до суду надійшла заява захисника Баранівського В.О. про відмову від апеляційної скарги, провадження за апеляційною скаргою підлягає закриттю, в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги та відсутністю інших апеляційних скарг.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Прийняти відмову захисника Баранівського В.О. від апеляційної скарги на постанову Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2025 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Баранівського В.О. на постанову Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2025 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський