ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., за участі секретаря судового засідання Шухтіна М.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника, адвоката Неделко В.М., представника потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Голосова Ю.В., розглянувши клопотання захисника про призначення авто технічної судової експертизи у справі про адміністративні правопорушення, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває справа про адміністративні правопорушення, за ст.ст.122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Неделко В.М. подав до суду клопотання про призначення по вказаній справі автотехнічної судової експертизи.

Клопотання мотивував тим, що впроваджені Приморського районного суду міста Одеси перебуває справа № 523/22123/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 122-4 тa 124 КУпАП «Створения дорожньо-транспортної пригоди». Згідно показів ОСОБА_1 останній стверджує, що не скоював ДТІП, та категорично заперечує будь який механічний контакт між даними автомобілями, Suzuki Grand Vitara н/з НОМЕР_1 , та автомобілем Volkswagen Arteon 8/3 HH7623AB. Залишення місця паркування ОСОБА_1 мотивує тим що переконавшись, що не має причетності до пошкоджень автомобіля потерпілого, поїхав по справам. Залишення місця ДТП з метою уникнення відповідальності не мало сенсу, оскільки автомобіль ОСОБА_1 , застрахований діючим полісом ОСЦПВ (автоцівилки). Крім того пошкодження які завдані нібито автомобілю Volkswagen Arteon 8/3 HH7623AB, під керуванням ОСОБА_2 не співпадають з відсутністю слідів на Suzuki Grand Vitara H/3 BH3921AT під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, з метою повного та всебічного розгляд справи, а також з`ясування усіх обставин справи та зібрання всіх необхідних доказіввиникла необхідність у призначенні автотехнічної судової експертизи на розгляд якої поставити питання: Чи збігається місце пошкодження автомобіля Suzuki Grand Vitara н/з НОМЕР_2 власник ОСОБА_1 , з місцем пошкодження автомобіля Volkswagen Arteon H/3 НОМЕР_3 власник ОСОБА_2 , з урахуванням обставин та механізму виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Захисник Неделко В.М. в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Голосова Ю.В. у судовому засіданні заперечував проти призначення авто технічної експертизи у вказаній справі, посилаючись на її необґрунтованість, зазначивши, що її призначення призведе до затягування розгляду справи у передбачені законом строки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши клопотання захисника, суддя не вбачає підстав для залучення експерта, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку, в разі необхідності, може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Як вбачається з клопотання про призначення судової експертизи, метою залучення експерта є повний та всебічний розгляд справи, а також з`ясування усіх обставин справи та зібрання всіх необхідних доказів.

На переконання судді, наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, при цьому не вказують на необхідність проведення експертизи та не свідчать про недостатність або взаємну суперечність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події.

Таким чином, з урахуванням зібраних доказів, суддя вважає, що матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини події, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим призначення експертизи, в даному випадку, не виконуватиме мети визначеної законодавцем.

Одночасно, суддя зважає на те, що призначення експертизи може призвести до затягування розгляду справи, відтак до затягування прийняття рішення у встановлений вимогами КУпАП строк.

Керуючись ст.ст. 122-4,124, 221, 273, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Неделко В.М. про призначення автотехнічної судової експертизи по справі про адміністративні правопорушення за ст.ст.122-4,124 КУпАП відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: