overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 448/854/25
Провадження № 3/448/488/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2025 суддя Мостиського районного суду Львівської області Гіряк С.І., розглянувши матеріали справи, що надійшла з Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Мостиського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №323194 від 07.05.2025, відомо, що 07.05.2025 о 18 годині 36 хвилин у с. Боратичі, вул. Л.Українки, 25, водій скутера Фада Ніо без номерного знаку гр. ОСОБА_1 керував скутером в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із використанням технічного засобу «Drager 6810», тест №3005, проба позитивна 1.31 проміле під відеозапис на бодікамеру.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

14.10.2025 від захисника - адвоката Биць І.А. до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку зі смертю ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 09 жовтня 2025 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Згідно з ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: - про накладення адміністративного стягнення; - про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; - про закриття справи.

Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із смертю особи щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.9 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із смертю особи щодо якої було розпочато провадження в справі.

2. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

3. Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світлана ГІРЯК
Справа № 455/2338/25
Провадження № 3/455/1317/2025
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2025 року м. Старий Самбір

СТАРОСАМБІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі судді Титова А.О.,

розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення: №455/2338/25; №455/2339/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області перебувають наступні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої статтею 173 КУпАП - адміністративні правопорушення №455/2338/25; №455/2339/25, які розглядаються судом у складі судді Титова А.О.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на те, що стосовно ОСОБА_1 складено декілька адміністративних матеріалів за вчинення декількох адміністративних правопорушень, вказані адміністративні матеріали складені стосовно однієї і тієї самої особи та одночасно розглядаються в одному суді, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання цих справ в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №455/2338/25; №455/2339/25 об`єднати в одне провадження, присвоївши спільний №455/2338/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Титов А.О.
Справа № 459/3770/25 Провадження № 3/459/1322/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 20.10.2025 о 09:25 год., на вул. Хмельницького, 34 у м. Шептицькому, керуючи автомобілем «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, не побачив автомобіля «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 та здійснив зіткнення з припаркованим позаду транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Крім цього, його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2025 серії ЕПР1 №488677, схемою місця ДТП від 20.10.2025, рапортом працівника поліції від 20.10.2025, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 20.10.2025, фототаблицею.

Вважаю доведеним вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 466/7601/25
Провадження № 3/466/2500/25
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

14.08.2024. притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

питання щодо виправлення описки, -

в с т а н о в и л а:

Згідно постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29.10.2025 року у справі №466/7601/25 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі гривень).

При складанні резолютивної частин постанови було допущено описку, а саме не вказано строку позбавлення права керування, яке згідно ч.2 ст.130 КУпАП становить безальтернативно три роки.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена технічна описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку в постанові Шевченківського районного суду м.Львова від 29.10.2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Перший абзац резолютивної частини постанови викласти у такій редакції:

« ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 598/2045/25
провадження № 3/598/877/2025
ПОСТАНОВА

"11" листопада 2025 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

встановив:

В моєму провадженні знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Дана справа призначалась до розгляду 23 жовтня 2025 року та 11 листопада 2025 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід в судове засідання через ВП № 4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, з метою його участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, оскільки його участь є обов`язковою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

До ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , повторно застосувати привід через органи поліції, доставивши його в судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області на 09 годину 40 хвилин 20 листопрада 2025 року.

Постанову в частині приводу ОСОБА_1 направити для виконання у ВП № 4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Суддя Андрій ЛЕВКІВ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2025 Справа №607/19188/25 Провадження №3/607/7108/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2025 від Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, якій було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 607/19188/25.

Також, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області 17.09.2025 отримав справу, яка надійшла від Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області про притягнення ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП під єдиним унікальним номером справи 607/19199/25.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки справи про адміністративне правопорушення відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються судом, вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження та присвоїти справі номер 607/19199/25.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 №607/19188/25 (провадження 3/607/7108/2025) за ст.173 КУпАП, №607/19199/25 (провадження 3/607/7116/2025) за ст.173 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам єдиний унікальний номер справи 607/19188/25 (провадження 3/607/7108/2025).

СуддяП. Я. Стельмащук
Справа № 683/3206/25
ПОСТАНОВА

10 листопада 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2025 року, -

встановив:

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000(сімнадцять тисяч) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 грн.

Проте, в першому абзаці резолютивної частини постанови суду від 10 листопада 2025 року допущено описку, а саме, помилково зазначено ім`я особи, що притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 ». Зазначена обставина перешкоджає виконанню постанови суду.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Зважаючи те, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя -

постановив:

Виправити описку, допущену в першому абзаці резолютивної частини постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2025 року у справі № 683/3206/25, 3/683/1055/2025, де зазначити вірно ім`я особи, що притягується до адміністративної відповідальності як « ОСОБА_4 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 ».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Суддя
Провадження № 3/686/7228/25
ПОСТАНОВА

11 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду з УПП в Хмельницькій області ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

До суду в установленому законом порядку на 10 год. 00 хв. 11 листопада 2025 викликався ОСОБА_1 , однак останній, будучи завчасно поінформованим про розгляд справи до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 08 грудня 2025 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Кам`янецькій, 117, каб. № 12, м. Хмельницький.

Постанову для виконання направити до УПП в Хмельницькій області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2023/25
ПОСТАНОВА

11.11.2025 року селище Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №505854 від 07.11.2025 року, ОСОБА_1 07 листопада 2025 року о 10 год 45 хв в с. Нове Село по вул. Ю.Борбуцького, 74, в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306), керував транспортним засобом «МТЗ-82» без реєстраційного номера в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6810, результат 1,84 проміле.

Згідно зі ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Встановлено, що інформація, яка міститься на диску, доданому до матеріалів справи, не відтворюється, в зв`язку з чим його неможливо оглянути в судовому засіданні.

За таких обставин, протокол складено без дотримання вимог чинного законодавства, що перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню усіх обставин справи.

Наведені порушення є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП,матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області (32100, с-ще Ярмолинці, вул. Петропавловська, 65) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 305/3826/25
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г. В. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє його захисник Аль-Атті Ірина Василівна, на постанову судді Рахівського районного суду від 14 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Рахівського районного суду від 14 жовтня 2025 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Відповідно до постанови, - 14.09.2025 о 12 год. 10 хв. прикордонним нарядом «Група реагування» у контрольованому прикордонному районі на напрямку прикордонного знаку № 413, околиця населеного пункту Лазещина (територія Ясінянської селищної громади Рахівського району Закарпатської області) було виявлено та затримано ОСОБА_1 , який спільно з двома громадянами України здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії шляхом обходу місця несення служби прикордонного наряду «Прикордонний пост» у складі групи осіб, чим порушив вимоги статей 9, 12 Закону «Про державний кордон України».

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 та його захисник Аль-Атті І. В. подали апеляційну скаргу. Зазначають про незаконність винесеної постанови, просять її скасувати, а провадження у даній справі закрити.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

В даному випадку постанова винесена 14.10.2025 року, в той час як апеляційна скарга подана через систему електронний суд 27.10.2025 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-ти денного строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник Аль-Атті І. В. вказують, коли саме та яким чином вони дізналися про винесене у даній справі судове рішення, однак питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушують.

За цих обставин апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Водночас слід зазначати, що при перевірці строків подачі апеляційної скарги в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє його захисник Аль-Атті Ірина Василівна, на постанову судді Рахівського районного суду від 14 жовтня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.