Справа № 456/4563/25
Провадження № 3/456/1802/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

03 листопада 2025 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мазура В.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПП «Пегас ДМ», комірника, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Формулювання правопорушень, пред`явлених ОСОБА_1 , визнаних судом доведеними.

ОСОБА_1 17.08.2025 о 23:58 год. в м. Стрий по вул. Петлюри Львівської області, керував транспортним засобом Audi A6 Avant 2.5 TDI НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер на місці зупинки транспортного засобу відмовився, та забажав проїхати в медичний заклад ВП ЛІЛ КНП ТМО СМОЛ, однак в медичному закладі від проходження огляду відмовився, подія фіксувалась на нагрудну боді камеру поліцейського №128, №129, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 18.08.2025 о 01:25 год. в м. Стрий по вул. Тураша Львівської області, керував транспортним засобом Audi A6 Avant 2.5 TDI НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Алкотестера Драгер на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, відмовився, що зафіксовано на нагрудні боді камери поліцейських №131 та №142, водія відсторонено від керування транспортним засобом, попереджено про подальшу заборону руху, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 18.08.2025 о 01:25 год. в м. Стрий по вул. Тураша Львівської області, керував транспортним засобом Audi A6 Avant 2.5 TDI НОМЕР_1 , не маючи відповідної категорії на право керування транспортним засобом, повторно протягом року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності постановою ЕНА №5508921 від 18.08.2025, чим порушив п.2.1а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Статті (частини статті) Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачають відповідальність за вищезазначені адміністративні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається ОСОБА_1 .

Частина 1 статті 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 3 статті 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Санкція частини 3 статті 126 КУпАП передбачає позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Правова позиція сторони захисту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за подіями, які мали місце 17.08.2025 о 23:58 год. в м. Стрий по вул. Петлюри Львівської області визнав, вказав, що керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Алкотестера Драгер на місці зупинки транспортного засобу відмовився, та забажав проїхати в медичний заклад ВП ЛІЛ КНП ТМО СМОЛ, однак в медичному закладі від проходження огляду відмовився. Визнав той факт, що раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Щодо подій, які мали місце 18.08.2025 о 01:25 год. в м. Стрий по вул. Тураша Львівської області не визнав та пояснив, що транспортним засобом Audi A6 Avant 2.5 TDI НОМЕР_1 він не керував, сидів поруч з автомобілем на вулиці, коли до нього підійшли працівники поліції, за кермом перебувала його дружина.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Мазур В.В. подав клопотання, в якому просить закрити провадження за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП за подіями, які мали місце 18.08.2025 о 01:25 год. в м. Стрий по вул. Тураша Львівської області, в обґрунтування якого зазначив, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення №456/4563/25 вбачається, що на підтвердження провини ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні поліцейським надано суду наступні докази:- супровідний лист №15172 від 26.08.2025 року; - постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5508921 від 18.08.2025 року (перша копія постанови); - довідка Стрийського РУП ГУНП у Львівській області (без дати та реєстрації); - постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5508921 від 18.08.2025 року (друга копія постанови). Інших доказів провини ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, в тому ж числі фото та відео доказів, поліцейськими суду не надано. Щодо супровідного листа №15172 від 26.08.2025, як доказу у справі. Згідно супровідного листа №15172 від 26.08.2025 року (а.с. №1) вбачається, що даний документ не містить дати його складання та реєстраційного номера вихідної кореспонденції Стрийського РУП ГУНП у Львівській області. Відсутність цих реквізитів ставить під сумнів факт його належної реєстрації та офіційного скерування органом, який його видав. Відсутність дати складання та вихідного реєстраційного номера не дозволяє достовірно ідентифікувати документ в системі документообігу Стрийського РУП ГУНП та неможливо точно встановити, коли саме цей документ був створений та чи був він виданий у належний спосіб і час. Також, з даного листа вбачається, що Стрийським РУП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали справи на 4 аркушах. При тому, які саме матеріали справи скеровано до суду, в супровідному листі не вказано (відсутній опис документів). Натомість, згідно матеріалів справи вбачається, до суду скеровано 3 документи: дві копії постанови ЕНА №5508921 від 18.08.2025 року, одна з яких мала б бути вручена особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), в день її складання та довідка. Така розбіжність ставить під сумнів належність і походження як супровідного листа, так і самих доданих матеріалів. Таким чином, існує пряма суперечність між кількістю аркушів, зазначених у супровідному листі, та фактичною кількістю документів. А тому, супровідний лист №15172 від 26.08.2025 є неналежним та недопустимим доказом направлення до суду матеріалів про адміністративне правопорушення. Щодо постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5508921 від 18.08.2025 року, як доказу у справі. У постанові серії ЕНА №5508921 від 18.08.2025 відображено (п.7 опис установлених даних), при тому: у п. 5 даної постанови вказано, що особу встановлено згідно посвідчення водія серії НОМЕР_2 ; у п.10 даної постанови зазначено, що застосовано технічний засіб відеозапису 131, 142; у п.11 згаданої постанови також вказано, що до протоколу додається рапорт та інші матеріали. Проте, як вбачається з наявних в суді матеріалів справи, що в них відсутні технічні засоби відеозапису 131 і 142 та рапорт поліцейського. Такі факти свідчать про істотне порушення процесуального порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, що прямо впливає на допустимість усіх доказів у справі та законність самої постанови. Варто зауважити, що технічний засіб 131, 142 та рапорт поліцейського є ключовими доказами у справі, а їх відсутність унеможливлює всебічний та об`єктивний розгляд справи. Адже ж, постанова ґрунтується на доказах, які існують лише на папері, а не фактично, що є фальсифікацією процедури доведення винуватості. Відсутність матеріалів, на які міститься посилається у постанові, позбавляє особу, яка притягується до відповідальності, права на ефективний захист. До того ж, постановою встановлюється факт керування транспортним засобом без права керування/без посвідчення водія, що є підставою для притягнення до відповідальності. Водночас, у цій же Постанові (у розділі встановлення особи) прямо зазначено, що особу встановлено згідно з посвідченням водія серії НОМЕР_2 . Таким чином, Постанова одночасно підтверджує наявність документа, необхідного для керування, і звинувачує особу у його відсутності. Крім того, викладені у постанові обставини адміністративного правопорушення, в частині дати і часу вчинення адміністративного правопорушення (17.08.2025 року, близько 01.25 год.), не відповідають фактичним обставинам документування, які мали місце 18.08.2025. Щодо довідки Стрийського РУП ГУНП у Львівській області (а.с.3), як доказу у справі. З даної довідки вбачається, що: «згідно даних ІКС ІПНП ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП постанова ЕНА №5508921». При тому, у довідці не відображено за якою частиною ст. 126 КУпАП притягувався до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що суттєво впливає на кваліфікацію його дій при повторному документуванні за таке ж правопорушення. Також, як вбачається з даної довідки, що даний документ не містить дати його складання та реєстраційного номера Стрийського РУП ГУНП у Львівській області. До того ж, до даної довідки не долучено витяг з ІКС ІПНП, згідно якого можна було б встановити фактичні дані про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та не долучено копії постанови ЕНА №5508921, на яку міститься посилання у довідці. Оскільки у Довідці Документ сформований в системі «Електронний суд» 29.10.2025 5 відсутня частина статті, неможливо встановити, чи є поточне правопорушення повторним і чи була правильно кваліфікована діяльність особи. Тому довідка є недостатнім доказом для підтвердження кваліфікуючої ознаки "повторності" та необґрунтованості висновку про вчинення правопорушення за відповідною частиною ст. 126 КУпАП. Також, відсутність дати складання довідки та її реєстрації у Стрийському РУП ГУНП у Львівській області є порушенням правил діловодства для офіційних документів, створених суб`єктом владних повноважень. До того ж, відсутність первинних джерел, таких як Постанови ЕНА №5508921 та Витягу з ІКС ІПНП, на які міститься посилається у довідці, яка є вторинним документом, унеможливлює перевірити достовірність відомостей такої довідки, чим порушується принцип допустимості доказів у справі. А тому, наявна у матеріалах справи довідка не може бути прийнята судом як належний та допустимий доказ для підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, в тому ж числі із такою кваліфікуючою ознакою, як повторність. До того ж, слід прийняти до уваги те, що допитана у справі свідок ОСОБА_2 , яка судом попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання повідомила, що в ніч з 17 на 18.08.2025 року до неї зателефонував її чоловік ОСОБА_1 та повідомив, що його зупинили працівники поліції за керування автомобілем в нетверезому стані і заборонили йому керувати автомобілем до повного витверезення та попросив її під`їхати на вул. Петлюри в м.Стрию і забрати автомобіль. ОСОБА_2 туди приїхала, сіла за кермо автомобіля марки Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 та поїхала в напрямку вул.Тураша. ОСОБА_1 в цей час перебував на пасажирському сидінні даного автомобіля. Приїхавши туди, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт, з приводу керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння і вона забравши ключі від автомобіля пішла додому, а останній залишився в автомобілі. В цей час, як їй потім стало відомо від ОСОБА_1 , що до нього приїхали працівники поліції і склали на нього протокол за керування автомобілем без посвідчення водія у стані алкогольного сп`яніння. Тобто, свідок ОСОБА_2 в суді підтвердила про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем після складання на нього поліцейськими протоколу на вул. Петлюри і не міг ним керувати, через відсутність в нього ключів від автомобіля. Отже, всі вищенаведені докази як в сукупності, так і кожен окремо спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , що мало місце на вул.Тураша в м.Стрию. А тому, сторона захисту вважає, що звинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП є безпідставним, не підтвердженим жодними належними і допустимими доказами і є таким, що суперечить фактичним обставинам справи та вимогам діючого законодавства. Щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, поліцією не надано суду доказів як про керування ОСОБА_1 автомобілем, так і про відсутність в нього посвідчення водія відповідної категорії. Натомість, поліцією надано суду докази, які є недопустимими та не підтверджують жодного вищевказаного факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. Тобто, поліцейський Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, який документував інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП не здобув належних та допустимих доказів, на підставі яких можна було б стверджувати що ОСОБА_1 керував автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії. Як вбачається з матеріалів справи, що розглядається, що докази, які б підтверджували про вчинення ОСОБА_1 будь-якого адміністративного правопорушення та юридичні ознаки, які б визначали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, відсутні, що не дає підстав притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Показання свідка.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дала показання про те, що її чоловіка ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чоловік передзвонив до неї і в подальшому транспортним засобом керувала вона. Коли вона приїхала до чоловіка і сіла за кермо, по дорозі вони посварилися, вона зупинила автомобіль на дорозі і пішла додому з ключами від автомобіля, чоловік залишився біля автомобіля. У неї є посвідчення водія і вона керує транспортним засобом.

Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , клопотання захисника Мазура В.В., показання свідка ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП, при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №46374 від 18.08.2025, згідно з яким ОСОБА_1 17.08.2025 о 23:58 год. в м. Стрий по вул. Петлюри Львівської області, керував транспортним засобом Audi A6 Avant 2.5 TDI НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер на місці зупинки транспортного засобу відмовився, та забажав проїхати в медичний заклад ВП ЛІЛ КНП ТМО СМОЛ, однак в медичному закладі від проходження огляду відмовився, подія фіксувалась на нагрудну боді камеру поліцейського №128, №129, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.08.2025, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Алкотестера Драгер на місці зупинки транспортного засобу відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.08.2025 (00 год. 01 хв.), відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі;

- довідкою заступника начальника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Р.Захарчина про те, що згідно з ІКС ІПНП встановлено, що власником транспортного засобу Audi A6 Avant 2.5 TDI ВСє ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- письмовою розпискою ОСОБА_1 від 18.08.2025, згідно з якою він зобов`язується в подальшому не керувати транспортним засобом;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5508921 від 18.08.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 17.08.2025 о 23:56 год. в м. Стрий по вул.. Петлюри керував транспортним засобом Audi A6 Avant 2.5 TDI НОМЕР_1 , в якого номерні знаки були заклеєні прозорою плівкою, що унеможливлювало ідентифікувати номерний знак, а також не маючи права керування транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, а також реєстраційних документів, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР, та на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400, 00 грн.;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, згідно з яким власником транспортного засобу Audi A6 Avant 2.5 TDI ВСє ОСОБА_1 ;

- інформацією з бази ІКС ІПНП про вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб Audi A6 Avant 2.5 TDI НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , попросили пред`явити документи, в подальшому працівники поліції через виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння запропонували останньому пройти огляд, на що ОСОБА_1 на місці зупинки автомобіля відмовився, бажав проїхати в медичному закладі. В подальшому він був доставлений до КНП ТМО СМОЛ, де при кількох спробах продути Драгер, свідомо уникав такого продуття, що було розцінено працівниками поліції як відмову від проходження огляду та відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №426394 від 18.08.2025, згідно з яким ОСОБА_1 18.08.2025 о 01:25 год. в м. Стрий по вул. Тураша Львівської області, керував транспортним засобом Audi A6 Avant 2.5 TDI НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Алкотестера Драгер на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, відмовився, що зафіксовано на нагрудні боді камери поліцейських №131 та №142, водія відсторонено від керування транспортним засобом, попереджено про подальшу заборону руху, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №426374 від 18.08.2025, згідно з яким ОСОБА_1 18.08.2025 о 01:25 год. в м. Стрий по вул. Тураша Львівської області, керував транспортним засобом Audi A6 Avant 2.5 TDI НОМЕР_1 , не маючи відповідної категорії на право керування транспортним засобом, повторно протягом року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності постановою ЕНА №5508921 від 18.08.2025, чим порушив п.2.1а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.08.2025, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Алкотестера Драгер на місці зупинки транспортного засобу відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.08.2025 (01 год. 28 хв.), відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі;

- рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області З.Глушко від 18.08.2025, згідно з яким 18.08.205 о 01:25 год. під час несення служби із поліцейським ВРПП Б.Сениско за адресою: вул. Тураша м. Стрий Львівської області було зупинено транспортний засіб Audi A6 Avant 2.5 TDI НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, а тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою Алкотестера Драгер 0418 та у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, після чого на нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім цього, було встановлено, що ОСОБА_1 немає відповідної категорії на право керування транспортним засобом, проте повторно, керував протягом року, про що свідчить постанова ЕНА 5508921 від 18.08.2025, а тому на водія було складено протокол за ч.5 ст.126 КУпАП. Крім цього, ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом. Дана подія зафіксована на нагрудні боді камери №142, №131;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, як транспортний засіб Audi A6 Avant 2.5 TDI НОМЕР_1 стоїть з увімкнутими габаритами, ОСОБА_1 перебуває на місці водія у вказаному транспортному засобі. До автомобіля підходять працівники поліції та повідомляють, що рухалися за його автомобілем, оскільки автомобіль рухався в комендантську годину і рухався на великій швидкості, тому вони слідували за ним. При цьому ОСОБА_1 починає поводити себе зухвало, від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. При цьому повідомляв: «Я нікуди не їхав. Автомобіль стоїть. Мені нічого не зрозуміло». Поліцейський повторно повідомляє ОСОБА_1 про те, що вони бачили, як саме він рухався на вказаному автомобілі, на що ОСОБА_1 зазначає, що автомобілем керувала його дружина. Поліцейський запитує у нього про те, чому його дружини немає на місці події. ОСОБА_1 нічого не відповідає, починає нецензурно лаятися, поводить себе неадекватно. Відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння, вказує, що він нічого не проходитиме. Працівники поліції повідомляють його про складення відносно нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП та наголошують про відсторонення від керування транспортним засобом.

Норми права, які застосовує суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається ОСОБА_1 .

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі. Ці дані встановлюються, зокрема висновком експерта.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Пунктом 2.1 а Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Суд звертає увагу, що вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за епізодом м. Стрий, вул. Петлюри, 23:56, а саме факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 визнав повністю та не заперечив обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Спростування доводів сторони захисту щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАп за епізодом Львівська обл., м. Стрий, вул. Тураша, о 01:25 год.

Суд критично оцінює заперечення сторони захисту про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, з огляду на таке.

Доводи про те, що вина ОСОБА_1 не доводиться належними та допустимими доказами до уваги судом не беруться, оскільки суд вважає, що сукупність зібраних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності з п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

В судовому засіданні не встановлено порушень чинного законодавства при оформленні матеріалів та складанні протоколів в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з вимогами ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», Наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них» та Наказу Департаменту патрульної поліції НПУ «Про порядок зберігання, використання відеозапису та відеореєстраторів патрульних» від 24.11.2015 № 14/1, кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера, вказаними актами передбачено також порядок її використання.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень доводиться відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається як транспортний засіб Audi A6 Avant 2.5 TDI НОМЕР_1 стоїть з увімкнутими габаритами, ОСОБА_1 перебуває на місці водія у вказаному транспортному засобі. До автомобіля підходять працівники поліції та повідомляють, що рухалися за його автомобілем, оскільки автомобіль рухався в комендантську годину і рухався на великій швидкості, тому вони слідували за ним. При цьому ОСОБА_1 починає поводити себе зухвало, від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. При цьому повідомляв: «Я нікуди не їхав. Автомобіль стоїть. Мені нічого не зрозуміло». Поліцейський повторно повідомляє ОСОБА_1 про те, що вони бачили, як саме він рухався на вказаному автомобілі, на що ОСОБА_1 зазначає, що автомобілем керувала його дружина. Поліцейський запитує у нього про те, чому його дружини немає на місці події. ОСОБА_1 нічого не відповідає, починає нецензурно лаятися, поводить себе неадекватно. Відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння, вказує, що він нічого не проходитиме. Працівники поліції повідомляють його про складення відносно нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП та наголошують про відсторонення від керування транспортним засобом.

Твердження адвоката, що відеозапис, нібито, не є безперервним, не заслуговують на увагу, оскільки після перегляду відеозаписів судом, встановлено, що вони є послідовними, на яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як і зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім цього, суд звертає увагу, що з оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, як ОСОБА_1 виходить з боку водійського місця, що спростовує його доводи про те, що він перебував біля автомобіля, як і спростовує показання свідка ОСОБА_2 про те, що вона забрала ключі від автомобіля і пішла додому.

Суд вважає показання свідка ОСОБА_2 такими , що спрямовані на уникнення її чоловіком відповідальності за вчинене, такі не підтверджено жодними доказами у справі. Натомість в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 намагався втекти від працівників поліції, виявлений автомобіль не знаходився біля місця його проживання, біля автомобіля дружини не було, а ОСОБА_1 вийшов з автомобіля зі сторони водія.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі міститься посилання на порушення ОСОБА_3 вимог п. 2.5 ПДР, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, процедура якого закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Таким чином, ОСОБА_1 , щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною та обґрунтованою і водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги п. 2.5 ПДР, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

У зв`язку з цим, суд вважає, що працівником поліції при складанні протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 дотримано в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього, а самі протоколи відповідають вимогам ст. 254, 255 і 256 КУпАП.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, оскільки такі спростовуються сукупністю зібраних доказів у справі доказів, яким судом надано ретельну оцінку під час прийняття рішення, заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом розцінюються судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

Відповідно роз`яснень ВСУ, викладених у абз. 3 і 4 п. 27 постанови Пленуму від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із послідуючими змінами), керування т/з необхідно розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа т/з, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала т/з. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Так, з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, як транспортний засіб Audi A6 Avant 2.5 TDI НОМЕР_1 стоїть з увімкнутими габаритами, ОСОБА_1 перебуває на місці водія у вказаному транспортному засобі. До автомобіля підходять працівники поліції та повідомляють, що рухалися за його автомобілем, оскільки автомобіль рухався в комендантську годину і рухався на великій швидкості, тому вони слідували за ним.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloranand Francis v. the United Kingdom), заяви №15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Зокрема, судом встановлено, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини були зафіксовані на відеозаписах наданих працівниками поліції, на яких чітко зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і останньому роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду.

Суд також зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне.

Таким чином, судом визнано доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспекторами повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженими особами, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Жодних об`єктивних даних, які б вказували на упередженість працівників поліції та ставили б під сумнів наявність підстав для складання щодо ОСОБА_1 протоколу, під час розгляду не встановлено.

Доводи сторони захисту про відсутність підстав для кваліфікації правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП спростовуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5508921 від 18.08.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 17.08.2025 о 23:56 год. в м. Стрий по вул.. Петлюри керував транспортним засобом Audi A6 Avant 2.5 TDI НОМЕР_1 , в якого номерні знаки були заклеєні прозорою плівкою, що унеможливлювало ідентифікувати номерний знак, а також не маючи права керування транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, а також реєстраційних документів, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР, та на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400, 00 грн.

При цьому суд зауважує, що вказана постанова була винесена під час подій, які мали місце о 23:56 год. по вул. Петлюри в м. Стрий, події яких ОСОБА_1 визнає та не заперечує факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші доводи сторони захисту, викладені у клопотанні про закриття провадження у справі щодо невідповідностей матеріалів справ про адміністративні правопорушення вимогам чинного законодавства на увагу не заслуговують та не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Висновки суду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для закриття провадження у справі, як про це просить сторона захисту.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Накладення стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, без оплатного вилучення транспортного засобу, зважаючи на письмові докази, долучені стороною захисту та враховуючи сімейний та майновий стан ОСОБА_1 , посвідчення УБД ОСОБА_1 , а також враховуючи, що користувачем вказаного транспортного засобу є такод ОСОБА_2 .

Підстави для стягнення судового збору.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605 грн. 60 коп. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката Мазура Василя Васильовича, поданого в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за другим епізодом ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде проголошений о 17:00 год. 05 листопада 2025 року в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Суддя В.Л.Бучківська