Справа №751/2556/25
Провадження №3/751/1034/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Діденко А.О.

при секретарі Рак Я.М.

за участю захисника Матроса І.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії ЕПР1 №265299 від 07.03.2025 ОСОБА_1 інкримінувалося, що 07.03.2025 о 22 год 54 хв в м. Чернігів, проспект Перемоги, 59, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідність обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5. ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції.

Згідно із протоколом серії ЕПР1 №408429 від 31.07.2025 ОСОБА_1 інкримінувалося, що 31.07.2025 о 19:18:00 в м. Чернігів по вул. Івна Мазепи , 59, водій ОСОБА_1 керував т/з Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі ЧОПНЛ у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив пункту 2.5. ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції.

Також, відповідно до протоколу ЕПР1 №411275 від 03.08.2025 ОСОБА_1 інкримінувалося, що 03.08.2025 о 17:38:00 в м. Чернігів, вул. Ольговичів, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi Q5 НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, що не реагують на світло. неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі ЧОПНЛ у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив пункту 2.5. ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції.

Постановою суду провадження у за даними протоколами об`єднано в одне провадження з метою дотримання вимог ст. 36 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Захисник особи, щодо якої складено адміністративний протокол, адвокат Матрос І.М. у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Зазначив суду, що у 2025 році його підзахисний через виникнення спірної ситуації із працівниками патрульної поліції багаторазово піддавався переслідуванню з боку працівників поліції та безпідставному інкримінуванню ознак наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим на розгляді в районних судах перебуває три справи за ст. 130 КУпАП за фактами нібито відмови його клієнта від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, і по одній справ рішенням апеляційного суду провадження закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, решта на даний час перебуває на розгляді і ОСОБА_1 доводить свою невинуватість. Також, протягом 2025 року ще п`ять разів його підзахисний в супроводі працівників поліції проходив огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, і в п`яти випадках результати огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння були негативними, у зв`язку із чим надав копії висновків ЧОПНЛ щодо результаті огляду на стан наркотичного сп`яніння. Вважає, що дії працівників поліції зумовлені виключно бажанням помсти ОСОБА_1 та є упередженими. У ході складення адміністративних протоколів працівниками поліції не було виявлено жодних дійсних ознак наркотичного сп`яніння, а зупинка транспортного засобу та інкримінування ознак наркотичного сп`яніння здійснювалися незаконно з метою створення додаткових незручностей його клієнту та підстав для притягнення до відповідальності. У ході складення адміністративних протоколів було допущено суттєві процесуальні порушення, зокрема вручено особі нечитабельний примірник адміністративного протоколу, а наявний у матеріалах справи примірник протоколу містить відмінності та виправлення, які зроблені невідомою особою.

Дослідивши матеріали справи, пояснення захисника особи щодо якої складено адміністративний протокол та показання свідка, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як неодноразово зазначав суд у своїх рішеннях, виявлення в особи ознак наркотичного або алкогольного сп`яніння є функцією та повноваженням посадових осіб Національної поліції. У разі виявлення ознак наркотичного або алкогольного сп`яніння працівником поліції, такі ознаки повідомляються водію, і водій в силу пункту 2.5. Правил дорожнього руху зобов`язаний пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Незгода водія з виявленими ознаками сп`яніння не звільняє водія від обов`язку проходження огляду.

Заразом у межах даної справи суд вбачає низку об`єктивних та виключних обставин, які змушують суд частково відступити від свого попереднього висновку та надати оцінку наявним у матеріалах справи доказам на предмет питання, чи дійсно в ОСОБА_1 існували ознаки наркотичного сп`яніння, та чи існували правові підстави для висловлення вимоги щодо проходження огляду з метою визначення стану наркотичного сп`яніння. Такими обставинами є наявність ситуації між ОСОБА_1 та працівниками поліції, яка з боку розумного стороннього спостерігача може бути охарактеризована як така, що може свідчити про ознаки упередженості з боку працівників поліції.

За даними вебпорталу «Судова влада України» протягом 2025 року в провадженні судів Чернігівської області щодо ОСОБА_1 всього перебувало дев`ять протоколів за ч. 1 ст. 130 КУпАП (3 об`єднано в одне провадження в межах даної справи, по одному провадження закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, решта 5 перебувають на розгляді судів, в т.ч. в об`єднаних провадженнях). Крім того, як підтверджується матеріалами справи, у 2025 році ОСОБА_1 п`ять разів доставлявся до ЧОПНЛ в супроводі працівників поліції для огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, в усіх п`яти випадках результат «тверезий».

Така кількість фактів контактів із працівниками поліції у стороннього спостерігача не може не викликати питання про те, чи не існує підвищеної уваги до ОСОБА_1 з боку працівників поліції і як наслідок, чи не існувало в їх діях ознак упередженості відносно водія, що в свою чергу могло би вплинути на об`єктивність визначення ознак наркотичного сп`яніння і як наслідок на законність їх вимог про проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

При цьому суд зауважує, що станом на час розгляду справи ОСОБА_1 (згідно відомостей вебпорталу «Судова влада») не існує жодного судового рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за керування транспортними засобами в стані сп`яніння, а так само останній і не притягався за вчинення будь-яких інших правопорушень, пов`язаних із обігом наркотичних речовин.

При цьому суд зауважує, що в силу статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України одним із критеріїв, що підлягає врахуванню при оцінці правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, є використання повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Попри те, що формально положення КАС України не є застосовними у межах справ за ст. 130 КУпАП, однак це не нівелює необхідності перевірки того, чи використовує суб`єкт владних повноважень свої повноваження саме з тією метою, якою вони надані законом.

У тому разі, якщо під час розгляду справи суд дійде висновку, що використання працівниками поліції повноважень, передбачених пунктом 2.5. Правил дорожнього руху та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, здійснювалося із метою іншою, аніж визначена даними нормативними документами, такі обставини зумовлюють недопустимість протоколу у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП як доказу, одержаного із порушенням закону, та безумовно зумовлюють необхідність закриття провадження за ст. 130 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Суд також нагадує, що в силу висновків ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та «Лучанінова проти України» провадження у справі про адміністративні правопорушення є «кримінальним провадженням» для цілей ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ЄКПЛ), а отже винуватість особи має бути доведена зібраними державним органом доказами за стандартом «поза розумним сумнівом».

Про «кримінальний характер» даного провадження в світлі ЄКПЛ свідчить і тяжкість санкцій, що можуть бути застосовані до особи згідно статті 130 КУпАП, зокрема позбавлення спеціального права (права керування транспортним засобом), що є аналогічним одному з видів покарань, передбачених Кримінальним кодексом України, а також застосування штрафу в сумі, яка відповідає сумам штрафів, передбачених КК України за окремі види кримінальних правопорушень.

Заразом, згідно зі статтею 6 ЄКПЛ кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Водночас загальноприйнятним у кримінальному провадженні є стандарт доказування винуватості особи «поза розумним сумнівом».

Щодо стандарту доказування «поза розумним сумнівом означає» у постанові Касаційного кримінального суду у складі ВС від 21 січня 2020 року у справі №754/17019/17 було наведено такий правовий висновок: цей стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього правопорушення. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать «за» чи «проти» тієї або іншої версії подій. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

І. Щодо протоколу серії ЕПР1 №265299 від 07.03.2025

Повертаючись до обставин даної справи суд зауважує, що інкриміновані ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння мають спірний та непереконливий характер, та не можуть свідчити про наявність правових підстав для законної вимоги працівників поліції щодо проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, що підтверджується наступними доказами.

1.1.// З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 07.03.2025 о 22.54.

Як підстава зупинки транспортного засобу працівниками поліції було зазначено некоректну роботу сигналів зупинки транспортного засобу.

Водночас суд зауважує, що зупинка транспортного засобу відбулася саме внаслідок слідування і очевидно відповідного сигналу працівників поліції, а отже про некоректну роботу сигналу зупинки станом на момент прийняття рішення про зупинку транспортного засобу працівникам поліції відомо бути не могло.

Суд послідовно дотримувався в своїх рішеннях і продовжує дотримуватися позиції про те, що підстава зупинки транспортного засобу не зумовлює недопустимість протоколу у справах про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, що є усталеною судовою практикою. Так і в даному випадку питання зупинки транспортного засобу судом розглядається не з позиції допустимості складеного в результаті зупинки протоколу, а з позиції того, чи існували можливі ознаки упередженості в діях працівників поліції та оцінюється не окремо, а в сукупності з усіма обставинами справи.

1.2.// Невдовзі після зупинки транспортного засобу працівником поліції зазначається: «розкажи будь-ласка, що за історія у тебе відбулася …. (далі нерозбірливо називається місце та час певної події)» (час 22:57:25).

1.3.// Далі одним із працівників поліції зазначається наступне: «Наркотичні засоби вживаєте? До лікаря нарколога погоджуєтеся проїхати?» у відповідь на що ОСОБА_1 зазначає: «Зараз? А що, є якісь підстави?», на що працівник поліції зазначає: «Зараз подивимося….». Феськовець: «А зараз є якісь підстави для цього?» - «Зараз будем перевіряти. Поліцейський подивиться, чи є у вас ознаки, запропонує вам …» (час 22:57:25).

Відповідно до пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом МОЗ та МВС від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Однак всупереч вимогам Інструкції в даному випадку вимогу щодо проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння було висловлено працівниками поліції ще до моменту виявлення та повідомлення водієві нібито виявлених ознак наркотичного сп`яніння, що не лише прямо суперечить Інструкції, але в сукупності з усім наведеним вище додатково ставить під сумнів об`єктивність тверджень працівників поліції щодо нібито виявлених ними ознак наркотичного сп`яніння.

1.4// Далі на відеозаписі зафіксовано тест щодо наявності або відсутності розширених зіниць, однак відеозапис не фіксує фактичне проведення тесту і його результат суд оцінити не може.

Водночас працівниками поліції констатується наявність «зіниць, що не реагують на світло» без конкретизації того, чи було виявлено розширені або звужені зіниці очей. У подальшому працівник поліції зазначає буквально наступне: «Я вбачаю у вас ознаки наркотичного сп`яніння, а саме ЗВУЖЕНІ ЧИ ДУЖЕ РОЗШИРЕНІ зіниці очей, які не реагують на світло» (22:58:22).

Тобто, працівник поліції дослівно відтворює передбачену законодавством альтернативну ознаку наркотичного сп`яніння, у тому числі із застосуванням альтернативної конструкції «чи», навіть без її конкретизації до окремого випадку, а саме чи було виявлено в особи розширені зіниці очей (що властиво для вживання зокрема психостимуляторів або канабіноїдів) або ж звужені зіниці очей (що властиво для вживання опіатів чи барбітуратів).

У протоколі ж відображено наявність ознаки наркотичного сп`яніння у виді розширених зіниць очей, що не реагують на світло, однак з урахуванням наведених обставин, з відеозапису не вбачається, як саме було встановлено цю ознаку наркотичного сп`яніння та вбачаються прямі ознаки необ`єктивності її встановлення.

1.5.// У подальшому працівниками поліції також повідомляється ОСОБА_1 про наявність ознаки «виражене тремтіння пальців рук», водночас така зазначена в протоколі ознака як «неприродна блідість обличчя» водієві не називалася, і з відеозапису не вбачається в який момент і ким саме дана ознака була виявлена.

1.6.// Суд не може не звернути увагу на інші недоліки оформлення адміністративного протоколу. Так, в адміністративному проколі міститься посвідчене печаткою та підписом особи, посадове становище та анкетні дані якої не зазначені, виправлення в частині часу вчинення адміністративного правопорушення. Водночас вручений особі, щодо якої складено адміністративний протокол, примірник протоколу містить інший час фактичного вчинення правопорушення, виправлений адміністративний протокол ОСОБА_1 не вручався. Хоча сам по собі цей недолік не зумовлює недопустимість протоколу у справі про адміністративне правопорушення в цілому, водночас у сукупності з наведеними вище порушеннями Інструкції та суперечностями у поведінці поліцейських зумовлює сумніви у достовірній фіксації обставин у протоколі та його доказовому значенні.

1.7.//Допитаний в судому засіданні свідок, поліцейський 1 взводу 2 роти 1 батальойну, рядовий ОСОБА_2 надав суду показання, які за своїм змістом повторюють обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив суду, що в ході спілкування з водіями було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, що слугувало підставою для направлення водія для огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Дії працівників поліції відповідали вимогам чинного законодавства. На питання захисту про те, чи існували відомості про складення щодо ОСОБА_1 адміністративних протоколів та чи були вони розміщені в закритих групах у месенджерах, що слугувало підставою для перевірки ОСОБА_1 свідок відмовився відповідати, скориставшись правом, передбаченим ст. 63 Конституції України.

Суд критично сприймає пояснення свідка щодо повної відповідності дій працівників поліції вимогам чинного законодавства з огляду на встановлені судом та наведені у даній постанові обставини.

ІІ. Щодо протоколу серії ЕПР1 №408429 від 31.07.2025

Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні відеозапису подій 31.07.2025 з бодікамери працівника поліції, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під приводом сигналів повороту, що не відповідають вимогам ДСТУ (а саме сигнали повороту червоного кольору).

2.1.// У подальшому, а саме 19:22:08 водієві інкримінується така ознака наркотичного сп`яніння, як «підвищена жвавість». Водночас перегляд відеозапису з бодікамери дає змогу впевнитися, що на ньому чітко зафіксовано поведінку ОСОБА_1 , яку дуже складно охарактеризувати як таку, що містить ознаки «підвищеної жвавості». Навпаки, особа щодо якої складено протокол у об`єктивно доволі повільному темпі спілкується із працівниками поліції та пояснює, що щодо неї за аналогічних обставин вже нещодавно був складений адміністративний протокол. Жодних різких рухів тіла також немає. З позиції оцінки поміркованого стороннього спостерігача темп рухів або мови ОСОБА_1 ніяк не може бути охарактеризований як «підвищено жвавий», радше його можна охарактеризувати як повільний. Більше того, попри те, що така ознака фактично була інкримінована ОСОБА_1 , однак у адміністративному протоколі така передбачена законодавством ознака наркотичного сп`яніння, як «сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови» ОСОБА_1 не зазначена.

2.2.// У адміністративному протоколі ОСОБА_1 інкримінується наявність такої ознаки наркотичного сп`яніння, як «поведінка, що не відповідає обстановці». При цьому суд зауважує, що на момент її фактичного повідомлення водієві ОСОБА_1 доволі спокійно спілкується з працівниками патрульної поліції, та при цьому сам визнає, що певною мірою нервує одночасно повідомляючи обставини складення попереднього, на його думку неправомірного протоколу (19:22 час відеозапису).

При цьому, як вбачається, має місце абсолютно спокійний та логічний діалог між працівником поліції та водієм, із якого складно екстраполювати принаймні якісь ознаки поведінки особи, яка би не відповідала обстановці цих подій.

Так, дійсно, у подальшому ОСОБА_1 на фоні незгоди із працівниками поліції починає поводитися роздратовано, коментуючи це так: «Це що, якась охота на мене?» та «Ви побачили мене, а потім розвернулися так?», «Тому, що ви побачили 130ту в себе в планшеті, які також складені неправомірно?» однак сама по собі незгода із діями працівників поліції, або навіть певна роздратованість на фоні незгоди з їх діями, не є тотожною поняттю «поведінка, що не відповідає обстановці».

2.3.// Щодо ознаки наркотичного сп`яніння «виражене тремтіння пальців рук», яка зазначена в протоколі, суд знову ж таки зауважує, що її поліцейським не було виявлено станом на момент вимоги пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, що мало місце 19:22:20. Дану ознаку поліцейський виявляє лише пізніше, питання ОСОБА_1 про те, які саме існують ознаки та підстави направлення на огляд, працівник поліції просить його витягнути вперед долоню та повідомляє про нібито виявлення цієї ознаки (час 19:22:47). При цьому, у подальшому (19:24:49) особа, щодо якої складено адміністративний протокол повторно демонструє руки на камеру працівника поліції, однак в цей час чітко вбачається відсутність будь-яких ознак тремору рук.

2.4.// Щодо ознаки «неприродна блідість обличчя», суд за результатами перегляду відеозапису не може погодитися із об`єктивною її наявністю, так як відеозапис зроблено в час доби легкі сутінки, і колір обличчя особи доволі чітко видно на відеозаписі й можна охарактеризувати як стандартний (час 19:23:50), однак без ознак саме неприродної блідості обличчя.

ІІІ. Щодо протоколу ЕПР1 №411275 від 03.08.2025

3.1.// Як свідчать матеріали відеозапису з бодікамери працівника поліції у ході того, як автомобіль під його керуванням на дорозі в приватному секторі поступався місцем для проїзду екіпажу працівника поліції. Після цього працівниками поліції було зупинено транспортний засіб та повідомлено підставу зупинки непристебнутий пасок безпеки пасажира на передньому пасажирському сидінні.

У подальшому, працівники поліції перевіряють ОСОБА_1 на предмет ознак алкогольного сп`яніння, уточнюють чи вживає він наркотичні засоби, на що отримують негативну відповідь. У подальшому проводиться поверхнева перевірка особистих речей ОСОБА_1 (барсетка, рюкзак, шкарпетки, інші речі в автомобілі), яка не виявляє заборонених речовин (час 17:44).

3.2.// О 17 год 46 хв ОСОБА_1 повідомляють про нібито виявлену ознаку наркотичного сп`яніння - виражене тремтіння пальців рук, при цьому суд в черговий раз наголошує, що таку ознаку було виявлено до перевірки рук тестом з простягуванням долонь, які згідно відеозапису подальшого тесту не трясуться. Слід також зазначити, що о 17.47.36 ОСОБА_1 повторно демонструє на бодікамеру долоні, жодних ознак тремору не вбачається.

3.3.// Також згідно відеозапису водієві інкримінується наявність такої ознаки, як неприродна блідість обличчя, хоча й ця ознака є дуже спірною. Так, о 17.39 (час хронометражу 44 хв 44 сек) обличчя водія зафіксовано крупним планом і має стандартний колір шкіри.

3.4.// Водієві проводиться тест із підсвічуванням зіниць ліхтариком, однак фактичний перебіг тесту та реакцію зіниць на відеозаписі не видно.

3.5.// Необхідно також відзначити, що весь час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 хоча й повідомляє про попередні складення щодо нього протоколів та зазначає, що вважає дії працівників поліції неправомірними, однак поводиться доволі спокійно. Як і в попередніх випадках розмова має логічний характер, жодних ознак, які би вказували на неадекватний характер поведінки ОСОБА_1 не вбачається.

ІV. Щодо оглядів на визначення стану наркотичного сп`яніння, проведених щодо ОСОБА_1 .

Окремо суд не може не звернути увагу на те, що у подальшому ОСОБА_1 неодноразово за направленням та в супроводі працівників поліції доставлявся до медичного закладу КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», де проходив огляди на визначення стану наркотичного сп`яніння відповідно до вимог чинного законодавства, а саме:

1) висновок КНП «ЧОПНЛ» від 16.08.2025 №1115, результат: «тверезий, ознак сп`яніння не виявлено»;

2) висновок КНП «ЧОПНЛ» від 25.08.2025 №1173, результат: «тверезий, ознак сп`яніння не виявлено»;

3) висновок КНП «ЧОПНЛ» від 28.08.2025 №1187, результат: «тверезий, ознак сп`яніння не виявлено»;

4) висновок КНП «ЧОПНЛ» від 31.08.2025 №1197, результат: «тверезий, ознак сп`яніння не виявлено»;

5) висновок КНП «ЧОПНЛ» від 17.09.2025 №1283, результат: «тверезий, ознак сп`яніння не виявлено».

Враховуючи те, що психотропні та наркотичні препарати та їх метаболіти протягом тривалого часу зберігаються в біологічному матеріалі людини, зазначені негативні результати досліджень суд у сукупності з іншими наведеними вище фактами по справі суд розцінює як додаткові докази відсутності об`єктивних ознак сп`яніння та як наслідок відсутності підстав для направлення на проходження огляду, що інкримінувалося згідно протоколів про адміністративні правопорушення у межах даної справи.

V. Висновки суду за результатами дослідження доказів

За наведених умов, оскільки з досліджених в судовому засіданні відеозаписів вбачаються (з позиції розумного стороннього спостерігача) явні ознаки упередженого ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 , беручи до уваги те, що інкриміновані водієві ознаки наркотичного сп`яніння є недоведеними та суперечать матеріалам справи, зокрема суперечать даним, зафіксованим на відеозаписах з бодікамер працівників поліції, а дії працівників поліції при виявленні ознак наркотичного сп`яніння є суперечливими та непослідовними (зокрема нібито виявлення ознак, що у подальшому не знаходять відображення у протоколі; виявлення ознак до проведення тестів на їх виявлення; озвучення некоректних ознак наркотичного сп`яніння, зокрема «наявність різко звужених ЧИ розширених зіниць очей» тощо), наявність фактів висловлення вимоги щодо проходження огляду до фактичного виявлення ознак наркотичного сп`яніння (що прямо суперечить вимогам Інструкції) суд доходить висновку, що наявні у матеріалах справи докази не доводять наявність в діях особи складу інкримінованих адміністративних правопорушень, які би виразилися у невиконанні законної вимоги працівника поліції щодо проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння згідно пункту 2.5. Правил дорожнього руху.

За таких умов, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.

У даному випадку обов`язок доведення вини покладається на орган, уповноважений складати протоколи про адміністративні правопорушення, а будь-який сумнів з цього приводу трактується на користь особи якій інкриміноване вчинення такого порушення. Зокрема, такий обов`язок реалізується органом уповноваженим на складання протоколу за допомогою виготовлення відповідних процесуальних документів (протоколу) та збирання достатніх, достовірних, належних та допустимих доказів, для їх скерування на розгляд до суду.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення "поза розумним сумнівом", а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчиненого діяння не підтверджені достатніми належними та допустимими доказами.

За таких обставин, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративну справу №751/2556/25 (провадження №3/751/1034/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративну справу №751/6870/25 (провадження №3/751/2448/25) про притягнення ОСОБА_1 та адміністративну справу №751/6871/25 (провадження №3/751/2449/25) про притягнення ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер №751/2556/25, номер провадження №3/751/1034/25.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови складено 07.11.2025.

Суддя: А.О. Діденко