ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3492/25

06 листопада 2025 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Снітчук Р. М.,

за участю особи, яка притгається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2025 року о 12 год. 44 хв. на автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, 119 км. водій ОСОБА_1 , будучи притягнутим постановою серії ЕНА №3946255 від 27.01.2025 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року керував транспортним засобом марки BMV, номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою яка не отримувала посвідчення водія відповідної категорії, що зафіксовано відеозаписом №470030.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе визнав, у вчиненому розкаявся. При цьому пояснив, що вимушений був сісти за кермо, оскільки раптово погіршився стан здоров`я його дроужини та він відвозив її в лікарню.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.1.а Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доводиться: фактичними даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №402158 від 25.07.2025 р.; довідкою старшого інспектора ВАП УПП В Рівненській області про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; постановою про накладення адміністративного стягнення по спарві про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3946255 від 27.01.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи особою яка не має права керування транспортними засобами.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що вказане адміністративне правопорушення вчинено 25 липня 2025 року.

Таким чином, встановлено, що на час розгляду справи в суді минув визначений законом строк, для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі за обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді минув строк три місяці, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, вважаю за вірне провадження у справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 5 ст. 126, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд Рівненської області.

Суддя: Снітчук Р.М.