ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

Справа №766/15824/24

Пров. №3/766/1415/25

10.09.2025

Херсонський міський суд Херсонської області у складі судді Арчакова Д.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Тицко Ю.О.,

особи, що притягається до адміністративної розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, складені стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

1. До Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) разом з іншими матеріалами, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 701741 від 15.09.2024 року та додані до нього матеріали.

Відповідно до протоколу, 15.09.2024 року о 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки, результат огляду: 0, 72 проміле, таким чином, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 всупереч п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, правопорушення вчинено протягом року за що відповідальність передбачена за частиною першою ст. 130 КУпАП.

2. Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень дане провадження передано судді Арчакову Д.В.

3. Розглянувши зазначені матеріали, Суд дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з таких підстав.

4. Відповідно до ст. 278 КУпАП Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

5. Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

6. Відповідно до відомостей протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, що додатково підтверджується чеком драгера, актом огляду на стан сп`яніння.

7. В даному контексті Суд зауважує, що подані Управлінням патрульної поліції ДПП в Херсонській області матеріали, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, містять суперечливий зміст, який заперечує події на які ж і посилається при обґрунтуванні факту вчиненого правопорушення.

Факт суперечливості таких відомостей підтверджується з бодікамер працівників поліції, з якого вбачається, що після проходження огляду на стан сп`яніння зі згоди водія на місці зупинки, під час непогодження водія із результатом огляду на місці та проходження подальшого огляду у медичному закладі, працівниками поліції оголошено водієві про порушення ним п. 2.5 ПДР, а саме відмова від проходження огляду водія на стан сп`яніння на вимогу поліцейського.

8. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд наголошує, що склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

Також Суд наголошує, що судовий розгляд відповідно до приписів КУпАП проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі чи збирати докази у справі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

9. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

10. Відповідно до частини другої ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

11. В даній конкретній ситуації, Суд, з метою дотримання розумності строків розгляду, розглядаючи справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, встановив, що викладені у матеріалах справи обставини суперечать одна одній, а доданими до матерів справи відеозаписом, актом огляду та чеком драгера підтверджується відсутність порушення ОСОБА_2 п. 2.5. ПДР України.

Відповідно, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених пунктом першим ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу правопорушення.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 38, 130, 247, 251, 266, 268, 276-279,283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 130 КУпАП на підставі, передбаченій пунктом першим ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонським міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяД. В. Арчаков