Провадження № 3/761/6573/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2025 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який працює на посаді директора з правових питань Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

У С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва від Ради адвокатів Київської області надійшов протокол серії КС №00744 від 23.07.2025 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 09.05.2025 для отримання інформації, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат Лященко А.М. засобами електронного зв`язку повторно звернулась з адвокатським запитом №09/05/25-19 до НЕК «Укренерго».

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Листом від 19.05.2025 №01/30658 за підписом директора з правових питань НЕК «Укренерго» строк розгляду адвокатського запиту було продовжено до 20-ти робочих днів. Листом від 09.06.2025 №01/35637 за підписом директора з правових питань НЕК «Укренерго» ОСОБА_1 надана неповна інформація у відповідь на адвокатський запит, оскільки не надано копію протоколу та відеозапису засідання від 11.04.2025, що вказує на наявність в діях директора з правових питань НЕК «Укренерго» складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП , а саме - неповне надання інформації на адвокатський запит.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчинені адміністративного правопорушенні не визнав, та зазначив, що ним було у повному обсязі надано інформацію, запитувану адвокатом Лященко А.М. в її адвокатському запиті, також додав, що запитуваний протокол засідання комісії з проведення конкурсу на будівництво генеруючої потужності та виконання заходів з управління попитом не міг бути наданий у зв`язку з його відсутністю (не підписаний усіма членами цієї комісії). У свою чергу у відповіді на адвокатський запит від 09.05.2025 №09/05/25-19 було повідомлено адвоката Лященко А.М. про надання всіх наявних відеозаписів засідань комісії листом НЕК «Укренерго» від 08.05.2025 №01/28410. Таким чином, ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

За змістом положень ч.1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Як убачається з матеріалів справи 09.05.2025 адвокат Лященко А.М. звернулася з адвокатським запитом до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Листом від 09.06.2025 за №01/35637 «Про розгляд адвокатського запиту» за підписом директора з правових питань НЕК «Укренерго» ОСОБА_1 було надано відповідь на адвокатський запит адвоката Лященка А.М. з урахуванням вимог чинного законодавства України.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Необхідно вказати, що кожна така дія, передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП утворює самостійний склад адміністративного правопорушення. Натомість в протоколі зазначено, що особа вчинила адміністративне правопорушення, яке пов`язують з неповним наданням інформації на адвокатський запит.

У даному випадку об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону.

Водночас, у протоколі зазначено, що неповнота наданої інформації пов`язана з ненаданням копії протоколу та відеозапису засідання від 11.04.2025.

Однак, як вбачається з інформації, наданої у відповіді від 09.06.2025 за №01/35637 на адвокатський запит, надання наявних документів та інформації здійснено у відповіді від 08.05.2025 №01/28410 на попередній адвокатський запит.

Суд зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення обставини його вчинення викладені формально, без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, зокрема не зазначено, про результати засідання якого саме органу 11.04.2025 повинна була надаватися відповідна інформація.

З наданих матеріалів справи вбачається, що уповноваженою особою НЕК «Укренерго» було надано відповідь на запит адвоката в межах наявної інформації, а ненадання копії протоколу засідання від 11.04.2025 обумовлене фактичною його відсутністю у зв`язку з не підписанням учасниками.

З урахуванням наведеного, у протоколі про адміністративне правопорушення не обґрунтовано наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, саме у формі неповного надання інформації на адвокатський запит.

При цьому інших даних в підтвердження обставин, зазначених в протоколі, матеріали справи не містять.

Суд виходить лише з меж обвинувачення в протоколі про адміністративне правопорушення та не має права встановлювати інші обставини, поза межами викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оцінка наявних доказів у їх сукупності не дозволяє дійти беззаперечного висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме неповно надав інформацію на адвокатський запит.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідні положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 212-3, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 256, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , який працює на посаді директора з правових питань Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя В.О. Ковтуненко