Справа № 718/2909/25
Провадження № 3/718/594/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2025 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області

Нагорний В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 24.05.2011, посвідчення водія НОМЕР_2 , за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №485407 від 16.10.2025, 16 жовтня 2025 року о 21:55 год. в с. Оршівці Чернівецького району Чернівецької області, траса Н-10 204 км. водій ОСОБА_1 , стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керував транспортним засобом BMW 320І, д.н.з. НОМЕР_3 , постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 08.10.2025 у виконавчому провадженні №77833956 постановлена старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, чим порушив вимоги ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух».

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, пояснив, що дійсно мав заборгованість зі сплати аліментів на утримання доньки, але ніколи б не став керувати транспортним засобом, якби знав про таке обмеження, встановлене відносно нього, зазначив, що державний виконавець не повідомляв його про встановлене обмеження, стверджує, що на даний час погасив заборгованість зі сплати аліментів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні ОСОБА_1 , оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідност.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів відповідно до ст.252 КУпАП повинна ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні №77833956 постановлена старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 08.10.2025, тоді як протокол за ч.3 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено через вісім календарних днів після винесення вказаної постанови, а саме 16.10.2025.

Відповідно до ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому, у п.3 резолютивної частини вказаної постанови зазначено про надіслання постанови для виконання після закінчення строку, визначеного ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» для її оскарження, якщо постанова не була оскаржена.

Однак, на дату складення протоколу за ч.3 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 ще не минуло 10 робочих днів після постановлення вказаної постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні №77833956, визначених для її можливого оскарження.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про передчасне виконання поліцейським, який 16.10.2025 склав протокол серії ЕПР1 №485407, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні №77833956, відносно ОСОБА_1 всупереч положенням ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки станом на 16.10.2025 ще не минув строк, визначений на її оскарження.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України", доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у даній справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, то судовий збір з нього не стягується.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 251, 252, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Нагорний