Справа № 342/1043/25
Провадження № 3/342/233/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, директора ТОВ "Ласощі", фізичної особи-підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , директор ТОВ "Ласощі" (, місцезнаходження: 78103, Івано-Франківська область, Коломийський район, м. Городенка, вул. Височана С., буд. 13 Г), допустив порушення вимог чинного законодавства у сфері валютного регулювання.

Правопорушення вчинено за таких обставин:

При проведенні позапланової виїзної документальної перевірки виявлено, що ОСОБА_1 допустив порушення законодавчо встановлених строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, а саме: ухилення від повернення валютної виручки, протермінована дебіторська заборгованість станом на 31.08.2025 р. по контрактах №53 від 09.12.2024 року становить 30 000, 00 польських злотих, №1 від 23.01.2025 становить 63 000,00 польських злотих та №2 від 05.02.2025 року становить 65 250,00 польських злотих з нерезидентом «H.P.U. MIREM EXPORT-IMPORT Emilia Kosovets», (Польща) (загальна сума 158 250,00 польських злотих), чим порушено ст. 13 ЗУ «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018, №2473-VIII.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином і своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судовий розгляд адміністративної справи є відкритим, що забезпечує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, право знати про розгляд справи. Як наголошується в практиці Європейського суду з прав людини, особа повинна сумлінно користуватись своїми процесуальними правами та неухильно виконувати обов`язки, у тому числі самостійно слідкувати за провадженням у її справі.

Станом на момент розгляду справи, жодних заяв або клопотань про відкладення слухання від ОСОБА_1 не надходило.

У зв`язку з викладеним, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи орган (посадова особа) зобов`язаний встановити: чи вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративне правопорушення це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на встановлений порядок, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами у справі є фактичні дані, що підтверджують наявність або відсутність адміністративного правопорушення, вину особи та інші істотні обставини, і такі дані містяться у матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною, з огляду на таке:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №2245 від 16.10.2025, встановлено, що ОСОБА_1 директор ТОВ "Ласощі" вчинив правопорушення, а саме: ухилення від повернення валютної виручки, протермінована дебіторська заборгованість станом на 31.08.2025 р. по контрактах №53 від 09.12.2024 року становить 30 000, 00 польських злотих, №1 від 23.01.2025 становить 63 000,00 польських злотих та №2 від 05.02.2025 року становить 65 250,00 польських злотих з нерезидентом «H.P.U. MIREM EXPORT-IMPORT Emilia Kosovets», (Польща) (загальна сума 158 250,00 польських злотих). Таким чином, було порушено вимоги ст. 13 Закону України, від 21.06.2018. N? 2473-VIII "Про валюту і валютні операції".

Факт правопорушення також підтверджено Актом документальної позапланової виїзної перевірки №20821/09-19-07-07/24682033 від 30.09.2025, проведеної контролюючим органом. У ньому зазначено, що перевіркою ТОВ «Ласощі» встановлено порушення: ст. 13 Закону України, від 21.06.2018. N? 2473-VIII "Про валюту і валютні операції" при здійсненні розрахунків по експортних контрактах №53 від 09.12.2024 року, №1 від 23.01.2025, №2 від 05.02.2025 року з нерезидентом «H.P.U. MIREM EXPORT-IMPORT Emilia Kosovets» (Польща).

Таким чином, дії ОСОБА_1 порушують вимоги статті 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції», що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Частиною першою статті 162-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку здійснення валютних операцій, а отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за зазначеною нормою.

Суд, керуючись статтями 23 та 33 КУпАП, при визначенні виду та міри адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини справи, а також відсутність пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин.

З урахуванням того, що адміністративне стягнення має на меті не лише покарання, але й попередження повторних правопорушень, як з боку порушника, так і інших осіб, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої частиною першою статті 162-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до відповідальності, стягується судовий збір. У цьому випадку його розмір становить 605,60 грн, що підлягає стягненню до Державного бюджету України.

Керуючись статтями 221, 245, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в дохід державного бюджету судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп (шістсот п`ять гривень 60 коп) (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Федів Л. М.