Справа 688/5281/25
№ 3/688/1170/25
Постанова

Іменем України

11 листопада 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., з участю секретаря судових засідань Варшавської Я.В., прокурора Яруша Р.Ф., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коритна Білогірського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий 14 жовтня 1999 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , лісничого Грицівського лісництва філії Старокостянтинівське лісове господарство Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи звільненим з посади лісничого Грицівського лісництва філії Старокостянтинівське лісове господарство Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», являючись відповідно до підпункту «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог абз.1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подав 28.02.2025 року декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні інкримінованому йому правопорушення не визнав, та зазначив, що не був обізнаний з вимогами законодавства щодо необхідності подачі декларації

Прокурор Яруш Р.Ф. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, оскільки його винуватість підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Така декларація подається за період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими суб`єктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду, яким є останній день здійснення діяльності.

Згідно Постанови КМУ №976 від 16.09.2009 «Про затвердження Положення про державну лісову охорону, лісову охорону інших лісокористувачів та власників лісів» посада інженера відділу (сектору) всіх категорій державного лісогосподарського (лісомисливського) підприємства, державного мисливського господарства віднесена до посад державної лісової охорони.

Проведеною перевіркою встановлено, що згідно наказу філії Старокостянтинівське лісове господарство ДСГП «Ліси України» №290-к від 30.12.2024 ОСОБА_1 звільнено з посади лісничого Грицівського лісництва філії Старокостянтинівське лісове господарство Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» з 31.12.2024.

У відповідності до підпункту «е» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», посадові та службові особи органів лісової охорони є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, а відтак ОСОБА_1 , будучи лісничим Грицівського лісництва філії Старокостянтинівське лісове господарство Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Таким чином, ОСОБА_1 зобов`язаний був подати декларацію особи, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, неохоплений раніше поданими деклараціями до 30.01.2025, однак останній в порушення вимог Закону подав вказані декларації лише 28.03.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Конституції України «незнання закону не звільняє від юридичної відповідальності».

Диспозицією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом № 559 про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією від 16.10.2025; письмовими поясненнями від 16.10.2025; повідомленням Національного агентства з питань запобігання корупції №80138/0/07-25 від 09.05.2025; копією наказу №290-к від 30.12.2024; скріншотом веб-сайту НАЗК.

Отже, ОСОБА_1 повинен був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями до 30.01.2025, однак без поважних причин подав таку декларацію з порушенням встановленого строку.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Правопорушення були виявлені Національним агентством з питань запобігання корупції 05 червня 2025 року, відтак строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, не сплив.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, його майновий стан, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 172-6, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн, які слід стягнути на користь держави (отримувач коштів ГУК у Хмел. обл./Грицівська.стг/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунок (IBAN): UA0022725, код класифікації доходів 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 220301060, судовий збір, п.5).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОГОРОДНІК