Справа № 501/3554/25
Номер провадження 3/501/936/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Яковця Є.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська (на даний час м. Чорноморськ), громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 931555 від 19 липня 2025 року, 19 липня 2025 року о 21:10 год водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Yamaha Jog, без реєстраційного номеру, по вул. Світлій, 13, в с-щі Олександрівка Одеського р-ну Одеської обл., не маючи права керування таким транспортним засобом та будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови ДВС №34944246 від 21 квітня 2019 року, правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибув, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, письмових заперечень проти протоколу не подав.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП, у цій справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Тому суд вважає можливим розглянути справу без присутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, надала суду такі докази, які були досліджені судом:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 931555 від 19 липня 2025 року, в якому зазначені обставини події, посвідчення водія не вилучалося, пояснення ОСОБА_1 відсутні;

- довідка про те, що згідно з даними бази ІПНП «ЦУНАМІ» не вдалося встановити власника транспортного засобу Yamaha Jog, оскільки він не зареєстрований;

- відомості з бази даних Національної поліції України про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення від 19 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відомості з бази даних Національної поліції України щодо ОСОБА_1 ;

- копія постанови державного виконавця Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ВП № 51790971 від 11 квітня 2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами щодо ОСОБА_1 ;

- відомості з бази даних Національної поліції України щодо ОСОБА_1 .

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, є документом, яким уповноважена особа фіксує обставини правопорушення, тому обставини викладені в ньому повинні бути підтверджені за допомогою інших доказів.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Зі змісту диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП вбачається, що суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Тобто для притягнення особи до адміністративної відповідальності за це правопорушення, суд має встановити, серед іншого, що такій особі відомо про встановлення щодо неї тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Особою, яка склала протокол, всупереч ч. 2 ст. 251 КУпАП, не надано суду доказів того, що ОСОБА_1 відомо про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, що він отримував постанову державного виконавця про встановлення такого обмеження чи ознайомлювався з її змістом іншим чином.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд (зокрема, пункт 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» та інші), доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що досліджені судом докази у їх сукупності не свідчать безсумнівно про порушення ОСОБА_1 п. 2.1.а Правил дорожнього руху та, відповідно, про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________202_ р.