П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І., розглянувши заяву державного виконавця Тракслер М. Рахівського відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду №308/9509/20 від 27.01.2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Тракслер М. Рахівського відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернулася до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду №308/9509/20 від 27.01.2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

Подану заяву обґрунтовує тим, що на виконанні у Рахівському відділі державної виконавчої служби Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №69562439 з примусового виконання постанови №308/9509/20 виданої 27.01.2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про: конфіскувати у ОСОБА_1 транспортний засіб марки «KOLOVY TRIDA A50-X», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 .

05.08.2022 року у відділі за вх.№2814/20.7-30 зареєстрована заява Закарпатської митниці про примусове виконання постанови № 308/9509/20 виданої 27.01.2021 відносно громадянина ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 в частині конфіскації транспортного засобу.

На підставі заяви стягувана та відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон), виконавцем 02.12.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку за вих. №18217 надіслано рекомендованими листами сторонам виконавчого провадження, боржнику для виконання, стягувачу до відома.

18.08.2022 року при здійсненні виконавчого провадження державним виконавцем надіслано виклик про явку до Рахівського відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, щодо конфіскації транспортного засобу, а саме транспортний засіб марки «KOLOVY TRIDA A50-X», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 .

На виклик державного виконавця, боржник не з`явився, будь-які пояснення, щодо транспортного засобу, що підлягає конфіскації до відділу не надавав.

Стягувач у заяві про відкриття виконавчого провадження, просить звернутися до суду із заявою про зміну порядку і способу виконання рішення суду шляхом стягнення з ОСОБА_1 вартості транспортного засобу, який згідно рішення суду підлягає конфіскації.

Згідно інформації, викладеній у постанові № 308/9509/20 виданої 11.05.2022 Закарпатського апеляційного суду згідно протоколу ПМП №1199/30500/20 витягом з мережі Інтернет, з якого убачається, що вартість транспортного засобу марки "KOLOVY TRIDA А50-Х", VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 за подібними характеристиками становить 302 000, 00 коп.

Враховуючи вищенаведене, просить змінити спосіб виконання рішення з примусового виконання постанови №308/9509/20 виданої 27.01.2021 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про конфіскувати у ОСОБА_1 транспортний засіб марки "KOLOVY TRIDA А50-Х", VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 , шляхом стягнення його вартості, аналогічного/подібного автомобіля що складає 302 000, 00 коп..?

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. в судовому засіданні вирішення питання про зміну способу і порядку виконання постанови суду залишив на розсуд суду.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, проте в заяві про зміну способу і порядку виконання постанови просить розглянути справу без його участі та просить задовольнити заяву про зміну способу і порядку виконання постанови.

Ознайомившись з вказаною заявою державного виконавця та доданими до неї документами, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 33 ЗУ Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно із ст. 304 КУпАП України питання, зв`язані з виконанням про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконання постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку,встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Ужгородського міськрайонного суду від 27.01.2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу марки ««KOLOVY TRIDA A50-X», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 .

Постановою Закарпатського апеляційного суду №308/9509/20 від 11.05.2022 року постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишено без змін.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе змінити спосіб виконання постанови суду у справі №308/9509/20 від 27.01.2021 року шляхом зміни конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «KOLOVY TRIDA A50-X», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 на стягнення з боржника вартості майна у розмірі 302 000 грн. (триста дві тисячі гривень), що підлягало конфіскації у зв`язку із неможливістю такої конфіскації.

Керуючись ч. 2 ст. 541 МК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.299, 304, 305 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву державного виконавця Тракслер М. Рахівського відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду №308/9509/20 від 27.01.2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови суду у справі №308/9509/20 від 27.01.2021 року шляхом зміни конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «KOLOVY TRIDA A50-X», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 на стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вартості майна, що підлягало конфіскації, у розмірі 302 000 грн. (триста дві тисячі гривень).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя В.Й. Данко