Справа № 570/5549/25
Номер провадження 3/570/2348/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , працюючого майстром ТОВ "Спец комплек постач",

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13 липня 2025 року о 22 год. 40 хв. на а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 144км +200 м, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, майстером ТОВ "СКП", не забезпечив ліквідування неналежного стану дорожнього покриття, а саме вибоїни на автодорозі шириною 0,7 м, довжиною 1,4 м, глибиною 0,27 м, що сприяло виникненню ДТП за обставин якої автомобіль BYD SONGL, д.н.з. НОМЕР_1 , потрапивши у вказану вибоїну під час руху, пошкодив переднє праве колесо, чим завдано матеріальних збитків. Такі дії ОСОБА_1 призвели до порушення норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, та не відповідають вимогам п. 3 ст. 12 ЗУ про "Дорожній рух", п. 11 Єдиних правил ремонту та утримання а/д, та п. 1.5, 1.6 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином у спосіб оформлення телефонограми за номером, що зазначений у протоколі, підписаному вказаною особою. Такий спосіб узгоджується із правовою позицією ККС ВС у постанові від 23.01.2025 р. по справі № 591/4693/15 щодо можливості комунікації судом із учасником справи за допомогою засобів зв`язку, які були ним надані та зазначені у матеріалах справи. Причини неявки ОСОБА_1 не повідомив, із клопотаннями про відкладення розгляду справи та будь-якими іншими заявами до суду не звертався. У даному випадку застосвується практика Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за його відсутності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 253 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши зазначені матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП - порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення вказано у протоколі про адміністративне правопорушенняЕПР1 №490801 від 22.10.2025 р. (а.с. 1) та підтверджуються відомостями із матеріалів справи (а.с. 1-17), в т.ч. зі схеми ДТП від 13.07.2025 р., із акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13.07.2025 р. з фототаблицею, із документів (додаток до договору) про експлуатаційне утримання на час події вказаної ділянки автодороги ТОВ "Спец комплек постач", ін. У письмових поясненнях в протоколі ОСОБА_1 зазначив, що він на час події перебував на посаді майстра та відповідав за утримання автодороги, де проводився ямковий ремонт вказаної ділянки дороги.

При вирішенні питання про накладення стягнення враховуються вимоги ст. 38 КУпАП, згідно якої якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Подія (вчинення адміністративного правопорушення) мала місце 13.07.2025 р.

Три місяці з дня вчинення правопорушення 13.10.2025 р.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 22.10.2025 р.

Справа надійшла до суду 30.10.2025 р.

Тобто у даному випадку складання органом поліції протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2025 р. та надходження справи до суду 30.10.2025 р. мали місце уже після закінчення з дня вчинення правопорушення тримісячного строку, визгаченого ст. 38 КУпАП. Відповідно й на час розгляду справи в суді такий строк закінчився.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду такої справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 4 ст.140, ст.ст. 280, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 - згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.