Справа № 541/3368/25
Номер провадження3/541/1049/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого електромонтером в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2025 року о 17 год. 40 хв. в м. Миргород по пров. Галушкинський, 4, ОСОБА_1 керував мото Delta KS50-2A д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка вимова, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру L49100537. Від керування мото відсторонений шляхом залишення на місці зупинки. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Огризков А.А. 03.10.2025 року через систему «Електронний суд» подав до суду клопотання, відповідно до якого, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Своє клопотання обґрунтовує тим, що процедура відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачає обов`язкову відмову особи від обох видів огляду у такій послідовності: спочатку від огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а потім від медичного огляду в закладах охорони здоров`я. Відмова особи лише від проходження медичного огляду не утворює склад вказаного адміністративного правопорушення. За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачується виключно у відмові у проходженні медичного огляду в закладах охорони здоров`я. У відмові у проходженні огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 не звинувачується. За таких обставин, на думку адвоката Огризков А.А., відсутні правові підстави для адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адвокат Огризков А.А., стверджує, що ОСОБА_1 пройшов огляд поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Після цього поліцейські ГУНП в Полтавській області запропонували ОСОБА_1 пройти ще огляд на стан сп`яніння у закладу охорони здоров`я, від чого той відмовився у зв`язку із відсутністю правових підстав для цього, а саме: він пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням технічного засобу. Також зазначив, що чинним законодавством України не регулюється рух довільно накатаними дорогами (коліями). Відповідно будь-які дії під час руху довільно накатаними дорогами (коліями) не можуть утворювати склад будь-якого адміністративного правопорушення. Отже довільно накатані дороги (колії), якими пересувався ОСОБА_1 не є об`єктом регулювання законодавством, а ОСОБА_1 не є учасником дорожнього руху. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Поліцейськими у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , які на думку поліцейських були підставами для огляду на стан сп`яніння. Проте такий висновок зроблений ними без врахування об`єктивних обставин справи, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій в російсько-українській війні. Протягом 2023 - 2025 він близько двох років брав участь у боях безпосередньо на лінії бойових дій. У зв`язку з цим ОСОБА_1 отримав численні контузії внаслідок близьких вибухів бойових снарядів. Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 пред`явив працівникам поліції посвідчення учасника бойових дій. Під час подій у цій справі ОСОБА_2 впав під час руху на землю, внаслідок чого отримав черепно-мозкову травму. Вказані обставини могли бути причиною наявності у ОСОБА_1 ознак «алкогольного сп`яніння», зазначених поліцією. Адвокат Огризков А.А. стверджує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням технічного засобу, після чого поліцейський провів огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння із застосуванням технічного засобу. ОСОБА_1 не висловлював незгоди із результатами цього огляду. Відповідно були відсутні правові підстави для його медичного огляду особи на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що виключає наявність в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що їхав грунтовою стежкою, мопед зачепився о пеньок і він впав. Має статус учасника бойових дій. Під час проходження військової служби отримав не одну контузію. Алкоголь не вживав, а наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння зумовлені наслідками перенесених контузій.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Огризков А.А. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав зазначених у наданому ним суду клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП особа, яка керує транспортним засобом підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п. 2 цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. (п. 3 цієї Інструкції).

Відповідно до пунктів 2-6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Відповідно до п. 8 Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, в редакції чинній на час вчинення адміністративного правопорушення, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 424162 від 15.08.2025 року долучено матеріали відеозапису подій, які сталися 15.08.2025 року і щодо яких складено даний протокол (а. с. 7). Відповідно до вказаного відеозапису ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки 15.08.2025 року останній в супереч вимог п. 2.5 ПДР України відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 424162 від 15.08.2025 року (а. с. 1), направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.08.2025 року (а. с. 3), відеозаписом (а. с. 7) та матеріалами справи в їх сукупності.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 .

Подане до суду клопотання захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Огризков А.А. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 сприймаються судом критично, оскільки наведені в ньому аргументи не спростовують факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та відмову на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння та ніяким чином не підтверджують відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також суд враховує, що за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що підтверджується зокрема відеозаписом подій, які сталися 15.08.2025 року, диск з яким наявній у матеріалах справи і був досліджений в судовому засіданні.

ОСОБА_1 та його захисником не доведено належними та допустимими доказами, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП і наявність підстав для закрити провадження по справі № 541/3368/25.

Викладені в клопотанні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Огризкова А.А. про закриття провадження у справі твердження, що ОСОБА_1 пройшов огляд поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, після чого поліцейські ГУНП в Полтавській області запропонували ОСОБА_1 пройти ще огляд на стан сп`яніння у закладу охорони здоров`я, від чого той відмовився у зв`язку із відсутністю правових підстав для цього, а саме: він пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням технічного засобу; що ОСОБА_1 пересувався довільно накатаними дорогами (коліїями), які не є об`єктом регулювання законодавством, а ОСОБА_1 не є учасником дорожнього руху і в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом спростовуються відеозаписом подій, які сталися 15.08.2025 року, диск з яким наявній у матеріалах справи і був досліджений в судовому засіданні (а.с. 7). Так, як на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора встановленого на службовий автомобіль працівників поліції зафіксовано факт руху мопеда Delta KS50-2A д.н.з. НОМЕР_3 за кермом якого перебував ОСОБА_1 (факт керування саме мопедом підтверджено самим ОСОБА_1 під час надання пояснень в судовому засіданні) по вулиці (дорозі) в м. Миргород. Також, з відеозапису вбачається, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в найближчому закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 не погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ні на місці зупинки, ні в закладі охорони здоров`я, факт проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння відеозаписом не зафіксовано.

Твердження адвоката Огризкова А.А. про те, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій в російсько-українській війні, брав участь у боях безпосередньо на лінії бойових дій, отримав численні контузії, під час подій у цій справі впав під час руху на землю, внаслідок чого отримав черепно-мозкову травму і вказані обставини могли бути причиною наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, зазначених поліцією, також судом сприймається критично, оскільки наявність захворювання у ОСОБА_1 нічим не підтверджено і не надає права водію не дотримуватися п. 2.5 Правил дорожнього руху та не звільняє від відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Беручи до уваги зазначене, надаючи оцінку доказам, долученим до матеріалів справи, та дослідженим в ході судового розгляду суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній всупереч вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні належними та допустимими доказами, зокрема відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора встановленого на службовий автомобіль працівників поліції, отже, він повинна нести відповідальність передбачену законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також відсутність пом`якшуючих обстави - суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 8, 38, 40-1, 130, 221, 268, 283, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA0016001, назва отримувача коштів - ГУК Полтавської обл./Полтавська/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Морозовська