Справа № 585/4114/25
Номер провадження 3/585/1357/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О.Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця

АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2025 року о 05 год.30 хв. гр.. ОСОБА_1 разом з гр. ОСОБА_2 здійснив грубе порушення правил рибальства, а саме: здійснювали лов водних біоресурсів (риби) на водосховищі «Лікарщина» поблизу с. Хрещатик Роменського р-ну зі застосуванням заборонених знарядь лову (сітка) 4 шт. та незаконно добули карась сріблястий 7 екз., окунь звичайний 3 екз., щука звичайна 1 екз., короп (сазам) 1 екз., що є порушенням п.п.1 Р. IV «Правил любительського та спортивного рибальства» №700 від 19.09.2022 р. ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ». У наслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода у розмірі 27 727 грн., тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі зазначив, що провину визнає.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 018489 від 07.10.2025 року, розрахунком розміру шкоди, заподіяної незаконним добуванням (виловом), знищенням або пошкодженням водних біоресурсів від 07.10.2025 року, Актом випущення водних біоресурсів у водне середовище від 07.10.2025 року, описом-оцінкою знарядь лову від 07.10.2025 року, вилучених у ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив грубе порушення правил рибальства.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34 - 35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника та недопущення вчинення останнім правопорушень в подальшому штраф з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, вилучені незаконно добуті водні живі ресурси були випущені, що позбавляє можливості застосування конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, що стали предметом правопорушення.

Згідно ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неподаткових мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другої цієї статті.

Отже, суд може покласти обов`язок з відшкодування шкоди лише у разі її заподіяння громадянинові, підприємству, установі або організації.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КУпАП в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку шкоду завдано державі, в зв`язку з чим питання про відшкодування збитків підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, незаконно добуті водні живі ресурси, були випущені, тому суд не вбачає підстав для стягнення заподіяної матеріальної шкоди. У той самий час, суд роз`яснює про можливість стягнення такої шкоди у порядку цивільного судочинства шляхом пред`явлення відповідного позову до ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову: 1) Гумовий човен BARK B 230 №D 1 шт.; 2) Весло металопластикове 2 шт.; 3) сітка ліскова 4 шт. по 70 м; 4) насос для човна 1 шт.; 5) доска для сидіння 2 шт.; 6) Сумка для човна BARK B 230 №D 1 шт.; 7) мішок для сіток 4 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір в розмірі шістсот п`ять гривень шістдесят копійок (605,60 грн.) (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що на підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, органом державної виконавчої служби з ОСОБА_1 , підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначений у даній постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О.Шульга