Справа 682/1254/25
Провадження № 3/682/468/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., за участю секретаря судового засідання Кисельової А.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Гнідко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданого Шепетівським МРВУМВС України в Хмельницькій області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,-

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 327770 від 12.05.2025 року слідує, що 12.05.2025 року о 06 год. 19 хв. в м. Славута по вул. Приміській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, стан сп`яніння зафіксовано на місці зупинки, за допомогою приладу «Драгер Alcotest 6820», результат 0,55 ‰ проміле, тобто своїми діями ОСОБА_2 , порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою заперечив, повідомив суду, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння, напередодні вживав слабоалкогольні напої, оскільки знав, що вранці буде відвозити сина військового до військової частини. На вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння, працівник поліції надавав йому прилад "Драгер" із вставленим мунштуком, який був у використанні. Він не погоджувався з результатами огляду на місці зупинки, але через брак часу не поїхав до медичного закладу для проходження огляду у лікарні. Вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений працівниками поліції з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за відсутності у нього ознак алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гнідко С.І. вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки проведено за допомогою спеціального приладу "Драгер Alcotest 6820", який не пройшов повірку станом на час складення протоколу про адміністративне правопорушення -12.05.2025 року, згідно наданого суду свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, повірка приладу проведена лише 10.06.2025 року. З чеку до Drager alcotest 6820 вказано тест № 413, згідно відповіді наданої Шепетівським РУП ГУНП в Хмельницькій області для ВнП № 1 (м. Славута) Шепетівського РУП у 2025 році було видано 200 шт. мундштуків. З відеозаписів, долучених до протоколу слідує, що ОСОБА_1 під час огляду надано використаний мундштук, вставлений у прилад "Драгер", що свідчить про недостовірні показники приладу, про що зазначає у своїй відповіді на адвокатський запит Компанія "Saturn Data International" від 22.10.2025 року про неможливість повторного використання мундштуків під час проведення вимірювання приладом "Драгер". Крім того, працівниками поліції, у акті огляду ОСОБА_1 не зазначено ознак алкогольного сп`яніння, тому проведення огляду останнього було безпідставним. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, свою згоду із показниками огляду на місці зупинки не висловлював, а лише поставив свій підпис у акті.

Просив закрити провадження у справі на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 допитаний судом пояснив, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, від нього відчувався запах алкоголю з порожнини роту, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. За результатами огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що останній відмовився, а тому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП. Інших обставин події він не пам`ятає.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, надавши їм відповідну правову оцінку, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 ПДР України, зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 285 цього Кодексу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.2 ст.8 Закон Україну «Про метрологію та метрологічну діяльність» експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Відповідно до п.1-3, 6, 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби).

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено наступні докази :

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.05.2025 року, в якому не зазначено ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , огляд проводився за допомогою приладу "Драгер" - алкоголь - 0,55 проміле;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.05.2025 року, в якому не зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі;

- чек № 413 до приладу "Драгер 6820", в якому зазначено про результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння - 0,55 проміле, останнє калібрування - 13.06.2024 року. Даних про згоду ОСОБА_1 з результатами огляду немає, окрім його підпису.

- відеозаписи з бодікамер поліцейських від 12.05.2025 року, на яких зафіксовано огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, при цьому поліцейським перед тим як запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не вказано на ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку із чим було проведено огляд. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки, під час огляду поліцейський не надав ОСОБА_1 мундштук у закритому вигляді, а вийняв з багажника поліцейського автомобіля прилад "Драгер" із встановленим у нього відкритим мундштуком, який надав ОСОБА_1 для проходження огляду. При цьому з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На запит суду ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надано копію з Інструкції з експлуатації вимірювального приладу Drager Alcotest 6820, копію сертифікату відповідності вимірювального засобу Drager Alcotest 6820, копію свідоцтва про реєстрацію вимірювального засобу Drager Alcotest 6820 в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки, Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, інформацію про проходження спеціального навчання поліцейським ОСОБА_3 із застосуванням в своїй діяльності вимірювального засобу Drager Alcotest 6820, які досліджені судом.

Відповідно до Інструкції з експлуатації приладу Drager Alcotest 6820, відомості щодо якої є загальнодоступними і містяться в мережі Інтернет, а також долучені захисником до справи, зазначено періодичність технічного обслуговування приладу : кожні шість місяців перевіряти калібровку. Фактичні дані, які містить вказана інструкція є належними та допустимими.

З наведеного вбачається, що технічне обслуговування газоаналізатору має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог Інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки це передбачено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.

Із сертифікату відповідності газоаналізатора "Драгер Алкотест", наданого на запит суду слідує, що він дійсний до 07.06.2023 року.

В матеріалах справи наявне свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51 QM 0735 03 25 від 10.06.2025 року, однак відсутні відомості щодо повірки вимірювального приладу станом на 12.05.2025 року - складання протоколу відносно ОСОБА_1 . Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820, який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, як такий, що не пройшов повірку в установленому законом порядку, а тому показники газоаналізатора Drager Alcotest 6820 відповідно до ст. 266 КУпАП та п. 22 Інструкції, на думку суду не можуть вважатися допустимими доказами. З цих підстав результат тесту з використанням спеціалізованого приладу Drager Alcotest 6820 ARSA-0319 від 12.05.2025 року є недопустимим доказом. Інші докази, які підтверджують перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння суду не надані.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011, по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій».

Окрім цього, згідно з рішенням Конституційного суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо, є неналежними доказами.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням правил використання технічного приладу Драгер «ALKOTEST 6820», результат тесту отриманий після проходження ОСОБА_1 огляду не можна вважати належним та допустимим доказом перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, оскільки є об`єктивні сумніви щодо таких результатів за умови відсутності свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ( газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю).

Відповідно до ч. 5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, поліцейськими при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не було дотримано вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року.

Інших доказів, які б свідчили про перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування ним о 06 год. 19 хв. в м. Славута по вул. Приміській, водій автомобілем марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , матеріали справи не містять.

Протокол про адміністративне правопорушення, не може вважатись належним доказом підтвердження перебування у стані алкогольного сп`яніння, оскільки сам огляд було проведено з порушенням вимог закону та Інструкції.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП недоведена "поза розумним сумнівом" належними та допустимими доказами у справі.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вказані в протоколі події не підтверджуються наданими суду доказами, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Матвєєва Н.В.