справа № 388/2065/25
провадження № 3/388/887/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.08.2025 о 09 год. 45 хв. в с. Маловодяне по вул. Садова буд. 45, Кропивницького району Кіровоградської області водій ОСОБА_1 (посвідчення водія серії НОМЕР_2 ) у порушення вимог п. 16.14 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на перехресті рівнозначних доріг, не надав перевагу у русі транспортному засобу «AIMA M-3» без реєстраційного номеру під керуванням ОСОБА_2 , що наближався праворуч, тим самим не забезпечив безпеку дорожнього руху, що призвело до зіткнення, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби «DAEWOO LANOS TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_3 та «AIMA M-3» без реєстраційного номеру отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 21.08.2025 об 18 год. 16 хв. в АДРЕСА_1 водій ОСОБА_1 у порушення вимог пп. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАПматеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП за протоколами про адміністративні правопорушення: серії ЕПР1 № 436481 від 28.08.2025 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 388/2065/25, провадження № 3/388/887/2025) та серія ЕПР1 № 436466 від 28.08.2025 за ст. 124 КУпАП (справа № 388/2066/25, провадження № 3/388/888/2025) - об`єднано в одне провадження, визначено об`єднаній справі № 388/2065/25, провадження № 3/388/87/2025.

ОСОБА_1 , який про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, - у судове засідання не з`явився, звернулася до суду із заявами, зареєстрованими у суді 03.11.2025 за № 7118/25, № 7119/25, у яких вину у вчинених адміністративних правопорушеннях, за обставин зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення -визнав, просив розглянути справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 436466 від 28.08.2025, в якому зафіксовано, що 21.08.2025 о 09 год. 45 хв. в с. Маловодяне, Кропивницького району Кіровоградської області, на перехресті рівнозначних доріг вул. Пушкіна та вул. Ольги Долинської, водій транспортного засобу «DAEWOO LANOS TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 при виїзді на перехрестя не дав дорогу транспортному засобу, який виїхав на перехрестя з правого боку, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «AIMA M-3», без реєстраційного номеру під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих не має;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 436481 від 28.08.2025, в якому зафіксовано, що 21.08.2025 о 09 год. 45 хв. в с. Маловодяне по вул. Садова буд. 45, водій автомобіля «DAEWOO LANOS TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на автомобіль «AIMA M-3», без реєстраційного номеру, який виїхав на перехрестя з правого боку, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 21.08.2025, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «AIMA M-3», без реєстраційного номеру отримав механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.08.2025, в яких останній зазначив обставини, за яких транспортний засіб «AIMA M-3», без реєстраційного номеру отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, що відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлених судом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.08.2025, які містяться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення, в яких останній повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічні обставинам, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення та встановленим судом.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП за епізодами від 21.08.2025 та винність ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог пп. «а» п. 2.10, 16.14 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 16.14 Правил дорожнього руху якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватись між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії, які рухаються по другорядних дорогах.

Згідно абз. 1 п. 16.12 Правил дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: керуючи транспортним засобом на перехресті рівнозначних доріг, не надав перевагу у русі транспортному засобу, що наближався праворуч, тим самим не забезпечив безпеку дорожнього руху, що призвело до зіткнення з іншим транспортним засобом.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд констатує наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до пп. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено.

Положеннями ст. 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи викладене, суд констатує наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: наявність двох протоколів про адміністративне правопорушення, особу порушника, який відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано; характер вчинених правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки, а саме те, що вчинені правопорушення являються грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, тому враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягненняі таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП за епізодами від 21.08.2025, та накласти на нього на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк - надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (розрахунковий рахунок: UA0026001, банк: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код: 37993783, код класифікації бюджетів: 22030106).

Стягувач судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження за адресою: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021, ).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров