Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2204/25
Провадження № 3/945/906/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Кіфи І.О. (в режимі ВКЗ), розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2025 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 470850 від 01 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2025 року справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, для доопрацювання та належного оформлення, оскільки у протоколі при зазначенні місця вчинення адміністративного правопорушення, не міститься посилань, де конкретно було вчинено адміністративне правопорушення (село/поблизу села, район, область), що є обов`язковим для визначення підсудності.

28 жовтня 2025 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 470850 від 01 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП надійшов вдруге.

Відповідно до протоколу адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 470850, складеного 01 жовтня 2025 року о 23:12:53 поліцейським 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Миколаївській області сержантом поліції Щуровою Н.Ю., 01 жовтня 2025 року о 29 годині 05 хвилин, дорога М-14, 123 км, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Рено Преміум, н/з НОМЕР_2 , з напівпричепом сміч, н/з НОМЕР_3 , не здійснив негайну зупинку даного т/з після причетності до ДТП, у разі якого не повинен був переміщати т/з з напівпричепом, що мають причетність до ДТП та здійснив рух далі, чим порушив п. 2.10.а. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

05 листопада 2025 року представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокатом Кіфою Інною Олександрівною в системі «Електронний суд» подано клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Адвокат посилається на те, що з пояснень ОСОБА_1 та з протоколу про адміністративне правопорушення, які містяться в матеріалах справи, слідує, що 01.10.2025 року о 20 годині 05 хвилин на АД М14 123 км, поблизу с. Весняне, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з рено преміум, д/н/з НОМЕР_4 з напівпричіпом сміч з д/н/з НОМЕР_5 , не здійснив негайну зупинку т/з після причетності до ДТП, при цьому не повинен був переміщати т/з, чим порушив п.п. 2.10. а. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП. Зазначає, що на деяких сторінка матеріалів адміністративної справи помилково вказана ст. 124 КУпАП, а в самому протоколі визначено правопорушення за ст. 122-4 КУпАП. Згідно протоколу відносно ОСОБА_2 ЕПР1 470800 та ЕПР1 470855, остання керуючи автомобілем тойота yaris cross НОМЕР_6 , перед початком обгону не переконалася, що смуга зустрічного руху на яку вона буде виїжати вільна від інших транспортних засобів на достатній для обгону відстані та після обгону зможе повернутися на смугу, не створюючи перешкод для інших т/з, не вибрала безпечний боковий інтервал та скоїла зіткнення з т/з рено преміум н/з ві5911сн під керуванням ОСОБА_1 та покинула місце ДТП. Враховуючи, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 є багатогабаритним, а зіткнення було незначним, і прийшлося на задню частину автомобіля, водій не міг його ні побачити, ні відчути, більше того, водієм іншого автомобіля жодних дій на повідомлення про ДТП не вчинялося. Відбувалося буксирування авто і швидкість його дозволяла догнати та повідомити, що в результаті порушення правил дорожнього руху сталося зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . Проїхавши близько 50 км дороги, поліція зупинила авто ОСОБА_1 та повідомила про можливе ДТП, що відбулося годиною раніше. Відразу, для огляду було надано автомобіль та відповідно надано всі пояснення. Жодних дій на приховування будь-яких обставин не вчинялося. Отже, жодних умисних дій на покидання місця ДТП ОСОБА_1 не вчинялося, оскільки останній взагалі не знав про те, що відбулося ДТП та не вчиняв його, а тому, жодного мотиву на покидання місця ДТП не могло бути. ОСОБА_1 керував автомобілем відповідно до правил дорожнього руху та з увімкненим аварійним сигналом, які водій тойота ярус бачив, про що зазначила у своїх поясненнях. Отже, як зазначає адвокат, ОСОБА_1 не був обізнаний про вчинення ДТП ОСОБА_2 та не мав умислу на залишення місця пригоди. Жодних доказів які б підтверджували протилежне матеріали справи не містять. Наголошує, що ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху, а тому провадження по притягненню його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Кіфа І.О. надала пояснення, які за змістом відповідають клопотанню про закриття провадження у справі. Додатково вказала, що ОСОБА_2 мала можливість догнати автомобіль ОСОБА_1 , адже вона також покинула місце ДТП, якось подати знак про зупинку, чого зроблено не було. Умисел відсутній в діях ОСОБА_1 , що виключає притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 пояснив, що він не знав, що відбулось ДТП. Його автомобіль був не на ходу, буксирувався іншим транспортним засобом. Дізнався лише коли його наздогнали та зупинили працівники поліції. Умислу покинути місце ДТП не було, оскільки жодних ПДР він не порушував.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1., 1.3. Розділу 1 «ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ» Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 Розділу 1 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.10 Розділу 1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Пунктом 2.10.а. Правил дорожнього руху встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є залишення місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу, тобто особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 470850 від 01.10.2025 року, складеного о 23:12:53 в Миколаївській області, Миколаївського району, дорога М-14, 123 км та його копію (а. с. 1-3);

копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 470800, складеного 01.10.2025 року о 22:13:03 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якої свідком зазначено ОСОБА_1 (а. с. 4-5);

копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 470855, складеного 01.10.2025 року о 23:27:36 відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП (а. с. 6-7);

копію схеми місця ДТП, яка сталася 01.10.2025 року о 20 годині 05 хвилин на автодорозі М-14, 93 км + 450 м, відповідно до якої т/з Toyota Yaris Cross, д/н/з НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_2 , що їй і належить, та т/з Renault Premium 385, д/н/з НОМЕР_2 , з напівпричепом Schmitz S01, д/н/з НОМЕР_3 , водієм та власником якого є ОСОБА_1 , внаслідок ДТП (вид пригоди: зіткнення, кількість учасників: 2, порушення п.п. 13.1,14.2.в., 14.2.г. водієм ОСОБА_2 ) отримали механічні пошкодження (а. с. 8);

пояснення особи, яка притягається до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 від 01.10.2025 року, з яких вбачається, що останній рухався а/д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, т/з Renault Premium, д/н/з НОМЕР_2 , з причепом д/н/з НОМЕР_3 , в районі 93 км відбулося контактування з т/з Toyota Yaris, д/н/з НОМЕР_6 , що під час обгону не врахував безпечного бокового інтервалу; крім того, ОСОБА_1 також зазначив, що саме внаслідок габаритів він не помітив т/з Toyota Yaris, яка рухалася позаду (а. с. 9-10);

копію пояснення ОСОБА_2 від 01.10.2025 року, відповідно до якого 01.10.2025 року о 20:05 остання керувала т/з Toyota Yaris Cross, д/н/з НОМЕР_6 , а/д М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, та рухалася зі швидкістю 67 км/год у напрямку с. Нечаяне з с. Красне; на 93 км а/д здійснила обгін т/з, який рухався з увімкненими аварійними вогнями зі швидкістю 60-65 км/год, у зв`язку з тим, що був на буксируванні іншого авто, таких же габаритів, що стало відомо їй під час обгону; зазначає також те, що здійснивши рух на обгін, зрозуміла, що їй не вистачить часу об`їхати дві вантажівки, тому прийняла рішення повернутися в свою (праву) смугу руху; не розрахувавши інтервал з вантажівкою відбулося зіткнення (а. с. 11);

довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області Савчука А.В. від 02.10.2025 року, з якої слідує, що відповідно до наявних облікових даних АІС МВС громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_7 від 17.05.2016 року (а. с. 12).

Як встановлено в судовому засіданні із пояснень ОСОБА_1 , останній не мав на меті приховувати факт дорожньо-транспортної пригоди або обставини її скоєння, а, отже, умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в його діях відсутній.

Суд також зазначає, що сам факт події дорожньо-транспортної пригоди і не залишення винуватої особи на місці, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки у даному випадку слід також встановити обставини, які свідчать про те, що це було свідомим та умисним діянням.

Так, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали незначних ушкоджень, а відтак суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 про те, що відбувалося буксирування вантажівки, яка має великі габарити, у зв`язку з чим він, як водій, не міг відчути та не відчув контактування (зіткнення) з т/з Toyota Yaris, д/н/з НОМЕР_6 не спростовані матеріалами справи.

Враховуючи характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, обставини, при яких відбулась ДТП, відсутність в діях ОСОБА_1 при ДТП порушень ПДР, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 у момент зіткнення не відчув удару з іншим т/з, тобто у нього був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи з цього, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП слід закрити за відсутність у його діях складу даного адміністративного правопорушення

Керуючись статтями 122-4, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя І.В. Павленко