Справа № 711/7266/25
Номер провадження 3/711/2060/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ВАД № 334581 від 05.08.2025), про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , відомості про РНОКПП у матеріалах відсутні, не працюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 05 серпня 2025 року, близько 10:28 години, перебуваючи за адресою: вул. Смілянська, 41, у м. Черкаси, в магазині «Аврора», здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме викрав з полиці магазину навушники вакуумні «Grand-X GB-99B» вартістю 290,83 грн. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3

ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 на визначені 03.09.2025, 19.09.2025 та 06.10.2025 дати судових засідань не з`явився,про дату, час і місце розгляду справи відповідно до наявних довідок про доставку був повідомлений у належний спосіб шляхом отримання СМС - повідомлень на номер телефону, зазначений особою при складанні протоколу. Поштове відправлення з повісткою про виклик повернуте до суду без отримання ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю адресата за поштовою адресою. З огляду на те, що відомості про особу порушника, в тому числі про засоби зв`язку із ним, органам поліції надає сама особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про ухилення ОСОБА_1 від прибуття до суду, при цьому причин неявки суду він не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не заявляв.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку із систематичною неявкою на виклики до суду постановою від 03.09.2025 до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід за адресою його проживання. На виконання постанови суду Черкаським РУП ГУНП в Черкаській області повідомлено, що у телефонній розмові ОСОБА_1 проінформували про дату, час та місце судового розгляду.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 від прибуття до суду ухилився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляв, привід щодо нього органами поліції фактично не виконаний, суд уважає за можливе розглянути цю справу за його відсутності у судовому засіданні, оскільки надмірне і безпідставне затягування розгляду справи може призвести до закінчення строків накладення адміністративного стягнення та одночасно нівелює завдання КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений працівниками поліції про направлення матеріалів щодо нього на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Таким чином, суд виконав свій обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи відносно нього, однак останній, достеменно знаючи про складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив достатніх і розумних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на наведене, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з місця події, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 3 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 334581 від 05.08.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-протоколом прийняття від працівника магазину ОСОБА_2 заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.08.2025 щодо виявлення за допомогою камер відеоспостереження факту крадіжки невідомим чоловіком товару з магазину, у зв`язку з чим він був зупинений до приїзду поліції;

-письмовим поясненням свідка інспектора з охорони магазину «Аврора» ОСОБА_2 від 05.08.2025 про виявлення через камери відеоспостереження магазину викрадення невідомим чоловіком навушників з полиці шляхом їх виносу за межі каси і неоплати, у зв`язку з чим чоловіка він зупинив і викликав поліцію;

-інформацією магазину ТМ «Аврора» про кількість і вартість викраденого 05.08.2025 товару на загальну суму 349 грн (290,83 грн без ПДВ);

-копією постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.05.2025 у справі №711/3355/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-копією постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.03.2025 у справі №712/3068/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-рапортом інспектора взводу № 2 роти ТОР УПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції І. Дриги від 05.08.2025 про прибуття на місце за викликом про крадіжку та виявлення ОСОБА_1 як особи, яка таємним шляхом здійснила крадіжку товару в магазині «Аврора»;

-витягом з бази ІПНП про неодноразове протягом 2025 року складання стосовно ОСОБА_1 адміністративних протоколів, в тому числі і за ч. 3 ст. 51 КУпАП, та несплату накладених стягнень у виді штрафу;

-відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано приїзд поліцейських на місце виклику за фактом крадіжки, виявлення ОСОБА_1 як особи, яка таємним шляхом викрала навушники з магазину, а також перегляд поліцією відеозаписів з камер відеоспостереження магазину, на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 бере з полиці упаковку з навушниками, після чого, заховавши їх за спину, прямує по різних відділах магазину, а перед виходом поміщає навушники до своєї наплічної сумки.

Описані вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3

ст. 51 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації.

У матеріалах справи містяться відомості, що адміністративним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_1 , заподіяно матеріальну шкоду ТМ «Аврора» на загальну суму 290,83 грн.

Оскільки матеріали справи не містять відомостей чи повернуті товари, що стали предметом посягання, власнику (представнику магазина), а від представників юридичної особи, якій заподіяна шкода, жодних заяв чи клопотань щодо стягнення із винної особи завданих збитків не надходило, суд позбавлений можливості вирішити питання про відшкодування ОСОБА_1 майнової шкоди.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами..

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке є умисним і корисливим, особу порушника, ступінь його вини, відсутність відомостей про майновий стан ОСОБА_1 та його працевлаштування, відомості про несплату штрафів за попередньо накладеними адміністративними стягненнями, а тому вважає недоцільним застосування для його виправлення стягнення у виді штрафу, навіть в мінімальному розмірі, оскільки існують обґрунтовані ризики, що призначене судом стягнення не буде виконане.

Крім того, ухилення ОСОБА_1 від прибуття до суду вказує на наявність достатніх підстав вважати реальним ризик невиконання ним з аналогічних причин адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Беручи до уваги обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також, що ОСОБА_1 у поточному році вже піддавався адміністративному стягненню відповідно до постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.05.2025 за ч. 3 ст. 51 КУпАП та постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.03.2025 2025 за ч. 3 ст. 51 КУпАП, однак належних висновків для себе не зробив, і знову вчинив умисне адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ч. 3 ст. 51 КУпАП та вважає, що саме таке стягнення є доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., оскільки судом не встановлено підстав для його звільнення від сплати цього збору.

Керуючись положеннями статей 33, 40-1, 221, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Реквізити для сплати: одержувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації 22030106.

Копію постанови для виконання направити до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області

Відповідно до ч. 1 ст. 326 КУпАП постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко