Справа №705/2643/25
3/705/1290/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , такої, що не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2024 серії ЕПР1№ 319560 ОСОБА_1 04.05.2025 в 00.41 год. по вулиці Івана Гонти в м. Умань керувала транспортним засобом TESLA MODEL Y, д.н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки був запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Від медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

21.07.2025 до суду надійшло клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 про виклик свідків та відкладення розгляду справи, в якому вона просила викликати в судове засідання та допитати в якості свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Крім того, для забезпечення її права на захист, просила відкласти розгляд справи та надати їй можливість запросити адвоката.

У судовому засіданні 22.07.2025 ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, не визнала та підтримала подане нею раніше клопотання про виклик в наступне судове засідання свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Вказане клопотання обґрунтувала тим, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно неї та розмові, яка цьому передувала, були присутні зазначені свідки, які можуть спростувати обставини, що зазначені працівником поліції в складеному протоколі.

Постановою суду від 22.07.2025 відкладено розгляд справи відносно ОСОБА_1 та постановлено викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 для допиту у судовому засіданні.

У судовому засіданні 19.08.2025 ОСОБА_1 пояснила, що вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає. Дійсно, 04.05.2025 вона керувала автомобілем, коли зупинили працівники поліції. Від проходження огляду вона не відмовлялася. В той вечір діти, яким по 11 років, були вдома самі, вона хвилювалася про безпеку як дітей, так і свою та свого чоловіка, оскільки була оголошена повітряна тривога. Вона просила інспектора, щоб дав можливість під`їхати додому, а потім в укриття, однак до неї не дослухалися. Протокол вона не підписувала, бо поліцейські швидко говорили.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 04.05.2025 біля 00 год. 50 хв. він керував своїм автомобілем по вул. Богуна - Саксаганського. Побачив, що стоїть поліцейський автомобіль і якийсь іноземний транспортний засіб. Подумав, може потрібна допомога, зупинився. За кермом автомобіля сиділа ОСОБА_1 . Було двоє поліцейських і ще чоловік ОСОБА_1 . Сказали, що зупинили, і вона відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Він особисто ніяких ознак сп`яніння у неї не бачив, була адекватна, руки не тремтіли, запаху алкоголю не відчував. Вона не виходила з машини. В цей час була повітряна тривога.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 04.05.2025 біля 00 год. 40 хв. поліцейські зупинили автомобіль під керуванням його дружини ОСОБА_1 . Вони їхали додому, почалася тривога. Дружина не вживала ніякого алкоголю. Хотіла забрати дітей в укриття. Вона казала, що готова поїхати на огляд, але спочатку в укриття. Протокол не складали у його присутності.

19.09.2025 від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Грушевського М.М. надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження, де вказав, що ознайомившись із матеріалами справи та доданим відеозаписом подій 04.05.2025 при яких було складено адміністративний протокол встановлено, що на відеозапису доданому до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні дані про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому порядку. Свідок ОСОБА_3 , який був присутній під час спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції до складання протоколу про адміністративне правопорушення повідомив відомі обставини, що підлягають установленню по даній справі, а саме про те що в його присутності жінка, яка перебувала за кермом автомобіля Тесла не відмовлялась від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, при цьому ніяких ознак сп`яніння в неї не помітив, вона вела себе, як особа, яка не перебувала під впливом алкоголю чи інших засобів, які знижують реакцію. Такі ж показання дав інший свідок ОСОБА_4 , який був весь час присутній на місці події. До протоколу додано в якості доказів бланк направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння. Згідно бланку той заповнено 04.05.2025 о 01 год. 00 хв., там міститься запис про ознаки у зв`язку із якими ОСОБА_6 направляється на огляд до медичного закладу, однак будь яких підтверджень не наведено (запах алкоголю, тремтіння рук, порушення координації рухів). В направленні відсутній запис про відмову від проходження огляду самої ОСОБА_7 , а також свідків. Просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні 09.09.2025 ОСОБА_1 та адвокат Грушевський М.М. підтримали раніше подане клопотання та просили його задовольнити.

Судове засідання у справі неодноразово відкладалося через неявку свідка ОСОБА_5 , який викликався у судове засідання для надання пояснень.

Зважаючи на обмеженість процесуальних строків розгляду справи та строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, 03.11.2025 у судовому засіданні суддя дійшов висновку про недоцільність подальшого відкладення розгляду справи для очікування свідка та доцільність вирішення справи на підставі наявних матеріалів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Грушевського М.М., свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить таких висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) за ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на відеозаписі нагрудної камери поліцейського, що міститься на DVD-диску, долученому до матеріалів адміністративної справи.

Із зазначеного відеозапису вбачається, що працівники поліції 04.05.2025 в нічний час доби по вулиці Івана Гонти в м. Умань зупинили автомобіль TESLA MODEL Y, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Під час розмови з водієм поліцейський відчув запах алкоголю та неодноразово запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 спочатку відповіла, що дійсно вона випила трохи «просеко», проте від проходження огляду відмовилася. Повідомила, що на даний час повітряна тривога, вона перебуває у небезпеці, тому хоче проїхати до укриття. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 проїхати разом в укриття, де вона може у безпечній обстановці пройти огляд, однак остання відмовилася.

Цей відеозапис є достовірним доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, водій ОСОБА_1 у порушення вимог п. 2.5 ПДР, які зобов`язують водіїв на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, відмовилася пройти такий огляд в установленому законом порядку.

Щодо посилань ОСОБА_1 з приводу того, що зупинка транспортного засобу та складання матеріалів про адміністративне правопорушення відбулися під час повітряної тривоги, суд зазначає таке.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 2402.2022 було введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово був продовжений та діє на даний час.

Відповідно до Наказу начальника Черкаської обласної військової адміністрації на території Черкаської області запроваджено комендантську годину з 00:00 до 04:00, із забороною перебування людей у зазначені години на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.

Визначення терміну комендантська година міститься у пункті 5 частини першої статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а саме - це заборона перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.

Правове регулювання впровадження комендантської години регламентується такими нормативно-правовими актами: Закон України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 року, Постанова Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану» (далі - Постанова № 573), Постанова Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1455 «Про затвердження порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан» (далі - Постанова № 1455).

На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється у визначений період доби: перебування на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток; пересування на транспортних засобах.

Відповідно до Постанови № 1455 патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право: затримувати і доставляти в органи або підрозділи Національної поліції осіб, які вчинили або вчиняють правопорушення; перевіряти в осіб документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, а для іноземців та осіб без громадянства - додатково документи, що підтверджують законність перебування на території України, а також перепустки; у разі відсутності документів - затримувати відповідних осіб, а також за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться; вилучати в осіб предмети, які є знаряддям, засобом або предметом правопорушення; тимчасово обмежувати або забороняти перебування та пересування на вулицях та дорогах, окремих ділянках місцевості та в інших громадських місцях; виводити осіб з окремих ділянок місцевості та об`єктів, евакуйовувати транспортні засоби; входити/проникати на територію та у приміщення, що належать особам, під час припинення кримінального правопорушення та в разі переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, якщо зволікання може створити реальну загрозу життю чи здоров`ю осіб; використовувати із службовою метою засоби зв`язку і транспортні засоби, що належать особам (за їх згодою), підприємствам, установам і організаціям для запобігання вчиненню кримінального правопорушення, переслідування та затримання осіб, або для доставки до лікувальних закладів осіб, які потребують медичної допомоги; застосовувати, відповідно до законодавства, заходи фізичного впливу, зброю і спеціальні засоби.

Підсумовуючи вищенаведене, суддя зазначає, що в умовах воєнного стану на територіях, де введено комендантську годину, потрібно неухильно дотримуватися встановлених обмежень та заборон.

Із матеріалів відеозапису подій від 04.05.2025 вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено о 00 год. 41 хв., тобто під час дії комендантської години, встановленої на території Черкаської області на час дії воєнного стану. Також із відеозапису вбачається і те, що працівники поліції висловлювали законні вимоги до ОСОБА_1 , а саме: пред`явити посвідчення водія, документи на транспортний засіб та у зв`язку з виявленими у неї ознаками алкогольного сп`яніння пройти огляд на стан сп`яніння.

Отже, за вказаних обставин зупинення поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 під час дії комендантської години і перевірка її документів є законними.

ОСОБА_1 будь-яких скарг, зауважень щодо оформлення протоколу не пред`являла, із заявами про неправильність дій чи порушення її прав під час складання протоколу до компетентних органів не зверталася і матеріали справи таких не містять.

Крім того, як убачається з оглянутих відеозаписів, ОСОБА_1 зауважувала про наявність повітряної тривоги та зазначала про необхідність переміщення її в укриття.

Проте чинним законодавством не встановлено обмежень виконання працівниками поліції своїх службових повноважень під час сигналу «Повітряна тривога», а тому вказані обставини не можна визнати підставою для визнання дій працівників поліції такими, що призвели до істотного порушення прав ОСОБА_1 , а здобутих доказів не допустимими. Разом з тим, у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що дії працівників поліції наражали її на небезпеку, запропонувавши пройти огляд на стан сп`яніння під час повітряної тривоги, то вона може звернутись до відповідних органів з метою перевірки законності дій поліцейських.

Досліджені судом матеріали справи та відеозапис є інформативними і не вказують на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 . Поліцейськими їй було роз`яснено підстави для проходження огляду на стан сп`яніння і наслідки відмови від його проходження. Крім того, водієві неодноразово пропонувалося пройти відповідний огляд в укритті, куди разом попрямувати.

За наведених підстав суд не вбачає будь-яких порушень в діях працівників поліції.

Твердження ОСОБА_1 про те, що вона не відмовлялася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, суд відхиляє, оскільки із відеозапису місця події вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово у встановленому законом порядку, в тому числі і в медичному закладі, пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте остання відповідала, що їй потрібно в укриття і огляду проходити не буде.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , її винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю досліджених доказів, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2024 серії ЕПР1№ 319560, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 04.05.2025; відеозаписом події, що мала місце 04.05.2025, який міститься на DVD-диску, доданому до матеріалів справи.

Невизнавальні пояснення особи, яка притягається до відповідальності, суд оцінює як такі, що дані з метою уникнення можливої відповідальності в разі доведення вини у вчиненому, адже санкція статті передбачає безальтернативно суворе покарання. Крім того суд бере до уваги при розгляді даної справи, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Обрану категоричну невизнавальну позицію ОСОБА_1 суд оцінює як обраний спосіб самозахисту, оскільки під час розгляду справи не спростовано встановлених обставин, та свідчить про намагання у такий спосіб уникнути відповідальності. Під час розгляду справи судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор, який оформлював протокол, має упереджене ставлення щодо ОСОБА_1 при складанні протоколу за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, або що в нього були підстави для фальсифікації протоколу чи помилки при встановленні обставин справи, або що він зацікавлений у результатах розгляду справи. Отже, підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, настали в момент її відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 на не реагування поліцейських на сигнал повітряної тривоги, жодним чином не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та не звільняють її від відповідальності.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП, неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, на що остання відмовилася.

Таким чином, на підставі досліджених у справі доказів суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та її вину у вчиненому повністю доведено.

При цьому суд зазначає, що наведені ОСОБА_1 та її захисником аргументи вивчені та досліджені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у постанові, оскільки вищенаведених висновків не спростовують та по суті на них не впливають.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко