П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 дані про місце роботи в протоколі не зазначено, -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , складений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №490985 від 22.10.2025 року за ст. 124 КУпАП.

Згідно даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 22.10.2025 року о 16 годині 30 хвилин в с. Мошни, Черкаського району, Черкаської області, по вул. Спасопреображенська, 10, керувала автомобілем «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, чим порушила вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 належним чином викликалася, однак не з`явилася, про причини неявки не повідомила суд. Крім того, в судове засідання не з`явився представник ОСОБА_1 , адвокат Семенюк О.Г. Однак, згідно матеріалів справи ОСОБА_2 04.11.2025 року ознайомилася з матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 та її представник не заявили.

Крім того, 07.11.2025 року від представника ОСОБА_1 , адвоката Семенюк О.Г. 07.11.2025 року через «Електронний суд» надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження. Згідно якого зазначає, що в провадженні Черкаського районного суду Черкаської області знаходиться справа №707/4428/25 від 31.10.2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Також в провадженні Черкаського районного суду Черкаської області знаходиться справа № 707/4425/25 від 30.10.2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП. Обидві справи стосуються однієї події, ДТП яке відбулося між автомобілем Honda CVR НОМЕР_3 і інкасаторським автомобілем Mersedes Bens НОМЕР_4 22 жовтня 2025 року у с.Мошни по вул.Спасо-Преображенській 10, о 16:30. В даних справах містяться спільні докази, пояснення та фотоматеріали, тому що дані справи мають бути об`єднані в одне провадження. З метою забезпечення повного, всебічного й об`єктивного розгляду матеріалів, уникнення суперечливих рішень, належної оцінки всіх обставин у їх сукупності, та досягнення процесуальної економії (зменшення кількості судових засідань і витрат сторін). звертається з відповідним клопотанням.

У судове засідання з`явилася представник потерпілого ОСОБА_3 , адвокат Терещенко І.В., надавши суду фотозображення та зазначивши, що об`єднуючи всі вказані докази механізм пошкоджень (удар кутом автомобіля «Mercedes-Benz» у бік автомобіля «Honda CR-V», що доводить вторгнення автомобіля «Honda CR-V» на зустрічну смугу руху), сліди на проїзній частині (слід юзу, осип та уламки, фіксує порушення ПДР України з боку водія ОСОБА_1 , та кінцеве положення (автомобіль «Mercedes-Benz» залишився на своїй смузі, а автомобіль «Honda CR-V» опинився на узбіччі) доводить, що зіткнення сталолося з вини водія ОСОБА_1 , яка порушила заборону лінії 1.1 та не дотрималася безпечного інтервалу, тобто п.13.3 ПДР України. Додатково пояснила, що відеозапису події з відеореєстратора не збереглося.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №490985;

- даними схеми місця ДТП від 22.10.2025 року;

- даними письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 22.10.2025 року.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , обставин, що обтяжують чи пом`якшують її відповідальність, суд не вбачає.

Суд, констатує що клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Семенюк О.Г. 07.11.2025 року про об`єднання справ в одне провадження не підлягає до задоволення, оскільки не відповідає нормам КУпАП, так як нормами КУпАП України не передбачено вирішення питання про об`єднання справ, які перебувають у провадженні різних суддів, відносно різних осіб.

Вивчивши матеріали справи, згідно наявних по справі доказів судом вбачається обоюдна вина обох водіїв, як водія автомобіля «Honda CR-V», так і водія автомобіля «Mercedes-Benz» щодо порушення вимог п.13.3 ПДР України, зокрема недотримання безпечного інтервалу під час зустрічного роз`їзду. Однак суд розглядає справу та встановлює вину лише щодо водія автомобіля «Honda CR-V» згідно складених адміністративних матеріалів. Також, згідно ПДР України водій повинен рухатись по своїй смузі руху ближче до правого краю, чого обоє водіїв не зробили. Також, суд констатує, що відповідна експертиза по справі не проводилась, схема ДТП складена зі слів кожного водія і відповідно місце ДТП (зіткнення) вказано по різному зі слів кожного водія. Тому, суд приймає рішення на підставі наявних доказів по справі. Вину чи невинуватість іншого водія автомобіля «Mercedes-Benz» має встановити інший суддя при розгляді відповідних матеріалів.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена і до неї можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 . Підстав для застосування покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом у даному випадку суд не вбачає, оскільки суд вважає дане покарання в даній ситуації занадто суворим.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. Дані, щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» у матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Суходольський