справа № 361/5518/25
провадження № 3/361/1907/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в:

19 квітня 2025 року, о 14 годині 37 хвилин, в приміщенні магазину «Копійочка», розташованого по бульвару Незалежності 13 в місті Бровари Київської області, ОСОБА_1 , шляхом таємного викрадення вчинила дрібну крадіжку товарів, а саме, шампунь Elseve Hyaluron Plump 400 мл у кількості 1 шт., вартість 169,90 коп. без ПДВ, шампунь Elseve Повне відновлення 5 400мл, у кількості 1 шт., вартість 169,90 грн без ПДВ, шампунь Pantene Густе та міцне 400 мл., у кількості 1 шт., вартість 171,90 грн без ПДВ., шампунь Pantene Додатковий об`єм 400 мл., у кількості 1 шт., вартість 171,90 грн без ПДВ, шампунь д/вол.жін. Pantene 3в1 Додатковий об`єм 325 мл., у кількості 1 шт., вартість 171,90 грн без ПДВ, загальна вартість викраденого товару 855,50 без ПДВ.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 09.09.25, 27.10.2025 на розгляд справи не з`явивилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, клопотань не заявляла.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, не будучи обмеженою у своїх правах та знаючи про наявність складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 51 КУпАП, могла сама поцікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 51 КУпАП, доводиться зібраними у справі доказами, а саме, протколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 714803 від 10 травня 2025 року, протоколом прийняття заяви від 10 травня 2025 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , довідкою про вартість викраденого.

З наведеного вище суд дійшов висновку, як про наявність події і складу правопорушення, передбаченого частиною другою статті 51 КУпАП, так і про доведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Отже, з урахуванням особи ОСОБА_1 , суддя вважає, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене частиною 2 статті 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що забезпечить мету адміністративного стягнення. Підстав для застосування більш суворого адміністративного стягнення в межах санкції вказаної норми КУпАП, не вбачається.

Водночас відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., сплату якого передбачено пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 статті 24, статтями 27, 221, 283, 284 КУпАП,-,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 51 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.М. Анікушин