Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6118/25
Провадження № 3/279/1799/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2025 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 виданий 24.01.1997 року Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:

ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 279/6118/25, провадження № 3/279/1799/25);

ст. 124 КУпАП (справа № 279/6120/25, провадження № 3/279/1801/25).

Постановою суду від 10.11.2025 року матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

28.09.2025 року о 15:44:00 год. в м.Коростень, вул. Князя Ярослава Мудрого (Свердлова), 58, водій ОСОБА_1 , керуючи електроскутером марки Forte, без державного номерного знаку, чорного кольору, потужністю двигуна 800 Вт, при виїзді з двору будинку №58 не надав перевагу в русі автомобілю марки Deo Lanus, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Князя Ярослава Мудрого та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, будь-хто з учасників тілесних ушкоджень не отримав, чим порушив вимоги п.10.2. Правил дорожнього руху інші порушення Правил дорожнього руху, порушення правил виїзду на дорогу з житлової зони, дворів, стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій; п.2.3.б Правил дорожнього руху порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, що перевозиться, і станом транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, про що складений протокол серії ЕПР1 № 467577 від 28.09.2025 року.

28.09.2025 року о 15:44:00 год. в м.Коростень, вул. Князя Ярослава Мудрого (Свердлова), 58, водій ОСОБА_1 керував електроскутером марки Forte, без державного номерного знаку, чорного кольору, потужністю двигуна 800 Вт, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, якому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, на що водій відмовився, що було зафіксовано на портативний відеореєстратор 857635, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, про що складений протокол серії ЕПР1 № 467585 від 28.09.2025 року .

З урахуванням вимог ч.1 ст.277 КУпАП розгляд справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 був призначений на 08 год. 20 хв. 16.10.2025 року, який у зв`язку з неявкою особи та відсутністю відомостей про повідомлення порушника про дату та час судового засідання був відкладений на 08:20 годин 10.11.2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи учасники повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань, заперечень по суті справи до суду не надав.

Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Направлені на адресу ОСОБА_1 повідомлення про виклик до суду повернулися з відміткою «одержувач відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 10.05.2023 року по справі №755/17944/18 довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Враховуюче викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність особи за наявними у справі доказами, оскільки особа була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї, їй відомо про те, що їх розгляд здійснюватиметься судом, суд вживав необхідних заходів для вручення в установленому законом порядку судових повідомлень, які нею не були отримані свідомо.

Відповідно до ст.245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів тощо.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 по суті вчинених ним правопорушень, а саме про те, що 28.09.2025 року біля 15 год. 44хв., він на власному електроскутері марки Forte, без номерного знаку, чорного кольору, їхав по справам. Перед тим, як керувати електроскутером він випив 200 грам спиртного. Сівши за кермо електроскутера, при виїзді з двору будинку №58 не надав перевагу в русі автомобілю марки Deo Lanus, номерний знак НОМЕР_3 , сірого кольору, який рухався по вул. Князя Ярослава Мудрого та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, свою вину визнає. Після удару він отримав незначні тілесні ушкодження обох рук, але «швидкої» не потребує.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив обставини вчинення ДТП, які узгоджуються з письмовими доказами у справі. Зокрема, вказав, що ОСОБА_1 керуючи електроскутером марки Forte, раптово виїхав з двору будинку №58, не надавши перевагу в русі автомобілю марки Deo Lanus, державний номерний знак НОМЕР_3 , яким він керував, рухаючися по вул. Князя Ярослава Мудрого, та скоїв зіткнення з його автомобілем, завдавши механічних пошкоджень. Підтвердив, що ОСОБА_1 навіть не гальмував та перебував за кермом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Дослідивши обставини вчинених правопорушень, відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, враховуючи письмові пояснення учасників справи, на підставі поданих до суду доказів, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, та наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження наведених в протоколах обставин адміністративних правопорушень в справі наявні: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПРІ №467585 від 28.09.2025 року та серії ЕПРІ №467577 від 28.09.2025 року; рапорт інспектора Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Щебети О.З. від 28.09.2025 року про надходження повідомлення на лінію "102" про ДТП, що зареєстровано СО за №16342 від 28.09.2025 року (фабула ЄО: 28.09.2025 о 15.45 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.09.2025 року о 15.44 за адресою: Коростенський район м.Коростень, вул. Князя Ярослава Мудрого, 77, заявник водій авто Ланос НОМЕР_3 повідомив про те, що щойно зіткнувся з електроскутером на якому перебуває чоловік у стані алкогольного сп`яніння. Заявник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 . тел.: НОМЕР_4 ; розписка про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, де міститься відмова від підпису ОСОБА_1 ; заява на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.09.2025 року, де міститься відмітка про відмову водія; розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 28.09.2025 року; акт про відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.09.2025 року; рапорт інспектора СРПП Коростенського РУП майора поліції Ванькевича Ю.; схема місця ДТП з фіксацією місць розташування транспортних засобів та отриманих механічних пошкоджень, яка складена за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інспектором СРПП Коростенського РУП Харченком О.; письмові пояснення ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 ; фото таблиця розташування транспортних засобів при ДТП; копія паспорта ОСОБА_1 ; копія посвідчення на право керування транспортними засобами водія ОСОБА_2 та страхового поліса; аудіо диск із відеозаписом.

Суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 зі скаргами на дії працівників поліції не звертався, отже їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, що виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена повністю.

Дослідивши матеріали справи, відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та безпеки регулюються Законом України Про дорожній рух від 30 червня 1993 року №3353-XII, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 14 Закону України Про дорожній рух встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух тощо.

Так, пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.2 Правил дорожнього руху України визначено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735.

З аналізу матеріалів справи слідує, що при складанні протоколу порушень положень вищезазначеної Інструкції та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.

Крім того, відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною нормою закону настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Переглядом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 під час складання адміністративних протоколів працівниками поліції свою вину у вчиненні ДТП визнав повність. Після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, на що останній пояснив, що він вживав алкоголь, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовляється. ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

Отже, на підставі досліджених у судовому засіданні протоколів та долучених до них інших доказів суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Обставин, які виключали б притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУПАП при розгляді справи, судом не встановлено.

Метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

При накладенні стягнення враховуються дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини згідно ст.34, 35 КУпАП судом не встановлені.

Згідно зі ч.2 ст.36 КУпАП, при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи підвищену суспільну небезпеку вчинених правопорушень, є підстави для застосування адміністративного стягнення, в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, відповідно до вищевказаної норми Закону.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України Про судовий збір судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.7, 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з протоколом серії ЕПР1 №467585 від 28.09.2025 року, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, згідно з протоколом серії ЕПР1 №467577 від 28.09.2025 року, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300/, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0006001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м. Києві /22030106/, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити особі щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ