ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2576/25 Справа № 172/1977/25 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Лащенка В.А., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2025 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює у філії Павлоградське УЕГГ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

за участю:

адвоката Лащенка В.А.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 серпня 2025 року близько 19:50 год. ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, а саме, розмістив оголошення в соціальній мережі про надання послуг таксі та перевозив громадянина ОСОБА_2 , взявши в останнього кошти за надану послугу, чим порушив постанову КМУ від 02.12.2019 року.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Лащенко В.А., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята при неповному з`ясуванні обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, з порушенням норм КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення, зокрема стосовно ч. 1 ст. 164 КУпАП, повинно бути зазначено протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (господарська діяльність повинна мати тривалий, а не одноразовий характер).

Покази свідка ОСОБА_2 підтверджують, що поїздка з ОСОБА_1 була одна, у зв`язку з чим не можна стверджувати про систематичність дій ОСОБА_1 .

У судовому засіданні адвокат Лащенко В.А. підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити їх з підстав викладених в скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката, перевіривши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд першої інстанції, належним чином встановив наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №059588 від 05.08.2025 року складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписом уповноваженої особи, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , відеозаписом на якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення та його поясненнями, роздруківкою з мережі «Інтернет» у загальнодоступній групі «Васильківка.Info», щодо надання послуг таксі, яка підтверджує факт надання вказаних послуг саме ОСОБА_1 з вказівкою його телефонів та рекламою послуг. Вказані докази повністю спростовують доводи захисника про відсутність ознак підприємництва в діях правопорушника.

Так, розмістивши оголошення у загальнодоступній мережі «Інтернет», прийнявши замовлення та отримавши плату за послуги таксі, ОСОБА_1 своїми діями зобов`язався за плату надавати послуги з перевезення необмеженому колу осіб і необмежену кількість раз, що є ознакою господарської дільності.

Таким чином, суд першої інстанції прийняв законне та обгрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, яке підтверджується доказами, дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. Суд першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП.

При розгляді в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді, - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Лащенка Віктора Анатолійовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко