Справа № 524/3927/25
Номер провадження 3/524/1532/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сеннікова А.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2025 року о 08 год. 06 хв., в м.Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, буд.3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом АС-G 3302 АХХ-1, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком №42 лікаря нарколога, заклад охорони здоров`я КП "Полтавський обласний центр терапії і залежностей".

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні 06.06.2025 року вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 07.02.2025 року, він їхав з боку с.Петрівки і проїжджаючи проїзд захисників Азовсталі в м.Кременчуці, повертав ліворуч, несвоєчасно включив покажчик повороту, який не працював, за що і був зупинений працівниками поліції. Після зупинки, працівники поліції повідомили йому, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, він поїхав з поліцейськими в медичний заклад. Лікар проводив його огляд, просив стати в позу Ромберга, він пояснив, що 2 роки тому він вживав наркотичні засоби у виді солей, пройшов реабілітацію. Після цього він пройшов експрес тест, який нічого не показав, лікар вирішив направити аналіз до м.Полтава для лабораторного дослідження, згоди на це у нього ніхто не питав, з висновком лікаря ніхто не ознайомлював тому і підпис у висновку він не ставив. Після лабораторного дослідження, поліцейські телефонували йому, щоб він вийшов до них, однак він на це не погодився, офіційно для складання протоколу про адміністративне правопорушення його ніхто не викликав і тому 01.04.2025 року протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно нього , був складений без його присутності .

Захисник Сенніков А.Б. в судовому засіданні пояснив, що вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки як вбачається із акту огляду ОСОБА_1 , в ньому зазначено, що останній повідомив, що він вживав на передодні наркотичні засоби, однак насправді він такого не казав, що вбачається із відеозапису нагрудних камер поліцейських, а також поліцейськмим порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення , а саме, подія відбувалась 07.02.2025 року, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 складений 19.02.2025 року, а протокол складений аж 01.04.2025 року, тобто через майже 2 місяці від дня події, тому просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього рухуУкраїни(далі -ПДРУкраїни) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієїчи декількохознак стануалкогольного сп`яніння(крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 287238 від 01.04.2025 року вбачається, що 07.02.2025 року, о 08 год. 06 хв., в м.Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, буд.3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом АС-G 3302 АХХ-1, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком №42 лікаря нарколога, заклад охорони здоров`я КП "Полтавський обласний центр терапії і залежностей".

Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, які підтверджуються:

- показаннями свідка ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні пояснила, що точної дати не пам`ятає, у лютому 2025 року зупинили водія за порушення ст.121 ч.5 КУпАП, водій був не пристебнутий паском безпеки, за що на нього була складена відповідна постанова. Під час спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, тому запропонували водію пройти огляд , на що останній погодився і вони проїхали до медичного закладу. Під час огляду, експрес- тест показав позитивний результат на наркотичний засіб - "солі", водій повідомляв, що рік тому вживав наркотичні засоби, тому аналіз був направлений для лабораторного дослідження в м.Полтава. Через 1 місяць прийшов висновок №142 про те, що водій перебував в стані наркотичного сп`яніння. Коли вони з водієм перебували на огляді у лікаря нарколога, то останньому було надано запрошення з`явитись до БПП для складання адміністративних матеріалів, однак водій не з`явився, вони йому телефонували, спочатку водій відповідав, а потім як зрозумів, що це БПП в м. Кременчук , то слухавку не брав. Вони приїхали за адресою, вказаною водієм, однак там проживає його бабуся, яка повідомила, що онук за даною адресою не проживає. Місце реєстрації вони не перевіряли. Чи сплатив ОСОБА_1 штраф за ст.121 ч.5 КУпАП, їй невідомо.

- показаннями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що в лютому 2025 року, перебуваючи в спільному наряді з Великотрав та Гирманом, зупинили транспортний засіб за порушення п.2.3 ПДР України, а саме, що водій транспортного засобу не був пристебнутий паском безпеки. В ході спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, які точно, він не пам`ятає, водію запропонували пройти огляд в медичному закладі, на що він погодився. Прибувши до лікарні, водій надав біологічну речовину, чи казав водій, що він вживав наркотичні засоби, він не пам`ятає, однак оскільки не було тесту на дослідження вживання солей, лікарем аналіз був направлений для лабораторного дослідження в м.Полтава. Через деякий час прийшов висновок в якому було зазначено, що водій перебував в стані наркотичного сп`яніння. Вони намагались знайти водія, щоб скласти адміністративні матеріали, на адресу, яку вказав ОСОБА_1 направлялись листи, однак для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП він не з`явився, після чого на водія був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

- показаннями свідка ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює лікарем - наркологом в КП "ПО центр терапії залежностей ПОР " . 07.02.2025 року був доставлений в лікарню на огляд ОСОБА_1 для визначення стану сп`яніння, вона оглянула його, виявила клінічні ознаки наркотичного спяніння .Зовнішній вигляд у ОСОБА_1 був неохайний, зіниці очей розширені, не реагували на світло, горизонтальний ністагм, який свідчить про ознаки вживання психоактивних речовин. Мова у водія була дизартрична, млява, підекспертний правильно назвав своє прізвище ім`я побатькові, але був дезориєнтований у часі та місці, де він знаходився, шкіра обличчя була гіпермована і склери очей були червоні. Ознак алкогольного сп`яніння нею у водія не було виявлено. Аналіз сечі водія за допомогою експрес тесту на 10 показників був негативний, аналіз за допомогою експрес тесту на 3 показники був позитивний. Зі слів підекспертного, нею було записно в п.16 акту медичного огляду, що ОСОБА_1 вживав солі напередодні. Водій надав інформативну згоду про направлення аналізів для лабораторного дослідження в м.Полтава, поставив свій підпис. При одноразовому вживанні солей, вони тримаються в сечі до 2-х діб, а при постійному вживанні, відповідно постійно тримаються.

- фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказом по справі (а.с. 1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №42 від 19.02.2025 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного (синтетичні катинони - солі) сп`яніння (а.с.4);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4022546 від 07.02.2025 року, із якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., яка ніким не оскаржена та набрала законної сили 07.02.2025 року (а.с.7);

- відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці (а.с.9), який суд відповідно до вимог ст.251 КУпАП вважає доказом по справі та з якого вбачається, що поліцейським назустріч рухається вантажний автомобіль, реєстраційний номер НОМЕР_1 (час 08:06:47 год.). Поліцейські підходять до даного транспортного засобу, водій відчинив двері і поліцейський питає, чому він не користується паском безпеки та при зупинці не ввімкнув покажчик повороту, водій каже що вмикав, поліцейський запитав чи він взагалі у нього працює, і попросив ввімкнути покажчик повороту, водій спробував ввімкнути і сказав що не працює, водій ще раз ввімкнув, поліцейський перевірив покажчик і сказав, що зараз працює (час 08:08:41 год.). Поліцейський питає водія, коли він останній раз вживав канабіс, водій відповів, що не вживав взагалі, поліцейський запитав, чи вживає він щось інше, водій відповів ні, поліцейський запитав, чи проходив він огляд у лікаря нарколога, водій відповів на Новий рік, поліцейський питає водія, а якщо вони йому запропонують пройти огляд, він пройде, водій відповів так, поліцейський сказав, що йому треба залишити транспортний засіб і проїхати з ними (час 08:11:17 год.). Поліцейський пояснює водію,що зупинили його за порушення п. 2.3 в ПДР України, при спілкуванні з ним, у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість і пропонує пройти огляд в медичному закладі, та пояснив, що йому треба буде здати сечу, водій погодився (час 08:13:00 год.). Поліцейський сівши до службового автомобіля, питає водія, чи точно він нічого не вживав і просить чесно йому сказати, водій відповів, що не вживав, поліцейський сказав що не вірить і питає, скільки тижнів тому він вживав наркотичні засоби , водій відповів " рік тому" (час 08:15:30 год.). Їдучи в службовому автомобілі, поліцейський питає водія, що він вживав раніше, водій відповів «соль» (час 08:17:00 год.). Прибуття до медичного закладу (час 08:22:45 год.). Лікар проводить огляд водія за допомогою приладу «Драгер», лікар питає водія, чи вживав він щось, водій відповів «соль», рік тому, вчора чи сьогодні він нічого не вживав (час 08:47:13 год.). Лікар проводить візуальний огляд водія після чого каже водію, що він в супроводі поліцейських йде до туалету та надає стаканчик з сечею, водій направився до туалету та набрав в стаканчик сечу, який приніс до кабінету лікаря для проведення аналізу сечі (час 08:49:19 год.). Проведення експрес тесту (час 08:52:15 год.). Лікар перевірила експрес- тест і каже, що нічого не має, питає водія, які він лікарські засоби вживає, водій сказав ніякі (час 08:54:16 год.). Поліцейський каже лікарю, що водій вчора брав закладку «солі» і що він сидить засинає на ходу, і йому неможна за кермо (час 08:54:37 год.). Лікар телефонує по телефону та питає, чи є тест на «солі», потім ще раз перетелефонувала і запитала про тести на «солі», адже їх тест показав негативний результат (час 08:56:50 год.). Лікар каже, що відправить аналіз в м.Полтава (час 09:00:03 год.). 01.05.2025 року, поліцейська перебуваючи у відділку поліції зачитує медичний висновок стосовно ОСОБА_1 і повідомляє, що буде складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, без присутності ОСОБА_1 (час 00:42:20 хв.).

Тому, з урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Не визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні суд оцінює критично, як спробу його уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та тактику захисту, оскільки його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні, не вірити яким суд не находить підстав, оскільки їх показання є стабільними, послідовними під час судового розгляду справи, не суперечать іншим доказам досліджених судом, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 287238 від 01.04.2025 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №42 від 19.02.2025 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного (синтетичні катинони - солі) сп`яніння, відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці. Відносно пояснень особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що його не запрошували до БПП в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП для складання адміністративних матеріалів , а саме протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП є неспроможними , так як на аркуші справи 5 є повідомлення про запрошення до БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП на ім`я ОСОБА_1 , що йому необхідно з`явитись 13.03.2025 року о 10 год. до інспектора роти№1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП до поліцейської Великотрав Д.Ю. для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та отримання копії протоколу на підставі висновку КП "Полтавський обласний центр терапії залежності Полтавської обласної ради " , де міститься підпис ОСОБА_1 і зазначена дата 07.02.2025 р. і особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні акцентував увагу суду , що поліцейські йому телефонували та повідомляли про той факт , що йому необхідно з`явитись до БПП в м. Кременчук для складання і отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Суд пояснення захисника Сеннікова А.Б. в частині того, що лікарем неправдиво зазначена та обставина, що ОСОБА_1 напередодні вживав наркотичні речовини, не приймає до уваги, оскільки як вбачається із пояснень свідка ОСОБА_4 , яка є лікарем - наркологом , солі в сечі тримаються до 2-х діб при одноразовому вживанні, а оскільки було встановлено, що в сечі ОСОБА_1 наявні солі, то фактично зазначена лікарем інформація у п.16 акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 42 , який розпочатий 07.02.2025 року та закінчений 19.02.2025 року, суд вважає є достовірною.

Також суд пояснення захисника Сеннікова А.Б. в частині того, що поліцейськими складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 із порушенням порядку складання протоколу, вважає неспроможними, оскільки згідно ст. 251 ч.2 КУпАП-обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, так як поліцейськими збирались докази , а саме, надходження із медичного закладу висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і п. 6 Розділу 111 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 зазначено , що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. У п.14 Розділу 111 Інструкції ...... передбачено , що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, який лікарем був внесений тільки 19.02.2025 року до висновку .

Крім того , поліцейськими здійснювались заходи на встановлення місця знгаходження та проживання особи , яка притягаєтсья до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , так як за адресою , яку він надав поліцейським , АДРЕСА_2 він не проживає , за цією адресою проживає його бабуся.

Згідно довідки наданої старшим інспектором відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук, капітаном поліції Чаплянко С.М. від 01.04.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 20.09.2023 року.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно зіст.40-1 КпАП України, суд вважає стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,40-1,130ч.1,245,250,251,268,283,284,287,289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн .(сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА