Провадження №: 3/336/4526/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2025 о 14:40 год. у с. Юрківка, вул. Центральна, 88, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, почервоніння очей, звужені зіниці, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 402260 від 25.07.2025).

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 399274 від 22.07.2025, 22.07.2025 о 11:50 год. на автодорозі Запоріжжя Маріуполь, 530 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_3 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді від 26.09.2025, за клопотанням захисника, справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження відповідно до ст. 36 КУпАП.

31.10.2025 від захисника адвоката Соколовського В.Л. надійшло клопотання про закриття справи, запереченнями, до яких долучені копії доказів: довідки про мобілізацію та проходження ОСОБА_1 військової служби; службової характеристики ОСОБА_1 ; посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_1 ; довідки № 852 від 24.05.2025 про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва); листів КНП «Вільнянська багатопрофільна лікарня ВМР» від 18.09.2025 № 1006 та від 25.09.2025 № 1049 (відповідей на адвокатський запит) з додатками до них.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник уважав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, підтримав своє клопотання про закриття провадження у справі.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суддя доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно з п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкцією вказаної норми передбачено накладення стягнення на водіїв в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п.4 Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Отже, процедура притягнення до адміністративної відповідальності, ґрунтується, в тому числі, і на закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості: «Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, поки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

Європейський суд з прав людини також поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, у тому числі визначену п. 2 ст. 6 презумпцію невинуватості, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» від 15.05.2008, справа «Швидка проти України від 30.08.2014). Вказані стандарти поширюються і на справи, передбачені ст. 130 КУпАП, зокрема огляду на санкцію у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, яке Європейським Судом визнається кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення у справі «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року). Отже, ця справа підпадає під регулювання Конвенції.

З цього випливає, що обов`язок доводити вину, як складову презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі та не може перекладатися на суд, адже у такому разі суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

За приписами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі Інструкція).

При цьому відповідно до ч. 5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пункт 21 Інструкції також визначає, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже, недотримання порядку огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння тягне за собою недійсність його результатів.

За результатами дослідження матеріалів справи суд доходить висновку, що результат огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, проведений 22.07.2025, є недійсним, оскільки він відбувся з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Як видно із досліджених судом доказів, огляд ОСОБА_1 проведений в закладі охорони здоров`я КНП «Вільнянська багатопрофільна лікарня ВМР».

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ № 338/825 від 16.05.2025) огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Отже, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться із застосування спеціальних технічних засобів. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження біологічного середовища газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

З досліджених судом доказів (відеозапису, листів КНП «Вільнянська багатопрофільна лікарня ВМР», акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.07.2025, огляд проводився за допомогою швидкого комбінованого тесту «Сore test».

До відповіді КНП «Вільнянська багатопрофільна лікарня ВМР» від 25.09.2025 № 1049 на адвокатський запит додано копію інструкції про застосування комбінованого тесту на 10 наркотиків «Core test».

Як зазначено в цій інструкції, комбінований тест на наркотики може бути поставлений з будь якою комбінацією вищезазначених наркотичних речовин. Цей аналіз надає лише якісний, попередній аналітичний результат тесту. Для отримання підтвердженого аналітичного результату необхідно використати більш специфічний альтернативний хімічний метод.

У розділі «ОБМЕЖЕННЯ ТЕСТУ» інструкції наголошено, що:

1) комбінований тест на 10 наркотиків, тест панель забезпечує лише попередній аналітичний результат. Для отримання підтвердженого результату слід використовувати більш специфічний хімічний метод. Газова хроматографія/мас-спектрометрія (ГХ/МС) є переважним підтверджуючим методом.

2) є ймовірність того, що технічні або процедурні помилки, також як і інші інтерферуючі речовини у зразку сечі, можуть призвести до помилкових результатів.

3) Позитивний результат тесту може бути отриманий після вживання певних продуктів або харчових добавок.

Отже, в даному випадку, лікар-нарколог, отримавши позитивний результат тесту ОСОБА_1 на наркотичні засоби, не зважаючи на заперечення водія щодо вживання наркотичних засобів, не провів підтверджуючого дослідження газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи, як того вимагає вищевказана Інструкція (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ № 338/825 від 16.05.2025).

За наведеного суддя доходить висновку, що лікар-нарколог, який проводив огляд водія на стан наркотичного сп`яніння порушив вимоги п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою недійсність результатів огляду.

Таким чином провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 399274 від 22.07.2025 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, відповідно до якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Втім, суддя доходить висновку про винність особи у вчиненні 25.07.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження дослідженими судом доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення протокол серії ЕПР1 № 402260 від 25.07.2025), в якому, зокрема, зазначені виявлені у водія ознаки наркотичного сп`яніння та відомості про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

-рапортами працівників поліції, зокрема ст. лейтенанта поліції Бєсєдіна Д.О.;

-відеозаписом тощо.

Наявність у водія певних діагнозів, на які посилається адвокат, не може спростувати того, що виявлені поліцейським у ОСОБА_1 ознаки відповідають ознакам наркотичного сп`яніння, визначеним п. 4 розділу І Інструкції, а тому вимога поліцейського щодо проходження огляду на стан такого сп`яніння у медичному закладі є правомірною.

Суддя наголошує, що водій підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави (рішення ЄСПЛ у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), а тому ОСОБА_1 на вимогу поліцейського мав пройти огляд в установленому порядку на стан наркотичного сп`яніння.

Стосовно доводів в захисника, що огляд військовослужбовця відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 266-1 КУпАП проводиться Військовою службою правопорядку у ЗСУ.

Як зазначалося вище, ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд таких осіб проводиться або поліцейським (ч. 2 ст. 266 КУпАП) або закладом охорони здоров`я (ч. 3, ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Згідно з положеннями Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться або поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Із змісту ст. 266-1 КУпАП вбачається, що вказана норма не стосується випадків керування військовослужбовцями транспортними засобами та не регулює порядок відсторонення таких водіїв від керування.

Зокрема у ч. 3 ст. 266-1 КУпАП вказано, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Також на те, що ст. 266-1 КУпАП не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом, свідчить і зміст Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей несення військової служби в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці» від 12.12.2022 № 2839-IX, яким вказано норму додано до Кодексу України про адміністративні правопорушення разом із змінами до статей, що розміщені у Главі 13-Б «Військові адміністративні правопорушення» КУпАП.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до положень ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

За наведеного відповідні доводи захисника суддя відхиляє як безпідставні.

Отже вина ОСОБА_1 у вчиненні 25.07.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження під час судового розгляду відповідно до стандарту доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За приписом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, врахувавши обставини вчинення правопорушення, відомості про особу яка притягається до відповідальності, який є військовослужбовцем, має поранення, а також беручи до уваги встановлену законодавцем безальтернативність стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

Сплаті відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на стягнення у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення постанова 336/7206/25, адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0008515, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: постанова 336/7206/25, Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 за протоколом серії ЕПР1 № 399274 від 22.07.2025 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень; розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Є.С. Боєв