Справа № 177/2883/25
Провадження № 3/177/820/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2025 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області (Дніпропетровський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

08.10.2025 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області повторно, після передачі матеріалів справи до Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Направляючи справу до Криворізького районного суду Дніпропетровської області прокурор зазначив, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження за №0000198 від 18.06.2025 станом на 07.10.2025 ніким не оскаржена та не скасована.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 18.06.2025 о 05 год. 35 хв. в Дніпропетровській області Криворізького району біля садового товариства Межирічча, на березі річки Бокова (координати 47994257, 37.157518), ОСОБА_1 здійснював лов водних біоресурсів забороненими знаряддями лову, а саме сіткою жилковою: довжина 82 м., висота 2,6 м., вічко 40мм в кількості 1 шт.; сіткою жилковою: довжина 50 м., висота 2,9 м, вічко 52 мм, в кількості 1 шт., якими було виловлено рибу: карась сріблястий 40 шт., вага 13 кг.; лин 1 шт., вага 0,125 кг; окунь 2 шт., вага 0,305 кг.; лящ 4 шт., вага 2 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.1 п. 1 розділу 4 Правил любительського рибальства, тим самим скоїв адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 розділу 4 Правил любительського рибальства забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, на предмет їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 85 КУпАП, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП № 003254 від 18.06.2025, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, міститься підпис ОСОБА_1 про обізнаність зі змістом протоколу. Надавши письмові пояснення в протоколі ОСОБА_1 зазначив, що дійсно здійснював вилов риби сітками, претензій до рибоохоронного патруля не має;

- розрахунком збитків до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП № 003254 від 18.06.2025 відповідно до якого сума збитків складає 77 758, 00 грн. ( карась сріблястий 40 х 1581 грн., лин 1х1598 грн., окунь 2х3162 грн., лящь 4х1649 грн.);

- описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів від 18.06.2025 підтверджено факт вилучення у ОСОБА_1 : сітка жилкова - довжина 82 м., висота 2,6 м., вічко 40мм у кількості 1 штука; сітка жилкова - довжина 50 м., висота 2,9 м, вічко 52 мм у кількості 1 штука; карась сріблястий 40 шт., вага 13 кг.; лин 1 шт., вага 0,125 кг; окунь 2 шт., вага 0,305 кг.; лящ 4 шт., вага 2 кг.

Органом досудового розслідування, після проведення дізнання в повному обсязі, було встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення , у зв`язку з чим була винесена постанова від 08.08.2025 про закриття кримінального провадження №0000198 від 18.06.2025, а справу передано до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, за ознаками грубого порушення правил рибальства, а саме вилов водних живих ресурсів із застосуванням заборонених знарядь лову.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка в судовому засіданні визнав вину у скоєному правопорушенні.

Згідно ч. 11 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Щодо заподіяної ОСОБА_1 державі майнової шкоди у розмірі 77 758, 00 грн. 00 коп. суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Згідно ч. 3 ст. 40 КУпАП, в інших випадках, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Тобто, зазначена норма статті передбачає у даному випадку право суду, а не його обов`язок, вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Оскільки правопорушенням було завдано шкоду саме державі, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то збитки за цією постановою стягненню не підлягають; питання про стягнення з порушника заподіяної ним шкоди рибним ресурсам держави, відповідно до вимог ч. 3 ст.40 КУпАП, може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 40 КУпАП, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, повинно вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Питання щодо конфіскації заборонених знарядь лову та виловленої риби судом не вирішується, враховуючи, що ухвалою слідчого судді від 19.06.2025 у справі №216/4916/25 було накладено арешт на вилучене під час огляду місця події 18.06.2025 майно, а саме: 2 (дві) сітки жилкові з наступними характеристиками: перша - має довжину 82 м, висоту 2,6 м, вічко 40 мм, друга має довжину 50 м, висоту 2,9 м, вічко 52 мм (запаковано до спеціального пакету НПУ А685790), які належать на праві власності ОСОБА_1 , до Криворізького РУП, а біоресурси у вигляді риби виду: карась сріблястий у кількості 40 шт, вагою 13 кг, лящ у кількості 4 шт, вагою 2 кг, окунь у кількості 2 шт, вагою 0,305 кг, лінь у кількості 1 шт, вагою 0,125 кг, які були передані на відповідальне зберігання до ФОП ОСОБА_2 , із подальшою забороною власнику чи уповноваженою ним особою користуватися та розпоряджатися вищевказаним майном. Зазначений арешт майна в межах кримінального провадження №0000198 від 18.06.2025 не скасований.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. 283, п.1 ч. 1 ст. 284, КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя В.В.Лященко