ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/6954/25

Провадження № 33/820/753/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в залі суду, за участі секретаря Мельничук К.С, захисника Антонюка І.В., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 6 місяців,

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП закрито на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 22.08.2025 року о 14 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Renault Megane», д.р.н. НОМЕР_1 з паркувального майданчику супермаркету «Сільпо» по вул. Степана Бандери, 42/1 м. Кам`янець-Подільського, не будучи уважною, перед початком руху не переконавшись в безпечності маневру, не дотрималась безпечного бокового інтервалу допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Audi A6», д.р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1, 13.2 «Правил дорожнього руху», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не оспорюючи факту доведеності її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважає, що накладене на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 6 місяців, є занадто суворим та таким, що не відповідає характеру та обставинам справи, а тому просить застосувати до неї стягнення у виді штрафу.

Стверджує, що визнала свою вину у вчиненому правопорушенні, усвідомила протиправність своїх дій, повністю відшкодувала завдану шкоду та будь-які претензії у потерпілого щодо неї відсутні. При цьому, зазначає, що при виїзді із паркувального майданчика не відчула характерних звуків для ДТП, оскільки посвідчення водія отримала нещодавно.

Також, посилається і на те, що до адміністративної відповідальності вона не притягувалась, із місць роботи характеризувалась позитивно та змушена часто відвідувати своїх батьків пенсійного віку, які проживають у сільській місцевості, тобто на значній відстані від її місця проживання, у зв`язку з чим існує необхідність у використанні автомобіля.

Враховуючи вищевикладені обставини, просить застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи захисник Антонюк І.В. підтримали доводи апеляційної скарги, просив застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Потерпілий ОСОБА_2 в поданій заяві повідомив про відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_1 та не заперечив проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту.

Заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 294 ч. 7 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не оспорюється, тому суддею апеляційного суду не переглядається.

Разом з тим, апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апелянта на суворість призначеного адміністративного стягнення.

Загальні положення накладення адміністративного стягнення визначені в ст. 33 КУпАП, відповідно до якої при накладенні адміністративного стягнення має бути враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Цих вимог Закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, не дотримався.

Надавши належну правову оцінку обставинам справи та правильно кваліфікувавши дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, місцевий суд не дотримався положень КУпАП при обранні правопорушнику адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до вимог ст. 30 КУпАП позбавлення права керувати транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Як вбачається зі змісту постанови суду першої інстанції, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, суд врахував ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При цьому, з урахуванням наведених обставин, за наявності в санкції ст. 124 КУпАП альтернативного більш м`якого виду стягнення у виді штрафу суд в постанові належним чином не мотивував підстави для обрання стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, передбаченого санкцією статті, за якою апелянт притягувалась до адміністративної відповідальності, та не вказав на можливість виправлення ОСОБА_1 шляхом застосування до неї стягнення у виді штрафу.

Отже, позбавивши ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції обрав адміністративне стягнення, яке за своїм видом є явно несправедливим.

Також, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, місцевим судом належним чином не враховано особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, повністю визнала свою вину та щиро розкаялась у вчиненому.

Крім цього, з наданих апеляційному суду документів, досліджених в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 позитивно характеризувалась за місцем роботи (а.с.45,46).

З поданої до апеляційного суду потерпілим ОСОБА_2 заяви вбачається, що у потерпілого відсутні будь-які претензії до ОСОБА_1 , а також він не заперечив проти задоволення її апеляційної скарги.

За наявності таких обставин, позбавлення ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами, на думку апеляційного суду, не можна визнати обґрунтованим.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова судді підлягає зміні в частині призначеного адміністративного стягнення.

У відповідності до ст. 294 ч.8 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, серед іншого - змінити постанову.

З огляду на наведені обставини в сукупності, постанову суду першої інстанції в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення необхідно змінити та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців є таким, що не відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню її вини.

Керуючись ст.ст. 284, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 визнаної винною за ст. 124 КУпАП змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: