Справа № 948/862/25
Номер провадження 3/948/306/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

12.08.2025 о 08:20 на 6 км а/д Полтава-Красноград, поблизу с. Олексіївка Полтавського району, водій автомобіля Dodge Charger днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілями: Daewoo Lanos днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , та Mersedes-Benz днз НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , які рухались попереду. Унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п. 12.1 ПДР.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснень не надав (а.с. 3).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив, що дотримуючись ПДР здійснював обгін кількох транспортних засобів, вважає, що ДТП відбулася через порушення та непередбачувані дії водія ОСОБА_4 , крім цього зазначив, що у схемі місця ДТП працівниками поліції не вказано гальмівний шлях.

Також у судовому засіданні надав письмові пояснення, у яких просить врахувати їх під час розгляду справи та на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що 12.08.2025 року він рухався по автодорозі Р-11 поблизу с. Олексіївна Полтавського району. Під час руху у попутному напрямку він розпочав обгін колони транспортних засобів, дотримуючись вимог ПДР та переконавшись у безпеці маневру та наявності достатньої відстані для його завершення. Після обгону кількох авто, попереду залишався Daewoo Lanos, який їхав за Mersedes-Benz і в момент, коли він здійснював обгін цих авто водій Daewoo Lanos раптово виїхав на зустрічну смугу, не переконавшись у безпечності маневру, через що йому не вистачило відстані для гальмування і сталося зіткнення з задньою частиною Daewoo Lanos. Для того, щоб уникнути подальшого контакту і не штовхати автомобіль вперед він повернувся в праву смугу і в цей момент водій Mersedes-Benz різко загальмував і авто ОСОБА_1 зіткнулося з його задньою балкою.

За вказаних обставин вважає, що причиною ДТП стали непередбачувані дії водія Daewoo Lanos, який почав маневр обгону без впевненості у його безпечності, чим порушив п.14.2 а ПДР.

Крім цього зазначив, що він діяв обережно, у межах дозволеної швидкості, розпочав маневр обгону лише переконавшись у відсутності перешкод. Також зауважив, що у діях поліції відсутні докази порушення ним конкретного пункту ПДР та дані, що підтверджували причинно-наслідковий зв`язок між його діями і настанням ДТП. Зазначив, що матеріали справи не містять технічного висновку чи відеозапису, які могли б підтвердити його вину, через що вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.37,38).

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення не подав, а тому суд вирішив розглянути справу без його участі.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, натомість направив заяву, у якій просить розглянути справу без його участі та повідомив, що до ОСОБА_1 претензій немає (а.с.31), а тому суд вирішив розглянути справу без його участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення, яким установлений факт вчинення правопорушення (а.с. 1);

-схемою місця ДТП, на якій зафіксоване, у т.ч., місце зіткнення та пошкодження автомобілів, а саме: в автомобіля Dodge Charger днз НОМЕР_1 капот, бампер передній, праве крило, лобове скло; в автомобіля Daewoo Lanos днз НОМЕР_2 пердній та задній бампер, фаркоп, елементи захисту двигуна; в автомобіля Mersedes-Benz днз НОМЕР_4 права задня балка_ гідро-борт.пнев.система (а.с. 2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , викладеними на окремому аркуші, в яких він пояснив, що, рухаючись по трасі Полтава-Красноград (6 км), поблизу с. Олексіївка, ввімкнувши покажчик повороту, намагався обігнати автомобіль, який рухався попереду - Mersedes-Benz, в цей час зрівнявшись з автомобілем Mersedes, відчув удар в задню частину свого автомобіля, внаслідок чого злетів у кювет, автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме: передній та задній бампер, нижні елементи кузова та фаркоп(а.с. 3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , викладеними на окремому аркуші, в яких він пояснив, що, рухаючись по дорозі Р11, впевнившись в безпечності маневру, виїхав на смугу зустрічного руху з метою обгону машини, обігнавши декілька машин, перед ним вискочив Ланос НОМЕР_2 , щоб обігнати автомобіль Mersedes-Benz днз НОМЕР_4 . Оскільки водій Ланоса не впевнився у безпечності маневру, зробив маневр і він не встиг натиснути на гальма та в`їхав в задню частину автомобіля, відповідно через удар його занесло вліво, потім кинуло вправо, не впорався з керуванням і заїхав правою частиною під Mersedes-Benz днз НОМЕР_4 , пошкодивши скло і праву частину автомобіля(а.с. 4);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , викладеними на окремому аркуші, в яких він пояснив, що рухався в сторону Карлівки на автомобілі Mersedes-BenzНОМЕР_4 . Був удар ззаду в ліву сторону, потім перед собою побачив «Ланос», який полетів в кювет, потім почали допомагати постраждалим (а.с. 5);

-рапортом чергового ВП № 2 про надходження повідомлення зі служби 102 про ДТП за участю трьох автомобілів (а.с. 6);

-рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області С. Яременка (а.с. 12).

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Доказів щодо спростування висновків суду про порушення ОСОБА_1 п.12.1 ПДР України матеріали справи не містять, не надано таких доказів і в судовому засіданні.

Як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця дорожньо-транспортної події від 12.08.2025, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, що були безпосередньо виявлені працівниками поліції по прибуттю на місце виклику, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, яка не містить зауважень водіїв щодо правильності викладених в схемі даних.

Отже, суд уважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик