Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/666/25 Головуючий у суді І інстанції: Баранський Д.М.
Категорія: ст.126КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Харламової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький апеляційну скаргу адвоката Моргунової Т.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.10.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років без оплатного вилученням транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.10.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду 5 вересня 2025 року о 13:55 годині в селищі Пелагеївка, в полі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування, правопорушення виявлено повторно протягом року. Притягувався постановою серії ЕНА 3747515 від 28 грудня 2024 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвоката Моргунова Т.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі, за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що поліція не зупиняла транспортний засіб.

Відеозапис з телефону не є достатнім для визнання факту керування.

Також, відеозаписи наявні в матеріалах справи не є безперервними, а тому є недопустимим доказом.

В порушення вимог ст. 36 КУпАП суд першої інстанції не обєднав вкзагну справу зі справою за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка розглядається вказаним складом суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції адвокат Харламова Т.В. просила задовольнити апеляційну скаргу та закрити провадження стосовно її підзахисного. Зазначила, що відеозапис не є незалежним доказом факту керування транспортним засобом. Також додала, про неоднозначне застосування законодавства суддею суду першої інстанції. Так в березні місяці суддя розглядаючи аналогічні справи об`єднав їх у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП . Однак в рамкам цією справи суддя не об`єднав справи за ч.5 ст.126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.1 а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.1 а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 444428 від 5 вересня 2025 року, яким підтверджується, що саме 5 вересня 2025 року о 13:55 годині в селищі Пелагеївка, в полі, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину

ОСОБА_1 ;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3747515 від 28 грудня 2024 року відповідно до якої ОСОБА_1 притягався за ч. 4 ст.126 КУпАП - керування ТЗ, будучи позбавлений права керування транспортними засобами

- копією постанови Сумського районного суду Сумської області від 12 грудня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- відеозаписами наявними в матеріалах справи відповідно на яких відображено рух автомобіля «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , при цьому він керує цим транспортним засобом по полю, а саме по незібраному врожаю. Жінка, яка знімає відео стверджує, що ОСОБА_1 її син, який перебуває в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, особисто її обікрав, всім погрожує, спричиняє тілесні ушкодження комбайнерам, позбавлений права керування. Загальний вид водія свідчить про наявність в нього ознак сп`яніння.

Також, на відео відображено ОСОБА_1 поряд з яким перебувають жінки, поліцейський у свою чергу його попереджає, що ведеться відеофіксація. Одна з жінок зазначає, що саме вона викликала працівників поліції, вона є матір`ю ОСОБА_1 , який за її переконанням є наркоманом зі стажем та позбавлений права керування тричі.

Інша жінка на відео стверджує, що є дружиною ОСОБА_1 та з ним разом не проживають один рік, а він є наркоманом та алкоголіком. Раніше він погрожував їй фізичною розправою, про що була судова справа. Жінка пояснює, що ОСОБА_1 приїхав з центру лікування та знову почав вживати, намагається зібрати урожай. Окрім цього ця жінка зазначає, що ОСОБА_1 має автомат, а тому його боїться.

Батьки вказують, що ОСОБА_1 наркоман зі стажем. Жінка назвалась ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стверджує, що її син в один момент став наркоманом. У цей день її невістка зателефонувала та повідомила про подію, а тому вони змушені були приїхати на місце події. Мати просить поліцейських вилучити у сина автомобіль «Volkswagen Transporter», стверджуючи, що він спричинить біду людям, за короткий час він спричинив багато дорожньо-транспортних пригод. З цього приводу вона написала письмові пояснення.

Поліцейський у свою чергу повідомив ОСОБА_1 , що є підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а тому пропонує йому огляд на стан сп`яніння в медичному закладі в лікаря-нарколога КНП «Долинська центральна лікарня». Поліцейським йому продемонстровано відеозапис керування транспортним засобом. ОСОБА_1 у свою чергу стверджує, що транспортним засобом не керував. Йому повторно запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки він має ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, надмірна жвавість рухів. ОСОБА_1 повідомлено про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.1 а ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно п. 2.1 а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

А тому, факт порушення п. 2.1 ПДР - є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, оскільки законодавцем чітко передбачено імперативний обов`язок водія мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В матеріалах справи наявні докази того, що ОСОБА_1 12.12.2024 року позбавлено права керування на підставі постанови Сумського районного суду Сумської області, 28.12.2024 притягувався до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, однак 5 вересня 2025 року знову транспортним засобом транспортним засобом.

А тому, вказані дії ОСОБА_1 утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки останній повторно протягом року з моменту винесення постанови керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

При цьому, ОСОБА_1 та його захисник не оспорюють факт позбавлення права керування транспортними засобами на підставі постанови районного суду, а також факт попереднього притягнення до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Більш того постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 25.03.2025 ОСОБА_1 притягнуто за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Доводи про те, що суддя не об`єднав провадження у справі про адміністративне правопорушення, як підстава для скасування судового рішення та закриття провадження у справі судом не може бути враховано, оскільки вказане перебуває поза межами складу про адміністративне правопорушення.

Доводи про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є такими, що не знайшли своє підтвердження та спростовуються відеозаписом наявним в матеріалах справи, на якому зафіксована рух автомобіля «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , при цьому він керує цим транспортним засобом по полю, а саме по незібраному врожаю.

Що стосується визнання відеозаписів неналежними доказами, необхідно зазначити наступне.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Наявний у справі диск відеозапису є належними та допустимими доказами. Докази на підтвердження протилежного, в матеріалах справи відсутні.

Необхідно зазначити про те, що ОСОБА_1 та його захисник не оспорюють дійсність даних зафіксовані на відеозаписі.

Враховуючи, що інформація яка міститься на відеозаписі не оспорюється жодними учасниками справи ні в суді першої та апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що докази, які містяться на диску є достатніми та необхідними для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАПкваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Моргунової Т.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук