Справа № 576/2699/25
Провадження № 3/576/1342/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

-про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Відділом поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області 20 жовтня 2025 року подано до суду адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 06 жовтня 2025 року о 19 годині 17 хвилин у м. Глухів по вулиці Путивльська керував автомобілем «Audi», д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора так і в Глухівській міській лікарні відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що його дійсно зупинили працівники поліції на блокпосту та в ході спілкування і перевірки документів запідозрили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, проте погодився проїхати до місцевої лікарні. В ході слідування до лікарні він переплутав поворот і його зупинили працівники поліції та без будь-яких пояснень повідомили, що будуть складати на нього адміністративний протокол за відмову від проходження на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується: протоколом серії ЕПР1 № 475464 від 06.10.2025 року; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з якого слідує, що 06 жовтня 2025 року о 19:17 год. водій ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції на блокпосту для перевірки документів.

У подальшому при спілкуванні у поліцейського виникла підозра про вживання алкоголю водієм, внаслідок чого останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора або в Глухівській міській лікарні. Від проходження огляду на місці водій відмовився, проте погодився проїхати до лікарні. В подальшому водій ОСОБА_1 почав їздити по місту не прямуючи до лікарні, внаслідок чого був зупинений працівниками поліції та останньому знову було запропоновано пройти огляд в лікарні, від чого останній відмовився. Отже з наданого відеозапису вбачається відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в міській лікарні.

При цьому, суд зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення будь-яких порушень прав ОСОБА_1 на відеозапису не зафіксовано, йому були роз`яснені його права та обов`язки та наслідки складення протоколу. Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. Досліджуючи під час розгляду наявні в матеріалах справи відеозаписи на предмет їх достовірності та допустимості, суд вважає за можливе використати їх як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ці відеофайли містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт. Так, вказані відеофайли підтвердили не лише правомірність зупинки працівниками поліції транспортного засобу під управлінням ОСОБА_1 , а й підтвердили факт керування ним транспортним засобом та його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, суд звертає увагу, що в своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» (O`Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

За вказаних обставин суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про стягнення, що має бути накладене на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність та відсутність передбачених статтею 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у межах санкції передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, яка є імперативною санкцією, з позбавленням права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя С.А. Мазур