Провадження №3/727/2227/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , -

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходяться матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №418576 від 10.08.2025 року, вбачається, що 10 серпня 2025 року приблизно об 14 год. 04 хв., в м. Чернівці, по вул. С. Скальда, 30, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Megan», д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, а саме здійснення повороту праворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого вищевказаний автомобіль марки «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив самовільний неконтрольований рух та наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Mercedes-Benz A180», д.н.з. НОМЕР_3 , після чого самовільно залишив місце ДТП.

Вказаним, ОСОБА_1 ставиться в вину порушення п. 2.10 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Іщенко Н.В. в судове засідання, призначене на 06.11.2025 року, не з`явились, однак згідно спрямованих до суду захисником Шефігова Д.Г. клопотань про закриття провадження у даній адмінсправі захисник Шефігова Д.Г. стверджує, що ОСОБА_1 не мав умислу залишати місце ДТП.

Вказує, що ОСОБА_1 з іншими учасниками вищевказаної ДТП домовились на рахунок ремонту автомобілів, а тому останній поїхав далі по своїм справам.

Зазначає, що після зазначеного ОСОБА_1 через деякий час передзвонили працівники поліції та вказали повернутись на місце ДТП, що й ним і було зроблено.

На основі викладеного, захисник ОСОБА_1 адвокат Іщенко Н.В. просить суд не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та закрити провадження у справі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 06.11.2025 року, не з`явився, хоча повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду адмінсправи від нього до суду не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути дану адмінсправу у його відсутність.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 06.11.2025 року, не з`явилась, хоча повідомлялась судом про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду адмінсправи від неї до суду не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути дану адмінсправу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступних висновків.

Так, за змістом ст. 245 КУпАП суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом та у випадку доведеності вини призначити справедливе стягнення

У відповідності до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП, ґрунтуватися на встановлених в ході судового розгляду обставинах та достатніх і беззаперечних доказах, оцінка яких проводиться в порядку ст. 252 КУпАП, шляхом всебічного, повного і об`єктивного їх дослідження як окремо, так і в сукупності з іншими обставинами.

Суди мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку, інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом були досліджені протокол про адміністративне правопорушення та інші додані документи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №418576 від 10.08.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 10 серпня 2025 року приблизно об 14 год. 04 хв., в м. Чернівці, по вул. С. Скальда, 30, керуючи транспортним засобом марки «Renault Megan», д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, а саме здійснення повороту праворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого вищевказаний автомобіль марки «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив самовільний неконтрольований рух та наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Mercedes-Benz A180», д.н.з. НОМЕР_3 , після чого самовільно залишив місце ДТП.

У зв`язку із зазначеним ОСОБА_1 ставиться в вину порушення п. 2.10 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП (а.с. 1).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна, умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є суб`єктивна сторона, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

При цьому, суд дослідивши матеріали даної адмінсправи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №418576 від 10.08.2025 року (а.с.1), письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 (а.с.7), письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с.8) та письмові пояснення самого ОСОБА_1 (а.с.9), приходить до висновку, що вони не містять належних та достатніх доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. 122-4 КУпАП.

Водночас, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , вони домовились з іншими учасниками ДТП про добровільне відшкодування завданих збитків, при цьому вирішивши не повідомляти органи поліції (а.с.17-18).

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 був відсутній умисел (прямий чи непряий) на залишення місця ДТП, що мало місце 10.08.2025 року.

Інші докази, крім протоколу про адміністративне правопорушення, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

При цьому, за відсутністю всіх обов`язкових елементів складу даного правопорушення, можливість притягнення особи до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП виключається.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи, що висновки про доведеність винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшов.

У відповідності до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

З врахуванням наведеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не сплачується.

На підставі викладеного та керуючись 122-4, 221, 247, 283 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: