Справа № 487/5697/25
Провадження № 3/487/1254/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

-за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває об`єднана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Постановою суду від 14.08.2025 матеріали адміністративних проваджень за протоколами про адміністративне правопорушення: серії ВАД № 722199 від 15.07.2025; серії ВАД № 722198 від 15.07.2025; серії ВАД № 720189 від 15.07.2025 були об`єднані в одне провадження.

Вказані протоколи про адміністративне правопорушення були складені відносно ОСОБА_1 про притягнення її до відповідальності за таємне, протягом року викрадення товарів з магазинів «Єва», що спричинило матеріальну шкоду та кваліфіковано за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася. Була належним чином повідомлена, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку наявним доказам, суд ураховує наступне.

Судом встановлено, що 14.07.2025 близько 15:25 год ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Курортна, 9/2, в магазині «Єва» таємно, шляхом вільного доступу заволоділа товаром, а саме: «Персіл» диски 11 шт одна упаковка; «Персіл» диски 13 шт одна упаковка; «Персіл» диски 13 шт 3 упаковки; «Персіл» диски 26 шт одна упаковка; крем для обличчя «Лореаль Ревіталіфт» 50 мл. одна штука, чим спричинила матеріальну шкоду у розмірі 2 711,20 грн. Правопорушення вчинено повторно протягом року (протокол серії ВАД № 722198).

15 липня 2025 року близько 11:45 год ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 24/5, в магазині «Єва» таємно, шляхом вільного доступу заволоділа товаром, а саме: маска «Фруктіс» 400 мл одна штука; маска «Фуктіс» 390 мл одна штука; маска «Фрукіс» 400 мл одна штука, чим спричинила матеріальну шкоду в розмірі 828,00 грн Правопорушення вчинено повторно протягом року (протокол серії ВАД № 722199).

Крім того, 15.07.2025 близько 14:05 год ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 24/5, в магазині «Єва» таємно, шляхом вільного доступу заволоділа упаковкою фарби для волосся «Колібрі», чим спричинила матеріальну шкоду у розмірі 28,79 грн. Правопорушення вчинено повторно протягом року (протокол серії ВАД № 720189).

Вказане адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно, протягом року, що підтверджується постановою Заводського районного суду м. Миколаєва у справі № 487/1979/25 від 01.05.2025, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винною у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: відомостями, що містяться у протоколах серії ВАД № 722199 від 15.07.2025, серії ВАД № 722198 від 15.07.2025, серії ВАД № 720189 від 15.07.2025; заявою ОСОБА_2 від 15.07.2025 про прийняття заходів до особи, яка 14.07.2025 та 15.07.2025 таємно викрала товар у магазинах «Єва», чим заподіяла матеріальну шкоду потерпілому; поясненнями; рапортом чергового інспектора ЧЧ МР Управління поліції ГУНП в Миколаївській області про отримання заяви та опрацювання ЄО за № 17306 від 15.07.2025; довідками про вартість викраденого товару станом на 15.07.2025.

Наведені докази є такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 та в її діях наявна подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне накласти на особу стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень у розмірі 5100,00 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 51, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100,00 грн, який перераховувати на рахунок: отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN): UA0014480; код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн, який перераховувати на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: справа №487/5697/25.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 307 КУпАП, має бути надано суду, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.2 ст.308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: К.М. Скоринчук