Справа № 594/1313/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Денисової Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, обіймаючої посаду головного спеціаліста служби у справах дітей Борщівської міської ради,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

На адресу Борщівського районного суду Тернопільської області від заступника начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №476499 від 07 жовтня 2025 року про порушення ОСОБА_1 вимог ст.124 КУпАП.

Вказаний протокол складений поліцейським офіцером громади ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Скочиляс І.Я.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 476499 від 07.10.2025, вбачається, що 07.10.2025 о 17 год. 46 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Ауді Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи заїзд на своє домогосподарство Нічлава, 44/1, при зміні напрямку руху, не переконавшись в безпечному проїзді, допустила зіткнення з мотоциклом марки Мустанг, без д.н.з. під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показала, що на місці події не підписала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки не вважає себе винуватою у ДТП, що мала місце 7 жовтня 2025 року на в`їзді до господарства, в якому проживає. Зокрема зазначила, що матеріали ДТП оформляв поліцейський Томкевич Н.В., який на місці події вів себе непрофесійно та упереджено саме по відношенню до неї. Поліцейський дозволяв собі висловлювання з приводу її 100% винуватості в присутності інших осіб. Упередженість поліцейського проявилася в тому, що останній залишився незадоволеним висновком служби в справах дітей Борщівської міської ради, до якого вона має безпосереднє відношення, у справі за позовом дружини ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав батька одного з синів останньої.

Крім того, вважає, що перевірка по факту ДТП проведена неповно, неякісно, з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 зі змінами та доповненнями (далі по тексту - Інструкція).

У протоколі про адміністративне правопорушення, в якому поліцейський зазначив обставини вчинення нею адміністративного правопорушення, не зазначено пошкодження, які отримали транспортні засоби, при цьому об`єктива сторона статті 124 КУпАП передбачає настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних об`єктів.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення, подія сталася о 17.46 год., а за даними рапорту чергового ВП повідомлення про ДТП від неї надійшло зі служби 102 о 17.45. год.

Щодо самої події показала, що 7 жовтня 2025 року близько 17.40 год., керуючи власним автомобілем марки Ауді реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по вулиці Нічлава зі сторони центру міста Борщева в напрямку села Пищатинці. Не доїжджаючи до свого господарства, що знаходиться по вулиці Нічлава, 44, з`їхала автомобілем на ліве узбіччя та зупинила автомобіль. З місця за допомогою пульта відчинила ворота господарства. Маючи намір виконати маневр виїзду на проїзну частину дороги з узбіччя зустрічної смуги руху, та перетнути проїзну частину дороги з метою заїзду у двір свого господарства по вулиці Нічлава,44, переконалася у відсутності транспортних засобів на проїзній частині дороги. Видимість в обох напрямках більше 500 метрів

Увімкнувши покажчик повороту, почала рух автомобілем, перетнула проїзну частину дороги, заїхала на тротуар, потім у двір господарства і в той момент, коли передня частина автомобіля перетнула межу господарства та вулиці, почула звук та відчула удар у праві дверки її автомобіля. З правої сторони у салоні автомобіля спрацювали подушки безпеки. Вона натиснула на гальма. Вийти з автомобіля відразу не змогла, адже автомобіль зупинився у воротах, ширина проїзду 2.760 м, ширина автомобіля, враховуючи дзеркала - 2.089 м., а тому проїхала автомобілем вперед, щоб відчинити дверку.

Після вийшла на вулицю, з правої сторони воріт під стіною будівлі гаражу її господарства були два хлопці, один з яких був без шолома, обоє піднімали з землі мотоцикл сірого кольору без реєстраційного номера. Мотоцикл знаходився на тротуарі, близько до стіни гаража, кермом в сторону заїзду до її господарства.

Біля правого стовпчика воріт її господарства, на асфальтному покритті тротуару знаходилася пластмасова оздоблювана стрічка з правого переднього крила її автомобіля, осип фарби білого кольору з її автомобіля, а також на тротуарі, ближче до бордюра знаходилася оздоблювана стрічка з правої передньої дверки її автомобіля.

При цьому, поліцейськими в порушення п.5 ч.1 розділу 9 Інструкції, при складанні схеми місця ДТП: порушено масштаб зображення; не деталізовано ділянку схеми пригоди; не використано винесення фрагментів за схему.

В порушення п.4 ч.1 розділу 9 Інструкції на схемі місця ДТП графічно не зображені та не зафіксовані такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП, натомість просто вулиця Нічлава, місто Борщів; координати розміщення транспортних засобів, причетних до ДТП, відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; розміщення слідів гальмового шляху коліс транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання грунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання грунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина протилежного тротуара, узбіччя; розташування дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

На зворотному боці схеми місця ДТП не зазначено: перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП, а саме, не вказано: тріщина на правому передньому крилі, вм`ятина в передньому правому порозі, спрацювання подушок безпеки з правої сторони.

Крім цього, вказала, що 13 жовтня 2025 року її захисник подала клопотання, в якому просила провести повторний огляд місця події, скласти протокол та схему ДТП з врахуванням відомостей схеми ДТП від 7.10.2025, відомостей фото- та відеозйомки, яку проводили поліцейські, водій ОСОБА_1 та її дочка, а також, дотримуючись усіх вимог, що визначені Інструкцією; а також провести в порядку ст.264 КУпАП якісний та повний огляд транспортних засобів на предмет виявлення механічних пошкоджень, слідів контакту між двома транспортними засобами, слідів контакту мотоцикла з асфальтним покриттям тротуару та проїзної частини дороги. У задоволенні клопотання було відмовлено.

Схема, яку накреслив поліцейський, не дотримуючись масштабу та не деталізуючи саме місце зіткнення, містить неправдиву інформацію по відношенню до фото- та відеозйомки: автомобіль знаходився у дворі, а не на проїзній частині дороги та вулиці, як вказано на схемі; місце знаходження мотоцикла по відношенню до елементів дороги - останній знаходився на тротуарі, а не на проїзній частині дороги; місце осипу та зіткнення по відношенню до елементів дороги - осип фарби та деталі автомобіля знаходяться на тротуарі, а не на проїзній частині дороги; 44 м від орієнтира (стовба ЛЕП) до переднього правого колеса автомобіля - таку відстань неможливо було заміряти, оскільки автомобіль знаходився у дворі; ширина тротуара в місці зіткнення 2180, а на схемі 1980.

Якщо, як встановив поліцейський, місце зіткнення було на проїзній частині дороги, біля тротуару, і по вм`ятинам на дверках автомобіля видно контакт мотоцикла всією площиною лівої сторони, в т.ч. зі слів пасажира мотоцикла він вдарився лівою ногою до автомобіля, то яким чином мотоцикл опинився на тротуарі біля гаражу її господарства, при цьому, перескочивши через бордюр тротуару?

А тому, враховуючи вищеописані сліди, залишені на місці події, мотоцикл до ДТП рухався по тротуару і місцем зіткнення є тротуар - ближче до правого стовпчика воріт, а не проїзна частина дороги, як значиться в матеріалах справи. А враховуючи те, що при достатній видимості проїзної частини дороги і швидкості руху її автомобіля при заїзді з лівого узбіччя у ворота її господарства, вона чітко слідкувала за відсутністю на проїзній частині дороги транспортних засобів, приходить до висновку, що мотоцикл рухався по тротуару і на фоні різних кольорів пагорбу та споруд правої сторони вулиці вона не звернула на нього увагу.

Захисник адвокат Денисова Т.С. додала, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить даних щодо осіб, які є потерпілими чи свідками, хоча матеріали правоохоронного органу, додані до протоколу міститять пояснення, як інших учасників ДТП, так і свідків події.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника, дослідивши матеріалами справи, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підлягають поверненню ініціатору для належного оформлення, оскільки при оформленні таких допущено неточності, які є істотними і не можуть бути усунуті судом.

Зокрема, це стосується часу вчинення ДТП, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення, подія мала місце 07.10.2025 о 17 год. 46 хв., тоді як згідно рапортів помічника чергового ВП №1 (м. Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, ДТП відбулося о 17 год. 35 хв., в іншому о 17 год. 44 хв., 07.10.2025 о 17 год. 45 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що щойно відбулося ДТП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №476499 від 07.10.2025, не зазначено механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби в результаті ДТП, більше того, за твердженням ОСОБА_1 , не всі механічні пошкодження, які отримав її автомобіль в результаті ДТП, вказані у схемі місця ДТП.

Також, при складанні схеми місця ДТП: порушено масштаб зображення; не деталізовано ділянку схеми пригоди; не використано винесення фрагментів за схему.

На схемі місця ДТП графічно не зображені та не зафіксовані такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП, натомість вказано вулиця Нічлава, місто Борщів; координати розміщення транспортних засобів, причетних до ДТП, відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; розміщення слідів гальмового шляху коліс транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання грунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання грунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина протилежного тротуара, узбіччя; розташування дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

Також суд звертає увагу на те, що у схемі місця ДТП, у графі «Назви об`єктів, зображених на схемі», під номером 4 вказано гальмівний шлях, довжина якого становить 15 м.

Разом із тим, з доданої до матеріалів справи фото таблиці з місця ДТП, на такій не позначено такого, його місце утворення.

Крім того, у протоколі не зазначено даних про потерпілого, свідків, їх прізвище, адресу проживання. В той же час, з доданих до протоколу матеріалів, вбачається, що іншим учасником ДТП є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Іванків Чортківського району Тернопільської області, який керував транспортним засобом мотоциклом Мустанг, без д.н.з., з яким, за даними протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 допустила зіткнення. Пасажир мотоцикла ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. Особи ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , за даними матеріалів справи, є неповнолітніми, що в свою чергу перебачає процес отримання від них свідчень у визначений законом спосіб - за участі як законних представників та і адвокатів.

Також вбачається, що свідком даного правопорушення є пасажир транспортного засобу ОСОБА_7 , який в результаті ДТП, отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівої ноги. При цьому, він написав заяву на ім`я заступника начальника ВП №1 (м. Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, в якій просив не розпочинати кримінальне провадження по факту ДТП, оскільки він претензій ні до кого вже не має.

При цьому усунення недоліків повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КУпАП України та ознайомленням особи, що вчинила правопорушення, зі змістом протоколу.

Виходячи з наведеного, на піставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №476499 від 07.10.2025 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повернути заступнику начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: