Провадження № 33/801/1162/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

06 листопада 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою, поданою адвокатом Хащініною Галиною Олександрівною в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2025 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Не погодившись із вказаною постановою, адвокат Хащініна Г.О. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Порядок оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.

У ч. 2 ст. 294 КУпАП зазначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником.

За змістом ч. 1 ст. 271 КУпАП, захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. За дорученням особи, яка його запросила, від її імені захисник має право подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також інші права, передбачені законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_1 подана і підписана адвокатом Хащініною Г.О..

На підтвердження повноважень захисника до апеляційної скарги додано ордер серії АВ №1152105 від 24 жовтня 2025 року на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Хащініною Г.О. у Вінницькому апеляційному суді на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 01 липня 2025 року (а.с.48).

Вказаний документ сам по собі в розумінні положень ч. 2 ст. 271 КУпАП не підтверджує повноваження адвоката на участь у розгляді справи.

Також додано копію договору про надання правничої допомоги від 01 липня 2025 року (а.с.49).

У пункті 1 цього договору зазначено, що «Відповідно до умов цього договору адвокат здійснює представництво та захист інтересів клієнта у кримінальному провадженні стосовно дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), у відділках поліції, прокуратури….».

З матеріалів справи встановлено, що 03 червня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено кримінальне провадження №0000916.

06 серпня 2025 року слідчим ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Поліщуком І.М. винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Копію вказаної постанови направлено начальнику УПП м. Вінниці для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с.4-5).

27 серпня 2025 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №435509.

Проаналізувавши зміст договору про надання правничої допомоги, який є окремим самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката на участь у розгляді справи, та дослідивши матеріали справи апеляційним судом встановлено, що за умовами договору адвокат Хащініна Г.О. не уповноважена на захист інтересів в суді ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Описані у вказаному договорі дії, які має право вчиняти адвокат в інтересах клієнта, стосуються виключно розгляду кримінальної справи, про що зазначено в самому договорі.

Відтак, наявні в матеріалах справи документи не підтверджують повноваження адвоката на здійснення захисту прав, свобод та інтересів особи, якій надається правова допомога при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, оскільки наявність повноважень на подання апеляційної скарги на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підтверджена належним чином, подана адвокатом Хащініною Г.О. апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 271, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу, подану адвокатом адвокатом Хащініною Галиною Олександрівною в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2025 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало