Справа № 214/9908/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 жовтня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

Зі змісту протоколу серії ЕПР 1 № 468884 вбачається, що 29.09.2025 року о 23-04 год. в м. Кривий Ріг, по проспекту 200 річчя Кривого Рогу, 26 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota FJ Cruiser реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме звужені зіниці що не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку, для встановленому законом порядку , для встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився. Факт руху на м.т. Айфон 15, БК 475220,475169

Чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти обставини, зазначені в протоколі, суду пояснив що 29.09.2025 року о 23-04 год. він не керував транспортним засобом, йому не надано патрульними доказів керування ТЗ, машину була припарковано на АЗС. До нього підійшли працівники ПП, поговорили на різні теми, а потім запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Він вважав, що дії працівників поліції щодо направлення його на огляд до медичного закладу з метою встановлення стану сп`яніння є незаконними, відмовився від огляду. Крім того, звертає увагу, що в протоколі зазначено, що факт руху зафіксовано на м.т. Айфон 15. що має викликати сумнів у законності фіксації оскільки поліцейський є представником органу державної влади. Виконуючи свої повноваження, він повинен діяти виключно так, як це чітко передбачено, на відміну від громадян. Поліцейський може робити тільки те, що йому дозволено. Інструкція про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, містить чіткий перелік пристроїв, з допомогою яких поліції надано право здійснювати відеофіксацію. Серед таких пристроїв власних мобільних телефонів не має.

Так, згідно протоколу серії ЕПР 1 № 468884 вбачається, що 29.09.2025 року о 23-04 год. в м. Кривий Ріг, по проспекту 200 річчя Кривого Рогу, 26 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota FJ Cruiser реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме звужені зіниці що не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку, для встановленому законом порядку , для встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився

На підтвердження обставин зазначених в протоколів до матеріалів справи долучено:

-Направлення воді транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «ДБКЛПД`ДОР від 28.09.2025 року;

- Роз`яснення про відсторонення від права керування транспортним засобом

-рапорт

-Довідку видану інспектором ВАП ПП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Кузьменко Н. відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керувати транспортним засобом НОМЕР_2 . Повторність вчинення адмінстартивного правопорушення відсутня.

-DVD диски на якому містяться відеозаписи з обставинами події. Під час огляду вищезазначеного відеозапису судом встановлено, що на Clip 0 зафіксовано факт руху на території АЗС транспортного засобу Toyota FJ Cruiser реєстраційний номер НОМЕР_1 , проте, на відеозаписі відсутні позначення про дату, час відео фіксації, а також про номер БК патрульного, яким здійснено технічну фіксацію факту керування.

-Окрім того на відеозаписі зафіксовано, що о 23-30 год. інспектор підійшов до ОСОБА_1 і запитав у водія чи не нічого він не вживав та попрохав останнього показати язик. Потім запропонував поїхати до медичного закладу та пройти огляд на стан алкогольного чи іншого сп`яніння. Водій повідомив інспектора що підстави для проходження огляду в медичному закладі на стан сп`яніння не має оскільки він не керував транспортним засобом. О 23-32 год. інспектор роз`яснив ОСОБА_1 його прав передбачені Конституцією України та КупАП . Потім інспектор роз`яснив які ознаки наркотичного сп`яніння вбачаються в ОСОБА_1 та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, на відео записах відсутні також обставини встановлення ознак патрульними наркотичного сп`яніння у водія, які зазначені у направленні.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд особи, в тому числі яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 468884 зазначено, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП зафіксовано на Айфон 15 та БК 475220,475169.

Під час огляду відеозапису на Clip 0 суд зауважує, що на відеозаписі відсутні позначення про дату, час відео фіксації факту руху Toyota FJ Cruiser, а також про номер БК патрульного, яким здійснено технічну фіксацію факту керування. Крім того, використання власних мобільних телефонів працівниками патрульної поліції свідчить про порушення встановленого законом порядку отримання та фіксації доказів, та не передбачено нормами Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Таким чином, суду не надані докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом Toyota FJ Cruiser реєстраційний номер НОМЕР_1 29.09.2025 року о 23-04 год. в м. Кривий Ріг, по проспекту 200 річчя Кривого Рогу, 26. За відсутності доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 суд позбавлений можливості встановити дійсні обставини справи та надати оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 468884 за відсутності інших доказів, не може бути визнаний судом беззаперечним доказанім наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інших даних, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував автомобілем в справі не має.

У зв`язку з викладеним слід зазначити, що відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому. Оскільки, з долучених до матеріалів справи доказів , не встановлено, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 керував автомобілем а також відсутні дані про порядок розгляду справи, таким чином унеможливлюється притягнення останнього до відповідальності за порушення п. 2.5 ПДР України.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38 ст.126, ст. 130 ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.Б. Малаховська