Справа № 751/4814/25 Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М.
Провадження № 33/4823/866/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Великородної М. О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Великородної М. О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з професійно-технчіною освітою, неодружений, який має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з Хромочкіна 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332249 від 16.05.2025, ОСОБА_1 , 16 травня 2025 року, о 14 год. 32 хв. по вул. Дніпровська, 34 А, у м. Чернігові, керував транспортним засобом SOUEAST LIONCEL, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; різка зміна забарвлення обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332265 від 16.05.2025, ОСОБА_1 , 16 травня 2025 року, о 14 год. 32 хв. по вул. Дніпровська, 34 А, у м. Чернігові, керував транспортним засобом SOUEAST LIONCEL, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці; підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник Великородна М. О. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що у протоколах про адміністративні правопорушення не вірно зазначена адреса складання протоколів.

Її підзахисний ОСОБА_1 не є ні власником, ні користувачем автомобіля, він тільки його перепаркував з одного місяця на інше, оскільки про це попросив чоловік, який приїхав на автомобілі, та залишив на ремонт.

Зазначає, що підстав для зупинки ОСОБА_1 та витребування документів для перевірки не було, тому інспекторами порушені приписи ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Крім того, на момент зупинки транспортного засобу поліцейськими не було повідомлено про наявність можливих ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Лише після того як ОСОБА_1 вказав на відсутність причин огляду та відмову від проходження огляду, інспектор ОСОБА_2 назвала стандартні ознаки сп`яніння. У подальшому на ОСОБА_1 був складений ще й протокол за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмову від проходження відповідного огляду. Проте, на початку зазначалось про його перебування з ознаками алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу суду на те, що поліцейський, всупереч процедури складання протоколу, взагалі не повідомляв про можливу наявність у водія будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, лише через півгодини зробив таке припущення.

Вважає, що поліцейськими було порушено Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Великородна М. О. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав.

Зокрема ОСОБА_1 пояснював, що за адресою вул. Дніпровська,34-А м. Чернігова знаходиться база ПАТ «Чернігівська база спорттоварів» та СТО, куди його попросив під`їхати знайомий, у якого зламалася в автомобілі сигналізація, де він на прохання виконує ремонт як авто електрик. Автомобіль SOUEAST LIONCEL, державний номерний знак НОМЕР_1 , був залишений на в`їзді на базу і заважав руху інших транспортних засобів, у той момент як він цей автомобіль перемістив у зручне для роботи місце, до нього під`їхала поліцейська машина, патрульні спочатку звинуватили, що він п`яний, потім, що перебуває у стані наркотичного сп`яніння, він відмовився від проходження огляду, оскільки не рухався по дорозі, а виконував роботу по ремонту сигналізації, ні спиртного, а тим більше наркотичних засобів, він не вживає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , аргументи його захисника Великородної М. О., дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП, поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення додані матеріали відеозаписів, з яких видно, що транспортний засіб SOUEAST LIONCEL, державний номерний знак НОМЕР_1 , стоїть на території стоянки, до нього під`їжджає патрульна машина, у цей час з автомобіля виходить ОСОБА_1 , до нього підходять два поліцейських та вимагають надати документи - посвідчення водія.

На таку вимогу ОСОБА_1 запитав, на якій підставі у нього вимагають документи, інспектор зазначив, що причиною зупинки було: «… повідомили, що тут може трапитися правопорушення адміністративне, а саме чорна…, транспортний засіб з пошкодженням дорожньо транспортної пригоди, що може свідчити про причетність водія до дорожньо транспортної пригоди…».

Однак, при зупинці транспортного засобу жоден з інспекторів не зазначив інформацію про причетність до дорожньо транспортної пригоди, що стосується саме цього автомобіля, вказали лише про колір можливого транспортного засобу «чорний», однак не вказали ні марку машини, ні номер, і було вказано про те, що «…може трапитися правопорушення…», а не вже трапилось, також поліцейські не вказали про будь які видимі пошкодження на автомобілі, який не оглядали, а лише спілкувалися з ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 неодноразово наголошував на тому, що він не є власником автомобіля, ні користувачем, він перепаркував автомобіль далі від заїзду на територію стоянки, щоб він не заважав руху та не обмежував огляд встановлених на стоянці відеокамер.

Більше того, перед тим, як ОСОБА_1 запропонували надати на перевірку документи та перед повідомленням про можливу причину зупинки, жоден з інспекторів не зазначав про те, що в нього вбачаються будь які ознаки алкогольного сп`яніння, тільки під час розмови, поліцейська запропонувала йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а коли ОСОБА_1 зазначив про безпідставність такого огляду, почала швидко вказувати про наявність у нього певних ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; різка зміна забарвлення обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В усних поясненнях під запис ОСОБА_1 зазначив, що сьогодні алкоголь не вживав, а пив мінеральну воду.

Також з відеозапису убачається, що на територію стоянки заїхали працівники поліції та почали спілкуватися з ОСОБА_1 . В ході з`ясування обставин його зупинки та пред`явлення йому обвинувачення щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 намагався отримати обґрунтування для цього, однак в подальшому поліцейський почав агресивно поводити себе відносно ОСОБА_1 , погрожував кайданками та затриманням, що в свою чергу вплинуло і на поведінку та реакцію самого ОСОБА_1 .

У подальшому поліцейський зазначив ОСОБА_1 про те, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння, тобто майже через півгодини зазначив про нібито виражене тремтіння пальців рук, підвищену жвавість та поведінку, яка не відповідала обстановці.

Заява працівника поліції, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, була нічим не обґрунтована, а тому водій цілком правомірно запитав, на підставі чого у поліцейського виникли такі підозри. Відеозапис проводився у денний час, ОСОБА_1 мав звичайний вигляд, усвідомлював свої дії, чітко вимовляв фрази, одягнений у чистий одяг, колір обличчя був природним.

Як незгоду з діями поліцейських, ОСОБА_1 відмовився від підпису в усіх складених поліцейськими документах.

Аналіз відеозапису, на якому видно звичайний колір обличчя та очей водія, як він розмовляє з поліцейськими, надає підстави судити про відсутність у нього зовнішніх ознак будь - якого сп`яніння, відсутність вимоги з боку поліцейського пройти медичний огляд, а формулювання пропозиції, від якої кожна особа має право погодитися чи відмовитися, свідчить про те, що ознак ні алкогольного, ні наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не було і від пропозиції, а не вимоги поліцейського, він мав повне право відмовитися і не виконувати її без правових наслідків.

Більше того, як убачається з матеріалів справи, а саме з відповіді на адвокатський запит від 23.07.2025 УПП ДПП в Чернігівській області, що відповідно до інформаційно комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» автомобіль SOUEAST LIONCEL, державний номерний знак НОМЕР_1 не був учасником дорожньо транспортної пригоди, про що зазначили інспектори. Крім того, повідомили, що 16.05.2025 не надходила інформація щодо причетності до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Приймаючи рішення про накладення стягнення, суд першої інстанції на порушення вимог ст. 245, 280 КУпАП України не звернув уваги, на те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки сп`яніння, поліцейськими була висловлена пропозиція, від якої кожна особа має право відмовитися без правових наслідків, оскільки водій зобов`язаний виконувати вимогу, відсутність порушень правил безпеки руху для зупинки транспортного засобу, та ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає безумовному скасуванню через недоведеність винуватості особи, а відповідно і про відсутність складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Великородної М. О. задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець