Справа № 346/5530/25
Провадження № 3/346/1893/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В.В., розглянувши справу, яка надійшла від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, студента Отинійського професійного ліцею,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

16 жовтня 2025 року о 13 год 20 хв ОСОБА_1 таємно викрав з магазину «Нива», що знаходиться в селищі Отинія, по вул. Січових Стрільців, 2, Коломийського району Івано-Франківської області піцу та шоколад «Кіндер», чим спричини вмайнову шкоду на загальну суму 49,49 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаюється. Вказав, що був голодним, однак не мав коштів щоб придбати їжу.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Ст. 51 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та крім визнання вини ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи, а саме:

- рапортом поліції про те, що на лінію «102» надійшло повідомлення від керуючої магазином «Нива» ОСОБА_2 про те, що в селищі Отинія, по вул. Січових Стрільців, буд. 12, Коломийського району Івано-Франківської області, затримано неповнолітнього хлопця 16 років який неодноразово вчиняв крадіжку в даному магазині;

- письмовими поясненнями продавця та керуючої магазином від 17 жовтня 2025 року про обставини крадіжки в магазині;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 де вона визнала, що дійсно взяв у магазині товар, який не оплатив.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 дрібної крадіжки, за яке передбачено відповідальність за ст. 51 ч. 1КУпАП

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує: особу правопорушника, який є неповнолітнім, характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Проте, як слідує з ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу неповнолітнього ОСОБА_1 який не працює, ступінь його вини, приймаючи до уваги наявність обставин, що пом`якшують його відповідальність, а саме щире каяття у вчиненому вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст.23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 24-1, 33, 51, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, суддя-,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП, застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Сольський В. В.