ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7550/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2025 року о 15 год. 48 хв. ОСОБА_1 , керуючи велосипедом «Thriller Jaguar Fat Bike» (електровелосипед) на вул. Харченка, 41 в м. Києві, в порушення п. 10.11 ПДР України не був уважним, не надав дорогу автомобілю «Меrcedes-Bеnz B200» д.н.з. НОМЕР_1 , який наближався з правого боку, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень велосипеда та автомобіля.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався на велосипеді по вул. Харченка в м. Києві та був збитий автомобілем «Меrcedes-Bеnz B200», який виїжджав із двору. Після чого було викликано поліцію. Винним себе не вважає, оскільки на його думку водій автомобіля «Меrcedes-Bеnz B200», виїжджаючи з прилеглої території, повинна була надати йому перевагу в русі.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що вона рухалася на своєму автомобілі по вул. Харченка, зі швидкістю десь 5-10 км/год, з обох боків була ярмарка і тому вона їхала дуже повільно. В цей час ліворуч від неї виїхав електровелосипедист і в`їхав у її автомобіль. Винним вважає в даній ДТП велосипедиста, оскільки він повинен був пропустити її, як перешкоду з правого боку.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 10.11 ПДР України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Відповідно до вимог п. 6.5 ПДР велосипедисти повинні переїжджати проїзну частину по велосипедному переїзді, а у разі його відсутності - відповідно до вимог цих Правил.

Отже велосипедисти є учасниками дорожнього руху та повинні під час керування, дотримуватися ПДР України.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 25 вересня 2025 року о 15 год. 48 хв. ОСОБА_1 , керуючи велосипедом «Thriller Jaguar Fat Bike» (електровелосипед) на вул. Харченка, 41 в м. Києві, в порушення п. 10.11 ПДР України не був уважним, не надав дорогу автомобілю «Меrcedes-Bеnz B200» д.н.з. НОМЕР_1 , який наближався з правого боку, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень велосипеда та автомобіля.

Зі схеми ДТП, яка є належним та допустимим доказом, оскільки складена відповідно до вимог Закону та підписана обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди та поліцейським без будь яких зауважень на місці її складання, зіткнення велосипеда та автомобіля сталося на вул. Харченка, велосипедист рухався з лівого боку від автомобіля та повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.11 ПДР.

Доводи ОСОБА_1 , що в даній ДТП винен водій автомобіля «Меrcedes-Bеnz B200», оскільки виїжджав з прилеглої території, суд вважає помилковими, оскільки вони спростовуються даними схеми ДТП, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Оцінюючи, всі зібрані у справі докази в їх сукупності, зокрема дані схеми ДТП, механізм отриманих механічних ушкоджень, пояснення учасників пригоди, суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні п. 10.11 ПДР України, та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 20 копійок.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя