Справа № 950/2606/25
Номер провадження 3/950/1405/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В., з участю секретаря Гладкової С.В., особи, представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Васильця С.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Сумського РУП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №782008 від 14 серпня 2025р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 30 липня 2025р. о 16 год. 44 хв. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Василець С.О. надав повністю не погодився з протоколом і просив закрити провадження у справі просив закрити провадження через відсутність складу адміністративного правопорушення. Надав письмові поясгнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом 30 липня 2025р., тоді як протокол серії ААД №782008 складено 14 серпня 2025р., тобто через 15 днів. При складанні протоколу особі, яка притягається до відповідальності, повинні бути роз`яснені її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. При складенні протоколу від 14 серпня 2025р. права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 не роз`яснювалися, що встановлено з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, які були досліджені у судовому засіданні, внаслідок чого він був позбавлений права на отримання правової допомоги адвоката.

Склад адміністративного правопорушення (ч. 1 ст. 130 КУпАП) вимагає наявності об`єктивних і суб`єктивних ознак. Для наявності правопорушення необхідна наявність усіх його складових. Процедура огляду водія на стан сп`яніння має імперативний характер і повинна починатися з відсторонення водія, пропонування огляду на місці за допомогою спеціального технічного засобу, і лише в разі відмови або незгоди з результатами направлення до закладу охорони здоров`я. Порушення зазначеного порядку тягне за собою недійсність результатів такого огляду. Матеріали справи не містять доказів наявності ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 30 липня 2025р., що зобов`язувало б провести огляд, що також встановлено з відеозаписів, які були здійснені при зупинці транспортного засобу та при огляді у медичному закладі. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази відсторонення ОСОБА_1 працівниками поліції від керування транспортним засобом (згідно ст. 266 КУпАП), що свідчить про відсутність підстав для проведення його огляду на стан сп`яніння.

Установлення стану алкогольного сп`яніння поліцейським здійснюється на підставі огляду з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 розділу II Інструкції). При огляді ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 було отримано результат 0,21 проміле видахаємого повітря. Відповідно до положень Віденської конвенції «Про дорожній рух» (08.11.1968), максимальний допустимий рівень вмісту алкоголю в видихуваному повітрі не повинен перевищувати 0,25 мг на літр. Оскільки отриманий результат (0,21 мг/л) не перевищує 0,25 мг/л, відсутні підстави стверджувати щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, згідно з сервісною гарантійною книжкою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, границі допустимої абсолютної похибки у робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі у діапазоні від 0 до 0,2 мг/л складає +/- 0,02мг/л. Результат огляду 0,21% (очевидно, мається на увазі 0,21 мг/л) є в межах похибки і не може мати за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також суду не було надано доказів складення щодо ОСОБА_1 в його присутності Акту огляду на стан сп`яніння, а другий його примірник не вручався і навіть не пропонувався отримати, що є порушенням п. 5 Порядку та п. 10 розділу II Інструкції.

Витребуваний судом акт медичного огляду не містить записів про проведені дії по огляду особи, на підставі яких встановлюється факт перебування особи в стані сп`яніння. Згідно п. 21. розділу ІІІ Інструкції, висновки, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь. Суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Наявність істотних порушень вимог чинного законодавства (складання протоколу з порушенням строку, не роз`яснення прав, порушення процедури огляду, сумнівні результати тесту, відсутність належно оформлених документів) свідчить про відсутність сукупності належних, допустимих, беззаперечних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Усі встановлені обставини та сумніви тлумачаться на користь особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зокрема, в рішенні у справі "Ващенко проти України" Європейський суд вказав, що «"обвинувачення" для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».

Крім того відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а також передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у вказаному стані, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Ч.1 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин суд доходить висновку, що на надано належних доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За відсутності будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного з порушенням вимог, щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а тому, суд вважає, що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КпАП України.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ