Справа № 676/8040/25
Номер провадження 3-зв/676/30/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Дарманської-Овчарук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, заяву захисника Каденко О.О. про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахіна В.О. в об`єднаному провадженні про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.122-2, ч.1 ст.173, ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2025 року, суддю Черепахіна В.О. визначено головуючим суддею у провадженні про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.122-2, ч.1 ст.173, ст.124 КУпАП КУпАП.

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2025 року вищевказані справи об`єднані в одне провадження.

Адвокат Каденко О.О. 24 жовтня 2025 року подала заяву про відвід судді Черепахіну В.О. у даному провадженні, посилаючись на те, що її колишній помічник, а наразі колега - Гільовський О.І. є чоловіком доньки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , що може викликати об`єктивні сумніви у його неупередженості при розгляді даної справи.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним часом, причини неявки суду не повідомили та не подали заяв про відкладення чи розгляд справи в їх відсутності.

За таких обставин суд розглядає питання про самовідвід у відсутності учасників судового провадження, оскільки, відповідно до вимог ст.81 КПК України, їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Дослідивши матеріали провадження за заявою захисника Каденко О.О. про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахіна В.О. в об`єднаному провадженні про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.122-2, ч.1 ст.173, ст.124 КУпАП, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Згідно з вимогами статті 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентоване питання вирішення відводу (самовідводу) судді, у зв`язку з чим, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо кримінально-правового характеру деяких справ про адміністративні правопорушення («Надточій проти України», рішення від 15 травня 2008 року, заява №7460/03, п.20-22; «Гурепка проти України», рішення від 06 вересня 2005 року, заява №61406/00, п.55), суд приходить до висновку про доцільність застосувати аналогію процесуального закону і розглянути дану заяву про самовідвід за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Пунктом першим статті шостої «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2025 року, суддю Черепахіна В.О. визначено головуючим суддею у провадженні про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.122-2, ч.1 ст.173, ст.124 КУпАП КУпАП. Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2025 року вищевказані справи об`єднані в одне провадження. Адвокат Каденко О.О. 24 жовтня 2025 року подала заяву про відвід судді Черепахіну В.О. у даному провадженні, посилаючись на те, що її колишній помічник, а наразі колега - Гільовський О.І. є чоловіком доньки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , що може викликати об`єктивні сумніви у його неупередженості при розгляді даної справи. Таким чином, суд прийшов до переконання про наявність підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу судді Черепахіна В.О. по вищевказаному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.75, ч.1 ст.80, ст.81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника Каденко О.О. про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахіна В.О. в об`єднаному провадженні про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.122-2, ч.1 ст.173, ст.124 КУпАП, задоволити.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.