Провадження № 3/522/6980/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ляшко О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Єрьоміної К.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Баринової Л.Г.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда ІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

28.08.2025 року о 17 год. 35 хв. у м. Одеса, вул. Європейська, 27, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Cadillac Escalade» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнися в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку руху, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок даного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 28.08.2025 року він рухався на автомобілі «Cadillac Escalade» по вул. Європейська в третій смузі чотирисмугової дороги. В той час йому потрібно було припаркуватись на інвалідне місце зліва, проїхавши четверту смугу. Він ввімкнувши лівий покажчик повороту, переконавшись, що зліва немає машин, почав повертати і в цей момент відчув удар. Виявилось в задню частину його автівки врізався автомобіль «Suzuki». Водночас звертав увагу поліцейських, що на четвертій смузі перебувала припаркована машина і він не міг повернути з четвертої смуги. Він також наголошував на складання протоколу відносно іншого учасника ДТП. Зауважив, що ДТП відбулось саме через дії іншого учасника.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Баринова Л.Г. заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Обґрунтовуючи своє клопотання захисник зауважила, що ДТП відбулось саме через дії потерпілого, який рухався в одній смузі з її підзахисним та не дотримався безпечної дистанції. Крім того, захисник зауважила про процесуальні порушення поліцейських, а саме не роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 , не було допитано свідка, який був в автомобілі разом з ОСОБА_1 , та неточності в схемі місця ДТП щодо розташування транспортних засобів, крім того поліцейським потерпілий допомагав здійснювати заміри під час складання схеми ДТП, у зв`язку з чим протокол слід визнати недопустимим доказом.

В судовому засіданні був також допитаний потерпілий ОСОБА_2 , який пояснив наступне. 28.08.2025 року о 17:30 він рухався на автомобілі «Suzuki» по вул. Європейській в лівій крайній четвертій смузі. Тоді як з третьої смуги автомобіль «Cadillac Escalade» почав різко повертати ліворуч в результаті чого відбулось зіткнення з його автомобілем. Зауважив, що ДТП відбулось саме через дії ОСОБА_1 , який здійснив поворот з третьої смуги.

Під час судового розгляду також було допитано свідка ОСОБА_3 , яка, будучи приведеної до присяги та попередженою про кримінальну відповідальність за надання суду не правдивих свідчень, надала наступні покази. 28.08.2025 року вона була присутня в автомобілі «Cadillac Escalade» на передньому пасажирському місці, автомобіль рухався по вул. Європейська в третій смузі чотирисмугової дороги. Вони хотіли припаркуватись на інвалідне місце, ввімкнули поворот, почали рух ліворуч і відчули удар позаду.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення притягуваного, показання потерпілої та свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, дослідивши надані докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до того, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до положень ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 та 280 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, які має знати кожний водій, що керує транспортним засобом.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 10.1 ПДР, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що водій ОСОБА_1 керуючи «Cadillac Escalade» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу п. 10.1 ПДР, відповідно до якого водій зобов`язаний перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та здійснив зіткнення з «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до ст. 251 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідженні судом докази, зокрема відомості, що наведені в протоколі серії ЕПР1 №436898 від 28.08.2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , схема місця ДТП, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надані у суді, фотографії, відеозапис з місця ДТП, долучені учасниками події, свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, що дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Наявні у матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні фотоматеріали та відеозапис з місця ДТП є вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб`єктивного ставлення і надають можливість об`єктивно дослідити обставини дорожньо-транспортної пригоди, конкретизувати поведінку поліцейських та учасникеів події.

З досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України відповідно до яких, водій під час зміни напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_2 .

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, так як судом беззаперечно встановлено, що дії ОСОБА_1 , як учасника дорожнього руху, не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України і перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Водночас будь-які інші докази, які спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП суду не надано. Клопотання про призначення експертизи сторонами не заявлялись.

Судом не приймаються до уваги посилання сторони захисту щодо не роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків працівниками патрульної поліції, проте суд зауважує, що зазначена обставина не може свідчити про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Більш того, суд враховує, що ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення поставлено особистий підпис в графі про роз`яснення прав, а судом притягуваному компенсовано таке право та вжито всіх заходів для реалізації притягуваним його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 уклав угоду про правовий захист з адвокатом Бариновою Л.Г. обізнаний та користується своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а саме реалізував своє право користуватися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи.

Всі інші зауваження сторони захисту суд враховує і зауважує, що вони не спростовують фактичних обставини цієї справи і не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому правопорушення, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за кваліфікуючими ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням обставин даної справи, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховуючи тяжкість і характер вчиненого правопорушення, дані про ocoбу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Згідно пенсійного посвідчення ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи.

Таким чином, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору у провадженні по даній справі.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 40-1, 124, 221, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 /п`ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 /вісімсот п`ятдесят/ гривень 00 копійок.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджуює сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

Роз`яснити притягуваному, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя О.П. Ляшко