П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі №2 відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючої ФОП "Свіже с ферми", адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на підставі ч.1 ст.160 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №135396 складеного 02.11.2025 року, 02.11.2025 о 10 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 , здійснювала торгівлю продуктами харчування з транспортного засобу Мерседес н.з. НОМЕР_2 , а саме: сир, молоко, та іншу молочну продукцію та здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, та не мала відповідного дозволу на торгівлю в даному місці, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , в судовому засіданні в режимі "Viber" вину не визнала, вказала що документи є, але вона забула їх вдома.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП встановлена матеріалами адміністративної справи: протоколом про адмністративне правопорушення серії ВАД №135396 від 02.11.2025, письмовим поясненням ОСОБА_2 , розписою ОСОБА_1 , актом вилучення, рапортом, відеозаписом від 02.11.2025.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчинених правопорушень, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Пом`якшуючої та обтяжуючої обставини відповідальності ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 КУпАП, законами України може бути встановлено й інші, крім зазначених у цій статті, види адміністративних стягнень.

Згідно з ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, майновий стан, відсутність обставин що пом`якшує та обтяжує відповідальність, вважає, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 , від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст.284 п.3 КУпАП провадження в справі закривається в разі оголошення усного зауваження.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись статтями 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч.1 ст.160 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Провадження в справі ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

СуддяОлена ГАВЕНКО