1Справа № 335/9752/25 3/335/2509/2025
ПОСТАНОВА
03 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 , 20.09.2025 о 23 год. 46 хв. у м. Запоріжжя, вул. Лермонтова 26, керував транспортним засобом ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло; порушення мови; поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився на місці зупинки. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом евакуації.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , 20.09.2025 о 23 год. 46 хв. у м. Запоріжжі, вул. В`ячеслава Зайцева (Лермонтова) 26, керував транспортним засобом ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху при зміні напрямку руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюрний камінь та дорожній знак 1.32. Автомобіль отримав механічні пошкодження з майновими збитками, травмованих немає.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 та п. 12.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , 20.09.2025 о 23 год. 46 хв. у м. Запоріжжі, вул. В`ячеслава Зайцева (Лермонтова) 26, керував транспортним засобом ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху при зміні напрямку руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюрний камінь та дорожній знак 1.32. Внаслідок ДТП було пошкоджено бордюрний камінь та дорожній знак, спричинено механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3. б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , 20.09.2025 о 23 год. 46 хв. у м. Запоріжжі, вул. Лермонтова 26, керував транспортним засобом ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення спеціального звукового сигналу.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 та п. 8.9. б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
У судові засідання, призначені на 15.10.2025 та 03.11.2025, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду на адресу, яка вказана у протоколах про адміністративне правопорушення як місце проживання ОСОБА_1 , так і шляхом направлення смс-повідомлень про виклик до суду за номером мобільного телефону, який наявний в матеріалах справ, та згідно довідок про доставку смс, смс-повідомлення про виклик у судові засідання доставлене завчасно до судових засідань, про причини неявки суд не повідомив.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення та про місце розгляду справи, разом з тим, жодного інтересу до справи він не проявив, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні в ній докази у сукупності, суддя встановила наступні обставини.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Враховуючи, що на розгляді у судді перебувають матеріали складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, які є пов`язаними між собою, то суддя вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Частиною 1 ст. 139 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху України, прийнятих постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за № 1306, передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.
Підпунктом «а» пункту 8.9. Правил дорожнього руху передбачено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.
Частиною 1 ст.122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу .
Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вивчивши всі обставини справи та оцінивши у сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшла до висновку, що ОСОБА_1 вчинив ряд адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 460325 від 21.09.2025; ст. 124 КУпАП, яке полягає у порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна, за обставин викладених у протоколі ЕПР1 № 460273 від 21.09.2025; ч. 1 ст. 139 КУпАП, яке полягає у порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження технічних засобів регулювання дорожнього руху, за обставин викладених у протоколі ЕПР1 № 460291 від 21.09.2025; ч.1 ст. 122-2 КУпАП, яке полягає у невиконанні вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, за обставин викладених у протоколі ЕПР1 № 460209 від 21.09.2025.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 460325 від 21.09.2025, ЕПР1 № 460273 від 21.09.2025, ЕПР1 № 460291 від 21.09.2025, ЕПР1 № 460209 від 21.09.2025; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.09.2025 на ім`я ОСОБА_1 , у якому зазначено, що огляд на стан наркотичного сп`яніння не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду; протоколом про адміністративне затримання серії АПР 318 №038749 від 21.09.2025 за ст. 261 КУпАП; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; довідкою із бази даних підсистеми «Адмінпрактика» відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських з місця події, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 та його відмову, на вимогу поліцейського, пройти огляд на стан сп`яніння; схемою місця ДТП з фототаблицею; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 21.09.2025; відеозаписом з відеореєстратора на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 тривалий час не зупинявся на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану звуковим сигналом та світловим сигналом.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Статтею 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним подібних правопорушень в майбутньому.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню у дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 122-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 335/9753/25, провадження № 3/335/2510/2025), за ч. 1 ст. 139 КУпАП (справа № 335/9757/25, провадження № 3/335/2513/2025), за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (справа № 335/9759/25, провадження № 3/335/2514/2025) із справою, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 335/9752/25, провадження № 3/335/2509/2025), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 335/9752/25, провадження № 3/335/2509/2025.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.В. Гашук