ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/534/25 Справа № 695/3717/24 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бойко Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Побиванця Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 695/3717/24, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 605,60 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 21.09.2024 об 11-15 год., в м. Золотоноша, біля будинку 91 по вул. Монастирська, керував автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу № 70 від 21.09.2024, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі посилається на те, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та прийняті до уваги судом першої інстанції обставини не відповідають фактичним обставинам справи. Так рухаючись по вул. Монастирська був зупинений працівниками поліції, при цьому поліцейський не вказав будь-яких ознак, за якими він, на його думку, перебуває у стані наркотичного сп`яніння запропонував пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився.

Прибувши до КНП «Золотоніська лікарня» у нього відібрали зразки сечі та лікар провів один експрес тест, але вказав, що результати даного тесту недійсні, після цього використавши ті самі зразки сечі лікар нарколог взяв аналогічний експрес тест «Снайпер 10», який вже показав результат тесту позитивний на тетрогідроканабінол (маріхуана), після був складений висновок. Проте дослідивши вказаний висновок в судовому засіданні вбачається, що в ньому відсутнє прізвище ім`я та по батькові особи наркотичне сп`яніння кого було встановлено.

Під час перегляду відео файлу з бодікамер, вбачається, що на відеозапису відсутні причини зупинки транспортного засобу та не зрозуміло за якими ознаками поліцейський прийшов до переконання, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

В порушення вимог Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103, у медичному закладі не проводилося лабораторне дослідження його біологічного середовища, що було обов`язковою умовою при освідуванні, тому висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 21.09.2024, складений лікарем КНП «Золотоніської БЛ» є недійсним, тобто є неналежним доказом його перебування у стані наркотичного сп`яніння.

В матеріалах справи відсутні докази саме керування ним транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки, за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Побиванця Ю.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 309251 від 21.09.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якого водій ОСОБА_1 21 вересня 2024 року об 11-15 годині, в м. Золотоноша, біля будинку 91 по вул. Монастирська, керував автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу №70 від 21.09.2024. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення проводилась відеозйомка на поліцейську бодікамеру на підставі Закону України №1231-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху». ОСОБА_1 при складанні працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП був присутнім, у відповідних графах протоколу підписався. Зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 не зазначив.

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 70 від 21.09.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, з яким він ознайомився та підписався у ньому.

- відеозаписами з нагрудної бодікамери, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, та були досліджені у судовому засіданні, на яких зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Даний відеозапис повторно переглянуто апеляційним судом.

З відеозапису вбачається, що під час складання протоколу стосовно ОСОБА_1 він не заперечував, що керував автомобілем та погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 жодного разу не повідомив, що не погоджується з результатом зазначеного огляду, заявивши тільки, що аналіз не показав конкретну кількість наркотичних засобів у організмі, натомість власноручно підписав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 70 від 21.09.2024 року.

Переглянутий відеозапис дає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.

Доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 були предметом розгляду судом першої інстанції та не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, з чим погоджується апеляційний суд.

Посилання сторони захисту на те, що матеріалами не зафіксовано наявність ознак наркотичного у ОСОБА_1 в даному випадку не має істотного значення, адже особою, уповноваженою на складання протоколу було достовірно встановлено про перебування особи в стані наркотичного сп`яніння, а не знаходження з ознаками такого сп`яніння.

Твердження апелянта про порушення вимог Інструкції № 1452/735 та Прядку № 1103, у медичному закладі при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не проводилося лабораторне дослідження біологічного середовища є безпідставним.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до пунктів 2, 8 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів регламентовано розділом ІІІ Інструкції.

Пунктами 7 та 14 визначені випадки за якими проведення лабораторних досліджень біологічного середовища або крові є обов`язковим, це: на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини; якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (пункти 8, 9 Інструкції).

Згідно з нормами даної Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності). За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже, наведеною нормою передбачена обов`язковість лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Допитаний судом першої інстанції лікар ОСОБА_2 , який проводив огляд ОСОБА_1 повідомив, що 21 вересня 2025 року до Золотоніської лікарні у супроводі працівників поліції був доставлений ОСОБА_1 для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. У ОСОБА_1 спостерігалось почервоніння очей. У останнього було відібрано біологічний матеріал, а саме сечу, яка була досліджена на наявність наркотичних засобів. Перший аналіз виявився негативним, оскільки він не був призначений на виявлення канабісу. Другий аналіз був проведений з відповідним складом на виявлення канабісу та виявився позитивним, а саме у сечі був виявлений тетрагидроканабинол (активний компонет маріхуани). Він виконав лабораторне дослідження сечі ОСОБА_1 методом рідинної імунохроматографії, на підставі якого ним було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.09.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Зазначив, що чинною Інструкцією не регламентовано питання яким саме методом проводяться лабораторні дослідження біологічного матеріалу, тому він дослідив сечу ОСОБА_1 методом рідинної імунохроматографії, що безперечно є лабораторним дослідженням.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що медичний огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, проведений з суворим дотриманням вимог цієї Інструкції та ст. 266 КУпАП, про що складено необхідні документи.

З огляду на зазначене підстави вважати, що огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням процедури огляду водія на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відсутні.

Більш того лікарем був складений акт медичного огляду особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №70 від 21.908.2024. За результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 був встановлений діагноз, який внесений до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, був виданий на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був повідомлений останньому, що підтверджується його власноручним підписом у зазначеному висновку.

У вказаному висновку заповнені всі необхідні графи необхідні для ідентифікації особи щодо якої він складений, а саме в ньому зазначено прізвище ім`я, по батькові ОСОБА_1 , документи, що посвідчують освідувану особу - посвідчення водія НОМЕР_2 , тому доводи апелянта про відсутність прізвища, ім`я, по батькові освідуваної особи є безпідставними.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

В апеляційній сказі ОСОБА_1 вказує нате, що в матеріалах справи відсутні докази саме керування ним транспортним засобом. Дійсно відеозаписом не зафіксовано саме рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , однак з відеозапису вбачається, що коли до автомобіля ВАЗ 21093 підійшов працівник поліції, ОСОБА_1 перебував на місці водія, будь яких заперечень щодо не керування транспортним засобом він не висловлював, його подальша поведінка та дії не ставлять під сумнів той факт, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Будь яких порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи КУпАП, які б слугували підставою для скасування постанови місцевого суду, апеляційним судом не встановлено.

Тому вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена, його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, а твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною, обґрунтованою, вмотивованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба