ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року Cуддя Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, посвідчення водія НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2025 о 15 год 20 хв у м. Київ, вул. Єреванська, напроти буд.14д, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Colt», д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконалась що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стояв позаду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. При цьому, надіслала до суду пояснення по справі, в яких вказала, що 29.08.2025 вона, керуючи автомобілем «Mitsubishi Colt», д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху по вул. Єреванській 14-Д зупинилась, щоб надати перевагу у русі зустрічному транспортному засобу, після проїзду якого, вона почала рух. В цей момент, порушуючи правила дорожнього руху, з протилежного напрямку, на великій швидкості, виїхав інший транспортний засіб, який створив аварійну ситуацію, а саме загрозу зіткнення з ним, для уникнення якої я була вимушена раптово здійснити рух назад, внаслідок чого допустила зіткнення з припаркованим автомобілем OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_3 . Зіткнення із зазначеним авто уникнути було неможливо, інакше б відбулось б серйозніше зіткнення з попереднім автомобілем, який їхав на великий швидкості і блимаючи фарами не зупинявся, всупереч вимогам ПДР, тому її дії були вимушені, оскільки в її авто перебували діти, життя та здоров?я яких вона мала убезпечити. Зауважила на тому, що її дії мали неумисний характер і були спрямовані на збереження життя та здоров`я її дітей та запобіганню більш тяжким наслідкам ДТП у вигляді зіткнення з автомобілем, який рухався на великій швидкості, через що, просила закрити провадження по справі на підставі ч.4 ст.247 КУпАП, у зв`язку з вчиненням дії в стані крайньої необхідності. При цьому, просила суд провести судове засідання за її відсутності.

З урахуванням викладеного та положень ст. 268 КУпАП, суд проводить розгляд справи за відстуності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за № 437877 від 29.08.2025 (а.с. 1), схему з місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.08.2025 (а.с. 3), письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншого учасника ДТП (а.с. 4-5), суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Разом з тим, статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , щодо необхідності закриття провадження у справі на підставі ч. 4 ст. 247 КУпАП у зв`язку з вчиненням дій у стані крайньої необхідності, судом до уваги не приймаються, оскільки наведені нею обставини не свідчать про наявність реальної небезпеки, яку неможливо було усунути іншими засобами, крім порушенням Правил дорожнього руху. Матеріали справи не містять жодних доказів, що підтверджують факт створення аварійної ситуації водієм іншого транспортного засобу, такі пояснення не узгоджуються зі схемою ДТП, що наявна в матеріалах справи, з огляду на що підстави стверджувати, що остання діяла в умовах крайньої необхідності задля уникнення безпосередньої загрози життю та здоров`ю учасників дорожнього руху, не вбачається за можливе. Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 під час здійснення руху заднім ходом не переконалась у безпечності своїх дій та не скористалась допомогою сторонніх осіб, чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Отже, її дії не можуть бути розцінені як вчинені у стані крайньої необхідності, а тому зазначені доводи суд визнає такими, що спрямовані на уникнення відповідальності та не ґрунтуються на фактичних даних справи.

Відтак, суд дійшов висновку про доведеність порушення водієм ОСОБА_1 п.10.9 ПДР та наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 221, 283-284, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, повинна бути надіслана правопорушником до суду, який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Кравченко