Справа №: 398/6693/25
провадження №: 3/398/1844/25
ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

"06" листопада 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 жовтня 2025 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла зазначена справа.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 477008 від 08.10.2025 року, ОСОБА_1 08 жовтня 2025 року о 10 годині 30 хвилин в м. Олександрія по пр-ту Соборний, 98 керував автомобілем ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Отже, ОСОБА_1 порушив п. 13.1. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До протоколу долучена схема місця ДТП, яка сталася 08 жовтня 2025 року о 10 годині 30 хвилин, по АДРЕСА_2 , а також пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні 30 жовтня 2025 року були допитані свідки свідки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . За клопотанням ОСОБА_2 до матеріалів справи долучено фотографії з місця дорожньо-транспортної події.

У судовому засіданні встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 477008 від 08.10.2025 року, допущено технічну помилку, а саме неправильно зазначено реєстраційний номер автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT НОМЕР_3 , натомість правильно вказаний номер цього автомобіля у схемі ДТП, тобто НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні 30 жовтня 2025 року не визнав вину та пояснив, що у зазначений у протоколі час рухався на автомобілі ВАЗ по проспекту Соборному у крайній лівій смузі, оскільки на правій смузі паркуються автомобілі, їхав зі швидкістю приблизно 30 км год. В автомобілі було також два пасажири, яких він погодився підвезти з центрального ринку, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . Перед ним рухався джип, який зменшив швидкість і увімкнув лівий поворот, ОСОБА_7 зменшив швидкість і перемкнувся з третьої передачі на другу, після цього джип повернув наліво, виконавши розворот. Під час того як Джип повертав наліво, автомобіль Volkswagen Passat під керуванням ОСОБА_2 виїжджав заднім ходом із парковки, яка розташована з правого боку, біля магазину Розетка. Він помітив ліхтарі автомобіля Volkswagen Passat, який виїжджав з парковки у момент виконання Джипом розвороту наліво. Маринич після здійснення маневру розвороту джипом додав газу, однак одразу помітив, автомобіль Volkswagen Passat вже стоїть поперек дороги та різко повертає наліво з крайньої правої смуги після виїзду з парковки та почав пересікати ліву смугу руху, у якій рухався Маринич. Маринич вдарив по гальмах, тобто здійснив різке гальмування, щоб уникнути зіткнення. Після початку гальмування машина під керуванням ОСОБА_7 ще їхала юзом, тому уникнути зіткнення не вдалося. Зіткнення відбулося правим переднім бампером автомобіля ВАЗ і лівими передніми дверима автомобіля Volkswagen Passat. Місце зіткнення знаходилось на лівій смузі руху. Після зіткнення обидва автомобілі понесло юзом вліво приблизно півтора метри. Протягом усього часу здійснення маневру повороту наліво автомобіль Фольксваген пасат не вмикав сигнали повороту, вони були також вимкненні після зіткнення, про що ОСОБА_7 відразу сказав Пядуховій, яка вийшла з правих пасажирських дверей свого автомобіля. Потім приїхали поліцейські. ОСОБА_1 просив суд призначити у справі судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні не визнала своєї вини. Вона пояснила, що у зазначений у протоколі час на автомобілі Volkswagen Passat виїжджала заднім ходом з парковки біля магазину Розетка, що розташована у кишені, як це зображено на схемі ДТП. Перед початком виїзду з парковки заднім ходом сигнали повороту не вмикала. Заднім ходом виїхала на проїжджу частину ближче до лівої смуги, оскільки на парковці, з якої вона виїжджала, у той час поруч із нею стояв мікроавтобус Газель, який частково перегороджував праву смугу і обмежував видимість. Вона ввімкнула лівий поворот коли вже вирівнялася на проїзній частині. Виїхавши на середину проїзної частини, тобто між правою і лівою смугами руху, почала з невеликою швидкістю не більше 5 км/год рухатися вперед для того, щоб повернути наліво і розвернутися по проспекту Соборному. Для цього увімкнула правий сигнал повороту. Повільно рухаючись вперед зі швидкістю не більше 5 км на годину та, проїхавши так приблизно 3 метри, у дзеркалі заднього виду впевнилась, що дорога вільна, адже джип, який рухався позаду увімкнув лівий сигнал повороту, а тому зробила висновок, що він не перешкоджає її руху вперед. Після цього почала маневр розвороту, вихала на простір між клумбами, що розділяють проїжджу частину, як показано на схемі ДТП і у цей момент автомобіль ВАЗ зіткнувся з нею. Місце зіткнення між клумбами правильно відображено на схемі ДТП. Автомобіль Volkswagen Passat автоматично зупинився внаслідок зіткнення. Зіткнення не було сильним, автомобіль ВАЗ наче доторкнувся до лівих передніх дверей її автомобіля. Руху юзом не було. ОСОБА_2 підтвердила, що свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 дійсно були пасажирами в автомобілі ВАЗ і вона їх бачила на місці події. ОСОБА_2 просила суд призначити у справі судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована у АДРЕСА_3 , повідомила, що вона їхала разом зі своєю тіткою ОСОБА_4 на автомобілі ВАЗ під керуванням ОСОБА_7 , який погодився їх підвезти. До цього вони не були знайомі з ОСОБА_1 , родинних чи особистих стосунків з ним немає. Її знайомі, яких вона випадково зустріла на центральному ринку Олександрії, запропонували їм поїхати з ОСОБА_7 , який у цей час вантажив капусту і йому було по дорозі їх підвезти. Посадка відбулася на Центральному ринку в Олександрії. ОСОБА_3 сиділа на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_4 на задньому. Коли їхали по проспекту Соборному біля магазину Розетка, свідок побачила як автомобіль виїхав заднім ходом з кишені парковки і різко повернув наліво і почав розворот на проспекті Соборному. При цьому свідок не бачила, щоб цей автомобіль перед поворотом наліво увімкнув сигнал повороту. Водій, який їх підвозив, щоб уникнути зіткнення загальмував і вивернув кермо вліво до упору. Місце зіткнення було між клумбами, як показано на схемі ДТП. У момент події свідок відчула м`який удар, навіть одразу не була впевнена, що це було зіткнення. Одразу після зіткнення ОСОБА_7 попросив її сфотографувати на смартфон місце події, вона це зробила. У автомобіля фольксваген не були ввімкнені сигнали повороту.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована у АДРЕСА_4 , у судовому засіданні повідомила, що вона є ВПО, зараз проживає у АДРЕСА_5 . ОСОБА_1 погодився підвезти її з племінницею, до цього вона не була з ним знайома. Вона сиділа на задньому пасажирському сидінні, бачила, що автомобіль темного кольору повернув наліво, після цього відбулося тихе зіткнення.

За ч. 1 ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Д ослідивши матеріали справи, враховуючи клопотання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про те, що по справі необхідно призначити комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, усунення суперечностей між доказами у справі необхідні спеціальні знання в галузі автомобільної техніки і трасології.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 погодили доручення проведення експертизи Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Відповідно до ст.15 ЗУ Про судову експертизу проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі ст. ст. 256, 273, 278 279 КУпАП, керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Який механізм контактування транспортних засобів ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

2. Яким було взаємне розташування транспортних засобів ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час їх зіткнення?

3. Який механізм утворення пошкоджень транспортних засобів ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які описані у схемі місця ДТП та відображені на наявних у матеріалах справи фотографіях, що записані на диску CD-R?

4. Чи є технічно спроможними показання водія ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, які викладені у його письмових поясненнях від 08.10.2025 року та які він дав під час судового розгляду? Чи відповідає повідомлений ним механізм зіткнення автомобілів ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , характеру та механізму утворення наявних на цих автомобілях пошкоджень, які описані у схемі місця ДТП та відображені на наявних у матеріалах справи фотографіях, що записані на диску CD-R?

5. Чи є технічно спроможними показання водія ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, які викладені у її письмових поясненнях від 08.10.2025 року та які вона дала під час судового розгляду? Чи відповідає повідомлений нею механізм зіткнення автомобілів ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , характеру та механізму утворення наявних на цих автомобілях пошкоджень, які описані у схемі місця ДТП та відображені на наявних у матеріалах справи фотографіях, що записані на диску CD-R?

6. Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

7. Як повинен був діяти водій автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

8. Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

9. Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

10. Чи відповідали дії водія автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

11. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

12. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25003, Україна, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Героїв-рятувальників, будинок 13 Г), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 398/6693/25, номер провадження 3/398/1844/25.

Проведення судової експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.