П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ужгородського районного управління поліції Головного управління поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Рахівським відділом Головного управління ДМС в Закарпатській області від 23.01.2018 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №767154 від 21.10.2025, з якого вбачається, що 13.07.2025 року о 01:57 год. за адресою АДРЕСА_2 , під час поверхневої перевірки громадянина ОСОБА_1 , було виявлено згорток з рослинною речовиною зеленого кольору. Згідно висновку експерта №СЕ 19/107-25/9104-НЗПРАП маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,5301 г., дану наркотичну речовину зберігав для себе без мети збуту, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся. Про розгляд справи судом особі було відомо з даних протоколу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого щодо них судового провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ч. 1 ст. 44 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно з Постановою КМУ від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» канабіс відноситься до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Згідно з висновком експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 28.07.2025 року № СЕ 19/107-25/9104-НЗПРАП в нашаруваннях із поверхонь наданого на дослідження 1 (одного) пристрою для куріння, який містився в спеціальному пакеті з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ», та номером на горловині «ICR0215619», виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу (в перерахунок на суху речовину) склала 0,5301 г.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується дослідженими письмовими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 767154 від 21.10.2025, витягом з ЄРДР за ч. 1 ст. 310 КК України у кримінальному провадженні №0000522, постановою про закриття кримінального провадження від 11.09.2025, рапортом про виявлення кримінального правопорушення дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції Беняк А. від 14.08.2025 року, протоколом огляду місця події від 13.08.2025 року (початок огляду 19:00, кінець огляду: 19:30), протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 13.08.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 13.08.2025, поясненнями ОСОБА_1 від 13.08.2025, протоколом огляду місця події від 13.08.2025 (початок огляду: 18:00, огляд закінчено: 18:25), постановою про призначення експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прикурсорів від 16.07.2025, висновком експерта від 28.07.2025 №СЕ 19/107-25/9104-НЗПРАП, рапортом поліцейського офіцера громади ВП Ужгородського РУП ГУНП в закарпатській області ст. лейтенанта поліції Позняк І. від 21.10.2025. Постановою від 11.09.2025 закрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 310 КК України відносно ОСОБА_1 .

Згідно з ч.ч. 2, 7 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, 11 вересня 2025 постановою дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції Беняк А. кримінальне провадження №0000522 від 14.08.2025 року за ч. 1 ст. 310 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, направлено копію постанови начальнику Ужгородського РУП ГУНП України в закарпатській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.

21 жовтня 2025 року було складено вказаний протокол про адміністративне правопорушення. Отже, строки накладення адміністративного стягнення не порушені.

Дослідивши матеріали справи, доходжу переконання, що своїм діянням гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. ст.44 КУпАП - незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП, стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 44, 221,245, 276-280, 283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього стягнення у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Рахівським відділом Головного управління ДМС в Закарпатській області від 23.01.2018 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) гривень.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, в порядку, встановленому законом, у порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда