Дата документу 05.11.2025Справа № 554/8694/25
Провадження № 3/554/1319/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року місто Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника адвоката Кулішова В. П., секретаря судового засідання Коростельової В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли від батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, є особою, яка має інвалідністю ІІ групи, з повною загальною середньою освітою, працює заправником ТОВ АЛМАКС-АВТО (м. Полтава), протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07 червня 2025 року серії ЕПР1 № 353851 (далі - Протокол), який складено інспектором 2 взводу 1 роти батальону УПП в Полтавській області Горб Артемом Руслановичем, 06 червня 2025 року, приблизно о 23:50 год у м. Полтаві по вул. Пилипа Орлика водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки та в медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, чим, на думку ініціатора складення протоколу, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду громадянин ОСОБА_1 заявив, що в зазначений у Протоколі день та час він перебував удома, тоді як автомобілем протягом двох тижнів користувався його знайомий ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ). Своєю чергою, вказана особа, на думку ОСОБА_1 , неправомірно заволоділа його паспортом та водійським посвідченням, про що він дізнався лише з матеріалів цієї справи. Стверджує, що підпис у протоколі також не належить йому.

Під час відтворення у судовому засіданні відеозапису, що був доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що особа, яка була затримана поліцейським, дійсно спочатку назвала своє прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_2 (хронометраж 00:00:47 00:01:30), однак надала водійське посвідчення, оформлене на ім`я громадянина ОСОБА_1 , на якого в подальшому і було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, громадянин ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив, що на оглянутому відеозаписі він впізнає особу ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 282 КУпАП (пропозиції про усунення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративних правопорушень) орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.

Таким чином, суддя зазначає, що на долученому відеозаписі виявлено обставини, які свідчать про те, що особа, яку було зупинено співробітниками патрульної поліції, очевидно має зовнішні риси іншої людини, ніж громадянин ОСОБА_1 , особу якого встановлено за паспортом (виданим повторно).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 7, 245, 282-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Запропонувати УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції здійснити у встановленому порядку службову перевірку обставин щодо складення працівниками патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 353851 від 07 червня 2025 року за фактом події, що мала місце 06 червня 2025 року, в частині встановлення та ініціювання процедури притягнення до адміністративної відповідальності належної (чи неналежної) особи, щодо якої складено такий Протокол.

Висновок за результатами перевірки направити на адресу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Лизенко