Справа 362/7124/25
Провадження 3/362/2787/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06.09.2025 о 23.40 год. в Київській області в м. Васильків по вул. Тракторна 148 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Оpel д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.1 ПДР перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював обгін, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що його дії повністю відповідали вимогам ПДР, оскільки він, рухаючись з дозволеною швидкістю, мав намір здійснити поворот ліворуч, для цього прийняв ближче до центру дороги до роздільної переривчастої лінії, але її не перетинав, знизив швидкість, але не зупинявся повністю, включив показник лівого пороту і подивився у дзеркало, побачив фари машини, яка рухалась за ним, тому не розпочав маневр повороту, і в цей момент відбулось зіткнення.

За клопотанням сторони захисту до матеріалів справи долучено фото з місця події, де зафіксовано розташування автомобілів відразу після ДТП, їх пошкодження, осип скла, письмові пояснення водія, а також викликано до суду свідків очевидців події.

Крім того, у судовому засіданні за клопотанням особи відтворено запис, зроблений ОСОБА_1 на власний телефон на місці ДТП щодо його пояснень працівникам поліції, з якого вбачається, що він надавав такі ж пояснення як і в суді.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили, що перебували у машині під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по своїй полосі для руху, з метою розвороту ліворуч збавив швидкість, включив показник лівого повороту, але позаду рухалась машина із великою швидкістю, один з них попередив про це водія. ОСОБА_1 , залишаючись на своїй полосі для руху із включеним показником лівого повороту на дуже невеликій швидкості очікував проїзду цього автомобіля, який невдовзі в`їхав позаду у їх автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що рухався з дозволеною швидкістю у місці та час, дату, вказані у протоколі, попереду метрів за 200, побачив автомобіль із стоп-сигналами, який зупинився ближче до узбіччя дороги з правого боку можливо з метою лівого розвороту, тоді він прийняв рішення об`їхати перешкоду по зустрічній полосі для руху, однак, раптово для нього цей автомобіль без включеного показника лівого повороту почав рухатися і виїхав на його полосу для руху, тобто зустрічну для них обох, але потім різко повернувся обратно, тому він і в`їхав йому у задню частину.

Представник потерпілого - адвокат Устенко І.О. підтримав позицію свого довірителя, просив звернути увагу на розташування автомобілів на проїзній частині, зафіксоване на схемі місця ДТП та доданих фото, і враховуючи це прийти до висновку, що саме водій ОСОБА_1 винен у ДТП, а пояснення свідків не приймати до уваги.

Судом також досліджено: - протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , - схему місця ДТП, в якій зафіксовано положення автомобілів після ДТП, місце зіткнення та напрямок руху, - письмові пояснення водіїв на місці події; - фото з місця події, надані стороною захисту.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно наданих письмових матеріалів (схема місця ДТП, фото з місця ДТП) можливо достовірно встановити пошкодження, які отримали автомобілі та місце їх зіткнення.

Так, автомобіль Оpel д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження - заднього бамперу, лівої задньої фари, деформування кузову ззаду зліва, а автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 пошкодження переднє право крило, права передня фара, передній бампер, лобове скло, деформування кузову попереду.

Місце зіткнення згідно схеми та фото з місця події за осипом пошкоджених деталей автомобілів знаходиться на полосі руху автомобіля Оpel д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП завданням провадження є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. При розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Тобто умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

П. 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду водій ОСОБА_1 перед початком здійснення маневру повороту ліворуч для здійснення розвороту зменшив швидкість, включив показник лівого повороту, зайняв крайнє ліве положення на дорозі біля роздільної переривчастої лінії, а виявивши перешкоду автомобіль, що рухався позаду, прийняв рішення не розпочинати маневр - здійснення повороту ліворуч ,і відбулось зіткнення передньою частиною автомобіля водія ОСОБА_2 із задньою частиною автомобіля водія ОСОБА_1 в полосі для руху автомобіля ОСОБА_1 .

Таким чином, водій ОСОБА_1 виконав вимоги п. 10.1 ПДР.

Вказані обставини встановлено у ході судового розгляду на підставі матеріалів справи, пояснень водіїв, пояснень свідків та фото з місця події, які є достовірними і належними доказами, при цьому потерпілим та його представником не надано доказів для беззаперечного підтвердження своєї позиції та для спростування наявних доказів та пояснень свідків.

У рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, ЄСПЛ неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Крім того, згідно п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Так, аналізуючи досліджені докази, пояснення водіїв-учасників ДТП, свідків, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.1 ПДР , оскільки водій рухався по своїй полосі для руху з дозволеною швидкістю, з подальшим наміром повороту (розвороту) ліворуч у дозволеному місці, після оцінки дорожньої обстановки (наявність автомобіля, який рухався позаду нього в умовах обмеженої видимості темна пора доби) прийняв рішення пропустити вказаний автомобіль і не розпочав поворот і в цей час відбулось зіткнення з автомобілем потерпілого, який виїхав на зустрічну полосу для руху, намагаючись здійснити обгін.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Сухарева О.В.