Справа 688/5488/25
№ 3/688/1196/25
Постанова

Іменем України

07 листопада 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, паспорт серії НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

31 жовтня 2025 року близько 11 год 25 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування: яблуками вагою 8 кг. та капустою вагою 6 кг. у невстановленому місці, а саме по вул. Героїв Небесної Сотні поблизу буд. 25 в м. Шепетівці Хмельницької області, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Справа надійшла до суду 05.11.2025 року та згідно протоколу про адміністративне правопорушення призначена до розгляду на 07.11.2025 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву по визнання вини, зазначивши, що щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у торгівлі з рук у невстановленому місці, крім визнання нею вини, підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №422079 від 31.10.2025 року, яким зафіксовано факт торгівлі з рук ОСОБА_1 у невстановленому місці 31 жовтня 2025 року близько 11 год 25 хв.

Протоколом огляду та вилучення, складеного 31 жовтня 2025 року, відповідно до якого ст. ДОП СДОП ВП Шепетівського РУП Гаврилюк М.Г. вилучив у ОСОБА_1 яблука вагою 8 кг. та капусту вагою 6 кг.

Розпискою ОСОБА_1 від 31 жовтня 2025 року про отримання від працівників поліції яблука вагою 8 кг. та капусту вагою 6 кг., яку вона зобов`язалася зберігати до вирішення питання по суті.

Суд зазначає, що стягнення має бути пропорційним вчиненому правопорушенню, не становити «особистого надмірного тягаря для особи» та відповідати справедливому балансу між загальними інтересами суспільства й вимогами захисту основоположних прав особи. Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішення питання про застосування положень ст. 22 КУпАП суд вирішує з урахуванням узагальнення судової практики Верховного Суду щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю, щиро кається, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, що свідчить про відсутність у порушниці стійких антисуспільних намірів, а також приймаючи до уваги те, що через малозначність її дії не становили суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, визнав можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.160, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження, провадження у справі закрити.

Вилучені, відповідно до протоколу огляду та вилучення від 31.10.2025 року 8 (вісім) кг яблук та 6 (шість) кг капусти, які передані на зберігання ОСОБА_1 , залишити останній як власнику.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК