ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/1530/25
Номер провадження №3-678-655/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року селищі Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , документ, що посвідчує особу: посвідчення водія «Дія» - НОМЕР_1 від 16 січня 2013 року, тел. ( НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1. 26 вересня 2025 року до суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №014511 від 19 вересня 2025 року у якому фабула обвинувачення викладена наступним чином: ОСОБА_1 о 09 год. 48 хв. здійснював господарську діяльність - перевезення пасажирів на автомобілі Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_3 , по автомобільній дорозі М-30, 321 км, без відповідної ліцензії на перевезення пасажирів на замовлення, чим порушив ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

2. ОСОБА_1 до суду не з`явився, причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про дату, час і місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, тому на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

3. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

4. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

5. За змістом вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП суд має повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, обов`язок збирання яких покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення.

Тобто, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має, дослідивши докази у справі, переконатися, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться конкретній особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією інкримінованої статті КУпАП, і прийти до висновку чи містять її дії ознаки саме такого правопорушення.

6. Із аналізу положень ст.ст. 254, 255 КУпАП випливає, що протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення певної особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

7. Як зазначено у ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Положення ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетними.

З 28 серпня 2025 року втратив чинність ГК України.

У ст. 2 Закону України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб» визначено, що під господарською діяльністю розуміється діяльність у сфері суспільного виробництва, спрямована на виробництво та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання прибутку, є підприємництвом. Під некомерційною господарською діяльністю розуміється господарська діяльність, що здійснюється без мети одержання прибутку.

8. ОСОБА_1 інкримінується здійснення господарської діяльності - перевезення пасажирів на автомобілі без відповідної ліцензії на перевезення пасажирів на замовлення.

9. Проте, у матеріалах справи міститься лише протокол про адміністративне правопорушення від підпису якого ОСОБА_1 відмовився, загальне фотозображення автомобіля і фотозображення його посвідчення водія з додатку «Дія».

Тобто, із наданих суду матеріалів неможливо встановити, що ОСОБА_1 дійсно здійснював господарську діяльність, адже немає ні його письмових пояснень, ні письмових пояснень свідків, ні фото- чи відео- доказів, не долучено також будь-яких доказів, що він має чи не має ліцензію, не зрозуміло кому саме належить транспортний засіб, відображений на фотосвітлині.

Обов`язковою ознакою провадження господарської діяльності є її систематичність.

Проте, до справи не долучено будь-яких доказів, що ОСОБА_1 систематично (три і більше разів протягом року), на постійній основі здійснював перевезення пасажирів на автомобілі без відповідної ліцензії.

10. За змістом рішень Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року) у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У п. 150 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» вказано, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

11. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

12. Зважаючи на ті обставини, які встановлені судом, підстав стверджувати, що органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, поза розумним сумнівом доведено перед судом факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, немає, адже належних, допустимих і достатніх доказів, які це дійсно підтверджують, суду не було надано, а рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях й усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку із цим провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7, 9-10, 221, 245-249, 251-252, 254-256, 268, 276-279, 280, 283-285, 287, 294, 298 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення №011411 від 19 вересня 2025 року).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис Ходоровський І.Б.

Суддя Ходоровський І.Б.