Справа № 740/5823/25
Провадження № 3/740/1685/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., із секретарем судового засідання Кубрак Н.М., за участю захисника - адвоката ДорошенкаГ.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2025 серії ВАД №773629, ОСОБА_1 02.10.2025 близько 11-ї години 02 хвилини по АДРЕСА_2 вчинив злісну непокору, а саме на неодноразові законні наполегливі вимоги припинити адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210-1 КУпАП, та проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_2 не реагував та не надавав документи згідно ч. 2 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», висловлював прокльони і виражався нецензурною лайкою, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник - адвокат ДорошенкоГ.М. повідомив, що ОСОБА_1 мобілізований і проходить військову службу з 09.10.2025, на підтвердження чого надав довідку по формі №5 щодо ОСОБА_2 . Просив розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов`язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки.

Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків. Тобто, виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок. Відмова правопорушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням та ін.

Правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов`язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського - це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення, необхідна сукупність обов`язкових елементів, таких, як перебування працівників поліції при виконанні службових обов`язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України N 8 від 26.06.1992 "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів", злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст. ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

На підтвердження обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області до суду надані окрім протоколу про адміністартивне правопорушення такі докази:

- копія протоколу про адміністративне затримання серії АА № 105857 ОСОБА_1 о 13:00 годині 02.10.2025 і доставлення його до ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП;

- копія довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 про доставлення (супроводження) 02.10.2025 поліцейським громадянина ОСОБА_1 до територіального центру комплектування та соціальної підтримки;

- рапорт ПОГ ВП Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Бойка В.В. на ім`я начальника Ніжинчького РУП, в якому він зазначив, що 02.10.2025 року близько 11-ї години по АДРЕСА_2 побачив чоловіка, яким виявився ОСОБА_1 , та який відмовився пред`являти документи, як з`ясувалося ОСОБА_3 перебував в розшуку за ІНФОРМАЦІЯ_4 , тому йому було повідомлено про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_1 законні вимоги проігнорував та почав втікати до свого городу загородженого металевою сіткою, але впав разом із сіткою на землю. ОСОБА_1 постійно чинив опір та не виконував вимоги припинити правопорушення, виражався нецензурною лайкою, він робив спроби одягти кайданки, в цей час до них з погрозами бігла його дружина ОСОБА_4 і почала хапати його за форменний одяг і він для відбиття нападу застосував спеціальний засіб сльозогінної дії. ОСОБА_1 було викликано екстрену медичну допомогу, так як в нього були подряпини після падіння, а також були викликані працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після огляду ОСОБА_1 медичним працівником він був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- рапорти ПОГ ВП Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Крючка Р., Тоцького О., відомості в яких узгоджуються з даними наведеними у рапорті поліцейського Бойка В.В.;

- письмові поясненнями співробітника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 від 02.10.2025, що перебував у наряді з поліцейськими по оповіщенню. За повідомленням про виявлення чоловіка, що перебуває у розшуку за ст. 210-1 КУпАП у Талалаївці прибули на місце, де вже був ОСОБА_1 з іншими поліцейськими. ОСОБА_1 був доставлений у лікарню, так як мав подряпини на носі, губі, а потім з дружиною прослідував у ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- письмові поясненнями медпрацівника КНП "Обласний центр ЕМД та МК" ОСОБА_6 від 02.10.2025, у яких зазначила, що надавала медичну допомогу чоловіку в АДРЕСА_2 . При цьому його дружина повідомила, що її чоловіку завдали фізичних ушкоджень, а постраждалий вказував, що в його пошкоджена верхня губа внаслідок удару;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення № 1298 від 02.10.2025 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП, складеного начальником групи зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- направлення ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 на ВЛК;

- відеозапис з бодікамери поліцейського, з перегляду якого вбачається, що на землі лежить ОСОБА_1 та кричить і кличе дружину, на носі кров, поліцейські його тримають, поліцейський Бойко Валенти кричить, щоб ОСОБА_1 не чинив опір. Підбігає ОСОБА_4 та хапає за рукав поліцейського Бойка Валентина і говорить, щоб він відпустив чоловіка. Також підійшов ще один чоловік. Поліцейський ОСОБА_7 кричав не чіпати його, порснув їм в обличчя з балончика та вони почали жалітися на біль в очах. Надалі спілкування проходило на підвищених тонах. ОСОБА_4 питала, для чого побили чоловіка, говорила, що їх два сини служать в ЗСУ, якщо потрібні документи нададуть, які потрібні поліцейським. Поліцейський ОСОБА_7 зазначав, що ОСОБА_1 запитуваних документів не надавав, чинив опір, тікав на город, повикидав документи, намагався перелізти через металеву сітку і подряпав від того собі носа.

За клопотанням захисника у судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_4 , яка надала показання, що була вдома і почула крики з вулиці, сусід кликав і говорив, що її чоловіка б`ють. Вона вийшла на вулицю, побачила, що чоловік ОСОБА_1 та поліцейські про щось сперечаються, чоловік щось запитував про підстави затримання. Побачила, що поліцейський ОСОБА_7 вдарив кулаком в обличчя її чоловіка, і він впав та поліцейські почали його тримати. Коли вона підбігла до них і просила не чіпати чоловіка поліцейський ОСОБА_7 порскнув їй з балончика дратівливою речовиною. Поліцеський ОСОБА_7 щось постійно кричав, називав якісь статті, погрожував відповідальністю.

Суд звертає увагу, відеозапис розпочинається з того моменту, коли ОСОБА_4 вже перебував на землі з кров`ю на носі і кликав на допомогу дружину. Які події відбували до цього, на відеозаписі не зафіксовано.

Між тим, поліцейський повинен включити портативний відеореєстратор з моменту початку виконання службових обов`язків та вести відеозйомку безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026).

Пояснення поліцейських і свідка ОСОБА_4 суперечливі. При цьому, всі вони можуть розглядатися як заінтересовані особи в результатах розгляду справи, а тому неможливо надати перевагу поясненням одних, чи інших.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом на підтвердження викладених у ньому обставин якщо сторона захисту їх заперечує, адже є специфічним доказом у справі, оскільки за змістом ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається про вже вчинене правопорушення, а тому його складанню мали передувати, відповідно до фактичних обставин справи, встановлення, серед іншого, факту висунення неодноразової вимоги поліцейським законної вимоги і невиконання ОСОБА_1 такої вимоги, та зібрання про це доказів.

Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В даній справі такі достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою висновки чи неспростовні презумції факту вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, з огляду на викладене вище, відсутні.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, не доводиться сукупністю наявних у справі доказів.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь