Справа № 694/2965/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.11.2025 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж Ольга Юліанівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Черкаській області для розгляду за підсудністю про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «САДАГРО»

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Звенигородського районного суду Черкаської області з Головного управління ДПС у Черкаській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено наступне.

Згідно вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положення ст. 278 КУпАП передбачають, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах "Верітас проти України" та "Сокуренко та Стригун проти України", суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Частиною першою статті 257 КУпАП передбачено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При цьому, словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні ч.1ст.276 КУпАП, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Статтею 276 КУпАП не передбачено альтернативної підсудності в адміністративних справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до висновку Конституційного суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП від 26.05.2015 №5-пр/2015, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення №582/23-00-24-06-19 від 22.09.2025 вбачається, що дата, час і місце вчинення порушення: 22.09.2025 року, Черкаська область, м. Черкаси.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі

Також в порушення вимог ст. 256 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складених власноруч.

Відповідно до п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 №566, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.07.2016 за №1046/29176, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості об`єктивно, повно та неупереджено вирішити питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Ураховуючи викладене, з метою забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, яке гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП до Головного управління ДПС у Черкаській області для належного оформлення.

Керуючись статтями 7,276,278 КУпАП, суддя

постановила:

Адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.163-4 КУпАП, - повернути до Головного управління ДПС у Черкаській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга Юліанівна Смовж