Номер провадження: 33/813/1755/25
Номер справи місцевого суду: 509/1955/25
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретаря судового засідання Губаря Д.В., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Супруненко О.П.,

розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Супруненко О.П. на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.08.2025 року,

установив

Відповідно до постанови суду 01.03.2025 р. о 20:45 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем KIA, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Перлинна 12 у с.Лиманка, не витримав безпечний інтервал та допустив зіткнення з автомобілем HONDA, н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_1 чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.08.2025 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю складу даного адміністративного правопорушення, в його діяннях.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Супруненко О.П. просить скасувати постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.08.2025 та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, представником потерпілої до суду першої інстанції були подані пояснення з додатком, у яких аргументовані докази винуватості ОСОБА_1 та схема ДТП виконана в масштабі, при аналізі якої та виходячи з характеру пошкоджень транспортних засобів є очевидним обґрунтованість складеного протоколу на водія ОСОБА_1 .

Суд не прийняв до уваги, що відносно водія ОСОБА_2 також було складено протокол за ст. 124 КУпАП, проте, постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.05.2025 року провадження по справі закрите на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення і зазначена постанова набрала законної сили.

При аналізі схеми ДТП та виходячи з характеру пошкоджень транспортних засобів є очевидним обґрунтованість складеного протоколу на водія ОСОБА_1 оскільки місце зіткнення транспортних засобів відбулось на правій смузі руху транспортних засобів.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Супруненко О.П., яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову суду без змін.

Заслухавши учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 259866 від 01.03.2025 був складений інспектором поліції відносно водія ОСОБА_1 , який 01.03.2025 о 20.45 год. в с. Лиманка, вул. Перлина, 12, керуючи автомобілем KIA, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Перлинна 12 у с.Лиманка, не витримав безпечний інтервал та допустив зіткнення з автомобілем HONDA, н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_1 чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний протокол підписано ОСОБА_1 з наданням окремих пояснень.

Так, за поясненнями ОСОБА_1 від 01.03.2025, він рухався на автомобілі KIA, н.з. НОМЕР_1 , по вул. Перлинна 10 у с.Лиманка в житловий комплекс «Кадор», попереду рухався автомобіль HONDA, н.з. НОМЕР_2 в попутному напрямку на невеликій швидкості. Між 10 та 12 будинком по вул. Перлинна, ОСОБА_1 почав обгін автомобіля HONDA, коли автомобілі порівнялись, водій автомобіля HONDA почав притискатись до його автомобіля в результаті чого сталось зіткнення дзеркалами заднього виду, внаслідок чого вони були пошкодженні. Зазначає, що коли розпочинав обгін автомобіля HONDA покажчик лівого повороту увімкнений не був (а.с. 8).

За поясненнями водія ОСОБА_2 від 01.03.2025, вона керуючи автомобілем HONDA, н.з. НОМЕР_2 у с. Лиманка, вул. Перлина, під`їжджаючи до будинку 12, увімкнула покажчик про намір повороту наліво та в цей час її обганяв автомобіль KIA, н.з. НОМЕР_1 , та зачепив її ліве дзеркало заднього виду, чим пошкодив його. В результаті пригоди вона тілесних ушкоджень не отримала, також вказує що погода була з осадками у виді дощу та видимість була не дуже добра (а.с. 7).

Також до матеріалів справи долучена схема місця ДТП (а.с.5).

На водія ОСОБА_2 також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №259859 від 01.03.2025 за порушення п.13.1 ПДР, що виразились у тому, що 01.03.2025 о 20:45 с. Лиманка, вулиця Перлина, 12 керувала автомобілем «Honda Civic», р/н НОМЕР_2 в с. Лиманка, вул. Перлина, 12 не витримала безпечний інтервал в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «KIA Optima», р/н НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушили п. 13.1 Правил дорожнього руху (ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с.4).

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.05.2025 у справі №509/1956/25 провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Вказана постанова учасниками провадження не оскаржувалась.

Інших доказів матеріали справи не містять.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Однак, судом першої інстанції вказані вимоги закону не дотримані в повному обсязі.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції формально підійшов до розгляду справи, допустив неповноту судового розгляду, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого судового рішення.

Під час апеляційного розгляду апеляційним судом були повторно досліджені докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 ПДР єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.

Згідно з пп. б, д п.2.3.ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з пунктом 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, відповідно до п.1.10 ПДР безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Судом встановлено, що 01.03.2025 о 20.45 в с. Лиманка, вулиця Перлина, 12, сталася ДТП за участю транспортного засобу KIA, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Honda Civic», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2

ДТП трапилася у вечірній період часу, на проїзній частині, завширшки 6,4 м без позначення дорожньою розміткою.

Схемою місця ДТП зафіксовано напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення та кінцеве розташування, а на зворотній стороні схеми відображені механічні пошкодження обох транспортних засобів. Дана схема підписана обома учасниками ДТП (а.с.5-6).

Аналізуючи наявну в матеріалах справи схему, апеляційний суд вбачає наявність місця зіткнення та розташування транспортних засобів після їх контактування.

З дослідженої судом схеми місця ДТП від 01.03.2025 встановлено, що на схемі відображено, місце зіткнення, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснено прив`язку об`єктів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення тощо. Також заповнена таблиця дорожніх умов та зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотній стороні схеми зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів в результаті ДТП (зокрема: «Honda Civic» - бокове ліве дзеркало заднього огляду; «KIA Optima» - бокове праве дзеркало заднього огляду), їх приналежність та інформація щодо полісів цивільної відповідальності. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв обох транспортних засобів, без будь яких зауважень або доповнень, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події.

При аналізі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.03.2025 та виходячи з характеру пошкоджень транспортних засобів є помилковість висновків суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення з наступних причин, які ґрунтуються на об`єктивній інформації обставин ДТП:

- виходячи зі схеми місця ДТП ширина проїзної частини складає 6.4 м, що за причини відсутності дорожньої розмітки вона поділяється на смуги зустрічного напрямку шириною по 3.2 метри;

- виходячи зі схеми місця ДТП позиція в схему № 3 місце зіткнення - контакт дзеркалами заднього виду відбувся біля кінцевого розташування автомобіля «Honda Civic» в районі пошкодженого дзеркала, що повністю узгоджується з поясненнями як водія ОСОБА_2 так й водія ОСОБА_1 про невелику швидкість автомобіля «Honda Civic» та його зупинку одразу після зіткнення.

Місце зіткнення розташоване на відстані 2.8 м від правого краю проїзної частини за ходом руху автомобіля «Honda Civic» водія ОСОБА_2 : що складає 1.0 м відстані від правих коліс цього автомобіля до правого краю +1.7 м ширина автомобіля +0.1 м розташування лівого дзеркала заднього виду від його лівого борту.

Тобто автомобіль «Honda Civic» та місце зіткнення розташовані на правій смузі за ходом руху обох транспортних засобів на смузі руху автомобіля «Honda Civic» водія ОСОБА_2

- виходячи зі схеми місця ДТП автомобіль «KIA Optima» проїхав після зіткнення значну відстань, близько 10 метрів, що вказує на його відносно велику швидкість;

- орієнтація автомобіля «Honda Civic» в кінцевому положенні вправо, з урахуванням факту того, що він зупинився одразу ж після зіткнення, виключає будь яку можливість його маневрування ліворуч;

- орієнтація автомобіля «KIA Optima» в кінцевому положенні ліворуч, з урахуванням факту його проїзду на значну відстань після зіткнення вказує на його відворот в цю сторону після зіткнення;

- факт контакту автомобілів дзеркалами заднього виду без контактування бортами вказує на те, що контакт мав місце при русі автомобілів на курсах, максимально близьких до паралельності.

Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимога даного пункту ПДР України встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху.

Таким чином, об`єктивна слідова інформація про обставини ДТП вказує на те, що:

- водій автомобіля «Honda Civic» рухалася в межах правої смуги без маневрування, тому ставлення їй обов`язку обирати безпечний інтервал або безпечну дистанцію до автомобіля «KIA Optima», який наближався ззаду, немає жодних обґрунтованих правових та технічних підстав, бо безпечний проїзд повз неї при виконанні обгону повинен був забезпечувати виключно водій автомобіля «KIA Optima» у відповідності до вимог пункту 13.1 ПДР;

- водій автомобіля «KIA Optima» виконував обгін автомобіля «Honda Civic», тому повинен був повністю виїхати на зустрічну смугу руху, сформувавши у відповідності з п.13.1 ПДР безпечний бічний інтервал, який би виключав можливість контакту автомобілів при русі їх на попутних курсах.

Отже, аналізуючи наведене, враховуючи характер і локалізацію механічних пошкоджень («KIA Optima» праве дзеркало заднього виду, в той час як в автомобілі «Honda Civic» - ліве дзеркало заднього виду) та зафіксоване положення транспортних засобів після їх контактування та місце зіткнення, слід діти висновку про неврахування водієм ОСОБА_1 під час руху дорожньої обстановки, не дотримання безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_2 .

Всебічно дослідивши всі обставини справи в розрізі із наявними у ній доказами в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди є в прямому безпосередньому причинному зв`язку з порушенням ПДР України водієм ОСОБА_1 та відповідно пошкодженням транспортних засобів, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи й досліджені судом, та фактично відтворюють картину події, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. ДТП мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить всі необхідні данні, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних об`єктів), що прямо закладено в диспозиції даної статті, усі вони перевірені та встановлені під час судового розгляду.

Посилання суду першої інстанції що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні допустимі докази, як події так і складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є необґрунтованими та спростовуються дослідженими апеляційним судом доказами.

З урахуванням вищенаведеного апеляційний суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, на час розгляду справи судом апеляційної інстанції строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, в даній справі закінчився.

Так, в сенсі ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи встановлено, що адміністративне правопорушення мало місце 01.03.2025 року, тобто на час розгляду справи судом апеляційної інстанції (06.10.2025) строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, в даній справі закінчився.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням наведеного, провадження в цій справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови суду з винесенням нової постанови про закриття провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

постановив

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Супруненко О.П. задовольнити частково.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.08.2025 року, відносно ОСОБА_1 скасувати та постановити нову.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення буде проголошено 10.10.2025 року о 09:00 год. в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Суддя

Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець