Провадження № 3/592/3861/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.51, ч.1 ст.187 КУпАП,

у с т а н о в и в:

06.09.2025, 20.09.2025, 27.09.2025, 18.10.2025 в період часу з 09:00 до 12:00 ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, не прибув на реєстраційну відмітку до Сумського РУП, а 29.10.2025 о 22:20 був відсутній за місцем мешкання на момент перевірки, чим порушив вимоги ст.10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 14.10.2025 близько 15:32, перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою: м. Суми, Металургів, б.21, вчинив дрібну крадіжку з полиці товару, а саме: двох навісних замків на загальну суму 218 грн; 20.10.2025 близько 18:25, перебуваючи в магазині «Кошик» за адресою: м. Суми, вул. Британська, 32, вчинив дрібну крадіжку товару, а саме: двох банок шпротів Brivais Vilnis на загальну суму 203,14 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані уповноваженою на складання протоколу особою за ч.4 ст.51 КУпАП, оскільки правопорушник піддавався три і більше разів протягом року адміністративному стягненню за дрібне викрадення майна.

Вказані справи стосовно ОСОБА_1 розглядаються судом одночасно у відповідності до вимог ст.36 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав, щиро розкаявся, пояснив, що допускав порушення вимог встановленого щодо нього адміністративного нагляду через зайнятість на роботу та свою неуважність. Щодо крадіжок, то запевнив суд, що зробив для себе належні висновки, викрадене майно повернуте, більше протиправної поведінки не допустить; просив не застосовувати до нього адміністративний арешт через незадовільний стан здоров`я.

Крім показів ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, повністю доведена та підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 10.09.2025 серії ВАД №775293, від 07.10.2025 серії ВАД №777015, від 08.11.2025 серії ВАД №778492, від 08.11.2025 серії ВАД №778491, від 11.10.2025 серії ВАД №777017; формами вивода повідомлень про подію №94789 від 27.09.2025, №102579 від 30.10.2025, №92829 від 20.09.2025, №88956 від 06.09.2025; рапортами інспекторів ВП Сумського РУП ГУНп від 27.09.2025; копією постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.05.2025 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 та покладених обов`язків, в тому числі прибувати в період нагляду 1, 2, 3, 4 суботи кожного місяця з 09:00 до 12:00 годин на реєстраційну відмітку до Сумського РУП та не виходити з квартири після 20:00 до 04:00 наступної доби без отримання на те письмового дозволу керівництва ОВС; довідкою про оголошення ОСОБА_1 постанови про встановлення адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні двох епізодів дрібного викрадення майна, крім наданих ним показів у судовому засіданні, повністю доведена та підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 08.11.2025 серії ВАД №778493, від 11.11.2025 серії ВАД №778498; формами виводу про подію від 20.10.2025 №100327, від 24.10.2025 №10/296; заявою адміністратора магазину «Кошик» ОСОБА_2 від 20.10.2025 про притягнення до відповідальності невідомої особи за вчинення крадіжки, її письмовими поясненнями; видатковою накладною №597 від 12.11.2025, згідно з якою вартість шпрот Brivais Vilnis Ризькі Великі в олії ж/б з/к 190 г у кількості 2 шт становить 203,14 грн; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.10.2025 працівника магазину «Аврора» ОСОБА_3 , його письмовими поясненнями; відношенням ТОВ «Вигідна покупка» від 24.10.2025 щодо виявленого факту крадіжки; довідкою про вартість замку навісного; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Кваліфікуючи дії ОСОБА_1 щодо дрібного викрадення майна, суд дійшов таких висновків.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП, крім іншого, настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 3 ст.51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, тягнуть за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.4 ст.51 КУпАП.

На підтвердження повторності особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи, долучила копію постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.05.2025 у справі №5928472/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст.51 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на сім діб.

Відтак, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив дрібне викрадення чужого майна, за яке вже його було піддано адміністративному стягненню. Докази того, що він три і більше разів піддавався адміністративному стягненню за ст.51 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, а тому, застосовуючи аналогію закону про кримінальну відповідальність, оскільки це не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дії ОСОБА_1 підлягають перекваліфікації з ч.4 ст.51 КУпАП на ч.3 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, більший розмір якого встановлений санкцією ч.3 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, ст. 40-1, ст. ст. 51, 187, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.51, ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

У відповідності до ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тетяна ШИЯНОВСЬКА