Справа № 404/9069/25
Номер провадження 3/404/2436/25
П О С Т А Н О В А
06 листопада 2025 року суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи на запит суду не надано), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, суд,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №698467 від 22.08.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 22.08.2025 року о 12 год. 53 хв., керувала ТЗ Mercedes Benz EQE ДНЗ АА3574YD в м. Кропивницький по вул. Героїв України 26 б, на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі не надала дорогу ТЗ Volvo ДНЗ НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, в наслідок чого автомобілі зіткнулися та через некерований стан ТЗ Volvo, здійснив зіткнення із ТЗ Nissan ДНЗ НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який стояв попереду та хотів на перехресті повернути ліворуч, як наслідок сталося ДТП. В результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин вказаних у протоколі не визнала. Разом з тим, під час перегляду відеофіксації ДТП (диск DVD «ДПТ») свою вину у вчиненні ДТП визнала та підтвердила обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в сукупності, суд приходить до наступного.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
З досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_1 діяла всупереч вимог п.16.11 ПДР України і мала технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до ДТП та беззаперечно вказують на наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №698467 за ст.124 КУпАП (а.с.1); схемою місця ДТП (а.с.2); письмовими поясненнями водіїв (а.с.3-5), довідкою про отримання особою посвідчення водія (а.с.6), відеофіксацією ДТП (а.с.7).
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, тому при призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.
В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 33, ст.124, ст.ст.283-285, ст.294 КУпАП,-
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Фортечний районний суд міста Кропивницького.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького

О. В. Куценко