Справа № 455/2666/24 Головуючий у 1 інстанції: Кушнір А. В.
Провадження № 33/811/1334/25 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника адвоката Гагалович Галини Михайлівни на постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 19 серпня 2025 року,

встановив :

Постановою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 19.08.2025

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 11.11.2024 о 12 годині 40 хвилин в с-щі Нижанковичі, площа Свободи, 1, Самбірського району Львівської області, керував транспортним засобом автомобілем марки «Mazda СХ-5», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На постанову судді представник - адвокат Гик Р.Є. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає апеляційну скаргу незаконною.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт звертає увагу, що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування ТЗ особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а не керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, як визначено в ч.1 смт. 130 КУпАП та в п. 2.9а ПДР. Таким чином склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідна особа не може бути підданою відповідальності на підставі зазначеної норми.

Апелянт наголошує, що працівниками поліції було безпідставно зупинено водія ОСОБА_1 , оскільки він не порушував правил дорожнього руху, відповідно всі подальші дії та документи складені працівниками поліції не можуть бути належними та допустимими доказами у справі стосовно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначене суперечить практиці Верховного Суду в справі № 686/11314/17 від 15.03.2019.

Відповідно, на думку апелянта, стосовно ОСОБА_1 є всі підстави для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Гагалович Галини Михайлівни - залишити без задоволення.

Постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 19.08.2025 у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА