Справа № 950/2948/25
Провадження № 3/950/1577/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянка України; зареєстрована: АДРЕСА_1 , не працює) за частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом Серії ВАД № 719080 від 19.09.2025, станом на 02.09.2025 ОСОБА_1 повторно паротягом року ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання та утримання своїх малолітніх доньок: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виражається у антисанітарних умовах проживання за місцем мешкання та не піклується про фізичний і психологічний розвиток дітей.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що вона дійсно проживає з доньками у старому будинку. За можливості вона проводить ремонтні роботи, про що відомо соціальним працівникам. Нещодавно вона почала робити косемтичний ремонт, позичила грошей на які закупила будівельні матеріали. Будинок у неї не новий, однак у зв`язку з відсутністю в селі роботи, вона не може привести його до ладу так, як їй хотілося б. Батьки її дітей не сплачують аліменти, а тому вона підробляє по селу. Зокрема допомагає сусідці ОСОБА_4 . Дітей вона утримує у чистоті, вони одягнені, нагодовані, доглянуті, відвідують школу і садок. Жодних антисанітарних умови у її будинку немає. Ніякого договору соціального супроводу вона не бачила.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що ОСОБА_1 знає з дитинства, вона проживає в будинку дідуся, сама з дітьми. Діти ходять до школи та садочку, завжди чисто одягнені, ніколи не бувають голодними. ОСОБА_1 часто допомагає їй по господарству, ніколи не приходила до неї у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частина 2 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії (ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей), вчинені особою, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу додано виключно подання Лебединського міського центру соціальних служб від 03.09.2025. Однак, доказів на підтвердження викладних у ньому обставин, до протоколу не додано. Доводи, викладені у протоколі від 19.09.2025, в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження.

У рішеннях по справам «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 та «Карелін проти Росії» від 20.09.2016 Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП у зв`язку із чим провадження відносно неї підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 184, 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вадим КОСОЛАП