Номер провадження 3/754/3841/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

02.09.2025 року о 01 год. 34 хв. ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Рейгана, 27/2, керував автомобілем «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 та захисник Хомич А.М., який був ознайомлений з матеріалами справи, будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи, на неодноразові виклики не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Диспозицією ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмови від проходження огляду закріплено у ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським із застосування технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості її застосування - у присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис нагрудної камери інспектора патрульної поліції, згідно якого автомобіль «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , стоїть припаркований з увімкненими стоп-сигналами, інспектор поліції повідомляє ОСОБА_1 , що його зупинено за порушення комендантської години та його переслідували з увімкненими проблисковими маячками, при спілкуванні з працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 заявляє, що його працівники поліції не зупиняли, а він сам зупинив та припаркував автомобіль (час на відео 01.34.50-01.35.50). В подальшому ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції заявив, що коли розвертався у дворі будинку, побачив автомобіль патрульної поліції, хотів до них підійти сам та щось запитати, але передумав, розвернувся та поїхав (час на відео 01.54.45-01.55.30). На пропозицію інспектора патрульної поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, при цьому ОСОБА_1 пояснив, що відмовляється від такого огляду, оскільки вживав алкогольні напої, а саме пиво (час на відео 01.59.00-01.59-15). Оскільки ОСОБА_1 заперечував, що його працівники патрульної поліції зупинили як водія, інспектором поліції було надано ОСОБА_1 для огляду відеозапис, на якому було зафіксовано рух ОСОБА_1 на автомобілі у дворі будинку, виїзд на проїжджу частину, при увімкненні проблискових сигналів патрульного автомобіля ОСОБА_1 зупинився та припаркував свій автомобіль на узбіччі (час на відео 02.06.00-02.12.00), після чого ОСОБА_1 пояснив інспектору патрульної поліції, що коли перебував за кермом автомобіля, до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції вже після того, як він припаркував свій автомобіль, при цьому він бачив автомобіль патрульної поліції далеко від себе, а тому не вважає, що його було зупинено (час на відео 02.14.00-02.15.15). При цьому, згідно відеозапису ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння - невиразна мова, поведінка не відповідає обстановці, зокрема, заявляє, що проводить перевірку роботи патрульної поліції, просить його відпустити, за що така перевірка інспекторам буде зарахована: «Поставлю галочку за всіх, і знаю що за всіх сказать… Я зроблю так, що все буде добре» (час на відео 01.56.00-01.57.00).

Також відповідно до даного відеозапису інспектор патрульної поліції повідомляє ОСОБА_1 , що останнього відсторонено від керування автомобілем «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 , що свідчить про виконання працівниками патрульної поліції вимог ст. 266 КУпАП.

Оцінюючи вказаний відеозапис, зокрема пояснення ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції, суддя приходить до переконливого висновку, що ОСОБА_1 дійсно керував в зазначений у протоколі час автомобілем «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 та зупинив даний автомобіль лише після того, як побачив переслідування свого автомобіля працівниками патрульної поліції, а тому оцінює його зафіксовані відеозаписом твердження про те, що він не був водієм, як намір уникнути відповідальність за скоєне ним правопорушення.

Будь-яких інших доказів, які б спростовували дані, які були зафіксовані боді-камерою працівників полції, суду надано не було, ні ОСОБА_1 ні його захисники жодного разу до суду не з"явились, клопотань суду не заявляли.

Порушень працівниками патрульної поліції вимог Інструкції №1452/735 та ст. 266 КУпАП під час складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП не встановлено, а тому підстав для закриття провадження в справі не вбачається.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 наявне порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмова водія від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а тому наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: