ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/583/25 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2025 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно із постановою суду, о 01 год. 48 хв. 06 липня 2025 року на вул. Протасевича, 14, у м.Тернопіль, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820», «ARHJ-0295», повірка дійсна до 13 листопада 2025 року, що підтверджується тестом №2052 від 06 липня 2025 року, результат огляду становить 1,81 проміле. З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння згідний, чим порушив пункт 2.9.а. ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що висновок, викладений у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується належними і допустимими доказами.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні дані про законні підстави зупинки транспортного засобу та проведення огляду на стан сп`яніння, а також докази порушення Правил дорожнього руху особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказує на те, що він фактично не керував транспортним засобом у момент, зазначений у протоколі, а наявні відеозаписи з нагрудних камер та відеореєстратора поліцейських фіксують лише припаркований автомобіль без руху, а доказів керування автомобілем саме особою, яка притягується до відповідальності, не надано.

Обґрунтовує вимоги тим, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено з істотними порушеннями вимог ст. 266 КУпАП та Інструкцій МВС і МОЗ, зокрема: не видано направлення на медичний огляд, не залучено двох незаінтересованих свідків, не пред`явлено сертифікатів відповідності та відомостей про повірку газоаналізатора, не роз`яснено права та процедуру огляду, огляд у закладі охорони здоров`я не супроводжувався лабораторною діагностикою, акт медичного огляду складено з порушеннями, а відеофіксація відбувалася не безперервно, що суперечить п. 3.5 Інструкції про використання нагрудних камер.

Посилається на те, що зупинка транспортного засобу була незаконною, оскільки з матеріалів справи не вбачається наявності будь-якої підстави для зупинки згідно зі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Вважає, що відеозаписи не можуть бути визнані допустимими доказами, оскільки вони є фрагментованими, не безперервними, не відображають факту керування транспортним засобом та не фіксують ознак сп`яніння.

Вказує на те, що рапорт працівника поліції не може вважатися достатнім доказом, оскільки працівник поліції є заінтересованою особою, а інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи відсутні.

Обґрунтовує вимоги тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та не підтверджений іншими доказами, тому він є недопустимим доказом і не може бути покладений в основу рішення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №382762 від 06 липня 2025 року, з якого вбачається, що о 01 год. 48 хв. 06 липня 2025 року на вул. Протасевича, 14, у м.Тернопіль, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820», «ARHJ-0295», повірка дійсна до 13 листопада 2025 року, що підтверджується тестом №2052 від 06 липня 2025 року, результат огляду становить 1,81 проміле. З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння згідний, чим порушив пункт 2.9.а. ПДР України;

матеріах відеофіксації «export-zxr9b», з нагрудних камер 477325, 477665, та автореєстратора «video_2025-07-08_11-13-43» з яких вбачається, що вони є безперервними та послідовними, працівниками поліції було зупинено тз «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 01год. 48хв. 06.07.2025 р. (тобто під час дії комендантської години) по вулиці Протасевича 14, під час перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки тз. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки тз із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Drager «Alcotest 6820» прилад № «ARHJ-0295» (повірка дійсна до 13 листопада 2025 року), результат огляду 1,81% проміле. Роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. На відео «export-zxr9b» (час відео: 02:01:45-02:01:50), ОСОБА_1 було запропоновано проїхати у медичний заклад, якщо водій буде не згодний із результатом газоаналізатора «Alcotest 6820», «ARHJ-0295». ОСОБА_1 погодився із результатом газоаналізатора «Alcotest 6820», «ARHJ-0295», який становить 1,81 проміле. З відео «export-zxr9b» (час відео: «export-zxr9b» 02:44:27-02:44:55), підписи на протоколах і акті огляду виконано саме ОСОБА_1 . Водія відсторонено від керування;

результаті тесту Drager «Alcotest 6820» прилад № «ARHJ-0295» (останнє калібрування 13листопада 2024 року), тест номер 2052 від 06 липня 2025 року, результат огляду становить 1,81 проміле;

акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» номер «ARHJ-0295», результат огляду становить 1,81 проміле;

свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 1913 103 24 від 13 листопада 2024 року газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» номер «ARHJ-0295», чинне до 13 листопада 2025 року;

розписці ОСОБА_2 від 06 липня 2025 року, в якому вказано, що останній забирає транспортний засіб «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , за місцем свого проживання;

рапорті поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області капрала поліції Івана Білінського з якого вбачається, що під час патрулювання було зупинено тз «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 15.10.1994 р.н. близько 01год. 48хв. 06.07.2025 р. по вулиці Протасевича 14, під час перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки тз. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки тз із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Drager «Alcotest 6820» прилад № «ARHJ-0295» (повірка дійсна до 13 листопада 2025 року), результат огляду 1,81% проміле. Водія відсторонено від керування;

довідці УПП в Тернопільській області ДПП від 06 липня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Вказані докази місцевий суд вірно визнав належними, допустимими та достатніми, які в сукупності та взаємозв`язку підтверджують вину водія у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на те, що він не керував транспортним засобом у момент, зазначений у протоколі, а наявні відеозаписи з нагрудних камер та відеореєстратора фіксують лише припаркований автомобіль без руху, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Із матеріалів справи, зокрема з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції та з відеореєстратора службового автомобіля, чітко вбачається момент зупинки транспортного засобу марки «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Протасевича 14, а також подальше спілкування поліцейських із самим водієм. На відео зафіксовано, що саме ОСОБА_1 сидить за кермом автомобіля, який був зупинений працівниками патрульної поліції, спілкується з працівниками поліції та погоджується пройти огляд на стан сп`яніння. Отже, факт керування ним транспортним засобом підтверджується безпосередньо відеодоказами, які є належними, допустимими та достовірними.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок, викладений у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає фактичним обставинам справи, є надуманими, оскільки протокол складено уповноваженою службовою особою відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, він містить конкретний опис події правопорушення, підтверджений відеозаписами, актом огляду та результатами тесту газоаналізатора. Ці дані узгоджуються між собою та повністю кореспондуються з іншими доказами у справі.

Перевіряючи твердження про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з істотними порушеннями ст. 266 КУпАП та відомчих інструкцій, виходжу з того, що огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням сертифікованого та повіреного технічного засобу «Drager Alcotest 6820», № «ARHJ-0295», повірка дійсна до 13 листопада 2025 року, що підтверджується свідоцтвом про повірку та тестом №2052 від 06.07.2025 року. Результат огляду становив 1,81 проміле, із яким ОСОБА_1 на місці погодився, що зафіксовано на відеозаписах та відображено у акті огляду. Відтак доводи апеляційної скарги не узгоджуються з фактичними даними справи.

Твердження апелянта про відсутність двох незаінтересованих свідків та відсутність направлення до медичного закладу не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог Інструкції МВС та МОЗ, у разі здійснення безперервної відеофіксації процесу огляду, залучення двох свідків не є обов`язковим. Із матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням нагрудних бодікамер працівників поліції, а відеозапис є повним та послідовним. Крім того, водієві було роз`яснено право пройти огляд у закладі охорони здоров`я, однак він погодився з результатом огляду на місці, що виключає необхідність проведення повторного медичного огляду. Наявне відеозображення чітко фіксує згоду водія з результатом тесту, що повністю спростовує наведені доводи апеляції.

Доводи апеляційної скарги про недопустимість відеозаписів з нагрудних камер поліцейських в якості доказів також є безпідставними, оскільки з матеріалів відеофіксації «export-zxr9b», з нагрудних камер 477325, 477665 та автореєстратора «video_2025-07-08_11-13-43» вбачається, що відеозйомка є безперервною, послідовною і повною, фіксує момент зупинки транспортного засобу, ознаки сп`яніння водія, роз`яснення прав та проведення огляду.

Посилання апелянта на те, що рапорт поліцейського є неналежним доказом, також не заслуговує на увагу, оскільки рапорт є службовим документом, що підтверджує обставини події та узгоджується з відеозаписами, протоколом, актом огляду та результатом тесту, що відповідає вимогам ст. 251 КУпАП щодо сукупності доказів.

Перевіряючи доводи заявника про відсутність належних та допустимих доказів підстав для зупинки транспортного засобу, виходжу з того, що відповідно до вимог п.7 ч.1 Закону України Про національну поліцію, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху, у тому числі під час комендантської години. Як убачається з відеозапису, саме ця обставина і стала підставою для законної зупинки автомобіля. Отже, зупинка транспортного засобу та подальші дії поліцейських були правомірними, а складені документи належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку доказам та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Доводи апеляційної скарги є безпідставними і не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя