П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2017/25

Номер провадження 3/184/738/25

06 листопада 2025 рокум. Покров

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Коваленко В.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює продавцем магазину ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ВАД № 448983 від 15.09.2025, гр. ОСОБА_1 15.09.2025 о 15:05 по вул. Вокзальній, буд.1, будучи продавцем магазину ФОП « ОСОБА_2 », здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.156 КУпаП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №448983.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Крім того, 06.11.2025 від її представника, ОСОБА_3 , надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження, оскільки відсутні належні та допустимі докази підтвердження факту торгівлі алкогольними напоями. До матеріалів справи додано протокол особистого огляду, огляду речей та їх вилучення, складений 15.10.2025 ДОП СП ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Вінничук І.О., відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено 9 пляшок (пластикові) об`ємом по 0,5 л кожна, загальним об`ємом 4,5 л. Вилучене пред`явлено понятим та при їх присутності поміщено в поліетиленовий пакет». Також матеріали справи містять квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні порушення №20, відповідно до якої вказано найменування вилучених речей і документів «Пластикові пляшки об`ємом по 0,5 л кожна з алкоголем без марок акцизного податку», обсяг «9 пляшок загальним об`ємом 4,5 л», відомості про упаковку «поміщено в поліетиленовий пакет та опечатано биркою». Отже, зміст цих двох документів свідчить про те, що опечатування вилученого проводилося без участі понятих. Складання протоколу про адміністративне правопорушення з відображенням у ньому лише твердження про здійснення торгівлі алкогольними виробами без марок акцизного податку 0 недостатньо і повинно було здійснюватися шляхом повного фіксування та збирання всіх необхідних доказів на підтвердження таких обставин, у тому числі, шляхом фіксування місця правопорушення (здійснення господарської діяльності) фото- або відеозаписами, вилучення продукції, з детальним описом порушення та ідентифікуючих даних алкогольного напою. Подібні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №810/2728/15. І хоча в матеріалах справи вказано, що торгівля здійснювалась саме алкогольними напоями та вилучено саме алкоголь, проте жодних доказів вмісту у рідинах, що містяться у пластикових пляшках, вилучених у ОСОБА_1 , саме алкоголю матеріали справи не містять. Також, матеріали справи не містять і доказів взагалі факту продажу начебто алкогольної продукції. Факт купівлі продажу алкоголю чи будь-якого іншого товару підтверджується касовим чеком, або іншими первинними бухгалтерськими документами. Водночас, протокол взагалі не містить жодних відомостей щодо первинних бухгалтерських документів. Натомість, матеріали справи містять рапорт, за змістом якого «15.09.2025 о 15:24 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.09.2025 о 15:23 за адресою Нікопольський район, с-ще Чортомлик…. Здійснюється реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку. Наряд не потрібен. На місці події працює дільничний стажер ОСОБА_4 . Заявник ОСОБА_5 » Таким чином, факт продажу нібито алкоголю був встановлений лише зі слів третіх осіб, до того ж ще до офіційного повідомлення про це служби 102 (протокол складений 15.09.2025 о 15:05).

Крім того, відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу нібито алкоголю, тобто виручки, яка відповідно до ч.1 ст.156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні зазначеного правопорушення. Вищевикладене виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП, роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки , одержаної від продажу предметів торгівлі.

Склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони , суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Норма ч. 1 ст. 156 КУпАП носить бланкетний характер , оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види діяльності і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих протиправних діянь, які врегульовані законом.

Матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 відноситься до суб`єктів вищезазначеного правопорушення, є фізичною особою підприємцем, чи належним чином оформленим найманим працівником.

Крім того, матеріали справи не містять достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення, а саме факту торгівлі алкогольними напоями. Зокрема, відсутній зафіксований факт реалізації даного товару (відеозапис з бодикамери поліцейських, пояснення свідків про здійснення покупки алкогольних виробів у ОСОБА_1 , відсутні кошти, нібито добуті від продажу алкогольних виробів), оскільки стаття передбачає конфіскацією предметів торгівлі та виручки одержаної від продажу предметів торгівлі.

Протокол вилучення у ОСОБА_1 15.10.2025 року тільки 9 пляшок (пластикові) об`ємом по 0,5 л кожна, загальним об`ємом 4,5 л, не підтверджує той факт , що вона здійснювала їх реалізацію.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення окрім того зазначається і нормативний акт, який передбачає заборону на вчинення певного виду діяльності та відповідальність за правопорушення.

В порушення вимог КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита об`єктивна сторона правопорушення. В ньому не зазначені дати систематичної реалізації алкогольних напоїв, не надано достовірних доказів того, що саме ОСОБА_1 систематично займалася їх реалізацією та мала від цієї діяльності певний дохід, що є невід`ємною складовою господарської діяльності, у тому числі в ньому не зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно з ДСТУ 4303:2004 «Роздрібна та оптова торгівля», «торговельна діяльність ініціативна, систематична, виконувана на власний ризик для одержання прибутку діяльність юридичних і фізичних осіб щодо купівлі та продажу товарів кінцевим споживачам, або посередницькі операції, або діяльність із надавання агентських, представницьких, комісійних та інших послугу просуванні товарів від виробника до споживача».

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів (висновку чи іншого документа, складеного спеціалістом), які б свідчили про те, що працівником поліції було вилучено саме алкоголь, а не іншу речовину.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За таких обставин, відсутні достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Відповідно до ст. 9 Конституції України т аст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року "Романаускас проти Литви" судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Доведення "поза розумним сумнівом" відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена "поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroplu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції). Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На підставі викладеного, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП КУпАП необхідно закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 156, 221, 268, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.156 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

9 пляшок (пластикові) об`ємом по 0,5 л кожна, загальним об`ємом 4,5л, які вилучені до ВП № 2 Нікопольського РУП (Покровського) ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Покровського міського суду В. О. Коваленко