Справа № 127/9367/25
Провадження № 3/127/2002/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом, ОСОБА_1 23.03.2025 року о 20:40 год. в м. Вінниця, вул. Київська, 175, керував автомобілем BMW 525, номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в КНП ЦТЗ Соціотерапія ВОР, висновок номер 0177 позитивний, амфетамін, за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109В, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Огородник В.В. просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки судово-медична експертиза у справі не була проведена. Також зазначив, що ОСОБА_1 вину не визнає, оскільки він був тверезий, а результат міг бути хибно позитивним через наявність залишків вживання речовини за два тижні до того. Проте вказане не є доказом перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Наявність складу адміністративного правопорушення має доводитись сукупністю доказів у справі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 279856 від 23 березня 2025 року, ОСОБА_1 23.03.2025 року о 20:40 год. в м. Вінниця, вул. Київська, 175, керував автомобілем BMW 525, номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в КНП ЦТЗ Соціотерапія ВОР, висновок номер 0177 позитивний, амфетамін, за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109В, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ЦТЗ Соціотерпія ВОР» № 0177 від 23.03.2025 року, ОСОБА_1 оглянутий лікарем 23.03.2025 року о 21 годині 35 хвилин. Висновок: ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Аналіз сечі на швидкий тест амфетамін позитивно.

З відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 23.03.2025 року о 20:43 год. в м. Вінниця, вул. Київська, знаходився за кермом увімкненого автомобіля BMW 525, державний номерний знак НОМЕР_1 . Транспортний засіб знаходився на правій крайній смузі для руху із увімкненою аварійною сигналізацією. ОСОБА_1 пред`явив на вимогу працівника поліції посвідчення водія та повідомив, що їдуть з друзями із «Вишеньки» та він є тверезим водієм. В ході огляду автомобіля, працівники поліції виявили пристрій для куріння наркотичних засобів. На що ОСОБА_1 повідомив поліцейських, що дійсно курив наркотичні засоби, близько тижня-двох тому назад. Після цього працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що останній погодився. В подальшому, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи довідки, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався та має право на керування транспортними засобами відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 29.08.2023 року.

Рапорт працівника поліції узгоджується із викладеними у протоколі обставинами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказуванню підлягають доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан.

Таким чином, матеріалами справи повинно бути підтверджено дві обставини: керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його перебування у стані наркотичного сп`яніння.

У п. 24 Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Огородник В.В. заявив клопотання про проведення судово-хімічної експертизи, .

З положень ст. 273 КУпАП вбачається, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

Для повного та всебічного розгляду справи, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2025 року у даній справі призначена судово-хімічна експертиза.

Виконання експертизи доручено експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, що розташоване за адресою: 21012 м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 83.

Витребувано у Комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , які були відібрані 23.03.2025 року під час його медичного огляду (висновок КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР № 0177) та зобов`язати КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР надати їх до Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, що розташоване за адресою: 21012 м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 83.

Постанову суду направлено для виконання до КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109В та Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, що розташоване за адресою: 21012 м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 83.

Як вбачається із листа ДСУ «Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи» № 640 від 11.06.2025 року, 09.06.2025 року установою отримано постанову суду про призначення експертизи. Також зазначено, що проведення експертизи буде розпочато після надходження зразку сечі ОСОБА_1 та оплати вартості.

Відповідно до листа ДСУ «Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи» № 640 від 15.10.2025 року, 21.07.2025 року ОСОБА_1 здійснено оплату вартості експертизи. Станом на 15.10.2025 року до установи не надходили зразки сечі ОСОБА_1 , що унеможливлює виконання постанови суду в частині проведення судово-медичної експертизи. Внаслідок цього, постанова суду повертається без виконання.

У відповідності до п. 10 розділу Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності, вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Таким чином, з зазначених документів судом встановлено, що біологічні зразки сечі ОСОБА_1 відсутні, хоча на момент надходження до установи ухвали мали збергіатись, експертиза не виконана з невідомих суду причин, проте не з вини ОСОБА_1 , який вчинив всі дії, що вимагались експертом і оплатив проведення вказаної експертизи, а ОСОБА_1 заперечує факт того, що 23.03.2025 року він перебував у стані наркотичного сп`яніння. Враховуючи вказане, суд тлумачить всі сумніви щодо доведеності вини особи на її користь та за вказаних обставин, дійшов висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, суд приймає рішення недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 247, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: