Провадження № 3/202/4809/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Шофаренко Ю.Ф., розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні старшого лейтенанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який служить у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді офіцера групи планування батальйону НОМЕР_2 ОМБр ЗС України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-5КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Так, 22 жовтня 2025 року співробітниками Департаменту військової контррозвідки (далі - ДВКР) Служби безпеки України, у ході контррозвідувального забезпечення БТГр 157 ОМБр ЗС України, під час проведення комплексу заходів, направлених на виявлення можливо наявних каналів витоку інформації службового характеру у сфері оборони країни виявлені та задокументовані факти порушення вимог законодавства у сфері захисту інформації з обмеженим доступом.

Зокрема, за адресою м. Краматорськ, в тимчасовому пункті дислокації підрозділу БТГр 157 ОМБр ЗС України проведено огляд мобільного пристрою «Хіаоті Redmi Note 14», серійний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 на зазначеному пристрої виявлено копію файлу «бойове розпорядження» командира БТГр 157 ОМБр N? 134дск від 06.09.2025 та файл «бойове розпорядження» командира БТГр 157 ОМБр N? 77 від 31.07.2025, які мають гриф обмеження доступу «для службового користування та відповідають оригіналу.

Зазначені вище документ, що відноситься до сфери оборони країни також завантажений через мережу Інтернет до хмарного сховища GoogleDrive.

Таким чином, під час підключення до мережі Інтернет вищезазначені файли, наявні на особистому телефоні старшого лейтенанта ОСОБА_1 , що мають ступінь обмеження доступу та відносяться до сфери оборони країни, передавалися (розголошувалися) до закордонних серверів поза межі контрольованої зони.

Разом з тим, встановлено, що особистий мобільний пристрій ОСОБА_1 , належним чином не зареєстрований у військовій частині та не перебуває на військовому обліку, не призначений для обробки таємної інформації та інформації з обмеженим доступом, комплексна система захисту інформації з відповідним атестатом на вказаному мобільному пристрої не створювалась. Вказаний мобільний пристрій ОСОБА_1 використовував в особистих цілях в тому числі з виходом в Інтернет мережу, та для незаконного зберігання, опрацювання та пересилання документів що містять службову інформацію.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив нижчезазначені вимоги законодавства в сфері захисту інформації, та нормативні документи, що призвело до розголошення службової інформації у сфері оборони країни: абзацу 2 статі 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах», відповідно до якого державні інформаційні ресурси або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю; пункту 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 N? 736 (надалі за текстом - Інструкція), відповідно до якої забороняється записувати службову інформацію на електронний носій інформації, не внесений до журналу обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію, а також п. 14, 34, 35, 36, 37 зазначеної Інструкції. п. 4, 6, 7, 9, 11, 13, 14, 16, 20, 21 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах, які затверджені постановою КМ України від 29 березня 2006 року N? 373.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вчинив порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації, чим вчинив своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, тобто порушення порядку обліку, зберігання і використання документальних та інших матеріальних носіїв інформації, що місять службову інформацію.

Судове засідання по даній справі, яке було призначено на 10.11.2025 року на 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 17/3/2-3470нт від 24.10.2025 року, актом огляду від 23.10.2025 року, заявою самого правопорушника, в якій він зазначив, що вину свою визнає та просить розглядати справу у його відсутність.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, яка передбачає настання відповідальності за порушення порядку обліку, зберігання і використання документальних та інших матеріальних носіїв інформації, що місять службову інформацію.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, а тому суд уважає за необхідне звільнити військовослужбовця ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 172-15, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним старшого лейтенанта ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн. 00 коп.

Звільнити старшого лейтенанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО