П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

13.10.2025 року близько 10 години 00 хвилин, солдат ОСОБА_1 самовільно пішов на ринок розташований неподалік від розташування частини АДРЕСА_2 , познайомився з невідомою особою, після чого пішов з ним розпивати алкогольні напої. Через деякий час, у ОСОБА_1 виникла бійка з цією невідомою особою, після чого його доставили каретою швидкої допомоги в військовий госпіталь, де провели обстеження. Після чого, командир батареї артилерійської розвідки військової частини НОМЕР_1 , капітан ОСОБА_2 зателефонував до ОСОБА_1 , який доповів, що знаходиться за адресою Госпітальна 16, після чого капітан ОСОБА_2 приїхав та забрав його і відвіз на лікування до медичної роти військової частини НОМЕР_1 , де було проведено тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алкофор 507», серійний номер №IUMB80006. Результат огляду позитивний - 1,01 (проміле). Вживання алкоголю солдат ОСОБА_1 не заперечував. З результатами проведеного обстеження погоджується.

Таким чином, солдат ОСОБА_1 , 13.10.2025 року вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП (розливання алкогольних напоїв військовослужбовцем на території військових частини або появи на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

В заяві до суду просив розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суддя дійшов висновку про таке.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Статтею ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП встановлена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 3 ст. 172-20КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-20 КУпАП виражається у таких формах: 1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів; 2) поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; 3) виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; 4) відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з приписами ст. 256КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення, однак може визнаватись джерелом доказів у справі лише за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

Таким чином, предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він «самовільно пішов на ринок розташований неподалік від розташування частини АДРЕСА_2 , познайомився з невідомою особою, після чого пішов з ним розпивати алкогольні напої. Через деякий час, у ОСОБА_1 виникла бійка з цією невідомою особою, після чого його доставили каретою швидкої допомоги в військовий госпіталь, де провели обстеження».

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 15.10.2025 також вбачається, що останній 13.10.2025 близько 10 години 00 хвилин самовільно пішов на ринок розташований неподалік від розташування частини АДРЕСА_2 , познайомився з невідомою особою, після чого пішов з ним розпивати алкогольні напої.

Через деякий час, у нього виникла бійка з цією невідомою особою, після чого його доставили каретою швидкої допомоги в військовий госпіталь за адресою: АДРЕСА_3 , де провели обстеження. Після чого до нього зателефонував командир батареї артилерійської розвідки військової частини НОМЕР_1 , капітан ОСОБА_2 , він йому доповів де знаходиться, через деякий час він приїхав забрав його і відвіз на лікування до медичної роти військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_4 , де було проведено тестування на стан алкогольного сп`яніння.

Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до якого, під час проведення огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, встановленого результатом тестування у 1,01%,підтверджує лише факт стану алкогольного сп`яніння. Однак сам по собі такий факт не є підставою для притягнення до відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Надані суду матеріали справи не містять жодного об`єктивного доказу, що на момент розпивання або перебування в нетверезому стані (як зазначено в суті адміністративного правопорушення) ОСОБА_1 перебував на території військової частини або виконував обов`язки військової служби. Протокол не містить даних, які підтверджують місце фактичного виявлення військовослужбовця, не додано жодних рапортів посадових осіб, пояснень свідків чи документів, що підтверджують розпивання алкогольних напоїв на території військової частини, або ж його перебування на території військової частини в нетверезому стані.

В матеріалах відсутні належні та допустимі докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 .

Зазначена у протоколі фабула адміністративного правопорушення виходить за межі диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцем або ж його перебування в нетверезому стані «на ринку розташованого неподалік від розташування частини м. Києва», не становить складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3ст. 172-20 КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не містить об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.3ст.172-20КУпАП.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Суд не вправі вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити, як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Уст. 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як визначено п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження у цій частині підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 172-20, 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, тобто із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Денисов