Провадження № 3/193/639/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 листопада 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участі секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Софіївка Софіївського району, громадянки України, зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працююча головним бухгалтером СФГ Славія (), РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2025 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 ..

Так, ОСОБА_1 несвоєчасно надала до ГУ ДПС у Дніпропетровській області податковий розрахунок за формою 4 ДФ відомостей про доходи громадян за липень 2025 року по строку подання 20.08.2025, фактично розрахунок був поданий 26.08.2025 та зареєстрований в ГУ ДПС у Дніпропетровській області за № , чим порушила вимоги п.51.1 ст.51, пп.70.16.1 п.70.16 ст.70 з урахуванням пп.49.18.1 п.49.18 ст.49, абз. «б» п. 176.2 ст.176, пп.16.1.3. п.16.1 ст.16 ПКУ, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилась, натомість до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, просить суд суворо не карати, вказує, що у зв`язку із відсутністю Інтернет-зв`язку, вказану звітність було подано не своєчасно. За змістом положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Окрім визнання вини самою ОСОБА_1 , її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом № 55656/04-36-24-16/ від 15.10.2025, складений уповноваженою особою, у якому викладено всі обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП (а.с. 1); актом камеральної перевірки №53332/04-36-24-1/32170987 від 30.09.2025, згідно якої встановлено факт несвоєчасного подання головним бухгалтером СФГ Славія ОСОБА_1 звітності за ф. № 4ДФ за липень 2025 року, з граничною датою подання вказаної звітності до 20.08.2025 фактично нею був поданий 26.08.2025, прострочення становить лише шість днів (а.с. 3-4).

Враховуючи викладене, вивчивши наявні в матеріалах докази, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , яке полягає у несвоєчасному повідомленні державній податковій службі за встановленою формою відомостей про доходи громадян, дії якої кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

З урахуванням обставин справи, а саме той факт, що прострочення несвоєчасного подання звітності за формою 4 ДФ ОСОБА_1 складає лише шість днів, та особи правопорушниці, яка вперше на протязі року притягується до адміністративної відповідальності, суд вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 найм`якше адміністративне стягнення з тих, що передбачені санкцією ч. 1 ст. 163-4 у виді попередження.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку покладено таке стягнення, сплачується також судовий збір у розмірі, який визначений п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 33, 34, 35, 40-1, 163-4, 283, 286 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець