ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2131/25 Справа № 175/8819/25 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року Кривий Ріг

04.11.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М. при секретарі судового засідання Шевченко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Шевченка Д.С. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2025р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовця

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, що складає 850,00грн.

за участю захисника (в режимі ВКЗ) Шевченка Д.С.

представника потерпілого адвоката (в режимі ВКЗ) Соколова В.В.

потерпілого (в режимі ВКЗ) ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, що складає 850,00грн.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Шевченко Д.С., який в апеляційній скарзі:

- вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, такою що постановлена із порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, спрощеному підходу до розгляду справи;

- зазначає, що суд першої інстанції проігнорував клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, та участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим справу розглянуто без участі ОСОБА_1 та його захисника, що є порушенням права на захист та ст. 6 ЄКПЛ, винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрити.

Про даті час та місце судового розгляду апеляційної скарги особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до суду апеляційної інстанції не з`явився, причини своєї неявки не повідомив.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи захисника Шевченка Д.С., який підтримав подану апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Соколова В.В., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 17.04.2025р. о 06:55год. в Донецькій області, м. Краматорськ, на перехресті вул. О.Тихого та вул. Дніпровська, керував транспортним засобом «Опель» днз. НОМЕР_1 , по сухому асфальтному покриттю вул. О.Тихого з боку вул. Маяковського в напрямку вул. Дніпровська, на перехресті виконував маневр повороту ліворуч на дозволяючий сигнал світлофору та не надав перевагу в русі авто «ВАЗ» д.н.н. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку та здійснив зіткнення з ним. Внаслідок ДТП завдано матеріальних збитків. Цими діями ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав відомості наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА №093620 від 17.04.2025р, який складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, схему місця ДТП, рапорт працівника поліції, письмові пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції дослідив клопотання сторони захисту щодо об`єднання матеріалів справи із провадженням у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та не знайшов підстав для його задоволення.

Суд першої інстанції дослідивши сукупність доказів, які містять матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши показання учасників події ДТП у взаємозв`язку з усіма доказами по справі, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а висновки суду, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника, що оскаржувана постанова є незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, тому постанова підлягає скасуванню, є неспроможними.

Доводи апеляційної скарги захисника, що суд першої інстанції проігнорував клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, та участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим справи розглянуто без участі ОСОБА_1 та його захисника, що є порушенням права на захист та ст. 6 ЄКПЛ, винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, є неспроможними за таких підстав.

Щодо ненадання можливості сторони захисту ознайомитись з матеріалами справи, то суд апеляційної інстанції зазначає, що подія ДТП мала місце 17.04.2025р.

Договір про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та захисником Шевченко Д.С. було укладено 01.06.2025р., проте заяву про відкладення судового розгляду та надання матеріалів справи для ознайомлення захисником було подано 15.07.2025р.

Слід зазначити, що строк накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП спливав 17.07.2025р., тому, наведені вище дії сторони захисту, на думку суду апеляційної інстанції, мають ознаки затягування часу розгляду справи, та тягнуть до уникнення відповідальності винуватої особи.

На думку суду апеляційної інстанції судом першої інстанції при розгляді справи по суті за відсутності сторони захисту не є порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Щодо недоведеності винуватості ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, то суд апеляційної інстанції наголошує наступне.

Відповідно до відомостей зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що 17.04.2025р. о 06:55год. в Донецькій області, м. Краматорськ, на перехресті вул. О.Тихого та вул. Дніпровська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель» днз. НОМЕР_1 , по сухому асфальтному покриттю вул. О.Тихого з боку вул. Маяковського в напрямку вул. Дніпровська, на перехресті виконував маневр ліворуч на дозволяючий сигнал світлофору та не надав перевагу в русі авто «ВАЗ» д.н.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку та здійснив зіткнення з ним.

Наведені вище відомості узгоджуються із письмовими поясненнями безпосередньо ОСОБА_1 , який показав, що під час руху на місці події мав намір повернути ліворуч, та здійснюючи маневр здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався прямо.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 ДТП сталася внаслідок того, що автомобіль. під керуванням ОСОБА_1 при здійсненні маневру повороту не надав йому перевагу в русі.

Вказані пояснення ОСОБА_2 підтвердив у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 до судового засідання не прибув, фактичні обставини підтвердив у окремому поясненні, факт ненадання переваги в русі зустрічному транспортному засобу при здійсненні ним маневру повороту ліворуч підтвердив.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п. 16.6 ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Враховуючи сукупність досліджених та оцінених доказів, які наведені вище, беззаперечно доведено, що ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого не дав дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку.

Суд апеляційної інстанції окремо звертає увагу, що після події ДТП водіям було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та за результатами огляду було встановлено стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Захисник Шевченко Д.С. підтвердив наведену вище обставину у судовому засідання суду апеляційної інстанції, при цьому вказав, що рішення за ч. 1 ст. 130 КУпАП судом не прийнято.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що щодо ОСОБА_1 після події ДТП було складено протокол за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП за неналежне виконання ним службових обов`язків під час несення служби внаслідок якого було пошкоджено ввірене йому майно, а саме керований ним транспортний засіб. Відповідно до змісту фактичних обставин зазначеного правопорушення ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що за даним адміністративним правопорушення судом першої інстанції було закрито провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав ненадання постанови суду, яка б підтвердила стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд першої інстанції був позбавлений можливості встановити в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, не вдаючись до оцінки законності наведеного вище судового рішення, вважає необхідним звернути увагу, що стан алкогольного сп`яніння не є кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, більш того чинний КУпАП не передбачає визнання судом факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння окремою постановою.

Також суд апеляційної інстанції наголошує, що відсутність можливості оскарження вказаної постанови у ініціатора протоколу за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП позбавляє можливості перевірки законності та правильності висновків, наведених в цій постанові.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення доведена у повному обсязі.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що при формулюванні обвинувачення визнаного судом першої інстанції доведеним, суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення зазначив, що своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто дійшов висновку про винуватість іншої особи.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу суд першої інстанції належним чином не дотримався вимог КУпАП та адміністративне стягнення у виді штрафу визначив у фіксованій грошовій сумі - у розмірі 850 грн., що в свою чергу суперечить вимогам санкції ст. 124 КУпАП, яка передбачає накладення стягнення на винувату особу у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції з підстав викладених вище підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови.

Враховуючи викладене вище, доводи апеляційної скарги захисника щодо скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Шевченка Дмитра Сергійовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, що складає 850,00грн. задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, що складає 850,00грн. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч. 6 ст. 38 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя