КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8474/25
Провадження № 3/552/1582/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025

05 листопада 2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який працює керівником ТОВ «ТАС ПОЛТАВВАГОН» (), яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Решетилівська, буд. 85,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 11755 від 06.10.2024 року, складеного головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Дорошенко Л.М., при проведенні документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи платника податків ТОВ «ТАС ПОЛТАВВАГОН» (), яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Решетилівська, буд. 85, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи генеральним директором підприємства, порушив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме:

- п.п. 14.1.36 п. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, П(С)БО 16 «Витрати» П(С)БО 25 «Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, ст. 1, ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», у результаті чого завищено від`ємне значення з податку на прибуток на загальну суму 35 372 840 грн у тому числі по періодах: 2022 на суму 35 372 840 грн, 2023 на суму 35 372 840 грн, 2024 на суму 35 372 840 грн, півріччя 2025 на суму 35 372 840;

- п.п. 196.1.5 п. 196.1 ст. 196, п. 198.1, п. 198.2 ст. 198, п. 201,4 ст. 201 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 4 436 600 грн, у тому числі по періодах: грудень 2022 на суму 4 436 600 грн;

- п. 201.10 ст. 201, п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, у результаті чого порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. 21.10.2025 до суду від нього надійшли письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

У поданих запереченнях ОСОБА_1 категорично не погоджується з висновками, викладеними у протоколі № 11755, і зазначає, що документ складено з порушенням норм чинного законодавства та не може бути визнаний належним доказом у справі.

Пояснює, що відповідно до статті 280 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтями 251-252 КУпАП, доказами у справі є будь-які фактичні дані, встановлені у визначеному законом порядку, які підтверджують або спростовують факт учинення правопорушення, а оцінка таких доказів має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин у їх сукупності. Обов`язок щодо збирання таких доказів покладається саме на посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вказує, що акт документальної перевірки № 13805/16-31-07-01-02/43483522 від 24.09.2025 р., на якому ґрунтується протокол, є передчасним, помилковим і необґрунтованим, оскільки складений із порушенням норм податкового законодавства та без належного дослідження первинних документів підприємства.

Підприємство не вчиняло протиправних діянь, які б призвели до порушення податкового законодавства, тому відсутня така обов`язкова ознака податкового правопорушення, як протиправність. ТОВ «ТАС ПОЛТАВВАГОН» не занижувало податок на додану вартість та не спричинило жодних збитків державному бюджету України. 14.10.2025 року ОСОБА_1 надіслав на адресу Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Полтавській області заперечення до висновків, викладених в Акті № 13805/16-31-07-01-02/43483522 від 24.09.2025, які на даний час знаходяться на розгляді.

Крім того, у запереченнях наголошується, що протокол № 11755 датований «06 жовтня 2024 року», тоді як перевірка проводилася у період з 07.08.2025 р. по 17.09.2025 р.

Отже, протокол складено раніше, ніж відбулася перевірка, що, на думку ОСОБА_1 , є грубим порушенням чинного законодавства, адже документ, який має засвідчувати факт правопорушення, не може бути складений до настання самої події. Такий протокол, як зазначено у запереченнях, є недійсним, не може підтверджувати факт правопорушення і не може бути підставою для ухвалення законного рішення про накладення адміністративного стягнення. З огляду на це, будь-яке рішення, ухвалене на підставі такого протоколу, підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 також звертає увагу суду, що в самому протоколі неправильно визначено підсудність справи зазначено інший суд, ніж той, який фактично розглядає матеріали, а також не вказано конкретну дату і час судового розгляду, хоча міститься формулювання, що особу нібито було повідомлено.

Ці обставини, на думку ОСОБА_1 , свідчать про формальний та неналежний спосіб складання протоколу, що порушує його право на захист та надає підстави вважати протокол недійсним доказом у справі.

Підсумовуючи, ОСОБА_1 зазначає, що протокол № 11755 від 06.10.2024 року складено з грубим порушенням норм чинного законодавства України, не підтверджує факту вчинення ним будь-якого адміністративного правопорушення, а тому заперечує факт порушення та просить закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У своїх письмових вимогах він просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з цим суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, виданих передбаченими законами України.

Відповідно до положень ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 11755 від 06.10.2024 року, при проведенні документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи платника податків ТОВ «ТАС ПОЛТАВВАГОН» (), яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Решетилівська, буд. 85, зазначено, що ОСОБА_1 , будучи генеральним директором підприємства, порушив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме:

- п.п. 14.1.36 п. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, П(С)БО 16 «Витрати» П(С)БО 25 «Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, ст. 1, ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», у результаті чого завищено від`ємне значення з податку на прибуток на загальну суму 35 372 840 грн у тому числі по періодах: 2022 на суму 35 372 840 грн, 2023 на суму 35 372 840 грн, 2024 на суму 35 372 840 грн, півріччя 2025 на суму 35 372 840;

- п.п. 196.1.5 п. 196.1 ст. 196, п. 198.1, п. 198.2 ст. 198, п. 201,4 ст. 201 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 4 436 600 грн, у тому числі по періодах: грудень 2022 на суму 4 436 600 грн;

- п. 201.10 ст. 201, п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, у результаті чого порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, всупереч цим вимогам Закону, у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, в чому конкретно полягає порушення ним встановленого порядку ведення податкового обліку, а посилання на норми Податкового кодексу України не розкриває суті конкретного порушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , чим порушується право останнього на захист.

Окрім того, відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Тобто, при зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення необхідно не лише вказувати факт порушення порядку ведення податкового обліку та його наслідки, але й зазначати, чи є відповідне порушення наслідком невиконання особою своїх службових обов`язків, встановивши, коли і ким такі службові обов`язки для неї були визначені.

Однак, ані з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ані з наявних матеріалів справи не вбачається та не встановлено при розгляді справи які ж саме дії /бездіяльність вчинені останнім, у чому полягає його вина у вчиненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Особа, що складала протокол, обмежилась лише загальними фразами, не зазначивши обставини вчинення саме ОСОБА_1 правопорушення, суть самого правопорушення (дії або бездіяльність та в чому полягають) з посиланням на норму спеціального Закону. Не визначено форму вини особи (умисел чи необережність) та не наведено обставин, які б підтверджували наявність наслідків або причинно-наслідкового зв`язку між діями керівника та можливими порушеннями податкового законодавства.

Крім того, протокол № 11755 датований 06 жовтня 2024 року, тоді як документальна планова виїзна перевірка підприємства проводилася у період з 07.08.2025 р. по 17.09.2025 р. Таким чином, протокол складено раніше, ніж фактично відбулася перевірка, на підставі якої зроблено висновки про наявність порушень.

Складання протоколу до виникнення підстав, які він має засвідчувати, є істотним процесуальним порушенням, що позбавляє такий документ юридичної сили як доказу. Протокол, оформлений із порушенням вимог статті 256 КУпАП, не може підтверджувати обставини, на які посилається орган, що його склав.

Відповідно до статей 251 та 252 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання таких доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Однак у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт порушення або вину ОСОБА_1 , а сам протокол не містить необхідних відомостей, що дозволяють встановити наявність складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу не долучено повну копію акту документальної планової виїзної перевірки № 13805/16-31-07-01-02/43483522 від 24.09.2025, який складає 43 сторінки, а тільки вступну частину та висновки на 4 аркушах.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, положеннями п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Не погоджуючись з висновками акта перевірки від 24 вересня 2025 року № 13805/16-31-07-01-02/43483522, ТОВ «ТАС ПОЛТАВВАГОН» звернулося із запереченням до Головного управління Державної податкової служби України у Полтавській області (а.с. 27-34).

Отже, акт перевірки контролюючого органу в розумінні положень ст. 56 Податкового кодексу України, був не узгодженим, а тому не може бути визнаний доказом вини за відсутності інших доказів у справі.

Суд також враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд не має права самостійно конкретизувати або змінювати фабулу правопорушення, викладену в протоколі, а також не може збирати докази на користь обвинувачення, оскільки це суперечить принципам змагальності та праву особи на справедливий судовий розгляд (рішення у справах «Малофеєв проти Росії», «Карелін проти Росії»).

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення № 11755 від 06.10.2024 р. складено з істотними порушеннями вимог статей 251, 252 та 256 КУпАП, матеріали справи не містять даних, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Отже, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Любчик