Провадження № 3/522/7754/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ляшко О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Єрьоміної К.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Ковчук В.М.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

27.09.2025 року о 19 год. 00 хв. у м. Одеса, вул. Дерибасівська, 17, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила зупинку безпосередньо на перехресті доріг вулиць Дерибасівська та Європейської з метою висадки пасажирів, після того як пасажирка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрила задні праві пасажирські двері, автомобіль «Tesla» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на відчинені двері, чим ОСОБА_3 порушила вимоги п. 15.9 (ґ), п. 15.13, Правил дорожнього руху України. Внаслідок даного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнала та пояснила суду, що 27.09.2025 року вона надавала послуги таксі та перевозила пасажирів. Рухалась по вул. Європейська на автомобілі «Nissan Leaf» в крайній лівій смузі до вул. Дерибасівській. Прибувши на вказане пасажирами місце зупинки (мітку), вона зупинилась поряд з припаркованими автомобілями, таким чином, щоб задні ліві двері відкривались на пішохідну зону. Зупинившись, ввімкнула сигнал аварійної зупинки, пасажирки розрахувались, вона поклала гроші в підлокітник, побажала "гарного вечора", хотіла сказати, щоб пасажирки виходили ліворуч, однак в цей момент почула звук удару. Дівчина самовільно відкрила задні праві двері без дозволу. Зауважила, що ДТП відбулось саме через дії пасажирки, яка відкрила двері без дозволу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ковчук В.М. заявила письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Обґрунтовуючи своє клопотання захисник зауважила, що ДТП відбулась саме через дії пасажирки, яка відчинявши двері, не переконалась в безпечності цих дій, внаслідок чого автомобіль «Tesla» здійснив наїзд на вчиненні двері, в результаті чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

В судовому засіданні був також допитаний потерпілий ОСОБА_2 , який пояснив наступне. 27.09.2025 року о 19:00 він рухався на автомобілі «Tesla» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Європейській на перехресті з вул. Дерибасівській в лівій крайній смузі. Доїхавши до перехрестя побачив припарковане авто у крайньому лівому положенні лівої полоси, стояв на перехресті між двома світлофорами та двома пішохідними переходами. Об`їжджаючи припаркований автомобіль «Nissan Leaf» з правої сторони, коли передня частина його авто «Tesla» почала рівнятись з «Nissan Leaf» несподівано відкрились двері та сталось ДТП. Було зламано дзеркало та передні двері лопнули.

Під час судового розгляду також було допитано свідка ОСОБА_4 , яка, будучи приведеної до присяги та попередженою про кримінальну відповідальність за надання суду неправдивих свідчень, надала наступні покази. Свідок повідомила, що 27 вересня 2025 року разом із подругою вони викликали таксі через мобільний застосунок для поїздки з вул. Балківської до вул. Дерибасівської. Замовлення здійснювала подруга, тому точну адресу місця прибуття свідок не пам`ятає. Коли автомобіль таксі прибув на місце, водій самостійно обрала місце зупинки. Пасажирки розрахувалися за поїздку, водій побажала їм гарного вечора та розблокувала двері (свідок почула відповідний звук), не попередивши, чи можна виходити з автомобіля. ОСОБА_4 пояснила, що разом із подругою перебувала на задніх пасажирських сидіннях. Вона виходила з автомобіля з правого боку, у цей момент сталося зіткнення. За її словами, автомобіль таксі на той час зупинився посередині смуги руху.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення притягуваної, показання потерпілого та свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, дослідивши надані докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до того, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до положень ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 та 280 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, які має знати кожний водій, що керує транспортним засобом.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 15.9 (ґ), п. 15.13 ПДР, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху.

Дослідженні судом докази, зокрема відомості, що наведені в протоколі серії ЕПР1 №466951 від 27.09.2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_5 , схемі місця ДТП, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , фотоматеріали та відеозапис з місця ДТП, долучені учасником події,свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та в своїй сукупності і взаємозв`язку достатніми, що дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1.10 ПДР України, учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Пунктом 1.3 ПДР України, передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 15.13 ПДР України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Таким чином, виходячи зі змісту положень п. 15.13 ПДР, вказана заборона розповсюджується на всіх учасників дорожнього руху.

Відповідно до п. 15.9 «ґ» Правил дорожнього руху України зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Утім, відповідно до п. 15.1 ПДР зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Відповідно до п. 15.2 ПДР за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Тобто посадку (висадку) дозволяється здійснювати пасажирам після зупинки транспортного засобу лише з посадкового майданчика, а в разі відсутності такого майданчика з тротуару чи узбіччя, а якщо це неможливо, то з крайньої смуги проїзної частини, але не з боку суміжної смуги для руху за умови, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху,

Вирішуючи питання про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та пошкодженнями автомобілів, суд зауважує, що якби водій вжив належних заходів щодо безпечного зупинення транспортного засобу, забезпечивши пасажирці безпечну висадку, то остання, виходячи із транспортного засобу, могла уникнути зіткнення транспортних засобів.

Крім того, суд звертає увагу, що водій, який пройшов навчання та отримав відповідне водійське посвідчення, керує транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, повинен неухильно дотримуватися правил дорожнього руху, зважаючи, що під час здійснення перевезення пасажира, він додатково несе відповідальність і за безпеку такого пасажира.

Крім того, суддя не приймає до уваги твердження сторони захисту, про те, що в ДТП винен пасажир, оскільки відповідно до принципу диспозитивності, суд позбавлений права надавати оцінку діям пасажиру ОСОБА_4 , оскільки діє виключно в межах складеного протоколу стосовно ОСОБА_1 . При цьому, як вбачається з матеріалів справи, протокол відносно пасажирки ОСОБА_4 не складався.

Щодо зазначених захисником наявних недоліків схеми ДТП, суд визнає ці недоліки, таким що не є істотними. Наявні окремі недоліки на схемі ДТП не свідчать про необ`єктивність такої схеми ДТП у цілому та необ`єктивність відображення механізму ДТП, а тому не спростовують вину ОСОБА_1 .

Наявні у матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні фотоматеріали та відеозапис з місця ДТП є інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб`єктивного ставлення і надають можливість об`єктивно дослідити обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, так як судом беззаперечно встановлено, що дії ОСОБА_1 , як учасника дорожнього руху, не відповідали вимогам п. 15.9 (ґ) п. 15.13 ПДР України і перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Водночас будь-які інші докази, які спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП суду не надано. Клопотання про призначення експертизи сторонами не заявлялись.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого їй правопорушення, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати її дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за кваліфікуючими ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням обставин даної справи, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховуючи тяжкість і характер вчиненого правопорушення, дані про ocoбу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесенням постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 /п`ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 /вісімсот п`ятдесят/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя О.П. Ляшко