Провадження №: 3/752/7792/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецька, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «УТЛ-2», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 вересня 2025 року о 15:20, керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на вул. Балінського, не врахувала дорожньою обстановки, при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на транспортний засіб «Cadillac CTS», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку та зупинився, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 2.3б, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково. Пояснила, що 06 вересня 2025 року виїжджала з паркінгу в сторону вул. Самійла Кішки. На зустріч їхав автомобіль «Cadillac CTS». Вздовж дороги були щільно були припарковані автомобілі. З метою безпечно роз`їхатись з вказаним автомобілем вона заїхала в карман справа. Побачивши, що автомобіль «Cadillac CTS» вже проїжджає повз неї, почала виїжджати з кармана, однак вказаний автомобіль раптово зупинився, у результаті чого відбулося зіткнення. Вважає, що в діях водія «Cadillac CTS» також є порушення ПДР, оскільки він при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем «Cadillac CTS», рухався по вул. Балінського, була щільно запаркована дорога, роз`їзд був утруднений. На зустріч йому рухався автомобіль «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 . З метою роз`їзду вказаний автомобіль заїхав в карман, що був справа відносно його напрямку руху. Переконавшись в безпечності, він почав зустрічний роз`їзд з вказаним автомобілем, при цьому, не проїхавши його повністю, зупинився, оскільки попереду була перешкода для руху у вигляді іншого автомобіля. В цей час автомобіль «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , різко розпочав рух з метою виїзду з кармана, у результаті чого здійснив зіткнення з задньою частиною його автомобіля.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Романюха Д.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що ДТП сталося внаслідок дій водія «Cadillac CTS», який при зустрічному роз`їзді не врахував габарити свого автомобіля, не дотримався безпечного бокового інтервалу та безпідставно зупинився, позбавивши ОСОБА_1 можливості безпечно виїхати з карману. На думку захисника, в матеріалах справи відсутні докази того, що у водія «Cadillac CTS» була якась перешкода, яка змусила його зупинитися. Водій «Cadillac CTS» порушив вимоги п. 15.9 ПДР, а саме: зупинився у місці, де був неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд його транспортного засобу, що й призвело до зіткнення.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій з зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 445498 від 06.09.2025; картку обліку адміністративного правопорушення; схему місця ДТП; письмові пояснення та пояснення учасників ДТП в судовому засіданні.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В даному випадку, недостатня уважність ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом та недотримання під час виїзду з карману безпечного бокового інтервалу з автомобілем, який рухався назустріч і зупинився, перебуває у причинному зв`язку з наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Підстав вважати, що ОСОБА_2 не мав права зупинятися на вказаній ділянці дороги ,у суду немає.

Оцінку наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення у діях іншого учасника ДТП ОСОБА_2 під час зустрічного роз`їзду суд не надає у зв`язку з відсутністю в проваджені суду протоколу про адміністративне правопорушення, який було би складено на вказану особу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман