ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/572/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.10.2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.10.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 04 вересня 2025 року о 22 год. 16 хв. в м.Тернопіль по вул.Текстильна, 18, керував транспортним засобом марки KIA SORENTO, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці ока, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції від 10.10.2025 та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі постанова від 04.09.2025 року серії ББА №050384, яку склала уповноважена посадова особа ОСОБА_2 ..

Посилається на те, що з відео не вбачається, що у нього були ознаки наркотичного сп`яніння, і що він був безпосередньо за кермом автомобіля.

Вважає, що було порушено порядок притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки спочатку була винесена постанова, а потім складено протокол про адміністративне правопорушення. Зазначає, що поліцейські возили його в ТЦК.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення

серії ЕПР1 № 443826 від 04 вересня 2025 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування ОСОБА_1 04 вересня 2025 року о 22 год. 16 хв. в м.Тернопіль, по вул.Текстильна,18, транспортним засобом марки KIA SORENTO, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці ока, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР на визначення стану наркотичного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З рапорту командира взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Созанського І. вбачається, що під час несення служби 04 вересня 2025 року в м.Тернопіль, по вул.Текстильна, 18, було виявлено транспортний засіб марки KIA SORENTO, з номерним знаком НОМЕР_1 . Номерний знак даного транспортного засобу був забруднений та не освітлювався в темну пору доби. Вказаний транспортний засіб було зупинено відповідно до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію».

В ході спілкування та перевірки документів у водія ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Водієві було запропоновано пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, однак водій почав вчиняти дії щодо ухилення від проходження такого огляду.

З відеозапису камер поліцейських вбачається, під час несення служби 04 вересня 2025 року о 22 год. 16 хв. в м. Тернополі, вул. Текстильна, 18 було зупинено автомобіль марки KIA SORENTO, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, зокрема 00:00:35 хв. відеозапису під назвою export_a737l, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу, а саме несправність підсвітки заднього номерного знаку, а також забрудненість номерного знаку, що не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, також водій не пред`явив поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3, ч.1 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу (постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №050384 від 04 вересня 2025 року).

Відповідно до 00:06:22 хв. відеозапису працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці ока, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Після цього працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, роз`яснивши при цьому порядок проходження такого огляду та наслідки відмови від проходження огляду (00:13:18 хв.).

ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння не погодився та почав вимагати складення відносно нього протоколу про адміністративне затримання.

Працівник поліції неодноразово пояснював те, що при огляді особи на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі протокол адміністративного затримання не складається.

На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 вчиняє умисні, свідомі дії щодо ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

О 00:39:07 хв. та о 00:41:36 хв. відеозапису працівник поліції повторно пропонував ОСОБА_1 пройти огляд стан наркотичного сп`яніння, роз`яснивши при цьому наслідки відмови від проходження такого огляду. ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не погодився.

У матеріалах справи наявне направлення в медичний заклад на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 04 вересня 2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри обличчя, зіниці ока, які не реагують на світло.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, відповідно до якої огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 розділу І вказаної Інструкції передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є, в тому числі, звужені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що у водія були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки відповідно до відеозапису працівником поліції в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, які йому були оголошені, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та водій вчиняв дії на ухилення від огляду, тому поліцейські правомірно розцінили такі його дії як відмову від огляду на стан сп`яніння. Останньому було роз`яснено відповідальність за відмову.

Посилання апелянта, що було порушено порядок притягнення його до адміністративної відповідальності, зазначаючи, що спочатку була складена постанова, а потім протокол про адміністративне правопорушення, та такі твердження є необґрунтовані, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №050384 від 04 вересня 2025 року, а саме за несправність підсвітки заднього номерного знаку, а також забрудненість номерного знаку, що не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, відмова пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, була винесена о 23:05, а сам протокол про адмінправопорушення про відмову від проходження огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР на визначення стану наркотичного сп`яніння був складений о 23:33:56 год.

Окрім того, відповідно до відеозапису для проведення огляду у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не доставлено, оскільки на пропозицію пройти огляд у медичному закладі останній відмовився.

Також, протокол складений уповноваженою особою відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

Щодо вимог апеляційної скарги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі постанова від 04.09.2025 року серії ББА №050384, яку склала уповноважена посадова особа ОСОБА_2 , то такі вимоги не входять до компетенції розгляду суду апеляційної інстанції, а розглядаються в порядку КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя