П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.11.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Чорний І.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30.08.2025 близько 21:00, по вул. Антоновича 16, у м. Львові, ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме, нецензурно висловлювалась до ОСОБА_2 , чим вчинила дії, що порушують порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала, пояснила що 30.08.2025 близько о 21:00 за адресою: АДРЕСА_2 , виник побутовий конфлікт між сусідами, що мав виключно приватний, сімейно-побутовий характер. Остання зазначає що під час словесної суперечки нецензурних висловлювань не вживала, не вчиняла дій, які могли б порушити громадський порядок та спокій громадян, і не проявляла неповаги до інших осіб. Просить справу про притягнення її до адміністративної відповідності закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому підтримала обставини, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім того пояснила, що 30.08.2025 при зустрічі з останньою ОСОБА_1 поводила себе агресивнов її сторону, нецензурно висловлювалась, ображала її та два рази наступила їй на ногу, яка була перебинтована.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що у день події, а саме 30.08.2025 близько о 21:00 їй передзвонила ОСОБА_2 і сповістила про конфлікт з ОСОБА_1 , а саме розповіла про те що ОСОБА_1 наступила їй на ногу та нецензурно лаялась в її сторону, поводила себе неадекватно. Зазначила, що її пояснення які долучені до матеріалів справи працівниками поліції не відповідають дійсності.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 30.08.2025 почула розмову на підвищених тонах та вийшла на вулицю, побачила ОСОБА_2 та ОСОБА_1 які конфліктували. Зазначила що бачила як ОСОБА_1 наступила на ногу ОСОБА_2 .

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Статтею 245 цього ж Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При оцінці доказів суд керується принципом «поза розумним сумнівом», а саме, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад вказаного вище адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №479743 від 11.09.2025, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , свідченнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, в тому числі пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтвердили обставини, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - доведена повністю.

Суд критично оцінує пояснення ОСОБА_1 про те, що остання не вживала нецензурних висловлювань, не вчиняла дій, які могли б порушити громадський порядок та спокій громадян, оскільки вказане суперечить обставинам справи, які встановлені в судовому засіданні та матеріалам справи в їх сукупності.

Вказані пояснення ОСОБА_1 суд ввжає способом захисту та такими, що спрямовані для уникнення від адміністратитвної відповідальності.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини у скоєному, дані про особу порушника, покази свідків та письмові докази в їх сукупності, беручи до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, ст.40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.173, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605 гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.Я. Чорний