overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження3/205/4689/25
Новокодацький районний суд міста Дніпра
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Калініченко Г. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває справа про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Дніпропетровській області ДПП стосовно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

У судове засідання призначене до розгляду на 10 годину 00 хвилин 10 листопада 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у зв`язку з чим розглянути справу по суті не видається можливим.

Положенням статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вказане та оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із його неявкою в судове засідання неможливий, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату та застосувати до останнього примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП на 10 годину 00 хвилин 24 листопада 2025 року.

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 24 листопада 2025 року.

Копію постанови направити ВП №1 ДРУП №1 ГУНП у Дніпропетровській області для виконання.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. П. Калініченко
Номер провадження3/205/4663/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1 , який притягується за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2025 року з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме, ОСОБА_1 та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суддя приходить до висновку про необхідність об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 3/205/4662/25 (205/14726/25), 3/205/4663/25 (205/14728/25) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження під спільним номером № 3/205/4662/25 (205/14726/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 185 КУпАП.

На розгляд справи, особа, який притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилася, про день слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати відділення № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає:

АДРЕСА_1 міський суд на 19 листопада 2025 року на 10-00 год..

Суддя: С. І. Хомченко
П О С Т А Н О В А

про здійснення приводу

Справа № 184/2010/25

Номер провадження 3/184/735/25

12 листопада 2025 рокум. Покров

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Коваленко В.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Покровської міської ради Дніпропетровської області, м.т. НОМЕР_1 ;

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання призначені на 8-45 годину 01.10.2025 та на 9-00 годину 12.11.2025 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений поштою належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань до суду не надходило.

Прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в судове засідання вкотре не з`явився, про причини неявки не повідомляє, повідомлений поштою під розписку про дата та час розгляду справи, враховуючи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати привід відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 172-6, 268 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід до Покровського міського суду Дніпропетровської області на 9 годину 00 хвилин 03.12.2025 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Покровської міської ради Дніпропетровської області.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВП №2 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду В. О. Коваленко
Провадження № 3/185/3705/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2025 року у провадження судді Мицака М.С. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_2 є особою без визначеного місця проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_2 є особою без визначеного місця проживання, це унеможливлює виклик останнього до суду.

Постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2025 року та 15 жовтня 2025 року про примусовий привід ОСОБА_2 не виконана.

У зв`язку з вищезазначеним вважаю, що щодо ОСОБА_2 слід повторно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі, а також з метою недопущення порушення його права, передбаченого ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Слухання справи відкласти до 09 год. 20 хв. 16 грудня 2025 року.

Застосувати повторний примусовий привід через органи Національної поліції щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є особою без визначеного місця проживання.

ОСОБА_2 доставити до Павлоградського міськрайонного суду на 09 год. 20 хв. 16 грудня 2025 року.

Виконання даної постанови доручити Павлоградському РВП ГУНП України у Дніпропетровській області.

Суддя М.С. Мицак
Провадження № 3/185/3958/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, під час проведення фактичної перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_2 фізичної особи підприємця ОСОБА_2 за результатами вибіркового аналізу даних Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами 29.04.2025 на загальну суму 215, 00 грн., а саме: сигарети «Комплімент», пиво «Оболонь Київське» без наявності відповідних діючих ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, чим порушено ст. 16, ст. 23 Закону України від 18.06.2024 року № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спорту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», та зафіксовано в акті фактичної перевірки від 09.09.2025 № 3929/04-36-09-01/.

Водночас, суду надане свідоцтво про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_1 , відповідно до якого останній помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис № 54 від 03 листопада 2025 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді ОСОБА_2 помер, на нього не може бути накладене адміністративне стягнення.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з його смертю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М. С. Мицак
Провадження № 3/185/4579/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , солдата, гранатометника 3 механізованого відділення в/ч НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНЛ № 3600

24 жовтня 2025 року приблизно приблизно о 23 год. 40 хв. солдат ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, в умовах особливого періоду (воєнного стану) перебував при виконанні обов`язків військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння на території тимчасового місця розташування підрозділу військової частини НОМЕР_2 , розташованому в АДРЕСА_2 . Останній був виявлений посадовими особами в/ч НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з ротової порожнини на відстані до 1,5 метра, та направлений на огляд до ІНФОРМАЦІЯ_3 для встановлення стану сп`яніння. Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння від 25.10.2025 року № 202 встановлено, що солдат ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1, 16 проміле.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 мають бути повернуті відповідному органу за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно вищевказаного протоколу місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_2 , що належить до підсутності Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

КУпАП не передбачена передача адміністративного матеріалу з одного суду до іншого, тому вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 повернути до ІНФОРМАЦІЯ_4 для направлення за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП направити на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Мицак
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1826/25
П О С Т А Н О В А

"11" листопада 2025 р. селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; не працюючого; паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий Петриківським РВ 22.07.2005; місце народження: с. Юріївка Царичанський район; адреса місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення частини 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 187/1825/25, провадження № 3/0187/856/25) та за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 187/1826/25, провадження № 3/0187/857/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли одночасно до судді Говоруха В.О., суд вважає за доцільне справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187КУпАП об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 187/1825/25, провадження № 3/0187/856/25) та за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 187/1826/25, провадження № 3/0187/857/25) та присвоїти об`єднаному провадженню справи єдиний номер № 187/1825/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Говоруха
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1708/25
П О С Т А Н О В А

"10" листопада 2025 р. селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт громадянина України № НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП (справа № 187/1708/25, провадження № 3/0187/809/25), за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 187/1707/25, провадження № 3/0187/808/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли одночасно до судді Говоруха В.О., суд вважає за доцільне справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 3 ст. 126 КУпАП (справа № 187/1708/25, провадження № 3/0187/809/25), за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 187/1707/25, провадження № 3/0187/808/25) та присвоїти об`єднаному провадженню справи єдиний номер № 187/1707/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа № 206/5926/25
Провадження № 3/206/2031/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Плінська А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2025 року о 21-30 год. на Дніпровському водосховищі Дніпропетровської області Самарського району поблизу вул. Гаванська,1 було виявлено ОСОБА_1 , який здійснював лов риби з берега методом багріння, забороненим колючим знаряддям лову, а саме: драк 1 шт. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.8 п.1 розділу IV «Правил любительського рибальства», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а тому згідно зі ст. 268 ч.2 КпАП України суд вважає розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення у якому, ОСОБА_1 свою провину визнав, описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя лову.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією забороненого знаряддя лову драк 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська