ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/542/25 Справа № 711/7062/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Комплєктова Т. О. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Дон В.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Придніпроваського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 29 липня 2025 року о 01.32 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL VECTRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Пастерівська, 25 в м. Черкаси, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager» або у лікаря нарколога водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 29 липня 2025 року о 02 год. 58 хв. керував автомобілем «OPEL VECTRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Гоголя, 356 в м. Черкаси, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудні камери поліцейських 470679, 473283, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена без врахування фактичних обставин справи та з порушенням норм процесуального права.

На думку захисника, вина ОСОБА_1 не доведена, а протокол складений з порушенням процесуального права та є недійсним.

Зазначає, що з відеозапису, долученого до протоколу, вбачаються підстави зупинення транспортного засобу. Разом з тим, під час всього спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими його поведінка відповідає обстановці, відсутні інші ознаки алкогольного сп`яніння, внаслідок чого оспорює підстави для проходження огляду на стан сп`яніння. Довгий час коливався про проходження огляду на стан сп`яніння, проте не наважився на такий огляд, посилаючись на пізній час та неможливість залишення дружини та автомобіля посеред дороги.

Переконаний, що відеозапис, наданий як додаток до протоколу, не підтверджує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказує, що з матеріалів справи не вбачається вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та відповідно, підстав для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Стверджує, що протокол в даній справі не відповідає додатку 16 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, а саме: бланк протоколу про адміністративне правопорушення являє собою комплект із двох аркушів паперу розміром 297 х 210 мм (+/-0,5 мм), масою 80 г/м-2 і складається з протоколу та копії. Протокол і копія надруковані на самокопіювальному папері; серія протоколів складається із літеросполук і цифри. Номер зазначається шестизначним цифровим показником.

Для захисту бланка використані малі елементи захисту: мікрошрифт на постанові і копії бланка; нерегулярна комп`ютерна фонова сітка.

Таким чином, захисник вважає, що протокол по справі про адміністративне правопорушення складено в поза процесуальний спосіб та не може слугувати доказом по справі.

Вважає, що постанова суду всупереч вимогам ст. 283 КУпАП не містить основи обов`язкових елементів, наявність яких повинна свідчити про повноту та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Дона В.О., які підтримали апеляційні вимоги та надали пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№405723 та ЕПР1№405734 від 29 липня 2025 року, в яких приведені обставини вчиненого правопорушення.

Дані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в них зазначена суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені в протоколах обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції наступними доказами.

Рапортом поліцейського Черненка В. з якого вбачається, що 29.07.2025 близько 01.30 год., перебуваючи в складі екіпажу АГАТ 107, разом із старшим лейтенантом поліції Козинка С.Б, під час патрулювання м. Черкаси, по вул. Пастерівська 25, було помічено автомобіль «Opel Vectra», фіолетового кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого керував в комендантську годину. Після чого було прийнято рішення про зупинку зазначеного автомобіля, також той мав розбите заднє ліве пасажирське скло. Водієм виявився ОСОБА_1 . Після чого в ході спілкування з водієм, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Водієві неодноразово було запропоновано пройти освідування на місці зупинки, за допомогою технічного приладу «AlcoTest Drager», прилад ARHK-0126, на що останній відмовився. Також водієві було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в ЧОНД, за адресою місто Черкаси, проспект Хіміків 62, на що водій також відмовився. Після чого на водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР1 405723 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення. Водія було відсторонено від права керування автомобілем. Посвідчення водія не вилучалось, у зв`язку із тим, що було перевірено через додаток «Дія». Подія безперервно фіксувалась на нагрудні камери № 468964, 472485.

Рапортом поліцейського Д.Котка, з якого вбачається, що 29.07.2025, перебуваючи в складі екіпажу Агат 104 разом із капралом поліції Хмара В.О. близько 02.50 год. по вул. Гоголя 356 зупинили автомобіль «Opel Vectra», фіолетового кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар. Водієм виявився ОСОБА_1 .. В ході спілкування з водієм, у останнього виявили ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водієві неодноразово було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за допомогою технічного приладу «AlcoTest Drager» прилад ARHJ-0275, на що останній відмовився. Також йому було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в ЧОНД за адресою м. Черкаси, проспект Хіміків 62, на що водій також відмовився. Після чого на водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР1 № 405734 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанову серії ЕНА «5339487 за ч. 2 ст.122 КУпАП, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення. В подальшому водія було відсторонено від права керування автомобілем. Посвідчення водія не вилучалось, у зв`язку із тим, що було перевірено через додаток «Дія». Подія безперервно фіксувалась на нагрудні бодікамери № 473283, 470679.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, характерний запах алкоголю з порожнини рота), було запропоновано провести огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Drager», прилад ARHJ-0126, від проходження огляду водій відмовився. Велася безперервна відеофіксація з н/к №473283, НОМЕР_2 .

Направленням на огляд водія транспортного засобу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 29.07.2025 о 02.22 год. направляється до закладу охорони здоров`я КНП «ЧОНД» з виявленими ознаками сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, характерний запах алкоголю з порожнини рота. Водій від огляду відмовився.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), було запропоновано провести огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Drager», прилад ARHJ-0275, від проходження огляду водій відмовився. Велася безперервна відеофіксація з н/к № 473283, НОМЕР_2 .

Направленням на огляд водія транспортного засобу, ОСОБА_1 29.07.2025 о 03.15 год. направляється до закладу охорони здоров`я КНП «ЧОНД» з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій від огляду відмовився.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від проходження встановлюється ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Встановленим порядком визначено, що водій має на право не погодитись на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а також не погодитись з його результатами.

У такому випадку водій зобов`язаний пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я.

Отже тільки незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів не тягне за собою адміністративну відповідальність.

Правовий аналіз ст. 130 КУпАП та п. 2.5 ПДР дає підстави стверджувати про можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, лише утому випадку, коли така відмова висловлена цієї особою, або дії, бездіяльність (невиконання законних розпоряджень працівників поліції чи вимог інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу тощо) особи фактично спрямовані на відмову від проходження такого огляду.

В обох випадках відмова від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути зафіксована належним чином та бути явною, очевидною.

Повертаючись до обставин цієї справи, слід зауважити, що суд першої інстанції надав належний аналіз відеозаписам з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано що 29.07.2025 о 01.30 год. по вул. Пастерівській в м. Черкаси був зупинений автомобіль «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , за порушення комендантської години та розбите заднє ліве пасажирське скло. Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, на що водієві неодноразово було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, за допомогою технічного приладу «Drager», на що останній відмовився. Потім йому було запропоновано проїхати до КНП «ЧОНД» для проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога, на що останній також відмовився, про що був складений протокол за ч.1ст.130КУпАП, водія відсторонено від керування ТЗ. Пізніше, о 02.50год. по вул. Гоголя, 356 працівники поліції знову зупинили автомобіль «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар. В ході спілкування з водієм, у останнього виявили ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водієві неодноразово було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за допомогою технічного приладу «Drager», на що останній відмовився, також йому було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога в ЧОНД за адресою м. Черкаси, проспект Хіміків 62, на що водій також відмовився. Водію повідомлено, що стосовно нього буде складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Даний відеозапис відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддею районного суду відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Попри твердження апелянта щодо недотримання процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення є неспроможними, оскільки вони спростовуються доказами, вивченими та проаналізованими в судовому засіданні.

Щодо недодержання уповноваженою особою поліції вимог, які стосуються бланку протоколу про адміністративне правопорушення апеляційний суд зауважує на такому.

Відповідно до статей 23 та 25 Закону України «Про Національну поліцію», підпункту 40 пункту 4 Положення про Національну поліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 877, Положення про інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 03 серпня 2017 року № 676, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 серпня 2017 року № 1059/30927 (зі змінами), абзацу другого пункту 1 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (зі змінами), з 01.07.2024 в підрозділах поліції запроваджено оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в електронному вигляді за допомогою логістичного пристрою.

Законодавство про адміністративне правопорушення не передбачає можливості оспорювання водієм встановлених уповноваженою особою ознак алкогольного сп`яніння, внаслідок чого заперечення апелянтом таких ознак у ОСОБА_1 , як на окрему підставі для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, є невмотивованим.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Дон В.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Придніпроваського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук