печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , з 15.11.2022 припинив діяльність начальника відділу організації роботи з гуманітарного розмінування управління організації піротехнічних та інших спеціальних робіт Департаменту реагування на надзвичайні ситуації Державної служби України з надзвичайних ситуацій, у звання «полковник служби цивільного захисту», будучи суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язані з корупцією відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року N? 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закон), в порушення вимог абзацу 1 частини 2 статті 45, абзацу 1 пункту 2-7 Розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно без поважних причин подав 11.04.2025 о 15 годині 17 хвилин декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов?язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні), шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУПАП.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника управління - начальника відділу організації роботи з гуманітарного розмінування управління організації піротехнічних та інших спеціальних робіт Департаменту реагування на надзвичайні ситуації Державної служби України з надзвичайних ситуацій, у звання «полковник служби цивільного захисту», будучи суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язані з корупцією відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року N? 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закон), в порушення вимог частини 1 статті 45, абзацу 1 пункту 2-7 Розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно без поважних причин подав 11.04.2025 о 14 годині 24 хвилини щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік (щорічна) шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав та підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні просив притягнути особу до відповідальності.

Вислухавши позицію учасників справи, дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах провадження, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №77 від 08.05.2025; рапортом співробітника поліції, копією декларації, витягами із наказу, письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №76 від 08.05.2025.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП.

З матеріалів справ про адміністративні правопорушення вбачається, що протоколи №77 від 08.05.2025 та протокол №76 від 08.05.2025 складені стосовно однієї особи - ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6, ч.1 ст.172-6 КУпАП

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, передбачених санкціями статей, а саме: за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень п.12 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору. Отже, враховуючи наведені вимоги закону, зазначені оставини надають суду достатньо підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки останній є військовослужбовце.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.172-6, ст.ст. 36, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Звільнити ОСОБА_1 , від сплати судового збору відповідно до положень п.12 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков