Справа № 355/2236/25
Провадження № 3/355/718/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Цирулевська М. В.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

21 жовтня 2025 року до Баришівського районного суду Київської області надійшов означений адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2025 року головуючою суддею у даній справі визначено суддю Баришівського районного суду Київської області Цирулевську М. В.

Судове засідання в означеній справі призначено на 04.11.2025 на 14:00.

Було здійснено виклик ОСОБА_1 шляхом направлення повістки про виклик до суду до його електронного кабінету в системі «Електронний суд», що підтверджується довідкою від 24.10.2025 про доставку електронного документу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Разом з тим, 23.10.2025 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він просить суд розглянути справу № 355/2236/25 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , судове засідання у якій призначене на 04.11.2025 о 14:00, без його участі. ОСОБА_1 в означеній заяві вказав, що не побачив працівників поліції, і, відповідно, не міг зреагувати на їх вимогу про зупинку транспортного засобу, умислу не виконувати вимогу працівників поліції у нього не було. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП визнає у повному обсязі, щиро кається у вчиненому, прикладе всіх можливих зусиль для недопущення такої поведінки у майбутньому.

На підставі ст. 34 КУпАП просить врахувати вказане вище при призначенні покарання. Просить суворо не карати та обмежитись призначенням покарання у виді штрафу, яке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню ним правопорушень. До заяви додано паперову копію електронної квитанції від 19.10.2025 про сплату штрафу у сумі 1700,00 грн.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 467769 від 19.10.2025, складеного інспектором взводу № 2 роти № 4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області лейтенантом поліції Квіткою Д.В., 19.10.2025 о 10:58:08 дорога М03 Київ-Харків 67 км водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Mini Cooper Countryman, д.н.з. НОМЕР_2 , на а/д з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою, рухався зі швидкістю 202 км/год, чим перевищив максимально дозволену швидкість на 92 км/год та на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданою за допомогою піднятої руки та жезла, не зупинився, чим порушив п. 8.9 а ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

По даному факту працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складений означений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно з п. 8.9 а Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

До адміністративного матеріалу, окрім означеного протоколу про адміністративне правопорушення, додані:

- рапорт інспектора взводу № 2 роти № 4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області лейтенанта поліції Квітки Д. В. від 19.10.2025, згідно з яким під час несення служби 19.10.2025 у складі екіпажу «Лемур 202» у складі поліції ОСОБА_2 та капрал поліції Урда Ю.О. близько 10 години 58 хвилин за адресою: а/д М03 Київ-Харків 67 км, під час здійснення контролю за дотриманням швидкісного режиму за допомогою сертифікованого приладу TruCAM № ТС 008458, було зафіксовано порушення швидкісного режиму автомобілем Міні Купер, д.н.з. НОМЕР_2 . Швидкість транспортного засобу становила 202 км/год, при дозволеній 110 км/год. Було подано вимогу про зупинку транспортного засобу за допомогою жезла, піднятого вертикально вгору з вказівкою на автомобіль, що порушив ПДР. Водій вказаного транспортного засобу проігнорував законну вимогу про зупинку та продовжив рух. Про зазначену подію негайно повідомлено та орієнтовано чергову частину. 19.10.2025 о 11 годині 25 хвилин під час патрулювання м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 14 Ж в складі екіпажу Лемур 106 було виявлено автомобіль Mini Cooper Countryman, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 . Котрий перебував в орієнтуванні від ЧЧ БПП в м. Бориспіль за незупинку на прилад Trucam. Відносно водій винесено постанову серії ЕНА5970421 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, та протокол серії ЕПР 1 487769 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Посвідчення водія не вилучалося, показано через систему «ДІЯ», тимчасовий дозвіл не видавався;

- оптичний диск з відеозаписом з бодікамер БК 474260, 476443, 471660, 471998, відео з приладу TRUCAM ТС 008458, відео з реєстратора службового ТЗ;

- довідка про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами, за якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5970421 від 19.10.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За наведених обставин, враховуючи все вищевикладене, суд доходить висновку, що зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення діяння ОСОБА_1 має бути кваліфіковане за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме невиконання ним як водієм вимог поліцейського про зупинку, поданої за допомогою піднятої руки та жезла.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Санкцією ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачене стягнення у виді накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та не вбачає, в розумінні 35 КУпАП, обставин, які обтяжують відповідальність останнього. Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП), суддя вбачає щире розкаяння винного.

Відтак, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як власне правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. 122-2, 221, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 153 (сто п`ятдесят три) гривніна користь держави на рахунок (населений пункт: КИЇВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.КИЇВ, Отримувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605,60 грн. судового збору на користь держави на рахунок (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA0010742; код класифікації доходів бюджету: 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА