Справа № 489/8604/25
Провадження № 3/489/2139/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

11 листопада 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2025 серії ЕПР1 №482981, 10.09.2025 о 13:05 год. у м. Миколаєві по пр. Центральному в районі перетину з вул. М. Василевського водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Man 19.414, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом МАЗ, став учасником дорожньо-транспортної пригоди з транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10.а ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що не знав, що став винуватцем ДТП, ніяких сторонніх звуків не чув, тому і продовжив рух далі. Потерпіла його не наздоганяла, не подавала сигналів. Свою вину не заперечує, матеріальну збитки потерпілій відшкодував.

Потерпіла у судове засідання не прибула, про дату й час розгляду справи повідомлена телефонограмою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази (протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; довідку УПП в Миколаївській області), суд дійшов таких висновків.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1 не знав, що став винуватцем ДТП, оскільки не чув ніяких сторонніх звуків. Автомобіль потерпілої не подавав після цього будь-яких знаків. Крім того, ОСОБА_1 відшкодував матеріальні збитки, які були завдані внаслідок ДТП.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу. Натомість з матеріалів справи та пояснень учасників судом не встановлено умислу в діях водія ОСОБА_1 на залишення місця ДТП, оскільки він не помітив момент ДТП через незначні пошкодження, сторонніх звуків не чув, поведінка потерпілої також ніяк не вказувала на участь у ДТП.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька