Провадження №: 3/755/6399/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2025 р. м. Київ Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.09.2025 року о 12:50 ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Тичини, 1В, під час спілкування з поліцейськими різко поїхав з місця та не реагував та не виконував законну вимогу про зупинку подану за допомогою проблискових маяків синього та червоного кольорів та гучномовці. Своїми діями порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 29.09.2025 року о 12:55 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», н/з НОМЕР_2 , у м. Києві, по вул. Русанівська набережна, бул. Русанівський, вул. Р. Окіпної, неодноразово грубо порушував ПДР України, виїжджав на зустрічну смугу руху. На пішохідному переході змусив пішоходів тікати, ледь не збивши їх, також неодноразово змушував інших учасників дорожнього руху різко змінювати швидкість напрямку руху та вживати заходів для забезпечення власної безпеки, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Крім того, 29.09.2025 року о 13:00 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», н/з НОМЕР_2 , у м. Києві, по вул. Р. Окіпної, 8А, не врахував дорожньої обстановки, суттєво перевищуючи швидкість, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілями «Mercedes-Benz», н/з НОМЕР_3 , та «ВАЗ 2107», н/з НОМЕР_4 , які рухались в зустрічному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками транспортних засобів. Своїми діями порушив п. 11.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав обставини події та свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП. Зазначив, що його неправомірні дії були зумовлені тим, що працівники поліції хотіли його відвезти в ТЦК. Просив суворо не карати і призначити штраф, який він має змогу сплатити. У судовому засіданні представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - Войтовський В.С. надав суду письмові пояснення ОСОБА_2 . Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 вона 29.09.2025 року керувала автомобілем «Mercedes-Benz», н/з НОМЕР_3 , у м. Києві, по вул. Р. Окіпної в напрямку Русанівської набережної, зупинившись на червоний сигнал світлофора біля будинку № 8А. У цей час автомобіль «Hyundai Sonata», н/з НОМЕР_2 , виїхав на зустрічну смугу на здійснив лобове зіткнення з нею. Внаслідок зіткнення автомобіль ОСОБА_2 зупинився та автомобіль «ВАЗ 2107», н/з НОМЕР_4 , допустив зіткнення із задньою частиною її автомобіля. Зазначила, що винним у ДТП вважає водія автомобіля «Hyundai Sonata» - ОСОБА_1 . З приводу покарання представник поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного. Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП, оскільки вина підтверджується матеріалами провадження: протоколами про адміністративне правопорушення від 29.09.2025 року серії ЕПР1 № 468447, серії ЕПР1 № 468472, серії ЕПР1 № 468415, зі змісту яких вбачається порушення водієм Правил дорожнього руху України, схемою місця ДТП, поясненнями учасниками ДТП, відеозаписом події та іншими матеріалами. Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП, та накласти на особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а відтак з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 41-1, 122, 122-2, 124, 251, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення:

-за ч. 5 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн 00 коп;

-за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн 00 коп;

-за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Згідно ст. 36 КУпАП остаточно призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави. Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя І.М. Омельян