П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 , 28 жовтня 2025 року о 19 год 55 хв в АДРЕСА_2 , намагалася вибити телефон з рук свого чоловіка ОСОБА_2 , висловлювалася нецензурною лайкою, чим завдала йому фізичного болю та психологічних страждань, внаслідок чого завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю потерпілого ОСОБА_2 , чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1 , складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 845534 від 28 жовтня 2025 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про перебування справи в суді була обізнана, що вбачається з дослідженого відеозапису, в якому зафіксовано, що працівники поліції під час складання протоколу повідомили про місце та час розгляду справи, де також зафіксовано, що від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовилася, тому, згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

На обґрунтування провини до протоколу долучено лише заяву та письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 2-3), форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (а.с. 4), форму вивода (а.с. 5).

Проте, всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, до протоколу не надано жодних інших об`єктивних та безсторонніх доказів (як і відсутнє застереження про них в протоколі та матеріалах), які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок стосовно можливості довіряти поясненням однієї чи іншої сторони, з огляду на зацікавленість кожного з учасників, відсутність спростування твердженням ОСОБА_1 про виникнення побутової ситуації, те, що чоловік у спільній квартирі змінив замок до квартири та вона не може потрапити до неї забрати свої речі (згідно форми виводу а.с. 8).

Тому, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Закриваючи провадження, суд виходить і з того, що з досліджених матеріалів вбачається виникнення обоюдного конфлікту між сторонами, що жодним чином не зумовлює складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, форма виводу, форма оцінки ризиків та відеозапис не є доказами вчинення ОСОБА_1 зазначених в протоколі дій, оскільки ці документи є суб`єктивним баченням працівника правоохоронного органу на події, які відбулись між учасниками та який не був безпосереднім їх очевидцем, тим більше, що з форми виводу вбачається, що між сторонами стався побутовий конфлікт з приводу житла.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов