Справа № 721/941/25
Провадження № 3/721/562/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Путила матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, які надійшли з ВП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно

неповнолітньої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И В :

Неповнолітня ОСОБА_1 01.09.2025 року о 18 год 00 хв в с. Дихтинець на вул. Головній буд. 104 Вижницького району Чернівецької області, перебуваючи у громадському місці в приміщенні бару "Аніта" висловлювалася словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2 та шарпала останню за волосся, чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме вчинення дрібного хуліганства.

Окрім цього ОСОБА_1 01.09.2025 року о 18 год 00 хв в с. Дихтинець на вул. Головній буд. 104 Вижницького району Чернівецької області, перебуваючи у громадському місці в приміщенні бару "Аніта" висловлювалася словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_3 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме вчинення дрібного хуліганства.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, місце та час розгляду справ повідомлялася, але причин неявки суду не повідомила, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справ до суду не надала. Однак слід урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно рапорту інспектора ЮП СВГ Вижницького РВР ГУНП в Чернівецькій області від 05.11.2025, забезпечити явку у суд неповнолітньої ОСОБА_1 не можливим, оскільки вона виїхала за межами України, а саме у Республіку Польща з наміром працевлаштування. На підтвердження вказаногододано пояснення матері неповнолітньої ОСОБА_4 . Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в зв`язку із чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доданими до протоколів матеріалами справ про адміністративні правопорушення серії ВАД № 655815 від 04.09.2025 та серії ВАД № 655814 від 04.09.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .. Дані докази свідчить про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень.

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 убачається дрібне хуліганство, факти якого було зафіксовано в протоколах про адміністративне правопорушення.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки поліцейським було виконано вимоги ст. 266 КУпАП.

Саме тому суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою, ніким не оспорюються та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

При цьому, з аналізу положень ст. 12 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 може бути притягнута до адміністративної відповідальності, оскільки на момент учинення адміністративного правопорушення досягла 16 річного віку.

При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її винуватості та майновий стан: ОСОБА_1 , не є особою з інвалідністю, є неповнолітньою, однак перебуває за кордоном з метою отримання доходів.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню винуватості ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчинених нею правопорушень, суд вважає, що останній слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, тобто в межах санкції ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 27, 34-36, 173, 268, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №721/941/25 провадження № 3/721/562/2025 та № 721/943/24 провадження 3/721/564/2025 за ст. 173 КУпАП об`єднати в одне провадження з єдиним унікальним номером №721/941/25.

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 173 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) грн (отримувач коштів: Чернів. ГУК/Путильська ТГ /21081100 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37836095 Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача (IBAN): 0024375 Призначення платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: Чернівецький ГУК/Путильський ТГ /22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37836095 Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача (IBAN): UA0024375 Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Призначений платежу: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Уляна СТЕФАНКО