1Справа № 335/8849/25 3/335/2312/2025
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

06 листопада 2025 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Шалагінова А. В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого бригадиром АТ «Запоріжсталь», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за таких обставин.

28.08.2025 о 08:50 год. у м. Запоріжжі по вул. Михайла Гончаренка, 9, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_2 , заїжджаючи до дворової території не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mazda CX50», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в зустрічному напрямку.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 28.08.2025 о 08:50 год. він на своєму автомобілі «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. М. Гончаренка з боку вул. Незалежної України у напряму пр. Соборного. Він мав намір здійснити поворот ліворуч та заїхати у двір. З цією метою він увімкнув покажчик лівого повороту та почав заїжджати у двір та вже завернув. У цей час, з двору на автомобілі «Mazda CX50», державний номер НОМЕР_3 , виїжджала потерпіла. Він вважав, що машини мають роз`їхатися. Він зупинився, а водій автомобіля «Mazda CX50», державний номер НОМЕР_3 , проїжджаючи повз нього, зачепила ліву частину його автомобіля, а саме заднє крило, бампер і фару. Вважає, що саме водій автомобіля «Mazda CX50» не дотрималась безпечної дистанції. Після ДТП водій автомобіля «Mazda CX50» пропонувала відремонтувати його автомобіль, надала йому номер телефону СТО. Однак, трохи пізніше вона йому зателефонувала і сказала повернутись на місце ДТП, оскільки вона викликала поліцію для складання протоколу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_3 та її представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачена відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 436533 від 28.08.2025 зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України, та зазначено, що 28.08.2025 о 08:50 год. у м. Запоріжжі по вул. Михайла Гончаренка, 9, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_2 , заїжджаючи до дворової території не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mazda CX50», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в зустрічному напрямку.

Зазначені обставини знайшли своє підтвердження такими доказами:

- схемою ДТП, на якій зображене місце зіткнення автомобілів «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та «Mazda CX50», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , зі слів обох водіїв. При цьому, місце зіткнення автомобілів зі слів ОСОБА_1 знаходиться на відстані 2,10 м від правого краю дороги, яка має ширину 4,45 м, та 6,70 м від в`їзду у двір. Відстань від правого краю дороги від місця зіткнення, позначеному на схемі зі слів ОСОБА_2 є такою самою, складає 2,10 м, однак розташоване на відстані 11,40 м від в`їзду у двір;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , наданими під час складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, за змістом яких вона у вказаний день та час виїжджала на автомобілі «Mazda CX50», державний номер НОМЕР_3 , з двору будинку 192 по пр. Соборному у м. Запоріжжі на вул. М. Гончаренка, та побачила заїжджаючий у бік двору автомобіль «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_2 , який не надав їй переваги у русі, та продовжуючи рух, допустив зіткнення з лівим крилом її автомобіля;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , наданими під час розгляду справи в суді, за змістом яких вказала, що мешкає у дворі, на виїзді з якого і трапилась ДТП. Вона у вказаний день та час виїжджала з двору на вул. М. Гончаренко, та побачила автомобіль «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_2 , який швидко заїжджав у двір, не зупинився і продовжив рух. Оскільки задня частина її автомобіля є ширшою за передню, при роз`їзді автомобілів вказана частина була пошкоджена. Вона вийшла з машини та запропонувала водію іншого автомобіля скласти Європротокол, але він зайняв категоричну позицію, внаслідок чого викликала поліцію. Зазначила, що намагалась залагодити ситуацію на місці, але це не вдалось. Щодо неї також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який перебуває на розгляді в суді;

-фототаблицею, на якій зображені пошкодження транспортних засобів та їх розташування після ДТП.

Суд вважає непереконливими пояснення водія ОСОБА_1 про те, що єдиною винуватицею у даній ДТП є саме водій ОСОБА_2 , оскільки зміст схеми ДТП доводить, що місце зіткнення знаходилось саме на шляху слідування автомобіля «Mazda CX50», державний номер НОМЕР_3 , та знаходилось на відстані 2,10 м від правого краю дороги, яка в цьому місці має ширину 4,45 м. При цьому, за визначенням, наведеним у п. 1.10 Правил дорожнього руху України, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху. Отже, у даному випадку водій ОСОБА_1 , повертаючи ліворуч з вул. М. Гончаренка у двір, з метою роз`їзду транспортних засобів мав від`їхати на таку відстань, яка б була б безпечною, аби уникнути зіткнення, і така можливість, виходячи із ширини дороги у вказаному місці, у нього беззаперечно була.

Надані ОСОБА_1 відеозаписи, зроблені ним після ДТП, не містять інформації щодо механізму ДТП та її наслідків, а тому не є належними доказами у цій справі.

Водночас, оцінка дій водія ОСОБА_2 на предмет їх відповідності Правилам дорожнього руху України, виходить за межі розгляду цієї справи, яка стосується саме порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним саме щодо нього. Дії ОСОБА_2 мають бути оцінені судом у іншому провадженні, в якому розглядається протокол, складений відносно останньої.

Підсумовуючи викладене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

Тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, Номер рахунку (IBAN): UA0008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп (Отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, Номер розрахунку (IBAN): UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Символ звітності: 256).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А. В. Шалагінова