Провадження № 3/712/3942/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., з участю захисника Глембоцької К.О., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , працюючої: Київська міська державна адміністрація, РНОКПП: НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 465642 від 26.09.2025, ОСОБА_1 26.09.2025 о 11 год. 25 хв. в м. Черкаси, по вул. Смілянська, 171, керуючи автомобілем KIA NIRO д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), рухаючись в напрямку пр-ту Перемоги, виїхала на регульоване перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, та скоїла зіткнення з автомобілем Audi A4 д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по вул. Смілянська здійснюючи поворот ліворуч на зелений сигнал світлофору, чим порушила п. 8.7.3 г ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Ії захисник просила провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення та надала відео з фіксацією дорожньо - транспортної пригоди.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів (ч. 2 ст. 279 КУпАП).

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказується, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8.7.3. ґ ПДР України.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих після ДТП вбачається, що вона рухалась по вул. Смілянській, в правій смузі руху, в сторону центра на автомобілі КІА. На світлофорі продовжила рух прямо, оскільки їй горів зелений сигнал . В лівій смузі руху стояла вантажівка, яка чекала здійснити маневр поворот ліворуч. На зустріч їй вилетів автомобіль Audi A4 чорного кольору, який також мав намір повернути ліворуч, і сталася ДТП .

Аналогічні письмові пояснення надав свідок ОСОБА_4 , який був пасажиром автомобіля КІА.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 в письмових поясненнях зазначив, що він рухався на автомобілі Audi A4 з вулиці 30 років Перемоги по вул. Смілянська в напрямку м. Сміла. На перехресті зупинився на світлофорі в лівій смузі руху для здійснення повороту ліворуч. Горів зелений сигнал світлофора. Однак, здійснити маневр він не міг, оскільки перед ним стояла вантажівка. Дочекавшись коли автомобілі зустрічного руху почали зупинятись, він розпочав поворот ліворуч. Виїхавши на 1 м. за вантажівку, він побачив, автомобіль білого кольору, який рухався на жовтий сигнал світлофора. Він почав рух назад, але зіткнення не вдалося уникнути і його транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Із дослідженого судом відео з місця дорожньо - транспортної пригоди вбачається, що автомобіль Audi A4 на регульованому перехресті не надав переваги в русі автомобілю KIA NIRO, який рухався в зустрічному напрямку.

Доказів про те, що автомобіль KIA NIRO рухався на жовтий сигнал світлофора спростовуються поясненнями водія КІА, свідка, наданим та переглянутим відео з місця ДТП.

Крім того, суд критично відноситься до пояснень водія Audi A4- ОСОБА_3 , вважає, що вони не відповідають фактичним обставинам справи та наданого відео . Так в своїх поясненнях він зазначив, що коли автомобілі зустрічного руху почали зупинятись, він розпочав поворот ліворуч. Виїхавши на 1 м. за вантажівку, він побачив, автомобіль білого кольору, який рухався на жовтий сигнал світлофора, він почав рух назад, однак уникнути зіткнення не вдалось.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як зазначено в ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є те, що вину обвинуваченого має бути доведено поза межами розумного сумніву.

Відповідності до ст. 280 КУпАП, обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Отже, з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, розташування транспортних засобів, характером та локалізацією отриманих ними пошкоджень, та наданих в судовому засіданні пояснень захисника та дослідженого відео, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі і у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КУАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина