Провадження №: 3/752/7753/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за участю представників потерпілих Марченка Р. В. та Глухенького О. А.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 вересня 2025 року о 19:07, керуючи транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на Одеській площі, під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та здійснив з ним зіткнення, після чого транспортний засіб «BMW X5» відкинуло у відбійник, а транспортний засіб «Toyota» продовжив рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 05 вересня 2025 року о 19:11, керуючи транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на Одеській площі, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 17 вересня 2025 року.

20 жовтня 2025 року судовий розгляд відкладався для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.

06 листопада 2025 року від дружини ОСОБА_1 - Мурзіної А.А. вдруге надійшло клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі, при цьому доказів цього не надано.

В судовому засіданні представники потерпілих адвокати Марченко Р. В. та Глухенький О. А. просили здійснювати судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 . Вказали на доведеність винуватості останнього у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, оскільки під час перестроювання він не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, що призвело до зіткнення. Крім того, після вчинення ДТП, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про здійснення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З 05 вересня 2025 року у ОСОБА_1 було достатньо часу щоб належним чином реалізувати право на захист, сформувати правову позицію та довести її до відома суду безпосередньо або через захисника, однак він таким правом своєчасно не скористався.

Достовірних доказів поважності причин неявки ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Чергове відкладення судового розгляду справи суперечить приписам ст. 277 КУпАП, призведе до закінчення передбачених у ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, що у випадку доведеності винуватості особи, не сприятиме завданням закону про адміністративну відповідальність.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно вимог до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозиція ст. 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 444801 від 05.09.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 444878 від 05.09.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 10.1, 10.3, 13.1 ПДР, що призвело до пошкоджень транспортних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.09.2025; рапорт співробітника поліції від 05.09.2025 щодо обставин вчинення правопорушення; картки обліку адміністративних правопорушень; схему місця ДТП; письмові пояснення учасників ДТП та свідків; копію постанови серії ЕНА № 5655888 від 05.09.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 121 КУпАП; копію постанови серії ЕНА № 5656119 від 05.09.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП; довідку поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Васечко Л. від 09.09.2025 щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 ха ч. 1 ст. 130 КУпАП; копію постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 19.12.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП; копію постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 19.13.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП; копію постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП; копію постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП; копію постанови Зарічного районного суду м. Суми від 30.07.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського на підтвердження зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення обставин.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, які судом розглядаються одночасно, то відповідно до приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеню вини, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман