Справа № 676/8069/25
Номер провадження 3/676/2831/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Дарманської-Овчарук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області протокол та матеріали справи, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , непрацюючого, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), за ч.1 ст.122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №112579 від 18 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 21:04 год. 18 жовтня 2025 року по вул. Шевченка, 27 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, керуючи транспортним засобом марки «BMW 316i» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку останній зробив шляхом ввімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів та увімкнення спеціального звукового сигналу службовим транспортним засобом марки «Renault Duster» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , не реагував та продовжував рух, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, на підставі ст.268 КУпАП, суд приходить до переконання, що справу можна розглядати у його відсутності та розцінює такі дії, як обраний ОСОБА_1 спосіб захисту.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №112579 від 18 жовтня 2025 року, додані до нього матеріали справи, зокрема диск з відео фіксацією порушення, здобув достатньо доказів доведення вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Під час дослідження матеріалів справи судом встановлено, що дані, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження, а саме того, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «BMW 316i» державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку останній зробив шляхом ввімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів та увімкнення спеціального звукового сигналу службовим транспортним засобом. Справедливість зазначеного висновку не простежується із дослідженого відеозапису правопорушення. Аналіз наведених обставин призводить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Згідно вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тому підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору, відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст.122-2, п.1 ч.1 ст.247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко