Справа № 629/7146/25
Номер провадження 3/629/1529/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Ткаченко Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Лозівського РВП ГУНП в Харківської області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- 27.12.2024 року постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік;

якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП, -

встановив:

06.10.2025 року о 00-40 год. в с.Смирнівка, Лозівського району Харківської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Крім того, 06.10.2025 року о 00-40 год. в Харківській області, Лозівському районі, с.Смирнівка, по вул.Миру, водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_3 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимогу п.2.10 ПДР України. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Захисник Задерей О.В. надав клопотання про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП. Клопотання мотивує тим, що адміністративні матеріали не містять жодного доказу, який підтверджує факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Згідно наданого рапорту вбачається, що було повідомлення не про рух автомобіля а про його стоянку на в`їзді в селище та голосне поводження якоїсь невідомої особи. З відеозаписів, наданих працівниками поліції, не зафіксовано рух автомобіля та видно, що особа, яку поліцейські ідентифікували як «водія» знаходилася на вулиці біля автомобіля, тобто не перебувала за кермом транспортного засобу, не кажучи вже про його рух. Будь-який інший відеозапис також не містить доказів, що взагалі будь-хто керував автомобілем, який зафіксовано на відеозаписах. Із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Правопорушник ОСОБА_1 та його представник у судове засідання 11.11.2025 не з`явилися, представник Задерей О.В. надав заяву в якій просив провести розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 , клопотання про закриття провадження у справах підтримують.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, приходжу до наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Незважаючи на не визнання вини правопорушником, його вина підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №912276 від 06.10.2025 року, серії ААД №913234 від 06.10.2025 року, рапортом ст.інспектора-чергового ЧЧ СМ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння; постановою про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП серії ББА №635719 від 06.10.2025, яка не була оскаржена; довідками ст. інспектора САП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.11.2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та 27.11.2024 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, відеозаписом з місця події від 06.10.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції надав для перевірки необхідні документи. На запитання працівників поліції «Куди направляєтесь?» повідомив «Додому». Під час бесіди працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння. Працівники поліції запропонували правопорушнику пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, на що останній відмовився, тобто факт відмови правопорушника від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння зафіксований на технічний засіб, що має функції відеозапису.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів, виявлені працівниками поліції 06.10.2025 року у ОСОБА_1 в розумінні п.п.1, 3 розділу 1, п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення працівником поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу, або в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови в проходженні огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

Стосовно доводів захисника про те, що не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то суд, вважає їх необґрунтованими та розцінює, як спосіб захисту з метою звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються відеозаписом, згідно якого видно, що транспортний засіб Dacia Logan, стоїть на узбіччі. Працівники поліції повідомили, що надійшло повідомлення на 102 про стоянку автомобіля на в`їзді в селище з гучно увімкненою музикою. ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції надав для перевірки необхідні документи, при цьому ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, та повідомив що їде додому до дівчини. Під час бесіди працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння. Працівники поліції запропонували правопорушнику пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, на що останній відмовився, та повідомив що трошки випив пива, близько двох банок 0,5л.

Що стосується інших доводів, наведених у запереченнях, то вони не спростовують належності та допустимості наведених вище доказів та не містять в собі достатніх даних для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 2 КУпАП

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повторно протягом року, та за ч.5 ст.126 КУпАП, тобто вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами, повторно протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому межами санкції статті КУпАП встановленої за більш серйозне правопорушення, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі стягнути з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 130, 221, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Справу №629/7145/25, провадження №3/629/1528/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП та справу № 629/7146/25, провадження номер 3/629/1529/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер справи №629/7146/25, провадження №3/629/1529/25.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбачених ст.126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, (реквізити для сплати - ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA0020001, код класифікації доходів бюджету21081300).

На підставі ч.2 ст.30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на п`ять років призначеного за цією постановою, приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначене постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.12.2024 року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), р/рUA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ТКАЧЕНКО