Провадження № 3/592/2784/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шевченка Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

29.07.2025 о 00-24 год. в м. Суми по вул. Чернігівська, 10, ОСОБА_1 керував автомобілем Land Rover Freelander 2, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за згодою ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6820 ARHK-0128, що підтверджується тестом № 1925 від 29.07.2025 з позитивним результатом якого (0.29 проміле) ОСОБА_1 був згоден. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні суду пояснив, що 29.07.2025 їхав з центру міста до себе в підрозділ. По вул. Чернігівській його зупинили працівники поліції, у яких виникла підозра про його перебування у стані алкогольного сп`яніння. Він був впевнений, що нічого не вживав, тому пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. Прилад показав 0.29 проміле, що його здивувало і він не був згоден з результатом та відмовився проходити огляд в лікарні, оскільки на його питання поліцейські повідомили, що якщо він поїде проходити огляд в лікарню, то нічого не зміниться.

Захисник Шевченко Д.С. надав письмові заперечення та клопотання та у судовому засіданні просив закрити провадження у справі з наступних підстав:

- жодних пояснень та підстав, для зупинки автомобіля працівники поліції не повідомляли, тому така зупинка була незаконною, що тягне за собою незаконність усіх подальших дій поліцейських та недопустимими зібраних матеріалів;

- ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, перебуває на військовій службі, тому є спеціальним суб`єктом і його дії повинні були кваліфіковані за спеціальною нормою ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Його огляд на стан алкогольного сп`яніння, як військовослужбовця, проведений з порушенням вимоги статті 266-1 КУпАП та Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, зо знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 12.01.2024 № 32, тому додані до протоколу докази слід визнати недопустимими, як такі, що отримані з порушенням встановленого законом порядку;

- перед продуттям приладу Драгер поліцейським не здійснювалось відбору проби навколишнього повітря, жодного звукового сигналу не було, а прилад не був готовий, що є порушенням Інструкції;

- після проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції ввели в оману та підбурили ОСОБА_1 до згоди з результатами огляду, проведеного саме ними, тому співробітниками поліції не було дотримано встановленого законодавством порядку проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, не було отримано у добровільній формі чіткої згоди з результатами огляду, а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. З матеріалів справи не можливо встановити, що саме першочергово пропонував поліцейський, пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу чи огляд у закладі охорони здоров`я, що є порушенням статті 266 КУпАП;

- працівниками поліції не відсторонено ОСОБА_1 від керування автомобілем, відповідний документ про передачу автомобіля уповноваженій особі не складено;

- під час спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими була оголошена повітряна тривога, тому існувала реальна небезпека для життя та здоров`я, а працівники поліції знехтували цим та не забезпечили безпеки, тому процедура огляду проведена з порушенням права останнього;

- під час проходження огляду ОСОБА_1 прилад Драгер показував температуру повітря о 00-28 год. +29 С°, а згідно листа Сумського ЦГМ температура повітря 29.07.2025 за даними спостережень метрологічної станції Суми о 00-28 год. складала +22 С°, що вказує на суттєву розбіжність з реальними показниками температури навколишнього середовища та викликає сумнів у точності визначення кількісного показника, що виражається у проміле;

- згідно офіційного сайту ТОВ «ТАЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл» інтервал між операціями приладу Драгер становить не менші ніж один раз на шість місяців. Згідно чеку приладу Драгер 6820 ARHK-0128 останнє калібрування відбувалось 15.11.2024, а огляд ОСОБА_1 відбувався 20.07.2025, тобто поза межами допустимого строку можливості використання приладу у допустимому інтервалі;

- відеозаписи долучені до протоколу неуповноваженою особою, є неповним, не містять законної процедури огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, у протоколі відсутня позначка технічного пристрою відеофіксації, за допомогою якого був отриманий відеозапис «OMG_0241.MP4», тому неможливо встановити належність такого відеодоказу до вказаного адміністративного матеріалу.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши надані докази, суддя дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 405673 від 29.07.2025 за частиною 1 статті 130 КУпАП;

Результатом тесту № 1925 від 29.07.2025 спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, № ARHK-0128, результат тесту 0.29 проміле, у якому наявний підпис ОСОБА_1 та напис «Згоден».

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у графі «З результатами згоден», якого наявний підпис ОСОБА_1 та напис «Згоден».

Відеозаписами з службового відеореєстратора автомобіля та нагрудних відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано зупинку працівниками поліції автомобіля Land Rover Freelander 2, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 (час відеозапису 00:24:50). Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 повідомив, що алкоголю не вживав (час відеозапису 00:25:45), на що поліцейська повідомила про виявлення запаху алкоголю з порожнини рота та відправилась до службового автомобіля за приладом Драгер. Інший поліцейський залишився біля ОСОБА_1 , який запитав чи ввімкнена нагрудна камера, а потім повідомив, що випив пару банок пива близько чотирьох годин тому (час відеозапису 00:26:54) і у зв`язку з цим у нього можуть бути проблеми, якщо прилад щось покаже, тому треба буде щось вирішувати. Коли поліцейська повернулась з приладом Драгер, ОСОБА_1 зазначив їй, що попередив іншого поліцейського про те, що трішки вживав (час відеозапису 00:27:44). Перед проведенням огляду поліцейською підготовлено прилад Драгер та продемонстровано його ОСОБА_2 , до якого претензій не було. Питав, чи можна буде на місці вирішити. О 00:28:24 ОСОБА_1 пройшов огляд, результат якого склав 0.29 проміле. На питання поліцейської повідомив, що не погоджується з результатом, в лікарню для проходження огляду не поїде. Після чого поліцейська роз`яснила, що незгода з результатом огляду та відмова прослідувати до закладу охорони здоров`я вважається відмовою від проходження огляду (час відеозапису 00:29:01), за що буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність як за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння так і за відмову від проходження огляду. На повторне запитання, чи згоден з результатом огляду ОСОБА_1 виходячи з автомобіля попросив зачекати (час відеозапису 00:29:24). На питання ОСОБА_1 поліцейський повідомив, що результат огляду в лікарні суттєво не зменшиться, після чого останній зазначив щоб складали матеріали. У подальшому поліцейська надала роздруківку з приладу Драгер та акт огляду, у яких зазначено результат огляду. На питання поліцейської чи згоден ОСОБА_1 з результатом, останній зазначив, що повністю розуміє свою вину, просив з розумінням віднестись, оскільки одразу попередив, що до цього вживав алкоголь. Поліцейська повідомила, що якщо він не згоден з результатом, то його буде доставлено до лікарні, де лікар проведе більш детальний огляд (час відеозапису 00:35:54), якщо нічого не підписує, то нічого не зміниться, згода чи не згода з результатом на суд не вплине. О 00:39:12 ОСОБА_1 підписав чек приладу Драгер та акт огляду, у яких зазначив, що з результатом згоден, після чого поліцейська повідомила, що відносно нього буде складено протокол, який у подальшому зачитано в голос, вручено під підпис та повідомлено про час та місце розгляду справи у суді, роз`яснено права.

Розпискою ОСОБА_1 від 29.07.2025, у якій останній зобов`язався не керувати автомобілем до повного витверезіння.

Зазначені докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи сторони захисту щодо безпідставності зупинки на увагу суду не заслуговують, оскільки з відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів вбачається, що безпосередньо після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 поліцейська повідомила підставу зупинки, а у подальшому про виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння.

Після виявлення ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, перед продуттям якого зазначив, що за чотири години до цього вживав пиво і якщо прилад покаже позитивний результат у нього можуть бути проблеми. Після проходження огляду ОСОБА_1 спочатку зазначив, що не згоден з результатом та відмовився прослідувати до закладу охорони здоров`я, на що поліцейська йому роз`яснила наслідки такої відмови (час відеозапису 00:29:01), після чого ОСОБА_1 попросив почекати та на його питання поліцейська роз`яснила, що у випадку незгоди з результатом огляду він буде доставлений до закладу охорони здоров`я, де лікар проведе більш детальний огляд (час відеозапису 00:35:54), а якщо нічого не підпише, то нічого не зміниться, після чого зазначив, щоб поліцейські складали матеріали та о 00:39:12 підписав чек приладу Драгер та акт огляду, у яких зазначив про згоду з результатом огляду.

Зазначені обставини спростовують доводи захисника про введення працівниками поліції ОСОБА_1 в оману, підбурювання його до згоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння та недотримання порядку проведення огляду, оскільки працівниками поліції було роз`яснено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, у випадку не згоди з результатом огляду на місці.

Таким чином, після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння місці ОСОБА_1 мав право вибору, погодитись з результатом огляду чи у випадку незгоди з результатом прослідувати для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, однак підписав чек приладу Драгер та Акт огляду, де зазначив про згоду з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Доводи сторони захисту про те, що перед продуттям приладу Драгер не здійснювалось відбору проби навколишнього повітря, спростовуються відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано підготовку приладу до продуття та його демонстрацію ОСОБА_1 .

Доводи сторони захисту про невірну кваліфікацію дій ОСОБА_1 , як військовослужбовця, та проведення огляду з порушенням вимоги статті 266-1 КУпАП на увагу суду не заслуговують з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення, зокрема, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Частиною 1 статті 266-1 КУпАП передбачено, що військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналіз положень статті 266-1 КУпАП свідчить про те, що даною нормою не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом. Тобто, положення статті 266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту - водія транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень.

Відповідно, порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України, які керують транспортними засобами на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції здійснюється в загальному порядку, встановленому статтею 266 КУпАП.

Доказів, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем та зупинки його працівниками поліції будучи військовослужбовцем, виконував обов`язки військової служби суду не надано.

Згідно наданого захисником листа Департаменту цивільного захисту населення Сумської обласної державної адміністрації від 24.09.2025 на території міста Суми з 21-46 год. 28.07.2025 по 01-18 год. 29.07.2025 було оголошено повітряну тривогу.

Разом з тим, оголошення повітряної тривоги не завадило ОСОБА_1 29.07.2025 о 00-24 год. рухатись по місту не перебуваючи при цьому в укритті, тому посилання захисника на те, що існувала реальна небезпека для життя та здоров`я, а працівники поліції знехтували цим та не забезпечили безпеки є надуманими та безпідставними.

Щодо доводів захисника про використання приладу Драгер 6820, № ARHK-0128 поза межами допустимого строку можливості використання приладу у допустимому інтервалі суд зазначає наступне.

Згідно Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13.10.2016 і становить 1 рік.

З роздрукованого результату приладу Drager Alcotest 6820, ARHK-0128 за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 15.11.2024, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння 29.07.2025.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 15.11.2024 Газоаналізатор Alcotest 6820, № ARHK-0128 останню повірку пройшов 15.11.2024, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Drager Alcotest 6820, ARHK-0128 відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.

Згідно Інструкції до приладу Alcotest Drager 6820, технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку та границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі, а саме: абсолютна похибка ± 0,02 мг/л у діапазоні від 0 до 0,2 мг/л, відносна похибка ± 10 % у діапазоні понад 0.2 мг/л; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка ± 0.04 проміле у діапазоні від 0 до 0.4 проміле; відносна похибка ± 10 % у діапазоні понад 0,4 проміле.

Таким чином, з урахуванням технічних параметрів приладу Alcotest Drager 6820, суд вважає, що результат проведеного працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 огляду у 0.29 проміле, свідчить про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вказаний результат не перебуває в межах похибки.

Газоаналізатор Alcotest 6820, № ARHK-0128 не є приладом, що вимірює температуру повітря, а тому поточна робоча температура для нього може відрізнятись від зовнішніх погодних умов і температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником його температури, тому доводи сторони захисту щодо сумнівів у точності визначення кількісного показника, що виражається у проміле суд вважає необґрунтованими.

Стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що різниця показників температури повітря та температури приладу при проведенні огляду ОСОБА_1 могла виплинути на точність результатів проведеного огляду і його можна було поставити під сумнів.

Доводи сторони захисту, зокрема, щодо невідсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, суд вважає необґрунтованими і такими, що не впливають на оцінку доказів у даній справі.

При цьому, до протоколу долучено розписку ОСОБА_1 , згідно якої останній зобов`язався не керувати автомобілем до повного витверезіння.

Доводи сторони захисту про те, що відеозаписи долучені до протоколу неуповноваженою особою, є неповними та не містять процедури огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння суд вважає необґрунтованими, оскільки надійшли до суду разом з протоколом від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та на безперервному відеозаписі зафіксовано зупинку ОСОБА_1 працівниками поліції, проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та складання протоколу про адміністративне правопорушення, доведення його змісту, роз`яснення прав.

Відсутність у протоколі позначки технічного пристрою відеофіксації, за допомогою якого був отриманий відеозапис «OMG_0241.MP4» не спростовує факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Захисником подані клопотання від 22.09.2025 та 23.09.2025 про зупинення провадження у справі на підставі статті 335 КПК України до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби, проте зважаючи на відсутність процесуально-визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі, клопотання задоволенню не підлягають.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є військовослужбовцем, брав участь в здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі та стримування збройної агресії російської федерації перебуваючи безпосередньо в районах і в період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України, відзначений почесним нагрудним знаком, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно статті 40 - 1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 1 статті 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA0026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно частини 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап