Справа 688/5486/25
№ 3/688/1194/25
Постанова

Іменем України

07 листопада 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи

31 жовтня 2025 року о 10 год 10 хв. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук живої риби (карп) вагою 6 кг. та карась вагою 10 кг. у невстановленому місці, а саме на навпроти міського ринку по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівці Хмельницької області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії.

Справа надійшла до суду 05.11.2025 року та згідно протоколу про адміністративне правопорушення призначена до розгляду на 07.11.2025 року.

Згідно із ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 , як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та направлення складених матеріалів до суду, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, своїм процесуальним правом не скористався, заяв про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи у його відсутності суду не надав, своєї позиції щодо обставин вчинення інкримінованого йому правопорушення суду не висловив, а тому наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

В той же час практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. За таких підстав суд визнав можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, а перешкод для такого розгляду, визначених ч.3 ст.268 КУпАП, немає.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вина ОСОБА_1 у торгівлі з рук у невстановленому місці, підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №422076 від 31.10.2025 року, яким зафіксовано факт торгівлі з рук ОСОБА_1 у невстановленому місці 31 жовтня 2025 року о 10 год 10 хв.

Протоколом огляду та вилучення, складеного 31 жовтня 2025 року, відповідно до якого ст. ДОП СДОП ВП Шепетівського РУП Гаврилюк М.Г. вилучив у ОСОБА_1 , живу рибу карп вагою 6 кг та карась вагою 10 кг.

Розпискою ОСОБА_1 від 31 жовтня 2025 року про отримання від працівників поліції живої риби: карп вагою 6 кг та карась вагою 10 кг, яку він зобов`язався зберігати до вирішення питання по суті.

Аналізуючи надані докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, як торгівля з рук у невстановленому місці за ч.1 ст.160 КУпАП, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

Мотиви призначення стягнення.

Враховуючи особу порушника, обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, його майновий стан, а також те, що предмети торгівлі (риба) є продуктом, що швидко псується та не могла бути збережена до вирішення справи по суті, вважаю доцільним обрати стягнення, необхідне й достатнє для попередження скоєння нових правопорушень у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Мотиви вирішення інших питань при ухваленні постанови.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.160, 283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні, без конфіскації предметів торгівлі. (Отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл./Шепетів.мтг/21081100, Код.отримувача (код ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0022777, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір, п.5.)

Рибу карп вагою 6 кг та карась вагою 10 кг, яка передана на зберігання ОСОБА_1 , залишити останньому як власнику.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі сплати штрафу у строки, передбаченіст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК