Справа 682/2795/25
Провадження № 3/682/981/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шевчука В.В, за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., Адвоката Бойка В.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 483049 від 14.10.2025 о 14 год. 07 хв. в м. Славута по вул. Ярослава Мудрого 47 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA A5 Д.Н.З. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя, водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, відповідальністьза що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 06.11.2025 о 10 год. 00 хв., про що належним чином повідомлено ОСОБА_1 .

В призначений час ОСОБА_1 до суду не прибув, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, також вказав, що його ніхто не зупиняв, він перебував у машині, що не рухалась, дільничий підійшов до нього та викликав патрульних безпідставно, у зв`язку із чим у його діях немає складу порушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Бойко В. Ф. вказав, що відсувтній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУ пАП, оскільки факт керування ОСОБА_1 автомобілем нічим не підтверджується. Крім того, захисник просить закрити провадження у справі з тих підстав, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому процедура медичного огляду військовослужбовців ЗСУ, які перебувають з ознаками алкогольного сп`яніння визначена спеціальною нормою ч. 3 ст. 266-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №483049 від 14.10.2025, яким зафіксовано обставинами вчиненого правопорушення;

-відеоматеріалами, зафіксованими на дисках від 14.10.2025, якими засвідчено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме: на відео з вуличної камери видно, що ОСОБА_1 керував автомобілем, на відео з автомобільного відеореєстратора помітно, як ОСОБА_1 зупиняється після ввімкнення проблискових маячків поліцейськими, оскільки загоряються задні ліхтарі, варіант керування іншою особою у даній ситуації виключений, адже на відеоматеріалах чітко видно, що ОСОБА_1 перебуває у машині сам, також зафіксовано відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Досліджені відеоматеріали підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_1 у момент його зупинення працівниками поліції, що спростовує твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що він автомобілем не керував, а був пішоходом;

-висновком щодо результатів медичного огляду від 14.10.2025 відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Щодо клопотання захисника про закриття провадження у справі оскільки відповідальність військовослужбовців за перебування у стані алкогольного сп`яніння передбачена ст. 266-1 КУпАП а не ст. 130 КУпАп, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Таким чином даною статтею відповідальність передбачена за перебування військовослужбовців у визначених місцях у стані алкогольного спяніння, а не за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння. Відповідальність за керування автомобілем у стані алкогольного спяніння, незалежно від статусу особи передбачена ст 130 КупАП.

Крім того, посилання адвоката на рішення апеляційних судів, які в таких випадках закривали провадження є безпідставними, оскільки це поодинокі випадки, така практика не є сталою та існують інші правові позиції.

За таких обставин відсутні підстави для закриття провадження по справі з цих підстав.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністртаинвого правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, а тому, до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Окрім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність підстав для стягнення із ОСОБА_1 на користь держави судового збору у сумі 605,6 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 268, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката Бойка В.Ф. про закриття провадження у справі - відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0022001) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106).

В разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Шевчук