П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУН ГУНП у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

18 вересня 2025 року приблизно о 14 годині 18 хвилин, ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої обов`язки по догляду за дитиною, неповнолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбачені ч. 1 ст. 150 СК України, що призвело до того, що остання перебуваючи за адресою м. Біла Церква по вул. Шевченка, 146, здійснила крадіжку товару на суму 1120 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

08 жовтня 2025 року приблизно о 12 годині 52 хвилин, ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої обов`язки по догляду за дитиною, неповнолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбачені ч. 1 ст. 150 СК України, що призвело до того, що остання перебуваючи за адресою м. Біла Церква по вул. Ярослава Мудрого, 38/12, здійснила крадіжку товару на суму 1407 грн. 50 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

13 жовтня 2025 року приблизно о 19 годині 02 хвилин, ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої обов`язки по догляду за дитиною, неповнолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбачені ч. 1 ст. 150 СК України, що призвело до того, що остання перебуваючи за адресою м. Біла Церква по вул. Ярослава Мудрого, 38/12, здійснила крадіжку товару на суму 32 грн. 50 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

14 жовтня 2025 року в період часу з 14 годин 05 хвилин по 14 годин 08 хвилин ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, відносно своєї доньки неповнолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбачені ч. 1 ст. 150 СК України, що призвело до того, що остання у віці 14 років вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, а саме: 14.10.2025 року приблизно з 14 годин 05 хвилин по 14 годин 08 хвилин, перебуваючи в магазині «Аврора», що по вул. Незалежності, 53 в м. Біла Церква, вчинила крадіжку товару на суму 499 грн. без ПДВ, тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

22 жовтня 2025 року в період часу з 15 годин 38 хвилин по 15 годин 53 хвилин ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, відносно своєї доньки неповнолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбачені ч. 1 ст. 150 СК України, що призвело до того, що остання у віці 14 років вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, а саме: 22.10.2025 року приблизно з 15 годин 38 хвилин по 15 годин 53 хвилин, перебуваючи в магазині «Аврора», що по вул. Шевченка, 146 в м. Біла Церква, вчинила крадіжку товару на суму 1365,89 грн. без ПДВ, тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

29 жовтня 2025 року приблизно о 12 годині 43 хвилин, ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої обов`язки по догляду за дитиною, неповнолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що передбачені ч. 1 ст. 150 СК України, що призвело до того, що остання перебуваючи за адресою м. Біла Церква по вул. Незалежності, 59, здійснила крадіжку товару на суму 249, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

29 жовтня 2025 року в період часу з 14 годин 42 хвилин по 14 годин 48 хвилин ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, відносно своєї доньки неповнолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбачені ч. 1 ст. 150 СК України, що призвело до того, що остання у віці 14 років вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, а саме: 29.10.2025 року приблизно з 14 годин 42 хвилин по 14 годин 48 хвилин, перебуваючи за адресою вул. Ярослава Мудрого, 38/12 в м. Біла Церква, вчинила крадіжку товару на суму 190,83 грн. без ПДВ, тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що ОСОБА_3 її онука, яка проживає разом з нею, так як рідна мати її покинула. Чому онука вчиняє крадіжки вона не знає, ходить з друзями гуляти і вчиняють крадіжку, крадених речей вона дома не бачила. Онука відмовляється ходити до школи, вони зверталися за допомогою до психолога, але вона нікого не слухає. В скоєному розкаялася, запевнила, що бесіди з онукою проводить постійно.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 12 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки, або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 12 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною 27 лютого 1991 р.), держави-учасниці забезпечують дитині, здатній сформулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що стосуються дитини, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю. З цією метою дитині, зокрема, надається можливість бути заслуханою в ході будь-якого судового чи адміністративного розгляду, що стосується дитини, безпосередньо або через представника чи відповідний орган у порядку, передбаченому процесуальними нормами національного законодавства.

У диспозиції ч. 3 ст. 184 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП України відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши рапорти працівників поліції, відношення ТОВ «Вигідна покупка», попередній перелік товарів, письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, ч. 3 ст. 184, 268, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 184 КУпАП та, із урахуванням ст. 36 КУпАП застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО