Справа № 676/5218/25
Провадження № 3/674/500/25
ПОСТАНОВА

іменем України

06 листопада 2025 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., за участі секретаря судового засідання Когут О.І., прокурора Атаманюк М.О., розглянувши матеріали Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, всупереч вимогам ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин подала 02.04.2024 декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від 22.07.2025 справа надійшла до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області 30.07.2025.

Розгляд справи з урахуванням неявки відповідних осіб призначався на наступні дати: 11.08.2025, 28.08.2025, 08.09.2025, 23.09.2025, 10.10.2025, 28.10.2025 та 05.11.2025.

Розгляд справи неодноразово відкладався за заявами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та за клопотаннями її захисника адвоката Шпака А.П.

Зокрема, ОСОБА_1 в судове засідання 11.08.2025 не з`явилась, захисником Шпак А.П. було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

28.08.2025 в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності також не з`явилась, надіслала до суду заяву про відкладення розгляду справи через перебування на лікуванні.

08.09.2025 в судове засідання ОСОБА_1 також не з`явилась, про причини свої неявки до суду не повідомляла. Захисник надіслав клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому судовому засіданні.

23.09.2025 було відкладено розгляд справи через хворобу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

10.10.2025 в судове засідання ОСОБА_1 також не з`явилась, жодної інформації щодо причин свої неявки до суду не надала. Захисник адвокат Шпак А.П. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з сімейними обставинами. Однак не надав суду жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки до суду.

28.10.2025 в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, також не з`явилась, про причини неявки не повідомляла. Захисник адвокат Шпак А.П. в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні, підтвердження чого ним не надано.

05.11.2025 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду заяву про відкладення розгляду справи через перебування у службовому відрядженні, на підтвердження чого долучила копію наказу начальника Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області №94 н/від 04.11.2025 про відрядження її 05.11.2025 до газопостачальної компанії «Нафтогаз України» (м. Хмельницький).

Захисник адвокат Шпак А.П. в судове засідання 05.11.2025 не з`явився, направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з поданням ОСОБА_1 окремого клопотання про відкладення розгляду справи.

Тобто з призначених семи судових засідань особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась у жодне. Про причини неявки в судові засідання 11.08.2025, 08.09.2025, 10.10.2025, 28.10.2025 суд взагалі не повідомляла. Будь-яких заяв, клопотань до суду не направляла.

При вирішенні чергової заяви та клопотання про відкладення судового засідання враховується, що в ОСОБА_1 була можливість завчасно повідомити керівництво за місцем роботи про призначене судове засідання 05.11.2025 для подальшого можливості її участі в ньому.

Вказані вище обставини свідчать про зловживання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника своїми процесуальними правами та намагання уникнути адміністративної відповідальності шляхом штучного затягування строків розгляду справи та притягнення до адміністративної відповідальності.

Протягом тривалого часу судового розгляду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та/чи її захисник мали можливість особисто, через засоби поштового (електронного) зв`язку чи шляхом участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції подати свої пояснення, докази, відповідні доводи чи міркування, чим не скористались.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст.1 КУпАП враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У постанові Верховного Суду від 31.05.2023 у справі №295/17562/19 роз`яснено, що передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

За сталою практикою Європейського суду з прав людини, наведеної в тому числі у рішенні "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права.

В даному випадку поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності свідчить про недобросовісне користуватися наданими законом процесуальними правами, затягування судового процесу, що суперечить завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому розгляд справи можливо провести без її участі.

В судовому засіданні прокурор висловила позицію, що оскільки ОСОБА_1 несвоєчасно подала зазначену в протоколі декларацію, вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП та наявні підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони, та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. З цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно з копією наказу керівника апарату Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.07.2022 №229/02-04 ОСОБА_1 прийнята з 21.07.2022 року на посаду державної служби категорії «В» секретаря судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

У відповідності до п.1 та п.9 ч.1 ст.8 Закону України «Про державну службу» на неї як на державного службовця покладено обов`язки діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Таким чином, ОСОБА_1 була зобов`язана подати декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік до 00 год. 00 хв. 01.04.2024, однак остання в порушення вимог Закону подала вказану декларацію лише о 10 год. 44 хв. 02.04.2024.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №446 від 11.07.2025, в якому зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень,

- копією наказу №229/02-04 від 20.07.2022 про прийняття на роботу без конкурсного відбору та призначення на посаду секретаря судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Перерву О.О.,

- особовою карткою державного службовця,

- копією наказу №3/02-04 від 03.01.2025 про звільнення секретаря судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за угодою сторін,

- копією посадової інструкції державного службовця категорії «В» (секретаря судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області),

- витягом з інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» ОСОБА_1 за 2023 рік, з якого вбачається подання зазначеної декларації 02.04.2024,

- повідомленням в.о. керівника апарату Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.04.2024 №1/167/2024 з додатком до Національного агенства з питань запобігання корупції про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням викладеного, достатнім та необхідним для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.9, 251, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Реквізити для сплати штрафу: номер рахунку (IBAN): UA0022655, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Дунаєвецьк.мтг/24060300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ДКСУ):899998.

Стягувач: Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, адреса місцезнаходження: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м. Дунаївці, вул. Красінських, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 02886999.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA0026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Сосна