Справа № 565/2529/25
Провадження № 3/565/680/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2025 року м.Вараш

Суддя Вараського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого сторожем у КП «ВТВК» ВМР,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2025 року о 18 год. 36 хв., ОСОБА_1 , в м. Вараш, по пр-ту Т.Шевченка, керував транспортним засобом марки «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest Drager 6820 на місці зупинки транспортного засобу, а також в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мізюк Ю.С. в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначено, що поліцейський не поінформував водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки. Зокрема, матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які дії вчинено водієм на порушення п.2.5 ПДР. З відеозапису долученого до протоколу, вбачається, що поведінка ОСОБА_1 не є сумнівною, є адекватною.Також, поліцейським не роз`яснено ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння утворює самостійний склад правопорушення і відповідальність така ж, як при керуванні в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння, вид та міру покарання. Зміст складеного протоколу поліцейським не оголошено, примірник акту огляду на стан сп`яніння водію не вручено.

Сторона захисту вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні ним п.2.5. ПДР належними, допустимими та достатніми доказами не доведена, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Також захисником подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії довідки військово-лікарської комісії відносно ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснені судом положення ст.268 КУпАП, вказав, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності його захисника адвоката Мізюка Ю.С., вину у вчиненні правопорушення не визнав, провадження у справі просив закрити з підстав зазначених у клопотанні захисника. ОСОБА_1 підтвердив, що 06 жовтня 2025 року о 18 год. 36 хв., в м. Вараш, по пр-ту Т.Шевченка, керував транспортним засобом марки «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та інші докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №475405 від 06 жовтня 2025 року підтверджується, що ОСОБА_1 , 06 жовтня 2025 року о 18 год. 36 хв., в м. Вараш, по пр-ту Т.Шевченка, керував транспортним засобом марки «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest Drager 6820 на місці зупинки транспортного засобу, а також в закладі охорони здоров`я відмовився. Від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився.

Протокол складено у відповідності до вимог, встановлених ст.256 КУпАП, уповноваженим на такі дії працівником поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом, суть адміністративного правопорушення відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

З акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів убачається, що у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. В графі «З результатами згоден» зазначено « ОСОБА_1 відмовився».

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 жовтня 2025 року, у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Огляд не проводився відмова.

У довідці інспектора з АП СВГ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Котяш О. зазначено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 з 20 жовтня 2018 року по 20 жовтня 2048 року, за аналогічне порушення протягом року не притягувався, права керування не позбавлений.

Судом досліджено диск з відеозаписами, який долучено до матеріалів справи.

На відеозаписах зафіксовано, що працівник поліції зупинив автомобіль марки «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу, встановлення особи водія, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що водій відмовився. Після чого, водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що водій також відмовився. Працівник поліції роз`яснив водію наслідки відмови, ознайомив ОСОБА_1 з правами та обов`язками, що передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та попередив про те, що його відсторонено від подальшого керування транспортним засобом. ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення і від його підпису та залишив місце зупинки транспортного засобу.

На вказаних відеозаписах не зафіксовано вчинення поліцейськими щодо ОСОБА_1 протиправних дій, зокрема застосування фізичного, психологічного насильства чи примусу до вчинення (невчинення) будь-яких дій.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Поліцейський самостійно виявляє та оцінює наявність ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, ніхто інший не має повноважень оцінювати наявність у водія тих чи інших ознак сп`яніння. Якщо у поліцейського виникають підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння, то поліцейський має законне право вимагати від водія пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, при цьому закон не вимагає, щоб ці ознаки сп`яніння були зафіксовані на відео, а також обов`язково озвучені водієві.

Виявлені ознаки сп`яніння є суб`єктивною думкою поліцейського, яку він складає на підставі аналізу дій водія під час спілкування із ним, а наявність або відсутність стану сп`яніння у водія перевіряється за допомогою проходження відповідного огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції. Виявивши ці ознаки, поліцейський законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Не заслуговує на увагу твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що працівники поліції не повідомили його про наслідки відмови від проходження огляду, оскільки наявний в матеріалах справи відеозапис підтверджує роз`яснення водію ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (03 хв. 49 с. відеозапису «0000000__0008»).

Об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння судом не встановлено.

Суд зазначає, що підстави для зупинки транспортного засобу або відсутність таких підстав не спростовують факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на перебування у стані алкогольного сп`яніння на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто порушення водієм п.2.5 ПДР утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та має наслідком притягнення до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення, встановленого санкцією даної норми закону.

Неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Матеріали справи не містять відомостей про оскарження ОСОБА_1 у встановленому порядку дій працівників поліції.

Причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею.

За умови виявлення у особи, яка керує транспортним засобом, ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, незалежно від причин зупинки транспортного засобу, працівники Національної поліції зобов`язані вжити відповідних заходів, спрямованих на виявлення та припинення правопорушення, оскільки в іншому випадку ігнорування вказаних обставин суперечитиме завданням Національної поліції.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не вручено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не є обставиною, яка виключає винуватість ОСОБА_1 , оскільки він відмовився від такого огляду.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, суд вважає що вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

За клопотанням захисника адвоката Мізюка Ю.С. судом досліджено довідку військово-лікарської комісії №475/2536 від 19 квітня 2023 року, з якої убачається що 19 квітня 2023 року проведено медичний огляд ВЛК в/ч НОМЕР_3 штаб-сержанта ОСОБА_1 обмежено придатний до військової служби. В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що є пенсіонером та особою з інвалідністю 3 групи, вид пенсії по інвалідності, вказав, що працює сторожем у КП «ВТВК» ВМР.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

У судовому засіданні достатньо переконливими доказами встановлений факт, що 06 жовтня 2025 року о 18 год. 36 хв., ОСОБА_1 , в м. Вараш, по пр-ту Т.Шевченка, керував транспортним засобом марки «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest Drager 6820 на місці зупинки транспортного засобу, а також в закладі охорони здоров`я відмовився.

Наявні у матеріалах справи докази, поза розумним сумнівом свідчать про те, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого діяння, особу порушника, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.130, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Повний текст постанови буде складено 05 листопада 2025 року.

Суддя Г.В.Бренчук