Справа №443/1648/25
Провадження №3/443/736/25
ПОСТАНОВА

іменем України

12 листопада 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №467923 від 29.09.2025 ОСОБА_1 29.09.2025 о 00 год 15 хв у селищі Журавно, вул. Мазепи, 10 Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alkotest Drager 6810, результат 0,37 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9. «а» ПДР, за що відповідальність передбачена за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`явився, хоч повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник у судове засідання не з`явився, однак у поданому до суду клопотанні просить справу розглядати за їх відсутності закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання покликаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом в даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви в суду. Обставини, викладені у протоколі, не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, як вбачається з доданого до вказаного вище протоколу копії відеозапису, який складається із трьох відеофайлів, на яких зафіксовані події, які мали місце 29 вересня 2025 року в селищі Журавно в період часу із 00:15:18 по 00:23:34 ОСОБА_1 заперечує факт вживання спиртних напоїв та після оголошення йому поліцейським результату проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з допомогою «Drager Alkotest 6810», який склав 0,37%, висловив здивування із таким результатом і, при цьому, двічі висловив прохання пройти огляд ще раз на місці, чим фактично висловив свою незгоду із результатом огляду, однак поліцейський, який проводив такий огляд, відмовив йому у цьому, пояснивши, що таке не передбачено та перейшов до оголошення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ч.2 ст.268 КУпАП і повідомив про складення протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. Такі дії поліцейського є порушенням вимог ч.3 ст.266 КУпАП та п.7 розділу І Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, які встановлюють, що у разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та згідно з ч.5 ст.266 КУпАП є підставою для визнання такого огляду недійсним.У той же час на вказаному відеозаписі не зафіксовано процедуру складання поліцейським направлення на медичний огляд і процесу вручення направлення ОСОБА_1 , оскільки лише після отримання водієм письмового направлення та його відмови від проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , акт та направлення не є достатніми доказами його вини у вчиненні зазначеного правопорушення. Інших належних та допустимих доказів його вини у вчиненні цього правопорушення суду поліцейським не надано. Наявність у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у графі «З результатом згоден» підпису особи не є доказами, що відповідають критерію достатності задля визнання доведеним інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки провина особи має бути доведена належними, допустимими і достовірними доказами, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Суд, вивчивши аргументи захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Підпунктом «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суду надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №467923 від 29.09.2025, згідно з яким ОСОБА_1 29.09.2025 о 00 год 15 хв у селищі Журавно, вул. Мазепи, 10 Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с.3);

тест «Drager Alcotest №6810» від 29.09.2025, яким встановлено результат проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат тесту 0,37% (а.с.3);

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, проведення йому огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецзасобу «Alcotest Drager №6810», результат цього огляду 0,37%. У графі «З результатом згоден» наявний особистий підпис ОСОБА_1 (а.с.4);

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявленням стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.09.2025, у якому зазначено заклад охорони здоров`я, куди скеровується ОСОБА_1 , а саме Жидачівська міська лікарня та виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.5);

відеозаписи на носії інформації (компакт-диску), які містять відомості, які підтверджують обставину керування ОСОБА_1 29.09.2025 о 00 год 15 хв у селищі Журавно, вул. Мазепи, 10 Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також фіксацію проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (а.с.7).

Проаналізувавши вищевказані документи, відеозаписи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП.

Надавши оцінку вищевказаним доказам, суд звертає увагу на те, що порядок огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння чітко і однозначно визначений статтею 266 КУпАП та Розділом І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Зокрема, відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Зазначені норми статті 266 КУпАП повністю узгоджуються з нормами пунктів 6 та 7 Розділ І Інструкції.

Аналіз наявних у справі відеозаписів дозволяє однозначно встановити, що після проходження на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецзасобу «Drager Alkotest 6810» і отримавши його результату 0,37% ОСОБА_1 поставив під сумнів достовірність цього результату та зазначивши про наявність бажання повторного проходження відповідного огляду, тим самим висловивши незгоду з результатом огляду, наслідком чого, враховуючи вимоги частини 3 статті 266 КУпАП, пункту 7 Розділу 1 та пункт 9 Розділу ІІ Інструкції, повинно було бути забезпечення поліцейськими доставки ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я з метою проведення відповідного огляду.

Однак, як вбачається з наявних у справі відеозаписів, працівник поліції, після висловленої ОСОБА_1 незгоди з результатом огляду, роз`яснив останньому його права та повідомив про перехід до складання адмінматеріалів, тим самим не виконавши прямі вимоги частини 3 статті 266 КУпАП та пункту 7 Розділу 1 Інструкції.

У нормі частини 5 статті 266 КУпАП законодавцем зроблено імперативне застереження, згідно з яким огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, акт огляду та направлення не є достатніми доказами його вини у вчиненні зазначеного правопорушення, як і наявність підпису ОСОБА_1 у акті огляду і графі «З результатом згоден», оскільки як правильно аргументовано захисником, вина особи має бути доведена належними, допустимими і достовірними доказами, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Інших належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення суду не надано.

Суд констатує, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України).

Згідно з приписами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, відтак суд доходить переконання, що в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів