провадження №33/824/4855/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Березовенко Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Наїдка Любомира Володимировича на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 вересня 2025 року, якою

матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «МЛ-ТРЕЙДИНГ» (, 08141 Київська обл., Бучанський р-н, с. Святопетрівське, вул. Господарська,буд. 1Щ) за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України (справа № 760/11529/25),

передано до Територіального управління БЕБ у м. Києві, яке здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000054 від 10.06.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 201-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 вересня 2025 року матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , директора ТОВ «МЛ-ТРЕЙДИНГ» за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України (справа №760/11529/25), передано до Територіального управління БЕБ у м. Києві, яке здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 від 10.06.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 201-3 КК України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, 15 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Наїдко Любомир Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 вересня 2025 року та прийняти нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Вказав, що на день вчинення правопорушення 18 липня 2024 року та на день складення протоколу від 21 січня 2025 року ст. ст. 496 та 527 МК України не містили норм, які б надавали суду повноваження передати (без закриття провадження) матеріали справи про порушення митних правил прокурору або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак кримінального правопорушення.

Вважає, що суд мав застосувати положення ч. 2 ст. 284 КУпАП без урахування нових змін до ст. ст. 496, 527 МК України, які набрали чинності лише 04 липня 2025 року та є незастосовними до скаржника, оскільки погіршують його становище як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Додатково посилався на відсутність події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Наїдко Любомир Володимирович доводи апеляційної скарги підтримав та просив задовольнити апеляційну скаргу.

У судовому засіданні представник Київського митниці - Ніконов Герман Вікторович проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, проаналізувавши апеляційні доводи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Передаючи справу про адміністративне правопорушення до ТУ БЕБ у м. Києві, яке здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 від 10.06.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 201-3 КК України, місцевий суд керувався ст. 496 МК України оскільки встановив, що за наслідками виявленого митним органом порушення у сфері митних правил на адресу Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві супровідним листом Київської митниці № 7.8-5/20-07/8.21/7292 від 21.04.2025 направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, та за результатами вищевказаних матеріалів 10.06.2025 внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 щодо дій службових осіб ТОВ «МЛ-ТРЕЙДИНГ» в особі директора ОСОБА_1 щодо здійснення контрабанди на суму 18 683 846, 46 грн. шляхом ввезення на митну територію України товарів з поданням до митного органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів та таких, що містять завідомо неправдиві відомості що необхідні для визначення розміру належних до сплати митних платежів, за ч. 2 ст. 201-3 КК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Пунктом 3 частини 1 статті 8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі статтею 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Положеннями ст. 253 КУпАП, передбачено, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Окрім того, згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 496 МК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та інших законів України щодо деяких питань адміністративної відповідальності за порушення митних правил, уточнення порядку виконання окремих митних процедур та усунення термінологічних неузгодженостей», який набрав чинності 04 липня 2025 року, якщо під час розгляду справи про порушення митних правил суд дійде висновку про наявність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак кримінального правопорушення, він передає матеріали такої справи прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 527 МК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та інших законів України щодо деяких питань адміністративної відповідальності за порушення митних правил, уточнення порядку виконання окремих митних процедур та усунення термінологічних неузгодженостей», який набрав чинності 04 липня 2025 року, у разі передання матеріалів справи про порушення митних правил прокурору або органу досудового розслідування на підставі частини першої статті 496 цього Кодексу постанова про закриття провадження у справі не виноситься.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Дійсно, протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 21 січня 2025 року (виявлено правопорушення 18 липня 2024 року), тобто до внесення змін до Митного кодексу України та набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та інших законів України щодо деяких питань адміністративної відповідальності за порушення митних правил, уточнення порядку виконання окремих митних процедур та усунення термінологічних неузгодженостей», який набрав чинності 04 липня 2025 року. Однак, частина третя статті 467 МК України як до так і після 04 липня 2025 року передбачала можливість накладення на особу адміністративного стягнення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил.

Враховуючи викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані.

Оскільки судове рішення, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 вересня 2025 року, якою матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України (справа №760/11529/25, справа про порушення митних правил №0083/UA100000/2025), передано до Територіального управління БЕБ у м. Києві, яке здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 від 10.06.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 201-3 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Наїдка Любомира Володимировича на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 вересня 2025 року - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 31жовтня 2025 року.

Суддя: Р.В. Березовенко