Справа № 149/3789/24
Провадження №3/149/65/25
Номер рядка звіту 149
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працювлаштованого, одруженого, на утриманні двоє дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2024 о 13:00 год по вул. Василя Порика у м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом "ВАЗ 2108", н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

16.12.2024 о 13:45 год на автомобільній дорозі Т06-10 у с. Великий Митник Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом "ВАЗ 2108", н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

20.12.2024 о 12:05 год по вул. Гагаріна у с. Війтівці Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом "ВАЗ 2108", н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

30.04.2025 о 10:10 год по вул. Монастирська у м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом "ВАЗ 2108", н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

22.05.2025 о 13:45 год по вул. Вузькоколійна у м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом "ВАЗ 2108", н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

22.05.2025 о 13:45 год по вул. Вузькоколійна у м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2108", н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (не природна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), від огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

01.06.2025 о 15:30 год по вул. Літописна у м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом "ВАЗ 2108", н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

10.06.2025 о 21:05 год по вул. Українця Владислава у м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом "ВАЗ 2108", н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

12.06.2025 о 12:45 год по вул. Вугринівська у м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом "ВАЗ 2108", н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

09.07.2025 о 06:33 год по просп. Свободи у м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом "ВАЗ 2108", н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

11.07.2025 о 18:00 год по вул. Івана Богуна у м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом "ВАЗ 2108", н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

28.07.2025 о 15:30 год по просп. Свободи у м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом "ВАЗ 2108", н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

05.08.2025 о 20:18 год по вул. Владислава Українця у м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом "ВАЗ 2108", н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

07.08.2025 о 21:10 год по вул. Владислава Українця у м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом "ВАЗ 2108", н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог пп. а п. 2.1, п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11.12.2024 у суді ОСОБА_1 не зміг виразно висловити свою позицію щодо наведених у протоколах обставин правопорушень. Дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повідомила про наявність у ОСОБА_1 психічного захворювання, внаслідок яких він не контролює свої дії, не пам`ятає деякі обставини, не може надати пояснень.

Постановами від 25.12.2024, 18.06.2025, 19.06.2025, 18.07.2025, 05.11.2025 та 07.11.2025 справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Постановою від 16.01.2025 у справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу для з`ясування наявності чи відсутності у ОСОБА_1 стану неосудності, однак зважаючи на неодноразові виклики до експертної установи ОСОБА_1 не з`явився, а тому 18.06.2025 матеріали справи повернуто експертною установою без проведення експертизи.

Постановою від 05.08.2025 у справі повторно призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу для з`ясування наявності чи відсутності у ОСОБА_1 стану неосудності.

03.11.2025 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта Вінницької філії судових експертиз ДУ "ІСП МОЗ України" № 713 за наслідками якого, станом на момент вчинення адміністративних правопорушень, ОСОБА_1 виявляв психічні розлади у вигляді розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, помірне порушення пізнавальних функцій органічного генезу, судомний синдром анамнестично. В силу наявного психічного стану ОСОБА_1 міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. На теперішній час у ОСОБА_1 виявлені психічні розлади у вигляді розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдрому залежності, помірне порушення пізнавальних функцій органічного генезу, судомний синдром анамнестично. В силу наявного психічного стану ОСОБА_1 може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

У суді 07.11.2025 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126 КУпАП визнав повністю, підтвердив факти керування автомобілем не маючи права ним керувати. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що поспішав до школи, забрати дітей, а тому відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, оскільки на це потрібен був значний час.

Адвокат Матюха В. В. у суді вказав на закінчення на момент розгляду справи строківнакладення адміністративного стягнення за деякими правопорушеннями, а тому просив закрити провадження у справі.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Матюху В. В., дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Щодо порушення пп. а п. 2.1 ПДР та вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП (епізоди від 14.11.2024, 16.12.2024, 20.12.2024, 30.04.2025, 22.05.2025, 01.06.2025, 10.06.2025, 12.06.2025, 09.07.2025, 11.07.2025, 28.07.2025 та 05.08.2025)

Згідно з пп. а 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Дії ОСОБА_1 за даними епізодами кваліфіковані вірно, як ч. 5 ст. 126 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими судом матеріалами, протоколами, рапортами, відеозаписами з відеореєстраторів.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті (ч. 2 ст. 38 КУпАП).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Приймаючи до уваги те, що вищевказані равопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП вчинені 14.11.2024, 16.12.2024, 20.12.2024, 30.04.2025, 22.05.2025, 01.06.2025, 10.06.2025, 12.06.2025, 09.07.2025, 11.07.2025, 28.07.2025, 05.08.2025, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому клопотання адвоката підлягає задоволенню, а провадження у справі в цій частині - закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стосовно порушення пп. а п. 2.1 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (епізод від 07.08.2025)

Згідно з пп. а 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог пп. а п. 2.1 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 415763 від 07.08.2025 в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, наявні відмітки про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копії;

довідкою БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області з якої встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом;

відеозаписами із нагрудних камер поліцейських, яким, серед іншого, зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, його пояснення по суті правопорушення, а також складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені докази у своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП за епізодом від 07.08.2025.

Стосовно порушення п. 2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, серед іншого передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 338377 від 22.05.2025 в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП, наявні відмітки про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копії;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, направлявся для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння до КНП "Хмільницька ЦЛ";

відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, а також його відмову від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Зазначені докази у своїй сукупності доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо накладення адміністративного стягнення

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 2 КУпАП).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які є грубими порушеннями Правил дорожнього руху та мають підвищену суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1 , суддя, з урахуванням ст. 36 КУпАП, доходить висновку про застосування адміністративного стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортних засобів, оскільки вони належать іншим особам.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33-35, 38, 40-1, 126, 130, 221, 247, 280, 283, 284, 289, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та, з урахуванням ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (епізоди від 14.11.2024, 16.12.2024, 20.12.2024, 30.04.2025, 22.05.2025, 01.06.2025, 10.06.2025, 12.06.2025, 09.07.2025, 11.07.2025, 28.07.2025 та 05.08.2025), - закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК