ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2248/25 Справа № 175/8769/25 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Шаповалова В.М. на постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2025 року, щодо

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: начальник радіостанції, військової частини НОМЕР_2 , молодший сержант,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду 20.04.2025 року близько о 08:00 год. на території військової частини НОМЕР_2 , посадовими особами військової частини НОМЕР_2 було виявлено молодшого сержанта ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

В подальшому з метою проведення огляду на виявлення вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння шляхом видихання повітря у спеціалізований прилад для визначення концентрації парів алкоголю в повітрі, що видихається «АЛКОНТ-М» у розташуванні ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 добровільно погодився.

В результаті огляду було встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджує акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 20.04.2025 року № 2603 (прилад «Алконт-М» № 00209, тест № 7339 від 20.04.2025 року 0,49 проміле), в умовах особливого періоду, тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 гривень. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.

З таким судовим рішенням не погодилась адвокат Шаповалов В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що оскаржувану постанову зареєстровано в Державному реєстрі судових рішень 25.07.2025 року, доступ до неї відкрито 28.07.2025, а отримано Іванченком через портал «Дія» 29.07.2025. Оскільки апелянт не був присутній під час розгляду справи, десятиденний строк на оскарження обчислюється з дати фактичного отримання постанови 29.07.2025, тому апеляційну скаргу подано в межах установленого строку.

Що ж стосується оскаржуваної постанови, то апелянт просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що оскаржувана постанова суду є незаконною і необґрунтованою. Вважає, що суд першої інстанції не роз`яснив ОСОБА_2 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема право на правову допомогу захисника, передбачені Конституції України та Конвенції про захист прав людини. Вказує, що в матеріалах справи відсутня відеофіксація огляду, що є обов`язковою згідно з постановою КМУ № 1103. Також відсутні докази вручення копії акту огляду ОСОБА_2 та дані про метрологічну повірку приладу «АЛКОНТ-М», що ставить під сумнів достовірність результатів. Вказує, що у постанові не встановлено, що ОСОБА_2 перебував у стані сп`яніння саме під час виконання обов`язків військової служби, як того вимагає диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Суд не з`ясував характер виконуваних службових обов`язків та не навів жодних доказів цього факту. Вважає, що суд без належної перевірки прийняв до уваги рапорти та пояснення посадових осіб, не оцінив їх достовірність, допустимість і взаємозв`язок. Не досліджено, чи мали вони повноваження складати такі документи, і чи не суперечать вони одне одному. Вважає, що ОСОБА_2 не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, що позбавило його можливості бути присутнім у суді, надати пояснення, подати докази та заявити клопотання. Вважає, що суд без належного обґрунтування призначив максимальний штраф 17 000 грн, не врахував обставини, що пом`якшують відповідальність, особу правопорушника, його майновий стан та попередню поведінку.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними та вважає необхідним поновити строк апеляційного оскарження постанови.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про військове адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 172-20 КУпАП відповідальність наступає за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, зокрема ч. 1 - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено, по теперішній час.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина ОСОБА_1 доведена доказами, наявними в матеріал справи, а саме даними з протоколу про військове адміністративне правопорушення ДНК-1824 від 20.04.2025 року, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, де наведені фактичні обставини по справі. Який підписаний ОСОБА_1 .

Роздруківкою тесту № 7339 від 20.04.2025 «Алкотон-М», з результатом 0.49 проміль, підписаний тестуємим.

Актом №2603 від 20.04.2025 року огляну на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу. Який підписаний двома свідками та ОСОБА_1 .

Свідоцтво про перевірку приладу «Алкотон-М», який використовувався у даному випадку при огляді на стан сп`яніння. Зазначено чинність до 13.02.2026.

Письмовими поясненнями свідка огляду.

Витягом з наказу начальника про організацію роботи зі складання та обліку адміністративних протоколів.

На підставі наведених доказів апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, рішення відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи є безпідставними, згідно заяви ОСОБА_1 просив розглянути справу без його участі. Свою вину визнав в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги, що в матеріалах справи відсутня відеофіксація огляду, що є обов`язковою згідно з постановою КМУ № 1103, є безпідставною та не базуються на вимогах закону. Суд зазначає, що огляд на стан сп`яніння проведено відповідно до вимог ст.266-1 КУпАП у присутності двох свідків.

Доводи апеляційної скарги про проведення огляду приладом «АЛКОНТ-М» про який у матеріалах справи відсутні дані про метрологічну повірку приладу що ставить під сумнів достовірність результатів, є безпідставними та спростовуються наявними матеріалами справи, згідно яких прилад спеціальний технічний пристрій «Алконт- М» пройшов перевірку і може використовуватись до 13.02.2026.

Доводи апеляційної скарги, що судом не досліджено, чи мали особи повноваження складати рапорти та пояснення і чи не суперечать вони одне одному, що суд прийняв докази пер належної перевірки є безпідставними.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Повноваження підтверджуються наявним в матеріалах справи витягом з наказу начальника про організацію роботи зі складання та обліку адміністративних протоколів.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 підписаний складений відносно нього протокол про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, також підписано роздруківку тесту «Алкотон-М» та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зауважень не зазначив.

Посилання захисника на інші санкції частин статті за якою притягається ОСОБА_1 , що суд призначив максимальний штраф 17 000 грн, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у своїй сукупності зводяться до особистого тлумачення законодавства.

Санкція частини третьої статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення є імперативною та передбачає два види адміністративного стягнення штраф від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Судом прийнято до уваги особу правопорушника та призначено адміністративне стягнення у мінімальних межах санкції вказаної статті у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.

Обставини наведені захисником не надають суду права змінювати вид адміністративного стягнення, прямо передбаченого санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Доводи апелянта оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а доводи, що сукупність викладених апелянтом обставин у апеляційній скарзі вказують на те, що протокол складений відносно ОСОБА_1 є незаконним та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 матеріали є недопустимими доказами, є безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу не підтверджені доказами.

Доводи апелянта, про порушення вимог законодавства при складанні протоколу, є безпідставними, та повністю спростовується наявним у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам закону та складений уповноваженою особою, що підтверджується наявним витягом із наказу, який зазначено вище.

Доводи апеляційної скарги у своїй сукупності зводяться до припущень апелянта, мають суб`єктивний характер, не підтверджені доказами та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Вони є особистим тлумаченням законодавства і спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, на підставі викладеного апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Шаповалову В.М. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Шаповалова В.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2025 року, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя