Справа №720/2171/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст.126 ч.5 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 06.08.2025 року о 19 годині 55 хвилині керував транспортним засобом марки ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Центральна,93 у м.Новоселиця Чернівецького району Чернівецької області будучи позбавленим права керування транспортними засобами, що здійснив повторно протягом року.

В судове засідання правопорушник не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, оскільки відповідальність за даною статтею настає, за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП виражається у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Тобто, відповідальна особа, яка склала протокол повинна була надати докази, що водій був позбавлений права керування транспортним засобом і вдруге притягується до відповідальності за керування транспортним засобом після цього.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до матеріалів справи долучені:

- протокол серії ЕПР1 № 414599 від 06.08.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за повторне керування транспортним засобом, будучи позбавленим такого права;

- пояснення ОСОБА_1 , з якого вбачається, що останній 06.08.2025 року керував транспортним засобом та посвідчення водія не отримував;

- із відеозапису долученого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним марки ВАЗ, однак на вимогу працівників поліції посвідчення водія не пред`явив, оскільки такого документу не отримував;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі ББА №295914 від 17.12.2024 року, з якої вбачається, що відносно останнього було застосовано адміністративне стягнення за керування транспортним засобом особою, яка була позбавлена такого права.

Будь-яких інших даних на підтвердження викладених у протоколі обставин, зокрема доказів того, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія чи був позбавлений права керування транспортними засобами, а також інформації щодо строків застосування відносно останнього такого адміністративного стягнення до матеріалів справи не долучено.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї" від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд наголошує про те, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою" (п. 150, п. 253).

У справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 року, заява N 16347/02, "Малофєєва проти росії" (заява N 36673/04), "Карелін проти росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні ЄСПЛ у справі "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), суд встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі фабула була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення.

Суддя зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку про відсутність у справі достатніх даних, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 247, 251, 252, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК