Справа № 456/5832/25
Провадження № 3/456/2204/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

05 листопада 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.10.2025 року о 14:08 годин в місті Стрий, вулиця Болехівська, 49 громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючий ТЗ марки Mercedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрав безпечної швидкості руху, рухаючись по другорядній дорозі, не зменшив швидкість та не зупинився, не дав перевагу в русі водію ТЗ марки Audi д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, де організовано круговий рух, чим змусив водія автомобіля марки AUDI зменшити швидкість, зупинитися, подати звуковий сигнал, щоб уникнути ДТП, дії водія ОСОБА_1 призвели до створення аварійної ситуації, чим порушив п. 16.11, 12, 16.12 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, надав усні пояснення, в яких повідомив, що водій ТЗ марки Audi д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по кільцю допустив порушення, перетнувши три смуги, зазначив, що вказаний ТЗ він не бачив, оскільки ліворуч від нього знаходився інший транспортний засіб, який обмежував оглядовість. Не заперечує, що він рухався на автомобілі марки Mercedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 . Також зазначив, що у водія автомобіля марки Audi працівники поліції не відібрали пояснень. Просить суд не позбавляти його прав керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП полягає у порушеннях, передбачених частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Пунктом 16.12 Правил дорожнього руху передбачено, що перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №479339 від 10.10.2025, з якого вбачається, що 10.10.2025 року о 14:08 годин в місті Стрий, вулиця Болехівська, 49 громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючий ТЗ марки Mercedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрав безпечної швидкості руху, рухаючись по другорядній дорозі, не зменшив швидкість та не зупинився, не дав перевагу в русі водію ТЗ марки Audi д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, де організовано круговий рух, чим змусив водія автомобіля марки AUDI зменшити швидкість, зупинитися, подати звуковий сигнал, щоб уникнути ДТП, дії водія ОСОБА_1 призвели до створення аварійної ситуації, чим порушив п. 16.11, 12, 16.12 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП /а.с.2/;

- рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції Й. Ловаса, з якого вбачається, що 10.10.2025 року під час несення служби під позовним «Босфор 104» спільно із капітаном поліції Іваном Центровським, близько 14:08 год. у м. Стрий по вул. Болехівській було зупинено транспортний засіб марки Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. с. Сокільники, вул. Івана Франка, 169 Львівського району Львівської області, відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», водій якого керуючи вищевказаним транспортним засобом був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрав безпечної швидкості для руху, рухаючись по другорядній дорозі, не зменшив швидкість та не зупинився, не надав переваги в русі водію ТЗ марки Audi д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, де організовано круговий рух, чим змусив водія вищевказаного автомобіля зменшити швидкість аж до зупинки та подати звуковий сигнал. Враховуючи вище наведене, водію гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було роз`яснено його права та обов`язки на дано докази по справі, оцінивши які, було прийнято рішення скласти адміністративний протокол за ч.5 ст. 122 КУпАП серії ЕПР1 479339, вищевказана подія була зафіксована на грудні боді камери поліцейських 140, 139 /а.с.3/.

- відеозаписом з відеореєстратора поліцейського автомобіля, оглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, що транспортний засіб марки Mercedes-Benz Vito, проїжджаючи перехрестя, де організовано круговий рух, не зупинився та не надав перевагу автомобілю марки Audi, який вже рухався по колу /а.с.4/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, суддя не вбачає.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засідання суд зазначає, що факт наявності чи відсутності порушень в діях водія автомобіля марки Audi д.н.з. НОМЕР_2 не стосується даної справи. Той факт, що у водія автомобіля марки Audi працівники поліції не відібрали пояснень не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зважаючи на достатність доказів його вини. Твердження про те, що ОСОБА_1 не бачив автомобіль марки Audi д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки ліворуч від нього знаходився інший транспортний засіб, який обмежував оглядовість також не спростовує факту вчинення правопорушення. Суд звертає увагу, що транспортний засіб, який знаходився ліворуч від автомобіля, яким керував ОСОБА_1 зупинився з метою надання переваги в русі транспортному засобу, який вже рухався по колу, а саме, автомобілю марки Audi д.н.з. НОМЕР_2 . В той же час ОСОБА_1 переваги в русі вказаному транспортному засобу не надав, чим допустив вищезазначене адміністративне правопорушення.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п.10.5 Правил дорожнього руху передбачено, що виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

В судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445 /одна тисяча чотириста сорок п`ять/ грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300?2, 300?3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Ю. Писарев