КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного судуІгнатов Р.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Таранова С.І., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Козіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Таранова С.І. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 28 червня 2025 року о 22 год.40 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом TOYOTA, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Богдана Хмельницького, 74/22, м. Боярки Фастівського району Київської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу DRAGER під запис бодікамери. Проба позитивна 2,18 проміле.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а. Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, ОСОБА_1 28 червня 2025 року о 22 год. 40 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом TOYOTA, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Богдана Хмельницького, 74/22, м. Боярки Фастівського району Київської області, при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем SUZUKI, державний номерний НОМЕР_2 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Так, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 вересня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Таранов С.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 вересня 2025 року - скасувати, а справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що в ході відтворення наявного в матеріалах справи відеозапису нагрудних камер працівників поліції встановлено, що працівники поліції, провівши огляд за допомогою технічного приладу, не з`ясували у ОСОБА_1 , чи погоджується він із результатами проведеного огляду та не роз`яснили йому право пройти огляд у закладі охорони здоров`я у разі незгоди до складання проколу по адміністративне правопорушення.

Звертає увагу суду, що в матеріалах справи відсутнє письмове направлення на медичний огляд ОСОБА_1 , та останній не відсторонений від керування транспортним засобом.

Також вказує й на те, що під час проведення огляду за допомогою приладу «Драгер» не проводився контрольний аналіз повітря.

Наведені обставини на переконання апелянта свідчать про порушення процедури застосування приладу «Драгер» згідно із інструкцією про його експлуатацію, що на думку ОСОБА_1 вплинуло на достовірність результатів, оскільки контрольний аналіз необхідний для підтвердження коректності роботи приладу.

Разом з тим, на диску, наданому в якості додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, міститься файл відеозапису, зі змісту якого вбачається, що відеозапис переривався.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП то адвокат Таранов С.І. зазначив, що ОСОБА_1 рухаючись по вул. Молодіжна, у м. Боярка на власному автомобілі TOYOTA, державний номерний знак НОМЕР_1 по головній дорозі, виїхавши на перехрестя доріг вул. Молодіжної та вул. Богдана Хмельницького вимушений був екстрено загальмувати та різко повернути вправо, що б не допустити лобового зіткнення, оскільки водій автомобіля SUZUKI, державний номерний знак НОМЕР_2 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та на великій швидкості перетинав вказане перехрестя.

Крім того, убачається, що покази ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є протилежними за своєю суттю та змістом, а протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №375666 від 28.06.2025 року та схемою місця ДТП підтвердити або спростувати пояснення сторін не вбачається можливим.

Заслухавши доповідь судді, позиції учасників судового провадження, їх пояснення та відповіді на запитання суду, дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис який стосувався обставин вчинення адміністративного правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Насамперед суд апеляційної інстанції зауважує, що на виконання низки рішень Європейського суду з прав людини, таких як: «Гайдашевський проти України» від 06 лютого 2025 року», «Карєлін проти росії» від 20 вересня 2016 року, «Бантиш та інші проти України» від 06 жовтня 2022 року та інших, в яких зазначено, що незалучення до судового розгляду справи про адміністративне правопорушення прокурора та працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судом апеляційної інстанції, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, виконання вимог Рішень ЄСПЛ та уникнення порушення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод було вжито вичерпних заходів для забезпечення явки прокурора в судове засідання, шляхом направлення мотивованих, з посиланням на джерела права, листів на їх офіційну електронну адресу (а.с. 62 - 65).

Однак, до суду апеляційної інстанції прокурор не з`явився, будь якої відповіді на вказані листи не надав. У суду апеляційної інстанції відсутні будь-які можливі заходи впливу у разі неявки прокурора в справах про адміністративні правопорушення і таким чином, приймаючи до уваги всі вжиті заходи щодо виклику прокурор, а також той факт, що суд апеляційної інстанції не збирав нових доказів, а розглядав апеляційну справу на підставі наявних матеріалів, не можна стверджувати, що під час апеляційного перегляду, суд перебирав на себе не притаманні функції , а саме сторони обвинувачення.

Висновки суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, за які він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Зокрема винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 375666 від 28 червня 2025 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 28 червня 2025 року о 22 год.40 хв. керуючи транспортним засобом TOYOTA, державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Богдана Хмельницького, 74/22, м. Боярки Фастівського району Київської області, при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем SUZUKI, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.3. ПДР України (а.с. 1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 375651 від 28 червня 2025 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 28 червня 2025 року о 22 год. 40 хв. керував транспортним засобом TOYOTA, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Богдана Хмельницького, 74/22, м. Боярки Фастівського району Київської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу DRAGER під запис бодікамери. Проба позитивна 2,18 проміле, чим порушив п. 2.9.а. ПДР України (а.с. 2);

- схемою місця ДТП від 28 червня 2025 року, згідно якої зафіксовано ділянку дороги, на якій сталася ДТП, розташування транспортних засобів "ToyotaCamry" д.н.з. НОМЕР_1 та "Suzuki New SX4" д.н.з. НОМЕР_2 відносно сталих орієнтирів, місце зіткнення та пошкодження, які отримав т/з внаслідок ДТП (а.с. 3);

- поясненнями ОСОБА_2 від 28 червня 2025 року, в яких вказано, що 28 червня 2025 року о 22 год. 40 хв. Сталась ДТП у м. Боярка (Київська обл. Фастівський р-н) на перехресті вул. Б. Хмельницького і вул. Молодіжної. Вказав, що він ОСОБА_2 прямував по вул. Б. Хмельницького в напрямку руху до вул. П. Сагайдачного. При наближенні до вказаного перехрестя на нього зліва по вул. Молодіжна здійснював поворот автомобіль сірого кольору "Toyota Camry". Дії водія при зазначеному маневрі відбулись із порушенням ПДР, з виїздом на смугу руху, в якому рухався його автомобіль "Suzuki New SX4". Водій "Toyota Camry" не пригальмовуючи на повороті в`їхав в його автомобіль в районі лівого переднього колеса. Також зазначено, що за зовнішніми ознаками водій "Toyota Camry" перебував у стані алкогольного сп`яніння, факт якого був засвідчений представниками поліції, які прибули на місце ДТП та здійснили тест на стан алкогольного сп`яніння. (а.с. 4);

- чеком приладу DRAGER від 28 червня 2025 року з результатом тесту 2,18 проміле та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5-6);

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, згідно якого встановлено процес проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також обставини зазначені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 (а.с. 7).

Погоджуюсь із зазначеними висновками судді, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено в ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час дослідження судом апеляційної інстанції долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських було встановлено, що поліцейським повідомлено ОСОБА_1 наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, вказавши про те, що вже двічі водій навмисно не набрав потрібний об`єм повітря для проходження Драгеру, що дає підстави поліцейському вважати це, як ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння. Після чого ОСОБА_1 вказав, що готовий пройти втретє. Тоді поліцейський, на боді-камеру дістав запакований мундштук, відкривши його та встановивши на прилад Драгер. Таким чином, дані обставини та результат проходження огляду 2,18 проміле спростовують твердження сторони захисту, щодо неправильного встановлення мундштука та відсутності забору контролю повітря приладом Драгер, адже мундштук новим і належним чином запакований, що унеможливлювало наявність в середині мундштука парів алкоголю.

Доводи апеляційної скарги в частині не погодження з результатом приладу Драгер та відсутність роз`яснення йому права проходження огляду у закладі охорони здоров`ясуд вважає необґрунтованими, оскільки такі твердження захисника повністю спростовуються даним відеозаписом, зі змісту якого також встановлено, що після проходження огляду на місці зупинки, ОСОБА_1 не наполягав відвести його до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки після повідомлення поліцейським ОСОБА_1 , що результат огляду показав 2,18 проміле, що в 11 разів перевищує норму, останній промовчав та ніяк не відреагував і не висловив жодних заперечень. Зокрема, ОСОБА_1 не зазначалося про це і у протоколі про адміністративне правопорушення, після отримання результату огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги, зокрема про те, що відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним та допустимим доказом, оскільки він не є безперервним, а сам запис здійснений з грубим порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026, то судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких даних, які б дозволили зробити висновок про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, було проведено без дотримання вимог, передбачених ст. 266 КУпАП та Інструкцією від 09.11.2015 № 1452/735, а оформлені за його результатами документи були складені з істотними порушеннями або не відповідали вимогам закону.

Разом з тим, під час перевірки доводів апеляційної скарги апелянта щодо адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції оцінюючи безпосередні пояснення учасників ДТП, досліджуючи докази, а саме: фото транспортних засобів після ДТП та стану пошкоджень на них (а.с. 35-38) у відповідності до схеми ДТП (а.с.3) вважає наведені в оскаржуваній постанові висновки судді, щодо доведеності вини саме ОСОБА_1 вірними, а доводи апелянта необґрунтованими.

Відтак, інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд першої інстанції дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33, 36 КУпАП та наклав його в межах санкції за більш серйозне правопорушення .

Враховуючи вищевикладене, постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 вересня 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Таранова С.І. - залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Ігнатов

Справа № 369/12850/25

Апеляційне провадження № 33/824/5237/2025

Категорія: ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Перекупка Г.А.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.