Номер провадження 3/175/7426/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В., за участю секретаря Савченко О.О., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Ігнатова Є.Є., розглянув матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 094345 від 25.08.2025, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 25.08.2025 о 09:00 по вул. Благодатна біля буд. № 55 в м. Краматорськ керував транспортним засобом Chevrolet Nubira днз НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння згідно висновку лікаря нарколога №253. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в наркології м. Краматорська, чим порушив п.2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Ігнатов Є.Є. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу передбаченого ч.1ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення. Зазначив, що з відеозапису встановлено, що підставою зупинки було упереджене ставлення поліцейських до ОСОБА_1 , оскільки ще до моменту зупинки вони перевірили наявність у нього адміністративних правопорушень. Висновок та огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння є недійсним, оскільки в день проведення огляду 25.08.2025 висновок не складався, поліцейські завчасно склали протокол про адміністративне правопорушення. На відеозаписі зафіксовано, що огляд фактично проводила невідома особа жіночої статі, а у висновку зазначений лікар ОСОБА_2 . Це все у сукупності є порушеннями встановленого законом порядку проходження огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши представника - адвоката Ігнатова Є.Є., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини у вчиненні правопоуршення за ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений за ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за якою настає у даному випадку за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п.2.9 а ПДР України водієві забороняється, керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, доведенню підлягає факт керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення, як на доказ вини останнього надано відеозапис поліцейських, медичний висновок, на підставі чого складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 094345 від 25.08.2025.

Суд зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності складу адміністративного правопорушення, який підтверджений належними та допустимими доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння визначено статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Частинами 2-5 статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пункту 15 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно з пунктами 16, 17 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Згідно з пунктом 20 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Пунктом 22 Розділу ІІІ Інструкції визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Тобто, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан наркотичного сп`яніння та складання висновку за результатом огляду має здійснюватися безпосереднього після огляду, у присутності поліцейського та особи, щодо якої проводиться огляд, примірник висновку відразу вручається поліцейському та оглянутій особі. В іншому випадку огляд на стан наркотичного сп`яніння та висновок є недійсними через порушення вимог ст.266 КУпАП та Інструкції.

Як встановлено із матеріалів справи 25.08.2025 ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, які виявили у водія ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я, на що він погодився та прослідував з працівниками поліції до медичного закладу, де здав біологічну речовину у виді сечі. Огляд доставленої особи проводила жінка, хоча згідно висновку та акту огляду, його провів лікар чоловік.

Згідно з записом в Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (який наданий на адвокатський запит медичною установою), складеному № 253 від 25 серпня 2025 за результатами огляду станом на 25.08.2025 09:15 висновок та діагноз "Тверезий". Також до акту внесено запис, що 25.08.2025 о 09:25 здійснено відбір біологічного середовища (сеча), лабораторне дослідження на визначення наркотичного засобу проводилось 26.08.2025, запис про результати внесено 02.09.2025 лікарем ОСОБА_2 .

Як встановлено з матеріалів справи, в день проведення огляду ОСОБА_1 25 серпня 2025 висновок за результатом огляду не був складений.

Висновок КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 02 вересня 2025, тобто на восьмий день після події, без присутності самого ОСОБА_1 , поліцейського та без належної фіксації. Протокол на цей момент вже був складений 25.08.2025 року.

Отже вказаний висновок КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Краматорськ» та і сам огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння є недійсним, а саме - висновок складений не безпосередньо після огляду особи, а на тиждень пізніше, за відсутності поліцейського, зміст висновку не повідомлено оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, примірник оглянутому не видано, відповідний запис у висновку відсутній.

Разом з тим, протокол про керування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння складений передчасно без висновку щодо результатів медичного огляду, тобто без підтвердження результатів попереднього тесту та отримання остаточного результату, що є обов`язковим при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відтак у досліджений матеріалах справи допустими і належними доказами керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння не доведено.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП).

За вказаних обставин провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. п.1 ч.1 ст. 247, ст.268, ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В.Качаленко