Номер провадження 3/404/2730/25
П О С Т А Н О В А
13 листопада 2025 року суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Куценко Олександр Володимирович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
24.09.2025 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Кропивницькому по просп. Винниченка, 1В, будучи при цьому позбавленим права керування транспортними засобоми рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2025 року строком на 1 рік. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 24.09.2025 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Кропивницькому по просп. Винниченка, 1В, в стані наркотичного сп`яніння , а саме поведінка , що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук).
Від проходження огляду відповідно до встановленого законом порядку на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Від керування транспортного засобу відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Неявка ОСОБА_1 на розгляд матеріалів розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.
Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями 130, 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №463586 від 24.09.2025 року, у якому викладені встановлені судом обставини, довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, довідкою про належність транспортного засобу, довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом та відеозаписами з місця події, які підтверджують обставини встановлені судом.
Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №463573 від 24.09.2025 року, у якому викладені встановлені судом обставини, направлення водія т/з на огляд, довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, довідкою про належність транспортного засобу, довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом та відеозаписами з місця події, які підтверджують обставини встановлені судом.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.
Суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, КУпАП, тому при призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що для виправлення правопорушника, достатньо буде призначити йому стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП.
В силу ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 33,40-1 , ст. 36, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 283-285, 295 КУпАП, -
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького

О. В. Куценко