Номер провадження: 33/813/1886/25
Головуючий у першій інстанції Лагода К.О.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду: Громік Р.Д.

за участю секретаря Скрипченко Г.В.,

за участі:

правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника Некрасова О.В.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2025 року, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень, 60 коп,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №365580 від 18.06.2025 вбачається, що 18 червня 2025 року о 12 годині 00 хвилин у м. Одесі по вул. Італійській, 33, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не врахувала дорожньої обстановки при зміні напрямку руху, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який після удару в ліву частину автомобіля по інерції здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Nissan» НОМЕР_3 , який стояв на узбіччі проїзної частини, чим порушила п.10.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2025 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень, 60 коп.

На дану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким провадження закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального та матеріального права.

В доводах апеляційної скарги зазначено, що:

1) суд першої інстанції безпідставно стягнув з ОСОБА_1 судовий збір, оскільки остання виховує дитину з інвалідністю, а тому має пільги щодо сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір»;

2) суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою та взагалі не надав ніякою оцінки наданих ОСОБА_1 в якості доказів і доданим до матеріалів справи на диску DVD-R відеозапису з відеорестратора, який був встановлений в керованому нею автомобілі «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 , та фотографіям, зробленим на місці ДТП, які в сукупності із даними замірів схеми ДТП спростовують відомості протоколу про адміністративне правопорушення про суть правопорушення;

3) саме автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 розпочав цю ДТП, спочатку допустивши зіткнення своїм переднім бампером та правим переднім крилом з припаркованим автомобілем «Nissan» НОМЕР_3 , завдавши йому ушкодження задньої та передньої дверей порога, переднього крила і переднього бамперу, зупинивши свій подальший рух лише після того, як край його переднього бампера та лівого переднього крила вперлись у передні праві двері автомобіля «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 .

Вивчивши доводи поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, поваги до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ст. 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Положеннями КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Зі змісту норми КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП становить діяння - порушення правил дорожнього руху, та наслідок - заподіяна шкоди майну, а саме: транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

Предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за ст. 124 КУпАП є доведеність тих обставин, що особа порушила певні вимоги Правил дорожнього руху України, порушення вимог Правил дорожнього руху України перебувають у причинному наслідку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Відповідно, досліджуючи докази по даній справі, суд повинен встановити чи мало місце діяння у вигляді порушення правил дорожнього руху, та наслідок - заподіяна шкода майну.

Згідно із п. п. 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.3б ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення вимог 10.1 Правил дорожнього руху має наслідком притягнення до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом серії ЕПР1 №365580 від 18.06.2025 (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 18.06.2025 (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_1 від 18.06.2025 року, відповідно до яких вона керувала 18.06.2025 о 12 годині 00 хвилин у м. Одесі по вул. Італійській, 33, транспортним засобом «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 по середньому ряду. Автомобіль, який рухався поруч із нею в лівому ряду, перешкоджаючи її руху вимусив її знизити швидкість та відкотитись від зіткнення із ним трохи праворуч. Коли вона розпочинала здійснювати зміну руху, у правому дзеркалі не було видно автомобіля, якому б вона могла створити перешкоду. Автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , якого на початку зміни її руху не було, рухаючись у правій полосі, раптово з`явився в правій полосі і одразу допустив зіткнення з припаркованим «Nissan» НОМЕР_3 , а також із правою частиною її автомобіля. Вважає, що у ДТП винен водій «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.4);

- поясненнями ОСОБА_2 від 18.06.2025, відповідно до яких він 18.06.2025 о 12 годині 00 хвилин у м. Одесі рухався на «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Пушкінській (Італійській) в бік вулиці Єврейської у крайній правій полосі руху. Тоді він відчув удар в ліву частину автомобіля, після чого за інерцією почав гальмувати і зачепив автомобіль, який був припаркований на узбіччі. Автомобіль, який у нього врізався - «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль, який був припаркований - «Nissan» НОМЕР_3 (а.с.5);

- поясненнями ОСОБА_3 від 18.06.2025 року, відповідно до яких він 18.06.2025 року припаркував свій автомобіль «Nissan» НОМЕР_3 на узбіччі дороги по вул. Італійській, біля буд. №33, відповідно до ПДР України. О 14 год. 48 хв. того ж дня йому зателефонували та повідомили, що його транспортний засіб потрапив у ДТП, в результаті чого зазнав механічних ушкоджень (а.с.6);

- відеозаписом з відеореєстратора, розміщеного в салоні транспортного засобу Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- фотоматеріалами, зробленими на місці ДТП (а.с.27-31).

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Суд першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення правильно враховував: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушниці були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що необхідним і достатнім адміністративним стягненням для правопорушниці буде штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно стягнув з ОСОБА_1 судовий збір, оскільки остання виховує дитину з інвалідністю, а тому має пільги щодо сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», то суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір, що підлягає сплаті становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

До матеріалів справи долучено:

- свідоцтво про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_4 від 03 листопада 2018 року, з якого вбачається, що матір`ю дитини є ОСОБА_1 ;

- копія посвідчення серії НОМЕР_5 , видане УСЗН в Київському районі м. Одеси ДП та СП ОМР, з якого вбачається, особі з інвалідністю ОСОБА_4 , 17.07.2018 року, призначено державну соціальну допомогу до 16 квітня 2026 року.

Дійсно відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору дійсно звільняються законні представники дітей з інвалідністю, проте у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 остання діє не в інтересах дитини з інвалідністю, а від свого власного імені.

Таким чином, ОСОБА_1 не є особою, яка відповідно до ЗУ «Про судовий збір» має пільги щодо сплати судового збору по цій апеляційній скарзі, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності стягнення з ОСОБА_5 судового збору.

Доводи про те, що суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою та взагалі не надав ніякою оцінки наданих ОСОБА_1 в якості доказів і доданим до матеріалів справи на диску DVD-R відеозапису з відеорестратора, який був встановлений в керованому нею автомобілі «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 , та фотографіям, зробленим на місці ДТП, які в сукупності із даними замірів схеми ДТП спростовують відомості протоколу про адміністративне правопорушення про суть правопорушення, є неспроможніми з урахуванням наступного.

З тексту постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2025 року вбачається наступне: «З оглянутого судом відеозапису убачається, що «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався по вул. Італійській, 33, у середньому ряду та почав змінювати напрямок руху, перестроювавсь у крайній правий ряд, після чого відбулось зіткнення та транспортний засіб зупинився».

Тобто судом першої інстанції досліджено відеозапис відеорестратора, який був встановлений в автомобілі «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того оцінку надано і фотографіям з місця ДТП, що підтверджено текстом оскаржуваної постанови, а саме «судом були оглянуті фотографії з місця ДТП, що мало місце 18.06.2025 року о 12 годині 00 хвилин у м. Одесі по вул. Італійській, 33, а також відеозапис, які були долучені стороною до матеріалів справи захисту під час судового розгляду».

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто судом першої інстанції досліджено докази, які були подані стороною захисту.

Твердження ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою та взагалі не надав ніякою оцінки наданих в якості доказів і доданим до матеріалів справи на диску DVD-R відеозапису з відеорестратора, який був встановлений в керованому нею автомобілі «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 , та фотографіям, зробленим на місці ДТП, фактично зводиться до незгоди останньої з висновками суду першої інстанції в частині наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, конкретних доводів щодо помилкових висновків суду першої інстанції не зазначено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про недослідження судом першої інстанції відеозапису та фотографій, зроблених на місці ДТП, є необгрінтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що саме автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 розпочав цю ДТП, спочатку допустивши зіткнення своїм переднім бампером та правим переднім крилом з припаркованим автомобілем «Nissan» НОМЕР_3 , завдавши йому ушкодження задньої та передньої дверей порога, переднього крила і переднього бамперу, зупинивши свій подальший рух лише після того, як край його переднього бампера та лівого переднього крила вперлись у передні праві двері автомобіля «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 , то апеляційний суд звертає увагу на таке.

Зі змісту норми КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП становить діяння - порушення правил дорожнього руху, та наслідок - заподіяна шкоди майну, а саме: транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

Із долученої до матеріалів відеозаписах зафіксовано як транспортний засіб «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 спочатку рухався у середньому ряду по вул. Італійській, 33, проте вподальшому почав змінювати напрямок руху, шляхом перестроювання у крайній правий ряд, після чого відбулось зіткнення та транспортний засіб зупинився, що зафіксовано на 00:00:33-00:00:40 хв (диск 1, назва відеофайлу «VID-20250623-WA0002»).

Описана дорожня обстановка підтверджується і фотографіями, які були зроблені на місці ДТП 18 червня 2025 року. З вищезазначених фотографій вбачається наступна дорожня обстановка:

- транспортний засіб «Nissan» НОМЕР_3 знаходиться в крайній правій смузі руху, колеса рівні;

- транспортний засіб «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 перебуває частково в правій смузі руху та середній смузі руху, колеса рівні; права частина транспортного засобу перебуває у контакті з лівою боковою частиною (в районі переднього лівого крила) транспортного засобу «Nissan» НОМЕР_3 ;

- транспортний засіб «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 свою більшою частиною знаходиться в середній смузі для руху, має повернуте діагональне положення в праву частину, колеса розвернуті вправу сторону; передня права частина транспортного засобу перебуває у контакті з передньою лівою частиною транспортного засобу «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 .

Аналогічне розміщення транспортних засобів підтверджується і схемою ДТП від 18 червня 2025 року.

Враховуючи досліджені вищезазначені докази, можна зробити висновок, що на момент зіткнення транспортний засіб «Nissan» НОМЕР_3 перебував в нерухомому стані, траснпортний засіб «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 здійснював рух крайньою правою смугою, а транспортний засіб «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 спочатку здійснював рух середньою смугою руху, проте вподальшому вирішив зробити маневр перестроювання в крайню праву смугу для руху, проте водій не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 .

Посилання скаржника на те, що саме автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 розпочав цю ДТП, спочатку допустивши зіткнення своїм переднім бампером та правим переднім крилом з припаркованим автомобілем «Nissan» НОМЕР_3 , не підтверджується жодним доказом, а наявні в матеріалах справи докази таке твердження спростовують.

Крім того відповідно до частин першої третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку, що протокол, який складено відповідальною особою, повинен містити відомості про обставини, що характеризують суть адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції інкримінованої статті із визначенням: суб`єкта, суб`єктивної сторони, об`єкта, об`єктивної сторони, оскільки протокол за своєю суттю та призначенням, крім доказового значення, представляє собою обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення (проступку) в межах якого суд здійснює розгляд справи.

При цьому суд не може вийти за межі такого обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Тобто суд апеляційної інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 уповноважений на надання оцінка лише діям ОСОБА_1 , оскільки розгляд питання щодо винуватості водія транспортного засобу «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в ДТП, яка мала місце 18 червня 2025 року, виходить за межі розгляду обставин за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №365580 від 18.06.2025.

Враховуючи вищевикладене, сукупність вказаних фактів дають можливість дійти висновку, що саме діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки остання порушила Правила дорожнього руху.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, наведені обставини вказують на відсутність в апеляційного суду підстав для скасування постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2025 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік