Справа № 279/3516/24 провадження №3/279/3/25
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Радогоща Лугинського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за дресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 08.11.2010 року, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.05.2024 року о 08:40 год. в м.Коростень, керував транспортним засобом Фольксваген, днз НОМЕР_2 , проявив неувагу, не впорався з керуванням, здійснив зіткнення з транспортним засобом Нісан Прем`єра днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в попутньому напрямку та здійснювала поворот ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав. Подав письмові пояснення, в яких вказав, що 27 травня 2024 року о 08 год. 42 хв. у м.Коростень, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_4 , рухаючись по вул.Михайла Грушевського, 106А, ближче до лівого краю смуги руху, побачив, як по переду рухався ТЗ марки Nissan Primera, державний номерний знак НОМЕР_5 по середній частині смуги руху прямо без попередження про маневр, лівий показник повороту не був увімкнений. Під`їжаючи до вказаного автомобіля, він помітив, як дане авто починає їхати ліворуч. Швидко зорієнтувавшись, він оцінив дорожню обстановку, впевнився, що зустрічна смуга вільна, з метою уникнення зіткнення з автомобілем, який різко почав повертати на ліво, він здійснив виїзд на зустрічну смугу, щоб об`їхати його, але вище зазначений автомобіль вдарив його авто у праве заднє колесо, внаслідок чого вказані ТЗ отримали незначні механічні пошкодження. Згідно з Правил дорожнього руху, водій ТЗ, який повертає або змінює напрямок руху, повинен завчасно попередити про свої наміри сигналом покажчика повороту і прийняти відповідне крайнє положення. Таким чином було порушено пункт 2.3.б. ПДР України «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Також було порушено пункт 10. ПДР України «Початок руху та зміна його напрямку». ПДР пункт 10. «Початок руху та зміна його напрямку» 10.1. Перед початком руху, пере строюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, подивитись у дзеркала заднього виду і надати перевагу автомобілю, що наближається позаду. 10.3. У разі пере строювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Так як дорожня розмітка та знаки про кількість смуг відсутні, водії самостійно визначають кількість смуг у кожному напрямку з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів ТЗ і безпечних інтервалів між ними, про це говорить пункт ПДР 11.1. Ширина смуги для руху при цьому є 9 м., відстань від лівого краю заднього бампера автомобіля Nissan до правого краю проїздної частини 6м.35см., що засвідчує схема ДТП. Ширина його автомобіля Volkswagen 1м. 75см. Виконуючи маневр випередження, у нього було 90 см. запасу. Йому не було ніякого сенсу виїжджати на зустрічну смугу при обгоні, як це стверджує водій автомобіля Nissan, він навпаки намагався уникнути зіткнення виїхавши на зустрічну смугу.Вважає вина водія, який здійснював поворот ліворуч, полягає в наступному: - здійснюючи маневр, водій не оцінив ситуацію на дорозі та не переконався, що його дії не завадять автомобілям, що йдуть на випередження або рухаються у іншому ряду; водій не побачив його автомобіль, який вже почав маневр випередження, та почав виконувати маневр повороту з середньої частини смуги руху.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення до протоколу додані схема місця ДТП, рапорт працівника поліції, копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №664034 від 27.05.2024 року, фотознімки, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Стороною захисту заявлялось клопотання про призначення експертизи механізму та обставин ДТП, за яким судом призначено проведення експертизи.

ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строків притягнення до відповідальності.

Представник потерпілої ОСОБА_2 , адвокат Барановський І.І. подав заяву, просив провести розгляд справи без його участі та участі довірительки. Просив з урахуванням експертних висновків притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та встановити факт його вини у дорожньо-транспортній пригоді.

Аналізуючи належність та допустимість поданих суду доказів, суд виходить з наступного:

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно положень ст.245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проаналізувавши надані суду докази, а саме: показання потерпілої та висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, згідно якого з технічної точки зору та згідно проведеного дослідження причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в наведених умовах дорожнього руху, слід вважати невідповідність дій водія автомобіля "Фольцваген Пасат" д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , які суперечили вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, однак враховуючи, що на час судового розгляду минули строки притягнення до відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 124, 247 п.7, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя