Єдиний унікальний номер: 379/1672/25
Провадження № 3/379/873/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВП №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , декретна відпустка, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилася від передбачених законом обов`язків, щодо догляду та піклування свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок чого останній 01.08.2025 близько 20:00 пошкодив віконне скло будівлі школи та лавку, яка розташована на території школи по вул. Шкільна, буд.10, с. Чернин. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова Таращанського районного суду Київської області від 01.10.2024 за ч.1 ст.185 КУпАП.

За вказаним фактом працівником поліції на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 29.08.2025 серії ВАД № 857321 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання 30.09.2025, 01.10.2025, 21.10.2025 та 06.11.2025 не з`явилась. Про день, час і місце розгляду справи повідомлялася належно, шляхом надсилання повідомлення про її виклик в судове засідання на номер її мобільного телефону згідно із заявкою про отримання судової повістки в електронній формі та шляхом направлення судової повістки на адресу проживання, зазначену у протоколі. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило. Причини її неявки суду невідомі.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За наведених вище обставин вважаю можливим здійснити розгляд цієї об`єднаної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки у матеріалах справи наявні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушниці доведена, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 857321, складеним 29.08.2025 та долученими матеріалами справи, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах, встановлених санкцією даної статті, у виді попередження. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження здійснення нею нових правопорушень.

Також, згідно зі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушниці на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Враховуючи особу правопорушниці, ступінь її вини, вік, майновий стан, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Реквізити: стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код стягувача (за ЄДРПОУ): 26255795, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя

Таращанського районного суду

Київської області Олександра РАЗГУЛЯЄВА