Справа № 686/1092/24
Провадження № 3/686/122/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: секретаря Демидас Д.В., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілих -адвоката - Талалая А.С., захисників-адвокатів Порозова Д.В., Куца І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 , комірника ТОВ «Деражнянський молочний завод»,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

27.12.2023 року, приблизно о 08 год. 46 хв., в м. Хмельницькому по вул. Р.Шухевича,8, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом BMW535, без д.н.з., рухаючись в напрямку вул. Г.Гонгадзе, в порушення п.14.2(б), п.14.6(ґ) ПДР України, перед початком обгону не впевнився, що водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду по тій самій смузі з увімкненим сигналом лівого покажчика повороту та здійснював об`їзд припаркованих транспортних засобів, з метою здійснення повороту ліворуч, здійснив з ним зіткнення, в результаті чого транспортний засіб BMW, будучи некерованим по інерції здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_2 , який, в свою чергу, будучи некерованим, по інерції здійснив наїзд на транспортний засіб «Дачіа Логан», д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований позаду нього. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення розгляду від нього не надходило.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вправі розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справ, і якщо від такої особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи, суддя постановив продовжити розгляд справи у відсутність останнього, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Порозов В.О. зазначив, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні зазначеного порушення правил дорожнього руху не визнає.

Незважаючи на заперечення захисника, винуватість ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху України, внаслідок яких сталася дорожньо-транспортна пригода, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 707120 від 20.09.2024 р., даними схеми місця ДТП, на якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після ДТП та їх механічні пошкодження; поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камер відео спостереження, на якому зафіксовано момент ДТП; даними висновку експерта №КСЕ-19/123-24/14024 від 24.06.2024р., відповідно до якого у даній дорожній ситуації у діях водія автомобіля BMW ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 14.2(б), п. 14.6(ґ) ПДР.

Згідно п. 14.2(б) ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до п. 14.6(ґ) ПДР України заборонено обгін транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 порушив вищевказані пункти ПДР України, оскільки безпосередньо перед здійсненням маневру повороту ліворуч, проявив неуважність та не оцінив належним чином дорожньої обстановки, не помітив транспортний засіб «Scania», який в цей момент вже знаходився ліворуч керованого ним транспортного засобу «Nissan Qashqai», внаслідок чого допустив бокове зіткнення з ним.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Так, в силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частинах третій шостій цієї статті.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент розгляду справи, пройшли строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

За обставинами даної дорожньо-транспортної пригоди складено протокол і відносно водія ОСОБА_3 , якому згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 979559 від 20.09.2024 р. ставиться в вину те, що він « 27.12.2023р. приблизно о 08 год. 46 хв. по вул. Р.Шухевича, 8, м. Хмельницького, керував транспортним засобом «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, рухаючись в напрямку вул. Г.Гонгадзе, перед зміною напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «БМВ», без д.н.з., під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснив обгін, в результаті чого транспортний засіб БМВ, будучи некерованим по інерції здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Фольксваген Транспортер», д.н.зю НОМЕР_2 , який, в свою чергу, будучи некерованим по інерції здійснив наїзд на транспортний засіб «Дачіа Логан», д.н.з. НОМЕР_3 , що був припаркований позаду нього. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками». Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи всі вищезазначені докази та висновки суду, приходжу до переконання про невинуватість ОСОБА_3 у вказаній дорожньо-транспортній пригоді, а відтак, відсутність в його діях складу інкримінованого правопорушення за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, тобто в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто в зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: Олег АНТОНЮК