Справа № 484/5558/25
Провадження № 3/484/2440/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 06.10.2025 року від Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головний спеціаліст з питань тендерних закупівель фінансово господарського відділу, уповноважена особа Управління житлово комунального господарства Первомайської міської ради, РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 14/37/2025пр від 29.09.2025 вбачається, що за наслідками здійсненого відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторингу процедури закупівлі, проведеної Управлінням житлово - комунального господарства Первомайської міської ради (далі - Управління ЖКГ Первомайської МР, Замовник) за предметом «Реконструкція системи водопостачання мікрорайону «Фрегат» по вулиці Корабельній в місті Первомайськ Миколаївської області (ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)» (інформацію про закупівлю оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2025-05-01-011380-а), підпорядкованість - Первомайська міська рада, місцезнаходження: 55200, Миколаївська область, Первомайський район, місто Первомайськ, вулиця Грушевського, 3, порушення законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону, що відображене у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-M-2025-07-07-000045, який 29.07.2025 оприлюднений в електронній системі закупівель, при цьому визначені у висновку порушення не усунуто та висновок не оскаржено до суду.

Так, ОСОБА_1 , який згідно наказу начальника Управління ЖКГ Первомайської МР від 10.12.2019№ 17-АГ призначений уповноваженою особою, та який згідно підпункту 2.12 розділу 2 Положення про уповноважену особу з публічних закупівель Управління ЖКГ Первомайської МР, затвердженого наказом начальника Управління ЖКГ Первомайської МР від 10.12.2019 № 16-АГ, та пункту 4 частини десятої статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі» забезпечує рівні умови для всіх учасників процедур закупівель/спрощених закупівель, об`єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі, в період з 23.05.2025 по 03.06.2025 за адресою: вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Первомайський р-н, Миколаївська обл., не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «АБК «АРХСІТІ» як переможця процедури закупівлі, що не надав у строк, не пізніше дати укладення договору про закупівлю після оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, забезпечення виконання такого договору, яке вимагалося відповідно до пункту 6 розділу 6 «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» нової редакції тендерної документації, внаслідок чого Управлінням ЖКГ Первомайської МР укладено, з ТОВ «АБК «АРХСІТІ» договір підряду від 03.06.2025 № 98, що є порушенням підпункту 3 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 і передбачає відповідальність згідно з частиною 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення складений Аудиторами базується на передчасних висновках. Так, зміст протоколу про адміністративне правопорушення, на його думку, не відповідає викладеному у висновку моніторингу закупівлі UA -М-2025-07-07-000045, зокрема на сторінці 7 висновку зазначено, що Замовник (управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради) на порушення вимог підпункту 3 пункту 44 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «АБК «АРХСІТІ» як переможця процедури закупівля, що не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та уклав з ним Договір підряду. Від так висновок не містить визначення вчинку, а вказує на припущення існування не правомірної дії, отже протокол про адміністративне правопорушення має відповідати основним принципам Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема частиною 1 статті 251 цього Кодексу.

Аудиторами не перевірено інформацію зазначену в оголошенні про проведення відкритих торгів інформації та посилаються на недостовірні дані. Замовник під час підготовки до проведення закупівлі заповнює електронні форми (додається), де заповнюється відмітка забезпечення виконання умов договору (сторінка 3 стандартної електронної форми), після заповнення віх форм та підписування цифровим ключем електронної тендерної документації, електронною системою автоматично формується оголошення про проведення відкритих торгів. Слід відзначити що в оголошенні UA-2025-05-01-011380-а дійсно не містить інформації про забезпечення виконання договору, але з причин саме відсутності такої умови, на підтвердження цього слід звернути увагу на іншу закупівлю UA -2025-08-15-009832-а (додається) в оголошені чітко відмічена інформація про умови надання забезпечення виконання договору про закупівлю, тобто у разі вимоги замовником забезпечення виконання в оголошенні міститься така інформація, що свідчить що аудитори не перевірили інформацію що міститься в оголошенні про проведення відкритих торгів, а тому не можуть підтвердити факт вчинення адміністративного проступку уповноваженою особою управління житлово-комунального господарства первомайської міської ради.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як викладені в протоколі обставини не підтвердженні належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Під час викладення обставин правопорушення у протоколі обов`язково зазначаються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії (бездіяльність) вчинила (допустила) особа, стосовно якої складається протокол, які норми законодавства порушено, та робиться посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, особа, яка склала оскаржуваний протокол послався на копію висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-05-01-011380-a від 29.07.2025 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «АБК «АРХСІТІ» як переможця процедури закупівлі, що не надав у строк, не пізніше дати укладення договору про закупівлю після оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, забезпечення виконання такого договору, яке вимагалося відповідно до пункту 6 розділу 6 «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» нової редакції тендерної документації, внаслідок чого Управлінням ЖКГ Первомайської МР укладено, з ТОВ «АБК «АРХСІТІ» договір підряду від 03.06.2025 № 98, що є порушенням підпункту 3 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі Особливостей).

Разом з тим, вказані обставини не відповідають дійсності виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Виходячи зі змісту вказаної норми замовник повинен відхилити тендерну пропозицію у разі, коли переможець процедури закупівлі не надав забезпечення виконання договору про закупівлю лише у тому разі, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Однак, зі змісту оголошення про проведення тендеру за предметом «Реконструкція системи водопостачання мікрорайону «Фрегат» по вулиці Корабельній в місті Первомайськ Миколаївської області, в первинній редакції, яке було оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2025-05-01-011380-а вбачається, що вимога замовника про забезпечення виконання договору про закупівлю в даному оголошенні відсутня.

При цьому, згідно а. 1, 2 п. 3 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 11.06.2020 № 1082 Розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється замовником/ЦЗО/учасником/постачальником / органом оскарження / органами державного фінансового контролю шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце замовника/ЦЗО/учасника/постачальника / органу оскарження / органів державного фінансового контролю.

У разі якщо інформація, розміщена в електронній системі закупівель шляхом завантаження документів, містить відомості, що відрізняються від тих, які розміщені шляхом заповнення електронних полів, автентичною вважається інформація, розміщена шляхом заповнення електронних полів.

Тобто, виходячи з вищевикладеного, первинна інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2025-05-01-011380-а вважається автентичною та не встановлювала для переможця процедури закупівлі обов`язку надавати забезпечення виконання договору про закупівлю, і як наслідок ОСОБА_1 не мав обв`язку відхиляти дану тендерну пропозицію.

Крім того, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Диспозицією ч.3 ст. 164-14 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Норма частини 3 статті 164-14 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Тобто, при зазначенні у протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення необхідно не лише вказувати факт порушення порядку ведення податкового обліку і його наслідки, але й зазначати, чи є відповідне порушення наслідком невиконання особою своїх службових обов`язків, встановивши, коли і ким такі службові обов`язки для нього були визначені.

Таким чином, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та копія висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-05-01-011380-a не є беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 в порушенні вимог законодавства про закупівлі та інших нормативних актів, а інші докази у справі відсутні.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення № 14/37/2025пр від 29.09.2025, який складений щодо ОСОБА_1 неможливо зробити висновок про об`єктивну сторону правопорушення. Будь-яких інших даних про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, матеріали справи не містять.

У даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, у тому розумінні, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, коли в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: