ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27780/25

Провадження № 33/820/795/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. перевірила апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ювченка А.В. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 20.09.2025 близько 01.40 год., рухаючись вул. С. Петлюри, біля був.119 по вул. Кам`янецька у м. Хмельницький, в порушення п. п. 2.3.б., 1.5., 10.1. Правил дорожнього руху (далі - ПДР), керуючи ТЗ Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не впоралася з керуванням, внаслідок чого здійснила наїзд на металеву огорожу, що належить КП «БРЕД», чим пошкодила її. В результаті ДТП транспортний засіб та металева огорожа отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_1 20.09.2025 близько 01 год. 40 хв., рухаючись вул. С. Петлюри, біля був. 119 по вул. Кам`янецька у м. Хмельницький, в порушення п. 2.10.а. ПДР, керуючи ТЗ Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 та будучи причетною до ДТП, залишила місце події.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Ювченко А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження наведеної постанови, скасувати судове рішення та закрити провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП; у разі неможливості закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, накласти стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення зазначає те, що працівники поліції складали протоколи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , жодних пояснень від останньої працівники поліції не відбирали, жодної розмови з нею не проводили, про час, дату та місце розгляду справи ніхто ОСОБА_2 не повідомляв.

Зауважує, що ОСОБА_1 заперечує той факт, що із нею була проведена розмова будь-яким працівником поліції по відеозв`язку, заперечує надання пояснень за фактом ДТП, заперечує факт роз`яснення їй щодо місця, дати та часу розгляду справ.

Зазначає, що ОСОБА_1 оскаржувану постанову отримала поштовим відправленням лише 13.10.2025 року. З вказаного дня, ОСОБА_1 стало відомо про те, що така постанова була винесена.

Посилається на те, що ОСОБА_1 смс повідомлень в мессенджері «Вайбер» не отримувала, оскільки не зареєстрована у такому застосунку та не має його на своєму мобільному телефоні.

Мотиви суду

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до статті 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що у кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі статті 289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього можливості реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

Крім того, нормами КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту ухвалення постанови.

Як вбачається з наданих матеріалів, справи про адміністративне провадження, справа №686/27780/25 та №686/27781/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП надійшли до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 29 вересня 2025 року та передані на розгляд судді Дем`янову Ю.М. (а/с 22-24).

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.10.2025 справи №686/27780/25 та №686/27781/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 та ст.124 КУпАП об`єднані в одне провадження для спільного їх розгляду та присвоєно їм спільний номер №686/27780/25 (а/с 26).

Під час ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та апеляційною скаргою на предмет відповідності її вимогам КУпАП було встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було призначено на 10.00 год. 06 жовтня 2025 року.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про місце, день та час розгляду справи, шляхом направлення їй повідомлення у додаток «Viber» (а/с 25), у судове засідання, призначене на 06.10.2025 року не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Окрім того, на відеозаписах, які були надані суду, зафіксовано, що під час спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції повідомив її про дату, час та місце проведення судового засідання (а/с 21).

Також з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що копія оскаржуваної постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2025 року була надіслана на адресу ОСОБА_1 07 жовтня 2025 року, що підтверджується супровідним листом (а/с 28).

Апеляційна скарга захисником ОСОБА_1 адвокатом Ювченком А.В. подана до суду 22 жовтня 2025 року (а/с 43).

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року відмовлено захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Ювченку А.В. у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2025 року, апеляційну скаргу повернуто апелянту (а/с 120-121).

31 жовтня 2025 захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Ювченко А.В. повторно звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суддіХмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2025 року, у якій в обґрунтування поважності причин пропуску строку наводить ті самі обставини, що були предметом дослідження апеляційним судом, за наслідком розгляду яких постановою від 29 жовтня 2025 року апеляційний суд не вбачав такі поважними та відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Отже, вищенаведені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання щодо неї 22 вересня 2025 року протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №461687 та серії ЕПР1 №461697, а також про перебування даної справи на розгляді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, та про призначення даної справи до розгляду на 10.00 год. 06 жовтня 2025 року, про що ОСОБА_1 була повідомлена судом шляхом направлення повідомлення у додаток «Viber», яке було доставлено адресату 01.10.2025 року об 09:47:33, а також працівником поліції при складанні щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення, в подальшому - протягом тривалого часу самостійно не цікавилася ні датою наступного судового засідання, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо неї.

Натомість, як вказувалось вище, матеріали справи не свідчать, що ОСОБА_1 вживались заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Така доволі пасивна поведінка ОСОБА_1 по відношенню до цього адміністративного провадження, яка зокрема проявилась у її ставленні до результату судового розгляду, призвела до пропуску строку апеляційного оскарження, без наявності поважних причин.

Отже, установивши наведені вище обставини, доходжу висновку, що зазначена в скарзі підстава пропуску строку апеляційного оскарження, як отримання копії постанови 13 жовтня 2025 року, не є поважною.

Крім того, захисник в апеляційній скарзі, як на підставу для поновлення пропущеного строку, посилається на заперечення ОСОБА_1 факту повідомлення її про місце, день та час розгляду справи, шляхом направлення їй повідомлення у додаток «Viber», через те, що не зареєстрована у такому застосунку, а також заперечує розмову з працівником поліції по відеозв`язку та надання нею пояснень. При цьому захисник на підтвердження цих доводів навіть на зазначає номеру телефону, яким користується ОСОБА_1 , тоді як складені протоколи містять анкетні дані ОСОБА_1 та номер її телефону, які працівник поліції міг отримати тільки від ОСОБА_1 .

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, з урахуванням положень ч.2 ст.294 КУпАП, а також практики Європейського суду з прав людини, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Ювченка А.В. подана з пропуском встановленого законом строку на оскарження, оскільки хоча ОСОБА_1 і не була присутня в судовому засіданні 06.10.2025 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно неї, однак вона була обізнана про складання стосовно неї протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ст.122-4 КУпАП, була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення стосовно неї та не була обмежена у конституційних правах, апеляційна скарга подана захисником до суду апеляційної інстанції з порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення, в апеляційній скарзі та у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Ювченку А.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.10.2025 року, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами статей 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Ювченку А.В. у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_1 повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя