overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/8634/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Гарматюка О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого -

за ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 жовтня 2025 року о 22 год. 45 хв. неповнолітній ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. С.Бандери, 9 керував транспортним засобом «Mercedes CLS400», д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом та здійснив зупинку транспортного засобу на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначеної дорожнім знаком 5.19.1, чим порушив вимоги п. 2.1 (а), п. 17.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачені та ч. 3 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 07.11.2025 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУАП, вважаю можливим розглядати справу за його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Гарматюк О.М. вказав, що ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнає, підтверджує обставини зазначені в протоколах.

Факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 вказаних правопорушень, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 487356 від 18.10.2025 року, серії ЕПР 1 № 487347 від 18.10.2025 року; довідкою інспектора ВАП УПП в Хмельницькій обл. відповідно до якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія категорії А.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 122 КУпАП кваліфіковано правильно.

На момент вчинення правопорушення, ОСОБА_1 виповнилось 16 років, однак в матеріалах справи відсутні відомості про те, що він має доходи та в змозі сплатити штраф, тому з урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 23, 24-1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 3/686/8634/25
ПОСТАНОВА

07 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Гарматюка О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого -

за ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з УПП в Хмельницькій обл. одночасно надійшли справи № 686/31438/25 та № 686/31441/25 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними стосуються одних і тих самих осіб та однієї і тієї ж події, тому їх слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 686/31438/25 та № 686/31441/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 122 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/31438/25.

Суддя:
Провадження № 3/686/8155/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 03.10.2025 о 14:20 по вул. Бандери у м. Хмельницькому керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 та здійснюючи поворот ліворуч на Проспект Миру не надав перевагу у русі ОСОБА_2 , котрий керував електросамокатом «KUGOO KIRIN» та переїжджав проїзну частину до дороги вул.Бандери по пішохідному переходу на дозволений сигнал світлофора, в результаті чого ОСОБА_2 з метою уникнення травм і матеріальних збитків був змушений різко зупинитися та впав з самоката, чим створена аварійна ситуація.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.10.2025, Хмельницьким РУП ГУНП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003152 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України по факту отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 за вказаних вище обставин.

У зв`язку з цим матеріали справи підлягають передачі до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0003152, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 245, 253, ч. 2 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП, - передати до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Провадження в справі закрити у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Провадження № 3/686/8626/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 24.10.2025 о 16 год 00 хв, перебуваючи в громадському місці, а саме на території дитячого майданчику, що за адресою м. Хмельницький, просп. Миру, 61/2 розпивав пиво «Закарпатське», об`ємом 0,5 л, із вмістом алкоголю 4,1 %.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав , щиро розкаявся та обіцяв в майбутньому не порушувати вимоги закону.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними доказами даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 420878 від 24.10.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.10.2025, долученими до справи фотоматеріалами, усними поясненнями ОСОБА_1 .

На переконання суду, вищенаведені докази, які повністю узгоджуються між собою, в повній і достатній мірі підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, як алкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При обранні заходу впливу враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, а тому вважаю за можливе застосувати до останнього на підставі ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 23, 24-1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ
Провадження № 3/686/6118/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.25

30 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №494951 від 15.07.2025 р. ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона о 02 год. 50 хв. 15 липня 2025 року, перебуваючи у громадському місці на території залізничного вокзалу станції «Хмельницький», що по вул.Проскурівській, 92, у м.Хмельницькому, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 , присутність якої як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно з ч.2 ст.268 КУпАП, є обов`язковою, в судові засідання не з`являлась, про причини своєї неявки суд не повідомляла. Працівниками поліції, на виконання постанов суду про привід, у судові засідання ОСОБА_1 доставленою не була. Наведене унеможливлює розгляд справи щодо ОСОБА_1 по суті.

Разом з тим, згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП (три місяці з дня вчинення правопорушення 15.07.2025 р.), тому провадження в справі, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 686/7557/25
Провадження № 3/686/3720/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.03.2025 року о 10 год. 43 хв. ОСОБА_1 , в с. Аркадіїівці, автодороги H-03 174 км. Хмельницкого району керуючи транспортним засобом Renault Trafic д.н.з НОМЕР_1 на вимог у працівника поліції про зупинкуТ3, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, спеціальних звукових сигналів та гучномовця,не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному службовому транспортному засобі TOYOTA PRIUS, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.2.4. ПДР України та вчинив правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, відеозаписом з місця події, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 , в судові засідання не являвся, тому суд приймає рішення відповідно до положень ст. 38 КУпАП.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 51, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Провадження № 3/686/3962/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли із в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата, вогневої групи відділення вогневої підтримки, в/ч НОМЕР_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2025 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, солдат вогневої групи відділення вогневої підтримки, в/ч НОМЕР_2 , перебував на території відділу забезпечення навчального процесу НАДПСУ м. Хмельницький по вул. Шевченка, 200 в нетверезому стані (наркотичне сп`яніння), висновок № 369 від 07.05.2025 року.

Даними діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду, письмовими поясненнями свідків, зізнавальними показами ОСОБА_1 .

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 172-20, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Провадження № 3/686/4756/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 127-1 КУПАП,

встановив:

05.05.2025 року о 09 год. 43 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Романа Шухевича, 66А, будучи працівником станції технічного контролю ТОВ Укр-Тест Стандарт дільниця 34 номер в реєстрі 00740, видав протокол перевірки технічного стану Т3 00740-00401-25 на Т3 ГАЗ 3309 днз НОМЕР_1 з порушенням Порядку проведення ОТК, а саме на фотографії загального вигляду Т3 на гальмовому стенді зафіксовано, що на вищевказаному Т3 відсутній задній захисний пристрій, наявність, стан конструкції та технічний стан якого визначається абз.2 п.2 глави 7 розділу 2 вимог: "На КТ3 категорії N2, N3, 03, 04 мають бути задні та бокові захисні пристрої, якщо їх передбачено конституцією на КТ3 категорії N2, N3, 03, 04 випуску після 2002 року обов`язково має бути задній захисний пристрій. Водночас згідно інформації ЄДР Т3 вказаний ТЗ 2006 року та відноситься до категорії N2, ідентифікацію Т3 проведено невірно. Чим порушив абзац 1 пункту 12 та абзац 6 пункту 18 Порядку проведення ОТК, чим порушив КМУ N?606 - Видача документа про технічну справність Т3, що підлягає обов?язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого Т3, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 127-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, повідомленням сервісного центру, висновком про визнання протоколу перевірки технічного стану ТЗ недійсним, довідкою про перевірку тех. стану ТЗ, фотознімками з місця проведення ТО, реєстраційної карткою ТЗ, відеозаписом.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 , вперше притягається до адміністративної відповідальності, відсутні обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, його дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статями 22, 127-1, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 127-1 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Провадження № 3/686/3346/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП в Хмельницький області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.04.2025 року о 05 годині 56 хвилин ОСОБА_1 , в м. Хмельницькому по вул. Свободи, 1А, керував автомобілем Рено Сценік д.н.з. НОМЕР_1 будучи при цьому тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, згідно постанови державного виконавця ВП № 25770645 від 22.03.2019 року, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Суддя дослідивши матеріали справи, вбачає що відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 , був повідомлений про існування відповідної постанови державного виконавця, а тому відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

За таких обставин суд вважає, що відсутні відповідні докази, що в діях ОСОБА_1 , є порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України та склад правопорушення передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 126, 247, 266 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 686/9697/25
Провадження № 3/686/3101/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП в Хмельницький області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.03.2025 року о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , в м. Хмельницькому по вул. Шосе Львівське, 16, керував автомобілем Фольксваген LT46 д.н.з. НОМЕР_1 будучи при цьому тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, згідно постанови державного виконавця ВП № 68461446 від 09.06.2022 року, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом, довыдкою.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 126, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.