КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/107/25

провадження № 3/133/693/25

29.09.25 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Гуменюка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, матеріали справи, що надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, жителя АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2025 о 22:28 в м. Козятин, вул. Куліковського, 1А Хмільницького району, Вінницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА GRAND CARNIVAL, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінку що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, водій відмовся у встановленому законом порядку та у повному обсязі на місці зупинки, при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори №476865, №476102, №476006, №476009, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та одночасно з тим просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього у зв`язку з тим, що він не керував 03.01.2025 о 22:38 в м. Козятин по вул. Куліковського, 1А, автомобілем КІА GRAND CARNIVAL, д.н.з. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні захисник Гуменюк В.О. підтвердив обставини вказані у клопотанні, зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а обставини вказані у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи. Просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Серед підстав закриття провадження вказав також на небезперервність відео з бодікамер поліцейських та посилався на відсутність підстав для зупинки автомобіля.

У судовому засіданні був допитаний у якості свідка поліцейський ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення. Свідок пояснив, що того дня він ніс службу з напарником ОСОБА_3 . Під час патрулювання вони розминулися з автомобілем КІА GRAND CARNIVAL, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого порушував правила дорожнього руху, у зв`язку з чим було прийнято рішення про його зупинку. Автомобіль зупинився в районі АЗС «Chipo». Підійшовши до автомобіля, поліцейський повідомив причину зупинки та запитав, хто перебував за кермом. ОСОБА_1 підтвердив, що саме він є водієм. Спочатку він вийшов з автомобіля та спілкувався з поліцейськими на вулиці, однак, почувши, що поліцейським від нього відчувається запах алкоголю, повернувся до автомобіля, у якому перебували ще щонайменше двоє пасажирів. Спілкування з водієм спершу відбувалося через відкрите вікно автомобіля, проте згодом ОСОБА_1 зачинив вікно та двері, після чого почав ігнорувати працівників поліції, вдаючи, що спить. Через деякий час із задніх дверей автомобіля вийшов пасажир, який попрямував до заправки, де взяв собі каву, та після чого почав заважати діям поліцейських, голосно кричав та образливо висловлювався на їх адресу. Приблизно через годину ОСОБА_1 разом із пасажирами вийшов із автомобіля. При цьому ОСОБА_1 вийшов через пасажирську дверку, однак до того весь час знаходився на водійсьйському сидінні. Згодом на місце події прибула жінка, яка представилась матір`ю ОСОБА_1 і заявила, що саме вона керувала автомобілем. Водночас свідок зазначив, що жінка приїхала на місце події на таксі. Поліцейські повторно повідомили ОСОБА_1 , що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння, та неодноразово пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, проте він у категоричній формі відмовився, не реагуючи на запитання працівників поліції та закриваючи своє обличчя.

Крім того, у судовому засіданні був допитаний як свідок поліцейський ОСОБА_3 , який пояснив, що того він разом з напарником патрулював у м. Козятин. Під час патрулювання вони розминулися з автомобілем КІА GRAND CARNIVAL, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого не було ввімкнено ні ближнє світло ні дальнє, тільки габарити, у зв`язку з чим було прийнято рішення про його зупинку. Автомобіль зупинився в районі АЗС «Chipo». ОСОБА_1 вийшов з автомобіля з водійського боку в автомобілі були ще пасажири. ОСОБА_3 точно не пам`ятає хто підійшов перший до водія, можливо це був він, однак під час спілкування з водієм на вулиці від нього був явний запах алкоголю. Згодом водій повернувся в автомобіль назад на водійське сидіння та зачинився. Через деякий час до них під`їхав ще один екіпаж патрульної поліції. Перебуваючи в автомобілі водій час від часу казав, що зараз вийде та через деякий час вийшов з автомобіля з пасажирської сторони та почав казати, що за кермом був не він та на неодноразову пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи це тим що це не він був за кермом автомобіля

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

На підставі ст. 280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9А Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху, зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до відеозапису вбачається, що за порушення ПДР було поліцейськими було зупинено автомобіль КІА GRAND CARNIVAL, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який зачинився в ньому перебуваючи за кермом на водійському сидинні та ігнорував поліцейських, згодом вийшовши з автомобіля, ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції поліцейських щодо проходження огляду на стан сп`яніння, вів себе зухвало по відношенню до поліцейських, вживаючи при цьому ненормативну лексику, ігноруючи вимогу поліцейського фактично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому поліцейськими неодноразово наголошувалось ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відмову від проходженняогляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається із витягу адмінпрактики з бази ІПНП стосовно ОСОБА_1 , на останнього була складена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3784579 від 03.01.2025 року за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що до останнього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Таким чином вказана інформація також слугує доказом на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем КІА GRAND CARNIVAL, д.н.з. НОМЕР_1 у час та дату, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення.

За встановлених фактичних обставин справи суд критично відноситься як до тверджень захисника ОСОБА_1 - адвоката Гуменюка О.В. про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем. Суд розцінює дані покази, як стратегію захисту та спосіб уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки вказане спростовується показами свідків та поведінкою ОСОБА_1 зафіксованою на відео з бодікамер поліцейських, а також інформацією з бази ІПНП щодо постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3784579 від 03.01.2025, якою ОСОБА_1 був пригнений до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка відповідно до наявної інформації не була скасована чи оскаржена.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП була доведена під час судового розгляду справи повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №212379 від 03.01.2025; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реації від 03.01.2025; витягом адмінпрактики з бази ІПНП відносно ОСОБА_1 ; рапортом поліцейського від 03.01.2025; диском з відеозаписами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), IBAN: UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК