Номер провадження3/205/4634/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає у АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 452653 від 13.09.2025 року, ОСОБА_1 13 вересня 2025 року о 12.40 годині, в м. Дніпро, на вул. Набережна Заводська, ЛЕП 367, керуючи автомобілем «Toyota Yaris Cross», д/н НОМЕР_1 , та перед перестроюванням не переконалася, що це буде безпечним, та не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Євгеньєва Л.Д. вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали в повному обсязі. ОСОБА_1 суду пояснила, що дійсно 13.09.2025 року сталася дорожньо-транспортна пригода, патрульна поліція склала два протоколи про адміністративне правопорушення на обох водіїв. ОСОБА_1 зазначає, що винуватцем ДТП є ОСОБА_2 , який керував автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 . Так, ОСОБА_1 рухалась у другій полосі руху з дозволеною швидкістю та раптом з лівої сторони став перестроюватися автомобіль, під керуванням водія ОСОБА_2 , після цього вона відчула удар в задню ліву частину свого автомобіля та зупинилася вже біля Кайдацького мосту. З камер відеоспостереження на СТО, що перебуває на протилежній стороні видно рух транспортних засобів, так само як і з камер ситуаційного відеоспостереження міста Дніпра, які розташовані на вул. Набережна Заводська, поблизу Кайдацького мосту за 13.09.2025 року о 13.00 год. З наданих відео видно, що ОСОБА_1 не змінювала напрямок руху з крайньої правої полоси на середню, оскільки на повороті видно, що вона їхала та продовжувала їхати у середній полосі для руху. Зважаючи на траєкторію руху водія ОСОБА_2 , він перебуваючи в крайній лівій полосі, не впевнився в безпечності маневру змінюючи смугу руху, та не розрахувавши габарити свого транспортного засобу, здійснив зіткнення з автомобілем, під керуванням водія ОСОБА_1 . Від захисника через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, ксерокопії фотографій з місця ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 452653 від 13.09.2025 року. Зазначив, що він рухався в середній полосі для руху, а водій ОСОБА_1 в крайній правій і вона, при перестроюванні, здійснила зіткнення з його автомобілем.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника Євгеньєвої Л.Д., потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, є матеріальним, тобто потребує не тільки події (в даному випадку - порушення вимог правил дорожнього руху), але й наявність вини (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що призвело до настання певних наслідків - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух"встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суддя приходить до висновку, що встановлені у судовому засіданні обставини та досліджені докази не містять достатніх, належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 поставленого їй за вину порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху при ДТП.

Так, аналізуючи фотографії на яких відображені пошкодженні транспортні засоби та схему місця ДТП, характер пошкоджень автомобіля «Toyota Yaris Cross», д/н НОМЕР_1 та автомобіля «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 , суддя приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_1 є логічними, спроможними та не суперечать матеріалам справи. Тоді як пояснення водія ОСОБА_2 є не логічними, не послідовними, такими, що суперечать матеріалам справи, оскільки у випадку як щоб водій ОСОБА_1 , рухаючись в крайній правій полосі для руху, почала змінювати напрямок свого руху та заїхала на полосу, по якій рухався водій ОСОБА_2 , то характер пошкоджень у обох транспортних засобах був би інший.

Окрім цього, згідно наданих відеозаписів, вбачається, що рух автомобіля «Toyota Yaris Cross», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , відбувається в середній полосі для руху і не змінюється аж до зупинки транспортного засобу, а тому враховуючи місце зіткнення, характер пошкоджень транспортних засобів, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень ПДР України.

Тому, версія подій водія ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, суперечить зібраним у справі доказам, та встановленим обставинам, внаслідок чого є неспроможною.

З диспозиції статті 124 КУпАП вбачається, що учасник дорожнього руху вважається винним у разі якщо в його діях було порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відтак, встановлені у судовому засіданні обставини та досліджені докази не містять достатніх, належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 поставленого їй за вину порушення п. 10.1 ПДР України, що стало підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин суддя дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин в цій справі склад правопорушення відсутній і провадження в порядку п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя К.О. Скрипник