overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/5105/2025
№ 753/4420/25
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 13 жовтня 2025 року матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , які надійшли разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року,

У С Т А Н О В И В:

10 квітня 2025 року постановою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Прийнято рішення стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 к.

01 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 квітня 2025 року постановою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

18.04.2025 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку розглянуто та постановою Київського апеляційного суду від 03 червня 2025 року залишено без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року без зміни.

Тобто ОСОБА_1 реалізував своє право на апеляційне оскарження, відповідно підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції не знаходить.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками останньому.

Справу повернути до Дарницького районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук
Єд. унік. № 243/8324/25
Провадження № 3/243/4204/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення: №243/8324/25 (провадження №3/243/4204/2025) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП; №243/8342/25 (провадження №3/243/4221/2025) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення:

- №243/8324/25 (провадження №3/243/4204/2025) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП;

- №243/8342/25 (провадження №3/243/4221/2025) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП номер №243/8324/25 (провадження №3/243/4204/2025).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Соловйова
3/212/2922/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2025року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ведяшкіна Ю. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.11.2025 року до Покровського районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 12.11.2025, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Покровського районного суду міста Кривого Рогу на 10-00 годину 02 грудня 2025 року до кабінету №205 .

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №3 Криворізького районного управління поліціїГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
3/212/2921/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2025року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ведяшкіна Ю. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.11.2025 року до Покровського районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 12.11.2025, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого 187 ч.2 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 ,за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 ,примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Покровського районного суду міста Кривого Рогу на 10-00 годину 02 грудня 2025 року до кабінету №205.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №3 Криворізького районного управління поліціїГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 191/5628/24
Провадження № 3/191/1947/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., за участю секретаря Омельченко К.В., правопорушника ОСОБА_1 , захисника- Морозова В.Ю., розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, суд обмежується оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. 284,285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи №191/5628/24 (провадження 3/191/1947/24) та №191/3385/25 (провадження 3/191/1107/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та присвоїти об`єднаній справі №191/5628/24 (провадження № 3/191/1947/24).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об/21081300, рахунок: UA0004001, , банк Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. Ю. Костеленко
Справа № 526/2243/25
Провадження № 3-в/526/35/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 листопада 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву про описку у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 04 серпня 2025 року у справі №526/2243/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Від ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшла заява про виправлення описки у тексті вказаної постанови суду, зокрема допущена технічна помилка у написанні прізвища особи, що притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 , тоді як вірним, згідно повідомлення територіального сервісного центру МВС №5345, є ОСОБА_3 , що унеможливлює виконання вказаної постанови суду.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з вищевикладеного, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та постанову суду, вважає за необхідне виправити описки у написанні прізвища особи правопорушника, зазначивши вірно його прізвище - ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, ст. 379 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в постанові Гадяцького районного суду від 04 серпня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення №526/2243/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де по всьому тексту постанови прізвище « ОСОБА_2 » вважати опискою, вважати правильним прізвище « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Провадження № 3/537/2056/2025
Справа № 537/6656/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2025 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої як ВПО за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2025 року серії ВАД №568381, 05.10.2025 року о 13:00 год. гр. ОСОБА_1 в м. Кременчуці, по вул. Давида Кострова 74-А, здійснила торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме 5 кг квашеної капусти, 5 кг маринованих грибів, 5 кг маринованого перцю, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час місце та день розгляду справи належним чином була повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_1 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП є обов`язковою, а остання ухиляється від явки на виклик, суддя вважає за необхідне доставити останню до суду приводом.

Керуючись ч.1 ст. 160, ст. 268 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої як ВПО за адресою: АДРЕСА_1 - піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 02 грудня 2025 року о 08 годині 20 хвилин.

Виконання постанови покласти на керівника Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Хіневич
Провадження № 3/537/2061/2025
Справа № 537/6662/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2025 року серії ВАД №568423, 09.10.2025 року о 14:35 год. гр. ОСОБА_1 в м. Кременчуці, по пров. Літературному 3, перебувала угромадському місці у п`яному вигляді та своєю поведінкою ображала людську гідність та громадську мораль, що віиражаллося у розшатуванні даної особи при ходьбі із сторони в сторону, неохайному брудному одязі. Праввопорушення вчинено втретє протягом року, за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час місце та день розгляду справи належним чином була повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_1 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП є обов`язковою, остання ухиляється від явки на виклик, суддя вважає за необхідне доставити останню до суду приводом.

Керуючись ч.3 ст. 178, ст. 268 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 - піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 03 грудня 2025 року о 08 годині 20 хвилин.

Виконання постанови покласти на керівника Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Хіневич
Провадження № 3/537/1969/2025
Справа № 537/6347/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

10.11.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

зважаючи, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, обмежуючись складанням і оголошенням його резолютивної частини

Керуючись ст.ст. 184 ч.2, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду напротязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст постанови буде виготовлено 12.11.2025
Провадження № 3/537/2062/2025
Справа № 537/6663/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2025 року серії ВАД №568073, 09.10.2025 року о 14:35 год. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , в громадському місці висловлювалася нецензурною лайкою, образливо чіплялася до громадян та голосно кричала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час місце та день розгляду справи належним чином була повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_1 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обов`язковою, остання ухиляється від явки на виклик, суддя вважає за необхідне доставити останню до суду приводом.

Керуючись ст. 173, ст. 268 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 - піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 03 грудня 2025 року о 08 годині 15 хвилин.

Виконання постанови покласти на керівника Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Хіневич
Провадження № 3/537/1968/2025
Справа № 537/6346/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

зважаючи, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, обмежуючись складанням і оголошенням його резолютивної частини

Керуючись ст.ст. 184 ч.2, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду напротязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст постанови буде виготовлено 12.11.2025