Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________І________________________

Справа №: 385/323/25 3-в/385/27/25
12.11.2025 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши заяву особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гайворонський відділ державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку та розстрочку виконання постанови Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08.04.2025 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень. В обґрунтування даної заяви зазначає, сплатити всю суму одразу не має можливості, оскільки має невеликий дохід, важко забезпечувати себе, матір та батька з якими проживає необхідними життєвими потребами. Виконання рішення суду для нього ускладнюється важким матеріальним становищем.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, при зверненні до суд з даною заявою заявив клопотання про розгляд справи без його участі, подану заяву підтримує.

Представник заінтересованої особи Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, вирішити питання по заяві на розсуд суду.

Проаналізувавши обставини поданої заяви, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08.04.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 19.05.2025 року постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08.04.2025 року залишено без змін.

Згідно ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк.

Статтею 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно вимог КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відстрочка виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення є винятком із загального правила.

Воно можливе, наприклад, у зв`язку з тяжкою хворобою особи, яку притягнуто до відповідальності, якщо цей факт підтверджено документом лікувальної установи; у зв`язку зі складними сімейними обставинами або іншими серйозними причинами, що об`єктивно перешкоджають невідкладній реалізації постанови.

Суд не розцінює поважною підставною скрутний фінансовий стан, за яким особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не може одноразово сплатити всю суму одразу.

Сукупність поданих заявником доказів на підтвердження існування повідомлених ним обставин, що роблять виконання судового рішення про стягнення штрафу неможливим є недостатньою. Подані заявником індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування від 02.11.2025 року (Форма ОК-7 та Форма ОК-5), не вказують на його неспроможність сплатити визначений судовим рішенням штраф. Будь яких інших доказів на підтвердження обставин зазначених у заяві як такі, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим суду надано не було.

До того ж, протягом 15 днів, що сплили після прийняття рішення апеляційним судом, ОСОБА_1 не спромігся сплатити навіть судовий збір.

Крім того, суд принагідно наголошує, що штраф як вид адміністративного стягнення полягає в грошовому стягненні й накладається судом у випадках і розмірі, установлених законом, з урахуванням законодавчо визначених його розмірів.

По суті, штраф є заходом примусу, що застосовують від імені держави за постановою суду до особи, визнаної винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні її права власності на певну суму грошових коштів, цей вид стягнення спричиняє істотні матеріальні наслідки, невигідні для винуватої особи. Відтак, призначене стягнення у виді штрафу спрямовано саме на створення істотних матеріальних наслідків для винуватої особи, який за змістом заяви хоче їх уникнути шляхом сплати у вигідний для нього спосіб, що зводить нанівець саму суть такого стягнення.

Особа, яка допускає вчинення певних правопорушень, одночасно свідомо допускає настання для себе негативних наслідків, передбачених законом у вигляді відповідальності визначеного виду і розміру.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є грубим порушенням Правил дорожнього руху, що є небезпечним для самого правопорушника та оточуючих, і відстрочка від виконання постанови суду в частині сплати штрафу, може бути сприйнята як можливість уникнення особою реального покарання і за таких обставин негативно вплине на сприйняття суспільством, зокрема іншими водіями, необхідності дотримуватися Правил дорожнього руху.

Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції.

Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове, судове рішення залишалося невиконаним.

За таких обставин, задоволення заяви ОСОБА_1 про безпідставне розстрочення сплати штрафу допускає можливість невиконання судового рішення, що протирічить приписам статті 23 КУпАП про те, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень.

Оскільки при розгляді заяви про розстрочку виконання адміністративного стягнення в частині сплати штрафу заявником не було надано належних та допустимих доказів наявності обставин, передбачених ч. 1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності яких суддя може прийняти рішення про таку розстрочку, а також враховуючи, що нормами КУпАП не передбачено наявності інших обставин (підстав), при існуванні яких можливо розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тому суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та необхідність відмови у її задоволенні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 252, 268, 280, 283, 284, 301, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду, заінтересована особа: Гайворонський відділ державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :А. М. ГРИШАК

Дата документа 12.11.2025