Справа № 703/6505/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення або реструктуризацію, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2025 року, поштовим відправленням, на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просить надати розстрочку виконання судового рішення або реструктуризацію у справі №703/6505/25, у зв`язку з скрутним фінансовим становищем. Вказує, що готовий виконати рішення, але йому потрібен час.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за допомогою смс-повідомлення на контактний номер його мобільного телефону, який зазначений у заяві про розстрочку виконання судового рішення або реструктуризацію.

Суддя, дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення №703/6505/25 в обсязі, необхідному для правильного вирішення заявлених вимог, приходить до наступного висновку.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 жовтня 2025 року у справі №703/6505/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП, і з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Положеннями ст.307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

У заяві про розстрочку виконання судового рішення або реструктуризацію ОСОБА_1 , як на підставу надання йому розстрочки виконання судового рішення або реструктуризації, посилається виключно на своє скрутне фінансове становище, при цьому до заяви додано лише копію військового квитка, виданого на його ім`я, в якому наявні відомості виключно про взяття та зняття з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, будь-яких доказів наявності у ОСОБА_1 скрутного матеріального становища або наявності інших обставин, що унеможливлює виконання вищевказаної постанови суду, матеріали справи не містять та до заяви про розстрочку виконання судового рішення або реструктуризацію не додано.

Крім того, суддя звертає увагу, що чинним законодавством України не передбачає реструктуризацію судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою, оскільки не містить передбачених законодавством України обставин, що ускладнюють виконання постанови суду або роблять його неможливим, в зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 283, 284, 301, 304, 307 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення або реструктуризацію, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко