Провадження №3/727/2214/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходяться матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №418557 від 10.08.2025 року, вбачається, що 10 серпня 2025 року приблизно об 13 год. 45 хв., в м. Чернівці, по вул. Конституційній, 109, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Audi Q3», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаним, ОСОБА_1 ставиться в вину порушення п. 13.3 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Данко М.В. в судове засідання, призначене на 06.11.2025 року, не з`явились, однак згідно спрямованого до суду захисником Клипача Я.М. клопотання про призначення авто технічної експертизи останній вказує, що матеріали даної адмінсправи містять неточності та суперечливі дані, а тому просить суд призначити у даній адмінсправі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», д.н.з. НОМЕР_1 ,- ОСОБА_1 .?

- чи мав водій автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», д.н.з. НОМЕР_1 ,- ОСОБА_1 в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки «Audi Q3», д.н.з. НОМЕР_2 ?

- чи наявні у діях водія автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», д.н.з. НОМЕР_1 ,- ОСОБА_1 в умовах даної дорожньої ситуації невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

- як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Audi Q3», д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 .?

- чи мав водій автомобіля марки «Audi Q3», д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», д.н.з. НОМЕР_1 ?

- чи наявні у діях водія автомобіля марки «Audi Q3», д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 в умовах даної дорожньої ситуації невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

- чи була можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди вразі вчасного вирівнювання коліс водієм «Audi Q3», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

При цьому, згідно наданих в попередньому засіданні пояснень ОСОБА_1 вказав, що винуватим себе у вчиненні вищевказаного ДТП, що мало місце 10.08.2025 року не визнав. Вважав, що зазначена дорожньо-транспортна пригода була спричинена потерпілим ОСОБА_2 , який виконуючи маневр повороту не дотримався безпечного радіуса та влетів в придорожній бордюр, в результаті чого автомобіль марки «Audi Q3», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 відкинуло в бік його автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 06.11.2025 року, не з`явився, хоча повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду адмінсправи від нього до суду не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути вищевказане клопотання про призначення в зазначеній адмінсправі автотехнічної експертизи у його відсутність.

В попередньому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 вказав, що 10 серпня 2025 року приблизно о другій годині дня він рухався транспортним засобом марки «Audi Q3», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Чернівці по вулиці Чернишевського в місті Чернівці та здійснював поворот на вулицю Конституційну. Ствердив, що здійснюючи маневр повороту на вулицю Конституційну він рухався по головній дорозі, однак водій автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , який рухався по другорядній дорозі, не надав йому перевагу в русі, виїхавши частково на його смугу руху, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів. Вважав, що причиною ДТП стало саме не дотримання водієм «Toyota Land Cruiser Prado 150», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 бокового інтервалу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення сторін по справі, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Данка М.В. про призначення по справі автотехнічної експертизи підлягає частковому задоволенню.

За наведених обставин, суд вважає, що для розгляду даної справи необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим необхідно призначити автотехнічну експертизу для визначення відповідності дій водіїв Правилам дорожнього руху України та встановлення вини або відсутності вини водія ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 10 серпня 2025 року о 13 год. 45 хв., в м. Чернівці, по вул. Конституційній, 109. А саме, на вирішення експерта слід поставити наступні питання:

- як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», д.н.з. НОМЕР_1 ,- ОСОБА_1 .?

- чи мав водій автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», д.н.з. НОМЕР_1 ,- ОСОБА_1 в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки «Audi Q3», д.н.з. НОМЕР_2 ?

- чи наявні у діях водія автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», д.н.з. НОМЕР_1 ,- ОСОБА_1 в умовах даної дорожньої ситуації невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

- як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Audi Q3», д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 .?

- чи мав водій автомобіля марки «Audi Q3», д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», д.н.з. НОМЕР_1 ?

Інші питання, заявлені експерту захисником ОСОБА_1 - адвокатом Данком М.В., на переконання суду, не стосуються питання порушення чи не порушення ОСОБА_1 правил дорожнього-руху, що стали наслідком вищевказаного ДТП, а тому суд не вбачає необхідності їх поставленню експерту.

При проведенні експертизи в якості вихідних даних експертам слід використовувати - дані, зафіксовані в схемі ДТП та в наданих в судовому засіданні поясненнях сторін по справі.

Також, в розпорядження експерта слід надати матеріали адміністративної справи №727/10329/25 (провадження №3/727/2214/25).

На підставі викладеного та керуючись ст.273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Данка Михайла Васильовича про призначення у справі автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити судову автотехнічну експертизу по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», д.н.з. НОМЕР_1 ,- ОСОБА_1 .?

- чи мав водій автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», д.н.з. НОМЕР_1 ,- ОСОБА_1 в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки «Audi Q3», д.н.з. НОМЕР_2 ?

- чи наявні у діях водія автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», д.н.з. НОМЕР_1 ,- ОСОБА_1 в умовах даної дорожньої ситуації невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

- як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Audi Q3», д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 .?

- чи мав водій автомобіля марки «Audi Q3», д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», д.н.з. НОМЕР_1 ?

На дослідження експертам надати матеріали адміністративної справи №727/10329/25 (провадження №3/727/2214/25).

При проведенні експертизи в якості вихідних даних експертам слід використовувати - дані, зафіксовані в схемі ДТП та в наданих в судовому засіданні поясненнях сторін по справі.

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам НДЕКЦ при ГУНП України в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: