Справа № 553/1000/25
Провадження № 3/553/645/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.11.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М., за участю секретаря судових засідань - Макаренка Я.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Губи О.М., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Баленка Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09.03.2025, о 15:55, в м. Полтаві, по вул. Небесної Сотні, 57/1, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Небесної Сотні від вул. Конституції в напрямку вул. Миру, на нерегульованому перехресті вул. Героїв «Азову» (кол. назва Анатолія Кукоби) та вул. Небесної Сотні, при повороті ліворуч не надала перевагу в русі транспортному засобу SKODA FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по різнозначній дорозі прямо, та скоїла з ним зіткнення, чим порушила п. 16.13 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Пасажир транспортного засобу SKODA FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно 09.03.2025, близько 15:55, вона керувала автомобілем KIA SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухалася по вул. Небесної Сотні від вул. Конституції у напрямку перехрестя з вул. Анатолія Кукоби. Від керування не відволікалася та мала намір повернути ліворуч. Наближаючись до перехрестя, увімкнула лівий покажчик повороту та зайняла відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині. В цей час побачила, як у зустрічному напрямку на відстані близько 60-70 м., до перехрестя наближався автомобіль SKODA FABIA. Коли вона вже здійснила поворот ліворуч, то автомобіль SKODA FABIA, напевно, маючи намір також повернути на вул. Анатолія Кукоби, однак, не на спеціально призначену для цього смугу руху, а проїхавши майже до середини перехрестя (острівець безпеки) та скоїв зіткнення передньою частиною свого автомобілю з правою боковою частиною її автомобіля. Вважає, що саме водієм зустрічного автомобіля порушено ПДР, і якби він в останній момент не вирішив змінити напрям свого руху і рухався прямолінійно, без зміни напрямку свого руху, то зіткнення б не сталося.

Адвокат Губа О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , також наполягав на невинуватості ОСОБА_1 , просив закрити провадження в справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Баленко Р.В. наполягали, що саме внаслідок порушення ПДР України водієм KIA SPORTAGE ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 09.03.2025, близько 15:53 год., керуючи транспортним засобом SKODA FABIA, рухався по вул. Небесної Сотні в напрямку центру міста. Проїзна частина має дві смуги в одному напрямку руху. Під`їжджаючи до перехрестя, він помітив, що на проїзній частині його смуги руху стоять декілька автомобілів з увімкненими покажчиками повороту ліворуч з метою повернути на прилеглу територію. Перед перестроюванням на вільну смугу руху праворуч, він увімкнув відповідний покажчик повороту. Наміру повертати на вул. Анатолія Кукоби, він не мав. В цей час автомобіль, який рухався по зустрічній смузі руху по вул. Небесної Сотні, повернув різко на вул. Анатолія Кукоби, де і сталося зіткнення.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , її захисника, потерпілого ОСОБА_2 та його представника, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про таке.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 16.13 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Згідно з п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно зі статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення , адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог статті 279КУпАПдослідити докази, якими згідно зі статтею 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 266981 від 09.03.2025, в якому викладено обставини правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого, рапортом старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ПРУП ГУНП в Полтавській області, фотоматеріалами та відеозаписами долученими до матеріалів справи, витягом з ЄДРДР №0000574, висновком експерта №532, постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ПРУП ГУНП в Полтавській області від 31.05.2025 про закриття кримінального провадження.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису з камери відеоспостереження "Зупинка Мельзавод", розташованої за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, вбачається, що транспортний засіб під керуванням потерпілого ОСОБА_2 SKODA FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , прямолінійно рухається по вул. Небесної Сотні. При наближенні до перехрестя з вул. Героїв "Азову" (Анатолія Кукоби), коли він наблизився до перехрестя, автомобіль KIA SPORTAGE, не зупиняючись з метою надати дорогу зустрічному транспорту, здійснює поворот ліворуч.

Суд звертає увагу, що в момент наближення транспортного засобу SKODA FABIA до перехрестя, інших транспортних засобів, які б здійснювали поворот на вул. Героїв "Азову" (Анатолія Кукоби) на зустрічній для зазначеного транспортного засобу смузі руху не було. Хоча на відеозапису момент зіткнення не зафіксовано, вказане свідчить про те, що в цей момент сталося зіткнення.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Матеріали справи не містять доказів про порушення працівниками поліції законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 254 256, 268 КУпАП, поліцейськими дотримано.

Судом критично оцінюються твердження ОСОБА_1 про те, що вона впевнилася в безпечності маневру і ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2 . Вони спростовуються наявними в матеріалах справи та дослідженими під час судового розгляду доказами.

Посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на те, що інший учасник ДТП ОСОБА_2 є винуватим у вчиненні ДТП та порушив п. 10.1 ПДР України, суд не бере до уваги та розцінює такі твердження як обраний спосіб захисту для уникнення відповідальності.

Отже, на підставі вищевикладеного, з огляду на досліджені докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 суперечили п. 16.13 ПДР України та перебували у прямому причинному зв`язку з настанням наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, подія ДТП, яка стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 мала місце 09.03.2025.

Постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ПРУП ГУНП в Полтавській області від 31.05.2025 було закрито кримінальне провадження № 0000574 від 09.03.2025 за відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до частини 11 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Системний семантичний аналіз положень статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення свідчить проте, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи у вчиненні правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Відтак, така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 26.10.2022 року у справі №645/6088/18, від 26.01.2022 року у справі №465/674/19.

Отже, при вирішенні питання про закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, містить склад адміністративного правопорушення і особа винувата в його вчиненні. Тільки після цього можливо постановити у визначеному КУпАП порядку відповідне судове рішення.

Відповідно до пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому слід визнати її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 11 статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 247, 276-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та, на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 10.11.2025.

Суддя Ю. М. Подмаркова