Справа № 383/1277/25
Номер провадження 3/383/579/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії А1604 №7/25 від 28.09.2025 року командира вертолітної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 (далі протокол), старшим бортовим авіаційним техніком інструктором вертолітної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків у місці розміщення вертолітного загону «Сармат» порушуються вимоги Єдиного регламенту технічної експлуатації вертольотів. Під час перевірки 05.09.2025 року вертольоту Мі-8, бортовий номер 151, на ЗВЗ «Сармат» виявлено порушення регламенту з боку капітана ОСОБА_1 шляхом не опечатування заправних баків вертольоту під час здачі під охорону, що в подальшому може призвести до тяжких наслідків. Разом з тим, з капітаном ОСОБА_1 у підрозділі неодноразово були проведені додаткові інструктажі щодо регламенту технічної експлуатації вертольотів. Таким чином, в діях військовослужбовця ОСОБА_1 містяться окремі ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він допущений до обслуговування лише вертольоту Ми-8МТ, який може відрізнятись від вертольотів інших типів своєю конструкцією, зокрема кількістю і видом двигунів та паливних баків, тому до різних типів вертольотів існують різні регламенти їх обслуговування, обумовленого їх конструкцією. Єдиного регламенту технічної експлуатації вертольотів щодо вертольоту «Мі-8» не існує, однак він має допуск до експлуатації вертольоту Ми-8МТ, обслуговування якого здійснюється на підставі Єдиного регламенту технічного обслуговування вертольотів типу Ми-8МТ (МТВ), вимоги якого він не порушував. Також існує Єдиний регламент технічної експлуатації вертольотів типу Ми-24 (Ми-35), до експлуатації якого ОСОБА_1 допуску не має. Стверджує, що Єдиний регламент технічного обслуговування вертольотів типу Ми-8МТ (МТВ) не передбачає опечатування баків. Згідно відповідного журналу він прийняв від охорони вертоліт для здійснення ремонтних робіт 05.09.2025 року о 10 год. 00 хв. та о 12 год. 50 хв. здав його під охорону без зауважень з опечатаними паливними баками, а перевірка відбулась під час виконання технічних робіт приблизно о 10 год. 30 хв., тому баки не повинні були бути опломбовані в зазначений час.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-15 КУпАП, надано наступні докази: вищевказаний протокол А1604 №7/25 про військове адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-15 КУпАП (а.с.1-4); копія листа 5 відділу 7 управління Департаменту військової контррозвідки СБУ №17/7/5-2277нт від 24.09.2025, адресованого командиру військової частини НОМЕР_1 для прийняття рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 (а.с.27); пояснення ОСОБА_1 від 28.09.2025 року (а.с.5); довідку про перебування ОСОБА_1 на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 на посадах льотного складу (а.с.8); службова характеристика відносно ОСОБА_1 , якої за місцем служби характеризується виключно позитивно, ОСОБА_1 нагороджений державними нагородами «Орден ЗА МУЖНІТЬ ІІІ та ІІ ступеня», «Орден ДАНИЛА ГАЛИЦЬКОГО» (а.с.11).

Також до протоколу додано копії паспорту на ім`я ОСОБА_1 (а.с.6), картки фізичної особи платника податків (а.с.7), довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру (а.с.9-10).

Згідно протоколу та письмових пояснень ОСОБА_1 від 28.09.2025 року 05.09.2025 вертоліт Ми-8 (МТВ) бортовий номер 151 зав. (94237) на ЗВЗ "Сартмат" був прийнятий від охорони без зауважень із записом у журналі прийняття - передання AT о 10:00 для виконання робіт на авіаційній техніці. Після прийняття вертольота від охорони у зв`язку з підвищенням температури повітря для збереження цілісності паливних баків були відкриті заливні горловини для стравлення надлишкового тиску. Після стравлювання повітря баки були закриті, опечатування баків на вертольоті не виконувалось, тому що роботи на авіаційній техніці були не закінчені (виконувались зварювально-відновлювальні роботи кронштейна FN MAG). Під час огляду комісії на вертольоті не були закінчені роботи, вертоліт не був опечатаний, бо це не передбачено єдиним Регламентом технічного обслуговування вертольотів типу МИ-8MT(MTB) Ми-8МТВ.0000.00РО (Підготовка до польотів п-1 П.-200.). По закінченню робіт та встановленню кронштейна на кулемет FN MAG було виконано опечатування вертольота та здача під охорону із записом у журналі прийняття-передавання AT без зауважень. Порушень регламенту під час здачі під охорону не було. Здача під охорону вертольоту після всіх виконаних робіт було виконано о 13.00 згідно п. 190-200. згідно Ми-8МТВ.ОООО.ООРО. Приймання та передача авіаційної техніки виконується згідно Інструкції та Наказу Ком ПС №391 від 12.10.2007 «Охорона та оборона аеродромів» та Наказу МОУ від 04 серпня 2021 року №224, та Ми-8МТВ.0000.00РО.

Свідок ОСОБА_2 , який зазначений в протоколі як свідок, який підтверджує факт вчиненого правопорушення, в судовому засіданні пояснив, що він тимчасово виконує обов`язки командира роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 та 05.09.2025 року приблизно о 10 годині ОСОБА_1 прийняв з охорони закріплений за ним вертоліт для виконання робіт по його обслуговуванню у зв`язку з чим з вертольоту було знято опечатування (опломбування). В подальшому після завершення робіт ОСОБА_1 здав вертоліт під охорону з його опечатуванням, але приймав вертоліт під охорону інший військовослужбовець.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 251, 252 та 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 172-15 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

З аналізу ст.172-15 КУпАП вбачається, що суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП є лише військова службова особа.

Згідно примітки до ст.172-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

Організаційно-розпорядчі обов`язки - обов`язки зі здійснення керівництва певною галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

Адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки з управління або розпорядження майном (наприклад, установлення порядку його зберігання, перероблення, реалізації, забезпечення контролю за цими та подібними операціями). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальних, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Тобто під організаційно-розпорядчими обов`язками розуміють дії щодо управління та керівництва діяльністю інших людей, організації їхньої роботи, а під адміністративно-господарськими - управління та розпорядження чужим майном, визначення правової долі цього майна.

Таким чином, в диспозиції статті 172-15 КУпАП не зазначається нормативно-правовий акт та його зміст, який встановлює обов`язки військової служби.

Статтею 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (далі Статут) визначено, що кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Згідно вищевказаного протоколу А1604 №7/25 про військове адміністративне правопорушення капітаном ОСОБА_1 порушуються вимоги Єдиного регламенту технічної експлуатації вертольотів, а саме що мало місце 05.09.2025 року щодо вертольоту Мі-8. Однак в протоколі не зазначено номер статті, частини, пункту чи абзацу Єдиного регламенту технічної експлуатації вертольотів, який було порушено ОСОБА_1 , не наведено також в протоколі зміст норми, яка була порушена. До протоколу не додано також копію Єдиного регламенту технічної експлуатації вертольотів чи витяг з нього, який відсутній в загальному доступі, незважаючи на те, що дана справа зокрема із цих підстав поверталась на доопрацювання постановою суду від 06 жовтня 2025 року.

З копії реєстраційного посвідчення державного повітряного судна №9964 від 12.03.2024 року щодо типу повітряного судна Ми-8МТ, заводський номер 94237, наданого ОСОБА_1 , та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він допущений до обслуговування лише вертольоту Ми-8МТ, який може відрізнятись від вертольотів інших типів своєю конструкцією, зокрема кількістю і видом двигунів та паливних баків, тому до різних типів вертольотів існують різні регламенти їх обслуговування, обумовленого їх конструкцією.

З наданого ОСОБА_1 титульного аркуша Єдиного регламенту технічного обслуговування вертольотів типу Ми-8МТ (МТВ), до обслуговування якого допущений ОСОБА_1 , вбачається, що «Єдиного регламенту технічної експлуатації вертольотів» щодо вертольоту «Мі-8», порушення вимог якого ставиться у вину ОСОБА_1 , не існує. Натомість існує Єдиний регламент технічної експлуатації вертольотів типу Ми-24 (Ми-35), до експлуатації якого ОСОБА_1 допуску не має, та виходячи із суті адміністративного правопорушення, не застосовується до спірних правовідносин так як він застосовується до іншого типу вертольотів.

ОСОБА_1 стверджує, що Єдиний регламент технічного обслуговування вертольотів типу Ми-8МТ (МТВ) взагалі не передбачає опечатування баків, що документально доданими до протоколу документами не спростовано. ОСОБА_1 стверджує, що 05.09.2025 року о 10 год. 00 хв. прийняв від охорони вертоліт для здійснення ремонтних робіт та о 12 год. 50 хв. здав його без зауважень, а перевірка відбулась приблизно о 10 год. 30 хв., тому бак не повинні були бути опломбовані в зазначений час через проведення робіт. Зазначені пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з наданим ним аркуша копії журналу, за змістом якого авіаційна техніка Ми-8 МТВ №151 знятий з охорони 05.09.2025 року о 10:00 год. та зданий під охорону о 12:50 год. Натомість в протоколі не зазначено час вчинення правопорушення - час виявлення факту неопечатування заправних баків вертольоту під час перевірки 05.09.2025 року, що виключає можливість встановити наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 стверджує, що за існуючої обстановки та вимог щодо готовності до виконання завдань, який обчислюється хвилинами, взагалі не зобов`язаний був здавати вертоліт Ми-8МТ під охорону та опломбовувати його паливні баки. Крім того, на час перевірки на ЗМЗ Сармат наказу командира авіаційної частини, яким затверджено інструкцію про порядок та місце опечатування та опломбування державних повітряних суден не було. Матеріали справи не містять доказів на спростування повідомлених ОСОБА_1 обставин, які виключають його винуватість та протиправність бездіяльності.

ОСОБА_1 стверджує, що до обслуговування вертольоту типу «Мі-8», як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 допуску не має, що жодним документом не спростовано (доказів допуску ОСОБА_1 до експлуатації вертольоту «Мі-8» матеріали справи не містять).

Оскільки жодного із зазначених регламентів матеріали справи не містять, суд позбавлений можливості їх дослідити та встановити чи спростувати порушення вимог вказаних актів.

Матеріали справи не містять доказів протиправності вказаної в протоколі бездіяльності капітана ОСОБА_1 , яка полягала у не опечатуванні 05.09.2025 року заправних баків вертольоту «Мі-8», бортовий номер НОМЕР_2 , на ЗВЗ «Сармат», а отже і недбалого його ставлення до виконання обов`язків військової служби.

Щодо твердження протоколу про наявність в діях військовослужбовця ОСОБА_1 окремих ознак адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-15 КУпАП, суддя зазначає, що єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її дії чи бездіяльності складу адміністративного правопорушення (проступку), передбаченого Особливою часиною КУпАП, а не окремих його ознак.

Також в матеріалах справи відсутні докази належності капітана ОСОБА_1 до військових начальників, обіймання ним постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконання таких обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування. Не зазначено про наявність у ОСОБА_1 статусу військової службової особи і в самому протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 26 Статуту визначено, що військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення та провини несуть з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України» дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу і події вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-15 КУпАП, через недоведеність.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Згідно приписів ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський Суд з прав людини у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №383/1277/25 про притягнення старшого бортового авіаційного техніка - інструктора вертолітної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-15 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя В.В. Бондаренко