МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/5844/25
Провадження № 3/210/1735/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 листопада 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є., за участі секретаря Колос Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 адвоката Круть О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не відоме, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Скотар Р.Є. 27 серпня 2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимоги п. 2.5 ПДР України, кваліфіковані за частиною 2 ст.130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

До початку судового засідання, 29.09.2025 від захисника ОСОБА_1 адвоката Круть О.П. до суду надійшли письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в обґрунтування яких зазначила, що ОСОБА_1 , вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що транспортним засобом він не керував. Працівники патрульної поліції підійшли до машини, яка вже стояла на узбіччі. Ознак алкогольного сп`яніння він не мав. Окрім того, ОСОБА_1 вказує, що від проходження медичного огляду він не відмовлявся. Працівники патрульної поліції виявляють до нього упереджене ставлення. Вважає, що адміністративний протокол складений відносно нього є незаконним.

Захисник зазначила, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про складення 14.08.2025 року, працівниками патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 постанови, що підтверджувала б порушення останнім правил ПДР України, на підставі якого останнього і було зупинено.

Крім того, зауважила, що 14.08.2025 року огляд ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, для встановлення ознак сп`яніння, працівниками патрульної поліції не проводився, а тому встановити чи наявні ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , неможливо.

Захисник зазначає, що відповідно до наявних в матеріалах справи відеозаписів, не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 , та взагалі не зафіксовано рух вищевказаного транспортного засобу, що в свою чергу унеможливлює притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Також, відсутній факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння, що у свою чергу унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Захисник наголосила, що працівники патрульної поліції не ознайомили ОСОБА_1 з його правами відповідно до вимог чинного законодавства. В матеріалах справи наявне направлення ОСОБА_1 , як водія іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП КБЛПД ДОР, для проходження медичного огляду, проте з даним документом на місці події ОСОБА_1 ніхто не ознайомлював та не пред`являв.

Враховуючи викладене, захисник просила суд провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку у відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Круть О.П. підтримала подане письмові заперечення, просила закрити провадження у справі.

Фактичні обставини, встановлені судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення:

Судом встановлено, що 14.08.2025 року о 21.50 год. в м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе 3А громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Duster нз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та у лікаря-нарколога на КПНД ДОР відмовився на нагрудний відео реєстратор Motorola VB400, 477427, 477302. Правопорушення вчинено повторно протягом року за ч.1 ст.130 КУпАП від 20.10.2024 року серія ААД797271. Факт руху зафіксовано на мобільний телефон Iphone 12pro. Права та обов`язки роз`яснено на нагрудний відео реєстратор Motorola VB400, 477427, 477302.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та уповноваженими на його складання особами.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у розумінні ст. 251 КУпАП окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №423376 від 14.08.2025, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.08.2025, відповідно до якого, огляд ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння не проводився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.08.2025, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння не проводився;

- довідкою від 15.08.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (здане на збереження);

- відеозаписами, на яких зафіксовано факт руху та зупинки транспортного засобу Renault Duster нз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ; факт неодноразових ухилень ОСОБА_1 від відповіді щодо проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі у встановленому законом порядку, які працівниками поліції було розцінено як відмову від проходження огляду; ОСОБА_1 було роз`яснено його права й обов`язки відповідно до ст.63 Конституції та ст. 268 КУпАП, а також право на оскарження дій працівників поліції; оголошено ознаки алкогольного сп`яніння. Факт керування транспортним засобом Renault Duster нз НОМЕР_1 14.08.2025 о 21.50 годині ОСОБА_1 на відеозапис не заперечував та зазначив, що напередодні випив пляшку пива;

- відомостями адмінпрактики, відповідно до яких, ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 року;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 14.08.2025 року стосовно ОСОБА_1 ..

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Норми права, що підлягають застосуванню

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Пунктом 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція) визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Вимогами статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Позиція суду за наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Доводи захисника щодо відсутності в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобомповністю спростовуються переглянутими в судовому засіданні відеозаписами, на яких зафіксовано факт руху та зупинки транспортного засобу Renault Duster нз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ; факт неодноразових ухилень ОСОБА_1 від відповіді щодо проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі у встановленому законом порядку, які працівниками поліції було розцінено як відмову від проходження огляду; ОСОБА_1 було роз`яснено його права й обов`язки відповідно до ст.63 Конституції та ст. 268 КУпАП, а також право на оскарження дій працівників поліції; оголошено ознаки алкогольного сп`яніння. Факт керування транспортним засобом Renault Duster нз НОМЕР_1 14.08.2025 о 21.50 годині ОСОБА_1 на відеозапис не заперечував.

Дані відеозаписи містять повну інформацію щодо фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення та не викликає будь-яких сумнівів у своїй достовірності, є належним доказом.

Суд звертає увагу, що згідно переглянутих відеозаписів, під час зупинки транспортного засобу Renault Duster нз Н794ЕК46 ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля і на протязі всього часу спілкування з патрульними поліцейськими жодного разу не заперечував факт керування транспортним засобом.

Крім того, підтвердженням факту руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є доводи захисника адвоката Круть О.П., оскільки в поданих письмових запереченнях звертає увагу суду на те, що були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , так як не було факту порушення ним Правил дорожнього руху України. За таких обставин, захисником визнається факт руху транспортного засобу Renault Duster нз Н794ЕК46 14.08.2025 о 21.50 годині під керуванням ОСОБА_1 .

Отже доводи захисника в цій частині є необґрунтованими та не приймаються судом до уваги.

Доводи захисника щодо неправомірної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження судом, оскільки з огляду на правовий аналіз норм ПДР України, незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, такий обов`язок прямо передбачений п.2.5 ПДР та не впливає на причину зупинки. За не виконання такого обов`язку, тобто відмови водія від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, має наслідком настання відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, як вбачається з рапорту інспектора від 14.08.2025 року, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 на підставі ст.35 п.5 ЗУ «Про національну поліцію». Вказану причину зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 повідомлено і на відеозапис, переглянутий в судовому засіданні.

ОСОБА_1 не надано до суду доказів на підтвердження того, що ним було оскаржено дії працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, доводи захисника в цій частині є не обґрунтованими.

Доводи захисника, що огляд ОСОБА_1 для встановлення ознак алкогольного сп`яніння не проводився, також не заслуговують на увагу, оскільки з переглянутого відеозапису Clip-0 (час починаючи з 21:52 год) вбачається проведення огляду ОСОБА_1 патрульним поліцейським, а саме перевіряється тремтіння пальців рук та запах алкоголю з порожнини рота у останнього, після чого ОСОБА_1 зазначаються ознаки алкогольного сп`яніння:запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому, на відеозапис ОСОБА_1 тремтіння пальців рук підтверджує та зазначає, що напередодні випив пляшку пива і не впевнений, що Драгер не покаже позитивного результату.

Стосовно доводів захисника, що патрульні поліцейські не ознайомили ОСОБА_1 з його правами, слід зауважити, що з відеозапису, переглянутого в судовому засіданні Clip-1 (час починаючи з 22:17 год) вбачається, як працівник поліції повідомив ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Також, оскільки в даній судовій справі ОСОБА_1 користується послугами адвоката, судом не встановлено перешкоджання у користуванні правом на захист, передбаченому ст. 59 Конституції України, як і право на оскарження рішення органів державної влади, оскільки до суду надано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, що за своєю суттю є оскарженням рішення органів державної влади.

Суд критично оцінює доводи адвоката щодо невручення ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які спростовуються фактом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, в зазначеному направленні відсутня графа щодо розписки про отримання направлення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на що вказані доводи суд визнає безпідставним.

Невручення направлення на огляд не позбавляло ОСОБА_1 можливості самостійно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку.

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння незалежно від мотивів відмови складає склад правопорушення ст.130 КУпАП та є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, приходжу до висновку, що поведінка ОСОБА_1 , направлена на ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинена повторно протягом року».

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та застосовує до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення) у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар