Справа № 711/3159/25
Номер провадження 3/711/965/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 295830) про притягнення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП в матеріалах справи відсутні, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 квітня 2025 року, близько 23:40 години, у

м. Черкаси по вул. Гоголя, 489, керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у лікаря нарколога - відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру № 472488, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 15.07.2025 пояснив, що 09.04.2025 він повертався з дня народження. Разом із двоюрідною сестрою ОСОБА_2 та її чоловіком вони вирушили до його автомобіля, аби забрати дитяче автокрісло. Його власний автомобіль з 16:00 стояв без акумулятора, оскільки той розрядився. Коли ОСОБА_1 забирав свою доньку з дитячого садочка, автомобіль уже не заводився, тож він зняв акумулятор і відніс його на зарядку до гаражного кооперативу до знайомого на ім`я ОСОБА_3 , який мешкає неподалік. Гараж ОСОБА_4 розташований у дворах біля дев`ятиповерхового будинку, поруч із дитячим садком. За автокріслом вони приїхали на автомобілі сестри червоному «ВАЗ-2108». Також ОСОБА_1 зазначив, що перед тим вони були у гостях у ОСОБА_4 , згодом пішли до магазину, де придбали алкоголь. Біля магазину перебувала компанія з двох хлопців і однієї дівчини, в нього виник словесний конфлікт з одним із хлопців, який зробив йому зауваження за те, що він вживає алкоголь у військовій формі. Суперечка переросла в бійку. Потім він залишив місце події. За словами ОСОБА_1 , після інциденту чоловік, з яким стався конфлікт, почав його переслідувати. Між ними знову зав`язалася бійка. Згодом до місця інциденту приїхав його товариш ОСОБА_3 , з яким вони до цього відпочивали у сусідньому будинку. Олег керував автомобілем темного кольору «Honda Accord». Після бійки хтось викликав поліцію. Поліцейські звинуватили ОСОБА_1 у тому, що він перебував за кермом автомобіля. Однак він стверджує, що транспортним засобом керувала його двоюрідна сестра ОСОБА_2 . У салоні на момент приїзду поліції перебували двоє дітей його донька та донька сестри.

Також в судове засідання 11.08.2025 з`явився свідок ОСОБА_5 , який пояснив, що 09.04.2025 він разом з товаришем перебував у закладі «Байкері» по вул. Новопречистенська, 55. Згодом до закладу під`їхав чоловік, одягнений у військову форму, на автомобілі ВАЗ («Жигулі») захисного зеленого кольору. Підійшовши до них, звернувся з питанням, де знаходиться вулиця Чехова. Свідок пояснив йому, як проїхати. Після цього до закладу підійшов знайомий свідка ОСОБА_6 . У цей момент чоловік почав нецензурно висловлюватися на його адресу, поводився агресивно, звертався з претензіями і викликом. У його поведінці спостерігалися ознаки алкогольного сп`яніння. Між цим чоловіком та ОСОБА_6 почався словесний конфлікт, який швидко переріс у бійку. Коли до чоловіка почав наближатися ОСОБА_6 , він продовжив агресивні словесні випади. Паралельно з цим свідок звернув увагу на те, що поблизу знаходився синій мікроавтобус, у якому сиділи двоє хлопців. Свідок сам підійшов до них і повідомив, що в їхній автомобіль щойно в`їхала інша машина. Вони разом оглянули транспортний засіб. Бампер був трохи подряпаний, але суттєвих пошкоджень чи вм`ятин не виявили, тому хлопці не стали звертати увагу на інцидент і поїхали. Однак ОСОБА_5 зауважив, що від удару мікроавтобус помітно подався вперед.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні 11.08.2025 пояснив, що події відбувалися поблизу закладу «Байкері», де він перебував разом зі своєю нареченою. До них підійшов невідомий чоловік, худорлявої статури, зростом близько 1,6 м, з легкою бородою. Він звернув увагу на татуювання ОСОБА_6 , після чого почав нецензурно висловлюватися в його бік, ображати його та кричати, називаючи «тецекашником». Коли ОСОБА_6 почав іти в напрямку чоловіка, той відступив, сів до свого автомобіля. Свідок помітив, що чоловік перебуває у стані алкогольного сп`яніння від нього був сильний запах алкоголю, а поведінка не відповідала обстановці. На передньому сидінні з ним у машині перебувала жінка. ОСОБА_6 був здивований, адже спершу подумав, що саме вона має сідати за кермо. Через деякий час невідомий чоловік почав рух автомобілем, здаючи назад, і в`їхав у припаркований позаду синій мікроавтобус. Люди навколо почали йому кричати, щоб зупинився, але він проігнорував зауваження, виїхав по бордюру на вул. Благовісна і поїхав далі. У цей момент наречена ОСОБА_6 - ОСОБА_7 помітила у салоні автомобіля двох дітей на задньому сидінні. Через це вона сильно розхвилювалася, почала кричати, і вони вирішили їхати за тим автомобілем на власному авто. Автомобіль, за кермом якого був невідомий чоловік, рухався хаотично, по всій дорозі, порушував правила дорожнього руху не вмикав покажчики поворотів, різко змінював напрямок. Вони швидко його наздогнали: він з вул. Благовісної повернув праворуч на вул. Новопречистенську, а потім ще раз праворуч на вул. Гоголя. Свідок подавав сигнали фарами та сигналив, намагаючись змусити водія зупинитися. Через приблизно дві хвилини водій все-таки зупинився збоку дороги, вийшов із машини з агресивним виглядом, був налаштований на бійку. ОСОБА_6 ще на початку поїздки попросив свою наречену викликати поліцію, розуміючи, що самостійно не зможе врегулювати ситуацію. У той час, коли невідомий чоловік ішов до нього, ОСОБА_7 телефоном саме повідомляла поліції про їхнє місце перебування. Водій почав провокувати бійку, агресивно кидався до свідка. Жінка, яка була в машині з водієм, вийшла і стояла збоку, курила електронну сигарету. Під час конфлікту невідомий чоловік вигукнув, що «всіх тут перестріляє». ОСОБА_6 , відчувши реальну загрозу, відштовхнув його у бік автомобіля. Водій на мить завмер, а потім раптово кинувся до переднього пасажирського сидіння. Жінка в цей момент відійшла вбік. ОСОБА_6 подумав, що він може взяти зброю, тому кинувся за ним, витягнув його з автомобіля за одяг і за шию, та поклав обличчям до землі, утримуючи його до приїзду поліції. Під час витягування з машини ОСОБА_6 помітив, що невідомий чоловік хапав предмет, схожий на пістолет, однак що саме це було він сказати не може. Предмет випав з його рук, але згодом поліція його не знайшла або не зафіксувала. Коли між тим чоловіком і ОСОБА_6 відбулася сутичка, жінка, яка була з ним, почала кричати нецензурною лайкою, хапала ОСОБА_6 за руки, намагаючись змусити його відпустити чоловіка. Згодом вона відійшла. Коли прибула поліція, ОСОБА_6 разом із нареченою розповіли їм усі деталі подій і передали затриманого. Пізніше невідомий чоловік почав погрожувати всім гранатою, але виявилося, що це був лише обман. На місце інциденту почали сходитися люди з навколишніх будинків. Жінка, яка була з тим чоловіком, була світловолосою, худорлявої статури, старша за нього. Від неї також було відчутно запах алкоголю. Її поведінка була нестабільною: спочатку агресивною, потім спокійною. Коли поліцейські запитали її, чи може вона сісти за кермо і поїхати додому, вона відповіла, що керує автомобілем не дуже добре і не зможе їхати. У підсумку за кермо сіла працівник поліції і відвезла їх. Свідок наголосив, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля. Це було видно як під час переслідування, так і в момент його зупинки, адже саме він вийшов з місця водія.

Щодо подій біля закладу «Байкері», то фізичного контакту між ним і ОСОБА_1 не було, відбулася лише словесна перепалка. ОСОБА_6 дійсно підійшов до нього, однак зупинився, коли почув, як наречена й інші люди гукають, щоб він не вступав у конфлікт. ОСОБА_1 , побачивши це, утік до свого автомобіля, вигукнув щось услід свідкові, сів за кермо і поїхав.

Крім того, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні 11.08.2025 пояснила, що події розгорталися ввечері, ближче до комендантської години. Вона перебувала разом зі своїм нареченим ОСОБА_6 біля закладу «Бейкері» і стала свідком конфлікту між ним та іншим чоловіком, який, як згодом з`ясувалося, був водієм легкового автомобіля. Під час словесної сварки між чоловіками з приміщення вийшов ще один відвідувач, а також вона. Вони намагалися розборонити учасників конфлікту. Після цього невідомий водій пішов, сів у свій автомобіль і почав здавати назад, зачепивши мікроавтобус. Потім він рушив уперед, і саме в цей момент ОСОБА_7 помітила на задньому сидінні автомобіля двох дітей. Вона дуже занепокоїлася, адже вже на той момент було очевидно, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. За її ініціативи вони вирішили поїхати за цим автомобілем. ОСОБА_7 особисто зателефонувала до поліції, одразу повідомивши, що водій перебуває у нетверезому стані. Під час переслідування його автомобіль порушував правила дорожнього руху: рухався непередбачувано, без покажчиків повороту, і з порушенням світлових сигналів. Зазначила, що пішоходів на вулицях майже не було, і світлофори вже працювали в нічному режимі. Коли водій зупинився, і між ним та нареченим ОСОБА_7 стався фізичний конфлікт, свідок залишалася біля автомобіля. Згодом вона вийшла та спостерігала за ситуацією. У транспортному засобі на передньому сидінні перебувала жінка, яка, за словами ОСОБА_7 , була у стані алкогольного сп`яніння, однак поводилася спокійно. Вона більше турбувалася про чоловіка, ніж про дітей. Після зупинки автомобіля діти поступово почали виходити з салону. Старша дівчинка вибігла першою й, плачучи, кричала ОСОБА_6 : «Не вбивай батька, не бий батька!». Меншу дівчинку було ледь видно, і майже не чути, вона згодом також вийшла з автомобіля. ОСОБА_7 намагалася заспокоїти старшу дівчинку, після чого почали підходити люди з навколишніх будинків. Вони також допомагали заспокоювати дітей, які перебували у сильному емоційному шоці. За словами свідка, жінка, яка перебувала в автомобілі, стояла осторонь біля машини, іноді підходила, але значної участі у подіях не брала. Свідок пригадує, що та телефонувала якійсь жінці, нібито сестрі, аби та приїхала й забрала дітей. Проте вже на місці, коли прибула поліція, жодних згадок про сестру не було. ОСОБА_7 також не знає, що саме поліцейські запитували у жінки, оскільки вони опитували кожного окремо.

При перегляді у судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції свідки впізнали у чоловікові водія автомобіля «ВАЗ 2106», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , з яким 09.04.2025 стався конфлікт біля закладу «Бейкері» та якого потім наздоганяли ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

За клопотанням ОСОБА_1 суд викликав для надання пояснень свідка ОСОБА_2 , однак остання в судові засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена шляхом направлення СМС-повідомлення на наданий ОСОБА_1 контактний номер мобільного телефону, однак повідомлення не були доставлені у зв`язку тимчасовою недоступністю абонента. Також за вказаною ОСОБА_1 адресою проживання свідка на ім`я останньої суд засобами поштового зв`язку направляв судові повістки, які повернулися на адресу суду без отримання ОСОБА_2 через відсутність адресата за вказаною адресою, причини неявки свідка суду невідомі.

Також, за клопотанням ОСОБА_1 суд неодноразово здійснював виклик інспекторів 2 взводу 4 роти БУПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Шепеля І. О. та старшого лейтенанта поліції Діхтяра В. В., однак останні в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дослідивши письмові матеріали справи та відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, приходжу до наступного.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як указує зміст статей 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст.130 КпАП України передбачено відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Чинна редакція статті уведена в дію Законом України № 1231-IX від 16.02.2021, яким було посилено відповідальність за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі прирівняно відмову від проходження обов`язкового на вимогу поліції огляду на стан сп`яніння до керування транспортним засобом у такому стані. Отже, суспільна небезпека діяння, яке полягає у відмові від проходження огляду, є не менш значущою, ніж, власне, саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентований ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015

№ 1376, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Відповідно до п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, якими є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій відповідно до наявних ознак перебуває у такому стані.

Відповідно до пунктів 6-7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і в пасивній формі.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи та відеозаписів з нагрудних камер поліцейських встановлено, що 09.04.2025, близько 23:24 години, до чергової частини надійшов виклик «Порушення ПДР», а саме повідомлення про те, що водій автомобіля «ВАЗ 2102» перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Заявниця повідомила, що вона разом зі своїм чоловіком, ОСОБА_6 , зупинили вказаний автомобіль. По прибуттю на місце виклику було встановлено, що ОСОБА_6 утримує чоловіка на ім`я ОСОБА_1 , а поряд знаходяться свідки: ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Вони надали пояснення, згідно з якими саме ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2102», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Під час спілкування ОСОБА_1 поводився агресивно, мав явні зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, а в певний момент раптово побіг до свого автомобіля, вигукнувши, що зараз підірве гранату. Однак при ньому жодних предметів, схожих на вибухові, виявлено не було. Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager» або у медичному закладі КНП «ЧОПНД» у лікаря нарколога, однак ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, при цьому зазначив, що в цьому не має сенсу, оскільки перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак транспортним засобом не керував.

Слід зазначити, що положення КУпАП посідають провідне місце в ієрархії нормативно-правових актів щодо регулювання суспільних відносин по притягненню до адміністративної відповідальності та мають вищу юридичну силу щодо підзаконних нормативно-правових актів, які приймаються та затверджуються з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності уповноважених посадових осіб на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема працівників патрульної поліції тощо.

При цьому, логічне тлумачення положень ч. 2 ст. 266 КУпАП дає підстави вважати, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису є належним та допустимим доказом під час провадження у справах за ч. 2 ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи технічними засобами відеозапису зафіксовано сам огляд особи на стан сп`яніння, що проводився на місці, чи такими засобами зафіксовано відмову особи від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Залучення свідків до огляду на стан сп`яніння, а так само фіксації відмови водія від огляду, є обов`язковим лише у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.

Суд зауважує, що відеозапис віднесений ч. 1 ст. 251 КУпАП до джерел доказів, та поліцейські, здійснюючи відеофіксацію правопорушення з нагрудного відеореєстратора, діють відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та положень КУпАП. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліцейські можуть застосовувати превентивні заходи, до яких відповідно до ст. 31 цього закону віднесено застосування засобів відеозапису.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 295830 від 09.04.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із зазначенням про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 від 09.04.2025 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до закладу охорони здоров`я КНП «ЧОПНД», оскільки в результаті проведеного поліцейським огляду у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_6 від 09.04.2025, відповідно до якого до нього та його нареченої ОСОБА_7 підійшов невідомий чоловік, який почав висловлюватися в їхній бік нецензурною лайкою, поводився агресивно та провокував конфлікт. Після цього невідомий сів у автомобіль «ВАЗ 2102», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 . Розпочавши рух заднім ходом, він здійснив наїзд на припаркований автомобіль, після чого продовжив рухатися проїзною частиною дороги, порушуючи правила дорожнього руху;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_5 від 09.04.2025 про те, що до нього почав проявляти агресію невідомий чоловік в стані алкогольного сп`яніння, який потім сів до автомобіля «ВАЗ 2102», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль та поїхав у невідомому напрямку;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_7 від 09.04.2025 про те, що разом із нареченим ОСОБА_6 вона перебувала в закладі «Байкері», коли до них підійшов невідомий чоловік і почав нецензурно висловлюватися. Згодом він сів за кермо автомобіля «ВАЗ 2106», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , здав назад і здійснив наїзд на припарковане авто. Вони з нареченим прослідкували за ним на власному авто, зупинили транспортний засіб «ВАЗ 2106». Водієм виявився ОСОБА_1 . За її словами, під час руху він порушував ПДР, заїжджав на бордюри та тротуари. Від нього відчувався сильний запах алкоголю, і він сам зізнався у вживанні спиртного;

- рапортом інспектора 2 взводу 4 роти БУПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Шепеля І. О. від 10.04.2025 про обставини виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння;

- копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 у справі № 185/5978/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік;

- довідкою начальника відділу АП УПП в Черкаській області майора поліції О. Кондратюка від 10.04.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- довідкою начальника відділу АП УПП в Черкаській області майора поліції О. Кондратюка від 10.04.2025, відповідно до якої за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських №472488, 472906, на якому зафіксовано обставини виявлення водія транспортного засобу «ВАЗ 2106», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння; його відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він погоджувався з тим, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Із відеозапису clip_1 вбачається, що ОСОБА_1 , пояснюючи поліцейським обставини події, спочатку вказував, що за кермом автомобіля «ВАЗ» була «дєвочка». Потім о 00:55 годині зазначає, що його наздогнав водій буса, проте ОСОБА_1 його «послав», сів за кермо і поїхав додому. Водій буса поїхав за ним навздогін. Потім ОСОБА_1 зупинився, вийшов з машини і в них з водієм буса сталася сутичка.

З огляду на це, у наданих безпосередньо ОСОБА_1 поясненнях поліцейським на місці події сам порушник зазначив, що керував автомобілем, тобто, підтвердив такий факт.

Зібрані у справі докази у своїй сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, настали в момент його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими та в закладі охорони здоров`я.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи той факт, що правопорушення вчинене особою, яка повторно протягом року вчинила правопорушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП, чим ОСОБА_1 грубо порушив Правила дорожнього руху України, характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачене санкцією статті як обов`язкове додаткове стягнення, при призначенні якого суд позбавлений будь-яких дискреційних повноважень.

Таке стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами), адміністративне стягнення, у виді оплатного вилучення транспортного засобу, не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

З огляду на вказане, додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу в цьому випадку не може бути застосованим, оскільки наявними матеріалами справи не підтверджено, що транспортний засіб «ВАЗ 2102», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , зареєстрований за громадянином ОСОБА_1 або є приватною власністю останнього, натомість за інформацією органів поліції за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані.

Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з частинами 1 і 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, наведений у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 130, 245, 247, 252, 256, 280, 283-285 КУпАП, п.2.5 ПДР України, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Черкаській області/код 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0023001 код класифікації: 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко