ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/538/25 Справа № 211/2878/23 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

секретаря судового засідання: Черняєвої С.П.,

особи, стосовно якої вирішується питання про

притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи стосовно якої вирішується питання про

притягнення до адміністративної відповідальності адвоката Морозова В.Ю.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Новака А.М.,

апеляційну скаргу адвоката Новака А.М., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , на постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2024 року, якою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2024 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування рішення суд 1-ї інстанції зазначив, що з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому суд визнає усі сумніви і припущення стосовно наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення на користь ОСОБА_1 .

Не погодившись з постановою суду 1-ї інстанції адвокат Новак А.М., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2024 року по справі № 211/2878/23, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову по справі, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд 1-ї інстанції необґрунтовано та безпідставно виніс оскаржувану постанову та передчасно прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3б, 10.1, 10.5, 12.3 ПДР не доведена, оскільки в матеріалах справи відсутні об`єктивні докази наявності таких порушень з боку останньої. Такий висновок суду був зроблений без з`ясування всіх об`єктивних обставин справи, не взявши до уваги навіть покази свідка, саме очевидця даної події ОСОБА_3 . Зауважує, що вказаний свідок був безпосередньо допитаний в судовому засідання, пояснив, що рухався позаду автомобіля за кермом якого знаходилась ОСОБА_1 та бачив механізм ДТП. Проте, його покази взагалі не брались до уваги при винесенні рішення і даним показам не було надане вмотивоване спростування. Просить врахувати, що свідок пояснив, що він рухався за автомобілем «Мазда», бачив як на перехресті автомобіль «Мазда» повертав ліворуч і на ньому був ввімкненний лівий показник повороту, а автомобіль «Кіа» повертав на право з ввімкненим правим показником повороту. Автомобіль «Мазда» виїхав на зустрічну смугу і зіштовхнувся з автомобілем «Кіа» після чого він зупинився і підійшов до автомобіля «Мазда», за кермом була жінка, яка повідомила що не бачила автомобіль «Кіа». Також свідок зазначив, що роздільної смуги де сталося ДТП, не було».

Звертає увагу, що тільки особа відносно якої було складено протокол ОСОБА_1 вказувала, що потерпіла сторона ОСОБА_2 спочатку здійснював рух прямо і тут раптово почав здійснювати маневр повороту праворуч чим і здійснив зіткнення з автомобілем за кермом якого знаходилась ОСОБА_1 . Дані свідчення суперечать іншим беззаперечним доказам по справі.

Просить врахувати фотознімки, долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що транспортний засіб яким керував ОСОБА_2 знаходиться повність на смузі для руху в напрямку якого він здійснив маневр повороту праворуч, транспортний засіб за кермом якого знаходилась ОСОБА_1 більшою частиною знаходиться на смузі для руху автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , що неодмінно свідчить про те, що водій ОСОБА_1 виїхала на зустрічну смугу для руху, на якій знаходився водій ОСОБА_2 .

Наполягає, що матеріалами по справі беззаперечно, «поза розумним сумнівом» підтверджується винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 2.3б, 10.1, 10.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, яка перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхавши на зустрічну смугу руху, де вже знаходився водій ОСОБА_2 на автомобілі «Кіа», де й допустила зіткнення з його транспортним засобом.

В судовому засіданні захисник Новак А.М. в інтересах ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи, запропонувавши свої питання, які необхідно поставити на вирішення експерта.

ОСОБА_1 та її захисник Морозов В.Ю. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання адвоката Новака А.М. про призначення експертизи.

ОСОБА_1 пояснила, що категорично не погоджується з обставинами які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №438692 від 23.04.2023 року. Звернула увагу, що на перехресті вул. Героїв АТО та вул. Л.Бородича, на якому сталась ДТП взагалі відсутня розмітка, роздільна смуга, на асфальті не має подвійної суміжної смуги та розподільних ліній між смугами руху. Саме водій транспортного засобу КІА Optima, н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з її транспортним засобом, знехтував обов`язком перед перестроюванням подати сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2025 року була призначена по справі судову авто-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71.

04 червня 2025 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи.

30 липня 2025 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшов висновок експерта від 15.07.2025 №СЕ-19/104-25/19191-ІТ за результатами судової автотехнічної експертизи.

На виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року, на адресу Дніпровського апеляційного суду від ППП в місті Кривий Ріг ПП в Дніпропетровській області 16 жовтня 2025 року надійшли протоколи додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 жовтня 2025 року за участю учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши учасників судового розгляду, з огляду на дані схеми огляду місця події та даних додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, відповіді Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню оскільки для вирішення питань про відповідність ПДР дій учасників ДТП та встановленню причин настання ДТП необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне призначити по справі судову авто-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.251, 273, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі додаткову судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71.

Враховуючи дані матеріалів справи, в тому числі пояснення сторін та протоколи додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 жовтня 2025 року, на вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Як в даній дорожній обстановці мала діяти водій автомобіля Mazda 3, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху та чи відповідали її дії вимогам таких Правил?

2.Як в даній дорожній обстановці мав діяти водій автомобіля КІА ОРТІМА, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху та чи відповідали його дії вимогам таких Правил?

3.Чи вбачаються в діях водія автомобіля Mazda 3, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку із настанням події ДТП?

4.Чи вбачаються в діях водія автомобіля КІА ОРТІМА, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку із настанням події ДТП?

5.Чи мав водій автомобіля Mazda 3, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

6.Чи мав водій автомобіля КІА ОРТІМА, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

В розпорядження експертів направити копію цієї постанови таматеріали даної справи.

Експерт попереджається про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні оголосити перерву до 9 год. 04 грудня 2025 року.

Суддя Г.А.Гришин