ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/586/25 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участі представника ОСОБА_1 Вальчук М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Вальчук М.М. на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно із постановою суду, 24 липня 2025 року о 07 годині 47 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по вул. Польова, 18 в с. Маневе Кременецького району Тернопільської області керуючи транспортним засобом марки Део Ланос н. з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, допустив з`їзд в город, вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.2.3.б ПДР України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Вальчук М.М. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях її довірителя складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовує вимоги тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яких саме механічних пошкоджень зазнав транспортний засіб марки «Део Ланос», що є обов`язковим для встановлення об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Зазначає про те, що з фотознімків, доданих до протоколу, вбачається, що автомобіль знаходився на польовій дорозі між посадками капусти, при цьому відсутні будь-які загородження, тверді об`єкти, стовпи чи інші сторонні предмети, з якими могло б статися зіткнення, що могло б спричинити зафіксовані пошкодження.

Посилається на те, що пошкодження, наявні на автомобілі, не могли виникнути від контакту з рослинністю або ґрунтовою дорогою. Крім того, ні в протоколі, ні в схемі місця події не зазначено наявності будь-яких інших об`єктів, зіткнення з якими могло б спричинити такі пошкодження.

Звертає увагу на те, що водій ОСОБА_1 не визнає вини у вчиненні правопорушення, пояснюючи, що 23 липня 2025 року транспортний засіб було знесено з дороги, де він застряг, після чого він залишив автомобіль у полі та пішов до знайомого ОСОБА_2 , у якого перебував до наступного ранку. 24 липня 2025 року, коли він повернувся, щоби евакуювати автомобіль, на місце прибули працівники поліції. У цей день він транспортним засобом не керував.

Просить звернути увагу на те, що наявні механічні пошкодження були отримані автомобілем раніше ще під час його придбання два роки тому, а також внаслідок наїзду на поріг у власному господарстві кілька місяців до події. Зазначені обставини підтверджені показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які узгоджуються між собою.

Посилається на те, що у відсутність належного опису ушкоджень у протоколі та доказів причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та наслідками, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Зазначає про те, що відповідно до принципу розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд повинен перевіряти факти, викладені саме у протоколі, у межах зазначеного обвинувачення, і лише при наявності повного та належно встановленого складу правопорушення може ухвалювати рішення про притягнення до відповідальності, А у діях ОСОБА_1 відсутні як подія, так і склад адміністративного правопорушення, а відтак провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також представник ОСОБА_1 подала доповнення до апеляційної скарги де вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, які саме механічні ушкодження отримав транспортний засіб та в результаті контакту з яким об`єктом вони виникли. Зазначає, що з протоколу працівників поліції випливає лише висновок про з`їзд автомобіля у город, однак при цьому відсутні будь-які дані про пошкодження іншого майна транспортних засобів, дорожніх споруд, огорож чи будь-яких інших об`єктів, що є необхідною ознакою складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звертає увагу, що на фотознімках автомобіль знаходиться на польовій дорозі поміж насаджень капусти, без наявності будь-яких твердих чи інших об`єктів, зіткнення з якими могло б спричинити наявні пошкодження передньої частини автомобіля. Вважає, що пошкодження, зафіксовані на нижній частині правого крила та бампера, не могли виникнути внаслідок контакту із рослинністю, ані в результаті з`їзду у город, оскільки подібні ушкодження могли з`явитися лише від удару об тверду перешкоду, якої на місці події немає.

Вказує, що ОСОБА_1 не заперечує факт з`їзду з дороги напередодні ввечері, після чого автомобіль було залишено у полі, а сам водій пішов до знайомого. Наступного ранку, коли вони приїхали, щоб витягнути транспортний засіб, прибули працівники поліції. Зазначає, що у день складання протоколу Шемуда транспортним засобом не керував, а наявні пошкодження виникли значно раніше зокрема ще на момент придбання автомобіля два роки тому, а також під час заїзду у гараж кілька місяців перед подією. Ці обставини, на переконання апелянта, узгоджуються і підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам сторони захисту, критично оцінив показання свідків без наведення обґрунтування, не вказав, якими доказами їх спростовано, а також не встановив, у чому саме полягає дорожньо-транспортна пригода та яким саме майновим інтересам іншої особи заподіяно шкоду. Апелянт підкреслює, що склад правопорушення за ст. 124 КУпАП передбачає наявність потерпілого та шкоди його майну, що у даній справі відсутнє.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 , яка підтримали подану апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 400849 від 24.07.2025 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, 24 липня 2025 року о 07 годині 47 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по вул. Польова, 18 в с. Маневе Кременецького району Тернопільської області керуючи транспортним засобом марки Део Ланос н. з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, допустив з`їзд в город, вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.2.3.б ПДР України.додатком до нього є відозапис з нагрдуної камери поліцейського відеокамера 857286.

За положеннями п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на те що наявні матеріали справи не містять відеозапису подій, що відбувалися в день складення протоколу про адміністративне правопорушення, на наявність якого посилаються працівники поліції, апеляційний суд позбавлений можливості за наявних матеріалів справи, здійснити повну перевірку обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також апеляційної скарзі .

При цьому, оскільки згідно положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, з метою дотримання принципів та основних засад національного законодавства, апеляційний суд приходить до висновку про неможливість встановлення обставин справи без належного оформлення, а саме без наявності долучення до матеріалів справи відеозапису подій .

Таким чином, адміністративний матеріал складено і направлено до суду з порушеннями вимог чинного законодавства у результаті яких суд не може розглянути даний матеріал.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 протоколи про адміністративні правопорушення повертаються для належного дооформлення вмотивованою постановою відповідному правоохоронному органу, якщо такі складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Отже, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вальчук М.М слід задовольнити частково, постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП - скасувати, а матеріали справи направити до органу, який складав їх на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вальчук М.М задовольнити частково.

Постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП скасувати, матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити до органу, який складав їх на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя