Справа № 579/1579/25
Справа №579/1580/25
Справа №579/1581/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2025 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Конотоп Сумської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України,

- за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №719302 від 16.07.2025 року ФОП ОСОБА_1 10 липня 2025 року о 18 год. 40 хв. по АДРЕСА_2 у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » допустила продаж алкогольного напою горілки «Грін Дей» ємністю 0,5 л та цигарок «Ротманс» в кількості 1 пачка, без наявної ліцензії на провадження виду господарської діяльності, чим порушила вимоги ч.7 ст.16 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №719303 від 16.07.2025 року ФОП ОСОБА_1 11 липня 2025 року о 10 год. 55 хв. по АДРЕСА_2 у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » допустила продаж слабоалкогольного напою пиво «Сіверська легенда» ємністю 0,45 л, без наявної ліцензії на провадження виду господарської діяльності, чим порушила вимоги ч.7 ст.16 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №719301 від 16.07.2025 року ФОП ОСОБА_1 16 липня 2025 року о 16 год. 30 хв. по АДРЕСА_2 у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » допустила продаж алкогольних напоїв (слабоалкогольних напоїв) без наявної ліцензії на провадження виду господарської діяльності, чим порушила вимоги ч.7 ст.16 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Своїми діями ОСОБА_1 порушила порядок провадження господарської діяльності, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її часті.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати три справи: №579/1579/25 3/579/1023/25, №579/1580/25 3/579/1024/25, №579/1581/25 3/579/1025/25 за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер 579/1579/25 3/579/1023/25.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, серед іншого, з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом по справі та обвинувачення не може ґрунтуватися лише адміністративним протоколом, без інших належних та допустимих доказів скоєння адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Постановами від 02.09.2025 року вказані адміністративні матеріали було повернуто для належного оформлення з таких підстав:

1) у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №719301 від 16.07.2025 року не вказано, реалізацію яких саме алкогольних напоїв допустила ФОП ОСОБА_1 16 липня 2025 року о 16 год. 30 хв. у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , а у протоколах вилучення не вказано де та у кого були вилучення перелічені вище грошові кошти та алкогольні напої. Таким чином, неможливо встановити де ж саме здійснювалась реалізація алкогольних напоїв. Зазначене неможливо встановити із відео-файлів, які міститься на DVD-R дисках лазерних систем зчитування, долучених до матеріалів справи та досліджених в судовому засіданні, як і неможливо встановити сам факт продажу алкогольних напоїв;

2) у протоколі про адміністративне правопорушення ВАД №719303 від 16.07.2025 року місцем здійснення торгівлі алкогольними напоями зазначено магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 . Натомість, у письмових поясненнях ОСОБА_2 від 11.07.2025 року та рапорті поліцейського відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Буйвал В.В. від 12.07.2025 року вказано, що реалізація алкогольних напоїв була здійснена в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_3 . Таким чином, неможливо встановити де ж саме здійснювалась реалізація алкогольних напоїв;

3) у протоколі про адміністративне правопорушення ВАД №719302 від 16.07.2025 року місцем здійснення торгівлі алкогольними напоями зазначено магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 . Натомість, у рапорті поліцейського відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Пугач В.О. від 10.07.2025 року вказано, що реалізація алкогольних напоїв була здійснена в магазині по АДРЕСА_3 , а у письмових поясненнях ОСОБА_3 від 10.07.2025 року не вказано, в якому саме магазині в с.Камінь він придбав горілку та цигарки. Таким чином, неможливо встановити де ж саме здійснювалась реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

4) у протоколах про адміністративне правопорушення суб`єктом його вчинення зазначено ФОП ОСОБА_1 , однак жодних документів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 зареєстрована як суб`єкт господарювання, матеріали справи не містять;

5) крім того, органом поліції не встановлено та не надано відомостей про те, що ОСОБА_1 є володільцем або орендарем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 .

Після повернення матеріалів адміністративних справ до суду вказані вище недоліки усунено не було.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Зі змісту ч. 1 ст. 164 КУпАП вбачається, що відповідальність за порушення цієї норми несе особа, яка здійснює господарську діяльність, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ч. 7 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин), а для малих виробників виноробної продукції - алкогольними напоями без додавання спирту (вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), у тому числі через мережу Інтернет, може здійснюватися суб`єктами господарювання, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

До суб`єктів господарювання відповідно до ст. 55 ГКУ відносяться господарські організації-юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Отже, для визнання особи суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП норм необхідно встановити чи здійснює така особа господарську діяльність та зареєстрована відповідно до закону як підприємець, чи має право на здійснення господарської діяльності, у тому числі такої, яка підлягає ліцензуванню, або як вона пов`язана (у тому числі через трудові відносини) з особою, яка здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Разом з тим, органом, уповноваженим на складання протоколу, вказані відомості не встановлені і не доведені.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, п.1 ч.1 ст.247, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

об`єднати три справи: №579/1579/25 3/579/1023/25, №579/1580/25 3/579/1024/25, №579/1581/25 3/579/1025/25 за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер 579/1579/25 3/579/1023/25.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко