Номер провадження 3/404/2849/25
П О С Т А Н О В А
10 листопада 2025 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, керівника ТОВ «Градолія Рафінація», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 , за ч.2 ст.163-1 КУпАП, суд,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 271/32-00-07-17 від 24.09.2025 р. при перевірці ТОВ «Градолія Рафінація», було встановлено, що керівником ТОВ «Градолія Рафінація» ОСОБА_1 повторно протягом року допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме завищено суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за березень 2025 року на суму 6085 грн., чим вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.
До суду під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 10 листопада 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, однак надав письмові пояснення в яких просив закрити провадження у справі за відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення, посилаючись на обставини викладені в них.
Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та розгляду справ в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно диспозиції ч.2 ст.163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.
У протоколі № 271/32-00-07-17 від 24.09.2025 р. при перевірці ТОВ «Градолія Рафінація», було встановлено, що керівником ТОВ «Градолія Рафінація», ОСОБА_1 повторно протягом року допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме а саме завищено суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за березень 2025 року на суму 6085 грн., чим вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.
Між тим, у вказаному протоколі не зазначено суті правопорушення, а саме: не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 2 ст. 163-1 КУпАП. Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце і полягали у порушенні чи нездійсненні ОСОБА_1 саме передбачене законодавством правил ведення податкового обліку, суть правопорушення, не вказано місце та його час вчинення.
В матеріалах справи є лише копія акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Градолія Рафінація», на підставі якого і був складений протокол, що виключає можливість всебічно, повно та об`єктивно оцінити вказаний доказ.
До того ж положенням ч. 2 ст. 163-1 КУпАП встановлено відповідальність за діяння, передбачене частиною другою цієї статті, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення, не викладено обставин і не зазначено доказів, що вказували б на повторність порушення та те, що дії, передбачені частиною другою цієї статті, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, як це передбачено ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.
Крім вказаного акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Градолія Рафінація», в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, а один протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для встановлення вини ОСОБА_1 , оскільки вина правопорушника повинна підтверджуватись сукупністю доказів.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах "Malofeyeva v. Russia" та "Karelin v. Russia" суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За викладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.163-1 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
З огляду на викладене та керуючись ч. 2 ст.163-1, ст.ст. 247, 266, 284 КУпАП,-
Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд міста Кропивницького.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького

Р. В. Бурко