overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/4894/25
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 01 березня 2025 року о 22 год. 21 хв. по вул. Івасюка в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди покинула місце події та перебуваючи по місцю свого проживання вживала алкогольні напої, а саме горілку. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.10.є ПДР України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилась, однак з`явився її захисник адвокат Мізик С.І., який просив суд справу закрити у зв`язку зі закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених у ст. 38 КУпАП.

Заслухавши думку захисника та дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Однак, згідно з ч. 11 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В той же час постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 30 червня 2025 року, відповідно до якої кримінальне провадження № 00000395 від 02 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення. Копія даної постанови направлена начальнику УПП в Івано-Франківській області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Отже на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відтак провадження в справі щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Справа № 355/2367/25
Провадження № 3/355/751/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року с-ще Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І., розглянувши протокол серії ВАД №964014 від 03 листопада 2025 року, що надійшов з СПД №1 ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області відносно, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України,

у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2025 року близько о 12 год. 00 хв в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилялася від належного виконання батьківських обов`язків по догляду за своїми малолітніми дітьми, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діти перебували на проїзній частині дороги без нагляду дорослих, голодні, одяг брудний, одягнений не по сезону, чим порушила вимоги ч.1 ст. 184 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №964014 від 03 листопада 2025 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , копію акту обстеження умов проживання від 31 жовтня 2025 року, копії актів про народження ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фотоілюстрації, слід прийти до наступного висновку.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання.

Обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушниці не встановлені.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суд не вбачає.

Відповідно до ст. 36 КУпАП суддя призначає покарання в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,184,283,284КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити їй стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) грн. судового збору на користь держави на рахунок (Населений пункт: Баришівська селищна ТГ, Отримувач коштів: ГУК уКиїв.обл/Баришівська сел/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0010742, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду Сергій ЧЕХОВ
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/351/25
Справа № 356/975/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 року суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2025 року до Березанського міського суду Київської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення про притягнення до ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, головуючим суддею по розгляду яких був визначений суддя Лялик Р.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо трьох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, справи про які одночасно розглядаються одним суддею, суддя приходить до висновку, що вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП (справа № 356/975/25, провадження № 3/356/351/25); за ст. 122-4 КУпАП (справа № 356/976/25, провадження № 3/356/352/25) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 356/977/25, провадження № 3/356/353/25) об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 3/356/351/25, справа № 356/975/25.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 909309 від 13.09.2024, 13.09.2024 року о 04 год.19 хв. по вул.Європейській водій ОСОБА_1 керував вищевказаним транпосртним засобом, а саме «SKODA OKTAVIA» НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законодавсством порядку із застосування спеціально технічного приладу «ALKOTEST DRAGER 7510», прилад № ARND 0045 тест № 721.Результат 2,0%. Від проходження огляду в медичному закладі відмовивився, з результатом згоден, чим порушив вимоги п.2.9а «Правил дорожнього руху», за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні в режимі відеокоференції через застосунок «VIBER» правопорушник ОСОБА_1 заявив суду клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки він на даний час мобілізований та перебуває на військовій службі в лавах ЗСУ.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2024 судове провадження зупинено

За ініціативою суду, оглянувши матеріали справи встановлено відсутність обставин, що викликали зупинення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у типовій справі.

Керуючись статтями 257, 260, 290, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністартвиного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Призначити розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні, яке провести 07.11.2025 о 08.00 годині в залі суду в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул.П.Скоропадського, 4-а.

В судове засідання викликати учасників адміністративного провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. Л. Гавенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента 3 курсу Білоцерківського фахового коледжу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2025 року, о 11 годині 40 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1 , палив електронну цигарку «Argus» в забороненому законом місці, а саме на зупинці громадського транспорту по проспекту Незалежності, 52/4 в м. Біла Церква, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , в присутності законного представника, матері ОСОБА_2 вину визнав, пояснив, що дійсно 21.10.2025 року перебуваючи на зупинці громадського транспорту по проспекту Незалежності, 52/4 в м. Біла Церква курив електронну цигарку, зазначив, що не знав, що на вулиці не можна курити, в скоєному розкаявся, запевнив, що більше такі дії не повторяться.

Допитана в судовому засіданні законний представник ОСОБА_1 мати ОСОБА_2 , пояснила, що даний випадок з сином вперше, вона ніколи не помічала, щоб син курив, запевнила, що провела з сином профілактичну бесіду, більше такі дії не повторяться.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи дані про особу правопорушника, який є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, визнання вини, щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати заходи адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1, 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та піддати його заходам адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон № 1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення №357/14600/25, 3/357/5889/25 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Також, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/14602/25 3/357/5890/25, за вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122-2 КУпАП.

Також, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/17290/25 3/357/6764/25, за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Через канцелярію Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло клопотання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення за 357/14600/25, 3/357/5889/25 та № 357/14602/25 3/357/5890/25 та 357/17290/25 3/357/6764/25 в одне провадження.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером №357/14600/25, 3/357/5889/25.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Об`єднати матеріали №357/14600/25, 3/357/5889/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження з матеріалами №357/14602/25, 3/357/5890/25, за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122-2 КУпАП та матеріали справи №357/17290/25 3/357/6764/25за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, під єдиним номером №357/14600/25, 3/357/5889/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з батальйону №1 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.122 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Гребеня О.О. передана справа про адміністративне правопорушення № 357/15023/25 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Цього ж дня згідно протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду в провадження судді Гребеня О.О. передано також справу № 357/15028/25 стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП та справу № 357/15029/25 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно вимог ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, згідно положень частини другої цієї статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вказані справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 357/15023/25, провадження № 3/357/6111/25.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 357/15023/25 за ч.1 ст.130 КУпАП, справу № 357/15028/25 стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП, справу № 357/15029/25 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 357/15023/25, провадження № 3/357/6111/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Гребінь
Справа 362/5112/25
Провадження 3/362/2083/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2025 о 20:44 год ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою Київська обл. с. Кожухівка вул. Данилівська, порушив Правила утримання тварин, внаслідок чого його собака породи «кавказець», перебуваючи на вулиці без намордника, вкусила іншу собаку породи «кокер-спанієль», що належить потерпілій ОСОБА_2 , чим завдано фізичної та матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 до судових засідань не з`явився, повідомлявся у встановленому порядку за адресою проживання, вказану у матеріалах справи, а також додатково шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду у мережі Інтернет, ніяких заяв або клопотань не надіслав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Судом досліджено наявні у справі письмові матеріали, а саме протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладено фактичні обставини скоєного та вказано кваліфікацію дій, який підписано особою без зауважень та заперечень, письмові заяву та пояснення потерпілої щодо фактичних обставин події та завданої шкоди.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії особи правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже, оскільки правопорушення вчинено 20.06.2025, то на розгляду судом даної справи пройшло більше ніж три місяці, тому провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно нього, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.