Справа№751/5867/25
Провадження №3/751/2126/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

з участю захисника адвоката Бредюка О.М.,

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за

адресою: АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 373798 від 27.06.2025 слідує, що ОСОБА_1 27.06.2025 о 01 годині 18 хвилині у м. Чернігові по вул. Вячеслава Чорновола, 54, керував легким персональним електросамокатом «JET», д.н.з. НОМЕР_1 , що має від одного колеса, електродвигун потужністю до 1000 ВАТ і розвиває максимальну швидкість до 25 км/год, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу Драгер ARLM-0398 або у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , у судовому засіданні показав, що 26.07.2025 він разом зі своїми друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходились в м.Чернігові на вул. Чорновола. Його товариш ОСОБА_3 їхав на велосипеді, а інший ОСОБА_2 запропонував скористатися електросамокатом. Вони здійснили оплату через мобільний телефон для активації, самокат ОСОБА_2 активувався і він почав рух на ньому, а його самокат почав подавати якийсь звуковий сигнал та при цьому не їхав. Коли він зайшов у додаток «Jet» на мобільному телефоні, через який здійснював оплату для поїздки на електросамокаті, то побачив повідомлення «батарея розряджена». ОСОБА_3 , який рухався на велосипеді навколо них, чекаючи коли вони поїдуть, повідомив, що у нього випали з карману ключі від квартири та попросив, щоб він посвітив ліхтариком від телефону. Оскільки в його самокаті попереду горів ліхтар, то він вирішив посвітити за його допомогою і почав повертати кермо електросамокату ліворуч та праворуч, освітлюючи проїзну частину. При цьому звернув увагу суду, що він не рухався та не стояв на електросамокаті, а лише тримав його руками за кермо, яке повертав зі сторони в сторону підсвічуючи навколо. Далі він побачив, що назустріч їм рухається автомобіль, як потім виявилось це був автомобіль патрульної поліції. Вказаний автомобіль під`їжджаючи до нього змінив смугу руху із зустрічної на його смугу, коли ж він це побачив, то вирішив відійти з проїзної частини для своєї безпеки. Далі він із самокатом у руках зійшов в сторону правого узбіччя. В подальшому під час спілкування працівники патрульної поліції почали його звинувачувати в тому, що він керував електросамокатом у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, від якого він відмовився, оскільки функцій водія не виконував. Окрім того, він взагалі не вважає, що електросамокат це транспортний засіб. За вказаних обставин, просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Захисник у судовому засіданні, просив закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 27.06.2025 о 01 год 18 хв керував електросамокатом. Вказав, що з відеозапису доданого до протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що автомобіль патрульних під`їжджає до ОСОБА_1 , який тримає в цей час самокат в руках. Окрім того, зазначив, що електросамокат не є механічним транспортним засобом. Діючими правилами дорожнього руху не врегульовано статус електричного самокату, відсутні норми, які регламентують обов`язок отримання водійського посвідчення у разі керування електричним самокатом. В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не керував механічним транспортним засобом, на нього не поширюються обов`язки водія, передбачені Розділом 2 ПДР України, а від так він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 КУпАП.

Вислухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У п.1.10 Правил дорожнього руху визначені терміни: водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії; механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна.

Згідно з положеннями Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» від 30.06.2023 електросамокат є легким персональним електричним транспортним засобом, тобто колісним транспортним засобом, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину.

Відповідно до п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія, шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення 27.06.2025 о 01:18:00 год працівниками поліції до протоколу серії ЕПР1 №373798 від 27.06.2025 надано відеозапис з нагрудних відеореєстраторів, яким не підтверджено факт керування ОСОБА_1 легким персональним електричним транспортним засобом, а самеелектросамокатом «JET», н.з. НОМЕР_1 . З відеозапису доданого до протоколу слідує (00 хв 21 сек), що ОСОБА_1 переміщує руками вищезазначений електросамокат, не здійснюючи будь-яких технічних дій з метою приведення транспортного засобу в рух, та при зупинці автомобіля патрульної поліції, відходить з ним у бік узбіччя. На запитання працівників поліції чи вживав алкогольні напої, (11 хв 56 сек) повідомляє, що алкогольні напої вживав. На пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння (17 хв. 00 сек) відповів, що не керував електросамокатом, тому відмовляється від проходження огляду (а.с.7).

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи обставини, зафіксовані відеозаписом, суд доходить висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто є особою водієм у розумінні п.1.10 Правил дорожнього руху, що є обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 130, 247, 251, 252, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко