Справа № 303/8415/25
Провадження № 3/303/2813/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського районного управління поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України ,

- за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 25 жовтня 2025 року близько 11 години 00 хвилин в розважальному закладі «Next Gen» в місті Мукачево по вулиці К.Беляєва Калинич Авраменко Катерина Юріївна здійснювала торгівлю тютюнових виробів, а саме електронних сигарет «Elfbar» та рідин з вмістом нікотину «Elelio» без ліцензії на торгівлю тютюновими виробами.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення у судовому засіданні ствердила що є фізичною особою підприємцем, здійснює підприємницьку діяльність з організації відпочинку та розваг. 25 жовтня 2025 року в ігровий комп`ютерний клуб, який створено нею для організації розваг дорослих та дітей, прийшли працівники поліції та виявили на прилавку електронні сигарети, які вона зберігала для власного вживання, а також інколи пригощала своїх знайомих. У подальшому вона безперешкодно видала електронні сигарети, які знаходились у шухляді її столу. Вона відразу ствердила, що ці тютюнові вироби зберігаються не для продажу, проте працівники поліції вилучили електронні сигарети в кількості близько тридцяти штук.

Адміністративним правопорушенням згідно частини 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення слід зазначити наступне.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 25 жовтня 2025 року ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюнових виробів, а саме електронних сигарет Elfbar» та рідин з вмістом нікотину «Elelio» без ліцензії.

Станом на день розгляду справи, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення безпосередньо здійснювала підприємницьку діяльність з реалізації тютюнових виробів. Натомість у судовому засіданні ствердила що є фізичною особою підприємцем, здійснює підприємницьку діяльність з організації відпочинку та розваг.

Згідно з протоколом огляду та вилучення тютюнових виробів від 25 жовтня 2025 року, в приміщенні розважального закладу «NextGame» по вулиці Мостова,3 в місті Мукачеві виявлено та вилучено електронні сигарети «Elfbar» та рідину з вмістом нікотину «Elelio». У свою чергу, протокол та матеріали справи не містять інформацію щодо місця зберігання вилучених тютюнових виробів.

Наданим суду скріншотом з мобільного телефону вбачається що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є фізичною особою підприємцем зі спрощеної системи оподаткування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила що працівниками поліції вилучено тютюнові вироби, які вона зберігала для особистого вживання, а також інколи пригощала своїх знайомих, які приходили в розважальних заклад «NextGame» по вулиці Мостова,3 в місті Мукачеві. Натомість зауважила що не здійснювала господарську діяльність, яка передбачає ліцензування не реалізовувала тютюнові вироби.

У свою чергу, зібрані матеріали не містять доказів, які б вказували на факт здійснення суб`єктом господарювання діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Тобто, протокол складено на особу, яка не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, викладеного у протоколі, оскільки вона не здійснює господарську діяльність, яка потребує ліцензування, а тому в її діях відсутній склад вказаного правопорушення, передбаченого за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Слід зазначити, що об`єктивна сторона правопорушення полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до пункту "а" частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції (пункту 55 рішення у справі "Гурепко проти України"; пункту 21 рішення у справі "Надточій проти України").

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 164, 247, 280, 282-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ) за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Оксана МАРГИТИЧ