Справа № 562/4164/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №197790 від 16.12.2025 року 16 грудня 2024 року водій ОСОБА_1 о 13 год. 33 хв. по вул. Гончара, 1 у м.Здолбунів, Рівненського району Рівненської області, керував автомобілем "Фіат Дукато", д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що наркотичні засоби він не вживає. 16 грудня 2025 року його зупинили працівники поліції, через те, що він керував автомобілем в якого був відсутній передній бампер. Під час зупинки працівники повідомили йому, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння і запропонували пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в м.Рівне, на що він відмовився, оскільки поспішав до малолітньої дитини та на роботу. Проте, він не відмовлявся щодо проходження медичного огляду в медичному закладі м.Здолбунів, про що повідомив працівників поліції, але вони наполягали на проходженні медичного огляду в м.Рівне. Крім того, працівники поліції жодним чином не перевіряли наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бойчук К.М. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 наркотичних засобів не вживає, хворіє на цукровий діабет і є інсулінозалежним. ОСОБА_1 не згідний з протоколом ЕПР1 №197790 про адміністративне правопорушення, що складений відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає протокол про адміністративне правопорушення незаконним через порушення прав ОСОБА_1 при складанні протоколу та недотримання порядку складання протоколу. Вважає, що протиправність дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена належними та допустими доказами, а інспектор поліції ВП №6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Макарук Л.В., який складав протокол ЕПР1 197790 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, порушив порядок складання адміністративних матеріалів, наслідком чого стало неможливість встановити фактичні обставини справи. Просить закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, інспектора поліції Макарука Л.В., дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкції).

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу а швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.п.2, 3 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4 Розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість Ознаками алкогольного (наркотичного) сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 Розділу І зазначеної Інструкції).

Отже, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними чинним законодавством України. Окрім того обов`язковим є доведення підстав для такого огляду особи.

Переглядаючи відеозапис, наданий працівниками поліції, судом встановлено, що ними не доведено факту наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, як «розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя», при зазначених у протоколі обставинах, оскільки з наданих відеозаписів не вбачається жодних дій по їх встановленню.

Так, з переглянутого відеозапису судом встановлено, що інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, знаходився в автомобілі на водійському сидінні, а водій ОСОБА_1 на задньому сидінні службового автомобіля. Будь-яких дій щодо встановлення ознак наркотичного сп`яніння інспектором поліції не проводилося. Відсутні і такі дані щодо встановлення ознак наркотичного сп`яніння при спілкуванні з водієм відразу після зупинки його автомобіля.

Крім того, з переглянутого відеозапису вбачається, що інспектор поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі м.Рівне.

В долученому до матеріалів справи направленні на огляд водія в медичний заклад вказано медичний заклад «КП Здолбунівська ЦМЛ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив той факт, що інспектором поліції пропонувалося йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі в м.Здолбунів та вказав на те, що він погоджувався б на огляд в КНП Здолбунівська ЦМЛ, оскільки в такому разі він встигав вчасно з`явитися на роботу.

В судовому засіданні інспектор поліції не зміг пояснити суду чому ОСОБА_1 на переглянутому відеозаписі пропонувалося пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі м.Рівне, а направлення видано в медичний заклад м.Здолбунів.

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння оформлена відповідним направленням, та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб.

Крім того, слід зазначити, що вимогами ст.40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п.5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВСУ 18.12.2018 р. № 1026, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбачено, що відеореєстратор може бути встановлений у середині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

З наведеного вище слідує, що відеореєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно цієї особи.

Судом було досліджено відеозапис доданий до матеріалів справи, з якого вбачається, що відеозапис розпочався 16 грудня 2024 року о 13 год 35 хв, коли поліцейський автомобіль слідує за автомобілем «Фіат Дукато», д.н.з. НОМЕР_2 та закінчився о 13 год. 43 хв. Процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення, вручення протоколу та долучених матеріалів особі відносно якої складено протокол, заявлені зауваження та клопотання, не зафіксовано на відеозапис, як не зафіксовано і відмова особи від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі саме м.Здолбунів КНП «Здолбунівська ЦМЛ».

При цьому, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути зафіксована належним чином та бути явною і очевидною.

Відсутність безперервного відеозапису ставить під сумнів законність проведення поліцейськими вказаних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини пов`язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення. Таким чином, працівники поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, порушили вимоги ст.266 КУпАП, Закону України «Про національну поліцію» та Інструкції № 1026.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 16 грудня 2025 року о 13 год. 51 хв. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА №3672699 за ч.1 ст.121 КУпАП.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №197790 від 16.12.2024р. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП складено о 14 год. 13 хв., направлення на огляд водія в медичний заклад складено о 13 год. 41 хв., що вказує на те що в процесі складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та оформлення відповідних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП одночасно інспектором поліції Макаруком Л.В. також розглядалася справа про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно з положеннями ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 07 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь - які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

У свою чергу, наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про котрий наголошує Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» («Ireland v. The United Kingdom», заява № 5310/71), та котрий застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», на чому, власне, наголошується Європейським Судом з прав людини у його рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» («Korobov v.Ukraine», заява № 39598/03).

Однак, у даній справі, зібрані особою, уповноваженою відповідно до ст.255 КУпАП на складання протоколів про адміністративні правопорушення, докази за своєю суттю залишають місце сумнівам, і як наслідок не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», з огляду на наведене вище.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів, які достовірно свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст.130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 130, 247, 266, 276, 278, 279, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя