№ 3/183/4800/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_1 його батька ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 2 Самарівського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента ІІ курсу Перещепинського ПТУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 вересня 2025 року о 17 годині 50 хвилин по вул. Шевченка в м. Перещепине Самарівського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Lifan», н/з НОМЕР_1 , при виникненні перешкоди (автомобіля) на проїзній частині не зменшив швидкість аж до зупинки мотоцикла або безпечного для інших учасників руху об`їзду цього автомобіля, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2104», н/з НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює. Своїми поясненнями підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. У скоєному щиро кається.

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 його батько ОСОБА_2 пояснив, що з сином проведено профілактичну бесіду щодо його поведінки, запевнив суд, що більше такого не повториться. Додав, що мотоцикл розбитий. Водій автомобіля «ВАЗ 2104», н/з НОМЕР_2 , в момент ДТП перебував у стані наркотичного сп`яніння та також грубо порушив ПДР. Просив не накладати на сина стягнення, оскільки він є неповнолітнім та наразі не має свого заробітку, а тому сплата штрафу повністю ляже на його плечі. Запевнив суд, що допоки син не отримає посвідчення водія, керувати транспортними засобами він більше не буде.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: пояснень неповнолітнього ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 , наданих ними у судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 497341 разом з матеріалами кримінального провадження № 0001177 від 30.09.2025, яке постановою слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Малюченком М.О. було закрите 23.10.2025, якими зафіксовано факт правопорушення.

Так, під час розгляду справи судом встановлено, що 29.09.2025 о 17:50 водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2104», рухаючись по вул. Шевченка у м. Перещепине Самарянського району, де в районі буд. № 98, виконуючи маневр повороту ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, не надавши перевагу в русі мотоциклу «Lifan», н/з НОМЕР_1 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок ДТП неповнолітній ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження: ЗЧМТ, СГМ, закритий перелом мищелку правої великогомілкової кістки, забій обох колінних суглобів, забій лівої гомілки, садна тулуба.

За даним фактом слідчим СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Малюченко М. О., було внесено відомості до ЄРДР № 0001177 за ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Водій ОСОБА_3 відповідно до результатів лабораторного дослідження знаходився в стані наркотичного сп`яніння (виявлено амфетамін).

Так, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження водій ОСОБА_4 пояснив, що 29 вересня 2025 року приблизно о 17 годині 50 хвилин, він керував технічно справним автомобілем «ВАЗ 2104» р.н. НОМЕР_2 , рухався по вул. Шевченко в м. Перещепине Самарівського району Дніпропетровської області зі сторони вул. Хорошуна в напрямку вул. Суворова. В автомобілі він перебував сам, керувати транспортним засобом йому ніхто не заважав. Проїзна частина дороги була трохи волога та чиста, так як йшов невеликий дощ та ще не було темно, хоча через погоду на вулиці було похмуро, тому транспортні засоби рухались а увімкненим світлом фар. Рухався він зі швидкістю приблизно 15-20 км/год, оскільки він збирався здійснити маневр повороту ліворуч, до буд. № 98. Під`їхавши до буд. №98, він не зупинявся та переконавшись в тому, що немає руху зустрічного транспорту, а найближчий зустрічний транспортний засіб був на відстані приблизно 300 метрів від нього, тому він почав виконувати маневр повороту ліворуч, при цьому він перетнув суцільну смугу (розмітку 1.1 ПДР). В момент виконання маневру повороту ліворуч, він побачив, що в зустрічному напрямку стрімко наближається мотоцикл чорного кольору, який рухався зі швидкістю приблизно 100 км/год. Коли він його побачив то почав з`їжджати на праве за напрямком свого руху узбіччя, а він у свою чергу вирішив завершити маневр повороту та вже на узбіччі відбулось зіткнення між керованим ним автомобілем «ВАЗ 2104» та мотоциклом, який рухався в зустрічному напрямку. Після зіткнення мотоцикліст вилетів з мотоцикла та впав на узбіччі, а він в свою чергу одразу вийшов з автомобіля та почав надавати допомогу водію мотоцикла та викликав швидку медичну допомогу та працівників поліції. Алкогольні напої чи наркотичні речовини він не вживав.

Крім цього, неповнолітній водій ОСОБА_1 пояснив, що 29.09.2025 року приблизно о 17:50 він керував технічно справним мотоциклом «Lifan LF 200», н/з НОМЕР_1 , на якому рухався по вул. Шевченко м. Перещепине в напрямку вул. Хорошуна зі швидкістю приблизно 60 км/год. Наближаючись до буд. №98 він побачив автомобіль, який рухається в зустрічному напрямку та в цей час починав різко виконувати маневр повороту ліворуч, перетнувши суцільну смугу, при цьому він не зупинявся щоб переконатись в безпечності маневру. Він не встиг зреагувати та не натиснув на гальма, а лише з`їхав на праве узбіччя, щоб уникнути зіткнення, проте цього зробити не вдалося та відбувся контакт передньою частиною керованого ним мотоцикла та передньою лівою автомобіля «ВАЗ 2104» зеленого кольору, номерних знаків якого він не пам`ятає. Після зіткнення він вилетів з мотоцикла та впав на узбіччі та відчув різкий біль в лівій нозі. До нього підійшли очевидці, які почали надавати йому допомогу. Зазначив, що проїзна частина дороги була суха та чиста, погода сонячна та ще не темніло, при цьому на мотоциклі він перебував сам, без пасажирів та він постійно рухався з увімкненим світлом фар.

В ході відпрацювання лінії «102» встановлено, що виклик здійснював водій автомобіля «ВАЗ 2104» ОСОБА_3 .

Так, в межах досудового розслідування кримінального провадження було отримано висновок судово-медичного експерта № 385/63, згідно з яким у неповнолітнього ОСОБА_1 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-25/38828-ІТ на момент експертного огляду рульове керування наданого на дослідження мотоцикла Lifan (номерний знак НОМЕР_1 ) не виконує свої функції та перебуває в стані повної відмови. На момент експертного огляду робоча гальмівна система наданого на дослідження мотоцикла Lifan (номерний знак НОМЕР_3 ) виконує свої функції та перебуває в працездатному стані. Стан повної відмови рульового керування наданого на дослідження мотоцикла Lifan (номерний знак НОМЕР_1 ) виник від аварійного навантаження в момент дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-25/38822-ІТ на момент експертного огляду рульове керування наданого на дослідження автомобіля ВАЗ 2104 (номерний знак НОМЕР_2 ) виконує свої функції та перебуває в працездатному стані. На момент експертного огляду робоча гальмівна система наданого на дослідження автомобіля ВАЗ 2104 (номерний знак НОМЕР_2 ) виконує свої функції та перебуває в працездатному стані.

Згідно з висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-І9/104-25/38934-ІТ автомобіль ВАЗ 2104 (номерний знак НОМЕР_2 ) у момент зіткнення контактував своєю передньою лівою частиною з передньою частиною мотоцикла Lifan (номерний знак НОМЕР_1 ).

Висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-25/39704- ІТ в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 2104» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог дорожньої розмітки 1.1 та п. 10.1 Правил дорожнього руху. При заданому механізмові події технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля «ВАЗ 2104» ОСОБА_3 визначалась виконанням ним вимог дорожньої розмітки 1.1 та п. 10.1 Правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з його боку та для виконання яких у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які би не дозволяли йому виконати їх. При заданому механізмові події в діях водія автомобіля «ВАЗ 2104» ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам дорожньої розмітки 1.1 та п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці водій мотоцикла «Lifan» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 12.3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху. При заданому механізмові події водій мотоцикла «Lifan» ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування із зупинкою мотоцикла до місця зіткнення. При заданому механізмові події в діях водія мотоцикла «Lifan» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Так, відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

А у відповідності до п. 12.4 цих Правил у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Під час розгляду справи судом знайшло підтвердження того, що вказані вимоги п. п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 як водієм були порушені, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

ОСОБА_1 на час вчинення адміністративного правопорушення виповнилось 17 років, тобто він досяг віку, з якого відповідно до ст. 12 КУпАП настає адміністративна відповідальність.

Як передбачено ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, свого доходу не має, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд дійшов висновку, що на підставі ст. ст. 13, 24-1 КУпАП до нього повинно бути застосовано захід адміністративного впливу у вигляді попередження, що у відповідно до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, не є адміністративними стягненнями у розумінні ст. 23 КУпАП, тому стягнення судового збору не допускається.

Керуючись статтями 13, 23, 24-1, 33-35, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий