Справа № 692/1311/25
Провадження № 3/692/598/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не одружений, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючий, за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2025 року Серія ЕПР1 №450207, 11.09.2025 року о 09 год. 42 хв. в с-щі Драбів по вул. Кривогреблянська, 2А водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблок Зубр, який обмежений у праві керування транспортними засобами через ДВС від 28.02.2018 року ВП 42914797, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 11 вересня 2025 року його дійсно було зупинено працівниками поліції, які повідомили йому, що він обмежений у праві керування транспортними засобами. Зазначив, що йому не було відомо про дане обмеження відносно нього, оскільки він сплачує аліменти на утримання дитини безпосередньо на банківську картку.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 252, ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Положенням ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст.10 та ст.11 КУпАП адміністративні правопорушення можуть бути вчинені умисно або з необережності, проте для обох форм вини згідно з диспозицією ч.3 ст.126 КУпАП притаманна обізнаність особи у тому, що вона, будучи обмеженою у праві керування транспортним засобом, порушила вказане обмеження та керувала транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на наявність у ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме про те, чи знав він про накладене на нього обмеження у керуванні транспортними засобами, окрім того сам ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що йому не було відомо про дане обмеження ДВС. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. В даному випадку відсутній доказ наявності обов`язкової складової ознаки правопорушення як умисел на скоєння правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 3 ст. 126, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя