Справа № 644/8863/25
Провадження № 3/644/2024/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2025 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , що була зареєстрована до 14.08.2023 року за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_2 , 13.09.2025 року о 23.35 годині в м. Харкові, по вулиці Плитковій, будинок 65, в м. Харкові, керувала транспортним засобом BMW X5, дерджавний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою Драгер Алкотест 6820, що підтверджується тестом 3689, від 13.09.2025 року, результат огляду становить 0,71 проміле, чим порушила вимоги п. 2.9.а. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, подала суду заяву, в якій просила додати до матеріалів справи висновок Державної спеціалізованої установи «Харківське обласне бюро СМЕ», справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в її діях. В заяві посилалась на те, що відповідним висновком встановлено відсутність алкоголю в її сечі. Окрім того, зазначала, що провину вона не визнає, за кермом не перебувала, керувати вона не вміє, посвідчення водія не має, була в автомобілі зі своїм хлопцем, автомобіль був припаркований та не рухався. Підійшли працівники поліції та дійсно запропонувати пройти тест, вона погодилась, після чого вона поїхали, в подальшому скористалась правовою допомогою та вже коли вони поїхали адвокат їй пояснив, що вона має право проїхати до медзакладу, вона звернулась до ОблСМЕ, упродовж 3 годин після складання протоколу.

З урахуванням повідомлення ОСОБА_2 про час та дату розгляду справи, подача нею заяви про закриття провадження у справі, відсутність заяв про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановив наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оцінюючи досліджені судом докази, суд вважає, що провина ОСОБА_2 повністю підтверджена:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №453159 від 14.09.2025 року, що складений о 00:01:38 годині; Протокол містить підпис ОСОБА_2 про отримання його копії, ознайомлення з процесуальними правами, дані про направлення справи на розгляд до суду.

2) довідкою про не отримання ОСОБА_2 посвідчення водія;

3) направленням водія ОСОБА_2 до КНП ХОР ОКНЛ, для проходження огляду на стан сп`яніння, що містить дані про те, що огляд не проводився в мед закладі. Зазначено, що поліцейським виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови;

4) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого встановлено, що проведено огляд, встановлено результат огляду 0,71 проміле, з результатом ОСОБА_2 погодилась.

5) чеком до протоколу проходження тесту Драгер від 13.09.2025 року за №3689, результат огляду 0,71 проміле.

6) протоколом інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Є.Шустова про виявлення транспортного засобу, його зупинку, виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_2 , згоду її на проходження огляду на місці зупинки та виявлення стану сп`яніння.

Окрім цього, провина ОСОБА_2 підтверджується оглянутим відеозаписом.

Суд зазначає, що оглянутим відоезаписом повністю спростовуються викладені в заяві ОСОБА_2 доводи. Так, на відеозапису зафіксовано рух транспортного засобу, під час зупинки за кермом перебуває саме дівчина, яка повідомила свої дані, як ОСОБА_2 .. Поряд з нею перебуває чоловік, який починає повідомляти, що «дівчина не має прав, я попросив її тільки заїхати до двору». При цьому, після повідомлення працівника поліції щодо наявності підозри про перебування ОСОБА_2 в стані сп`яніння, остання не заперечує, їй роз`яснюються її права, повідомляється, що вона може пройти огляд на місця, а може пройти огляд в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_2 майже одразу погоджується пройти огляд на місці. Обирається трубка для драгеру, розпаковується, робиться пробний забір повітря, далі ОСОБА_2 проходить тест, який видає результат 0,71 проміле, також повідомляє, що випила 200 грам коньяка. З результатом огляду погоджується, про що ставить підпис у відповідному акті, їхати в меж заклад не хоче.

Наданий ОСОБА_2 висновок облСМЕ не може бути прийнятий до уваги, оскільки отриманий з порушенням встановленої процедури огляду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, «Коробов проти України» від 21.07.2011 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

В даному випадку, факт керування транспортним засобом, пропозиція пройти огляд, його проходження, виявлення результату 0,71 проміле, погодження з результатом, повністю підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт 1.3. ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій ОСОБА_2 вимог п.2.9.а. ПДР України не дотрималась та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суд враховує відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху та є потенційно небезпечним для суспільства, становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , що фактично мешкає АДРЕСА_2 , винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , що фактично мешкає АДРЕСА_2 , судовий збір в сумі 605,60 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. БУГЕРА