Справа №: 716/1805/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 м.Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Шевчук Р.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1976 року народження, мешканки АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «БУК-НІМ АГРО», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: пп. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1. ст. 188, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 378 338 грн., в тому числі за серпень 2019 року в сумі 42 727 грн., за березень 2020 року в сумі 11 484 грн., за серпень 2020 року в сумі 290 393 грн., за вересень 2020 року в сумі 9 276 грн. та жовтень 2020 року в сумі 24 458 грн. та завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 168 546 грн. за червень 2025 року

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала, просила суд суворо її не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі статтею 245КУпАПУкраїни завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 8 КУпАП України встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Протоколом про адміністративне правопорушення № 741/Ж13/24-13-07-01 від 25.09.2025, згідно яким директор ТОВ «БУК-НІМ АГРО» ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1. ст. 188, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 378 338 грн., в тому числі за серпень 2019 року в сумі 42 727 грн., за березень 2020 року в сумі 11 484 грн., за серпень 2020 року в сумі 290 393 грн., за вересень 2020 року в сумі 9 276 грн. та жовтень 2020 року в сумі 24 458 грн. та завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 168 546 грн. за червень 2025 року.

Зі змістом даного протоколу ОСОБА_1 ознайомлена та отримала його копію, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП їй роз`яснені, про що свідчить її особистий підпис.

Протокол про адміністративне правопорушення № 741/Ж13/24-13-07-01 від 25.09.2025, складений відповідно до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 за № 566, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

Витягом з акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ «БУК-НІМ АГРО» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2019 по 30.06.2025 року.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також дані про особу правопорушника, суд вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст.163-1 КУпАП, буде достатнім для виховання його в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

У порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 283, 284 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 1976 року народження, жительку АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , 1976 року народження, жительку АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевчук Р.М.