ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1996/25 Справа № 202/5709/25 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року Кривий Ріг

17.10.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції при секретарі судового засідання Шевченко В.В. апеляційну скаргу захисника Левшакової О.І. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду міста Дніпра від 19.06.2025р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

за участю захисника (в режимі ВКЗ) Левшакової О.І.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Левшаковою О.І., яка в апеляційній скарзі:

- вважає, що судом першої інстанції належним чином не було дотримано вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП;

- вказує, що відповідно до змісту протоколу судовий розгляд справи в суді першої інстанції мав бути відбутися 27.06.2025р., проте справу було розглянуто 19.06.2025р., про що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений, та судом не було належним чином дотримано вимог ст. 268, 277-2 КУпАП, чим порушено його право на захист;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи сторони захисту, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 28.05.2025р. 10.49 годин в Донецькій обл., с. Яцківка, вул. Свободи біля будинку 58а керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест Драгер 7510, результат 0,41 проміле, тест №304, чим порушив п. 2.9а ПДР.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суд першої інстанції поклав протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 094281 від 28.05.2025р., акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу «Драгер», у відповідності до якого результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 0,41 проміле, з доданим до нього чеком приладу "Драгер", відеозапис співробітників поліції щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не може погодитись із рішенням суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та дійшов висновку, що суд першої інстанції належним чином не дотримався вимог ст. 245, 251, 280 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції у порушення вказаної вимоги закону інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи, повно та всебічно не з`ясував їх у точній відповідності із законом, що призвело до помилковості висновків суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так суд апеляційної інстанції перевіряючи доводи апеляційної скарги встановив, що відповідно до змісту проколу про адміністративне правопорушення датою розгляду справи судом першої інстанції визначено 27.06.2025р., проте відповідно до змісту оскаржуваної постанови справи було розглянуто судом першої інстанції 19.06.2025р., при цьому відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 матеріали справи не містять, відомості про отримання ОСОБА_1 сформованої повістки із викликом на 19.06.2025р. до судового засідання відсутні.

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції належним чином не дотримався вимог ст. 268 КУпАП, що є істотним порушенням вимог КУпАП та тягне до безумовного скасування оскаржуваної постанови.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов до наступних висновків.

Так уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу «Драгер», у відповідності до якого результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 0,41 проміле, з доданим до нього чеком приладу "Драгер", відеозапис.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали відеозапису встановив, що під час зупинки транспортного засобу та виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння працівником поліції було оголошено вимогу проведення відповідного огляду. В свою чергу ОСОБА_1 одразу зазначив, що бажає пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Проте працівниками поліції наголошено ОСОБА_1 на необхідності виконання вимоги його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Суд апеляційної інстанції такі дії працівників поліції розцінює, як такі, що суперечать вимогам ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 одразу повідомив про бажання огляду у закладі охорони здоров`я.

Суд апеляційної інстанції встановив, що після продуття ОСОБА_1 газоаналізатора працівник поліції неодноразово питав у ОСОБА_1 згоду із результатами показника газоаналізатора, чим фактично спонукав ОСОБА_1 до визнання показника газоаналізатора, при цьому не було враховано, що він одразу прохав доставити його до закладу охорони здоров`я для відповідного огляду, у зв`язку з чим, працівником поліції не було належним чином з`ясовано згоду ОСОБА_1 із показниками газоаналізатора, та у подальшому не було роз`яснено право на огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 належним чином не скористався своїм правом на оскарження показника газоаналізатора та не був доставлений до закладу охорони здоров`я для відповідного огляду, що в свою чергу є недотриманням вимог ст. 266 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому суд апеляційної інстанції також враховує, що відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 03.07.2024р. № 6538/97 виданої командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 старший сержант ОСОБА_1 брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції в період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі та стримування збройної агресії російської федерації і Донецькій та Луганській областях, забезпечення їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах і в період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України у період: з 05.07.2023р. по 11.08.2023р., 06.09.2023р. по 26.10.2023р., 06.11.2023р. по 19.02.2024р., 01.03.2023р. по 26.06.2024р., 30.06.2024р. по 30.11.2024р., 09.12.2024р. по 02.01.2025р., 07.01.2025р. по 16.01.2025р., 02.02.2025р. по 24.02.2025р., 28.03.2025р. по 27.06.2025р.

Крім того ОСОБА_1 є учасником бойових дій, відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 від 26.03.2024р.

Відповідно до службової характеристики старший сержант ОСОБА_1 займає посаду головного сержантакомандира ремонтного відділення бронетанкової техніки взводу технічного забезпечення НОМЕР_3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , за час проходження служби зарекомендував себе як досвідчений та врівноважений сержант, має добру фахову підготовку, сумлінно виконує обов`язки займаної посади. Вимогливий до себе, мислить творчо самовдосконалюється, діє в межах чинного законодавства, користується авторитетом у особового складу, займаній посаді відповідає

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 05.05.2007р. ОСОБА_1 одружений із ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 23.02.2017р. має на утриманні дитину доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, та дійшов висновку про закриття апеляційного провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, таким чином доводи апеляційної скарги захисника є слушними та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Левшакової Олесі Ігорівни в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду міста Дніпра від 19.06.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду міста Дніпра від 19.06.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя