Справа № 745/749/25 Головуючий у 1 інстанції Смаль І. А.
Провадження № 33/4823/813/25
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника - Шевченка Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шевченка Д.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 03 серпня 2025 року, о 22 год. 10 хв., по вул. Корнєва в селищі Сосниця, Чернігівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці із застосуванням спеціального технічного приладу «Алкофор 505» у встановленому законом порядку, результат тестування - 0,661 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Шевченко Д.С. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати як незаконну, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення та недоведеністю вини. В обґрунтування скарги посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня позначка технічного пристрою відеофіксації, за допомогою якого був отриманий відеозапис, а також переглядаючи цей відеозапис, не представляється за можливе його ідентифікувати та отримати інформацію щодо його походження. Також, відеозапис вівся не безперервно та не з самого початку, що вказує на його неповноту, оскільки відсутня першочергова фіксація події, а саме відсутній факт керування та руху автомобіля, його зупинка, попереднє спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , момент виявлення ознак алкогольного сп`яніння. Зазначає, що знаходження біля транспортного засобу, який не є в стані руху, особи, можливо в нетверезому стані, не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Звертає увагу на те, що транспортним засобом керував ОСОБА_3 - інший працівник ПП «Автомагістраль». Посилається на те, що було порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки поліцейські не повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього конкретних ознак сп`яніння, належним чином не запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а також у закладі охорони здоров`я, не роз`яснили порядок застосування приладу «Алкофор 505». Звертає увагу на те, що свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки від 16.04.2025, яке перебуває в матеріалах справи, не має жодного відношення до приладу «Алкофор 505» №07017, який використовувався під час огляду ОСОБА_1 на встановлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки дане свідоцтво видане на зовсім інший прилад - № 06317. Також, відсутня інформація від органів з оцінки відповідності щодо медичного виробу «Алкофор 505», а також щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг стосовно медичного виробу «Алкофор 505». Крім того, зазначає, що компанія Saturn Data International повідомила, що вироби «Алкофор» та, зокрема, «Алкофор 505» не відповідають чинному законодавству України в частині відповідності вимогам техніки затвердженому Постановою КМУ № 94 від 13.01.2026 та ДСТУ ЕN159964:2018 (ЕN15964:2011, ІDТ) «прилади неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань». Продукція газоаналізатор «Алкофор 507» не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.01.2016 № 94. Крім того, огляд ОСОБА_1 відбувався під час повітряної тривоги, що підтверджено листом Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської ОДА від 29.08.2025, отже існувала реальна небезпека для його життя та здоров`я, а працівники поліції знехтували цим та не забезпечили безпеки, порушивши вимоги Конституції України. Поліцейським, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснені її права, передбачені ст.268 КУпАП, що є обов`язковою умовою складання протоколу (ст.256 КУпАП). Також відсутні докази факту відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був поінформований належним чином, що підтвердив його захисник, просив розглянути справу без його участі.

Заслухавши пояснення захисника Шевченка Д.С., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 411531 від 03.08.2025, ОСОБА_1 , 03 серпня 2025 року, о 22 год. 10 хв., по вул. Корнєва, в селищі Сосниця, керував автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці з застосуванням спеціального технічного приладу «Алкофор 505» у встановленому законом порядку, результат тестування - 0,661 проміле, відеофіксація проводилась на бодікамеру Тексар АА00419, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Викладені у даному протоколі факти ОСОБА_1 власноручно підтвердив своїм підписом та в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення особисто написав «керував транспортним засобом, не впорався з керуванням при розвороті з`їхав в кювет. Випив пляшку пива» (а.с.3).

Отже, даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Як убачається з інформації з роздруківки приладу «Алкофор 505» №07017, результат продування ОСОБА_1 зазначеного спеціального технічного приладу становить 0,661 проміле, що він підтвердив своїм підписом (а.с.3).

Посилання апелянта на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є непереконливими, з огляду на таке.

Як слідує з переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, працівниками поліції було виявлено автомобіль, що перебував у кюветі, а поряд з ним ОСОБА_1 , який пояснив, що керував автомобілем та з`їхав в кювет. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці, ОСОБА_1 погодився. Відображений на відеозаписі процес підготовки приладу до тестування свідчить про те, що прилад був запакований. При цьому, поліцейський роз`яснив порядок проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу; результат огляду - 0,661 проміле. Будь-яких зауважень з приводу проведеного огляду на стан сп`яніння та отриманого результату огляду ОСОБА_1 не висловлював, від проходження огляду в медичному закладі відмовився. Після цього, поліцейський роз`яснив водію, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, ознайомив ОСОБА_1 з його змістом, який він підписав та вніс свої пояснення.

Доводи апелянта про недоведеність керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються дослідженими доказами у їх сукупності, так як поведінка останнього на місці та його висловлювання під час спілкування з поліцейськими, що він з`їхав у кювет, вказувало на те, що він керував автомобілем, а відсутність відображення факту керування до моменту зупинки транспортного засобу не може бути єдиною підставою для закриття провадження у справі.

Відтак, доводи апелянта, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а за кермом перебувала інша особа, є неспроможними, оскільки не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та спростовуються дослідженими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Більш того, доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, були предметом розгляду суду першої інстанції і суд правильно визначився, що саме останній був за кермом транспортного засобу та виконував функцію водія, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції, враховуючи наявні у даній справі докази.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Твердження апелянта про те, що відеоматеріал не може слугувати належним доказом, так як відеофіксація не здійснювалась безперервно, є непереконливими, оскільки вказаний відеозапис є лише одним із доказів на підтвердження даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному повноважною на те особою.

Крім того, на відеозаписі чітко зафіксовано проходження ОСОБА_1 відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, і підстави піддавати сумніву зміст даного відеозапису відсутні.

Посилання апелянта з приводу відсутності даних щодо технічного засобу, за допомогою якого здійснювалась відеофіксація, є необґрунтованими, оскільки ст.256 КУпАП та інші норми закону не містять вимоги до засобу відеофіксації.

Доводи апелянта про порушення порядку та процедури проведення огляду спростовуються відеозаписом, з якого слідує, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, з результатом проведеного огляду також погодився. Від проведення огляду в медичному закладі відмовився. Отже, апеляційний суд не знаходить жодних порушень вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до національного законодавства працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи конкретні обставини справи та причетність водія ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, вважає, що працівники поліції діяли у відповідності до вимог закону та обґрунтовано запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку.

Окрім того, згідно з даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, за допомогою приладу Алкофор 505, результати огляду на стан сп`яніння позитивний, 0,661 проміле. ОСОБА_1 власним підписом засвідчив, що він згідний із результатами (а.с.5)

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги з приводу застосовування газоаналізатора «Алкофор 505», який не входить до переліку спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, що можуть бути використані працівниками патрульної поліції, а також, що працівники поліції перед проведенням огляду не проінформували його стосовно застосування цього технічного засобу.

Так, відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest7410 Plus com», «Алконт 01», який у подальшому був розширений та до нього внесений газоаналізатор Алкофор.

Усі види вказаних газоаналізаторів зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529. На даний час ведення цього реєстру скасовано.

Газоаналізатор «Алкофор 505» відповідає затвердженому типу, був зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки та отримав «Сертифікат про затвердження типу засобів вимірювальної техніки» №UA-МІ/1-3161-2015 від 30 березня 2015 року. Відповідно до вказаного Свідоцтва, газоаналізатор Алкофор зареєстрований в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3577-14.

Крім того, газоаналізатор Алкофор пройшов процедуру оцінки відповідності ДП «Укрметртестстандарт» та отримав Сертифікат перевірки типу, який чинний до 13 травня 2025 року.

Враховуючи наявну в матеріалах справи копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Алкофор 505 №07017 (чинне на час проходження огляду) та сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, відсутні підстави вважати, що даний газоаналізатор показав помилковий результат. Доказів, які б спростовували результат тестування на алкоголь за допомогою даного газоаналізатора суду не надано (а.с.94-95).

Крім того, як убачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, під час огляду працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 порядок застосування спеціального технічного засобу.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що додані захисником листи Держлікслужби України від 12.03.2025 № 06.2/2924 та TOB «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенел», є неналежними доказами, оскільки

стосуються приладу Алкофор 507, а не приладу Алкофор 505, та не надано жодних доказів, що TOB «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенел» є дійсно уповноваженим надавати роз`яснення стосовно правомірності використання спеціальних технічних засобів, в тому числі тим, яким проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Посилання апелянта на те, що працівники поліції не роз`яснили водію прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, не заслуговують на увагу, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, Крім того, ОСОБА_1 у повній мірі використав своє право на захист, при розгляді справи місцевим судом скористався послугами захисників - адвокатів Босої О.О. та Шевченка Д.С., які протягом усього часу судового розгляду здійснювали його юридичний захист.

Посилання апелянта на те, що огляд ОСОБА_1 відбувався під час повітряної тривоги, що підтверджено наданим ним листом Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської ОДА від 29.08.2025, не заслуговують на увагу, оскільки жодним нормативно-правовим актом не передбачено заборони проведення такого огляду, тим більше, що і сам ОСОБА_1 не наполягав на застосуванні до нього заходів безпеки з вказаних підстав.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б не були предметом дослідження в суді першої інстанції, або порушень судом вимог матеріального або процесуального закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу. Таку позицію сторони захисту слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути установленої законом відповідальності за скоєне.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Шевченка Д.С. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний