П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Клепка Л.І., за участю захисника Меюс Я.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, працюючого директором-художнім керівником Міського комунального закладу культури «Дніпровський міський телевізійний театр», проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

18 травня 2025 року о 21 годині 20 хвилин у м. Дніпро, на вулиці Бориса Кротова, 24 Л, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 2410, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови), пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав і суду пояснив, що ввечері 18.05.2025, керуючи транспортним засобом ГАЗ 2410 на вул. Кротова в м. Дніпрі, він скоїв ДТП, пошкодивши електроопору та свій автомобіль. На місце ДТП прибули працівники поліції, які запитали, чи не потрібна йому швидка допомога, і стали оформлювати матеріали ДТП. Під час складання протоколу йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого він відмовився, так як був не обізнаний з цією процедурою. Працівники поліції йому не пояснили, на якій підставі він мав пройти огляд, ознак алкогольного сп`яніння не називали, направлення на огляд до медичного закладу не надавали. За таких обставин свої дії щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вважає правомірними, що не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Захисник Меюс Я.С., підтримавши позицію ОСОБА_1 , провадження у справі щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Посилалася на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, нероз`яснення йому працівниками поліції його процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, і ненадання йому направлення для огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Надавши оцінку дослідженим доказам та доводам сторін, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та доведеність його вини, виходячи з такого.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є:своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів, якими згідно ст.251 цього Кодексу є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та ін.

Обов`язок щодо збирання доказів, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Як слідує зі змісту обвинувачення, в вину ОСОБА_1 ставиться відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5. Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначений статтею 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015; постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи рапорту працівника поліції, 18.05.2025 отримано заяву, зареєстровану в журналі ЄО за № 9783 за повідомленням, що надійшло зі служби 102, про те, що 18.05.2025 о 21.42 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Козацька водій ОСОБА_1 не впорався з керуванням транспортним засобом ГАЗ 2410, номерний знак НОМЕР_1 та здійснив наїзд на електроопору. Водій з ознаками алкогольного сп`яніння. Під час складання протоколу на водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого він відмовився та на нього також було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються відеозаписом з місця події, з якого слідує, що патрульні поліції прибули за вказаною у протоколі адресою у зв`язку із вчиненням ОСОБА_1 дорожньо-транспортної події, внаслідок якої були пошкоджені автомобіль ГАЗ 2410 та електроопора. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , пояснюючи працівникам поліції обставини ДТП, зазначає, що він наїхав на яму. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції, виявивши у нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора або у медичному закладі. Спочатку ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці погодився, у зв`язку з чим працівники поліції, у яких технічного приладу з собою не було, стали по рації запитувати у інших екіпажів газоаналізатор «Драгер» для проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після того, як один з екіпажів привіз такий газоаналізатор, ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він не розуміє суті проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і не знає, що це таке, незважаючи на неодноразове і детальне йому роз`яснення йому цієї процедури, проявляючи неадекватність поведінки, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і попередили про складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, після чого, не отримавши згоди від ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на нього було складено протокол, який був підписаний ОСОБА_1 особисто. Згідно п.13 та п.16 протоколу, ОСОБА_1 були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, та видано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом.

Доказів порушення поліцейським вимог Інструкції та правил ч.1 ст.266 КУпАП при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП судом не встановлено. Дій працівників поліції ОСОБА_1 не оскаржував.

Отже, дослідженими судом доказами в достатній мірі підтверджено, що свого обов`язку, регламентованого п.2.5 ПДР України, щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 не виконав, що нарівні з керуванням транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження захисника Меюс Я.С. про нероз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав, про відсутність фіксації факту керування ним транспортним засобом суд до уваги не приймає, так як вони спростовуються дослідженими судом доказами.

Не заслуговують на увагу і твердження сторони захисту про неповідомлення ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, оскільки встановлення ознак сп`яніння належить до дискреційних повноважень поліцейського, який встановлює їх з урахуванням обставин та обстановки, що склалася.

Відсутність в матеріалах справи письмового направлення водія на медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння не свідчить про відсутність діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмови від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Порушень вимог закону в діях поліцейських, які б могли мати наслідком недопустимість зібраних доказів, судом також не встановлено.

Отже, досліджені судом докази у їх сукупності дають суду підстави для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, та доведеність його вини.

Вирішуючи питання адміністративного стягнення, суд враховує завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, мету адміністративного стягнення, загальні правила його накладення, а також особу правопорушника, високу суспільну небезпечність вчиненого ним правопорушення і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 як особи, на яку накладається адміністративне стягнення за постановою суду, також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 38, 40-1, 245, 251, 255, 266, 268, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300), протокол ЕПР 1 № 271700.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який перерахувати на рахунок: IBAN) UA0026001, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення стягнення в установу банку України, а в разі оскарження чи опротестування постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Платіжний документ, що засвідчує сплату штрафу в повному обсязі, надається Шевченківського районного суду міста Дніпра.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення копії постанови при примусовому виконанні постанови суду штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І. Клепка