ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1275/25

Провадження № 3/293/493/2025

10 листопада 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Сидорчук М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Черняхів адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 164 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.10.2025 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №041351 від 10.10.2025 відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №041351 від 10.10.2025, 10.10.2025 року о 22 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керуючої кафе «Буфет», у приміщенні закладу здійснювала продаж алкогольних напоїв без наявної ліцензії на здійснення такої діяльності, чим порушила вимоги ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що продажу алкогольних напоїв не здійснювала, а вилучені працівниками поліції алкогольні напої були привезені для майбутнього банкету.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав відсутності доказів, які б вказували, що ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольних напоїв.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 10.10.2025 після 22 год вона перебувала в кафе «Буфет» та бачила як зайшли до кафе зайшла дівчина, яка замовила собі каву і вийшла. Після цього зайшов військовий, який також замовив каву з тістечком і покинув приміщення кафе. Також пояснила, що алкоголь, що був в кафе був привезений на банкет, в кафе нова не працює, але не бачила щоб в кафе «Буфет» здійснювався продаж алкогольних напоїв.

Заслухавши пояснення правопорушника, покази свідка, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Диспозицією ч. 1ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України» «Про ліцензування видів господарської діяльності» виробництво і торгівля спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним, зберігання пального, вирощування тютюну, ферментація тютюнової сировини, що ліцензуються відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнов.

Відповідно до ч. 7 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин), а для малих виробників виноробної продукції - алкогольними напоями без додавання спирту (вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), у тому числі через мережу Інтернет, може здійснюватися суб`єктами господарювання, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

ОСОБА_1 інкримінується правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме торгівля алкогольними напоями без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 041351 від 10.10.2025 (а.с.2), копією протоколу серії ВАД № 466550 від 10.10.2025 що складений за ч.2 ст. 156 КУпАП, з якого вбачається, що зафіксовано продаж алкогольного напою неповнолітній ОСОБА_3 , 2009 р.н.,( а.с. 3); фото таблицею вилучених алкогольних напоїв: 13 пляшок пива марки "Staroprаmen"об`ємом 0.5 мл, та 3 пляшки марки "Blanc" об`ємом 0.5 мл ( а.с. 4); письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 10.10.2025 згідно яких ОСОБА_4 повідомляє, що 10.10.2025 о 21 год вирішив зайти до кафе «Буфет», що знаходиться в с. Троковичі, вул. Житомирська 1Б, та придбати дві пляшки пива, після того як придбав пиво вийшов з кафе, до нього підійшли працівники поліції, поцікавившись чи дійсно він є військовослужбовцем, де придбав пиво та хто здійснював продаж ( а.с. 5); рапортом ВП №1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області про вилучення у ОСОБА_1 алкогольних напоїв, а саме 13 пляшок пива марки "Staroprаmen"об`ємом 0.5 мл, та 3 пляшки марки "Blanc" об`ємом 0.5 мл. ( а.с. 12), диском з відеозаписом події, який наявний в матеріалах справи ( а.с. 13).

При дослідженні в судовому засіданні відеозапису встановлено наступне:

-10.10.2025 біля 22 години, працівники поліції зупинили військовослужбовця гр. ОСОБА_4 , та громадянку ОСОБА_3 2009 р.н., для встановлення особи, шляхом перевірки документів. Під час спілкування з`ясувалось що, гр. ОСОБА_4 , та неповнолітня ОСОБА_3 2009 р.н. здійснили покупку, алкогольних напоїв в кафе «Буфет», шляхом безготівкового перерахунку коштів.

Для з`ясування місця здійснення покупки алкогольних напоїв та особи що здійснила такій продаж, гр. ОСОБА_4 , та гр. ОСОБА_3 вказали на місце продажу та особу продавця, якою була ОСОБА_1 .

Під час спілкування працівника поліції з продавцем кафе «Буфет» - ОСОБА_1 пояснила, що документиу дівчини не перевіряла, оскільки дівчина виглядала повнолітньою.

На питання працівників поліції ОСОБА_1 пояснила, що у ФОП ОСОБА_1 відсутня ліцензія на продаж алкогольних напоїв.

Працівниками поліції роз`ясненні права, передбачені статтями 55,56,59,63 Конституції України та статтею 268 КУпАП ОСОБА_1 та повідомлено про вчинення адміністративного правопорушення та складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП. Алкогольні напої (пиво), які перебували на вітрині холодильнику в приміщенні кафе - вилучено працівниками поліції.

Водночас під час оформлення матеріалів працівником поліції за ч. 1 ст. 164 КУпАП, ОСОБА_1 не висловлювала будь-яких зауважень до дій поліції чи заперечень з приводу належності та продажу алкогольних напоїв. З протоколом ознайомилась під підпис, копію протоколу про адміністративне правопорушення отримала особисто. Разом з тим від дачі будь яких пояснень чи зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення відмовилась на підставі ст. 63 КУ.

Суд вважає відеозапис відповідним п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026.

Вказаний відеозапис суд вважає належним та допустимими доказом наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Оцінивши подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкоголем вчинила адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Щодо доводів захисника, щодо відсутності факту продажу ОСОБА_1 алкогольних напоїв в кафе «Буфет» та відсутні чека, який би міг вказувати на здійснення покупки, суд зазначає.

З відеофіксації події вбачається, що гр. ОСОБА_4 , та неповнолітня ОСОБА_3 2009 р.н. показали працівникам поліції де придбали пиво та хто здійснив продаж, до даних обставин ОСОБА_1 не висловила жодних зауважень чи заперечень.

Щодо висловленої позиції ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що алкогольні напої, які були в кафе призначені були не для продажу, то суд такі пояснення ОСОБА_1 не бере до уваги, оскільки вважає таку позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності як таку, що спрямованна на ухилення від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно судової практики ЄСПЛ, «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Підсумовуючи викладене суд зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП поза розумним сумнівом доведена та підтверджується доданими до матеріалів про адміністративне правопорушення доказами.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, визначені статтями 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 статті 164 КУпАП з конфіскацією вилученого товару.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з конфіскацією в дохід держави вилученого товару.

2. Вилучені у ОСОБА_1 алкогольні напої, а саме 13 пляшок пива марки "Staroprаmen"об`ємом 0.5 мл, та 3 пляшки марки "Blanc" об`ємом 0.5 мл, які знаходиться у ВП №1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області - конфіскувати в дохід держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ) судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Повний текст постанови оголошений 13.11.2025 об 14:30 год.

Суддя Людмила ЛОСЬ