Справа № 361/7985/25
Провадження № 3/361/2715/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 375397 від 28.06.2025 року, 28 червня 2025 року о 18 год. 45 хв. в Київській обл., м. Бровари, вул. Металургів, 9 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з парканом. Внаслідок ДТП автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, будь-яких клопотань чи заяв про відкладення суду не надав.

06 листопада 2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що він 28 червня 2025 року о 18 год. 45 хв. транспортним засобом не керував. Він спав в машині після того як зі своїм другом 28 червня 2025 року о 15 год. 00 хв. мав конфлікт, в ході якого останній набив йому шишку на лобі. Приблизно о 18 год. 40 хв. його розбудив звук поліцейського автомобіля, і він з просоння натиснув на педаль зчеплення, від чого автомобіль трохи покотилося вперед. Далі до нього підійшов працівник поліції і попросив надати йому документи та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Проте він відмовився проходити такий огляд, оскільки транспортним засобом не керував. У клопотанні вказав, що не погоджується з тим, що було пошкоджено його транспортний засіб та паркан, так як було допущено самовільний рух автомобіля, що є порушенням іншого пункту Правил дорожнього руху, а саме п. 15.12, а не п. 12.1, як то зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що його транспортний засіб та паркан зазнали ушкоджень.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до змісту протоколу водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не вибрав безпечної швидкості руху, відтак відсутнє порушення ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху. Крім того, належних та допустимих доказів про те, що паркан було пошкоджено внаслідок зіткнення автомобіля «Volkswagen Caddy» під керуванням ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Матеріали містять лише схему місця ДТП та письмові пояснення працівника поліції.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних даних щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , а тому відсутній в його діях склад адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, п. 1. ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Т. К. Василенко