Справа № 681/1288/25
Провадження 3/681/379/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2025 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Іллюк С.В.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 3 Шепетівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, при наступних обставинах.

Так, вона, будучи раніше притягуваною до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП, належних висновків для себе не зробила та 24.09.2025 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 не виконала обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо виховання та розвитку своїх малолітніх дітей - сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухилення виразилось у тому, що в будинку, де проживають діти, брудно, в кімнатах речі розкидані, постіль брудна, засоби особистої гігієни відсутні, а мати не слідкує за фізичним розвитком дітей, чим не забезпечила необхідних умов життя для своїх дітей.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином та завчасно. Жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Статтею 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 184 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Окрім того, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

У зв`язку з цим суд, на виконання вимог ст. 277 КУпАП, з дотриманням строків розгляду цієї справи, здійснює судовий розгляд у відсутності ОСОБА_1 .

Всебічно, повно й об`єктивно дослідивши обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу указаного вище адміністративного правопорушення .

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Диспозиція цієї норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001, батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Обов`язок батьків щодо виховання та розвитку дитини закріплений у статті 150 Сімейного кодексу України. До кола обов`язків батьків входить турбота про здоров`я, фізичний, психічний і моральний розвиток дитини. Відповідно до частини 4 статті 155 СК України, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Хоча ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, її вина підтверджується її власноручними письмовими поясненнями, наданими працівникам поліції під час складання обох протоколів. У цих поясненнях вона визнала, що 25.09.2025 до неї завітали працівники поліції та служба у справах дітей. Вона підтвердила, що в будинку було брудно, оскільки не встигла прибратися, працювала на городі, та пообіцяла прибрати домівку .

Ці пояснення повністю узгоджуються з обставинами, викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується фактичними даними, які містяться у наступних доказах.

Так у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД № 415672 та серії ВАД № 415673 від 25.09.2025 зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення щодо обох її малолітніх дітей, наявність антисанітарних умов (бруд, розкидані речі, відсутність засобів гігієни) та повторність вчинення правопорушення, оскільки зазначено, що вона раніше притягувалася за ст. 184 КУпАП .

Актами обстеження умов проживання від 25.09.2025, складеними комісією у складі начальника служби у справах дітей ОСОБА_4 , інспектора СЮП Босюк Д.С. та старости ОСОБА_5 , встановлено, що умови проживання сім`ї посередні, в будинку дуже брудно, будинок потребує косметичного ремонту, діти не мають окремих ліжок, постіль дуже брудна, санітарний стан не розчищений, а засоби гігієни знаходяться у брудному стані .

Відеозапис (IMG_7805.MP4), долучений до матеріалів справи, візуально підтверджує обставини, зафіксовані в актах та протоколах. На відео видно загальний безлад та бруд у житлових кімнатах, брудні килими та підлогу, розкидані речі. Зафіксовано малолітню дитину ( ОСОБА_3 ), яка сидить на підлозі, та немовля ( ОСОБА_2 ), що спить у дитячому ліжечку.

Таким чином, суд доходить до висновку, що вчинення цього правопорушення ОСОБА_1 доведено належними та допустимими доказами.

Факт повторного вчинення правопорушення протягом року підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справ.

Постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 15.01.2025 у справі № 681/1529/24, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Також постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 14.08.2025 у справі № 681/936/25, яка набрала законної сили 28.08.2025, її. визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила нові правопорушення 24.09.2025 року менш ніж через рік після накладення на неї адміністративних стягнень за аналогічні діяння, що кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття, що підтверджується її письмовими поясненнями, наданими під час складання протоколів, де вона визнала недоліки та обіцяла прибрати.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Санкція ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачає накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Враховуючи викладене вище, а також те, що хоча правопорушення вчинено повторно щодо обох малолітніх дітей, ОСОБА_1 визнала свою вину у письмових поясненнях, обіцяла виправити ситуацію, суд, враховуючи наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих, доходить висновку, що до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст. 33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень (отримувач ГУК у Хмельницькій області 21081100, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA022657, призначення платежу адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору на користь держави).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Суддя Сергій ІЛЛЮК