Справа 682/2854/25
Провадження № 3/682/1004/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, дані про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, обвинуваченої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Славутського міськрайонного суду надійшли справи № 682/2854/25, № 682/2855/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Ухвалою суду від 28.10.2025 матеріали справ № 682/2854/25, № 682/2855/25, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 420100 від 25.10.2025 вказано, що 07.10.2025 о 14 год. 00 хв, 14.10.2025 о 09 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , зі свого домогосподарства здійснила продаж з рук алкогольних напоїв, а саме двох пляшок горілчаного виробу в об`ємі 0,4 та 0,5 літра 44% обороту спирту, за ціною 50 грн. 00 коп. та 80 грн. 00 коп. за відповідний об`єм, для ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушила вимоги п. 7 ч.2 ст. 71 ЗУ №3817-ІХ в редакції від 01.10.2025, за що відпоовідальність передбачена ч. 3 ст.156 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 420099 від 24.10.2025 вказано, що 07.10.2025 о 14 год. 00 хв, 14.10.2025 о 09 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , зі свого домогосподарства здійснила продаж з рук тютюнових виробів для ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме трьох пачок сигарет «Прима класична», вартістю 50 грн. 00 коп. за шт., без марки акцизного податку, чим порушила вимоги ч.2 ст. 71, ч.9 ст.63 ЗУ №3817-ІХ в редакції від 01.10.2025, а також п.226.5 ст.226 ПК України, за що відпоовідальність передбачена ч. 3 ст.156 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 не з`явилась, подала заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності, вину визнає.

Згідно ст. 268 КУпАП, відсутність ОСОБА_1 не є перешкодою для розглядусправи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Частиною 3 ст. 156 КУпАП відповідальність передбачена за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, лотків.

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП стверджується:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 420100 від 25.10.2025, де зафіксовано факт вчинення правопорушення;

рапортом про прийняття заяви зі служби 102, згідно із яким 14.10.2025 ОСОБА_1 здійснила продаж кустарного виробництва для ОСОБА_2 1992 р.н., та двох пачок цигарок «Прима класична» без марок акцизного податку для гр. ОСОБА_4 1989 р.н.;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.10.2025, де вказав, що 14.10.2025 зайшов з братом до ОСОБА_1 і придбали цигарки та алкоголь домашнього виробництва;

письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 14.10.2025, де він зазначив, що 14.10.2025 із братом придбали у ОСОБА_1 дві пачки цигарок «Прима класична» та алкоголь домашнього виробництва, а саме самогон;

протоколом огляду та вилучення предмету від 14.10.2025, де вказано, що ОСОБА_2 добровільно видав пляшку із алкоголем ємністю 0,5 л., яка знаходилась у правому кармані штанів, для вилучення та дослідження;

протоколом №52 досліджень проб харчових продуктів від 15.10.2025, згідно із яким вилучена 14.10.2025 рідина в пластиковій пляшці ємністю 0,5 л., має міцність 44 %;

рапортом про прийняття заяви зі служби 102, згідно із яким 07.10.2025 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 можливо придбали у ОСОБА_1 алкоголь домашнього виробництва та одну пачку цигарок марки «Прима класична»;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07.10.2025, де вказав, що 07.10.2025 зайшов з братом до ОСОБА_1 і придбали цигарки та алкоголь домашнього виробництва;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.10.2025, де вказав, що 07.10.2025 зайшов з братом до ОСОБА_1 і придбали цигарки та алкоголь домашнього виробництва;

протоколом огляду та вилучення предмету від 07.10.2025, де вказано, що ОСОБА_3 добровільно видав пляшку із алкоголем ємністю 0,5 л., для вилучення та дослідження;

протоколом №51 досліджень проб харчових продуктів від 09.10.2025, згідно із яким вилучена 09.10.2025 рідина в пластиковій пляшці ємністю 0,5 л., має міцність 44 %;

Таким чином, вказані вище обставини у своїй сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та доведеність її вини у даному правопорушенні.

До матеріалів справи додано характеристику видану Ганнопільською сільською радою, у якій вказано, що ОСОБА_1 постійно проживає на території села Клепачі. Трудолюбива, постійно займається утриманням особистого селянського господарства, своє дворогосподарство утримує в зразковому стані. Однак до сільської ради надходили скарги від жителів села про продаж самогону, за що попереджувалась.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, з урахуванням обставин справи, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Окрім того, санкція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає додаткове стягнення у вигляді конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Однак, як свідчать матеріали справи, надані зразки рідин використані для дослідження повністю, а відомості про вилучення у ОСОБА_1 виручки від продажу алкоголю відсутні. Матеріали справи містять інформацію про вилучення і передання на зберігання однієї пачки цигарок Прима класична, які підлягають конфіскації.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Окрім того, суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ст.ст. 307, 308 КУпАП, які передбачають, що в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 156, 268, 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн., з конфіскацією предметів торгівлі, а саме:одної пачки цигарок марки «Прима класична» (Отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Ганнопільська стг./21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0022681, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.) без конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106).

В разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Шевчук