Справа № 147/1858/25
Провадження № 3/147/978/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Почкіна О. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Тростянецьким РВУМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.122-4, ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

26.09.2025 о 17 год. 00 хв. в с. Нова Ободівка водій ОСОБА_1 , керуючи трактором Т150 д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним під час руху, здійснив наїзд на електроопору внаслідок чого трактор отримав механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР не врахував безпечну швидкість руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, 26.09.2025 о 17 год. 00 хв. в с. Нова Ободівка водій ОСОБА_1 , керуючи трактором Т150 д.н.з. НОМЕР_3 , залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху, а саме залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України та ст. 122-4 КУпАП України розглядати в одному провадженні, а тому постановою від 05.11.2025 справи про адміністративні правопорушення за за ст. 124 КУпАП України №147/1765/25 (3/147/928/25), за ст. 122-4 КУпАП України №147/1858/25 (3/147/978/25) об`єднано в одне провадження і присвоєно один номер №147/1858/25 (номер провадження 3/147/978/25)

ОСОБА_1 в суд прибув. Перед початком судового розгляду йому було роз`яснено права та обов`язки у відповідності до ст. 268 КУпАП. Однак в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій обставини вказані в протоколі та вину визнав, просив розгляд справи проводити без його участі.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 відомо про розгляд справи судом, він скористався своїми процесуальними правами та повідомив суд про розгляд справи без його участі.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, а також на строки розгляду даної категорії справи про адміністративне правопорушення (ст. 277 КУпАП), враховуючи те, що ОСОБА_1 відомо про час та місце розгляду справи, вважаю, що відповідно до ст. 268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 з огляду на наступне.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вимогами п.12.1 Правил дорожнього руху встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Також, згідно диспозиції ст. 122-4 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вимогами п.2.10.а Правил дорожнього руху встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1-2 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення та підтверджується наступними матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення №ЕПР1 №465932 від 26.09.2025, з якого вбачається, що 26.09.2025 о 17 год. 00 хв. в с. Нова Ободівка, водій ОСОБА_1 керував трактором Т150 д.н.з. НОМЕР_3 та не врахував дорожньої, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним під час руху та здійснив наїзд на електроопору внаслідок чого трактор отримав механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР не врахував безпечну швидкість руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу;

- план-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди за участі трактора Т150 д.н.з. НОМЕР_3 , що належить СТОВ «Поділля», відповідно до якої Т150 д.н.з. НОМЕР_3 котрим керував ОСОБА_1 , скоїв наїзд на електроопору, в результаті чого трактор зазнав пошкодження, вид пригоди дорожньо-транспортна пригода;

- поясненнями ОСОБА_1 , отриманими начальником СРПП ВП №2 Гайсинського РУП лейтенантом поліції Долею В.В., зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив, що 26.09.2025 близько 17:00 здійснював трактором Т150 д.н.з. НОМЕР_3 обробіток землі на територіх Ободівської громади та здійснив наїзд на електроопору, вину у скоєному визнав

- протоколом про адміністративне правопорушення №ЕПР1 №465937 від 26.09.2025., зі змісту якого вбачається, що 26.09.2025 о 17 год. 00 хв. в с. Нова Ободівка, водій ОСОБА_1 керував трактором Т150 д.н.з. НОМЕР_3 залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, чим порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху, а саме залишив місце дорожньо-транспортної пригоди

рапортом ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, згідно з яким 26.09.2025 о 17:03 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.09.2025 о 17:01 за адресою с. Нова Ободівка, Гайсинсьький район, Вінницька область, на полі невідомий водій збив електроопору (трьохфазана).

Оцінюючи наявні у справі докази, визнаю їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Досліджені та оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним вказаного порушення.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на вищезазначене, суддя приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень 00 копійок;

-за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Як передбачено ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, на ОСОБА_1 слід остаточно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто у розмірі 6800 грн (шість тисяч вісімсот гривень).

У випадку добровільної сплати штрафу в строк визначений ч.1 ст. 307 КУпАП платіжний документ надати Тростянецькому районному суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, с-ще Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.М. Почкіна