Справа № 570/5553/25
Номер провадження 3/570/2352/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , з вищою освітою, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

30.10.2025 р. на розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне порушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 (протокол серії ВАД № 983003 від 25.10.2025 року).

За змістом зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, 25 жовтня 2025 року близько 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 на вул. Бурштиновий масив, 45, с. Бармаки Рівненського району Рівненської області, на парковці магазину "АТБ", вчинив сварку з ОСОБА_2 та умисно пошкодив останньому задню ліву дверку автомобіля Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 , відчинивши двері автомобіля Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Такими діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 , якому роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, заперечив свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення. Зазначив, що його дії не були спрямовані на порушення громадського порядку. За вказаних обставин він керував транспортним засобом, перебував у своїй смузі руху, коли перед ним виникла перешкода у вигліді іншого автомобіля, який виїхав із паркувального місця, він зупинився та здійснював очікування завершення манувру вказаного (іншого) автомобіля. В цей же час до нього (збоку зліва в попутному напрямку) під`їхав автомобіль Тойота білого кольору, водій якого став безпідставно та в агресивній формі вимагати від нього вчинення дій (як водієм) непередбачених Правилами дорожнього руху. Такі вимоги іншого водія він вважав неприйнятними, про що повідомив останнього. У відповідь на його відмову робити те, що йому безпідставно вказував інший водій, останній зреагував ще агресивніше та через своє відкрите вікно вдарив кулаком по задній лвівій дверці його ( ОСОБА_1 ) автомобіля Dacia. Вказана поведінка іншого водія дещо знизила його увагу до дорожньої обстановки, та він, маючи намір вийти із свого автомобіля, щоб оглянути його після зазначеного нанесення пошкодження вказаним іншим водієм, почав відкривати водійські двері. Однак повністю відкрити свої двері йому не вдалося, оскільки водій автомобіля Тойота білого кольору не дотримавшись бічного інтервалу між їх автомобілями, став надто близько до його автомобіля. У зв`язку із такими обставинами будучи фактично заблокованим, та позбавлений можливості вийти зі свого автомобіля, змушений був дещо від`їхати, та оскільки інший водій продовжував конфліктувати, для власної безпеки він ( ОСОБА_1 ) залишив вказане місце.

В судовому засіданні адвокат Сокол Д.С. як представник ОСОБА_2 (водія автомобіля Тойота білого кольору) надав суду вдіеоматеріали, зафіксовані камерою спостереження магазину "АТБ",щодо обставин вказаної події. Відомості із вказаного відеозапису (без звуку) підтверджують пояснення ОСОБА_2 так і пояснення ОСОБА_1 про рух автомобілів, їх маневрування, зупинення, подальше взаєморозташування на вказаній ділянці проїзної частини біля зони паркування магазину "АТБ".

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У даному випадку відомості із матеріалів справи, зібраних працівниками поліції є неповними та недостатніми для вирішення справи саме за ст. 173 КУпАП. Відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 мав умисел саме на порушенння громадського порядку і спокою громадян, та вказані дії (пошкодження дверей іншого автомобіля) вчинені ним саме із хуліганських мотивів, а не через недотримання із його сторони вимог Правил дорожнього руху.

За відсутності таких даних і неможливості їх доповнити суд повертає матеріали органу внутрішніх справ для додаткового оформлення.

При належному оформленні протоколу та додатків необхідно з`ясувати та надати відповідні докази (в разі підтвердження) щодо дійсних мотивів дій ОСОБА_1 за вказаних обставин (хуліганські чи ін.). Також з`ясувати щодо дотримання ПДР водіями усіх автомобілів, рух яких зафіксовано у відеоматеріалах за вказаних обставин.

При цьому, враховується практика ЄСПЛ, яка визначає, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 256, 278, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

У зв`язку із неналежним оформленням працівниками поліції матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути справу до Управління патрульної поліції в Рівненській області - без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.