Справа № 314/4393/25
Провадження № 3/314/2185/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2025 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за правопорушення передбачені ст. ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 465482, складеним 26.09.2025, 25.09.2025 о 08:45:00 по вул. Центральній, 18 у с. Гнаровське водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «CHERY», д/н НОМЕР_2 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду після чого не дочекавшись оформлення ДТП згідно чинного законодавства, вживав алкоголь, а саме пиво. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законодавством порядку під відеозапис, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 465452, складеним 26.09.2025, 25.09.2025 о 08:45:00 по вул. Центральній, 18 у с. Гнаровське водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «CHERY», д/н НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку внаслідок чого здійснив наїзд на паркан та гараж домоволодіння за вказаною адресою. Автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 465462, складеним 26.09.2025, 25.09.2025 о 08:45:00 по вул. Центральній, 18 у с. Гнаровське водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «CHERY», д/н НОМЕР_2 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду, після чого покинув місце ДТП.

У зв`язку з тим, що вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 465482 від 26.09.2025 (справа № 314/4393/25) із протоколом про адміністративні правопорушення ЕПР 1 № 465452 від 26.09.2025 (справа № 314/4394/25) та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 465462 від 26.09.2025 (справа № 314/4395/25), присвоївши єдиний номер справи № 314/4393/25.

У судове засідання, призначене на 08 годину 30 хвилин 03.11.2025, ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України» (п. 41) констатував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Згідно даних, відображених в протоколах, вбачається, що ОСОБА_1 достеменно відомо про наявність у провадженні суду справ про адміністративні правопорушення щодо нього.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість бути присутнім в судовому засіданні, оскільки був обізнаний про складання працівниками поліції протоколів про адміністративні правопорушення, повідомлявся про дату та час вчинення адміністративного правопорушення (повістка), однак не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП, у зв`язку з тим, що суд не приймає до уваги викривальних показів водія оскільки останні зроблені на наступний день, після спливу майже 24 годин, що не узгоджується з Інструкцією про порядок виявлення відповідних ознак сп`яніння затверджена Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року та Порядку направлення водіїв для проведення відповідного огляду затвердженою Постановою КМУ від 17.12.2008 року, що в даному конкретному випадку має суттєве значення. Інших будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративні правопорушення ЕПР 1 № 465452 від 26.09.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 465462 від 26.09.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , схемою місця ДТП, фотознімками, відеозаписом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень. Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 465482 від 26.09.2025 (справа № 314/4393/25) із протоколом про адміністративні правопорушення ЕПР 1 № 465452 від 26.09.2025 (справа № 314/4394/25) та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 465462 від 26.09.2025 (справа № 314/4395/25), присвоївши єдиний номер справи № 314/4393/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень. (UA0008001, отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька область/21081300, код ЄРДПОУ 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання відповідно до ст.308 КУПАП. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя І.О. Кононенко

03.11.2025