Справа № 709/1674/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 1244, 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

11.09.2025 до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли для розгляду адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарої Л.О. від 19.06.2025 указані адміністративні матеріалами об`єднані в одне провадження, об`днаній справі присвоєний номер № 709/1674/25.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 440895 від 02.09.2025, в с. Веселий Хутір 01.09.2025 о 21:50 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , після вчинення ДТП, до проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, вживав алкогольні напої. Огляд проводився в медичному закладі в присутності лікаря нарколога за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6820. Результат 2,53 проміле. Зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського. Від керування транспортного засобу відсторонений. Порушив п. 2.9.а керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції; п. 2.10.є ПДР вживання водієм після того, як ТЗ було зупинено на вимогу працівника поліції, до проведення медичного огляду для встановлення стану сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції чи до прийняття рішення про звільнення від проведення огляду, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 440901 від 02.09.2025, водій ОСОБА_1 , 01.09.2025 о 21:50 у с. Веселий Хутір, вул. Центральна, 47, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом здійснив наїзд на паркан, чим порушив п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 19).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 440901 від 02.09.2025, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , 01.09.2025 о 21:50 у с. Веселий Хутір, вул. Центральна, здійснивши наїзд на паркан, покинув місце ДТП, чим порушив п. 2.10.а ПДР, за що відповідальність передбачена ст 122-4 КУпАП (а.с. 37).

У судове засідання 22.09.2025, 10.10.2025, 28.10.2025 не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, та на номер мобільного телефону, шляхом направлення судової повістки в електронному вигляді. Конверти зі судовими повістками повернулися на адресу суду з позначкою про відсутність адресата за вказаною адресо. Відповідно до довідки про доставку SMS, ОСОБА_1 отримував судові повістки про виклик до суду на мобільний номер телефону.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з цим, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи, не є абсолютним. Праву особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Враховуючи, що судом вжиті вимоги закону щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд стосовно нього справи, він, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися Чорнобаївським районним судом Черкаської області, жодних заяв та клопотань до суду не подав, наміру ознайомитись із матеріалами справи не висловлював, до суду з цією метою не з`являвся, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

ІІ. Пояснення осіб які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 01.09.2025 близько 21.10.2025 вона знаходилася у своєму будинку, біля вікна. Почула глухий удар та одразу вибігла на вулицю. На дорозі вона побачила, що від її паркану від`їжджає автомобіль «Жигулі», білого кольору та куток її паркану пошкоджений (поламаний). Цей автомобіль проїхав до сусіднього будинку та зупинився, постояв декілька хвилин та поїхав у напрямку центра села. Приблизно через метрів 20-30 автомобіль знову зупинився, із переднього пасажирського сидіння вийшла жінка на ім`я ОСОБА_3 дружина ОСОБА_4 з маленькою дитиною після цього автомобіль поїхав. Вона упізнала, що за кермом цього автомобіля був ОСОБА_5 . Раніше з ним вона не спілкувалася та ніяких відносин не мала, знає як односельчанина. Його прізвище дізналася від голови ОТГ. Зазначила, що коли вона вийшла на вулицю, то побачила ще один автомобіль. На її думку водії цих автомобілів влаштували гонку та ОСОБА_6 в`їхав в її паркан. Вона зателефонувала на службу 102 та викликала працівників поліції, котрим потім показала місце проживання ОСОБА_4 , оскільки точну адресу не знала. Приїхавши з поліцейськими до будинку де проживає ОСОБА_7 , вона впізнала його та його дружину, котра виходила з автомобіля. На автомобілі вона побачила механічні пошкодження та зелену фарбу, котра залишилася від її паркану. ОСОБА_7 спричинену їй шкоду не відшкодував, паркан не відремонтував.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 повідомив, що у ніч із 01 на 02 вересня 2025 року він перебував на чергуванні з поліцейським ОСОБА_9 . Прибувши за викликом на вул. Благовісна, 47 в с. Веселий Хутір, вони виявили ознаки ДТП, а саме здійснення автомобілем наїзду на паркан гр. ОСОБА_10 вони встановили, що ДТП сталася з вини ОСОБА_1 . Такого висновку він дійшов, оскільки на автомобілі ВАЗ, який був у користування ОСОБА_11 . Були чітко видні механічні пошкодження та багажнику та задньому крилі. Також на місцях пошкодження було видно фарбу зеленого кольору, пошкоджений паркан був такого ж кольору зеленого. ОСОБА_5 . Спершу заперечував свою причетність до ДТП, але його дружина ОСОБА_3 неодноразово стверджувала, що її чоловік вживав алкоголь після ДТП. Письмово ОСОБА_3 не була опитана, оскільки він з напарником поспішав доставити ОСОБА_12 до спливу двох годин до медичного закладу для проведення освідування щодо стану алкогольного сп`яніння. Зазначив, що у протоколах про адміністративне правопорушення допущена технічна помилка щодо місця вчинення, а саме вірно вважати, що ДТП сталася за адресою: вул. Благовісна, 47. Вулиці Центральна в с. В. Хутір не існує. Надати пояснення про причини кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст 130 КУпАП не може, оскільки протокол був складений поліцейським ОСОБА_9 . Він був упевнений, що протокол складений за ч. 4 ст. 130 КУпАП, адже всі докази вказували на те, що ОСОБА_6 вживав алкогольні напої після ДТП.

Поліцейський Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області Єременко І.І. для надання пояснень за викликом суду в судові засідання 28.10.2025 та 06.11.2025 не зявився, причини неявки невідомі.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

Суд безпосередньо дослідив у судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 440901 від 02.09.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 440901 від 02.09.2025 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с.19);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 440901 від 02.09.2025 стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (а.с.37);

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичної режимі серії ЕНА 5626133 від 02.09.2022, згідно якої на ОСОБА_13 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за керування автомобілем ВАЗ 2106Ж2078ЧК не маючи права керування ТЗ відповідної категорії та за відсутності чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (а.с. 40);

- схему місця ДТП, яка сталася 01.09.2025 о 21:50 в с. Веселий Хутір, вул. Благовісна, 47. Ця схема місця ДТБ була складена з участю ОСОБА_1 . На зворотньому боці вказано про виявлення на автомобілі ВАЗ 2106, д.н.з НОМЕР_2 механічні пошкодження лако-форбного покриття задньої частини лівого крила (а.с. 22);

- електронний рапорт на ім`я начальника Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про те, що 01.09.2025 о 22:14 зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 01.09.2025 о 22:13 за адресою: Золотоніський район, с. Веселий Хутір, вул. Благовісна, 47, щойно ВАЗ білого кольору здійснив зіткнення з парканом заявниці та поїхав з місця скоєння ДТП, було дві автівки, іншої не бачила, влаштували перегони. Зі слів, водій ОСОБА_7 в стані сп`яніння та жінка в салоні з дитиною, проживають в центрі села, неподалік від магазинів, третій будинок зліва, у двоповерховому будинку. Камери відеоспостереження відсутні. Пошкоджений кут паркану. ТЗ рухається у напрямку центру. Заявник ОСОБА_2 ;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.09.2025, за змістом якого о 23:30 за результатами огляду поліцейським у ОСОБА_14 виявлені ознаки сп`яніння, результат позитивний 2,53 проміле (а.с. 5);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 28 від 01.09.2025, за змістом якого ОСОБА_1 01.09.2025 о 23:30 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, 2,53 проміле (а.с. 6);

- довідку КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської селищної ради» від 01.09.2025, згідно якої ОСОБА_1 01.09.2025 о 23:47 був оглянутий лікарем та під час зовнішнього огляду тулубу, кінцівок, черепа, (нерозбірливе слово) рук слідів насильства не відмічено. Зі слів затриманого, насильницьких дій стосовно нього не було (а.с. 7);

- копію посвідчення серії НОМЕР_3 від 26.07.2023 на імя ОСОБА_1 (а.с. 9);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 01.09.2025 (а.с. 23);

- чорно-білі фотосвітлини задньої частини автомобіля з механічними пошкодженнями; поламаною частиною паркану (а.с. 25-26).

У судовому засіданні досліджені відеозаписи із бодікамери поліцейського, додані до матеріалів справи про адміністративні правопорушення на DVD-диску. Переглядаючи вказані відеозаписи суд встановив, що екіпаж патрульної поліції прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди АДРЕСА_2 , де виявив пошкоджений паркан. На місці події знаходилася потерпіла ОСОБА_2 , яка надала показання, які за своїм змістом є аналогічними наданим нею в судовому засіданні. При цьому, вона вказала на ОСОБА_1 як на особу, котра вчинила ДТП та залишила місце події. Після цього поліцейські з ОСОБА_15 на службовому автомобілі поїхали до місця проживання ОСОБА_1 на котре вказала потерпіла. Прибувши до домоволодіння, поліцейські підійшли до групи осіб, потерпіла вказала на ОСОБА_1 як на особу котрий був за кермом автомобіля та скоїв ДТП, поліцейські встановили особу ОСОБА_1 . Також поліцейські оглянули автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з НОМЕР_2 , на капоті якого виявлені сліди зеленої фарби. Свою причетність до ДТП ОСОБА_1 заперечив; на питання поліцейського про час вживання алкоголю ОСОБА_1 однозначної відповіді не надав. Разом з тим, на відеозаписі зафіксовані показання жінки на ім`я ОСОБА_16 , котра є дружиною (співмешканкою) ОСОБА_4 , стверджувала, що ОСОБА_17 вживав алкоголь після ДТП. Повідомила, що вона також знаходилася в автомобілі з ОСОБА_1 . Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 підтвердив керування ним автомобілем, повідоми, що повернувся додому близько 30 хвилин тому, але свою причепність до ДТП заперечив. Потім була опитана потерпіла ОСОБА_2 та складені її письмові пояснення. Після цього на службовому автомобілі поліцейських ОСОБА_1 був доставлений поліцейськими до КНП «Чорнобаївська БПЛ» де освідуваний лікарем та встановлено його перебування у стані алкогольного сп`яніння 2,53 проміле. Після цього ОСОБА_1 доставлений до ВПД №2 та стосовно нього складені протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ст 124, 122-4, 130 ч. 1 КУпАП.

ІV. Оцінка та висновки суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, застосовуючи критерії доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України та визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Також суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.10.а ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, п. 10.9 ПДР України встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою та відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 01.09.2025 о 21:50, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , у с. Веселий Хутір, вул. Благовісна, 47, під час руху заднім ходом здійснив наїзд на паркан. Після до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені у судовому засіданні докази є сумнівними та неправдивими, відсутні.

Крім того, на цей час ані протокол, ані викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені та не спростовані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності

Під час огляду поліцейськими автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_1 , що зафіксовано на відеозаписі з нагрудної бодікамери поліцейського, на автомобілі було виявлено наявність механічних пошкоджень та нашарування зеленої фарби. Пояснень щодо походження вказаних пошкоджень ОСОБА_1 надати не зміг. Характер та локалізація пошкоджень транспортного засобу підтверджує факт спричинення їх внаслідок порушенняп. 10.9 ПДР України водієм ОСОБА_1 , який під час руху заднім ходом здійснив наїзд на паркан.

Суд розцінює вказівку у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 440901 від 02.09.2025 за ст. 124 КУпАП та серії ЕПР1 № 440901 від 02.09.2025 за ст 122-4 про те, ДТП з участю ОСОБА_1 на вул. Центральна, 47, як технічну помилку. Відповідно до зібраних поліцейськими письмових доказів, а також відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського, встановлених у судовому засіданні обставин, місцем дорожньо-транспортної пригоди була вул. Благовісна, 47, с. Веселий Хутір, Золотоніський район, тобто місце наїзду автмобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 на паркан, розташований по вул. Благовісна, 47 в с. Веселий Хутір.

Отже, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, відсутність в матеріалах справи відомостей про відшкодування ОСОБА_1 спричиненої майнової шкоди.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто за ст 122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 605,60 гривень.

Одночасно, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, 1) у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, 2) у передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, 3) у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Частиною 4 статті 130 КУпАП встановлена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, 1) у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, 2) у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом алкоголю після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 440901 від 02.09.2025, водію ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він після вчинення ДТП, до проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, вживав алкогольні напої. Однак, такі дії поліцейський кваліфікував за ч. 1 ст 130 КУпАП, замість ч. 4 ст 130 КУпАП, що є невірним застосуванням норм КУпАП.

Суд наголошує на тому, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку статті 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

За таких обставин, указаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зазначена в ньому інформація кваліфікована не вірно. Самостійно змінити правову кваліфікацію дій ОСОБА_1 суд повноважень не має.

Оскільки під час розгляду справи судом не встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані невірно, самостійно змінити кваліфікацію його дій на ч. 4 ст 130 КУпАП, враховуючи, що вказана норма передбачає більш суворе покарання, суд не має повноважень, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 122-4, 124, 130, 221, 245, 280, 283-284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Платіжні реквізити для сплати штрафу: рахунок - UA0023001, отримувач - ГУК у Черк. обл./Черкаська обл./21081300, код одержувача - 37930566, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код платежу - 21081300.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Шарая