Справа № 676/7010/25
Номер провадження 3/676/2466/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Кузик Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали об`єднаних справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2025 року о 21 год. 45 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Нігинське шосе, 61, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом Lifan LF200-10S, н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надсилання судової повістки на адресу місця проживання, смс-повідомленням на мобільний номер телефону, який він вказав при складанні протоколу.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надав, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник адвокат Кузик Л.Д. у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнає, адже не керував транспортним засобом, а котив його. Поліцейські не надали, на думку захисника, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, вимога поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була протиправна і не підлягала виконанню. Також захисник вважала, що ОСОБА_1 було протиправно зупинено поліцейськими. Більш того, після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за фактом передачі керування транспортого засобу ОСОБА_2 , поліцейські не помістили транспортний засіб на штрафмайданчик, а повернули його ОСОБА_1 та дозволити відкотити додому, тому останній діяв на виконання вказівки поліцейських.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Зокрема, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №438897 від 30 серпня 2025 року, яким підтверджено той факт, що ОСОБА_1 30 серпня 2025 року о 21 год. 45 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Нігинське шосе, 61, керував транспортним засобом мотоциклом Lifan LF200-10S, н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Даними долучених до матеріалів провадження відеозаписів, які здійснювалися поліцейськими, підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я, у зв`язку з чим суддею відхиляються доводи захисника про недоведеність факту керування мотоциклом, адже із відеозапису чітко встановлено, що ОСОБА_1 сидів на сидінні мотоцикла та керував ним. На відеозаписі зафіксовано, що двигун і освітлення було ввімкнене. Також, поліцейськими було долучено відеозапис із камер відеоспостереження вулиці Нігинське шосе, де зафіксовано факт руху за хвилину до зупинки мотоцикліста. Із врахуванням факту фіксації на портативну камеру поліцейського факту руху мотоцикліста на цій самій ділянці дороги, суддя вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 мотоциклом.

Також із даних відеозапису встановлено, що поліцейські повідомили водія про виявленні ними ознаки сп`яніння та неодноразово запитували про те, чи згідний водій ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров`я, на що водій у категоричній формі відмовився. При цьому, поліцейські роз`яснили йому зміст п.2.5 ПДР та наслідки відмови від проходження огляду.

На переконання суду факт керування транспортним засобом та наявні дані про ознаки алкогольного сп`яніння, свідчать про правомірність вимог поліцейських про проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим суддею відхиляються доводи сторони захисту про незаконність зазначених вимог.

Також захисник зазначила, що поліцейські дозволили відкотити мотоцикл додому після складання протоколу за епізодом передачі ОСОБА_2 транспортного засобу, що свідчить, на думку захисника, про правомірність дій ОСОБА_1 , так як він діяв на виконання вказівок поліцейських. Суддею відхиляються ці доводи захисника, адже із досліджених у судовому засіданні відеозаписів встановлено, що поліцейський повідомляв ОСОБА_1 про те, що дозволив йому відкотити транспортний засіб додому, а не керувати ним, оскільки під час складання попереднього протоколу ним у ОСОБА_1 вже були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому, суддею встановлено, що ОСОБА_1 будь-хто не примушував керувати мотоциклом, поліцейські після складання протоколу за епізодом передачі ОСОБА_2 транспортного засобу залишили мотоцикл на місці зупинки та повідомили ОСОБА_1 про те, що він не має права ним керувати. У справі відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 виконував вказівку поліцейського. Більш того, водій повинен знати Правила дорожнього руху, і під час перебування у стані сп`яніння повинен утриматися від керування транспортним засобом, а після зупинки поліцейськими на вимогу останніх повинен пройти огляд на стан сп`яніння за наявності у поліцейського обґрунтованих підозр про перебування водія у стані сп`яніння. Тому твердження сторони захисту про вимушене керування мотоциклом, не знайшло своє підтвердження.

Не беруться суддею до уваги і доводи захисника про протиправність зупинки ОСОБА_1 , оскільки поліцейські зупинили водія на підставі п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», адже у поліцейських під час складання попереднього протоколу була отримана інформація про наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння. На вказану обставину після зупинки акцентував увагу поліцейський Підліснюк М.Ю.

На переконання судді у ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські порушили порядок проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, тобто, у судовому засіданні встановлено, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, заслухавши захисника, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразились у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, а також, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу зпозбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такі стягнення у вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та будуть достатніми засобами виховання особи і запобігатимуть вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Крім того, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №438850 від 30 серпня 2025 року, складеного інспектором 1 взводу 2 роти 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Підліснюком М.Ю., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, в тому, що 30 серпня 2025 року о 20 год. 41 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Нігинське шосе, 38, будучи власником мотоциклу Lifan LF200-10S, н.з. НОМЕР_2 , передав керування ОСОБА_2 який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 зафіксовано на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotester 7510, тест №870, результат 1,21‰, з яким ОСОБА_2 погодився. Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у порушені вимоги підпункту «г» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника, встановлено, що провадження у справі підлягає закриттю, зважаючи на наступне.

Так, захисник адвокат Кузик Л.Д. у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнає, адже не знав, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є передача керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення поліцейським надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №438850, згідно із яким 30 серпня 2025 року о 20 год. 41 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Нігинське шосе, 38, ОСОБА_3 будучи власником мотоциклу Lifan LF200-10S, н.з. НОМЕР_2 , передав керування ОСОБА_2 який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 зафіксовано на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotester 7510, тест №870, результат 1,21‰, з яким ОСОБА_4 погодився.

Крім того, долучено копію протоколу серії ЕПР1 №438862 від 30 серпня 2025 року, згідно із яким 30 серпня 2025 року о 20 год. 41 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Нігинське шосе, 38, ОСОБА_2 керував мотоциклу Lifan LF200-10S, н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 зафіксовано на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotester 7510, тест №870, результат 1,21‰, з яким ОСОБА_4 погодився.

Також долучені відеозаписи, які підтверджують факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом та проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Проте, як встановлено із матеріалів справи, поліцейські не надали будь-яких доказів того, що ОСОБА_3 був обізнаний про те, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння на момент передачі йому транспортного засобу. Більш того, із відеозаписів встановлено, що поліцейські не провели належним чином перевірку та не з`ясували питання, коли саме, хто та за яких обставин ОСОБА_2 було передано керування транспортним засобом.

Натомість, згідно із ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Більш того, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягається до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази та змінювати суть обвинувачення в сторону погіршення становища особи, яка притягається до відповідальності, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_3 за вказаним епізодом обвинувачення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 268, 277-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (за епізодом керування транспортним засобом), та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (за епізодом передачі керування транспортого засобу ОСОБА_2 ), на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Після набрання постановою законної сили:

Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.

Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , непрацюючий, РНОКПП НОМЕР_1 .

Реквізити для сплати штрафу:

Розрахунковий рахунок UA 0022001

ГУК у Хмельницькій області/Хмельницька область/21081300

Код одержувача 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

ККД: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;

Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача UA0026001

ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Повний текст постанови оголошено 06 листопада 2025 року

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК