Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1343/25
Провадження № 3/499/627/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2025 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук Олександр Олександрович, розглянув протокол з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 (далі також особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у квартирі АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий

04 листопада 2025 року начальник відділення поліції № 1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі також відділення) подав протокол серії ВАД №758294 від 01 листопада 2025 року (далі протокол) з матеріалами справи, які свідчать, що особа 05 жовтня 2025 року о 22 годині 00 хвилин, перебував у будинку АДРЕСА_2 стукав у двері квартири, кричав, провокував конфлікт з ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян (далі також матеріали, справа).

За таких обставин особа підлягає притягненню до відповідальності, передбаченої статтею 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

2. Мотиви розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності такі

Особа подав заяву, написану в присутності законного представника ОСОБА_3 в якій зазначив, що провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП визнає в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності.

3. Докази на підтвердження встановлених обставин такі

Окрім особистого визнання вини, винність особи підтверджується змістом протоколу (а.с. 1) рапортом поліцейського (а.с. 2, 3, 4), протоколом прийняття заяви (а.с. 5-7), поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , особи, ОСОБА_6 (а.с. 8, 9, 10, 11, 12).

4. Мотиви накладення стягнення та обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення такі

4.1. До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (пункт 3-1 Розділ ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (частина 1 статті 22 КУпАП).

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (частина 1 статті 23 КУпАП).

По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження (частина 1, 2 статті 284 КУпАП).

4.2. Суд вивчив матеріали та дійшов висновків, які відповідають фактичним обставинам про доведеність вини особи у вчиненні особою дрібного хуліганства, тому, є правильною кваліфікація вчинених ним діянь за статею 173 КУпАП.

Під час вирішення питання про відповідальність особи, суддя, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, а також ставлення особи до вчиненого, за відсутності обтяжуючих обставин. Того, враховуючи малозначність правопорушення, вважає можливим на підставі статті 22 КУпАП звільнити особу від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 178 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження та закрити справу. Оскільки, зважаючи на положення статті 23 КУпАП це буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні особи в дусі додержання законів, й запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються під час ухвалення постанови такі

Зважаючи на приписи статей 22, 40-1 КУпАП судовий збір стягненню не підлягає, оскільки особа звільнена від адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 22, 178, 276, 280, 283 КУпАП, суддя,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП, оголосити йому усне зауваження та закрити справу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення, способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:Олександр КРАВЧУК