Справа № 489/7730/25
Провадження № 3/489/1966/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 листопада 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

Головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області відносно ОСОБА_1 керівника ТзОВ «ЛПКН АЛКО 2023», складено протокол про адміністративне правопорушення №569 від 16.09.2025, у якому зазначено про порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що виявлені в магазині, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023 за адресою: ріг проспекту Богоявленського та вул. Південної, буд. 22/1, м. Миколаїв., а саме: під час здійснення працівниками контролюючого органу контрольної розрахункової операції в магазині ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» при реалізації алкогольних напоїв не надано розрахунковий документ встановленої форми та змісту. Посадові особи контролюючого органу не мали можливості отримати Х-звіт денний. У відповідності з п. п. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 ПКУ, в присутності працівників контролюючого органу було проведено інвентаризацію коштів в магазині, згідно з описом готівкових коштів від 18.08.2025 сума готівкових коштів склала 6150 грн (з врахуванням пиво світле нефільтроване пастеризоване «Бланш» ТМ «Haisenberg» вартістю 62,61 грн., 1,142 кг), що свідчить про непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій та ненадання відповідного розрахункового документа. В магазині здійснено реалізацію товарів на суму 107,98 грн без використання ПРРО та надання розрахункового документа встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції; при проведенні розрахункових операцій через ПРРО в період з 12.12.2023 по 18.08.2025 були випадки невидачі відповідного розрахункового документа, так, згідно СОД РРО ДПС України інформація щодо обов`язкового реквізиту - зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку при продажу алкогольних напоїв в розрахункових документах відсутня, в магазині здійснюється реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та не надано посадовим особам контролюючого органу під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік товарів, що знаходяться в місці продажу, чим порушено вимоги п. 1, п. 2, п. 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Дії ОСОБА_1 , особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, надала до суду клопотання про долучення доказів, в якому просила розгляд справи провести за її відсутності та заперечення на протокол, в яких зазначила, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення виключно акт перевірки не може вважатись єдиним доказом вини, так як ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» скористалося своїм правом на подання заперечень до акту фактичної перевірки. Листом від 29.09.2025 ГУ ДПС у Миколаївській області повідомило про призначення розгляду заперечень на 07.10.2025, однак до моменту розгляду заперечень останнім складено протокол про адміністративне правопорушення № 569 від 16.09.2025. Листом ГУ ДПС у Миколаївській області повідомлено ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» про розгляд заперечень на акт фактичної перевірки від 28.08.2025 та вирішено внести зміни до акту та виключити з переліку порушень п. 12 ст. 3 ЗУ « «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». У подальшому ГУ ДПС у Запорізькій області складено податкові повідомлення-рішення від 15.10.2025 про застосування штрафу, які ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» оскаржені до ДПС України. Листом ДПС України від 05.11.2025 повідомило, що розгляд скарги ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» продовжено до 27.12.2025, таким чином процес оскарження висновків акту фактичної перевірки та податкових повідомлень-рішень прийнятих на його підставі ще триває. Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП просила закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі суддя дійшов таких висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №569 від 16.09.2025 вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, зокрема в магазині, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023 за адресою: ріг проспекту Богоявленського та вул. Південної, буд. 22/1, м. Миколаїв., а саме: під час здійснення працівниками контролюючого органу контрольної розрахункової операції в магазині ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» при реалізації алкогольних напоїв не надано розрахунковий документ встановленої форми та змісту. Посадові особи контролюючого органу не мали можливості отримати Х-звіт денний У відповідності з п. п. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 ПКУ, в присутності працівників контролюючого органу було проведено інвентаризацію коштів в магазині, згідно з описом готівкових коштів від 18.08.2025 сума готівкових коштів склала 6150 грн (з врахуванням пиво світле нефільтроване пастеризоване «Бланш» ТМ «Haisenberg» вартістю 62,61 грн., 1,142 кг), що свідчить про непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій та ненадання відповідного розрахункового документа. В магазині здійснено реалізацію товарів на суму 107,98 грн без використання ПРРО та надання розрахункового документа встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, при проведенні розрахункових операцій через ПРРО в період з 12.12.2023 по 18.08.2025 були випадки невидачі відповідного розрахункового документа, так, згідно СОД РРО ДПС України інформація щодо обов`язкового реквізиту - зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку при продажу алкогольних напоїв в розрахункових документах відсутня, в магазині здійснюється реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та не надано посадовим особам контролюючого органу під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік товарів, що знаходяться в місці продажу, чим порушено вимоги п. 1, п. 2, п. 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2025 Головний державний інспектор відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області зазначив, що порушення зазначені в протоколі, відображені в акті фактичної перевірки № 14493/Ж5/14/29/07/45052623 від 28.08.2025.

Слід зазначити, що відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові КАС ВС від 08 вересня 2020 року по справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати (абзац другий п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України). Сам по собі акт податкової перевірки та дії посадових осіб контролюючого органу зі складання цього акта не створюють правових наслідків у вигляді виникнення обов`язків, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім виникнення права на подання зауважень до акта. Таким чином, акт перевірки не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, й не є обов`язковим рішенням суб`єкта владних повноважень. У разі незгоди платника податків з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці), платник податків згідно з п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України має право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» не погоджуючись з висновками, зафіксованими в акті фактичної перевірки №14493/Ж5/14/29/07/45052623 від 28.08.2025 подало 19.09.2025 заперечення до ГУ ДПС у Миколаївській області.

Листом ГУДПС у Миколаївській області від 29.09.2025 повідомлено ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023», що розгляд заперечень до акту фактичної перевірки №14493/Ж5/14/29/07/45052623 від 28.08.2025 відбудеться 07.10.2025.

Проте, до моменту розгляду заперечень до вищезазначеного акту ГУ ДПС у Миколаївській області складено 16.09.2025 протокол про адміністративне правопорушення.

В подальшому 08.10.2025, ГУ ДПС у Миколаївській області надано ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» відповідь щодо результатів розгляду заперечень на акт фактичної перевірки №14493/Ж5/14/29/07/45052623 від 28.08.2025, в якій зазначено, що за результатами розгляду заперечень вирішено внести відповідні зміни, та викладено в новій редакції розділ 3 «Висновки перевірки», п. 3.1 «Встановлені порушення» п. 1, п. 2, п. 11 ст. 3 ЗУ від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами і доповненнями; п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями; п. 33 ст. 46 ЗУ від 18 червня 2024 року № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

За результатами перевірки у випадках, встановлених п. 58.1. ст. 58 Податкового кодексу України, контролюючий орган виносить податкові повідомлення-рішення, які згідно з п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

За наслідком перевірки з урахуванням результатів розгляду заперечень ГУ ДПС У Запорізькій області складено податкове повідомлення-рішення від 15.10.2025 №8 про застосування до ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» штрафу в розмірі 1020 грн та повідомлення-рішення від 15.10.2025 №8 про застосування до ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» штрафу в розмірі 132051,94 грн.

Згідно з п.п. 56.1., 56.2., 56.4. ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Під час процедури адміністративного оскарження обов`язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями рішеннями ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» оскаржило їх до Державної податкової служби України у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до листа ДПС України №31895/6/99-00-06-03-02-06 від 05.11.2025 вирішено продовжити розгляд скарги ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» на податкові повідомлення-рішення від 15.10.2025 №8, №8 до 27.12.2025 (включно).

Загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що оскільки податкові повідомлення-рішення, які складені на підставі акту за результатами фактичної перевірки ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» оскаржені у встановленому законом порядку, до остаточного вирішення спору факт допущення правопорушення є невстановленим.

Отже, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Суддя Г.Ю. Валігурський