Провадження № 3/185/4211/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2025 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Балацького Д.П., та його законного представника, а також за участі представника іншої особи адвоката Чернявської С.А., розглянувши під час запровадженого в Україні воєнного стану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградський РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 , 26 березня 2025 року о 19.20 год. по вул.. Перемоги в м. Павлограді керуючи мотоциклом марки Loncin JL 200-68A, номерний знак НОМЕР_2 , під час здійснення зміни напрямку свого руху ліворуч, не впевнився в безпечності свого маневру та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21150-120-20 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Законний представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні також відмовилась від дачі пояснень, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Представник іншої особи адвокат Чернявська С.А., в судовому засіданні просила визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні порушень вимоги п. 10.1 ПДР, що перебувало в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 26 березня 2025 року о 19.20 год. по вул. Перемоги в м.Павлограді за участі мотоцикла марки Loncin JL 200-68A та автомобіля ВАЗ 21150-120-20 д.н.з. НОМЕР_3 .

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та ОСОБА_1 винний у його скоєнні.

Так, зі змісту ст. 124 КУпАП вбачається, що в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на особу накладається адміністративне стягнення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 472338 від 03.10.2025 року та матеріалів справи, доданих до нього вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначене крім протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 березня 2025 року.

Крім того винність ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 10.1 ПДР, підтверджується і висновком експерта № СЕ-19/113-25/3684-ІТ від 10.06.2025 року, відповідно до якого в діях водія мотоциклу марки Loncin JL 200-68A номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам пункту 10.1 ПДР, які перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Технічна можливість запобігти зіткнення для водія мотоциклу Loncin JL 200-68A номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 визначалась виконанням вимог п. 10.1 ПДР, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру.

Висновком експерта № 1828-25 від 11 серпня 2025 року встановлено, що у заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних, якщо виходити з пояснень свідка (водія) ОСОБА_3 , неповнолітній потерпілий (водій) мотоцикла Loncin JL 200-68A номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.1 ПДР. У заданій дорожньо-транспортній ситуації, виходячи з пояснень свідка (водія), в діях неповнолітнього потерпілого (водія) мотоцикла марки Loncin JL 200-68A ОСОБА_1 вбачаються невідповідності до вимог пункту 10.1 ПДР, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою

З урахуванням вищевикладеного зважаючи на те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення всебічно підтверджена сукупністю дослідженнях судом доказів, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП за наведених обставин.

Суд відхиляє доводи сторони захисту особи, що притягається до адміністративної відповідальності про те, що його підзахисний, начебто, не винен у ДТП через те, що у справі існує ще один свідок, за показами якого експерт визначає винуватість іншого учасника ДТП в зв`язку з тим, що у наявній у справі експертизі існує висновок за яким і пояснення ОСОБА_1 , і пояснення свідка, а також пояснення іншого учасника ДТП, які бралися до уваги експертом для встановлення ступеню вини кожного учасника ДТП є спроможними.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення було скоєне ОСОБА_1 26 березня 2025 року.

Отже, з моменту вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до часу вирішення питання про накладення стягнення пройшло більш ніж три місяці.

Оскільки на час прийняття судом рішення у справі сплинув строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі зазначеного вище, керуючись, ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити, у зв`язку зі спливом строку протягом якого можливе накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА