СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7902/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2025 о 23 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Симиренка, 28А, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, не впевнився у відсутності перешкод для руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Chery Amulet», номерний знак НОМЕР_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 03.06.2025 о 23 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Симиренка, 28А, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди - наїзду на припаркований автомобіль «Chery Amulet», номерний знак НОМЕР_3 , залишив місце пригоди, не дочекавшись працівників поліції для оформлення матеріалів ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10«а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Про час та дату розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, доказів не подавав, клопотань не заявляв.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що у справі є достатні дані про обізнаність особи про час і місце розгляду справи в суді, суддя розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив свої письмові пояснення, які наявні в матеріалах справи. Пояснив, що зіткнення з його припаркованим автомобілем «Chery Amulet» допустив саме ОСОБА_1 , який в подальшому свою вину визнав та відшкодував завданні збитки в добровільному порядку. На підтвердження факту відшкодування завданої шкоди ОСОБА_2 надав розписку про отримання коштів від ОСОБА_1 .

Заслухавши усні пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколами про адміністративні правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення адміністративних правопорушень;

- схемою місця ДТП, яка підписана ОСОБА_2 ;

- рапортом лейтенанта поліції Круглика С. від 04.06.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- усними поясненнями ОСОБА_2 , даними в судовому засіданні;

- розпискою про те, що ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 кошти в рахунок компенсації шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля.

При цьому в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_3 , яка є матір`ю ОСОБА_1 , які свідчать про те, що в день і час дорожньо-транспортної пригоди за кермом автомобіля «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_2 , перебувала вона, а зіткнення відбулося з її вини. Однак, дослідивши інші матеріали справи, заслухавши потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши надану потерпілим розписку, що свідчить про визнання ОСОБА_1 своєї вини та відшкодування ним шкоди, суддя критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_3 .

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Суддею встановлено, що адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 03.06.2025, однак матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно нього надійшли до суду 15.10.2025.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП (протоколи серії ЕПР1 № 476278, № 476284 від 07.10.2025).

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ