Справа № 563/1536/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Павлишина Н.В.

за участю:

захисника адвоката ОСОБА_1 - Петруніної В.В.

захисника адвоката Карпюк Л.В. - Турович О.М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 477508, складеного 19 серпня 2025 року о 04 год. на а/д М-06 Київ-Чоп 258 км 800 м, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Мерседес Бенц" НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки т/з або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого допустив наїзд на тварину (ВРХ), яка перебігала проїздну частину. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а тварина загинула, чим порушила п.2.3 б та п.12.3 ПДР України та скоїв правопорушення за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 427798, складеного 19 серпня 2025 року о 04 год. на а/д М-06 Київ-Чоп 258 км 800 м, ОСОБА_2 , перебуваючи погоничем бика не забезпечила належного перегону тварини внаслідок чого допустила втечу тварини, яка в подальшому перебуваючи без нагляду раптово вибігла на проїздну частину а/д "Київ-Чоп", де відбувся наїзд на тварину автомобілем марки "Мерседес" НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а тварина загинула, чим порушила п.7.7 в та п.7.8. ПДР України та скоїла правопорушення за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_1 - Петруніна В.В. пояснила, що вину ОСОБА_1 не визнає

Інспектор УПП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він за матеріалами, які надійшли до служби, з`ясував кому належав бик, якого було збито на трасі Київ-Чоп. На тварині є бірка і по ній можна дізнатися чия вона. Через деякий час до служби зателефонувала ОСОБА_2 і повідомила, що тварина її. На неї було складено протокол і вона пояснювала, що тварина втекла із господарства.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він був пасажиром ОСОБА_1 .. Під час ДТП він відчув удар та побачив як тріснуло лобове скло автомобіля.

Поліцейський ОСОБА_5 повідомив, що 19.08.2025 року на трасі Київ-Чоп близько 04 год. ранку трапилося ДТП. Виїхавши на місце події було встановлено, що на дорогу вибігла тварина бик, вагою близько 400 кг і водій Мерседеса не впоравшись із ситуацією здійснив наїзд. В результаті ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень , а тварина загинула.

Згідно з ч. 1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Диспозиція вказаної норми статті ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, указана норма за своєю властивістю є бланкетною, тобто з метою її застосування та врегулювання суспільних відносин, виникає необхідність звернення до нормативно-правових актів, які детально регламентують зазначені правила.

Обов`язки водіїв та пішоходів, а також технічні вимоги до транспортних засобів регулюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року N 1306 (з подальшими змінами та доповненнями) (далі -Правила).

За п. 1.3 вказаних Правил учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4).

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п. 12.3).

Поняття доказів та джерела їх отримання, визначеніст. 251 КУпАП, зокрема, до таких джерел законодавець відносить протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші документи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Безпечна швидкість- швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах (абз. 13 пункту 1.10 Правил дорожнього руху).

Доказів на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, та такі його дії знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з наслідками у вигляді наїзду на тварину, матеріали справи не містять.

Крім того, виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, характером ушкоджень транспортного засобу, письмових пояснень водія, суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 477508 обставинах, але пошкодження транспортного засобу сталося не унаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 б), 12.3 ПДР України.

Причиною ДТП стало не порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, а поведінка тварини (бика), яка раптово вибігла на дорогу.

Таким чином, водій транспортного засобу не міг передбачити ймовірність (вірогідність) появи тварини (ВРХ) на ділянці дороги, де трапилася ДТП.

Отже, матеріали справи не містять доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП з підстав невиконання ним вимог ПДР.

Щодо винуватості ОСОБА_2 то вона звинувачується в тому, що залишила без нагляду велику рогату худобу (бика), допустивши порушення вимог п. 7.7 та 7.8 Правил дорожнього руху, яким встановлені вимоги щодо осіб, які керують гужовим транспортом, і погоничів тварин.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_2 ставиться у вину вимоги п.7.7 «в», яким встановлено, що особам, які керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду.

Разом з тим, зі змісту письмових пояснень, які були надані ОСОБА_2 вбачається, що вона не залишала тварину (бика) на смузі відведення дороги без нагляду, а він був у господарстві, але втік.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про автомобільні дороги» під смугою відведення необхідно розуміти земельну ділянку, що надається в установленому порядку для розміщення автомобільної дороги.

Суд вважає, що матеріали справи не містять доказів, які спростовують доводи ОСОБА_2 про те, що вона не залишала тварину на смузі відведення дороги і вищевказані обставини не свідчать про порушення ОСОБА_2 вимог п.7.7 «в» Правил дорожнього руху, оскільки свідчать про те, що остання не була погоничем тварин і не залишала бика на смузі відведення дороги.

Так, детальний аналіз змісту ПДР України свідчить про те, що під погоничем тварин необхідно розуміти особу, яка супроводжує або переганяє худобу, а тому особа, яка доглядає за твариною в межах домогосподарства , не може бути визнана учасником дорожнього руху та не є суб`єктом правопорушення, яке передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які дозволяють поза розумним сумнівом встановити, що ОСОБА_2 дійсно була погоничем тварин та вчинила порушення вимог п.7 ПДР України.

Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Кобець проти України» зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 247, 280, 283, КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення.

Суддя: Загородько Н.А.