Справа № 461/6045/25 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В. Ф.
Провадження № 33/811/1453/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю представника митниці Банаха Романа Васильовича, розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Коноваленко Єлизавети Олександрівни на постанову Галицького районного суду міста Львова від 11 вересня 2025 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду міста Львова від 11 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) грн. 00 коп. Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №1022/209000/2025 від 06.07.2025 р., товар, а саме: 1) кава в зернах у вакуумних упаковках з маркуванням на упаковці «Buon giorno CAFFE SUBLIME ARABIKA 1000g» термін придатності 25.06.2027, загальною кількістю 144 упаковки 144 кг.; 2) кава в зернах у вакуумних упаковках з маркуванням на упаковці «Buon giorno CAFFE SUBLIME BLUE 1000g» термін придатності 03.06.2027, загальною кількістю 48 упаковок 48 кг.;3) кава в капсулах у вакуумних упаковках з маркуванням на упаковці «MASTER CHEF NARCISO», 60х10 капсул, термін придатності не встановлено, в кількості 60 упаковок; 4) кава в капсулах у вакуумних упаковках з маркуванням на упаковці «MASTER CHEF», 60х10 капсул, термін придатності не встановлено, в кількості 60 упаковок.; 5) кава в капсулах у вакуумних упаковках з маркуванням на упаковці «MASTER CHEF NAPOLEONE» 60х10 капсул, термін придатності не встановлено, в кількості 60 упаковок.; 6) кава в капсулах у вакуумних упаковках з маркуванням на упаковці «MASTER CHEF ANNA», 60х10 капсул, термін придатності не встановлено, в кількості 60 упаковок. - конфіскувати в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 2488,74 грн.

Відповідно до згаданої постанови, 06.07.2024 року близько 10 год. 30 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Шегині Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці в напрямку «в`їзд в Україну», смугою руху «червоний коридор (пасажирський напрямок)» заїхав транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 у якому в якості водія слідував громадянин України ОСОБА_1 .

На вимогу посадової особи митного органу водію було запропоновано заповнити митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, в якій громадянин ОСОБА_1 вказав, що переміщує одяг вживаний загальною вагою 290 кг.

Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем № «03914», під час проведення митного огляду, окрім особистих речей та задекларованого товару у багажному відділенні автомобіля без ознак приховування було виявлено товар, який відповідно до ст.378 Митного кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України № 434 від 21.05.2012 року обмежений до переміщення через митний кордон України громадянами: 1) кава в зернах у вакуумних упаковках з маркуванням на упаковці «Buon giorno CAFFE SUBLIME ARABIKA 1000g» термін придатності 25.06.2027, загальною кількістю 144 упаковки 144 кг.; 2) кава в зернах у вакуумних упаковках з маркуванням на упаковці «Buon giorno CAFFE SUBLIME BLUE 1000g» термін придатності 03.06.2027, загальною кількістю 48 упаковок 48 кг.;3) кава в капсулах у вакуумних упаковках з маркуванням на упаковці «MASTER CHEF NARCISO», 60х10 капсул, термін придатності не встановлено, в кількості 60 упаковок; 4) кава в капсулах у вакуумних упаковках з маркуванням на упаковці «MASTER CHEF», 60х10 капсул, термін придатності не встановлено, в кількості 60 упаковок.; 5) кава в капсулах у вакуумних упаковках з маркуванням на упаковці «MASTER CHEF NAPOLEONE» 60х10 капсул, термін придатності не встановлено, в кількості 60 упаковок.; 6) кава в капсулах у вакуумних упаковках з маркуванням на упаковці «MASTER CHEF ANNA», 60х10 капсул, термін придатності не встановлено, в кількості 60 упаковок. У наданих поясненнях ОСОБА_1 вказав, що автомобіль з наявними у ньому речами мав на меті доставити в Україну на прохання третіх осіб.

Згідно з ч.1 ст.378 Митного кодексу України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1-24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється. Постановою КМУ від 21.05.12 р. № 434 «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання» визначено, що «...громадяни можуть ввозити на митну територію України харчові продукти для власного споживання на загальну суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро на одну особу, в таких обсягах: в упаковці виробника, призначені для роздрібної торгівлі, у кількості не більше ніж одна упаковка або загальною масою, яка не перевищує 2 кілограмів, кожного найменування на одну особу...».Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення (частина 1 статті 257 Митного кодексу України).

Згідно довідки у справі загальна вартість предметів ПМП становить

292 848,00 грн. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 471 Митного кодексу України.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Коноваленко Є.О. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Галицького районного суду міста Львова від 11 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 471 МК України та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування апеляційних вимог стверджує, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, через порушення норм матеріального та процесуального права. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України, що свідчить про незаконність та необґрунтованість постанови місцевого суду.

Заявляє, що будь-яких досліджень з приводу встановлення вартості вилученого товару не проводилося. Судом не було враховано, що умисел на вчинення правопорушення у ОСОБА_1 був відсутній, його дії не завдали шкоди державі та раніше він до відповідальності не притягувався.

Звертає увагу на те, що суд першої інстанції позбавив ОСОБА_1 можливості надати свої заперечення та пояснення у справі, розглянувши справу за відсутності сторін всупереч клопотанню про відкладення справи з проханням відкласти справу у межах строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вважає, що у цьому випадку вилучений товар не заборонений на ввезення в Україну, а лише підлягає додатковому регулюванні та сплаті митних платежів.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник адвокат Коноваленко Є.О. не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причину неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

При цьому слухання справи вже двічі відкладалося за клопотанням адвоката Коноваленко Є.О.

Крім того, згідно довідки про доставку повідомлення у додатку «Viber», 23 жовтня 2025 року судова повістка сформована електронному вигляді і доставлена на номер мобільного телефону ОСОБА_1 та його представника адвоката Коноваленка Є.О., що відповідає вимогам Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасника судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №28 від 23.01.2023 року.

У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника митниці Банаха Р.В., на підтримку поданої апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Щодо покликань адвоката Коноваленко Є.О. про розгляд справи у її відсутність, то апеляційний суд звертає увагу на те, що адвокат Коноваленко Є.О. просила суд першої інстанції відкласти розгляд справи, призначений на 12 серпня 2025 року (а.с.24-25), у зв`язку з розгляд справи було відкладено на 09:10 годину 11 вересня 2025 року, про що повідомленого належним чином учасників (а.с.32), які у визначений час до суду не прибули. Натомість після судового засідання, а 11 годині 45 хв. 11 вересня 2025 року було передано аналогічне за суттю і змістом клопотання про відкладення судового розгляду (а.с. 38-40), у зв`язку із хворобою, без будь-якого належного підтвердження цього факту.

Згідно із правовою позицією, висловленою у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України» (заява № 36665/02), та відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. У своїх багатьох рішеннях Європейський Суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більше того і при апеляційному розгляді адвокат Коноваленко Є.О. двічі подавала клопотання про відкладення судового розгляду, 05 листопада 2025 року до суду апеляційної інстанції, будучи належним чином повідомлена не з`явилася, тому апеляційні доводи у цій частині є безпідставними.

Згідно з ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також; з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Викладений у судовому рішенні висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №1022/209000/2025 від 06.07.2025 р., а також іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами

На підставі наведеного, суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.471 МК України та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. із конфіскацією вилученого товару.

Щодо апеляційних тверджень про те, що не було проведено експертних досліджень з приводу встановлення вартості вилученого товару, то суд апеляційної встановив, що у матеріалах справи міститься довідка про загальну вартість предметів порушення митних правил тимчасово вилучених в порядку статті 511 МКУ у справі про ПМП за протоколом №1022/UA209000/2025 від 06 липня 2025 року, відповідно до якої вартість вилученого товару становить 292 848,00 (двісті дев`яносто дві тисячі вісімсот сорок вісім гривень) грн. Отже, апеляційні доводи у цій частині є безпідставними.

Крім того, при апеляційному розгляді за клопотанням представника митниці долучено витяг із журналу пункту пропуску, із якого видно, що ОСОБА_1 із регулярною періодичністю перетинає державний кордон України, а отже обізнаний із правилами перевезення та декларування товарів, зокрема і обмежених до переміщення через митний кордон України.

Таким чином, при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про невмотивованість та незаконність постанови судді є безпідставними та необґрунтованими.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстав для її скасування та винесення нової постанови, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Коноваленко Єлизавети Олександрівни залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду міста Львова від 11 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ