Справа № 211/4488/25
Провадження № 3/211/2319/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 листопада 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

- за участю захисника особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Заборського О.В., -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2025 року о 12 год. 15 хв. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, буд. 5Б, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 3281, н.з. НОМЕР_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) з явними ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку для встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився. Правопорушення було зафіксовано на службовий портативний нагрудний відеореєстратор підвищеної міцності Video Badge VB-400 №475353, №475347, факт руху №475353.

23 липня 2025 року через систему «Електронний суд» адвокатом Клострейх О.В. скеровано клопотання про зупинення провадження у справ у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 в лавах ЗСУ.

12 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» адвокатом Заборським О.В. скеровано клопотання про закриття адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Зазначив, що вказані відомості в протоколі є неправдивими, суперечать наявним в матеріалах справи доказами, надані матеріали адміністративної справи зібрані з порушенням закону, працівниками поліції порушено порядок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння та не можуть підтверджувати вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП. Дії працівників поліції відбувалися за повного зухвальства та зневаги до ОСОБА_1 , за тиску на нього та провокування до вчинення останнім нібито незаконних дій. ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 у спосіб та порядок передбачений законом пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, не перебував у стані наркотичного сп`яніння, коли він погодився пройти огляд на місці за допомогою технічного засобу Драгер та в медичному закладі, бодікамера інспектора поліції вимкнулась, був тиск на ОСОБА_1 його змусили на камеру відмовитись, тому коли камеру увімкнули він почав казати те, що його заставили, що вбачається з наступного. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться неналежний відеодоказ, тобто який повністю не відображає всієї картини подій, що стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що не дає повно та всебічно дослідити всі обставини даної справи про адміністративне правопорушення. Як вбачається з матеріалів даної справи такі налічують 6 відеофайла, з 2 БК дані відео є небезперервні. Відео з БК 475347 починається о 12:16хв та закінчується 12:22 хв та не відновлюється. Відео з БК 475353 переривається з 12:22:54 по 12:27:21, далі 12:42:07 по 13:29:43 год. Всі відеозаписи є нарізками, непослідовними, перепутані місцями хронологічно. Крім того, вважаємо, що огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням ст. 266 КУпАП, 266-1 (щодо військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України) та інших НПА. Поліцейськими при складанні даного адміністративного матеріалу було допущено грубі порушення встановленого законом порядку. Особливої уваги заслуговує характер відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на ста наркотичного сп`яніння, адже обставини, за яких це сталося, дають підстави стверджувати про очевидний психологічний тиск з боку працівників поліції. ОСОБА_1 стверджує, працівники поліції було здійснено зупинку його транспортного засобу ,працівники поліції поводили себе упереджено відносно ОСОБА_1 , спочатку пропонують пройти огляд на драгері він погоджується після за кілька хв. вже пропонують їхати в медичний заклад проходити на стан наркотичного сп`яніння на, що ОСОБА_1 погоджується , та після того коли він сказа , що він військовий поліцейські починають здійснювати психологічний тиск з подавленням, а саме почали спілкуватись з ОСОБА_1 у грубій формі та на ти, а також заздалегідь повідомили його що: оформляти будемо в любому випадку та виказали погрозу: я зараз визову сюда когось і ти на службу вже завтра не заступиш, що вказує на упередженість поліції. Зауваженням є також те, що працівник поліції наголошували вкотре, що ОСОБА_1 буде мати проблеми краще відмовитись від огляду це буде просто писати відмова, але це потрібно все на камеру зафіксувати, і потрібно сказати, що відмовляєтесь від проходження огляду. З відеозапису вбачається, що момент пропозиції пройти огляд та негайної відмови ОСОБА_1 відбувається швидко, без з`ясування суті, без уточнюючих питань, що саме по собі є нетиповою поведінкою для особи, яка щойно дізнається про можливе притягнення до відповідальності. Ця швидкість реакції, відсутність будь-яких вагань, аргументів чи емоцій з боку ОСОБА_1 викликає обґрунтовані сумніви в добровільності його рішення. Таким чином, відмова від огляду не є результатом свідомого, обдуманого волевиявлення, а наслідком попереднього поза камерою спілкування, з елементами психологічного тиску. Крім того, у разі незгоди військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан сп`яніння уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. ОСОБА_1 на даний час мобілізований та перебуває на військовій службі у лавах ЗСУ за призовом, що підтверджується відомостями (документи долучено до справи). Як установлено та підтверджується усіма матеріалами справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - ОСОБА_1 , є діючим військовослужбовцям, тобто виконує обов`язки військової служби, і проведення його огляду ініційовано не посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення. Огляд військовослужбовця ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з істотним порушенням Порядку № 32 та вимог ст. 266-1 КУпАП. Крім того, наявність провокації з боку працівників поліції підтверджується переглянутим відеозаписом боді-камер працівників поліції. Із вказаних відеозаписів, долучених до матеріалів справи, вбачається, що працівники поліції вмикають та вимикають нагрудні камери, або проходить стороне втручання в відеозапис наданий до суду, так як ОСОБА_1 погоджується пройти огляд але після паузи в 5 хвилин відмовляється, вочевидь з раніше спланованою метою притягнення особи до відповідальності. В своїх пояснення ОСОБА_1 підтвердив тиску та погрози до нього за для складання матеріалів на відмову. З відеозапису, стає очевидно, що весь алгоритм дій працівника поліції, який фактично спонукав до вчинення адміністративного правопорушення, повністю сплановані та виконані задля складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

06 листопада 2025 року адвокатом Заборським О.В. скеровано клопотання про визнання відеозапису неналежним доказом. Відповідно до матеріалів клопотання, адвокатом Заборським О.В. надіслано до Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції адвокатський запит щодо отримння повного відеозапису з нагрудних реєстраторів №475347 та №475353. 31 жовтня 2025 року адвокату Заборському О.В. надіслано диск DVD об`ємом 4,7 GB. У зв`язку з чим, просить визнати відеоматеріали в справі №211/4488/25 про адміністративне правопорушення неналежними та недопустимими доказами.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , - адвокат Заборський О.В. заперечував щодо протоколу складеного відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП з підстав зазначених в клопотанні про закриття провадження у справі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Крім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

На підставі викладеного, суд вважає, що згідно положень ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, суд звертає увагу, що нормами діючого КУпАП порядку зупинення провадження у справі не передбачено, при цьому, вказані обставини свідчать не про наявність прогалин у КУпАП щодо врегулювання даного питання, а про кваліфіковане (свідоме) мовчання законодавця, який враховує короткі строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, нетривалі строки давності притягнення до адміністративної відповідальності та можливість оскарження рішення судді в апеляційному порядку, тому підставі для зупинення провадження у справі, відсутні.

Крім цього, враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 зупинення провадження у справі з підстав, зазначених у клопотанні, на думку суду, суперечитиме положенням ст. 1 КУпАП, в частині запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а також нормам ст. 23 КУпАП, згідно з якою адміністративне стягнення застосовується, серед іншого, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши відеозапис та письмові матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами статті 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка управляє транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, або відносно вживання лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №305280 від 19.04.2025, де зазначено, що ОСОБА_1 в порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння при наявності таких ознак;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.04.2025 року, згідно якого огляд не проводився;

- даними відеозапису зі службового портативного відео-реєстратора працівників ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, з якого вбачається, факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З відеозапису фіксування факту адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на блокпості, коли керував транспортним засобом.

Згідно статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Даних щодо самостійного проходження огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водієм ОСОБА_1 до суду не надано.

При цьому суд зазначає, що огляд водій повинен був пройти не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а тому водій мав реальну можливість надати відповідний висновок до суду.

Крім того, частиною шостою розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При розгляді справи по суті було встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Водночас суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що того, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому його огляд мав бути проведений за участі працівників військової служби правопорядку, з огляду на таке.

Так, відповідно до частин 1-3 статті 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Тобто проведення огляду військовослужбовців на стан алкогольного сп`яніння у порядку статті 266-1 КУпАП (посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України) передбачений лише у випадку якщо є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення), а також виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Відповідно до статті 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Оскільки матеріали справи не містять відомостей про те, що водій ОСОБА_1 , який на момент зупинки керував цивільним автомобілем, виконував обов`язки військової служби, його огляд на стан сп`яніння правомірно проведений за правилами ст.266 КУпАП.

Щодо клопотання адвоката Заборського О.В. про закриття провадження по справі, то суд зазначає, що всі заперечення викладені в ньому спростовуються матеріалами справи.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу ОСОБА_1 , при цьому не встановлені обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Разом з цим, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він являється військовослужбовцем.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Суддя: І. О. Юзефович