Справа № 755/4675/25
Провадження №: 3/755/4033/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2025 р. місто Київ

Суддя Днiпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, яка надiйшла з управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2025 року о 18 годині 35 хвилин по вул. Харківське шосе, 50 в місті Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Land Rover Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок таких дій ОСОБА_1 транспортні засоби отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 05 березня 2025 року о 18 годині 35 хвилин по вул. Харківське шосе, 50 в місті Києві ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Land Rover Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди ОСОБА_1 на місці, за допомогою газоаналізатору «Alcotest Drager», результат 1.23 проміле. В результаті таких дій ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази. Причин неявки суду не повідомляв. При цьому у судових засіданнях була присутня адвокат ОСОБА_2 - Івасюк І.Ю., яка повідомила суд, що уповноважена представляти інтереси ОСОБА_3 тому за її участі права ОСОБА_2 порушенні не будуть, та просила проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_3 .

Під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, адвокат Івасюк І.Ю. подала письмове клопотання про закриття провадження у справі. Мотивуючи своє клопотання адвокат посилається на те, що протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 мітять суперечності. А саме, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕРП №263198 зазначено місце його складання та місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП): м. Київ, Харківське шосе, 19. При цьому, в схемі місця ДТП, яка міститься в матеріалах справи, в графі точне місце ДТП зазначено - Харківське шосе, 50. Отже інспектори поліції зазначили різні місця вчинення ДТП в протоколі, складеному стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 та в схемі ДТП, яка є невід`ємною частиною такого протоколу. Крім того, в схемі ДТП зазначений час вчинення ДТП о 18 год. 35 хв., що не відповідає часу вчинення ДТП зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі, час вчинення ДТП зазначений 19 год. 10 хв. Поряд з цим, в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №263277 складений відносно водія т.з. «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 , в якому зазначено: «05.03.2025 року о 18:35:00 м. Київ шосе Харківське, 50». Тобто за документами, які містяться в матеріалах справи, ДТП за участю т.з. «Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_3 та т.з «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 відбулося в різний час з проміжком у 35 хвилин та в різних місцях - Харківське шосе 19 та Харківське шосе 50. Крім того, в схемі ДТП в графі «порушення пункту ПДР» зазначені порушення п. 12.1, 2.3б та 10.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР). При цьому ОСОБА_1 інкримінується порушення пункту 12.1 ПДР, а ОСОБА_4 інкримінується порушення пункту 10.3 ПДР. Жоден з протоколів не містить порушення пункту 2.3 б ПДР. Тому в черговий раз схема ДТП містить грубі порушення.

Крім того, адвокат посилається на те, що за схемою ДТП, яка міститься в матеріалах справи під час ДТП удар відбувся у праву частину т.з. «Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 , в той час як даний транспортний засіб рухався прямо. При цьому, водій т.з. «Skoda Fabia» не дав дорогу автомобілю тз «Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроюватися, що свідчить про наявність у діях водія тз «Skoda Fabia» складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП. Доказів того що ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості руху в даній дорожній обстановці матеріали справи не містять. А тому, на думку адвоката матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено порушення пункту 12.1. ПДР України, що інкримінується ОСОБА_1 згідно протоколу та не вбачається в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутні подія і склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

Окрему увагу суду звернула на відеоматеріали, які містяться в матеріалах справи, з яких вбачається, що інспектори поліції, які складали адміністративні матеріали дійшли до висновку про винуватість у ДТП водія тз «Skoda Fabia», втім за вказівкою особи ОСОБА_5 вирішили скласти матеріали у відношенні ОСОБА_1 .

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 263252 за частиною першою статті 130 КУпАП, адвокатом Івасюк І.Ю. зазначено, що у вказаному протоколі відображено, що ОСОБА_1 05 березня 2025 р. о 19 год. 10 хв. в м. Київ по Харківському шосе 50 керував тз «Range Rover Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки тз із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 0513 (0751). Результат 1.23 проміле, чим порушив п. 2.9 ПДР. Тобто в графі місце скоєння адміністративного правопорушення в протоколах за статтею 124 та за частиною першою статті 130 КУпАП зазначені різні місця: Харківське шосе 19 та Харківське шосе 50. Часом вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП визначено 19 год. 10 хв. При цьому, схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_4 констатують факт вчинення ДТП о 18 год. 35 хв. Отже, з версії інспекторів поліції водій ОСОБА_4 потратив у ДТП о 18 год. 35 хв., при цьому ОСОБА_1 інкримінується вчинення того ж самого ДТП та перебування у стані алкогольного сп`яніння о 19 год. 10 хв.

Також адвокат звернула увагу на те, що на її адвокатський запит надійшла відповідь з Управління патрульної поліції, з якого вбачається, що виклик щодо ДТП на лінію 102 поступив об 18 год. 32 хв. При цьому ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом нібито в стані алкогольного сп`яніння о 19 год. 10 хв. (тобто через 38 хвилин після ДТП). А тому, адміністративні матеріали містять грубі порушення, які однозначно впливають на встановлення істини по справі.

Поряд з цим, адвокат зазначає, що вищенаведені протоколи не підписані особою, відносно якої складено протоколи, а також відсутній підпис ОСОБА_1 у відповідній графі протоколів щодо його відмови від підпису, також відсутній акт про відмову від ознайомлення, підписання протоколу та отримання копії протоколу про адміністративні правопорушення, що взагалі унеможливлює розглянути протоколи про адміністративні правопорушення по суті. Даних про направлення протоколів про адміністративні правопорушення, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, за допомогою інших поштових засобів зв`язку (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) - не надано. Акт огляду на стан сп`яніння та направлення на проведення огляду водія транспортного засобу в присутності ОСОБА_1 не складались. На додаток адвокат Івасюк І.Ю. зазначила, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 взагалі не підтверджено жодним доказом.

З поміж іншого, адвокат також просила звернути увагу на те, що до ОСОБА_1 водієм ОСОБА_4 був незаконно застосований сльозогінний газ, через що ОСОБА_1 втрачав свідомість, стан його самопочуття різко погіршився та він був госпіталізований на кареті швидкої медичної допомоги у лікарню. При цьому, вона як адвокат, будучи на місці події неодноразово заявляла інспектору поліції ОСОБА_6 , клопотання про відкладення розгляду справи на наступний день, щоб була дотримана у повному обсязі процедура розгляду справи, роз`яснені права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Втім таке клопотання було проігнороване. ОСОБА_1 не роз`яснювалися його права, не вручалися протоколи про адміністративні правопорушення, не була надана змога надати ґрунтовні пояснення.

Щодо адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 263252 за частиною першою статті 130 КУпАП, адвокат посилаєть на те, що ОСОБА_1 під час керування т.з. «Range Rover» не перебував у стані алкогольного сп`яніння, обґрунтовуючи тим, що об 19 год. 11 хв. на ДТП прибував екіпаж батальйону забезпечення супроводу Департаменту патрульної поліції (БЗС ДПП), які не встановили факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такого не було. Після ДТП до ОСОБА_1 водієм т.з. «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 був незаконно застосований сльозогінний газ, через що ОСОБА_1 втрачав свідомість, стан його самопочуття різко погіршився, мало місце запаморочення, головокружіння, тошнота. ОСОБА_1 неодноразово звертався до інспектора поліції ОСОБА_6 , щоб він викликав швидку медичну допомогу, але виходячи з розмов зафіксованих на бодікамерах, такий виклик ним не здійснювався. І лише близько 21 год. 30 хв. інспектор поліції ОСОБА_7 викликав швидку, яка прибула об 21 год. 56 хв.

Поряд з цим, послалась на чисельні порушення, допущені при проведенні тестування на стан алкогольного сп`яніння, а саме: роздруківка тестування на алкоголь приладу «Drager Alcotest 6820», тест № 5182, містить час тестування 21 год. 39хв., тобто фактично через 3 години після ДТП. Тоді як Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року 2015 року за №1452/735, зареєстрованій в МЮ України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 передбачено проведення огляду в межах двох годин з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, в тому числі в закладах охорони здоров`я (п.9).

Відразу після проходження тесту ОСОБА_1 та вона зазначали, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, втім такі доводи працівниками поліції взяті до уваги не були. Було лише повідомлено, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП. При цьому, вона як адвокат зазначила, що свої зауваження будуть викладені в поясненнях. Отже огляд проведено з порушенням законодавчо встановленого періоду часу, а саме через 3 години після ДТП, що свідчить про допущені грубі порушення, які мають наслідком недійсність результатів такого огляду. Більше того, такий огляд жодним чином не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, перед тим як пройти тестування, невідома особа в поліцейській формі передала ОСОБА_1 о 21 год. 37 хв. мундштук, який ОСОБА_3 був переданий пасажиру автомобіля «Range Rover». Деякий час цей мундштук перебував у безконтрольному розпорядженні пасажира авто «Range Rover». Далі з відео вбачається, що цей мундштук в розкритому стані був переданий ОСОБА_1 . При цьому, що відбувалося після розкриття мундштуку до його передачі ОСОБА_1 невідомо. Отже, огляд ОСОБА_1 для визначення стану алкогольного сп`яніння, який мав місце 05 березня 2025 року є недійсним, оскільки не може бути враховуваний як достовірний і належний доказ наявності у ОСОБА_3 стану алкогольного сп`яніння, результат тесту № 5182, сформований при використанні вказаного засобу вимірювальної техніки, з недотриманням умови його експлуатації. Більше того, матеріали відеофіксації бодікамер не містять показників Драгеру, а тому просила також закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Додатково просила суд звернути увагу на характеризуючи ознаки особи, відносно якої розглядається справа про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні за клопотанням адвоката Івасюк І.Ю. був допитаний, як свідок, працівник патрульної поліції ОСОБА_7 , який складав протоколи про адміністративні правопорушення стосовного ОСОБА_8 .

В судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що в день події 05 березня 2025 року екіпаж патрульної поліції, в складі якого він перебував, отримав від чергового повідомлення їхати на виклик з причин ДТП, яке відбулось за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе. При цьому зазначив, що до їх прибуття, на вказаному місці ДТП був інший екіпаж патрульної поліції, який повідомив, що водій автомобіля марки «Land Rover Range Rover» перебуває у стані алкогольного сп`яніння та спить за кермом.

На запитання адвоката, з приводу зазначення різних адрес, вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення та схемі ДТП, ОСОБА_7 пояснив, що їх не можливо вважати кардинально різними, оскільки вул. Харківське шосе, 19, це ТЦ «Мега Сіті», навпроти якого сталась ДТП (через дорогу), при цьому, Харківське шосе 50, це є номер будинку зі сторони якого відбулось ДТП, і ці два будинки розміщені один навпроти одного, а сама ДТП відбулось на проїзній частині дороги по вул. Харківське шосе. Крім того зазначив, що адреса в плашеті, під час оформлення документів може підтягуватись або автоматично, або вводитись вручну, при цьому при оформленні наведених протоколів зазначення різних номерів будинків, вважає технічною помилкою, оскільки під час складання протоколів та схеми, працівники поліції постійно відволікались на ОСОБА_1 , який поводив себе неадекватно, постійно бігав по дорозі з одного боку в інший, кидався в бійку до іншого водія. Крім того, зазначив, що в день події була дуже погана погода, вони не могли ні огородити місце ДТП, ні виставити відповідні знаки про те, що оформлюється ДТП. Саме оформлення ДТП зайняло більше трьох годин.

Що стосується різного часу, зазначеного в протоколах та схемі ДТП, а саме в протоколах про адміністративне правопорушення зазначено час 19 год. 10 хв., а в схемі місця ДТП час 18 год. 35 хв., це також є технічною помилкою, оскільки екіпаж прибув на місце події за викликом пізніше ніж сталась ДТП, та протокол складав він, а не перший екіпаж патрульної поліції, тому помилково поставив час оформлення протоколу, а не час ДТП. Також на запитання адвоката наголосив, що вірним слід вважати адресу за якою сталась ДТП Харківське шосе, 50, а час ДТП та керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння 18 год. 35 хв.

На запитання адвоката, чому тривалий час не було проведено огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 повідомив, що по прибуттю на місце події вони встановили, що водій ОСОБА_1 спав у своєму автомобілі «Range Rover Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_4 за кермом. При цьому, вони приблизно 20 хвилин намагались його розбудити, для встановлення дійсності обставин, що їм не вдавалось. Через деякий час, коли водій автомобіля «Range Rover Land Rover» прокинувся, вони тривалий час просили останнього надати документи для встановлення його особи. Крім того, ОСОБА_3 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», або проїхати в медичний заклад, на що останній категорично повідомив, що викликав свого адвоката, та до його приїзду проходити нічого не буде. Тому, з метою не допущення порушення прав особи, було прийнято рішення дочекатись адвоката, та провести огляд в присутності адвоката. Крім того зазначив, що прилад Драгер знаходився у іншого екіпажу, тому також був потрібен час, для того щоб його привезли.

В подальшому, на місце ДТП приїхав адвокат, приблизно через півтори години, а також трохи пізніше приїхав командир у складі екіпажу, у якого був прилад «Драгер», а тому тільки о 21 год. 30 хв. було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Також на запитання адвоката, ОСОБА_7 повідомив, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_8 проводився заступником командира, а він вносив данні у протокол про результат тесту з роздруківки «Драгера».

На питання адвоката, з приводу невручення протоколів та інших документів ОСОБА_2 , ОСОБА_7 пояснив, що неодноразово намагався роз`яснити, в присутності адвоката, ОСОБА_3 його права та обов`язки, оголосити та вручити протоколи, однак ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, постійно щось кричав, перебивав, тобто усіма діями не давав можливості щось йому сказати.

На додаток ОСОБА_7 повідомив, що на місце ДТП було здійснено виклик швидкої медичної допомоги, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 повідомив про те, що йому погано, що інший учасник ДТП забризкав йому очі газовим балончиком. Після того, як приїхала швидка медична допомога, ОСОБА_1 було госпіталізовано до лікарні. Також зазначив, що адвокат просила відкласти процес оформлення протоколів на інший день, однак це не було можливим, оскільки інструкцією такого не передбачено. При цьому, також зазначив, що швидка медична допомога на місце приїхала вже після проходження ОСОБА_3 огляду на стан сп`яніння та оформлення протоколів.

На запитання на скільки змінюється концентрація алкоголю в організмі людини через тривалий час, ОСОБА_7 припустив, що алкогольне сп`яніння з часом послаблюється, а також враховуючи той факт, що ОСОБА_1 спав в автомобілі, то в його крові міг знизитись рівень алкогольного сп`яніння.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вислухавши пояснення адвоката та свідка, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 №1306.

Так, згідно із пунктом 1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно вимог пунктк 2.9а Правил дорожнього руху водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначений статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, та регулюється Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що винність ОСОБА_3 повністю підтверджується, наданими суду матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №263198 від 05 березня 2025 року складений за статтею 124 КУпАП та серії ЕПР1 №263252 від 05 березня 2025 року, складений за частиною першою статті 130 КУпАП;

- даними схеми місця ДТП від 05 березня 2025 року, з якої вбачається місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди та перелік пошкоджень на транспортних засобах;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_4 , з яких вбачається, що він керуючи своїм транспортним засобом, зупинився з метою пропустити попутний транспорт та в цей момент відчув удар у свій автомобіль. Після зіткнення з автомобіля марки «Land Rover Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 , вибіг водій, який поводив себе неадекватно, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вдарив по його автомобілю, відкрив передні пасажирські двері та намагався застосувати фізичну силу. З метою самозахисту ОСОБА_4 використав засіб «Терен-4». Після застосування балончику, водій ОСОБА_1 повернувся до свого автомобіля увімкнув гучно музику та заснув;

- даними результату «Драгер Алкотестер 6820», тест №5182, результат якого 1,23 %;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- показами свідка ОСОБА_7 ;

- відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції №470315, №763252, а також іншими доказами в їх сукупності.

Так, за результатом дослідження відеозаписів, які є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено таке. (Диск № 1) Відео розпочинається о 19 год. 16 хв. з того, що прибувши на місце дорожньо-транспортної пригоди працівники поліції почали з`ясовувати обставини ДТП. Далі о 19 год. 43 хв. вбачається, що водій ОСОБА_1 проявляє неадекватну поведінку, яка полягає у нецензурному висловлюванні до водія ОСОБА_4 . Працівники поліції попереджають ОСОБА_3 , що у разі такої поведінки, змушені будуть одягти на останнього кайданки (19 год. 48 хв). Об 19 год. 49 хв. працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що коли вони приїхали на місце події, останній спав у автомобілі і його протягом 20 хвилин намагались розбудити. Працівником поліції повідомляється ОСОБА_3 , що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП щодо нього та іншого водія, на що останній не реагує. 19 год. 50 хв. працівник поліції запитує у ОСОБА_1 чи потрібно йому викликати швидку медичну допомогу, оскільки останній постійно повідомляє про те, що його інший водій ДТП забризкав газовим балончиком на що ОСОБА_1 відмовляється. 19 год. 51 хв. працівник поліції повідомляє ОСОБА_3 про виявленні у нього ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», однак ОСОБА_1 відмовляється, та повідомляє, що без адвоката нічого проходити не буде. 19 год. 52 хв. ОСОБА_1 викликає адвоката на місце ДТП. Далі працівники поліції складають протоколи за статтею 124 КУпАП та схему місця ДТП. 20 год. 40 хв. працівники поліції просять надати документи на транспортний засіб для складання протоколу та схеми місця ДТП, однак ОСОБА_1 відмовляється. 20 год. 42 хв. знову повідомляють про виявлені у ОСОБА_3 ознаки алкогольного сп`яніння та пропонують пройти огляд на місці або проїхати до медичного закладу «Соціотерапія», ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд без адвоката. На неодноразові пояснення працівників поліції про необхідність пройти огляду, можливості проведення огляду як на місці так і у медичному закладі ОСОБА_1 перебиває, відмовляється, виражається в бік працівників поліції нецензурною лайкою, та каже, що без адвоката нічого робити не буде. 20 год. 45 хв. ОСОБА_1 повідомив, що він пройде огляд коли приїде його адвокат. Працівники поліції повідомляють, якщо ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду, стосовно нього буде складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП на підставі пункту 2.5 ПДР. 20 год. 47 хв. ОСОБА_1 . п`є ліки і працівники поліції повідомляють, що є ліки, які теж заборонено приймати під час керування транспортними засобами. 20 год. 58 хв. на місце приїхала адвокат. 20 год. 59 хв. працівник поліції повідомляє адвокату про обставини, про те, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, про те, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 починає перебивати працівників поліції, повідомляти про те, що вони брешуть, та поводить себе неадекватно. Працівники поліції в присутності адвоката повторно пропонують пройти ОСОБА_3 огляд на стан сп`яніння. 21 год. 01 хв. адвокат повідомляє працівникам поліції, що вони не будуть відмовлятись від проходження огляду на стан сп`яніння та просить дати час поспілкуватись з ОСОБА_3 , а працівники поліції викликають патруль з приладом «Драгер». Коли адвокат намагалась спілкуватись з ОСОБА_3 , він продовжував агресивно себе поводити до іншого водія ОСОБА_4 (Диск 2) 21 год. 36 хв. працівники патрульної поліції повторно пропонують пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погоджується. Працівник поліції надає ОСОБА_1 запакований мундштук для перевірки його цілісності та розпакування. При цьому, ОСОБА_3 самостійно передає запакований мундштук пасажиру автомобіля, щоб допомогли розпакувати. Далі проходить огляд на стан сп`яніння. Працівник поліції оголошує ОСОБА_1 , що результат приладу «Драгер» 1,23 проміле та те, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за частиною першою статті 130 КУпАП. 21 год. 49 хв. працівник поліції намагається оголосити ОСОБА_1 протокол складений за статтею 124 КУпАП, при цьому ОСОБА_1 відмовляється слухати і каже оголошувати протокол адвокату. 21 год. 51 хв. працівник поліції в присутності адвоката оголошує протокол за статтею 124 КУпАП та оголошує права та обов`язки, при цьому ОСОБА_1 постійно перебиває працівника поліції. 21 год. 53 хв. адвокат повідомляє про те, що ОСОБА_3 відмовляється давати пояснення, та вони бажають надавати пояснення зранку, оскільки ОСОБА_1 погано себе почуває. 21 год. 54 хв. працівник поліції просить отримати протокол та поставити підписи, при цьому адвокат заявляє клопотання про те, щоб їм надали можливість надати пояснення на наступний день. Працівник поліції роз`яснює, що це протокол про адміністративне правопорушення та вони можуть в протоколі написати, що пояснення нададуть в судовому засіданні, адвокат повідомляє, що ОСОБА_1 напише таке, однак, коли працівник поліції підходить до ОСОБА_1 та пропонує написати про те, що пояснення останній надасть в суді, поставити підписи і отримати протокол, в цей момент під`їхала швидка медична допомога, тому працівники поліції відійшли від ОСОБА_1 та направились до швидкої допомоги. 21 год. 58 хв. ОСОБА_1 лікарі покликали до автомобіля швидкої медичної допомоги для проведення огляду та надання медичної допомоги. Працівник поліції спілкується з адвокатом, остання повідомляє, що не будуть відмовлятись від підпису та нададуть окремо пояснення до протоколу на окремому аркуші після того, як ОСОБА_1 огляне лікар. Працівник поліції повідомив, що будуть складати протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за частиною першою статті 130 КУпАП, при цьому адвокат зазначила, що отримають одразу два протоколи. 22 год. 07 хв. ОСОБА_1 знову проявляє агресію до водія ОСОБА_4 знаходячись на вулиці. 22 год. 20 хв. працівники поліції намагаються пояснити ОСОБА_1 , який знаходився у кареті швидкої медичної допомоги з приводу протоколів, однак останній відмовляється їх слухати. Як зафіксовано на відеозаписі о 22 год. 22 хв. поліцейський звертає увагу, що в протоколі автоматично підтягнувся буд. № 19 по вул. Харківське шосе, а в протоколі про адміністративне правопорушення вони зазначили буд. АДРЕСА_2 годині 23 хвилини водія ОСОБА_1 забрала швидка медична допомога до лікарні. Працівники поліції повідомляють адвокату, що наддадуть аркуш паперу, щоб вона написала свої пояснення, але остання повідомляє про те, що вона заявила і заявляє клопотання про надання пояснень і складання протоколів на наступний день, оскільки ОСОБА_1 забрали до лікарні. 22 год. 34 хв. 36 с. працівники поліції повідомили адвокату про те, що складено протоколи стосовно ОСОБА_1 , та про можливість ознайомитись з ними у УПП за адресою: м. Київ, С.Хороброго, 9.

Крім того, із відеозаписів, які містяться на диску № 3 та № 4, вбачається, що на них містяться тіж самі обставини, як і на дисках № 1 та № 2, але з іншої боді камери працівника поліції. Однак, із Диска № 3 додатково встановлено, що 21 хв. 33 хв. працівники поліції з`ясовують, чи можуть вони провести огляд за допомогою приладу «Драгер» в автомобілі, оскільки ОСОБА_3 відмовляється виходити зі свого автомобіля, а адвокат повідомляє що останній себе погано почуває. Також 21 год. 34 хв. працівником поліції у іншого учасниками ДТП з`ясовано, що дорожньо-транспорна пригода сталась о 18 год. 35 хв. Далі о 21 год. 36 хв., чіткіше вбачається, як ОСОБА_3 , який перебуває у своєму автомобілі, запитує працівник поліції чи буде останній проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погоджується. Після цього працівник поліції показує прилад, робить контрольний забір повітря, та передає мундштук ОСОБА_3 для перевірки його цілісності. ОСОБА_3 перевіряє його цілісність, та просить пасажира допомогти розпакувати, після чого одразу передає його працівнику поліції, та проходить перевірку, після чого працівник поліції повідомляє результат зафіксований на приладі «Драгер», та демонструє екран приладу ОСОБА_3 в присутності адвоката, та на бодікамеру працівника поліції, після цього ОСОБА_3 повідомляють, що стосовно останнього буде складено протокол за частиною першою статті 130 КУпАП, при цьому ОСОБА_3 повідомляє, що надалі за кермо сяде його син, а потім починає заперечувати, що він керував транспортним засобом.

Суд вважає, що досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, є належними, допустимими та достовірними, здобутими з додержанням процесуальної процедури, вони не суперечать фактичним обставинам справи та об`єктивно узгоджуються між собою. Досліджені судом відеозаписи, на якиху зафіксовані обставини адміністративних правопорушень та перебіг подій за участі ОСОБА_3 , є достатніми для оцінки в контексті диспозиції частини першої статті 130 та статті 124 КУпАП.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено та ОСОБА_1 і його адвокатом Івасюк І.Ю. не надано.

Так, доводи адвоката про те, що протоколи про адміністративні правопорушення не є належними та допустимими доказами у зв`язку з наявністю у них неточностей щодо місця та часу вчинення адміністративних правопорушень, судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки такі розбіжності були усунені під час дослідження, в сукупності, доказів у судовому засіданні, зокрема шляхом допиту свідка - працівника патрульної поліції ОСОБА_7 , який був допитаний за клопотанням адвоката, та показання якого дозволили уточнити відповідні обставини, дослідженням відеозаписів з бодікамер працівників поліції, де працівник поліції повідомляє про те, що планшет випадково підтягнув будинок під № 19 під час складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, інший водій ОСОБА_4 , на відеозаписі, повідомив, що ДТП відбулось за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, № 50 о 18 годині 35 хвилин. Крім того, час здійснення ДТП о 18 год. 35 хв., також підтверджується наданою адвокатом Івасюк І.Ю. відповіддю з УПП, яка була надіслана їй на адвокатський запит, з якої вбачається, що на спецлінію «102» 05 березня 2025 року о 18 годині 32 хвилини надійшло повідомлення про ДТП без потерпілих. А тому, посилання на різні номери будинків у протоколі та схемі ДТП, які було спростовано вищенаведеними доказами, не може свідчити про істотні розбіжності, оскільки, як встановлено, подія мала місце на одній і тій самій вулиці, а зазначені будинки розташовані поруч, фактично навпроти один одного. З огляду на це, зазначена неточність не впливає на можливість ідентифікувати місце події та не спотворює фактичні обставини правопорушення. Таку невідповідність слід розцінювати як технічну помилку (описку), що не має правового значення для вирішення справи по суті.

Щодо доводів адвоката про те, що протоколи не підписані особою, відносно якої складено протокол, а також відсутній підпис ОСОБА_1 у відповідній графі протоколів щодо його відмови від підпису, акт про відмову від ознайомлення, підписання протоколу та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не надано, що взагалі унеможливлює розглянути протокол про адміністративне правопорушення по суті, то дані доводи спростовуються переглянутим відеозаписом з якого встановлено, що протоколи складались в присутності ОСОБА_1 та його адвоката, працівники поліції неодноразово намагались оголосити протокол, роз`яснити його права та обов`язки та вручити протоколи, однак ОСОБА_1 реагував агресивно та відмовлявся від усього, що пропонували працівники поліції. Адвокатом було заявлено клопотання про продовження оформлення матеріалів на наступний день. В подальшому, оскільки ОСОБА_3 , у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, був доставлений бригадою швидкої медичної допомоги до лікувального закладу, вручення та роз`яснення змісту протоколів було фізично неможливо. При цьому, працівниками поліції було роз`яснено адвокату, що із складеними протоколами та іншими матеріалами справи і адвокат і ОСОБА_3 зможуть ознайомитись та отримати їх копії в Управління патрульної поліції за адресою: м.Київ, вул. С. Хороброго, 9 на наступний день, однак останні, будучи обізнаними про складення таких протоколів, не вчинили будь яких дій, щоб ознайомитись з протоколами, отримати їх копії та надати додаткові пояснення.

Крім того, судом не можуть бути взяті до уваги твердження адвоката про те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився майже через три години після здійснення ДТП, що є незаконним, оскільки з відеозаписів встановлено, що ОСОБА_3 одразу по приїзду працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак він поводив себе агресивно та тривалий час відмовлявся проходити огляд без адвоката, тому працівниками поліції було забезпечено право останнього на правову допомогу, при цьому адвокат приїхала на місце о 21 год. 38 хв.

Щодо тверджень адвоката про те, мундштук тривалий час перебував у розпорядженні у сторонньої особи, без контролю працівників поліції, слід зазначити, що як встановлено з відеозаписів досліджених в судовому засіданні, працівником поліції передано новий запакований одноразовий мундштук ОСОБА_3 для перевірки його цілісності, а вже ОСОБА_3 , за власної ініціативи звернувся до сторонньої особи за допомогою його розпакувати. При цьому, передача запакованого мундштука сторонній особі для розкриття не є порушенням вимог інструкції № 1452/735, оскільки нормативні акти, не містять обов`язку щоб упаковку відкривав саме правопорушник. Головне, що мундштук був новим, одноразовим, розпакованим у присутності поліцейського, що зафіксовано на відео, і не міг бути використаний повторно, що виключає будь-яке спотворення результатів. Отже, результат огляду є об`єктивним, отриманим із дотриманням вимог Інструкції та законодавства, а доводи адвоката щодо незаконності дій у цій частині є безпідставними.

Також є безпідставними доводи адвоката про те, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_3 не був встановлений. Так, працівники поліції прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої був ОСОБА_3 , який перебував у своєму автомобілі та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, про які йому було повідомлено працівниками поліції. Факт участі особи у ДТП, її перебування за кермом транспортного засобу безпосередньо після події, а також зафіксовані ознаки сп`яніння у своїй сукупності підтверджують факт керування транспортним засобом. Крім цього, як встановлено з відеозаписів, досліджених в судовому засіданні, ОСОБА_3 повідомив працівникам поліції, що рухався на своєму автомобілі прямо по своїй полосі, а водій автомобіля «Skoda Fabia» заїхав йому в праву сторону автомобіля. Таким чином, судом встановлено, що огляд ОСОБА_3 на стан сп`яніння було проведено законно та обґрунтовано, а посилання адвоката на відсутність керування не спростовують належність і допустимість отриманих доказів.

Також адвокатом було надано суду рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року, яким скасовано постанову про справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4204972 від 05 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 122 КУпАП.

Однак суд зазначає, що скасування постанови судом з підстав процесуальних порушень свідчить лише про порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, але не спростовує факту вчинення нею дій, які могли містити ознаки порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, факт скасування постанови не є доказом відсутності події чи складу адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 12.1 ПДР, та не виключає можливості самостійної оцінки доказів судом у даній справі.

Таким чином, скасування постанови у зв`язку з процесуальними порушеннями не свідчить про відсутність порушення пункту 12.1 ПДР. Зібрані у справі докази в їх сукупності підтверджують, що дії водія призвели до дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є доведеною.

Крім того, щодо тверджень адвоката про те, що працівники поліції проводили зупинення, дослідження, складання документів та огляду з порушенням Інструкції та порушенням прав ОСОБА_3 , суд зазначає, що відповідно до вимог діючого законодавства, дії поліцейських можуть бути оскаржені заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду, зокрема в адміністративному порядку, з наданням суду відповідних доказів.

До цього часу ОСОБА_3 та адвокат Івасюк І.Ю. не зверталися зі скаргами на незаконні дії працівників поліції та з заявами про вчинення ними злочину, а предметом розгляду цього провадження є дії, які визначаються диспозицією статей 124 та 130 КУпАП..

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom ) [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як роз`яснено в абз. 3, 4 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема, пройти на вимогу працівника поліції в установленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Отже, ОСОБА_1 , який реалізує своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених статею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП, характер вчинених адміністративних правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до пункту сьомого статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП пройшло більше трьох місяців, провадження по справі слід закрити в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП відповідно до статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статею 124, частиною першою статті 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за частиною першою статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - закрити на підставі пункту сьомого статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк