ПОСТАНОВА

іменем України

12.11.2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Воробйов В.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи невідомо, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно рішення Вищої ради правосуддя від 24.09.2024 № 2797/0/15-24 змінена з 7 жовтня 2024 року територіальна підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська (на теперішній час міста Дніпра).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №482109 від 13.10.2025 року «13.10.2025 року приблизно о 13-50 годині, за адресою: Донецька область, м. Білозерське, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Альфа державний номерний знак НОМЕР_2 , з наявними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та у медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП».

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав. Суду пояснив, що він з товаришем їхав з м. Новодонецьке до міста Білозерське на мопеді Альфа. Потім мопед зламався і до нього під`їхала поліція і виписала штраф, що він керував мопедом без шолома. Штраф прийшов йому в систему «Дія», та він сплатив його. Йому взагалі нічого не відомо про те, що на нього склали протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та він не керував мопедом у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши докази, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №482109 від 13.10.2025 року, де викладені обставини скоєння правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- безперервним відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейських, переглянутими судом, де зафіксований факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та його неодноразова відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого, останній відмовився від проходження огляду;

- довідкою відносно ОСОБА_1 , про те, що останній посвідчення водія отримував.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 уповноваженою особою долучено 1 (один) диск із відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських.

Ознайомившись з вищезазначеними відеозаписами, суд дійшов висновку, що відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію".

Відеозаписом зафіксовані реальні обставини, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на особу, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім цьому, суд зазначає, що відеозапис є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи та на якому зафіксовано достовірну, повну та переконливу фіксацію відповідних подій. У виконання вимог ст. 266 КУпАП та ст. ст. 31, 40 ЗУ Про Національну поліцію України, поліцейський використав технічні засоби з метою відеофіксації подій та долучив відеозапис як доказ до протоколу про адміністративне правопорушення, про що зроблений відповідний запис в протоколі.

Так, відповідно до відеофайлу, який міститься на дисковому носії в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , уповноваженою особою було зафіксовано факт зупинення ОСОБА_1 , який керував мопедом без шолома, тобто, зафіксовано безумовне порушення останнім правил дорожнього руху та законна вимога поліцейського про зупинення транспортного засобу, анкетні дані водія ОСОБА_1 , який в подальшому підтвердив факт керування транспортним засобом мопедом «Альфа» державний номерний знак НОМЕР_2 . При цьому, останній не заперечував щодо керування вищезазначеним транспортним засобом та не зазначав інших осіб, які керували мопедом.

Тобто, працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 , за керування мопедом без шолома, чим останній порушив п.п. 2.3.г., за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП, та на нього складено постанову серії ЕНА №5927150 від 13.10.2025 року.

Окрім цього, суд зазначає, що впродовж усього відеозапису, так і в судовому засіданні, ОСОБА_1 не оскаржував причину зупинки працівниками поліції, добровільно сплатив штраф, про що неодноразово повідомляв у судовому засіданні.

Відповідно до пояснень, які надав ОСОБА_1 у судовому засіданні, його транспортний засіб мопед «Альфа» державний номерний знак НОМЕР_2 під час руху зламався і він із своїм товаришем його штовхали у напрямку м. Білозерське.

Водночас, згідно із відеозаписом №1, таймкод 0:00:00, який міститься в матеріал справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, чітко зафіксовано, що останній кермує зазначеним мопедом, який рухається з достатньою швидкістю, при цьому, механічних дій у вигляді «штовхання мопеду» відеозаписом не зафіксовано.

У зв`язку із чим, пояснення ОСОБА_1 , щодо технічної несправності мопеду, суд відхиляє.

Окрім цього, до пояснень ОСОБА_1 щодо необізнаності про складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд відноситься критично, оскільки такі пояснення спростовується об`єктивними доказами, оцінку котрим суд дав, а не визнання ОСОБА_1 провини спосіб його захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення.

Суд такі пояснення вважає необґрунтованими, оскільки на дослідженому судом відеозаписі зафіксовані всі події щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та такою, що підтверджує обставини, які мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

При цьому, суд зауважує, що працівниками поліції неодноразово пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, з використання спеціального технічного засобу, або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 в першу чергу неодноразово просив працівників поліції вимкнути бодікамери, та погрожував уповноваженій особі, що до них приїде якась особа, яка самостійно вирішить ситуацію, яка склалась, використовував фрази «тобі це потрібно, зараз війна?», також відмовлявся від проходження медичного огляду, використовуючи ненормативну (нецензурну) лексику.

Попри вищезазначене, працівники поліції було виконано вимогу Кодексу України про адміністративні правопорушення та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній неодноразово відмовлявся, що було зафіксовано на відеозаписах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, на виявлені працівником поліції у ОСОБА_1 ознака сп`яніння, останній відповів з посилання «на війну, і що зараз такий час», тобто фактично не оскаржував сам стан алкогольного сп`яніння, а на думку суду, намагався виправдати його.

Також, відповідно до відеозапису, ОСОБА_2 їхав з пасажиром, який як далі було встановлено працівниками поліції, також мав право керувати транспортними засобами, в даному випадку мопедом, і на думку суду, ОСОБА_1 знаючі, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, розуміючи потенційну небезпеку від своїх дій, самостійно керував мопедом, приймаючи до уваги, що перебував не саму, а з пасажиром.

Крім того, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 , що він був необізнаний про складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на відеозапису зафіксовано факт складання працівником поліції такого протоколу та відмова ОСОБА_1 .

Окрім цього, суд зазначає, що на теперішній час є великою проблемою зріст кількості водіїв, які знаходяться у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які керують транспортними засобами, що призводить до негативних наслідків, таких як дорожньо-транспортні пригоди, при цьому слід зазначити, що такі справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП набули систематичного характеру та призводить до обговоренню у суспільстві.

Крім того, особи, яких притягують до адміністративної відповідальності можуть зухвало ставитись до рішень суду щодо накладення на них адміністративного стягнення у вигляді штрафу, позбавлення права керування транспортними засобами, що може напряму впливати на повторність таких дій і створення легковажного ставлення до рішення суду щодо притягнення них до адміністративної відповідальності.

Стан сп`яніння, як узагальнене правове поняття це психічний стан особи в момент вчинення правопорушення, викликаний вживанням алкогольних напоїв, наркотичних засобів або інших одурманюючих речовин, який характеризується послабленням інтелектуальної і вольової сфери психічної діяльності людини. При цьому знижуються передбачливість і обережність, зростають відхилення від нормальної поведінки та проявляються в більш широкому діапазоні небезпечна поведінка, неправильного сприйняття навколишнього та реагування на обстановку, яка склалась, втрачається реальне уявлення про те, що відбувається.

Слід зазначити, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 свідомо сів за кермо мопеда, розуміючи, що знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, тобто скоїв дане правопорушення, не замислюючись при цьому, що вживання алкогольних напоїв та керування транспортним засобом може призвести до тяжких наслідків.

З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку, що наявна в адміністративному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення адміністративного правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають правопорушника у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні надала суду можливість постановити рішення за наслідками розгляду адміністративного провадження.

Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, доведеність вини у його вчинені та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні, що дало змогу суду прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин слід враховувати роз`яснення, яке міститься в п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зі змісту якого слідує, що суди не вправі застосовувати таке стягнення, як позбавлення права керувати транспортними засобами, тоді, коли винна особа взагалі його не має.

Таким чином, у відношенні ОСОБА_1 можливо застосувати такий вид стягнення, визначений ч. 1 ст. 130 КУпАП, як позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки ОСОБА_1 не позбавлявся права керування всіма видами транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, приймаючи до уваги, відсутність в матеріалах справи відомостей про настання негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало, беручи до уваги, що у минулому останній не притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, вважаю за можливе накласти йому єдине, встановлене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортним засобів.

Такий вид адміністративного стягнення буде відповідати завданню КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: В.Л. Воробйов

13.11.2025