Номер провадження: 33/813/1794/25
Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О. Д.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

представника Одеської митниці Ревенко Т.А.,

захисника особи, що притягається до відповідальності, - Ковташа Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника Іванчікової Альони Юріївни в інтересах Одеської митниці на постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 05 серпня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст протоколів про порушення митних правил

За протоколом про порушення митних правил № 0294/UA500000/2025 від 18.04.2025 керівником ТОВ «СІНКРАНОВА» ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо маркування та кількості товару, що впливає на визначення загальної митної вартості переміщуваного товару, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України. Зокрема, за результатами митного огляду встановлено, що в митній декларації заявлено країна виробництва товару №7 позиція «Підшипник кулька 15*35*11 3000 шт.», «Підшипник кулька 17*40*12 6000 шт.», «Підшипник кулька 17*40*14 3000 шт.» - CN (Китай), а фактично відповідно до наявного маркування - «MADE IN JAPAN» (Японія). Крім того, заявлена кількість товару №2 позиції «Сигнал GMP» - 480 наборів, що не відповідає фактичній кількості, яка склала 880 комплектів, що на 400 наборів більше ніж заявлено.

За протоколом про порушення митних правил №0307/UA500000/2025 від 25.04.2024 керівником ТОВ «СІНКРАНОВА» ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо опису товару, кількості товару та ваги, що впливає на визначення загальної митної вартості переміщуваного товару, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України. Зокрема, заявлено в митній декларації товар № 3 позиція 1 «Фара протитуманна» кількістю 1395 штук, вагою нетто 1089,22 кг, вагою брутто 1134,60 кг, а фактично виявлено - 2790 штук, вагою нетто 1297,35 кг., вагою брутто 1376,40 кг., тобто більше на 1395 штук, ваги брутто на 208,13 кг, ваги нетто на 241,80 кг ніж заявлено у МД та товаросупровідних документах. Крім того, товар №2 заявлено «домкрат (гідравлічний) вантажопідйомністю 2,5 т» у кількості 600 штук, а фактично виявлено у загальній кількості товар «домкрат (гідравлічний) вантажопідйомністю 3 т» - 200 штук, який не заявлено у митній декларації та товаросупровідних документах.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Постановою Хаджибейського районного суду м.Одеси від 05.08.2025 матеріали справ про порушення митних правил за протоколами від 25.04.2025 №0307/UA00000/2025 (справа №521/11904/25) та від 18.04.2025 №0294/UA500000/2025 (справа №521/11909/25) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 483МК України, об`єднані в одне провадження (присвоєно №521/11904/25). Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Судом вирішено повернути ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі тимчасово вилучені товари відповідно до протоколів №0307/UA00000/2025 від 25.04.2024, №0294/UA500000/2025 від 18.04.2025.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги та заперечення на неї

Представником митниці подано дві апеляційні скарги по кожному протоколу окремо.

Так, в апеляційній скарзі щодо протоколу № 0294/UA500000/2025 представник митниці ставить питання про скасування постанови Хаджибейського районного суду м.Одеси від 05.08.2025 та визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % від вартості безпосередніх предметів правопорушення, яка складає 1 570 090 грн. з конфіскацією цих товарів.

Скарга обґрунтована тим, що:

- оскаржувана постанова винесена всупереч вимог ст.245 КУпАП та ст.486 МК України;

- судом не враховано, що ОСОБА_1 надав митниці документи, що містять неправдиві відомості щодо кількості, маркування та ваги брутто/нетто, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон;

- після складання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 визнав факт вчинення порушення митних правил;

- ОСОБА_1 не надано митниці документів, які спростовують факт недекларування товару та відмінність у маркуванні;

- правопорушення, вчинене в умовах дії воєнного стану, є таким, що підпадає під ознаки обтяжуючої обставини, передбаченої п.5 ст.35 КУпАП;

- матеріалами справи доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

В апеляційній скарзі щодо протоколу № 0307/UA500000/2025 представник митниці ставить питання про скасування постанови Хаджибейського районного суду м.Одеси від 05.08.2025 та визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % від вартості безпосередніх предметів правопорушення, яка складає 1 738 355,30 грн. з конфіскацією цих товарів.

Скарга обґрунтована тим, що:

- оскаржувана постанова винесена всупереч вимог ст.245 КУпАП та ст.486 МК України;

- судом не враховано, що ОСОБА_1 надав митниці документи, що містять неправдиві відомості щодо опису товару, кількості, маркування та ваги брутто/нетто, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон;

- після складання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 визнав факт вчинення порушення митних правил;

- ОСОБА_1 не надано митниці документів або пояснень, які спростовують факт невірного опису товару, кількості та ваги;

- правопорушення, вчинене в умовах дії воєнного стану, є таким, що підпадає під ознаки обтяжуючої обставини, передбаченої п.5 ст.35 КУпАП;

- матеріалами справи доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Захисник Ковташ Д.М. в інтересах ОСОБА_1 надав суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду- без змін. Зазначив, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України прийнятий за результатами повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а викладене в постанові суду відповідає фактичним обставинам справи, тому відсутні підстави для її скасування. В апеляційній скарзі митниці відсутнє обґрунтування незгоди скаржника з висновком оскаржуваного судового рішення. Захисник зауважив, що ОСОБА_1 були подані попередні митні декларації, тому проведення митницею фізичного огляду вмісту контейнеру на даному етапі неможливе. Твердження апелянта, що заявлення в попередній митній декларації недостовірних відомостей щодо маркування та кількості товару впливає на визначення митної вартості товарів, є помилковим. Митні платежі на товари не сплачуються під час подання попередньої митної декларації, оскільки у декларанта є можливість перед подачею додаткової декларації провести фізичний огляд товару. Факт походження товару - ОСОБА_2 підтверджується відповідним сертифікатом, який відповідно до ч.3 ст.41 МК України є належним доказом. Весь маршрут (Китай-Україна) переміщення вантажу в контейнері від відправника до одержувача повністю документально підтверджується та прослідковується. Попередня митна декларація ОСОБА_1 була подана на підставі наданих продавцем товаросупровідних документів. Митницею не доведено наявності умислу з боку ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Також захисник акцентував увагу, що ч.7 ст.259 МК України, яка передбачала відповідальність декларанта або уповноваженої ним особи за достовірність відомостей, наведених у попередній митній декларації, втратила чинність 07.11.2023.

В суді апеляційної інстанції представник митниці підтримала доводи та вимоги апеляційних скарг. Захисник особи, що притягається до відповідальності, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційних скарг, просив залишити їх без задоволення, а постанову суду без змін.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши представника митниці та захисника особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з огляду на таке.

Фактичні обставини за протоколами про порушення митних правил

З протоколу про порушення митних правил №0294/UA500000/2025 від 18.04.2025 вбачається, 10.04.2025 декларантом ТОВ «СІНКРАНОВА» підготовлена та подана митна декларація (далі МД) типу «ІМ ЕЕ» №25UA75U0.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення керівником ТОВ «СІНКРАНОВА» в особі громадянина ОСОБА_1 надані передбачені ст. 335 МК України наступні документи: контракт від 06.06.2024 №060624/2 №7-К, коносамент SHA25010301 від 01.02.2025, пакувальний лист від 04.04.2025 №BLSN-02/4728, INVOICE від 04.04.2025 № BLSN-02/4728 та інші документи.

Відповідно до МД заявлено 21 товар, загальною фактурною вартістю 68 797,30 доларів США, загальною митною вартістю 2 839 615,44 грн., вагою брутто 26 865,00 кг, загальною вагою нетто 25 790,31 кг, що були ввезені на митну територію України від відправника «RUIAN CENSO IMP&EXP CO.,LTD» 12TH FLOOR HUANCHENG BUILDING TANGXIA RD. TANGXIA, RUIAN ZHEJIANG CHINA» за митною декларацією типу ІМ ЕЕ від 10.04.2025 №25UA75U0, у контейнері TEMU8914728 на адресу ТОВ «СІНКРАНОВА».

Відповідно до ст. 336 МК України митний контроль здійснюється шляхом проведення митного огляду та перевірки документів і відомостей, які відповідно до ст.335 МК України надаються митним органам під час переміщення товарів через митний кордон України.

За результатами проведеного 15.04.2025 митного огляду встановлено, що відповідно до МД та товаросупровідних документів (пакувальний лист від 04.04.2025 №BLSN-02/4728, INVOICE від 04.04.2025 № BLSN-02/4728) країна виробництва товару №7 позиція «Підшипник кулька 15*35*11 3000 шт.», «Підшипник кулька 17*40*12 6000 шт.», «Підшипник кулька 17*40*14 3000 шт.» заявлено ( 31 гр. митної декларації) CN Китай, що не відповідає фактично встановленим даним, а саме на упаковці та товарі присутня інформація про країну виробництва «MADE IN JAPAN» (Японія) та виробник «NACHI» та «KOYO/JTEKT».

Також встановлено, що заявлена кількість товару №2 позиції «Сигнал GMP» - 480 наборів, не відповідає фактичній кількості, яка склала 880 комплектів, що на 400 наборів більше ніж заявлено.

Отже, за результатами проведення митного огляду в зоні діяльності Одеської митниці складено Акт митного огляду від 15.04.2025 № UA500110/2025/000336.

Відповідно до МД №25UA75U0 та INVOICE від 04.04.2025 № BLSN-02/4728 ціна товарів згідно курсу НБУ 41,2751 грн. на дату подання МД:

- товару №2 позиції «Сигнал GMP» зазначено за набір та складає 1,730 доларів США., тобто вартість 400 наборів складає - 28 562,37 грн.;

- товару № 7 позицій «Підшипник кулька 15*35*11 3000 шт.» - 13 620,78 грн., «Підшипник кулька 17*40*12» виробник «NACHI - 3000 шт.» - 19812,05 грн., «Підшипник кулька 17*40*12, виробник KOYO/JTEKT» - 19812,05 грн., «Підшипник кулька 17*40*14 3000 шт. виробник «NACHI» - 33 432,83 грн.

Таким чином, на думку митного органу, переміщення товарів через митний кордон України на адресу ТОВ «СІНКРАНОВА» здійснено шляхом надання до митниці в якості підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві дані стосовно маркування та кількості товару, що впливає на визначення загальної митної вартості переміщуваного товару.

Одержувачем вищезазначених товарів є ТОВ «СІНКРАНОВА» в особі керівника гр. України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства, організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п.43 ст.4 МК України є посадовою особою.

Таким чином, на думку митного органу, керівником ТОВ «СІНКРАНОВА» ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо маркування та кількості товару, що впливає на визначення загальної митної вартості переміщуваного товару, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

На підставі ст. 511 МК України за вказаним протоколом тимчасово вилучено:

- сигнал GMP, 400 шт., вартістю 28562,37 грн;

- «Підшипник кулька 15*35*11» виробник «NACHI», 3000 шт., вартістю 13620,78 грн.;

- «Підшипник кулька 17*40*12» виробник «NACHI», 3000 шт., вартістю 19812,05 грн.;

-«Підшипник кулька 17*40*12, виробник KOYO/JTEKT» 3000 шт., вартістю 19812,05 грн.;

- «Підшипник кулька 17*40*14, виробник «NACHI», 3000 шт, вартістю 33432,83 грн.

Відповідно до протоколу №0307/UA500000/2025 від 25.04.2025, 10.04.2025 декларантом ТОВ «СІНКРАНОВА» підготовлена та подана митна декларація типу «ІМ ЕЕ» №25UA76U9.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення керівником ТОВ «СІНКРАНОВА» в особі громадянина ОСОБА_1 надані передбачені ст. 335 МК України наступні документи: контракт від 06.06.2024 № 060624/2, коносамент від 01.02.2025 №SHA25010301, пакувальний лист від 04.04.2025 № BLSN-02/9112, INVOICE від 04.04.2025 № BLSN-02/9112 та інші документи.

Відповідно до МД заявлено 21 товар, загальною фактурною вартістю 78 339,46 доларів США, загальною митною вартістю 3 233 469,04 грн., що були ввезені на митну територію України від відправника «RUIAN CENSO IMP&EXP CO.,LTD» 12TH FLOOR HUANCHENG BUILDING TANGXIA RD. TANGXIA, RUIAN ZHEJIANG CHINA» за митною декларацією типу ІМ ЕЕ від 10.04.2025 №25UA76U9, у контейнері HAMU2619112 на адресу ТОВ «СІНКРАНОВА».

Відповідно до ст.336 МК України митний контроль здійснюється шляхом проведення митного огляду та перевірки документів і відомостей, які відповідно до ст.335 МК України надаються митним органам під час переміщення товарів через митний кордон України.

За результатами проведеного 24.04.2025 митного огляду встановлено, що опис товару, кількість, маркування та вага брутто/нетто не відповідає даним, зазначеним у митній декларації та товаросупровідних документах (пакувальний лист від 04.04.2025 № BLSN-02/9112, INVOICE від 04.04.2025 № BLSN-02/9112).

Так, товар № 3 позиція 1 заявлено «Фара протитуманна» кількістю 1395 штук, вагою нетто 1089,22 кг, вагою брутто 1134,60 кг, а фактично виявлено - 2790 штук та вагою нетто 1297,35 кг, вагою брутто 1376,40 кг.

Тобто, товару №3 позиції 1 виявлено більше на 1395 штук та ваги брутто на 208,13 кг ваги нетто та 241,80 кг ніж заявлено у МД від 10.04.2025 №25UA76U9 та товаросупровідних документах.

Відповідно до МД №25UA76U9 та товаросупровідних документів ціна згідно курсу НБУ 41,2751 грн. на дату подання МД товару №3 позиції 1 «Фара протитуманна» зазначено за штуку та складає 1,5 долара США, тобто вартість незадекларованих 1395 штук складає - 2 092,50 доларів США, що на день подання МД 86 368,15 грн.

Товар №2 заявлено «домкрат (гідравлічний) вантажопідйомністю 2,5 т.» у кількості 600 штук, а фактично виявлено у загальній кількості товар «домкрат (гідравлічний) вантажопідйомністю 3 т.» - 200 штук, який не заявлено у товаросупровідних документах.

За результатами проведення митного огляду в зоні діяльності Одеської митниці складено Акт митного огляду від 24.04.2025 № UA500110/2025/000375.

Таким чином, на думку митного органу, переміщення товарів через митний кордон України на адресу ТОВ «СІНКРАНОВА» здійснено шляхом надання до митниці в якості підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві дані стосовно маркування та кількості товару, що впливає на визначення загальної митної вартості переміщуваного товару.

Одержувачем вищезазначених товарів є ТОВ «СІНКРАНОВА» в особі керівника гр. України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства, організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п.43 ст.4 МК України є посадовою особою.

Таким чином, на думку митного органу, керівником ТОВ «СІНКРАНОВА» в особі ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо опису товару, кількості товару та ваги, що впливає на визначення загальної митної вартості переміщуваного товару, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

На підставі ст. 511 МК України за вказаним протоколом тимчасово вилучено:

-фара протитуманна, 1395 шт., вартістю 86 368,15 грн.;

-домкрат (гідравлічний) вантажопідйомністю 3 т., 200 шт., вартість при складенні протоколу не визначена.

Мотиви апеляційного суду

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст.508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.

Згідно з ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом учинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У даній справі ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він, перебуваючи на посаді керівника ТОВ «СІНКРАНОВА, вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві дані щодо:

-маркування та кількості товару за декларацією «ІМ ЕЕ» №25UA75U0;

-опису, кількості та ваги товару за декларацією «ІМ ЕЕ» №25UA76U9.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України.

Місцевий суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд, з огляду на таке.

Насамперед, слід зазначити, що митне оформлення це виконання митних формальностей (тобто сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами, а також автоматизованою системою митного оформлення з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи), необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; випуск товарів - це надання митним органом права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети (ст. 4 МК України).

Згідно з Класифікатором митних декларацій, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 за №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» (далі - наказ Мінфіну № 1011), митна декларація типу «ІМ ЕЕ» - попередня митна декларація з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення за напрямком переміщення «ввезення».

Отже, у разі ввезення товарів на митну територію України декларант або уповноважена ним особа попередньо повідомляють митний орган, у зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, про намір ввезти ці товари. В подальшому, з метою випуску вказаних товарів у вільний обіг на митну територію України до митного органу призначення у визначених ч.13 ст.259 МК України випадках, подається додаткова декларація до попередньої митної декларації типу «ІМ ДЕ». При цьому декларантом або уповноваженою ним особою перед подачею митної декларації можуть бути реалізовані права, передбачені ст.266 МК України, у тому числі і на проведення фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Митна декларація типу «ІМ ДЕ» - це додаткова декларація до попередньої митної декларації, яка подається до відповідного митного органу, яким була оформлена відповідна попередня митна декларація.

Митна декларація типу «ІМ ЕЕ» разом із митною декларацією типу «ІМ ДЕ» становлять митну декларацію, заповнену в звичайному порядку.

За положеннями ст.258 МК України під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим. Оформлення митним органом митної декларації, заповненої у звичайному порядку, є випуском товарів у заявлений митний режим.

За диспозицією ст.483 МК України відповідальність настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема щодо найменування товарів, їх ваги, кількості або маркування. Тобто розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктом правопорушення можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005).

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, що включає в себе об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Отже, підставою для складання протоколу про порушення митних правил є наявність усіх елементів складу правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак свідчить про відсутність складу в цілому.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності (постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» за №8 від 03.06.2005).

З матеріалів справи встановлено, що 06.06.2024 між ТОВ «СІНКРАНОВА» та компанією «Betonlogos s.r.о.» укладено зовнішньоекономічний контракт № 060624/2 щодо поставки товарів, за умовами якого продавець продає, а Покупець купляє Товар згідно з інвойсами до Контракту на кожну поставку. За дорученням Продавця безпосереднім відправником Товару може бути інша фірма. Відправник Товару та конкретні умови вказуються в інвойсах (п. 6.3. Контракту).

09.04.2025 у виконання вказаного контракту до в зону митного контролю пункту пропуску «Чорноморський рибний порт» Одеської митниці з Китаю на судні закордонного плавання прибув товар (автозапчастини в асортименті) в контейнерах, які повинні були прямувати до зони діяльності Харківської митниці для остаточного митного оформлення товару та проведення комплексу митних формальностей, в тому числі сплати обов`язкових митних платежів.

У виконання вимог ст.194 МК України декларантом ТОВ «СІНКРАНОВА» подано до Харківської митниці електронні митні декларацію типу «ІМ ЕЕ» № 25UA75U0 та №25UA7U9 (попередні митні декларації), як повідомлення про намір ввезення товару та можливість доставлення товару під митним контролем до підрозділу призначення (Харківської митниця), де товар має бути оформлено в режимі імпорт. У графах 29 ЕМД зазначена митниця в`їзду пп «Чорноморський рибний порт» Одеської митниці.

До вказаних декларацій додані визначені статтею 335 МК України товаросупровідні документи на товар.

Одеською митницею було проведено митний огляд товару, за наслідками якого складено відповідні акти.

Так, в Акті від 15.04.2025 зазначено про встановлення невідповідності у двох позиціях товару за ЕМД № 25UA75U0. Зокрема:

-у товарі №2 «Сигнал GMP» заявлено 480 наборів, фактично 880 комплектів;

- у товарі №7 «Підшипник кулька 15*35*11 - 3000 шт.», «Підшипник кулька 17*40*12 - 6000 шт.», «Підшипник кулька 17*40*14 - 3000 шт.» на упаковці та товарі присутня інформація про країну виробництва: «Made in Japan» та виробника NACHI та KOYO/JTEKT, замість заявленої відповідно до гр. 31, 34 митної декларації країни виробництва Китай.

В Акті огляду від 24.04.2025 зазначено про встановлення невідповідності у двох позиціях товару за ЕМД №25UA7U9. Зокрема:

-у товарі № 3 «Фара протитуманна» заявлено в декларації - 1395 штук, по факту виявлено -2790 штук, що на 1395 штук більше ніж зазначено у МД та ТСД;

- у товарі № 2 заявлено «домкрат (гідравлічний) вантажопідйомністю 2,5 т» у кількості 600 шт., по факту виявлено товар «домкрат (гідравлічний) вантажопідйомністю 3 т» у кількості 200 шт.

Насамперед, слід звернути увагу, що в розумінні ст.194 МК України подані ОСОБА_1 митні декларації типу «ІМ ЕЕ» є лише попереднім повідомленням і використовувались не для митного оформлення товарів в митному режимі «імпорт» та сплати необхідних митних платежів, а для контролю доставки товару до відповідного митного посту митного органу на території України. На підставі попередньої декларації не нараховуються митні платежі, не сплачується мито та, відповідно, митний орган не може прийняти рішення про випуск товарів у вільний обіг на території України.

Слід зазначити, що подача попередньої декларації типу «ІМ ЕЕ» для переміщення вантажу, відсутня як така подія правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки на підставі цих документів митницею не приймається рішення про випуск товару у вільний обіг на територію України.

Більш того, ч.7 ст.259 МК України, яка передбачала відповідальність декларанта або уповноваженої ним особи, за достовірність відомостей, наведених у попередній митній декларації, втратила чинність 07.11.2023 на підставі Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо деяких питань функціонування авторизованих економічних операторів» від 02.10.2019.

З огляду на відсутність у матеріалах справи належним чином оформленої митної декларації, що містить обсяг відомостей, достатній для завершення митного оформлення вказаного товару у заявлений митний режим, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про передчасність складання митницею протоколів про порушення митних правил та відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачений ч.1 ст.483 МК України.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що відомості, зазначені декларантом в ЕМД повністю відповідають відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах, які надані покупцю продавцем. При цьому, з огляду на положення ст.ст. 259, 266 МК України та наказу МФУ від 20.09.2012 № 1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» митні платежі на товари не сплачуються під час подання попередньої митної декларації, оскільки у декларанта є можливість перед подачею додаткової декларації провести фізичний огляд, тим самим перевірити відповідність товарів відомостям, зазначеним у комерційних документах, відповідно, може змінюватися асортимент, кількісні характеристики, заявлені фактурна та митна вартість цих товарів, зокрема через застосування другорядних методів визначення митної вартості товарів.

Судом враховані надані контрагентом компанією «Betonlogos s.r.о.» відповіді щодо причин виявлених невідповідностей.

Так, щодо невідповідності товарів «Фари протитуманні» та «Домкрати гідравлічні» продавцем товару роз`яснено, що товар «Домкрати гідравлічні» складається з 2 частин: домкрат 2,5т (гідравлічний) 200 шт. та домкрат 2,5т (гідравлічний) 400 шт. Внаслідок помилки при відвантаженні зі складу замість «домкрат 2,5т (гідравлічний) 200 шт.» було відвантажено «домкрат 3т (гідравлічний) 200 шт.», що не вплинуло на код УКТЗЕД та ціну товару, оскільки вони класифікуються в одному коді, та реалізуються за однаковою ціною. Що стосується товару «Фари протитуманні» контрагент пояснив, що при відвантаженні товару в документах виникло непорозуміння в частині опису одиниць виміру товару. Оскільки зазначені фари йшли комплектами в одній коробці (ліва і права), контрагентом було вказано кількість штук (комплектів), навіть не підозрюючи, що хтось може розукомплектувати складені в одній коробці різні фари поштучно. Фото пакування фар, де видно, що в коробці знаходиться саме комплект товару, який не може бути розділений поштучно, додано.

Стосовно маркувань та виробників на упаковці товару «Підшипники», а також щодо невідповідності кількісних характеристик товару «Сигнал GMP» роз`яснено, що завод виробник підшипників в Китаї випускає продукцію за технічним завданням замовника, включно з товарами під приватною торговою маркою. У процесі упаковки виникла помилка зі сторони виробника і товар упакований в пакування, призначене для іншого замовника, при цьому виготовлення товару здійснено із дотриманням усіх технічних характеристик, але упаковка не відповідає бренду-отримувачу з вини виробника у Китаї. Що стосується товару «Сигнал GMP», то при відвантажені на складі, окрім 480 комплектів помилково були відправлені ще 400 комплектів з наступної партії.

Крім того, факт того, що вказаний товар повністю вироблений або підданий достатній переробці на території Китаю підтверджується наданою суду копією сертифікату про походження товарів №25С3590O0278/00008, за яким країною виробництва товарів згідно з інвойсом № BLSN-02/4728 від 04.04.2025 за кодами згідно з УТКЗЕД, зокрема 8482, який визначено для товару № 7 «Підшипники», є Китай.

За положеннями ч.3 ст.41 МК України сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом цієї країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару.

Слід звернути увагу, що сертифікат походження Китайської Народної Республіки №25С3590O0278/00008, інвойс № BLSN-02/4728 від 04.04.2025, пакувальний лист № BLSN-02/4728 від 04.04.2025, коносамент №SHA25010301 від 25.01.2025 кореспондуються між собою та містять однозначну інформацію про країну походження товару Китайську Народну Республіку ( ОСОБА_2 ), а отже підтверджують заявлену декларантом країну походження товару й не дають підстав для сумніву щодо правильності заявлених декларантом відомостей про країну походження товару.

Крім того, судом враховано, що контейнери з вказаними товарами при відвантажені запломбовані пломбами (що підтверджується даними з коносаментів), які не були пошкоджені, про що наявна відмітка в актах про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA500110/2025/000336 від 15.04.2025 та №UA500110/2025/000375 від 24.04.2025.

Вищевказані партії товару фактично були відправлені у контейнерах № TEMU8914728 та № HAMU2619112 безпосередньо з Китаю у січні 2025 року (порт NINGBO) на судні закордонного плавання «ZENITH LUMOS» (з перевантаженням на судна «AL DHAIL», «PROS HOPE») та прямували до порту Чорноморськ, що підтверджується трекінгом відстеження на офіційному сайті логістичної компанії «Hapag-Lloyd» вказаних контейнерів за коносаментами.

Тобто, весь маршрут (Китай-Україна) переміщення вантажу у контейнерах, включаючи перевантаження в декількох портах, від відправника до одержувача повністю документально підтверджується та прослідковується.

З урахуванням наведеного, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 , подаваючи до митниці попередні митні декларації не міг знати про обставини, що зазначені контрагентом у зазначених вище листах щодо допущених помилок з товарами та пакуванням, що в подальшому спричинило виявлені митницею невідповідність характеристик товарів. При цьому судом враховано, що декларації були складені на підставі наданих продавцем товаросупровідних документів, тобто в них заявлені відомості щодо найменування товарів, їх кількості, ваги, маркування тощо відповідно до наданих інвойсів та пакувальних листів.

Крім того, проведенням митного огляду та складанням протоколу про порушення митних правил, митний орган позбавив декларанта законодавчо визначеного права на проведення фізичного огляду з подальшим декларуванням товарів у відповідності до чинного законодавства.

Вказані факти в сукупності вказують на відсутність будь-якого умислу з боку ОСОБА_1 на вчинення умисних дій щодо переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо товару. При цьому, дані відомості жодним чином не впливають на митне оформлення товару, застосування заходів тарифного/нетарифного регулювання, враховуючи, що на етапі пропуску товару через митний кордон України митне оформлення товарів не завершувалось, митні платежі не сплачувались, товар не випускався у вільний обіг, а навпаки повинен був прямувати до митниці призначення для завершення митних формальностей.

Разом з тим, правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, висновки митного органу в протоколах про порушення митних правил про те, що ОСОБА_1 вчинив умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митним органам як підстави для переміщення товарів документів, що місять неправдиві відомості щодо товару, - є недоведеними.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Митним органом не здобуто такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені у протоколах висновки, як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Досліджені апеляційним судом докази вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Будь-яких переконливих та обґрунтованих доводів, які б поза розумним сумнівом доводили, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, апеляційні скарги не містять.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено. Висновки, які викладені в оскаржуваній постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.530 МК України, ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги представника Іванчикової Альони Юріївни в інтересах Одеської митниці залишити без задоволення.

Постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 05 серпня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Артеменко