Провадження № 3/727/2618/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпА

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2025 року серії ЕПР1 №251101, 24.09.2025 року о 08 год. 25 хв. в м.Чернівці по вул.Корнелія Дзержика, 39 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Kia Ceed» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Комарівська та повертаючи на вул.Дзержика, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.13.3 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України не визнала. Пояснила, що керувала автомобілем по вул.Комарівська в напрямку вул.Дзержика. Під`їхавши до перехрестя вказаних вулиць, вона зупинилась і мала намір повернути ліворуч. По вул.Дзержика їхав автомобіль марки «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 . Вона чекала, щоб його пропустити. Автомобіль «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 призупинився, повернув на вул.Комарівська і в цей момент відбулось зіткнення. Вказала, що вул.Комарівська є вузькою та на ній відсутня дорожня розмітка. Під час зіткнення її автомобіль не рухався. Вважає, що характер пошкоджень чітко свідчить, що ДТП сталася з вини водія автомобіля «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 , який єдиний рухався під час інциденту. Саме його різкі та необережні маневри призвели до зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що того дня керував автомобілем по вул.Дзержика та мав намір повернути на вул.Комарівську. На перехресті вулиць Дзержика-Комарівська перебував автомобіль марки «Kia», який повертав праворуч. Вулиця Комарівська вузька та не має дорожньої розмітки. Водій автомобіля «Kia» не вірно розташував свій транспортний засіб на дорозі та призупинилася на перехресті по середині дороги. Оскільки водій автомобіля «Kia» не дотрималась безпечної дистанції відбулось зіткнення їх автомобілів. Двигун автомобіля марки «Kia» працював.

06.11.2025 року від захисника потерпілого ОСОБА_3 Дорошенко О.О. надійшло клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи. Проведення експертизи просила доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Калинчук Ю.В. у судовому засіданні 07.11.2025 року вказувала, що клопотання представника потерпілої особи є необґрунтованим. Крім того, 2 та 4 питання не стосується вказаної справи. Також зазначила, що матеріали справи не містять необхідних вихідних даних.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , частково дослідивши матеріали справи та клопотання представника потерпілого, суд дійшов до висновку.

Так, відповідно до ст. 273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідност.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно зі ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом із тим, судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Статтею 251 КпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Суд вважає, що питання, які виносяться для дослідження експерту мають істотне значення для об`єктивного вирішення справи, оскільки прямо стосуються предмету доказування у даній справі, а усі сумніви і протиріччя, на які посилаються сторони повинні бути усунені у встановлений законом спосіб, з урахуванням думки сторін щодо призначення даної експертизи, з метою забезпечення процесуальних прав сторін по справі, для повного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, тобто в даному випадку шляхом призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Згідно ст. 7-1 Закону України «Про експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

На підставі наведеного та з метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , враховуючи, що під час розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, експертиза судом призначена не була, а також те, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП, з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Чернівецького науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На підставі наведеного та керуючись ст.273 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 Дорошенка О.О. про призначення судової автотехнічної експертизи у справі задовольнити частково.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України щодо ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України (вул. Героїв Майдану, 77Д, м.Чернівці, Чернівецька область).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Kia Ceed» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ?

2) Чи мав водій автомобіля марки «Kia Ceed» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ?

3) Чи перебували дії водія автомобіля марки «Kia Ceed» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.09.2025 року о 08 год. 25 хв. в м.Чернівці на перехресті вулиць Комарівська - Дзержика?

Вихідні дані: денне освітлення місця ДТП; відсутнє зовнішнє освітлення проїжджої частини та тротуару в темний час доби; сухий стан покриття проїзної частини; відсутність дорожнього огородження вздовж проїзної частини; відсутність пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги; відсутні дорожні знаки пріоритету на головній дорозі; відсутні дорожні знаки пріоритету на другорядній дорозі; відсутній наземний пішохідний перехід з дорожніми знаками та розміткою; відсутня горизонтальна розмітка проїзної частини; відсутня горизонтальна розмітка на пішохідному переході; відсутні світлофорні об`єкти; відсутні недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі; ширина проїзної частини - взяти зі схеми ДТП (а.с.7); справний технічний стан транспортних засобів; звичайна видимість і оглядовість дороги з місця водія; розташування транспортних засобів по ширині дороги - взяти зі схеми ДТП (а.с.7); місце зіткнення транспортних засобів - взяти зі схеми ДТП (а.с.7).

У разі потреби інших необхідних вихідних даних для проведення експертизи взяти з матеріалів справи.

Копію даної постанови направити для виконання до Чернівецького НДЕКЦ МВС України.

Надати експертам матеріали справи №727/12650/25 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КпАП України.

Розгляд справи відкласти у зв`язку з проведенням експертизи.

Суддя Одовічен Я.В.