Дата документу 05.11.2025Справа № 554/8080/25
Провадження № 3/554/1219/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року м.Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Троцька А.І., при секретарі Гуренко Д.В., за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №341281 від 25.05.2025 року, слідує, що 25 травня 2025 року близько 13.55 год. в м.Полтаві по вул. Ю.Матвійчука, 44, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra», н.з. НОМЕР_1 , рухалась по другорядній дорозі вул. Р.Кириченко та при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Ю.Матвійчука, порушення п.8.4.б, п.16.11 ПДР України, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надала переваги в русі транспортному засобу «Nissan e-NV200», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головні дорозі, та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За вказані дії відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала. Вказувала, що ДТП відбулось через створення водієм Nissan e-NV200» ОСОБА_2 аварійної обстановки, який значно перевищив швидкість руху та не вжив заходів для уникнення зіткнення. Просила закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП та у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, зазначити у постанові суду про встановлення порушення ПДР з боку водія ОСОБА_2 та направити копію постанови до УПП в Полтавській області ДПП для вирішення питання в межах компетенції.

Захисник Євсюков Ф.Б. направив до суду аналогічні пояснення.

ОСОБА_2 та захисник Рохманов В.І. зазначали, що викладене у протоколі про адміністративне правопорушення знайшло своє підтвердження також у висновку експерта. Внаслідок невиконання водієм ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» відбулось зіткнення. Інший водій, як передбачено п.12.3 ПДР України, знаходився у вимушеній ситуації створеній діями ОСОБА_1 .

При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення суд виходить з наступного.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до п.8.4 ПДР України, дорожні знаки поділяються на групи:

а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду;

б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;

в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі;

г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження;

ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила;

д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування;

е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Згідно вимог п.33.2.1 ПДР України, при знаку 2.1 "Дати дорогу" водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Відповідно до п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra», н.з. НОМЕР_1 , рухалась по другорядній дорозі вул. Р.Кириченко та при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Ю.Матвійчука, порушення п.8.4.б, п.16.11 ПДР України, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надала переваги в русі транспортному засобу «Nissan e-NV200», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головні дорозі, та скоїла з ним зіткнення.

У пункті 14 протоколу, ОСОБА_1 зазначено «вину визнаю».

У письмових поясненнях від 25.05.2025 року ОСОБА_2 зазначив, що рухався на автомобілі «Nissan e-NV200» по вул. Ю.Матвійчука зі швидкістю близько 40 км/год, доїхавши до перехрестя з вул. Р.Кириченко на нього наїхав транспортний засіб «Hyundai Elantra», який рухався по другорядній дорозі зі швидкістю близько 100 км/год та не надав йому переваги в русі.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 від 25.05.2025 року зазначала, що рухалась на автомобілі «Hyundai Elantra» по вул. Р.Кириченко та не надала переваги в русі транспортному засобу «Nissan e-NV200», який рухався вул. Ю.Матвійчука.

Як вбачається із переглянутого в судовому засіданні відеозапису події, ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП визнала повністю.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/177-25/16261-ІТ від 16.10.2025 року за різних умов зазначених в даних адвоката ОСОБА_4 та адвоката Рохманова В.І., в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Hyundai Elantra» ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам дорожнього знаку 2.1 та вимог п.16.11 ПДР. Водій автомобіля «Hyundai Elantra» ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти ДТП, шляхом виконання вимог дорожнього знаку 2.1 та вимог п.16.11 ПДР. Дії водія автомобіля «Hyundai Elantra» ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з подією даної ДТП.

Щодо зазначення у висновку експерта порушень п.12.3 ПДР України водієм автомобіля «Nissan e-NV200» ОСОБА_2 слід зазначити наступне.

Пункт 12.3 ПДР України передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Тобто водій автомобіля «Nissan e-NV200» ОСОБА_2 , від якого вимагається вжити певних заходів, вже перебуває в аварійній ситуації, до якої призвели дії водія автомобіля «Hyundai Elantra» ОСОБА_1 .

Суд розглядає справу в межах складеного протоколу, оскільки суд уповноважений розглядати справу виключно в межах пред`явленого особі обвинувачення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Крім того, ОСОБА_1 не позбавлена права звернутись до Управління патрульної поліції з заявою про вирішення питання про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за можливе порушення ним п.12.3 ПДР України.

Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пердбаченого ст. 124 КУпАП підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв, відеозаписом події, висновком експерта.

Жодних даних на спростування вищевказаних доказів стороною захисту суду не надано.

Суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №341281 від 25.05.2025 року, події описані у ньому мали місце 25 травня 2025 року.

Оскількина час розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 251, 283-284, 287 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Повний текст виготовлено 06.11.2025 року.

Суддя Троцька А.І.