Справа № 484/5767/25
Провадження № 3/484/2509/25
Постанова

іменем України

12.11.2025 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Бабкової О.С. розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Любомирка Новоукраїнського району Кіровоградської області, освіта середньо-спеціальна, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

встановив

15.10.2025 року о 16 годині в м.Первомайську по вул. Київській водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 та перед початком маневру обгін не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду не подав сигналу про намір повороту праворуч та почав виконувати маневр обгону в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем ГАЗ 53 н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.14.2.б ПДР України, а саме: водій не переконався, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю та зазначив, що дійсно 15.10.2025 року він керував автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 в м.Первомайську по вул. Київській рухаючись вперед. Попереду нього рухалось в попутному напрямку два автомобіля: Бус та Газ. Здійснюючи маневр обгону цих двох автомобілів він переконався, що вони рухаються вперед не показуючи будь-яких сигналів повороту ліворуч, однак при здійсненні обгону автомобіль Газ різко повернув ліворуч в результаті чого і сталось зіткнення його автомобіля з автомобілем Газ під керуванням ОСОБА_2 . Вважає, що саме водій ОСОБА_2 винен в дорожньо-транспортній пригоді.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що рухаючись на автомобілі ГАЗ 53 н/з НОМЕР_2 по вул. Київській в м.Первомайську та здійснюючи маневр повороту ліворуч переконався, що це безпечно, повертаючи ліворуч та будучи уже на середині дороги відчув зіткнення з автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив маневр обгону автомобіля, який рухався позаду нього, а саме: Буса та його автомобіля. Винним вважає саме водія ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді.

Представник потерпілого адвокат Бабкова О.М. просила притягнути до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 , вважає, що саме він винен в тому, що сталось ДТП, оскільки здійснюючи меневр обгону не переконався, що водій автомобіля Газ не подав сигналу про намір повороту ліворуч.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суд дослідив матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№484321 від 15.10.2025 року; рапорт інспектора Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області; схему ДТП з якої вбачається, що місцем зіткнення був саме поворот ліворуч автомобіля Газ під керуванням ОСОБА_2 та вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження у виді деформації переднього бамперу та лівого крила кабіни; пояснення ОСОБА_1 та пояснення ОСОБА_2 .

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила дорожнього руху України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.14.2 Б ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

В даному випадку зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, підтверджується провина ОСОБА_1 , зокрема, схемою місця ДТП, що додана до протоколу, у якій відображені механічні пошкодження транспортних засобів безпосередньо після зіткнення та зафіксовано місце зіткнення автомобілів; письмовими поясненнями водіїв.

Вказані докази зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в ДТП, що сталось винна ОСОБА_2 не впливає на суть інкримінованого йому правопорушення і не спростовує його винуватості у вчиненні такого правопорушення.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП

постановив

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя