Провадження № 3/679/452/2025
Справа № 679/1403/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Плакси В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліцейської діяльності №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №467178 від 28.09.2025 вбачається, що 28.09.2025 року о 01 годині 30 хвилин в м.Нетішин по просп.Незалежності, 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Wolksvagen» державний номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова. Від проходження у визначеному законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав. Пояснив, що ввечері 27.09.2025, коли на вулиці ще було добре видно, він приїхав з дачі і припаркував автомобіль біля свого будинку. Після цього, зустрівся з товаришем і пішов разом з ним відпочивати, під час чого вони вживали алкогольні напої. Пізніше, повертаючись додому, коли було вже темно, він згадав, що забув в автомобілі паспорт і гроші, тому вирішив їх забрати. Він відкрив автомобіль, сів на місце водія і якраз забирав вказані речі, коли у двері постукав працівник поліції. Коли він трохи опустив вікно автомобіля, то працівники поліції стали світити ліхтарем йому в обличчя, вимагали пред`явити документи та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. На що він став пояснювати, що вживав алкогольні напої, але після цього автомобілем не керував та не їхав, а припаркував його біля будинку ще до вживання спиртного. Просив працівників поліції надати докази, що він керував автомобілем, але вони таких не надали. ОСОБА_1 також зазначив, що спочатку погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння, але потім відмовився, так як пояснив працівникам поліції, що автомобілем не керував. Після цього, вони склали відносно нього протокол, який він відмовився отримувати.

Захисник адвокат Плакса В.А. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п.1.ч.1.ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 категорично заперечує, що керував автомобілем 28.09.2025, коли відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Водночас, матеріали справи містять вибіркове відео з нагрудних камер поліцейських та відсутнє відео з відеореєстратора службового авто, яке б фіксувало рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . На його адвокатський запит з проханням надати всі відеофайли, що були зняті на місці події, відділення поліції надало відповідь, що всі відеофайли приєднані до матеріалів справи, що направлена в суд, а відео з відеореєстратора службового авто відсутні.

З наявних в матеріалах справи відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських взагалі не вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_1 було зупинено та що він рухався, лише зафіксовано автомобіль, припаркований біля будинку, в якому останній проживає. Отже, працівниками поліції не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Захисник також зазначив, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права, зокрема і право на захист, а більша частина документів складалася у його відсутності і факт їх складання не зафіксований на відеофайлах. Під час спілкування, працівники поліції світили ліхтарем в обличчя ОСОБА_1 , постійно його перебивали, чим перешкоджали йому у подані пояснень з приводу цієї ситуації.

Враховуючи вищевикладене, захисник вважає, що у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б поза розумним сумнівом вказували на наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у вчиненні якого він обвинувачується, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відтак, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є зокрема всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння регулюється ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п.п.2, 3 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.п.6-8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку, огляду на стан сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами.

Згідно роз`яснень, викладених у п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 року у справі №404/4467/16-а, само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №467178 від 28.09.2025 року додано відеозапис події, акт огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд водія до медичного закладу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування ним транспортним засобом 28.09.2025 року та пояснив, що коли підійшли працівники поліції він перебував в салоні автомобіля, який припаркував біля свого будинку ще за декілька годин до цього. В автомобілі він знаходився на водійському сидінні, але не керував ним, а сів, щоб взяти паспорт і гроші, які раніше забувся забрати.

З наявних в матеріалах справи відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, які відтворено та досліджено в судовому засідання, вбачається, що в той час, коли працівники поліції підійшли до автомобіля марки «Wolksvagen» державний номерний знак « НОМЕР_1 », той був припаркований біля багатоповерхового будинку у нерухомому стані, лише декілька секунд світилися фари і виключилися, у салоні перебував ОСОБА_1 .

Факт руху та зупинка працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на відеозаписах не зафіксовані.

20.10.2025 адвокат Плакса В.А. звернувся до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області із адвокатським запитом в якому просив надати відеофайли повного фіксування події 28.09.2025 за участю ОСОБА_1 , як з нагрудних камер поліцейських, так і з відеореєстратора службового авто, у тому числі, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом.

Як вбачається з відповіді відділення №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області № від 28.10.2025, наданій на адвокатський запит адвоката Плакси В.А. від 20.10.2025, всі відеофайли за період часу з 01.00 год. по 02.30 год. 28.09.2025 з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що оформляли матеріали адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 приєднані до справи та направлені до Нетішинського міського суду. Відеофайли з відеореєстратора службового авто за вказаний період часу відсутні.

За таких обставин, будь-яких доказів, які б підтверджували факт руху автомобіля марки «Wolksvagen» державний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_1 , як об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто був учасником дорожнього руху, тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 взагалі допустив будь-які порушення Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим, будь-які вимоги працівників поліції в такому випадку ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо правопорушника здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності та виступає як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП).

У випадку порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, такий протокол не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, оскільки при його складанні не були дотриманні вимогист.256 КУпАП та порушенні законні права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої у статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Окрім національного законодавства, право бути негайно і детально поінформованим про весь склад і суть обвинувачення, та мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту закріплюють підпункти «a», «b» пункту 3 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Пункт 1 статті 6 Конвенції встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, відповідно до закону.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із перелічених елементів виключає склад правопорушення взагалі.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.98 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, щодо особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Отже, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно до положень ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом, у той час як всі сумніви щодо доведеності його вини мають тлумачитися судом на користь останнього, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.7-9, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 11.11.2025.

Суддя: О.В.Сопронюк