П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2025 Справа №607/21698/25 Провадження №3/607/7917/2025
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає в АДРЕСА_1 , директор ПП «СТ.ІВ», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

20.10.2025 до суду надійшли вказані матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2025 №1230/19-00-07-01/40534762, 09.10.2025 за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки встановлено порушення директором ПП «СТ.ІВ» ОСОБА_1 ведення податкового обліку, а саме заниження ПДВ за квітень 2021 року та за березень 2022 року в порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Враховуючи викладене, відповідно до ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у відсутності ОСОБА_1 .

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 111.5 ст. 111 Податкового кодексу України триваюче правопорушення безперервне невиконання норм цього Кодексу платником податків, який вчинив певні дії чи допустив бездіяльність і не вчиняв подальших дій для його усунення до моменту виявлення такого правопорушення контролюючим органом.

Проступок з формальним складом за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є закінченим у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії, внаслідок чого порушено порядок ведення податкового обліку, а тому дії, що ставляться у вину ОСОБА_1 , не можуть визначити проступок триваючим.

Відповідно до акту про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «СТ.ІВ» від 09.10.2025 №/19-00-07-01/40534762, перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.01.2021 по 30.06.2025 встановлено його заниження в квітні 2021 року на суму 464193 грн та в березні 2022 року на суму 26877 грн.

Відтак подія адміністративного правопорушення відбулася у 2021 та 2022 роках, однак її виявлено лише під час перевірки, проведеної з 22.09.2022 по 03.10.2025, про що складено акт перевірки від 09.10.2025 №/19-00-07-01/40534762.

Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.10.2025 №1230/19-00-07-01/40534762 зазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є 23.09.2025, тобто дата складення акту перевірки від 09.10.2025 №/19-00-07-01/40534762.

Суд не погоджується з такими доводами посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, та вважає, що в будь-якому разі контролюючому органу стало відомо про вчиненні порушення не пізніше 03.10.2025.

Таким чином, при розгляді справи, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення, а отже, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений після спливу строку накладення стягнення і, відповідно, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяН. П. Воробель