Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року м. Рівне

Справа № 569/8334/25

Провадження № 33/4815/574/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Романчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Романчук О.М. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

З постанови суду слідує, що 19 квітня 2025 року о 21 год. 04 хв. в м. Рівне по вул. В. Магеля 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 3008 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, виражене тремтіння пальців рук, і від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Романчук О.М. доводить, що ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, і матеріали справи не містять доказів на підтвердження зупинки транспортного засобу. Відеофіксація не була безперервною, а під час складання протоколу свідки не залучалися. ОСОБА_1 не було роз`яснено процесуальних прав, і він наголошував поліцейським, що хворіє цукровим діабетом другого типу, чим і пояснюється його підвищена жвавість.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, копію якої отримано 04 червня 2025 року (форзац справи).

Заслухавши доводи захисника адвоката Романчук О.М. та ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга відхиленню.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №305743 від 19 квітня 2025 року (а.с. 3), направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КП «РОЦПЗН» від 19 квітня 2025 року (а.с. 6), зобов`язання ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 7), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

Згідно відеозапису, працівники поліції отримали орієнтування про те, що автомобіль Peugeot 3008 д.н.з. НОМЕР_1 порушує ПДР. Відеореєстратором з автомобіля патрульної поліції зафіксовано рух транспортного засобу Peugeot 3008 д.н.з. НОМЕР_1 , який їхав назустріч екіпажу патрульної поліції. При цьому з відеозапису чітко видно, що за кермом був ОСОБА_1 . В ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 визнав факт керування автомобілем, сказавши наступне «В автомобілі був сусід. Я просто їхав і вирішив його підвезти» (відеофайли: 0060, 0785).

Під час спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, тому неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак він відмовився, мотивуючи тим, що поспішає додому, а підвищену жвавість пояснив тим, що хворіє діабетом (відеофайл 314307, час: 01 хв. 12 с. 04 хв. 15 с.; відеофайл 222307).

Така поведінка ОСОБА_1 вірно була розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, оскільки в ході відеофіксації на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не навів працівникам поліції будь-яких об`єктивних причин, які б обгрунтовували поважність його відмови від проходження вказаного огляду в медичному закладі.

Доводи захисника про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження зупинки транспортного засобу, спростовуються відеоматеріалами, якими зафіксовано рух автомобіля Peugeot 3008 д.н.з. НОМЕР_1 та перебування за кермом саме ОСОБА_1 , що в ході спілкування не заперечував і сам ОСОБА_1 .

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, п. 9 розділу ІІ Інструкції огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, який з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Твердження адвоката Романчук О.М. про те, що працівниками поліції порушено порядок складання адміністративних матеріалів, оскільки вони не залучали свідків, не є переконливими, оскільки з моменту зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та до моменту складання адміністративних матеріалів всі події фіксувалися за допомогою технічних засобів відеофіксації, що, на переконання апеляційного суду, слугує доказом дотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, що є самостійною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що відмовився від проходження огляду і після складання щодо нього адміністративних матеріалів не звертався до медичного закладу з метою проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння самостійно.

Неправомірні, на думку ОСОБА_1 , дії працівників поліції ним не оскаржувалися.

Будь-яких доказів на спростування наявності ознак наркотичного сп`яніння 19 квітня 2025 року за кермом транспортного засобу ОСОБА_1 та його захисником ні місцевому, ані апеляційному суду не надано.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Романчук О.М. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська