Номер провадження 3/523/3217/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Середа І.В., за участю секретаря Ячменьової Д,В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

10 червня 2025 року о 20.54 годині в м. Одесі, по вул. Марсельська, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідальність за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. ст.130 КУпАП.

Зі згоди водія огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», прилад АRLМ-0434, що підтверджується тестом від 10 червня 2025 року № 1055, кількісний показник склав 2,68 % проміле.

За вказаними обставинами працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 357935 від 10 червня 2025 року.

ОСОБА_1 жодного разу у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином.

30 вересня 2025 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Максименко Ю.П. надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_1 , а також клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до письмових пояснень, адресованих суду, ОСОБА_1 заперечував проти складеного протоколу з огляду на таке.

10 червня 2025 року він здійснив наїзд на транспортний засіб, не пошкодивши його, тому у власника автомобіля не було до нього претензій, проте поліцейські склали стосовно нього протокол, при цьому не зазначили ознаки алкогольного сп`яніння, не роз`яснили право на проходження огляду у медичному закладі, не ознайомили із сертифікатом алкотестеру, адже під час першого продуву прилад показав помилку, поліцейський не замінивши мундштук запропонував повторити спробу, а після другого продуву, зобразивши результати на екрані, прилад вийшов з ладу. Незважаючи на це, поліцейські не забезпечили проведення огляду у медзакладі. За таких обставин ОСОБА_1 вважає результати огляду сфальсифікованими поліцейськими. Крім того, другий примірник акту огляду йому не надали. Під час проведення огляду свідків не було, але у суді він дізнався, що у матеріалах справи як свідок вказана ОСОБА_2 .

У клопотанні про закриття провадження у справі захисниця вказувала на порушення поліцейськими процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, встановлену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема ОСОБА_1 не названо, які саме ознаки алкогольного сп`яніння він має, а одразу запропоновано пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора; не повідомлено та не роз`яснено, що він має право на проходження огляду у найближчому закладі охорони здоров`я, а не лише на місці за допомогою газоаналізатора «Drager»; не надано для ознайомлення сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що в даній справі є важливим аргументом, оскільки під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння прилад «Drager 7510» вийшов з ладу, що підтверджується поліцейськими на відеозаписі (21:14 год 21:41 год).

Також захисниця вказувала, що під час огляду було порушено Інструкцію з експлуатації приладу «Drager 7510», де вказано, що після кожного забору повітря має змінюватися мундштук, перед початком огляду поліцейський не зробив контрольний забір повітря, щоб переконатися, що у приладі та мундштуку відсутні залишки спирту.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, яке наявне у матеріалах справи, не відповідає додатку 1 Інструкції. ОСОБА_1 не повідомлено про заклад, в якому він має право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, направлення видано 10.06.2025 о 20:54 год, тоді як з відеозапису та матеріалів справи вбачається, що складалося воно 10.06.2025 р. о 21:41 год.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не відповідає вимогам Інструкції та має невідому форму, свідок ОСОБА_2 , яка зазначена у акті, під час огляду не була присутня.

За таких обставин сторона захисту вважає висновки поліцейських щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння такими, що складені з порушенням вимог Інструкції, тому вважаються недійсними, подані до суду матеріали не відповідають фактичним обставинам справи та не мають доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні 06 листопада 2025 року у режимі відеоконференції захисниця Максименко Ю.П. просила закрити провадження у справі через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке: поліцейські порушили порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, не встановили ознаки алкогольного сп`яніння, а одразу запропонували продути «Drager», не зазначили ознаки сп`яніння і у протоколі про порушення, при продуві алкотестеру не замінили мунштук, свідок ОСОБА_2 не була присутня під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, є розбіжності у часі фіксування обставин справи. ОСОБА_1 підписав акт огляду, оскільки йому так сказали зробити поліцейські, при цьому не роз`яснили, що він має право на огляд у медичному закладі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши захисницю, показання свідка, переглянувши відеозапис, суддя дійшла висновку, що дії особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, поліцейським були кваліфіковані правильно з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Як передбачено положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч.2 ст. 266 КУпАП).

Згідно з вимогами ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис, суддею встановлено, що обставини правопорушення підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 357935 від 10 червня 2025 року, відеозаписами 471390, 474922, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестом «Drager Alcotest 7510» прилад АRLМ-0434 від 10 червня 2025 року № 1055, довідками УПП в Одеській області з бази ІКС ІПНП «Адмінпрактика» про те, що станом на 10 червня 2025 року ОСОБА_1 протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, та отримав посвідчення водія, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням ОСОБА_1 на огляд у КНП «ООМЦПЗ» ООР з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння водія.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що на пішохідному переході помітила, що автомобіль «Toyota Camry» дивно рухався, намагаючись припаркуватися, впритул під`їхав до припаркованого автомобіля, вона постукала у вікно водія аби пересвідчитися, що з ним усе в порядку, та відчула різкий запах алкоголю від водія, оскільки водій не реагував на її зауваження, тому вона, побоюючись щоб водій в такому стані далі продовжить рух, викликала поліцію. Побачивши поліцейських водій намагався утекти, але вони його наздогнали. Під час огляду водія на стан сп`яніння вона не була присутня, відлучалася на 15 хвилин, а оформляли вже документи у її присутності, зі слів поліцейського вона дізналася про результат огляду на стан спяніння. Водій припаркованого автомобіля не став заявляти про ДТП.

Посилання адвоката Максименко Ю.П. та самого ОСОБА_1 на те, що йому не роз`яснили право на огляд у медичному закладі спростовується відеозаписом № 471390 , на якому о 21:12 ОСОБА_1 на питання поліцейського погодився з результатами тесту, на пропозицію проїхати у медзаклад він відмовився.

Необхідно звернути увагу на те, що огляд на стан сп`яніння проводився з відеофіксацією, що відповідає вимогам ст.266 КУпАП, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій спільним Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, тому є достатнім доказом для підтвердження фіксації такого огляду.

Доводи про те, що в протоколі не зазначено про ознаки сп`яніння не заслуговують на увагу, оскільки після огляду у поліцейських вже був результат тесту з кількісним показником, тому є правильним зазначення керування водієм в стані алкогольного сп`яніння і відповідна кваліфікація дій вчиненого правопорушення.

Заперечення з зазначенням на роботу приладу є необгрунтованими та є припущенням, на якому не може грунтуватися рішення суду.

В цілому, з огляду на дослідженні докази та встановлені обставини події, в тому числі поведінка під час огляду, відсутність заперечень проти результату, а також керування транспортним засобом, така позиція в суді водія ОСОБА_1 розцінюється судом як намір уникнути відповідальності.

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєння інкримінованого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , суддя дійшла висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.268, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя