overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
07 листопада 2025 року Справа № 673/1209/25 Провадження № 3/673/565/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Грицишина Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

29.10.2025 року до суду надійшов протокол, складений відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП (справа №673/1209/25).

Встановлено, що в провадженні суду перебуває також справа №673/1208/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати в одне провадження справи №673/1208/25 та №673/1209/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.3 ст.126 КУпАП та продовжити їх спільний розгляд, присвоївши справі №673/1208/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Л. В. Грицишина
№ 207/5567/25
№ 3/207/1164/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бушанська О.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південного районного суду міста Кам`янського перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Розгляд справи був призначений судом на 12.09.2025, 24.09.2025, 10.10.2025, 29.10.2025, 06.11.2025. Проте, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Привід відносно нього не виконано.

Відповідно до частини другої статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги неявку ОСОБА_1 у судове засідання, а також обов`язкову присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 примусовий привід.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його на 17.11.2025 року на 14 год. 20 хв. до приміщення Південного районного суду міста Кам`янського за адресою м.Кам`янське, проспект Конституції, 64 кабінет 1, для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.187 КУпАП.

Виконання постанови про привід доручити ВП №2 Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бушанська
Провадження №3/367/3381/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначена справа.

20.10.2025, 05.11.2025 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання, що може свідчити про її ухилення від суду, тому суддя вважає за необхідне відкласти розгляд справи та доставити правопорушника в судове засідання приводом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкласти розгляд справи на 25.11.2025 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання на 25.11.2025 року о 16 год. 30 хв. до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7) доставити приводом:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання даної постанови доручити ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.

Копію постанови направити до ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області для виконання.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд Київської області про причини його невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Горбачова
Справа №705/4959/25
3/705/2115/25
ПОСТАНОВА

06.11.2025 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріалисправ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2025 до провадження судді Єщенко О.І. надійшли справи стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 705/4959/25 (провадження № 3/705/2115/25);

за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 705/4960/25 (провадження № 3/705/2116/25.

Враховуючи ту обставину, що вказані справи стосуються однієї особи, а відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 705/4959/25 (провадження № 3/705/2115/25) та № 705/4960/25 (провадження № 3/705/2116/25)відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, визначивши єдиний номер справ № 705/4959/25 (провадження № 3/705/2115/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Справа №705/4761/25
3/705/2023/25
ПОСТАНОВА

03.11.2025 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2025 року до провадження судді Єщенко О.І. надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 :

за ч. 1 ст. 130 КУпАП - № 705/4761/25 (провадження № 3/705/2023/25);

за ст. 124 КУпАП - № 705/4763/25 (провадження № 3/705/2024/25);

за ст. 122-2 КУпАП - № 705/4764/25 (провадження № 3/705/2025/25).

Враховуючи ту обставину, що вказані справи стосуються однієї особи, а відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 705/4761/25 (провадження № 3/705/2023/25); № 705/4763/25 (провадження № 3/705/2024/25) та № 705/4764/25 (провадження № 3/705/2025/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2 КУпАП, визначивши єдиний номер справ № 705/4761/25 (провадження № 3/705/2023/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
ПОСТАНОВА

іменем України

07.11.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 03.11.1999 Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області, РНОКПП НОМЕР_2 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , працюючого вантажником у ТОВ «АТБ-Маркет», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про надання розстрочки в оплаті штрафу за постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 06.11.2025,

УСТАНОВИВ:

06.11.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 06.11.2025, в якій останній просить розстрочити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень, який на нього накладено згідно постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 06.11.2025 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 , вважаю, що в задоволенні заяви про розстрочку штрафу слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 06.11.2025 ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Із заяви ОСОБА_1 про розстрочку виплати штрафу вбачається, що на теперішній час ОСОБА_1 штраф в сумі 17000 гривень єдиним платежем не сплатив, у зв`язку з чим просить надати йому розстрочку. Проте, в обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 не зазначив причини, які унеможливлюють сплатити штраф у строки, визначені ч. 1 ст. 307 КУпАП, тобто не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

За таких обставин підстав розстрочувати оплату штрафу не вбачається.

Керуючись ст. 301, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання розстрочки в оплаті штрафу за постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 06.11.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 199/14634/25, провадження № 3/199/7264/25).

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко
19 вересня 2025 року
Справа № 932/8710/25
Провадження № 3/932/3224/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Карягіна Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянки України, працюючої директором ТОВ «Гудмен Гуд», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «Гудмен Гуд», розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Тихого Олекси, буд. 51, в порушення пп. 198.1, 198.6 ст. 198, пп. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в декларації за березень 2025 року. (акт перевірки від 16.05.2025 року № 2885/05-99-04-10/43265782). Тим самим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 16.05.2025 року № 2885/05-99-04-10/43265782 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінчення на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Колочко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,
27 жовтня 2025 року у провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-4 КУпАП відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення надав пояснення, в яких зазначив, що стався збій програми.
Згідно вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було скоєне 24.07.2025. Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули до часу розгляду справи в суді, то провадження у справі підлягає закриттю, оскільки стягнення не може бути застосоване.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 163-4, 247 ч.1 п.7, 283- 285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 177/3185/25
Провадження № 3/177/890/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2025 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

фактичне місце проживання: АДРЕСА_2

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2025 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської за підсудністю надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Постановою суду від 04.11.2025 відносно ОСОБА_1 оголошувався привід, виконання якого доручено ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, але ухвала про привід не виконана, про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а при розгляді справ, зокрема за ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу.

Таким чином, без присутності ОСОБА_1 розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП по суті неможливий, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та оголошення повторно приводу ОСОБА_1 , виконання якого доручити начальнику Відділу поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти до 09:00 год 17.11.2025 року.

Піддати приводу до Криворізького районного суду Дніпропетровської області (проспект Миру, 5-а, м. Кривий Ріг, зал судового засідання № 2) на 10 листопада 2025 року о 09:00 год ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити начальнику Відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області (вул. Л. Бородича, буд. 5, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) та про результати виконання повідомити Криворізький районний суд Дніпропетровської області ( проспект Миру, 5-а, м. Кривий Ріг).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 489987 від 21.10.2025року, що 2.10.2025року о 15 год.04 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мерседес Віто 111 р.н. НОМЕР_1 , рухався по вулиці Парковій, м. Марганець від вулиці Перспективна, де під час виконання повороту ліворуч на вулицю Проектна, при виїзді з перехрещення проїзних частин, здійснив рух по зустрічній смузі, в результаті чого скоїв зіткнення з мопедом Honda Dio AF-27 без д.н.з. під керуванням гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась у зустрічному напрямку від вулиці Київська. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді: забій правого плеча та правого лівого суглобу, закритий перелам лівої променевої кістки без зміщення .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений про дату та часу належним чинном, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положеньст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

5 листопада 2025 року ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надало витяг з ЄРДР 0000336 від 22.10.2025 р., відповідно до якого за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст.286 КК України.

Зважаючи на наявність кримінального провадження за тим самим фактом, суд не має підстав для розгляду обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП по суті, при цьому встановлюючи та надаючи оцінку тим обставинам, що складають предмет доказування у вказаному кримінальному провадженні та підлягають встановленню органом досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 124, 253,283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до органу досудового розслідування Відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 188/2887/25
Провадження № 3/188/1707/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року Суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Відділення поліції №3 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, особу встановлено GJ 305071 орган що видав 1465, проживає по АДРЕСА_1 , не працює,-

за скоєння правопорушення передбаченного ч. 1 ст. 164КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.08.2025 року близько 15.30 год. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , здійснював продаж в`яленої , сухої риби та раків з метою одержання прибутку, тим самим вів господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

У судове засідання правопорушник не з`явився , ппро час та місце слухання справи належним чином повідомлений.

Вина правопорушника підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №409779, письмовими поясненнями правопорушника, матеріалами фотофіксації. Наявні матеріали справи, на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією товару.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 164, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченного ч.1 ст. 164 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян , сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605( шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра