Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року м. Рівне

Справа № 569/10699/25

Провадження № 33/4815/600/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Вовка Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

З постанови суду слідує, що 17 травня 2025 року близько 23 год. 10 хв. в м. Рівне по вул. Богоявленській 12 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Merсedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводить, що матеріали справи не містять доказів керування ним транспортним засобом Merсedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 . Категорично заперечує факт керування автомобілем, вказуючи, що просто стояв та чекав дружину, яка має право керування вказаним транспортним засобом.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та захисника адвоката Вовка Ю.Є. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 333776 від 18 травня 2025 року (а.с. 1), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17 травня 2025 року (а.с. 3), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП «РОЦПЗН» (а.с. 4), зобов`язання не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 6), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

Наявним відеозаписом працівників поліції зафіксовано, що 17 травня 2025 року близько 23 год. 10 хв. транспортний засіб Merсedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Богоявленській, здійснив маневр повороту на прибудинкову територію біля багатоквартирного будинку №12 без ввімкнення покажчика повороту. Екіпаж патрульної поліції, який їхав позаду, також повернув за вказаним транспортним засобом (відеофайл WhatsApp 2025-05-19 в 14.55.55_ea406202). Коли працівники поліції підійшли до вказаного автомобіля, то поряд стояв ОСОБА_1 . На запитання поліцейського, чому ОСОБА_1 порушує ПДР, ОСОБА_1 казав: «Я не їхав. Ви мене не зупиняли на дорозі. Я не рухався. Можливо бус рухався, але не я». На уточнююче запитання патрульного, хто ж керував, ОСОБА_1 відповів: «Не знаю» (відеофайл Clip0, час: 30 с. 03 хв. 35 с.).

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 протягом всього часу відеофіксації та спілкування з працівниками поліції, жодного разу не вказав прізвища та імені людини, яка, а не він, була водієм автомобіля Merсedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 .

В ході спілкуванняпрацівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що вбачають в нього ознаки алкогольного сп`яніння та неодноразово пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, однак ОСОБА_1 не надавав чіткої відповіді на пропозиції патрульних, а лише постійно заперечував факт керування транспортним засобом (відеофайл Clip0, час: 30 с. 03 хв. 55 с.; 08 хв. 50 с. 11 хв. 30 с.; відеофайли: Clip 1, Clip 2, Clip 3, Clip 4, Clip5, Clip 6).

На переконання апеляційного суду, зафіксована відеозаписом поведінка ОСОБА_1 правильно розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, що підтверджує порушення ним п. 2.5 ПДР.

З огляду на наведені відеоматеріали, зокрема, з відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських, де зазначено дата та час відеозапису, які повністю узгоджуються між собою щодо часу руху автомобіля Merсedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинки та подальшого спілкування з ОСОБА_1 , на переконання апеляційного суду «поза розумним сумнівом» підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Merсedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 .

Матеріали судового провадження не містять будь-яких доказів, які б свідчили про те, що водієм транспортного засобу Merсedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 17 травня 2025 року близько 23 год. 10 хв. була інша особа, а не ОСОБА_1 .

Не надано таких доказів і в ході розгляду апеляційної скарги.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська