Справа № 589/2221/25
Провадження № 3/589/1860/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

з участю секретаря судового засідання Поронько Ю.О.,

захисника ОСОБА_1 Дубровної В.В.,

розглянувши в залі суду в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2025 року о 17 год. 07 хв. на вул. Придеснянська (Щорса), 47 в с.Чапліївка Шосткинського району ОСОБА_1 керував мотоблоком Кентавр з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, мова млява. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу шляхом продуття газоаналізатора Драгер 6820 ОСОБА_1 відмовився. Проходити медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в лікувальному закладі не забажав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.

Захисник Дубровна В.В. у судовому засіданні 29.10.2025 року повідомила, що ОСОБА_1 не має можливості прибути до суду, оскільки перебуває на військовій службі. Надаючи пояснення по справі, захисник просила справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведена належними та допустимими доказами. Він був безпідставно зупинений поліцейським, адже не порушував Правил дорожнього руху. При цьому, причини зупинки йому не пояснювались. Відеозапис, долучений до матеріалів справи, не безперервний, тому такий доказ не може вважитись належним. На вказаному відеозаписі не зафіксована чітка відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Звертає увагу на те, що останній має дефект мови, а тому заперечує зазначену ОСОБА_1 ознаку алкогольного сп`яніння як млява мова. Зазначає, що ОСОБА_1 керував мотоблоком, який не є транспортним засобом, за керування яким у стані алкогольного сп`яніння може наставати адміністративна відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до п.2.5. ПДР. Адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження зазначеного огляду, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, якщо є підстави вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, уповноважена особа поліції має право запропонувати пройти огляд.

Згідно з п. 2, п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В свою чергу, як зазначено вище, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння (п. 2.5 ПДР).

Між тим ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився.

Так, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке полягало у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджуються даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 326237 від 10.05.2025 року, і матеріалами справи, що додані до протоколу, передусім, відеозаписом з місця зупинки транспортного засобу.

З вказаного відеозапису вбачається, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора або в медичному закладі, від чого він відмовився. Крім того, на питання поліцейського чи вживав він алкоголь, ОСОБА_1 двічі відповів «Так, вживав вчора» (1 відеозапис, 17:08:18) та «Так, пиво» (2 відеозапис, 17:15:24). О 17:15:49 йому вперше запронували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в найближчому медичному закладі, на що останній сказав, що у нього будуть проблеми у військовій частині.

З долученого та дослідженого судом відеозапису, який міститься на компакт-диску в матеріалах справи, вбачаються безсторонньо зафіксовані нагрудними відеокамерами (відеореєстраторами) інспекторів патрульної поліції обставини події, зокрема, висловлена інспектором підозра щодо перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння через запах алкоголю з порожнини рота та неодноразова пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, від якої ОСОБА_1 відмовився (7 відеофайл о 17:41:25; 8 відеофайл 17:41:37). Крім того, попередня (до того, як він прямо заявив про відмову) поведінка ОСОБА_1 , його уникнення поліцейської, від якої він відвертався, не може бути розцінена як згода на проходження такого огляду (попри деякі його неоднозначні відповіді на повторювану пропозицію поліцейського щодо проходження огляду). Водій такою поведінкою ухилився від обов`язку, який встановлений вимогами п.2.5 ПДР України. Тому працівники поліції на місці події дійшли до правильного висновку, що така поведінка ОСОБА_1 свідчить про те, що він в цілому відмовляється від пропозиції проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що спростовує доводи захисту про те, що на відеозаписі не зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів захисту стосовно безпідставності зупинки транспортного засобу, то суд звертає увагу на те, що питання поважності чи неповажності причин зупинки транспортного засобу не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

З огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, не згода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, і такий обов`язок не впливає на причину зупинки. Неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п.2.5 ПДР України.

Таким чином, обставини законності зупинки працівниками поліції жодним чином не впливають на доведеність факту наявності в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Слід зауважити, що посилання захисника на постанови Верховного Суду від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17 та від 23.10.2019 у справі №357/10134/17 є необґрунтованими, оскільки у цих постановах та у справі, яка розглядається, встановлені різні фактичні обставини.

Доводи захисника щодо небезперервності відеозапису судом не приймаються, оскільки наявні відеозаписи в матеріалах справи є послідовним, на них зафіксовані усі обставини з моменту зупинення ОСОБА_1 працівниками поліції і до того часу, як відносно останнього за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у лікарні було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, відеозапис містить необхідну інформацію щодо обставин, які підлягають встановленню.

Відеозапис є об`єктивним доказом по справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь - якої особи, яким здійснено достовірну, повну та переконливу фіксацію відповідних подій. У виконання вимог ст. 266 КУпАП та ст. ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію України», поліцейський використав технічні засоби з метою відеофіксації подій та долучив відеозапис як доказ до протоколу про адміністративне правопорушення, про що зроблений відповідний запис в протоколі.

Вказаний відеозапис є належним доказом, оскільки на ньому чітко зафіксований факт неодноразових пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння та відмова водія від проходження такого огляду. Вказані обставини у встановленому процесуальним законом порядку не спростовані. Об`єму наявних відеозаписів достатньо для перевірки встановлених судом обставин фактичної відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку. Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаного відеозапису захисником не надано.

Щодо незгоди захисника з вказаною у протоколі ознакою алкогольного сп`яніння, як млява мова, оскільки ОСОБА_1 має дефект мови, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, встановлення наявності або відсутності у водія ознак сп`яніння, а також прийняття рішення про необхідність проходження водієм відповідного медичного огляду або про відсутність такої необхідності, віднесені до виключної компетенції та дискреційних повноважень поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України.

За змістом п. 2.5. ПДР будь-які особисті міркування водія, зокрема суб`єктивна оцінка ним власного стану та його зовнішніх проявів, думки щодо упередженості поліцейських, недостатньо правильне, на думку водія, формулювання працівником поліції обсягу виявлених в нього ознак сп`яніння тощо, не є підставою для відмови від проходження запропонованого працівником поліції медичного огляду на стан сп`яніння, обов`язковість якого встановлена законодавством.

Покликання адвоката Дубровної В.В. на те, що мотоблок не відноситься до категорії механічних транспортних засобів, суд не приймає до уваги, з огляду на наступне.

Мотоблок - це універсальний мобільний енергетичний засіб на базі одновісного шасі, різновид малогабаритного трактора.

Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху України, механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, таким чином мотоблок і є таким механізмом.

Хоча в наказі Держстандарту України № 31 від 25 січня 1995 року «Засоби транспортні дорожні», яким затверджено перелік транспортних засобів, мотоблок до них не відноситься, однак, як роз`яснено в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді кримінальних та адміністративних справ зазначених категорій суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття транспортні засоби, зокрема, примітки до ст. 286 КК України, ст. 121 КУпАП, п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Виходячи із цих положень транспортними засобами, про які йдеться у статтях 286, 287, 289, 290 КК України, статтях 121, 122, 123, 124, 130, 132 КУпАП, слід вважати всі види автомобілів, трактори й інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби, що приводяться в рух за допомогою двигуна.

За визначеннями, наведеними в п.1.10 Правил дорожнього руху України:

-водій-особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

-транспортний засіб- пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів;

- механічний транспортний засіб -транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини та механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Тобто, проаналізувавши дані визначення можна дійти висновку, що у випадку, коли мотоблок служить для перевезення осіб, зокрема і самого водія чи його вантажу, то в цьому випадку він є повноправним учасником дорожнього руху і вважається транспортним засобом, а тому особа, яка керує таким транспортним засобом, повинна нести відповідальність за керування ним у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, чинне законодавство не містить вказівки на те, що пристрій визнається транспортним засобом лише у разі присвоєння йому номерного знаку та за наявності посвідчення водія у особи, яка ним керує, тощо.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду, викладених в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду № 278/3362/15-к від 01.03.2018 року, будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів.

Отже, наведені дані надають можливість встановити, що вказаний мотоблок є транспортним засобом в розумінні ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що поліцейським зібрано достатньо доказів при складанні протоколу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними поліцейським доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає.

Щодо доводів про порушення прав ОСОБА_1 через нероз`яснення йому ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, то вказані доводи судом до уваги не приймаються, оскільки за змістом протоколу ОСОБА_1 такі права роз`яснені, про що свідчить його особистий підпис у протоколі, та такі ним були реалізовані, зокрема, останній скористався правом на залучення захисника під час судового розгляду. Тобто останньому було забезпечено право на захист.

З довідки, наданої поліцейським ВРПП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ст.сержантом поліції Мельник О. від 10.05.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 08.03.2023 ТСЦ № 5945, категорії «А,А1,В,В1,С,С1» від 27.04.1955.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а відтак вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який стягнути на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Перерахувати вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0018001, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; ; судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/2221/25.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова