Справа № 450/3814/25 Провадження № 3/450/2146/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 17.08.2025 року близько 12 год. 00 хв. у м. Пустомити, вул. Шевченка, 181, керуючи автомобілем RENAULT SANDERO н.з. НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою відповідно не відреагувала на її зміну, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на припаркований праворуч дороги автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 (б) ПДР України.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

13.10.2025 року через підсистему ЄСІТС систему «Електронний суд» захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Огородником О. І. подано пояснення у справі, згідно змісту яких вбачається, що 17.08.2025 року ОСОБА_1 керувала своїм автомобілем та проїжджала по вулиці Шевченка в м.Пустомити орієнтовно в той час, що вказаний у протоколі. Дещо згодом отримала дзвінок від працівника поліції про скоєння ДТП у м.Пустомити. На момент дзвінка перебувала у м.Львові, проте, будучи свідомою та відповідальною особою, повернулася до м.Пустомити для з`ясування обставин справи. Як пояснили працівники поліції, за повідомленням ОСОБА_2 (потерпілого в ДТП) вчинено розшукові заходи, в ході яких встановлено, що саме її автомобіль став учасником ДТП та наніс пошкодження автомобілю Фольксваген Пассат ДНЗ НОМЕР_2 . В ході огляду встановлено наявність подряпини на ТЗ ОСОБА_3 (подряпина на передньому бампері справа). Ці ж ушкодження зафіксовано у протоколі та схемі ДТП. ОСОБА_3 надала письмові пояснення працівникам поліції, з яких вбачається, що при керуванні ТЗ їй стало погано, вона здійснила наїзд на бордюр. Після того як за якийсь час їй стало краще, вона відновила рух та поїхала далі у справах. Про той факт, що сталася ДТП, довідалася від працівників поліції. Умислу залишати місце ДТП не мала, оскільки про ДТП навіть не знала, з автомобіля не виходила. Проте, оскільки воно дійсно мало місце, визнає вину та просить суворо не карати. До адміністративної відповідальності раніше не притягалася, це її перше правопорушення, оскільки не має значного досвіду керування ТЗ, ОСОБА_1 не зрозуміла, що крім наїзду на бордюр, зачепила припаркований автомобіль потерпілого. Цивільна відповідальність застрахована полісом ОСЦПВ, тому збитки, завдані ТЗ ОСОБА_2 , буде відшкодовано страховою компанією. Просить обмежитися накладенням штрафу у мінімальному розмірі визначеному ст.124 КУПАП України.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Огородник О. І. в судове засідання з`явився, надав пояснення аналогічні, поданим на адресу суду 13.10.2025 року, просив суд врахувати визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що остання до адміністративної відповідальності раніше не притягалася, у зв`язку з чим, просив обмежитись накладенням адміністративного стягнення в межах санкції статті, у виді штрафу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушниці ОСОБА_1 , яка порушила вимоги п. 2.3 (б) ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 425867 від 17.08.2025 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 425878 від 17.08.2025 року; схемою місця ДТП від 17.08.2025 року; рапортом від 17.08.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.08.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 17.08.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушниці, приходжу до висновку, що на правопорушницю слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук