Справа № 129/250/22
Провадження по справі № 3/129/2/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С. розглянувши без часті сторін та їх представників матеріали, які надійшли від Гайсинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст.122-4 КУпАП;

Установив:

Відповідно до протоколу серії ААБ № 321464 20.01.2022 р. о 00 год. 10 хв. на автодорозі М-30 492 км+380м ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 та виконуючи маневр повороту ліворуч з відповідного крайнього положення на проїзній частині дороги не надав перевагу в русі автомобілю TESLA д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з останнім, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.4 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 ПДР України.

Відповідно до протоколу серії ААБ №243253 20.01.2022 р. о 00 год. 10 хв. на автодорозі М-30 492 км+380м ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем TESLA д.н.з. НОМЕР_2 та залишив на порушення встановлених правил місце дорожнього-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 ПДР України.

Постановою суду від 02.05.2022 р. за клопотанням захисника Балинського Б.В. призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька-1).

21.10.2022 р. судом отриманий висновок експерта Базалицького В. № 2879/2880/22-21 від 14.10.2022р.

14.10.2024р. Захисник ОСОБА_2 адвокат Човганюк А.М. заявила підтримане потерпілим клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, яку доручити експерту Вінницького відділення Київського НДІСЕ В.Базилицькому (м.Вінниця, вул. Батозька, 1), на вирішення експерту поставити такі питання:

1.Який механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 20.01.2022р. біля 00год. 10хв. на автодорозі М -30 492км.+380м. за участю автомобілів Ауді р.н. НОМЕР_3 та автомобіля Тесла р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 з урахуванням дорожньої обстановки, враховуючи той факт що автомобіль Тесла р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 рухався по слизькому покритті в крайній правій смузі при цьому асфальт місцями був засніжений, мокрий при цьому удар лівою передньою частиною автомобіля Ауді р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 прийшовся в автомобіль Тесла р.н. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 , в задню ліву частину, та автомобіль Ауді р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 змінив напрямок руху та пересік подвійну суцільну лінію?

2.Якою була швидкість руху автомобіля Тесла р.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 до зіткнення із транспортним засобом Ауді р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 з урахуванням того що, зіткнення відбулось в задню ліву частину автомобіля Тесла р.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіль Тесла р.н. НОМЕР_5 рухався у крайній правій смузі та поруч мав повністю засніжене узбіччя, асфальт місцями був засніжений, мокрий, слизький та було засніжене узбіччя, до зіткнення водій автомобіля Тесла не гальмував, після зіткнення, автомобіль перебував в стані заносу (проковзування) незагальмованого транспортного засобу?

3.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля Тесла р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_3 згідно з технічними вимогами Правил дорожного руху?

4. Як повинен був діяти водій транспортного засобу Ауді р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожного руху та з урахуванням того, що до зіткнення автомобіль Ауді р.н. НОМЕР_3 пересік подвійну суцільну лінію?

5. Чи є у діях водія автомобіля Ауді р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв?язку із виникненням ДТП та чи є у діях водія автомобіля Тесла р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв?язку із виникненням ДТП ?

Клопотання обґрунтоване, тим що на думку захисника Човганюк А.М. висновок експерта № 2879/2880/22-21 від 14.10.2022 р. є неповним, оскільки експертиза від 14.10.2022р. проводилась до допиту учасників ДТП, до допиту свідків та до отримання судом додаткових матеріалів, а саме, копії паспорта ділянки автомобільної дороги М - 30 «Стрий-Тернопіль Кіровоград Знам?янка» на ділянці : 492км. + 100 до 492км. +800 та Схеми організації дорожнього руху ділянки автомобільної дороги М-12 км487+940км 488+630, місце дорожньо-транспортної пригоди км.488+249, що на даний час відповідає адресній прив?язці вказаній в протоколі, що надані на запит адвоката листом №464 від 28.03.2024р., Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Балинський Б.В. 08.11.2024р. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, яку доручити експерту Вінницького відділення Київського НДІСЕ В.Базилицькому (м.Вінниця, вул. Батозька, 1), на вирішення експерту поставити таке питання:

- У відповідності до п.1.3 та п.1.4 ПДР України, вологого стану дорожного покриття, відповідно до огляду місця пригоди, за умови відсутності дій обох учасників пригоди технічним вимогам ПДР України, на час початку розвитку подій пригоди, дії кого з учасників ДТП стали причиною виникнення даного ДТП?

Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 08.11.2024р. було призначено по справі № 129/250/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Вінницького відділення Київського НДІСЕ В.Базилицькому (м.Вінниця, вул. Батозька, 1), попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експерта було поставлено такі питання:

1.Який механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 20.01.2022р. біля 00год. 10хв. на автодорозі М -30 492км.+380м. за участю автомобілів Ауді р.н. НОМЕР_3 та автомобіля Тесла р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 з урахуванням дорожньої обстановки та погодних умов, які були на час руху автомобіля Тесла р.н. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_3 , беручи до уваги, що удар лівою передньою частиною автомобіля Ауді р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 прийшовся в автомобіль Тесла р.н. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 , в задню ліву частину, та автомобіль Ауді р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 змінив напрямок руху та пересік подвійну суцільну лінію?

2.Якою була швидкість руху автомобіля Тесла р.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 до зіткнення із транспортним засобом Ауді р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 з урахуванням того що, зіткнення відбулось в задню ліву частину автомобіля Тесла р.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіль Тесла р.н. НОМЕР_5 рухався у крайній правій смузі та поруч мав узбіччя при погодних умовах, які були на час ДТП до зіткнення водій автомобіля Тесла не гальмував, після зіткнення, автомобіль перебував в стані заносу (проковзування) незагальмованого транспортного засобу?

3.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля Тесла р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_3 згідно з технічними вимогами Правил дорожного руху?

4. Як повинен був діяти водій транспортного засобу Ауді р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожного руху та з урахуванням того, що до зіткнення автомобіль Ауді р.н. НОМЕР_3 пересік подвійну суцільну лінію?

5. Чи є у діях водія автомобіля Ауді р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв?язку із виникненням ДТП та чи є у діях водія автомобіля Тесла р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв?язку із виникненням ДТП ?

6. У відповідності до п.1.3 та п.1.4 ПДР України, за умови відповідності дій обох учасників пригоди технічним вимогам ПДР України на час початку розвитку ДТП, дії кого з учасників ДТП стали причиною виникнення даного ДТП за погодних умов, які були на час ДТП?

Оплату вартості виконання експертизи покладено на ОСОБА_2 .

Однак, 08.10.2025р. з Вінницького відділення КНДІСЕ надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124, ст.122-4 КУпАП з повідомленням про залишення постанови суду без виконання та повернення матеріалів у зв`язку із відсутністю оплати за проведення додаткової судової автотехнічної експертизи.

20.10.2025р. від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій останні просив повернути матеріали справи №129/250/22 для проведення додаткової автотехнінчої експертизи та надав квитанцію про оплату послуг з проведення експертизи №3278/3279/24-21.

З урахуванням позицій захисників, інших учасників справи, її матеріалів та вимог закону, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом призначення експертиз.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Оскільки призначена 08.11.2024р. додаткова автотехнічна експертиза не була проведена у зв`язку із відсутністю оплати, однак 20.10.2025р. ОСОБА_2 повідомив про здійснення оплати за проведення додаткової автотехнічної експертизи, у зв`язку із чим просив повернути Вінницькому відділенню КНДІСЕ матеріали справи для проведення зазначеної експертизи, та враховуючи, що висновок судової автотехнічної експертизи № 2879/2880-21 від 14.10.2022 р. ґрунтується не на всіх вихідних даних, які містяться в матеріалах справи, а тому за наявності таких суд визнає за необхідне для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, задля детального і всебічного надання експертом оцінки всім наявним в справі вихідним даним, необхідно задовольнити частково заявлені захисником потерпілого адвокатом Човганюк А.М. та захисником ОСОБА_1 адвокатом Балицьким Б.В. клопотання та призначити по справі додаткову судову автотехнічну експертизу до запропонованої захисниками експертної установи.

Керуючись ст.273 КУпАП, -

Постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Човганюк А.М. та захисника ОСОБА_1 - адвоката Балинського Б.В. про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи задовільнити частково.

Призначити по справі № 129/250/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Вінницького відділення Київського НДІСЕ В.Базилицькому (м.Вінниця, вул. Батозька, 1), попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Який механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 20.01.2022р. біля 00год. 10хв. на автодорозі М -30 492км.+380м. за участю автомобілів Ауді р.н. НОМЕР_3 та автомобіля Тесла р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 з урахуванням дорожньої обстановки та погодних умов, які були на час руху автомобіля Тесла р.н. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_3 , беручи до уваги, що удар лівою передньою частиною автомобіля Ауді р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 прийшовся в автомобіль Тесла р.н. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 , в задню ліву частину, та автомобіль Ауді р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 змінив напрямок руху та пересік подвійну суцільну лінію?

2.Якою була швидкість руху автомобіля Тесла р.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 до зіткнення із транспортним засобом Ауді р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 з урахуванням того що, зіткнення відбулось в задню ліву частину автомобіля Тесла р.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіль Тесла р.н. НОМЕР_5 рухався у крайній правій смузі та поруч мав узбіччя при погодних умовах, які були на час ДТП до зіткнення водій автомобіля Тесла не гальмував, після зіткнення, автомобіль перебував в стані заносу (проковзування) незагальмованого транспортного засобу?

3.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля Тесла р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_3 згідно з технічними вимогами Правил дорожного руху?

4. Як повинен був діяти водій транспортного засобу Ауді р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожного руху та з урахуванням того, що до зіткнення автомобіль Ауді р.н. НОМЕР_3 пересік подвійну суцільну лінію?

5. Чи є у діях водія автомобіля Ауді р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв?язку із виникненням ДТП та чи є у діях водія автомобіля Тесла р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв?язку із виникненням ДТП ?

6. У відповідності до п.1.3 та п.1.4 ПДР України, за умови відповідності дій обох учасників пригоди технічним вимогам ПДР України на час початку розвитку ДТП, дії кого з учасників ДТП стали причиною виникнення даного ДТП за погодних умов, які були на час ДТП?

У задоволенні решти вимог клопотань відмовити.

Для проведення експертизи повторно надати експерту матеріали справи №129/250/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: