Провадження № 3/204/2542/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Дружинін К.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає у буд. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 473072 від 04 жовтня 2025 року зазначено, що 04 жовтня 2025 року о 10 годині 49 хвилин. у м. Дніпрі, вул. Чорних Запорожців, буд. 42, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

Від представника ОСОБА_1 адвоката Бутова М.А., надійшло клопотання, у якому останній просить закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях вини та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 04 жовтня 2025 року його зупинили працівники поліції, виявили ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим запропонували пройти огляд на виявлення стану сп`яніння у лікаря нарколога. ОСОБА_1 висунув вимогу працівникам поліції, що поїде до лікарні для медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій лише у випадку, якщо приїде його адвокат

У судові засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Бутов М.А., зазначив, що відповідно до застосунку «Резерв +», його клієнт перебуває в розшуку ТЦК. у зв`язку із чим, останній припустив, що його повезуть не до лікарні для проходження медичного огляду, а до ТЦК. У зв`язку із чим ОСОБА_1 поставив працівникам поліції умови, що поїде проходити медичний огляд лише в присутності адвоката. Тобто вважає, що зі сторони його підзахисного відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не було, а тому провадження по справі слід закрити за відсутності вини та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходжу наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона праві свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Нормами ст. ст. 245, 280 КУпАП визначено, що під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння або відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на зазначений стан.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з вимогами п. п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом МВС №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння с запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я.

Так, з відеозапису з бодікамер поліцейських, вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та право на захист. Співробітник поліції неодноразово повідомив ОСОБА_1 причину його зупинку та ознаки наркотичного сп`яніння, які було виявлено при спілкуванні. У подальшому, водій висунув працівникам поліції умову, що поїде до медичного закладу для проходження огляду для встановлення стану сп`яніння лише коли приїде його адвокат (приблизно через годину півтори години). Працівником поліції знову було роз`яснено ОСОБА_1 , що відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд водія в медичному закладі повинен проводитись впродовж двох годин з моменту виявлення ознак сп`яніння. На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення пройшло 30 хвилин з моменту зупинки транспортного засобу та якщо чекати на адвоката півтори години, то скінчиться визначений законом час на проведення огляду водія для визначення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У зв`язку із чим ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу з працівниками поліції та повідомити адвоката, щоб він прибув одразу туди. Однак ОСОБА_1 все одно відмовився їхати до медичного закладу з працівниками поліції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши фактичні обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 473072 від 04 жовтня 2025 року, рапортом сержанта поліції Панченко О. від 04 жовтня 2025 року, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Зазначені докази є належними, допустимими, чіткими та достатніми, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, що відповідає стандарту доказування «поза розумним сумнівом», про що зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», та можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», про що ЄСПЛ вказав у своєму рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України».

Також, адвокатом Бутовим М.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до клопотання про закриття провадження по справі надано копію висновку КП «ДБКЛПД» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій № 217 від 07 жовтня 2025 року, який складено 04 жовтня 2025 року об 11 годині 30 хвилин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 473072 від 04 жовтня 2025 року, протокол було складено 04 жовтня 2025 року об 11 годині 22 хвилини 38 секунд 3 відеозапису з бодікамер поліцейських, вбачається, що ОСОБА_1 вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення об 11 годині 28 хвилин. Відстань від місця зупинки транспортного засобу Skoda fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Чорних Запорожців до КП «ДБКЛПД» ДОР складає приблизно 23 кілометри. У зв`язку із чим, суд ставить під сумнів час проведення огляду, зазначений у висновку № 217 від 07 жовтня 2025 року, оскільки подолати на автомобілі шлях в 23 кілометри за 2 хвилини не можливо.

Крім того, із наданого висновку КП «ДБКЛПД» ДОР № 217 від 07.10.2025 року вбачається, що на ньому відсутній штамп медичної установи, на якому повинна бути вказана назва ідентифікаційний код та адреса установи, в штамп, який ставить лікар змазаний та неможливо встановити, що на ньому зазначено. Оригінал вищевказаного висновку до матеріалів справи не долучався та у судовому засіданні на огляд не надано.

Враховуючи вищевикладене, судом не береться до уваги висновок КП «ДБКЛПД» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій № 217 від 07 жовтня 2025 року

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень. особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст. ст. 33-35 КУпАП.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання, не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави із позбавленням права керування транспортним засобом, яке відповідно до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 130, 268, 283-285 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь Держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму у 17000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Суддя К.М. Дружинін