Справа№464/6742/25
пр.№ 3/464/2301/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , представника потерпілої ОСОБА_2 Новосядло В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.09.2025 о 19:13 год у м.Львові на просп.Червоної Калини, 22, керуючи транспортним засобом марки «Kia» моделі «Soul Ev», р.н. НОМЕР_2 , будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Jaguar» моделі «I-Pace», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив п.2.3.б; 10.1 ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав. 23.10.2025 надав пояснення про те, що він, виїжджаючи з парковки та вже здійснюючи поворот ліворуч, побачив автомобіль марки «Jaguar», який рухався праворуч нього по смузі, на яку він виїжджав. Вважає, що зіткнення відбулось з вини водія автомобіля марки «Jaguar», оскільки, на його думку, така рухалась з перевищенням швидкості. Надалі, під час розгляду справи 29.10.2025 зазначив, що дія знаку «Дати дорогу» не поширювалась на його автомобіль, оскільки він здійснював поворот ліворуч, а не праворуч. Окрім цього, 12.11.2025 пояснив, що, здійснюючи виїзд з парковки, він переконався в безпечності руху, перешкод для здійснення такого маневру не було, однак коли він вже почав повертати ліворуч, потерпіла здійснила обгін його автомобіля.

Представник потерпілої ОСОБА_2 Новосядло В.Р. під час розгляду справи 05.11.2025 надала пояснення про те, що протокол про адміністративне правопорушення відображає дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди. В письмових поясненнях від 04.11.2025 зазначила, що потерпіла ОСОБА_2 рухалась по головній дорозі в той час, коли ОСОБА_1 , виїжджаючи з другорядної дороги, не був уважним та не побачив автомобіль потерпілої, чим здійснив зіткнення. Окрім цього, з характеру ушкоджень транспортних засобів видно, що саме ОСОБА_1 в`їхав у автомобіль потерпілої, оскільки у його автомобіля пошкоджена передня права сторона, що не заперечується самим водієм ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.2. ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із вимогами ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, відповідно до ст.251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №462020 від 22.09.2025, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілої, поясненнями представника потерпілої під час розгляду справи, долученими до матеріалів справи фотографіями та відеозаписами з місця ДТП та характером ушкоджень транспортних засобів внаслідок ДТП.

Зазначеними доказами підтверджується порушення ОСОБА_1 п.п.2.3.б; 10.1, 10.2 ПДР, зокрема, що він при зміні напрямку руху, а саме виїзді з парковки, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

Із врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що наявні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути 605,60 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів.обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК