overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 490/7645/25 Головуючий у першій інстанції Дірко І.І.
Провадження № 33/812/480/25 Доповідач апеляційного суду Лівінський І.В.
Категорія: ст.ст.124, 122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання Шурмою Є.М.,

за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Василинюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

захисника Василинюка Володимира Володимиировича

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером у ТОВ «Профторг», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП та на підставі статті 36 КУпАП призначено стягнення за обидва адміністративні правопорушення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки, стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Василинюка Володимира Володимиировича - задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 жовтня 2025 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП - скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 жовтня 2025 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а також в частині стягнення судового збору - залишити без змін.

Постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 жовтня 2025 року в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Застосувати до ОСОБА_1 замість позбавлення права керування транспортним засобом строком на два роки, адміністративне стягнення, передбачене статтею 124 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить850 (вісімсот п`ятдесят) гривен.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський
Номер провадження: 33/813/252/25
Головуючий у першій інстанції Дерус А. В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Ровенко А.С., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Колесника О.В., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Бедексєєвої В.Л., представників потерпілого ОСОБА_3 адвокатів Криворучко Л.С. та Румянцева О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції,апеляційні скарги захисника Колесника О.В., представників потерпілих ОСОБА_4 та Сказки П.О. на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2024, якою відносно:

ОСОБА_1 , яка народилася12.03.1980 у смт. Фрунзівка, Одеської обл., працюючої старшим науковим співробітником ДУ «Інститут ринку і економіко-екологічних досліджень» НАН України проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- було закрито провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення

установив:

Зважаючи те, що КУпАП не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, апеляційний суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Колесника О.В. залишити без задоволення.

Апеляційні скарги представників потерпілих ОСОБА_4 та Бедексєєвої В.Л. - задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2024, якою закрито провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 10.11.2025 о 16 год в залі судового засідання №9 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца
Справа №576/2454/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Усенко Л. М.
Номер провадження 33/816/1303/25 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14.10.2025, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

установив:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14.10.2025 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн. Стягнуто судовий збір.

На вказане рішення судді засобами електронного поштового зв`язку до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга від імені ОСОБА_3 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову (ст. 294 КУпАП).

Незважаючи на те, що норми КУпАП не встановлюють конкретні вимоги до апеляційної скарги у справах про адміністративні правопорушення, однак за загальними правилами судочинства та діловодства у судах кожна заява чи скарга (в тому числі і апеляційна скарга), повинна бути підписана особою, яка її подає.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що апеляційна скарга на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14.10.2025, подана від імені ОСОБА_3 , не містить його підпису.

Крім того, в апеляційній скарзі не зазначено місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не може бути предметом апеляційного розгляду, у зв`язку з чим підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14.10.2025.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов
Справа № 751/4032/25 Головуючий у 1 інстанції Деркач О. Г.
Провадження № 33/4823/897/25 Доповідач Оседач М.М.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

11 листопада 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 16 год. 00 хв. 11 листопада 2025 року.

СуддяМ. М. Оседач
Справа № 742/5105/25 Головуючий у 1 інстанції Павлов В.Г.
Провадження № 33/4823/871/25 Доповідач Оседач М.М.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

11 листопада 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю захисника адвоката Сердюка О.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження (в режимі відеоконференції) справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Сердюка О.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику адвокату Сердюку О.О. строк на апеляційне оскарження постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Сердюка О.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 16 год. 00 хв. 11 листопада 2025 року.

СуддяМ. М. Оседач
Справа № 750/8927/25 Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/4823/877/25 Доповідач Оседач М.М.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

11 листопада 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю захисника адвоката Бредюка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Бредюка О.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Бредюка О.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 15 год. 30 хв. 11 листопада 2025 року.

СуддяМ. М. Оседач
Справа № 303/8400/25
Провадження № 3/303/2805/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення належного виховання та навчання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , 2018 року народження, яка в період з 01.09.2025 року по 17.10.2025 року не відвідувала школу без поважних причин. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 767954 від 20.10.2025 року, поясненням ОСОБА_1 від 20.10.2025 року, повідомленням Мукачівської спеціалізованої школи № 3 від 29.09.2025 року.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ
Справа №: 307/4193/25
Провадження № 3/307/1585/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 , передбачене ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.09.2025 о 12.00 год. в АДРЕСА_1 , ухилялася від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків, що виразилося в тому, що її неповнолітній син ОСОБА_2 , 2010 р.н., не продовжив навчання після здобуття базової середньої освіти.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Разом з матеріалами справи до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області надійшла заява особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 просить розгляд справи проводити без її участі, вину свою визнає.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 184 ч.1 КпАП України ухилення батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 767741 від 20.10.2025, повідомленням завідувача Тячівської філії Тячівського ліцею № 1 імені В. Ґренджі-Донського Тячівської міської ради Закарпатської області Тетяни Чолан, письмовим поясненням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене нею адміністративне правопорушення суд вважає, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП України на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 184 ч. 1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В. Чопик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, серія та номер паспорту суду не відомі, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2025 року близько 19 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив бійку та погрожував фізичною розправою відносно гр. ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав та щиро розкаявся, зазначив, що був конфлікт з співмешканцем його сестри, захищав свою сестру та матір.

Факт скоєння правопорушення гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №767672від 19.10.2025 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 19.10.2025 року, рапортом від 19.10.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що діяння вчинене гр. ОСОБА_1 містить склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суд враховує характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП не притягувався, обставини справи, бере до уваги той факт, що діяння, вчинене гр. ОСОБА_1 містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, його дії не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам чи правам та свободам інших осіб, тому вважає, що гр. ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, серія та номер паспорту суду не відомі, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням та закрити провадження у даній справі.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Наумова
Справа № 309/3839/25
Провадження № 3/309/1295/25
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

06 листопада 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності за ознаками даних статтей не притягувалася,

за ст. 124 та ст.122-4 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебувають справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, для повноти і об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне об`єднати справи та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст.36, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи № 309/3838/25 (провадження 3/309/1294) та № 309/3839/25 (провадження 3/309/1295/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ст.122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження, якому присвоїти № 309/3838/25, провадження № 3/309/1294/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.