overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/7763/25
ПОСТАНОВА

10 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29 вересня 2025 року до Хмельницького міськрайонного суду з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевича С.А. перебуває справа №686/27896/25 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що вказані справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї події, а справа № 686/27896/25 надійшла на розгляд до судді Марцинкевичу С.А. раніше, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин цих справ та забезпечення виконання вимог ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне передати матеріали справи №686/27902/25 (№ 3/686/7763/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судді Марцинкевичу С.А. для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, суддя -

постановив:

Справу № 686/27902/25 (провадження №3/686/7763/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП передати судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевичу Сергію Анатолійовичу для вирішення питання про її об`єднання в одне провадження зі справою № 686/27896/25 (провадження №3/686/7762/25) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Суддя:
Провадження № 3/686/3304/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Хмельницький області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 06.04.2025 року близько 23 години 20 хвилин в м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 64, виражався нецензурною лайкою в сторону працівників патрульної поліції, а також завдав матеріальної шкоди магазину «Andi», чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 ,працівниками поліції кваліфіковано за статтею 173 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції статті 173 КУпАП передбачена відповідальність за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В ході розгляду даного протоколу встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено спокій кого з громадян (окрім працівників поліції, під час виконання ними своїх службових обов`язків) порушив ОСОБА_1 ,та чи мало місце образливе чіпляння до них.

Як вбачається з доданих до протоколу документів зокрема з письмових пояснень та рапорту працівників поліції вони несли службу і на місці події вимагали припинити протиправні дії з боку ОСОБА_1 , але останній на законні вимоги не реагував, висловлювався нецензурно, в тому числі і висловлювання словами нецензурної лайки на їх адресу.

Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які докази та документи, що свідчать про порушення громадського порядку і спокою громадян, а дії ОСОБА_1 ,відносно працівників поліції необхідно було б кваліфікувати за статтею 185 КУпАП як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника правоохоронного органу під час виконання ними свої службових повноважень.

За таких обставин, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 ,відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 173, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Провадження № 3/686/8660/25
ПОСТАНОВА

10 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 130, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області надійшли справи: № 686/31602/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст. 130 КУпАП, № 686/31610/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому їх слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Справу № 686/31602/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та справу № 686/31610/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження для їх спільного розгляду.

Об`єднаній справі надати № 686/31602/25 (провадження №3/686/8660/25).

Суддя Олександр ДЗЮБАК
Провадження № 3/686/3303/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.03.2025 року о 20 год. 15 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи в магазині «Аврора», що в м. Хмельницькому по вул. Зарічанська, 38, таємно викрала з полиці магазину маску для волосся Пантін прові 300мл. в кількості 1 шт., загальною вартістю 179 грн. 00 коп., чим вчинив правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 , у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, письмовими поясненнями, фотознімками.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно ч. 2 даної статті при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статтями 51, КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

ОСОБА_2 , в судові засідання не являлась, тому суд приймає рішення відповідно до положень ст. 38 КУпАП.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 51, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Провадження № 3/686/3238/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницький області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2025 року близько 20 години 43 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Аврора», що в м. Хмельницькому по вул. Проспект Миру, 80 таємно викрав з полиці магазину загальною вартістю 183 грн. 00 коп., чим вчинив правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, письмовими поясненнями.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно ч. 2 даної статті при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статтями 51, КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

ОСОБА_1 , в судові засідання не являвся, тому суд приймає рішення відповідно до положень ст. 38 КУпАП.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 51, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Провадження № 3/686/3237/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницький області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2025 року близько 20 години 43 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Аврора», що в м. Хмельницькому по вул. Свободи, 1, таємно викрав з полиці магазину зарядний пристрій KLGO 5000mAh 1 шт., та нувушники вакуумні бездротові 1 шт., загальною вартістю 898 грн. 00 коп., чим вчинив правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, письмовими поясненнями.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно ч. 2 даної статті при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статтями 51, КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

ОСОБА_1 ,в судові засідання не являвся, тому суд приймає рішення відповідно до положень ст. 38 КУпАП.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 51, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Провадження № 3/686/6076/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

УПП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, якому ставиться в вину те, що він 17.07.2025р. приблизно о 21 год. 20 хв., перебуваючи в під`їзді будинку по АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння, нецензурно виражався, мав неадекватну поведінку, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Вказаними діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте з об`єктивних причини не була розглянута: у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , участь якого в судових засіданнях відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою. Постанова суду про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання не виконана через відсутність останнього за місцем проживання.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: Олег АНТОНЮК
Провадження № 3/686/8624/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , студента 2 курсу ХПЛ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 жовтня 2025 року, приблизно о 22 год. 15 хв., неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме: неподалік будинку №10 по вул. Кармелюка м. Хмельницького, образливо чіплявся до неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс три удари в ділянку голови, внаслідок чого останній впав на землю, після чого наніс ще два удари в ділянку тулуба, однак не спричинив тілесних ушкоджень, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Такими діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №420868 від 23.10.2025р., в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення, даними рапорту працівників поліції, відомостями з постанови про закриття кримінального провадження від 21.10.2025р., даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.10.2025р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

З урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: Олег АНТОНЮК
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2800/24Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 33/817/551/25 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2025 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.перевіривши апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Марчука В.І. на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 вересня 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 17 листопада 2025 року о 14:15 год.

На електронну адресу Тернопільського апеляційного суду надійшло клопотання від адвоката Марчука В.І. про проведення засідання в режимі відеоконференції із Дубенським міськрайонним судом Рівненської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Хоча чинним КУпАП проведення судового засідання в режимі відеоконференції не передбачено, відповідно до ст. 1 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд вважає за необхідне провести судове засідання у вказаній справі про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції з метою захисту прав потерпілих, як учасників справи, шляхом налагодження відеоконференцзв`язку із Тернопільським апеляційним судом та Дубенським міськрайонним судом Рівненської області.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання, призначене на 17 листопада 2025 року о 14 год. 15 хв., провести в режимі відеоконференції з Дубенським міськрайонним судом Рівненської області.

Доручити уповноваженим посадовим особам Дубенського міськрайонного суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Тернопільським апеляційним судом за участю адвоката Марчук В.І.

Копію даної постанови надіслати для виконання до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області () та адвокату Марчук В.І. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) для відому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського апеляційного суду І.Б. Прізвище
Справа № 199/9903/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М. розглянувши питання, пов`язане з виконанням постанови суду у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

05 листопада 2025 року начальником відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подано заяву про виправлення описки у зазначеній постанові суду в частині зазначення дати народження ОСОБА_2 .

Оскільки зазначена описка є очевидною та не змінює суті постанови суду, суд вважає за необхідне та можливе її виправити.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська № 199/9903/25 (провадження №3/199/5283/25) від 30 липня 2025 року якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Виправити у вступній частині постанови суду дату народження ОСОБА_2 з помилково зазначеної « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на вірну « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

10.11.2025