Справа № 524/588/20
Номер провадження 3-в/524/48/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді: Олейнікової Г.М.

при секретарі: Санакоєвій Н.Р.

представника Крюківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Богдан В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука подання начальника Крюківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Ірини Коноваленко про вирішення питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постанова відносно громадянина ОСОБА_1 надійшла до Крюківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області та була прийнята до виконання 07.09.2023 року по територіальності.

Цього ж дня Крюківським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області було направлено виклик за адресою проживання порушника, а саме: АДРЕСА_1 на 13.09.2023 року, за яким правопорушник не з`явився. 14.09.2023 року повторно було направлено виклик на 22.09.2023 року. За яким правопорушник також не з`явився.

Після чого 25.09.2023 року на підставі п.13.10. Наказу 474/5 Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» було направлено запити до Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Полтавської області, органу державної виконавчої служби, органу поліції з метою з?ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним місцем проживання.

09.11.2023 надійшла відповідь з органу поліції про те, що ОСОБА_1 дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

28.02.2024 року громадянин ОСОБА_1 з?явився до Крюківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області та був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. Цього ж дня правопорушнику було видане направлення на КП «Благоустрій Кременчука». 29.02.2024 року з КП «Благоустрій Кременчука» надійшла відповідь про те, що бюджетне фінансування на суспільно корисні оплачувані роботи відсутнє та не має можливості приймати порушників для відпрацювання суспільно корисних робіт.

04.03.2024 року ОСОБА_1 було видане направлення на КП «Кременчуцький обласний шпиталь для ветеранів війни», направлення на КП «АКВА-СЕРВІС».

05.03.2024 року надійшла відповідь з КП «Кременчуцький обласний шпиталь для ветеранів війни» про те, що не має змоги прийняти направленого громадянина ОСОБА_1 для відбування ним адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт у зв?язку з обмеженням фінансування.

23.08.2024 року та 03.09.2024 року ОСОБА_1 були направлені виклики до Крюковського РВ, за якими останній не з?явився.

Після чого на підставі п.13.10. Наказу 474/5 Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» було направлено запити до Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Полтавської області, органу державної виконавчої служби, органу поліції з метою з?ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним місцем проживання.

13.05.2025 року надійшла відповідь з Крюківської районної адміністрації про те, що громадянин ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Цього ж дня правопорушнику був направлений виклик за новою адресою на 26.05.2025 року, за яким останній не з?явився.

02.06.2025 року працівником Крюківського РВ була здійснена перевірка можливого місця проживання громадянина ОСОБА_1 , яка не дала позитивних результатів.

Після чого на підставі п.13.10. Наказу 474/5 Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» було направлено запити по територіальності місця мешкання ОСОБА_1 до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Полтавської області, органу державної виконавчої служби, органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним новим місцем проживання.

11.09.2025 року надійшли відповіді до Крюківського РВ з виконавчої служби та органу поліції про те, що правопорушник тривалий час не проживає за адресою: АДРЕСА_2 ., а проживає разом з співмешканкою за адресою: АДРЕСА_1 .

11.09.2025 року працівником Крюківського РВ був здійснений телефонний дзвінок співмешканки ОСОБА_1 , за вказаним номером, де остання повідомила, що ОСОБА_1 проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 , на зв`язок виходить не часто. Цього ж дня був направлений запит до ВЧ НОМЕР_1 , відповідь не надходила.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУПАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) с частиною національного законодавства та обов?язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 3.4 і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 р. (справа № 10-рп/2011) конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи вищезазначене, окремі суди (судді) вважають за можливе до правовідносин, які виникли, застосовувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв?язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішення законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.

Оскільки особи, які притягуються до адміністративної відповідальності знаходяться явно в невигідній правовій ситуації в порівнянні з тими, хто вчинив більш тяжке правопорушення (злочин) у питанні давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень та обвинувальних вироків.

Відповідно до ст. 304, 305 КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов?язані з адміністративного стягнення, виконанням постанови про накладення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст. 304, 305 КУпАП, ст. 80 КК України, начальник Крюківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Ірина Коноваленко просить суд звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.02.2020 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Представник Крюківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Богдан В.Г. в судовому засіданні подання начальника Крюківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Ірина Коноваленко про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засіданя не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд вислухавши представника органу пробації , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (надалі - Закон), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, суд враховує, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цьогоКодексута інших законів України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушенняє охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до статей 1,8 Основного Закону, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Вирішуючи порушене у цій справі питання, відповідно до цього принципу, суд враховує, що згідно зі ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто цей нормативно-правовий акт не містить положень, які б дозволяли суду звільнити від відбування покарання особу, у зв`язку із закінченням строків давності виконання цієї постанови.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу на кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява №17888/12; рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03). Також Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Надточий проти України» від 15.05.2018 року зазначив, що український уряд визнав кримінально - правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 11.5 Розділу ХІ Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5 щороку на початку року уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до органів місцевого самоврядування щодо визначення видів суспільно корисних робіт та переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть такі роботи.

Положеннями ч.3 ст.80 КК України передбачено, що перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

Відповідно до ч.4 ст.80 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Із матеріалів особової справи на ОСОБА_1 №06/2023 не вбачається, що уповноваженим органом з питань пробації, були вжиті заходи по встановленню місця знаходження ОСОБА_1 , а саме: порушено питання про розшук останнього , також немає звернень до органу РАЦС чи до Єдиного демографічного державного реєстру з метою виконання вимог п.11.1. Розділу ХІ Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5, починаючи з 03.09.2024 року по 13.05.2025 року.

Також із матеріалів особової справи вбачається, що Крюківським РВ філії Державної установи «Центр пробації» надсилався запит до військової частини № НОМЕР_1 щодо надання інформації, чи проходить ОСОБА_1 військову службу, однак жодної відповіді матеріали справи не містять, також матеріали справи не містять інформації про звернення органу пробації до Міністерства оборони України щодо проходження військової служби ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, ст.ст.23, 298, 304, 305 КУпАП, ст.80 ч.3,4 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Крюківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Ірини Коноваленко щодо звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.02.2020 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення відмовити

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА