ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Джосула В.С. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 15.10.2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1, 124, 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 15 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, 124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Згідно постанови суду та протоколами про адміністративні правопорушення, 09.03.2025 о 02.44 год. ОСОБА_1 в м. Чернівці пров. Донецький, 1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «АК Плюс» з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Також, 09.03.2025 о 02.44 год. ОСОБА_1 в м. Чернівці пров. Донецький, 1, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «АК Плюс», на вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, гучномовця не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Тоyota Prius, омерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР.

ЄУНСС 727/3288/25 НП 33/822/559/25 головуючий у 1 інстанції Калмикова Ю.О.

Також, 09.03.2025 о 02.44 год., ОСОБА_1 в м. Чернівці пров. Донецький, 1, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «АК Плюс», не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме: на бордюрний камінь. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

На вказану постанову адвокат Джосул В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, 124, 122-2 КУпАП.

Вказував, що з відеозаписів, що додані до матеріалів справи вбачається, що працівник поліції пропонує пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу приладу Alcotest Drager на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відмовився.

Однак, всупереч ст. 266 КУпАП та п. 7 розділу І Інструкції, працівник поліції не запропонував ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, пройти такий огляду в медичному закладі.

Зазначав, що об`єктивною частиною складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обов`язковою умовою є настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди третім особам. Також, згідно ПДР України, дорожньо-транспортна пригода це подія що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої завдані матеріальні збитки. ОСОБА_1 є власником та користувачем автомобіля марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , який зазнав механічних пошкоджень. Інших транспортних засобів чи іншого майна, як то дорожнього обладнання, тощо пошкоджено не було.

Також апелянт вказував, що в протоколі серії ЕПР1 №266508 від 09.03.2025 працівником поліції, що його склав допущено недоліки, а саме: не вказано частину ст. 122-2 КУпАП, за якою ОСОБА_1 вчинив правопорушення, тобто, на думку апелянта, не зрозуміло як кваліфіковано дії ОСОБА_1 , не конкретизовано межі висунутого останньому обвинувачення.

Вважає, що судом при розгляді матеріалів справи щодо ОСОБА_1 судом було допущено формальний підхід та допущено істотні порушення норм КУпАП, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши адвоката Джосула, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №2665508 від 09.03.2025 вбачається, що 09.03.2025 о 02.38 год. в м. Чернівці вул. Героїв Майдану, 184, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «АК Плюс», на вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, гучномовця не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Тоyota Prius, номерний знак НОМЕР_2 , на пров. Донецький, 1, м. Чернівці, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР.

З відеозписів, що наявні в матеріалах справи, вбачається, як службовий автомобіль патрульної поліції з увімкненими проблисковими маячками здійснює переслідування транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 . На неодноразові вимоги поліцейського через гучномовець про зупинку транспортного засобу водій ОСОБА_1 не реагував. Зупинився транспортний засіб марки «Volkswagen Golf» тільки, коли наїхав на перешкоду.

Згідно п. 2.4. Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Статтею 122-2 КУпАП передбачено відповідальність водіїв за невиконання водіями вимог про зупинку.

Згідно з ч.1 статті 1222 КУпАП, невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку, оскільки останній не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Враховуючи те, що зміст вчиненого правопорушення в протоколі ЕПР 1 №2665508 від 09.03.2025 викладено зрозуміло, із зазначенням порушення водієм пункту Правил дорожнього руху та зазначено, що відповідальність за вчинені дії передбачена ст.122-2 КУпАП, але не зазначено частини цієї статті, а дії ОСОБА_2 охоплюються повністю ч.1 ст.122-2 КУпАП, не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення частини статті, якою передбачено відповідальність за вчинення описаного в протоколі правопорушення, суд вважає опискою і що таке порушення при оформленні протоколу не може бути підставою для закриття провадження у в`язку з неправильним оформленням протоколу про адміністративне правопорушення.

Що стосується доводів захисника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, то вони є необґрунтованими.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №2665503 від 09.03.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 12.1 ПДР України, оскільки останній керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», скоїв наїзд на перешкоду, а саме на бордюрний камінь, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З цього протоколу вбачається, що транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 належить ТОВ «АК ПЛЮС».

Даних про те, що зазначений транспортний засіб належить ОСОБА_1 матеріали справи не містять, таких не було долучено і захисником. А тому висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є правильним.

Що стосується вимог апелянта про скасування оскаржуваної постанови щодо ОСОБА_2 про визнання його винуватим у вчиненні прапвопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.7 розділу І вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно з вимогами ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З відеозаписів, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом апеляційної інстанції, вбачається, що поліцейським Главко Г.І. було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер. ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. У зв`язку з цим нею було повідомлено ОСОБА_1 про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР України.

Однак, пропозиції пройти такий огляд в медичному закладі від поліцейського не прозвучало.

Враховуючи наведене, слід зауважити, що сама по собі відмова від проходження огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу ще не тягне за собою адміністративну відповідальність особи за ст. 130 КУпАП. І тільки в разі ухилення особи, в якої виявлено ознаки сп`яніння, пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, за відсутності беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, вважаю, що в даному випадку не дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим він не може вважатися таким, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку.

За таких обставин вважаю, що оскаржувана постанова в частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП є незаконною і підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Джосула В.С. задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 15 жовтня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в частині визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладення на нього стягнення за цією нормою скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Також скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 15 жовтня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави в розмірі 605 грн 60 коп.

В іншій частині оскаржувану постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя