ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю представника потерпілого ОСОБА_1 -адвоката Пилип`юка О.М. провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 07 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 07 жовтня 2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ч.1 ст. 126, ч.2 ст.126, ст. 124 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до постанови, 30.08.2025 року о 19 годині 40 хвилин у м. Чернівці по вул. Заводська, 2-А, водій ОСОБА_2 , керував двоколісним транспортним засобом марки FADA FLIT3 потужністю електродвигуна 1000WATT, в стані алкогольного сп`яніння,чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу Drager ALCOTEST 7510, результат огляду- 1,19 проміле.

Також, 30.08.2025 року о 19 годині 40 хвилин у м. Чернівці по вул. Заводська, 2-А, водій ОСОБА_2 , керував двоколісним транспортним засобом марки FADA FLIT 3 потужністю електродвигуна 1000 WATT, не маючи поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив вимоги п. 2.1.ґ ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, 30.08.2025 року о 19 годині 40 хвилин у м. Чернівці по вул. Заводська, 2-А, водій ОСОБА_2 , керував двоколісним транспортним засобом марки FADA FLIT3 потужністю електродвигуна НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії А1, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Провадження №33/822/545/25 Головуючий у І інстанції: Мілінчук С.В.

Категорія:ч.1 ст.130, ч.1, 2 ст.126,

ст. 124 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Також, 30.08.2025 року о 19 годині 40 хвилин у м. Чернівці по вул. Заводська, 2-А, водій ОСОБА_2 , керуючи двоколісним транспортним засобом марки FADAFLIT3 потужністю електродвигуна 1000WATT, під час руху не дотримався бокового інтервалу з двох колісним транспортним засобом FADA FLIT 2 з потужністю електродвигуна 500WATT, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

На таке судове рішення ОСОБА_2 та його законні представники ОСОБА_3 , Новосад Чобан О.В. подали апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ч.1 ст. 126, ч.2 ст.126, ст. 124 КУпАП.

Вказують, що для керування електроскутером FADA FLIT 3 потужністю 1 кВт не потрібне посвідчення водія, тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП

Посилаються на Розділ 2 ПДР України, яким встановлені права та обов`язки для водіїв механічних та прирівняних до них транспортних засобів з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Також твердять, що електроскутер, який має потужність менше 3 кВт, не належить до категорії механічних транспортних засобів та не підлягає обов`язковому страхуванню цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що виключає наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Вважають, що в діях ОСОБА_2 не було порушень вимог п.13.1 ПДР України, він не змінював напрямок руху та не маневрував, тому не міг порушити бічний інтервал між скутерами, що підтверджується наявним у справі відеозаписом.

Звертають увагу, що в схемі ДТП не зазначені сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів, сліди та параметри, що стосуються пригоди, а саме розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту, тому така схема ДТП не є належним доказом у справі.

Зазначають, що обидва учасника ДТП з`їхали з місця події: ОСОБА_1 одразу після зіткнення, ОСОБА_2 після вказівки патрульного.Екіпаж, який прибув за викликом першого екіпажу, оформлював матеріали ДТП з розповіді її учасників, які, як вбачається з відео, не надавали адекватного значення своїм словам, оскільки їм не були роз`яснені права та наслідки складання цього протоколу.

На думку апелянтів, порушення ОСОБА_2 п. 13.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується доданими до протоколу доказами, а відеофіксація моменту ДТП вказує на вину іншого учасника ДТП ОСОБА_1 .

Стверджують, що при проведенні огляду ОСОБА_2 за допомогою приладу Драгер з відео не вбачається назва та зовнішній вигляд цього приладу, не видно,звідки були взяті мундштуки, що було зображено на табло Драгера під час перевірки мундштука на вміст алкоголю та під час оголошення результатів продування Драгеру ОСОБА_2 .

Зазначають, що ні в протоколі про адміністративне правопорушення, а ні в акті огляду на стан сп`яніння, ні в роздруківці результату тестування інвентарний або заводський номер ALCOTEST 7510 не вказаний, що нівелює доказове значення його результату, оскільки згідно з вимогами статті 74 КАС України він не може вважатися належним та допустимим доказом показника 1,19 проміле.

Вказують, що ОСОБА_2 не роз`яснили права, передбачені ст. 268 КУпАП, а пояснення, на які посилались працівники поліції при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, були ним надані з приводу порушення п.13.1 ПДР України. Жодних пояснень щодо вживання алкоголю та згоди з результатом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 не надавав.

Зауважують, що рани на тілі ОСОБА_2 були оброблені антисептиком, при випаровуванні якого розповсюдився запах алкоголю, тому під час проведення огляду за допомогою Драгера, цілком ймовірно, при вдиханні повітря в легені випари могли потрапити в ротову порожнину ОСОБА_2 , що і вплинуло на результат тесту.

Звертають увагу на те, що протоколи про адміністративні правопорушення були складені працівниками поліції з іншого екіпажу, що є порушенням п.9 Розділу 3 Інструкції №1395, та може тягнути за собою недопустимість даних протоколів як доказів вини.

Твердять, що працівники поліції слали протоколи та відібрали пояснення у неповнолітнього ОСОБА_2 без участі його батьків чи іншого законного представника.

В доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_2 вказує, що він є студентом 3 курсу Чернівецького професійного машинобудівного ліцею та працює в службі доставки для додаткового заробітку, електровелосипед орендував для полегшення пересування під час доставки.

Пояснює, що за консультацією орендодавця електровелосипед FADA FLIT 3 потужністю 1 кВт не потребує водійських прав та реєстраційних документів на транспортний засіб. В сервісному центрі йому пояснили, що транспортний засіб без VIN коду не підлягає сертифікації та державній реєстрації, а отже не потребує страхування.

Посилається на те, що електровелосипед ,яким він керував,не належить до категорії транспортних засобів А1, оскільки оснащений педалями та може їхати з виключеним електродвигуном.

Твердить, що керуючи електровелосипедом,він повинен був керуватись правилами, встановленими в Розділі 6 ПДР України, за порушення яких наступає відповідальність за ст.127 КУПАП, що підтверджується відеозаписом.

Вважає, що працівники поліції невірно визначили категорію транспортного засобу, яким він керував, що призвело до неправильного застосування норм права, наведених у ПДР України та КУПАП, та мало наслідком неправильну кваліфікацію події і складу адміністративних правопорушень за ст.124, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.1 ст. 130 КУПАП.

ОСОБА_2 , його законні представники ОСОБА_3 та Новосад-Чобан О.В., потерпілий ОСОБА_1 , його законний представник ОСОБА_5 належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, до апеляційного суду не з`явились,клопотань про відкладення розгляду не подавали. ОСОБА_2 просив здійснювати апеляційний розгляд без його участі. За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка учасників не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доводи представника потерпілого ОСОБА_1 -адвоката Пилипюка О.М.,який просив залишити постанову суду в частині ст.124 КУпАП без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08.2025 року, схемою місця ДТП, поясненнями водіїв, відеозаписом з реєстратора автомобіля працівників поліції.

Так, у протоколі зазначено, що 30.08.2025 року о 19 годині 40 хвилин у м. Чернівці по вул. Заводська, 2-А, водій ОСОБА_2 , керуючи двоколісним транспортним засобом марки FADA FLIT3 потужністю електродвигуна 1000WATT, під час руху не дотримався бокового інтервалу з двоколісним транспортним засобом FADA FLIT 2 з потужністю електродвигуна 500WATT, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками (а.с.85).

Протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою.

Пунктом 13.1. ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Судом першої інстанції було досліджено наявні у справі докази та за наслідками суд дійшов правильного висновку про порушення ОСОБА_2 п.13.1 ПДРУ,внаслідок чого настала ДТП.

Долученою до протоколу схемою місця ДТП зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, напрямок їх руху, дорожня розмітка, а також пошкодження.

Зокрема, у елекроскутера FADA FLIT 2 пошкоджено лакофарбове покриття із правої сторони. У електроскутера FADA FLIT 3 пошкоджене кермо, ліве дзеркало, лакофарбове покриття з лівої сторони (а.с. 94).

Суд зауважує,що на схемі відображаються ті предмети,на які посилаються апелянти(осип,уламки,сліди гальмування,тощо) лише у разі їх наявності на місці ДТП.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що рухаючись по лівій смузі заїздом на вул. Хотинську, не дотримався бічного інтервалу, внаслідок чого зіткнувся з т/з зліва (а.с.102).

В поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він рухався по лівій смузі з товаришем на скутері і товариш в нього в`їхав ззаду, можливо він його підрізав і він впав, та за пару секунд на місце ДТП під`їхала поліція.(а.с.103).

Відносно водія ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП (а.с.93).

Фактичні обставини,за яких настала ДТП,зафіксовані відеозаписом реєстратора поліцейського авто,який рухався на деякій відстані позаду ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

З відео вбачається,що скутери під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при з`їзді з кільця виїжджають на вул.Хотинську,яка має по дві смуги руху у кожному напрямку.Смуги протилежних напрямків відмежовані на початку металевою конструкцією,а потім газоном.

При з`їзді з кільця скутер під керуванням ОСОБА_1 рухається у лівій смузі свого напрямку,а скутер ОСОБА_2 виїжджає на праву смугу,по якій перед ним вже рухається мікроавтобус.В цей час ОСОБА_2 ,щоб випередити мікроавтобуса,виїжджає на смугу руху,по якій вже рухався інший скутер(Ілінчук) та рухається не позаду нього,щоб не створювати перешкоди для руху,а безпосередньо поряд із ним на одній,лівій смузі руху. В цей час ОСОБА_1 продовжує рух та на заокругленні дороги зміщується вправо(маневрує в межах лівої смуги,і відбувається зіткнення між транспортними засобами також в межах лівої смуги руху(диск на а.с.104).

Викладене свідчить,що ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.13.1 ПДРУ,оскільки не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення із т/з під керуванням ОСОБА_1 .

За таке ж порушення щодо недотримання вимог безпечного інтервалу складений протокол і щодо ОСОБА_1 .

Під час апеляційного розгляду захисник Ілінчука В.О. пояснив,що останній також визнаний винуватим за ст.124 КУпАП,постанова набрала законної сили,отже,дорожньо транспортна пригода настала внаслідок допущеного обидвома водіями порушення вимог ПДРУ.

Відтак,висновки суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи.

Правильним є судове рішення і в частині визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд обгрунтовано посилався на протокол про адміністративне правопорушення від 30.08.2025 року, акт огляду та роздруківку результату огляду, відеозаписи, долучені до протоколу.

Згідно протоколу , 30.08.2025 року о 19 годині 40 хвилин у м. Чернівці по вул. Заводська, 2-А, водій ОСОБА_2 , керував двоколісним транспортним засобом марки FADA FLIT 3 потужністю електродвигуна НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1).

Той факт, що ОСОБА_2 за обставин, зазначених у протоколі та постанові суду, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер, в якому зафіксований результат огляду 1,19 проміле та роздруківкою результатів огляду на паперовому носії (а.с.13,15).

Всупереч доводам апелянтів, у роздруківці результату огляду вказаний інвентарний номер спеціального технічного засобу Драгер.

Із встановленим результатом водій ОСОБА_2 погодився,що засвідчив підписом у відповідних графах акту огляду і роздруківки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння зафіксований відеозаписами (диск а.с.20).

Оскільки водій ОСОБА_2 був учасником ДТП та поліцейський встановив запах алкоголю із порожнини рота водія,поліцейський законно висунув вимогу до водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння,на що ОСОБА_2 погодився.

Під час огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням Драгера встановлено результат 1,19 проміле алкоголю.

Відеозаписом чітко зафіксовано, що ОСОБА_2 на запитання поліцейського повідомив про згоду із результатом огляду,їхати до медичного закладу не бажав.Також вказав, що випив 2 стопки(чарки) самогону за столом та знав про те,що не можна сідати за кермо після вживання алкоголю.

Зазначеним спростовуються доводи апелянтів про те, що результат огляду може бути пов`язаний із обробкою антисептиком шкіри ОСОБА_2 після падіння.

Посилання у апеляційній скарзі на можливість вдихування антисептику,яким обробляли рану ОСОБА_2 ,таким чином,щоб показник алкоголю у його організмі склав 1,19 проміле, апеляційний суд оцінює лише як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності,оскільки такі доводи неспроможні.

Суд не встановив обставин, які би вказували на порушення процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Безпідставними є твердження апелянтів про те, що працівники поліції при складанні протоколів про адміністративні правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_2 не залучили законного представника.

Відповідно до ч.1 ст.270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Таким чином, згідно положень ст. 270 КУПАП залучення законного представника неповнолітньої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є правом цієї особи або її законного представника.

Відповідно до ст.13 КУпАП неповнолітні віком від 16 до 18 років у разі вчинення правопорушень,передбачених,зокрема,ст.ст.124,126,130 КУпАП, несуть відповідальність на загальних підставах.

КУпАП не передбачає обов`язку посадової особи, яка складає протокол про адміністративне правопорушення,залучати при складанні протоколу законного представника або захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та є неповнолітньою у віці від 16 до 18 років.

Всупереч доводам апелянтів,неповнолітній ОСОБА_2 не затримувався у порядку ст.261 КУпАП,таких відомостей у справі та на відеозаписі не зафіксовано,підстав для затримання не було.

Доводи апелянта про те, що на відеозаписі не вбачається зображення екрану Драгера, не впливають на правильність висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки результат огляду зафіксований роздруківкою.

Безпідставними є також посилання на те,що керування транспортним засобом FADA 1000W у стані алкогольного сп`яніння не підпадає під регулювання ст.130 ч.1 КУпАП.

Диспозицією цієї статті передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно визначення,що міститься у п.1.10 ПДРУ,транспортний засіб-це пристрій,призначений для перевезення людей і/або вантажу,а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Відповідно до ст.1 Закону України«Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» від 24 лютого 2023 року № 2956-IX (зі змінами) визначено поняття легких електричних транспортних засобів.

Зокрема, легкий персональний електричний транспортний засіб має одне та більше коліс, електродвигун потужністю у діапазоні до 1000 Вт та конструктивну швидкість до 25 км/год.; низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб має від двох коліс та швидкість від 10 до 50 км/год.

Таке ж визначення міститься у ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» (закон в редакції Закону №3492-ІV від 23 лютого 2006 зі змінами).

Отже,транспортний засіб,яким керував ОСОБА_2 , відноситься до легкого електричного транспортного засобу та після набрання чинності Законом № 2956-IX керування таким транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння становить дії,що передбачені диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП.

Закон не пов`язує визначення пристрою як транспортного засобу лише із його реєстрацією уповноваженими органами або наявністю у особи посвідчення водія для керування ним.

Для притягнення до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП достатньо встановити,що особа керувала у стані сп`яніння транспортним засобом(поняття якого визначено у законі),а не лише механічним транспортним засобом,як помилково вважає апелянт.

Згідно ст. 1 п. v Віденської конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, яка ратифікована Україною 25.04.1974, з поправками від 28.09.2004, термін "водій" означає будь-яку особу, яка управляє механічним або іншим транспортним засобом(велосипедом включно) або яка веде дорогами скот, стада, упряжних, в`ючних або верхових тварин».

Відповідно до ст.54 Закону України» Про дорожній рух» № 3353-XII, якщо міжнародною угодою України встановлено інші правила, ніж ті, що містяться у законодавстві України про дорожній рух, то застосовуються правила міжнародної угоди.

У апеляційній скарзі апелянт посилався на розділ 6 ПДРУ,однак і п.6.7 цього розділу ПДРУ зобов`язує виконувати вимоги цих Правил,що стосуються водіїв або пішоходів,у тому числі і передбачені розділом 2 ПДРУ .

За приписами ст.16 Закону України «Про дорожній рух`водії транспортних засобів зобов`язані не допускати випадків керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Оскільки ОСОБА_2 керував транспортним засобом у розумінні закону,на нього як водія поширюється передбачений розділом 2 ПДРУ обов`язок не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Отже,суд обгрунтовано визнав його винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд враховує,що та поведінка ОСОБА_2 на дорозі як учасника дорожнього руху ,яка зафіксована на відеозаписі,враховуючи,що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння із показником 1,19 проміле,який майже у 6 разів перевищує допустиму норму,не маючи достатніх теоретичних і практичних знань,чим він грубо знехтував,створює підвищену небезпеку як для самого неповнолітнього,так і для інших учасників дорожнього руху.

Долучені до апеляційної скарги відомості про особу ОСОБА_2 ,який навчається,позитивно характеризується,не спростовують таких висновків та фактичних дій ОСОБА_2 на дорозі загального користування під час руху у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим,суд враховує,що наявність посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс встановлено правилами п.2.1 ПДР для водіїв,які керують транспортним засобом, що приводиться в рух за допомогою,зокрема,електродвигуна потужністю понад 3 кВт.

Відповідно до п.3 Положення про порядок видачі посвідчень водія, від 08.05.1993 № 340 передбачено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, поділяються на категорії, зокрема,«А1» - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Отже,норми,якими окремо врегульовано таких порядок,свідчать,що посвідчення водія категорії «А1» передбачене для керування транспортним засобом з потужністю електродвигуна від 3 до 4 кВт.

Транспортний засіб,яким керував ОСОБА_2 ,має потужність електродвигуна 1 кВт, а тому керування ним не потребує посвідчення водія відповідної категорії та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.Відтак,у діях ОСОБА_2 відсутні склади правопорушень,передбачених ст.126 ч.ч.1,2 КУпАП.

Отже, постанову суду необхідно скасувати в частині визнання ОСОБА_2 винуватим за ч. 1 ст.126, ч. 2 ст. 126 КУпАП та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу цих правопорушень, частково задовольнивши апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 294 КУпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його законних представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 07 жовтня 2025 скасувати в частині притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП та закрити провадження у справі в цій частині на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складів цих правопорушень.

Вважати ОСОБА_2 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.ст.130 ч.1,124 КУпАП із накладенням стягнення:

-за ст.130 ч.1 КУпАП- у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік , за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень та на підставі ч.2 ст.36 КпАП України остаточно у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька