Справа №: 297/3259/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 451969 від 12.09.2025 року: 12 вересня 2025 року о 16 годині 29 хвилині у м. Дніпро, по вул. Журналістів, 16В, водій автомобіля марки «MITSUBISHI OUTLANDER», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч поза перехрестям не надав дорогу зустрічному транспортному засобу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що здійснював рух транспортного засобу згідно встановлених Правил дорожнього руху України. Зокрема, зазначив, що саме водій автомобіля марки «MAZDA 6» не надав йому дорогу під час здійснення ним заїзду на автозаправну станцію.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показав, що був пасажиром транспортного засобу марки «MITSUBISHI OUTLANDER» під керуванням ОСОБА_1 .. Так, 12 вересня 2025 року приблизно о 16 годині 20 хвилин він перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «MITSUBISHI OUTLANDER». Рухаючись по вул. Дніпросталівська в м. Дніпро ОСОБА_1 зайняв крайню праву смугу руху і дочекавшись зеленого сигналу світлофора, здійснив поворот праворуч на вул. Журналістів з метою заправлення палива на АЗС «БРСМ». Далі, проїхавши близько 50 метрів вони з водієм побачили, що по зустрічній смузі руху утворився затор до самого повороту у зв`язку з червоним сигналом світлофора. Тому, водій вантажного транспортного засобу, який знаходився на зустрічній смузі руху, залишив місце для заїзду на автозаправну станцію. Враховуючи наведене, було зроблено висновок про можливість здійснення повороту на автозаправну станцію та ОСОБА_1 здійснив поворот ліворуч. Разом з цим, здійснюючи поворот на автозаправну станцію вони побачили автомобіль, який рухався по правій крайній смузі руху та здійснює поворот праворуч у бік їхнього автомобіля. Побачивши дану ситуацію, ОСОБА_1 здійснив повну зупинку свого автомобіля, однак автомобіль марки «MAZDA 6», маючи достатньо місця для повороту здійснив зіткнення з керованим ОСОБА_1 транспортним засобом.

Потерпілий ОСОБА_2 в суд не з`явився. Про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди потерпілий до суду не подав, клопотань щодо відкладення розгляду справи, витребування доказів чи виклику свідків до суду не надходило.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідка та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 12.09.2025 року; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; фототаблиці з місця дорожньо-транспортної пригоди; суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Разом з цим, до матеріалів справи не долучено жодного належного та допустимого доказу щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху, зокрема фото- і кінозйомки, відеозапису вказаного адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху України належними доказами не доведена, тому суд приходить до висновку, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, суд не бере на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи інші докази винуватості особи, оскільки це суперечить принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

На підставі наведеного, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН