Справа №443/1499/25
Провадження №3/443/734/25
ПОСТАНОВА

іменем України

13 листопада 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.09.2025 о 20 год 15 хв на автодорозі М-30, неподалік дорожнього знаку 5.47 «Початок населеного пункту», с. Жирова, Стрийського району, Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Opel astra», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1. ПДР, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на елемент дорожньої інфраструктури (острівець безпеки), внаслідок чого автомобіль та елемент дорожньої інфраструктури (острівець безпеки) отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, своїми діями вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик суду повторно не з`явився, хоча про дату час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. При цьому останній належним чином повідомлявся про розгляд справи у суді, оскільки за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №441890 від 02.09.2025 судом скеровувались судові повістки про виклик до суду, а саме на 20.10.2025, однак конверт з рекомендованим повідомленням повернувся до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до практики Верховного Суду (постанова від 18 березня 2021 року по справі №911/3142/19 є достатніми для того, щоб вважати повідомлення належним та на 13.11.2025 та рекомендоване повідомлення повернулось із відміткою «вручено особисто».

Тому у відповідності до ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено без вказаної особи.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 враховую, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приписами п. 2.3 «б» ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 441890 від 02.09.2025, ОСОБА_1 02.09.2025 о 20 год 15 хв на автодорозі М-30, неподалік дорожнього знаку 5.47 «Початок населеного пункту», с. Жирова, Стрийського району, Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Opel astra», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не стежив за дорожньої обстановкою, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на елемент дорожньої інфраструктури (острівець безпеки), внаслідок чого автомобіль та елемент дорожньої інфраструктури (острівець безпеки) отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих осіб немає. Своїми діями порушив п. 2.3 «б», 12.1 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП /а.с.7/;

- рапортом поліцейського СРПП відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області сержанта поліції Андрейківа Василя від 23.09.2025, згідно якого власником автомобільної дороги М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине», та зокрема елемента дорожньої інфраструктури (острівка безпеки), являється Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, адреса розташування м.Львів, вул. В. Великого, 54. Крім цього, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, було пошкоджено металеву трубу для розміщення дорожніх знаків. Таким чином потерпілим є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, що також підтверджується листом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівські області №03/834/08-04 від 12.03.2025 /а.с.5, 6/;

- схемою місця ДТП від 02.09.2025, на якій схематично зображено транспортний засіб марки «Opel astra», д.н.з. НОМЕР_1 , та острівок безпеки після ДТП /а.с.8/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.09.2025, згідно яких останній пояснив, що 02.09.2025 близько 20 год 15 хв, будучи за кермом автомобіля марки «Opel astra», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з м. Стрий, Стрийського району, Львівської області в сторону с. Черче, Рогатинського району, Івано-Франківської області до себе додому і в цей час на автодорозі М-30 біля дорожнього знаку початок населеного пункту с. Жирова, Стрийського району Львівської області був не уважний, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого втратив керування транспортними засобами та здійснив наїзд на елемент дорожньої інфраструктури (острівець безпеки). Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження /а.с.9/.

Зазначені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми. Доказів, які б спростовували вищевикладені обставини, судді не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко