Провадження №: 3/752/8028/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 446951 від 08.09.2025, ОСОБА_1 08 вересня 2025 року о 01:00, керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 , у місті Києві по проспекту Науки, 1/2, на вимогу поліцейського відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 08 вересня 2025 року керував автомобілем «Nissan Leaf» та був зупинений працівниками поліції. У стані сп`яніння не перебував, від медичного огляду не відмовлявся. Повідомив, що має захворювання на «генералізований тривожний розлад», лікується у психотерапевта, тому під час спілкування з поліцейським поводився неприродно активно. Коли поліцейський запропонував йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, спочатку це викликало у нього обурення та заперечення, однак потім, до початку складання матеріалів про адміністративне правопорушення, змінив позицію та готовий був проїхати на огляд, однак поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Савенок В.Г. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що ОСОБА_1 має проблеми із здоров`ям, про що заявляв поліцейському, проте той проігнорував та розцінив це як наявність ознак наркотичного сп`яніння. Під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 неодноразово повідомляв, що згоден проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, однак поліцейський не забезпечив його доставку до закладу охорони здоров`я. Відеозапис з нагрудної камери поліцейського не є безперервним, не відображає обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом. З даного приводу стороною захисту було подано скаргу до Управління патрульної поліції, яка наразі не розглянута. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні допустимі та належні докази, які б свідчили про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 самостійно поїхав до КНП «Київська міська наркотична клінічна лікарня «Соціотерапія», де пройшов медичний огляд, у результаті якого ознак сп`яніння у нього не виявлено.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 446951 від 08.09.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 , керуючи автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.09.2025; копію постанови серії ЕНА № 5671707 від 08.09.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП; витяг з бази «Армор» з інформацією щодо ОСОБА_1 та транспортний засіб «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 ; копії медичних документів ОСОБА_1 щодо наявності у нього психічних розладів, висновок КНП «Київська міська наркотична клінічна лікарня «Соціотерапія» № 004460 від 10.09.2025, відповідно до якого 08 вересня 2025 року о 04:00 шляхом самозвернення ОСОБА_1 пройшов медичний огляд у закладі охорони здоров`я, при цьому ознак сп`яніння у нього не виявлено, а також відеозапис з мобільного телефона ОСОБА_1 щодо обставин його спілкування з поліцейським під час зупинки.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у свідомій відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N 7460/03), беручи до уваги серйозність передбаченого ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Факт керування транспортним засобом та зупинки його поліцейськимм ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні та стороною захисту не оспорюється.

Разом із тим, посадовою особою, яка склала протокол, не надано достатніх доказів, які спростовували доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Так, з відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що під час зупинки поліцейський з метою огляду автомобіля у період дії комендантської години попросив ОСОБА_1 відкрити багажник, на що останній відмовився виконувати це, посилаючись на відсутність понятих. Після цього розмова між ОСОБА_1 і поліцейським відбувалась на підвищених тонах.

Поліцейський повідомив, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння у зв`язку з поведінкою, що не відповідає обстановці, та запитав чи проїде ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я. При цьому пропозиція поліцейського до ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння не носила характеру вимоги. Поліцейський не повідомив, що проходження медичного огляду є обов`язковим та не роз`яснив наслідків відмови від огляду.

ОСОБА_1 відповів поліцейському, що відсутні підстави для медичного огляду, його поведінка обумовлена станом здоров`я, на підтвердження чого існують відповідні документи. Повідомив, що не бажає їхати до лікаря нарколога, просив провести медичний огляд на місці зупинки.

Вказані слова ОСОБА_1 поліцейський розцінив як відмову від огляду та повідомив, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Почувши це, ОСОБА_1 змінив свою позицію та ще до початку складання протоколу про адміністративне правопорушення повідомив, що готовий проїхати для проходження медичного огляду, однак поліцейський відповів, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

З моменту пропозиції поліцейського пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння до надання ОСОБА_1 згоди на проходження такого огляду минуло близько двох хвилин.

Після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду.

Відповідно до висновку лікаря КНП «Київська міська наркотична клінічна лікарня «Соціотерапія» № 004460 від 10 вересня 2025 року ОСОБА_1 08 вересня 2025 року о 04:00 пройшов медичний огляд з метою виявлення стану сп`яніння, за результатами якого ознак сп`яніння у нього виявлено не було.

Вказані обставини у їх сукупності, зокрема, поведінка поліцейського під час зупинки транспортного засобу, поведінка ОСОБА_1 , а також самостійне проходження ОСОБА_1 того ж дня медичного огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, якому надано право проведення відповідного огляду, залишають розумні сумніви у тому, що під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 мав намір ухилитись від проходження медичного огляду з метою уникнення відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Достатніх доказів усвідомленої відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння з розумінням наслідків такої відмови матеріали справи не містять.

За таких обставин, керуючись приписами ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 130, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника задовольнити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Токман