Провадження № 3/643/3010/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду м. Харкова Пасічник О.М.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2025 серії ЕПР1 №430370, 22.08.2025 03:33:00 в м. Харків, по вул. Академіка Павлова, 140, водій керував транспортним засобом у коменданську годину не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а. ПДР- керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою патрульної поліції кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 09.09.2025, 09.10.2025, 11.11.2025 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судових засідань або інших клопотань щодо розгляду справи до суду від нього не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Також необхідно враховувати, що положеннями ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте ч. 5 ст. 126 КУпАП серед них відсутні.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, доказів на поважність причин його неявки ним надано не було, по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, тому суд вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутність ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 , адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126, КУпАП, оскільки він порушив п.п. 2.1 «а» ПДР України.

Відповідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, крім іншого посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, судом встановлено, що 22.08.2025 03:33:00 в м. Харків, по вул. Валентинівська, 21, водій ОСОБА_1 керував ТЗ TOYOTA AVALON д.н.з. НОМЕР_2 у комендантську годину не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, а також раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до постанови серії ЕНА №5119667 від 02.07.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Правопорушення вчинене повторно протягом року отже дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №430370 від 22.08.2025, складений саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (повторно).

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке виразилося у повторному керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим порушено вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, та вже притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 статті 126 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується перевіреними в судовому засіданні, зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №430370 від 22.08.2025, копією постанови серії ЕНА №5119667 від 02.07.20254, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, довідкою про не отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, довідкою про власника ТЗ «TOYOTA AVALON» д.н.з. НОМЕР_2 , DVD-R дисками із відеозаписами з бодікамер працівників поліції, рапортами співробітників патрульної поліції, довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги санкцію ч. 5 ст. 126 КУпАП, відсутність обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу через належність транспортного засобу ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 126 ч. 5, 251, 252, 277, 283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код банку отримувача 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху»), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Пасічник О.М.