Справа № 635/122/25
Провадження № 3/635/727/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2025 року об 17 год. 30 хв. в смт.Пісочин Харківського району, Харківської області, вул.Надії, б.15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Tesla Model 3, д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражений запах алкоголю з порожнини рота, порушення координаії рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager 6820 та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 06.02.2025, 12.03.2025, 12.05.2025, 24.06.2025, 14.08.2025, 11.09.2025, 21.10.2025 та 12.11.2025 року не прибув, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою місця проживання, яка вказана в протоколі про адміністративне, в підтвердження чого в матеріалах справи містяться поштові повідомлення з особистим підписом останнього про отримання повістки.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 13 березня 2025 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Іващенко Н.А. була ознайомлена з матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в приміщені Харківського районного суду Харківської області, про що свідчить її особистий підпис.

Разом з тим, від адвоката Іващенко Н.А. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 напередодні судових засідань, призначених на 06.02.2025, 12.03.2025, 12.05.2025, 24.06.2025, 14.08.2025, 11.09.2025, 21.10.2025 та 12.11.2025 року подавались клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному, в підтвердження чого неодноразово було надано довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ №682678 від 13.02.2023 року та електронні направлення на отримання медичної допомоги, які не містять відомостей щодо перебування останнім на медичному огляді та/або стаціонарному лікуванні саме в одну з дат призначених судових засідань.

Такі дії мають очевидні ознаки штучного створення підстав для закінчення передбаченого ст.38 КпАП України строку накладення адміністративного стягнення, який спливає у січня 2026 року, і намагання уникнути в такий спосіб адміністративної відповідальності. Про таке намагання також свідчить те, що ані ОСОБА_1 , ані його захисник адвокат Іващенко Н.А. за весь час знаходження справи у суді не направили до суду будь-які пояснення чи заперечення, крім клопотань про відкладення розгляду справи, які подавались на адресу суду через підсистему «Електронний суд» або особисто до канцелярії вхідної кореспонденції суду.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Більш того, суд вважає необхідним зазначити про те, що у своєму рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку порушника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (порушника) питання, що розглядається.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

За таких обставин суд вважає причини неявки ОСОБА_1 та його захисника адвоката Іващенко Н.А. до суду неповажними і можливо провести розгляд справи у їх відсутність. Суд вважає, що права ОСОБА_1 на захист не порушені, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності було залучено захисника по справі, він не був позбавлений можливості для надання особистих чи письмових пояснень щодо обставин справи на протязі тривалого знаходження адміністративного матеріалу у провадженні суду. Справа неодноразово відкладалась за клопотанням захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 838494 від 02.01.2025 року, в якому ОСОБА_1 з протоколом погодився;

- електронним рапортом від 02.01.2025 року, відповідно до якого на 102 був отриманий виклик про виявлення на блокпосту в смт.Пісочин вгодія з ознаками алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначена відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння, що останній підтвердив своїм особистим підписом;

- направленням водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП ХОР ОНКЛ, в якому зазначено, що огляд не проводився, в зв`язку з відмовою ОСОБА_1 із зазначенням останнього особистого підпису;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначив, що 02.01.2025 перебуваючи в с-щі.Пісочин Харківського району Харківської області у своїх знайомих вживав алкогольні напої, після чого близько 17-00 год. він вирішив поїхати на автомобілі Tesla Model 3, д/н НОМЕР_1 , за своєю дружиною. Разом з тим він зазначив, що розумів той факт, що сідає за кермо транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Нестеренка В. від 02.01.2025 року;

- фото копією посвідчення водія із застосунку «ДІЯ» на ім`я ОСОБА_1

- відеозаписом на СД-диску, на якому зафіксований факт правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Процедура проведення поліцейським огляду водія на стан алкогольного сп`яніння відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху і утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст.33КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись. ст.ст.36, 124, 130, 283, 284, 285, 287 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Отримувач коштів

ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300

Код класифікації доходів бюджету

21081300

Код за

Банк отримувача

Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача

UA0020001

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (чотириста дев`яносто шість) гривень 60 копійок.

Реквізити для судового збору :

ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.А.Лук`яненко