Дата документу 06.11.2025
Справа № 334/9021/25
Провадження № 3/334/2995/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2025 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 та ч. 1 ст. 139 КУпАП,

встановив:

17.10.2025 о 18.30 годині в м. Запоріжжя, пр. Соборний, 222, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Subaru, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, а саме повороті праворуч, не дотримався безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не був уважним та внаслідок чого здійснив наїзд на бордюрний камінь та рекламний банер. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Травмованих немає. Чим порушив вимоги п. 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі, вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2025 серії ЕПР1 № 486258, в якому зафіксований факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП, яка сталася 17.10.2025 о 18.30 годині;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- витягом з бази даних «АРМОР»;

- фототаблицею місця події.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши письмові докази, суддя встановив, що своїми діями ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Subaru, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, а саме повороті праворуч, не дотримався безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не був уважним та внаслідок чого здійснив наїзд на бордюрний камінь та рекламний банер, що спричинило пошкодження його транспортного засобу, чим порушив вимоги 10.1 та 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину в інкримінованому йому правопорушенні, а правопорушенням завдана шкода лише транспортному засобу, який перебував у його володінні і не заподіяна шкода іншим охоронюваним правам та інтересам, дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Крім цього відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2025 серії ЕПР1 № 486270, 17.10.2025 о 18.30 годині в м. Запоріжжя, пр. Соборний, 222, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Subaru, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, а саме повороті праворуч, не дотримався безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не був уважним та внаслідок чого здійснив наїзд на бордюрний камінь та рекламний банер. Внаслідок ДТП завдано матеріальні збитки. Травмованих немає. Чим порушив вимоги п. 2.3.б, 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КУпАП адміністративна відповідальність настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Стаття 139 КУпАП не передбачає відповідальності за порушення правил дорожнього руху, які поліцейським зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.10.2025 серії ЕПР1 № 486270.

Дії ОСОБА_1 під час вчинення інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, повністю співпадають з його діями, за яким його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Таким чином неправомірні дії ОСОБА_1 мають бути кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки ним порушені вимоги ПДР, що спричинило пошкодження його транспортного засобу, а не за ч. 1 ст. 139 КУпАП, яка хоч і передбачає відповідальність за аналогічні пошкодження, але не внаслідок порушень ПДР.

Відповідно до положень ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевказане, дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, щодо ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 34, 124, 139, 247, 251, 283 КУпАП України, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Фетісов