ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в :

23.10.2025 о 08 год. 20 хв. в м. Житомирі, вул. Короленка, 34 водій ОСОБА_1 керуючи т/з РУТА д.н.з. НОМЕР_2 здійснюючи обгін на перехресті здійснив наїзд на т/з Toyota д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка зупинилась для повороту ліворуч. Внаслідок ДТП т/з отримали механінчі пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 23.10.2025 керував т/з РУТА, рухався по вул. Короленко, попереду зупинився т/з з включеним сигналом повороту ліворуч. Він почекав і оскільки т/з не рухався, почав об`їзд його з правої сторони. Коли порівнявся т/з почав рухатися, а томувивернув кремо ліворуч, однак уникнути зіткнення не мав можливості. Зазначив, що бачив, що у зустрічному напрямку рухалися автомобілі, які проїхали, а водій т/з продовжував стояти, тому вирішив його об`їхати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що керувала т/з Toyota д.н.з. НОМЕР_3 , рухалася про вул. Короленка, зупинилася, включилап показчик повороту ліворуч і пропускала зустрічний транспорт, це було два автомобіля, а третій включив показчик повороту праворуч і здійснював в`їзд у провулок, куди вона також мала заїхати. По правилам вона не могла розпочати рух, оскільки в неї була перешкода праворуч. Коли вона почала рух, її з лівої сторони об`їхав т/з РУТА, з яким сталося зіткнення і цей т/з протягнув її автомобіль декілька метрів, виїхавши на зустрічну смугу руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , другого учасника подівї ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, додаткові документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Згідно п.2.3б) водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них хто створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.

При цьому, причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між водіями та наслідками, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому, виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

Згідно п.1.10 ПДР перехрестя це місце перехрещення, прилягання або разголуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Згідно п.14.2.б перед початком обгону водій повиненпереконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроьювання) ліворуч.

Згідно п.14.6.а обгін заборонено на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за 124 КУпАП, доведена доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 491344 від 23.10.2025; схемою ДТП, яка сталася 23.10.2025; поясненнями ОСОБА_3 , фото з місця події.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_3 , керуючи т/з т/з Toyota д.н.з. НОМЕР_3 , рухалася по вул. Короленка, включивши показчик повороту ліворуч зупинилася, пропускаючи зустрічний транспорт, в цей час водій ОСОБА_1 , виїхавши на зустрічну смугу розпочав здійснювати на перехресті обгін, внаслідок чого і сталося ДТП.

Твердження ОСОБА_1 , що він не здійснював обгін, а лише об`їзд нерухомого транспортного засобу спростовано дослідженими в судовому засіданні доказами. Твердження ОСОБА_1 про те, що дорога не мала дорожнього знаку "Перехрестя", однак не заперечував, що водій завчасно включив показчик повороту лівроуч та пропускав зустрічний транспорт. суд відкидає. Згідно п.2.3б) водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 605,60 грн. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушеником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.