Справа № 461/5345/25 Головуючий у 1 інстанції: Павлюк О. В.
Провадження № 33/811/1454/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю представника особи, що притягається до адміністративної - ОСОБА_1 - адвоката Музики Максима Петровича, представника митниці Банаха Романа Васильовича, розглянувши апеляційну скаргу представника митниці Банаха Романа Васильовича на постанову Галицького районного суду міста Львова від 16 вересня 2025 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду міста Львова від 16 вересня 2025 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито на підставі п.6 ч.1 ст.487-1 МК України, у зв`язку зі закінченням на момент розгляду справи про порушення митних правил строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до згаданої постанови, Львівська митниця відповідно до митних декларацій типу «ІМ40ДЕ»: №№ UA209140/2021/78066 від 02.08.2021, UA209140/2021/77518 від 30.07.2021, UA209140/2021/76131 від 27.07.2021, UA209140/2021/74118 від 22.07.2021, UA209140/2021/74117 від 22.07.2021, UA209140/2021/73163 від 21.07.2021 та UA209140/2021/73135 від 21.07.2021, здійснила митне оформлення 7 партій товару «полімери етилену в первинних формах: LITEN XB 52-010. Поліетилен високої густини низького тиску у гранулах діаметром 2-5 мм, густина при T 23 C - 0,951-0, 952 г/см3. Показник текучості розплаву (ПТР) при навантаженні 5 кг (MFR 5 KG) 0,26-0,43 грам/10 хв. Додатково містить добавки спеціальних речовин для виробництва пластмасових труб, застосовується в індустрії систем газо- та водопостачання». Товар класифіковано за кодом УКТ ЗЕД . Загальна вага нетто 7 партій товару становить 154 000 кг, загальна фактурна вартість - 158 620 євро. За вказаними митними деклараціями сплачено митних платежів на загальну суму 1 051 970,50 гривень, а саме: мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання (0%) - 0 гривень, - податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання (20%) - 1 051 970,50 гривень. Відповідно до поданих документів продавцем, виробником та відправником товарів є чеська компанія "ORLEN UNIPETROL" RPA s.r.o. (436-70, Litvinov, Zaluzi, 1, Czech Republic), покупцем та особою, відповідальною за фінансове регулювання - ТОВ "ТД " ПРИКАРПАТСЬКА ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ" (; 46001, м. Тернопіль, вул. Липова 10, кв.69, офіс 219). Митний представник - ТОВ "Cмарт Брокер Партнершіп" (; 79021, м. Львів, вул. Виговського, буд. 77, кв. 68).

До митного оформлення товарів за вказаними митними деклараціями були подані сертифікати приймально-здавальних випробувань (inspekcni certifikat/ certificate of inspection/ abnahmeprufzeugnis) продукту «поліетилен HD LITEN XB 52-010», видані виробником ORLEN UNIPETROL" RPA s.r.o., а саме: 1) на партію товару № Е2021-7122 від 16.07.2021 (контрольна проба № 3//, транспортний засіб AA6693PA/AA8249XF), 2) на партію товару № Е2021-7122 від 16.07.2021 (контрольна проба № 500001222//, транспортний засіб AO9321BK/AO3242XT), 3) на партію товару № Е2021-7123 від 20.07.2021 (контрольна проба № 4//280403089, транспортний засіб BC6500BT/BC9220XP), 4) на партію товару Е2021-7123 від 20.07.2021 (контрольна проба № 4//, транспортний засіб BC0309IC/BC9686XT), 5) на партію товару № Е2021-7122 від 23.07.2021 (11т) (контрольна проба № 3//, транспортний засіб AC7243CM/AC9968XP), 6) на партію товару № Е2021-7123 від 23.07.2021 (11т) (контрольна транспортний проба № 4//, засіб AC7243CM/AC9968XP), 7) на партію товару № Е2021-7122 від 28.07.2021 (1,375т) (контрольна проба № 3//, транспортний засіб BC2124EX/RZ8056P), 8) на партію товару № Е2021-7123 від 28.07.2021 (9,925т) (контрольна проба № 4//, транспортний засіб BC2124EX/RZ8056P), ) на партію товару № Е2021-7140 від 28.07.2021 (10,700т) (контрольна проба № 8//, транспортний засіб BC2124EX/RZ8056P), 10) на партію товару № Е2021-7140 від 28.07.2021 (контрольна проба № 8//, транспортний засіб BC0476MH/RZ6577P). Відповідно до поданих Львівській митниці сертифікатів приймально-здавальних випробувань (далі - сертифікат) продукт «поліетилен HD LITEN XB 52-010» має такі показники:- питома густина (густота) при T 23 C - 0,951-0, 952 г/см3, - показник (індекс) текучості розплаву (ПТР) при навантаженні 5 кгс (MFR 5 KG) 0,26-0,43 грам/10 хв. Рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 20.11.2020 № СП-466/2020/4411-03 «Про застосування попередніх спеціальних заходів щодо імпорту в Україну полімерних матеріалів незалежно від країни походження та експорту» застосовано спеціальні заходи щодо імпорту в Україну товару незалежно від країни походження та експорту за таким описом: поліетилен у гранулах білого кольору (без додавання барвників або пігментів) 2-5 мм з питомою густиною більше 0,940 г/см-3 і водночас показником текучості розплаву (ПТР) 5-17 грам/10 хвилин при навантаженні 21,6 кгс, що може класифікуватися за кодом 3901 20 90 00 згідно з УКТЗЕД. Спеціальні заходи застосовано строком на три роки шляхом запровадження спеціального мита у розмірі: з дня застосування спеціальних заходів - 12,4%;через 12 місяців із дня застосування спеціальних заходів - 12,0%;через 24 місяці з дня застосування спеціальних заходів - 11,5%. Відомостей щодо показника текучості розплаву поліетилену HD LITEN XB 52-010 при навантаженні 21,6 кгс до митного оформлення заявлено не було. Митними органами Чеської Республіки листом від 17.01.2025 № 1849-2/2025-900000 213 (лист Держмитслужби № 26/26-04/7/238 від 28.01.2025) скеровано копії сертифікатів , виданих компанією «ORLEN UNIPETROL» RPA s.r.o. на продукт «поліетилен HD LITEN XB 52-010» для ТОВ "ТД "ПРИКАРПАТСЬКА ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ" та стандарт компанії (специфікацію матеріалу) на продукт «поліетилен HD LITEN XB 52-010», митне оформлення якого було здійснено за вказаними митними деклараціями, а саме: 1) на партію товару № Е2021-7122 від 16.07.2021 (контрольна проба № 3//, транспортний засіб AA6693PA/AA8249XF), 2) на партію товару № Е2021-7122 від 16.07.2021 (контрольна проба № 500001222//, транспортний засіб AO9321BK/AO3242XT), 3) на партію товару № Е2021-7123 від 20.07.2021 (контрольна проба № 4//280403089, транспортний засіб BC6500BT/BC9220XP), 4) на партію товару Е2021-7123 від 20.07.2021 (контрольна проба № 4//, транспортний засіб BC0309IC/BC9686XT), 5) на партію товару № Е2021-7122 від 23.07.2021 (11т) (контрольна проба № 3//, транспортний засіб AC7243CM/AC9968XP), 6) на партію товару № Е2021-7123 від 23.07.2021 (11т) (контрольна проба проба № 4//, транспортний засіб AC7243CM/AC9968XP), 7) на партію товару № Е2021-7122 від 28.07.2021 (1,375т) (контрольна № 3//, проба транспортний засіб BC2124EX/RZ8056P), 8) на партію товару № Е2021-7123 від 28.07.2021 (9,925т) (контрольна № 4//, транспортний засіб BC2124EX/RZ8056P), ) на партію товару № Е2021-7140 від 28.07.2021 (10,700т) (контрольна транспортний засіб проба № 8//, BC2124EX/RZ8056P), 10) на партію товару № Е2021-7140 від 28.07.2021 (контрольна проба № 8//, транспортний засіб BC0476MH/RZ6577P).

Відповідно до сертифікатів, наданих митним органам Чеської Республіки виробником товарів, компанією ORLEN UNIPETROL" RPA s.r.o., на продукт «поліетилен HD LITEN XB 52-010», який було відправлено на адресу ТОВ "ТД "ПРИКАРПАТСЬКА ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ", продукт має такі показники: питома густина (густота) 0,951-0,952 г/см3 при температурі 23 градусів С, показник (індекс) текучості розплаву 5,10-8 грам/10 хвилин при навантаженні 21,6 кгс. Тобто, сертифікати приймально-здавальних випробувань, надані виробником, відрізняються від тих, які було подано Львівській митниці до митного оформлення товарів за вказаними митними деклараціями, в частині даних щодо показника (індексу) текучості розплаву, який є визначальним для вирішення питання щодо застосування спеціальних заходів під час митного оформлення. Крім того, слід зазначити, що у наданому митними органами Чеської Республіки стандарті компанії (специфікації матеріалу) на продукт «поліетилен HD LITEN XB 52-010» поліетилен марки PE LITEN XB52-010 характеризується за нормами якісних параметрів, лише за показником текучості розплаву (ПТР) при навантаженні 21,6 кгс, який становить у межах в межах від 5-18 грам/10 хвилин.

Зазначене вказує на необхідність застосування спеціальних заходів у вигляді справляння спеціального мита під час митного оформлення вказаного продукту, однак спеціальне мито за вказаними митними деклараціями сплачено не було.

Відповідно до службової записки управління контролю та адміністрування митних платежів від 07.03.2025 № 15-02/15-03/10606, загальна сума митних платежів, які б мали бути сплачені при ввезенні на митну територію України товарів за митними деклараціями типу «ІМ40ДЕ» №№ UA209140/2021/78066 від 02.08.2021, UA209140/2021/77518 від 30.07.2021, UA209140/2021/76131 від 27.07.2021, UA209140/2021/74118 від 22.07.2021, UA209140/2021/74117 від 22.07.2021, UA209140/2021/73163 від 21.07.2021 та UA209140/2021/73135 від 21.07.2021 з урахуванням інформації, наданої чеською стороною, станом на дату здійснення митного оформлення становить 1 834 636,57 гривень, а саме: - мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання (0%) - 0 гривень, - податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання (20%) - 1 182 414,85 гривень,- спеціальне мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання (12,4%) - 652 221,72 гривень. Отже, несплачена сума митних платежів складає 782 666,07 гривень.

Митний представник ОСОБА_2 (ТОВ "Cмарт Брокер Партнершіп") листом від 13.03.2025 № 13-03 (вхідний Львівської митниці № 9150/14-20 від 14.03.2025) повідомив, що декларування вказаних товарів здійснювалося відповідно до Договору про надання послуг по декларуванню товарів від 20.07.2021 б/н. Згідно з умовами Договору інформацію щодо імпорту товарів він отримував в електронній формі від ОСОБА_3 з електронної пошти . Договір про надання послуг по декларуванню товарів від 20.07.2021 б/н укладено ТОВ "Cмарт Брокер Партнершіп", в особі директора ОСОБА_2 (Виконавець) та ТОВ "ТД "ПРИКАРПАТСЬКА ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ", в особі директора ОСОБА_1 (Замовник). Пунктами 4.3 та 6.7 Договору про надання послуг по декларуванню товарів від 20.07.2021 б/н визначено:- у разі встановлення згодом неповної сплати митних платежів, яка виникла не з вини Виконавця (зміна ставки мита, митних зборів чи розміру інших митних платежів, вимог нормативних актів, надання Замовником недостовірних документів та ін.) після випуску митницею товарів у вільне використання, відповідальність за їх доплату несе Замовник. Сторони зобов`язуються повідомляти одна одну про виявлення такого факту неповної сплати;- у випадках, передбачених чинним законодавством, посадові особи Замовника несуть адміністративну або кримінальну відповідальність за передачу Виконавцю недостовірних відомостей та/або документи.

Згідно з відомостями Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого податку та військового збору з третього кварталу 2021 року по лютий 2025 (крім березня-травня 2022 року), доходи у формі заробітної плати громадянці ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) нараховувались лише ТОВ «ПГ «ТЕРПОЛІМЕРГАЗ», , тобто громадянка ОСОБА_4 не перебувала та не перебуває у трудових відносинах з ТОВ "ТД" Прикарпатська Полімерна Компанія", (лист Головного управління ДПС у Тернопільській області від 28.04.2025 № 2189/5/19-00-24-01-05 (вхідний Львівської митниці № 14908/8.16-20 від 29.04.2025).

Митний представник ОСОБА_2 (ТОВ "Cмарт Брокер Партнершіп") листом від 22.05.2025 № 22-05 (вхідний Львівської митниці № 187560/14/20 від 23.05.2025) повідомив, що документи на здійснення митного оформлення відповідно до п.1.3 Договору про надання послуг з декларування товарів б/н від 20.07.2021, вони отримували на корпоративну електронну пошту . Вони не узгоджували та не уточнювали, хто саме з представників ТОВ "ТД" Прикарпатська Полімерна Компанія" буде надсилати документи. З вмісту листів від користувача ІНФОРМАЦІЯ_2 було зрозуміло, що це товаросупровідні, транспортні та оплатні документи і міжнародні контракти купівлі-продажу підприємства ТОВ "ТД" Прикарпатська Полімерна Компанія". Їм достовірно невідомо, чи належала пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 саме громадянці ОСОБА_4 , оскільки усних контактів з нею не вели. Повідомлення містили вичерпний вміст для здійснення митного оформлення. Договір про надання послуг з декларування товарів б/н від 20.07.2021 був підписаний директорами обох компаній. Хто саме буде надсилати документи повідомлено не було, та й не було потреби, оскільки не виникало сумнівів, що сторонні люди, які не мають стосунку до підприємства ТОВ "ТД" Прикарпатська Полімерна Компанія", можуть володіти конфіденційними та комерційними даними, мати доступ до документів, сплачувати митні платежі тощо.

З метою з`ясування обставин митного оформлення вказаних товарів та надання письмових пояснень Львівською митницею листами від 03.06.2025 № 20/20-06/10/14002 та від 12.06.2025 № 20/20-06/10/15413 було викликано гр. ОСОБА_4 . Однак, у вказані терміни не з`явилася та про причини неявки не повідомила.

Вказані поставки товарів здійснювалися відповідно до договору купівлі-продажу від 01.07.2021 № 0710-2021, укладеного між "ORLEN UNIPETROL" RPA s.r.o., в особі завідуючого експортом ОСОБА_5 та Лєнки Станьковой, та ТОВ "ТД" ПРИКАРПАТСЬКА ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ", в особі директора ОСОБА_6 . Відповідно до ІКС «Податковий блок» з 05.02.2021 по 08.12.2022 керівником ТОВ "ТД" ПРИКАРПАТСЬКА ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ" (з 11.10.2021 змінено назву на ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ТРУБНИЙ АЛЬЯНС") була ОСОБА_1 . З 04.02.2021 по сьогодні ОСОБА_1 зазначена як головний бухгалтер підприємства.

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ "ТД " ПРИКАРПАТСЬКА ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ", вчинила протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів на загальну суму 782 666,07 грн. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.485 МКУ.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що із дня виявлення правопорушення пройшло більше шести місяців, а тому провадження у справі не може бути розпочате і підлягає закриттю на підставі п. 6 ч.1 ст.487-1 МК України, у зв`язку зі закінченням на момент розгляду строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 467 МК України.

На згадану постанову представник митниці подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати Галицького районного суду міста Львова від 16 вересня 2025 року, про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 485 МК України та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накласти на неї стягнення, передбачене санкцією цієї статті.

В обґрунтування апеляційних вимог вважає висновок суду першої інстанції помилковим. Підкреслює, що сертифікати приймально-здавальних випробувань, надані виробником, відрізняються від тих, які було подано Львівській митниці до митного оформлення товарів за вказаними митними деклараціями, в частині даних щодо показника (індексу) текучості розплаву, який є визначальним для вирішення питання щодо застосування спеціальних заходів під час митного оформлення. Тобто мала місце об`єктивна необхідність застосувати спеціальні заходи у вигляді справляння спеціального мита під час митного оформлення вказаного продукту, однак спеціальне мито за вказаними митними деклараціями сплачено не було.

Вважає, що суд при прийнятті рішення у справі не взяв до уваги те, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності в її діях повинен бути наявний склад правопорушення і з цією метою митним органом проводилися перевірочні заходи, що стосувалися встановлення особи-правопорушника, отримання підтверджуючих документів, зокрема шляхом звернення до відповідних іноземних митних органів. І тільки за наявності всіх достатніх та необхідних відомостей та документів, можна вважати про наявний склад правопорушення як підставу для складання протоколу про порушення митних правил.

Тобто, лише з отриманням Державною митною службою (вхідний від 28.01.2025 Держмитслужби № 26/26-04/7/238) листа від 17.01.2025 № 1849-2/2025-900000 213, надісланого митними органами Чеської Республіки копій сертифікатів, виданих компанією «OR1.1N UNIPETROL» RPA s.r.o. на продукт «поліетилен HD L1TEN ХВ 52 010» для ТОВ "ТД «ПРИКАРГІАТСЬКА ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ» та стандарт компанії (специфікацію матеріалу) на продукт «поліетилен HD LITEN ХВ 52-010», митний орган вважає дату 28 січня 2025 за день виявлення правопорушення та отримання необхідних доказів для складення протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України перебіг строку для накладення адміністративного стягнення у шість місяців починається з дня виявлення правопорушення, а строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду справи судом. Таким чином, протокол про порушення митних правил №0926/UA209000/2025 був складений Львівською митницею 23 червня 2025 року та переданий у судовий орган до розгляду у відповідності до ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України, не перевищивши строку для накладення адміністративного стягнення.

Адвокат Музика М.П. подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить залишити постанову Галицького районного суду міста Львова від 16 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін, а апеляційну скаргу представника митниці - без задоволення.

Наголошує про те, що митниця не формулює суті порушення, що ставиться у вину ОСОБА_1 , посилається на документи, які долучені у неповному вигляді й не дозволяють встановити їхній дійсний зміст та не можуть стосуватися спірних правовідносин у силу часу виготовлення. Відтак вважає, що такі матеріали не є достовірними, допустимими й належними доказами та не можуть братися до уваги, а твердження митниці про доведеність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України є необґрунтованим.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час і місце апеляційного розгляду до суду апеляційної інстанції не з`явилася. ЇЇ представник - адвокат Музика М.П. не заперечив про розгляд апеляційної скарги у відсутність своєї довірительки.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці Банаха Р.В., виступ захисника Музики М.П., дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги Львівської митниці слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги Закону суддею першої інстанції в повному обсязі дотримані.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Рішення про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 467 МК України є вірним, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 467 МК України: якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Згідно з п.6 ч.1 ст.487-1 МК України, провадження у справі про порушення митних правил не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку зі закінченням на момент розгляду справи про порушення митних правил строків, передбачених статтею 467 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що порушення митних правил, що ставиться у провину ОСОБА_1 мало місце у зв`язку із ухиленням від сплати семи митних платежів, при оформленні митних декларацій від 02.08.2021, 30.07.2021, 27.07.2021, 22.07.2021, 22.07.2021, 21.07.2021, 21.07.2021.

Протокол про порушення митних правил № 0926/UA209000/2025 було складено 23 червня 2025 року та скеровано до Галицького районного суду м. Львова для розгляду, тобто зі спливом чотирьох років після митного оформлення сімох партій товару полімери етилену в первинних формах: LITEN XB 52-010. Поліетилен високої густини низького тиску у гранулах діаметром 2-5 мм, густина при T 23 C - 0,951-0, 952 г/см3. Показник текучості розплаву (ПТР) при навантаженні 5 кг (MFR 5 KG) 0,26-0,43 грам/10 хв. Додатково містить добавки спеціальних речовин для виробництва пластмасових труб, застосовується в індустрії систем газо- та водопостачання». Товар класифіковано за кодом УКТ ЗЕД . Загальна вага нетто 7 партій товару становить 154 000 кг, загальна фактурна вартість - 158 620 євро.

Питання дня виявлення правопорушення у цій справі було предметом детального дослідження суду першої інстанції та отримало належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Також, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про те, що щонайпізніше, днем виявлення правопорушення у цій справі слід вважати 11.10.2024 (8 місяців і 20 днів до скерування протоколу до суду), оскільки саме у цей день митниця за результатами опрацювання матеріалів Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, склала лист та проект запиту щодо збору доказів на підтвердження версії про ухилення від сплати митних платежів. Наведене однозначно свідчить про те, що митницею були отримані відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

Апеляційні доводи митного органу про те, що днем виявлення адміністративного правопорушення є 28 січня 2025 року - день отримання Державною митною службою (вхідний від 28.01.2025 Держмитслужби № 26/26-04/7/238) листа від 17.01.2025 № 1849-2/2025-900000 213, надісланого митними органами Чеської Республіки копій сертифікатів, виданих компанією «OR1.1N UNIPETROL» RPA s.r.o. на продукт «поліетилен HD L1TEN ХВ 52 010» для ТОВ "ТД «ПРИКАРГІАТСЬКА ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ» та стандарт компанії (специфікацію матеріалу) на продукт «поліетилен HD LITEN ХВ 52-010» є безпідставними, оскільки митний орган раніше мав у розпорядженні відомості, що дозволяли стверджувати про вчинення адміністративного правопорушення. На підставі таких відомостей Державна митна служба і звернувся до митних органів Чеської Республіки.

Тобто, перевірочні заходи щодо оформлення семи декларацій зі спливом чотирирічного строку з моменту їх оформлення, вживалися на виконання листа Держмитслужби від 11.09.2024 № 20/20-02-01/7/929 та доповідної записки Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил від 22.08.2024 № 20/20-02-01/13053. Більше того, Координаційно-моніторингова митниця складала протоколи про порушення митних правил щодо декларування поліетилену ТОВ ТД «ПРИКАРПАТСЬКА ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ», проте справи були закриті у зв`язку із не доведенням умисних дій ОСОБА_1 (справа №602/1081/22).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до підставного висновку про те, що день виявлення правопорушення слід також вважати і день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення, зважаючи на релевантні роз`яснення Верховного суду ( постанови від 28 лютого 2019 року у справі №149/2498/17; від 21 листопада 2019 року у справі №461/1393/16-а).

Щодо апеляційних доводів у частині визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно з статтею 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП установлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку (до такого висновку прийшов Верховний Суд у справі № 308/8763/15-а, постанова від 11 липня 2018 року).

При цьому, висновок суду першої інстанції про відсутність можливості визнання особи винною при закритті провадження у справі за спливом строків,зважаючи на види постанов, передбачені ст. 284 КУпАП, які вправі винести суд при вирішенні цієї категорії справ, є вірним.

Зважаючи на наведене апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Суддя першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України ОСОБА_1 , на підставі п. 6 ч. 1 ст. 487-1 МК України, у зв`язку зі закінченням на момент розгляду справи про порушення митних правил строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстав для її скасування та винесення нової постанови, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника митниці Банаха Романа Васильовича - залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду міста Львова від 16 вересня 2025 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.485 МК України на підставі п.6 ч.1 ст.487-1 МК України, у зв`язку зі закінченням на момент розгляду справи про порушення митних правил строків накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ