Справа № 464/5837/25 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д. Ю.
Провадження № 33/811/1517/25 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю захисника адвоката Мельничука І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мельничука Ігоря Андрійовича на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 03 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою об`єднано справи №464/5837/25 (пров.№3/464/1988/25) та 464/5853/25 (пров.№3/464/1998/25) в одне провадження та присвоєно №464/5837/25 (пров.№3/464/1988/25).

ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 15.08.2025 о 18:05 год у м. Львові на вул. Липова Алея, 11, керувала транспортним засобом марки «Peugeot 3008», р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, будучи учасником ДТП. Огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці вчинення ДТП з допомогою газоаналізатора DragerARHF-0060, результат тесту № 2207 становив 3,40 ‰, з результатом якого водій погодилась, чим порушила п.2.9.а. ПДР.

Окрім цього, ОСОБА_1 15.08.2025 о 18:05 год у м. Львові на вул. Липова Алея, 11, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 3008», р.н. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на газон, після чого здійснила наїзд на металевий делінеатор. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.п.2.3.б; 10.1 ПДР.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Мельничук І.А. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду в частині притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у цій частині на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У решті постанову залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постанова суду в частині притягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є незаконною.

Звертає увагу на те, що попри незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду на місці та наполегливе прохання пройти огляд у лікаря, працівники поліції цього не забезпечили, чим порушили вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735.

Зазначає, що ОСОБА_1 наполягала на участі захисника, однак працівники поліції не забезпечили реалізацію цього права до складання процесуальних документів, не надали часу для виклику адвоката та очікування його прибуття.

Вказує, що матеріали справи не містять належних медичних підтверджень перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час, дату і місце судового засідання не з`явилась. Натомість захисник адвокат Мельничук І.А. не заперечив про розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши виступ захисника адвоката Мельничука І.А. на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з апеляційної скарги захисник адвокат Мельничук І.А. не оспорює фактичних обставин справи в частині ст. 124 КУпАП.

Висновки суду в зазначеній частині ніким не оспорюються, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційним судом не перевіряються.

Що стосується висновків суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на позицію апелянта, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, її вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними доказами, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №424254 від 15.08.2025, серії ЕПР1 №424218 від 15.08.2025, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП, та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень; схемою місця ДТП; рапортом; письмовими поясненнями свідка, результатом тестування технічного пристрою «Drager» на стан сп`яніння, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 3,40 ‰, відповідним актом огляду та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 15.06.2025, а також відеозаписами з місця події з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції.

Аналізуючи відомості цих доказів у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Огляд водія ОСОБА_1 проведено з дотриманням вимог статті 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 09.11.2015 року Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України за № 1452/735.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_1 є склад цього адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наведені докази, в тому числі і відеозапис, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 , а тому апеляційні доводи про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Долучений до протоколу відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що попри незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду на місці та наполегливе прохання пройти огляд у лікаря, працівники поліції цього не забезпечили, то вони є необґрунтованими, оскільки з відеозаписів вбачається, що інспектор, після виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, запропонував їй пройти огляд на місці ДТП. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Drager», ОСОБА_1 не заперечила щодо результатів проведеного тестування, від проходження огляду в медичному закладі відмовилась. Також, в ході складення матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказала, що випила бокал шампанського.

Також не заслуговують на увагу суду через їх безпідставність, твердження захисника - адвоката Мельничука І.А. про те, що ОСОБА_1 наполягала на участі захисника, однак працівники поліції не забезпечили реалізацію цього права до складання процесуальних документів, не надали часу для виклику адвоката та очікування його прибуття. Вказане твердження жодними доказами не підтверджено, оскільки, згідно відеозаписів з бодікамери поліцейського, ОСОБА_1 жодного разу не просила забезпечити участь захисника.

Всі інші доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції оцінюються критично, оскільки наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються, мають формальний характер та зводяться до власної оцінки фактичних обставин справи та зібраних у справі доказів, при цьому, апелянт оцінює ці докази вибірково, ігноруючи при цьому їх сукупність.

На переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення та є способом його самозахисту.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено, як не встановлено істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження, апелянтом не надано.

З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги щодо скасування постанови районного суду та закриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 03 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мельничука Ігоря Андрійовича без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк