ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/575/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Башуцького І.Я.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Башуцького І.Я. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.10.2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.10.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 22.08.2025 року о 20 год. 49 хв. в с. Петриків по вул. Будного, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п.2.4, 8.9б ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Також, 22.08.2025 року о 20 год. 49 хв. в с. Петриків по вул. Будного водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я лікарем наркологом, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №358 від 22.08.2025 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Башуцький І.Я. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, винесену з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Апелянт вказує, що інкриміновані ОСОБА_1 порушення п.п. 2.4, 8.9 б ПДР України не підтверджуються доказами.

Наголошує на тому, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилається на те, що у разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження-газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини з організмі особи.

Зазначає, що вказаного дослідження не проводилося, тому огляд був проведений з порушенням Інструкції, а тому є недійсним.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копія постанови була отримана 20 жовтня 2025 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, що відповідно до ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Адвокат Башуцький І.Я. вважає, що можна розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 ..

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Башуцького І.Я., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №431234 від 22.08.2025 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 22.08.2025 року о 20 год. 49 хв. в с. Петриків по вул. Будного транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п.2.4, 8.9 6 ПДР України.

Також, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №431250 від 22.08.2025 року, відповідно до якого 22.08.2025 року о 20 год. 49 хв. в с. Петриків по вул. Будного водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я лікарем наркологом, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №358 від 22.08.2025 року, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Протоколи сумніву не викликають, оскільки складені відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказами по справі.

Як стверджує відеозапис, наявний в матеріалах справи, під час патрулювання 22.08.2025 року о 20 год. 49 хв. в с. Петриків по вул. Будного працівником патрульної поліції було подано вимогу про зупинку транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , однак водій транспортного засобу вимогу працівника поліції не виконав та продовжив рух.

Надалі, працівниками поліції на службових автомобілях із ввімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору було здійснено переслідування вказаного транспортного засобу. Лише після випередження автомобіля «Mercedes-Benz» та блокування його проїзду далі, патрульним поліцейським вдалось зупинити вказаний вище автомобіль.

З даних відеозапису вбачається, що на місці події, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він, в порушення п. 19.1 (а) ПДР, керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу.

З даних відеозапису вбачається, що під час спілкування із ОСОБА_1 працівником поліції повідомлено останньому про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки. Пройшовши на місці, з результатом огляду водій був згідний, проте бажав пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, складеного на підставі даних акту медичного огляду №358 від 22.08.2025 року о 21 год. 50 хв., ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що останній був повідомлений.

Факт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі підтверджується відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, зокрема, результат першого огляду становив 2,37 ‰ проміле та після повторного огляду, результат становив 2,15 ‰.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.08.2025 року.

Відповідно до п.2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Окрім цього, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, що підтверджується належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Як стверджує відеозапис, патрульний автомобіль деякий час рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору за транспортним засобом «Mercedes-Benz», який не зупинявся. Лише після випередження автомобіля «Mercedes-Benz» та блокування його проїзду далі, патрульним поліцейським вдалось зупинити вищевказаний автомобіль.

З даного відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу «Mercedes-Benz» встановлено, що ним керував ОСОБА_1 ..

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 -2 КУпАП.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та невиконання вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст. 251, 252 КУпАП.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі проведено у відповідності із вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, лікарем закладу охорони здоров`я ОСОБА_2 , що підтверджується складеним ним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 22.08.2025 року та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що інкриміновані ОСОБА_1 порушення п.п. 2.4, 8.9 б ПДР України не підтверджуються доказами, оскільки як стверджує відеозапис, патрульний автомобіль деякий час рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору за транспортним засобом «Mercedes-Benz», який не зупинявся. Лише після випередження автомобіля «Mercedes-Benz» та блокування його проїзду далі, патрульні поліцейські зупинили вказаний автомобіль.

Безпідставним є посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки як стверджує відеозапис із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер працівників поліції, працівники поліції переслідували транспортний засіб «Mercedes-Benz», який зупинився в с. Петриків по вул. Будного та в ньому був виявлений водій ОСОБА_1 , який перебував у транспортному засобі сам та інших осіб у транспортному засобі, чи біля нього - не було.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що в разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження-газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини з організмі особи, оскільки відповідно до п. 6,7,8 Розділу 3 Інструкції обов`язковим є проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, у даному випадку водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, дослідження біологічного середовища проводиться якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, проте у даній справі ОСОБА_1 не був учасником ДТП та за власним бажанням пройшов огляд на місці зупинки та у медичному закладі.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34,36 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчинених правопорушень, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

Оскільки ОСОБА_1 повний текст рішення отримав 20 жовтня 2025 року, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Башуцького І.Я. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.10.2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя