ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Костюк О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Калетинця Б.Р.,

представника Рівненської митниці Ярмолюка І.М.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 485 МК України,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2025 в Рівненську митницю надійшов лист Волинської митниці №7.3-2/19/7/3198 від 17.03.2025. Згаданим листом Волинська митниця направила Акт про результати документальної невиїзної перевірки дотримання ТзОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» () вимог законодавства України в частині правильності визначення бази оподаткування, та своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування за митними деклараціями №UA204020/2021/246648 від 09.07.2021, 22UA53U8 від 26.12.2022.

В процесі документальної невиїзної перевірки за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204020/2021/246648 від 09.07.2021, що підлягає перевірці, ввезено товар: «Легковий автомобіль: марка «VOLKSWAGENN», модель «PASSAT», календарний рік випуску 2018, номер кузова № НОМЕР_2 ». Вартість згідно інвойсу №OWOO-000070 від 01.07.2021 становить 5950 євро, заявлена декларантом митна вартість в сумі 192298,65 грн. за основним методом, код товару згідно УКТ ЗЕД . Країна походження товару DE. При доставці зазначеного вантажу на митну територію України зазначені умови поставки - DAP UA Рівне.

Одержувачем та особою відповідальною за фінансове врегулювання, за вказаною митною декларацією є ТзОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» (, Волинська область, м. Луцьк, вул. Дубнівська, буд. 22Б). Відправник товару є компанія «AUTOLAPAS» (Lietuva Vilniaus m. LT-12112 sav. Vilniaus m. Giruliu g. 10-201).

Ввезення товару на митну територію України проводилося згідно договору купівлі №S03/01/21 від 01.01.2021, укладеного між компанія «AUTOLAPAS» (Lietuva Vilniaus m. LT-12112 sav. Vilniaus m. Giruliu g. 10-201) та ТзОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» ().

Листом Державної митної служби України №26/26-04/7.13/517 від 17.02.2022 надіслано відповідь Литовської Республіки від 30.12.2021 (вх. ДМСУ від 26.01.2022 №2086/11) та копію декларації країни відправлення № 21LTKC0100EK18BE16 від 01.07.2021 на підставі якої здійснювався експорт легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN» модель «PASSAT», календарний рік виготовлення 2018, VIN: НОМЕР_2 .

За результатами співставлення декларації країни відправлення №21LTKC0100EK18BE16 від 01.07.2021 та документах наданих декларантом до митного оформлення за митною декларацією №UA204020/2021/246648 від 09.07.2021 встановлено розбіжності, а саме: в декларації країни відправлення відправником товару зазначено UAB «EDT Baltic», Pamenkalnio g. 25-18, Vilnius, отримувачем Valentyn Riabchuk, Sevcenko 30, Kovel, в митній декларації №UA204020/2021/246648 від 09.07.2021 на підставі інвойсу №OW00-000070 від 01.07.2021, відправник товару: UAB «AUTOLAPAS», Lietuva Vilniaus m. LT -12112 sav. Vilniaus m. Giruliu g. 10-201, отримувач ТзОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» (Україна, 43010, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Дубнівська, буд. 22Б);

- підставою для митного оформлення на митній території України легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN» модель «PASSAT», календарний рік виготовлення: 2018, VIN: НОМЕР_2 був інвойс №OW00-000070 від 01.07.2021, в експортній декларації Литовської Республіки №21LTKC0100E18BE16 від 01.07.2021 зазначено інвойс №EDT9 Nr.274 від 29.06.2021;

- умови поставки товару згідно Правил ІНКОТЕРМС згідно з товаросупровідними документами (інвойс №OW00-000070 від 01.07.2021) в гр.20 митної декларації №UA204020/2021/246648 від 09.07.2021 задекларовано DAP UA м. Рівне, в експортній декларації Литовської Республіки №21LTKC0100ЕК18ВЕ16 від 01.07.2021 в гр.20 вказано EXW:

- фактурна вартість товару заявлена декларантом згідно інвойсу №OW00-000070 від 01.07.2021, до митного оформлення становить 5950,00 євро, в експортній декларації Литовської Республіки №21LTKC0100EK18BE16 від 01.07.2021 фактурна вартість товару становить 9400,00 євро (або згідно з встановленим НБУ на день митного оформлення -303799,54 грн.).

Характеристики транспортних засобів оформлених за даними митними деклараціями (марка, модель, об`єм двигуна, ідентифікаційний номер кузова) є ідентичними до характеристик зазначених у витягу з електронної митної системи Литовської Республіки.

Відповідно до інформації, отриманої листом Литовської Республіки від 30.12.2021 (вх. ДМСУ від 26.01.2022 №2086/11), встановлено заниження ТзОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» митної вартості товару, заявленого до митного оформлення за митною декларацією №UA204020/2021/246648 від 09.07.2021.

До митного оформлення ТзОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» (), надані недостовірні відомості, на підставі яких підприємством було заявлено занижену митну вартість товару.

При переміщенні через митний кордон України та митного оформлення товару «Легковий автомобіль: марка «VOLKSWAGENN», модель «PАSSAT», номер кузова № НОМЕР_2 » декларантом ТзОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» (), надано документи, що містять неправдиві відомості про вартість товару, що призвели до зниження розміру митних платежів на загальну суму 35 680,28 грн., в тому числі мито 11150,08 грн., ПДВ 24530,20 грн.

В процесі документальної невиїзної перевірки за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №22UA53U8 від 26.12.2022, що підлягає перевірці, ввезено товар: «Легковий автомобіль: марка «LEXUS», модель «IS300H, календарний рік випуску 2014, модельний рік випуску 2014, бувший у використанні, номер кузова № НОМЕР_3 ». Вартість згідно інвойсу №OWOO-012075 від 21.12.2022 становить 9700,00 євро, заявлена декларантом митна вартість в сумі 376689,80 грн. за основним методом, код товару згідно УКТ ЗЕД . Країна походження товару JP. При доставці зазначеного вантажу на митну територію України зазначені умови поставки - DAP UA Дубно.

Одержувачем та особою відповідальною за фінансове врегулювання, за вказаною митною декларацією, є ТзОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» (, Волинська область, м. Луцьк, вул. Бубнівська, буд. 22Б). Відправник товару є компанія AUTOLAPAS» (Lietuva Vilniaus m. LT-12112 sav. Vilniaus m. Giruliu g. 10-201).

Ввезення товару на митну територію України проводилося згідно договору №S03/01/21 від 01.01.2021, укладеного між компанія «AUTOLAPAS» (Lietuva Vilniaus m. LT-12112 sav. Vilniaus m. Giruliu g. 10-201) та ТзОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» ().

Листом Державної митної служби України №26/26-04/7.13/2294 від 05.09.2023 надіслано відповідь митних органів Угорщини № від 31.07.2023 та копію інвойсу № 49 від 20.12.2022 на підставі яких здійснювався експорт легкового автомобіля марки: LEXUS,- модель: IS300H, - календарний рік виготовлення: 2014, VIN: НОМЕР_3 .

За результатами співставлення відомостей наданих митними органами Угорщини, що містять копію інвойсу №49 від 20.12.2022 та документах наданих декларантом до митного оформлення за митною декларацією №22UA53U8 від 26.12.2022 встановлено розбіжності, а саме:

-в інвойсі країни відправлення №49 від 20.12.2022 відправником товару зазначено компанію Leo Garage Di Arome Leonardo, Via Rombo, 28, 10008, Rivoli, 1T, отримувачем - Mykola Konovalets, Skole, Lviv, в митній декларації №22UA53U8 від 26.12.2022 на підставі інвойсу №OWOO-012075 від 21.12.2022 відправник товару: UAB «AUTOLAPAS», Lietuva Vilniaus m. LT-12112 sav. Vilniaus m. Giruliu g. 10-201, отримувач ТзОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» (Україна, 43010, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Дубнівська, буд. 22Б);

- фактурна вартість товару заявлена декларантом згідно інвойсу №OWOO-012075 від 21.12.2022, до митного оформлення становить 9700,00 євро, в інвойсі країни відправлення №49 від 20.12.2022 фактурна вартість товару становить 12000,00 євро (або згідно з встановленим НБУ на день митного оформлення -466008 грн.).

Характеристики транспортних засобів оформлених за даними митними деклараціями (марка, модель, об`єм двигуна, ідентифікаційний номер кузова) е ідентичними до характеристик зазначених у витягу з електронної митної системи митних органів Угорщини.

Відповідно до інформації, отриманої листом митних органів Угорщини № від 31.07.2023, встановлено заниження ТзОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» митної вартості товару, заявленого до митного оформлення за митною декларацією № 22UA53U8 від 26.12.2022.

При переміщенні через митний кордон України та митного оформлення товару «Легковий автомобіль марка «LEXUS», модель «IS300H», номер кузова № НОМЕР_3 » декларантом ТзОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» (), надано документи, що містять неправдиві відомості про вартість товару, що призвели до зниження розміру митних платежів на загальну суму 28 581,82 грн., в тому числі мито 8931,82 грн., ПДВ 19650,00 грн.

Відповідно до граф 8, 9 митних декларацій ТзОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» () є одержувачем і особою, відповідальною за фінансове регулювання.

Перевіркою встановлено, що під час митного оформлення директор ТзОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» (), громадянин України ОСОБА_1 через декларанта/уповноважену особу ТОВ «ВЕСТ БРОК КОМПАНІ» громадянина ОСОБА_2 заявив недостовірні відомості про комерційні умови поставки та вартість товарів, яка не врахована при визначенні митної вартості товару.

Відповідно до інформації, наявної в ІТС «Податковий блок» встановлено, що на час оформлення товарів за вищевказаними митними деклараціями, директором ТзОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» () значиться ОСОБА_1 .

Таким чином, директор ТзОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» (ЄДРПОУ 43591514) громадянин ОСОБА_1 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів надав митним органам України документи (№OWOO-000070 від 01.07.2021 та інвойс №OWOO-012075 від 21.12.2022), що містить неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів (легковий автомобіль марка «VOLKSWAGENN», модель «PASSAT», номер кузова № НОМЕР_2 » та Легковий автомобіль марка «LEXUS», модель «IS300H», номер кузова № НОМЕР_3 ».

Вчинення таких дії директором ТзОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» () громадянином ОСОБА_1 призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів на загальну суму 64 262,1 грн. (в тому числі: мито 20 081,9 грн., ПДВ 44 180,2 грн.).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 485 МК України.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бохонкович В.Є. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вказав, що моментом виявлення порушення митних правил є дата отримання Державною митною службою України відповідей митних органів Литовської Республіки та Угорщини, а тому строк, передбачений ч. 1 ст. 467 МК України, закінчився.

Представник митниці Ярмолюк І.М. під час розгляду справи вказав, що протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 складений правомірно, в межах строків накладення адміністративного стягнення, наголосив, що строки виявлення порушення необхідно рахувати з моменту складення Волинською митницею акту перевірки, просив застосувати до порушника стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 485 МК України.

В судове засідання ОСОБА_1 , захисник Бохонкович В.Є. не з`явилися, останній просив розгляд справи здійснювати без їх участі.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника та захисника, на підставі наявних доказів.

Заслухавши представника Рівненської митниці Ярмолюка І.М., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 74 МК України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Відповідно до п. 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №651 від 30.05.2012, відомості, заявлені у митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 статті 264 МК України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Статтею 485 МК України встановлена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, зокрема протоколом про порушення митних правил №0237/UA204000/2025 від 19.06.2025, копіями листа Волинської митниці №7.3-2/19/7/3198 від 17.03.2025, Акту невиїзної документальної перевірки ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» №8/25/7.3-19/17/43591514 від 21.02.2025, податкового повідомлення-рішення №UA43 від 14.03.2025, №UA42 від 14.03.2025, №UA41 від 14.03.2025, №UA40 від 14.03.2025, листів Державної митної служби України №26/26-04/7.13/517 від 17.02.2022 та №26/26-04/7.13/2294 від 05.09.2023, листа митних органів Литовської Республіки (вхідний №2086/11 від 26.01.2022), листа митних органів Угорщини (вхідний №21095/11 від 18.08.2023), митних декларацій типу ІМ40ДЕ №22UA53U8 від 26.12.2022, №UA204020/2021/246648 від 09.07.2021, зовнішньоекономічного договору (контракту) №S03/01/21 від 01.01.2021, інвойсів №OW00-012075 від 21.12.2022, №OW00-000070 від 01.07.2021, свідоцтва про реєстрацію №EW 306 від 11.04.2018, витягом з бази даних про платника податків.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України.

Разом з тим, відсутні підстави для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, оскільки на час розгляду справи сплинув строк передбачений ст. 467 МК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Тобто, приписами ст. 467 МК України встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

Таким чином, процесуальні строки накладення адміністративного стягнення обчисляються з моменту виявлення правопорушення (цей момент може співпадати з моментом складання протоколу про порушення митних правил, а також відраховуватись з моменту встановлення ознак правопорушення). Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку.

За вимогами п. 6 ч. 1 ст. 487-1 МК України провадження у справі про порушення митних правил не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про порушення митних правил строків, передбачених статтею 467 цього Кодексу

Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Згідно ч. 3 цієї ж статті посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, можуть здійснювати провадження у будь-якій справі про порушення митних правил, порушеній будь-яким митним органом України.

Верховний Суд у постановах від 28 лютого 2019 року у справі №149/2498/17, від 21 листопада 2019 року у справі №461/1393/16-а роз`яснив, що початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід пов`язувати з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід також вважати і день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу, підставою для його складання та доказами вини ОСОБА_1 є інформація, отримана від уповноважених митних органів Литовської Республіки та Угорщини.

26.01.2022 Державною митною службою України отримано інформацію від митних органів Литовської Республіки (вхідний №2086/11 від 26.01.2022) та 18.08.2023 отримано інформацію від митних органів Угорщини (вхідний №21905/11 від 18.08.2023), які скеровано до Рівненської митниці для опрацювання листами №26/26-04/7.13/517 від 17.02.2022 та №26/26-04/7.13/2294 від 05.09.2023.

Таким чином, днем виявлення правопорушення слід вважати 26.01.2022 та 18.08.2023, тобто дати одержання Державною митною службою України листів від митних органів Литовської Республіки та Угорщини, в яких містилися відомості про підставу ввезення транспортних засобів на митну територію України.

Після чого, уповноважений орган зобов`язаний був невідкладно скласти протокол за встановленою законом формою та зібрати в розумні строки необхідні докази.

Таким чином, адміністративне стягнення за порушення митних правил, з врахуванням навіть пізнішої дати отримання листа від митних органів Угорщини (18.08.2023), може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, тобто не пізніше 18.02.2024.

07.08.2025, тобто після спливу вказаного строку накладення адміністративного стягнення, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 485 МК України надійшла до суду.

Суд зауважує, що день виявлення правопорушення не слід ототожнювати з днем збору достатніх, на переконання митного органу, доказів для складення протоколу про порушення митних правил чи скерування його до суду, оскільки, як вже зазначав суд, цей строк слід починати обраховувати з дня, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення. Такий строк не пов`язаний з процесом доказування, а збір доказів його не перериває і не зупиняє.

При прийнятті рішення судом враховується практика Європейського Суду з прав людини (п. 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Волков проти України» про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 1 ст. 467 МК України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 6 ч. 1 ст. 487-1 МК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 467, 522, 527-529, 487-1 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 485 МК України закрити, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 487-1 МК України, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Олег КОСТЮК