Справа № 551/962/25
Провадження №3/551/388/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2025 р. селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі судді Сиволапа Д.С.,

секретаря судового засідання Марченко А.О.,

за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Нагайника М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Федунка», офіційно не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Близько 20-00 год. 27 вересня 2025 року а/д Лубни-Миргоро-Опішня водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України в зв`язку з чим вони кваліфіковані органами Національної поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість заперечив та вказав, що у вечірній час 27 вересня 2025 року їхав на автомобілі ВАЗ по дорозі «Миргород-Опішня», при цьому був тверезий та Правил дорожнього руху не порушував. Неподалік села Михайлики його автомобіль без жодних підстав був зупинений поліцейськими, які в процесі спілкування почали пропонувати йому продути прилад «Драгер». Зважаючи на незаконність його зупинки поліцейськими та недовіру до них він відмовився від продування приладу «Драгер» та проходження огляду на стан сп`яніння в медичних закладах сел. Шишаки та м. Миргород, натомість погоджувався здати аналізи в лікарні в м. Полтаві. Однак поліцейські везти його до даного міста відмовились та склали прокол за ст. 130 КУпАП, який йому не зачитували та з його змістом не знайомили. В зв`язку цим просив закрити провадження у справі.

Аналогічну позицію висловив в судовому засіданні захисник адвокат Нагайник М.Г., який наполягав на відсутності у водія ОСОБА_1 обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки його автомобіль було безпідставно зупинено поліцейськими, а отже всі їх подальші дії були незаконними.

З даного приводу він посилався на практику Полтавського апеляційного суду та постанову Верховного Суду від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17.

Захисник також стверджував, що водій не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння, а навпаки наполягав на його проходженні в м. Полтаві, однак поліцейські йому такої можливості не забезпечили.

Також вважає недопустимими зібрані у справі докази, зокрема відеозапис з бодікамери, письмове направлення та сам протокол про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 не було ознайомлено.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 в розпорядження суду надані наступні докази:

- Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 466959 складений 27 вересня 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Копія даного протоколу була направлено водію ОСОБА_2 супровідним листом № 214374 від 30.09.2025. (а.с.1).

- Письмове направлення водія ОСОБА_1 до КНП «Миргородська ЛІЛ» для проходження огляду на стан сп`яніння з зв`язку з наявністю у нього відповідних ознак: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів (а.с.4).

Дане направлення за формою та змістом в повній мірі відповідає вимогам Додатку 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у ньому належним чином заповнені всі передбачені графи, а отже посилання захисника про те, що воно не відповідає загальним вимогам щодо письмових офіційних документів є безпідставним.

Невірне зазначення у направлені часу його складання 20-10 год. (через 10 хвилин після зупинки автомобіля ОСОБА_1 коли його особу ще не було встановлено), суд вважає технічною помилкою, яка не спростує, а ні факту направлення водія на огляд доданого закладу охорони здоров`я, а ні його категоричної відмови від проходження такого огляду у даному закладі.

- Флеш-накопичувач з відеозаписами з портативного реєстратора поліцейського Сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 27.09.2025 року ОСОБА_3 (а.с.2).

На відеозаписи зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 (особу встановлено пізніше) автомобілем марки ВАЗ та його зупинки поліцейськими о 20-00 год. 27 вересня 2025 року, наявність у водія значного порушення мови та координації рухів, які були сприйняті поліцейськими як явні ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому водій агресивно ставився до працівників поліції, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував їм фізичною розправою, відмовлявся пред`явити документи та назвати свої анкетні дані на вимогу поліцейських, внаслідок чого до нього поліцейськими було застосовано спецзасіб наручники.

На відеозаписі зафіксовано, що поліцейські повідомляли водія про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та неодноразово пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу шляхом продування приладу «Драгер», так і в найближчому закладі охорони здоров`я в м. Миргород. При цьому водій спочатку в категоричній формі відмовлявся пройти таких огляд у запропоновані способи, а потім почав вимагати пройти такий огляд в м. Полтаві та проїхати на нього самостійно на своєму автомобілі.

Даним відеозаписом дійсно підтверджується, що поліцейські не змогли ознайомити водія ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, однак це повною мірою було обумовлено його нігілістичною та явно агресивною поведінкою по відношенню до працівників поліції, всіх їх пропозицій та дій при документуванні вчиненого ним правопорушення.

Доводи захисника про те, що вказаний відеозапис є копією електронного доказу, яка не засвідчена електронним цифровим підписом, ставиться під сумнів стороною захисту, а отже не повинен братись судом до уваги, суд вважає безпідставними.

Зокрема Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду сформував сталу позицію про те, що ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку зберігання електронного доказу на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Для прикладу суд наводить постанову ККС ВС від 06 червня 2023 року у справі № 293/1947/20.

Надаючи правову оцінку діям ОСОБА_1 після зупинки його автомобіля поліцейськими 27.09.2025 та його поясненням в судовому засіданні, суд виходив з наступного.

Відповідно до вимог п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частинами 1-3 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Отже, проходження огляду на стан сп`яніння на відповідну вимогу поліцейського є прямим обов`язком водія транспортного засобу, який не залежить від підстав зупинки транспортного засобу, а лише випливає з факту керування ним транспортним засобом та наявності у поліцейського достатніх підстав вважати, що водій перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Тобто не залежно від причин зупинки транспортного засобу (законних чи незаконних), поліцейський, який виявив у водія такого транспортного засобу ознаки одного з видів сп`яніння, зобов`язаний відсторонити такого водія від керування транспортним засобом та забезпечити проходження ним огляду на стан такого сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, а в разі відмови водія від проходження такого огляду скласти на нього відповідний протокол за ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, водій, який вважає, що його транспортний засіб було безпідставно зупинено працівниками поліції має право та можливість оскаржити такі дії поліцейських у адміністративному чи судовому порядку, однак це не звільняє його від обов`язку проходження огляду на стан сп`яніння на відповідну вимогу поліцейського.

Суд також звертає увагу на відсутність у водія права на власний розсуд обирати заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння оскільки вимогами пункту 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстрованої Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 визначено, що такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Наказом ДОЗ ПОВА від 03.03.2023 № 31 затверджено «Перелік лікувально-профілактичних закладів області, яким надається право проведення медичних оглядів з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до п. 25 даного Переліку Комунальне некомерційне підприємство «Шишацька лікарня планового лікування» Шишацької селищної ради уповноважено проводити вищевказані огляди водіїв у робочі дні з понеділка по п`ятницю, з 08-30 год. до 15-00 год.

Зважаючи на те, що на огляд водій ОСОБА_1 був направлений після 20-00 год. найближчими уповноваженими закладами для його проведення відповідно до даного Переліку були Комунальне підприємство «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», відокремлений структурний підрозділ № м Полтава та КНП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» Миргородської міської ради (п.п. 17,18 даного Переліку), що уповноважені проводити такі огляди цілодобово.

За даними сервісу «googlе maps» відстань від села Михайлики Миргородського району (неподалік якого було зупинено авто біль ОСОБА_1 ) до КНП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» автодорогами становить 47,3 км. В той час як від того ж села до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» відстань становить вже 76,9 км.

Отже, найближчим закладом охорони здоров`я у випадку направлення водія ОСОБА_1 , на медичний огляд є саме КНП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» Миргородської міської ради.

За таких обставин, суд вважає, що незалежно від причин зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 подальші дії поліцейських, які виявили у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння та пропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в КНП «Миргородська ЛІЛ» повністю ґрунтуються на вимогах законодавства, а категорична відмова водія ОСОБА_1 від проходження такого огляду у вказані поліцейськими способи містить в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. При цьому вина ОСОБА_1 підтверджена сукупністю допустимих, належних та достатніх доказів.

Суд звертає увагу на те, що водій ОСОБА_1 непозбавлений права та можливості оскаржити дії поліцейських в частині безпідставного (на його думку) зупинення ними його транспортного засобу, проте навіть в разі його підтвердження, даний факт не спростовує та не виключає в його діях складу інкримінованого правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не приймаючи до уваги наведену захисником практику Полтавського апеляційного суду, суд звертає увагу на те, що відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та чинних процесуальних кодексів суди апеляційної інстанції не наділені повноваженнями формування обов`язкових до застосування правових позицій чи сталої судової практики.

Наведена захисником постанова Верховного Суду від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17 не є релевантною оскільки винесена у справі іншої категорії та стосується зовсім інших обставин.

Таким чином доводи захисника не спростовують висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що виражається у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним подібних правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись статтями 283-285, 287, 307, 308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті в дохід держави на р/р UA0016577, отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг смт Шишаки/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. под.), код бюджетної класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф та судовий збір мають бути сплачені не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Повний текст постанови виготовлено та вручено (направлено) учасникам судового розгляду 10 листопада 2025 року.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С.Сиволап