Справа № 161/5416/25 Провадження №33/802/721/25 Головуючий у 1 інстанції:Смокович М. В.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судових засідань Зубрицької А.М., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Щербяка Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Щербяка Н.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 13 березня 2025 року о 13 год 52 хв, на вуд. Аеродром у с. Крупа, керував автомобілем марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР).

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, захисник Щербяк Н.В. подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність на необґрунтованість. Зазначає, що працівниками поліції складено завідомо незаконний протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння не перебував. Момент зупинки транспортного засобу під його керуванням, як і сам факт керування, поліцейськими не зафіксований. Ураховуючи викладене, просить оскаржену ним постанову судді першої інстанції скасувати, провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника адвоката Щербяка Н.В., який подану апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Оцінюючи доводи захисника, викладені у апеляційній скарзі стосовно заперечення законності оскарженої ним постанови судді, слід зазначити таке.

Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року № 1413/27858 (далі - Інструкція) ознаками наркотичного сп`яніння є, зокрема, наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 7 Розділу ІІІ цієї Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані, зокрема, наркотичного сп`яніння, згідно із ознаками такого стану.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні суду першої інстанції доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 270339 від 13 березня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , у якому зафіксовано наявні у нього та доведені до його відома поліцейськими ознаки наркотичного сп`яніння, на момент зупинки транспортного засобу під його керуванням, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук., а також відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у найближчому закладі охорони здоров`я; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під випливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «ВОПЛ м. Луцька ЦТЗ», у яких зафіксовано аналогічні, зазначеним у протоколі, ознаки такого стану, а також відмову від проходження такого огляду, у встановленому законом порядку; письмовими поясненнями: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які 13 березня 2025 року, перебуваючи на чергуванні стратегічного об`єкта-аеродрому у с. Крупа, Луцького району, зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 ,відеозаписом із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, який значаться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення таз урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним та незалежним від будь-якого суб`єктивного сприйняття доказами вини ОСОБА_1 .

Із відеозапису із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, який є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, не містить ознак монтажу чи інших недоліків, з достатньою повнотою убачаються детальні обставини вчинення ним даного адміністративного правопорушення. Із цього відео видно, що на запитання поліцейських, ОСОБА_1 пояснює, що не туди повернув, а охоронці, письмові пояснення яких містяться у справі, що водій заїхав ззаду це закрита територія. І сам ОСОБА_1 , попередньо, факт керування ним транспортним засобом, жодного разу, не заперечував, пояснюючи поліцейським, що помилився, і не туди повернув.

В ході спілкування з ними, визнав факт вживання наркотичних речовин, повідомив, що шукав «закладку», однак, від проходження огляду, у найближчому закладі охорони здоров`я, чітко та ствердно відмовився у присутності двох свідків. Поліцейський роз`яснив наслідки такої відмови, а також процесуальні права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституцією України, ст. 268 КУпАП.

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і у їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, погоджуюсь із висновком судді про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 2.5 ПДР, що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, вважаючи його правильним.

Такий висновок є цілком законним та обґрунтованим, підтверджується сукупністю зібраних доказів, які є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, установлених судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Щербяка Н.В., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 вересня 2025 року стосовно нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: