ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/502/25 Справа № 711/7077/25 Категорія: ч. 1 ст. 41 КУпАПГоловуючий у І інстанції Комплєктова Т. О. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.08.2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого головою правління ОСББ «Дніпровська хвиля-96», ІПН НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що дорівнює 510 (п`ятсот десять) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 30.07.2025 о 16.30 год. при проведенні заходу державного нагляду (контролю) ОСББ «Дніпровська хвиля-96» за місцем знаходження суб`єкта господарювання за адресою АДРЕСА_2 , виявлено порушення законодавства про працю, а саме: при звільненні бухгалтера ОСОБА_2 , грошова компенсація за невикористані дні щорічної відпустки виплачена 15.08.2024 не в повному обсязі в день звільнення, компенсація решти днів невикористаної відпустки не нарахована та не виплачена, чим ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 6 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 41 КУпАП.

Крім того, 30.07.2025 о 16.45 год. при проведенні заходу державного нагляду (контролю) ОСББ «Дніпровська хвиля-96» за місцем знаходження суб`єкта господарювання за адресою АДРЕСА_2 , виявлено порушення законодавства про працю, а саме: при звільненні бухгалтера ОСОБА_2 , грошова компенсація за невикористані дні щорічної відпустки виплачена 15.08.2024 не в повному обсязі в день звільнення, компенсація решти днів невикористаної відпустки не нарахована та не виплачена, чим ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 6 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.08.2025 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що дорівнює 510 (п`ятсот десять) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.08.2025 року, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Вважає, що постанова винесена з порушенням вимог закону, не відповідає обставинам справи, а тому, на думку апелянта підлягає до скасування.

Вказує, що з матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення за версією суду вчинено ОСОБА_1 15.08.2024 року. Стягнення за даним правопорушенням може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто не пізніше 15.11.2024 року.

Додає, що навіть, якби у діях ОСОБА_1 і вбачався б склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, але враховуючи, що правопорушення вчинене 15.08.2024 року, судом адміністративне провадження по справі № 711/7077/25 підлягало закриттю за ч.7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з пропуском терміну накладання стягнення.

У судових засідання першої інстанції голова правління ОСББ «Дніпровська хвиля-96» ОСОБА_1 неодноразово наголошував та пояснював, про те, що колишньому бухгалтеру ОСББ ОСОБА_2 були надані всі дні чергових відпусток за 2021- 2024 рік у повному обсязі. Однак, ОСОБА_2 свідомо викривила ці періоди відпусток шляхом власного друку та підпису наказів про відпустки за цей період.

ОСОБА_1 не підписував вказані накази і не має нести за них відповідальність, оскільки вони містять неправдиву інформацію.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 30.07.2025 о 16.30 год. при проведенні заходу державного нагляду (контролю) ОСББ «Дніпровська хвиля-96» за місцем знаходження суб`єкта господарювання за адресою АДРЕСА_2 , виявлено порушення законодавства про працю, а саме: при звільненні бухгалтера ОСОБА_2 , грошова компенсація за невикористані дні щорічної відпустки виплачена 15.08.2025 не в повному обсязі в день звільнення, компенсація решти днів невикористаної відпустки не нарахована та не виплачена, чим ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 6 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 41 КУпАП.

Крім того, 30.07.2025 о 16.45 год. при проведенні заходу державного нагляду (контролю) ОСББ «Дніпровська хвиля-96» за місцем знаходження суб`єкта господарювання за адресою АДРЕСА_2 , виявлено порушення законодавства про працю, а саме: при звільненні бухгалтера ОСОБА_2 , грошова компенсація за невикористані дні щорічної відпустки виплачена 15.08.2025 не в повному обсязі в день звільнення, компенсація решти днів невикористаної відпустки не нарахована та не виплачена, чим ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 6 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № Ц/ЧК/17314/442/П/ПТ від 30.07.2025 року, де зазначено, що 30.07.2025 о 16.30 год. при проведенні заходу державного нагляду (контролю) ОСББ «Дніпровська хвиля-96» за місцем знаходження суб`єкта господарювання за адресою АДРЕСА_2 , виявлено порушення законодавства про працю, а саме: при звільненні бухгалтера ОСОБА_2 , грошова компенсація за невикористані дні щорічної відпустки виплачена 15.08.2025 не в повному обсязі в день звільнення, компенсація решти днів невикористаної відпустки не нарахована та не виплачена, чим ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 6 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 41 КУпАП.(а.с.3-5);

- даними акту № Ц/ЧК/17314/442 від 30.07.2025, про проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці.(6-10);

- даними копії наказу № 1 від 04.01.2011 про призначення ОСОБА_1 головою правління.(а.с.11);

- даними копії наказу № 5 від 15.08.2024 про звільнення ОСОБА_2 з посади бухгалтера.(а.с.12);

- даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.(а.с.13);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № Ц/ЧК/17314/346/П/ПТ від 30.07.2025 року, де зазначено, що 30.07.2025 о 16.45 год. при проведенні заходу державного нагляду (контролю) ОСББ «Дніпровська хвиля-96» за місцем знаходження суб`єкта господарювання за адресою АДРЕСА_2 , виявлено порушення законодавства про працю, а саме: при звільненні бухгалтера ОСОБА_2 , грошова компенсація за невикористані дні щорічної відпустки виплачена 15.08.2025 не в повному обсязі в день звільнення, компенсація решти днів невикористаної відпустки не нарахована та не виплачена, чим ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 6 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП.(а.с.21-23);

- даними акту № Ц/ЧК/17314/346 від 30.07.2025 про проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці.(а.с.24-32).

- даними копії наказу №5 від 15.08.2024 року про звільнення ОСОБА_2 з посади бухгалтера .(а.с.36);

- даними копії заяви про звільнення ОСОБА_2 з посади бухгалтера від 15.08.2024 року.(а.с.37).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження всправах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення неточній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КупАП, відповідальність настає за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Доводи апелянта, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП є необґрунтованими, оскільки спростовується вищенаведеними доказами, які підтверджують, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП складений належним чином та дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Наявні у справі протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, є належними та допустимими доказами.

Доводи апелянта про те, що провадження підлягає закриттю, так, як збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності, є необґрунтованими.

Так, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 виявлено 30.07.2025 року, а стягнення накладено 21.08.2025 року, тобто в строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що компенсація ОСОБА_2 не виплачена тому, що остання не має права на неї і він не підписував накази відпустки, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки відповідно до ст.116 КЗпП України, виплата всіх сум працівнику при звільненні з підприємства є обов`язком власника підприємства або уповноваженого ним органу.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.08.2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок