06 листопада 2025 рокуСправа №: 695/3305/25
Номер провадження 3/695/1752/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.07.2025 о 17 год 30 хв у с. Благодатне, траса Н16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, 12 км керував транспортним засобом Dacia Solenza, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager 6810 ARBH-0522, водій дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний 2.01 ‰ (проміле), чим порушив п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Захисник особи, відносно якої складено протокол адвокат Андріяш Руслан Петрович у судовому засіданні просив адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, відносно якої складено протокол адвокат Андріяш Руслан Петрович надав усні пояснення, зазначивши про відсутність у поліцейських підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Відтак, оскільки поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , останньому не було названо підстав причин і підстав зупинки транспортного засобу, відсутні підстави вважати, що докази перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння здобуті законним шляхом. Також захисник особи, відносно якої складено протокол адвокат Андріяш Руслан Петрович вказав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено значно пізніше, ніж зазначений у протоколі час проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що на думку захисника, є значним порушенням.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, тут і далі в редакції Наказу Міністерства внутрішніх справ № 338/825 від 16.05.2025 (далі Інструкція №1452/735) визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції №1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п.7 розділу І Інструкції №1452/735).

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 № 1306 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 № 1306 особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9.а. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 № 1306 передбачено, що водієві забороняєтьс я керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно з п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному під відеозапис та/або у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 400458 від 23.07.2025, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи;

роздруківкою приладу Alcotest Drager 6810 ARBH-0522, принтер № ARBJ-5140, тест № 1359, відповідно до якого 23.07.2025 о 17 год 34 хв проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, результат позитивний 2,01 ‰ (проміле);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведено, у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Огляд проведено за допомогою приладу Alcotest Drager 6810, результат позитивний 2,01 ‰ (проміле);

рапортом поліцейського взводу 2 роти 3 БУПП в Черкаській області Кіріла Коваленка від 23.07.2025, відповідно до якого під час несення служби під час перевірки транспортних засобів у Черкаській області, с. Благодатне, траса Н16 (Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань), 12 км, було зупинено автомобіль Dacia Solenza, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та під час перевірки документів в останнього та спілкування було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законодавством порядку проводився із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager 6810 ARBH-0522. Відповідно до роздруківки тесту № 1359 проведеному 23.07.2025 о 17 год 34 хв водій дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний 2,01 ‰ (проміле), з результатом останній погодився. Також було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в активному розшуці від 21.04.2024, у зв`язку з дезертирством СЗЧ, ініціатор ЧЧ Харківський ВСП, тому було проінформовано ініціатора розшуку та проінформовано ЧЧ ВСП в Черкаській області, та у подальшому було доставлено ОСОБА_1 до Черкаського ВСП. Подія фіксувалась на нагрудну камеру 472905;

відеозаписом з бодікамери поліцейського 472905, яким зафіксовано факт руху автомобіля Dacia Solenza, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , якому після зупинки транспортного засобу та перевірки документів було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із встановленими ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Alcotest Drager 6810. ОСОБА_1 поліцейським було роз`яснено порядок проведення огляду, після чого ОСОБА_1 обрав мундштук, було перевірено його герметичність та розпаковано у присутності ОСОБА_1 . Після цього ОСОБА_1 задув повітря у газоаналізатор, тест позитивний 2,01 ‰ (проміле), результат показано ОСОБА_1 та поліцейський почав складати адміністративні матеріали, однак ОСОБА_1 із результатами огляду був не згідний. Тоді ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до Черкаського наркодиспансеру, на що останній відповів категоричною відмовою, та повідомив, що бажає їхати до селища Чорнобай і пройти огляд там. У подальшому ОСОБА_1 повідомляють, що він відсторонений від права керування автомобіля, оскільки він не має відповідної категорії і він у стані сп`яніння, на що останній починає поводити себе нахабно. Поліцейські продовжують складати адмінматеріали, а саме постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП. Увесь цей час ОСОБА_1 просить, щоб поліцейські відпустили його їхати далі у напрямку м. Черкаси. Спочатку ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі за ч.1 ст.130 КУпАП, але потім згоджується його підписати та він отримав його другий примірник, також ставить підпис, що згідний з результатами проведеного огляду. Також поліцейський пояснив ОСОБА_1 причини зупинки транспортного засобу під його керуванням перед цим через блокпост проїхав інший автомобіль, водій якого повідомив поліцейських, що позаду їде автомобіль «від краю, до краю» дороги. У подальшому поліцейським проведено розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 знову починає поводити себе зухвало, намагається сісти в автомобіль і поїхати з місця події. Однак поліцейським урешті решт вдалося вручити останньому протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. У подальшому на місце події приїхала дружина ОСОБА_1 та співробітники ВСП.

Щодо посилання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на те, що протокол складено значно пізніше, ніж було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, суд зауважує, що це обумовлено безпосередньою поведінкою ОСОБА_1 під час складання адміністративних матеріалів відносно нього, що стверджується відеозаписами з бодікамер поліцейських, долучених до матеріалів справи та досліджених у судовому засіданні у присутності захисника Муляєва Володимира Ігоровича.

Щодо посилання захисника Муляєва Володимира Ігоровича на те, що останній не був проінформований про причину зупинки, суд зауважує, що з відеозаписів з бодікамер поліцейських, долучених до матеріалів справи та досліджених у судовому засіданні у присутності захисника ОСОБА_1 судом встановлено, що останнього було повідомлено про причини такої зупинки, а саме повідомлення іншого учасника дорожнього руху на можливий факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння з огляду на те, що останній їхав «від краю до краю» дороги.

Крім того, суд зауважує, що не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП підстава зупинки транспортного засобу, оскільки ці обставини не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

На переконання суду, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, будь-яких істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Відтак у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 не надав суду доказів, що під час вчинення адміністративного правопорушення він перебував на службі, виконуючи покладені на нього права та обов`язки військовослужбовця, та не надав підтверджуючих документів, що він є водієм транспортних засобів Збройних сил України.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору суду не надано та не названо, а відтак, з нього належить стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення у сумі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. 7, 9, 38, 130, 245, 247, 251, 252, 254, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська