Єдиний унікальний номер 305/4236/25
Номер провадження 3/305/2575/25
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

07.11.2025 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 06.11.2025 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені військовою частиною НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 05.11.2025 серії Т0910 № 660 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, з додатками.

З протоколу вбачається, що стрілець-номер обслуги 3 відділення охорони 4 взводу охорони 2 роти охорони 6 батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_1 , перебуваючи в розташуванні 2 роти охорони 6 батальйону охорони в АДРЕСА_1 , 05 листопада 2025 року близько о 13:00 год був виявлений з ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, під час особливого стану, від добровільного проходження медичного огляду в закладі охорони здоров?я з метою встановлення факту вживання алкоголю та стану алкогольного сп?яніння відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону вказаний в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суд не подав.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а строки розгляду є обмеженими, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2025 серії Т0910 № 660, у якому наведено суть та обставини правопорушення;

- рапортом т.в.о. командира НОМЕР_3 батальйону охорони майора ОСОБА_2 ;

- актом відмови військовослужбовця від здачі зразків аналізів в закладі охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 05.11.2025, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- рапортом начальника медичного пункту - фельдшера медичного пункту (з ліжковим фондом на 5 ліжок) 6 батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 сержанта ОСОБА_3 від 05.11.2025;

- рапортом сержанта із матеріального забезпечення 2 роти охорони 6 батальйону охорони військової частини НОМЕР_4 старшого сержанта ОСОБА_4 від 05.11.2025.

Статус ОСОБА_1 як військовослужбовця підтверджується копією військового квитка та витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) № 21 від 21.01.2025.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, тобто відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинена в умовах особливого періоду.

Обставин, які б обтяжували та пом`якшували відповідальність особи, стосовно якої складено протокол, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне та достатнє накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Оскільки згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому на підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» підлягає звільненню від сплати судового збору у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК