Провадження №3/127/5892/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., за участю захисника Гурби М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 з протоколами ЕПР 1 № 436762 та № ЕПР 1 № 436776 від 28.08.2025 року за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи положення ст. 36 КУпАП, з метою не порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи № 127/27534/25, № 127/27537/25 та розглядати їх одночасно, присвоївши справі судовий номер 127/27534/25.

19.08.2025 року о 16:30 год. по вул. Замостянська, 35 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Bolt EV», д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Chevrolet Camaro», д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП транспортний засіб «Chevrolet Camaro», д.н.з. НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, місце події залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що ДТП за його участю не відбулося, його автомобіль пошкоджень не має, пошкодження іншому автомобілю він не спричиняв.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду повідомила наступне. Її автомобіль марки «Chevrolet Camaro», д.н.з. НОМЕР_3 був припаркований по вул. Замостянська, 35 в м. Вінниця деякий час, поки вона ходила у справах. Коли вона повернулася, то побачила на своєму автомобілі пошкодження заднього бамперу. Далі вона помітила на лобовому склі записку від свідка ДТП з зазначенням номерного знаку автомобіля, який скоїв ДТП та номеру телефону свідка. Вона телефонувала за цим номером, говорила з жінкою, яка їй розповідала, що ДТП відбулося за участі автомобіля, за кермом якого був чоловік. В подальшому вона викликала працівників поліції.

В судовому засіданні захисник Гурба М.В. заявив клопотання про призначення в даній справі транспортно-трасологічної експертизи, яке мотивував тим, що транспортний засіб марки «Chevrolet Bolt EV», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , не мав можливості з технічної точки зору завдати пошкодження, що були виявлені на задньому бампері автомобіля марки «Chevrolet Camaro», д.н.з. НОМЕР_3 .

Крім цього, захисник Гурба М.В. заявив клопотання про закриття провадженні у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутність в його діях складу правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, яке мотивував наступним. До матеріалів справи долучено схему ДТП, яка містить лише фіксацію знаходження транспортного засобу Chevrolet Camaro н.з. НОМЕР_3 . Вказана схема підписана лише потерпілою ОСОБА_2 та інспектором патрульної поліції. З вказаної схеми не вбачається, який саме транспортний засіб та за яких умов завдав пошкоджень транспортному засобу Chevrolet Camaro н.з. НОМЕР_3 . Відповідно до пояснень потерпілої ОСОБА_2 вона особисто не бачила хто та яким чином завдав пошкоджень її транспортному засобу. Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_3 , він стверджує, що пошкодження транспортному засобу Chevrolet Camaro н.з. НОМЕР_3 було завдано транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_4 за кермом якого знаходився чоловік. Проте, зі змісту вказаних пояснень не можливо зрозуміти чи бачив вказані обставини свідок особисто в момент зіткнення. Відповідно до фотографій та відеозапису транспортного засобу «Chevrolet Bolt EV» д.н.з. НОМЕР_4 на автомобілі не було виявлено жодних пошкоджень. Відповідно до фотографій транспортного засобу «Chevrolet Camaro» д.н.з. НОМЕР_3 , в нього виявлено пошкодження лівої нижньої частини заднього бамперу у вигляді тріщини та потертостей. При цьому виявлені пошкодження знаходяться в нижній частині бамперу, яка під кутом заглиблена до кузова автомобіля по відношенню до виступаючої задньої частини бамперу. В свою чергу виступаюча частина бамперу є непошкодженою. Таким чином, таке пошкодження могло бути завдано елементом, який знаходився на рівні виявленого пошкодження. В свою чергу, згідно з фото транспортного засобу «Chevrolet Bolt EV» д.н.з. НОМЕР_4 - він не має жодних виступаючих частин в нижній частині бампера. Більше того найбільш виступаюча частина знаходиться в районі задніх фонарів, які знаходяться на значній відстані від землі. Отже, з технічної точки зору виявлені у транспортного засобу Chevrolet Camaro не могли бути завдані внаслідок зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Bolt. Транспортний засіб Chevrolet Bolt EV н.з. НОМЕР_4 обладнаний датчиками руху заднім ходом на задньому бампері та задньою камерою на дверці багажника, що підтверджується фотографіями вказаного автомобіля. Відповідно при русі заднім ходом та наявності перешкоди ОСОБА_1 завчасно міг би бачити перешкоду та чути відповідний сигнал попередження про небезпеку зіткнення, що виключало можливість зіткнення. Крім того, цивільні відповідальність водія транспортного засобу Chevrolet Bolt EV н.з. НОМЕР_4 була застрахована, що підтверджується полісом № ЕР 231216941 від 31.07.2025 року. Таким чином, у ОСОБА_1 не було причин покидати місце ДТП у випадку його вчинення, оскільки завдана шкода була б відшкодована страховою компанією. Вищенаведені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП, оскільки він не вчиняв дій, які ставляться йому в вину.

Дослідивши докази, наявні у справі, заслухавши особу, щодо якої складено протокол, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З досліджених в суді доказів вбачається, що водій автомобіля «Chevrolet Bolt EV», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом не переконався у безпечності маневру, не побачив перешкоду на своєму шляху у вигляді припаркованого автомобіля марки «Chevrolet Camaro», д.н.з. НОМЕР_3 , та здійснив зіткнення з цим автомобілем.

Таким чином винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення ЕПР 1 № 436762 та № ЕПР 1 № 436776 від 28.08.2025 року, схемою місця ДТП, рапортом, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , в яких останній повідомляє, що бачив як автомобіль з номерним знаком НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом зіткнувся з автомобілем марки «Chevrolet Camaro», чим пошкодив задній бампер, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями останньої в судовому засіданні в яких вона повідомила, що побачила на своєму автомобілі пошкодження заднього бамперу, а потім помітила на лобовому склі записку від свідка ДТП з зазначенням номерного знаку автомобіля, який скоїв ДТП та номеру телефону свідка. У записці був вказаний номер автомобіля АВ4652YA.

Вищевказані докази спростовуються пояснення ОСОБА_1 в частині того, що він ДТП не скоював.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника щодо призначення транспортно-трасологічної експертизи, вважає його необґрунтованим та вважає, що у справі зібрано достатньо доказів в підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих йому правопорушень.

Суд також не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про закриття провадження у справі, вважає його необґрунтованим та переконаний, що у справі зібрано достатньо доказів в підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі три тисячі чотириста гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :