Номер провадження № 3/756/5543/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В.,

за участю:

прокурора Прокопова О.Е.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 21.10.2025 р. з Управління стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 8017 від 12.11.2021 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу проектування об`єктів відновлення та розвитку управління відновлення та розвитку Департаменту відновлення та розвитку Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, будучи державним службовцем категорії «В», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, у порушення вимог абзацу 2 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», 31.10.2023 припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, 12.04.2024 о 11:49 несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування, за минулий 2023 рік (після звільнення), шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування y власному персональному електронному кабінеті, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що дійсно несвоєчасно подав декларацію після звільнення, оскільки не приділив уваги відновленню кампанії декларування.

Прокурор Офісу Генерального прокурора Прокопов О.Е. у судовому засіданні підтримав протокол, просив визнати ОСОБА_1 винуватим за ч. 1 ст. 172-6 КпАП України та призначити йому стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та прокурора, вивчивши надані матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №948 від 17.10.2025 року та пояснення ОСОБА_1 «з протоколом ознайомлений»;

- поясненнями ОСОБА_1 від 01.10.2025 року, відповідно до яких останній вказує, що був усвідомлений про завчасну подачу декларації, однак не приділив для цього належної уваги і несвоєчасно подав щорічну декларацію (після звільнення) за 2023 рік 12.04.2024 о 11:49. Поважних причин невчасної подачі не було, жодного умислу на несвоєчасне подання декларації не мав;

- повідомленням Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування на ім`я ОСОБА_1 ;

- наказом голови Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 31.10.2023 року №541-К/ТР про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу проектування об`єктів відновлення та розвитку управління відновлення та розвитку Департаменту відновлення та розвитку;

- додатком про послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» про завантаження 12.04.2024 о 11:49 ОСОБА_1 декларації за минулий 2023 рік (після звільнення).

Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказів поважності причин неподання ОСОБА_1 у визначений законом строк декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2023 рік (після звільнення), суду не надано.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, враховуючи особисті пояснення ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 є доведеною, і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 172-6, 251, 283-284 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Є.В. Діденко