Провадження №3/512/423/25
"06" листопада 2025 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2025 до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , який згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 442270 від 03.09.2025, притягається до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 442270 від 03.09.2025 зазначено, що ОСОБА_1 03.09.2025 близько 12 годин 00 хвилини в с-щі Саврань по вул. Соборна,96, керувала автомобілем ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія, відповідної категорії, яка протягом року була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, чим порушила вимоги пункту 2.1-а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП.

В судове засідання 06.11.2024 ОСОБА_1 не з`явилася, завчасно повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, однак адресоване їй рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося на адресу суду після судового засідання 23.10.2025 (а.с.11)

У зв`язку з цим судове засідання відкладено на 06.11.2025.

ОСОБА_1 в судове засідання 06.11.2025 не з`явилася, завчасно повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, однак адресоване їй поштове відправлення повернулось на адресу суду з довідкою Укрпошти про те, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.12).

Також, інформація про час та місце розгляду вказаної справи була розміщена на веб-сайті «Судова влада» в розділі «Найближчі слухання».

Як встановлено частиною 1 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що відповідно до частини 2 цієї статті зазначене адміністративне правопорушення не відноситься до правопорушення, де обов`язковою є присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя розглядає справу без її участі.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена та підтверджується наступними доказами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №442270 від 03.09.2025 відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні дані та в якому ОСОБА_1 підписала протокол (а.с.2).

З рапорту поліцейського з РПП СПД № 2 ВП № 1 Подільського РУП ГУНІ в Одеській області ст. сержант поліції Горячківський О.О. спільно з інспектором з РПП СПД № 2 ВП № 1 капітаном поліції Осадчуком І.Ю., під час несення служби 03.09.2025 року о 12:00 годині в с-ще Саврань, по вул. Соборній 96 було зупинено автомобіль марки ЗАЗ 110327 д.н.з. НОМЕР_1 , за порушення правил дорожнього руху, а саме не користуванням пасками безпеки під керуванням гр., ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель: АДРЕСА_1 . Перевіривши гр. ОСОБА_1 , по базам ІНМ було встановлено, що остання немає посвідчення водія відповідної категорії на право керування Т3, а також було встановлено, що остання була притягнута до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 126 ч.2 КУпАП. Після чого згідно наказу МВС № 1026 при безперервному фіксуванні на нагрудну камеру №00003 відносно ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч. 5, КУпАП, правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 , від надання будь - яких письмових пояснень відмовилась згідно ст. 63 Конституції України (а.с.3).

Крім того, в матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 126 КУпАП (а.с.8).

Відповідно до пункту 2.9-в ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозицією частини 5 статті 126 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Зміст оптичного диску з відеозаписом підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

До обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд відносить визнання своєї вини.

Обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Працівниками поліції не додано до матеріалів справи доказів, що транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 належить їй на праві приватної власності. Відтак, суд не вбачає підстав застосовувати додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відсутність інформації про його власника виключає можливість такого вилучення.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, визнання вини, як обставину, що пом`якшує відповідальність, майновий стан, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 9, 23, 33, 40-1, частини 7 статті 126, 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнення проводити на рахунок №UА0015001, назва рахунку: рахунок для зарахування адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, КЕКД 21081300, отримувач ГУК в Одеській області, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Приписами частини 1 статті 307 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Частиною 1 та частиною 2 статті 308 КУпАП встановлено, що у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацююча, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок №UА0026001, КЕКД 22030106, отримувач ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький