Справа № 450/4155/25 Провадження № 3/450/2274/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу серії ААД № 918383 від 04.09.2025 року, 04.08.2025 року 16 год. 25 хв. в с. Давидів а/д Мукачево - Івано-Франківськ - Рогатин - Львів 436 км близько 16:25 ОСОБА_1 керуючи трактором МТЗ 82.1 д.н.з. НОМЕР_1 під час виконання дорожніх робіт (косіння трави на узбіччі) не забезпечив безпеку для інших учасників дорожнього руху, а саме не обгородив територію для виконання робіт, не виставив відповідні знаки, внаслідок чого з під косарки вилетів камінь в попутній автомобіль марки AUDI E-TRON д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого автомобіль AUDI E-TRON отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3. б, 15. 1 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Хурдепа Ю.Ю. в судовому засіданні просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на доводи, зазначені у клопотанні про закриття провадження у справі. У вказаному клопотанні адвокат зазначає, що ОСОБА_2 рухався AUDI E-TRON д.н.з. НОМЕР_2 назустріч ТЗ «БЕЛАРУС -МТ 382-1», проїхав своєю смугою по автомобільній дорозі Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів в сторону м. Львів не зупиняючись одразу на місці дорожньо-транспортної пригоди після влучання невідомого предмета по своєму ТЗ AUDI E-TRON д.н.з. НОМЕР_2 . Таким чином, водій ОСОБА_2 проїхав достатню відстань від ймовірного місця дорожньо-транспортної пригоди та виявив пошкодження далеко від місця розташування ТЗ «БЕЛАРУС-МТ 382-1». Даний факт свідчить про те, що водій ОСОБА_2 рухаючись далі по автомобільній дорозі Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів в сторону м. Львів міг отримати пошкодження свого транспортного засобу від сторонніх транспортних засобів, які їхали йому на зустріч та/або невідомий предмет міг вилетіти з-під колеса іншого невідомого транспортного засобу, коли він проїхав повз ТЗ «БЕЛАРУС -МТ 382-1» достатню відстань та зупинився. Після виявлення нібито пошкодження лобового скла свого ТЗ невідомо де від місця ДТП, ОСОБА_2 розвернувся та приїхав до місця ДТП на автомобільній дорозі Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів. В свою чергу ТЗ «БЕЛАРУС -МТ 382-1» під керуванням ОСОБА_1 виконував роботи по покосу узбіччя (дотримуючись всіх правил дорожнього руху), рухаючись по узбіччю автомобільної дороги Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів в напрямку зі сторони м. Львова, протилежну руху ТЗ AUDI E-TRON д.н.з. НОМЕР_2 з наявними попереджувальними знаками 4.8. «Об`їзд з лівої сторони» на ТЗ «БЕЛАРУС -МТ 382-1» та знак 1.37 «дорожні роботи», та знак 1.14 «викид кам`янистих матеріалів. Також, ТЗ «БЕЛАРУС-МТ 382-1» був обладнаний спеціальним захисним кожухом від ротора косарки для запобігання вильоту предметів з-під косарки. Також, відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 04.08.2025 р. «водій ТЗ AUDI E-TRON д.н.з. НОМЕР_2 «підійшовши до мене сказав що ймовірно камінь з-під моєї косілки пошкодив його лобове скло....», що дозволяє зробити висновок про те, що пошкодження, які отримав ТЗ Карпишин Ю.Г. не пов`язані із виконанням роботи ТЗ «БЕЛАРУС - МТ 382-1».

Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду із запереченням на клопотання адвоката Хурдепи Ю.Ю. про закриття провадження у справі, у якому зазначив, що ОСОБА_1 порушив п.1.5 ПДР, оскільки своїми діями як водій транспортного засобу «Беларус- МТ 382-1», д.н.з. НОМЕР_3 створив небезпеку для руху іншого транспорту та завдав матеріальних збитків, зокрема пошкодив лобове скло автомобіля AUDI E-TRON д.н.з. НОМЕР_2 . Не заперечуючи факт дорожньо-транспортної пригоди, сторона захисту стверджує, що вини ОСОБА_1 у ній немає. При цьому, посилається на пояснення ОСОБА_2 що він виявив пошкодження далеко від місця розташування трактора. Згідно обставин справи, водій автомобіля ОСОБА_2 рухаючись на своєму автомобілі зі сторони Франківська у сторону м. Львів йому на зустріч по узбіччі рухався трактор Беларус з номерним знаком НОМЕР_4 та косив траву. При роз`їзді з трактором з під косарки трактора вилетів камінь та попав йому в лобове скло, чим пошкодив його зі сторони водія, він зупинився та підійшов до водія трактора. Тобто пошкодження автобуса (лобового скла) відбулось саме внаслідок дій ОСОБА_1 який керував трактором. Твердження захисника про те, що ОСОБА_2 міг отримати пошкодження керованого ним транспортного засобу від сторонніх транспортних засобів, які їхали йому на зустріч та/або невідомий предмет міг вилетіти з п-під колеса іншого невідомого транспортного засобу, коли він прохав повз трактор, є надуманими, внаслідок довільного трактування пояснень ОСОБА_2 . Безпідставними і такими, що не підтверджують відсутність вини водія ОСОБА_1 є посилання захисника на те, що трактор був обладнаний попереджувальними знаками на тракторі, оскільки вони розміщені позаду даного транспортного засобу і стосуються транспортних засобів, що рухають за трактором в попутному напрямку. Крім того, наявність таких знаків не звільняє ОСОБА_1 від обов`язку не створювати небезпеку та не завдавати матеріальних збитків.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом із тим, у відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до матеріалів справи долучено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 918383 від 04.09.2025 року, у якому зазначено, що 04.08.2025 року 16 год. 25 хв. в с. Давидів а/д Мукачево - Івано-Франківськ - Рогатин - Львів 436 км близько 16:25 ОСОБА_1 керуючи трактором МТЗ 82.1 д.н.з. НОМЕР_1 під час виконання дорожніх робіт (косіння трави на узбіччі) не забезпечив безпеку для інших учасників дорожнього руху, а саме не обгородив територію для виконання робіт, не виставив відповідні знаки, внаслідок чого з під косарки вилетів камінь в попутній автомобіль марки AUDI E-TRON д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого автомобіль AUDI E-TRON отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3. б, 15. 1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП;

- схему місця ДТП, яка сталася 04.08.2025 року о 16 год. 25 хв. на А/Д Мукачево - Івано-Франківськ - Рогатин - Львів 436 км;

- письмове пояснення ОСОБА_2 від 04.08.2025 року, у якому останній зазначив, що 04.08.2025р. близько 16 год. 26 хв. у селі Давидів рухався на своєму автомобілі марки AUDI E-TRON д.н.з. НОМЕР_2 зі сторони Франківська у сторону м. Львів йому на зустріч по узбіччі рухався трактор Беларус з номерним знаком НОМЕР_4 та косив траву. При роз`їзді з трактором з під косарки трактора вилетів камінь та попав йому в лобове скло, чим пошкодив його зі сторони водія, він зупинився та підійшов до водія трактора та повідомив йому про це, після чого він йому сказав що таке трапляється часто, та подзвонив до свого механіка, щось поговорили після чого водій на косарку вдів кожух та поставив знак що можуть вилітати каміння, коли він їхав, не бачив жодного знаку про дорожні роботи, також конусів ніяких не було, також водій сказав так він винний але розбирайтеся із механіком то він говорив щоб я так їхав. Сума завданих мені збитків 90000 грн.»;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 04.08.2025 року.

Надаючи оцінку наявним у справі доказам про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд приходить до висновку, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 918383 від 04.09.2025 року, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, передбачених п. 2.3 б, 15.1 ПДР України - ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували поза розумним сумнівом винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у порушенні вищевказаних ПДР України. Зокрема, суд критично оцінює письмове пояснення ОСОБА_2 від 04.08.2025 року, оскільки у вказаному поясненні останній зазначив, що після огляду транспортного засобу він виявив тріщину у нижній частині лобового скла, яка імовірно утворилася від камінця, який міг вилетіти з косилки трактора. Тобто останній у поясненні лише припускає можливість пошкодження лобового скла ТЗ AUDI E-TRON д.н.з. НОМЕР_2 предметом, який міг вилетіти з-під косилки трактора «БЕЛАРУС», номерний знак НОМЕР_4 .

Також суд вважає слушними доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Хурдепи Ю.Ю. про те, що водій ОСОБА_2 проїхав достатню відстань від ймовірного місця дорожньо-транспортної пригоди та виявив пошкодження, далеко від місця розташування ТЗ «БЕЛАРУС-МТ-382-1», що свідчить про те, що водій ОСОБА_2 рухаючись далі по автомобільній дорозі Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів в напрямку зі сторони м. Львова міг отримати пошкодження свого транспортного засобу від сторонніх транспортних засобів, які їхали йому на зустріч, або невідомий предмет міг вилетіти з-під колеса іншого невідомого транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив те, що пошкодження лобового скла він виявив не одразу, а лише тоді, коли зупинився на узбіччі.

Крім того, з долученої до матеріалів справи фотокартки ТЗ «БЕЛАРУС МТ-382-1», номерний знак НОМЕР_4 , вбачається, що трактор обладнаний попереджувальними знаками 4.8. «Об`їзд з лівої сторони» на ТЗ «БЕЛАРУС -МТ 382-1» та знак 1.37 «дорожні роботи», та знак 1.14 «викид кам`янистих матеріалів. Також, вказаний транспортний засіб обладнаний спеціальним захисним кожухом від ротора косарки для запобігання вильоту предметів з-під косарки.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, яка є бланкетною, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснено, що пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Отже підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення нею вимог Правил дорожнього руху що призвело до шкідливих наслідків (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) за наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та шкідливими наслідками.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки факт порушення ним ПДР України, які б були в прямому причинному зв`язку з пошкодженням лобового скла ТЗ AUDI E-TRON д.н.з. НОМЕР_2 , не підтверджено поза розумним сумнівом матеріалами справи.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, тобто таким, що не залишать місце сумнівам (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така ж позиція висловлена у п. 39 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №463/1352/16-а від 08.07.2020 p., де зазначено, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247,283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів