overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 574/866/25
Провадження № 3/574/431/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"11" листопада 2025 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності №1 Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення повного тексту постанови потребує значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись проголошенням її вступної та резолютивної частини, а повний текст постанови направити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності в порядку, передбаченому КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накл адення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Р. Гук
Справа № 576/2591/25
Провадження № 3/576/1296/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2025 року о 10 год. 34 хв. по вул. Терещенків в м. Глухові Шосткинського району ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за одне з правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем «ВАЗ-2107», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою технічних засобів, так і в КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради, відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, повністю доведена зібраними доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, постановами Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2025 року та від 06 травня 2025 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП кожна, довідками відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, а також диском з відеозаписом вказаних вище подій.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС), на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не видавалося.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 3 ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51000 (п`ятдесяти однієї тисячі) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 591/6621/25 Провадження № 3/591/1911/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10 червня 2025 року о 21 год 35 хв в м. Суми по вул. Сергія Табали, буд. 52 керував автомобілем Hyundai IX35, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 0,49% проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол серії ЕПР1 № 357951 від 10 червня 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, від захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Моісеєнка В.В. надійшло клопотання в якому повідомляє, що в суді перебуває на розгляді ще одна справа відносно ОСОБА_2 , тому просить їх об`єднати в одне провадження.

Так, судом встановлено, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває ще одна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 591/12133/25 провадження № 3/591/3635/25).

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне клопотання сторони захисту задовільнити та відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати справи в одне провадження під одним номером: справа № 591/6621/25 провадження № 3/591/1911/25.

Керуючись ст. ст. 36, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 591/6621/25 провадження № 3/591/1911/25) та справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 591/12133/25 провадження № 3/591/3635/25), під одним номером: справа № 591/6621/25 провадження № 3/591/1911/25).

Постанова не оскаржується.

Суддя О.В. Сибільов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши питання про уточнення постанови суду по справі № 591/12564/25 провадження № 3/591/3729/25,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Разом з тим, при виготовленні постанови була допущена описка і помилково вказано дату винесення постанови як 02 жовтня 2025 року, замість вірного 10 листопада 2025 року, у зв`язку з цим постанова підлягає уточненню.

Дослідивши матеріали справи № 591/12564/25 провадження № 3/591/3729/25, суддя вважає за необхідне уточнити постанову суду, зазначивши вірно дату винесення постанови як 10 листопада 2025року.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити постанову по справі № 591/12564/25 провадження № 3/591/3729/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: вважати вірним дату винесення постанови 10 листопада 2025року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі № 591/10756/25 провадження № 3/591/3204/25 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень 00 копійок, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень 00 копійок. Постанова 11 листопада 2025 року набрала законної сили.

11 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, про розстрочку виконання рішення суду в частині накладеного штрафу строком на десять місяців, оскільки сума адміністративного стягнення для нього є завеликою в зв`язку з його скрутним матеріальним становищем.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

На думку суду, існують підстави для розстрочки виконання постанови, з огляду на обґрунтованість обставин, що ускладнюють її виконання, зумовлених скрутним матеріальним становищем порушника та значною сумою штрафу, що підлягає стягненню, тому подана заява підлягає задоволенню шляхом розстрочки постанови суду від 30 жовтня 2025 року на строк десять місяців, що є достатнім для виконання судового рішення.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 283, 284, 301, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 30 жовтня 2025 року по справі № 591/10756/25 провадження № 3/591/3204/25 про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок грн. на строк десять місяців зі сплатою штрафу рівними частинами по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, щомісяця, до 28 числа кожного місяця.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 583/5294/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2025 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка адміністративний матеріал, що надійшов від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на «Укрзалізниці» стрілочником, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 16 квітня 2016 року органом В-Писарівським РС УДМС,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

В період часу з 22 вересня 2025 року до 06 жовтня 2025 року за адресою проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не виходила на онлайн уроки до Заводського ліцею, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи без її участі, з протоколом згодна.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2025 року серії ВАД № 716519, серії ВАД № 716576; інформацієї Заводського ліцею Кириківської селищної ради від 07 жовтня 2025 року за № 01-18/293 про проведення профілактичних заходів; її письмовими поясненнями.

При призначенні стягнення суддя враховує особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, її матеріальний, сімейний стан, характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

В зв`язку з цим суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 221, 268, 283, 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 коп.) (населений пункт м. Київ, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Охтирський міськрайонний суд.

Постанова набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова
Справа № 635/4595/25
Провадження № 3/635/2182/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Базов О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 351385, складеного 04.06.2025, посадовою особою, інспектором відділення поліції №2 (м. Люботин) Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області майором поліції Савоскіним С.С., про те, що 04.06.2025 о 18-10 год. в селищі Пісочин по вул. Транспортній, біля буд. 71, ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, судом вживались передбачені законом заходи для забезпечення його явки в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Обставини, які зазначені в протоколі, мали місце 04.06.2025 року.

Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя О.В. Базов
Справа № 587/5051/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А.., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 ( м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,
20 жовтня 2025 року о 16-00 годині ОСОБА_1 у сБарвінкове, вул.Барвінкова Сумського району повторно протягом року, керував транспортним засобом не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п.п.2.1 а ПДР України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином був повідомлений про час розгляду справи у суді.
Дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.
Відповідно до ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
П.2.1.а ПДР передбачено, що водії механічного транспортного засобу повинні мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортними засобом відповідної категорії.
Так, ч.5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою ст.126 КУпАП.
В даному випадку, зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, підтверджується провина ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.
Згідно постанови серії ЕНА 3972782 від 31.01.2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.
Жодних відомостей про скасування вказаної постанови суду не надано.
Згідно довідки Армор посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 має статус вилучений.
Отже, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір .
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ч.5 ст. 126, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
На підставі ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 587/5051/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
Постановою Сумського районного суду Сумської області № 587/5051/25 від 06.11.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.
Але при виготовленні постанови було зазначено , що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом.
Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.
Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Суддею з власної ініціативи поставлено питання про виправлення технічної описки, оскільки технічна описка допущена вже при виготовленні постанови.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, суд вважає необхідним виправити описку.
За таких обставин суд вважає, що допущена при ухваленні зазначеної постанови описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного та керуючись: ст.283,304 КУпАП України, суд,
Уточнити постанову Сумського районного суду Сумської області № 587/5051/25 від 06.11.2025 року виклавши 11 абзац мотивувальну частину постанови та перший абзац резолютивної частини постанови у такій редакції:
Отже, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко