Справа № 183/877/25
№ 3/183/3714/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.01.2025 року о 12:35 год. в м. Самар по вул. Холодноярської Бригади 243, керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме будучи позбавлений права керування транспортними засобами Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області від 27.02.2024 року строком на 5 років. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а.ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 228998 від 24.01.2025).

Окрім цього, 24.01.2025 року о 12:35 год. в м. Самар по вул. Холодноярської Бригади 243, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, сухість в ротовій порожнині. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій гр. ОСОБА_1 відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5.ПДР, за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 229009 від 24.01.2025).

В судове засідання за викликом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, будучи неодноразово належним чином повідомленою про дату та час слухання справи. В матеріалах справи наявний повернутий конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повістки) з відміткою «адресат відмовився».

Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності достовірно знала, що стосовно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, які направлені до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від останнього не надходило.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130, 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

По першому правопорушенню судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 228998 від 24.01.2025, яким зафіксовано факт правопорушення; рапорт працівника поліції; довідку старшого інспектора сектору адміністративної практики Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, в якій вказано, що згідно даних обліків Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», встановлено, то гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності:

- 11.02.2024 поліцейськими ВП № 1 Новомосковськом РВП ГУНП в Дніпропетровській області складені адміністративні протоколи ААД №272336 за ч. 1 ст. 130 та ААД № 272409 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за якими 27.02.2024 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області винесена постанова №179/309/24 про накладення відносно останнього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 40 800 (сімнадцять тисяч) гри. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на п`ять років;

- 05.03.2024 поліцейськими УПП в Дніпропетровській області складені адміністративні протоколи ААД № 690251 за ч. 3 ст. 130 та ААД № 691974 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за якими 28.05.2024 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесена постанова №183/3234/24 про накладення відносно останнього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 000 гри. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк десять років.

Також судом досліджено копію постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 року по справі №183/3234/24; копію постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 року по справі №179/309/24; копію постанови серії ЕНА №3924836 від 24.01.2025.

Відповідно до вимог п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У відповідності до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами, при цьому адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП в діях ОСОБА_1 , встановлений.

Водій, який притягується до адміністративної відповідальності, в порушення зазначених вимог чинного законодавства, вчинив порушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, а тому його дії правильно кваліфіковані за даною статтею.

Судом встановлено, що правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, згідно протоколу було вчинено 24.01.2025, на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

По другому правопорушенню судом досліджено:протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 229009 від 24.01.2025; рапорт працівника поліції; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; довідку старшого інспектора сектору адміністративної практики Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, в якій вказано, що згідно даних обліків Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», встановлено, то гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності:

- 11.02.2024 поліцейськими ВП № 1 Новомосковськом РВП ГУНП в Дніпропетровській області складені адміністративні протоколи ААД №272336 за ч. 1 ст. 130 та ААД № 272409 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за якими 27.02.2024 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області винесена постанова №179/309/24 про накладення відносно останнього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 40 800 (сімнадцять тисяч) гри. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на п`ять років;

- 05.03.2024 поліцейськими УПП в Дніпропетровській області складені адміністративні протоколи ААД № 690251 за ч. 3 ст. 130 та ААД № 691974 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за якими 28.05.2024 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесена постанова №183/3234/24 про накладення відносно останнього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 000 гри. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк десять років.

Також судом досліджено копію постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 року по справі №183/3234/24; копію постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 року по справі №179/309/24; копію постанови серії ЕНА №3924836 від 24.01.2025.

Крім того судом досліджено відеозапис, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від запропонованого працівниками поліції проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Останньому повідомлено про складання відносно нього протоколу по ст.130, ст.126 КУпАП від пояснень в яких він відмовився.

Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій, який притягується до адміністративної відповідальності, в порушення зазначених вимог чинного законодавства, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, при цьому двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Обставин, які пом`якшують відповідальність, а також обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 ,у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлена.

При накладенні стягнення за ч. 3 ст.130 КУпАП, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 126, 130, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 51000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусовоговиконання до відділудержавноївиконавчоїслужби за місцемпроживанняпорушника, роботиабо за місцезнаходженнямйого майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусовоговиконання постанови про стягнення штрафу за вчиненняадміністративногоправопорушення з правопорушникастягується: подвійнийрозмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягаєпред`явленнюпротягомтрьохмісяців.

Суддя М.О. Ігольнікова