Провадження № 3/932/4245/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра Орчелота А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській областівідносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

за ч.3 ст. 173-2, ч.2 ст.173-8КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 07.01.2025 року за ч.1 ст.173-2КУпАП, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення 01 жовтня 2025 року близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. 152-Дивізії вчинив домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який чув та бачив як батько ображав нецензурною лайкою та штовхав його матір ОСОБА_3 , в наслідок чого дитина рознервувалась, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 01 жовтня 2025 року близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме не стійка хода, почервоніння очей вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру повторно протягом року, по відношенню до своєї дружини ОСОБА_3 , а саме ображав її нецензурною лайкою , погрожував фізичною розправою та кидався, махав кулаками та штовхав, в наслідок чого вона злякалась за власне життя. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2КУпАП.

Далі, ОСОБА_1 07 жовтня 2025 року о 22 годині 30 хвилин за адресою АДРЕСА_2 ї порушив вимоги пункту 1, 2, 3 ТЗП серії АА №570816 від 01.10.2025 року з 14 години 20 хвилини, 01.10.2025 року до 14 години 20 хвилини 10.10.2025 року, а саме заборону в будь-який спосіб контактувати із постраждалою особою заборона на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи; зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи, чим викликав в неї занепокоєння за своє життя та порушив всі три пункти ТЗП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-8КУпАП

Також, ОСОБА_1 07 жовтня 2025 року о 22 годині 30 хвилин за адресою АДРЕСА_1 вчинив повторно, протягом року домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння: не стійка хода, запал алкоголю з порожнини рота, останній ображав його мати ОСОБА_3 нецензурною лайкою, що бачив і чув ОСОБА_2 , в наслідок чого дитина розхвилювалась. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2КУпАП

Відповідно до ч.2 ст.36КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 11 листопада 2025 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.3 ст.173-2КУпАП - №932/15489/25 (провадження №3/932/4245/25), за ч.3 ст.173-2КУпАП - №932/15505/25 (провадження № 3/932/4251/25), за ч.2 ст.173-8КУпАП - №932/15477/25 (провадження № 3/932/4242/25) та за ч.3 ст.173-2КУпАП - №932/15482/25 (провадження №3/932/4243/25) - об`єднані в одне провадження.

Справі присвоєно №932/15489/25 (провадження №3/932/4245/25).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання телефонограми за номером телефону, вказаному в протоколі, яку він отримав особисто. Причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про перенесення та відкладення розгляду справи не надав.

До того ж, суд наголошує, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості участі в розгляді справи в режимі відеоконференції або шляхом забезпечення участі у справі захисника для захисту його інтересів під час даного судового розгляду, як і не був позбавлений можливості подати відповідні письмові пояснення по суті справи у письмовій формі.

Судом було вжито усіх належних заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується матеріалами виклику останнього.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дістаю наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 статті 173-2КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частина 3 статті 173-2КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.2 ст.173-8КУпАП адміністративна відповідальність настає за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Враховуючи викладене, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2, ч.2 ст.173-8КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №860086 від 01 жовтня 2025 року; серії ВАД №860670 від 01 жовтня 2025 року; серії ВАД №860669 від 07 жовтня 2025 року; серії ВАД №861382 від 07 жовтня 2025 року, заявами ОСОБА_3 від 01.10.2025 року,письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01.10.2025 року, заявами ОСОБА_3 від 07.10.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07.10.2025 року,рапортами, копією постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2КУпАП, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, копією заборонного припису серії АА№570816 від 01.10.2025 року, та іншими матеріалами справи, а отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2, ч.2 ст.173-8КУпАП.

Дотримуючись вимог ст.33КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчинених ним адміністративних правопорушень, оцінивши докази, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу,що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п.5 ст.4Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ст. 173-2 ч.3, 283, 284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винуватиму вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2, ч. 2 ст.173-8КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 80 (вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень 00 копійок.

Штраф слід перерахувати на рахунок №UA0004569, отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Дніпровський район/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу - адміністративний штраф у справі №932/15489/25, протокол ВАД №860086 від 01 жовтня 2025 року; ВАД №860670 від 01 жовтня 2025 року; ВАД №860669 від 07 жовтня 2025 року; ВАД № 861382 від 07 жовтня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Дніпра А.В. Орчелота