П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2025 року о 12 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Івана Виговського, 12, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки «Harley Davidson», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з передньою частиною мотоцикла зі задньою частиною автомобіля марки «Suzuki», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого, мотоцикл став некерованим та допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, з матеріальними збитками та водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав повністю та в учиненому щиро розкаявся.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наступне.

Ст. 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність ОСОБА_1 у вищезазначеному адміністративному правопорушенні встановлена дослідженими доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №471334 від 02 жовтня 2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- матеріалами про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 20 вересня 2025 року, зокрема:

1. довідкою по перевірці матеріалу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 22 вересня 2025 року, згідно якої вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України;

2. електронним рапортом оператора 102 Будюк, згідно якого 20.09.2025 року о 14:15 надійшло повідомлення про подію №238150076 - ДТП з потерпілими та повідомлено, що за адресою: м. Київ, вул. Івана Виговського, 14, водій мотоцикла в`їхав в авто, доставлений в 12 лікарню, політтравма;

3. рапортом інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №2 полку 1 УПП (з ОПБ) в місті Києві капітана поліції Горобчук Ю., з якого вбачається, що 20 вересня 2025 року, прибувши на місце події за адресою, з`ясовано, що подія сталася на Івана Виговського, навпроти будинку Івана Виговського, 14, потеріплий - ОСОБА_1 . Зі слів ОСОБА_1 , він рухався на мотоциклі по вул. Виговського, подивився в дзеркало і раптово перед ним зупинилися інші два транспортні засоби, які рухалися в попутному напрямку перед пішохідним переходом. Зі слів ОСОБА_1 на пішохідний перехід раптово вийшов пішохід. На місце події прибула ШМД.

4. протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 20 вересня 2025 року;

5. схемою пригоди від 20 вересня 2025 року;

6. письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 17 липня 2025 року, який вказав, що рухався по вул. Виговського, повертаючи праворуч на вул. Стеценка (Інтернаціональна площа), зупинився перед пішохідним переходом пропустити пішоходів та відчув удар в задню частину свого авто;

7. письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20 вересня 2025, який вказав, що рухався по вул. Ввана Виговського, в сторону перехрестя з вул. Стеценка в лівій смузі дороги. Під час руху побачив, що у правій смузі автомобіль марки «Suzuki», моделі «Grand Vitara» чорного кольору зменшує швидкість перед пішохідним переходом. Побачивши це, він відразу забрав ногу з педалі газу і виконуючи вимоги ПДР України, розуміючи, що на переході є пішохід, якого він не баче із-зі автомобіля марки «Suzuki». Перед гальмуванням дивився у праве бокове дзеркало, однак не бачив у ньому транспортних засобів. Які були ю на малій відстані від нього. Побачив у дзеркалі авто (ймовірно білого кольору), яке рухалося позаду близько 30-40 метрів. Коли відвід погляд від дзеркала і подивився на пішохода, то відчув удар у задню частину автомобіля. Коли вийшов з автомобіля, то побачив мотоцикл зеленого кольору, який його вдарив. Одночасно з ударом по його автомобілю водій мотоцикла зіткнувся з автомобілем марки «Suzuki» чорного кольору;

8. письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20 вересня 2025, який вказав, що рухався на автомобілі марки «Suzuki», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 з масиву Виноградар у сторону м. Нивки, біля вулиці Смородинова, ворота 20, побачив пішохода на пішохідному переході. Зліва від нього також зупинилася машина. Після цього ззаду почув удар у сусідню машину, а потім в його, водій мотоцикла впав;

9. письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20 вересня 2025, який зазначив, що керував мотоциклом марки «Harley Davidson», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 по вул. Івана Виговського, в напрямку вул. Стеценка. Відволікся на дзеркало заднього виду, втратив контроль та допустив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду. Внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження;

8. висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 вересня 2025 року, проведено 20 вересня 2025 року о 16 год. 40 хв. згідно якого, ОСОБА_3 , не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння;

9. висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 вересня 2025 року, проведено 20 вересня 2025 року о 15 год. 15 хв. згідно якого, ОСОБА_2 , не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння;

10. висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 вересня 2025 року, проведено 20 вересня 2025 року о 19 год. 35 хв. згідно якого, ОСОБА_1 , не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння;

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, згідно п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника за вчинене адміністративне правопорушення є щире каяття.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, ступеню його вини, обставини, що пом`якшує відповідальність, зокрема, щире каяття, а також з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ст. 124, 284, 287,294, 303, 307,308 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір у дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Олег ДЕНИСОВ