07 листопада 2025 р.
Справа № 644/ 4176 /25
Провадження № 3/644/ 1098 /25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Жигуна О.А.,

захисника ОСОБА_1 адвоката Тихонова Д.І. (в режимі відеоконференції),

розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

14.05.2025 року до Індустріального районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 319157 від 03.05.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який 03.05.2025 року о 15-58 год. рухаючись по пр. Героїв Харкова біля будинку № 307 в м. Харкові, керував автомобілем NISSAN PICKUP 164 10 65 (з іноземною реєстрацією) з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість.

Згідно протоколу ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в установленому законом порядку відмовився, чим допустив порушення вимог, встановлених п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

29.10.2025 до суду від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Тихонова Д.І. засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про виклик інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, а саме: поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону №3 УПП в Харківській області ДП - сержанта поліції Тарасенко Дмитра Володимировича (ІД реєстратора на відеозаписі 471784).

Обґрунтовуючи вказане клопотання адвокат Тихонов Д.І. посилається на те, що наявні підстави для виклику і допиту в якості свідка працівника поліції, який зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , фактично проводив обшук транспортного засобу на наявність заборонених речовин та встановлював наявність у водія ОСОБА_1 ознак перебування у алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Адвокат Тихонов Д.І. вбачає в діях працівників поліції, які зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , встановлювали наявність або відсутність ознак перебування у стані наркотичного сп`яніння, та інспектора патрульної поліції, яка склала відносно водія ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення ознаки явної провокації на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, протиправний цілеспрямований тиск на останнього, спрямований в подальшому на отримання від нього нібито добровільної відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та наступного необґрунтованого складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Поведінка поліцейського, його неодноразові провокативні перепитування щодо того, чи відмовляється ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, надання іншим працівникам поліції вказівок скласти на ОСОБА_1 протокол за ст. 130 КУпАП.

На його адвокатський запит, Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП листом від 06.08.2025 №449аз/41/14/03-2025 повідомило, що згідно записам, внесеними працівниками УПП в Харківській області ДПП у роздавальні відомості відеореєстраторів та рацій №245/6, №245/7 від 03.05.2025 вказаний у адвокатському запиті відеореєстратор №471784 отримував поліцейський взводу №2 роти №4 батальйону №3 УПП в Харківській області ДП сержант поліції ОСОБА_2 , який відповідно до розстановки сил та засобів роти №4 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП з 07:05 03.05.2025 до 19:10 03.05.2025 заступив до виконання службових обов`язків.

З перегляду наявного в матеріалах справи відеозапису чітко видно, що вказаний працівник патрульної поліції в установленому законом порядку не встановив та не зафіксував ознак перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, надавав іншим працівникам поліції усні вказівки щодо нібито наявності у водія ознак наркотичного сп`яніння, надавав вказівки поліцейським щодо необхідності складання відносно водія протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності для цього правових підстав. Тобто, дії зазначеного працівника патрульної поліції не можуть вважатись законними та неупередженими, а його поведінка під час огляду водія ОСОБА_1 викликає у сторони захисту велику кількість питань, які можливо з`ясувати тільки під час його особистої присутності в судовому засіданні та дачі показань в якості свідка по справі.

Отже, в діях даного працівника поліції вбачається явна незрозуміла упередженість відносно водія ОСОБА_1 , порушення поліцейським порядку та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що в кінцевому результаті є підставою для закриття провадження у даній справі через відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З підстав викладених в клопотанні від 29.10.2025 адвокат Тихонов Д.І. вважає, що з метою виконання завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення що своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, вирішення її в точній відповідності з законом, існує об`єктивна необхідність у виклику для допиту в якості свідка поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону №3 УПП в Харківській області ДП сержанта поліції ОСОБА_2 (ІД реєстратора на відеозаписі 471784), якому достовірно відомо усі фактичні обставини зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , виявлення у останнього ознак наркотичного сп`яніння, інших фактичних обставин, які потребують встановленню в ході розгляду даної справи.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Тихонов Д.І. посилається на те, що виклик та допит працівників поліції в якості свідків у справах про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП - вже стала та сформована позиція судів не тільки першої, а й апеляційної інстанції, яка спрямована всебічне, повне та об`єктивне з`ясування усіх обставин справи.

Суд, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що клопотання про виклик інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в якості свідка не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В своєму клопотанні захисник посилається на норми ч. 1 ст. 251 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що інспектором 1 взводу 4 роти 3 батальйону УПП в Харківській області лейтенантом поліції Колісник Н.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 319157 від 03.05.2025 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 03.05.2025 року о 15-58 год. рухаючись по пр. Героїв Харкова біля будинку № 307 в м. Харкові, керував автомобілем NISSAN PICKUP 164 10 65 (з іноземною реєстрацією) з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим допустив порушення вимог, встановлених п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Події відображені в протоколі, також зафіксовані на боді-камеру, відеозаписи якої долучено до справи.

В обґрунтування необхідності виклику в якості свідка поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону №3 УПП в Харківській області ДП - сержанта поліції ОСОБА_2 зазначено, що вказаному інспектору достовірно відомо усі фактичні обставини зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , виявлення у останнього ознак наркотичного сп`яніння, інших фактичних обставин, які потребують встановленню в ході розгляду даної справи.

Враховуючи викладене суд зазначає, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Натомість, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах.

Таким чином, обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Щодо виклику іншого інспектора, який міг бути свідком подій, які мали місце 03.05.2025 року о 15-58 год при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зі змінами внесеними Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 16 травня 2025 року № 338/825, пункт 6 в розділі ІІ викладено в наступній редакції: «Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції України або особи, щодо неупередженості яких є сумніви».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 251 КУпАП посадові особи, які тим чи іншим чином приймали участь в складанні адміністративного матеріалу не мають права надавати пояснення, бо таке право надано лише особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілим та свідкам, а інспектору Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 достовірно відомо усі фактичні обставини зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , виявлення у останнього ознак наркотичного сп`яніння.

Крім того, виклик працівників Національної поліції Україниякості свідків суперечитиме вимогам п.6 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання адвоката Тихонова Д.І. про виклик в якості свідка інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції - сержанта поліції ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з викладених вище підстав.

Керуючись ст. 283 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Тихонова Дмитра Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виклик в якості свідка інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції - сержанта поліції Тарасенка Дмитра Володимировича.

Копію постанови направити адвокату Тихонову Д.І. для відома.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало