ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6.11.2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли із ВП №5 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

04.09.2025 року приблизно о 21 годині 05 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, Аркадійська алея, будинок №1, а саме біля закладу «Сіті Бофет» вигулював у місцях відпочинку людей, без відповідних засобів безпеки, без повідка, належну йому, та незареєстровану тварину - мавпу, чим порушив п.п.2.6, 3.2, 3.3 «Правил утримання тварин у місті Одесі», затверджених рішенням ОМР №2476 V від 05.04.2008 року, внаслідок чого указана мавпа вкусила за ніс громадянку ОСОБА_2 , тобто була заподіяна шкода здоров`ю людини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, та пояснив, що у нього немає документів на мавпу, яку він вже здав до зоопарку.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ№463576 від 4.09.2025 року,

-показаннями у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2 , яка будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України пояснила, що їй було запропоновано сфотографуватись із мавпою, але після того, як вона взяла указану мавпу на руки, ця тварина вкусила її за ніс. Також потерпіла ОСОБА_2 просила призначити ОСОБА_1 покарання у мінімальному розмірі.

Дослідивши надані суду матеріали адміністративної справи, вислухавши думку потерпілої ОСОБА_2 , та особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини i основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно до ст.1 КУпАП одним із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян.

Крім того, в законодавстві України діє поняття Аналогія закону (крім кримінального

права, заборона встановлена ч.4 ст. 3 КК України).

Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини. Суду надається право вирішувати справи за допомогою аналогії закону.

Аналогія закону та аналогія права допускається для застосування адміністративним судом виключно з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень та лише у випадку взагалі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини. Такої правової позиції дотримується також і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, згідно до постанови суду 11 березня 2021 року (справа №640/23179/19, адміністративне провадження № К/9901/26528/20).

Відповідно до «Правил утримання тварин у місті Одесі», затверджених рішенням ОМР №2476 V від 05.04.2008 року:

п.2.6 власникам тварин забороняється: - утримувати тварин незареєстрованими та за відсутністю імунізації проти сказу,

п.3.2 особи, які утримують диких тварин, не мають права виводити за межі місць їх постійного утримання тварин, без наявності дозволу державної ветеринарної служби та обов`язкового забезпечення безпеки людей,

п.3.3 особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити:

- безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною.

Таким чином, оскільки нормами КУпАП не врегульовано питання про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил утримання мавп, суд застосовує аналогію закону під час розгляду справи про адміністративне правопорушення - ч.3 ст.154 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу із конфіскацією тварини.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 /одна тисяча сімсот/ грн. на користь держави України із конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.