Справа № 489/8826/25
Провадження № 3/489/2189/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

12 листопада 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2025 серії ЕПР1 №491397 встановлено, що 21.10.2025 о 20:00 год в м. Миколаєві по вул. Вінграновського, 56 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді підтвердив, що керував вказаним у протоколі транспортним засобом у вказані дату й час. У дворі було мало місця, темно, під час розвороту водій не почув і не побачив контактування з іншим транспортним засобом. На його автомобілі майже немає пошкоджень, одна подряпина може бути давня. Через два дні до поліції приїжджала потерпіла, на автомобілі якої вже не було видно пошкоджень, вона їх сполірувала. Місце ДТП ОСОБА_1 не чув і не бачив.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; акт огляду транспортного засобу; довідку УПП в Миколаївській області), суд дійшов таких висновків.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 23.10.2025 та його пояснень у судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1 не знав, що став винуватцем ДТП, оскільки не чув і не бачив моменту контактуванням з іншим автомобілем.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу. Натомість з матеріалів справи та пояснень учасників судом не встановлено умислу в діях водія ОСОБА_1 на залишення місця ДТП, оскільки він не помітив момент ДТП через незначні пошкодження обох автомобілів.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька