Справа № 466/9506/25
Провадження № 3/466/3140/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (Міжрегіональне управління) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «НВП «ГЕТЬМАН»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

згідно протоколу №503/31-00-07-04-01-28 про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2025 року, посадовою особою, заступником начальника відділу перевірок інших податків управління податкового аудиту позапланових перевірок Центрального міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 , під час проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство» «ГЕТЬМАН» () встановлено, що посадова особа директор ТОВ «НВП «ГЕТЬМАН», ПН 31804036, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , вчинив правопорушення:

- п.44.1, ст.44 пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, ст. 1 р. I, ст.4, п. 1, 2, 5 ст.9 р. І, п. 1 ст.11 р. IV Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.8 розділу ІІ, п.п.3, 6 розділу ІІІ Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», п.5, п.7, п. 21 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.15, 2.16 р.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88, у результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 204 917 955 грн.;

- п.185.1 ст.185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188, п.200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 162 394 333 грн., та завищено суму яка підлягає бюджетному відшкодуванню на суму 1 793 438 грн., та завищено суму від?ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 63 498 844 грн.;

- п. 213.1, пп. 214.1.4 п. 214.1, пп. 215.3.10 п. 215.3, п. 216.1 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань з акцизного податку на загальну суму 52 304 132,23 грн;

- п. п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п. 201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, пункту 5 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, а саме: на дату виникнення податкових зобов`язань не складено податкові накладні в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та не зареєстровано їх в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений Податковим кодексом України термін у кількості 2 штук на загальну суму ПДВ 227 686 614,54 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи в суді особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про те, що протокол буде розглядатися в Шевченківському районному суді м. Львова та повідомлений судом про дату та час судового засідання.

Дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: протоколом №503/31-00-07-04-01-28 про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2025 року, актом про неявку посадових осіб ТОВ «НВП ГЕТЬМАН» (код за ) для складення та підписання протоколів про адміністративні правопорушення від 12.09.2025 № 491/Ж12/31-00-07-04-01-21, актом документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 13.06.2025 №1471/Ж5/31-00-07-04-01-20/31804036.

Вважаю, що дії гр. ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями вчинив порушення ведення податкового обліку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн. (вісімдесят п`ять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П. Т. Едер