Провадження № 3/643/3056/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Пасічник О.М.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

встановив:

На розгляд Салтівського районного суду міста Харкова 02.09.2025 надійшли справи про адміністративні правопорушення № 643/14743/25 (провадження № 3/643/3056/25) за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та № 643/14745/25 (провадження №3/643/3058/25) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, вчинені ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Салтівського районного суду міста Харкова від 03.09.2025 справи № 643/14743/25 та 643/14745/25 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 122-2 та ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно їм № 643/14743/25 провадження № 3/643/3056/25.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 433506 та ЕПР1 № 433480 від 25.08.2025 року, 25.08.2025 о 08:50, в м. Харкові по пр-т Героїв Харкова, 197, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3110», д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, був зупинений шляхом переслідування на службовому ТЗ Toyota Prius днз. 3559 за адресою: м. Харкові по пр-т Героїв Харкова, 197, чим порушив п.2.4. ПДР, крім того, керував транспортним засобом «ГАЗ 3110», д.н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, своїми діями останній порушив п.п. 2.1 «а» ПДР України.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою патрульної поліції кваліфіковані за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 16.09.2025, 13.10.2025 та 11.11.2025 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, шляхом надсилання повідомлень на вказаний ним номер телефону, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судових засідань або інших клопотань щодо розгляду справи до суду від нього не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Також необхідно враховувати, що положеннями ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП серед них відсутні.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, доказів на поважність причин його неявки ним надано не було, по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, тому суд вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутність ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки він порушив п.п. 2.1 «а», 2.4 ПДР України.

Відповідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, судом встановлено, що 25.08.2025 о 08:50, в м. Харкові по пр-т Героїв Харкова, 197, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3110», д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, був зупинений шляхом переслідування на службовому ТЗ Toyota Prius днз. 3559 за адресою: м. Харкові по пр-т Героїв Харкова, 197, чим порушив п.2.4. ПДР, крім того, керував транспортним засобом «ГАЗ 3110», д.н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, своїми діями останній порушив п.п. 2.1 «а» ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 постановою інспектора управління поліції серії ЕНА №3629364 від 09.12.2024 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, крім іншого посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

п. 2.4 ПДР України передбачає, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Протокол про адміністративне правопорушення серії та ЕПР1 № 433506 від 25.08.2025 складений саме за невиконання ОСОБА_1 вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, яке виразилося уневиконанні ОСОБА_1 вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушено вимоги п. 2.4 ПДР України.

Відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами вчинене повторно протягом року.

Протокол про адміністративне правопорушення серії № 433480 від 25.08.2025 року, складений саме за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке виразилося керуванні транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується перевіреними в судовому засіданні, зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 433506 та ЕПР1 № 433480 від 25.08.2025 року, копією постанови серії ЕНА №3629364 від 09.12.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, довідками про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, довідками про власника «ГАЗ 3110», DVD-R дисками із відеозаписами моменту вчинення правопорушення та складання протоколів про адміністративні правопорушення, рапортами співробітників патрульної поліції, довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як вбачається, ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, відповідальність за які встановлена ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, при цьому відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП є більш суворою, отже накладенню підлягає стягнення, передбачене саме цією статтею.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 433506 від 25.08.2025 та довідки про власника «ГАЗ 3110», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував « ОСОБА_1 » власником транспортного засобу є ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги санкцію ч. 5 ст. 126 КУпАП, відсутність обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу у зв`язку із належністю іншій особі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 126 ч. 5, 130 ч. 1, 251, 252, 277, 283 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на останнього штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код банку отримувача 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху»), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Пасічник О.М.