ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 3-зв/753/4/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А. з секретарем судового засідання Постаноговою І.О., розглянувши в судовому засіданні заяву судді Дарницького районного суду м. Києва Заруби Петра Івановича про самовідвід від участі у розгляді судового провадження за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаного судового провадження визначено суддю Зарубу П.І.

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І. заявив самовідвід від розгляду даного адміністративного матеріалу. Заява про самовідвід мотивована наступним. 01 вересня 2025 року адвокат ОСОБА_1 - Александров Д.О. направив до суду заяву в якій просив долучити скріншоти переписки його клієнта ОСОБА_2 з особою на ім`я « ОСОБА_3 ». Зі змісту вказаної переписки вбачається, що особа на ім`я « ОСОБА_3 » пропонує ОСОБА_1 за грошові кошти у сумі 40 000 грн. вирішити питання щодо розгляду адміністративного протоколу відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, результатом якого буде закриття адміністративної справи у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Вказана особа на ім`я « ОСОБА_3 » ніби являється працівником Дарницького районного суду м. Києва та має вплив на суддю Зарубу П.І.

У заяві про самовідвід суддя Заруба П.І. вказує, що особа на ім`я « ОСОБА_3 » йому не відома, про обставини вказані у переписці судді стало відомо 01.09.2025 року, а тому задля недопущення виникнення сумнівів у неупередженості судді, які можуть виникнути у стороннього спостерігача, та з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду даної справи заявив самовідвід у вказаній справі.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Александров Дмитро Олександрович направив до суду заяву, у якій прохав суд проводити розгляд справи у його відсутність, заяву про самовідвід підтримав та просив її задовольнити.

Суддя Заруба П.І. у судове засідання не з`явився, у своїй заяві просив розглянути заяву про самовідвід за його відсутності. До заяви ним долучено копію рішення Вищої Ради Правосуддя від 21.10.2025, який вирішено звернутись до Офісу Генерального прокурора щодо надання інформації про розкриття та розслідування кримінальних правопорушень у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному 12 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 за частиною першою статті 369-2, частиною першою статті 376 Кримінального кодексу України за фактами, викладеними в повідомленні судді Дарницького районного суду м. Києва Заруби Петра Івановича.

Розглянувши заяву щодо самовідводу та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді (самовідвід) і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід). Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід (самовідвід) та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 р. «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Принцип неупередженості відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів передбачає: Неупередженість судді є необхідною умовою для належного виконання ним або нею своїх обов`язків. Вона виявляється не лише у змісті рішення, але й в процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Пункт 2.5 вищезазначених принципів вказує на те, що суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього або неї не є можливим винесення неупередженого рішення у справі, або в тому випадку, коли у розумного спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Слід зазначити, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді (самовідвід) і відповідно, не передбачають порядку розгляду відповідних заяв. Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів № 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами встановленими КПК України.

У пункті 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства.

Згідно частини 1 статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, а тому діє аналогія закону та в даному випадку слід керуватися нормами КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтями 75, 76 КПК України.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та заяви про самовідвід, 01 вересня 2025 року адвокат ОСОБА_1 - Александров Д.О. направив до суду заяву в якій просив долучити скріншоти переписки його клієнта ОСОБА_2 з особою на ім`я « ОСОБА_3 ». Зі змісту вказаної переписки вбачається, що особа на ім`я « ОСОБА_3 » пропонує ОСОБА_1 за грошові кошти у сумі 40 000 грн. вирішити питання щодо розгляду адміністративного протоколу відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, результатом якого буде закриття адміністративної справи у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Вказана особа на ім`я « ОСОБА_3 » ніби являється працівником Дарницького районного суду м. Києва та має вплив на суддю Зарубу П.І.

Дарницькою окружною прокуратурою міста Києва 16 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000055 «за фактом можливого втручання невстановленої особи у здійснення правосуддя суддею Дарницького районного суду міста Києва Зарубою П.І. з метою винесення останнім неправосудного рішення» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 376 Кримінального кодексу України. Зазначене кримінальне провадження 16 вересня 2025 року об`єднано з матеріалами кримінального провадження №0000054, зареєстрованого Дарницькою окружною прокуратурою міста Києва 12 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 369-2 Кримінального кодексу України.

За наслідком розгляду повідомлення судді Дарницького районного суду м. Києва Заруби П.І. про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя за наведених вище обставин, Вищою Радою Правосуддя прийнято рішення від 21.10.2025 за №2165/0/15-25, яким вирішено звернутись до Офісу Генерального прокурора щодо надання інформації про розкриття та розслідування кримінальних правопорушень у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному 12 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 за частиною першою статті 369-2, частиною першою статті 376 Кримінального кодексу України за фактами, викладеними в повідомленні судді Дарницького районного суду м. Києва Заруби Петра Івановича.

Враховуючи наведені обставини, суддя вважає, що вони можуть викликати обґрунтований сумнів у сторін справи щодо неупередженості судді Заруби П.І. під час розгляду вказаної справи № 753/13741/25 за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що заява про самовідвід судді Заруби П.І. від участі у розгляді справи № 753/13741/25 за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є вмотивованою, обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

З урахування вищевикладеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», стст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», стст. 268, 271 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Дарницького районного суду м. Києва Заруби Петра Івановича - задовольнити.

Відвести суддю Дарницького районного суду м. Києва Зарубу Петра Івановича від участі у розгляді справи №753/13741/25 за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 (справа №753/13741/25) передати до канцелярії Дарницького районного суду м. Києва для подальшого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.