Справа №-613/1675/25 Провадження №-3/613/606/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лук`яненка К.В., розглянувши в режимі відеоконференції у залі суду в м. Богодухові матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого продавцем у ТОВ ТД «Вина світу», зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.08.2025 серії АД № 912477, 19.08.2025 о 22 год. 20 хв. на автодорозі Р-46 «Харків-Охтирка» 66 км+500м, водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення при зустрічному роз`їзді з броньованою транспортною бойовою машиною БТР-60, заводський номер НОМЕР_2 , бортовий номер 246, під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП автомобіль VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5, п.13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні та у поданих до суду письмових поясненнях вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав у повному обсязі. Пояснив, що їдучи в темну пору доби по автодорозі Харків-Суми, проїхавши АЗС «Укргазвидобування», він побачив автомобіль з увімкненими фарами та увімкненим проблисковим маячком синього кольору, який рухався йому назустріч. Під час роз`їзду з квказаним автомобілем ОСОБА_1 побачив бойову машину БТР-60 з увімкненими фарами, що рухалася за супроводжуючим автомобілем йому назустріч. Перешкод для руху жодного з транспортних засобів автомобіль ОСОБА_1 не створював. Лише безпосередньо наблизившись до БТР-60, ОСОБА_1 побачив на ньому навісну саморобну металеву конструкцію, що значно виступала за габарити бойової машини та за межі смугу руху БТР-60. Побачити цю конструкцію раніше він не міг, оскільки було темно. З`їхати на узбіччя він також не міг, оскільки воно мало значний перепад по висоті з проїжджою частиною. При зустрічному роз`їзді транспортний засіб БТР-60 зробив невеликий маневр ліворуч, виїхав на зустрічну смугу та в результаті цього відбулося зіткнення, а саме навісною металевою конструкцією БТР зачепив автомобіль ОСОБА_1 . Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення він не згоден, оскільки при зустрічному роз`їзді саме водій транспортного засобу БТР-60 виїхав на зустрічну смугу руху, не дотримався безпечного інтервалу та створив небезпеку для дорожнього руху і допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 . Враховуючи викладене, беручи до уваги, що місце зіткнення знаходилось на смузі його руху, не вважає себе винним у ДТП та просить закрити провадження у справі щодо нього.

У поданих до суду письмових клопотаннях ОСОБА_1 та захисник Лук`яненко К.В. у судовому засіданні просили закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, з посиланням на те, що за змістом схеми до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 912477 від 19.08.2025, ширина смуги руху автомобіля VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 становить 3,30 м. Місце зіткнення автомобілів знаходиться на відстані 3,00 метри від краю проїжджої частини, тобто, на смузі руху автомобіля VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 . Таким чином, обставини ДТП, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 912477 від 19.08.2025, суперечать обставинам, які зафіксовані в схемі до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 912477 від 19.08.2025. Інші матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, визначених у ч.1 ст.251 КУпАП, зокрема, не містять будь-яких даних про технічні характеристики (розміри) транспортного засобу БТР-60, в т.ч. щодо розміру саморобної захисної конструкції даного транспортного засобу. При цьому, згідно з відкритими даними мережі Інтернет габаритна ширина транспортного засобу БТР-60 становить 2825 мм, колія 2370 мм.

Вказав, що згідно з поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , ширина саморобної металевої конструкції становила 4,30 м, однак, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ця інформація не була перевірена при складенні протоколу та схем и місця ДТП. Розміщення транспортного засобу БТР-60 на схемі місця ДТП зображено в проекції узбіччя шириною 2,10 м, що суперечить поясненням ОСОБА_2 щодо ширини транспортного засобу БТР-60. Окрім того, до матеріалів про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких матеріалів фото- та відео фіксації обставин ДТП, що не дає можливості перевірити суперечності, що містяться у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, обставини ДТП свідчать про те, що 19.08.2025 о 22.20 год., при зустрічному роз`їзді, водій транспортного засобу БТР-60, проїжджаючи 66 км+500 м автодороги Р-46 Харків-Охтирка, виїхав на зустрічну смугу руху, не дотримався безпечного інтервалу, створив небезпеку для дорожнього руху, та допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку.

В порушення пп.5 п.1, пп.2 п.4, пп.4 п.5 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі по тексту - Інструкція № 1395), особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не додано інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі (матеріали про технічні характеристики (розміри) транспортного засобу БТР-60, у т.ч. щодо розміру саморобної навареної в кругову металевої захисної конструкції, що виходить за габарити машини); не зафіксовано сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; не деталізовано ділянку схеми пригоди (розташування БТР-60 в проекції узбіччя дороги шириною 2,10 м).

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення не є належним і достатнім доказом для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, у свою чергу, матеріали справи таких доказів не містять. Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення не доведена поза розумним сумнівом, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, захисник у судовому засіданні просив врахувати особу ОСОБА_1 ,Ю який раніше до адміністративної або кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно працює продавцем у ТОВ «ТД «Вина Світу»; відсутність будь-яких матеріалів, що негативно б його характеризували; зникнення батька ОСОБА_1 безвісти за особливих обставин 30.01.2023 при виконанні бойового завдання у ході бою поблизу н.п. Кліщіївка Бахмутського району Донецької області.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП є порушення п.1.5, п.13.3 Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Разом з тим, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, та стверджував, що оскільки транспортний засіб БТР-60 мав навісну саморобну металеву захисну конструкцію, яка виступала за габарити БТР-60 та за межі смуги руху останнього, і місце зіткнення розташоване на смузі руху автомобіля ОСОБА_1 VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 , ним не було порушено вимог п.1.5, п.13.3 ПДР, та як наслідок, відсутня його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому, оскільки у темний час доби він побачив цю навісну металеву конструкцію, лише наблизившись безпосередньо до БТР-60, він ніяк не міг заподіяти ДТП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи про адміністративне правопорушення до матеріалів справи надано :

- протокол про адміністративні правопорушення серії ААД № 912477 від 19.08.2025, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 п.1.5, п. 13.3 ПДР. У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що 19.08.2025 близько 22.20 год., керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 , потрапив у ДТП з військовою технікою БТР;

- схемою місця ДТП з фототаблицею до неї, якими зафіксовано загальний вигляд місця ДТП, положення транспортних засобів відносно один одного та проїзної частини станом на момент приїзду працівників поліції, пошкодження, яких зазнав кожен з транспортних засобів (автомобіль VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_3 ліва частина автомобіля, бронетранспортер № У07УТ1078 пошкоджено навісний металевий захист задньої частини). Відповідно до схеми місця ДТП ширина проїзної частини в місці зіткнення становить 6,60 м, ширина полоси, по якій рухався ОСОБА_1 , становить 3,30 м, місце зіткнення розташоване на полосі руху ОСОБА_1 на відстані 3,00 м від правого краю проїзної частини;

- електронний рапорт старшого інспектора чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 19.08.2025, за змістом якого 19.08.2025 о 22:29 год. від ОСОБА_1 надійшло повідомлення на лінію 102 про ДТП, яке сталося 19.08.2025 біля АЗС у с. Губарівка, за участю автомобіля заявника VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 . За результатами відпрацювання повідомлення встановлено, що трапилось ДТП без потерпілих за участю автомобіля VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та військової технікою БТР 60 під керуванням військовослужбовця, старшого механіка ВЧ НОМЕР_4 , який рухався у супроводі автомобіля з увімкненими маячками синього кольору. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження;

- письмові поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що 19.08.2025 рухався на автомобілі VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 з м. Богодухів до с. Полкова Микитівка та під час руху приблизно о 22 год. 20 хв. йому назустріч рухався автомобіль супроводу з синім проблисковим маячком, за ним рухався військовий БТР. ОСОБА_1 на узбіччя на з`їжджав, але швидкість зменшив, однак, під час руху відбулася ДТП, внаслідок якої автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що 19.08.2025 рухався на броньованій транспортній бойовій машині БТР-60, який має саморобну металеву наварену в кругову захисну конструкцію, що виступає за габарити машини, загальною довжиною 8 метрів 40 см, шириною 4 метри 30 см, висотою 3 м 70 см. ОСОБА_2 рухався з м. Охтирка до м. Богодухів у супроводі, попереду рухався автомобіль супроводу з увімкненим проблисковим маячком синього кольору. Під час зустрічного роз`їзду автомобіль, що рухався йому назустріч, допустив із ним зіткнення, а саме у задню ліву частину. Габарити навареної металевої конструкції виступали на зустрічну смугу протягом всього руху БТР-60. Після зіткнення ОСОБА_2 разом із ВСП зупинився на узбіччі. В подальшому з`ясувалось, що зіткнення відбулося з автомобілем VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Механічні пошкодження БТР не отримав, а автомобіль VOLKSWAGEN GOLF отримав механічні пошкодження передньої лівої двері та лівого крила;

- письмові пояснення ОСОБА_3 , який зазначив, що 19.08.2025 близько 22 год. 20 хв. рухався за кермом автомобіля Mitsubishi L200 р.н. НОМЕР_5 , їхав попереду колони з увімкненим проблисковим синім маячком, супроводжував броньовану транспортну бойову машину (БТР-60, бортовий номер НОМЕР_6 ) в/ч НОМЕР_4 . По автодорозі Харків-Охтирка в напрямку м. Харків, під час руху в районі с. Губарівка, під час зустрічного роз`їзду з автомобілем VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 , відбулося зіткнення останнього з БТР-60, а саме задньою лівою частиною навісної конструкції. Внаслідок ДТП автомобіль VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 та БТР-60 отримали механічні пошкодження, водії автомобіля та БТР не постраждали.

Відповідно до фототаблиці, доданої до схеми місця ДТП, транспортний засіб БТР-60, з яким здійснив зіткнення ОСОБА_1 , дійсно має захисну металеву конструкцію, яка дещо виступає за межі транспортного засобу.

За приписами п.1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2025 (далі по тексту Інструкція № 1395) у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

За визначенням п.3 розділу І Інструкції № 1395, схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Відповідно до п.4 розділу ІХ Інструкції № 1395 на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти, зокрема: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів.

Згідно з пп.4 п.5 розділу ІХ Інструкції № 1395 при складанні схеми місця ДТП рекомендується деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди.

Разом з тим, всупереч наведеним нормам, у схемі місця ДТП не зазначено розмірів (габаритів) транспортних засобів, за участю яких сталося ДТП, що мало безпосереднє значення для встановлення причин ДТП та вини певної особи у її настанні.

Як стверджує захисник, габарити транспортного засобу БТР-60, згідно з відкритими даними у мережі Інтернет, складають : ширина 2825 м, довжина 7220 м.

Відповідно до письмових пояснень водія БТР-60 ОСОБА_2 , габарити навісної металевої конструкції його транспортного засобу БТР-60 становлять : довжина 8 м 40 см, ширина 4 м 30 см.

При цьому, згідно з поясненнями ОСОБА_2 , габарити його транспортного засобу виступали на зустрічну смугу руху протягом всього його руху.

Однак, працівником поліції, який склав схему місця ДТП, таких даних перевірено не було.

В той же час, згідно зі схемою місця ДТП, місце зіткнення розташоване на смузі руху автомобіля VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , на відстані 3 м від правого краю проїзної частини.

Крім того, у схемі місця ДТП відсутня інформація про те, на якій відстані від правого краю проїжджої частини (своєї смуги руху) знаходився в момент зіткнення своїм правим боком автомобіль VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ..

З урахуванням загальної ширини проїжджої частини в місці зіткнення (6,60 м), ширини смуги руху автомобіля VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 (3,30 м), відстані, на якій знаходиться місце зіткнення від правого краю проїжджої частини на смузі руху ОСОБА_1 (3,00 м), ширини транспортного засобу БТР-60 з урахуванням металевої навісної конструкції, вказаної у поясненнях ОСОБА_2 (4,30 м), слід дійти висновку, що габарити транспортного засобу БТР-60 виступали на смугу руху ОСОБА_1 ..

Таким чином, обставини ДТП, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 912477 від 19.08.2025, суперечать обставинам, які зафіксовані в схемі ДТП до цього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 912477 від 19.08.2025.

З огляду на викладене, наявними в адміністративному матеріалі письмовими доказами не підтверджується порушення ОСОБА_1 вимог п.1.5, п.13.3 ПДР, а відтак, і вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказівки на порушення ОСОБА_1 інших положень ПДР, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, протокол про адміністративне правопорушення не містить.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведено належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 9, 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник