КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10.11.25 м.Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин справу за поданням провідного інспектора Хмільницького районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Охримовської І.О. щодо вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1 , на якого постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 грудня 2023 року за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, -

встановив:

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

В своєму поданні інспектор Хмільницького районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, посилається на те, що 03 січня 2024 року Хмільницьким районним відділом № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області прийнята на виконання постанова Козятинського міськрайонного суду Вінницької області стосовно ОСОБА_1 , того ж дня вищезазначений громадянин був викликаний до Хмільницького районного відділу №2 з питань пробації для постановки на облік та отримання направлення для відпрацювання суспільно корисних робіт, проте, в указаний день не з`явився. В зв`язку з чим, порушник був повторно викликаний до відділу, проте, в указаний день також не з`явився.

Для встановлення місця проживання порушника, були направлені запити до управління ЦНАП в м. Козятині, до ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області та до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 стало відомо, що ОСОБА_1 до лав Збройних сил України не призивався. Згідно повідомлення управління «ЦНАП в м. Козятині» зазначено, що ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . В повідомленні ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , але на даний час там не проживає, при спілкуванні із сусідами вони повідомили, що ОСОБА_1 навідується до даної квартири, але не проживає там, де останній проживає встановити не представилось можливим.

Також, з Козятинського відділення пошти повернувся лист, який був направлений на адресу ОСОБА_1 , у зв`язку із тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Так, 29.02.2024 за вихідним №42/8/533-24 Хмільницьким РВ №2 з питань пробації до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області було направлено подання щодо вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови, проте 07.03.2024 постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області в задоволенні даного подання було відмовлено. Після чого 27.06.2024 року за вихідним №42/8/1379-24 Хмільницьким РВ №2 з питань пробації до Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі було направлено повідомлення про те щоб Козятинський відділ ДВС звернувся до Козятинського міськрайонного суду про розшук боржника ОСОБА_1 . Так, ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.01.2025 р., щодо подання старшого державного розшуку боржника виконавця оголошення Козятинського ВДВС про ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Хмільницьким РВ №2 з питань пробації 06.10.2025 було направлено запит до Козятинського відділу ДВС, про те, чи направлялись повторно матеріали до суду, відносно ОСОБА_1 про оголошення останнього в розшук. Після чого було отримано відповідь з Козятинського відділу ДВС де було зазначено, що повторне подання про оголошення в розшук ОСОБА_1 не направлялось, у зв`язку з тим, що до відділу ДВС надійшла заява від стягувачки ОСОБА_2 про повернення виконавчого листа без подальшого виконання.

Так, станом на 22.10.2025, місце проживання та перебування ОСОБА_1 встановити не представилось можливим.

В судове засідання інспектором подана заява щодо розгляду подання без її участі, подання підтримує.

Особа, в інтересах якої подано подання, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, однак суд, вважає за можливе провести судовий розгляд подання у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшо наступного висновку: постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

Інспектор звертаючись до суду із вказаним поданням посилається на те, що не можливо встановити місце проживання правопорушника, для виконання постанови суду, однак в ст. 325-4 КУпАП чітко зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється Іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими та безумовними до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права та є практикою, несумісною з положеннями Конвенції.

Відповідальність за невиконання судового рішення передбачена ст. 382 КК України.

З огляду на вказане вище вважаю, що подання інспектора Хмільницького районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Охримовської І.О. щодо вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1 є безпідставним, та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 304, 325-1, 325-4 КУпАП України, суд,-

постановив:

У задоволенні подання провідного інспектора Хмільницького районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Охримовської І.О. щодо вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 -відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА