overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/8054/25
№ 3/183/3812/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 388970 12.07.2025 о 02.15 по вул. Гідності, 41 в м. Самар Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «KYRON», н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкіри обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про місце та час розгляду справи належним чином. Разом із тим, на адресу суду від його захисника адвоката Пацалюка Р.В. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження по вищевказаній справі, оскільки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Так, відповідно до наданої захисником копії свідоцтва про смерть від 03.11.2025 серії НОМЕР_3 , виданого Відділом державної реєстрації Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що зроблений відповідний актовий запис № 241 від 03.11.2025.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий
гСправа № 187/1796/25 Провадження № 3/0187/843/25
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06.11.2025 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали в селищі Петриківка, складені головним державним інспектором сектору Криворізько-Нікопольської дільниці «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_1 , стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДП № 003600 від 18.09.2025 про адміністративне правопорушення встановлено, що 18.09.2025 о 13:00 годині Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Тернівського району, Тернівка поблизу вулиці Бірюзова, 13 було виявлено громадянку ОСОБА_2 , яка здійснювала реалізацію водних біоресурсів, а саме живих раків, вагою 3 кг. 110 штук, без документів, які підтверджують законність їх придбання. Своїми діями порушила ст.. 37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорони водних біоресурсів» ст.. 7 ЗУ «Про тваринний світ».

Згідно зі статтею 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Тернівський район, с. Тернівка, що не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Також, згідно з тим самим протоколом, місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є Кіровоградська область, Олександрійський район, смт Петрове, що також не входить до територіальної юрисдикції Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

З огляду на викладене, справа про адміністративне правопорушення не підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області та підлягає поверненню до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області для визначення належної підсудності та направлення справи до місцевого суду, до територіальної юрисдикції якого, відповідно до вимог КУпАП, відноситься розгляд цієї справа.

Керуючись ст.ст.276, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повернути до Управління державного агентства з розвитку меліорації рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, для визначення підсудності та направлення справи до відповідного місцевого суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Соловйов
гСправа № 187/1781/25 Провадження № 3/0187/840/25
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06.11.2025 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: Дніпропетровська область, Царичанського району, село Юр`ївка, зареєстроване у встановленому законом порядку; місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий 22.07.2005 Петриківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області; РНОКПП НОМЕР_2 ;

за порушення частини 2 статті 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП): справи № 187/1780/25 та № 187/1781/25.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли одночасно до судді Соловйова І.М., суд вважає за доцільне справи №187/1780/25 та №187/1781/25, про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП відповідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

Постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, а саме: справи № 187/1780/25 та № 187/1781/25. відповідно, присвоївши об`єднаному провадженню справи єдиний номер № 187/1780/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Соловйов
Справа № 188/2967/25
Провадження № 3/188/1730/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , працює ш-та Дніпровська, ГРП, п/в НОМЕР_1 ДАІ ГУ УМВС України Павлоградське МРЕВ-

за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст. 184 КУпАП, суд-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 не виконав свої батьківські обов`язки у відношенні до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідо чого останній, не маючи права керування транспортними засобами рухався по вулиці Калиновій в с.Петропавлівка на мопеді «Альфа» з об`ємом двигуна 49.9 куб. см.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, вину визнав.

Вина підтверджується його письмовими та особистими поясненнями, відповідно до яких він підтвердив зазначені вище обставини справи, письмовими поясненнями свідків та протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 409918 від 14.08.2025 р. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП,суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605,60 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 194/1749/25
Номер провадження 3/194/574/25
ПОСТАНОВА

про примусовий привід через органи Національної поліції

06 листопада 2025 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП було призначено до судового розгляду на 06 листопада 2025 року о 09:50 годин.

В судове засідання 06 листопада 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі серії ВАД №862183 від 28.10.2025 в графі про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи у Тернівському міському суді. Про причину неявки суд не повідомив, будь-якої заяви про перенесення дати розгляду справи від нього не надходило.

У відповідності зі ст.268 ч.2 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, суд вважає за необхідне забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання приводом через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП відкласти на 12 листопада 2025 року о 09:00 год.

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 12 листопада 2025 року о 09:00 год.

Виконання постанови доручити начальнику відділення поліції № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити для виконання до відділення поліції № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 215/7087/25
ПОСТАНОВА

05 листопада 2025 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 04.11.2025 р.. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату розгляду адміністративної справи 18.08.2025 р., тобто матеріали надійшли до суду пізніше призначеної дати розгляду адміністративної справи в суді.

Тому правопорушник повинен бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, ст. ст. 13, 23 Закону України «Про національну поліцію», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/8491/25
ПОСТАНОВА
06 листопада 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який до адміністративної відповідальності не притягався, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 160 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився; про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином.
Матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення підтверджується, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність. Але з урахуванням обставин справи, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП, яка передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян; обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.
На підставі ст. 22, 283 КУпАП,
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП провадженням закрити за малозначністю скоєного правопорушення, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Речові докази: 40 шт. яєць, які згідно з розпискою зберігаються у ОСОБА_1 залишити в користуванні останнього.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
Справа № 215/6884/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду адміністративної справи не з`явився.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутності правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09 годину 00 хвилин 26.11.2025 року до зали судового засідання №8:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_1 ).

Постанову про привід для виконання направити КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання повідомити суд до 26.11.2025, у разі відсутності правопорушника за адресою, вказаною в постанові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/344/5871/25
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Техносоліс», юридична адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що керівник ТОВ «Техносоліс», юридична адреса: м. Івано-Франківськ, вул. С. Бандери, 12-Б кв. 3, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів): сплати орендної плати з юридичних осіб по терміну сплати 30 липня 2025 року, сплачено 05 серпня 2025 року, чим порушив п. 287.3 ст. 287, ст. 288 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення її розгляду не подав.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з ч. 11 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В той же час згідно з протоколом та долученими до нього матеріалами останнє за часом адміністративне правопорушення вчинено 31 липня 2025 року, отже на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відтак провадження в справі щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Провадження № 3/344/5894/25
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2025 року о 23 год. 15 хв. по вул. Федьковича, 70-Б в м. Івано-Франківськ ОСОБА_1 у громадському місті нецензурно виражався в сторону працівників поліції та перехожих громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив викладені у протоколі обставини.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення та встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП, окрім його визнавальних пояснень, повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 754407 від 17 жовтня 2025 року, відеозаписом з місця події та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, ставлення винного до вчиненого, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 40-1, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (сім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ