Провадження № 3/537/1999/2025
Справа № 537/6498/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2025 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2025 року, серії ЕПР1/462791, 23.09.2025 року о 16 год. 01 хв. в м. Кременчук, по вул. Східній 16-А, гр. ОСОБА_1 керував ТЗ Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, сповільнена жвавість мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення повістки поштовим зв`язком за адресою вказаною у протоколі.

В судовому засіданні інспектори Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП Михно К.С., ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердили обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на наведене, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на належне її повідомлення про місце і час розгляду справи.

Частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив п. 5 ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2025 року, серії ЕПР1/462791, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції від 23.09.2025 року, рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Михно К., відеозаписом 476972, 476962, відео зі службового авто 5586, копіями постанов серії ЕНА №5789250 від 23.09.2025 та серії ЕНА №5789125 від 23.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 та ч.1 ст. 126 КУпАП, відомостями про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, довідкою інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Галайди О. згідно якої по обліковим базам даних Національної поліції України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 отримав 27.10.2022 року. Протягом року вчиняв та притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.130 КУпАП, а саме: 27.09.2024 року було складено адміністративний протокол серії ЕПР1 №138342 за ч.1 ст.130 КУпАП - 04.12.2024 року постановою № 537/5216/24 Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 17000 грн. з позбавленням права керування ТЗ строком на 1 рік. 08.11.2024 року протокол серії ЕПР1 №168737 за ч.1 ст.130 КУпАП 24.12.2024 року постановою № 537/6074/24 Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 17000 грн. з позбавленням права керування ТЗ строком на 1 рік. Відповідно до бази даних МВС України ТЗ MAZDA 626 д.н.з. НОМЕР_2 належить ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС».

Згідно відео з бодікамери патрульних вбачається, що на питання патрульних де водій, ОСОБА_3 відповів, що останній пішов у під`їзд , при цьому не вказавши ПІБ водія та будь які інші дані водія та їх стосунки, враховуючи, що за словами ОСОБА_3 невідома йому особа буцімто могла залишити відчиненим автомобіль без нагляду та піти на тривалий час в невідомому напрямку. При цьому, ОСОБА_3 самостійно відкриває водійські дверцята авто та спокійно бере з автомобіля цигарки (1 файл, 16:02:41- 15:05:12). В подальшому, при спілкуванні з патрульними останній підтвердив, що він вийшов з авто саме через водійські дверцята, мотивуючи це тим, що в авто не працюють передні пасажирські дверцята, що суд сприймає критично та що підтверджує той факт , що ОСОБА_3 керував авто і був за кермом ( 16:05:30).

Суд звертає увагу, що згідно відеозапису з відео реєстратора патрульного авто вбачається, що ОСОБА_3 після зупинки автомобіля сидить на водійському сидінні авто, після чого виходить з ТЗ, в якому не перебувають інші особи, при цьому на відео не видно, що останній будь яким чином «перелазить» з пасажирського сидіння на водійське, що спростовує пояснення ОСОБА_3 .

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч.3 ст. 130, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 51 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 102 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, Код отримувача за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір)на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Хіневич