Справа № 674/1713/25
Провадження № 3/674/628/25
ПОСТАНОВА

іменем України

13 листопада 2025 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., за участі секретаря судового засідання Когут О.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Семенова С.В., розглянувши матеріали батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

16.08.2025 о 10 год. 25 хв. с. Слобідка-Рахнівська, траса а/д Н-03 Житомир-Чернівці 264 км водій транспортного засобу ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч у с. Маків не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з двоколісним транспортним засобом КТМ д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає,чим порушив п.10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.01 № 1306 (далі ПДР) та вчинив адміністративнеправопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що прижався до осьової, хотів повернути ліворуч та відчув стук у двері машини.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Семенов С.В. у судовому засіданні подав клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання до батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, оскільки схема місця ДТП складена без належної прив`язки та без місця фіксації істотних слідів і об`єктів. Зокрема, ДТП сталася під час підготовки водія автомобіля ЗАЗ до виконання повороту ліворуч на Т-подібному перехресті при виїзді з головної дороги. Отже Т-подібний вузол є перехрестям у розумінні ПДР. Додатково п.14.2 б ПДР покладає на водія, який розпочав обгін, упевнитися, що транспортний засіб попереду не подав сигнал ліворуч (повороту/перестроювання), інакше обгін заборонено. Вирішальне значення має належна геометрична фіксація меж перехрестя, відстаней від точки первинного контакту до меж перехрестя, осьової та країв проїзної частини, а таких даних схема не містить. Також протокол містить лише оціночні формулювання. Також просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №424792 від 16.08.2025 в якому зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, схемою місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 16.08.2025, в яких зазначає, що здійснював обгін автомобіля, який рухався у попутному напрямку та який зробив маневр-поворот ліворуч, перерізавши йому дорогу, сталось зіткнення, ввімкненого повороту ліворуч автомобіля не бачив, бо той міг бути не увімкнений, швидкість його мотоцикла була приблизно 70 км./год., фотокопіями місця ДТП та відеозаписом події.

Зокрема, на відеозаписі та наявних фотокопіях вбачається конкретне місце ДТП, яке зазначене в протоколі, обидва учасники ДТП підтверджують, що водій ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч не переконався в безпечності цього маневру.

Пояснення ОСОБА_1 оцінюються критично як такі, що суперечать наведеним вище обставинам справи та зазначеній нормі ПДР.

Клопотання захисника про направлення матеріалів справи на доопрацювання не підлягає задоволенню, оскільки окремі недоліки, на які посилається захисник, не впливають на можливість встановлення обставин, які підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи. Підстави для направлення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів відносно ОСОБА_1 для доопрацювання відсутні. Крім того направлення матеріалів справи на доопрацювання є правом, а не обов`язком суду.

Посилання захисника на можливе порушення водієм транспортного засобу КТМ д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 п.14.2 б) ПДР, то воно жодним чином не спростовує вину ОСОБА_1 у порушенні п.10.4 ПДРта відповідно вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена.

Відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням викладеного достатнім та необхідним для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.124, 251, 252, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника адвоката Семенова С.В. про направлення матеріалів справи на доопрацювання до батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 вдохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: адміністративні штрафи за порушення правил дорожнього руху серія ЕПР1 номер протоколу №424792, Отримувач коштів ГУК у Хмельн.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0022001.

Стягувач: Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, адреса місцезнаходження: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м. Дунаївці, вул.Красінських, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 02886999.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA0026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Сосна