СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8389/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 05.08.2025 о 23 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Кільцева Дорога, 76, ОСОБА_1 керував автомобілем «Acura TLX», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Як зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час та дату розгляду справи 11.11.2025 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, доказів не подавав, клопотань не заявляв.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що у справі є достатні дані про обізнаність особи про час і місце розгляду справи в суді, суддя розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник Похиленко А.В. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що працівниками поліції було допущено порушення порядку направлення водіїв на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, встановлений ст. 266 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 не було названо ознаки алкогольного сп`яніння, які у нього вбачаються, не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів.

Повно, об`єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника Похиленка А.В., суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_1 ставиться відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За приписами ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення містить положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452/735).

Зокрема п. 3 розділу 1 Інструкції № 1452/735 визначено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота , порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 1 Розділу 2 Інструкції № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я (п. 7 розділу 1 Інструкції № 1452/735).

Відтак, відповідно до зазначених положень чинного законодавства, які регламентують порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівник поліції був зобов`язаний повідомити ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які у нього вбачаються та запропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, і лише у разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами запропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння лікарем-наркологом у закладі охорони здоров`я.

Однак, зі змісту відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, задіяного в оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при спілкуванні з ОСОБА_1 працівником поліції одразу було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога та поїхати до РТЦ та СП, при цьому ознак алкогольного сп`яніння, які виявлені у ОСОБА_1 , працівник поліції не назвав (02 хв. 10 сек.), ОСОБА_1 запитував стосовно порядку своїх дій в даній ситуації, перепитував чи обов`язково їхати до лікаря-нарколога (2 хв. 50 сек.), ОСОБА_1 ставив запитання чи можливо інакшим чином пройти огляд (3 хв. 21 сек.), при цьому працівник поліції не запропонував огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та вимагав від ОСОБА_1 відповіді на питання, чи готовий він проїхати до лікаря-нарколога для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та до ТЦК та СП та повідомив, що у разі відмови від огляду буде складено протокол, після чого водій зможе поїхати далі (3 хв. 30 сек.), від проходження огляду у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився (5 хв. 28 сек.).

Відтак слід констатувати, що за обставинами даної справи перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було дотримано приписів ч. 2 та ч. 3 ст. 266 КУпАП, пунктів 1, 7 Розділу 2 Інструкції № 1452/735, порушено встановлений законодавством порядок проведення огляду на стан сп`яніння, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стосовно складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 № 413788 від 05.08.2025, то сам по собі він не може бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення згідно із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, які безсумнівно підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за протоколом серії ЕПР1 № 413788 від 05.08.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ