Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року м. Рівне

Справа № 570/5461/24

Провадження № 33/4815/287/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Штогрін В.С. на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

З постанови суду слідує, що 29 вересня 2024 року о 14 год. 20 хв. на 320 км. автодороги М-06 Київ-Чоп поблизу с. Біла Криниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI «А6» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, і від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі адвокат Штогрін В.С. зазначає, що постанова суду ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, і стверджує, що ОСОБА_1 заперечує факт керування ним автомобілем AUDI «А6» д.н.з. НОМЕР_1 , дана обставина не підтверджується будь-якими належними та допустимими доказами. Наголошує, що відеозаписом працівників поліції зафіксовано присутність ще однієї особи, яка й керувала транспортним засобом AUDI «А6» д.н.з. НОМЕР_1 під час ДТП, однак, не була залучена до справи у якості свідка, що ставить під сумнів повноту зібраних по справі даних. Сам відеозапис не є безперервним, а тому не може бути належним доказом у даній справі.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апелянт, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився. Заяв, клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 617362 від 29 вересня 2024 року (а.с. 1), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29 вересня 2024 року (а.с. 3), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП «РОЦПЗН» (а.с. 4), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , який був учасником ДТП, від 29 вересня 2024 року слідує, що у вказану дату о 14 год. 20 хв. він рухався автомобілем Renault «Megane» д.н.з. НОМЕР_2 з м. Рівне у напрямку м. Київ по автодорозі Київ-Чоп. У с. Біла Криниця, рухаючись в крайній лівій смузі, відчув удар в задню частину свого автомобіля, після чого його транспортний засіб відкинуло вперед і він зупинився. В дзеркалі заднього виду побачив, що авто, яке в`їхало у його автомобіль, здійснило зіткнення із ще одним транспортним засобом. Автомобілем, який вчинив ДТП, був AUDI «А6» д.н.з. НОМЕР_1 , з водійської сторони якого вийшов чоловік високого зросту в чорній кофті з капюшоном та темно-синіх джинсах. Під час спілкування з водієм AUDI «А6» відчув від нього запах алкоголю. Після приїзду працівників поліції з`явився ще один чоловік у світлій футболці, чорних штанах та куртці і почав стверджувати, що він був за кермом AUDI «А6», проте вказана особа не була водієм даного авто під час ДТП (а.с. 6).

Наявним відеозаписом працівників поліції зафіксовано, як один із учасників ДТП наполегливо стверджує, що саме ОСОБА_1 , а не інша особа, був за кермом автомобіля AUDI «А6», і просить зафіксувати його твердження на камеру. Зазначений учасник ДТП на відеозаписі стверджує, що саме ОСОБА_1 вдарив його автомобіль ззаду на великій швидкості та вийшов із автомобіля у неадекватному стані. Заперечив перебування в автомобілі AUDI «А6» д.н.з. НОМЕР_1 будь-яких інших осіб, крім ОСОБА_1 . На запитання працівника поліції, чи керувала вказаним транспортним засобом AUDI «А6» особа, яка на місці події стведжувала, що саме він, а не ОСОБА_1 , був за кермом авто, то даний учасник ДТП ствердно відповів, що ні (файл Export, час: 05 хв. 22 с. 05 хв. 35 с.; 09 хв. 53 с. 12 хв. 13 с.).

Тобто, із письмових пояснень та відеозапису апеляційним судом встановлено, що особою, яка на відеозаписі наполегливо стверджує, що саме ОСОБА_1 винуватець ДТП, є інший учасник ДТП - постраждалий водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем Renault «Megane» д.н.з. НОМЕР_2 , а тому доводи адвоката Штогрін В.С. про те, що у справі відсутні будь-які докази керування автомобілем AUDI «А6» д.н.з. НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 , є непереконливими і спростовуються наведеними письмовими поясненнями іншого учасника ДТП та відеозаписом.

З відеозапису також вбачається, що особою у чорній кофті з капюшоном та у синіх джинсах є саме ОСОБА_1 , який на твердження працівника поліції про те, що у ОСОБА_1 вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, та на пропозицію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці ДТП і в медичному закладі чітко відмовився у присутності двох свідків (файл Export, час: 02 хв. 28 с. 03 хв. 20 с.).

Апеляційний суд вважає, що наявні у матеріалах справи докази, які повністю узгоджуються між собою, «поза розумним сумнівом» підтверджують факт керування автомобілем AUDI «А6» д.н.з. НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 , а його відмова на відеозаписі від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці ДТП та в медичному закладі беззаперечно підтверджує порушення ним п. 2.5 ПДР.

На клопотання апелянта розгляд апеляційної скарги відкладався неодноразово, в тому числі і для надання доказів, наведених в апеляційній скарзі, яких на момент перегляду апеляційної скарги апеляційному суду не надано.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Штогрін В.С. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська