overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ст. 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справа № 357/17035/25, провадження 3/357/6686/25.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, справа № 357/17038/25, провадження 3/357/6688/25.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/17035/25, провадження 3/357/6686/25.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/17035/25, провадження 3/357/6686/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/17038/25, провадження 3/357/6688/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП під єдиним номером № 357/17035/25, провадження 3/357/6686/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО
Справа 362/8881/25
Провадження 3/362/3274/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В. отримав справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

07.11.2025 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справи № 362/8881/25 (провадження № 3/362/3274/25), № 362/8882/25 (провадження № 3/362/3275/25) та № 362/8883/25 (провадження № 3/362/3276/25) підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 362/8881/25 (провадження № 3/362/3274/25).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 362/8881/25 (провадження № 3/362/3274/25) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 362/8882/25 (провадження № 3/362/3275/25) за ст. 122-4 КУпАП та № 362/8883/25 (провадження № 3/362/3276/25) за ст. 124 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 362/362/8881/25 (провадження № 3/362/3274/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сухарева О.В.
Справа 362/7261/25
Провадження 3/362/2843/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: 31,

ВСТАНОВИВ :

13.09.2025 о 16.55 год. в селищі Калинівка по вул. Залізнична водій транспортного засобу JAGUAR I-PACE, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснив в`їзд на залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора, який супроводжується звуковим сигналом, не залежно від положення шлагбаума.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину спочатку не визнав, пояснив, що не бачив світлофор, звукової сигналізації не було. Він їхав за авто, повернув за нею і за нею виїхав на переїзд, однак після перегляду відеозапису погодився з тим, що дійсно не помітив червоний сигнал і здійснив виїзд на залізничний переїзд, коли горів червоний сигнал світлофора.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 13.09.2025, в якому зафіксовано фактичні обставини скоєного правопорушення, кваліфікацію дій ОСОБА_1 ;

- відеозапис подій, що міститься на диску як додатку до протоколу, де зафіксовано вчинення ОСОБА_1 в`їзду на залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення ОСОБА_1 , оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що його вона у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, повністю доведена, дії останнього необхідно кваліфікувати як в`їзд на залізничний переїзд, коли рух через переїзд заборонений.

В порядку ст. 23 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, зважаючи на обставини, що пом`якшують відповідальність щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 123, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.
Провадження №3/367/3568/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Національної поліції України Департаменту стратегічних розслідувань управління стратегічних розслідувань в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 , місце роботи: Бучанська районна рада Київської області, посада: депутат,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

встановив :

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувають справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 № 367/13130/25 провадження № 3/367/3568/2025, справа № 367/13132/25 провадження № 3/367/3569/2025, справа № 367/13133/25 провадження № 3/367/3570/2025, справа № 367/13134/25 провадження № 3/367/3571/2025.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за номерами: № 367/13130/25 ( провадження № 3/367/3568/2025), справа № 367/13132/25 (провадження № 3/367/3569/2025), справа № 367/13133/25 (провадження № 3/367/3570/2025), справа № 367/13134/25 (провадження № 3/367/3571/2025) необхідно об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи 367/13130/25 (провадження № 3/367/3568/2025) та розглядати одночасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 172-6 КУпАП № 367/13130/25 ( провадження № 3/367/3568/2025), справа № 367/13132/25 (провадження № 3/367/3569/2025), справа № 367/13133/25 (провадження № 3/367/3570/2025), справа № 367/13134/25 (провадження № 3/367/3571/2025) необхідно об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи 367/13130/25 (провадження № 3/367/3568/2025) та розглядати одночасно.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 07.11.2025 року на 10-25 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Провадження № 3/369/8456/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.10.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 (м. Вишневе) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

17.09.2025 року о 15.25 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Nissan NV400», р/н НОМЕР_2 , по вул. Кошовій, 104/2 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, під час руху заднім ходом за кермом вказаної автівки не впевнився в безпеці та наїхав на припаркований автомобіль «Mercedes-Benz», р/н НОМЕР_3 , що спричинило незначні пошкодження транспортних засобів: розбита задня права блок-фара автомобіля «Mercedes-Benz», р/н НОМЕР_3 , та подряпана задня рамка кузова автомобіля «Nissan NV400», р/н НОМЕР_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у зіткненні транспортних засобів визнав, вказав, що не побачив припаркований автомобіль в погані погодні умови.

Тому вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши протокол та додані до нього схему місця ДТП і пояснення ОСОБА_4 , роблю висновок, що дій водія ОСОБА_3 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте, оскільки зіткнення спричинило незначні пошкодження транспортних засобів, вважаю за можливе звільнити водія ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і оголосити усне зауваження.

Керуючись ст. 22, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 456772 від 17.09.2025 року), звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2288/25
Провадження № 3/376/944/2025
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши питання про виправленнн описки з ініціативи суду в постанові від 24.09.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , п/в НОМЕР_1 від 14.04.1999р.

ВСТАНОВИВ :

Постановою Сквирського районного суду Київської області від 24.09.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.

Однак у вище вказаній постанові суду допущено описку, а саме - не вірно зазначено по батькові особу, що притягується до адміністративної відповідальності в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині постанови.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме за ст.219 ЦПК України, ст.379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Оскільки технічна описка, що допущена в постанові, є очевидною, її усунення не впливає на суть постанови та не тягне погіршення положення особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити вказану технічну описку, допущену у постанові суду, оскільки вона є очевидною, і її виправлення не може викликати сумнів.

Керуючись ст. 304 КУпАП,-суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині постанови Сквирського районного суду Київської області від 22.09.2025, справа №376/2288/25 (провадження 3/376/944/2025), а саме- замість " ОСОБА_1 " вважати правильним та читати « ОСОБА_2 ».

постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Коваленко
10.11.2025 Провадження по справі № 3/940/720/25
Справа № 940/2115/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 12.10.2025 року в АДРЕСА_1 ухилилася від виконання своїх обов`язків щодо догляду та виховання доньки, яка після 22 години 00 хвилин знаходилася поза межами місця проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки її вина підтверджується визнанням вини самою ОСОБА_1 , матеріалами справи та є доведеною в судовому засіданні.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому правопорушенні кається, обіцяє виправитись та вжити всіх необхідних заходів для недопущення правопорушень в подальшому, суд вважає, що дане правопорушення можливо віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя : Т.П.Косович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

У судове засідання призначене на 04.11.2025 ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин. Про час і місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через Фастівське РУП ГУ НП в Київській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП відкласти до 25 листопада 2025 року 09 год. 50 хв.

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом через органи внутрішніх справ (Національної поліції) до Фастівського міськрайонного суду Київської області на призначений час.

Копію постанови направити до Фастівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Зебелян
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 317100 від 20.06.2025 неповнолітній ОСОБА_1 20 червня 2025 року близько 20 год 55 хв розпивав алкогольні напої «Shake» в громадському місці, а саме в парку «Б. Хмельницького» м. Кобеляки, Полтавського району Полтавської області, що є порушенням ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні прохав закрити провадження в справі, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

На час надходження до суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме 10.11.2025, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Взявши до уваги те, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, а за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні, то поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Тому, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, а провадження в справі про розпочате адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 280, ст. 284 КУпАП, суддя

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП закрити, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Дата документу 05.11.2025Справа № 545/4159/25
Провадження № 3/554/2072/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2025 року м.Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Троцька А.І., при секретарі Гуренко Д.В., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , содата резерву взводу резерву 321 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошення вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, ч.3 ст. 172-20, 247, 251, 266-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Повний текст буде виготовлено 06.11.2025 року.

Суддя Троцька А.І.