Провадження № 3/359/4663/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, інваліда ІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

19 червня 2025 року о 20 годині 20 хвилин у м. Київ по вул.Гната Хоткевича, буд.1-В, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п.13.1. Правил дорожнього руху, а саме не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Jeep Compass» д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2 ). Під час ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 19 червня 2025 року о 20 годині 20 хвилин у м. Київ по вул.Гната Хоткевича, буд.1-В, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п.п.а) п.2.10. Правил дорожнього руху, а саме скоївши дорожньо-транспортну пригоду, залишив місце її скоєння.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 зазначив, що повністю визнає свою вину у вчиненні вище адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак зазначив, що він 19 червня 2025 року їхав біля ТЦ «Проспект», де наїхав на обмежувач швидкості, від чого його автомобіль підняло. Вже коли приїхав додому, то побачив, що на його авто, з правого боку, містяться пошкодження. Про те, що він зачепив чийсь автомобіль він не знав, бо якби знав, то не залишив місце ДТП.

Заслухавши пояснення правопорушника, а також дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 458347 від 19.09.2025, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.06.2025, яка відбувалася у м.Київ по вул.Гната Хоткевича, буд.1-В;

- даними рапорту інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 полку № 2 УПП у місті Києві Гайдабука А. від 19.06.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 19.06.2025;

- запискою від 19.06.2025;

- довіреністю на автомобіль, виданою ОСОБА_4 на ОСОБА_1 від 12.09.2025;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 19.09.2025;

- даними протоколу огляду ТЗ від 19.09.2025.

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі серії ЕПР1 № 458347 від 19.09.2025.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ст.124 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, має інвалідність ІІ групи, також має постійне місце проживання.

У якості обставин, що згідно ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає повне визнання своєї провини і щире каяття.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що на правопорушника ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для накладення на правопорушника іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, необхідно звільнити від сплати судового збору в розмірі 605,60 грн, оскільки останній являється інвалідом ІІ групи.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 122-4 КУпАП, передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не мав наміру приховувати факту дорожньо-транспортної пригоди або обставин її скоєння, оскільки не помітив ніякого зіткнення з автомобілем «Jeep Compass» д.н.з. НОМЕР_3 і не відчув ніякого удару, внаслідок такого зіткнення.

Даних щодо умислу ОСОБА_1 на залишення місця пригоди, до якої він був причетний, матеріали справи не містять, і в судовому засіданні таких не встановлено.

У зв`язку із зазначеним і зважаючи на те, що після дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 залишив місце зіткнення, оскільки не відчув звуку зіткнення та не знав, що сталася ДТП, тобто у нього був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, і в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин і враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-36, 122-4, 124, 221, 247, 284, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 122-4 КУпАП закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО