ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2612/25 Справа № 214/6129/25 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Сербіній І.В., за участю захисника Морозова Є.Є., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову судді Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 12 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та остаточно накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 18.06.2025 року о 15.40 годині в м. Кривий Ріг, б-р Вечірній, 14 в Дніпропетровській області, водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Nissan Murano» з н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується оглядом на місці за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 7510, прилад ARND-0031, тест 495, результат тесту склав більше 5,00 % проміле, з результатом водій погодився. Зафіксовано на БК 475237, 475255. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9а ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 18.06.2025 року о 15.40 годині в м. Кривий Ріг, б-р Вечірній, 14 в Дніпропетровській області, водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Nissan Murano» з н.з. НОМЕР_1 , був неуважним , не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з авто DAEWOO Nubira НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого ТЗ отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Зафіксовано на БК 475237, 475255. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На вказане рішення захисником Морозовим Є.Є. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд грубо порушив норми права, не дослідив всі докази та не надав їм належної оцінки. Зазначає, що ознак алкогольного сп`яніння вказаних робітниками поліції не було виявлено у Рублевського. Газоаналізатор Драгер не був справний, оскільки не відреагував на продуття Рублевським видихаємого повітря та не надав результатів. Захисник наголошує, що робітниками поліції порушено вимоги ст. 266 КУпАП та не доставлено Рублевського до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП ніким не оспорюються та відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, квитанція Alcotest 7510, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозапис з бодікамер.

Згідно до тесту газоаналізатора Alcotest 6820, водій ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння - вміст алкоголю не менше «5,00 % проміле». (а.с.8)

ОСОБА_1 після продуття алкотестера, був згоден з його результатами. Всі його дії були зафіксовані на бодікамери робітників поліції.

Перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Отриманий відеозапис у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, робітниками поліції в повному обсязі виконанні вимоги ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 після продуття алкотестера, був згоден з його результатом, жодних зауважень або заперечень не надав, не наполягав на проходженні огляду в закладі охорони здоров`я, тому доводи апелянта, про зворотне не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання захисту на відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , «ознак алкогольного сп`яніння», з огляду на наступне.

Згідно встановлених обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та враховуючи вказане, ознаки алкогольного сп`яніння, на підставі яких ОСОБА_1 було запропоноване пройти огляд на стан сп`яніння, зазначені в акті, тому доводи захисту в цій частині не підлягають задоволенню.

Обговорюючи доводи сторони захисту, про некоректність результату огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , у зв`язку з цим і несправність Alcotest 7510, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до квитанції газоаналізатора Alcotest 7510, в графі результат - зображено стрілки вгору (а.с.7)

Відповідно до посібника експлуатації приладу Drager Alcotest 7510, зокрема розділу «технічні данні». діапазон вимірювання (стандартне налаштування) концентрації алкоголю в крові складає від 0,00 до 6,00 ‰ проміле (зміст етанолу (у грамах) на 1 літр крові /вміст етанолу (у грамах) в 1 кг крові при 20 C та 1013 Па. Якщо результат огляду виходить за межі вимірювального діапазону, на дисплей виводяться стрілки, що вказують на перевищення концентрації алкоголю, тобто вона складає більше за 6,00 ‰ проміле.

Таким чином, вивчивши вищевказані документи, слід зазначити, що ОСОБА_1 не заперечував проти результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому доводи захисту про некоректність результату огляду та необхідності проходження огляду в медичному закладі не знайшли свого підтвердження.

Також, суддею не встановлено недотримання працівниками поліції вимог КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та огляду на стан алкогольного сп`яніння за ст. 266 КУпАП. Суддя правильно оцінив кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, їх належність, допустимість та достовірність.

Сукупність доказів є достатніми, щоб дійти висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9а ПДР України.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, то підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. Постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 12 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Морозова Є.Є. без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя