Справа № 954/2017/25
Номер провадження 3/954/255/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року с-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.09.2025 о 18 год. 30 хв. на автодорозі Т0403 "Мар`янське - Берислав" 14 км, б/п «Кавун» керував OPEL OMEGA, нз 536-59ІВ, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестера "Drager 6810" на місці зупинки в установленому законом порядку, проба позитивна 1,41% проміле.

Він же, 22.09.2025 о 18 год. 30 хв. на автодорозі Т0403 "Мар`янське - Берислав" 14 км, б/п «Кавун» керував OPEL OMEGA, нз 536-59ІВ, без документів на право керування таким ТЗ, а саме без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 А ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року 17.09.2025 постановою серії ЕНА 5744011.

Вказані обставини підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №114183 від 22.09.2025, за яким ОСОБА_1 22.09.2025 о 18 год. 30 хв. на автодорозі Т0403 "Мар`янське - Берислав" 14 км, б/п «Кавун» керував OPEL OMEGA, нз 536-59ІВ, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестера "Drager 6810" на місці зупинки в установленому законом порядку, проба позитивна 1,41% проміле;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №249162 від 22.09.2025, за яким ОСОБА_1 22.09.2025 о 18 год. 30 хв. на автодорозі Т0403 "Мар`янське - Берислав" 14 км, б/п «Кавун» керував OPEL OMEGA, нз 536-59ІВ, без документів на право керування таким ТЗ, а саме без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 А ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року 17.09.2025 постановою серії ЕНА 5744011;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.09.2025, за яким у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота;

- тестом №3211 від 16.06.2024, результат якого 1,41 % проміле;

- копією свідоцтва про реєстрацію тз серії НОМЕР_1 , ТЗ OPEL OMEGA, нз 536-59ІВ, 1989 року випуску, сірий колір, номер кузова НОМЕР_2 , власник зазначений ОСОБА_2 ;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №064716 від 23.04.2024, за якою ОСОБА_3 порушено пп. 2.1 А, 2.3 Г ПДР України;

- рапортом поліцеського з РПП СПД №1 ВП №1 Бериславського ГУНП в Херсонській області про зупинку ТЗ під керуванням ОСОБА_1 з метою перевірки документів, проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленням в останнього ознак алкогольного сп`яніння, проба позитивна (1,41 % проміле) та складання протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписами фіксації адміністративних правопорушень від 22.09.2025;

- довідкою інспектора з РПП СПД №1 ВП №1 Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області від 22.09.2025 про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА №5744011 та складено на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 04.11.2025, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суд не повідомив, клопотань не наддав.

На підставі ст. 268 КУпАП, врахувавши, що ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, беручи до уваги відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, прийнято рішення здійснювати розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За ч.5 ст. 126 КУпАП, відповідальність настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Зі змісту п. 2.1 А ПДР слідує, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 А ПДР, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 р. № 1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008року №1103, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, зібрані у справі докази вказують, що ОСОБА_1 . допустив порушення:

- п. 2.1 ПДР України: 22.09.2025 не мав при собі посвідчення на право керування транспортними засобами;

- п. 2.9 А ПДР України: 22.09.2025 керував тз OPEL OMEGA, нз 536-59ІВ у стані алкогольного сп`яніння.

За ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, вчинення адміністративного правопорушення вперше, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя не встановив.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, необхідним є застосування до ОСОБА_1 . стягнення, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вирішуючи питання про можливість оплатного вилучення транспортного засобу, суддя керувався наступним. Так, 22.09.2025 ОСОБА_1 керував транспортним засобом тз OPEL OMEGA, нз НОМЕР_3 , є особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Враховуючи те, що тз OPEL OMEGA, нз 536-59ІВ належить ОСОБА_2 , суддя вважає за необхідне не вилучати оплатно тз OPEL OMEGA, нз 536-59ІВ, та на підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись статтями 36,126,130,221,268,280,283,284,287,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до нього санкцію, встановлену за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37959517; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0021001; код класифікації доходів бюджету - 21081300; призначення платежу - штраф суду.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні (шістсот п`ять гривень 60 копійок), сплативши за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - судовий збір.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя В. О. Каневський