Справа № 212/9900/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., за участю секретаря судового засідання Терещук М. В., Донцова В. М., захисника адвоката Морозова Є. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту Патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила таке.

27 серпня 2025 року до суду надійшли матеріали про притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 423594 від 15.08.2025 року, ОСОБА_1 15.08.2025 о 09:27 год керував транспортним засобом ВАЗ 21011 ДНЗ НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на відеореєстратор підвищеної міцності «Video Badge VB-400» 475737, 471662, 767424.

Розгляд справ відкладався 10.09.2025 25.06.2025 у зв`язку із залученням захисника та необхідністю підготовки позиції захисту. 08 жовтня 2025 року в судовому засіданні оголошувалася перерва за клопотанням захисника для надання пояснень в судовому засіданні самим ОСОБА_1

08 жовтня 2025 року захисник Морозов Є. Є. подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Обґрунтував його таким. Матеріали справи не містять достатніх доказів та усіх необхідних відомостей, які б вказували на винність ОСОБА_1 . Зокрема, в матеріалах відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення. У час, зазначений у протоколі, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а перебував в автомобілі, який не рухається. На відеозаписах поліцейські починають спілкуватися з ОСОБА_1 , який перебуває в автомобілі, який не рухається, а перебуває на узбіччі. Працівниками поліції також належним чином не задокументовано і не долучено до матеріалів справи належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту законності зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 згідно зі ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»; автомобіль під керуванням ОСОБА_1 взагалі не був зупинений поліцейськими. Відповідно до доктрини «плодів отруєного дерева», оскільки з матеріалів справи не вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також те, що до моменту спілкування з поліцейськими він допустив будь-які порушення Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати всі наступні вимоги працівників поліції, а всі складені щодо нього процесуальні документи не можуть бути належними та допустимими доказами його вини. У інспектора, яким складено протокол, не було підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Сам ОСОБА_1 в ході спілкування зі співробітниками поліції своє перебування в стані наркотичного сп`яніння заперечував, як і наявність ознак. Ознаки, зазначені у протоколі та направленні на огляд водія, виявлені у нього не були. З відеозаписів вбачається, що поведінка ОСОБА_1 є виваженою, цілком адекватною обстановці, яка склалася, на запитання поліцейських відповідав чітко, координація рухів не порушена, має природній колір покрову обличчя. Відсутність ознак сп`яніння не надавало право працівникам поліції направляти ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для огляду. Отже, було порушено вимоги п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У направленні для проходження огляду на стан сп`яніння відсутній підпис ОСОБА_1 про отримання направлення на огляд. Відеозаписи також не містять інформації про його вручення, що свідчить про те, що у встановленому законом порядку водія не направлено на проходження огляду на стан сп`яніння; цим також порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відеозаписи з бодікамер мають фрагментарний характер, чим порушено вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали подане раніше клопотання про закриття провадження.

В судовому засіданні 06.11.2025 ОСОБА_1 заперечив свою винуватість. Зазначив, що зупинився на автомобілі, щоб сходити до магазину, після чого до нього під`їхав патруль. Автомобіль не рухався, коли до нього підійшли працівники поліції. Заперечив наявність у нього ознак будь-якого сп`яніння у день та час, коли складався протокол. Пояснив, що тремтіння пальців рук було викликано стресом від самого спілкування з поліцейськими. Він відмовився від проходження медичного огляду через те, що працівники поліції можуть використати це як можливість, щоб доставити його до ТЦК та СП.

Застосовне право та оцінка суду.

Відповідно до п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі «Інструкція № 1452/735»), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння є, зокрема, наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя дійшла таких висновків.

На відеозаписах, досліджених в судовому процесі, зафіксовано таке: ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими погодився, що керував автомобілем (10:15 год на відеозаписі); пояснив, що прямує з Соцміста на Зарічний, де працює на автомийці; о 09:16-09:17 год поліцейський оглядає його, в тому числі перевіряє зіниці; о 09:16 год ОСОБА_1 під час спілкування телефоном повідомляє: «… ОСОБА_2 , під`їжджаю, скоро буду» (09:16 год); інших осіб поруч з ОСОБА_1 або в його автомобілі/поруч з його автомобілем - немає.

З огляду на це, а також пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні (в яких він підтвердив, що зупинив автомобіль, щоб сходити до магазину), суддя відхиляє аргумент захисника про відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. З усього дослідженого очевидно, що ОСОБА_1 прямував на автомобілі на роботу, тобто керував транспортним засобом, а зупинку здійснив лише для того, щоб зайти до магазину. У цьому випадку у судді немає підстав сумніватися в тому, що ОСОБА_1 у день та час складення протоколу був у розумінні ч. 1 ст. 130 КУпАП «особою, яка керує транспортним засобом».

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). Суддя дійшла висновку, що неповнота відеозаписів не має істотного значення у цій справі, оскільки з досліджених судом відеозаписів можливо встановити обставини події у цій справі.

Суддя погоджується з твердженням захисника про те, що під час спілкування з поліцейськими поведінка ОСОБА_1 виглядає виваженою, адекватною обстановці, яка склалася, на запитання поліцейських відповідає чітко, координація рухів не порушена, має природній колір покрову обличчя. Однак суддя не погоджується з твердженням захисника про те, що ознаки сп`яніння, про які заявили поліцейські: звужені зіниці, що не реагують на світло, та виражене тремтіння пальців рук, не були встановлені перевіркою та не мали місця взагалі. На відеозаписах зафіксовано огляд поліцейським Донцова В. М. (09:16-09:17 год). Крім того, спілкування поліцейського з особою включає до себе і поверхневий огляд такої особи, оцінювання її зовнішнього стану та поведінки, з самого початку спілкування. Адже для того, щоб виявити тремтіння пальців рук, розширені зіниці, в різних умовах (час доби, освітлення, температура навколишнього середовища) можуть потребуватися або не потребуватися додаткові зусилля і обладнання. Сам ОСОБА_1 погодився з наявністю тремтіння пальців рук, пояснивши його стресом від спілкування з поліцейськими та ймовірністю його направлення до ТЦК та СП. Суддя погоджується з такою можливою причиною наявності цієї ознаки. Однак, щоб виключити іншу причину (сп`яніння), необхідний медичний огляд особи. У цій ситуації він не відбувся через відмову самої особи, отже, така можливість (причинно-наслідковий зв`язок між тремтінням пальців рук та сп`янінням) - не була виключена. З урахуванням цього суддя вважає, що порядок огляду не був порушений, а сам огляд не був формальним.

Отже, суддя дійшла висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні 15.08.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується самим протоколом та іншими доказами, долученими до нього:

- відеозаписами, які оглянуті та безпосередньо досліджені суддею;

- довідкою інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- рапортом інспектору взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Луценка П.;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.08.2025 на ім`я ОСОБА_1 ; аргумент захисника про те, що направлення не вручалося ОСОБА_1 суддя відхиляє, оскільки воно і не могло вручатися йому, тому що він відмовився від проходження огляду.

Усі зазначені докази, на переконання судді, є належними, допустимими та достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 .

Відповідно, суддя вважає доведеним, що ОСОБА_1 15.08.2025 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстав для закриття провадження за протоколом про адміністративне правопорушення від 15.08.2025 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу та події правопорушення, як про це стверджує захисник, суддя не вбачає з підстав, наведених вище.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 34, 35 КУпАП, у цій справі відсутні.

Враховуючи зазначене, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення в межах санкції у виді штрафу в розмірі у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 126, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

Суддя постановила таке.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн 60 коп) гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у 15-ти денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Повний текст постанови складений та підписаний 10.11.2025.

Суддя: М. В. Швець