Справа № 187/1797/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 листопада 2025 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за порушення частини 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 . З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДП № 002774 складеного від 15.04.2025 встановлено наступне.

15.04.2025 о 17.30 годині на озері Блакитне поблизу с. Єлизаветівки здійснював вилов раків у період їх линьки і виношування ними ікри, у заборонений період пірнанням у водолазному спорядженні та виловив 17 раків, чим порушив п.п.5 п. 4 розд. ІУ Правил любительського рибальства.

Своїми діями особа порушила п.п. 5 п. 4 розд. 4 «Правил любительського рибальства», чим скоїла адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Так у п.п. 5 п. 4 розділу 4 «Правил любительського рибальства» встановлено заборону добування (вилов) раків у період їх линьки і виношування ними ікри.

Вина ОСОБА_1 доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами:

протокол про адміністративне правопорушення серія ДП № 002774 складений від 15.04.2025;

описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів від 15.04.2025 до зазначеного вище протоколу;

розрахунком збитків до зазначеного протоколу;

копію накладної № 40 від 15.04.2025;

копія постанови про закриття кримінально провадження від 29.09.2025.

Суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 неправомірними діями грубо порушив правила рибальства, а саме добування раків.

У ч. 5 ст. 85 КУпАП чітко визначено, що грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Окрім того, у ч. 1 ст. 29 КУпАП зазначено, що конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду, конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Тож, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає вірним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією добутих раків та без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, адже їх належність саме ОСОБА_1 нічим не доведено.

Також, ст. 40 КУпАП встановлено: якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів неможливо встановити кому саме спричинено зазначені збитки. Самим лише зазначенням, що шкода спричинена державі, не конкретизовано якому саме господарству (підприємству, установі, організації) спричинена така шкода, у зв`язку із чим, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, в даному випадку має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП - судовий збір, який встановлюється Законом України «Про судовий збір», у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 29, 40-1, 85, 221, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави (реквізити: отримувач ГУК у Дн-кiй обл/ТГсПетриків/21081100, р/р UA0004519, , Банк отримувач: Казначейство України (ел.адм.податк.), код класифікації доходів бюджету 21081100 "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Водні живі ресурси, а саме: раки у кількості 17 одиниць конфіскувати на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі про адміністративне правопорушення).

Строк пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О. А. Караул