Справа № 747/604/25
Провадження№ 3/747/414/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 року селище Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянула матеріали, що надійшли від Чернігівського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2025 року на розгляд судді надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст 85 КУпАП. З долученого до протоколу серії ЧН № 000955 від 14 жовтня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 14 жовтня 2025 року на озері поблизу с Глибоке Прилуцького району здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риби сіткою взабрід, при цьому виловив рибу карась сріблястий 26 шт, окунь звичайний 6 шт, плітка звичайна 1 шт, чим порушив вимоги пп.1 п. 1 розділу ІV Правил любительського і спортивного рибальства та заподіяно матеріальну шкоду рибному господарству України на суму 61 642 грн, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст 85 КУпАП.

Розглянувши зазначений протокол, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Стаття 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає настання адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені КУпАП, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Так, ст. 249 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду. Згідно з роз`ясненнями, викладеними абз. 4 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» за №17 від 10.12.2004 року, відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК України, настає лише за умови, якщо діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: нищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа, за наявності до того підстав, може нести відповідальність за ч. 3 або ч. 4 ст. 85 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що заподіяна шкода незаконним виловом риби становить 61 642 грн. З доданого до протоколу серії ЧН № 000955 від 03.11.2025 листа Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернігівській області «Про істотність шкоди до протоколу № 000955» вбачається, що відповідно до Біологічного обґрунтування уточнення кількісних показників визначення істотності шкоди, завданої водним біоресурсам внаслідок зайняття незаконним рибним добувним промислом, внаслідок зміни законодавчої бази щодо відшкодування збитків за незаконне вилучення водних біоресурсів (на період 2023-25 рр.) Інституту рибного господарства НААН України на р. Десна в межах Чернігівської області (в тому числі і водні об`єкти розташовані в її басейні), істотність шкоди виникає, коли збитки складають 2413 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або 41021,00 грн. Вказані обставини вказують на можливі ознаки існування у діяннях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Стаття 253 КУпАП передбачає, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. Згідно ч. 1 ст. 250 КУпАП прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право, зокрема, перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі, вчиняти інші передбачені законом дії.

Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку про необхідність спрямування відповідного адміністративного матеріалу до органу прокуратури для вирішення питання існування або відсутності у діяннях ОСОБА_1 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Відповідно до ч. 2 ст 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, у тому числі, при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.

Керуючись ст.9, 253, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст 85 КУпАП та передати матеріали справи прокурору Прилуцької окружної прокуратури для прийняття процесуального рішення відповідно до кримінального процесуального законодавства України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Тіщенко