Справа № 204/6669/25
Провадження № 3/204/1704/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , відомості РНОКПП невідомі,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 351076 від 04.06.2025, 04 червня 2025 року об 11:55 по вул. Робоча, 19, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_1 , перетинаючи дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю «Daewoo Nexia», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався з правого боку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 07.07.2025 ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши суду, що 04.06.2025 об 11:55, він керуючи технічно справним автомобілем «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався у м.Дніпро, а саме повертав на вул. Робоча, оскільки потрібно було повернути ліворуч для подальшого руху вниз. Перед тим, як виїхати на проїзну частину вул. Робоча по напрямку вниз, він зупинився та переконався, що транспортних засобів поблизу, близько 100-200 метрів не було, а ті що рухались в правій смузі, йому не заважали. На невеликій швидкості, ОСОБА_1 почав рухатись по вул. Робоча вниз та проїхав біля 25 метрів за близько 8-10 секунд, після чого почув звук гальм іншого автомобіля, та удар по задній частині свого автомобіля. Потім побачив, що з його автомобілем зіткнувся автомобіль «Daewoo Nexia», державний номер НОМЕР_3 , який рухався з ним в одному напрямку по вул.Робоча, вниз на великій швидкості, близько 100 км/год. Перед тим, як він почав рух, автомобіля «Daewoo Nexia» видно не було з-за уклону проїзної частини. Видимість була обмежена.

У даному судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Торубаров А.В. просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , оскільки викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення правопорушення не доведені у встановлений нормами КУпАП спосіб. Окрім того, згідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/38601-ІТ від 22.10.2025 не встановлено порушення ПДР водієм ОСОБА_1 . Усе викладене у сукупності зумовлює необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

У судові засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомленявся своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів справи на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення долучено такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 1 №351076 від 04.06.2025; письмові пояснення водія ОСОБА_2 , відповідно до яких 04.06.2025 він рухався на автомобілі «Daewoo Nexia», державний номер НОМЕР_2 , з верху вул. Робоча м. Дніпро та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль виїхав на вул. Робоча, чим створив умови ДТП. На думку ОСОБА_2 водій автомобіля «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_1 , порушив ПДР України, а саме виїхав з другорядної дороги на головну, не надавши перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, тобто його автомобілю; письмові пояснення водія ОСОБА_1 , відповідно до яких 04.06.2025 близько 11:55 він повертав на вул. Робоча з іншої сторони вулиці, переїжджаючи трамвайні колії. Зупинившись перед поворотом, впевнившись в тому, що справа не фіксуються інші транспортні засоби, а ті, що є знаходяться на відстані кілька метрів, він вирішив здійснити маневр повороту наліво. Після повороту, він проїхав відстань близько 25 метрів, після чого почув звук гальм та удар у задню праву частину його автомобіля. Після удару він зупинив автомобіль та викликав поліцію; схема місця ДТП від 04.06.2025, на якій зафіксовано місце зіткнення, розташування транспортних засобів на проїжджій частині, а також пошкодження транспортних засобів: «Toyota Corolla» - права задня фара, праве заднє крило, задній бампер; «Daewoo Nexia» - переднє ліве крило, праве заднє крило, задній бампер.

Під час судового розгляду по справі постановами суду від: 07.07.2025, 26.09.2025 призначалася судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручалося Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. У розпорядження експертів надано матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/27613-ІТ від 20.08.2025, встановити, з якою швидкістю рухався автомобіль «Daewoo Nexia», номерний знак НОМЕР_2 , перед гальмуванням не надається можливим з причин вказаних в дослідницькій частині.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 10.4 ПДР.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Daewoo Nexia», номерний знак НОМЕР_2 , повинен був діяти згідно вимог п.п.12.3, 12.4 та 12.9 (б) ПДР.

Встановити чи мали (не мали) водії технічну можливість уникнути даної ДТП та оцінити їх дії згідно вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) і 10.4 Правил дорожнього руху не надається можливим з причин відсутності необхідних вихідних даних. Для встановлення чи мали (не мали) водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної ДТП та оцінити їх дії згідно вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) і 10.4 Правил дорожнього руху органам суду необхідно надати додаткові вихідні дані.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/38601-ІТ від 22.10.2025, встановити чи мав (не мав) водій автомобіля «Toyota Corolla» ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної ДТП і встановити чи мав (не мав) водій автомобіля «Daewoo Nexia» ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної ДТП при фактичній швидкості руху (близько 100 км/год) не надається можливим.

При заданих вихідних даних водій автомобіля «Daewoo Nexіа» ОСОБА_2 , рухаючись з дозволеною швидкістю руху в населеному пункті (50.0 км/год), мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Тoyota Corolla» при фактичних діях по уникненню зіткнення, зупинивши автомобіль «Daewoo Nexia» на відстані 24.2...25.5 м до місця зіткнення.

За наявних вихідних даних оцінити дії водія автомобіля «Daewoo Nexia»

ОСОБА_2 згідно вимог п. 12.3, а дії водія автомобіля «Toyota Corolla» ОСОБА_1 згідно вимог п 10.4 Правил дорожнього руху не надається можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині.

У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Daewoo Nexia» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху, що на даному етапі дослідження знаходиться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до положень ст.ст.7, 254, 279, КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника і підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки така норма закону як ст.124 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з`ясовувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, у чому полягає суть цих порушень, із відповідним закріпленням вказаних норм, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові судді.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушено п. 10.11 ПДР.

Згідно п. 10.11 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оцінюючи досліджені судом докази у своїй сукупності на предмет підтвердження ними п. 10.11 ПДР, слід вказати, що протокол про адміністративне правопорушення є доказом на підтвердження вини особи у сукупності з іншими доказами, наявними в матеріалах справи, однак у даній справі протокол про адміністративне правопорушення не узгоджується з наявною схемою місця ДТП, а тому не може бути прийнятий у якості доказу порушення ОСОБА_1 п. 10.11 ПДР.

Наявна у справі схема місяця ДТП не підтверджує вину ОСОБА_1 у порушенні ним правил ПДР, оскільки з даних, які нею зафіксовані, а саме: місце зіткнення та розташування транспортних засобів на проїжджій частині, пошкодженнях транспортних засобів, тобто не має необхідного обсягу вихідних даних для оцінки відповідності дій ОСОБА_1 п. 10.11 ПДР.

Аналізуючи наявні у справі письмові покази водіїв, то по-перше викладі кожним з них обставин є суперечливими між собою, а по-друге, як пояснення водія ОСОБА_2 , так і пояснення водія ОСОБА_1 не узгоджуються та не підтверджуються наявними у справі доказами, як то протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, висновками експерта.

З аналізу досліджених в судовому засіданні висновків експертів № СЕ-19/104-25/27613-ІТ від 20.08.2025 та № СЕ-19/104-25/38601-ІТ від 22.10.2025, висновки яких наведені у мотивувальній частині постанови, не встановлено, що водієм ОСОБА_1 було порушено п. 10.11 ПДР.

Отже, з викладеного слід дійти висновку, що наявні у справі докази, як окремо так і у сукупності не є такими, які підтверджують порушення ОСОБА_1 п. 10.11 ПДР.

Таким чином, всупереч положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, працівники поліції не було забезпечено відповідного доказового матеріалу у справі.

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Отже, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення п.10.11 ПДР водієм ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження, що вказує на відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, оскільки відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 213,221,п.1ст.247,248, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Суддя Т.В. Безрук