справа № 566/1363/25
провадження № 3/566/828/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський, розглянувши, у режимі відеоконференцзв`язку, матеріали, які надійшли від батальйону №3 з обслуговування Дубенського району Полку патрульної поліції УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, утриманців немає, учасника бойових дій, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП,

-за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2025 року, приблизно о 10 год 55 хв ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, на вулиці Млинівській у с. Береги Млинівської ОТГ Дубенського району Рівненської області вчинив дрібне хуліганство, а саме: умисно пошкодив транспортний засіб належний ОСОБА_2 , вирваши дзеркало заднього виду та перемикач світлового покажчика повороту транспортного засобу, чим порушив громадський порядок та спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_2 ..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини зазначені у протоколі, як такі, що мали місце. Додатково пояснив, що не вбачає у своїх діях адміністративного правопорушення, адже якби він так не вчинив, то водійка, яка збила його собаку не зупинила би керований нею автомобіль.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП.

Диспозиція ст.. 173 КУпАП передбачає відповідальність особи за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок це система суспільних відносин, що забезпечує безпеку, спокій та нормальні умови для життя, праці й відпочинку громадян, а також для діяльності установ та організацій, яка врегульована правовими та моральними нормами. Він ґрунтується на повазі до прав, свобод, честі та людської гідності кожної особи, а також на дотриманні правил суспільного співжиття.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 стверджує, що такі його дії стали наслідком, на його думку, протиправної поведінки водійки транспортного засобу ОСОБА_2 , яка на своєму автомобілі збила його собаку, після чого продовжила рух. А тому, він змушений був її переслідувати та змусити залишатись на місці, шляхом пошкодження дзеркала та перемикача поворотів.

Відповідно до положень ст.. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам.

Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається. Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода. Заподіяння шкоди, рівної тій, що могла бути спричинена, або шкоди більшої, не може бути виправдана станом крайньої необхідності. Зокрема не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінному благу. Питання про те, яку шкоду вважати більш значною, а яку менш, є питанням факту й вирішується в кожному конкретному випадку залежно від конкретних обставин справи.

Таким чином, покликання ОСОБА_1 на те, що його дій по пошкодженню майна ОСОБА_2 були спрямовані ним на припинення вчинюваного нею правопорушення, не знайшли свого підтвердження, так як із його пояснень вбачається, що він здійснював переслідування керованого ОСОБА_2 транспортного засобу, а отже міг записати його номерний знак та повідомити про дану подію поліцію.

Отже, ОСОБА_1 не доведено, що обраний ним шлях для припинення ймовірного правопорушення з боку ОСОБА_2 , був єдино можливим та необхідним і виправданим у даному випадку.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 КУпАП є доведеною.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 600879 від 01.08.2025, відносно ОСОБА_1 зазначено, що правопорушення мало місце 29.07.2025, що свідчить про закінчення строків накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 , на час розгляду справи у суді.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

На підставі наведеного, керуючись статтями ст. 38, 283-285,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП.

Провадження у справі №566/1363/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повне судове рішення складено 11.11.2025

СУДДЯ: