overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/3329/25
Провадження по справі № 3/129/1334/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2 ст.51 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу серії ВАД №674265, що надійшов до суду 22.09.2025р., встановлено, що 21.07.2025 р. о 18:27 год. в м. Гайсин по вул. Івана Богуна - 39 ОСОБА_1 здійснив крадіжку бензопили «Gasobine Chain Saw», яка коштує відповідно довідки вартості станом на 20.07.2025р. 2 786грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що винуватість ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, проте на час розгляду справи закінчився, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, оскільки вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце 21.07.2025 р., а тому провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

Постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 139/764/25
ПОСТАНОВА

11 листопада 2025 року селище Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

встановила:

На розгляд судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцевій В.І. 10 листопада 2025 року на підставі відповідних протоколів автоматизованого розподілу судових справ передано дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 р. №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією суддею, то такі справи слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя,

постановила:

Справи про адміністративні правопорушення №139/764/25 (провадження №3/139/243/25), №139/765/25 (провадження №3/139/244/25) відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, об`єднати в одне провадження під №139/764/25 (провадження №3/139/243/25).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: __________
Справа № 144/1636/25
Провадження № 3-зв/144/12/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 с-ще Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши заяву судді Германа Олександра Сергійовича про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а :

В провадженення Теплицького районного суду Вінницької області надішли матеріали у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06.11.2025 передана на розгляд судді Герману О.С.

06 листопада 2025 року суддя Герман О.С. заявив собі самовідвід, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , згідно Рішення 17 сесії 8 скликання Гайсинської районної ради від 23.12.2022 року входить до списку присяжних Теплицького районного суду та неодноразово входила до складу суду під головуванням судді Германа О.С.

Питання самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП, проте діючі КПК України, ЦПК України та КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді цієї заяви про самовідвід слід застосовувати аналогію права.

Відповідно вимогам п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, в тому числі і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівам у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Германа О.С. в результаті справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід по даній справі.

Керуючись ст.ст. 221, 246 КУпАП, ст. 15 Кодексу суддівської етики,

п о с т а н о в и л а :

Заяву судді Германа О.С. про самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП задовольнити.

Передати справу № 144/1636/25 до канцелярії суду для авторозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 152/1377/25
П О С Т А Н О В А
іменем України
11 листопада 2025 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
- за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, а саме: 26 вересня 2025 року о 13 години 30 хвилин в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду (а.с.12).
Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 749197 від 26 вересня 2025 року (а.с.2), рапортом (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), копією термінового заборонного припису стосовно кривдника від 26 вересня 2025 року серії АА №503804 відносно ОСОБА_1 (а.с.6), копією постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2025 року у справі №152/165/25, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с.7).
У діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, повторно протягом року особою, яку було піддано адміністративному стягненню, передбаченого частинами першою або другою цієї статті.
Крім того, на підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 3 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.В. Войнаровський
Провадження № 3/127/6061/25
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож.: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

09.09.2025 року Вінницьким міським судом Вінницької області зареєстровано:

- справу №127/28427/25 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 445891 від 07.09.2025 року);

- справу №127/28455/25 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 445896 від 07.09.2025 року).

Вказані справи згідно протоколів автоматизованих розподілів судових справ від 09.09.2025 року розподілені для розгляду судді Вохміновій О.С.

Частиною 2 статті 36 КУпАП визначено: якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються судом, суд вважає необхідним об`єднати дані справи в одне провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 ч.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

об`єднати в одне провадження справи № 127/28427/25, № 127/28455/25 про притягнення ОСОБА_1 за ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП. Об`єднаній справі присвоїти № 127/28427/25.

Суддя:
Провадження №3-в/127/140/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши подання інспектора Вінницького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Хоменко К.О. про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання інспектора Вінницького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Хоменко К.О. про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 , яке мотивоване наступним. 08.09.2021 року на виконання до Вінницького міського відділу з питань пробації надійшла постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт. На даний час ОСОБА_1 проходить військову службу у Збройних силах України та не може виконати постанову суду.

У зв`язку з цим інспектор відділу з питань пробації просить суд вирішити питання про подальше виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 при наявності підстав, які унеможливлюють її виконання.

В судовому засіданні представник відділу з питань пробації Хоменко К.О. подання підтримала.

Суд, дослідивши подання, матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді ста двадцяти годин суспільно корисних робіт. Дана постанова набула законної сили 10.08.2021 року. Судом встановлено, що на даний час ОСОБА_1 призваний до Збройних сил України за мобілізацією.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанову суду від 29.07.2021 року слід залишити без виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Вінницького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Хоменко К.О. - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2021 року відносно ОСОБА_1 - залишити без виконання.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження №3/127/6474/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2025 року о 12:45 год. на перехресті вулиць Тимофіївська А. Шептицького в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford C-Max», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на перешкоду (електроопору). При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Дослідивши докази, наявні у справі, заслухавши особу, щодо якої складено протокол, суд дійшов наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 464619 від 25.09.2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також поясненнями останньої в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :
Провадження 3/127/6966/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 та ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають справи № 127/33054/25 і № 127/33056/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

Згідно із ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді Борисюк І.Е. перебувають дві справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 173 та ст. 185 КУпАП, матеріали яких складено відносно однієї й тієї ж особи - ОСОБА_1 ; під час розгляду даних справ будуть підлягати з`ясуванню та доказуванню одні й ті ж самі обставини, відносно однієї і тієї ж особи. Тому з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення, суд прийшов до висновку про доцільність їхоб`єднання в одне провадження.

Відповідно до ч. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 № 814, передбачено зокрема, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 127/33054/25 і № 127/33056/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 173 та ст. 185 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 127/33054/25.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3/243/5154/2025
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2025 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Н.О.Дюміна, розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2025 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол серії ЕПР1 № 496542 від 28 жовтня 2025 року, складений відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, 29 жовтня 2025 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол серії ЕПР1 № 496559 від 28 жовтня 2025, складений відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положення ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи перебування в провадженні судді Слов`янського міськрайонного суду двох справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.3 КУпАП, вважаю необхідним об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 3/243/5154/2025, № 3/243/5157/2025 стосовно ОСОБА_1 , надавши об`єднаній справі № 3/243/5154/2025 (243/10054/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Дюміна
Справа №: 297/3305/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , громадянина України

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу ВАД № 767209 від 28.09.2025 року ОСОБА_1 , по місцю проживання в стані алкогольного сп`яніння вчинила сварку з співмешканцем.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, ніде не працює, вважаю застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу мінімального розміру, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Юрій ГЕЦКО