Справа № 484/5768/25
Провадження № 3/484/2510/25
Постанова

іменем України

12.11.2025 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бабкової О.С., потерпілого ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , працюючого водієм, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

встановив

15.10.2025 року о 16 годині в м. Первомайську по вул. Київській водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 53 н/з НОМЕР_1 та під час маневру повороту ліворуч не переконався, що це безпечно і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався позаду та здійснював маневр обгону, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушив п.10.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю та зазначив, що дійсно 15.10.2025 року він керував автомобілем ГАЗ 53 н/з НОМЕР_1 в м.Первомайську по вул. Київській. Здійснюючи маневер повороту ліворуч, переконався, що це буде безпечно почав здійснювати поворот, будучи вже на середині дороги в його автомобіль в`їхав автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду та здійснював маневр обгону. Винним в ДТП вважає водія ОСОБА_2 .

Захисник Бабкова О.С. в судовому засіданні просила закрити провадження по даній справі за відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки саме водій автомобіля ОСОБА_2 винен в ДТП, оскільки здійснюючи маневр обгону не переконався, що по тій самі дорозі в попутному напраямку водій автомобіля ОСОБА_1 вже виконував маневр повороту ліворуч.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що саме водій ОСОБА_1 винен в ДТП, оскільки здійснюючи маневр обгону двох автомобілів, які рухались попереду нього в попутному напрямку (автомобіль Бус та автомобіль ОСОБА_1 ), він переконався, що вони рухаються вперед не показуючи будь-яких сигналів повороту ліворуч, однак при обгоні автомобіль Газ різко повернув ліворуч в результаті чого сталось зіткнення його автомобіля з автомобілем Газ під керуванням ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого:

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом встановлено, що механізм дорожньо-транспортної пригоди повністю відповідає об`єктивним даним, що зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та підтверджений зібраними по справі доказами. Зокрема, ці обставини підтверджуються і схемою дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, розташування автомобілів після зіткнення, пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Характер та локалізація пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди, свідчать про, те що водій ОСОБА_1 під час здійснення маневру поворот ліворуч не переконався, що це буде безпечно, оскільки в цей момент автомобіль під керуванням ОСОБА_4 вже здійснював обгін двох автомобілів попереду та його автомобіль вже перебував на зустрічній полосі дороги, допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 .

Отже, обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю відповідають фактичним обставинам цієї події, письмовими поясненням учасників ДТП, і свідчать про те, що між порушенням п.10.1 Правил дорожнього руху та пошкодженням транспортних засобів є причинний зв`язок.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Суд, враховує той факт, що дане правопорушення є умисним, суб`єктивне ставлення самого ОСОБА_1 до вчиненного, конкретні обставини справи та вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення прав.

Крім того, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 34, 35, 124, 280, 284 КУпАП

постановив

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмір 850 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: