П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/10030/25

Провадження № 3/185/3500/25

05 листопада 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої - ОСОБА_2 , її представника адвоката Остапулі Н.П.,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2025 року о 08 годині 30 хвилин в м. Павлоград, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN» н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Успенська в напрямку вул. Шевченка в сторону вул. Дніпровська, і на перехресті вулиць Успенська Незалежності, здійснюючи обгін, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «FIAT DOBLO» н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , яка здійснювала маневр повороту ліворуч на вул. Незалежності. Внаслідок ДТП ніхто не постраждав, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 28 серпня 2025 року біля 08 годин 30 хвилин він керував автомобілем «VOLKSWAGEN» н.з. НОМЕР_2 по вул. Успенська в м. Павлограді в напрямку вул. Дніпровська зі швидкістю приблизно 45 км/год. Між провул. Шевченко та вул. Незалежності ним було здійснено маневр обгону попереду їдучого авто з орієнтованою швидкістю 20 км/год. Перед здійсненням зазначеного маневру він переконався в безпечності даного маневру. Попередив учасників дорожнього руху ввімкненням лівого повороту. Після здійснення маневру на дорозі сталася обстановка, яка унеможливлювала безпечне закінчення маневру до перехрестя вул. Успенської та вул. Незалежності, а саме: утворився затор, який складався із червоного «Фіат Добло» та легкового авто, який знижував швидкість для повороту направо. Переконавшись у дорожній обстановці про те, що всі учасники дорожнього руху рухаються прямо або направо, ним було прийнято рішення завершити маневр обгону за перехрестям на вул. Незалежності, продовжуючи рух по вул. Успенська. В момент коли його авто зрівнялося з автомобілем «Фіат Добло», червоного кольору, ним було помічено, як даний автомобіль почав обгін ліворуч автомобіля, який здійснював поворот праворуч, без попереднього показання про здійснення даного маневру. Ним було подано звуковий сигнал, після чого його авто зазнало пошкоджень, а саме: задні праві двері та заднє крило. Вважає, що дане ДТП можливо було уникнути, якщо б водій авто «Фіат Добло», червоного кольору, переконався в безпечності здійснення даного маневру та повідомляв свої наміри заздалегідь.

В своїх поясненнях працівникам поліції він казав про другий автомобіль і це записано. В автомобілі він був один. За автомобілем «Фіат Добло» їхав бус білого кольору зі швидкістю 20 км/год. Між бусом і авто «Фіат Добло» була приблизна відстань 20 метрів. Він почав обгін буса за метрів 7, виїхавши на зустрічну смугу. По вул. Успенська по одній полосі в кожному напрямку руху. Коли він обігнав бус, приблизна відстань до «Фіат Добло» була 20 метрів. Між «Фіат Добло» та попереду їдучим автомобілем відстань була приблизно 2-3 м. Першим їхав автомобіль седан. Автомобіль «Фіат Добло» лівого повороту не включав. Він побачив, що «Фіат Добло» починає їхати на зустрічну смугу, коли його передня частина автомобіля порівняла із заднім лівим колесом. Автомобіль «Фіат Добло» був не тонований і хто перебував в салоні він не звернув уваги. Під затором він розумів, як сповільнення попередніх автомобілів до їх повної зупинки. Перший автомобіль наближався до перехрестя, він був десь можливо 4-5 метра. У того автомобіля був включений поворот праворуч, а «Фіат Добло» був на відстані приблизно метра 3 до першого автомобіля.

Він впевнився, що його обгін не створить перешкод. Він вважав, що йому було недостатньо 20 метрів, щоб в`їхати між автомобілями бусом та «Фіат Добло», та не створити аварійну ситуацію. У нього не було відео реєстратора.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 28 серпня 2025 року біля 08 годин 30 хвилин вона керувала автомобілем «Фіат Добло» н.з. НОМЕР_3 і їхала по вул. Успенська в м. Павлограді в напрямку вул. Незалежності з метою повернути наліво. Вона включила поворот і повертала наліво на вул. Незалежності. Її автомобіль стояв коли відбувся удар іншої машини, яка здійснювала обгін з лівої сторони. Удар прийшовся в її передню сторону, а він зачепив своє праве заднє крило. Він зупинився за перехрестям. На неї протокол не складали. Вона викликала поліцію. Поворот наліво вона включила метрів за 10. Коли вона почала поворот вліво, в дзеркала заднього виду вона нікого не бачила. Автомобілів більше не було. Той автомобіль рухався зі швидкістю більше 60 км/год і почав гальмувати тільки після зіткнення. Дзеркало заднього виду в її автомобілі було відкрито. Автомобіля, який нібито повертав на право не було. На вул. Незалежності на зустрічній полосі стояло авто.

Представник потерпілої адвокат Остапуля Н.П. просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки він порушив п. 13.1 ПДР України.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ст. 124 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №436467 від 28 серпня 2025 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- схему місця ДТП, яка сталася 28 серпня 2025 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких 28 серпня 2025 року о 08 годині 30 годин він рухався на транспортному засобі «VOLKSWAGEN» н.з. НОМЕР_2 по вулиці Успенській в напрямку вулиці Дніпровська. Орієнтовно за 30 метрів до вулиці Незалежності, він з орієнтовною швидкістю 40 км/год почав маневр обгону попереду їдучої автівки, яка орієнтовно рухалась зі швидкістю 25 км/год. Перед маневром обгону він впевнився, що для обгону має всі дозволені підстави, а саме: переривчаста полоса зліва, відсутність транспортних засобів та пішоходів на зустрічні полосі, яв його напрямку руху, так і на зустріч. Намір його маневру був чіткий, без можливості подвійного тлумачення усіх сторін. Перед перехрестям, коли він збирався повернутись у свою полосу утворився затор, через який не було можливості зайняти свою полосу. В цей момент було отримано удар в задню праву частину його авто від транспортного засобу «FIAT DOBLO» н.з. НОМЕР_3 , який рухався в одному напрямку з ним у правій полосі і не впевнившись у безпечності виконання свого маневру без попередження про свій маневр ввімкненням лівого сигналу повороту, ймовірно об`їжджаючи машину попереду, тим самим спричинивши ДТП (аварійну ситуацію) з пошкодженням його авто: глибокі подряпини задніх правих дверей, пошкодження заднього крила з глибокими подряпинами та вм`ятиною, задній колесний диск. Дії водія транспортного засобу не розуміє, вважає, що уникнути дорожньої пригоди з боку водія «FIAT DOBLO» н.з. НОМЕР_3 було можливо. Постраждалих пасажирів та водіїв немає. Медичної допомоги не потребує. Додав, що водій авто «FIAT DOBLO» н.з. НОМЕР_3 після зіткнення проїхала орієнтовно 5 метрів вперед, тим самим опинившись на перехресті.

-письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких28 серпня 2025 року о 08 годині 26 хвилин в м. Павлоград вона рухалась по вул. Успенська і повертала на вул. незалежності на ліво. Потім її обігнала машина зліва «Фольцваген Гольф» н.з. НОМЕР_2 і вдарив в колесо та крило. Це було на перехресті та перед йде сплошна полоса. В момент коли він її вдарив, її машина стояла на місці. Вона рухалась на автомобілі «FIAТ» н.з. НОМЕР_3 і повертала на ліво, показала поворот на ліво.

Також в судовому засіданні досліджено фото розташування автомобіля «Фіат Добло» після ДТП, фото місця зупинки після ДТП автомобіля «Фольцваген Гольф», які були надані потерпілою ОСОБА_2 .

Крім того, в судовому засіданні дослідженні надані ОСОБА_1 знімки з Google Maps, на яких зазначено перехрестя вулиць, зокрема ширину вулиці Незалежності на перехресті, яка складає 8,74 м, та іншої вулиці, назва якої не зазначена, ширина якої складає 7,71 м, фото пошкодження передньої частини автомобіля «Фіат Добло».

Адміністративним правопорушенням (проступком), в розумінні ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення винної особи до адміністративної відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 13.1 Розділу 13 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, позначено перехрестя вулиць, місце розташування автомобіля «Фіат Добло» н.з. НОМЕР_3 (під № 1 на Схемі), місце розташування автомобіля «Фольцваген Гольф» н.з. НОМЕР_2 (під № 2 на Схемі), ймовірне місце зіткнення (під № 3 на Схемі), суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, напрямок руху транспортних засобів по проїзній частині. Також у схемі ДТП зафіксовано пошкодження автомобіля «Фіат Добло» н.з. НОМЕР_3 : переднє ліве крило, переднє ліве колесо, а також автомобіля «Фольцваген Гольф» н.з. НОМЕР_2 : задні праві двері, заднє праве крило, поріг під задніми правими дверми, заднє праве колесо. Також зі схемою ознайомлена ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яким зазначив, що з п. 3 «Ймовірне місце зіткнення» не згоден.

Тобто локалізація механічних ушкоджень, отриманих транспортними засобами, повністю узгоджується з поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , які були надані нею як в судовому засіданні, так і безпосередньо після ДТП у письмовому вигляді, та наявними в матеріалах справи доказами, зокрема фотознімками, з яких вбачаються пошкодження автомобіля «Фіат Добло» н.з. НОМЕР_3 саме з лівої сторони.

Зазначена позиція відповідає п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, відповідно до якого у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Згідно п.п. 1.4, 1.5 Розділу 1 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що він впевнився, що його обгін не створить перешкод. Він вважав, що йому було недостатньо 20 метрів, щоб в`їхати між автомобілями бусом та «Фіат Добло», та не створити аварійну ситуацію. Однак, як він зазначає у судовому засіданні, переконавшись у дорожній обстановці про те, що всі учасники дорожнього руху рухаються прямо або направо, ним було прийнято рішення завершити маневр обгону за перехрестям на вул. Незалежності, продовжуючи рух по вул. Успенська.

Відповідно до п. 1.10 Розділу 1 ПДР України, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду від 26.01.2021 руку (справа №537/1916/18), - при виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху (тобто й пішохода), що також може виключити відповідальність водія. Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається. У випадку, коли вказану ситуацію було створено самим водієм-порушником, відсутність технічної можливості уникнути шкідливих наслідків юридичного значення не має.

Разом з цим, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не рухався попереду по тій самій смузі, а здійснював обгін автомобіля «Фіат Добло» під керуванням гр. ОСОБА_2 , яка здійснювала маневр повороту ліворуч. ОСОБА_3 зазначив, що переконавшись у дорожній обстановці про те, що всі учасники дорожнього руху рухаються прямо або направо, ним було прийнято рішення завершити маневр обгону за перехрестям на вул. Незалежності, продовжуючи рух по вул. Успенська. В момент коли його авто зрівнялося з автомобілем «Фіат Добло», червоного кольору, ним було помічено, як даний автомобіль почав обгін ліворуч автомобіля, який здійснював поворот праворуч, без попереднього показання про здійснення даного маневру. Ним було подано звуковий сигнал, після чого його авто зазнало пошкоджень, а саме: задні праві двері та заднє крило. Однак, в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_2 було повідомлено, що поворот наліво вона включила метрів за 10 та її автомобіль стояв для здійснення маневру повороту ліворуч.

Враховуючи викладене, вважаю, що потерпілою ОСОБА_2 , було з дотриманням ПДР України, ставши учасником ДТП вимушено через невиконання таких правил ОСОБА_1 , оскільки маючи намір обгону не повинен був створювати небезпеку чи перешкоду для руху.

Досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, що стосується позиції ОСОБА_1 про не визнання провини, то вважаю, що такій позиції слід дати критичну оцінку, розцінивши її як обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки вона повністю спростовується дослідженими доказами по справі.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк