Справа № 303/7413/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, винуватцем ДТП вважає водія ОСОБА_2 , який керуючи спецтехнікою (фреза дорожня), н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, не переконався в його безпечності та здійснив зіткнення з його т/з марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому стані.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що при під`їзді до ділянки дороги на вул. Лавківській в м. Мукачево, на якій в той час проводилися дорожні ремонтні роботи, з огляду на непридатність (розпушення) дорожнього полотна спецтехнікою (фреза дорожня), відсутність безпосередньо перед місцем виконання даних робіт заборонних чи попереджувальних дорожніх знаків або осіб, які б здійснювали організацію безпеки руху, та з огляду на факт попереднього проїзду декількох т/з по правому узбіччю, ним також було прийнято рішення щодо об`їзду спецтехніки (фреза дорожня) аналогічним шляхом, по узбіччю з правої сторони, зі здійсненням, при порівнянні з дорожньою фрезою, зупинки для більш детальної оцінки можливості виконання даного маневру. В цей час, водій спецтехніки (фреза дорожня), який на початок виконання даного об`їзду стояв нерухомо, через власну неуважність, розпочав рух та допустив зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, його представником Денесюк О.І. подано до суду клопотання (пояснення у справі), з викладеними в ньому обставинами ДТП, що мала місце 20.09.2025 о 17 год. 00 хв. на вул. Лавківська в м. Мукачево, за участю т/з «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 , та т/з (фреза дорожня), н.з. НОМЕР_1 , водій якого - ОСОБА_2 , виконував ремонтні дороги на даній ділянці дороги, а саме смугове розпушування конструктивних шарів дорожнього полотна.

Причиною настання ДТП, відповідно до пояснень ОСОБА_3 , остання вважає дії водія ОСОБА_1 , який не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та під`їхав занадто близько до правого краю дороги та до фрези дорожньої, яка рухалася не змінюючи швидкість і напрямок руху, допустивши таким чином зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками.

Недотримання ОСОБА_4 вимог п.13.1 та п.13.4 Правил дорожнього руху, на переконання ОСОБА_3 , знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали в результаті ДТП, а відтак просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній у відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №459867 від 20.09.2025 зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, згідно з якими водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, тобто відстані між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Учасники ДТП щодо обставин події надали взаємовиключні пояснення, вказуючи на різний механізм утворення пошкоджень транспортних засобів.

Так, ОСОБА_1 вказує на те, що під час настання ДТП, керований ним т/з «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , знаходився в нерухомому стані. З письмових пояснень водія ОСОБА_2 та письмових пояснень його представниці Денесюк О.І. слідує, що ДТП мало місце під час руху обох транспортних засобів.

Крім пояснень водіїв, долученими до матеріалів справи доказами у справі є схема місця ДТП та DVD - диск із наявними фото та відеоматеріалами, які, з огляду на надані учасниками події пояснення безпосередньо на місці пригоди, мали б спростувати чи підтвердити позицію сторін по справі.

Разом із цим, за результатами дослідження вищевказаних матеріалів встановлено формальний підхід працівниць поліції до визначеного КУпАП обов`язку щодо збирання доказів, так як суперечності в показах учасників ДТП на місці події усунуто не було. Натомість даний обов`язок працівницями поліції було покладено на суд (відповідно до відеозапису).

При цьому, з відеозапису з нагрудних камер працівниць поліції вбачається, що на місці пригоди були певні особи, яким відомі обставини ДТП, а надані ними пояснення усунули б суперечності в показах учасників ДТП та дозволили б суду прийняти законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП.

Дані особи поліцейськими не встановлені, пояснення не відібрано.

Вищевказані недоліки позбавляють суд можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом, а тому приходжу до висновку про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення до УПП в Закарпатській області ДПП.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, направити для належного оформлення до УПП в Закарпатській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Носов