Справа № 589/4450/25
Провадження № 3/589/2736/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Шостка Сумської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 719678 від 16.09.2025 року, ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем, 16.09.2025 року близько 15 год. 30 хв. здійснила продаж горілки «Сумська особлива» об`ємом 0,25 л, не маючи відповідної ліцензії на продаж алкогольних виробів за адресою: АДРЕСА_3 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 719679 від 16.09.2025 року, ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем, 16.09.2025 року близько 15 год. 30 хв. здійснила продаж цигарок марки «LM» в кількості 1 штука, не маючи відповідної ліцензії на продаж тютюнових виробів за адресою: АДРЕСА_3 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином. Надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, обставини, викладені в протоколах підтвердила, вину визнала у повному обсязі, щиро розкаялась.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в поведінці ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, виходячи з таких підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією ч. 1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто об`єктивна сторона вказаних правопорушень полягає, зокрема, у провадженні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню.

В абзаці 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» зазначено, що господарська діяльність - це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Обов`язкові ознаки господарської діяльності - системність її здійснення з метою отримання прибутку.

Згідно з роз`ясненнями п. 4 даної Постанови під здійсненням фізичною особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є систематичний характер таких дій (не менше ніж три рази протягом одного календарного року), що і становить суть господарської діяльності. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В протоколах про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, складених відносно ОСОБА_1 , не встановлено даної систематичності та докази на підтвердження цього факту матеріали справи не містять. Отже, відсутність систематичності в провадженні господарської діяльності виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Окрім того, до протоколів не долучено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, як про це зазначено у протоколах. Слід зазначити, що виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про те, що у вказаному реєстрі зареєстрований ОСОБА_2 таким документом не є.

Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів здійснення ОСОБА_1 систематичної господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, а саме продаж цигарок та алкогольних виробів без одержання відповідної ліцензії, суд приходить до висновку про відсутність у її діях складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 164, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Алкогольні напої, а саме: горілку «Сумська особлива» в кількості 40 пляшок ємністю 0,1 л, горілку «Сумська особлива» в кількості 3 пляшки ємністю 0,25 л, горілку «Сумська особлива» в кількості 1 пляшка ємністю 0,5 л, вино «Міцне» в кількості 10 одиниць ємністю 1,0 л, пиво «Оболонь традиційне» в кількості 6 пляшок ємністю 2,4 л; тютюнові вироби, а саме: цигарки «Sobranie» в кількості 6 пачок, цигарки «Rohtmans» в кількості 10 пачок, цигарки «LM» в кількості 8 пачок, які відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №2627 від 18.09.2025 року, знаходяться у Шосткинському районному управлінні поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова