Справа № 177/3054/25
Провадження № 3/177/856/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «ОЛІЙНИЙ ДІМ», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 20.10.2025 надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 01.10.2025 № 283/32-00-50-01-08-10 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Згідно з вказаного протоколу, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ОЛІЙНИЙ ДІМ» (, юридична адреса: пров. Верхній, буд. 15, с. Лозуватка, Криворізький район, Дніпропетровська область), у порушення п. 51.1 ст. 51 та пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 032.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), п. 1 розділу ІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.15 № 14 (зі змінами та доповненнями), в поданні податкової звітності ТОВ «ОЛІЙНИЙ ДІМ» податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ квартал 2024 року (від 04.11.2024 № ); березень 2025 року (від 18.04.2025 № ); квітень 2025 року (від 15.05.2025 № ), несвоєчасно повідомлено за встановленою формою відомості про суми доходу (нарахованого/виплаченого) та суми податку на доходи фізичних осіб, військового збору (нарахованого/перерахованого), що призвело до зменшення/збільшення сум доходу, податку на доходи фізичних осіб та військового збору, відповідальність за яке передбачена ст. 163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Від її захисника, адвоката Кісуріної В.С., 06.11.2025 надійшло клопотання, де зазначила, що за наслідками камеральної перевірки ТОВ «ОЛІЙНИЙ ДІМ», що оформлено актом від 02.09.2025 № 670/32-00-50-01/35191360, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, 14.10.2025 винесено податкове-повідомлення рішення № 000/725/5001 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 2040,00 грн, яке оскаржено в адміністративному порядку до ДПС України. Дотепер скарга не розглянута.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 та її захисника, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, проаналізувавши докази в їх сукупності, надавши їм оцінку, приходить до наступного висновку.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення 01.10.2025 № 283/32-00-50-01-08-10 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП щодо; акт про результати камеральної перевірки ТОВ «ОЛІЙНИЙ ДІМ» від 02.09.2025 № 670/30-00-50-01/35191360.

Окрім того, захисником Сердюк Н.І. надано податкове повідомлення-рішення від 14.10.2025 № 000/742/5001 про застосування до ТОВ «ОЛІЙНИЙ ДІМ» штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 2040,00 грн та копію скарги на податкове повідомлення-рішення від 14.10.2025 № 000/742/5001.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Також слід зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП, уповноваженими особами на складання протоколу, не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, із матеріалів справи вбачається, що висновки контролюючого органу щодо порушень ТОВ «ОЛІЙНИЙ ДІМ» суперечать законодавству України, не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи.

Встановлено, що ТОВ «ОЛІЙНИЙ ДІМ» оскаржено в адміністративному порядку до ДПС України винесене 14.10.2025 податкове-повідомлення рішення № 000/742/5001 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 2040,00 грн, та скарга дотепер не розглянута.

Системний аналіз ст. ст. 55, 56 ПК України, свідчить про те, що, податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 ПК України, скарга, подана з дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Таким чином, податковим законодавством України поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Отже, із урахуванням того, що триває процедура оскарження, відповідно, існує ймовірність скасування рішення податкового органу, що в свою чергу ставить під сумнів об`єктивність та правильність висновків перевірки, викладених у акті.

За таких обставин, даний акт перевірки від 02.09.2025 № 670/32-00-50-01/35191360, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення у справі щодо ОСОБА_1 , як доказ вини особи, не може безсумнівно доводити факт порушення останнім порядку ведення податкового обліку, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що у справі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, у суду не має можливості встановити факт вчинення останньою інкримінованого їй адміністративного правопорушення та наявність у діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 163-4, 268, 283, п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку упродовж десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: