"06" листопада 2025 р. Єдиний унікальний номер судової справи 150/773/25
Номер провадження 3/150/428/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 001797, 20 вересня 2025 року о 00 годині 09 хвилин на місцевому ставку в адміністративних межах с. Вишневе Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 спільно з громадянином ОСОБА_2 здійснював незаконний вилов водних біоресурсів, а саме на гумовому човні зеленого кольору забороненим сітним знаряддям лову. В результаті чого було здійснено вилов риби виду толстолоб 4 екз., окунь 1 екз., карась сріблястий 1 екз., загальною вагою 12,2 кг. Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що разом із ОСОБА_2 вирішили половити риби. З цією метою ОСОБА_1 взяв у товариша ОСОБА_3 гумовий човен, на якому з використанням сітки «Хватки» здійснили вилов риби. Вину визнає, зробив для себе належні висновки та в подальшому подібних правопорушень не вчинятиме.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що у вересні 2025 року до нього звернувся товариш ОСОБА_1 та попросив дати човен. Після чого дізнався, що на вказаному човні ОСОБА_1 з товаришем здійснював вилов риби, його човен було відібрано працівниками рибного агентства.

Суд, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, покази свідка, дослідивши письмові матеріали справи та наявні при ній докази дійшов наступних висновків.

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Відповідно до ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.)

Згідно п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» заборонений лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Досліджені судом докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення, опис-оцінка вилучених знарядь лову, фото до нього, копія квитанції про отримання речей на зберігання № 129, підтверджують той факт, що 20 вересня 2025 року о 00 годині 09 хвилин на місцевому ставку в адміністративних межах с. Вишневе Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 спільно з громадянином ОСОБА_2 здійснював незаконний вилов водних біоресурсів, а саме на гумовому човні зеленого кольору забороненим сітним знаряддям лову. В результаті чого було здійснено вилов риби виду толстолоб 4 екз., окунь 1 екз., карась сріблястий 1 екз., загальною вагою 12,2 кг.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства, а саме: рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.

Передбачені статтею 35 КУпАП обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

Враховуючи положення ст.. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини. А тому, суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в межах санкції статті.

Згідно із ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинна містити вирішення питання про вилучені речі.

Вилучене заборонене знаряддя лову сітки з жилки вічко в кількості 4 штуки, що згідно квитанції № 129 від 20 вересня 2025 року знаходяться на зберіганні в Управлінні Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області, конфіскувати.

З урахуванням того, що в судовому засіданні було встановлено належність вилученого гумового човна свідку ОСОБА_3 , вказаний човен слід повернути власнику.

Відповідно до положень частин першої третьої статті 40 КУпАП. Якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

В матеріалах справи міститься розрахунок матеріальної шкоди з посиланням на положення Постанови КМ України від 29.09.2023 р. № 1042. Суд наголошує, що шкода, заподіяна порушенням правил рибальства може бути заподіяна державі. Водночас за правилами ч.1 ст. 40 КУпАП судом може бути вирішено питання про відшкодування винним майнової шкоди, заподіяної виключно громадянинові, підприємству, установі або організації.

Відтак, згідно ч.3 ст. 40 КУпАП, питання відшкодування шкоди може бути вирішене в лише в порядку цивільного судочинства. Тому обставини заподіяння або не заподіяння діями ОСОБА_1 майнової шкоди державі внаслідок незаконного вилову риби в розмірі 19 295,00 грн. залишаються без дослідження, оскільки підлягають дослідженню та вирішенню виключно в порядку цивільного судочинства.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовийзбір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір » у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 85, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 605,60 грн.

Заборонене знаряддя лову сітки з жилки вічко в кількості 4 штуки, що згідно квитанції № 129 від 20 вересня 2025 року знаходяться на зберіганні в Управлінні Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області (пров. Селянський, буд. 9, м. Вінниця),- конфіскувати.

Гумовий човен, який згідно квитанції № 129 від 20 вересня 2025 року знаходяться на зберіганні в Управлінні Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області (пров. Селянський, буд. 9, м. Вінниця), - повернути власнику ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Дана постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН