П О С Т А Н О В А

іменем України

11.11.2025 смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, при секретарі Гапон Т.В., за участі адвоката Коби М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 543/1050/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; особа з інвалідністю другої групи

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.10.2025 року о 16 год. 20 хв. по вулиці Анатолія Дудченка; села Онішки, Лубенського району, Полтавської області керував автомобілем «Опель кадет» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів ) та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про її розгляд. Суд ухвалив розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

На розгляд справи з`явився адвокат та пояснив, що ОСОБА_1 автомобілем не керував в стані алкогольного сп`яніння та були відсутні підстави для його зупинки, тому протокол складено незаконно. Прохав справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

-постановою інспектора поліції від 03.10.2025 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 кодексу України про адміністративні правопорушення за керування автомобілем «Опель кадет» державний номерний знак НОМЕР_2 без пристебнутого ременя безпеки. Отже підстави зупинки автомобіля «Опель кадет» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 були законні. Постанову інспектора поліції від 03.10.2025 року ОСОБА_1 не оскаржував.

-відеозаписом події де зокрема з запису на боді камеру та відео реєстратор вбачається рух автомобіля «Опель кадет» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Також відеокамерою зафіксовано спочатку складання постанови за ч. 5 ст. 121 кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в ході якої йому було роз`яснено всі права, а потім складання протоколу за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення в ході якого ОСОБА_1 визнав керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання адвоката на невчасне складення направлення на медичний огляд та неповне роз`яснення прав не свідчить про істотне порушення прав особі та не впливає на кваліфікацію правопорушення, оскільки ОСОБА_1 двічі на відеозапис заявив, що не бажає проходити огляд на стан сп`яніння взагалі.

Верховний Суд в постанові від 14.02.2018 року по справі № 735/1246/15-а висловив правову позицію, що посилання позивача на окремі процедурні порушення при притягненні його до адміністративної відповідальності не можуть спростовувати правомірності спірної постанови відповідача, оскільки не доводять відсутності факту порушення.

За таких обставин, окремі процедурні порушення при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не можуть спростовувати встановлені стороною обвинувачення обставини по справі, адже не доводять відсутності самого факту порушення.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 частина 1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією статті 130 частина 1 кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Від сплати судового збору особу слід звільнити в зв`язку з інвалідністю другої групи.

Керуючись статтями 283, 284 ч. 1 п. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 частина 1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу розміром сімнадцять тисяч грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі частини 2 статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, і примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто тридцять чотири тисячі гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі оскарження з моменту ухвалення постанови судом апеляційної інстанції.

Суддя: Є.А.Смілянський