Справа № 276/1053/25
Провадження по справі № 3/276/378/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року с-ще Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Семенюк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Хоменка С.О.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347754 від 01 червня 2025 року, 31 травня 2025 року о 19:20 в с. Давидівка по вул. Миру, 3Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN LT 35, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не врахував дорожньої обстановки, швидкості та інтервалу, внаслідок чого водій транспортного засобу ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 був змушений змінити швидкість та напрямок руху, здійснивши наїзд на паркан. Внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ отримав механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП як порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

У судовому засіданні 28 серпня 2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Хоменко С.О., вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнали. ОСОБА_1 надав суду пояснення, згідно з якими 31 травня 2025 року у нього стався конфлікт з групою осіб, серед яких був ОСОБА_2 , внаслідок чого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження (розсічене вухо). Після цього він, перебуваючи за кермом свого автомобіля VOLKSWAGEN LT 35, прямував до лікарні для отримання медичної допомоги. Він категорично заперечив, що переслідував автомобіль ВАЗ, яким керував ОСОБА_2 . Навпаки, зазначив, що автомобіль ВАЗ на великій швидкості обігнав його автомобіль, і вже перебуваючи на відстані приблизно 30-40 метрів попереду, водій ВАЗ не впорався з керуванням на ґрунтовій дорозі, внаслідок чого автомобіль занесло і він здійснив наїзд на паркан. ОСОБА_1 зупинився проїхавши ще приблизно 40 метрів. Він наголосив, що жодного фізичного контакту (зіткнення) між транспортними засобами не було, і він не створював жодних перешкод для руху водію ОСОБА_2 . Також пояснив, що на місці події пропонував поліцейським оглянути його автомобіль та вилучити на арештмайданчик для проведення експертизи, однак співробітники поліції, не виявивши жодних пошкоджень, відмовились це робити.

Захисник Хоменко С.О. у судових засіданнях підтримав позицію свого клієнта, наголосивши на повній відсутності доказів вини ОСОБА_1 та наявності об`єктивних даних, які спростовують фабулу протоколу.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, допитавши свідків та дослідивши у повному обсязі всі матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім того, ст. 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, який поширюється і на справи про адміністративні правопорушення.

Суд констатує, що у даній справі органом поліції не надано жодного належного, допустимого та достовірного доказу, який би підтверджував викладену у протоколі ЕПР1 № 347754 фабулу про те, що саме дії водія ОСОБА_1 змусили водія ОСОБА_2 змінити напрямок руху та здійснити наїзд на перешкоду.

Натомість, матеріали справи містять докази, які прямо спростовують таку можливість.

Так, допитаний у судовому засіданні 28 серпня 2025 року в якості свідка інший учасник пригоди, водій автомобіля ВАЗ 210994 ОСОБА_2 , надав суду пояснення, що водій ОСОБА_1 його переслідував та здійснив спочатку «перший поштовх», а потім «другий раз... відчутний удар» в його автомобіль, внаслідок чого він не впорався з керуванням та в`їхав у паркан.

Суд оцінює пояснення свідка ОСОБА_2 критично та визнає їх недостовірними, оскільки вони містять численні суперечності та повністю спростовуються іншими, об`єктивними доказами у справі:

1.Суперечність фізичним доказам: Твердження ОСОБА_2 про «відчутний удар» спростовується схемою місця ДТП від 31.05.2025, складеною поліцейським Зіневичем А.О. та підписаною обома учасниками - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . На вказаній схемі відсутні будь-які позначення місця зіткнення транспортних засобів, осипу уламків чи слідів контакту. Більше того, на зворотному боці схеми у графі «Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу», щодо автомобіля VOLKSWAGEN LT 35, д.н.з. НОМЕР_1 , відомості про будь-які пошкодження відсутні.

2.Суперечність свідченням поліцейського: Допитаний у судовому засіданні 28 серпня 2025 року в якості свідка поліцейський відділення поліції № 3 Житомирського РУП № 3 сержант поліції ОСОБА_3 , який безпосередньо оформлював матеріали ДТП, пояснив суду, що прибув на місце вже після самої події. Він підтвердив, що водій ОСОБА_2 наполягав на тому, що відбулося зіткнення, в той час як водій ОСОБА_1 це заперечував. Свідок ОСОБА_3 зазначив, що у зв`язку з цим «спірним питанням», він особисто «неодноразово» та ретельно оглядав транспортний засіб VOLKSWAGEN LT 35, яким керував ОСОБА_1 . Свідок категорично ствердив, що «абсолютно ніяких видимих слідів зіткнення» на автомобілі ОСОБА_1 він не виявив. Свідок також пояснив, що протоколи на обох водіїв були складені саме через наявність суперечливих пояснень, а не через встановлення факту порушення з боку ОСОБА_1 . Таким чином, свідчення посадової особи, яка прибула на місце події, повністю спростовують версію свідка ОСОБА_2 .

3.Внутрішні суперечності у показаннях ОСОБА_2 : Свідок ОСОБА_2 плутався у своїх свідченнях: стверджуючи про переслідування та намагання «втекти», він водночас заявив, що рухався на «другій передачі», проїхавши при цьому відстань понад 1 км. Він не зміг чітко вказати, в яку частину його автомобіля і якою частиною автомобіля VOLKSWAGEN був нанесений «удар». Також свідок посилався на інших осіб, які нібито бачили момент зіткнення, однак його пояснення щодо їх місцезнаходження були нелогічними (їхали в протилежний бік, але «зробили круг» стежкою і прибули раніше). Крім того, під час допиту свідок ОСОБА_2 фактично визнав свою невпевненість, зазначивши, що на місці події казав поліції: «мені здається, що був удар».

4.Суперечність об`єктивним відеодоказам: У судовому засіданні 28 серпня 2025 року був досліджений відеозапис з камери зовнішнього спостереження, наданий стороною захисту. Під час перегляду даного відеозапису судом було достовірно встановлено, що автомобіль ВАЗ 210994 під керуванням ОСОБА_2 з`являється у кадрі вже у стані некерованого заносу, після чого вилітає на узбіччя та зіштовхується з парканом. Автомобіль VOLKSWAGEN LT 35 під керуванням ОСОБА_1 з`являється у кадрі на значно меншій швидкості лише через суттєвий проміжок часу (за оцінкою учасників під час перегляду «щонайменше 3 секунди») після того, як ДТП з автомобілем ВАЗ вже відбулося. Даний об`єктивний доказ повністю виключає будь-який фізичний контакт між транспортними засобами, а також спростовує фабулу протоколу про те, що ОСОБА_1 своїми діями створив аварійну обстановку, оскільки його автомобіль перебував на значній відстані позаду в момент втрати водієм ОСОБА_2 керування.

Суд також враховує процесуальну історію справи щодо призначення експертизи. Постановою судді від 28 серпня 2025 року за клопотанням захисника було призначено комплексну судову відео-автотехнічну експертизу. Однак, супровідним листом від 13 жовтня 2025 року Житомирський НДЕКЦ МВС повідомив суд про неможливість проведення експертизи у зв`язку з її неоплатою з боку ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 06 листопада 2025 року захисник Хоменко С.О. подав повторне клопотання про призначення автотехнічної експертизи, але вже з іншими питаннями щодо фізичного огляду транспортних засобів на предмет наявності слідів зіткнення. Захисник пояснив, що попередня експертиза не була оплачена, оскільки, за результатами консультації з експертною установою, було з`ясовано, що поставлені питання (щодо відео) не можуть бути вирішені, і експерт порадив ставити питання саме про фізичний огляд.

Суд у судовому засіданні 06 листопада 2025 року відмовив у задоволенні повторного клопотання про призначення експертизи. Суд дійшов висновку, що необхідність у проведенні такої експертизи відпала, оскільки факт відсутності будь-яких пошкоджень чи слідів контакту на автомобілі VOLKSWAGEN LT 35 вже був достовірно встановлений у судовому засіданні на підставі сукупності інших достатніх та беззаперечних доказів, а саме:

1.Схемою місця ДТП від 31.05.2025, де у відповідній графі щодо пошкоджень автомобіля ОСОБА_1 зазначено про їх відсутність;

2.Поясненнями свідка поліцейського ОСОБА_3 який підтвердив, що особисто та неодноразово оглядав автомобіль і не виявив жодних слідів контакту.

Таким чином, суд вже мав у своєму розпорядженні достатні докази, що підтверджували версію ОСОБА_1 , і призначення експертизи для встановлення того ж самого факту було визнано судом недоцільним.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд констатує, що органом поліції не було надано жодного доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні п. 1.5 ПДР, що призвело до ДТП. Усі зібрані докази схема ДТП, свідчення поліцейського ОСОБА_3 та об`єктивний відеозапис з камери спостереження свідчать про те, що ДТП (наїзд на паркан) сталося внаслідок того, що водій ОСОБА_2 не впорався з керуванням свого автомобіля. Жодного причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_1 та настанням цього ДТП судом не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Враховуючи, що останній день складання повного тексту постанови припадає на вихідний день, повний текст постанови складено в наступний робочий день 10 листопада 2025 року.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Хорошівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 10.11.2025.

Суддя А.С. Семенюк