Справа № 450/4188/25 Провадження № 3/450/2285/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 12.09.2025 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 447527 від 08.09.2025 року, водій ОСОБА_1 08.09.2025 року о 12 год. 30 хв. на 556 км автодороги «Київ-Чоп», в с. Солонка, Львівського р-ну, Львівської обл., керуючи транспортним засобом марки «Ніссан» номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, під час виконання маневру перестроювання із крайньої лівої у крайню праву смугу, не переконалась у безпечності маневру, створила небезпеку і аварійну ситуацію для іншого учасника дорожнього руху, а саме автомобіля марки «Форд» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який уникаючи зіткнення із згаданим вище транспортним засобом, здійснив виїзд на узбіччя, де допустив зіткнення з автомобілем марки «ДАФ» номерний знак НОМЕР_3 з причепом марки «Віелтон» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , який перебував припаркованим на узбіччі, внаслідок чого два останні згадані вище транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги пунктів 2.3 «Б», 10.1 ПДР України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 06.11.2025 року ОСОБА_1 свою винуватість заперечила та пояснила, що вона виконала маневр перестроювання із крайньої лівої у крайню праву смугу у зв`язку із раптово виниклою небезпекою для її руху у виді автомобіля, який всупереч забороненій дорожній розмітці намагався здійснити поворот ліворуч. Водночас, її винуватості у ДТП, яка мала місце 08.09.2025 року о 12 год. 30 хв. на 556 км автодороги «Київ-Чоп», в с. Солонка, Львівського р-ну, Львівської обл., немає, оскільки її транспортний засіб не отримав механічних пошкоджень, а водій автомобіля марки «Форд» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав обґрунтовану можливість знизити швидкість руху, аж до повної його зупинки, для уникнення зіткнення з транспортним засобом марки «ДАФ» номерний знак НОМЕР_3 з причепом марки «Віелтон» номерний знак НОМЕР_4 .

Захисник ОСОБА_4 , з думкою якого погодився ОСОБА_2 , вказали, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 «Б», 10.1 ПДР України стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась за участю автомобіля марки «Форд» номерний знак НОМЕР_2 і транспортного засобу марки «ДАФ» номерний знак НОМЕР_3 з причепом марки «Віелтон» номерний знак НОМЕР_4 .

Заслухавши пояснення та думку присутніх сторін, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна , тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.3 «Б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В силу вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 08.09.2025 року, дорожньо-транспортна пригода відбулась 08.09.2025 року о 12 год. 30 хв. на 556 км автодороги «Київ-Чоп», в с. Солонка, Львівського р-ну, Львівської обл., за участю автомобіля марки «Форд» номерний знак НОМЕР_2 , транспортного засобу марки «ДАФ» номерний знак НОМЕР_3 з причепом марки «Віелтон» номерний знак НОМЕР_4 та автомобіля марки «Ніссан» номерний знак НОМЕР_1 .

Водночас, у транспортного засобу марки «Ніссан» номерний знак НОМЕР_1 відсутні будь-які пошкодження, як і у автомобіля марки «ДАФ» номерний знак НОМЕР_3 .

З характеру завданих пошкоджень встановлено, що автомобіль марки «Форд» номерний знак НОМЕР_2 передньою частиною здійснив зіткнення із задньою частиною причепа марки «Віелтон» номерний знак НОМЕР_4 .

З цього приводу слід зазначити, що у відповідності до пунктів 12.1, 12.3 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За вказаних обставин, при виявленні небезпеки водієм транспортного засобу марки «Форд» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , останній повинен був вжити заходів для уникнення дорожньо-транспортної пригоди у виді зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, при виникненні небезпеки водію автомобіля марки «Форд» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 необхідно було застосувати гальмування, а не здійснювати маневрування, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи положення вимог пункту 12.3 ПДР України, слід дійти висновку, що у випадку неможливості безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, що мало місце у даному випадку, водій автомобіля марки «Форд» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, однак таких вимог не дотримався, що призвело до зіткнення керованого ним транспортного засобу із автомобілем марки «ДАФ» номерний знак НОМЕР_3 з причепом марки «Віелтон» номерний знак НОМЕР_4 .

Крім цього, слід вказати, що ч. 5 ст. 122 КУпАП встановлено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки.

Саме створенням небезпеки і аварійної обстановки обґрунтований протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 447527 від 08.09.2025 року, який складено працівником УПП у Львівської області Химка Р.О. стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене вище, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

За вказаних обставин, в діях водія ОСОБА_1 вбачається відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки зібрані по справі матеріали не підтверджують наявності в її діях об`єктивної сторони правопорушення, а саме порушень ПДР України, які б перебували у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди з врахуванням того факту, що остання не є учасником ДТП.

Отже, слід прийти до висновку про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями водія автомобіля марки «Форд» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 та наслідками у виді ДТП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наведених підстав, в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР України, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 06.11.2025 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Суддя Мусієвський В.Є.