П О С Т А Н О В А

про відмову в задоволенні клопотання про направлення

справи про адміністративне правопорушення до іншого суду

05.11.2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Натальної А.В.

прокурора (в режимі відеоконференції): Щура І.В.

захисника (в режимі відеоконференції): Буряка О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого п. 8 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП), -

в с т а н о в и в:

22.10.2025 до суду надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого п. 8 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Захисником Буряком О.Г. було заявлено клопотання про направлення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до іншого суду за місцем його проживання, а саме: до Голосіївського районного суду м. Києва, на обґрунтування якого зазначено про можливість застосування аналогії закону з процесуальними нормами КПК України, а саме: ст. 34 КПК України, відповідно до якої у виняткових випадках з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд до іншого суду за місцем проживання обвинуваченого. Звернув увагу, що протокол було складено уповноваженою особою Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України та вручений ОСОБА_1 у м. Києві за місцем проживання останнього.

Зауважив, що м. Херсон знаходиться в безпосередній близькості до зони бойових дій, що у разі розгляду справи в Херсонському міському суді Херсонської області можуть створюватись додаткові ризики для всіх учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти клопотання захисника, вважаючи відсутніми підстави для зміни підсудності розгляду справи про корупційне адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Іншими нормами ст. 276 КУпАП хоча і визначено можливість альтернативної підсудності для деяких адміністративних правопорушень, проте відповідного посилання за ст. 172-6 КУпАП вищезазначена норма не містить.

У рішенні Конституційного Суду №5-рп/2015 від 26.05.2015 зазначено, що положення ч. 1 ст. 276 КУпАП «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №133 від 20.10.2025 місцем вчинення адміністративного правопорушення є пл. Свободи, 1, м. Херсон, тобто місце розташування Херсонської обласної ради, депутатом якої являється ОСОБА_1 .

Зі змісту клопотання адвоката не вбачається підтвердження об`єктивної неможливості забезпечити оперативність та ефективність розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 з боку Херсонського міського суду Херсонської області, через знаходження учасників даного провадження поза межами Херсонської області.

Факт перебування учасників справи про адміністративне правопорушення на території іншої області сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК для направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. У даному випадку, суд який розглядає вказане провадження у справі про адміністративне правопорушення, не позбавлений можливості здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК.

Враховуючи викладене, оскільки ст. 276 КУпАП щодо можливого місця розгляду справи про корупційне адміністративне правопорушення альтернативних варіантів не передбачає, тоді як визначене місце вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення беззаперечно відноситься до територіальної юрисдикції Херсонського міського суду Херсонської області, а захисником не наведено жодних виняткових обставин, які б свідчили про неможливість розгляду справи саме Херсонський міським судом, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Голосіївського районного суду м. Києва не вбачається.

Керуючись ст. ст. 276, 283, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника Буряка Олександра Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про направлення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП до іншого суду за місцем проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА