Провадження № 3/127/6909/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.10.2025 року близько 14:19 год., перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Політехнічна, 2Г, у магазині «АТБ» здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: спиртний напій об`ємом 0,7 л. Alazani Gori Classic 40 %, чим завдав матеріальну шкоду на загальну суму 163,40 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 12.11.2025 року не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Враховуючи, що судом вживались всі можливі заходи щодо дотримання процесуальних гарантій особи та своєчасного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, так як останній не з`явився у відоме йому судове засідання та він не бажає скористатись своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП України щодо участі в судовому засіданні.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 04.10.2025 року близько 14:19 год., перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Політехнічна, 2Г, у магазині «АТБ» здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: спиртний напій об`ємом 0,7 л. Alazani Gori Classic 40 %, чим завдав матеріальну шкоду на загальну суму 163,40 грн.

Із заяви та письмових пояснень ОСОБА_2 від 06.10.2025 вбачається, що вона працює заступницею керуючого магазину «АТБ» № 1163. Вона просить не розглядати виклик на спец. лінію «102» з приводу крадіжки невідомою особою чоловічої статті, оскільки особу було затримано охоронцем на місці та повернуто товар. Подія мала місце у магазині «АТБ», по вул. Політехнічна, 2Г, 06.10.2025 року близько 11:10 год.

Однак вказана особа в попередні дні здійснювала дрібні крадіжки у магазині, а саме 03.10.2025 року о 22:09 год. на суму 163,40 грн; 04.10.2025 року о 14:19 год. на суму 163,40 грн.; 05.10.2025 року о 17:12 год. на суму 325,60 грн. За вказані дії просить притягнути до відповідальності.

ОСОБА_1 06.10.2025 року відмовився давати письмові пояснення на підставі ст. 63 Конституції України.

Відповідно до інвентаризаційної відомості № від 04.10.2025 року, ціна товару «спиртний напій об`ємом 0,7 л. Alazani Gori Classic 40 %» становить 163,40 грн.

Із рапорту працівника поліції вбачається, що надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.10.2025 о 11:28 за адресою: Вінницький район м. Вінниця, вулиця Воїнів-Інтернаціоналістів буд. 2Л, повідомила заступник керуючого магазину АТБ, що затримали особу, яка намагалася здійснити крадіжку товару на суму близько 1500 грн (алкоголь). Прибувши на місце події було виявлено заявницю та особу чоловічої статі, котрий намагався здійснити крадіжку, однак товар повернув. З даного приводу претензій не має. Жертвою злочину ніхто не став. Однак адміністратор магазину звернулася із заявою щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення попередніх дрібних крадіжок, також алкогольних напоїв. Які мали місце 03.10, 04.10, 05.10.2025 року.

Таким чином, із досліджених доказів судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 04.10.2025 року близько 14:19 год., перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Політехнічна, 2Г, у магазині «АТБ», здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме «спиртний напій об`ємом 0,7 л. Alazani Gori Classic 40 %», ціною 163,40 грн.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн. крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п. п.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн., а 50 відсотків від його розміру становить 1514, 00 грн.

Таким чином, для кваліфікації адміністративного правопорушення неоподатковуваний мінімум у 2025 році становить 1514 грн. Отже, 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян для цілей ст. 51 КУпАП станом на 01.01.2025 складає 757,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: