Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/645/25 Головуючий у суді І інстанції: Бойко І.А.
Категорія: ст.126 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький, в режимі відеоконфренції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської областівід 21 квітня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Марїнське Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовець ЗСУ в/ч № НОМЕР_1 , одружений, має на утримакнні 2 малолітніх дітей дружини від першого шлюбу. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилученням транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської областівід 21 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 25.02. 2025 о 11.20 год. на автодорозі Н-23, 2 км, керував транспортним засобом «ВАЗ 210990», номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.1 А ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасу3вати постанову суду першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд відбувся без його участі та його не було повідомлено про розгляд справи та про прийняте рішення.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що він копію постанови суду не отримував, на даний час є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_3 .

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову судді суду першої інстанції скасувати, з таких підстав.

Враховуючи те, що в матеріалах справи не має відомостей про отримання ОСОБА_1 копії постанови суду, та останній проходить службу у ЗСУ, прихожу до висновку, що йому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Значив, що він адміністративне правопорушення не вчиняв, проходив військову службу в Запоріжській області та не міг приїхати в томй день в кіровоградську область. Вважає, що на відеозаписі зображена інша особа.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.1 а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.1 а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 255898 від 25.02.2025, яким підтверджується, що саме 25.02. 2025 о 11.20 год. на автодорозі Н-23, 2 км. мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 . В протоколі мається підпис ОСОБА_1 ;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ББА № 568104 від 23.03.2024 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто за ч. 2 ст.126 КУпАП за порушення вимог п. 2.1 а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має керування таким транспортним засобом, а також за порушення п. 2.9 в ПДР керування водієм транспортного засобу з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим;

- копією паспорта та військового квитка ОСОБА_1 ;

- відеозаписами наявними в матеріалах справи відповідно на яких зафіксовано транспортний засіб «ВАЗ 210990», та водій що перебуває на водійському місці. Вході спілкування з працівниками поліції поліцейські повідомляють, що його зупинили за порушення вимог ПДР, а саме проїзду залізничного переїзду на невиконання водієм дорожнього знаку проїзд без зупинки заборонено. Згодом працівниками поліції встановлена особа водія ОСОБА_1 . Так особа пред`явила свій паспорт, водійське посвідчення та технічний паспорт на транспортний засіб. Також з наявних відеозаписів можливо встановити, що документи були на ім`я ОСОБА_1 , а особа водія схожа на особу, яка міститься на зображені водійського посвідчення та на військовому квитку, а також повністю схожа з апелянтом.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.1 а ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно п. 2.1 а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

А тому, факт порушення п. 2.1 ПДР - є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, оскільки законодавцем чітко передбачено імперативний обов`язок водія мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В матеріалах справи наявні докази того, що ОСОБА_1 23.03.2024 притягався до відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП, однак знову 25.02.2025 керував транспортним засобом.

А тому, вказані дії ОСОБА_1 утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки останній повторно протягом року з моменту винесення постанови керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.

При цьому, ОСОБА_2 не оспорює факт притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом а керувала інша особа, необхідно зазначити наступне.

Так в матеріалах справи наявний відеозапис з якого можливо встановити, що працівниками поліції встановлено особу водія ОСОБА_1 на підставі наданих документів, які особа самостійно дістала із своєї сумки, а саме паспарту та водійського посвідчення.

Вказані документи зафіксовані на відеозаписі наявним в матеріалах справи.

Особа водія яка зафіксована на відеозаписі схожа з особою яка міститься на зображені водійського посвідчення ОСОБА_1 та копії військового квитка ОСОБА_1 , а також повністю схожа з апелянтом.

Так на копії військового квитка ОСОБА_1 зображений ОСОБА_1 з бородою та він візуально схожий з особою яка зафіксована на відеозаписі.

Більш того, візуально підписи в протоколі про адміністравне правопрушення та підписи в апеляційній скарзі ідентичні.

Разом з тим попри те, що розгляд апеляційної скарги відбувся за участю ОСОБА_1 який на монет розгляду збрив бороду, однак його основні риси обличчя схожі з особою зафіксованою на відеозаписі.

Таким чином, враховуючи те, що на копії військового квитка ОСОБА_1 зображений ОСОБА_1 з бородою, який візуально схожий з особою яка зафіксована на відеозаписі, в справі маються підписи, як в протоколі про адміністративне правопорушення та і підписи в апеляційній скарзі, які є ідентичними на відеозаписі зафіксовано особу водія, яка схожа з особою зафіксованою на водійському посвідченні, суд приходить до висновку про те, що особа правопорушника правильно встановлена поліцейським, як ОСОБА_1 .

За таких підстав апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 , як намагання уникнути від адміністративної відповідальності.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 що він може в порядку та у спосіб встановлений процесуальним законом звернутися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно нього, а саме використання іншою особою його документів та у разі ухвалення обвинувального вироку ОСОБА_1 має право повното звернутися до суду першої інстанції із заявою про перегляд постанови за ново виявленими обставинами.

В той же час суд, під час апеляційного розгляду не встановлено даних, що документи ОСОБА_1 використані іншою особою.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Наявний у справі диск відеозапису є належними та допустимими доказами. Докази на підтвердження протилежного, в матеріалах справи відсутні.

А тому, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що докази, які містяться на диску є достатніми та необхідними для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської областівід 21 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської областівід 21 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук