Провадження № 3/932/4196/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Куцевол В.В., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі, адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №458065 від 18.09.2025 року ОСОБА_1 , інкримінується те, що 18.09.2025 року о 21 год. 00 хв., в м. Дніпрі на вул. Старокозацькій б. 55, керуючи автомобілем «Mazda 6» державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху здійснив зіткнення з електроскутером AIMA XIOMA U 1 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого транспортний засіб Mazda та електроскутер AIMA XIOMA U 1 отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п 10.1 ПДР (порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні провину не визнали, зазначили про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення. ОСОБА_1 пояснив, що при керуванні автомобілем 18.09.2025 року він завчасно ввімкнув показник повороту та пересвідчився в безпечності маневру, однак водій скутера не врахував дорожню обстановку внаслідок чого почав гальмувати та в некерованому стані здійснив зіткнення. Коли ОСОБА_1 виконував поворот ліворуч водій електроскутера рухався позаду та не здійснював обгін транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . На підтвердження вказаних обставин надано відеозапис з камер магазину розташованого поблизу місця скоєння ДТП. Також пояснив, що відеозапис надавався працівникам поліції при оформленні ДТП однак вони не взяли його до уваги.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що не бачив ввімкненого показника повороту автомобіля Mazda, який рухався попереду нього. Зазначив, що здійснював обгін автомобіля.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про закриття провадження по справі за наступних підстав.

Згідно із вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Так, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме:

-письмових пояснень водія ОСОБА_1 наданих 18.09.2025 року: ОСОБА_1 рухаючись за кермом автомобіля Mazda близько 20 год. 50 хв. 18.09.2025 року по вул. Старокозацькій б. 55 зі сторони центру в сторону вул. Фабра, упевнившись у безпечності маневру заздалегідь увімкнув покажчик лівого повороту і через преривчасту лінію розмітки почав здійснювати поворот ліворуч у паркувальну зону. Будучи вже на середині дороги відчув удар у ліву сторону свого автомобіля.

-письмових пояснень водія ОСОБА_2 наданих 18.09.2025 року: ОСОБА_2 рухався по вул. Старокозацькій у бік вул. Фабра та попереду нього рухався автомобіль Mazda. Він вирішив обігнати автомобіль, включив поворот. Коли виїхав на зустрічну смугу водій автомобіля Mazda увімкнув сигнал повороту та почав повертати ліворуч. Так як дорога була слизька не зміг уникнути зіткнення та врізався у задні ліві двері.

На переглянутому у судовому засіданні відео за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з камер спостереження зафіксовано, що автомобіль Mazda з`являється у кадрі з включеним показником повороту ліворуч та починає повертати до паркувального місця. В цей час в полі зору відеокамери з`являється електроскутер який рухається, в смузі руху позаду автомобіля Mazda та починає екстрено гальмувати внаслідок чого електроскутер в некерованому стані скоює зіткнення з автомобілем ближче до розділової смуги та в подальшому скутер виносить на смугу зустрічного руху. Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив, що на відеозаписі зафіксовані події ДТП яка відбулась за його участю 18.09.2025 року.

Згідно п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.п. «б» п. 14.2 4.2 ПДР, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Оскільки, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає те, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

З огляду на те, що з пояснень учасників ДТП, схеми ДТП, відеозапису наданого захисником Рогожина І.О. не вбачається, що саме дії ОСОБА_1 були у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, а також те, що ним було порушено п. 10.1 ПДР, підстави для притягнення останнього до відповідальності за ст.124 КУпАП, відсутні.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 251,283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Куцевол