Справа № 183/8527/24
Провадження № 3/359/1900/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2025 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участі захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Воропай Р.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №122506 від 12.07.2024 слідує, що 12.07.2024 року о 12 год. 30 хв. в Дніпропетровській області, Новомосковському р-ні, по а/д М30 в районі 1014 км. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAN TGX 21.440 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом WIELTON NW3 д.н.з. НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався в безпечності обраного маневру та внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався прямо, під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Воропай Р.М. заявив суду клопотання про закриття провадження по справі на підставі ст.38 КУпАП.

За клопотанням адвоката було призначено судову інженерно-транспортну експертизу.

01.10.2025 на адресу суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/111-25/30398-ІТ від 30.09.2025, за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи, відповідно до якого в ситуації яка склалась, в діях водія транспортного засобу MAN TGX 21.440 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом WIELTON NW3 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

Дослідивши письмові докази по справі, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вищезазначена дорожньо-транспортна пригода сталася 12.07.2024. Постановою Бориспільського міскрайонного суду Київської області від 01.05.2025 призначено судову автотехнічну експертизу.

001.10.2025 на адресу суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/111-25/30398-ІТ за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Якщо підготовку до розгляду справи здійснює особа, що розглядає справу одноособово, то вона має право на цьому етапі припинити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП сплили, тому у відповідності до вимог ст. 247 КУпАП приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 245, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в частині накладення стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.