Справа № 932/9787/25
Провадження №3/932/3548/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №407478 від 30.07.2025 року, ОСОБА_1 06 жовтня 2025 року о 17:25 год., керуючи транспортним засобом марки «Subaru Forester» державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Дніпро на перехресті шосе Запорізького та провулку Джинчарадзе, перед зміною напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався праворуч в попутному напрямку. В результаті цього, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищенаведеного правопорушення не визнав.

Крім того, 10.11.2025 року до суду надійшло клопотання від захисника-адвоката Шпака В.І. в якому він просив суд закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що при складанні протоколу працівники поліції виходили із припущень, а не дійсних обставин та умов, через які виникла ДТП, що свідчить про безпідставність такого протоколу.

Крім того, зі схеми ДТП вбачається, що транспортний засіб «Subaru Forester» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 не змінював напрямок руху, оскільки в інакшому б випадку він би після ДТП знаходився в іншому положенні, ніж вздовж напрямку свого руху, що свідчить про передчасність та безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Під час судового засідання захисник-адвокат Шпак В.І. підтримав доводи свого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним п.10.1 Правил дорожнього руху України, які призвели до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків.

Вважаю, такі висновки не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, встановленим в ході судового розгляду даного протоколу.

Так, у відповідності до вимог п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак, доказів співробітниками поліції щодо вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення долучено не було. Наявні письмові пояснення в матеріалах справи є нечитабельними копіями.

18 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Орчелота А.В. даний адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернув до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення, оскільки додані письмові пояснення є вкрай неналежної якості для отримання з них інформації, яка є важливою для розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті із наданням належної та обґрунтованої оцінки при ухваленні остаточного рішення.

Однак, після дооформлення до суду надійшов повторно даний адміністративний матеріал, проте вищенаведені недоліки усунуті не були.

Інших доказів, окрім як письмових пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, схеми, складеної зі слів цих же учасників, у розумінні ст.251 КУпАП, до протоколу не долучено.

Лише схема, без пояснень учасників події не може бути єдиним доказом на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України.

До того ж, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, потерпілі та свідки не встановлені.

Викладений в запереченнях захисника-адвоката Шпака В.І. механізм ДТП також нічим не підтверджується та не спростовується.

З урахуванням наведеного, встановити, за наявними в матеріалах справи документами, механізм ДТП є неможливим.

Таким чином, вважаю, що на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність в діях водія ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували відповідність або навпаки невідповідність його дій вимогам Правил дорожнього руху України, у зв`язку із чим дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, за відсутності в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук