Номер провадження 3/175/7517/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В., за участю секретаря Савченко О.О., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Сергєєва А.М., розглянув матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №434333 від 26.08.2025, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 26.08.2025 о 04:55 на 958 км траси М-30 керував транспортним засобом Audi днз НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Сергєєв А.М. зазначив, що з відеозапису, доданого до матеріалів справи, не вбачається наявності у водія ознак наркотичного сп`яніння. На пропозицію поліцейського пройти огляд у лікаря-нарколога ОСОБА_1 не відмовлявся, а просив провести його після термінової службової наради, яка призначена на 05:30 годину того дня. Враховуючи, що ОСОБА_1 був зупинений на блокпосту о 04:55, що за 20 км від м.Дніпра, а службова нарада призначена на 05:30, саме ця обставина дефіциту часу стала підставою для ОСОБА_1 , щоб прийняти рішення про відмову їхати на медичний огляд. Згідно з результатом досліджень, яке ОСОБА_1 пройшов того ж дня, у останнього вміст наркотиків не виявлено. Просив закрити провадження у справі.

Заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Сергєєва А.М., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений за ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за якою настає у даному випадку за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

«п.2.5» - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення, як на доказ вини останнього надано відеозапис поліцейських та рапорт, на підставі чого складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №434333 від 26.08.2025.

Суд зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності складу адміністративного правопорушення, який підтверджений належними та допустимими доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд водія на стан алкогольного сп`яніння повинен був проводитися поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, під час якого поліцейський повинен застосувати технічні засоби відеозапису або провести огляд у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в разі незгоди з його результатами, огляд повинен бути проведений в закладі охорони здоров`я. Аналогічні вимоги закріплені в ч. 4, 6 ст. 266 КУпАП.

З наявного у матеріалах справи відеозапису слідує, що після зупинки транспортного засобу працівниками поліції та оголошення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі. Проїхати до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, лише зазначав: «Що він військовослужбовець, поспішає на службову нараду, яка призначена на 05:30 і його участь є обов`язковою». При цьому, ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом.

Аналізуючи обставини цієї справи з точки зору встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, суд має дати відповіді на питання: чи керувала особа автомобілем; чи висунуто поліцейським вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку з виявленням ознак такого; чи погодилась особа на огляд на місці; чи погоджується проїхати до медзакладу для огляду; чи була затримка перед проведенням огляду у медзакладі; чи були причини такої затримки поважними; як діяли учасники і чи була їх поведінка добровільною, логічною і добросовісною; чи було дотримано процедури огляду; чи підтверджено оглядом стан сп`яніння.

Як встановлено в ході судового розгляду, 26.08.2025 о 04:55 ОСОБА_1 зупинили поліцейські на блокпосту. ОСОБА_1 заперечив стан сп`яніння. На пропозицію пройти огляд у лікарні погодився, однак попросив додаткового часу перед тим, як їхати у медзаклад. Так, ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він військовослужбовець і в нього призначена службова нарада о 05:30, після якої погоджувався їхати в медичний заклад. На переконання суду, працівники поліції неправильно розцінили поведінку ОСОБА_1 , як відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, оскільки він фактично не заперечував проходження такого огляду, лише обґрунтовано просив пройти огляд пізніше, після наради, яка мала відбутись за півгодини.

Суд розцінює встановлені обставини як поважну причину для особи просити більше часу перед поїздкою до медзакладу.

За встановлених обставин суду не продемонстровано, що згода ОСОБА_1 підписати протокол була добровільною і такою, що відповідала дійсному волевиявленню особи. Фактично ОСОБА_1 не погоджувався із виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, а підписав протокол, щоб його швидше відпустили.

Згідно рапорту начальника відділу узагальнення обстановки центру управління операціями ОКП ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_1 повинен був прибути на ОКП ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » о 05:30 ранку 26.08.2025 для виконання своїх службових обов`язків.

Відтак, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не пройшов медичний огляд на пропозицію поліцейського у зв`язку з необхідністю виконання службових обов`язків, пов`язаних із захистом України від зовнішньої агресії, знайшли своє підтвердження.

Після оформлення поліцейським матеріалів, ОСОБА_1 того ж дня пройшов медичний огляд на визначення наркотиків, згідно результату досліджень медичної лабораторії №856163925 від 26.08.2025 - результат негативний.

Ці обставини свідчать про те, що поведінка ОСОБА_1 була загалом добросовісною, оскільки він погодився пройти огляд і лише просив додатковий час, оскільки мав взяти участь у терміновій нараді. Фактично пройшов медичний огляд після наради самостійно, і за умови, якби поліцейські прийняли до уваги пояснення особи і поїхали з ним на такий огляд, то підстави складати протокол не було.

У цій ситуації варто враховувати, що події відбуваються вночі на в`їзді у місто, яке розташоване на території, де тривають активні бойові дії, місто зазнає постійних бомбардувань з боку рф. Суду видається логічною поведінка військовослужбовця, який в першу чергу бажає виконати військовий обов`язок і потрапити на службову нараоду, і саме цим пояснює поліцейським потребу додаткового часу перед тим, як поїхати до лікарні.

Підтвердження участі військовослужбовця у нараді, на переконання суду, є тією поважною причиною, яка виправдовує затримку перед проведенням огляду у медзакладі.

Поліцейським варто було розглянути можливість надати водію більше часу, щоб він міг вирішити питання участі у нараді.

Натомість наполегливі вимоги невідкладно їхати до медичного закладу у таких обставинах діяли як психологічний тиск на ОСОБА_1 , від якого він врешті погодився підписати протокол, пояснюючи, що не згоден із ознаками, і його рішення викликане небажанням зірвати нараду.

Суд розцінює встановлені обставини як поважну причину для особи просити більше часу перед поїздкою до медзакладу. Тим більше, що до спливу передбачених ст.266 КУпАП двох годин на огляд лишалось достатньо часу - підозра на ознаки сп`яніння о 04:55 (тобто час на огляд - до 06:55), нарада о 05:30.

За встановлених обставин суду не продемонтровано, що згода ОСОБА_1 підписати протокол була добровільною і такою, що відповідала дійсному волевиявленню особи. Фактично ОСОБА_1 не погоджувався із проведенням огляду на шкоду виконання військових обов`язків, і просив провести огляд пізніше, для чого у поліцейських ще лишалось достатньо часу. І ці обставини об`єктивно підтверджуються представленими захистом доказами.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст.9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП).

За вказаних обставин провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.268, ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В.Качаленко