Справа №: 634/1039/25
Провадження № 3-зв/634/2/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2025 року, Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміної Ольги Володимирівни у справі № 634/1039/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст. 130 КУпАП,-

встановив:

В провадженні судді Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміної О.В. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

04.11.2025 року від судді Єрьоміної О.В. надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що захисником по вказаній справ, згідно договору про надання правової допомоги від 13.10.2025 року є ОСОБА_2 , який у період часу з 26.01.2016 року до 03.10.2025 року обіймав посаду помічника судді Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовського О.С. Разом з тим, згідно наказу керівника апарата Сахновщинського районного суду Харківської області № 02-07/64 від 14.08.2018 року у зв`язку із закінченням повноважень з відправлення правосуддя судді Зимовського О.С. ОСОБА_2 був закріплений додатковим помічником за головою суду ОСОБА_3 . У цей же час у зв`язку із високою завантаженістю Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_2 виконував розпорядження судді Єрьоміної О.В. як помічник. Тобто, ОСОБА_2 тривалий час знаходився у трудових відносинах з Сахновщинським районним судом Харківської області, у якому з 2020 року суддя Єрьоміна О.В. виконує обов`язки голови суду, тому вона вважає, що під її головуванням неможливо ухвалення об`єктивного рішення у справі, щоб у стороннього спостерігача не могло виникнути сумніву в неупередженості судді, що унеможливлює її участь у розгляді справи.

В судове засідання ОСОБА_1 та захисник Корнієнко С.В. не з`явилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В. в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду заяви про самовідвід повідомлена належним чином.

Неявка учасників, які були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, не перешкоджає її розгляду.

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід суддя приходить висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАПпровадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 246 КУпАПпорядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід (самовідвід) судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід. Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Статтею. 8 Конституції Українив Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції Українита ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» в спірних питаннях, або які не врегульовані національним законодавством, суди застосовують міжнародні договори, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Отже, суддя вважає за необхідне при вирішенні питання щодо заявленого відводу, застосувати норми КПК України, які регулюють вирішення відводів та самовідводів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, зокрема, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75,76 КК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами особами, які беруть участь у справі, може бути заявлено відвід судді.

Так, положеннями ст.ст.75,76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Принцип неупередженості відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів передбачає: неупередженість судді є необхідною умовою для належного виконання ним або нею своїх обов`язків. Вона виявляється не лише у змісті рішення, але й в процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Пункт 2.5 вищезазначених принципів вказує на те, що суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього або неї не є можливим винесення неупередженого рішення у справі, або в тому випадку, коли у розумного спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про самовідвід, повинні бути доведеними. Самовідвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Та обставина, що захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є адвокат Корнієнко С.В., який у період часу з 21.01.2016 року по 03.10.2025 року працювала на посаді помічника судді Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовського О.С., тобто не був помічником судді Єрьоміної О.В. і не перебував у безпосередньому її підпорядкуванні в частині виконання своїх посадових обов`язків, сама по собі не свідчить про недотримання принципу неупередженості суддею Єрьоміною О.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої зацікавленості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Європейський суд у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказав, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Доказів щодо можливої необ`єктивності та упередженості судді Єрьоміної О.В., крім викладених в заяві, суду не надано.

Крім того, не встановлено підстав, які б свідчили, що суддя Єрьоміна О.В. не може забезпечити розгляд зазначеної справи про адміністративне правопорушення з дотриманням загальних засад адміністративного провадження, та прийняти за результатами його судового розгляду законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

За таких обставин, заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 246, 294 КУпАП, ст.ст.75, 76, 80 КПК України,-

постановив:

У задоволені заяви про самовідвід судді Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміної О.В. від розгляду справи за № 634/1039/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: