Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1994/25
Провадження № 3/945/777/25
ПОСТАНОВА
04 листопада 2025 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Красне Знам`я Снігурівського району Миколаївської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 723678 відносно ОСОБА_1 : 01.09.2025 о 12 годині, у АДРЕСА_2 , у магазині Продукти, ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями, без марок акцизного податку, а саме: продала одну пляшку горілки Повітря за ціною 100 грн., чим порушила вимогу п. 11 ст. 73 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального , п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України та п. 9 ст. 65, в період часу з 27.08.2025 по 01.09.2025, що зафіксовано в поясненнях свідків.
У судове засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не прибула; про дату та час розгляду справи повідомлена, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток Viber.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні: протокол про адміністративне правопорушення від 01.09.2025 (а. с. 1); копія рапорту поліцейського (а. с. 2); копія протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.09.2025, відповідно до якого, ОСОБА_2 просить вжити заходів до продавця магазину по вул. Центральній у с. Шостакове, який здійснює роздрібну торгівлю сигаретами, без марок акцизного збору (а. с. 3); копія пояснень ОСОБА_1 (а. с. 4); копія пояснень ОСОБА_2 від 01.09.2025, відповідно до яких, 01.09.2025 об 11 годині у с. Шостакове, магазин Продукти по вул. Робітничій, 24, купив одну пачку сигарет Прилуки за 60 грн та одну пляшку горілки Повітря, також без марок акцизного податку. Вказує, що це не поодинокий факт продажу горілки та сигарет, без марок акцизного податку за період часу з 27.08.2025 по 01.09.2025 (а. с. 5); копія рапорту (а. с. 6); копія пояснень ОСОБА_3 від 27.08.2025, відповідно до яких, 27.08.2025 приблизно о 19:07 він зайшов до магазину по вул. Центральній у с. Шостакове Миколаївського району Миколаївської області, де продавець чоловік віком приблизно 50 років, продав пачку сигарет, без марок акцизного податку (а. с. 7); копія пояснень ОСОБА_4 від 27.08.2025, відповідно до яких, 27.08.2025 приблизно о 18:05 він прийшов до магазину Продукти, з метою купити собі банку пива 0,5л та сир косічку. Приблизно через 20 хвилин ОСОБА_4 зустрів своє командування, яке обурене даним фактом (а. с. 8); копія рапорту (а. с. 9); копія заяви ОСОБА_3 від 26.08.2025, відповідно до якої, він просить вжити заходів відносно особи, яка у АДРЕСА_3 , в магазині Продукти здійснює реалізацію алкогольних напоїв військовослужбовцям (а. с. 10); копія пояснень ОСОБА_3 від 26.08.2025, відповідно до яких, 26.08.2025 йому стало відомо, що у с. Шостакове по вул. Центральній продавчиня магазину систематично здійснює реалізацію спиртних напоїв військовослужбовцям (а. с. 11); копія акта вилучення речей, печаток, документів від 01.09.2025 (а. с. 12); квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) під час здійснення адміністративного провадження за ч. 1 ст. 164 КУпАП (а. с. 13); копія свідоцтва про сплату єдиного податку ОСОБА_1 та копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а. с. 15); копія свідоцтва платника єдиного податку ОСОБА_5 (а. с. 16); копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_5 (а. с. 17); копія паспорту ОСОБА_1 (а. с. 18); копія фотографій (а. с. 19-20).
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено таке.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частина 1 статті 156 КУпАП за своїм змістом є нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.
Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
Однак, при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вказаних вимог закону.
Саме по собі посилання на п. 11 ст. 73 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального є безпідставним, оскільки у вказаній нормі йдеться про застосування фінансових санкцій.
Також, посилання на п. 226.5, 226.6 ст. 266 Податкового кодексу України також є безпідставним, оскільки в цих положеннях йдеться про маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України. З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів не слідує, що ОСОБА_1 є особою, яка мала маркувати алкогольні напої та тютюнові вироби.
п. 9 ст. 65 також не підлягає застосуванню до вказаних правовідносин, оскільки неможливо встановити про який нормативно-правовий акт йдеться.
Також, суд звертає увагу органу національної поліції, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП не є триваючим, а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися точний час дата вчинення адміністративного правопорушення, а тому суд не бере до уваги, що правопорушення вчинялося ОСОБА_1 у період часу з 27.08.2025 по 01.09.2025.
Протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, а тому складений відносно ОСОБА_1 протокол серії ВАД № 723678 від 01.09.2025 не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Також, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 01.09.2025 у АДРЕСА_2 , у магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно здійснила продаж алкогольних напоїв кому-небудь, і на цих алкогольних напоях були відсутні марки акцизного податку.
Суд критично відноситься до копії протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення (а. с. 3) та копії пояснень ОСОБА_2 (а. с. 5), оскільки вказані документи складені зі слів ОСОБА_2 , при цьому, містять суперечності щодо місця знаходження магазину, де ОСОБА_2 здійснював покупки. При цьому, вказані докази не містять відомостей щодо відсутності акцизних марок на алкогольних напоях. Протокол прийняття заяви (а. с. 3) не містить відомостей щодо роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Суд критично відноситься до копії письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а. с. 4), оскільки з вказаних пояснень слідує, що ОСОБА_1 продавала в магазині за адресою по АДРЕСА_3 , у той час, як відповідно до протоколу (а. с. 1) магазин знаходиться по АДРЕСА_2 .
Суд критично відноситься до копії пояснень ОСОБА_3 (а. с. 7), як такі, що не містять відомостей щодо обставин, які підлягають доказуванню в межах цієї справи про адміністративне правопорушення, оскільки вказані пояснення стосуються події, яка відбулася 27.08.2025, без зазначення адреси магазину і щодо здійснення покупок у продавця чоловіка віком 50 років. Відомості щодо купівлі алкогольних напоїв ОСОБА_3 ці пояснення не містять.
Копія пояснень ОСОБА_4 (а. с. 8) взагалі не стосується справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Суд не бере до уваги копію заяви (а. с. 10), оскільки в заяві йдеться про магазин по вулиці Центральна, у той час, як ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, здійснює діяльність в магазині по АДРЕСА_2 . Крім цього, в заяві не йдеться про продаж алкогольних напоїв на яких відсутні марки акцизного податку.
Суд також не бере до уваги копію пояснень ОСОБА_3 (а. с. 11), оскільки в поясненнях йдеться про магазин по вулиці Центральна та стосується подій, які мали місце 26.08.2025. Крім цього, в поясненнях не йдеться про продаж алкогольних напоїв на яких відсутні марки акцизного податку.
Акт вилучення речей, печаток, документів (а. с. 12), квитанція (а. с. 13), копія свідоцтв (а. с. 15), копія паспорту ОСОБА_1 (а. с. 18), копія фотографій (а. с. 19, 20) також не підтверджують того, що ОСОБА_1 дійсно здійснила продаж алкогольних напоїв, які не містили марок акцизного податку.
Також, суд не бере до уваги копію виписки (а. с. 16) та копію свідоцтва (а. с. 17), які складені відносно ОСОБА_5 , оскільки вказані документи не відносяться до справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Суд не бере до уваги копії рапортів поліцейського (а. с. 2, 6, 9), оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський діяв як службова особа, і свідчення тільки такої особи у справі не можуть вважатися об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконував функції забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Дослідивши у судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суддя вважає, що у сукупності вони не підтверджують продаж алкогольних напоїв без марок акцизного податку, а також порушення ОСОБА_1 будь-якого нормативно-правового акта, а тому і факт роздрібної чи оптової торгівлі алкогольними виробами, без марок акцизного збору.
Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 156, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Н. О. Шаронова