Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Немченко Л.А., представника іншого учасника ДТП адвоката Каліщука В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрито, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 446520 від 07.09.2025 вбачається, що водій ОСОБА_1 07.09.2025 о 16:00 год. в м. Луцьку по вул. Клима Савури 51, керуючи транспортним засобом (далі - ТЗ) Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого скоїла зіткнення з ТЗ AUDI Q8, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову судді необґрунтованою. Посилається на те, що місцевий суд безпідставно закрив провадження у справі щодо ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи наявні докази на підтвердження її винуватості. Вказує на те, що на відеозаписі з камери спостереження зафіксовано, як транспортний засіб AUDI Q8 здійснює поворот праворуч, при цьому ОСОБА_1 підтвердила, що в автомобіля був увімкнути відповідний покажчик повороту, однак ОСОБА_1 не була уважною, не вибрала безпечної швидкості, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом. Просить постанову судді скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши адвоката Каліщука В.П., який підтримував подану апеляційну скаргу і просив скасувати постанову судді та прийняти нову, ОСОБА_1 та її захисника, які заперечували апеляційну скаргу і просили постанову судді залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що суддя дійшов до передчасного висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_1 07 вересня 2025 року о 16:00 год. в м. Луцьку по вул. Клима Савури 51, керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого скоїла зіткнення з ТЗ AUDI Q8, д.н.з НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 13.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні апеляційного суду доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 446520 від 07 вересня 2025 року (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 вересня 2025 року, де зафіксовані напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування автомобілів після зіткнення, а також перелік видимих пошкоджень транспортних засобів (а.с.2), відео з камери спостереження, на якому зафіксовано момент ДТП (а.с.18), іншими матеріалами справи.

Проаналізувавши зібрані докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться їй в провину, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Приписами п.1.1. Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі за змістом ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.13. 1. ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Наявні у справі докази: схема ДТП, пояснення учасників ДТП, відео моменту ДТП свідчать про те, що водій ОСОБА_1 не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки AUDI Q8, д.н.з. НОМЕР_2 .

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля марки AUDI Q8, при цьому транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 вдарив автомобіль AUDI Q8 в задню праву його частину (а.с.2).

Згідно відеозапису з камери спостереження, транспортний засіб марки AUDI Q8 рухається по своїй смузі руху, а автомобіль марки Skoda Fabia позаду, після чого водій автомобіля AUDI Q8 зменшила швидкість для здійснення повороту праворуч, при цьому ОСОБА_1 не дотримавшись безпечної дистанції допустила зіткнення з вказаним автомобілем (а.с.18).

Відповідно до п.13.1. ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу руху.

Пунктом 1.10 ПДР визначено, що безпечна дистанція це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Таким чином, водій ОСОБА_1 не була уважною, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого порушила вимог п.13.1 ПДР та скоїла ДТП з автомобілем марки AUDI Q8.

Враховуючи викладені положення ПДР, апеляційний суд приходить до переконання, що твердження ОСОБА_1 про те, що вона дотримувалась безпечної дистанції є голослівними, та не беруться до уваги судом апеляційної інстанції, так як суперечать п.1.10 ПДР та доказам у даній справі.

Докази, які містяться в даній справі: дані схеми ДТП (розташування автомобілів після ДТП, місце зіткнення, відео ДТП), характер та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП, апеляційний суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

З врахуванням обставин вчиненого правопорушення, того, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, яке ставиться їй у провину, не визнала, не розкаялась у вчиненому, підстав для застосування до ОСОБА_1 положень ст.22 КУпАП апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 жовтня 2025 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов