Справа № 359/9335/25
Провадження № 3/359/4830/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Влащенко О.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

31.07.2025 року о 19 год. 45 хв. по вул. Київський Шлях, буд. 39, в м. Бориспіль, Київська область, Бориспільський район, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 , порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, а саме не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на ногу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримав пошкодження зв`язок лівого колінного суглобу, механічні пошкодження транспортних засобів відсутні. Суд визнає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

У судовому засіданні 29.08.2025 року ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 31 липня 2025 року близько 19 год. 45 хв. він приїхав додому за адресою вул. Київський Шлях, буд. 39, в м. Бориспіль, Київська область, Бориспільський район на своєму транспортному засобі «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 . Він побачив, що з прибудинкової території, де він мав намір припаркувати свій транспортний засіб, виїжджає автомобіль. Він вирішив почекати поки звільниться місце для зручного паркування. Саме в цей час під`їхав транспортний засіб «Nissan» д.н.з. НОМЕР_3 та зупинився за ним. Після того, як виїхала машина, яку він чекав, щоб звільнилося місце, він відразу почав рух заднім ходом, маючи намір паркуватися на те місце. Саме в цей час вибіг чоловік, як пізніше з`ясувалося - ОСОБА_2 та почав перешкоджати йому паркуватися. ОСОБА_1 запевнив суд, що відразу зупинив своє авто і не вчиняв наїзд на ногу ОСОБА_2 . Він переконаний, що це наклеп.

Захисник Влащенко О.А. у судовому засіданні 29.08.2025 року заперечив вину свого підзахисного. ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про повернення адміністративних матеріалів для усунення недоліків. В обґрунтування клопотання сторона захисту послалася на відсутність у справі даних щодо медичного обстеження потерпілого ОСОБА_2 , після події, яка мала місце 31 липня 2025 року о 19 год. 45 хв. по вул. Київський Шлях, буд. 39, в м. Бориспіль, Київської області, Бориспільського району за участю ОСОБА_1 .

Постановою суду від 29.08.2025 року за клопотанням сторони захисту повернуто справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для надання медичних документів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

08.10.2025 року адміністративні матеріали після проведення додаткової перевірки були повернуті до Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Наступне судове засідання було призначене на 21.10.2025 року на 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 16.10.2025 року на адресу суду від захисника Влащенко О.А. надійшло клопотання про неможливість прибути до суду у зв`язку із його участю у іншій справі та просив відкласти розгляд справи на іншу дату. Однак на підтвердження своїх слів не надав ніяких доказів. Наступну дату розгляду справи було призначено на 24.10.2025 рік на 09 год. 30 хв. Однак, 24.10.2025 року від захисника Влащенко О.А. через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому він просив відкласти розгляд справи на іншу дату та викликати до суду ОСОБА_2 та працівників поліції, які складали протокол відносно ОСОБА_1 . ОСОБА_1 в черговий раз у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Таку процесуальну поведінку суд розцінює, як зловживання процесуальними правами та намагання затягування розгляду справи. Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, суд дійшов до таких висновків.

Суд звертає увагу, що чинний КУпАП не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу правопорушення на підставі сукупності непрямих доказів (стосовно цього елемента доказування), які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу правопорушення, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Доказування досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно із цим стандартом доказування) винуватості особи (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі № 728/578/19, провадження № 51-3411км20; від 20 жовтня 2021 року у справі № 759/14119/17, провадження № 51-2274км21).

Відповідно до ст.. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями, які він надав у судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 408551 від 31.07.2025 року, даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.07.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , медичними документами, а також відеозаписом.

За клопотанням сторони захисту судом досліджено медичні документи надані ОСОБА_2 та долучені копії матеріалів єдиного обліку № 25184 та № 25197 від 31.07.2025 року, зареєстрованих у Бориспільському РУП ГУНП у Київській області щодо травмування пішохода ОСОБА_2 . Вказані документи у сукупності з відеозаписом та поясненнями ОСОБА_1 підтверджують, що останній здійснив наїзд на ногу ОСОБА_2 .

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 124, ст. 283-285 КУпАП,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ. обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку:UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили _______________________

Суддя Д.В. Ткаченко