Справа № 645/6543/25
Провадження № 3/645/1414/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 184 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

До Немишлянського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, належним чином повідомлялася про дату, час та місце судового розгляду шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, які повернулась до суду, що свідчить про свідоме небажання притягуваної отримувати поштову кореспонденцію суду.

Крім того, дати судових засідань відображались на веб-сайті Фрунзенського районного суду м. Харкова в рубриці «список справ, призначених до розгляду».

Однак, матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 цікавилася розглядом справи про адміністративне правопорушення стосовно неї.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути адміністративний матеріал без участі притягуваної, за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи,переглянувши відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цьогоКодексута інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цьогоКодексузастосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Так, встановлено, що ОСОБА_1 01.09.2025 року, 02.09.2025 року, 15.09.2025 року ухилилась від виконання обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України та ст. 12 ЗУ "Про охорону дитинства" щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого дитина залишилася у весь час в антисанітарних умовах, без належного годування, з брудним місцем для сну, без місця прийому їжі, без належного місця для навчання, мати в цей час зловживала спиртними напоями, та не пам`ятає де була.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від серії ВАД 699905 від 15.09.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 01.09.2025 року, 02.09.2025 року, 15.09.2025 року ухилилась від виконання обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України та ст. 12 ЗУ "Про охорону дитинства" щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в наслідок чого дитина залишилася у весь час в антисанітарних умовах, без належного годування, з брудним місцем для сну, без місця прийому їжі, без належного місця для навчання, мати в цей час зловживала спиртними напоями, та не пам`ятає де була.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від серії ВАД 699903 від 10.09.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 01.09.2025 року, 02.09.2025 року, 15.09.2025 року ухилилась від виконання обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України та ст. 12 ЗУ "Про охорону дитинства" щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в наслідок чого дитина залишилася у весь час в антисанітарних умовах, без належного годування, з брудним місцем для сну, без місця прийому їжі, без належного місця для навчання, мати в цей час зловживала спиртними напоями, та не пам`ятає де була.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від серії ВАД 699904 від 15.09.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 184 , ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова складена та підписана 10.11.2025 року.

Суддя О.В. Федорова