Справа № 128/4218/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

12.10.2025 о 18:25 год на автомобільній дорозі М-21, 300 км, Житомирське шосе, Вінницький район, Вінницька область, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольцваген Каді, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Алкотест Драгер 6820 № 0038, результат позитивний 2, 22 %, тест № 3247, при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори № 472296 та № 765302.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а), Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду для розгляду наданих суду матеріалів ОСОБА_1 не з`явився, його захисник, адвокат Тиховський М.О.,попередньо подав письмові пояснення, в яких вказав, що як слідує з матеріалів справи та зафіксовано на відео з камери патрульного, самим патрульним зазначається про те, що у них відсутні відео докази вчинення водієм адміністративного правопорушення за перетинання суцільної лінії дороги, що фактично і стало причиною зупинки транспортного засобу, чим працівниками поліції грубо порушено вимоги ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» в частині безпідставного зупинення транспортного засобу. Відповідно до змістів відеозаписів, які містяться в матеріалах справи, взагалі неможливо підтвердити факт порушення водієм правил дорожнього руху, що ставить під сумнів існування законної причини зупинки та правомірність подальших дій патрульних. Також зазначає, що працівниками поліції не було продемонстровано сертифікат якості приладу Драгер, що ставить під сумнів його результат, оскільки із відеозаписів видно, що ОСОБА_1 поводить себе адекватно, чітко та внятно відповідає на запитання працівників поліції, погоджується на проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, хода у нього нормальна. Крім того, працівниками поліції не було проведено заходів на огляд стану алкогольного сп`яніння, а лише зазначено про запах алкоголю з порожнини рота та звужені зіниці очей, однак будь-яких дій на підтвердження того ними здійснено не було, що на думку захисника свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення. За вказаних обставин захисник просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Розгляд справи просив проводити за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

За вказаних обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оглянувши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 481398 від 12.10.2025; витягом з адмінпрактики відносно ОСОБА_1 ; результатом алкотесту DRAGER Alkotest 6820, тест № 3247, відповідно до якого вбачається, що у ОСОБА_1 на момент огляду о вміст алкоголю становив 2, 22 ‰, в тому числі за підписом самого ОСОБА_1 ; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказано виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, та результат огляду на стан сп`яніння, з яким ОСОБА_1 погодився, поставивши свій особистий підпис; довідкою старшого інспектора ВАП Т. Гамарник, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом останнього року не притягувався; рапортом інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції К. Кордон від 12.10.2025; карткою обліку адміністративного правопорушення від 12.10.2025; відеозаписами обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано, в тому числі, пояснення працівниками поліції причини зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та з`ясування обставин порушення ним Правил дорожного руху, повідомлення про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння, згода ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проведення огляду, ознайомлення його з результатами проходження огляду, при цьому жодних заперечень з приводу справності приладу чи необхідності пред`явити йому сертифікат відповідності, в тому числі, незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не виказував, складання адміністративних матеріалів відносно нього, ознайомлення ОСОБА_1 зі складеними матеріалами. При цьому наявний відеозапис свідчить про безпосереднє виявлення у ОСОБА_1 працівниками поліції, за наслідком спілкування, ознак алкогольного сп`яніння, в результаті чого було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», проходження якого повністю зафіксовано на відеозаписі, в тому числі відсутність будь-яких заперечень щодо наслідків проведення огляду.

Зауваження сторони захисту до подій, що відбувалися під час проходження огляду на стан сп`яніння, не вказують на недійсність його результату чи порушення порядку проведення такого огляду, згідно наданого суду відео обставин зазначеного адміністративного правопорушення. При цьому, для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є необхідним доведення чи встановлення попереднього порушення водієм Правил дорожного руху, оскільки відповідальність за даною статтею КУпАП настає незалежно від того, чи порушив водій при керуванні транспортним засобом інші Правила дорожного руху, крім п. 2.9 (а).

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.ч. 2, 3, ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу, що будучи ознайомленим з протоколом про адміністративне правопорушення під підпис ще 12.10.2025, де зазначено, що він керував транспортним засобом в стані сп`яніння, ОСОБА_1 письмових заперечень у протоколі не зазначав, сумнівів в правильності результатів огляду чи несправності приладу не висловлював, за відсутності будь-яких об`єктивних перешкод для цього. Будь яких заперечень щодо незгоди з результатом огляду в акті огляду ОСОБА_1 також не зазначено.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, а саме оцінивши зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Тому підстав для закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом також не встановлено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 ,обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що встановлено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 294, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохіддержави судовий збір, що становить 605, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: