П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду м. Кривого Рогу Феняк О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№471455 від 02.10.2025, у вказану дату приблизно о 08 годині 10 хвилин у м. Кривому Розі, Покровському районі, мкрн 5й Зарічний біля будинку 6а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302 реєстраційний номер НОМЕР_2 та на порушення встановлених правил залишив місце ДТП до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив суду, що вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що 02.10.2025 проїжджаючи біля автомобілів, які стояли біля дороги, за адресою: мкрн. 5-й Зарічний біля будинку 6а, почув звук удару та побачивши що двері вантажного відділення (будки) автомобіля відкриті, зупинився. Перебуваючий разом з ним в автомобілі ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, закрив двері будки, оглянув автомобіль на якому вони рухалися і не побачивши його пошкоджень повідомив про це ОСОБА_1 , після чого вони поїхали далі. Те, що він зачепив автомобіль Опель Вектра реєстраційний номер НОМЕР_3 , яке було припарковано, він не почув через шум. Як потім виявилось, дзеркало автомобіля зачепили двері вантажного відділення (будки) його автомобіля, однак він цього не побачив, так як з машини не виходив і про сам факт ДТП дізнався пізніше від працівників поліції. Наміру залишати місце пригоди він не мав. Прибув на першу вимогу поліцейського для надання пояснень та складання протоколу про адміністративне правопорушення, надав при складанні протоколу всі свої дані, жодних заходів щодо розшуку учасника ДТП або транспортного засобу, працівники поліцій не вживали.

Потерпілий у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що 02.10.2025 він перебував дома, коли приблизно о 08 годині 05 хвилин спрацювала брелок сигналізації належного йому автомобіля Опель Вектра реєстраційний номер НОМЕР_3 . Коли він виглянув у вікно квартири побачив що біля його автомобілю стоїть автомобіль ГАЗ 3302 реєстраційний номер НОМЕР_2 . Коли він спустився до свого автомобіля то побачив, що в належного йому автомобілю Опель Вектра реєстраційний номер НОМЕР_3 вивернуте й поламане ліве дзеркало. Зазначив, що сигналізація на його автомобілі налаштована на тихий режим.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив суду, що 02.10.2025 він разом з ОСОБА_1 їхав на автомобілі ГАЗ 3302 реєстраційний номер НОМЕР_2 . Коли вони проїжджали біля трьох автомобілів, які стояли біля дороги, за адресою: мкрн. 5-й Зарічний біля будинку 6а, почув звук удару. Після чого водій ОСОБА_1 попросив його вийти з автомобілю, закрити двері вантажного відділення (будки) та впевнитись, що вини не пошкодили інші автомобілі. Оглянувши автомобілі, які знаходилися поряд, та не побачивши на них пошкоджень, а також впевнившись, що автомобіль ГАЗ 3302 реєстраційний номер НОМЕР_2 не має пошкоджень, ОСОБА_2 закрив двері вантажного відділення, повідомив про результати огляду ОСОБА_1 , після чого вини продовжили рух.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить таких висновків.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона даної статті виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Пояснення надані ОСОБА_1 у судовому засіданні про обставини події узгоджуються із дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 471438 від 02.10.2025; схемою місця ДТП; фотознімками з місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 наданими під час розгляду справи в суді

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Для того, щоб особу притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про відсутність умислу на вчинення правопорушення у ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає до закриття за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись статтею 122-4, п. 1 ч. 1 ст. 247, статтями 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: О. Р. Феняк