Єдиний унікальний номер 728/2156/25
Номер провадження 3/728/795/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Ковалюха В.М.,

потерпілого не з`явився,

представника потерпілого адвоката Антоненка І.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке.

І. Опис фактичних обставин, встановлених судом.

1. Згідно з протоколом від 13.08.2025 серії ЕПР1 № 421657, який складено стосовно ОСОБА_1 (далі також Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності), останньому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП, а саме, що Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, 13 серпня 2025 року о 10 год 20 хв, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Соборності біля буд. 44 в місті Бахмач, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України Про Правила дорожнього руху від 10.10.2001 № 1306 (далі також ПДР). При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

2. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager, тест 3207, результат негативний 0,0 ‰ проміле.

ІІ. Рух справи.

3. Після надходження адміністративних матеріалів до Бахмацького районного суду (далі також Суд), їх було розподілено для розгляду судді Глушко О.І.

4. Постановою Суду від 11.09.2025 № 728/2156/25 (провадження № 3-зв/728/2/25) задоволено заяву судді Глушко О.І. про самовідвід розгляду справи № 728/2156/25 (провадження № 3/728/795/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Справу передано для повторного авторозподілу.

5. За результатами повторного автоматизованого розподілу справи № 728/2156/25 (провадження № 3/728/795/25), її передано для розгляду судді Сороколіту Є.М.

6. У подальшому Судом було призначено судове засідання для розгляду по суті адміністративних матеріалів на 30.09.2025 о 12 год 00 хв, в якому оголошено перерву до 12 год 00 хв 28.10.2025, у зв`язку з необхідністю виклику і опитування працівників поліції, які складали відповідні адміністративні матеріали та у подальшому знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді по справі 28.10.2025 в нарадчій кімнаті у межах розгляду кримінального провадження, і повторно призначене до розгляду на 05.11.2025 об 11 год 45 хв.

7. У свою чергу, проведення судового засідання, призначеного до розгляду на 05.11.2025 об 11 год 45 хв, було відкладене до 11.11.2025 на 11 год 30 хв за заявою захисника, адвоката Ковалюха В.М.

ІІІ. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

8. Свою вину у вчиненні інкримінованого діяння ОСОБА_1 не визнав та зазначив, що 13.08.2025 він від`їхав від місця для паркування біля магазину АТБ, який знаходиться у м. Бахмач по вул. Соборності, та мав намір розвернутися у два прийоми, для чого на малій швидкості рухався до місця переривання суцільної лінії дорожньої розмітки зайнявши відповідне крайнє ліве положення на проїжджій частині та увімкнувши лівий показчик повороту. Впевнившись у відсутності перешкод попереду і позаду, почав виконувати поворот ліворуч, однак отримав удар в ліве крило автомобіля від автомобіля SKODA OCTAVIA.

Вказував, що після виклику поліцейських на обох учасників ДТП було складено відповідні протоколи за статтею 124 КУпАП щодо нього, за порушення правил маневрування, щодо іншого водія за порушення правил обгону.

9. Захисник Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Ковалюх В.М., у своїх поясненнях зазначав, що у відповідності до вимог пункту 10.4 ПДР водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

10. У цьому контексті наголошував, що Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язаний був надавати дорогу автомобілю, що хоча й рухався у попутному напрямку, однак перебував на зустрічній смузі для руху позаду його автомобіля.

Вважав, що водій автомобіля SKODA OCTAVIA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не дотримався вимог пункту 2.3. (б) і 12.3 ПДР, якими передбачено обов`язок його бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а також у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, що перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

ІV. Позиція потерпілого.

11. Представник потерпілого, адвокат Антоненко І.Є., вважав, що вина Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами у повному обсязі.

Вказував, що автомобіль SKODA OCTAVIA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходився на смузі зустрічного руху у зв`язку з попереднім об`їздом перешкоди у вигляді мусоровозу, що перебував біля магазину АТБ, який знаходиться у м. Бахмач по вул. Соборності. Окремо наголошував, що місце контакту між транспортними засобами у автомобіля SKODA OCTAVIA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходиться на його правій передній двері, а у автомобіля DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на лівій частині бамперу і лівому крилі, що свідчить про завдання удару саме останнім автомобілем.

V. Досліджені докази.

12. На підтвердження вини Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази, передбачені статтею 251 КУпАП, які були досліджені безпосередньо у судовому засіданні:

- протокол про адміністративне правопорушення від 13.08.2025 серії ЕПР 1 №421657;

- рапорт старшого інспектора-чергового відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 13.08.2025, яким підтверджується виклик працівників поліції за заявою ОСОБА_2 ;

- додаток до протоколу серії серії ЕПР1 № 421657 (результати тесту на стан алкогольного сп`яніння);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.08.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якими підтверджується факт ДТП;

- довідка, видана відділенням поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області стосовно наявності у Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, посвідчення водія від 02.02.2007 серії НОМЕР_3 ;

- схема місця ДТП з розташуванням автомобілів на проїжджій частині.

13. Також за клопотанням сторони захисту до матеріалів справи долучено відеозапис з камери спостереження магазину АТБ, який знаходиться у м. Бахмач по вул. Соборності, буд. 44, та який було оглянуто під час судового розгляду.

14. Окрім того, на виконання вимог Суду, з метою забезпечення повноти судового розгляду, було викликано і опитано у судовому засіданні працівника поліції, яким складався протокол від 13.08.2025 серії ЕПР1 № 421657, а також долучено до матеріалів справи і оглянуто під час судового розгляду відеозапис фіксації обставин адміністративного правопорушення, який було зроблено на виконання вимог статей 31, 40 Закону України Про національну поліцію.

15. Додатково за клопотанням представника потерпілого Судом долучено до матеріалів цієї справи копію постанови Суду від 15.10.2025 по справі № 728/2155/25 (провадження № 3/728/794/25), у межах якої розглядалося питання притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля SKODA OCTAVIA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , за статтею 124 КУпАП у цій же дорожньо-транспортній пригоді.

VІ. Оцінка Суду.

16. Перш за все, Суд наголошує, що статтею 6 Європейської конвенції з прав людини (далі також Конвенція), ратифікованої Законом України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожному гарантоване право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

17. У згаданому контексті слід відмітити, що поняття кримінальне обвинувачення має автономне значення, котре не залежить від класифікації, що застосовується у внутрішньо-правових системах Держав-учасниць (Блохін проти Росії (Blokhin v. Russia) [ВП], § 179; Адольф проти Австрії (Adolf v. Austria), § 30). Таке тлумачення є дійсним як для визначення кримінального характеру обвинувачення, так і для моменту, з якого існує таке обвинувачення.

18. Зокрема, у § 49 справи Озтюрк проти Німеччини Європейський суд з прав людини (далі також ЄСПЛ) зазначив, що Конвенція не суперечить здійсненню декриміналізації діянь поміж Держав-учасниць. Проте, якби держави мали повноваження виводити такі правопорушення за рамки Конвенції, то це могло б спричинити наслідки, несумісні з її предметом і метою.

19. Вихідну точку у встановленні того, чи має застосовуватись кримінально-правовий аспект статті 6 Конвенції, слід визначати за критеріями, перерахованими в рішенні ЄСПЛ у справі Енгель та інші проти Нідерландів (Engel and Others v. the Netherlands, §§ 82-83): внутрішньо-правова кваліфікація; характер правопорушення; суворість покарання, яке може бути застосоване до даної особи.

20. Застосовуючи згадані критерії до адміністративних правопорушень щодо порушення правил дорожнього руху, які караються штрафами, обмеженнями водійських прав, такими як зняття балів або призупинення чи скасування водійських прав (Луц проти Німеччини (Lutz v. Germany), § 182; Шмауцер проти Австрії (Schmautzer v. Austria); Малідж проти Франції (Malige v. France); Марчан проти Хорватії (Marиan v. Croatia); Ігор Паскарі проти Республіки Молдова (Igor Pascari v. the Republic of Moldova), §§ 20-23) можна дійти обґрунтованого висновку, що стосовно таких правопорушень діє кримінально-процесуальний аспект статті 6 Конвенції.

21. Підпункт а) частини третьої статті 6 Конвенції вказує на необхідність особливо ретельно повідомляти обвинувачення зацікавленій особі. Обвинувальний акт відіграє вирішальну роль у кримінальному переслідуванні: починаючи від його пред`явлення, особа, проти якої порушено кримінальну справу, є офіційно повідомленою про юридичну і фактологічну базу сформульованих проти неї обвинувачень (Пелісьє та Сассі проти Франції (Pelissier and Sassi v. France) [ВП], § 51; Камасінський проти Австрії (Kamasinski v. Austria), § 79).

22. Конвенційні норми визнають за обвинуваченим право бути поінформованим не лише про причину обвинувачення, тобто про матеріальні факти, висунені проти нього, і на яких ґрунтується обвинувачення, але й про характер обвинувачення, тобто про юридичну кваліфікацію цих фактів (Матточча проти Італії (Mattoccia v. Italy), § 59; Пенев проти Болгарії (Penev v. Bulgaria), §§ 33 і 42).

23. При цьому Суд наголошує, що підставою для притягнення будь-якої особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення.

24. Частиною першою статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

25. Так, положеннями статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, у тому числі, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

26. Об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення полягає, серед іншого, у вчиненні будь-яких порушень правил дорожнього руху, за наслідком яких завдається матеріальна шкода.

27. Додатково Суд зауважує, що, на його переконання, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв, наявність чи відсутність у їх діях складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них (якщо такі мали місце) та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричинення протиправного наслідку.

28. У тому числі, на таку особливість у правозастосуванні відповідних норм орієнтував Пленум Верховного Суду України у постанові від 23.12.2005 № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті.

29. Зокрема, у пункті 7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 Кримінального кодексу України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

30. Повертаючись до фактичних обставин цієї справи з дослідженого у судовому засіданні відеозапису з камери спостереження магазину АТБ, який знаходиться у м. Бахмач по вул. Соборності, вбачається, що автомобіль DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , від`їжджає від парковки біля згаданого магазину та починає рух у своїй смузі і за ним більше ніхто не рухається, а орієнтовно за сім секунд у кадрі з`являється автомобіль SKODA OCTAVIA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який вже рухається по зустрічній смузі для руху, тобто розпочав виконання маневру обгону, а не об`їзду перешкоди, оскільки автомобіль DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , також в цей момент бере участь у русі.

31. У свою чергу, водій автомобіля DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , всупереч вимогам пунктів 2.3. (б) та 14.3 ПДР, не будучи уважним, не стежачи за зміною дорожньої обстановки, перешкоджає обгону іншими діями, а саме намаганням здійснити маневр розвороту, що, окрім вищезгаданого відеозапису з камери спостереження, також підтверджується схемою місця ДТП та відеозаписом фіксації обставин адміністративного правопорушення, у відповідності до яких автомобіль SKODA OCTAVIA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходиться паралельно до осьової розмітки проїзної частини на смузі зустрічного руху попереду та має початок слідів контакту на правих передніх дверях, а автомобіль DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , приблизно під кутом 20 градусів відносно осьової розмітки проїзної частини на своїй смузі для руху та має сліди контакту на лівому передньому крилі і передньому бампері зліва.

32. І саме порушення цих пунктів ПДР водієм автомобіля DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на переконання Суду, перебуває у причинному зв`язку з наслідками ДТП, однак їх порушення не інкримінується Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

33. Підсумовуючи зазначене вище, Суд враховує, що у відповідності до статті 62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

34. У справі Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain, § 77, 146) ЄСПЛ установив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої права та обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться в провину, всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

В інших своїх рішеннях ЄСПЛ указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа Коробов проти України, заява № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18.01.1978 у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), § 161).

35. Суд зазначає, що виходячи із загальних засад судочинства, визначених положеннями статті 129 Конституції України, він не має права перебирати на себе функцію обвинувача та у будь-який спосіб виправляти виявлені недоліки, зокрема перекваліфіковувати діяння чи іншим чином змінювати обвинувачення.

36. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

37. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

38. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33-35, 124, 247, 266, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Суддя

Бахмацького районного суду Сороколіт Євген Миколайович