Провадження №: 3-в/755/77/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2025 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши матеріали подання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганка В., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 , про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2025 року до Дніпровського районного відділу Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшли матеріали особової справи з Солом`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На обліку Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області з 12 травня 2025 року перебуває ОСОБА_1 , на якого постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2024 року за ч. 3 ст. 51 КУПАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

12 травня 2025 року ОСОБА_1 направлено виклик за адресою АДРЕСА_2 , з вимогою з?явитися до Дніпровського РВ 26 травня 2025 року.

26 травня 2025 року ОСОБА_1 направлено повторний виклик за адресою АДРЕСА_2 , з вимогою з?явитися до Дніпровського РВ 09 червня 2025 року однак останній у визначені дні не з`явився про причини неявки не повідомляв.

11 червня 2025 року у зв`язку із невідомим місцезнаходженням ОСОБА_1 , фахівцем ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області були направлені відповідні запити до: ??Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві; Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації; ??Управління соціальної та ветеранської політики Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації; Відділу Державної реєстрації смерті ЦМУ МЮ; Дніпровського районного суду м. Києва; ІНФОРМАЦІЯ_3 .

12 червня 2025 року отримано відповідь від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації де зазначено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_3 зареєстрований з 03 вересня 2009 року по теперішній час.

18 червня 2025 року отримано відповідь від Управління соціальної та ветеранської політики де зазначено, що на обліку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває.

Крім того, 04 липня 2025 року фахівцем ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області було здійснено вихід за адресою проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_2 . Під час проведення перевірки місця проживання двері квартири ніхто не відчинив. Виклик до Дніпровського районного відділу був залишений в дверях квартири. Однак правопорушник за викликом не з`явився, на зазначений у виклику номер телефону жодного дзвінка не надходило.

23 липня 2025 року надійшла відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_3 де зазначено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 на військову службу не призивався.

25 липня 2025 року отримано відповідь від Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві де зазначено, що в ході перевірки місця проживання ОСОБА_1 працівниками поліції були здійснені неодноразові виїзди за адресою АДРЕСА_2 . По прибуттю двері квартири ніхто не відчинив. На залишені візитівки з контактним номером телефону співробітника поліції ніхто не перетелефонував, що унеможливлює спілкування з ОСОБА_1 .

Проведеними розшуковими заходами встановити місце перебування останнього не виявилося можливим.

Проведеними розшуковими заходами встановити місцеперебування ОСОБА_1 не виявилося можливим.

На час звернення до суду з даним поданням ОСОБА_1 відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт не має.

Крім того, ОСОБА_1 засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 року пробаційного нагляду. До Дніпровського РВ не з`являється, місцеперебування ОСОБА_1 невідоме.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання.

Представник Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином..

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв`язку з чим, суд вважає можливим проводити розгляд справи без присутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Відповідно до вимог п. 3.22 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Зі змісту вказаних норм слідує, що підставою для заміни громадських робіт штрафом є ухилення порушника від відбування громадських робіт.

У суду відсутні докази того, що ОСОБА_1 втратив працездатність, призваний на строкову військову службу, взятий під варту, засуджений до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі.

Разом з цим, суд вважає, що небажання правопорушника виконувати стягнення не є достатнім фактором для заміни стягнення.

Таким чином, суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом виконання адміністративного стягнення було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, у відповідності до норм закону, порушника до виконання призначеного судом стягнення, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, які у сукупності свідчили, що саме стягнення у вигляді громадських робіт відповідає меті призначеного адміністративного стягнення, визначеній ст. 23 КУпАП.

За таких обставин, у задоволенні подання, на цей час, на думку суду, слід відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 321-1 КУпАП, для заміни адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом.

Керуючись ст.ст. 283, 287-289, 303, 304, 298, 321-1 - 321-4, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганка В., відносно ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу- відмовити.

Матеріали справи повернути до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Мельниченко