overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/2781/25 Справа № 734/4834/25
ПОСТАНОВА

іменем України

06 листопада 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.11.2025 о 19:10 год військовослужбовець військової служби за мобілізацією ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 .

Зазначене діяння ОСОБА_1 учинив в умовах дії особливого періоду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, з якої також убачається визнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення КИЧН/Д № 712 від 04.11.2025, протокол про адміністративне затримання КИЧН/Д № 223 від 03.11.2025, акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 368 від 03.11.2025, роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння від 03.11.2025 № 1765 (результат 1.90 ‰), пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: поява військовослужбовця на території військової частини у нетверезому стані, вчинена в умовах особливого періоду.

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що він проходить військову службу, під час якої вчинив адміністративне правопорушення і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО
Справа №735/1345/25р.
Провадження по справі № 3/735/386/2025р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2025 року селище Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Короп матеріали, які надійшли від ВП № 1 (с-ще Короп) Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод», за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.10.2025 року о 06 год. 30 хв. на а/д Вільне-Кролевець Т2503 Новгород-Сіверського району, Чернігівської області гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував погодних умов, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі. З протоколом погодився, вину визнає. Просить суворо не карати.

Наведені обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 472103 від 08.10.2025 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та іншими матеріалами справи, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 у дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (р/р UA0025001, ГУК у Чернігівській обл./Чернігівська обл./21081300, МФО 899998).

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 р/р UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: О.А. Балаба
Справа № 736/2343/25
Номер провадження 3/736/1438/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Петренко О.О.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

24 серпня 2025 року о 23 год. 00 хв. в м. Корюківка по пров. Індустріальному, ОСОБА_1 керуючи автомобілем RENAULT LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на консультацію мосту. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1. ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 449423 від 10.09.2025, електронними рапортами Корюківського РВП № 5753 від 24.08.2025, № 5755 від 25.08.2025, довідкою Корюківського РВП щодо наявності посвідчення водія, заявою ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , супровідною Корюківської ЦРЛ, результатом токсикологічного дослідження № 1181 від 27.08.2025, листа з діагнозом та поясненнями правопорушника даними в судовому засіданні.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Т.В.Пархомчук
Справа № 736/2348/25
Номер провадження 3/736/1440/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Петренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

05 вересня 2025 року о 13 год. 42 хв. в м. Корюківка по вул. Шевченка, 190, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 та не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.4. ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 444333 від 05.09.2025, довідкою Корюківського РВП щодо фіксації правопорушення, довідкою Корюківського РВП щодо наявності посвідчення водія, витягом ІПНП, диском з записом безперервної відеофіксації.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає - 153 (сто п`ятдесят три) гривні, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Т.В.Пархомчук
Справа № 645/6478/25
Провадження № 3/645/1403/25
ПОСТАНОВА
06 листопада 2025 року Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка працює продавцем ТОВ СТИМУЛ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,
В судове засідання притягувана ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомила. Відповідно до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом ознайомлена та згодна.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваної та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, ч. 1 ст. 155-1, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: І.В.Ульяніч
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/8791/25

Провадження №3/751/2953/25

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебувала справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.10.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 605 грн 60 коп.

При винесенні постанови суду від 15.10.2025 року, допущено описку у даті винесення постанови суду, а саме замість дати «24 жовтня 2025 року» зазначена дата надходження справи до суду - 15 жовтня 2025 року.

У судове засідання особа, стосовно якої винесено постанову ОСОБА_1 не викликався, оскільки неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення особу, стосовно якої винесено постанову повідомлено, що розгляд справи відбудеться 24.10.2025 року о 10 годині у Новозаводському районному суді міста Чернігова, справа розглянута судом 24.10.2025 року, проте у постанові суду дата її винесення помилково вказана 15.10.2025 року.

Суд вважає, що при винесенні 15.10.2025 постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова дійсно мала місце описка. Оскільки, вона не змінює змісту постанови та не погіршує становища правопорушника, але викличе труднощі у її виконанні, суд вважає, що допущену описку можливо виправити.

Керуючись статтями 280, 283-285, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку у постанові Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 жовтня 2025 року у справі № 751/8791/25, а саме замість дати винесення постанови «15 жовтня 2025 року» зазначити «24 жовтня 2025 року».

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районни суд міста Ченрнігова, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Ченцова
Провадження номер 3/741/771/25
Єдиний унікальний номер 741/1518/25
ПОСТАНОВА

іменем України

05 листопада 2025 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Кузьменка І.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ВАД № 773218) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

передбачене ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

У судове засідання 10 вересня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, постановою суду від 10 вересня 2025 року застосовано до ОСОБА_1 примусовий привід на 05 листопада 2025 року до суду для участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання 05 листопада 2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повторно не з`явився.

На виконання постанови суду від 10 вересня 2025 року ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області надіслано до суду повідомлення № 91195-2025 від 05 листопада 2025 року про те, що примусовий привід ОСОБА_1 виконати неможливо у зв`язку з тим, що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вивчивши матеріали справи, заяву потерпілої, суд робить нижченаведений висновок.

Відповідно до повідомлення ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, а також витягу з бази даних «Армор» ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Отже, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої його було розпочато.

Керуючись ст. ст. 36, 247, 283 та 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку зі смертю особи, щодо якої його було розпочато.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій КРУПИНА
Справа № 645/6700/25
Провадження № 3/645/1440/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Немишлянського районного суду міста Харкова надійшли адміністративні матеріали: справа №645/6700/25 провадження № 3/645/1440/25, справа №645/6704/25, провадження №3/645/1442/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушеннярозглядаються одним і тим самим органом, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали: справа №645/6700/25 провадження № 3/645/1440/25, справа №645/6704/25, провадження №3/645/1442/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер справи №645/6700/25 провадження № 3/645/1440/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мартинова