КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/4835/25 Головуючий у І інстанції Ларіонова Н.М.
Провадження № 22-ц/824/4883/2025 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Линника Євгенія Васильовича на постанову Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2025 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Антонівський М`ясокомбінат», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 008,77 грн, що становить 100 відсотків вартості товару.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Суд першої інстанції встановив, що у діях керівника ТОВ «Антонівський м`ясокомбінат» ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом.

Не погоджуючись з даною постановою захисник ОСОБА_1 - адвокат Линник Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2025 року та прийняти нову постанову, якою провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Линник Є.В. зазначає, що митний орган стверджує, що сертифікат якості від 03 липня 2023 року №165831_5192701, поданий як підстава для переміщення товару, містив неправдиві відомості щодо обсягу товару. Цей висновок митний орган зробив на підставі листа Public Company «Orlen Lietuva» від 11 жовтня 2024 року, в якому, за їхніми твердженнями, вказано, що сертифікат видавався на партію товару обсягом 24,681 тон.

Однак, декларування товарів та подання необхідних документів для митного оформлення здійснювалося митним брокером ТОВ «ГРУПП СВ» на підставі договору про надання брокерських послуг від 20 липня 2022 року № 1072.

Вказана обставина спростовує твердження митного органу щодо наявності прямого умислу саме з боку ОСОБА_2 або інших посадових осіб компанії щодо конкретних неправдивих відомостей, які могли бути невідомі ТОВ «Антонівський м`ясокомбінат» через складність ланцюга поставок.

Крім того, сертифікат якості від 03 липня 2023 року №165831_5192701, наданий UAB «Ekoenergija», сам по собі не містить даних щодо обсягу товару, на який він видавався.

Це означає, що ТОВ «Антонівський м`ясокомбінат» об`єктивно не міг знати, що Public Company «Orlen Lietuva» могла видати цей сертифікат на один обсяг товару, а UAB «Ekoenergija» передала його для іншого обсягу в рамках їхньої угоди.

ТОВ «Антонівський м`ясокомбінат» отримував вказаний сертифікат від UAB «Ekoenergija» саме на той обсяг, який був предметом поставки, що підтверджується наявними товарно-супровідними документами. Відсутність інформації щодо обсягів поставки від Public Company «Orlen Lietuva» на адресу UAB «Ekoenergija» унеможливлює доведення умислу з боку імпортера.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Линник Є.В. звертає увагу на те, що ОСОБА_3 та посадові особи ТОВ «Антонівський м`ясокомбінат» діяли добросовісно і не мали наміру приховувати товар чи подавати неправдиві відомості.

Крім того, контрактом та чинним законодавством не передбачено обов`язку вчиняти дії, спрямовані на перевірку достовірності документів, які надаються іншою стороною договору, навпаки, вимоги національного та міжнародного законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності передбачають, що сторони договору повинні добросовісно виконувати взяті на себе зобов`язання, у тому числі щодо надання достовірних документів.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Линник Є.В. вказує на те, що лист UAB «Ekoenergija» від 15 листопада 2024 року чітко пояснює, що обсяги нафтопродуктів, які надходять на термінал від «Orlen Lietuva» та обсяги, що продаються третім особам, можуть не збігатися через змішування партій товару на терміналі та видачу UAB «Ekoenergija» власних сертифікатів або проштампованих сертифікатів Orlen Lietuva. Вказана в листі інформація надає обґрунтоване пояснення розбіжностям, що повністю виключає умисел з боку імпортера.

Таким чином, захисник ОСОБА_1 - адвокат Линник Є.В. вважає, що вказані обставини свідчать про відсутність умисних дій в його підзахисного, які б вказували на ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Линник Є.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2025 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки копію повного тексту постанови сторона захисту отримала 28 липня 2025 року.

У запереченнях на апеляційну скаргу Герега К.М. в інтересах Енергетичної митниці, просить постанову Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2025 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Зазначає, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та винесеною з дотриманням положень МК України і КУпАП.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , як директор ТОВ «Антонівський м`сокомбінат» вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «паливо дизельне» у кількості 0,240 тон невідомого походження та з невідомими фізико-хімічними характеристиками на підставі документів, що містять неправдиві відомості та свідомо припускав настання шкідливих наслідків.

Вказує, що поданий ОСОБА_1 сертифікат про походження товару не є належним та достовірним доказом, який підтверджує литовське походження усієї партії товару у цій справі, яка була ввезена.

У судове засідання належним чином повідомлені ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Линник Є.В. не з`явились.

Представник Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України - Герега К.М. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2025 року, передбаченого ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, з урахуванням наведених апелянтом обставин, вважає можливим поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Линник Є.В. строк на апеляційне оскарження, оскільки пропущений він був з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу 13 липня 2023 року через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Литовської Республіки транспортним засобом р/нАІ39556ОІ/АІ5747XF, підприємство перевізник ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» на митну територію України на адресу ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» ввезено товар «паливо дизельне» кількістю 24,921 тон, 30,098 тис. л при 15оС вартістю 18 067,73 Євро.

Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів:

-митної декларації типу «ІМ 40 ЕА» поданої до митного оформлення 13 липня 2023 року № 23UA70U5;

-міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) від 12.07.2023 № 900;

-рахунку (invoice) від 12 липня 2023 року № ЕКО 7746;

-сертифікату якості від 03 липня 2023 року №165831_5192701;

-зовнішньоекономічного контракту від 27 вересня 2022 року № 2022/09/27.

Відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту продавцем та відправником товару є UAB «Ekoenergija» (Granito g. 11, LT-02241, Vilnius, Lithuania), одержувачем та покупцем є ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ».

14.07.2023 зазначений товар був випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕА» № 23UA70U5.

Посадовими особами ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів для підтвердження відомостей про фізико-хімічні характеристики товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 590:2022 і його ідентифікації, подано документ про якість, а саме сертифікат якості від 03 липня 2023 року №165831_5192701, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva» та відомості про який внесені до гр. 44 митної декларації.

01 березня 2023 листом №20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю стосовно використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості, виданих Public Company «Orlen Lietuva».

З метою перевірки законності ввезення на митну територію України нафтопродуктів, в тому числі і з використанням сертифікату якості від 03 липня 2023 року №165831_5192701, Енергетичною митницею на адресу Public Company «Orlen Lietuva» був направлений лист від 21 серпня 2024 року №7.6-3/20-01/13/4196 стосовно сертифікатів якості нафтопродуктів, виданих компанією «Orlen Lietuva» щодо яких існує ризик фальсифікацій.

15 жовтня 2024 року Енергетичною митницею отримано відповідь Public Company «Orlen Lietuva» (лист від 11 жовтня 2024 року № D2 (12.11-9)-2356) стосовно проведеної перевірки сертифікатів якості, виданих компанією «Orlen Lietuva».

За результатами опрацювання відповіді, наданої Public Company «Orlen Lietuva» встановлено, що сертифікат якості від 03 липня 2023 року № 165831_5192701 був виданий на партію товару «паливо дизельне» у кількості 24,681 тон, яка була реалізована підприємству UAB «Ekoenergija».

Згідно з інформацією, наданою компанією UAB «Ekoenergija» (лист вх. Енергетичної митниці № 7768/14/13 від 18 листопада 2024 року), компанія має термінал нафтопродуктів де і відбувається зберігання та змішування продуктів придбаних зокрема у Public Company «Orlen Lietuva».

Public Company «Orlen Lietuva» повідомила, що юридичні особи (компанії), які здійснюють зберігання, перевалку та/або продаж нафтопродуктів, придбаних у Компанії, які перепродують вироблену Компанією продукцію, не комбінуючи її з продукцією інших третіх осіб, гарантуючи, що фізичні параметри продукції не змінюються, можуть використовувати сертифікати якості, надані Компанією.

Крім того попередньо Public Company «Orlen Lietuva» повідомила (лист від 16 жовтня 2023 року № D2(12.11-9)-2356), що продукція придбана в Компанії, може бути перепродана покупцями третім особам за умови, що сертифікати якості, видані Компанією, використовуються виключно для кількості придбаної продукції.

Підприємством ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» з використанням сертифіката якості від 03 липня 2023 року № 165831_5192701 фактично ввезено на митну територію України товар «паливо дизельне» у кількості 24,921 тон, що більше на 0,240 тон ніж продано (відвантажено) компанією «Orlen Lietuva» згідно з сертифікатом якості від 03 липня 2023 року № 165831_5192701 (24,681 тон).

Тобто, ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» до митних органів України був поданий сертифікат якості від 03 липня 2023 року №165831_5192701, виданий компанією «Orlen Lietuva» на іншу кількість товару (24,681 тон).

Згідно п.п.4.2 п.4 «Відповідальність сторін» договору від 20 липня 2022 року № 1072 на надання послуг митного брокера (декларанта), укладеного між ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» - «Замовник» та ТОВ «Групп СВ» - «Виконавець», Замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність наданої інформації та документів, надані Виконавцю та митним органам.

Згідно з даними ІКС «Податковий блок» керівником ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» на момент вчинення правопорушення був громадянин ОСОБА_1 .

Згідно з інформацією, розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень відповідальність за які передбачена ст. ст. 482, 483 МК України не притягувався.

Таким чином, митний орган вважав, що директором ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «паливо дизельне» у кількості 0,240 тон, 0,290 тис. л при 15оС вартістю 174 Євро або 7 008,77 грн (станом на 13 липня 2023 курс становив 1 Євро = 40,2803 грн) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (ваги) товару, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Ухвалюючи дане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є доведеною.

Апеляційний суд з даним висновком суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, є дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто є активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03 червня 2005 року, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 вересня 2022 року між UAB «Ekoenrgija» з однієї сторони, як продавцем та ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» з іншої сторони, як покупцем укладено знішньоекономічний контракт №2022/09/27, за умовами якого UAB «Ekoenrgija» взяло на себе зобов`язання здійснити продаж нафтопродуктів: дизельне паливо та бензин (п.1.1. контракту).

Також UAB «Ekoenrgija» взяло на себе зобов`язання надати товар належної якості, що повинно було підтверджуватися відповідними документами.

Згідно з пунктом 2.1 цього ж контракту товар, що постачається, за якістю відповідає стандартам якості, що підтверджується паспортом якості/сертифікатом відповідності, які видаються заводами-виробниками або терміналами, що розміщені у країнах-членах ЄС.

Обов`язок у наданні документів, які підтверджують якість нафтопродуктів покладалося на UAB «Ekoenrgija», що передбачено п. 4.1.1. контракту. Вказані документи UAB «Ekoenrgija» повинна надавати одночасно з передачею товару.

Захисник-адвокат Линник Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 зазначав, що разом з відвантаженням товару представник UAB «Ekoenrgija» надавав сертифікат якості товару.

Листом від 15 листопада 2024 року UAB «Ekoenrgija» повідомило митні органи України про те, що «Orlen Lietuva» транспортує нафтопродукти до терміналу різними вантажами та транспортними засобами та передає нафтопродукти, що входять до терміналу Ekoenergija, який також містить залишки від попередніх відвантажень. Термінал «Ekoenergija» приймає партію нафтопродуктів від «Orlen Lietuva», на що «Orlen Lietuva» видала сертифікат якості.

Тобто, розбіжність в обсягах не є результатом навмисного приховування чи фальсифікації, а є наслідком логістичних реалій у ланцюгу поставок, на які ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» не мало жодного впливу чи контролю.

Крім того, сертифікат якості від 03 липня 2023 року №165831_5192701, наданий UAB «Еkoenergija», сам по собі не містить даних щодо обсягу товару, на який він видавався.

Таким чином, з викладеного вбачається, що ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» використовувало відомості з отриманих товаросупровідних документів, зокрема й сертифікату якості, тобто діяло у межах та у спосіб, визначений законодавством України, а отже, переміщення товарів здійснювалось відповідно до вимог чинного митного законодавства України.

Посилання Енергетичної митниці на те, що листом Public Company «ORLEN LIETUVA» від 11 жовтня 2024 року №D2(12.11-9)-2356 яким було встановлено, що сертифікат якості від 03 липня 2023 року був виданий на партію товару у кількості 24,681 тон, а не 24,921 тон, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки вищевикладене спростовується наданими у листі від 15 листопада 2024 року UAB «Ekoenrgija» роз`ясненнями про причини розбіжностей.

Кім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що чинним митним законодавством України не встановлено обов`язку здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах, зокрема і сертифіката якості, який не викликав сумнівів ні у ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ», ні у митного брокера, оскільки мав відповідні показники властивостей щодо класифікації товару.

Вищевикладене свідчить, що митним органом не доведено обставин вчинення ОСОБА_1 , як директором ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ», дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача, ціни вищевказаного товару, а тому є недоведеним наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 не відповідає фактичним обставинам справи.

З огляду на вказане, митним органом не надано беззаперечних доказів того, що саме ОСОБА_1 вчинив дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю щодо дійсної вартості товару, оскільки ОСОБА_1 надав декларанту усі необхідні документи для здійснення митного оформлення вантажу, отже його дії не були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, що підтверджує відсутність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Також, переконливих фактичних даних, які б свідчили про умисні дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та які б утворювали суб`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суду не надано та матеріали справи не містять.

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає висновок суду першої інстанції про доведеність митними органами обставин, які вказані у протоколі щодо вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України помилковим.

Наявні у справі докази в їх сукупності не свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Подільського районного суду міста Києва від 22 липня 2025 року - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити з захиснику ОСОБА_1 - адвокату Линника Євгенія Васильовича строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Линника Євгенія Васильовича задовольнити.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2025 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Антонівський М`ясокомбінат», до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.О.Таргоній