Єдиний унікальний номер: 379/2003/25
Провадження № 3/379/982/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Невгад О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 07.11.2025 з батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальностіраніше притягувався 02.08.2024 за ч. 1 ст.178 КУпАП та 16.11.2024 за ч. 2 ст. 178 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

25.10.2025 о 00 год. 45 хв. в м. Тараща по вул. Богдана Хмельницького, буд. 6, гр. ОСОБА_1 знаходився в громадському місці, а саме магазин "Фора", в п`яному вигляді, мав неохайний брудний одяг та неприємний запах, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Правопорушення вчинено двічі протягом року, постанова ГБВ № 529943 від 02.08.2024 та ЕГА№ 1614086 від 16.11.2024 року.

За вказаним фактом працівником поліції на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 25.10.2025 серії ВАД № 331203 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення SMS- повідомлення зі змістом судової повістки відповідно до його заявки (а.с. 5), що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додатку «Viber» від 07.11.2025 року (а.с. 13), про причини неявки суду не відомо, будь яких заяв, клопотань, а так само пояснень до суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, з наступних підстав.

Диспозицією ч.1 ст. 178 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Частиною 3 статті 178 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 251, 252 та 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Окрім цього, відповідно до п. 12 розділу II "Документування адміністративних правопорушень" Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України N1376 від 06.11.2015 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за N 1469/27941, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти росії» та «Карелін проти росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Поряд з цим, всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі не розкрито об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, оскільки із змісту протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити, чи накладалося на ОСОБА_1 адміністративне стягнення протягом року за ч.1 ст.178, ч.2 ст.178 КУпАП. Натомість в протоколі зазначено, що правопорушення вчинено двічі протягом року, а не що вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 178 КУпАП.

Таким чином суть адміністративного правопорушення, яка зазначена в протоколі повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол від 25.10.2025 серії ВАД № 331203 за ч. 3 ст. 178 КУпАП. Натомість суть адміністративного правопорушення, яка зазначена в протоколі відрізняється від ознак складу адміністративного правопорушення, зазначених у статті КУпАП, за якою його складено.

Крім цього, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП, останній повинен був двічі протягом року піддаватись адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді та вчинити аналогічне правопорушення.

Відповідно до вимог п.3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року, повторність правопорушення визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, надано наступні докази, а саме: вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 331203 від 25.10.2025 (а.с.1); довідку відділення адміністративної практики про визначення повторності порушення ГБ (а.с. 2), інформацію адмінпрактики (а.с. 3, 4), рапорт (а.с. 6) та додаток до протоколу про адміністративне правопорушення - диск з відеозаписами (а.с. 7).

Разом з тим, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП необхідно встановити не просто факт знаходження ОСОБА_1 25.10.2025 в громадському місці в п`яному вигляді, а повторність вчинення цього правопорушення, тобто що він є особою, яка двічі протягом року вже піддавалась адміністративному стягненню за ст. 178 КУпАП.

Одночасно слід зауважити, що матеріали адміністративної справи вчинення ОСОБА_2 аналогічного правопорушення раніше двічі протягом року (тобто з 26.10.2024 по 25.10.2025) не підтверджують, оскільки відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що він двічі протягом року піддався адміністративному стягненню за частинами 1, 2 ст. 178 КУпАП (постанов про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з документально підтвердженою інформацією щодо набрання ними законної сили).

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 раніше піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 178 КУпАП 08.08.2024 року та за ч. 2 ст. 178 КУпАП 16.11.2024 року, а тому, рахуючи з 25.10.2025 року ОСОБА_2 протягом року лише раз притягався до адміністративної відповідальності - 16.11.2024 року, а накладення стягнення 08.08.2025 знаходиться за межами річного строку. Вказана обставина не може бути усунута в ході дооформлення, тому повернення справи батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України вважаю недоцільним.

Таким чином, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП є помилковою, оскільки він протягом року (з 26.10.2024 по 25.10.2025) був підданий адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді лише один раз - 16.11.2024 року, що підпадає під ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

Аналізуючи надані докази у їх сукупності, висновую, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді, а тому кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 178 КУпАП є хибною.

При цьому, чинними положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено повноваження суду щодо перекваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження накладення двічі протягом року на ОСОБА_1 адміністративних стягнень за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 178 КУпАП розглядаються протягом доби, а відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною третьою статті 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Разом з тим, враховуючи, що у справі наявні підстави для закриття провадження у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, підстави для приводу ОСОБА_1 відсутні, а тому ухвалення такого рішення, навіть за його відсутності, безсумнівно відповідає інтересам ОСОБА_1 та не призведе до порушення його прав, забезпечить збереження балансу між інтересами держави та правами громадянина та відповідатиме принципу верховенства права.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому не підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду

Київської області Олександр НЕВГАД