справа № 208/6843/25
провадження № 3/208/2351/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Варибрус В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , працює керівником ТОВ «Оптімус Авто»,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення №28009/04-36-04-14-11/38673249 від 19.05.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Оптімус Авто», несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по Уточнюючій податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2024 рік № від 19.03.2025 у сумі 21776,00 грн. терміном сплати 19.03.2025, фактично на момент перевірки сплачено 20.03.2025, про що складено акт камеральної перевірки від 22.04.2025 №22548/04-36-04-14-06/38673249; порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Частиною 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію надав письмові пояснення, в яких вказує що з протоколом згоден, вину визнає, пояснює, що дані по декларації з`явились в особистому кабінеті платника податків 19.03.2025 року близько 17:00 год., головний бухгалтер одразу ж сформував платіжне доручення, але в цей час він, як керівник, який має підписати це доручення, вже пішов з роботи. Вказане платіжне доручення він підписав наступного дня близько о 08:20 год.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення № 28009/04-36-04-14-11/38673249 від 19.05.2025року, додатки до протоколу, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у несвоєчасному поданні платіжного доручення по Уточнюючій податковій декларації з податку на прибуток підприємств, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, при цьому суд враховував особу правопорушника, його матеріальний стан, суму боргу, ту обставину що заборгованість фактично погашена протягом наступного дня, а також відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.163-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя В.А. Варибрус