Справа № 132/3240/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2025 року місто КАЛИНІВКА

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області СЄЛІН Є.В., при секретарі судового засідання РИБАК І.Ю., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області, матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Козятин Вінницької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, маючого одну неповнолітню дитину, працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП документально непідтверджений, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2025 року на адресу Калинівського районного суду Вінницької області надійшов матеріал з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2025 року був переданий на розгляд судді Сєліну Є.В.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 457023 від 17.09.2025 року, водій ОСОБА_3 17.09.2025 року о 19год.55хв. рухаючись по автомобільній дорозі М-21, 265км. + 450м., керуючи автомобілем марки (моделі) «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки (моделі) «Mercedes-Benz 313CDI», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.2.3б, 12.1, 13.1, 14.2б ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що саме дії водія автомобіля марки (моделі) «Mercedes-Benz 313CDI», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », ОСОБА_4 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, та які мають причинно-наслідковий зв`язок з дорожньо-транспортною пригодою.

Згідно положень статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Таким чином, встановити відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 132/3240/25, в якій мітяться первинні вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, в тому числі: схема місця ДТП від 17.09.2025 року; письмові пояснення учасників події: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 17.09.2025 року, та інші матеріали, долучені до матеріалів справи (фотографії з місця ДТП; пояснення щодо обставин ДТП, викладені ОСОБА_3 в клопотанні про закриття провадження у справі; відеозапис пояснень ОСОБА_3 в судовому засіданні).

Судову експертизу провести за рахунок Державного бюджету України, згідно ст.15 Закону України «Про судову експертизу», яка передбачає, що проведення науково-дослідними установами судових експертиз наукових розробок з питань організації та проведення судових експертиз фінансується за рахунок Державного бюджету України.

Проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено норму закону щодо поновлення судового розгляду, але застосувавши принцип аналогії закону, найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, а саме ч.4 ст.365 КПК України, суд за своєю ініціативою відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 28.01.2021 року у справі № 182/523/16-к висловлено правову позицію про те, що вихід з нарадчої кімнати та поновлення судового розгляду не суперечать загальним засадам кримінального провадження, оскільки оцінка доказів здійснюється саме в нарадчій кімнаті, а за наявності об`єктивних суперечностей, які впливають на вирішення питання щодо винуватості особи, усунути їх можливо лише в результаті відновлення судового розгляду. Наведене, в тому числі, сприяє реалізації загальних засад і прийняття рішення поза розумним сумнівом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.248, 273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд шляхом відновлення стадії з`ясування обставин та перевірки їх доказів у справі про адміністративне правопорушення № 132/3240/25 (номер провадження 3/132/1798/25), за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 457023, складеним відносно ОСОБА_3 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У справі про адміністративне правопорушення призначити судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля моделі (марки) «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » - ОСОБА_3 , в дорожній обстановці, що склалась відповідно до вимог правил дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля моделі (марки) «Mercedes-Benz Sprinter 313CDI», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » - ОСОБА_4 , в дорожній обстановці, що склалась відповідно до вимог правил дорожнього руху?

3.Дії якого водія не відповідають вимогам ПДР України та знаходяться у причинному зв`язку із наслідками?

Проведення автотехнічної експертизи доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (21021, м. Вінниця, вул. Порика, 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити матеріали адміністративного провадження.

Експертизу провести в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя