Номер провадження: 33/813/1530/25
Номер справи місцевого суду: 522/9087/19
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участі секретаря судового засідання Хангельдян К.С.,особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Максим`юка Н.Д., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2019 року якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2019 накладено на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 384 гривень 20 копійок.

На дану постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Максим`юка Н.Д. апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 доводи клопотання обґрунтовує тим, що його належним чином не викликали та не повідомляли про судове засідання. Стверджує, що він не перебував за кермом автомобіля, який зазначений в протоколі. В цей час він не знаходився в місті Одеса. На відеозаписі, який є в матеріалах справи інша особа. А тому не зрозуміло на якій підставі поліцейський вносить його прізвище і ім?я по батькові в протокол. Зазначає, що про оскаржувану постанову дізнався випадково та після ознайомлення з матеріалами справи подав апеляційну скаргу.

Зазначені доводи ОСОБА_1 є необґрунтованими з огляду на таке.

Встановлено, щопостановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2019 рокунакладено на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 384 гривень 20 копійок.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що рішення суду постановлено 03.07.2019, за адресою проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направлялася судова повістка. Окрім того копія протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №407529 вручалася особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про що є відповідний підпис у протоколі.

Тобто особа була обізнана, що відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, розгляд якого буде здійснено в Приморському районному суді м. Одеси, повідомлялася за адресою проживання, яка зазначена нею при складанні протоколу шляхом надсилання судової повістки. Будь-яких доказів апелянтом щодо того, що на відеозаписі інша особа апеляційному суду не надано.

Разом з цим, апеляційну скаргу подано через шість років після ухвалення постанови, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Також судом зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 поважних причин щодо неможливості звернення з апеляційною скаргою у передбачені законом строки не доведено та апеляційним судом не встановлено, тому правових підстав для поновлення строку на оскарження постанови районного суду немає.

За таких обставин, апеляційний суд визнає неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суддіПриморського районного суду м. Одеси від 03.07.2019 року, а тому, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, у задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2019 року залишити без задоволення.

Подану особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційну скаргу- повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов