overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 559/4818/25
Провадження № 3/559/2481/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , пенсіонер, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адмінправопорушення серії ЕПР1№492485, 24.10.2025 близько 10:45 год. в м. Дубно по вул. Грушевського водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час повороту ліворуч не надав переваги в русі т/з AUDI A-6 н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку та допустив з ним зіткнення. В результаті чого т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3 б, п.16.13 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, пояснив, що питання відшкодування збитки узгодив з потерпілим, за все життя це перше його ДТП, просив сувороне карати, оскільки він людина похилого віку і має низькі доходи.

Дослідивши матеріали справи, роблю висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окрім зізнання, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серія ЕПР1№492485 від 24.10.2025, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями учасників.

Проте, вирішуючи питання по суті, беру до уваги все в сукупності: особу ОСОБА_1 , який до адмінвідповідальності за порушення ПДР не притягувався, є особою похилого віку, пом`якшуючі вину обставини щире розкаяння, добровільне відшкодування заподіяної шкоди потерпілому. Обтяжуючих вину обставин не встановлено. Вважаю, що вчинене правопорушення за своїм характером та наслідками не становить значної суспільної небезпеки, тому ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням згідно ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ст.124, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Макеєв С.В.
ПОСТАНОВА

Справа № 561/1344/25

06 листопада 2025 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н. М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2025 року о 20:00 год ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство. Зокрема, в житловому будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , ображав дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, намагався побити, вчинивши насильство психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Окрім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства, встановлена та доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД №335552, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд рахує за доцільне, адміністративне стягнення призначити у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн судового збору.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний

суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягнути 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Суддя Н. М. Зейкан
ПОСТАНОВА

Справа № 561/1349/25

06 листопада 2025 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Вараського районного відділу поліції ГУ НП Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч.3 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , маючи на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виконує обов`язків щодо виховання дітей.

Зокрема, 22 вересня 2025 року о 00:28 год неповнолітній ОСОБА_2 керував транспортним засобом Вайпер 125 без державного номерного знака в селі Перекалля Вараського району, без мотошолома та не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягаються батьки або особи, які їх замінюють за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1 у невиконанні обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання дітей, встановлена та доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №658644, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 долучениими до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначити у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 605 грн 60 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягнути 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Суддя Н. М. Зейкан
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4366/25

05 листопада 2025 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходяться адміністративні справи: №564/4366/25 (провадження №3/564/1813/25) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та №564/4364/25 (провадження №3/564/1812/25) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об`єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали №564/4366/25 (провадження 3/564/1813/25) відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, №564/4364/25 (провадженя 3/564/1812/25) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі №564/4366/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Костюк О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП ______________,

за ч. 4 ст. 51, ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №569/21599/25 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, №569/22987/25 за ч. 4 ст. 51 КУпАП, №569/22989/25 за ч. 4 ст. 51 КУпАП, №569/22990/25 за ч. 4 ст. 51 КУпАП, №569/22991/25 за ч. 4 ст. 51 КУпАП, №569/22992/25 за ч. 4 ст. 51 КУпАП, №569/22993/25 за ч. 4 ст. 51 КУпАП, №569/22994/25 за ч. 4 ст. 51 КУпАП, №569/22995/25 за ч. 4 ст. 51 КУпАП, №569/22996/25 за ч. 4 ст. 51 КУпАП та №569/22997/25 за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи №569/21599/25 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, №569/22987/25 за ч. 4 ст. 51 КУпАП, №569/22989/25 за ч. 4 ст. 51 КУпАП, №569/22990/25 за ч. 4 ст. 51 КУпАП, №569/22991/25 за ч. 4 ст. 51 КУпАП, №569/22992/25 за ч. 4 ст. 51 КУпАП, №569/22993/25 за ч. 4 ст. 51 КУпАП, №569/22994/25 за ч. 4 ст. 51 КУпАП, №569/22995/25 за ч. 4 ст. 51 КУпАП, №569/22996/25 за ч. 4 ст. 51 КУпАП та №569/22997/25 за ч. 4 ст. 51 КУпАП одночасно перебувають в провадженні одного судді та розглядаються щодо однієї і тієї ж особи, суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одну справу з присвоєнням єдиного унікального номера справи №569/22987/25, та розглянути їх в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №569/21599/25 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, №569/22987/25 за ч. 4 ст. 51 КУпАП, №569/22989/25 за ч. 4 ст. 51 КУпАП, №569/22990/25 за ч. 4 ст. 51 КУпАП, №569/22991/25 за ч. 4 ст. 51 КУпАП, №569/22992/25 за ч. 4 ст. 51 КУпАП, №569/22993/25 за ч. 4 ст. 51 КУпАП, №569/22994/25 за ч. 4 ст. 51 КУпАП, №569/22995/25 за ч. 4 ст. 51 КУпАП, №569/22996/25 за ч. 4 ст. 51 КУпАП та №569/22997/25 за ч. 4 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номера справи №569/22987/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Олег КОСТЮК
Справа № 694/1678/25
Провадження № 3-в/694/20/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.11.2025 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж Ольга Юліанівна, розглянувши звернення Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про вирішення питання щодо речових доказів, вилучених під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Звенигородського районного суду Черкаської області 29.10.2025 року надійшло вище вказане звернення, у якому зазначено, що у зв`язку із службовою необхідністю постало питання щодо речових доказів, вилучених під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: 1 пачки сигарет.

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 11.07.2025 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вилучені тютюнові вироби марки «Marlboro» одна пачка повернути особі, у якої їх вилучено.

Відповідно до протоколу ВАД № 476001 від 26.05.2025 року речовий доказ, а саме 1 пачку сигарет було вилучено у ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер. Відповідно повернути пачку сигарет останньому не можливо.

Враховуючи дану обставину та те, що постановою суду від 11.07.2025 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрито, суд вважає, що вилучені тютюнові вироби марки «Marlboro» одна пачка слід знищити.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 1,248-249,251-252,279-280,283-285КУпАП, суддя

постановила:

Речовий доказ: тютюновий виріб марки «Marlboro» одна пачка, без марок акцизного податку, який зберігається в камері речових доказів РВП Звенигородського ГУНП в Черкаській області (квитанція про приймання речових доказів від 26.05.2025) - знищити.

Копію постанови для виконання в частині знищення речових доказів направити для виконання до Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Смовж
Справа № 711/9998/25
Номер провадження 3/711/2748/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 485425 та протокол серії ЕПР1 №485448), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 і ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суддя вважає, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 і ч. 5 ст. 126 КУпАП, їх необхідно об`єднати в одне провадження, присвоївши їм номер 711/9998/25.

Керуючись ст.ст.7, 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 711/9998/25, провадження № 3/711/2748/25 та № 711/10000/25, провадження № 3/711/2749/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 і ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши їм номер 711/9998/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. О. Комплєктова
Провадження №3/712/4340/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси одночасно надійшло чотири адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи - ОСОБА_1 , який вчинив декілька адміністративних правопорушень, суддя вважає, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 245, 284 Кодекс України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП за ч. 1 ст. 1632 КУпАП (справа № 712/15292/25), за ч. 1 ст. 1632 КУпАП (справа № 712/15293/25) та за ч. 1 ст. 1632 КУпАП ( справа № 712/15294/25).

Присвоїти об`єднаному провадженню справи № 712/15290/25, провадження № 3/712/4340/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Справа №705/6302/25
3/705/2596/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, студентки ДНЗ Уманський ПАЛ, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

встановив:

15.10.2025 року до суду з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол серії ВАД № 476798 від 13.10.2025 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого остання 13.10.2025 року о 10 год. 26 хв., курила електронну сигарету на території ДНЗ Уманський ПАЛ по вул. М.Залізняка, 4 в м. Умань, де відповідно до ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення», куріння заборонено, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилася, в телефонному режимі просила справу розглянути у її відсутність, вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст.ст. 34, 35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, з матеріалів справи вбачається що правопорушник є неповнолітнім.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, оскільки вона є неповнолітньою.

Керуючись ст.ст. 24-1, ч.1 ст. 175-1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КпАП України і застосувати захід впливу у вигляді попередження, оскільки вона є неповнолітньою.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.С. Годік
Справа №705/5738/25
3/705/2599/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 26.07.2025 р., близько 14 год. 00 хв., ухилялась від виконання батьківських обов?язків, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 150 СК України, відносно сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме у вказаний період часу, перебуваючи без належного контролю з боку батьків, зайшов на територію чужого домоволодіння по АДРЕСА_1 , спільно з іншими дітьми бешкетували, заходив до будинку, чим порушив обстановку в будинку, чим вчинив протиправні дії.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явилася, в телефонному режимі просила справу розглянути у її відсутність, вину визнає.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2025 р. серії ВАД № 474412 та доданими до нього матеріалами перевірки.

На підставі наведеного вище, суддя вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення матері від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП. Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , з дня вчинення адміністративного правопорушення 26.07.2025 р., пройшло більше трьох місяців, встановлених статтею 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення на винну особу, ця справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, ч. 1 ст. 184, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 статті 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя: Л.С. Годік