Провадження №3/522/6798/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 428637 від 20.08.2025 року та ЕПР1 № 428627 від 20.08.2025 року, які надійшли з УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ,

за статтями 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

До Приморського районного суду міста Одеси з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли протоколи відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП.

Судом встановлено, що 16 серпня 2025 року о 21-й годині у м. Одеса по вул. Академічна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Peugeot Expert д.н.з. НОМЕР_2 при зустрічному роз`їзді, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим водій порушила вимоги пункту 13.3. Правил дорожнього руху - Порушення правил зустрічного роз`їзду, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що 16 серпня 2025 року о 21-й годині у м. Одеса по вул. Академічна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Peugeot Expert д.н.з. НОМЕР_2 була учасником ДТП. Після чого залишила місце пригоди, чим порушив вимоги пункту 2.10 а) Правил дорожнього руху - залишення водіями транспортного засобу, іншими учасниками дорожнього руху місця ДТП, після причетності до пригоди, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП.

Пунктом 13.3. ПДР України визначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як визначено п. 2.10. а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Адвокат ОСОБА_1 - Сафронюк П.В. подав клопотання до суду про закриття провадження у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення та недоведеністю вини ОСОБА_1 .

Потерпілий - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Жодних клопотань чи заяв, з приводу розгляду протоколу про адміністративне правопорушення до суду не надходило

Разом з тим, провина ОСОБА_1 у скоєні вищезазначенихадміністративних правопорушень підтверджується доданими до протоколів про адміністративне правопорушення наступними доказами:

-схемою місця ДТП від 16.08.2025 року, на якій зафіксовано розташування автомобіля Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_3 , після дорожньо-транспортної пригоди, його пошкодження та місце зіткнення;

-рапортом працівника поліції від 16.08.2025 року згідно якого, 16.08.2025 року надійшло повідомлення про ДТП із постраждалими. Коли на місце події прибув екіпаж поліції, було виявлено що постраждалі у ДТП відсутні. Натомість, було виявлено що що 16.08.2025 року о 21-й годині 05 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, громадянин ОСОБА_2 1995 року народження керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_3 рухаючись у бік Французького бульвару, у цей час йому на зустріч їхав, з його слів, автомобіль Volkswagen T5 темного кольору і спричинив зіткнення з його авто та поїхав.

Відповідно до визначених у пункті 1.10 ПДР України термінів, дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

У розумінні факторів, що визначають дорожню обстановку, водій зобов`язаний заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася в процесі керування транспортним засобом.

У той же час, суд критично ставиться до наданих у протоколі матеріалів. Так як, у протоколі про адміністративне правопорушення було вказано що ДТП спричинив автомобіль Peugeot Expert д.н.з. НОМЕР_2 , у той час коли в рапорті працівників поліції зазначено що зі слів другого учасника ДТП ОСОБА_2 було зазначено що другим авто ДТП був автомобіль Volkswagen T5 темного кольору.

Також, слід зазначити що до протоколу не було додано жодного відеозапису чи будь-якого іншого документа що міг би прямо засвідчити причетність ОСОБА_1 до ДТП чи встановити обставини що підтверджують її винуватість.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями 122-4 та 124 КУпАП закрити з наступних підстав.

Відповідно до статті 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно статті 251 ч.2 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 16 серпня 2025 року о 21-й годині у м. Одеса по вул. Академічна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Peugeot Expert д.н.з. НОМЕР_2 при зустрічному роз`їзді, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку та залишила місце дорожньо транспортної пригоди.

Так, обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не стверджені доказами в передбаченому законодавством порядку, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що події зафіксовані на відеозапис 471510, проте вказаних відеозаписів до матеріалів справи не долучено.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено пояснень особи, щодо якої складено протокол.

За таких обставин у суду відсутні підстави зробити висновок, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Разом з тим, суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином у суду відсутні підстави зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтею 9, 10, 122-4, 124, 245, 247, 251, 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтями 122-4 та 124 КУпАП - закрити за відсутності в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева