overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/2246/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського районного відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст. 106-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 18.07.2025 року о 07 год. 11 хв. в ході проведення санкціонованого обшуку території домоволодіння АДРЕСА_1 виявлено що гр. ОСОБА_1 незаконно вирощував вісім рослин, які згідно висновку експерта № СЕ-19/115-25/12026-НЗПРАП від 01.08.2025 відносяться до рослин роду коноплі.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Заяв про відкладень не надходило.

Факт допущеного порушення підтверджується: постановою про закриття кримінального провадження, витягом з ЄРДР, рапортом до поліції, ухвалою суду від 17.07.2025 р., протоколом обшуку, поясненнями, висновком експерта, постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 106-2 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, - приходжу до переконання, що необхідним тадостатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,притягнути до адміністративної відповідальності за ст.106-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №468/2274/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2025 року о 16 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 здійснила акт домашнього насильства відносно свого чоловіка гр. ОСОБА_2 , а саме ображала його нецензурною лайкою, що могло завдати шкоди психологічному здоров`ю потерпілому.

До суду ОСОБА_1 не з`явилася, вину у скоєному визнав повністю відповідно до заяви долученої до матеріалів справи.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Факт допущеного порушення підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом до поліції, заявою, поясненнями, терміновим заборонним приписом, заява та ін.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на порушника стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 487/7800/25
Провадження № 3/487/1714/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.11.2025 в АДРЕСА_1 , приблизно о 22:30 год. ОСОБА_1 висловлював погрози фізичною розправою та завдав штовхання по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 , що проживає разом із ним, чим вчинив насильство психологічного та фізичного характеру.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство та адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього, заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Вважаю, що штраф є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення.

Крім того, відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4ЗаконуУкраїни«Про судовийзбір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченогоч.1ст. 173-2 КУпАП,та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі 340,00 грн.(Номер рахунку (IBAN): UA0014480 Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.) Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Реквізити для оплати: Отримувач коштівГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Р.С. Цуркан
Справа № 487/7014/25
Провадження № 3/487/1588/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що є необхідність витребувати:

- з Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відомості про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за відомостями з Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)відомості про те:

- Чи помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відомостями з Державного реєстру актів цивільного стану громадян?

Судове засідання у справі відкласти на 14.11.2025 р. о 09:00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Цуркан
Справа № 489/8895/25
Провадження № 3/489/2210/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

05 листопада 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульський районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, ознайомившись з матеріалами справи, що надійшла з Управління патрульної поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

встановив:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що особа, відносно якої складено протокол, вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, по Херсонському шосе, 3 км, у Вітовському (Миколаївському) районі Миколаївської області, тобто на території, на яку розповсюджується юрисдикція Вітовського районного суду міста Миколаєва, тому, виходячи із місця вчинення правопорушення, вказана справа не підсудна Інгульському районному суду міста Миколаєва.

Також до матеріалів справи не додано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що особа, відносно якої складено протокол, має зареєстроване місце проживання або транспортний засіб, яким вона керувала, перебуває на обліку в Інгульському районі міста Миколаєва, внаслідок чого вказана справа могла би бути розглянута Інгульським районним судом міста Миколаєва за правилами альтернативної підсудності відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП.

Навпаки, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 , тобто на території, на яку розповсюджується юрисдикція Херсонського міського суду Херсонської області.

Вище наведене вказує на відсутність будь-яких законних та фактичних підстав для розгляду вказаної справи суддею Інгульського районного суду міста Миколаєва у зв`язку з її непідсудністю даному суду.

При цьому, положеннями КУпАП не передбачено повноваження суду у випадку непідсудності справи самостійно передавати її на розгляд до іншого суду. Натомість, виходячи з положень статті 257 КУпАП та змісту протоколу про адміністративне правопорушення, правом визначення конкретного суду, до якого має направлятися для розгляду справа про адміністративне правопорушення, наділена посадова особа, яка склала протокол.

У зв`язку з викладеним, встановлені суддею обставини вказують на наявність обґрунтованих та достатніх підстав для повернення справи до Управління патрульної поліції в Херсонській області для доопрацювання (встановлення належного суду та направлення справи за підсудністю).

Керуючись статтями 276, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Херсонській області - для доопрацювання (встановлення належного суду та направлення справи за підсудністю).

Суддя М.В. Гриненко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4784/25
Номер провадження 3/299/2047/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.2 ст.185-10 та ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшли матеріали про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , зокрема протокол серії ЗхРУ №009562Е від 21.09.2025 року за ст.185-10 ч.2 КУпАП (справа №299/4784/25) та протокол серії ЗхРУ №009561Е від 21.09.2025 року за ст.204-1 ч.2 КУпАП (справа №299/4785/25).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814, регламентовано, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, вказані вище справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою). Отже, для повного та об`єктивного розгляду справи такі адміністративні матеріали слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №299/4784/25 та №299/4785/25 стосовно ОСОБА_1 за ознаками ст.185-10 ч.2 та ст.204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

Доручити канцелярії Виноградівського районного суду Закарпатської області об`єднаному провадженню присвоїти єдиний унікальний номер №299/4784/25.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяДочинець С. І.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4782/25
Номер провадження 3/299/2045/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.2 ст.185-10 та ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшли матеріали про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , зокрема протокол серії ЗхРУ №009570Е від 21.09.2025 року за ст.185-10 ч.2 КУпАП (справа №299/4783/25) та протокол серії ЗхРУ №009569Е від 21.09.2025 року за ст.204-1 ч.2 КУпАП (справа №299/4782/25).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814, регламентовано, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, вказані вище справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою). Отже, для повного та об`єктивного розгляду справи такі адміністративні матеріали слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №299/4782/25 та №299/4783/25 стосовно ОСОБА_1 за ознаками ст.185-10 ч.2 та ст.204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

Доручити канцелярії Виноградівського районного суду Закарпатської області об`єднаному провадженню присвоїти єдиний унікальний номер №299/4782/25.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяДочинець С. І.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4777/25
Номер провадження 3/299/2042/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.185-10 та ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшли матеріали про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , зокрема протокол серії ЗхРУ №009576Е від 21.09.2025 року за ст.185-10 ч.2 КУпАП (справа №299/4777/25) та протокол серії ЗхРУ №009575Е від 21.09.2025 року за ст.204-1 ч.1 КУпАП (справа №299/4778/25).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814, регламентовано, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, вказані вище справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою). Отже, для повного та об`єктивного розгляду справи такі адміністративні матеріали слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №299/4777/25 та №299/4778/25 стосовно ОСОБА_1 за ознаками ст.185-10 ч.1 та ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

Доручити канцелярії Виноградівського районного суду Закарпатської області об`єднаному провадженню присвоїти єдиний унікальний номер №299/4777/25.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяДочинець С. І.
Справа № 301/2906/25
П О С Т А Н О В А
"06" листопада 2025 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, громадянина України, присяжного Іршавського районного суду Закарпатської області,
за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

в с т а н о в и л а :
05 листопада 2025 року до Іршавського районного суду Закарпатської області з Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали справи проадміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Вказана справа передана для розгляду судді Пітерських М.О.
Перевіривши матеріали даної справи, вважаю заявити самовідвід, виходячи з таких підстав.
Згідно ч.3 ст.257 КУпАП, у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.
Відповідно до ч.1 ст.63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.
ОСОБА_1 не є працівником апарату Іршавського районного суду Закарпатської області, але входить до списку присяжних Іршавського районного суду згідно рішення Хустської районної ради Закарпатської області «Про затвердження списку присяжних Іршавського районного суду Закарпатської області на 2025-2027 року» №562 від 12 лютого 2025 року та наказу Іршавського районного суду Закарпатської області «Про початок здійснення повноважень присяжними у Іршавському районному суді Закарпатської області» №11/05-04 від 20 лютого 2025 року.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 входить до списку присяжних Іршавського районного суду Закарпатської області, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на справедливий суд та своєчасний розгляд справи безстороннім судом, уникнення сумнівів в неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді даної справи.
Керуючись ст. 257 КУпАП,
п о с т а н о в и л а :
Заявлений суддею Пітерських М.О. самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП - задовольнити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських