Справа № 446/1632/25
Провадження № 3/446/784/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., за участі секретаря судового засідання Груба Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сороки О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 ШРУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснено права за ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2025 в селищі Добротвір по вулиці Будівельна о 14:20 год., громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом марки MUSSTANG MT -125-8 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер та проходження такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину заперечив. У поясненнях суду вказав, що він з батьками проживає у с. Старий Добротвір. Напередодні, він приїхав у с-ще Добротвір до своєї сестри маршрутним таксі, переночував і в цей день вийшов у парк та присів на лавці, поряд стояв мотоцикл, власника якого він не знає. В цей момент під`їхала патрульна машина. Працівник поліції сказав пред`явити документи, а після цього запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки він не керував мотоциклом, а сидів на лавці на обочині, то відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Сорока О.Є., також заперечив факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В ході розгляду справи подав клопотання від 04.09.2025 про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, зокрема вказав про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 є незаконним, не обґрунтованим, висновки протоколу та рапорту не відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи. Зазначив, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння, наркотичного чи алкогольного, тобто доказова база має бути спрямована на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом та перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). В свою чергу ОСОБА_1 жодним мопедом/мотоциклом не керував, оскільки на ньому не сидів, рух таким не здійснював та у власності такого не має. Вказав, що у наявному в матеріалах справи рапорті інспектора СРПП відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області працівник поліції вказує, що «Було зупинено даний т/з», проте жодні відеозаписи не підтверджують, що ОСОБА_1 взагалі керував т/з. Додав, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Відтак, вважає, що зібраними у справі доказами об`єктивно не підтверджено той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що виключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, всебічно, повно і об`єктивно, суд дійшов такого висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 385230 від 08.07.2025 складеного інспектором відділення поліції №1 ШРВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Любінцем Д.А., 08.07.2025 о 14:20 год., в селищі Добротвір по вулиці Будівельна громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом марки MUSSTANG MT -125-8 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер та проходження такого огляду в медичному закладі відмовився.

Як видно з рапорта, складеного інспектором відділення поліції №1 ШРВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Любінцем Д.А. 08.07.2025, в с-щі Добротвір по вулиці Будівельна Шептицького району Львівської області, 08.07.2025 о 14.20. год., було виявлено транспортний засіб, а саме мотоцикл марки MUSSTANG MT -125-8 державний номерний знак НОМЕР_1 . Даний транспортний засіб було зупинено під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . При спілкуванні з водієм даного транспортного засобу було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, саме на це водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «ДРАГЕР» 6820 на місці зупинки транспортного засобу, на що останній відмовився. Також водієві було запропоновано пройти огляд на алкогольне сп`яніння в найближчому медичному закладі, на що останній, також, відмовився.

Вказане підтверджується також доданим до матеріалів справи відеозаписом, що міститься на наявному в матеріалах справи та дослідженому в ході судового розгляду справи технічному носії інформації диску, на якому відображені обставини, що мали місце 08.07.2025 за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема факт відмови на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього рух, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок).

У відповідності до положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 2, 3, 4 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. При цьому, відповідно до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, згідно закону, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а для притягнення водія до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно встановити, що у водія наявні ознаки сп`яніння та встановити факт відмови від проходження огляду, зафіксований у визначеному законом порядку (відеозаписом або у присутності двох свідків).

Суд звертає увагу, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`янінням у встановленому законом порядку.

На думку суду винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та його пердставника адвоката Сороки О.Є., та розцінює їх, як форму захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Так, суд відхиляє як неспроможні заперечення ОСОБА_1 про те, що йому не було відомо про власника транспортного засобу, мотоцикла, що стояв поряд з ним в момент події, оскільки такі покази є відмінними від його показів, наданих раніше в судовому засіданні, зокрема спочатку ОСОБА_1 вказував, що йому не було відомо про належність мотоцикла, а згодом вказував про те, що йому відомо про належність мотоцикла його батькові.

Також, судом як доказ наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення взято наявну у матерілах справи постанову серії №5173325 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , який 08.07.2025 о 14:20 год. керував транспортним засобом MUSSTANG MT-125-8 державний номерний знак НОМЕР_1 без мотошолома та не пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії.

Свідкок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 знав, що це його мотоцикл.

Разом з тим, суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_2 , який є батьком особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки такі надані з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керувати транспортним засобом терміном на 1 рік.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст. 40-1 КУпАП з нього на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі 17 000.00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень) (стягувач Держава) на розрахунковий рахунок UA0013001, отримувач ГУК Львів/Львівська область, Код отримувача: , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету:21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн.60 коп) на розрахунковий рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за , Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі в сумі 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень нуль копійок), відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Т.І.Котормус