Справа № 496/6372/25
Провадження № 3/496/3420/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №459095 від 11.09.2025 року, 11.09.2025 року близько 11:300 год ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , палив тютюнові вироби невідомої марки, будучи в громадському місці, а саме за адресою: АДРЕСА_2 д біля овочевої лавки, чим порушив діюче законодавство.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Про судове засідання ОСОБА_1 був повідомлений шляхом надсилання судової повістки на адресу мешкання. Згідно рекомендованого повідомлення повістку отримав 15.10.2025 року. Однак до судового засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №659095 від 11.09.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , наявні в матеріалах справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, та наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 175-1КУпАП передбачена за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає достатнім застосувати відносно нього захід виховного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, ч.1, 2 ст. 24-1, ч.2 ст. 175-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена Одеським апеляційним судом шляхом подачі апеляції через Біляївський районний суд Одеської області протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя М.В. Шаньшина