Справа № 456/4865/25
Провадження № 3/456/1900/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

03 листопада 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31.08.2025 року близько 21:26 год. у Львівська область, місто Стрий, вул. Добрівлянська, 72, водій ОСОБА_1 керував т.з. FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння; огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі ВП ЛІЛ ТМО СМОЛ за допомогою експрес тесту CORE test, результат огляду позитивна реакція на метадон, що підтверджується висновком медичного закладу №136 від 31.08.2025 року; дана подія зафіксована на нагрудну камеру поліцейського Б-104 №140; водія відсторонено від подальшого керування тз; чим порушив п.2.9.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судових засіданнях 25.09.2025 та 09.10.2025 ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення визнав, клопотав про розстрочку сплати штрафу.

В судове засідання 03.11.2025 ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі на адресу суду не подав.

Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був присутній у попередніх судових засіданнях 25.09.2025 та 09.10.2025, в яких визнав свою вину повністю.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненого при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №439810 від 31.08.2025, з якого вбачається, що 31.08.2025 року близько 21:26 год. у Львівська область, місто Стрий, вул. Добрівлянська, 72, водій ОСОБА_1 керував т.з. FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння; огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі ВП ЛІЛ ТМО СМОЛ за допомогою експрес тесту CORE test, результат огляду позитивна реакція на метадон, що підтверджується висновком медичного закладу №136 від 31.08.2025 року; дана подія зафіксована на нагрудну камеру поліцейського Б-104 №140; водія відсторонено від подальшого керування тз; чим порушив п.2.9.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП /а.с.2/;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.08.2025, відповідно до якого, лікарем Відокремленого підрозділу «Лікарня інтенсивного лікування» КНП Стрийської міської ради «Територіальне медичне об`єднання «Стрийська міська об`єднана лікарня» встановлено, що відносно ОСОБА_1 було проведено огляд на стан сп`яніння, результат огляду позитивна реакція на метадон /а.с.3/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 31.08.2025 пройшов огляд на стан сп`яніння у ВП «ЛІЛ» КНП «ТМО «СМОЛ» за допомогою Core test, результат огляду позитивний (метадон) /а.с.4/;

- довідкою заступника начальника Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Р. Захарчина, з якої вбачається, що власником транспортного засобу FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 , жителька АДРЕСА_2 /а.с.5/;

- копією постанови серії ЕНА №5618346 від 31.08.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено штраф у сумі 510 грн. /а.с.6/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та, згідно його результатів, перебував у стані наркотичного сп`яніння /а.с.7/;

- рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області сержанта поліції А. Сташківа від 31.08.2025, з якого вбачається, що 31.08.2025 року під час несення служби в м. Стрий, Львівської області, спільно з інспектором ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області л-нт поліції В. Грима, та поліцейським ВРПП сержантом поліції Н. Шкіринець, в ході патрулювання по вул. Добрівлянська близько 21:26 год., ним було зупинено автомобіль Форд Фокус, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , 1988 р. н., який під час виконання маневру не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, тому ними було винесено адміністративну постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки водій порушив п.9.2.б ПДР України. Однак в ході спілкування із водієм ОСОБА_1 , поведінка не відповідала обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя, що викликало підозру до водія щодо керування ним т.з. в стані наркотичного сп`яніння в медичному закладі ВП ЛІЛ КНП ТМО СМОЛ, на що водій погодився. Огляд проводився за допомогою експрес тесту Core test, результат огляду позитивна реакція на метадон та що підтверджується висновком медичного закладу №136 від 31.08.2025 року. Дана подія зафіксована на нагрудну камеру поліцейського 140, водію повідомлено про подальшу заборону керування т.з.. На підставі вищенаведеного на гр. ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 №439810 /а.с.8/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, тому доходить до переконання, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Щодо заявленого ОСОБА_1 клопотання про розстрочку сплати штрафу у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем та наявністю інших несплачених штрафів, то суд зазначає, що на підтвердження цього ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи тільки витяг з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, який містить відомості за період з 2005 року по серпень 2025 року та з якого вбачається факт отримання ним доходів. З наданих суду відомостей не вбачається підстав для задоволення клопотання про розстрочку накладного штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300?2, 300?3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя О. Ю. Писарев