Провадження № 3/638/5750/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі судді Латки І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2025 року до Шевченківського районного суду міста Харкова з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 474512 від 05.10.2025, водій ОСОБА_1 05 жовтня 2025 року о 21:01 год. у м. Харкові по вул. Клочківській, 99, керував транспортним засобом Тoyota Camry, днз НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARBH 0665 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, у відповідального лікаря відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУПАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мартовицький Кирило Вікторович подав клопотання про закриття провадження, в якому заперечував обставини, викладені у протоколі. Зокрема захисник зазначає, що з відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння о 21:04 год. Натомість, направлення було складено о 21:00 год., тобто до того, як ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння та останній відмовився від його проходження. Крім того, на відеозаписі працівниками патрульної поліції не було названо ознаки алкогольного сп`яніння, на підставі яких працівники поліції запропонували ОСОБА_1 провести огляд на стан алкогольного сп`яніння, а тому у останнього були відсутні підстави для проходження такого огляду. Відеозаписи не є безперервними, починаються з перебування ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, тому не можуть бути належними доказами по справі. Матеріали справи не містять достовірних відомостей, з яких можна було б беззаперечно, за принципом «поза розумним сумнівом» встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в розумінні визначення цього терміну, а тому зазначене не породжувало обов`язку проходити огляд для визначення стану сп`яніння. Тобто, у даному випадку відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому взагалі відсутній склад правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник подав заяву, в якій просив справу розглянути без його відсутності, проте з урахуванням поданого ним клопотання.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З об`єктивної сторони зазначене правопорушення може бути вчинене декількома способами, а саме:

1) керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо ОСОБА_1 адміністративний протокол складено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, обов`язковими ознаками об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення є: а) керування особою транспортним засобом та б) відмова такої особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності (ч. 1 ст. 254 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1376 від 06.11.2015.

Згідно з п. 15 Розділу ІІ Інструкції № 1376 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Системний аналіз цитованих норм свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів у справі, та не може бути єдиним доказом винуватості особи. Крім того, відомості, зазначені у протоколі мають бути підтверджені відповідними доказами, які долучаються до адміністративного протоколу.

До протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 474512 від 05.10.2025 щодо ОСОБА_1 надано наступні докази на підтвердження вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП: відеозапис з бодікамери поліцейського; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.10.2025; Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.10.2025; рапорт інспектора УПП в Харківській області Олексія Романа від 05.10.2025.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

При цьому, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення письмові докази та відеозапис, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, не знайшла свого підтвердження, а в його діях відсутня об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, з огляду на таке.

Так, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 05 жовтня 2025 року о 21:01 год. у м. Харкові по вул. Клочківській, 99, керував транспортним засобом Тoyota Camry, днз НОМЕР_1 .

Разом з тим, жодного доказу на підтвердження цієї обставини матеріали справи не містять. Відеозапис, долучений до протоколу, фіксує події з 20:58 год. до 21:25 год., при цьому всі без винятку події відбуваються в приміщення медичного закладу, що виключає факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 21:01 год., тим більше за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 99.

На відеозапису поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що той керував транспортним засобом та став учасником ДТП. Натомість ОСОБА_1 заперечує ту обставину, що він керував автомобілем, зазначає, що водієм була інша особа. У відповідь на це поліцейський зазначає, що має свідків керування автомобілем саме ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку зафіксованим на відеозапису обставинам, суд зазначає, до матеріали справи не містять письмових пояснень свідків, про які зазначив на відео поліцейський, які би підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. У протоколі про адміністративне правопорушення у графі 9 зазначено, що свідки не залучалися, що спростовує твердження поліцейського про наявність свідків.

Також недоведеною є та обставина, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, спричинив ДТП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази існування цієї обставини, зокрема копія протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. З метою повного та всебічного розгляду справи, судом самостійно було перевірено існування цієї обставини шляхом пошуку відповідних відомостей на веб порталі Судова влада, внаслідок чого встановлено, що до будь-якого суду адміністративний матеріал на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП після 05 жовтня 2025 року не надходив. Вказані обставини в сукупності спростовують твердження поліцейського, зазначені на відеозапису, як про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і спричинення ним ДТП незадовго до огляду.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 на відеозапису категорично заперечував, що керував транспортним засобом, а тому вважав, що не зобов`язаний проходити огляд.

Направлення та Акт огляду також не містять відомостей про керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Що стосується рапорту від 05.10.2025, то зазначений документ не є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, проте відомості, зазначені в ньому, мають доказове значення у разі підтвердження їх відповідними доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП. У долученому до протоколу рапорті зазначені відомості про керування ОСОБА_1 автомобілем, про спричинення ним ДТП, про відмову останнього пройти огляд. Разом з тим відомості, зазначені в рапорті про керування ОСОБА_1 автомобілем та спричинення ним ДТП не підтверджені жодним доказом, а навпаки спростовуються обставинами, які було встановлено під час судового розгляду (про наявність свідків спростовується змістом п. 9 протоколу, про наявність ДТП спростовується відсутністю відповідних доказів у справі та відомостей на веб порталі Судова влада). З огляду на викладене, суд визнає зазначений рапорт неналежним та недопустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що наявними в матеріалах справи доказами не доведено поза розумним сумнівом керування ОСОБА_1 05 жовтня 2025 року о 21:01 год. у м. Харкові по вул. Клочківській, 99, транспортним засобом Тoyota Camry, днз НОМЕР_1 , що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, судом встановлено порушення процедури направлення водія на огляд, що є підставою визнання недопустимими доказами Акт огляду та Направлення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджено Наказом МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду, визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103.

Відповідно до п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 6, 7 Розділу І Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 3, 6, 8 Порядку № 1103 огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Системний аналіз цитованих норм дає підстави стверджувати, що обов`язковою умовою для направлення особи на огляд є не лише встановлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, а і факт керування ним транспортним засобом, оскільки за вказаними нормативно-правовими актами на огляд направляються і огляд проводиться лише щодо водіїв, а не будь-яких осіб. З огляду на те, що судовим розглядом не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тому законність направлення його на огляд піддається розумному сумніву.

Крім того, законодавством встановлено чіткий алгоритм дій поліцейського для направлення водія на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, як це відбулося у випадку з ОСОБА_1 .

Так, в першу чергу огляд проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. І лише у разі відмови водія з результатами такого огляду або його відмови на проходження такого огляду водій направляється до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів не проводився, ознаки сп`яніння поліцейським не встановлювалися. Причин непроведення такого огляду (наприклад, відмова водія), матеріали справи не містять. В Акті огляду від 05 жовтня 2025 року зазначено, що водій відмовився від проходження такого огляду, проте зазначена обставина не підтверджена ані відомостями відеозапису, ані змістом Акту, оскільки ОСОБА_1 своїм підписом не підтвердив відмову від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

За таких обставин, з огляду на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як обов`язкової підстави для направлення на огляд, відсутність належних та допустимих доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, суд приходить до висновку, що у поліцейського не було законних підстав для направлення ОСОБА_1 на медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, відтак у ОСОБА_1 не було кореспондуючого обов`язку виконати таку вимогу, оскільки вона не була законною.

З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів того, що він 05 жовтня 2025 року о 21:01 год. у м. Харкові по вул. Клочківській, 99, керував транспортним засобом Тoyota Camry, днз НОМЕР_1 , як це зазначено у протоколі, і що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони інкримінованого йому правопорушення, матеріали справи не містять.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не допустив порушення вимог п. 2.5. ПДР України, оскільки не керував транспортним засобом та не був зобов`язаний проходити огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, відтак у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 9, 130, 245, 251, 252, 256, 266, 278, 280, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя І.П. Латка