ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1204/25

Провадження № 3/293/480/2025

10 листопада 2025 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.10.2025 до Черняхівського районного суду Житомирської області з Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУ НП в Житомирській області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП (адміністративна справа №293/1204/25), за ч.5 ст.126 КУпАП (адміністративна справа №293/1205/25), які призначені до розгляду на 09:00 год. 10.11.2025.

27.10.2025 до Черняхівського районного суду Житомирської області з Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУ НП в Житомирській області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП (адміністративна справа №293/1291/25), які призначені до розгляду на 09:10 год. 10.11.2025.

Крім того, в провадженні суду перебувають матеріали справи відносно ОСОБА_1 для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №293/1122/25), які надійшли до суду 19.09.2025 та двічі призначались до розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з цим, суд уважає за доцільне об`єднати такі справи в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний №293/1204/25.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №471397 від 02.10.2025 ОСОБА_1 02.10.2025 о 14:10:00 в с.Зороків по вул.Черняхівська,2, керував автомобілем Opel Vektra, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно у встановленому законом порядку відмовився на нагрудний відеореєстратор поліцейського, чим порушив п.2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене передбачена ч.2 ст.130 КУпАП (а.с.2).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №471359 від 02.10.2025 убачається, ОСОБА_1 02.10.2025 о 14:10:00 в с.Зороків по вул.Черняхівська,2, керував автомобілем Opel Vektra, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами повторно протягом року відповідно до постанови за ч.2 ст.126 КУпАП серії ЕНА 5331732 від 27.07.2025, чим порушив п.2.1.а. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.20).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №484301 від 15.10.2025 ОСОБА_1 15.10.2025 о 17:34:20 в с-ще Черняхів по вул.Володимирська, 9, керував автомобілем Opel Vektra, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився на нагрудний відеореєстратор поліцейського №859645, чим порушив п.2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене передбачена ч.2 ст.130 КУпАП (а.с. 27).

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №452622 від 13.09.2025 ОСОБА_1 13.09.2025 о 13:21:00 в с-ще Черняхів по вул.Володимирська, 6, керував автомобілем Opel Vektra, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера ДРАГЕР 6820 та в медичному закладі відмовмвся на нагрудний відеореєстратор поліцейського №8582638, чим порушив п.2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 45).

В судове засідання призначене судом 10.11.2025 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки до суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Про день та час розгляду справи в суді повідомлений судовою повісткою направленою за допомогою SMS-повідомлення, про що свідчать довідка про доставку SMS (а.с.25).

Відтак ОСОБА_1 достеменно знав, про складені відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення, розгляд яких повинен відбутися в Черняхівському районному суді Житомирської області та повинен був цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.

Вирішуючи питання про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд керується ч.1 ст.268 КУпАП, яка вказує на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст.17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Отже, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі ОСОБА_1 , у зв`язку з чим розглядає справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст.1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Продорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі- ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення №471397 від 02.10.2025 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №484301 від 15.10.2025 суд зазначає наступне:

Згідно із пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (далі Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил).

Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП, а при їх повторності протягом року за ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 Інструкції).

Згідно із статтею 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною 1 ст.130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч.2 ст.130 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Суд встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, що підтверджується доданими до протоколів про адміністративні правопорушення доказами, а саме:

-актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с.3,28);

-направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Черняхівського ТМО від 02.10.2025 о 14 год. 20 хв. та від 15.10.2025 о 18 год. 10 хв. Від проходження оглядів ОСОБА_1 відмовився (а.с.4, 29);

-копією постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 08.09.2025, справа №293/900/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП (а.с.10-15);

-диском з відеозаписом обставин події 02.10.2025 та 15.10.2025 (а.с.17).

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5944150 від 15.10.2025 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП (а.с. 33).

Також матеріали справи містять:

-розписки про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.5, 30);

-розписки про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.6, 31);

-копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5930 від 30.10.2024 чинне до 30.10.2025 (а.с.8);

-копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/6064 від 20.10.2024 чинне до 20.10.2025 (а.с. 40).

Як вбачається із матеріалів справи, відмова водія пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку зафіксована на технічні засоби відповідно до норм ст.266 КУпАП та відповідні диски долучені до матеріалів справи.

Із відеозапису від 02.10.2025 вбачається, що автомобіль Opel Vektra, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з`їхав в канаву. Водій автомобіля має ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан вживання алкоголю на місці зупинки та у найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Йому роз`яснено його права та відсторонено від права керування, повідомлено, що буде складено протокол за ч.2 ст.130 КУпАП (а.с.17).

Із відеозапису від 15.10.2025 вбачається, що автомобіль Opel Vektra, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього ружу. Під час спілкування з водієм встановлено, що він має ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан вживання алкоголю на місці зупинки та у найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Йому роз`яснено його права та відсторонено від права керування. Також повідомлено, що буде складено протокол за ч.2 ст.130 КУпАП (а.с. 41).

Вирішальним для визнання особи винуватою у вчиненні інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП є встановлення фактів відмови водія виконати вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, з урахуванням того, що водій мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 при можливій недовірі до працівників поліції при огляді на місці за допомогою приладу "Драгер", мав беззаперечну змогу скористатись своїм правом та пройти відповідний огляд саме у найближчому медичному закладі, довести свою позицію, разом з цим, відмовився від огляду, як на місці зупинки, так і у запропонованому працівниками поліції відповідному медичному закладі, який знаходиться у с-щі Черняхів.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими вище доказами, які містяться в матеріалах справи.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП суд зазначає наступне:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №471359 від 02.10.2025 убачається, ОСОБА_1 02.10.2025 о 14:10:00 в с.Зороків по вул.Черняхівська,2, керував автомобілем Opel Vektra, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами повторно протягом року відповідно до постанови за ч.2 ст.126 КУпАП серії ЕНА 5331732 від 27.07.2025, чим порушив п.2.1.а. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.20).

Склад правопорушення ч.5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5331732 від 27.07.2025 ОСОБА_1 27.07.2025 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.21);

Тобто матеріалами справи дійсно підтверджується, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП суд зазначає наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №452622 від 13.09.2025 ОСОБА_1 13.09.2025 о 13:21:00 в с-ще Черняхів по вул.Володимирська, 6, керував автомобілем Opel Vektra, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера ДРАГЕР 6820 та в медичному закладі відмовмвся на нагрудний відеореєстратор поліцейського №8582638, чим порушив п.2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 45).

Частиною 1 ст.130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №452622 від 13.09.2025, вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами, а саме:

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с. 46);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Черняхівського ТМО від 13.09.2025 о 13 год. 50 хв. Від проходження якого ОСОБА_1 відмовився (а.с. 47);

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5712428 від 13.09.2025 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП (а.с. 51).

-диском з відеозаписом обставин події від 13.09.2025 (а.с. 54).

Також матеріали справи містять:

-розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.48);

-розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с. 49);

-копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5930 від 30.10.2024 чинне до 30.10.2025 (а.с. 53).

Із дослідженого відеозапису обставин події 13.09.2025 що автомобіль Opel Vektra, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього ружу. Під час спілкування з водієм встановлено, що він має ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан вживання алкоголю на місці зупинки та у найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Йому роз`яснено його права та відсторонено від права керування. Повідомлено, що буде складено протокол за ч.2 ст.130 КУпАП (а.с. 54 ).

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП за вчинене адміністративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №452622 від 13.09.2025 13.09.2025 суд зазначає, що постанова Черняхівського районного суду Житомирської області від 08.09.2025 по справі №293/900/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на момент вчинення правопорушення 13.09.2025 ще не набрала законної сили, тому в даному випадку дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Досліджені та оцінені судом докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.130, ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно ст.34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 згідно ст.35 КУпАП суд визнає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та обставину, яка його обтяжує, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.2 статті 130 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту в межах санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки до протоколів про адміністративні правопорушення не додано документів, що підтверджує належність транспортного засобу правопорушнику ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.40-1, ч.7 ст.283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 34-35, ч.2 ст.36, 40-1, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.2 ст.130, 245, 251, 252, 256,266, 291, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 №293/1204/25 за ч.2 ст.130 КУпАП, №293/1205/25 за ч.5 ст.126 КУпАП, №293/1291/25 за ч.2 ст.130 КУпАП та №293/1122/25 за ч.1 ст.130 КУпАП. Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний №293/1204/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.130, ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП та відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО