Справа №461/7989/25
Провадження №3/461/2843/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., за участі представника Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцького Б.І., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кантелюка Т-Т.Ю. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця PL, OSWIECIM, громадянина Республіки Польща, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 27.01.2020 виданий ОСОБА_3 , непрацюючого,

за ч.6 ст.481 Митного кодексу України,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про порушення митних правил №1231/UA209000/2025 від 24.08.2025, 24.08.2025 о 05:33 год. в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці у напрямку «в`їзд в Україну» смугою руху «зелений коридор» в`їхав легковий автомобіль марки «AUDI» марки «А4», р/н НОМЕР_2 , в якому в якості водія прямував громадянин Республіки Польща ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про цей транспортний засіб та особу, яка слідувала в ньому, в АСМО «Центр» спрацював АСАУР: код 401-1 «По даній особі (особам) ОСОБА_4 наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення. Вжити заходів для перевірки дотримання вимог ст.380, 381 Митного кодексу України. За наявності ознак ПМП, зокрема, щодо порушення термінів ввезення транспортного засобу та/або умов режиму, вжити заходів щодо складання протоколу про ПМП». Відповідно до інформації електронних баз даних АСМО «Центр» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби з`ясовано, що 07.07.2024 о 9:35:09 год. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ввіз на митну територію України в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» з метою «Особисте користування» смугою руху «зелений коридор» транспортний засіб: легковий автомобіль марки «AUDI», модель «А3», р.н. НОМЕР_3 , VIN № НОМЕР_4 , через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці. Згідно з даними АСМО «Центр» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) Держмитслужби транспортний засіб марки «AUDI», модель «A3», VIN № НОМЕР_4 , р/н НОМЕР_3 , який зареєстрований на території Польщі з митної території України станом на 24.08.2025 ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не вивозився та у інший митний режим згідно з законодавством не поміщений. На момент перетину кордону, будь-яких відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не має відміток у паспорті про постійне місце проживання в Україні і для забезпечення стягнення штрафу не вилучено 170 000 гривень, оскільки громадянин заявив про відсутність готівкових коштів, що зазначено у митній декларації, разом з цим відповідно до вимог ч.3 статті 511 Митного кодексу України транспортний засіб марки «AUDI» марки «А4», р/н НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_5 тимчасово вилучено у ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) для забезпечення сплати штрафу. Зазначені дії мають ознаки порушень митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

21.10.2025 представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокатом Кантелюком Т-Т.Ю. подано клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України. В обґрунтування клопотання покликається на те, що протокол складався без залучення перекладача, внаслідок чого прізвище зазначено « ОСОБА_5 », хоча згідно документів прізвище особи, яка притягається до відповідальності « ОСОБА_6 ». Також, наслідком незалучення перекладача стало те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не розумів з приводу чого складається протокол та не зміг надати пояснення. Просить врахувати, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) був затриманий на пішохідному прикордонному переході Корчова-Краковець 23.03.2025, що підтверджується протоколом затримання особи від 23.03.2025. Згідно інформації у протоколі, відомо, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) був доставлений до найближчої в`язниці для відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк 150 днів. 19.08.2025 ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) був звільнений з Карного закладу ОСОБА_7 у зв`язку з повним виконанням покарання або примусового заходу, що підтверджується довідкою про звільнення від 19.08.2025. Відповідно до рішення медичного експерта від 03.03.2025, виданого ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) після відбуття покарання, останнього визнано непрацездатним. Таким чином, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була позбавлена можливості надати вказані документи та пояснення, оскільки уповноваженою особою митного органу не було залучення перекладача, що дає підстави вважати інформацію наведену у протоколі необ`єктивною. Обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил, не свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) прямого умислу чи необережності, оскільки особа перебувала у місцях позбавлення волі з 23.03.2025 по 19.08.2025, що підтверджується протоколом затримання та довідкою про звільнення. Отже, він фізично не мав змоги вивезти транспортний засіб за межі України у встановлений строк. Більше того, одразу після звільнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не гаючи час направився в Україну, для вирішення, зокрема, питань із автомобілем. Звертає увагу, що перебування у місцях позбавлення волі є обставиною, що повністю позбавляє особу можливості виконати свій обов`язок. Такі обставини мають ознаки непереборної сили, передбаченої ст.460 МК України.

У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Кантелюк Т-Т.Ю. (в режимі відеоконференції) підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу порушення митних правил.

Представник Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцький Б.І. вважав вину ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) доведеною повністю, просив притягнути його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника Львівської митниці Держмитслужби України, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 481 МК України передбачено, що завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Згідно з частиною 1 статті 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

В свою чергу, диспозицією ч.6 ст.481 МК України передбачено, що відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481, статтею 481-1 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до п.2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 №657, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до п.3, 4 Розділу 8 вищевказаного Порядку, залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Документи (рішення, акти, довідки тощо), що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, що мали місце за межами митної території України, мають бути засвідчені на території, де мала місце така аварія чи обставина непереборної сили згідно з вимогами законодавства відповідної країни.

З матеріалів справи вбачається, що 07.07.2024 о 9:35:09 год. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ввіз на митну територію України в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» з метою «Особисте користування» смугою руху «зелений коридор» транспортний засіб: легковий автомобіль марки «AUDI», модель «А3», р.н. НОМЕР_3 , VIN № НОМЕР_4 , через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Краківець-Корчова» митного пост «Краковець» Львівської митниці.

Таким чином, вказаний транспортний засіб Wojcik Marek Robert ( ОСОБА_2 ) повинен був вивезти за межі митної території України в термін до 07.07.2025.

Згідно протоколу затримання встановлено, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 23.03.2025 о 02:30 год. затриманий сержантом Прикордонної служби в ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що такий був внесений до бази даних KSIP (Національної інформаційної системи поліції) як такий, що розшукується районним судом в Освенцимі з метою арешту та доставлення до найближчої в`язниці для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 150 днів.

19.08.2025 ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) був звільнений з Карного закладу ОСОБА_7 у зв`язку з повним виконанням покарання або примусового заходу, що підтверджується довідкою про звільнення від 19.08.2025.

Таким чином, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) було позбавлено волі протягом періоду з 23.03.2025 по 19.08.2025.

Окрім цього, відповідно до рішення медичного експерта від 03.03.2025, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано непрацездатним.

Аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що у даному випадку не вбачається вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки в діях останнього відсутній умисел на свідоме порушення митних правил, пов`язаного із перевищенням строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування, оскільки перевищення такого строку було зумовлено обставинами непереборної сили, тобто обставинами, що не залежали від його волі, а саме відбуванням покарання у виді позбавлення волі на території Республіки Польща в період, коли транспортний засіб повинен був бути вивезений за межі митної території України.

Положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 07.10.1988 зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

В рекомендації №R(91)1 Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13.02.1991 рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.527 МК України, у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі; 4) про передання матеріалів справи про порушення митних правил прокурору або органу досудового розслідування на підставі частини першої статті 496 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, оскільки факт невивезення в строк транспортного засобу підтверджує факт дії обставин непереборної сили в контексті вимог Митного кодексу України, зокрема, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в період з 23.03.2025 по 19.08.2025 відбував покарання у виді позбавлення волі на території Республіки Польща, що унеможливило вивезення транспортного засобу за межі митної території України у встановлений строк, а тому дії останнього не можуть містити ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, суддя приходить до висновку, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення..

У зв`язку з закриттям провадження у справі, вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил транспортний засіб необхідно повернути ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Керуючись ст.247, 251, 283-285 КУпАП, ст.458, 459, 481, 487, 527, 528 МК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч.6 ст.481 МК України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1231/UA209000/2025 від 24.08.2025 транспортний засіб марки «AUDI» марки «А4», р/н НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_5 та оригінал технічного паспорту - повернути ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ольга КРОТОВА