overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/127/6721/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ВВК Груп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме завищив суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за липень 2025 року на суму 46720 грн. та на цю ж суму занизив суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши докази, наявні у справі, суд дійшов наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1067 від 10.09.2025 року, актом перевірки.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має інвалідність ІІ групи, суд вважає, що його слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі вісімдесят п`ять гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 467/1524/25
Провадження № 3/467/620/25
П О С Т А Н О В А

11.11.2025 року Cуддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ч.1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2025 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП перебувають в провадженні одного судді і призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, ст. 246 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративні матеріали: № 467/1524/25 провадження № 3/467/620/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та № 467/1525/25 провадження № 3/467/621/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП в одне провадження, присвоївши № 467/1524/25 провадження № 3/467/620/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 467/1635/25
Провадження № 3/467/657/25
П О С Т А Н О В А

11.11.2025 року Cуддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 та ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 та ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч.1 ст.121 КУпАП перебувають в провадженні одного судді і призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 та ч.1 ст.121 КУпАП об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, ст. 246 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали: № 467/1635/25 провадження № 3/467/657/25, № 467/1636/25 провадження № 3/467/658/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч.1 ст.121 КУпАП в одне провадження, присвоївши № 467/1635/25 провадження № 3/467/657/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 587/4772/25
ПОСТАНОВА

12 листопада 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши питання про уточнення постанови суду у справі №587/4772/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
Разом з тим у постанові помилково зазначено дані притягуваної особи, а саме не вірно вказано адресу реєстрації та проживання ОСОБА_1 , а також місце його народження, що унеможливлює виконання постанови суду. Згідно із відповіддю №1895440 від 15 жовтня 2025 року адреса реєстрації зазначена: АДРЕСА_1 , проте у постанові помилково вказано: Закарпатська область, замість вірного Запорізька область.
Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону.
Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, суд вважає за необхідне виправити описку, оскільки вказане може вплинути на стан виконання постанови суду.
За таких обставин допущена при ухваленні зазначеної постанови описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Уточнити постанову Сумського районного суду Сумської області від 16 жовтня 2025 року у справі № 587/4772/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, виклавши другий абзац вступної частини постанови в новій редакції:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Запорізької області, м. Гуляйполе, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП: НОМЕР_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Вортоломей
Справа № 589/4471/25
Провадження № 3/589/2743/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли від Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Обіточне, Чернігівського району, Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2025 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (справа №589/4471/25, провадження №3/589/2743/25), який знаходиться в провадженні судді Курбанової А.Р.

Крім того, 23 вересня 2025 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (справа №589/4472/25, провадження №3/589/2744/25), який знаходиться в провадженні судді Курбанової А.Р..

Також, 23 вересня 2025 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП (справа №589/4473/25, провадження №3/589/2745/25), який знаходиться в провадженні судді Курбанової А.Р.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на вказані вимоги закону, суд вважає за необхідне об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 589/4471/25 (провадження № 3/589/2743/25), справу № 589/4472/25 (провадження № 3/589/2744/25), справу № 589/4473/25 (провадження № 3/589/2745/25), присвоївши об`єднаній справі номер 589/4471/25 (провадження № 3/589/2743/25).

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 589/4471/25 (провадження № 3/589/2743/25), справу № 589/4472/25 (провадження № 3/589/2744/25), справу № 589/4473/25 (провадження № 3/589/2745/25), присвоївши об`єднаній справі номер 589/4471/25 (провадження № 3/589/2743/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Номер провадження 3/754/4339/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2025 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмінправопорушення, 27.10.2025р. в 10.10 годин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «ЄВА» по вул.Бальзака, 94 в м.Києві, таємно викрала з полиць магазину товар: парфумовану воду «Артез» на суму 719, 20 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення встановлено, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання з таких підстав.

В ході виконання постанови про привід ОСОБА_1 до суду для розгляду стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення на 12.11.2025р. на 09.30 годин було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря психіатра та у зв`язку з погіршення психічного стану здоров`я з 06.11.2025р. перебуває на лікуванні у психіатричному закладі по вул.Миропільській, 8 в м.Києві.

Перебування ОСОБА_1 на обліку у лікаря психіатра та її перебування на лікуванні у психіатричному закладі може свідчити про стан неосудості ОСОБА_1 , тому вказана обставина є обов`язковою для з`ясування при вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Зазначене позбавляє суд можливості розглянути протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає поверненню для доопрацювання, під час якого необхідно перевірити дані про особу ОСОБА_1 , що можуть свідчити про її неосудність.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП до Управління патрульної поліції в м.Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2025 року о 16:55 у м.Києві, вул.Мечнікова, біля буд.2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав та підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №332471 від 16.05.2025 (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 16.05.2025 (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.05.2025 (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.05.2025 (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков
Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року

м. Київ

номер провадження 33/824/5489/2025

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., розглянувши клопотання начальника управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Даниляка Андрія Володимировича про визначення підсудності адміністративного протоколу № 4134, складеного стосовно присяжної Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду з Управління стратегічних розслідувань в Київський області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо присяжної Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», з клопотанням про визначення підсудності.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення та клопотання начальника управління стратегічних розслідувань в Київський області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Даниляка А.В., суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Згідно ч. 2 ст. 257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 3 ст. 257 КУпАП, у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в суді, протокол разом з іншими матеріалами надсилають до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на час вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, виконує обов`язки присяжної Миронівського районного суду Київської області, отже в силу вимог ч. 3 ст. 257 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення не може розглядатись Миронівським районним судом Київської області, а тому вказаний протокол разом з іншими матеріалами необхідно направити для розгляду за підсудністю до іншого суду, а саме до Кагарлицького районного суду Київської області.

Керуючись ч. 3 ст. 257 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника управління стратегічних розслідувань в Київський області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Даниляка Андрія Володимировича про визначення підсудності задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП направити для розгляду до Кагарлицького районного суду Київської області.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.
Провадження № 33/824/5466/2025 Доповідач - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Свінціцька О.П., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2025 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову у справі №753/20930/25 та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню апелянту з огляду на таке.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова Дарницького районного суду м. Києва була винесена 09 жовтня 2025 року. Апеляційна скарга на дану постанову судді, відповідно до відтиску штампу вхідної кореспонденції до Дарницького районного суду м. Києва надійшла 27.10.2025, тобто із пропущенням 10-ти денного строку наданого на апеляційне оскарження постанови суду. Заяв про поновлення строку на апеляційне оскарження ні апеляційна скарга, ні долучені до неї матеріали не містять.

Із урахуванням того, що апеляційна скарга подана ОСОБА_1 поза межами строку апеляційного оскарження, клопотання про поновлення строку із обґрунтуванням поважних причин його пропуску ним подано не було, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька
Провадження № 33/824/5438/2025 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатюк О.В., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Не погоджуючись з указаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати дану постанову.

У ході попереднього вивчення апеляційної скарги судом були констатовані підстави, які обумовлюють необхідність повернення апеляційної скарги.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, 10-ти денний строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року обліковувався з 10 вересня 2025 року та фактично сплив 19 вересня 2025 року. Апеляційна скарга на дану постанову судді на адресу поштового відділення ОСОБА_1 подана 01 жовтня 2025 року, тобто із пропущенням 10-ти денного строку.

Із урахуванням того, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду із обґрунтуванням причин його пропуску ОСОБА_1 подано не було, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.