Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3570/25
Провадження № 3/332/1933/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2025 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши у режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 381855 від 05.07.2025 року встановлено, що 05.07.2025 року о 08-59 годині по вул. Скворцова, буд. 1 в місті Запоріжжі ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi L20.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився. Подія зафіксована на бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Про повторність попереджений.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Шелест О.А. вважає, що підстава для зупинки транспортним засобом Mitsubishi L20.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 була відсутня, що обумовлюється відсутністю складення відносно останнього постанови про порушення правил ПДР. Крім того, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Шелест О.А. зауважила, що інспектори патрульної поліції під час спілкування із ОСОБА_1 огляд не проводили, однак запропонували проїхати до лікарні для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Разом із цим, просила прийняти суд до уваги висновок КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР про проходження огляду ОСОБА_1 05.07.2025 року, в якому зазначено про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння. За таких підстав, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Шелест О.А. заявмла клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, переглянувши за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Шелест О.А. відеозапис, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності ч.2 п. 27 Постанови Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 (в редакції від 19.12.2008) керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Диспозиція норми ч. 1 ст.130 КУпАП виділяє два окремих, незалежних один від одного види адміністративних правопорушень. Перший, це керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а другий, це відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак обидва склади адміністративного правопорушення як обов`язкову умову притягнення до адміністративної відповідальності передбачають факт керування транспортним засобом цією особою. Водночас, факт керування транспортним засобом вважаться закінченим з моменту, коли автомобіль почав рухатись.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про національну поліцію України» дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень є поліцейським заходом, котрий застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним.

Частиною 2 ст. 30 вказаного Закону передбачено, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Перевірка документів особи є превентивним заходом передбаченим ч.1 ст. 31 Закону, згідно котрого поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у випадку якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (ст. 32 Закону).

Так, на відеозаписі, здійсненому на боді камери інспекторів патрульної поліції, який міститься на диску, що зберігається в матеріалах справи зафіксовано, як здійснює рух автомобіль Mitsubishi L20.н.з. НОМЕР_1 . На блок посту його зупиняють інспектори патрульної поліції та під час спілкування із водієм виявляється, що номерний знак автомобіля відсутній на автомобілі, проте, він знаходиться в самому салоні автомобіля.

З огляду на вищевикладене доводи, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Шелест О.А. про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу Mitsubishi L20.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 суд відхиляє з огляду на те, що транспортний засіб Mitsubishi L20.н.з. НОМЕР_1 було зупинено на блок посту для перевірки документів та у зв`язку із відсутністю номерного знаку на транспортному засобі. Отже, суд дійшов висновку про те, що встановленню ознак сп`яніння у ОСОБА_1 передував застосований працівником поліції превентивний захід у виді перевірки документів особи, яка перетинає блок пост та причиною перевірки документів був відсутній номерний знак на транспортному засобі.

Далі, на відеозаписі зафіксовано, що під час огляду салону автомобіля та особистих речей водія і пасажира автомобіля на предмет заборонених предметів у сумці водія ОСОБА_1 виявлено коробку чорного кольору схожу на футляр для фотоплівки, в якій знаходилась речовина схожа на наркотичну, яка упакована у фольгу. На що ОСОБА_1 надав пояснення проте, транспортним засобом яким він наразі керує користуються всі військовослужбовці, кому вона належить він не знає. Однак, дійсно, у бардачку цього транспортного засобу він знайшов вищезазначену коробку, потрусивши яку, переконався в тому, що вона порожня і поклав її до своєї сумки з метою зберігання в ній дрібних грошей. Згодом, на 1 годині 30 хвилин 46 секунд відеозапису, інспектор патрульної поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що під час спілкування з ним було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці у зв`язку із чим, інспектором патрульної поліції пропонується ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповідає чіткою відмовою. Під складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також відмовився від надання письмових пояснень.

Так, ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Серед іншого, як зазначалося вище, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції(далі стан сп`яніння),та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією, яка затверджена Наказом МВС України №1452/735від 09.11.2015 з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Так згідноп.1 Розділу ІІ Інструкції поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом лише за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції.

Тоді як у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, що передбачено п.12 розділу ІІ Інструкції.

У відповідності до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Тобто законодавцем чітко визначено проміжок часу , в який необхідно провести огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

Керуючись вищевикладеним, суд не приймає до уваги поданий представником ОСОБА_1 адвокатом Шелест О.А. наданий висновок КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР щодо результатів медичного огляду відносно ОСОБА_1 , оскільки такий огляд було проведено о 12-40 годині 05.07.2025 року як зазналось вище, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено о 08-59 годині 05.07.2025 року, тобто огляд проведено через 3 години 41 хвилину, в той час ч. 4 ст. 266 КУпАП визначено проведення огляду не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, тобто наданий висновок КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР не може бути визнаним, як належним і допустимим доказом, через те, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а отже, в порядку ч. 4 ст. 266 КУпАП є недійсним, оскільки проведений поза строком встановленим цією статтею.

Крім того, факт проходження ОСОБА_1 медичного огляду на предмет його перебування у стані сп`яніння не впливає наявність в його діях самостійного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 381855 від 05.07.2025 року;

- направленням до КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР;

- відеозаписом.

Зазначені докази є допустимими і достовірними, та в своїй сукупності підтверджують факт факт відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 гривень на користь держави (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0008001) із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄРДПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Марченко