overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 489/7765/25
Провадження № 3/489/1969/25
П О С Т А Н О В А

про привід

10 листопада 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

До суду з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 08.10.2025, 22.10.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Постанову суду про привід в судове засідання 22.10.2025 ОСОБА_1 , виконання якої було доручено Управлінню патрульної поліції в Миколаївській області, не виконано.

В поясненнях, наданих УПП в Миколаївській області на виконання постанови Інгульського районного суду міста Миколаєва від 08.10.2025 про примусовий привід в судове засідання ОСОБА_1 , зазначено, що згідно пояснень свідка за адресою вказаною поліцейськими в протоколах: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ніколи не проживав.

На запит суду Інгульським районним відділом філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ДУ "Центр пробації" надано відповідь, з якої вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку як засуджений з випробуванням та згідно матеріалів особової справи місце проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_2 .

Після направлення повістки про виклик до суду на адресу АДРЕСА_2 , у судове засідання, призначене на 10.11.2025, ОСОБА_1 не з`явився. Причини своєї неявки до суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на неодноразові виклики суду не з`являється без поважних причин, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду, постанову суду про привід не виконано, вважаю за необхідне здійснити повторний привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повторно здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , через органи внутрішніх справ, в судове засідання призначене на 09:00 «08» грудня 2025 року, яке відбудеться у приміщенні Інгульського районного суду міста Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, каб. 312.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Управлінню патрульної поліції в Миколаївській області (+380 (512) 53-18-26, ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Валігурський
Справа № 496/6391/25
Провадження № 3/496/3431/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючу, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №496/6391/25 (провадження №3/496/3431/25) за ч.1 ст. 184 КУпАП, № 496/6390/25 (провадження №3/496/3430/25) за ч.1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення, правопорушення №496/6391/25 (провадження №3/496/3431/25) за ч.1 ст. 184 КУпАП, № 496/6390/25 (провадження №3/496/3430/25) за ч.1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/6391/25, провадження №3/496/3431/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Шаньшина
Справа № 496/6442/25
Провадження № 3/496/3463/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області 26.09.2025 року від ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №310444 від 24.04.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 24.04.2025 року о 12:24 год в с. Нерубайське, вул. Романтиків, 49 водій ОСОБА_1 керував мопедом «Honda», не маючи права керування транспортними засобами, правопорушення вчинене повторно протягом року. Постанова ББА №258347 від 09.01.2025 року, правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до вказаного вище протоколу, порушення, що інкримінується ОСОБА_1 , було скоєно 24.04.2025 року.

На момент притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , вже сплинув 3-х місячний строк, а ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 247, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя М.В. Шаньшина
Справа № 484/5395/25
Провадження № 3/484/2397/25
ПОСТАНОВА

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

11.11.2025 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву адвоката Бурлакова Максима Олександровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про призначення справи в режимі відеоконференції,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

03.11.2025 року на адресу суду надійшла заява адвоката Бурлакова М.О. про призначення справи в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів через сайт відеоконферензв`язку ВКЗ.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин з метою забезпечення прав учасників розгляду справи, передбачених ст. 268 КУпАП, дотримання строків розгляду, передбачених ст. 277 КУпАП, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст.268, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Бурлакова Максима Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, на 13.11.2025 року о 10.00 год. - провести в режимі відеоконференції.

Надати можливість Бурлакову Максиму Олександровичу приймати участь у судових засіданнях по даній справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів через сайт відеоконферензв`язку ВКЗ за його клопотанням.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку ВКЗ за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити Бурлакову Максиму Олександровичу про необхідність використання технічних засобів і технологій, які забезпечать належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/5848/25
Провадження № 3/484/2519/25
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

11 листопада 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.10.2025 року у справі № 484/5848//25, провадження № 3/484/2519/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.10.2025 року у справі № 484/5848//25, провадження № 3/484/2519/25 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. на користь держави. Постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 к.

Судом встановлено, що у вступній частині постанови допущено описку, зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак з матеріалів справи вбачається, що місцем його реєстрації є адреса: АДРЕСА_1 .

Зазначена описка є технічною та підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.10.2025 року у справі № 484/5848//25, провадження № 3/484/2519/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначити, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , замість адреси: АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 509/5384/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року с-ще Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ВАД № 614260 від 28 липня 2025 року, який надійшов до суду 11 листопада 2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 28.07.20255 року, біля 13 годині, гр. ОСОБА_1 знаходився у розважальному закладі де реалізуються спиртні напої, який розташований за адресою: вул. Базова, 20, в с-щі Авангард Одеського району Одеської області, чим порушив п.1 ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.05.2025 року, тим самим вчинив правопорушення, передбачене за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Вважаю, що провадження до даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, коли стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 ч. 1 п. 7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи - правопорушення зазначене в протоколі мало місце 28.07.2025 року. Вказані правопорушення не є триваючими і підсудні суду, а тому до них слід застосувати вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що адміністративне правопорушення відбулося 28.07.2025 року, на час розгляду справи, з дня правопорушення, яке не є триваючим - пройшло більше ніж три місяці, тому справа підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Бочаров
Провадження № 3/750/4590/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., законного представника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента ІІ курсу Фахового коледжу транспорту та комп`ютерних технологій Національного університету «Чернігівська політехніка», РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , - за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2025 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 біля ТЦ «ЦУМ» по просп. Миру, 49, у м. Чернігові, розпивав пиво «Stella Artois» світле, об`ємом 0,5 л, вміст алкоголю 5%.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що під час святкування 18-річчя друга біля ТЦ «ЦУМ» пив пиво, яке йому надав спробувати друг.

Окрім того, у ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 01.11.2025 серії ВАД № 772640, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в якому ОСОБА_2 зазначив: «З протоколом згоден, вину визнаю; більше алкогольні напої не буду»;

-письмові пояснення ОСОБА_2 , який пояснив, що 31.10.2025 о 18 год. 00 хв. біля ТЦ «ЦУМ» за адресою: просп. Миру, 49, м. Чернігів, вживав пиво «Stella Artois» світле, об`ємом 0,5 л, вміст спирту 5%; свою провину визнав;

-копія паспорта громадянина України № НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, як розпивання алкогольних напоїв в заборонених законом місцях, на вулиці.

Разом з тим, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, а саме, враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_2 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше; дії останнього не завдали суттєвої шкоди, у зв`язку з чим згідно зі ст. 24-1 КУпАП до нього може бути застосований захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний
Провадження № 3/932/4251/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Орчелота А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військового, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

За ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП - №932/15489/25 (провадження №3/932/4245/25), за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП - №932/15505/25 (провадження № 3/932/4251/25), за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП - №932/15477/25 (провадження № 3/932/4242/25) та за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП - №932/15482/25 (провадження № 3/932/4243/25)

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст.36КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП - №932/15489/25 (провадження №3/932/4245/25), за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП - №932/15505/25 (провадження № 3/932/4251/25), за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП - №932/15477/25 (провадження № 3/932/4242/25) та за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП - №932/15482/25 (провадження № 3/932/4243/25), - об`єднати в одне провадження з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП - №932/15489/25 (провадження №3/932/4245/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського районного суду

міста Дніпра А.В. Орчелота
Провадження № 3/932/4243/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Орчелота А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військового, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

За ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП - №932/15489/25 (провадження №3/932/4245/25), за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП - №932/15505/25 (провадження № 3/932/4251/25), за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП - №932/15477/25 (провадження № 3/932/4242/25) та за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП - №932/15482/25 (провадження № 3/932/4243/25)

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст.36КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП - №932/15489/25 (провадження №3/932/4245/25), за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП - №932/15505/25 (провадження № 3/932/4251/25), за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП - №932/15477/25 (провадження № 3/932/4242/25) та за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП - №932/15482/25 (провадження № 3/932/4243/25), - об`єднати в одне провадження з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП - №932/15489/25 (провадження №3/932/4245/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського районного суду

міста Дніпра А.В. Орчелота