Справа№938/1133/25
Провадження № 3/938/763/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, адреса проживання: АДРЕСА_1 , -

В С Т АН О В И В:

На розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області 04.08.2025 року надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185КУпАП.

Із протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАД№254139 від 23.07.2025 року вбачається, що 23.07.2025 року о 00.11 годин за адресою: вул. Коваля, 1 селища Верховина ОСОБА_1 при зупинці транспортного засобу марки «Mitsubishi Pajero» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував, не виконав неодноразову законну вимогу поліцейського про припинення правопорушення, шарпав працівників поліції, намагався ударити, висловлювався нецензурними словами в сторону працівників поліції, плював у поліцейських, поводив себе зухвало та нахабно, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 04.08.2025 року матеріали справ за ст. 185 КУпАП передано для розгляду судді Джусу Р.В.

Судове засідання відповідно до вимог ч.2 ст.277 КУпАП призначено на 04.08.2025 року та відкладено на 09.09.2025 року у зв`язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2025 року, розпорядження керівника апарату №51/01-20/25 від 08.09.2025 року, рішення зборів суддів Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 08.09.2025 року №23 у зв`язку із відрядженням судді Джуса Р.В. до іншого суду на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 02.09.2025 року №1821/0/15-25, справу передано для розгляду судді Чекан Н.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 цього Кодексу, не належать до переліку справ, при розгляді яких є обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судове засідання призначено на 14.10.2025 року, в яке особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в зв`язку з чим, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, постановою від 14.10.2025 року відкладено розгляд цієї справи на 17.10.2025 року о 09.15 годин та застосовано примусовий привід до нього, виконання якого доручено працівникам Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

17.10.2025 року до Верховинського районного суду поступив лист від Верховинського ВРП ГУНП в Івано-Франківській області про неможливість виконання постанови про примусовий привід ОСОБА_1 , оскільки він перебуває на стаціонарному лікуванні в м.Івано-Франківськ, у зв`язку з чим постановою від 17.10.2025 року відкладено розгляд цієї справи на 23.10.2025 року о 09.15 годин та застосовано примусовий привід до нього, виконання якого доручено працівникам Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

23.10.2025 року до Верховинського районного суду поступив лист від Верховинського ВРП ГУНП в Івано-Франківській області про неможливість виконання постанови про примусовий привід ОСОБА_1 , оскільки він перебуває на лікуванні в м.Івано-Франківськ, у зв`язку з чим постановою від 23.10.2025 року відкладено розгляд цієї справи на 10.11.2025 року о 09.30 годин та застосовано примусовий привід до нього, виконання якого доручено працівникам Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

10.11.2025 року до Верховинського районного суду поступив лист від Верховинського ВРП ГУНП в Івано-Франківській області про неможливість виконання постанови про примусовий привід ОСОБА_1 , оскільки він перебуває на стаціонарному лікуванні в м.Івано-Франківськ.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій - п`ятій цієї статті.

Дана справа про адміністративні правопорушення не відноситься до справ, зазначених у частинітретій - п`ятій ст. 38 КУпАП.

Встановлено, що протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАД№254139 від 23.07.2025 року вбачається, що 23.07.2025 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185КУпАП.

Оскільки, відповідно до зазначеного протоколу ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення 23.07.2025 року, яке не є триваючим, то на даний час закінчився строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.

Крім того, судя звертає увагу, що на сьогодні не існує єдиної судової позиції з приводу того, чи потрібно визнавати винною особу у вчиненні адміністративного правопорушення у разі закриття справи у зв`яз ку зі закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Наприклад, у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 р. визначено, що вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП. Водночас розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст.277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного та повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд у разі заперечення особою своєї вини чи наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, та лише після цього закриває провадження у справі.

У подальшому 07.11.2017 р. Науково-консультативна рада при Вищому адміністративному суді України (далі НКР при ВАСУ) на відміну від Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийняла Висновок «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності». У Висновку зазначено, що п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Окрім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, щовстановлення зазначених у цій статті юридичних фактів це єдина необхідна підстава для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню у процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі вини особи у його вчиненні. Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття двох таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до ст.284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Таким чином, НКР при ВАСУ зроблено висновок, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З вищевказаного приводу на даний час немає сформованої правової позиції Верховного Суду ( Великої Палати чи Касаційного адміністративного суду), в зв`язку з чим місцевими та апеляційними судами ухвалюються рішення (постанови) про визнання винуватим або без встановлення вини особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Врахувавши наявність вищевказаної юридичної невизначеності, судя звертає увагу на те, що у рішенні Європейського суду з прав людинивід 14.10.2010 року у справі «Щокін протии України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні; відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якість закону»; якщо в національному законодавстві допущено неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, то національні органи мають застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід, тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Таким чином, суддя керується принципом застосування до винної особи найбільш сприятливого закону, у зв`язку з чим провадження в цій справі слід закрити без підтвердження чи спростування вини ОСОБА_1 на підставі ст.247 п.7 КУпАП за строком давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185КУпАП закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення, встановлено ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківсього апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Наталія ЧЕКАН