Провадження № 3/127/6668/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УДМС України у Вінницькій області, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.10.2025 о 08:58 год. в м. Вінниці на вул. Генерала Гандзюка, 2, керувала транспортним засобом «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_3 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою перед початком руху виїжджаючи з парко місця, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та здійснила зіткнення із транспортним засобом «Kia», державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався по праву сторону по дорозі, в результаті зіткнення за інерційним рухом транспортний засіб «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом зліва «Honda», державний номерний знак НОМЕР_5 , за інерційним рухом зіткнулась з транспортним засобом припаркованим зліва «Tesla», державний номерний знак НОМЕР_6 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 , порушила вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що обставини справи визнає та не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведені норми КУпАП є бланкетними, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 471118 від 02.10.2025 слідує, що ОСОБА_1 02.10.2025 о 08:58 год. в м. Вінниці на вул. Генерала Гандзюка, 2, керувала транспортним засобом «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_3 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою перед початком руху виїжджаючи з парко місця, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та здійснила зіткнення із транспортним засобом «Kia», державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався по праву сторону по дорозі, в результаті зіткнення за інерційним рухом транспортний засіб «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом зліва «Honda», державний номерний знак НОМЕР_5 , за інерційним рухом зіткнулась з транспортним засобом припаркованим зліва «Tesla», державний номерний знак НОМЕР_6 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Суду надані письмові пояснення ОСОБА_2 , де він зазначає, що 01.10.2025 ввечері припаркував свій автомобіль «Tesla», державний номерний знак НОМЕР_6 , вже 02.10.2025 о 09:00 год. йому подзвонили та повідомили, що відбулось ДТП із пошкодженням транспортних засобів на парковці по вул. Генерала Гандзюка. Підійшовши на місце ДТП побачив, що автомобіль «Kia», державний номерний знак НОМЕР_4 , зіткнувся з автомобілем «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_3 , який виїжджав з парко місця, від чого автомобіль «Mazda 6» відкинуло на припаркований автомобіль «Honda», державний номерний знак НОМЕР_5 , який від удару відкинуло на його припаркований автомобіль, в результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження правого переднього крила.

У матеріалах справи також наявні пояснення ОСОБА_3 , в яких він зазначає, що о 08:58 год. рухався по вул. Генерала Гандзюка біля будинку № 3, виїжджаючи з парко місця червона «Mazda 6» створила перешкоду внаслідок чого вдарила його автомобіль «Kia», державний номерний знак НОМЕР_4 , з лівої сторони, при ударі автомобіль «Mazda 6» вдарило ще дві автівки, які стояли на парковці.

Крім того, у матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_4 , яка повідомила, що вранці 02.10.2025 о 09:01 год. отримала повідомлення на месенджер Viber з фото пошкодженнями її автомобіля «Honda», державний номерний знак НОМЕР_5 , яка стояла біля під`їзду будинку. Коли вона вийшла на вулицю то побачила, що припаркована праворуч машина, зіткнулась з її машиною, змістила її з парко місця, пошкодила праве крило, розбила передню праву фару та передній бампер. Зазначені пошкодження її автомобіля відбулись внаслідок зіткнення припаркованої праворуч «Mazda 6», яка виїжджала з парковки та зіткнулась з автомобілем «Kia», що рухався по дорозі з права від автомобіля «Mazda 6».

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 повідомила, що 08:58 год. виїжджала з паркомісця у прибудинковій території будинку, де вона проживає, що знаходиться на вул. Г. Гандзюка, 2, переконавшись, що вулиця порожня, вона дуже повільно почала рух на викручених вліво колесах. Навпроти неї стояла припаркована автівка «Ford Mustang», тому вона повільно висовувалась з парко місця, щоб обережно об`їхати її та інші авто, зліва паралельно їй стояла «Honda», державний номерний знак НОМЕР_5 , праворуч «Volkswagen». Перш ніж вона встигла виїхати хоча б до рівня стійки, відчула сильний стрімкий удар в її праву сторону. Автомобіль «Kia», державний номерний знак НОМЕР_4 , який перевищив допустиму швидкість та стрімко в`їхав в її авто, перш ніж вона встигла його побачити. В результаті зіткнення автомобіль «Kia», державний номерний знак НОМЕР_4 , протаранив її автомобіль і зсунув її на два сусідні автомобіля. Які були ліворуч від її авто: «Honda» та «Tesla».

Згідно схеми місця ДТП від 02.10.2025, чітко вбачається розташування транспортних засобів на паркувальному майданчику, напрямок руху автомобіля «Kia», державний номерний знак НОМЕР_4 , та місце зіткнення між транспортними засобами, а тому викладені обставини у протоколі відповідають даній схемі ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані, крім того ОСОБА_1 вину визнала та підтвердила дані обставини.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до неї слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: