Справа № 644/5086/25
Провадження № 3/644/1312/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2025 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не відомий, військовослужбовець, місце проживання/перебування АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.05.2025 о 12 годині 06 хвилин, рухаючись по просп. Героїв

Харкова, 275В в м.Харків, керував транспортним засобом Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу зі застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820, в результаті огляду встановлено вміст алкоголю 2.75 %0 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 346156 від 30.05.2025за ч.1 ст.130 КУпАП. Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що свідки не залучались, велась відеофіксація на б/к 471764, 473216, МАІ 70.

16 вересня 2025 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він зазначив, що з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення категорично не згоден, також не згоден з результатами огляду драгеру, однак не мав можливість оскаржити дії патрульних, оскільки знаходився на службі при виконанні. Зараз проходить військову службу на посаді водія взводу матеріально-технічного забезпечення. Просить розгляд справи відкласти на іншу дату, оскільки має намір надати підтверджуючи документи з військової частини. Також просить закінчити розгляд адміністративного матеріалу у його відсутність, оскільки він не зможе з`явитися у зв`язку з перебуванням на військовій службі. До заяви додав копію довідки № 2498 від 08.11.2022 за підписом т.в.о. командира військової частини НОМЕР_2 , копію витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) № 57 від 26.06.2025 (а.с. 14-17).

03.10.2025 через канцелярію суду засобами електронного зв`язку до суду надійшла копія службової характеристики на ім`я ОСОБА_1 .

В судові засідання, призначене на 05 листопада 2025 року, ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Індустріального районного суду м. Харкова.

Враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, стосовно якої складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 346156 від 30.05.2025, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його провина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 346156 від 30.05.2025, складеним у відношенні ОСОБА_1 уповноваженою державою особою (а.с. 1);

- роздруківкою приладу Drager Alcotest 6820 ARHF 0014 результатів тестування водія ОСОБА_1 на алкоголь, з зазначенням результату тестування останнього, в якому вказано, що результат тесту позитивний 2.75 %0 проміле (а.с. 4);

- актом огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно якого результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння позитивний 2.75 %0 проміле, з результатами якого останній погодився, про що свідчить його підпис (а.с. 5);

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 30.05.2025 до КНП ХОР ОКНЛ м.Харків (а.с. 6);

- відеозаписом з подією за участю ОСОБА_1 .

Зі змісту рапорту інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ненашева А. вбачається, що 30.05.2025 під час патрулювання в складі екіпажу 4203 Немишлянського та Індустріального районів, було помічено транспортний засіб Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_1 , який спочатку рухався, використовуючи д.н.з. НОМЕР_3 , який був відсутній за базами ІПНП. Згідно п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було прийнято рішення зупинити ТЗ, також водій порушив правила дорожнього руху, а саме: здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, але через технічні проблеми з штатним реєстратором, цей момент зафіксувати не вдалось, що було з`ясовано вже після зупинки вище вказаного ТЗ та спілкування з водієм ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У останнього під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння , а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів. Відповідно водієві було запропоновано пройти у встановленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820ARHF 0014 під відеозапис службових боді камер НПУ 471764, 473216, на що ОСОБА_1 погодився. Результат огляду - 2.75 %0 проміле, з результатом погодився. На водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП по посвідченню водія серії НОМЕР_4 від 15.02.2008, видане Смілянським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області, яке передати працівникам поліції відмовився, надав тільки для ознайомлення. Під час внесення даних у службовий планшет, він працював дуже погано та некоректно, двічі вимикався без якихось причин, що остаточно уповільнило складання та друк протоколу. Водія відсторонено від керування транспортним засобом відповідно до ст. 266 КУпАП, а автомобіль залишено на місці зупинки без порушень ПДР. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, водій усунув порушення відносно державних номерів транспортного засобу та пояснив це особливостями несення саме його виду служби з міркувань власної безпеки (а.с. 7).

Як вбачається з довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області лейтенанта поліції Бурикіної В., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія НОМЕР_4 категорії В (а.с. 2).

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

При розгляді адміністративного матеріалу, суд досліджує протокол про адміністративне правопорушення в сукупності з іншими доказами, які додані до нього та містяться в матеріалах справи.

Належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів та доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 суду не надано.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З врахуванням викладеного протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 серії ЕПР1 № 346156 від 30.05.2025 складено в установленому законом порядку, що відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Зібрані у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 викладені в заяві, наданій суду від 16.09.2025 вх № 32042/25, про те, що він не мав можливості оскаржити дії патрульних, оскільки перебував на військовій службі, суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів, що саме 30.05.2025 він перебував при виконанні нбойового завдання, при цьому суд зазначає, що ОСОБА_2 не надано також доказів, що в подальшому він звертався із заявою/скаргою про оскарження дій працівників поліції при складанні адміністративного матеріалу. Тому його твердження суд розцінює як лінію захисту з тим, щоб уникнути адміністративної відповідальності.

Суд констатує, що досліджені судом докази, в своїй сукупності, поза розумним сумнівом доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з п. 12 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, у зв`язку з чим судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова.

Суддя В. О. Попова