ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/8525/25

Провадження №3/751/2865/25

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , директор ТОВ «Автоекспрес», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

01.10.2025 року, о 14 год 00 хв у м. Чернігові, по вул. Громадська, 39 під час здійснення позапланової перевірки додержання ТОВ «Автоекспрес» () ліцензійних умов господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів на автомобільному транспорті, затверджених постановою КМУ №1001 від 02.12.2015 року, ліцензіат не повідомив в електронній формі, через Єдиний комплекс інформаційних систем у сфері безпеки на наземному транспорті орган ліцензування про зміни данних, зазначених у заяві, документах та відомостях що додавалися до заяви про отримання ліцензії, не пізніше одного місяця з дня настання таких змін, а саме не повідомлено про заключення договору про надання послуг від 28.12.2022 року № 281222/40 з Комунальним автотранспортним підприємством №273904 () щодо стоянки транспортних засобів, чим порушено вимоги підпункту 2 пункту 16 ліцензійних умов, за що передбачена відповідальність за ч.6 ст.164 КУпАП.

За даним фактом стосовно директора ТОВ «Автоекспрес» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання особа, стосовно якої складено протокол, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 164 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що було зроблено судом, шляхом направлення судової повістки за адресою зареєстрованого місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною 6 ст.164 КУпАП передбачена відповідальність за порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення: копію посвідчення про проведення позапланової перевірки № 6704/3.6/14-25 від 22.09.2025 року, копію акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) за додерження ліцензіаністом вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом № 008/45/25 від 01.01.2025 року, копію наказу № 32 від 15.12.2006 року, копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , копію договору про надання послуг № 281222/40 від 28.12.2022 року та додатку № 1 до нього, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_2 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, особу та вік порушника; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 6 даної статті, у виді мінімального штрафу.

Суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім та відповідати меті його застосування.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-35, 40-1, 164, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян., що становить 4250 гривень (ГУК у м. Черніг.обл/тг м. Чернігів/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0025739, КБКД: 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок у дохід Державного бюджету ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова