Номер провадження3/205/4606/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Грона Д. С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-,

ВСТАНОВИВ:

За інформацією, викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 860484 від 13.09.2025, ОСОБА_1 , 13.09.2025 приблизно о 12 год 00 хв, знаходячись в приміщені кіоску, за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка 4-Б, здійснювала реалізацію тютюнових виробів з анульованою ліцензією, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи своєчасно повідомленою про місце і час судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилась.

15.10.2025 захисником ОСОБА_1 адвокатом Будьоним В. С. було подано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП. Захисник просив розглядати справу без участі ОСОБА_1 та її захисника.

Відповідно до ст. 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по сутті у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду та вилучення речей та предметів від 13.09.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 , оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

За змістом приписів ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При цьому, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, тобто передбаченої нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення та містить: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Диспозиція ч. 1 ст.164 КУпАП, передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція ч. 2 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах. В якості підтвердження повторності вчинені особою дій, за які її протягом року було притягнуто до відповідальності, органом поліції надано копію постанови у справі № 205/7032/25 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Проте, фактичні обставини, так як вони викладені в протоколі, не відповідають диспозиції саме ч.2 ст.164 КУпАП.

Суд зауважує, що ч. 1 ст.164 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма закону порушена.

В порушення ції вимоги Закону в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №860484 від 13.09.2025 відсутнє посилання на конкретну норму Закону України, яку порушила ОСОБА_1 .

Крім того, вказаний протокол не містить відомостей про те, кому саме ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів, протягом якого часу вона здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, оскільки господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер); всі встановлені окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для висновку про здійснення господарської діяльності.

Також уповноваженою особою в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не вказано більше жодної інформації про склад правопорушення, а саме не зазначено: які тютюнові вироби, їх кількість та кому було здійснено їх продаж, у зв`язку з чим неможливо встановити об`єктивну сторону правопорушення.

Крім того, перевіркою Єдиного державного реєстру судових рішень, який є у відкритому доступі, встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.11.2025 у справі № 205/7032/25, провадження № 33/803/2864/25, апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 було задоволено. Постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 21 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасовано. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення (https://reyestr.court.gov.ua/Review/131600075).

Таким чином, під час розгляду справи судом не отримано будь-яких доказів, в розумінні ст. 251 КУпАП, на підтвердженні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши в сукупності усі докази, наявні у матеріалах справи, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, не підтверджений належними і допустимими доказами при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.247, ст. 280, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ч.2 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені предмети згідно протоколу огляду та вилучення речей та предметів від 13.09.2025 повернути за належністю власнику.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Денис ГРОНА