Справа № 584/1238/25
Провадження № 3/584/465/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальністі за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі постанови Путивльського районного суду Сумської області від 22.09.2025, повторно протягом року ОСОБА_1 , 01.10.2025 о 08 год. 38 хв. по вул. Слобідська, 163 в м. Путивль Конотопського району Сумської області керував електровелосипедом DACTIUE без реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей), від проходження огляду щодо встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, будучи притягнутим до адміністративної відповідальністі за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі постанови Путивльського районного суду Сумської області від 22.09.2025, повторно протягом року ОСОБА_1 , 25.10.2025 о 13 год. 05 хв. по вул. Слобідська, 156 в м. Путивль Конотопського району Сумської області керував електровелосипедом DACTIUE без реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, порушення координації рухів), від проходження огляду щодо встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Постановою судді від 11.11.2025 на підставі ст. 36 КУпАП вказані справи про адміністративні правопорушення було об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнав.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, які затверджено постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом в ході розгляду даної справи, вищевказаних положень Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 470039 від 01.10.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.10.2025, а також даними відеозапису; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 007448 від 25.10.2025, а також даними відеозапису;

Зазначені докази суд вважає належними та допустимими та такими, що у повній мірі підтверджують наведені у протоколах обставини допущених адміністративних правопорушень.

Як вбачається із повідомлення Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника та характер скоєного правопорушення, вважаю за необхідне з урахуванням положень ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 284, 307, 308 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, та з урахуванням положень ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень) без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв