Справа № 287/2084/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши клопотання адвоката Максименко Юлії Петрівни про перенесення розгляду справи та залучення прокурора у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться справа №287/2084/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 05.11.2025 року о 10 год. 50 хв.

04.11.2025 року на адресу суду від адвоката Максименко Ю.П. надійшло клопотання з проханням перенести розгляд справи у зв`язку із зайнятістю захисника у інших судових засіданнях. На підтвердження вказаних обставин адвокатом Максименко Ю.П. додано скріншоти із веб-сайту судової влади.

Також, 05.11.2025 року адвокатом Максименко Ю.П. подано до суду клопотання про залучення прокурора до участі у справі. Обґрунтовуючи подане клопотання адвокат зазначила, що 06.10.2022 року Європейський суд з прав людини із використанням своїх правових висновків, наданих ним раніше у справах, зокрема, справі «Михайлова проти України», прийняв рішення у справі «Бантиш та інші проти України» (заява №13063/18), яким встановив порушення Україною п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в частині незабезпечення неупередженості суду у зв`язку із відсутністю сторони обвинувачення (прокурора) в провадженні у справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП. Враховуючи обставини даної справи та те, що у справі відсутня сторона обвинувачення, а також враховуючи той факт, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечуються обставини події, а суд не може взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, та з урахуванням рішень ЄСПЛ, вважала, що в даному випадку для неупередженого, повного та всебічного розгляду справи є доцільним залучити до участі у справі прокурора. Також на обґрунтування цього клопотання посилалась на практику судів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку, що стверджується матеріалами справи.

Розглянувши подані адвокатом Максименко Ю.П. клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Для реалізації такого нагляду прокурору надаються повноваження, передбачені ч. 1 ст. 250 Кодексу. Крім того, за приписами ст. 250 КУпАП при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9, 172-9-2 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов`язковою.

Таким чином, Кодексом України про адміністративні правопорушення визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, участь прокурора у розгляді яких є обов`язковою, і справи за ст. 130 КУпАП до цього переліку не входять.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 (справа №208/712/19), за практикою ЄСПЛ у разі проведення усного судового розгляду справи за будь-яким обвинуваченням, яке у розумінні Конвенції вважається "кримінальним", за участю сторони захисту присутність сторони обвинувачення є, "як правило, необхідною для усунення обґрунтованих сумнівів, які можуть виникнути щодо безсторонності суду" (рішення у справах: "Михайлова проти України" від 06 березня 2018 року, заява № 10644/08, пункт 65; "Карєлін проти росії" від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08, пункт 76). Використання Судом словосполучення "як правило" свідчить про те, що необхідність участі сторони обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення, на яку поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ, не має абсолютного й безумовного характеру, а її відсутність не завжди свідчить про порушення судом вимоги безсторонності, яке б автоматично призводило до несправедливості судового провадження й нівелювало його результати.

Згідно із законодавством України керування транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння є адміністративним правопорушенням. Відтак процедура розгляду відповідних судових справ належить до сфери регулювання не Кримінального процесуального кодексу України, а КУпАП.

У частині першій статті 250 КУпАП для прокурора та його заступника передбачено право брати участь у розгляді справи. Проте, процесуального порядку забезпечення такої участі не передбачено ні цим Кодексом, ні Законом України "Про прокуратуру", ні підзаконними нормативно-правовими актами. Законодавець у главі 21 КУпАП "Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення" не включає прокурора до складу учасників цього провадження.

Отже, діючими нормативно-правовими актами не наділено прокуратуру повноваженнями щодо «підтримання обвинувачення» у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, клопотання про залучення прокурора до участі у справі не підлягає задоволенню.

Крім того, з урахуванням клопотання адвоката Максименка Ю.П. про перенесення розгляду справи, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 130, 268, 277, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Максименко Юлії Петрівни про перенесення розгляду справи задоволити.

Відкласти розгляд справи на 12.11.2025 року о 10 год. 30 хв.

У задоволенні клопотання про залучення прокурора до участі у справі відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Винар