справа № 619/6733/25
провадження № 3/619/2578/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Коваленко Н..В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2025 РЕБ-2/25 вбачається, що 04.11.2025 о 12 год 00 хв військовослужбовець ОСОБА_1 був виявлений на території тимчасової дислокації роти радіоелектронної боротьби військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , представниками військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків. У подальшому його було доставлено до медичного пункту військової частини НОМЕР_1 , з метою освідчення на факт вживання алкогольних напоїв та психотропних речовин. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 перебуває під час виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння 2,0 проміле.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2025 РЕБ-1/25 вбачається, що 02.11.2025 о 12 год 00 хв військовослужбовець ОСОБА_1 був виявлений на території тимчасової дислокації роти радіоелектронної боротьби військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , представниками військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків. У подальшому його було доставлено до медичного пункту військової частини НОМЕР_1 , з метою освідчення на факт вживання алкогольних напоїв та психотропних речовин. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 перебуває під час виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння 2,0 проміле.

Так, в провадження суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП, за протоколами від 04.11.2025 серії РЕБ-2/25, від 02.11.2025 РЕБ-1/25.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом, справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 перебувають в провадженні одного судді стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали належить об`єднати в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, причину неявки суду не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся за номером телефона, зазначеним у протоколі, про що свідчить довідка про доставку SMS. Водночас, матеріали справи містять заяву, у якій він просить здійснити розгляд справи без його участі, вину визнає.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-20 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Правопорушення передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП не входить до переліку справ передбачених ч. 2 ст.268 КУпАП розгляд яких слід проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно розгляд справи у суді, про що маються відповідні дані у протоколі, а тому суд, вважає за можливим справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно зі ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст.172-20 КУпАП встановлена та підтверджена: протоколами від 04.11.2025 серії РЕБ-2/25, від 02.11.2025 РЕБ-1/25, підписаними особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 11 від 04.11.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 виконував службові обов`язки в стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду 2.0 проміле; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 14 від 02.11.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 виконував службові обов`язки в стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду 2.0 проміле; поясненнями ОСОБА_2 , копією військового квитка серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 , із якого вбачається, що дана особа на даний час проходить службу та є військовослужбовцем; копією військового квитка серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 , із якого вбачається, що дана особа на даний час проходить службу та є військовослужбовцем; заявою ОСОБА_1 про визнання вини у вчиненні правопорушення; та іншими матеріалами справи.

Вище перелічені докази, у розумінні ст. 251 КУпАП України, суд визнає належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість особи що притягається, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суду не надано.

Згідно ст. 1 розділ I Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.0422, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена у повному обсязі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з статтями 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи дані про особу правопорушника та ступінь його вини, характер вчинених правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, та про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП.

За змістом ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Однак, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Так як ОСОБА_1 є військовослужбовцем, то він звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст., 36, 172-20 , 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення №619/6733/25 (провадження №3/619/2578/25) та №619/6739/25 (провадження №3/619/2581/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП, об`єднати та присвоїти єдиний номер №619/6733/25 (провадження №3/619/2578/25).

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП, та призначити в порядку ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя Н. В. Коваленко