Справа № 303/7742/25
Провадження № 3/303/2632/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Сідун В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

19 вересня 2025 року о 10 годині 00 хвилин в м. Мукачево пор вул. Свято-Михайлівська, 1, громадянин ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу 00358-01731-25 на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz SPRINTER», державний номерний знак НОМЕР_1 з порушенням порядку проведення ОТК, а саме до реєстру результатів ОТК внесено інформацію про показники димності спалин двигуна, але згідно даних, що містяться в єдиному реєстрі транспортних засобів вид палива бензин або газ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12 Порядку проведення ОТК, чим в свою чергу порушив норми Постанови КМУ №606.

Також, 17 жовтня 2025 року о 10 годині 00 хвилин в м. Мукачево пор вул. Свято-Михайлівська, 1, громадянин ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу 00358-01879-25 на транспортний засіб марки «Volvo FN», державний номерний знак НОМЕР_2 з порушенням порядку проведення ОТК, а саме матеріалами фотофіксації процесу перевірки транспортного засобу було виявлено в передній частині транспортного засобу, а саме на передньому бампері конструкції не передбачені заводом виробником. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп.11 п.2 Порядку проведення ОТК, чим в свою чергу порушив норми Постанови КМУ №606.

Крім того, 22 жовтня 2025 року о 10 годині 00 хвилин в м. Мукачево пор вул. Свято-Михайлівська, 1, громадянин ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу 00358-01905-25 на транспортний засіб марки «БАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 з порушенням порядку проведення ОТК, а саме матеріалами фотофіксації процесу перевірки транспортного засобу зафіксовано відсутність передбачених конструкцією заводом виробником противотуманних двох фар. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16 Порядку проведення ОТК, чим в свою чергу порушив норми Постанови КМУ №606.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.

Таким чином, зважаючи на вимоги статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Частиною 1 статті 127-1 КУпАП передбачена відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу , тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2008 р. № 606 затверджено Порядок проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012р.№ 137 затверджено Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу (далі Порядок).

Підпунктом 11 пункту 2 Порядку передбачено, що перевірка технічного стану транспортного засобу - процес визначення відповідності транспортного засобу встановленим до конструкції і технічного стану вимогам.

Згідно з пунктом 12 Порядку, обов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться після здійснення ідентифікації транспортного засобу.

У разі невідповідності ідентифікаційних номерів та (або) номерних знаків даним реєстраційних документів транспортного засобу обов`язковий технічний контроль не проводиться. Замовнику видається акт невідповідності технічного стану транспортного засобу.

Відповідно до п. 16 Порядку, обов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться в обсягах перевірки технічного стану транспортного засобу, наведених у додатку 5 (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/137-2012-%D0%BF#n109), та згідно з Вимогами до перевірки.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При оцінці доказів суд керується принципом «поза розумним сумнівом», а саме, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 , містять склад вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, що підтверджується дослідженими в ході розгляду справи протоколом про адміністративне порушення серії ЕПР1 №471046 від 02.10.2025, серії ЕПР1 №497423 від 29.10.2025, серії ЕПР1 №497438 від 29.10.2025, повідомленням РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях №31/28/11-16939-2025 від 29.09.2025, повідомленням РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях №31/28/11-19086-2025 від 28.10.2025, повідомленням РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях №31/28/11-19088-2025 від 28.10.2025.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення Постанов №606 та №137 КМУ - доведена повністю.

Беручи до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В даному випадку всі три протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені за частиною 1 стаття 127-1 КУпАП. Санкція статті передбачає накладення штрафу на посадових осіб в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з особи яка притягається до відповідальності на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 127-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків - невідомий) визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360,00 грн.

Оплату адміністративного штрафу в розмірі 1360,00 гривень провести на рахунок отримувача UA0007383, отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/Мукачівська тг/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету:21081100, назва платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків - невідомий) в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Владислав СІДУН