ПОСТАНОВА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

10 листопада 2025 рокуСправа № 502/1658/25
Номер провадження 3-зв/495/22/2025

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І., розглянувши у залі суду в м. Білгороді-Дністровському заяву особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Юлії Валеріївни від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Юлії Валеріївни перебувають матеріали про притеягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

07.11.2025 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Шевчук Юлії Валеріївни від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа №502/1658/25 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

У наслідок численних та грубих порушень, принципів верховенства права, основоположних прав та свобод, честі та гідності, особи що притягається до адміністративної відповідальності, а також фундаментального права на отримання кваліфікованої правової допомоги, права на захист, гарантованих та закріплених ст. 3,6,8,19, 55,59, 62, 63 Конституції України, приписів п.1ч.1 ст. 247 КУпАП, інспектором відділення поліції N? 1 у м. Кілія Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області, під час складання протоколу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ст. 124 КУПАП, серії ЕПР 1, N? 424817, від 16.08.2025. 02.09.2025 ОСОБА_3 , до Кілійського районного суду, було подане клопотання про відсутність у діях водія ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, що у відповідності п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі, N? 502/ 1658/25, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Не зважаючи на те що ОСОБА_1 не створював аварійних ситуацій, не вчиняв жодних перешкод у русі іншим транспортним засобам, не був учасником жодних ДТП, які мали місце на трасі Рені- Одеса, 14.08.2025р., що підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 так й свідка ОСОБА_4 , які містяться у матеріалах адміністративної справи, відсутності будь яких пошкоджень транспортного засобу Мерседес - Бенц 316 СДІ д/н НОМЕР_1 , відсутністю доказів, які підтверджують будь яку причетність ОСОБА_1 , а також транспортного засобу Мерседес - Бенц, до ДТП, яка відбулась 14.08.2025р. на трасі Рені- Одеса, що у свою чергу свідчить про відсутність у діях водія ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення суддю головуючий по справі безпідставно та не обгрунтовано відмовляє у задоволенні поданого до суду клопотання та продовжує судовий розгляд справи.

02.09.2025 ОСОБА_1 , до Кілійського районного суду, було подане клопотання про відмову у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та закриття провадження у справі, у зв язку із грубим порушенням, відповідальною особою, відділення поліції № 1 у м. Кілія Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області, строків складення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , серії ЕПР 1, N? 424817, від 16.08.2025р., передбачених ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Дане клопотання обгрунтовувалося тим, що поліцейським була встановлена особа водія, ОСОБА_1 саме 14.08.2025р., а протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, був складений лише 16.08.2025р.

Не зважаючи на ці докази, головуюча по справі суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В. проігнорувала законні вимоги, що містились у другому клопотанні ОСОБА_1 та цілком безпідставно та не обгрунтовано у черговий раз відмовила у його задоволенні.

Крім того, зловживаючи процесуальними правами, суд не надав особі, що притягається до адміністративної відповідальності жодного процесуального рішення а ні по першому, а ні по другому клопотанню, цим самим суд унеможливлює складання обгрунтованої та вмотивованої заяви про відвід.

Перед початком розгляду справи, головуюча по справі повідомила учасникам процесу ,про те, що представник «потерпілої» сторони подав клопотання про виклик та допит свідка, але саме клопотання оголошене у судовому засіданні не було, процесуальне рішення по ньому було прийнято суддею по за межами залу судових засідань, що є грубим порушенням, як принципів верховенства права так й основних засад судочинства, закріплених та гарантованих ст. 8,19,129 Основного закону.

Процесуального рішення по даному клопотанню також не було вручене стороні, що притягається до адміністративної відповідальності.

3 огляду на вище наведене, суд грубо порушив п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, відповідно до приписів якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, а також принципи верховенства права гарантовані та закріплені ст. 8 Основного закону та основні засади судочинства закріплені ст. 129 Конституції України, що у свою чергу свідчить про упередженість та зацікавленість головуючого по справі, судді Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю. В.

Дії головуючої по справі, № 502/1658/25, грубо порушують загально визнані принципи та норми міжнародного права, які є частиною національного законодавства України, згідно з якими органи державної влади мають забезпечувати ефективне правове регулювання, яке відповідає конституційним нормам і принципам.

Конституція України не містить винятків щодо принципу презумпції невинуватості ст. 64 Основного закону наголошує на неприпустимість і обмеження низки прав свобод, зокрема тих, що передбачені ст. 3,6,8,19, 59, 62,63 Конституції України.

Зазначені обставини, свідчать про системні, грубі та багаторазові порушення головуючим по справі, принципів верховенства права, законності та неупередженості щодо об`єктивного, всебічного та неупередженого розгляду справи та постановлення обґрунтованого рішення суду по моєї справі, що у свою чергу унеможливлює подальший розгляд адміністративної справи відносно мене, суддею Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.

3 огляду на норми п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006р., практику Європейського суду з прав людини, ст. 3,6,8,19,129 Конституції України, п.4)ч.1 ст. 75 КПК України заява про відвід головуючого по справі № 502/1658/25 є законною та обгрунтованою.

Отже існують наявні факти які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді Шевчук Ю.В. під час розгляду та ухвалення рішення у зазначеному адміністративному провадженні.

З огляду на вище наведене, з метою запобігання ухвалення необґрунтованого та незаконного рішення за - для дотримання права особи на справедливий та неупереджений розгляд судом його справи, права на захист, у відповідності до вимог ст. 3,6,8,19,129 Конституції України, недопущення порушення фундаментальних засад здійснення правосуддя, головуючою по справі N? 502/1658//25, а саме права на справедливий суд та довіри до суду, що у свою чергу надає підстав для сумнівів у безсторонності судді, оскільки його поведінка викликають об?єктивні побоювання, у наслідок чого подальша участь судді Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області, Шевчук Ю.В. у розгляді справи № 502/1658/25 - є неможливою.

З метою дотримання принципів верховенства права, основних засад судочинства, Бангалорських принципів, ст. 3,6,8,19,129 Конституції України, п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.4)ч.1 ст. 75 КПК України просить у зв?язку із існуванням фактичних обставин, зазначених у заяві про відвід, що викликають сумнів у неупередженості судді Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. що у подальшому приведуть до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення, у справі N? 502/1658/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУПАП, відвести суддю Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю. В. від розгляду справи № 502/1658/25.

07.11.2025 зазначену заяву про відвід було передано для розгляду судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І.

Судове засідання з розгляду зазначеної заяви призначене на 10.11.2025 о 08:40 год.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання з розгляду його заяви про відвід судді Шевчук Ю. В. не прибув.

10.11.2025 подав чурез канцелярію суду заяву про перенесення розгляду справи мотивуючи це тим, що у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа №502/1658/25 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що суд не надав особі, що притягається до адміністративної відповідальності жодного процесуального рішення за клопотаннями, які вирішуалися судом, цим самим суд унеможливлює складання обгрунтованої та вмотивованої заяви про відвід.

05.11.2025р. ОСОБА_1 було подане клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, задля підготовки та подачі письмової заяви про відвід головуючій по справі, суді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В.

07.11.2025р. письмова заява, про відвід головуючій по справі, №502/1658/25, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАП, суді Білгород- Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_5 була подана до суду та за результатами авторозподілу знаходиться на розгляді судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків I.І.

Розгляд заяви про відвід призначений на 10.11.2025р. однак ним досі не отримані постанови суду, від 05.11.2025р., за результатами розгляду поданих клопотань. Під час їх судового розгляду головуючою по справі були оголошені тільки вступні та резолютивні частини процесуальних документів, їх повний текст мав бути оголошений 07.11.2025, тобто вже після подачі заяви про відвід, до канцелярії суду.

Станом на 10.11.2025 зазначені процесуальні документи ОСОБА_1 особі, що притягається до адміністративної відповідальності, судом так і не надані, їх зміст йому не відомий.

Зловживаючи процесуальними правами, суд не надав особі, що притягається до адміністративної відповідальності, повного тексту процесуальних документів проголошених судом за результатами розгляду клопотань поданих до суду, що стали підставою для подачі заяви про відвід, головуючої судді Шевчук Ю.В. з обгрунтуванням відмови, цим самим суд унеможливлює складання обгрунтованої та вмотивованої заяви про відвід та грубо опорушує право на захист, основні засади судочинства та принципи верховенства права, гарантовані та закріплені Основним законом України.

10.11.2025 на адресу суду від ОСОБА_1 також надійшло клопотання, згідно якого він просить вжити усіх можливих законних заходів щодо негайного надання суддею Шевчук Ю. В. процесуальних документів від 05.11.2025 по справі № 502/1658/25, особ що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Забезпечити явку суді Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одесько області, Шевчук Ю.В., у наступне судове засідання, за заявою Черненка В.І, про відвід головуючої по справі, № 502/1658/25, покликаючись на ті ж обставини, що зазначені у клопотанні про відкладення.

Суддя Шевчук Ю. В. повідомлена про місце, час і дату розгляду заяви про відвід. У судове засідання не прибула. Подала заяву, у якій вказала, що вважає відвід невмотивованим та таким, що грунтується виключно на незгоді з процесуальним рішенням судді від 05.11.2025. Також просила розгляд ззаяви проводити без її участі.

Вирішуючи відповідні клопотання, виходячи з такого.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, що регулюють підстави та порядок відводу (самовідводу) судді. Разом з тим відсутність в Кодексі України про адміністративні правопорушення правової регламентації процедури відводу або самовідводу судді не звільняє професійного суддю від виконання ним основного обов`язку по неупередженому розгляду справ. При цьому діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку є необхідність у застосуванні аналогії права.

Діюче законодавство України не передбачає заборону на застосування процесуальних норм за аналогією, якщо мета їх застосування направлена на здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності, в силу вимог ст. 7 КУпАП.

Так відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Беручи до уваги те, що суддя та учасники провадження повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явились, суддя надала пояснення про незгоду із заявою, в силу дії ч. 3 ст. 81 КПК України їх явка не є обов`язковою, суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення та вважає можливим провести розгляд без участі судді та учасників судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами.

Щодо клопотаня про забезпечення явки судді у судове засідання то у задоволенні цієї частини клопотання суддя відмовляє з тих же підстав. Щодо клопотання в частині вжиття усіх можливих законних заходів щодо негайного надання суддею Шевчук Ю. В. процесуальних документів від 05.11.2025 то суддя того ж рівня не може оцінювати дії свого колеги чи будь-яким чином спонукати до вчинення його якихось дій, відтак клопотання заявника в цій частині суддя також залишає без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Як вже зазначалося, КУпАП не передбачає процесуальних норм, які б регламентували порядок вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин заява Черненка В.І. про відвід судді розглянута за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України, оскільки у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що український уряд визнав кримінальний характер КУпАП.

Так, в КПК України підстави для відводу судді визначені ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, згідно яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 року незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

У пунктах 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 р. наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Дослідивши матеріали даного провадження, необхідно дійти висновку про недоведеність наявності обставин щодо упередженості і необ`єктивності судді Шевчук Ю.В., а отже відсутність підстав для задоволення заяви про її відвід на підставі пункту 4 частини першої статті 75 КПК.

Як вбачається з самої заяви про відвід, ОСОБА_1 покликається на те, що головуючим по справі суддею Шевчук Ю.В. проігноровано законні вимоги, що містились у другому клопотанні ОСОБА_1 та цілком безпідставно та не обгрунтовано, на його думку, в черговий раз відмовила у його задоволенні. Процесуального рішення по даному клопотанню також не було вручене стороні, що притягається до адміністративної відповідальності.

Одночасно суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Заявник, зазначаючи про можливі сумніви у неупередженості судді, не наводить жодних аргументів щодо цього, не зважаючи на пряму вказівку процесуального закону: «відвід повинен бути вмотивованим».

Інших мотивів або будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається. Уся мотивація заяви дійсно зводиться до незгоди заявника із рішеннями судді від 05.11.2025. Разом з тим, як вже зазначалося вище, суддя того ж рівня не може оцінювати дії свого колеги на предмет дотримання норм закону, це є виключною компетенцією суду апеляційної інстанції.

Отже, заявлений відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. в рамках справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого статею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить фактичних та підтверджених даних про існування обґрунтованих сумнівів в її неупередженості. Доводи заявника, у даному випадку, зводяться до незгоди із прийнятими суддею рішеннями, що стосуються процедурних питань, та його суб`єктивних міркувань з цього приводу, що не є підставами для відводу судді, оскільки не відображають жодних обставин, які б можна було розцінювати як упереджене ставлення з боку судді.

За таких обставин суд дійшов висновку, що обставини, зазначені Черненком В.І., у заяві про відвід судді Шевчук Ю.В. не свідчать про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, заявником не наведено.

Суд застосовує рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (заява № 33958/96) та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02), у пунктах 43 та 50 яких відповідно зазначено, що особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Шевчук Ю.В.

Керуючись ст. ст.7, 278,279, 283,284 КУпАП, ст.ст.35, 75,76, 107 КПК, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Юлії Валеріївни від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина БРАТКІВ