П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/1875/25

Провадження № 3/712/1343/25

10 листопада 2025 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., за участі адвокатів Демиденка В.А., Батюк О.О., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої: АДРЕСА_1 , працюючої: Ватутінський міський суд, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 240772 від 07.02.2025 р., ОСОБА_1 07.02.2025 року о 09 год. 28 хв. в м. Черкаси, на перехресті ву. Благовісна- вул. Святотроїтська, керуючи автомобілем Hyundai I20 Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі , а саме автомобілю Honda CR-Vд.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушила п. 16.11,2.3б, 1.5 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, адвокат Демиденко В.А., який представляє її інтереси вину визнав чакстоково, просив визнати, що в діях обох учасників ДТП наявна обопільна вина.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вказала, що в її діях ніяких порушень ПДР не має, а ДТП відбулося тільки з вини ОСОБА_1 , адвокат Батюк О.О., який представляє її інтереси вказав, що остання вину не визнає, вважає винною в ДТП ОСОБА_1 .. Також зазначив, що висновок експерта ОСОБА_4 є суперечливий, не відповідає фактичним даним та має багато розбіжностей.

Відповідно до ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП. Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, їх адвокатів, дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушників за скоєне правопорушення, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, виходячи з наступного.

Постановою суду від 02.06.2025 по справі призначена комплексна судова автотехнічна експертиза, на розгляд якої були поставлені питання учасників ДТП та їх версії спричинення ДТП.

Згідно висновку експерта від 17.10.2025 № СТ/134Е-25 у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля Hyundai 120 н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог пп. 16.11.; 33.2.1. Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинна була діяти вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України.

Висновок експерта від 17.10.2025 № СТ/134Е-25 суд не бере до уваги для вирішення питання про винуватість чи відсутності винуватості учасників ДТП, оскільки вважає що результати, до яких прийшов експерт на підставі наданих йому даних сторонами ДТП є суперечливі (з причини недостовірності та не повноти наданих експерту даних учасниками ДТП).

Так невірно вказана ширина дороги, швидкість автомобілів, тому суперечності та неточності експертизи, розрахунки проведені експертом неможливо розглядати як такі, що були зроблені об`єктивно, неупереджено.

Також судом було досліджено копію висновку експерта (В. Вовк) за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 319/435/25-23 від 25.08.2025, яка була проведена за ініціативою адвоката О. Батюка, відповідно до якої в діях автомобіля Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_3 невідповідностей вимогам ПДР не вбачається, і яка в свою чергу суперечить вищевикладеному висновку експерта ОСОБА_5 .

Крім того судом досліджені інші письмові матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 240772 від 07.02.2025 р;

-первинна схема місця ДТП, з якої вбачається, що порушення водієм ОСОБА_1 , п. 16.11 ПДР, згідно якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

В судовому засіданні була досліджена схема місця ДТП (а.с. 20), яка складалася повторно (без участі всіх учасників ДТП), і яка кардинально відрізняється в первинної схеми ДТП (а.с.2): ширина дорога вул. Благовісна м. Черкаси на повторній схемі вказано значно менша (первинна 15,3 м від передніх коліс до тротуару, а на повторній - 11.5 м від краю до краю; ширина вул.. Святотроїцька 9,4 м. (первинна) від краю до краю, а повторна 9,8).

Враховуючи вищевикладене суд бере до уваги первинну схему ДТП, яка сталася 07.02.2025, складена за участі всіх учасників ДТП, за їх підписом та без будь-яких зауважень на момент складання схеми з боку учасників ДТП, первинні пояснення всіх учасників ДТП, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.3-4), відео оформлення ДТП.

Вказані докази узгоджуються між собою, в своїй сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, Правил дорожнього руху України.

Позицію адвоката Демиденка В.А., суд розцінює, як обраний спосіб захисту та спосіб уникнення накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КпАП України провадження по адміністративному правопорушенню не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Вимогами ч.2 ст. 38 КпАП України встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Керуючись ст. 124, ч.2 ст.38, ст. 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. Рябуха