Справа № 159/6366/25
Провадження № 3/159/2770/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: не повідомив,

за ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2025року о 20год.22хв. по вул.Степова, с. Жмудче Ковельський район Волинської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2101» н.з. НОМЕР_2 не виконав вимогу про зупинку ТЗ, подану працівником поліції за допомогою проблискових маячків та звукової сигналізації, чим порушив п.2.4 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2КУпАП про адміністративні правопорушення.

Він же, 31.08.2025року о 20год.22хв. по вул.Степова, с. Жмудче Ковельський район Волинської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2101» н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, невиразне мовлення, нечітка хода, поведінка, що не відповідає обстановці від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на технічні засоби відеозапису (портативні відеореєстратори поліцейських 881331), чим порушив п.2.5ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП про адміністративні правопорушення.

Крім того, він же, ОСОБА_1 31.08.2025року о 20год.22хв. по вул.Степова, с. Жмудче Ковельський район Волинської області керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2101» н.з. НОМЕР_2 повторно протягом року, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим, порушив вимоги пункту 2.1а ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав , просить суворо не карати, та звільнити від сплати судового збору, оскільки є учасником бойових дій.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, а також відеозапис, вважає, що у діях ОСОБА_1 є наявність події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена доданими до протоколів доказами. Так, з відеозапису вбачається, що 31.08.2025року о 20год.22хв. по вул.Степова, с. Жмудче Ковельський район Волинської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2101» н.з. НОМЕР_2 був зупинений співробітниками поліції за допомогою проблискових маячків та звукової сигналізації. При спілкування з ОСОБА_1 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразне мовлення, нечітка хода, поведінка, що не відповідає обстановці). Після чого, ОСОБА_1 із застосуванням поліцейським технічного засобу відеозапису на вимогу працівника поліції в порядку визначеному статтею 266 КУпАП було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він не погодився. На проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. Таким чином суд приходе до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння відбувся у відповідності до ст.266 КУпАП.

Крім того, як стверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та згідно інформації з бази даних поліції у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії. ОСОБА_1 12.02.2025 був притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу ( постанова серії ЕНА №4059116 від 12.02.2025 року) повторно протягом року, вчинив аналогічне правопорушення, а саме не маючи права керування ТЗ, повторно протягом року, вчинив порушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, а саме 31.08.2025року о 20год.22хв. по вул.Степова, с. Жмудче Ковельський район Волинської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2101» н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування таким ТЗ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП, також стверджується доданими до протоколів доказами, а саме : актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія ТЗ ОСОБА_1 до Ковельського МТМО з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, постановою серії ЕНА №4059116 від 12.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126КУпАП, довідкою, з якої вбачається, що згідно відомостей ІКС, відомості про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія відсутні, іншими матеріалами справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку автомобіля та відмовився пройти огля на стан алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом не маючи на те права, та вчинив це повторно протягом року.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч.1 ст. 122-2 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі невиконання водіями вимог про зупинку.

Згідно із ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в суді.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП, за яке підлягає адміністративній відповідальності за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд приймає рішення про застосування щодо нього адміністративного стягнення, у виді та межах, передбачених законом.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію ВНС № НОМЕР_3 ТЗ автомобіля «ВАЗ 2101» н.з. НОМЕР_2 , власником є ОСОБА_2 .

Відповідно до бази «Armor» власниця авто ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Отже, як встановлено під час розгляду справи автомобілем користується ОСОБА_1 , що є знаряддям вчинення адміністративного правопорушення, власник якого помер.

Відповідно до ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Оскільки , автомобіль «ВАЗ 2101» н.з. НОМЕР_2 є знаряддям вчинення адміністративного правопорушення, а санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає оплатне вилучення, тому суд застосовує додаткове стягнення у виді оплатного вилучення автомобіля «ВАЗ 2101» н.з. НОМЕР_2 .

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити ОСОБА_1 , суд виходить із того, що він вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом не маючи на те права керування, невиконання вимог поліцейського про зупинку, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є не тільки обставиною, що обтяжує відповідальність, а є умисно вчиненим правопорушенням, оскільки сідаючи за керування транспортним засобом водій повинен усвідомлювати всю відповідальність та настання можливих наслідків та дій, загрозу яку він може нести не тільки собі, а й усім учасникам дорожнього руху, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах більш серйознішої санкції ч. 5 ст.126 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, оскільки згідно посвідчення серії НОМЕР_4 , виданого 24.10.2023 є учасником бойових дій та має пільги встановлені законодавством України.

В п.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» вказано, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Як зазначено в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року, справа №545/1149/17 вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статтей 12, 22 Закону № 3551-XII.

Постановою від 11 вересня 2024 року, справа № 567/79/23 Велика Палата Верховного Суду не встановила об`єктивних причин відступу від правового висновку вказаного у вищезазначеній Постанові ВП ВС, щодо сплати судового збору в цьому контексті, оскільки відсутні підстави стверджувати, що відбулась зміна суспільних відносин чи нормативного регулювання, внаслідок чого цей висновок втратив зрозумілість, набув ознак неузгодженості, необґрунтованості, незбалансованості чи помилковості.

Як зазначено в ч.6 ст.13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не стосується захисту його прав, щодо наданих пільг передбачених ст.12 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та права звільнення від судових витрат передбачених ст. 22 Цього Закону.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 ЗУ України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, які підлягають стягненню на користь держави.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.221, 280, 283, 284, ч.1 ст.122-2 , ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушеннь передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років та оплатним вилученням автомобіля «ВАЗ 2101» н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні останнього. (Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)»по території Волинської області: Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300 Номер рахунку (IBAN): UA0003001 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Найменування коду класифікації доходів бюджету22030101«Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)» за розгляд справ у Ковельському міськрайонному суді Волинської області: Отримувач : ГУК у Волин.обл/м.Ковель/22030101; Номер рахунку (IBAN)UA0003564;Банк отримувача : Казначейство України (ел.адм.подат.) Код отримувача (ЄДРПОУ): 38009371).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

СуддяО. Г. Шишилін