Справа № 405/5817/25
Провадження № 3-зв/405/3/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Іванова Л.А., при секретарі Тарасенко Р.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Подільського районного суду міста Кропивницького Юр`євої К.С. від розгляду справи №405/5817/25 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

до Подільського районного суду міста Кропивницького 05 листопада 2025 року з електронної пошти (анатолій маєвський ІНФОРМАЦІЯ_1) надійшла заява ОСОБА_1 , зареєстрована судом за вх.№6825 про відвід судді Подільського районного суду міста Кропивницького Юр`євої К.С. від розгляду справи №405/5817/25 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка мотивована тим, що в провадженні Подільського районного суду міста Кропивницького під головуванням судді Юр`євої К.С. перебуває справа про притягнення його (заявника) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, розгляд якої був призначений на 05.11.2025 року на 11:30 год., при цьому, він є іногороднім та 10.10.2025 року проходив медичне обстеження в Кіровоградській обласній лікарні, тим самим мав змогу ознайомитися з матеріалами справи про адміністративне правопорушення №405/5817/25, при цьому, ознайомився не в повному обсязі, оскільки два файли з нагрудної камери поліцейського не відкривалися для запису на флеш накопичувач, тим самим, за станом здоров`я, матеріальним становищем та віддаленістю його проживання від суду, з вини суду він не ознайомлений в повному обсязі з матеріалами справи про адміністративне правопорушення №405/5817/25, а саме: з відеозаписом.

Зазначив, що на підставі Закону та вимог КУпАП просив суд повернути матеріали справи №405/5817/25 на доопрацювання, та після усунення недоліків, просив суд надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи, надіславши на його e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 копії відеозапису місця події з матеріалів справи №405/5817/25 для відома та звернення до фахівця з права щодо захисту його прав в суді, на що йому було відмовлено, та в телефонному режимі роз`яснено, що він (заявник) має право 05.11.2025 року у будь - який зручний час прибути до суду для ознайомлення з матеріалами справи.

Вважає, що суддя Юр`єва К.С. не може брати участь в розгляді зазначеної справи, оскільки суддя прямо та опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи всупереч чинного законодавства України, та не на його користь, а на користь органу поліції шляхом приховування неправомірних дій працівників поліції та незаконним шляхом поповнення бюджету, що викликає сумніви в її упередженості і необ`єктивності по справі №405/5817/25.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 листопада 2025 року зазначену заяву про відвід судді Подільського районного суду міста Кропивницького Юр`євої К.С. (ЄУН: 405/5817/25, номер провадження 3-зв/405/3/25) передано на розгляд судді Подільського районного суду міста Кропивницького Івановій Л.А.

Судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді Подільського районного суду міста Кропивницького Юр`євої К.С. призначено в судове засідання в Подільському районному суді міста Кропивницького на 11 листопада 2025 року на 12.00 год., про що повідомлено заявника ОСОБА_1 та суддю Подільського районного суду міста Кропивницького Юр`єву К.С.

При цьому, в судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, та засобами електронної пошти (анатолій маєвський ІНФОРМАЦІЯ_1 ) подав клопотання, зареєстроване судом 11.11.2025 року за вх. № 6934, в якому заяву про відвід судді Юр`євої К.С. підтримав в повному обсязі, однак просив відкласти розгляд поданої ним заяви про відвід судді у зв`язку з його поганим самопочуттям, проблем з фінансами, так як він є іногороднім, а тому не може прибути в судове засідання, на підставі чого просив призначити наступне судове засідання для розгляду заяви про відвід судді після 30.11.2025 року з забезпеченням проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Благовіщенським районним судом Кіровоградської області, надіславши відповідну ухвалу суду на виконання до суду, який забезпечить проведення відеоконференції.

Від судді Юр`євої К.С. надійшла заява від 10 листопада 2025 року за вих. №405/5817/25/40451/25, в якій просила розглянути заяву про відвід без її участі. Крім того, зазначила, що відвід вважає необґрунтованим та невмотивованим.

При цьому, судом зазначається, що не підлягає задоволенню клопотання заявника ОСОБА_1 про відкладення розгляду заяви про відвід судді, оскільки розгляд заяви про відвід судді Юр`євої К.С. було призначено на 11 листопада 2025 року на 12:00 год., про що було завчасно повідомлено заявника ОСОБА_1 шляхом телефонограми та направлення відповідного SMS-повідомлення зі змістом судової повістки на номер мобільного телефону, який був зазначений заявником в заяві про відвід судді, та, крім того, суд вважає, що клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід судді з призначенням судового засідання лише після 30 листопада 2025 року розцінюється судом як таке, що заявлено з метою затягування розгляду по суті справи №405/5817/25 про притягнення заявника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, суд зауважує, що участь особи, яка заявила відвід судді, не є обов`язковою при розгляді такого відводу, на підставі чого суд вважає можливим розглянути заявлений ОСОБА_1 відвід судді Подільського районного суду міста Кропивницького Юр`євої К.С. від розгляду справи №405/5817/25 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, без участі заявника ОСОБА_1 , який заявив такий відвід, на підставі та в межах тих доводів, які зазначені у заяві про відвід судді, при цьому, суд вважає, що, в даному випадку, право заявника ОСОБА_1 на доступ до правосуддя не є порушеним.

Дослідивши зміст заяви про відвід судді та матеріали справи про адміністративне правопорушення №405/5817/25, проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порядок підстав для відводу судді, судом зазначається наступне.

Частиною другою та третьою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, і відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід судді.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безсторонім судом закріплено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена Конвенція і протоколи 1, 2, 3, 4, 7, 11 ратифіковані Україною 17 липня 1997 року, чим і визнана її дія в національній системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень статті 9 Конституції України та статті 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня1993 року міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» в спірних питаннях, або які не врегульовані національним законодавством, суди застосовують міжнародні договори, згоду на обов`язковість яких дана Верховною радою України, є частиною законодавства України.

Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безстороності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Таким чином, при вирішенні питання про відвід судді Подільського районного суду міста Кропивницького Юр`євої К.С. від розгляду справи №405/5817/25 про адміністративні правопорушення про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд керується нормами чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні наведено у ст. 75 КПК України.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Положеннями ст. 76 КПК України передбачені випадки та умови недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, обставини заявленого відводу, повинні бути доведеними, а відвід вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При цьому, встановлено, що заявником ОСОБА_1 відвід судді заявлено з підстав особистої заінтересованості судді в результаті розгляду справи та наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, тобто за п.п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України, який мотивовано тим, що він (заявник) не в повному обсязі ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення №405/5817/25, зокрема, не ознайомився з двома файлами з нагрудної камери поліцейського, які не відкривалися для запису на флеш накопичувач, на підставі чого просив суд повернути матеріали справи №405/5817/25 на доопрацювання, та після усунення недоліків, просив суд надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи, надіславши на його e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 копії відеозапису місця події з матеріалів справи №405/5817/25 для відома та звернення до фахівця з права щодо захисту його прав в суді, на що йому було відмовлено, та в телефонному режимі роз`яснено, що він (заявник) має право 05.11.2025 року у будь - який зручний час прибути до суду для ознайомлення з матеріалами справи.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2025 року справа про адміністративне правопорушення №405/5817/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП була розподілена судді Юр`євій К.С. та судове засіджання в якій було призначено на 07.10.2025 року.

07 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи, надання можливості ознайомитися з матеріалами справи шляхом надіслання на його електронну пошту з електронної пошти суду копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення №405/5817/25.

Розгляд справи судом було відкладено на 27 жовтня 2025 року та з матеріалами справи №405/5817/25 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомився 10.10.2025 року, про що свідчить власноручний підпис останнього на клопотанні.

В судове засідання, призначене на 27 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення з тих підстав, що до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення, він не в повному обсязі ознайомився з матеріалами справи, і, зокрема, з двома файлами з нагрудної камери поліцейського, які не відкривалися для запису йому на флешнакопичувач.

При цьому, листом від 28 жовтня 2025 року за підписом судді Подільського районного суду міста Кропивницького Юр`євої К.С., адресованого ОСОБА_1 , на його клопотання від 27.10.2025 року було роз`яснено про право ознайомитися з матеріалами справи про адміністративне правопорушення в приміщенні Подільського районного суду міста Кропивницького у кабінеті №402, проте, відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення міститься його (заявника) підпис про ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, повідомлено, що всі матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно заявника були завантажені у "Електронний суд", в т.ч., і відеофайл, доданий до справи про адміністративн правопорушення.

Також роз`яснено, що у разі, якщо копія відеофайлу, надана заявнику секретарем судового засідання на особистий електронний носій не відкривається, заявник може ознайомитися з ним в приміщенні Подільського районного суду міста Кропивницького .

Окрім того, повідомлено дату наступного судового засідання, яке призначено судом на 05 листопада 2025 року.

З огляду на зазначене, суд зауважує, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів (частина сьома статті 56 Закону України ««Про судоустрій і статус суддів»).

В пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» роз`яснено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Крім того, відповідно до ст.ст.5, 6 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання та публічну критику.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, яким слід врахувати особисті переконання та поведінку певного судді і встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Водночас, суд вважає, що будь-яких обставин, які б викликали сумніви в упередженості, а так само заінтересованості судді Подільського районного суду міста Кропивницького Юр`євої К.С. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення №405/5817/25 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП заявником ОСОБА_1 в заяві про відвід судді не наведено, крім того, заява про відвід не містить належного обґрунтування, не надано доказів, які б свідчили про сумнів в упередженості судді при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, при цьому, з викладених заявником доводів та аргументів заяви про відвід вбачається, що фактично заявник не погоджується з процесуальними діями судді під час підготовки та розгляду справи про адміністративне правопорушення, що, в свою чергу, не може бути підставою для відводу.

Також окремо слід зазначити, що не може бути підставою для відводу судді незгода з його процесуальними діями чи рішеннями, оскільки учасникам справи положеннями чинного законодавства надано право на оскарження таких рішень в судах вищих інстанцій.

Враховуючи викладене, суд констатує, що жодні обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заявленого відводу останнім не доведено, а самі по собі припущення заявника не можуть свідчити про наявність підстав, передбачених п.п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України для відводу судді.

За таких обставин, судом відзначається відсутність підтверджених обставин, які б викликали обґрунтований сумнів в неупередженості судді Юр`євої К.С., а так само її заінтересованості під час розгляду справи №405/5817/25 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, чи інших обставин, що виключають участь судді у даній справі про адміністративне правопорушення, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, для відводу судді, у зв`язку з чим у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7, 246 КУпАП, ст.ст. 75-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Подільського районного суду міста Кропивницького Юр`євої Катерини Сергіївни від розгляду справи №405/5817/25 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова