Справа № 541/4700/24
Номер провадження3/541/80/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2024 року о 01 годині 43 хвилин в м. Миргород по вул. Гоголя, 119, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz e320, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в встановленому законом порядку на місці за допомогою алкотестера Драгер 6810 (0936), результат огляду 0,24 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2025 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП була передана до провадження судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяка О.Г.

На підставі Розпорядження керівника апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07.10.2025 року № 41/25 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 із займаної посади згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 02.10.2025 року № 2043/0/15-25 було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, та справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП була передана до провадження судді Морозовської О.А, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2025 року.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.05.2025 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зупинено до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, оскільки 28.04.2025 на адресу суду надійшла довідка видана командиром військової частини НОМЕР_3 за вих № 692 від 24.03.2025 про те, що головний сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 .

Враховуючи те, що станом на 21.10.2025 року в матеріалах справи відсутні відомості чи перебуває на військовій службі, чи звільнений з військової служби ОСОБА_1 , з метою забезпечення умов та виконання строків для розгляду справи про адміністративне правопорушення, та з`ясування можливості ОСОБА_1 прибути у судове засідання з метою розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, обставин, чи перебуває ОСОБА_1 на теперішній час на військовій службі, постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21.10.2025 року відновлено провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення на 05.11.2025 року.

В судові засідання 05.11.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справ на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило.

Захисник особи що притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Кушнеренко І.В. в судові засідання 05.11.2025 року не з`явився, надіслав до суду через систему «Електронний суд» клопотання від 04.11.2025 року, в якому зазначив, що на даний час ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за межами Полтавської області та не може прийняти участь в судовому засіданні, у зв`язку із чим просить зупинити розгляд справи відносно ОСОБА_1 на час його перебування на військовій службі. Клопотань про відкладення розгляду справ на адресу суду від адвокат Кушнеренко І.В. не надходило.

Суд зазначає, що положеннями КУпАП не передбачено можливості зупинення провадження у справі у зв`язку із проходженням військової служби особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, до його звільнення з військової служби.

Більш того, положення ст. 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП участь особи, що притягається до відповідальності, належним чином повідомленої та від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду, не є обов`язковою.

Також суд бере до уваги, що інтереси ОСОБА_1 під час розгляду справи щодо нього судом представляв адвокат Кушнеренко І.В.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання адвоката Кушнеренка І.В. про зупинення провадження у справі на час перебування ОСОБА_1 на військовій службі.

З огляду на зазначене, не прибуття ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кушнеренка І.В. в судове засідання не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 268 КУпАП.

Захисник особи що притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Кушнеренко І.В. 29.01.2025 року подав до суду письмові заперечення на протокол, в яких зазначив, що прилад Драгер, за допомогою якого 17.12.2024 року проводилось дослідження на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на вказаний момент не відображав достовірно температуру навколишнього середовища. Вказане може свідчити про те, що вказаний прилад перебував у несправному стані, порушення працівниками поліції умов його зберігання чи використання, що викликає сумніви й у об`єктивності й інших показників, які встановлювались вказаним приладом (тобто щодо результату на стан сп`яніння). Також, зазначив, що слід врахувати, що відповідно до п. 7 РозділуІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, станом сп`яніння є результат спеціального технічного засобу з цифровим показником більше 0,2 проміле алкоголю в крові. У той же час відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6810, які надано Миргородським РВП ГУНП в Полтавській області на адвокатський запит (сторінка з номером 30), вказаний засіб вимірювальної техніки може вказувати результат з певною похибкою. Так, границі допустимої похибки під час експлуатації приладу можуть складати +-0,042 проміле алкоголю в крові в діапазоні від 0 до 0,84 проміле, тоді як вміст алкоголю в крові у ОСОБА_1 становив 0,24 проміле (більше показника допустимої норми на 0,04 проміле, тобто в межах похибки приладу Drager Alcotest 6810). З урахуванням викладеного (тобто зафіксованих показників алкоголю під час дослідження, яке проводилось ОСОБА_1 та можливої технічної похибки приладу Drager Alcotest 6810) реальна наявність алкоголю в крові у ОСОБА_1 цілком могла складати 0,198 проміле в крові, що є менше за гранично допустимий показник на 0,002 проміле. Таким чином, самі по собі результати тесту на алкоголь у ОСОБА_1 викликають сумніви з урахуванням того, що прилад Драгер, який використовувався, не відображав достовірно навіть температуру повітря. Але, навіть якщо вважати, що все ж таки отрмиані результати є достовірними, то з урахуванням можливої технічної похибки приладу, що використовувався, отримані результати перебувають в межах допустимої норми. За таких обставин доводи про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння не мають належного підтвердження. При цьому, за твердженнями самого ОСОБА_1 на момент дослідження на стан сп`яніння та перед цим відчував себе нормально, поводив себе адекватно. З урахуванням викладеного адвокат Кушнеренко І.В. вважає, що у вказаних матеріалах відсутнє підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а тому просить закрити справу про адміністративне правопорушення (а.с. 32-35).

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 2-5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до відеозапису подій, які сталися 17.12.2024 року, диски з яким наявній у матеріалах справи (а. с. 7), зафіксовано рух транспортного засобу Mercedes Benz e320, д.н.з. НОМЕР_2 , його зупинку поліцейськими та згоду водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проведення поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, який підтвердив перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Результат 0,24 проміле алкоголю у видихуваному повітрі. З даних відео файлів вбачається, що ОСОБА_1 не висловлював своїх заперечень стосовно результатів огляду та не наполягав на проведенні огляду у закладі охорони здоров`я після проведення поліцейськими її огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Надаючи оцінку доказам, долучених до матеріалів справи, суд вбачає що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 198268 від 17.12.2025 року (а. с. 1), результатами проведення тестування ОСОБА_1 на алкоголь № 1519 від 17.12.2025 року, які становлять 0,24 проміле алкоголю у видихуваному повітрі (а. с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 4), відеозаписом подій, які сталися 17.12.2025 року (а. с. 7) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 .

Письмові заперечення на протокол, подані до суду захисником особи що притягається до адміністративної відповідальності - адвокатом Кушнеренком І.В. сприймаються судом критично, оскільки наведені в них аргументи не спростовують факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху та керування нею транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та ніяким чином не підтверджують відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також суддя враховує, що п. 7 РозділуІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, станом сп`яніння є результат спеціального технічного засобу з цифровим показником більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У той же час відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6810, вказаний засіб вимірювальної техніки може вказувати результат з певною похибкою. Так, границі допустимої основної похибки під час експлуатації приладу можуть складати +-0,02 проміле для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі в діапазоні від 0 до 0,4 проміле, а похибка в +-0,042 проміле алкоголю в крові в діапазоні від 0 до 0,84 проміле, про яку зазначає адвокат Кушнеренко І.В. в письмових запереченнях на протокол стосується масової концентрації алкоголю в крові, тому судом до уваги не береться.

Вміст алкоголю у видихуваному повітрі у ОСОБА_1 становив 0,24 проміле, більше показника допустимої норми на 0,04 проміле, тобто навіть з врахуванням можливої похибки приладу +-0,02 проміле для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі, булабільшою за гранично допустимий показник на 0,02 проміле.

За таких обставин доводи про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння мають належне підтвердження. При цьому, на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі подій, які сталися 17.12.2024 року, ОСОБА_1 говорив, що вживав алкоголь і в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 198268 від 17.12.2025 року в п. 14 містяться пояснення ОСОБА_1 , що він вживав алкоголь у невеликій кількості 120 мг.

Зважаючи на вищевикладене, надаючи оцінку доказам, долученим до матеріалів справи, та дослідженим в ході судового розгляду суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній всупереч вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вина його доведена в судовому засіданні, отже, він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Обираючи вид стягнення, суддя констатує відсутність обставин пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність. Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у сфері транспорту, того, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувалася (дані про це в матеріалах справи відсутні), необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 38, 40-1, 130, 221, 268, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA0016001, назва отримувача коштів - ГУК Полтавської обл./Полтавська/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Морозовська