Справа № 373/2729/25
Провадження № 3/373/744/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Переяслав-Хмельницький Київської області, з середньою спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , пільг не має, РНОКПП НОМЕР_1 ;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025 о 13:40 год ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Шкільна та вул. Соборна, перед поворотом праворуч на вул. Шкільна не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та вчинив зіткнення з автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та повертав праворуч, унаслідок чого автомобілі отримали механічі пошкодження. У провину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху (ПДР).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що 03.09.2025 приблизно о 13:40 год керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , у салоні перебувала ОСОБА_3 . Він під`їхав на автомобілі по вул. Соборній до перехрестя із вул. Шкільною, зупинився правіше на проїзній частині, оскільки хотів повернути праворуч. Включив покажчик повороту і дивився, чи немає автомобілів на головній дорозі, відчув удар. Самого автомобіля «Хонда» він не бачив, бо він був за ним справа. Вважає, що водій ОСОБА_2 , намагаючись його об`їхати справа, не дотримався бокового інтервалу і «задів» його автомобіль. Також зазначив, що розмітка є по вул. Соборній, а вже на самому перехресті її немає.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що їхав по вул. Соборній, повертаючи вправо на вул. Шкільна. Автомобіль «Фольксваген» вже стояв на перехресті, але не ближче до правого краю проїзної частини. Він справа об`їхав автомобіль, місця було багато, порівнявся з ним, включив покажчик повороту і почав повертати, відчув удар. Вважає винним водія автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_1 , який не пропустив його як «поміху справа».

Свідок ОСОБА_4 показала, що вона перебувала на передньому пасажирському автомобілі «Фольксваген». Вони їхали по вул. Соборній та на перехресті з вул. Шкільною повертали направо в бік вокзалу. Водій «взяв» трішки у право, включив покажчик повороту (звучав своєрідний звук («клацання») та зупинився. Зненацька справа, майже по узбіччю виїхав автомобіль «Хонда» та здійснив удар в їх автомобіль, в ту сторону, де виділа вона. Після цього вона викликала поліцію.

Досліджена судом схема місця дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) містить зафіксоване місце розташування автомобілів після зіткнення, пошкодження транспортних засобів тощо. Схема підписана учасниками ДТП, будь-яких зауважень схема місця ДТП не містить.

Захисник ОСОБА_1 -адвокат Панченко Б.В. у судовому засіданні зазначив, що на схемі місця ДТП дорожня розмітка зображена майже до самого перехрестя, тоді як насправді вона закінчується раніше, що вбачається із фотографій з місця ДТП, які ним було долучено.

З досліджених фотознімків вбачається місце розташування транспортних засобів після зіткнення, наявна дорожня розмітка тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст. 251 цього Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.4 ПДР, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1 , перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Водій ОСОБА_2 під`їхав до перехрестя тоді, коли ОСОБА_1 вже перебував на ньому, стояв із включеним показником повороту вправо (підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4 , частково поясненнями самого ОСОБА_2 ). Місце розташування автомобіля під керуванням ОСОБА_1 наближене до крайнього правого положення на проїзній частині та підтверджено показаннями свідка, що додатково зафіксовано на досліджених фотознімках. У момент зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був нерухомий.

Такі обставини підтвердилися схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 , частково поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене в сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 10.4 ПДР, а тому провадження у справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись статями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги до Київського апеляційного суду через Переяславський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ