П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1773/25

Провадження № 3/126/1102/2025

"06" листопада 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області Хмель Р. В.

зі секретарем Дончик О.А.

за участі представника ОСОБА_1 , адвоката Винту Є.Ю.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №403375 від 26.07.2025 в цей же день, о 15:40 год., в с. Флорино, по вул.Ю.Коваленка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 та під час зустрічного роз`їзду із транспортним засобом ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 допустив з ним зіткнення та після скоєного ДТП за його участі вживав алкоголь та мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови почервоніння обличчя, що було зафіксовано на нагрудну боді-камеру працівників поліції №798063 та №786211, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10.є.ПДР.

ОСОБА_1 , вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Винту Є.Ю., в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 , у зв`язку з юридичною необізнаністю сам себе оговорив, не розуміючи наслідки, що санкція ч.4 ст. 130 КУпАП має більш суворе покарання. Також, адвокат зазначив, що алкоголь ОСОБА_1 вживав до ДТП, у незначній кількості. Прямого умислу втікти з місця ДТП не мав. у зв`язку з вищевикладеним, вважає, що дії ОСОБА_1 , було не вірно кваліфіковано працівниками поліції. Крім того, адвокат посилався на ст. 266-1 КУпАП зазначивши, що оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, на місце вчинення правопорушення не були викликані працівники ВСП, а тому адміністративні матеріали відносно його підзахисного складені не уповноваженими на те особами

Також, за клопотанням представника ОСОБА_1 , адвоката Винту Є.Ю., було допитано в якості свідка автора протоколу інспектора ВП №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_2 , який вказав, що відбулося ДТП за участі автомобілів, в тому числі AUDI 80. Проте, водій вказаного авто покинув місце ДИТ, внаслідок чого екіпаж патрульної машини змушений був відшукати описаний потерпілим автомобіль. Згодом авто знайшли на подвір`ї одного з будинків в с. Флорино, при цьому задні двері автомобіля були відкриті, і помітно, що там лежав чоловік, який як виявилося був у стані алкогольного сп`яніння. Під час спілкування з працівниками поліції чоловік підтвердив, що дійсно не зупинився на місці ДТП. Щодо вживання алкоголю, вказав, що випив після ДТП. Також, допитаний свідок підтвердив, що під час спілкування з ОСОБА_1 останній повідомляв, що являється військовослужбовцем.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, суд приходить до наступного висновку.

Вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.10 «є`ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Судом встановлено, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №403375 від 26.07.2025 в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП;

- письмовими поясненнями;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №403356 від 26.07.2025;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №403366 від 26.07.2025;

- рапортом;

- долученим до протоколу відеозаписом, який міститься на диску, що приєднаний до матеріалів справи.

Твердження адвоката Винту Є.Ю., про те, що ОСОБА_1 , через свою юридичну необізнаність, обмовив себе повідомивши працівників поліції, що вживав алкоголь після ДТП, суд оцінює критично та вважає це виключно способом уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки з оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , чітко, не обдумуючи повідомив працівників поліції, що вжив алкоголь після ДТП.

Також, відеозаписом, спростовуються доводи захисника, що ОСОБА_1 не роз`яснено права за ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Аналогічні вимоги закріплені у розділі ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395.

Протокол серії ЕПР 1 № 403375 від 26.07.2025 містить відмітку, зокрема, особистий підпис про те, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції, ст. 268 КУпАП.

Покликання захисника на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому наслідком не залучення поліцейськими під час огляду на стан сп`яніння представників Військової служби порядку у Збройних Силах України є недійсність такого огляду, суд вважає безпідставними, оскільки у даній ситуації він був учасником дорожнього руху, а тому за змістом ст. 15 КУпАП за порушення, зокрема, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, він як військовослужбовець несе адміністративну відповідальність як загальний суб`єкт правопорушення.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУПАП, повністю доводиться дослідженими по справі доказами, яка полягає у вживанні алкоголю особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушнику, суд виходить із того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, шляхом вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.23-24, 27, 33, ч. 4 ст. 130, ч.1 ст. 221, 251-252, 266, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 34000 грн. в дохід держави (отримувач коштів ГУК у Вінницькій обл./ Він. обл./21081300, Код , Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA0002001, Код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р. В. Хмель