Справа № 308/7906/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

З протоколу серії ЕПР1 №347567 від 31 травня 2025 року, вбачається 31 травня 2025 року о 21 годині 46 хвилині у м. Ужгород, вул. Минайська, 16 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Sharan номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку о 22 годині 10 хв за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер 0082, тест 1451, результат 0.28 проміле.

Своїми діями порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№347567 від 31 травня 2025 року, копією постанови Серії ЕНА №4862879 від 31 травня 2025 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів результат позитивний 0.28%, розпискою про підтвердження факту залишення на зберігання транспортного засобу Volkswagen Sharan, DVD-R диск та іншими матеріалами справи.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Нам`як Юрій Юрійович, у судове засідання неодноразово не з`являвся, ним було подано письмові заяви, в яких просив справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що співробітниками органів Національної поліції було недотримано вимог законодавства про адміністративні правопорушення під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, які виражаються у порушенні ч.3 ст. 18 Закону «Про Національну поліцію» та неповідомлення особі про наявне право на залучення кваліфікованої правничої допомоги.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Від представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності надійшли письмові пояснення згідно яких останній просить закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч.1 ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду особисто чи залученим до справи захисником, є наявними у матеріалах справи заяви про відкладення судового розгляду, то така поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 підтверджуються протоколом Серії ЕРП № 347567 від 31.05.2025 року , результатами дослідження пристрою Драгер 0082, тест 1451, результат 0.28 проміле, актом огляду, відеозаписом, іншими матеріалами справи.

Представником ОСОБА_1 на противагу наявним доказом, суду не представлено будь яких доказвів, якіб спростовували наявні або свідчили про будь яке упереджене ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 , або наявність порушень при складенні протоколу .

Відтак, доводи висловленні у запепереченні не знаходять свого підтвердження та не спростовують вини ОСОБА_1 .

Обставини, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З урахуванням викладеного та враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, санкцію статті ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч.1 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.33, 40-1, ч. 1 ст.130, ст. ст.283 - 284, 287, 294, 304, 307, 308 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.00 коп. в дохід держави.

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На підставі ч. 2статті 308 КУпАПу разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієїпостановиоргану державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Дегтяренко К.С.