Провадження №: 3-в/755/85/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2025 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши матеріали подання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганка В., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2025 року до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшла постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 09 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 , яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, та на яку накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин. Постанова прийнята до виконання, про що 25 лютого 2025 року за вих. № 2443/32/14/11- 25 направлено повідомлення до суду.

25 лютого 2025 року Дніпровським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Павловій К.Г. направлено виклик за адресою, вказаною у постанові суду, а саме: АДРЕСА_1 з вимогою з?явитись до відділу 06 березня 2025 року. Однак, у визначений час ОСОБА_1 до уповноваженого органу з питань пробації не з?явилася.

У зв?язку із невідомим місцезнаходженням ОСОБА_1 , 22 квітня 2025 року уповноваженою особою Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області були направлені відповідні запити до: Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві; Відділу з питань рестрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації; Управління соціальної та ветеранської політики Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації; Відділу Державної реєстрації смерті ЦМУ МЮ; Дніпровського районного суду м. Києва.

30 квітня 2025 року отримано відповідь від Управління соціальної та ветеранської політики де зазначено, що на обліку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває.

30 квітня 2025 року отримано відповідь від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про те, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована в АДРЕСА_2 , з 30 жовтня 2012 року по час надання відповіді.

Особову справу відносно громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримано до виконання після мого призначення на посаду фахівця II категорії Дніпровського районного відділу «Центру пробації» у м. Києві та Київській області, про що свідчить довідка про прийняття особової справи.

09 травня 2025 року отримано відповідь з Відділу Державної реєстрації смерті ЦМУ МЮ де зазначено, що реєстрація смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутня.

21 травня 2025 року отримано відповідь від Дніпровського районного суду м. Києва з долученням копії протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2024 року серія ВАД № 622154, та контактними даними порушниці, а саме номер телефону НОМЕР_1 .

07 липня 2025 року отримано відповідь від Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві де зазначено, що в ході перевірки за місцем мешкання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , вході виконання даного матеріалу працівниками поліції ОСОБА_1 роз`яснено, що їй необхідно у найближчий час з`явитись до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр Пробації» у м. Києві та Київській обл. за адресою м. Київ, пр-т. Л. Каденюка, 8, про що свідчить усне пояснення від 30 травня 2025 року відібране від ОСОБА_1

09 липня 2025 року відповідно до отриманого листа з Дніпровського УП ГУНІ, щодо перевірки факту проживання громадянки ОСОБА_1 , стало відомо, що 30 травня 2025 року працівниками поліції з громадянки було відібрано усні пояснення, в яких вона зобов`язалася прибути до Дніпровського районного відділу «Центру пробації» у найкоротший термін. Однак станом на 09 липня 2025 року ОСОБА_1 до відділу не з`явилася.

09 липня 2025 року о 15 год. 35 хв., за номером телефону, вказаним у рапорті НОМЕР_1 , було здійснено дзвінок. На зв`язок вийшла ОСОБА_1 , пояснила, що не прибула у зв`язку зі щільним графіком роботи. У ході телефонної розмови громадянці ОСОБА_1 повідомлено, що їй неодноразово надсилалися виклики за адресою проживання, яка зазначена в постанові суду. ОСОБА_1 повідомила, що не змогла з?явитися за викликами через щільний робочий графік. Відповідно, вона аргументувала свою неявку неможливістю відвідати Дніпровський РВ через зайнятість на роботі. ОСОБА_1 було наголошено, що щільний робочий графік не звільняє її від виконання постанови суду, а саме - відпрацювання громадських робіт у вигляді 30 годин. Їй було роз?яснено, що громадські роботи виконуються у вільний від роботи час, при цьому не більше 4 годин на день. У відповідь вона зазначила, що з?явиться до Дніпровського РВ 10 липня 2025 року.

10 липня 2025 року ОСОБА_1 до Дніпровського РВ не з?явилася.

11 липня 2025 року о 10 год. 56 хв., за номером телефону, + НОМЕР_1 , було здійснено дзвінок з метою з?ясувати причини неявки до Дніпровського РВ ОСОБА_1 , остання повідомила, що до неї приїхала донька яку тривалий час не бачила, ОСОБА_1 зобов?язалася прибути до Дніпровського РВ 14 липня 2025 року.

14 липня 2025 року ОСОБА_1 до Дніпровського РВ не з?явилася.

15 липня 2025 року після 20 год. 00 хв. на номер фахівця ІІ категорії з невідомих номерів надходили дзвінки. В ході бесіди встановлено, що телефонує ОСОБА_1 , мета її дзвінка повідомити, що вона зобов`язується з`явитися до Дніпровського РВ в найкоротший термін, однак станом на 30 липня 2025 року ОСОБА_1 до Дніпровського РВ не з?явилася.

На час звернення до суду з даним поданням ОСОБА_1 відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт не має, до Дніпровського РВ не з`являється.

Представник Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило, у зв`язку з чим, суд вважає можливим проводити розгляд справи без присутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Відповідно до вимог п. 3.22 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Зі змісту вказаних норм слідує, що підставою для заміни громадських робіт штрафом є ухилення порушника від відбування громадських робіт.

У суду відсутні докази того, що ОСОБА_1 втратила працездатність, призвана на строкову військову службу, взята під варту, засуджена до кримінального покарання у вигляді позбавлення або обмеження волі.

Разом з цим, суд вважає, що небажання правопорушника виконувати стягнення не є достатнім фактором для заміни стягнення.

Таким чином, суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом виконання адміністративного стягнення було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, у відповідності до норм закону, порушника до виконання призначеного судом стягнення, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, які у сукупності свідчили, що саме стягнення у вигляді громадських робіт відповідає меті призначеного адміністративного стягнення, визначеній ст. 23 КУпАП.

За таких обставин, у задоволенні подання, на цей час, на думку суду, слід відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 321-1 КУпАП, для заміни адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом.

Керуючись ст.ст. 283, 287-289, 303, 304, 298, 321-1 - 321-4, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганка В., відносно ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу- відмовити.

Матеріали справи повернути до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Мельниченко