Справа № 734/3758/25 Головуючий у 1 інстанції Бузунко О. А.
Провадження № 33/4823/803/25
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника - Нурієва Р.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Нурієва Р.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 08 серпня 2025 року, об 11 год 44 хв, у селі Сираї, Чернігівського району Чернігівської області, дорога М-01, 72 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Нурієв Р.Б. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати як незаконну, а провадження в справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування скарги посилається на порушення місцевим судом вимог ст.268 КУпАП, так як ОСОБА_1 прибув до суду та повідомив про своє прибуття вчасно, проте розгляд справи відбувся без його участі. Апелянт вказує, що ОСОБА_1 не вживав жодних заходів для ухилення від проходження огляду, а вчиняв дії з метою недопущення ним порушення обов`язків, покладених на нього як на військовослужбовця під час несення бойового чергування. Зазначає, що ОСОБА_1 , задля виконання покладених на нього обов`язків, чекав на отримання подальших вказівок від свого командування. Звертає увагу на те, що відповідно до протоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, внаслідок відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, при цьому постановою місцевого суду його притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про неналежний розгляд судом цієї справи. Вказує, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» 08.08.2025 о 14 год. 45 хв. задля встановлення стану наркотичного сп`яніння та відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного хворого) № 672, перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, в тому числі наркотичного, за результатами проведення токсикологічних досліджень не виявлено. Також звертає увагу, що працівниками поліції ОСОБА_1 озвучено ознаки наркотичного сп`яніння лише через 20 хвилин після зупинки транспортного засобу.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був поінформований належним чином, що підтвердив його захисник, просив розглянути справу без його участі.

Заслухавши пояснення захисника Нурієва Р.Б., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також у закладі охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 416250 від 08.08.2025, ОСОБА_1 , 08 серпня 2025 року, об 11 год 44 хв, у с. Сираї Чернігівського району та області, дорога М-01, 72 км, керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; неприродна блідість та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.10).

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 розділу І Інструкції зазначено, що на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. У той час як ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5427016 від 08.08.2025 (а.с.8).

Під час зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 . Окрім цього, зазначив, що виконує бойове розпорядження, внаслідок якого пересувається в район м. Чернігова. При перевірці документів та під час спілкування працівник поліції у водія ОСОБА_1 спитала: «… коли останній раз проходив огляд у нарколога?», на що ОСОБА_1 повідомив «…коли поступав на службу?». Працівник поліції довела до відома, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, та знову перепитала у ОСОБА_1 «коли останній раз вживали наркотичні засоби?», ОСОБА_1 відповів « … я не вживаю нічого, я можу пройти».

Заява працівника поліції, що у водія ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, була нічим не обґрунтована, а тому водій цілком правомірно запитав, на підставі чого у поліцейського виникли такі підозри. Відеозапис проводився в денний час, при сонячному освітленні. ОСОБА_1 мав звичайний вигляд, усвідомлював свої дії, чітко вимовляв фрази, одягнений у чистий одяг, колір обличчя був природним.

Перевірка поліцейським реакції зіниць водія викликає обґрунтований сумнів, що поліцейський має уявлення як це повинно проводитися, а тим більше побачити реакцію зіниць.

Загальновідомо, що така функція зіниць, як звуження й розширення, спостерігається в залежності від освітлення. Коли темно або сутінки, зіниці розширюються. Коли ж ясна погода чи ми раптом бачимо яскраве світло, зіниці звужуються. 08 серпня 2025 року, об 11 год 44 хв, був денний час і побачити звужені зіниці очей, які не реагують на світло, при візуальному огляді, фізично не можливо.

Крім того, як убачається з відеозапису, ОСОБА_1 неодноразово наголошував на тому, що він чекає вказівок від командира з метою недопущення ним порушення обов`язків, покладених на нього як на військовослужбовця під час несення бойового чергування. Також наполягав, що в установленому законом порядку, згоден на будь-яку перевірку, але за участі ВСП.

Так, відповідно до бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 № 147 т/бр//4, ОСОБА_1 залучався до виконання бойового завдання 08.08.2025 (а.с.38).

Більш того, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у цей же день поїхав в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Він був оглянутий лікарем, були відібрані біологічні зразки сечі. Відповідно до виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 672 від 08.08.2025, перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, в тому числі наркотичного, за результатами проведення токсикологічних досліджень не виявлено. Окрім цього, в цілому, не встановлено ознак наркотичного сп`яніння за результатами проведення огляду (а.с.37-38).

Спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення є неприпустимим, а зміст самої постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Частиною 2 ст.283 КУпАП визначено, що постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Виходячи з цього, при ухваленні рішення, суд зобов`язаний викласти у постанові, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, які цим судом визнані доведеними або які не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 416250 від 08.08.2025, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від огляду відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, як убачається з постанови Козелецького районного суду від 15 вересня 2025 року, суд встановив у судовому засіданні обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, проте не зазначив, який був порушений пункт Правил дорожнього руху.

Крім того, встановивши обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема керування ним транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, місцевий суд у подальшому в постанові зазначив про наявність у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, чим допустив суттєві протиріччя, що є недопустимим.

Посилання апелянта на те, що під час розгляду справи в місцевому суді були порушені права ОСОБА_1 , так як розгляд справи було здійснено без його участі, є слушними, з огляду на таке.

Справа по розгляду протоколу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП була призначена до розгляду місцевим судом на 10 год. 00 хв. 15 вересня 2025 року, про що він був повідомлений судовою повісткою та прибув у приміщення суду, де знаходився з 09 год. 57 хв. до 10 год. 26 хв., що підтверджується інформацією, зазначеною в довідці секретаря с/з Козелецького районного суду Чернігівської області згідно журналу служби судової охорони в суді (а.с.24).

Апеляційний суд, звертає увагу на те, що суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За правилами ст.268 КУпАП, справа може бути розглянута у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про день і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, зважаючи на те, що особа, щодо якої складений протокол про правопорушення, прибула в суд і добросовісно очікувала судового засідання, суд не мав жодних підстав вказувати, що особа не прибула на виклик до суду.

Виправити ці недоліки суд апеляційної інстанції шляхом постановлення свого рішення не вправі, оскільки у такому разі погіршується становище особи, притягнутої до відповідальності, так як апеляційна скарга подана в інтересах цієї ж особи, що є не припустимим.

Чинний КУпАП також не передбачає виду рішення апеляційного суду про повернення справи про адміністративне правопорушення до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відтак, апеляційним судом встановлено, що місцевий суд при розгляді даної справи не перевірив дотримання поліцейським вищезазначених вимог закону та підзаконних нормативних актів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також допустив порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є підставою для скасування постанови місцевого суду, з винесенням нової постанови.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, вона підлягає безумовному скасуванню, а провадження у справі - закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Нурієва Р.Б. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний