ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 450675, 11 вересня 2025 о 16 год. 22 хв. в м. Рівне по вул. Фабрична, 14, водій керував транспортним засобом який надає послуги з перевезення пасажирів за маршрутом Льонокомбінат Ювілейне, котрий підлягає проходженню обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, а також мав технічні несправності, а саме на задній осі встановлені шини з різним малюнком протектора, має місцеве пошкодження (поріз боковини) на передньому правому колесі, не працюють передбачені конструкцією склоомивачі.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно був водієм автобуса і працював на ньому у якості водія, який здійснює пасажирські перевезення. Вказав, що не може сам проходити обов`язковий технічний контроль та здійснювати заміну необхідних частин автобуса, тому повідомляв власника і свого роботодавця про усі несправності та дефекти, як і повідомляв головного майстра, однак його дії не призвели до бажаного результату.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до протоколу ЕПР 1 № 450675, 11 вересня 2025 о 16 год. 22 хв. в м. Рівне по вул. Фабрична, 14, водій керував транспортним засобом який надає послуги з перевезення пасажирів за маршрутом Льонокомбінат Ювілейне, котрий підлягає проходженню обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, а також мав технічні несправності, а саме на задній осі встановлені шини з різним малюнком протектора, має місцеве пошкодження (поріз боковини) на передньому правому колесі, не працюють передбачені конструкцією склоомивачі, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, суд повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ "Коробов проти України" №39598/0з від 21.07.2011), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

У п. 4.1 рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010КСУ дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Тобто за транспортний засіб, що має несправності або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації відповідальність несуть саме суб`єкти господарювання.

Відповідно до довідки інспектора ВАП батальйону № 2 (з обслуговування Рівненського району) полку УПП в Рівненській області ДПП ст. лейтенанта поліції Н. Грищені, власником транспортного засобу «БОГДАН А-09201» д.н.з. НОМЕР_1 , є ПП «РІВНЕ ТРАНС», згідно підсистеми «АМТ ГСЦ» ІПНП.

Як повідомив ОСОБА_1 , він працював на посаді водія автотранспортних засобів, тобто на той час був найманим працівником.

В матеріалах справи даних, які б свідчили про те, що на працівника ОСОБА_1 покладено трудові обов`язки по здійсненню контролю за технічним станом, обладнанням автомобіля відповідно вимогам стандартів, правилам дорожнього руху і технічної експлуатації, не міститься.

Таким чином, ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання і за таких обставин не може бути суб`єктом відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП за обставинами події, вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 450675 від 11.09.2025.

При цьому суд зазначає, що притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка є найманим працівником, за керування транспортним засобом, щодо якого власником не було своєчасно проведено обов`язковий технічний контроль, вочевидь є несправедливим з урахуванням того, що така особа не може будь-яким чином впливати на можливість своєчасного проведення технічного контролю власником транспортного засобу. Водночас санкція даної статті (ч. 4 ст. 121 КУПАП) передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом, що є досить суворим видом стягнення для особи, яка має професію водія та є найманим працівником.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП а відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв