Справа № 196/1006/25
№ провадження 3/196/505/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст.126 ч.5, 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2025 року о 23.00 годині в с-щі Царичанка по вул.Центральній, 97А Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на один рік постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2025 р., чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України.

Правопорушення вчинено повторно протягом року.

17 серпня 2025 року о 23.00 годині в с-щі Царичанка по вул.Центральній, 97А Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 ,не обравши безпечної швидкості руху для того щоб мати змогу контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на паркан; під час ДТП паркану завдано пошкоджень, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України; будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за його участі, залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України.

На підставі складених протоколів про адміністративні правопорушення, були сформовані справи: за №196/1006/25, №196/1007/25, № 196/1005/25, які надійшли до суду 29 серпня 2025 року.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП справи відносно ОСОБА_2 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.126 ч.5, 122-4, 124 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

ОСОБА_2 до суду на розгляд справи не з`явився, про день, час та місце судового розгляду судом повідомлений належним чином (а.с. 78-81). Будь-яких клопотань від ОСОБА_2 на адресу суду не надходило.

Положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою. Даний перелік не містить справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 126, 122-4, 124 КУпАП.

Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.126, 122-4, 124 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.5 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, т.б. вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року, а також вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження паркану, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, оскільки він залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень доказана та підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №434699 від 26.08.2025 р., ЕПР1 №434682 від 26.08.2025 р., ЕПР1 №434694 від 26.08.2025 р. (а.с.3, 21, 37);

- схемою місця ДТП з фототаблицею (а.с.2-3, 22-23, 38-39);

- довідкою інспектора САП Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області Бреус Н. про відсутність посвідчення водія у ОСОБА_2 (а.с.6);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4418765 від 03.04.2025 р., згідно якої ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП (а.с.7);

- довідкою інспектора САП Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області Бреус Н. про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4418765 від 03.04.2025 р. набула законної сили та не оскаржувалась (а.с.6);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , яка зазначила, що 17.08.2005 р. близько 23.00 год. біля її будинку по вул.Центральній, 97А був пошкоджений паркан її домоволодіння автомобілем, яким керував ОСОБА_2 , після чого ОСОБА_2 залишив місце ДТП, вона викликала поліцію, матеріальних претензій до ОСОБА_2 немає (а.с.55).

- копією постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2025 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000.00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (а.с.10-11).

- рапортами поліцейського СРПП ВП №4 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області Чубинець О. (а.с.5, 25, 41).

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 вчинив три правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, то виходячи з положень ч.2 ст.36 КУпАП, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції, передбаченої ст.126 ч.5 КУпАП.

Правопорушення, передбачене ст.126 ч.5 КУпАП є більш серйозним, оскільки санкція ст.126 ч.5 КУпАП передбачає, зокрема, такий вид стягнення як накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ст.28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

У матеріалах справи відсутні докази, що транспортний засіб ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 , тому суд не застосовує адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилученням транспортного засобу, що передбачено санкцією ст. 126 ч.5 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36 ч.2, 40-1, ст. 126 ч.5, ст.124, ст.122-4, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №196/1006/25 за ст.126 ч.5 КУпАП, №196/1007/25 за ст.122-4 КУпАП, №196/1005/25 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 196/1006/25.

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч.5, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення: штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева