ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

за участю прокурора Ольги Британської,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , Фізичної особи - підприємця, за частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 13 червня 2025 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 450 від 10 червня 2025 року, складеного старшим оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Різником О.М., ОСОБА_2 , будучи депутатом 8 скликання Жмеринської районної ради Вінницької області, являючись відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, в порушення вимог частини першої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік (після звільнення), 5 травня 2025 року, а мав подати до 31 березня 2025 року, в чому вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Своїми діями, робить висновок автор протоколу, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні цього адміністративного правопорушення у судовому засіданні вину свою визнає та пояснює, що несвідомо допустив таке правопорушення. Він подав декларацію після звільнення, однак щорічну декларацію подав із запізненням, після того як йому повідомили з Жмеринської РДА, що він мав би ще подати щорічну декларацію. Просить не накладати на нього адміністративне стягнення, оскільки це негативно вплине на його підприємницьку діяльність. Пояснює, що він ФОП, займається виробництвом м`яса, яким забезпечує різні заклади, зокрема лікарні, школи та садочки, приймає участь у державних закупівлях і внесення його даних до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення,аюо пов`язані з корупцією правопорушення може створити перешкоди для отримання державної підтримки, доступу до державних програм та подальшого розвитку підприємницької діяльності, участі в державних закупівлях та виконання взятих договірних зобов`язань по постачанню м`ясної продукції закладам, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів та належать до критичної інфраструктури держави.

На підтвердження своїх слів надає Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, позитивні характеристики з місця роботи, квартального комітету та Жмеринської філії Вінницького обласного центру зайнятості, документи, які підтверджують здійснення ним підприємницької діяльності та податкові декларації про майновий стан і доходи, відповідно до яких він отримує прибуток та сплачує податки до бюджету.

Прокурор у судовому засіданні вважає вину ОСОБА_2 доведеною в повному обсязі, і просить призначити штраф в межах санкції статті в розмірі 1700 грн.

Заслухавши учасників розгляду справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Частина перша статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з послідовністю дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_2 , він лише 5 травня 2025 року о 15-53 год подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, а обов`язок подання щорічної декларації за 2023 рік до 31 березня 2024 року.

Отже, ОСОБА_2 будучи особою, на яку відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону поширюється дія Закону, несвоєчасно без поважних причин подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік.

Згідно із статтею 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У той же час, суд враховує, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, декларацію за 2023 рік подав із запізненням, не мав наміру уникнути фінансового моніторингу доходів, свою провину визнав, враховуючи той факт, що він щиро розкаюється у вчиненому, шкоди громадським та державним інтересам, внаслідок вчинення даного правопорушення не завдано, дане правопорушення вчинене ним вперше і мети приховати свій матеріальний стан у нього не було, жодних зауважень по змісту декларації не надходило. Зазначені обставини, на думку судді, суттєво знижують суспільну шкоду вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки, при цьому він є фізичною особою підприємцем, приймає участь у публічних закупівлях, у реалізації державних програм підтримки бізнесу, і притягнення його до адміністративної відповідальності негативно вплине на його підприємницьку діяльність, призведе до неможливості участі у державних закупівлях, зменшення оборотів підприємства, що в подальшому призведе до зменшення сум податків, що сплачуються ним до державного бюджету, а також цим правопорушенням не було завдано збитків державним чи суспільним інтересам, і вчинене ним правопорушення слід вважати малозначним, тому суд вважає за можливе застосувати статтю 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і винести йому усне зауваження.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

Відповідно до частини другої статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення при оголошенні усного зауваження органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись статтями 22, 34, частиною першою статті 172-6, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ