ПОСТАНОВА

іменем України

10 листопада 2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не офіційно працює спеціалістом з детейлінгу на СТО «СДІавто», який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

- за участі: особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2025 о 02:35 годину у м. Дніпро, по вул. Калиновій, 47, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого втратив керування транспортним засобом та скоїв наїзд на паркан та дерево. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тілесних ушкоджень учасникам дорожньо-транспортної пригоди заподіяно не було. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання, яке було призначено на 08:30 годину 10.11.2025 ОСОБА_1 не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою SMS-повісткою, яку він отримав 06.11.2025 о 09:26:55 годині, а також останній повідомлявся через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Заяв чи клопотань від останнього про розгляд справи за його участю не надходило.

24.02.2022 Рада Суддів України відповідно до статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з`їздом суддів України 16.09.2010 (із подальшими змінами) прийняла рішення № 9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень Вищої ради правосуддя та воєнних дій з боку російської федерації. Серед іншого, Рада Суддів України вирішила: Звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена.

02.03.2022 Рада Суддів України надала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, у яких зазначила, що особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, а при визначенні умов роботи суду у воєнний час необхідно керуватися реальними поточними обставинами, що склалася в регіоні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, враховуючи реальні поточні обставини, що склалися у місті Дніпро, а також те, що робота Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, що узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні, яке відбулось 03.11.2025, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та зазначив, що 07.10.2025 він знаходився в гостях у свого брата, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись в гостях у брата, він вживав алкогольні напої. Цього ж дня, тобто 07.10.2025, приблизно о 02:15-02:15 годині до дому прийшов брат та повідомив, що він розбив автомобіль, попросив його спуститись на вулицю та від`єднати клеми з акумулятора, щоб авто не спалахнуло. Вийшовши з квартири він пішов до сусіднього будинку, де перебував його транспортний засіб, який здійснив наїзд на паркан та дерево. В цей момент брат залишився вдома. Анкетні дані брата він надавати відмовляється. Біля автомобіля знаходилась дівчина брата, на ім`я ОСОБА_2 , з якою він особисто не знайомий. Підійшовши до автомобіля з кущів до нього одразу вибігли працівники поліції, які попрохали його надати документи, які посвідчують особу та технічний паспорт на автомобіль, на що він погодився та надав поліцейським всі документи. Після чого працівники поліції задали йому питання чи вживав він алкогольні напої та запропонували йому пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що він зазначив, що його це не стосується, оскільки до дорожньо-транспортної пригоди та керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння він не має жодного відношення та зауважив, що це зробив його брат. Після чого він повідомив працівників поліції, що іде додому відпочивати, у зв`язку з чим був затриманий працівниками поліції. Вважає, що працівники поліції його незаконно затримали, оскільки він поводив себе спокійно та адекватно. Дії працівників поліції не оскаржував. Просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 125971 від 07.10.2025, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та такий, що складений повноважною особою згідно з вимогами КУпАП, у ньому вказана правова кваліфікація адміністративного правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про адміністративну відповідальність, викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для повного розуміння суті висунутого проти ОСОБА_1 звинувачення. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.10.2025, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій у вказану вище дату сталась дорожньо-транспортна пригода та які завдані транспортному засобам механічні пошкодження. Разом з тим, відповідно до вказаної схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв наїзд на паркан та дерево;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких встановлено, що 07.10.2025 він перебував за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 . Цього ж дня, тобто 07.10.2025, приблизно о 02:40 він почув шум на подвір`ї та, виглянувши у вікно побачив транспортний засіб «Skoda Octavia» чорного кольору, яка скоїла наїзд на паркан та дерево. Із вказаного транспортного засобу вийшли чоловік та жінка, які перебували на місці до приїзду працівників поліції;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, переглянутими судом, згідно з якими вбачається, як працівники поліції приїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди. Так, на території подвір`я будинку АДРЕСА_4 , знаходиться транспортним засіб «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на паркан та дерево. Біля вказаного автомобіля перебуває чоловік та жінка, які візуально перебувають в стані алкогольного сп`яніння. Чоловік, поводячи себе зухвало та агресивно, представився ОСОБА_4 , а жінка ОСОБА_5 (03:21:57-03:22:44 година). Також вбачається, як неподалік місця пригода перебуває ще один чоловік, який представився ОСОБА_6 , який був свідком вказаної вище пригоди. Далі працівники поліції почали з`ясовувати обставини дорожньо-транспортної пригоди, відбираючи пояснення у ОСОБА_3 . В цей момент ОСОБА_1 продовжуючи свою зухвалу та агресивну поведінки, почав кидатися та висловлювати погрози в адресу свідка ОСОБА_3 у зв`язку з чим був відведений працівниками поліції від місця надання ОСОБА_3 пояснень. На питання працівників поліції ОСОБА_1 заперечив, що саме він скоїв дорожньо-транспортну пригоду та керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, однак будь-яких переконливих доводів свого перебування біля автомобіля разом з ключами від нього ОСОБА_1 надати не зміг (03:40:15 година). На питання працівника поліції ОСОБА_7 зазначила, що вона перебувала в салоні автомобіля в момент здійснення наїзду на паркан та дерево, а також чітко вказала на ОСОБА_1 , як на особу, яка перебувала за кермом цього транспортного засобу (03:42:59 година). Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у поліцейських виникла обґрунтована підозра про те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у останнього виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим працівниками поліції висловлювалась ОСОБА_1 вимога пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу Драгер або в умовах медичного закладу, на що останній надав працівникам поліції чітку відмову від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, як на місці за допомогою технічного приладу, так і проїхати до медичної установи (03:44:44 03:45:47 година), на що останній надав працівникам поліції чітку відмову від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, як на місці за допомогою технічного приладу, так і проїхати до медичної установи, зазначаючи: «Відмовляюсь, мене це не стосується, я не був за кермом» (03:45:08 година). В свою чергу працівниками поліції було роз`яснено водію ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, як на місці за допомогою технічного приладу, так і проїхати до медичної установи. Після чого працівником поліції було повідомлено водію, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку, серед якого є медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Разом з тим, водію ОСОБА_1 роз`яснено, що також відносно нього буде складено протокол за ст. 124 КУпАП, а саме за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна, на що водій ОСОБА_1 вказав: «Пишіть що завгодно, мене це не стосується, я відмовляюсь від усього» (03:46:47 година). Після чого ОСОБА_1 намагався залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, не реагуючи на неодноразові зауваження працівників поліції, продовжував свої зухвалі дії, у зв`язку з чим був затриманий працівниками поліції із застосуванням фізичної сили та спецзасобів кайданок, згідно ст.ст.44,45 Закону України «Про Національну поліцію». В свою чергу працівники поліції поклали ОСОБА_1 на землю, обличчям вниз. Після затримання водія ОСОБА_1 працівниками поліції роз`яснено останньому його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП. Після складання протоколу працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 ознайомитись з протоколом, надати свої пояснення та отримати копію протоколу, на що ОСОБА_1 висловив свою відмову. При цьому жодних скарг чи заперечень на дії працівників поліції під час його зупинки, затримання та подальшого складання протоколу ОСОБА_1 не заявляв.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна.

Доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про те, що під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлена відсутність доказів на підтвердження факту керування ним транспортирним засобом саме 07.10.2025 о 02:35 годині, оскільки у вказаний час даним транспортним засобом керував його брат, не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Згідно зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.10.2025, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій у вказану вище дату сталась дорожньо-транспортна пригода та які завдані транспортному засобам механічні пошкодження. Разом з тим, відповідно до вказаної схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв наїзд на паркан та дерево

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 встановлено, що 07.10.2025 він перебував за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 . Цього ж дня, тобто 07.10.2025, приблизно о 02:40 він почув шум на подвір`ї та, виглянувши у вікно побачив транспортний засіб «Skoda Octavia» чорного кольору, яка скоїла наїзд на паркан та дерево. Із вказаного транспортного засобу вийшли чоловік та жінка, які перебували на місці до приїзду працівників поліції

Так, під час перегляду відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських, долученого до матеріалів справи, хоча і не встановлено факту руху автомобіля у вказану в протоколі дату та час під керуванням ОСОБА_1 , однак вбачається як працівники поліції приїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди. Так, на території подвір`я будинку АДРЕСА_4 , знаходиться транспортним засіб «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на паркан та дерево. Біля вказаного автомобіля перебуває чоловік та жінка, які візуально перебувають в стані алкогольного сп`яніння. Чоловік, поводячи себе зухвало та агресивно, представився ОСОБА_4 , а жінка ОСОБА_5 (03:21:57-03:22:44 година). Також вбачається, як неподалік місця пригода перебуває ще один чоловік, який представився ОСОБА_6 , який був свідком вказаної вище пригоди. На питання працівників поліції ОСОБА_1 заперечив, що саме він скоїв дорожньо-транспортну пригоду та керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, однак будь-яких переконливих доводів свого перебування біля автомобіля разом з ключами від нього ОСОБА_1 надати не зміг (03:40:15 година). На питання працівника поліції ОСОБА_7 зазначила, що вона перебувала в салоні автомобіля в момент здійснення наїзду на паркан та дерево, а також чітко вказала на ОСОБА_1 , як на особу, яка перебувала за кермом цього транспортного засобу (03:42:59 година). При цьому ОСОБА_1 хоча і виказував працівникам поліції свої не обґрунтовані заперечення, що він не керував транспортним засобом, однак не зазначав працівникам поліції про те, що даним автомобілем керував його брат, що також спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував у вказану в протоколі дату та час транспортним засобом, а за кермом був його брат, анкетні дані якого він надавати відмовляється.

Тому таку версію ОСОБА_1 суд розцінює, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення (в даному випадку складання матеріалів справи за вищевказаною статтею Закону) та подальшого уникнення від відповідальності.

Вищевказане дає змогу суду прийти до висновку про доведеність факту керування ОСОБА_1 07.10.2025 о 02:35 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 47, транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час якого останній не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого втратив керування транспортним засобом та скоїв наїзд на паркан та дерево, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення суд вважає, що саме водій ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого втратив керування транспортним засобом та скоїв наїзд на паркан та дерево. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, винуватий у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригодита його дії знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів чи іншого майна тягне адміністративну відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Суд вважає правильною кваліфікацію даного правопорушення, визначену інспектором поліції за ст. 124 КУпАП, оскільки за фактом скоєння дорожньо-транспортної пригоди було складено адміністративний протокол лише на водія ОСОБА_1 огли

Додаткових об`єктивних даних, які свідчили про порушення норм КУпАП іншими особами, а також відповідних додаткових доказів водієм ОСОБА_1 , не наведено і суду не надано.

Разом з тим, суд відзначає, що в даному кримінальному провадженні сам ОСОБА_1 заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .

Суд сприяв стороні захисту у виклику свідків до суду, однак ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , будучи повідомленими про виклики до суду в якості свідків, до суду не з`явились, не вийшли на зв`язок з власних пристроїв, не повідомивши суд про можливість чи неможливість свідчити.

На переконання суду, вимоги Закону суд виконав та вичерпав всі процесуальні можливості щодо забезпечення явки свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , тобто сприяв стороні захисту у забезпеченні явки свідків до суду шляхом судових повісток. Враховуючи на неодноразову неявку (два рази) до суду та незважаючи на запрошення самим ОСОБА_1 вказаних свідків до суду і повідомлення їх шляхом виклику до суду, суд дане клопотання відхилив, враховуючи зазначені вище об`єктивні обставини.

Суд не вважає, що неможливість особі, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 допитати вказаних свідків становить істотне порушення вимог Закону.

Крім того, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 містяться в матеріалах справи, які були досліджені під час розгляду справи за участі всіх учасників справи, зокрема ОСОБА_1 , а пояснення свідка ОСОБА_8 зафіксовані на відеозаписі з боді-камер працівників поліції, які також було досліджені та переглянуті під час розгляду справи за участі ОСОБА_1 , а тому на переконання суду допит таких свідків для підтвердження чи спростування обставин адміністративного правопорушення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення не є необхідним, враховуючи сукупність доказів щодо винуватості ОСОБА_1 .

Суд вважає, що права обвинуваченого ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення не порушені, а клопотання останнього суд розцінює як штучне затягування розгляду справи по суті та викликаним його бажанням уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Судом при перевірці доводів ОСОБА_1 не встановлено істотних порушень вимог чинного законодавства, які б перешкоджали суду повно і всебічно розглянути справу та дати правильну юридичну оцінку діям останнього.

Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того суд звертає увагу, що дії працівників поліції станом на день розгляду справи в суді, водієм ОСОБА_1 не оскаржувались. Тобто суд приходить до висновку, що дії працівників поліції були законними та правомірними.

Обставин, які б вказували на упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності судом не встановлено та стороною захисту надано не було.

Наявна в адміністративному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення адміністративного правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають правопорушника у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні надала суду можливість постановити рішення за наслідками розгляду адміністративного провадження.

Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, доведеність вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні та прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушникаОСОБА_1 , який свою провину фактично не визнав, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, його зухвалу поведінку під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 занеобхідне призначити адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП саме у виді штрафу.

Окрім того, суд зазначає, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, кожен несе індивідуальну відповідальність за те, щоб рух був безпечним.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати й те, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (рішення по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати).

Такий вид адміністративного стягнення буде відповідати завданню КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: І.В. Дяченко

10.11.2025