П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.11.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Чорний І.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №481793 від 13.10.2025, 12.09.2025 о 08:00, м. Львів, вул. В.Великого 24А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП, не залишилась на місці пригоди та не повідомила орган чи підрозділ поліції, чим порушила вимоги п. 2.10.А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тибінка В.Я. у судовому засіданні пояснив, що 12.09.2025 близько 07:58 год. ОСОБА_1 скоїла ДТП, а саме, наїзд на пішохода. Щодо залишення ДТП зазначає що, жінка на яку вона скоїла наїзд, тобто потерпіла - відійшла на тротуар, а ОСОБА_2 дещо праворуч припаркувала свій автомобіль та підійшла до неї. Потерпіла скаржилася на біль в правому плечі, тому ОСОБА_1 вирішила завезти її в лікарню. В лікарні ОСОБА_1 було оплачено потерпілій всі необхідні медикаменти та обстеження. В подальшому потерпілу було відпущено додому, тому ОСОБА_1 відвезла потерпілу додому. Через деякий час до ОСОБА_1 зателефонували працівники поліції. Як дальше видно з протоколу допиту ОСОБА_1 від 12.09.2025, то вона свою вину в ДТП визнавала, та пояснила, що вживає всіх заходів для примирення з потерпілою ОСОБА_3 , зазначає, що умислу залишати місце ДТП у ОСОБА_1 не було. Просить справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п. 2.10 А ПДР).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов`язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Разом з протоколом серії ЕПР1 № 481793 від 13.10.2025 про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП до суду надано протокол від 12.09.2025 огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схему ДТП, Витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000729 від 12.09.2025 за ч. 1 ст. 286 КК, протокол від 15.09.2025 допиту потерпілої ОСОБА_3 , протокол від 12.09.2025 допиту свідка ОСОБА_1 , повідомлення від 29.09.2025 про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК.

Враховуючи вищевикладене, обставини події, пояснення адвоката Тибінки В.Я., письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , надання допомоги потерпілій, яка була необхідною внаслідок ДТП, суд вважає переконливими доводи сторони захисту про те, що остання не мала наміру приховувати факт дорожньо-транспортної пригоди або обставини її скоєння та покидати місце ДТП.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, отже відсутня і суб`єктивна сторона правопорушення, яка утворює його склад у сукупності з іншими обставинами.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до позиції ЄСПЛ, сформованої у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений у ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, що згідно з п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі. Враховуючи вищенаведене, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.Я. Чорний