Справа № 550/1364/25
Провадження № 3/550/543/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від ГУ ДПС у Полтавській області, про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ГРАНД-МОЛОПРОДУКТ», адреса місцезнаходження: вул. Заводська, буд. 9, корп. А, селище Чутове Полтавського району Полтавської області,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Під час камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД-МОЛОПРОДУКТ», керівником якого є ОСОБА_1 , було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на сплату узгодженої суми податкових (грошових) зобов`язань з екологічного податку за період I квартал 2025 року, граничний термін подання 20.05.2025, фактично подано 08.07.2025, що зафіксовано в акті №13985/16-31-04-06-11/36564953 від 26.09.2025, чим порушено п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, суд розцінює причину його неявки як неповажну.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»). Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989).

При цьому, неявка належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання ОСОБА_1 в даному випадку не перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки на підставі ст. 129 Конституції України суд, здійснюючи правосуддя, повинен це зробити в розумні строки, а положення ст. 268 КУпАП не передбачають обов`язкової участі у розгляді особи, стосовно якої складено протокол за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У зв`язку з наведеним, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини, що мають значення для розгляду справи по суті, суддя доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Так, згідно з ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 12130/12/16-31-04-06-12 від 16.10.2025, копією акта перевірки №13985/16-31-04-06-11/36564953 від 16.10.2025.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Однак, згідно із ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 20.05.2025, тобто понад 3 місяці тому на день розгляду справи.

За таких обставин суд доходить висновку про те, що на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-2, п. 7 ст. 247, ст.ст. 277, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Литвин