Справа № 456/3548/25 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н. М.
Провадження № 33/811/1613/25 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю захисника адвоката Вербовської У.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вербовської Уляни Богданівни на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно з постановою судді, 20.06.2025 року о 12 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Форд Мондео д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер 6820, ARSA 0296, результат 0,96 проміле, тест 134, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Вербовська У.Б. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову суду та провадження у справі закрити через відсутність в діях події та складу адміністративного правопорушення.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію оскаржуваного рішення адвокат Вербовська У.Б. отримала 16.10.2025 року через систему Електронний суд.

Крім того, постанова суду від 02.10.2025 року була опублікована в загальному доступі 08.10.2025 року.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постанова суду незаконна, необґрунтована та така, що прийнята без здійснення об`єктивного і повного судового розгляду та за відсутності належної оцінки доказів.

Звертає увагу на те, що зупинка автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 була здійснена безпідставно, без роз`яснення будь-яких причин.

Вказує, що відсутня повна фіксація діалогу між ОСОБА_1 та працівниками поліції.

Акцентує увагу на тому, що на долученому працівниками поліції відеозаписі зафіксований момент проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, та те, що останній не погоджується з результатами показів приладу Drager і на пропозицію поліцейського поїхати в медичний заклад реагую позитивно та погоджується ще раз пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні.

Крім того, на цьому ж відеозаписі є зафіксовано те, що працівник поліції інформує ОСОБА_1 про те, що у закладі буде огляд проводитися за допомогою цього ж пристрою Drager, що і в поліцейських на місці.

Вказує, що такою поведінкою працівник поліції чинить тиск на водія та демонструє однаковість процедури огляду як на місці зупинки авто, так і в медичному закладі.

Зазначає, що суд у прийнятому рішенні у вину ОСОБА_1 ставить протокол із самостійно виправленими даними, що не відповідають фабулі протоколу, чим погіршує становище останнього, так як датою складення протоколу зазначено 20.06.2025 року, однак в описі обставин справи зазначається, що подія відбулася 20.06.2020 року о 12:00 та 20.05.2025 о 12:35.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання не з`явився. Натомість захисник адвокат Вербовська У.Б. не заперечила про розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши виступ захисника адвоката Вербовської У.Б., на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №367530 від 20.06.2025 року, з якого вбачається, що 20.06.2025 року о 12 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Форд Мондео з д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер 6820, ARSA 0296, результат 0,96 проміле, тест 134, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаний протокол за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та особи порушника.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме за допомогою Drager Alcotest 6820 ARSA 0296, згідно якого результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 становить 0,96 %.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.06.2025 року, з якого вбачається, що від проходження огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

- рапортом поліцейського ПОГ СВГ ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 20.06.2025 року, про обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема зазначено, що було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 який під час руху був не пристебнутим ремнем безпеки. Під час розгляду справи було здійснено оцінку доказів відповідно до ст.252 КУпАП та у зв?язку із відсутністю достатніх доказів ОСОБА_1 , керуючись ст.22 КУпАП, було зроблено усне зауваження. Однак в ході спілкування із водієм виявлено ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестер Drager 6820 ARSA 0296, результат 0.96 проміле. Вказаним рапортом у тому числі обґрунтовується правомірність зупинки транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1

- відеозаписом з місця події, яким підтверджуються викладені у протоколі обставини справи. Зокрема, на відеореєстратор службового автомобіля поліції зафіксовано факт керування правопорушником ОСОБА_1 транспортним засобом до його зупинки. Надалі, повідомили останньому про причину зупинки та, керуючись ст.22 КУпАП, оголошено усне зауваження. При цьому у ході спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння і такому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд за допомогою газоаналізатора Драгер на місці зупинки. Результат огляду 0,96 проміле.

Суддя, відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог 2.9 «а» ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії працівників поліції, відносно ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та враховує також і те, що правопорушник їх не оскаржував. Працівниками поліції було забезпечено ОСОБА_1 всі його процесуальні права.

Наведені докази, в тому числі і відеозапис, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 , а тому апеляційні доводи про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Долучений до протоколу відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, як вбачається з відеозапису, працівники поліції не здійснювали по відношенню до ОСОБА_1 , будь-яких дій, які могли свідчити про застосування тиску на останнього.

Доводи апеляційної скарги про те, що зупинка автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 була здійснена безпідставно, без роз`яснення будь-яких причин, не заслуговують на увагу з таких підстав.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та не залежить від законності зупинки чи перевірки документів водія працівниками поліції.

Отже, обставини законності зупинки автомобіля ОСОБА_1 працівниками поліції жодним чином не впливають на доведеність факту наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта стосовно того, що у прийнятому рішенні у вину ОСОБА_1 ставить протокол із самостійно виправленими даними, що не відповідають фабулі протоколу, чим погіршує становище останнього, так як датою складення протоколу зазначено 20.06.2025 року, однак в описі обставин справи зазначається, що подія відбулася 20.06.2020 року о 12:00 та 20.05.2025 о 12:35, апеляційний суд розцінює, як є технічною помилкою і та не звільняє особу від адміністративної відповідальності.

Всі інші доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції оцінюються критично, оскільки наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються, мають формальний характер та зводяться до власної оцінки фактичних обставин справи та зібраних у справі доказів, при цьому, апелянт оцінює ці докази вибірково, ігноруючи при цьому їх сукупність.

Категоричне невизнання ОСОБА_1 своєї вини, апеляційний суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Отже, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та ухвалив законну, обґрунтовану постанову.

Порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б могли вплинути на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, апеляційним судом не встановлено.

Тому підстав для скасування постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Вербовській Уляні Богданівні строк апеляційного оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 жовтня 2025 року.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вербовської Уляни Богданівни без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк