Справа № 740/4584/25 Головуючий у 1 інстанції Карпусь І.М.
Провадження № 33/4823/819/25
Категорія - ст. 124 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Глазун Т. О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, ОСОБА_1 , 20 жовтня 2024 року о 14 год. 10 хв. на 94 км + 200 м автодороги Чернігів Ніжин Пирятин, керуючи автомобілем марки Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , на порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, внаслідок чого автомобіль з`їхав на узбіччя, а потім в кювет, де перекинувся. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Глазун Т. О. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, як вбачалося з першого протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №832216 від 20.10.2024, ОСОБА_1 «не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив з`їзд автомобіля в кювет та внаслідок чого було пошкоджено лише транспортний засіб, яким він керував».

Пошкоджень інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, зокрема, кювету не було.

На її думку пошкодження власного транспортного засобу не утворює складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи не вбачається потерпілих у даній справі та відсутні докази зіткнення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 з іншими авто чи було пошкоджено ще якісь вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди.

Інший протокол серії АДД № 843386 від 08.08.2025 було складено майже через рік після інкримінуємого ОСОБА_1 правопорушення. Більше того, даний протокол повертався на доопрацювання для усунення недоліків, а саме у фабулі містилися виправлення у даті правопорушення.

Звертає увагу суду, що протокол про адміністративне правопорушення серії АДД № 843386 від 08.08.2025 складено повторно по факту дорожньо транспортної пригоди 20.10.2024, оскільки з даного приводу складався вже протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №832216 від 20.10.2024, по якому постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28.12.2024 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було закрито.

Більше того, після доопрацювання та повернення матеріалів справи до суду, ані зміст протоколу, ані інші матеріали справи не змінилися, до матеріалів справи додано лише рапорт інспектору ВРПП Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Д. Гасанова. А у розумінні ст. 251 КУпАП рапорт не є доказом у справі.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Глазун Т. О. не прибули, остання в апеляційній скарзі просила про проведення апеляційного розгляду без їх участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 і протоколі допиту зазначено, що 20.10.2024 він керував автомобілем ОреІ Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія, так як його попросила ОСОБА_2 , яка вживала алкоголь та не могла сісти за кермо. Виїхавши за м. Ніжин в напрямку с. Зруб, ОСОБА_2 , яка була пасажиром та сиділа на передньому сидінні, різко викрутила кермо в результаті чого автомобіль виїхав на узбіччя, після чого в кювет де перевернувся, далі до автомобіля підійшли військові та допомогли йому й ОСОБА_2 вийти з автомобіля та викликали швидку, яка забрала ОСОБА_2 в лікарню.

ОСОБА_2 у протоколі допиту зазначила, що вона хотіла викликати таксі щоб поїхати додому, але ОСОБА_1 запропонував відвезти її додому на її автомобілі, на що вона погодилась, при цьому він сказав, що має посвідчення водія. Автомобілем керував ОСОБА_1 , вона сиділа на передньому пасажирському сидінні і була пристебнута паском безпеки. Коли вони виїжджали з м. Ніжина, то побачили патрульний автомобіль, проїхавши його ОСОБА_1 став збільшувати швидкість і автомобіль почало заносити вправо, вліво, вона просила його зменшити швидкість, але ОСОБА_1 розгубився і не міг впоратися з керуванням автомобілем, автомобіль почав виїжджати на зустрічну смугу руху і вона щоб уникнути зіткнення з вантажівкою, викрутила кермо вправо, що дало змогу уникнути зіткнення, але автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з`їхав в кювет, де автомобіль перекинувся. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди вона зазнала травм, та швидка допомога доставила її до лікарні.

У схемі місця дорожньо транспортної пригоди зафіксовано розташування автомобіля, характер і локалізація механічних пошкоджень наявних в автомобілі, слідова картина на місці дорожньо транспортної пригоди.

Постановою поліцейського Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 20.10.2024 серії ЕНА № 3306120 (а.с. 8) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що він 20.10.2024, о 14 го. 10 хв. на 94 км +200м автодороги Чернігів-Ніжин-Пирятин, керуючи транспортним засобом не мав права керування відповідним транспортним засобом.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду від 20.12.2024 (а.с. 14) матеріали справи №740/6272/24, провадження № 3/740/2756/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №832216 від 20.10.2024 за цим же фактом дорожньо транспортної пригоди, передано керівнику Ніжинської окружної прокуратури в Чернігівської області для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і проведення досудового розслідування, а провадження у справі закрито, як випливає з мотивів постанови, відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП саме у зв`язку з передачею матеріалів прокурору.

Постановою старшого слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Чабали М.В. від 30.06.2025 (а.с. 11) кримінальне провадження внесене до ЄРДР за фактом даної дорожньо транспортної пригоди за №0000442 від 09.06.2025 закрито в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Автомобіль, який перекинувся і був пошкоджений належить ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , а тому твердження захисника про заподіяння механічних пошкоджень транспортному засобу водія, не відповідає дійсності.

Більш того, ОСОБА_2 вказувала, що саме ОСОБА_1 збільшив швидкість, не справився з керуванням, втратив контроль над його рухом і створив небезпеку зіткнення з вантажівкою, і лише після цього вона втрутилася і повернула кермо.

Твердження ОСОБА_1 , що ОСОБА_3 безпричинно втрутилася у керування не підтверджені іншими доказами, у зв`язку з чим місцевий суд обгрунтовано оцінив їх критично, і вірно встановив, що саме ОСОБА_1 як особа, яка керувала автомобілем не дотримався п. 12.1 Правил дорожнього руху.

У схемі місця дорожньо транспортної пригоди зазначено механічні пошкодження автомобіля: деформований дах, пошкодження задньої частини, заднього бамперу, деформований кузов, передній бампер, переднє колесо, задні ліві двері, заднє скло, а тому суд першої інстанції вірно відхилив доводи про те, що внаслідок дорожньо транспортної пригоди не було пошкоджено транспортні засоби, як і доводи про закінчення строків накладення адміністративного стягнення, оскільки установлений ч. 11 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк з дня прийняття 30.06.2025 рішення про закриття кримінального провадження для накладення адміністративного стягнення на час розгляду 19.09.2025 справи не сплив.

Отже, викладені обставини вказують на те, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, надав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Глазун Т. О. залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець