Єд. унік. № 243/6570/25
Провадження № 3/243/3406/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2025 року о 16-30 год. в Донецька обл., Слов`янський р-н, а/ш Н-20 7 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Santa FE, р.н. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатора Alсotest 6820. Результат позитивний 2,96‰. Повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

11.11.2025 року від захисника Кравцова В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 до суду надійшло письмове заперечення проти протоколу серії АБА №093691 від 14.07.2025 року, в якому він просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, у вказаному письмовому запереченні зазначено, що співробітником БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП ст. лейтенантом поліції Мартиненко В.О. не було виявлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Hyundai Sanata FE. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а не перебування у транспортному засобі в стані алкогольного сп`яніння.

03.10.2025 року постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області по справі №175/12714/25 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України. Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. За таких обставин вбачається що фактично ОСОБА_2 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення що є предметом розгляду справи № 175/3721/25.

В якості надання доказів повторності адміністративного правопорушення підрозділом національної поліції надано «адмінпрактика», який не є ані завіреним належним чином, ані містить будь яких доказів його автентичності. За таких обставин сторона захситу вважає що «Адмінпрактика» не є належним та допустимим доказом у справі.

У зв`язку з вищенаведеним, просив закрити провадження по даній справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Захисник Кравцов В.В. в судовому засіданні підтримав вищезазначене клопотання та просив справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу правопорушення. Просив розгляд справи здійснювати за відсутності ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 14.07.2025 року перебував на службі. На лінію «102» надійшов виклик. Приїхавши на блокпост «Стела», виявили водія та працівника ВСП. Транспортний засіб був зупинений працівниками ВСП та припаркований біля блок посту. Водій перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Водій пройшов огляд на визначення стану сп`яніння на місці. За результатами огляду було складено адмін. матеріали.

Суд, вислухавши заперечення захисника Кравцова В.В., пояснення свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та ін.

Судом були досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №093691 від 14.07.2025 року, складений уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку зі змісту якого вбачається, що 14.07.2025 року о 16-30 год. в Донецька обл., Слов`янський р-н, а/ш Н-20 7 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Santa FE, р.н. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатора Alсotest 6820. Результат позитивний 2,96‰. Повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. Зі змістом ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його підписом;

- результат тестування Alсotest 6820, прилад №ARНК-0037, тест №1033, згідно якого, 14.07.2025 о 17-35 год. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, місткість алкоголю в організмі склала 2,96‰; З результатом ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його підписом;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатор Alсotest 6820. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 2,96‰;

- копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alсotest 6820» №ARНК-0037. Згідно результатів повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Свідоцтво чинне до 30 липня 2025 року;

- рапорт солдата ДЗВ ВСП ОСОБА_4 ;

- витяг з адмінпрактики про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності Індустріальним районним судом міста Дніпра від 28.05.2025 року ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом вчиненого ним правопорушення накладено штраф 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

- екзаменаційна картка водія, згідно якої ОСОБА_1 має посвідчення водія серійним номером НОМЕР_4 від 02.10.2010 року, категорія «В,С»;

- відеозапис, доданий до протоколу, з якого вбачається, що працівники поліції прибули на виклик, який надійшов на лінію «102» стосовно того, що водій ОСОБА_1 керував т.з. з ознаками алкогольного сп`яніння. На місці зупинки т.з. були присутні представники ВСП, які підтвердили факт зупинки т.з. При спілкуванні з поліцейським водій факт керування не заперечував. Поліцейський запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т.з. за допомогою Алкотестеру Драгер, на що останній погодився. Працівник поліції показав, що алкоголю в приладі немає та було зроблено контрольний забір повітря. Надалі, ОСОБА_1 продув у алкотестер «Драгер». Результат позитивний - 2,96‰, водій з результатами погодився (05:25 хв. на відео). Поліцейський повідомив, що на водія ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Водію роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Водію ОСОБА_1 повідомлено, що його було позбавлено права керування т.з. на підставі рішення суду. Також у зв`язку з вищезазначеним, на водія буде складено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Водію ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Надалі працівниками поліції було ознайомлено водія ОСОБА_1 зі змістом протоколу та постанови, заперечень чи клопотань щодо змісту з його боку також не надходило.

Також судом досліджено наступні докази: відповідь на запит від БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП разом з доданими документами від 06.10.2025 року; копію постанови Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2025 року.

Щодо твердження захисника про те, що на відео не зафіксовано руху транспортного засобу під керуванням саме ОСОБА_1 , суд не приймає до уваги, адже згідно досліджених у судовому засіданні відеозаписів чітко вбачається, що працівники поліції за викликом прибули на блокпост «Стела», де представниками ВСП було зупинено т.з. Hyundai Santa FE, р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_1 факт свого керування не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, дія якого неодноразово продовжувався та діяв на час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII, в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, як перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Відповідно до Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів № 1456 від 29.12.2021 року, правовою основою перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян є Конституція України, Кримінальний процесуальний кодекс України, Кодекс України про адміністративні правопорушення, Закони України «Про основи національного спротиву», «Про правовий режим воєнного стану», «Про оборону України», «Про національну безпеку України», «Про Національну поліцію», «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України», указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях», затверджений Верховною Радою України, та інші нормативно-правові акти.

Як зазначено в матеріалах справи та поліцейським на відео, ОСОБА_1 зупинений на блокпосту.

Разом з цим, відповідно до п. 1 ч. 3 Постанови Кабінету Міністрів України «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану» №573 від 8 липня 2020 р. блокпост - посилений контрольно-пропускний пункт, який тимчасово встановлюється на в`їзді/виїзді (вході/виході) на територію/з території, де введено воєнний стан та запроваджено комендантську годину, на якому облаштовуються місця для перевірки осіб, транспортних засобів, багажу та вантажів, позиції вогневих засобів та бойової техніки, місця для відпочинку та забезпечення життєдіяльності особового складу, який виконує завдання на блокпосту. Вказаними положеннями не покладено обов`язку щодо інформування про місце розташування блокпосту, а тому доводи захисника, що матеріали справи не містять даних, що на вказані території встановлений контрольно-пропускний пункт, не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, суд зауважує, що працівник поліції діяв в межах наданих йому повноважень під час дії воєнного стану в країні, а тому підстави зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є законними та не спростовують наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за подіями від 14.07.2025 року і за ч. 2 ст. 130 і за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, то суд вважає, що в даному випадку має місце ідеальна сукупність правопорушень. Ідеальна сукупність має місце там, де особа одним діянням вчиняє два або більше правопорушень.

ОСОБА_1 керував в нетверезому стані транспортним засобом, що утворює правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, під час чого, виконував обов`язки військової служби в такому стані, що утворює інше правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Отже, суд вважає правомірним притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, при наявності притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тому порушення ст. 61 Конституції України відсутні.

Стосовно доводів адвоката Кравцова В.В. про те, що витяг з адмінпрактики, наданий працівниками поліції, не є належним та допустимим доказом у справі, суд не приймає до уваги.

Відповідно до п. 5 Розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція), у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Отже, у зв`язку з тим, що у вищезазначеній Інструкції не встановлено чіткої форми довідки, суд приходить до висновку про те, що витяг з адмінпрактики про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є належним та допустимим доказом, що підтверджує факт вчинення ним правопорушення повторно.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 34000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки останній не належить ОСОБА_1 . Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 40-1, 130, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Повний текст постанови виготовлений 11.11.2025 року.

Суддя О.О. Соловйова