ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7805/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185, ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

21 вересня 2025 року о 13 год. 35 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці біля автобусної зупинки "Гуртожиток" за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 19, бігав по проїздній частині, на вимогу припинити адміністративне правопорушення, висловлювався нецензурною лайкою та продовжував вчиняти порушення, допустив злісну непокору законній вимозі працівника поліції та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

21 вересня 2025 року о 13 год. 35 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці біля автобусної зупинки "Гуртожиток" за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 19, нецензурно висловлювався у бік працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно та стосуються однієї особи та однієї події, вважаю за необхідне об`єднати дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винну у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може впливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи, а саме дані, які відображено у протоколах про адміністративне правопорушення, постанові, відеозаписі, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують або обтяжують.

Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 185 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173 ч. 1, 24-1, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати матеріали справи № 753/22006/25 з матеріалами справи № 753/22010/25 в одне провадження і присвоїти цим справам єдиний унікальний номер № 753/22006/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185, ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: