Справа № 392/1895/25
Провадження № 3/392/879/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, працюючого водієм у Смолінській селищній раді, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з Відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області 18.09.2025 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 серії ЕПР1 №451360 від 12.09.2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та серії ЕПР1 № 451341 від 12.09.2025 року, - за ст. 124 КУпАП.

Справи про адміністративне правопорушення за вищевказаними протоколами про адміністративне правопорушення були зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду з присвоєнням відповідних номерів:

- справа №392/1895/25, провадження № 3/392/879/25 (протокол серії ЕПР1 №451360 від 12.09.2025 року);

- справа №392/1896/25, провадження № 3/392/880/25 (протокол серії ЕПР1 № 451341 від 12.09.2025 року);

відповідно до автоматизованого розподілу судових справ між суддями, справи розподілено судді Бадердіновій А.В.

З урахуванням вищевикладеного, суд (головуючий суддя Бадердінова А.В.), до компетенції якого належить розгляд вищевказаних справ про адміністративне правопорушення, вирішує питання про доцільність об`єднання вказаних вище справ в одне провадження для їх спільного розгляду.

02.09.2025 року о 20 год 21 хв. в с. Копанки по вул. Набережна 65а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 210990-20», державний номерний знак « НОМЕР_2 » рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, скоїв наїзд на перешкоду, а саме на металевий стовпчик, який знаходився на території ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок даної ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №451341 від 12.09.2025 року).

Крім того, 02.09.2025 року о 20 год 21 хв. в с. Копанки по вул. Набережна 65а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 210990-20», державний номерний знак « НОМЕР_2 » скоївши дорожньо - транспортну пригоду, здійснив наїзд на перешкоду, а саме на металевий стовпчик, який знаходився на території ОСОБА_2 та після чого залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №4513602 від 12.09.2025 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 та ст.122-4 КУпАП, яке ставиться йому у провину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що відразу поставив металевий стовпчик на місце, оскільки, на його думку, він не спричинив значних пошкоджень, тому залишив місце дорожньо- транспортної пригоди, при цьому не знав, що приїдуть працівники поліції. В той день до вечора перебував у селі, працівників поліції не бачив. Просив призначити покарання у мінімальному розмірі та не позбавляти його права керування транспортними засобами, так як часто здійснює перевезення військових.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно й об`єктивно встановивши всі обставини справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №451360 та ЕПР1 №451341 від 12.09.2025 року, в яких зазначено, що 02.09.2025 року о 20 год 21 хв. в с. Копанки по вул. Набережна 65а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 210990-20», державний номерний знак « НОМЕР_2 » рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, скоїв наїзд на перешкоду, а саме на металевий стовпчик, який знаходився на території ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок даної ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та залишив місце дорожньо - транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що додані до протоколу про адміністративні правопорушення;

- фото копіями пошкодженого стовпчика.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями, зазначеними представником ОСОБА_2 адвокатом Ляшенко-Гаркушою О.В., в поданій на адресу суду заяві, вказала, що 02.09.2025 року орієнтовно о 20:00 годині ОСОБА_3 на автомобілі ВАЗ 21099 здійснив наїзд на металеві стовпчики забору ОСОБА_2 , які розміщені по між земельними ділянками по АДРЕСА_2 , власником якої згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності являється ОСОБА_2 . Додатково надала фото копії знищення металевих стовпчиків межових знаків по межі між земельними ділянками.

Окрім того, судом досліджено, рапорт ст. інспектора чергового СРПП №2 ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Гучка А.Л. щодо повалення транспортним засобом стовпця паркану, який належить гр. ОСОБА_2 .

Надаючи оцінку зазначеним доказам, судом відзначається, що дані, які у них викладенні узгоджуються між собою та іншими доказам у справі не спростовуються та не суперечать дійсним обставинам справи, встановленим судом.

Вказані докази є належними й допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку повною мірою встановлено наявність адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та винність ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та залишення місця дорожньо транспортної пригоди.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення, одна з яких за ст.124 КУпАП, а інша за ст.122-4 КУпАП, які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, суд враховує особу порушника, який відповідно до матеріалів справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано, його ставлення до вчиненого правопорушення, а саме вину визнав, у вчиненому розкаявся, на підставі чого, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст.122-4 КУпАП, і таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1,122-4, 124, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за:

-ст.122-4 КУпАП, справа №392/1895/25, провадження № 3/392/879/25 (протокол серії ЕПР1 №451360 від 12.09.2025 року);

-ст.124 КУпАП, справа №392/1896/25, провадження № 3/392/880/25 (протокол серії ЕПР1 № 451341 від 12.09.2025 року);

об`єднати в одне провадження та визначити об`єднаній справі № 392/1895/25, провадження № 3/392/879/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

На підставі ч.2 ст.36 накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова