Провадження №: 3/752/7765/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 серпня 2025 року о 23:59, керуючи транспортним засобом «Audi S5», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на Столичному шосе, заїзд на Південний міст, не врахував дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для руху, яку об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, змінив напрямок руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «АВТОСПЕЦПРОМ АСПА.941157.014.03», д.н.з. НОМЕР_3 , який в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , чим порушив вимоги пунктів 10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Гольдарб Я.Ю. в судове засідання не з`явились. Від захисника Гольдарба Я.Ю. надійшло клопотання про відкладення судового розгляду мотивоване тим, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні.

Також захисник клопотав про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань захисника, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справа по адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на розгляд суду 17 вересня 2025 року.

13 жовтня 2025 року судовий розгляд було відкладено за клопотанням захисника Гольдарба Я.Ю. про ознайомлення з матеріалами справи та у зв`язку з хворобою ОСОБА_1

06 листопада 2025 року судовий розгляд повторно було відкладено за клопотанням захисника Гольдарба Я.Ю. у зв`язку з хворобою ОСОБА_1

10 листопада 2025 року захисник та ОСОБА_1 в судове засідання знову не з`явились, натомість захисник направив чергове клопотання про відкладення судового розгляду, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 продовжує хворіти, при цьому доказів наявності у ОСОБА_1 тяжкої хвороби або перебування останнього в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад, суду не надав.

З моменту події ДТП у ОСОБА_1 та його захисника було достатнього часу щоб ознайомитись з матеріалами справи, сформувати свою правову позицію щодо обставин, які ставляться ОСОБА_1 у провину, та довести її до відома суду письмово або безпосередньо в судовому засіданні.

З огляду на необхідність дотримання встановлених у ст. 277 КУпАП строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що чергове клопотання захисника Гольдарба Я.Ю. про відкладення судового засідання є способом захисту, направленим на закінчення строків, передбачених у ст. 38 КУпАП, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 455330 від 16.09.2025; копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП; письмові пояснення учасників ДТП; копію довідки слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві Москаленка М. про відсутність у вчиненому ознак кримінального правопорушення; рапорти оперативного чергового Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 16.08.2025 про прийняття заяв про вчинення правопорушення; копію рапорту поліцейського від 16.08.2025 щодо обставин виявлення правопорушення; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.08.2025; схему місця пригоди; копії медичних документів щодо отриманих потерпілими тілесних ушкоджень, а також відеозапис обставин події.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З відеозапису обставин події вбачається, що водій автомобіля «АВТОСПЕЦПРОМ АСПА.941157.014.03» (карета швидкої медичної допомоги), рухаючись з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та завчасно увімкненим сигналом повороту, здійснював маневр перестроювання у крайню ліву смугу руху з метою об`їзду перешкоди для руху. В цей час водій автомобіля «Audi S5», рухаючись позаду на великій швидкості, своєчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не надав дорогу вказаному транспортному засобу та здійснив зіткнення з його задньою частиною.

В даному випадку, невиконання ОСОБА_1 вимог п. 10.1, 12.1, 13.1 ПДР України ПДР України, перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Доводи ОСОБА_1 у письмових поясненнях про те, що водій автомобіля «АВТОСПЕЦПРОМ АСПА.941157.014.03», д.н.з. НОМЕР_3 перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності, не виключають обов`язку ОСОБА_1 самому дотримуватись вимог ПДР України, зокрема безпечної швидкості руху, ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, при виникнення небезпеки для руху у вигляді автомобіля швидкої медичної допомоги, який рухався попереду з увімкненими проблисковими маячками та який ОСОБА_1 об`єктивно спроможний був виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд, дотримуватись при цьому безпечної дистанції.

Зібрані в матеріалах справи докази є належними, допустимими та достатніми для об`єктивного з`ясування фактів, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін. Закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи, оскільки це може порушити принцип рівності сторін.

Будучи наділеною правом збирати докази, сторона захисту мала можливість провести автотехнічну експертизу, якщо вважала цей доказ необхідним для доручення до справи, однак своїм правом своєчасно не скористалась.

Підстав для призначення у справі автотехнічної експертизи суд не вбачає.

Призначення судової автотехнічної експертизи на даній стадії призведе до закінчення передбачених у ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення, що не сприятиме завданням КУпАП, закріпленим у ст. 1 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання захисника про призначення у справі судової автотехнічної експертизи також слід відмовити.

Оцінку наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення у діях іншого учасника ДТП ОСОБА_2 під час керування ним транспортним засобом суд не надає у зв`язку з відсутністю в провадженні суду протоколу про адміністративне правопорушення, який було би складено на вказану особу.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань захисника про відкладення судового розгляду та призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман