Провадження №3/367/2918/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 793954 від 25 серпня 2025 року, який надійшов на розгляд суду, зазначено, що 09.07.2025 року о 21 год. 00 хв., в Київській області, м. Буча, по вул. Чорних Запорожців, 7Б, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом SHINERAY XY250GY-9A, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 12.1 та п. 11.3 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, в результаті чого втратив керування мотоциклом, виїхавши на смугу зустрічного руху, допустив виїзд на тротуар, внаслідок чого допустив наїзд на електроопору, що призвело до механічних пошкоджень мотоцикла.

Згідно протоколу, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 та п. 11.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 05.11.25 особа, що притягається до адміністративної відповідальності, водій ОСОБА_1 , заперечував свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначивши, що здійснюючи поворот, не міг бачити, що безпосередньо за перехрестям йому створить перешкоду у подальшому русі автомобіль OPEL, д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював розворот та перекрив обидві смуги руху. Щоб уникнути зіткнення з вказаним автомобілем він виїхав на смугу зустрічного руху та далі на тротуар, де не впорався з керуванням та врізався в стовп. При цьому, внаслідок ДТП його було госпіталізовано з переломами хребта та кісток.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем OPEL, д.н.з. НОМЕР_2 , підтвердив зазначені ОСОБА_1 обставини щодо здійснення ним розвороту в м. Буча, по вул. Чорних Запорожців, 7Б, внаслідок чого водій мотоцикла виїхав на тротуар та допустив наїзд на електроопору, що призвело до механічних пошкоджень мотоцикла, а самого водія відвезли до лікарні.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В той же час в матеріалах, що додані до протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні будь-які дані щодо швидкості руху, з якою на момент ДТП рухався мотоцикл під його керуванням, у зв`язку з чим суд не має можливості оцінити чи була ним обрана безпечна швидкість руху транспортного засобу з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що водій ОСОБА_1 правомірно здійснив виїзд на смугу зустрічного руху для об`їзду перешкоди у виді автомобіля OPEL, д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював розворот та перекрив обидві смуги руху.

Таким чином, в судовому засіданні не було встановлено порушень вказаних пунктів ПДР України в діях водія ОСОБА_1 .

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, серед яких: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 793954 від 25.08.2025 року, схема місця ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.07.2025 року, рапорти про виклик працівників поліції, рапорти працівників поліції, копії посвідчень водія ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , копія постанови Ірпінського міського суду Київської області від 24.09.2025 року по справі № 367/10444/25, якою водія ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП, судом не встановлено доказів порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1 та п. 11.3 Правил дорожнього руху України, а відтак і не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин, визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 40-1, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення такої постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Горбачова