Справа № 951/679/25
Провадження №3/951/357/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чапаєв Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли із сектору поліцейської діяльності №1 (смт.Козова) відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Козівського районного суду Тернопільської області надійшли справи №951/679/25 (провадження №3/951/357/2025) та №951/680/25 (провадження №3/951/358/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП згідно з протоколами про адміністративне правопорушення від 01.10.2025.

За змістом частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд з метою забезпечення реалізації згаданих положень статті 36 КУпАП вважає за доцільне об`єднати в одне провадження вказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер - №951/679/25 (провадження №3/951/357/2025), що не суперечить вимогам процесуального закону та сприятиме забезпеченню прав ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності.

Як встановлено в судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.09.2025 о 21 год. 20 хв. в с.Городище Тернопільського району Тернопільської області на автодорозі М-30 130 км 950 м, керував автомобілем «AUDI A6» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 6820». Результат огляду 2,98‰ (проміле). З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння згідний, чим порушив вимоги п.2.9.а. Правил дорожнього руху.

Крім цього, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.10.2025 о 21 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «AUDI A6» н.з. НОМЕР_1 в в с.Городище Тернопільського району Тернопільської області на автодорозі М-30 130 км 950 м, не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з транспортним засобом «Хюндай Елантра», н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такі дії ОСОБА_1 стали підставою для складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП .

В судові засідання ОСОБА_1 , призначені на 21.10.2025 на 10.00 год. та 10.30 год., не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 у протоколі.

Разом з тим від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Колодія А.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення та підготовки до захисту.

Суд задовільнив вказане клопотання та відклав судовий розгляд на 13.11.2025.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 13.11.2025, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не прибув, клопотань про відкладення судового розгляду від нього не надходило.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.268 КУпАП справу слід розглянути у відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі матеріалів.

Крім того, до суду надійшли заяви захисника адвоката Колодія А.С. про зупинення провадження у вказаних справах з підстав перебування ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на військовій службі у Збройних Силах України за призовом під час мобілізації. Захисник просить застосовувати аналогію закону положення частини першої статті 335 КПК України, яка передбачає можливість зупинення судового провадження, зокрема, у разі призову обвинуваченого на військову службу під час мобілізації, посилаючись на практику ЄСПЛ.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.130 КУпАП та за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Приписи цієї норми можливо виконати лише шляхом об`єднання справ в одне провадження.

Згідно із п.1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження водіями огляду на такий стан врегульований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Зокрема, згідно з п.2, 3 Розділу І вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результат тесту свідчить про установлення в ОСОБА_1 перевищення встановленого нормами чинного законодавства граничного показника вмісту алкоголю в крові, за якого водієві забороняється керувати транспортним засобом. Враховуючи те, що водій погодився з результатами пройденого ним тесту, суд дійшов висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Аналогічні положення містяться також у ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на наведені положення, вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими судом, а саме даними, зафіксованими у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 469948 та ЕПР1 № 469935 від 01.10.2025, у яких викладено обставини вчинених правопорушень;

- відеозаписі з камери працівників поліції, на якому зафіксовано місце ДТП за участю транспортного засобу «AUDI A6» н.з. НОМЕР_1 , озвучення ОСОБА_1 поліцейським наявних в нього ознак алкогольного сп`яніння, пропозицію пройти перевірку на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки, результат 2,98‰ проміле, з яким останній погодився, пропозицію працівників поліції пройти повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, від якого останній відмовився, роз`яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП, оголошення йому змісту протоколу про адміністративне правопорушення;

- результаті тесту газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 6820 ARLJ-0581», тест №799 від 30.09.2025, щодо виявлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 , який показав результат 2,98‰ проміле;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому відображено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , назву газоаналізатора та результат огляду на стан алкогольного сп`яніння від 30.09.2025;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та його відмова від проходження зазначеного огляду від 30.09.2025;

- письмових поясненнях ОСОБА_2 від 30.09.2025;

- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 583955 від 01.10.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП;

- довідці, виданій СПД №1 (смт. Козова) ВП №1(м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія;

- довідці, виданій СПД №1 (смт. Козова) ВП №1(м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, згідно з якою ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за порушення вимог статті 130 КУпАП не притягався;

- рапорті інспектора САП ВП №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 03.10.2025;

- схемі місця ДТП, яка сталася 30.09.2025;

- фотоілюстрації з місця ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Вирішуючи заяву захисника адвоката Колодія А.С. про зупинення провадження у справі, суд дійшов таких висновків.

Статтею 277 КУпАП визначено строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також передбачено можливість зупинення строків розгляду справ про адміністративні правопорушення певних категорій. Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Отже, КУпАП передбачено можливість зупинення строку розгляду виключно справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією. Норми аналогічного змісту щодо інших категорій справ КУпАП не містить. Суд доходить висновку, що застосувати норми КПК України до правовідносин у даній справі за аналогією закону не видається можливим.

Отже, оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право суду (судді) зупиняти провадження у справах про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП за обставин, наведених захисником у його заявах, підстав для зупинення провадження у вказаній справі не вбчається.

Обираючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33КУпАП бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому доходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, тобто в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Також, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 8, 36, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за

ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , а саме справу №951/680/25 (провадження №3/951/358/2025) об`єднати зі справою №951/679/25 (провадження №3/951/357/2025), та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер - №951/679/25 (провадження №3/951/357/2025).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на підставі ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) грн в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Cуддя Р.В. Чапаєв