Провадження №3/447/1762/25
Справа №456/4871/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2025 місто Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

захисника: адвоката Мотринець І.М.

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №439018 від 31.08.2025, 30.08.2025 близько 21 год. 50 хв. у с. Красів по автодорозі М-06 Київ-Чоп, 570км+500м ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «BMW 530D» д.н.з. НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням, в результаті чого автомобіль почало розвертати, перекинувся два рази та злетів у кювет, чим порушила п.2.3.б. та 12.1. ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала. Пояснила, що дійсно 30.08.2025 у с. Красів керувала транспортним засобом марки «BMW 530D» д.н.з. НОМЕР_1 та рухалася у крайні лівій смузі, так як здійснювала випередження іншого транспортного засобу. Зазначила, що з правої крайньої смуги різко перед нею виїхала фура, яка робила випередження фури перед собою. Внаслідок чого вона почала різко гальмувати, її автомобіль почало розвертати, та він перекинувся два рази і злетів у кювет.

Також у судовому засіданні ОСОБА_1 долучила до матеріалів справи копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, з якого вбачається, що транспортний засіб марки «BMW 530D» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності подав клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання з метою виявлення водія автомобіля RENAULT T440, номерний знак НОМЕР_2 та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку, що в задоволенні такого слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Разом з тим, подане клопотання не містить посилань на невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, воно спрямоване не на усунення недоліків протоколу, а на збір додаткових доказів, що в свою чергу суперечить правовим підставам направлення матеріалів до органу, який їх склав, для належного оформлення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Положеннями ст.ст.254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому, суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Так, статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Системний аналіз вищевказаної статті свідчить про те, що вона спрямована на захист прав власників транспортних засобів, вантажу та іншого майна від порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

Разом з тим, особа, яка керує транспортним засобом не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху за вчинення шкоди, яку вона заподіяла власним інтересам шляхом пошкодження належного їй майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №439018 від 31.08.2025, 30.08.2025 близько 21 год. 50 хв. у с. Красів по автодорозі М-06 Київ-Чоп, 570км+500м ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «BMW 530D» д.н.з. НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням, в результаті чого автомобіль почало розвертати, перекинувся два рази та злетів у кювет, чим порушила п.2.3.б. та12.1. ПДР України.

Даних про настання наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, протокол не містить.

Згідно з практикою Європейського суду у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зі схеми місця ДТП, яка трапилась 30.08.2025 о 21 год. 50 хв. на автодорозі М-06, 570 км+500м за участю автомобіля марки «BMW 530D» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини), вбачається, що пошкодження наявні тільки у автомобіля марки «BMW 530D» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 30.08.2025, вбачається, що 30.08.2025 о 21 год. 50 хв. вона керувала транспортним засобом марки «BMW 530D» д.н.з. НОМЕР_1 та рухалася в сторону міста Миколаєва з міста Львова. Їхала по лівій смузі з швидкістю 100 км/год. Вказала, що смуга була пуста, потім різко перед нею виїхала фура, яка робила випередження фури перед собою. Зазначила, що почала екстрено гальмувати, в результаті чого її автомобіль почало розвертати та перекинуло два рази і злетів у кювет.

Таким чином, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що внаслідок ДТП за участю ОСОБА_1 жодних наслідків, таких як пошкодження транспортних засобів інших осіб, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна третіх осіб, не настало. Інформації щодо заподіяння шкоди іншим учасникам дорожнього руху чи майну матеріали справи не містять. Дорожньо-транспортна пригода відбулася з участю одного транспортного засобу, автомобіля «BMW 530D» д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у власності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутня обов`язкова ознака складу правопорушення у вигляді заподіяння шкоди суспільним відносинам в сфері власності, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та вчинення нею дорожньо-транспортної пригоди, її діями не спричинено наслідків у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що у відповідності до диспозиції ст. 124 КпАП України утворює склад даного адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, та про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. 124, 247 п.1 ч.1, 280, 283, 284, 294 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Роман ДЖУС