overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/2316/25
Провадження № 3/488/659/25
ПОСТАНОВА

06.11.2025 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;-

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №609062 від 30.04.2025 року, ОСОБА_1 30.04.2025 року о 04:19 год., таємно через незачинені двері контейнеру №2 розташованого на території ринку «Корабельний» за адресою: м. Миколаїв, вул. Самойловича, 2д, здійснив крадіжку належного ОСОБА_2 майна на загальну суму 300 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної категорії справ, є обов`язковою, у зв`язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме за адресою проживання було направлено судову повістку з викликом до суду на 22.07.2025 року, яку останній не отримав, в судове засідання не з`явився. Також судом було направлено на адресу ВП№3 МРУП ГУНП в Миколаївській області постанову про привід від 22.07.2025 року та нагадування про привід від 27.08.2025 року за вих. №488/2361/25/7666/2025, від 30.09.2025 року за вих. №488/2316/25/8921/205 та від 17.10.2025 року за вих. №488/2316/25/9575/2025, однак останнійдо суду не з`явився, привід належним чином виконано не було. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

Відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через шість місяці з дня його виявлення.

Закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, яка зобов`язує суд закрити провадження у разі його відкриття.

Враховуючи, що на час розгляду справи сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 38, пунктом 7 частини 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 51 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Т.М. Головіна
справа № 489/6357/25
провадження № 3/489/1712/25
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02.08.2025 о 00:15, в АДРЕСА_2 , кричав нецензурною лайкою в бік працівників поліції, кричав на всю вулицю, знаходився в стані алкогольного сп`яніння, погрожував працівникам поліції фізичною розправою, вчиняв дрібне хуліганство.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Судом виносились постанови про привід ОСОБА_1 в судові засідання, які органами внутрішніх справ виконані не були.
Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Строк накладення адміністративного стягнення закінчився 02.11.2025.
На розгляд справи про адміністративне правопорушення з моменту надходження справи до суду та до спливу тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, явку особи в судове засідання забезпечено не було, що унеможливило розгляд справи по суті.
Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
справа № 489/6355/25
провадження № 3/489/1711/25
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02.08.2025 близько 00:15, в м. Миколаєві, по пр. Миру, 17/3, вчиняв дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою, на законну вимогу інспектора Карпенко с.Є. припинити адміністративне правопорушення почав висловлюватись в грубій формі в адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Судом виносились постанови про привід ОСОБА_1 в судові засідання, які органами внутрішніх справ виконані не були.
Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Строк накладення адміністративного стягнення закінчився 02.11.2025.
На розгляд справи про адміністративне правопорушення з моменту надходження справи до суду та до спливу тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, явку особи в судове засідання забезпечено не було, що унеможливило розгляд справи по суті.
Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа
№ 489/6933/25
Провадження
№3/489/1813/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2025 р. близько 19:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , діючи умисно з перевагою сили, вчинив сварку відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , в ході якої виражався лайливими словами, ображав, погрожував, вдарив по нозі, чим вчинив домашнє насильство психологічного і фізичного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився. Провину визнав. Щиро кається у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства психологічного характеру.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., який перерахувати на р/р UA0014482, отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Інгульськ.р-н/21081100, , код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн., на користь держави, який перерахувати на р/р UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1253/25
Провадження № 3/945/894/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гранатометника 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 3 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

встановив:

10.06.2025 о 07 годин 30 хвилин солдат ОСОБА_1 , військовослужбовець призваний на військову службу за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби у АДРЕСА_2 у нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув; одночасно з протоколом до суду подано заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутністю, вину визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2025 (а. с. 1-4); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 789 від 10.06.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 , 10.06.2025 об 11 годині 08 хвилин, перебував у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 6); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а. с. 7, 8).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення закінчились по відношенню до ОСОБА_1 , то провадження в справі про адміністративне порушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Н. О. Шаронова
н/п 3-в/490/34/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/2431/22
П О С Т А Н О В А

06.11.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши клопотання Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області в особі представника Гуріної Я.В. про вирішення питання про долю вилученого майна за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.09.2022р. постановою Центрального районного суду м. Миколаєва провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області в особі представника Гуріної Я.В. звернулось до суду з клопотанням в порядку ч. 7 ст. 283, ст. 304 КУпАП про вирішення долі вилученого в особи знаряддя лову - сітки месинової, довжиною 50 м., висотою 1,5 м., вічко - 45 мм, що було вилучено за протоколом (квитанція №113 від 27.06.2022р.) та продовжує перебувати на зберіганні у Миколаївському рибоохоронному патрулі, оскільки таке питання не було вирішено судом при винесенні постанови.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Крім того, згідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, оскільки згідно постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.09.2022р., винесеної у справі №490/2431/22, н/п 3/490/1912/2022 було прийнято рішення про закриття провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення без встановлення обставин вчиненого адміністративного правопорушення, таким чином вилучені за протоколом речі у виді сітки месинової, довжиною 50 м., висотою 1,5 м., вічко - 45 мм - слід повернути особі, у якої такі речі були вилучені.

Керуючись ст. ст. 283-285, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Речі, вилучені згідно квитанції №113 від 27.06.2022р. за протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: сітку месинову, довжиною 50 м., висотою 1,5 м., вічко - 45 мм - повернути особі, у якої такі речі були вилучені.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3-в/490/35/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/1852/22
П О С Т А Н О В А

06.11.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши клопотання Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області в особі представника Гуріної Я.В. про вирішення питання про долю вилученого майна за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.09.2022р. постановою Центрального районного суду м. Миколаєва провадження у справі за протоколом №07547 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області в особі представника Гуріної Я.В. звернулось до суду з клопотанням в порядку ч. 7 ст. 283, ст. 304 КУпАП про вирішення долі вилученого в особи знаряддя лову - сітки месинової, довжиною 36 м., висотою 1,2 м., вічко - 30 мм, що було вилучено за протоколом (квитанція №89 від 23.05.2022р.) та продовжує перебувати на зберіганні у Миколаївському рибоохоронному патрулі, оскільки таке питання не було вирішено судом при винесенні постанови.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Крім того, згідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, оскільки згідно постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.09.2022р., винесеної у справі № 490/1852/22, н/п 3/490/1542/2022 було прийнято рішення про закриття провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення без встановлення обставин вчиненого адміністративного правопорушення, таким чином вилучені за протоколом речі у виді сітки месинової, довжиною 36 м., висотою 1,2 м., вічко - 30 мм - слід повернути особі, у якої такі речі були вилучені.

Керуючись ст. ст. 283-285, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Речі, вилучені згідно квитанції №89 від 23.05.2022р. за протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: сітку месинову, довжиною 36 м., висотою 1,2 м., вічко - 30 мм - повернути особі, у якої такі речі були вилучені.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3-в/490/36/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/472/22
П О С Т А Н О В А

06.11.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши клопотання Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області в особі представника Гуріної Я.В. про вирішення питання про долю вилученого майна за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.06.2022р. постановою Центрального районного суду м. Миколаєва провадження у справі за протоколом серії ГП №017380 від 06 січня 2022., складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області в особі представника Гуріної Я.В. звернулось до суду з клопотанням в порядку ч. 7 ст. 283, ст. 304 КУпАП про вирішення долі вилученого в особи знаряддя лову - сітки месинової, довжиною 50 м., висотою 2,0 м., вічко - 50 мм, що було вилучено за протоколом (квитанція №3 від 10.01.2022р.) та продовжує перебувати на зберіганні у Миколаївському рибоохоронному патрулі, оскільки таке питання не було вирішено судом при винесенні постанови.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Крім того, згідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, оскільки згідно постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.06.2022р., винесеної у справі №490/472/22, н/п 3/490/244/2022 було прийнято рішення про закриття провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення без встановлення обставин вчиненого адміністративного правопорушення, таким чином вилучені за протоколом речі у виді сітки месинової, довжиною 50 м., висотою 2,0 м., вічко - 50 мм - слід повернути особі, у якої такі речі були вилучені.

Керуючись ст. ст. 283-285, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Речі, вилучені згідно квитанції №3 від 10.01.2022р. за протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: сітку месинову, довжиною 50 м., висотою 2,0 м., вічко - 50 мм - повернути особі, у якої такі речі були вилучені.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.