Провадження № 3/127/6524/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.09.2025 року о 16 год 55 хв за адресою м. Вінниця, площа Привокзальна, 1, громадянин ОСОБА_1 в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, 28.09.2025 року в м. Вінниця, по вул. Київська 68, громадянин ОСОБА_1 вчиняв хуліганські дії, а саме розбив автомат IBOX в приймальні лікарні № 2.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2025 року адміністративні матеріали за № 127/30970/25 та № 127/30971/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 173 КУпАПоб`єднано в одне провадження та присвоєно їм загальний номер 127/30970/25.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2025 року про привід ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 12:10 год 06.11.2025, не виконано.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті https://vnm.vn.court.gov.ua.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173 КУпАП є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 216575 від 28.09.2025 року та серії ВАД № 324001 від 28.09.2025 року; рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону з обслуговування Вінницького району УПП у Вінницькій області ДПП від 28.09.2025 року; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП від 28.09.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.09.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.09.2025 року; витягом з АІС адмінпрактика.

Згідно рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП від 28.09.2025 року капрала поліції Олександра Тишкуна, під час несення служби в складі екіпажу «Юнкер-109» спільно з капралом поліції Кубляк Д.В., 28.09.2025 отримали виклик на службовий планшет «АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ» ЄО 19185.

Прибувши на місце виклику було виявлено громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (особа з інвалідністю, а саме відсутня права нога), який в лікарні № 2 в м. Вінниця, вул. Київська, 68, вчиняв хуліганські дії та кинув на підлогу термінал самообслуговування.

Згідно рапорту інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону з обслуговування Вінницького району УПП у Вінницькій області ДПП від 28.09.2025 року лейтенанта поліції Владислава Годза, 28.09.2025р о 16 год 47 хв у складі наряду «Юнкер 107», спільно з лейтенантом поліції Бондаренком Д.І. на службовий планшет надійшов виклик «АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ» за адресою м. Вінниця проспект Коцюбинського 2.

Прибувши на місце події було виявлено громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у громадському місці висловлював нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 від 28.09.2025 року, що містяться в матеріалах справи вбачається, що останній працює в лікарні МКЛ № 2, 28.09.2025 року близько 19:25 год в приймальному відділені знаходився громадянин ОСОБА_1 , який перебував у п`яному вигляді, порушував громадський спокій, виражався грубо нецензурною лексикою в бік медичного персоналу та відвідувачів, в подальшому, безпідставно із хуліганських мотивів перекинув платіжний термінал, внаслідок чого він зазнав механічних пошкоджень.

Із письмових пояснень ОСОБА_3 від 28.09.2025 року, що містяться в матеріалах справи вбачається, що останній працює в лікарні МКЛ № 2, 28.09.2025 року до лікувального закладу працівниками поліції був доставлений громадянин ОСОБА_1 з попереднім діагнозом забій лівого лицьового суглобу. В ході обстеження ОСОБА_1 поводив себе агресивно, виражався лайкою в бік медичного персоналу, муніципальної варти та працівників поліції, в подальшому покинув лікувальний заклад.

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться склади адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173 КУпАП, а саме: «нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян».

Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника та ступінь вини. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в межах санкції статті.

Як вбачається із рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП від 28.09.2025 року капрала поліції Олександра Тишкуна, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю, оскільки у нього відсутня права нога, тому відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору, як особа з інвалідністю.

Керуючись ст. 173, статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 36, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: