ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2324/25 Справа № 243/4147/25 Суддя у 1-й інстанції - Пронін С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року Кривий Ріг

04.11.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М. при секретарі судового засідання Шевченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Ковалик М.Ф. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.08.2025р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

за участю захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_2

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності (в режимі ВКЗ) ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Ковалик М.Ф., яка в апеляційній скарзі:

- зазначає, що за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не зафіксовано факту керування транспортним засобом та факту зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 міг бути на місці події проте не встановлено, як та коли він туди прибув;

- відеозапис не є безперервним, не містить посилання на оригінал джерела походження;

- наголошує, що поведінка ОСОБА_1 адекватна, він чітко відповідає на питання, мова та хода чіткі, почервоніння очей у ОСОБА_1 було викликано захворюванням;

- зазначає, що ОСОБА_1 не проводився огляд на стан сп`яніння на місці зупинки для того, щоб пропонувати проходження огляду у закладі охорони здоров`я;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді доповідача, доводи захисника Ковалик М.Ф. та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 07 травня 2025 року о 20 год. 26 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo 50F Lanos TF69Y» н.з. НОМЕР_1 по вул.. Шнурківській, біля б. 57, у м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області з явними ознаками наркотичного сп`яніння(звужені зіниці очей, порушення мови, порушення координації рухів). Вищевказані події були зафіксовані на Bodуcam Motorola VB 400 № 474878. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав:

- відомості наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА № 093505 від 07.05.2025р., відповідно до якого в ньому відображені фактичні обставини адміністративного правопорушення, протокол складений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.05.2025, складеного на ім`я ОСОБА_1 ;

- рапорт працівника поліції щодо підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та фактичних обставин справи, під час яких було встановлено, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, та відмовився у встановленому законом порядку від огляду у лікаря нарколога;

- відеозапис, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 093505 від 07.05.2025р., так з наданих відеозаписів вбачається, що інспектором патрульної поліції було зупинено транспортний засіб «Daewoo 50F Lanos TF69Y» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , з наданих відеозаписів вбачається, що інспектор поліції виявив у водія ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, та запропонував йому пройти огляд у лікаря нарколога, на що водій відмовився. Крім того працівником поліції було роз`яснення водію ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, права особи. З відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом. Після чого інспектором поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, зачитано його водієві ОСОБА_1 . Вказаний протокол був підписаний водієм ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення також дослідив письмові заперечення сторони захисту щодо незгоди із фактичними обставинами справи, та заперечення наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 та його винуватості у його вчиненні, та не прийняв їх, як неналежні та достатні для закриття провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а мотиви прийняття доказів, які містять матеріали справи про адміністративні правопорушення, та відхилення доводів сторони захисту такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 07.05.2025р. о 20:26год. у м. Слов`янськ по вул. Шкурівська, біля буд. 57. Факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом, не викликає сумніву у суду апеляційної інстанції, та відповідно до матеріалів відеозапису не заперечувалися і самим ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції.

Підставою для зупинки транспортного засобу стали вимоги п.7 ст. 8 Закону України «Про правовий режим військового стану».

Склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП утворила саме його відмова від законної вимоги працівника поліції від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що також підтверджується відеозаписом.

Доводи апеляційної скаргу захисника, що за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не зафіксовано факту керування транспортним засобом та факту зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 міг бути на місці події проте не встановлено, як та коли він туди прибув, є неспроможними та спростовуються відеозаписом.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що сторона захисту заперечуючи факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, обмежується тільки запереченнями вказаного факту, проте не надає відповідних достатніх та допустимих доказів на спростування цього факту, хоча не обмежена у їх збирання та поданні.

Суд апеляційної інстанції, в свою чергу, не має сумніву у доведеності факту керування транспортними засобом саме Чаавою.Д.Л. при обставинах, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вказаний факт не заперечувався, сторона захисту не наводить відомостей про іншу особу, яка на її думку, могла керувати транспортним засобом, пояснюючи тим самим у який спосіб автомобіль належний ОСОБА_3 опинився на місці події, не пов`язаному з місцем проживання ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги захисника, що відеозапис не є безперервним, не містить посилання на оригінал джерела походження, є неслушними, оскільки відповідно вимог ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом а стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто КупАП у наведеній вище нормі закону вимагає долучення до матеріалів справи виключно відеозапису огляду водія на стан сп`яніння, чи проведення процедури огляду, від якого водій відмовляється.

Інші матеріали відеозапису не мають обов`язковості бути долученими до справи, та їх наявність у справі лише не суперечить вимогам ст. 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника, що поведінка ОСОБА_1 адекватна, він чітко відповідає на питання, мова та хода чіткі, почервоніння очей у ОСОБА_1 було викликано захворюванням є також неслушними, оскільки відмова особи одразу після його зупинки працівниками поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ставить під сумнів запевнення цієї особи про те, що вона не вживала наркотичні засоби чи інші речовини, які впливають на швидкість реакції .

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не проводився огляд на стан сп`яніння на місці зупинки для того, щоб пропонувати проходження огляду у закладі охорони здоров`я є також неспроможними, оскільки відповідно до вимог п. 12 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015р. у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскаржувана постанова суду першої інстанції є законним та обґрунтованим судовим рішенням.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Ковалик Марини Федорівни в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.08.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.08.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя