ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/296/25 Номер провадження 33/814/766/25Головуючий у 1-й інстанції Кириченко О. С. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Юрченка В.Г., на постанову Диканського районного суду Полтавської області від 03 червня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим і накладено на нього стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Прийнято рішення про розстрочення ОСОБА_1 виплати призначеного штрафу терміном на 1 рік, зобов`язавши його сплачувати по 1 416 гривень 67 копійок щомісячно, до 30 числа кожного місяця, до повного погашення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок судового збору.

За постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за таких обставин.

28 березня 2025 року о 17 годині 16 хвилин по вул. Незалежності, 115 у сел. Диканька Полтавського р-ну Полтавської обл. водій ОСОБА_1 у порушення вимог п.2.5 ПДР України керував мотоциклом «Yamaha 4BR», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння у вигляді: запаху алкоголю з порожнини рота, нестійкої ходи, почервоніння обличчя, поведінки, що не відповідала обстановці, та відмовився від проходження огляду на стан названого сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Drager» та в медичному закладі.

В апеляційній скарзі адвокат Юрченко В.Г. просить скасувати постанову Диканського районного суду Полтавської області від 03 червня 2025 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував те, що: надані поліцейським докази не підтверджують те, що ОСОБА_1 керував мотоциклом «Yamaha 4BR», н.з. НОМЕР_2 , і був зупинений поліцією, перебував у стані алкогольного сп`яніння; ОСОБА_1 лише котив руками мотоцикл і не рухався ним; поліцією не було залучено двох свідків; наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не підтверджуються матеріалами справи, а тому протокол є неналежним доказом. Також апелянт посилається на те, що: в оскаржуваній постанові не вказано марку технічного приладу, яким міг фіксувався стан сп`яніння, його технічний та серійні номери, що також не надає можливості впевнитися в тому, чи це належний технічний прилад для встановлення стану сп`яніння та перевірити його на відповідність вимогам законодавства, а зазначено тільки назву алкотестера «Drager»; є відсутніми та не надані до суду технічні дані приладу, які би підтверджували або спростовували стан сп`яніння, що також позбавляє можливості перевірити, чи належний це прилад для здійснення згаданої перевірки, чи відповідає він вимогам законодавства, а також відсутні дані щодо його технічного стану й останньої перевірки у відповідних науково-технічних закладах, які мають на це відповідне право; з матеріалів справи не вбачається, чи дозволений до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом України спеціальний технічний засіб, яким проводився огляд ОСОБА_1 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , і його представник адвокат Юрченко В.Г., були належним чином повідомлені про місце, дату, час апеляційного розгляду, до суду не з`явились і заявили клопотання про здійснення розгляду апеляційної скарги за їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції вивчив матеріали справи, проаналізував доводи апеляційної скарги та дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 294 КУпАП регламентовано, що судове рішення суду першої інстанції переглядається в межах доводів апеляційної скарги.

Виходячи з положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмови ним як водієм, який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності достатніми та взаємозв`язаними доказами, і є обґрунтованим.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №284296 28 березня 2025 року о 17 годині 16 хвилин по вул. Незалежності, 115 у сел. Диканька Полтавського р-ну Полтавської обл. водій ОСОБА_1 у порушення вимог п.2.5 ПДР України керував мотоциклом «Yamaha 4BR», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння у вигляді: запаху алкоголю з порожнини рота, нестійкої ходи, почервоніння обличчя, поведінки, що не відповідала обстановці, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку (а.с.1).

Згідно з матеріалами провадження зазначений вище транспортний засіб належить ОСОБА_1 , що не оспорюється в апеляційній скарзі.

Наведені ж у протоколі обставини об`єктивно підтверджуються даними відеозаписів, записаних на технічному носієві інформації, з яких установлено, що 28 березня 2025 року приблизно о 17 годині 16 хвилин по вул. Незалежності, 115 у сел. Диканька Полтавського р-ну Полтавської обл. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом «Yamaha 4BR», н.з. НОМЕР_1 , по тротуару, після чого, побачивши поліцію, зупинився (зафіксовано як механічний рух транспортного засобу «Yamaha 4BR», н.з. НОМЕР_1 , так і керування ним ОСОБА_1 , який виконував функції водія). При цьому, сам ОСОБА_1 висував непослідовні й суперечливі версії, а саме спочатку вказував про те, що він «котився мотоциклом», потім зазначив, що їхав зі швидкістю не більше 5 км/год, затим посилався на те, що лише стояв, також вказував на відсутність забороняючого знаку для їзди в цьому місці, запитував: «так а як їхати, без рук?». У ході спілкування з ОСОБА_1 , виходячи з його поведінки та візуального огляду, поліцією було встановлено наявність достатніх підстав уважати, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння з ознаками такого стану, зокрема, у вигляді: запаху алкоголю з порожнини рота, поведінки, що не відповідала обстановці. Проте ОСОБА_1 на неодноразові вимоги поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку: як на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер», який здійснюється поліцейським, так і в медичному закладі. Поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 : що за вчинення вказаних вище дій (відмови водія від проходження огляду на стан названого сп`яніння в установленому законом порядку) щодо нього буде складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Після чого поліцією розпочато та здійснено оформлення матеріалів провадження щодо ОСОБА_1 (а.с.5).

При цьому, в судовому засіданні першої інстанції сам ОСОБА_1 у своїх показаннях підтвердив те, що він виїхав мотоциклом на тротуар і доїхав до місця, де зупинився, що підтвержується записом перебігу судового провадження в місцевому суді.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував мотоциклом є неспроможними, оскільки спростовуються даними відеофіксації, яка є засобом об`єктивного контролю, та фактично й показаннями самого ОСОБА_1 у місцевому суді.

Окрім того, ОСОБА_1 як водій із посвідченням водія безумовно розумів наявність у нього передбаченого законом обов`язку пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння і наслідки відмови від проходження згаданого огляду, а саме те, що особи, які вчиняють вказане порушення, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У силу приписів ч.1 ст.130, ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського, який установив наявність підстав для висновку про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого законодавством порядку є безумовним обов`язком водія.

Посилання апелянта на незалучення двох свідків є необгрунтованими, так як за змістом ч.2 ст.266 КУпАП, п.6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, залучення двох свідків здійснюється лише при відсутності факту застосування технічних засобів відеозапису. У цьому випадку поліцією забезпечено безперервне відеофіксування обставин учинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, і процедуру оформлення матеріалів провадження щодо нього, у зв`язку з чим підстави для висновку про порушення процедури огляду через незалучення свідків для фіксації цього правопорушення відсутні.

Також на доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції констатує, що місцевим судом у межах протоколу про адміністративне правопорушення притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом, що є порушенням вимог п.2.5 ПДР України та утворює самостійну альтернативну форму об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Усупереч доводам апелянта, законодавством України не передбачено зазначення в постанові суду про визнання особи винуватою і накладення на неї стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП характеристик спеціального технічного засобу, призначеного для здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У той же час, ОСОБА_1 на неодноразові вимоги поліції відмовився взагалі від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку: як на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер», який здійснюється поліцейським, так і в медичному закладі, у зв`язку з чим, процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння і не починалась. При цьому, ОСОБА_1 не просив надати йому сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а також його відмова від огляду жодним чином не була пов`язана зі станом, характеристиками й властивостями спеціального технічного засобу. Цей технічний засіб не розпочинав застосовуватись, так як ОСОБА_1 відразу категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, в тому числі на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер», який здійснюється поліцейським. Наведене вище спростовує доводи апеляційної скарги й у цій частині, пов`язані зі спеціальним технічним засобом.

Водночас доводи апеляційної скарги щодо зупинки транспортного засобу за своїм змістом не стосуюються конструктивних ознак диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, не утворюють достатню підставу для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження щодо ОСОБА_1 , адже не спростовують факт керування ним транспортним засобом і його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто наявність у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і, враховуючи викладене вище, також самі по собі не обумовлюють недопустимість чи неналежність доказів по справі з огляду на відсутність безпосереднього прямого зв`язку між цим питанням та обставинами, які мають місце в межах складу вказаного вище адміністративного правопорушення.

Що стосується наведених на місці події ОСОБА_1 заперечень проти проходження огляду слід зауважити наступне.

За ст.172-20 КУпАП відповідальність настає за:

розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (ч.1);

участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів (ч.2);

дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду (ч.3).

Водночас ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч.ч.1-4 ст.266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні за змістом положення містяться в Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України №32 від 12 січня 2024 року.

У той же час, ст.266 КУпАП визначено спеціальний порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння спеціального суб`єкта - водія транспортного засобу.

Відповідно до ч.ч.2-3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

До того ж, у відповідності до положень ст.235-1 КУпАП військова інспекція безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України розглядає справи про вчинені водіями військових транспортних засобів - військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків правопорушення, передбачені частинами першою, четвертою і п`ятою статті 121, статтею 121-1, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1-126, статтею 132-1 цього Кодексу. Стаття 130 КУпАП до переліку вказаних статей і частин статей не належить.

За змістом ч.1 ст.15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Разом з цим, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не належить до військових адміністративних правопорушень, і воно вчинене ОСОБА_1 , який керував належним йому цивільним транспортним засобом - мотоциклом, як учасником дорожнього руху (водієм) на дорогах загального користування, а тому висування ОСОБА_1 вимог поліцією щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як водієві транспортного засобу обгрунтовано проводилось у спеціально передбаченому порядку, який міститься у вимогах ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, а також керуючись Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, якою не передбачено ні виклик, ні повідомлення Військової служби правопорядку. Відповідно й протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 правомірно складено уповноваженою особою поліцейським СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Дейнекою О.О., як це регламентовано п.1 ч.1 ст.255 КУпАП.

Учинені ОСОБА_1 протиправні дії чітко охоплюються диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП та підлягають кваліфікації саме за цією нормою закону як правопорушення на транспорті проти безпеки руху, вчинене водієм шляхом порушення правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності перевіркою матеріалів провадження в ході апеляційного розгляду не встановлено та в апеляційній скарзі не наведено.

Отже, зазначені вище докази підтверджують зміст один одного й безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та об`єктивних обставин не довіряти їм немає. Підстав для висновку про недопустимість, недостовірність чи неналежність цих доказів перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Таким чином, доводи апелянта, з яких ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови й закриття провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, не знайшли свого підтвердження.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 є водієм із водійським посвідченням відповідних категорій, що підтверджується даними довідки СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області та не оспорюється в апеляційній скарзі (а.с.6).

Таким чином, суд першої інстанції, як наслідок, правильно наклав на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка має безальтернативний характер.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення за своїм видом і розміром відповідає положенням ст.23, 33 КУпАП.

Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Юрченка В.Г., залишити без задоволення, а постанову Диканського районного суду Полтавської області від 03 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун