ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/62/25 Справа № 705/5125/25 Категорія: підсудністьГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Маньківського районного суду Черкаської області В.Л. Маренюка, про визначення підсудності матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

До Маньківського районного суду Черкаської області 23.09.2025 року надійшли матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Після надходження протоколу про адміністративне правопорушення, 04.11.2025 року, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизований розподіл у даній справі про адміністративне правопорушення не відбувся у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Кількість суддів, яких визначено на поточну спеціалізацію: 3.

Виключено ОСОБА_2 - задоволено заяву про відвід судді ухвалою від 24.10.2025р.

Виключено ОСОБА_3 - задоволено заяву про відвід судці ухвалою від 29.10.2025р.

Виключено ОСОБА_4 - задоволено заяву про відвід судді ухвалою від 04.10.2025р.

Таким чином, визначити головуючого суддю є неможливим.

Відповідно до п. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи наведені обставини та неможливість призначення суддів у Маньківському районному суді Черкаської області для розгляду справи про адміністративне правопорушення та з метою запобігання порушення строків розгляду даної справи, матеріали необхідно направити до Черкаського апеляційного суду дія вирішення питання про зміну підсудності.

Вивчивши матеріали вказаної справи, перевіривши доводи заяви, вважаю, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що кількість суддів, яких визначено на поточну спеціалізацію: 3.

Виключено ОСОБА_2 - задоволено заяву про відвід судді ухвалою від 24.10.2025р.

Виключено ОСОБА_3 - задоволено заяву про відвід судці ухвалою від 29.10.2025р.

Виключено ОСОБА_4 - задоволено заяву про відвід судді ухвалою від 04.10.2025р.

Таким чином, визначити головуючого суддю є неможливим.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що подання голови Маньківського районного суду Черкаської області В.Л. Маренюка, про визначення підсудності матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 , слід направити до Городищенського районного суду Черкаської області, для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294, КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Подання голови Маньківського районного суду Черкаської області В.Л. Маренюка задовольнити.

Матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 , направити до Городищенського районного суду Черкаської області, для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок