Єдиний унікальний номер: 378/1326/25
Провадження № 3/378/497/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розгля-нувши матеріали, які надійшли з батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 448377 від 09.09.2025 ОСОБА_1 30 травня 2025 року, близько 18 години 10 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, перед початком маневру обгін не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснила зіткнення з транспортним засобом FORD FOKUS, номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 1.5, 2.3б,12.1, 14.6а Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

За протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 448377 від 09.09.2025 ОСОБА_1 30 травня 2025 року, близько 18 години 10 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, перед початком маневру обгін не переконалася що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснила зіткнення з транспортним засобом FORD FOKUS, номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 1.5, 2.3б,12.1, 14.6а Правил дорожнього руху України.

За приписами до ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, згідно диспозиції вказаної статті, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Наявність у потерпілого тілесних ушкоджень виключає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Ставищенського районного суду Київської області від 25.06.2025 матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, передано начальнику Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, як такі, що містять ознаки кримінального правопорушення; провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за протоколом серія ЕПР 1 № 346545 від 30.05.2025, на підставі ст. 284 КУпАП закрито.

Відповідно до копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.06.2025 (а.с. 8), відомості по вказаному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000258.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Постановою судді Ставищенського районного суду від 8 жовтня 2025 року вказану справу повернуто начальнику батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НПУ для належного оформлення (яку батальйон № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НПУ отримав 10.10.2025) оскільки, у матеріалах справи відсутня постанова про закриття кримінального провадження, яка набрала законної сили, та на запит суду, листом батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НПУ від 06.10.2025 повідомлено, що у батальйоні відсутня постанова про закриття кримінального провадження, яка набрала законної сили (а. с. 91, 95-96).

04.11.2025 вказана справа повторно надійшла до суду. Проте, недоліки зазначені у постанові від 8 жовтня 2025 року батальйоном № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НПУ не усунуті, а саме до матеріалів справи не додано постанову про закриття кримінального провадження, яка набрала законної сили.

Беручи до уваги вищевикладене, та враховуючи, що у матеріалах справи відсутня постанова про закриття кримінального провадження, яка набрала законної сили, тому справу про притягнення ОСОБА_1 слід ПОВТОРНО повернути батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НПУ для належного оформлення.

Керуючись ст. 253, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, повторно повернути батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НПУ для належного оформлення.

Копію постанови направити Управлінню патрульної поліції у Київській області ДПП НПУ для відому.

Суддя Т. Н. Скороход