справа № 619/4931/25
провадження № 3/619/1964/25
ПОСТАНОВА

іменем України

05 листопада 2025 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., за участі секретаря судового засідання Кісіль А.О., захисника Рвачова О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які надійшли з ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця - старшого розвідника військової частини НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Згдіно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №428175 від 19.08.2025, ОСОБА_1 , 19.08.2025 о 19:00 годині в с-щі Слатине, Харківського району, Харківської області по вул. Калинова ( ОСОБА_2 ), керував транспортним засобом «Mazda 626», державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження освідчення на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, давати письмове пояснення та ставити підпис у протоколі відмовився, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №/14.

В протоколі вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рвачов О.О. надав до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У клопотанні адвокат Врачов О.О. посилався на те, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Пояснив, що постановою Дергачівського районного суду Харківської області у справі № 619/5379/25 від 22.09.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Постанова станом на 03.10.2025 року є такою, що вступила в законну силу. Також, під час дослідження такої Постанови, стороною захисту встановлено, що подія правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, співпадає з подією правопорушення та фактичними обставинами справи на підставі якої було складено Протокол серії ЕПР 1 № 428175 від 19.08.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Станом на 08.10.2025 року ОСОБА_1 Дергачівським районним судом Харківської області вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що спираючись на вищенаведену практику Європейського суду з прав людини є підставою для закриття провадження в справі ч. 1 ст. 130 КупАП виходячи з принципу «non bis in idem», яким заборонено притягати фізичну особу двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Щодо недопустимості протоколу як доказу у даній справі, зазначив, що у п. 13 протоколу вказані неправдиві дані, щодо нібито відмови ОСОБА_1 підписувати протокол, що спростовується відеозаписом VID 49F (10 хв. 26 сек.), з якого вбачається, що ОСОБА_1 нікуди не тікав, а спокійно залишив місце події, після чого працівники поліції навіть не намагались його зупинити чи затримати. При цьому, ОСОБА_1 не пришвидшував ходи, а поліцейські не намагалися його затримати. Таким чином, відеозаписом повністю спростовується той факт, що нібито ОСОБА_1 пропонували на підпис протокол, а він від цього відмовився та начеб то втікав від поліції.

Також зазначив про те, що поліцейськими було порушено встановлений законом порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія. Зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 428175 від 19.08.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 наголошував на тому, що він є військовослужбовцем та проходить військову службу в ЗСУ. У зв`язку з чим, направлення та проведення огляду на стан сп`яніння військовослужбовців не належить до повноважень працівників поліції, а тому, зважаючи на вищевикладене сторона захисту вказує на те, що вимога працівника патрульної поліції до ОСОБА_1 про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння була безпідставною, незаконною та необґрунтованою, що безпосередньо вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звертає увагу суду на те, що у порушення вимог Інструкції № 1452/735, співробітники поліції не ознайомлювали ОСОБА_1 зі змістом направлення на огляд в закладі охорони здоров`я та не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння згідно направлення форма якого наведена у додатку I до Інструкції № 1452/735, а направлення, яке міститься у матеріалах справи не містить жодних відомостей про те що ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом або ж воно було вручено йому під підпис.

Вказав, що ОСОБА_1 стверджує, що йому ніхто не вручав копії направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та не ознайомлював з його змістом.

Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення № 619/4931/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити або ж вирішити питання щодо можливості призначення більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом, відповідно до ст. 69 КК України, у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

У судовому засіданні захисник підтримав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з підстав викладених у ньому.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи та відеозаписи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 2. 5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду було надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №428175 від 19.08.2025, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, довідку старшого інспектора сектору САП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про те, що в базі інформаційно-комунікаційної системи «ІПНП» за пошуком «ГСЦ Посвідчення водія», за водієм ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться водійське посвідчення серії НОМЕР_4 , терміном дії з 29.05.2009, виданого центром ДАІ 5901, рапорт інспектора СРПП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, в якому він доповідає начальнику ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про факт зупинення водія ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, долучений до матеріалів справи диск із відеозаписом.

Доводи захисника, викладені у клопотанні про закриття провадження, суд не приймає виходячи з наступного.

Щодо аргументів захисника про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та за скоєне правопорушення 19.08.2025 вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КупАП Дергачівським районним судом Харківської області у справі № 619/5379/25 від 22.09.2025 та отримав відповідне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тому його не може бути притягнуто двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, суд зазначає таке.

Положення ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачають різні склади адмінстративних правопорушень.

Так, ч. 3 ст. 172-20 КпАП України передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцем в умовах особливого періоду, у той час, як ч. 1 ст. 130 КпАП України за керування транспортними засобами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тобто, для водіїв.

Факт притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, не виключає можливості її притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки зазначені правопорушення є самостійними за своїм складом і не є взаємовиключними.

Щодо аргументів захисника про порушення працівниками поліції порядку огляду, передбаченого ст. 266-1 КУпАП, суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на законну вимогу полійейських останній не повідомив свої анкетні дані та не надав жодного документа, який би посвідчував його особу або підтверджував його дотичність до військовослужбовців Збройних Сил України.

Тобто у поліцейських не було достатніх підстав вважати ОСОБА_1 вйськовослужбовцем.

Більше того, огляд на стан сп`яніння відповідно до встановленої процедури поліцейські взагалі не проводили, що суд оцінює як самостійну підставу для закриття провадження у справі.

Так, у судовому засіданні була відтворена і досліджена відеозйомка з нагрудної камери співробітників патрульної поліції, що містяться на СD носії та долучені до матеріалів справи (на диску міститься 3 файли відеозапису у форматі .MP4).

З наданих відеозаписів убачається, що патрульними поліцейськими зафіксовано увесь процес зупинки та оформлення адміністративних матеріалів, однак наявні матеріали справи не містять належних та допустимих доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у порядку, визначеному законом.

ОСОБА_1 не було у належній формі висунуто вимогу пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager», а також не було запропоновано прослідувати до медичного закладу охорони здоров`я для здачі біологічного середовища для лабораторного дослідження на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

З досліджених трьох відеофайлів встановлено, що лише на на 02:04 хвилині часу фіксації відеозапису із загального часу фіксації файлу - 10:57 відеозапису з назвою VID49F.MP4 міститься епізод, під час якого поліцейський говорить ОСОБА_1 «Давай пройдемо тест на алкоголь». Після отримання відповіді «ні» поліцейський не пропонує пройти огляд в закладі охорони здоров`я, не роз`яснює наслідки відмови від проходження огляду.

Інших зафіксованих моментів із усіх 3 (трьох) відеофайлів наданих суду, що могли б свідчити про роз`яснення ОСОБА_1 порядку проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а також наслідків відмови від такого проходження матеріали справи не містять.

Поліцейські порушили процедуру огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованою в МЮ України 11.11.2015 за №1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 1.6. Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п.1.7. Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зазначені норми законодавства (п. 1. 7 Інструкції, ч. 3 ст. 266 КУпАП) поліцейські проігнорували.

ОСОБА_1 взагалі не було належним чином запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager», до медичного закладу ОСОБА_1 також доставлено не було, і пройти огляд у медичному закладі йому не пропонували.

Згідно ч. 5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з правовим висновком викладеним у постанові Верховного суду від 26.06.2019 року у справі №536/1703/17 притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Наведене означає, що особа не може бути притягнута до відповідальності, якщо її вину не буде доведено на підставі беззаперечних доказів, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й у статті 62 Конституції України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже суд доходить до висновку, що через порушення вимог п. 1. 7 Інструкції та ч. 3 ст. 266 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 283, 284, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлено 10.11.2025

Суддя В. С. Овсянніков