Справа 362/6164/25
Провадження 3/362/2426/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Рубан Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Київської області матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні одного й того ж складу суду перебувають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП, відносно водіїв учасників дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2025 серії ЕПР1 № 413336 водій ОСОБА_1 05 серпня 2025 року о 14 год. 50 хв. у селі Дерев`янки Фастівського району Київської області по вулиці Озерна керував автомобілем марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП як порушення підпункту "б" пункту 2.3 та пункту 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2025 серії ЕПР1 №413323 водій ОСОБА_2 05 серпня 2025 року о 14 год. 50 хв. у селі Дерев`янки Фастівського району Київської області по вулиці Озерна керував автомобілем марки ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_2 , під час руху не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та під час виникнення небезпеки не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП як порушення пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 заперечив свою провину у вчиненні ДТП за його участю та повідомив суду, що він їхав на автомобілі ВАЗ 2107 в напрямку села Мала Бугаївка, вже рухався на підйом та побачив в оглядове дзеркало, що з гори рухається ВАЗ 2104, у зв`язку з цим почав приймати правіше, але зіткнення не вдалось уникнути. Повідомив, що швидкість в обох водіїв була невисока. При цьому себе не вважає винуватим, оскільки його автомобіль під час зіткнення перебував в межах смуги руху в крайньому правовому положенні, найближчому до узбіччя, і в нього вже не було місця брати ще правіше. Долучив до матеріалів справи на флеш носії в папці "Машина" фотографії, на яких зафіксовані пошкодження його автомобіля.

Також в судове засідання з`явився представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 захисник ОСОБА_3 та заперечив провину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, повідомив, що його підзахисний ОСОБА_2 їхав на автомобілі ВАЗ 21043 в напрямку села Залізне, почав спуск та раптово побачив автомобіль ВАЗ 2107, що підіймався (рухався на підйом), у зв`язку з цим ОСОБА_2 різко прийняв правіше, але уникнути зіткнення не вдалось. Долучив фотографії обох автомобілів з місця зіткнення, а також звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи у даній справі, щоб встановити дії якого водія перебувають в причинно-наслідковому зв`язку із даною ДТП.

Судом досліджено матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та встановлено, що вони нерозривно пов`язані між собою, містять обставини щодо однієї дорожньо-транспортної пригоди, стосуються одних і тих же подій та обставин щодо порушення правил дорожнього руху, що спричинило ДТП, за участю двох транспортних засобів в однаковий час та в одному й тому ж місці, обґрунтовуються одними й тими ж доказами (схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП), внаслідок чого окремий розгляд цих справ про адміністративне правопорушення перешкоджатиме встановленню істини у справі, всебічному і об`єктивному з`ясуванню і дослідженню всіх обставин справи та постановленню законного і обґрунтованого рішення.

Оскільки на розгляді суду перебувають дві окремі справи про адміністративні правопорушення за статтею 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за однією подією, яка сталось в одному й тому ж місці, в один і той самий час, та ці справи розглядаються одним складом суду одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 362/6164/25 (провадження № 3/362/2426/25) та № 362/6169/25 (провадження № 3/362/2431/25), присвоївши їм спільний № 362/6164/25 (провадження № 3/362/2426/25).

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, заслухавши пояснення учасників ДТП, враховуючи їх суперечливість, суд дійшов висновку про неможливість встановлення дійсних обставини ДТП без спеціальних знань у галузі автотехніки і транспортної трасології, тому вважає за доцільне з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду даної справи призначити судову експертизу у справі.

Вихідними даними для експертного дослідження, встановленими судом відповідно до матеріалів провадження, є такі: ДТП трапилась в світлу пору доби, при природньому освітленні, без опадів. Дорожнє покриття перебувало в сухому стані. Автомобіль марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , на момент ДТП перебував в технічно справному стані, завантажений водієм без вантажу. Автомобіль марки ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_2 , перебував в технічно справному стані, був завантажений водієм без вантажу.

Також вихідними даними для експертного дослідження (зокрема в частині нанесення дорожньої розмітки, розмірних характеристик проїзної частини, руху транспортних засобів до моменту зіткнення) є матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення № 362/6164/25: протокол про адміністративне правопорушення від 05.08.2025 серії ЕПР1 № 413336; протокол про адміністративне правопорушення від 05.08.2025 серії ЕПР1 №413323; схема місця ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , надані 05.08.2025 на місці ДТП; фотографії пошкоджень транспортних засобів, долучених до матеріалів справи ОСОБА_1 на флеш носії та розміщених в папці "Машина"; роздруковані на папері фотографії транспортних засобів учасників ДТП, долучені захисником ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, керуючись статтями 213, 221, 245, 251, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за № 362/6164/25 (провадження №3/362/2426/25) стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП та № 362/6169/25 (провадження №3/362/2431/25) стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 362/6164/25.

Призначити судову автотехнічну (інженерно-транспортну) експертизу у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, місто Київ, вул. Ґарета Джонса, 5).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Як з технічної точки зору та згідно з вимогами Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, яка викладена в матеріалах справи?

2. Як з технічної точки зору та згідно з вимогами Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, яка викладена в матеріалах справи?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху?

5. Чи мав водій автомобіля ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди? Якщо так, то яким чином?

6. Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди? Якщо так, то яким чином?

7. Дії кого з водіїв автомобілів ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та/або ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та призвели до зіткнення транспортних засобів?

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити в розпорядження експерта матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення № 362/6164/25 (провадження №3/362/2426/25) для проведення експертизи.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечити надання відповідно транспортних засобів ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , та ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_2 , для їх огляду експертом (у разі необхідності).

Відповідно до частини другої статті 15 Закону України "Про судову експертизу" здійснити експертизу за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділено експертній установі з Державного бюджету України.

Провадження в об`єднаній справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Рубан