"31" жовтня 2025 р. Справа № 370/3142/25
Провадження № 3/370/1222/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 рік смт. Макарів

Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: не відомий,

за адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 12.10.2025 року о 09:05 год. в смт. Макарів, по вул. Варшавська, водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 2014 днз НОМЕР_1 кх з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння шкіри обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на бодікамеру, чим порушив п.2.5. ПДР відмова особи, яка керує тз від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

По даному факту складений протокол ЕПР1 № 480927 від 12.10.2025 р.

31.10.2025 року ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Прокопенко М.С. звернувся до суду із заявою, згідно якої просять проводити розгляд вказаної адміністративної справи без їх участі, за наявними матеріалами справи. Під час розгляду та прийняття рішення просять врахувати подане клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №480927 від 12.10.2025 року, письмове пояснення ОСОБА_1 та наказ КОДА № 161-адм від 12.02.2024 року з додатками. Клопотання підтримують в повному обсязі та просять задовольнити, у зв`язку з тим, що повністю заперечують винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, а також категорично заперечують наявність складу правопорушення у його рішеннях і діях. Обґрунтовуючи це тим, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо правомірності зупинки транспортного засобу, а саме автомобіля «ВАЗ 2104»днз НОМЕР_2 . Тобто транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 мав бути законно зупинений співробітниками поліції, повідомлено про причини зупинки, з детальним описом підстав, передбачених законом. В даному випадку працівниками поліції належним чином не задокументовано і не долучено до матеріалів справи доказів на підтвердження законності дій щодо зупинки транспортного засобу, перевірки документів та подальшого складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Також, зміст діяння, викладеного в протоколі, не відповідає змісту ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме невірно зазначено «здійснював рух на т/з «ВАЗ 2014» днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння шкіри обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук», оскільки дане формулювання є припущенням та оціночним судженням, яке не свідчить про перебування особи саме в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в його юридичному визначенні. Зазначення в протоколі «від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на бодікамеру», тобто фабула адміністративного правопорушення вказана у протоколі, не відповідає змісту диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно відеозапису доданого до матеріалів справи, працівник поліції під час розмови з ОСОБА_1 жодного разу не назвав ознак алкогольного сп`яніння, при цьому останньому було запропоновано проходження огляду на стан сп`яніння на місці, нащо він погодився. Однак даний огляд не був здійснений, оскільки працівник поліції діставши кейс на поклавши його на капот, дістав з нього використані мундштуки і викинув їх до смітника, після чого закрив кейс із приладом «Drager» та поклав його разом з бодікамерою до салону автомобіля, яка в подальшому фіксує лише салон, а не розвиток подій на місці. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додано направлення до медичного закладу в якому вказано, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив поліцейський СРПП ВП № 3 Бучанського РУП Бабенко В.І., хоча ніхто нікого і нікуди не доставляв. Направлення ОСОБА_1 не вручалося і не оголошувалось, що свідчить про свавільне фальсифікування матеріалів адміністративної справи і повну відсутність вини ОСОБА_1 . Водночас, під графою «з результатами згоден» зазначено ОСОБА_1 , хоча він був не згоден із висновками працівників поліції про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, про що ним власноручно було здійснено запис до п.14 протоколу, де він вказав, що алкоголю не вживав, з результатами не згоден. А також той факт, що акт огляду складено в одному примірнику та другий ОСОБА_1 не вручався, що є порушенням Інструкції № 1452/735. Щодо відеозапису, то він розпочався не з моменту виявлення підстав для зупинки транспортного засобу, самої зупинки транспортного засобу, а безпосередньо з початку спілкування з ОСОБА_1 , який на початку відеозапису стоїть поруч з автомобілем, при цьому автомобіль перебуває у нерухомому стані, тобто функцій водія ОСОБА_1 не виконує. Процесуальний статус відеозапису не відомий, оскільки його не долучено у порядку, визначеному чинним законодавством, через що він може вважатися допустимим доказом. Оскільки на конверті з «відеодиском» не зазначено, що він є додатком до протоколу. Конверт не містить реквізитів, за якими можна було б встановити його приналежність до матеріалів даної справи та що він стосується події, що відбулась 12.10.2025 о 09 год. 05 хв.по вул. Варшавська в с-щі Макарів за участю ОСОБА_1 , так як сам запис розпочинається лише о 09 год. 14 хв. 12 сек., тобто за спливом 9 хвилин після нібито вчиненого правопорушення. В особистому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що алкоголь в останнє він вживав в суботу 11.10.2025 в період приблизно з 10 до 12 години, отже пройшла майже доба до зупинки правоохоронцями і відчував себе абсолютно тверезим. На момент, коли працівники поліції під`їхали та зупинились позаду, він розмовляв по телефону, при цьому авто було припарковано без порушень ПДР. В подальшому дії працівників поліції були незрозумілі, було запропоновано здійснити подих в їхню сторону та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, нащо ОСОБА_1 відразу погодився. Однак в подальшому, через незрозумілість ситуації відмовився, що стало підставою для складання адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, однак про це не повідомлялось та ніяких роз`яснень надано не було.

На підставі викладеного, просив суд врахувати викладені ним обставини та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, письмове пояснення ОСОБА_1 , переглянувши диск з відеозаписом правопорушення, ознайомившись з клопотанням про закриття справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до такого висновку.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події і юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вищевказані вимоги закону стосуються тільки особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, що свідчить про те, що факт керування транспортним засобом як і факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння при розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП повинні бути доведені сукупністю доказів, які дозволяють прийняти відповідне процесуальне рішення.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №1 №480927 від 12.10.2025 (а.с. 1); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.10.2025 (а.с. 3); Актом про огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.10.2025 року; відеозаписом відеорегістратора бодікамери № 854706, що містяться на компакт диску (а.с. 4).

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №1 №480927 від 12.10.2025, що 12.10.2025 року водій ОСОБА_1 здійснював рух на тз ВАЗ 2014 р.в. днз НОМЕР_1 кх з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння шкіри обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на бодікамеру, чим порушив п.2.5. ПДР відмова особи, яка керує тз від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським інспектором УПП в Дніпропетровській області ДПП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Зміст адміністративного правопорушення, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, містить всі істотні ознаки складу правопорушення встановленого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол містить посилання про відмову ОСОБА_1 , при ознаках сп`яніння, від проходження оглядів на стан сп`яніння у встановлену законом порядку.

Даний протокол підписаний як працівником поліції, так і водієм ОСОБА_1 без зауважень.

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Із правами, встановленими ст. 63 Конституції України, зокрема з правом на захист і ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 ознайомлений, що підтверджено його підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР №1 №480927 від 12.10.2025.

У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810", його було направлено для проходження медичного огляду на стан сп`яніння в приміщенні Ірпінської ЦМЛ, однак він від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі також відмовився, про що свідчить відповідне Направлення в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с. 3).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано про наступні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. При цьому факт вживання алкоголю напередодні, також не заперечувався самим водієм в ході спілкування з поліцейським, що підтверджується відеозаписом.

Тому працівник поліції діяв відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, та в закладі охорони здоров`я, однак останній від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Судом досліджено відеозаписи, здійснені працівниками поліції, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи, на яких зображено, як працівники поліції спілкувались з водієм, який зазначав, що він працює - ремонт та заправка техніки. Працівник поліції неодноразово пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Drager", однак водій на початку розмови погодився пройти огляд на стан сп`яніння, проте надалі від проходження огляду на місці зупинки відмовився. Тоді водію запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні лікарні, однак він від проходження огляду в медичному закладі також відмовився. Крім того, ОСОБА_1 при спілкуванні з інспекторами поліції наголосив, що він їхав до магазину та обратно (запис 2:15).

Суд звертає увагу на те, що будь-яке формальнее недотримання вимог законодавства про адміністративні правопорушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не тягне необхідність визнання доказів недопустимим. Натомість національне законодавство та практика ЄСПЛ зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи допущене порушення КУпАП є істотним та яким чином воно перешкоджало й забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

Перевіряючи дотримання поліцейськими порядку проведення огляду на стан сп`яніння, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Таким чином, під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2).

Пунктом 3 Порядку встановлено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. п. 6,8 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, під час оформлення відмови водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів залучаються свідки. Метою застосування таких засобів є фіксація події і підтвердження обставин вчинення правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Під час оформлення відмови водія ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським застосовані технічні засоби відеозапису, матеріали таких додано до протоколу про адміністративне правопорушення.

Системний аналіз зазначених нормативних актів вказує, що проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу є факультативною стадією такого огляду, і відмова водія від нього не є адміністративним правопорушенням (п. п. 5-6 Порядку). Тому, якщо особа, яка керує транспортним засобом вважає результати огляду на стан сп`яніння, який проводитиметься поліцейським, заздалегідь невірними або відмовилась від нього, вона має право бути одразу направленими до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду.

Предметом доказування у випадку відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є наявність такої відмови, і при цьому огляд на стан сп`яніння не проводиться. В даному випадку це стосується відмови від проведення огляду в закладі охорони здоров`я (обов`язковий огляд) на це прямо вказує п. 8 Порядку.

Таким чином, за наявності ознак сп`яніння відмова особи, яка керувала транспортним засобом від проходження у встановлений законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, встановлений ст. 130 КУпАП, при цьому водій відмовляється від огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу (факультативний огляд), так і від медичного огляду в закладі охорони здоров`я (обов`язковий огляд).

Слід зазначити, що відмова від участі в огляді на виявлення стану сп`яніння означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання особи виконати обов`язок із проходження огляду на стан сп`яніння.

На підставі досліджених доказів, під час розгляду справи доведено, що водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу заявив, що він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейським із використанням спеціального технічного засобу - алкотестеру «Drager Alcotest 6810» і від медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Судом не встановлено порушення фундаментальних прав і свобод ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо встановлення факту керування транспортним засобом, суддя зазначає наступне.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року (із змінами), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином, факт керування транспортним засобом встановлюється не тільки внаслідок зупинки транспортного засобу поліцейськими, а може бути встановлено на підставі сукупності належних і допустимих доказів.

Відтак, хоча відеозаписи надані поліцією не підтверджують факт зупинки патрульними поліцейськими водія ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу, однак вони узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: відсутністю зауважень (з приводу зупинки автомобілю, чи можливого відсутності руху вказаного автомобіля) у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №480927 від 12.10.2025 року.

Навпаки, вказаний протокол містить, підпис водія ОСОБА_1 щодо роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, яким судом буде розглядатись вказана справа про адміністративне правопорушення, пояснення водія «Алкоголю не вживав, тому що був підвищений ацетон, на стан огляду відмовився проходження огляду. З результатом не згоден», а також щодо ознайомлення зі змістом протоколу та отримання копії протоколу.

Вищезазначене, підтверджує, що водію ОСОБА_1 було достеменно відомо з якого приводу він надає пояснення у протоколі від 12.10.2025 року та з яких підстав.

Сумніви у достовірності та істинності інших доказів, які містяться в матеріалах справи - відсутні.

Таким чином, докази, що долучені до протоколу, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними, допустимими і достовірними.

Аналізуючи матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Прокопенко М.С., доходжу висновку, що наданими матеріалами поза всяким розумним сумнівом доведено як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто те, що останній виконував функції водія, так і відмова водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому зазначаю, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку. Таким чином, склад правопорушення в діях ОСОБА_1 є закінченим вже з моменту його відмови від проходження медичного обстеження.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 33 КУпАП.

Таким чином, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: Н.О. Бізяєва