ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2563/25 Справа № 175/3343/25 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Литвинова В.В., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень. Стягнуто з неї судовий збір в розмірі 605,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 18 січня 2025 року близько 10-00 год., за адресою: м.Краматорськ, вул. Паркова, буд. 21 в магазині «Міраж», громадянка ОСОБА_1 здійснила продаж однієї банки слабоалкогольного напою «Revo», об`ємом 0,5 л., за ціною 75 грн. гр. ОСОБА_2 , чим порушила п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового…» №3817-ІХ та вимоги пункт 1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №16од від 09.07.2022, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

На вказане рішення захисник Литвинов В.В. подав апеляційну скаргу, в якій він просить постанову судді відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження по справі. Зазначає, що суд першої не надав належної оцінки доказам по справі. Вказує, що суд незаконно визнав Бородавку винною в порушенні вимог п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового…» №3817-ІХ, оскільки вказаний пункт наголошує, про заборону продажу слабоалкогольної продукції з рук або лотків, але все відбувалось в приміщенні магазину. Захисник наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення не є доказом беззаперечної вини ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП підтверджується відповідним протоколом, рапортом, поясненням свідка ОСОБА_3 , який пояснив що придбав в магазині «Міраж» банку слабоалкогольного напою «Revo», об`ємом 0,5 л., за ціною 75 грн., пояснення ОСОБА_1 , яка в свою чергу підтвердила факт продажу банки «Revo», об`ємом 0,5 л., за ціною 75 грн, пред`явивши робітниками поліції грошові кошти.

Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 8 ЗУ Про правовий режим воєнного стану, в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, заходи правового режиму воєнного стану, зокрема забороняти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Згідно п. 3 Порядку заборони торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в умовах правового режиму воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях, затвердженого Постановою КМУ №1457 від 29.12.2021, заборона торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в межах території, на якій вводиться воєнний стан, запроваджується шляхом видання наказу військовим командуванням разом з військовою адміністрацією (у разі її утворення) з метою забезпечення громадської безпеки і порядку.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового…» №3817-ІХ, вказаний пункт наголошує, про заборону продажу слабоалкогольної продукції з рук або лотків.

Відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП настає у випадку торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Обговорюючи доводи сторони захисту про неправильне застосування закону про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки згідно п. 7 ч. 2 ст. 71 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового…» №3817-ІХ, забороняється продаж слабоалкогольної продукції з рук або лотків, а продаж Бородавкою напою був у приміщенні магазину «Міраж», слід зазначити наступне.

Стаття 156 КУпАП є бланкетною нормою.

Разом з тим, диспозиція частини 3 ст. 156 КУпАП прямо передбачає заборону торгівлі слабоалкогольними напоями у приміщеннях або територіях заборонених законом.

Згідно п. 1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угрупування військ ІНФОРМАЦІЯ_2 №16од від 09.07.2022, заборонено з 11 липня 2022 року на території Донецької області на період дії правового режиму воєнного стану торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад інкримінованого правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, а доводи, зазначені захисником у своїй апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому підстав для зміни чи скасування судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Литвинова В.В. без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя