Єдиний унікальний номер: 379/981/25
Провадження № 3/379/544/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Невгад О.В., розглянувши матеріали об`єднаної адміністративної справи, що надійшли 03.06.2025 з батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

03.06.2025 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 338994 від 23.05.2025 відповідно до якого 23.05.2025 о 00:19:00 в м. Тараща по вул. Білоцерківська, 73, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ZONGSHEN номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5. ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, того ж дня до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 339002 від 23.05.2025 відповідно до якого 23.05.2025 о 00:19:00 в м. Тараща по вул. Білоцерківська, 73, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ZONGSHEN номерний знак НОМЕР_2 не виконав вимогу про зупинку, яку поліцейський зробив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та звукової сирени, чим порушив п. 8.9.а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Вказані адміністративні матеріали відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.06.2025 були передані для розгляду судді Таращанського районного суду Київської області Невгаду О.В.

Постановою від 25.06.2025 року справи були об`єднані в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи щоразу був повідомлений належно, що підтверджується наявним у матеріалах справи розписками ОСОБА_1 та рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 19, 68, 85, 100, 116). Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Разом з тим участь у розгляді справи брав захисник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук В.А., який посилаючись на те, що відповідно до ст. 268 КУпАП участь ОСОБА_1 не є обов`язковою, просив провести розгляд справи без участі останнього.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного вище суд ухвалив здійснювати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук В.А., повідомив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП не визнає, суду пояснив, що ОСОБА_1 заперечує, що керував 23.05.2025 о 00:19:00 в м. Тараща по вул. Білоцерківська, 73, транспортним засобом ZONGSHEN номерний знак НОМЕР_2 ; в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 керував мотоциклом, належність якого не встановлена, також не була встановлена інша особа, яка знаходилась на місці зупинки транспортного засобу. Зі слів ОСОБА_1 саме ця особа керувала мотоциклом та підвозила його. Фабула правопорушення не відповідає ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 "від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився у встановленому законом порядку." У Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння працівники поліції внесли недостовірні відомості, а саме зазначили дату та час 23.05.2025 року 00 год. 26 хв., оскільки в цей час ОСОБА_1 на огляд не направляли і це було неможливо, оскільки на цей час його особа ще не була встановлена працівниками поліції; саме направлення також не підписано працівником поліції, який його склав. Крім того, відсутні докази того, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом. Щодо правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, пояснив також, що в протоколі зазначено, що працівники поліції зупиняли водія мотоцикла шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та звукової сирени, що є порушенням п. 8.9.б ПДР, а у протоколі вказано порушення п. 8.9.а ПДР, яка передбачає подання поліцейським вимоги про зупинку транспортного засобу за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки. Тобто у протоколі мало бути зазначено порушення п. 8.9.б ПДР.

З наведених підстав у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук В.А. заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованих йому правопорушень.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Поліщука В.А., дослідивши матеріали об`єднаної адміністративної справи, оцінивши всі наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступних висновків.

Так, стаття 19 Конституції України визначає обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами ч. 1 ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогою ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з принципу верховенства права, конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до висновку Європейського суду з прав людини по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain,» від 06.12.1998 року (п.146), що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (п. 43 Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України»).

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 зі змінами і доповненнями, внесеними постановою КМУ від 20.01.2023 № 57 (далі Порядок №1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС).

Відповідно до п. 3 Порядку №1103 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 5, 6, 7 та 8 Порядку №1103 передбачено, що підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 10, 11 Порядку №1103 огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби. Лікар, що проводить огляд, повинен ознайомитися з документами, які посвідчують особу водія (паспорт, посвідчення водія та інші документи). Відсутність документів не може бути причиною для відмови в проведенні огляду.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння затверджений спільним Наказом МВС України та МОЗ України N 1452/735 від 09.11.2015 року "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції" (у редакції станом на час проведення огляду) (далі Інструкція №1452/735),.

За змістом п.12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість згідно п.п. 2, 4 розділу І Інструкції №1452/735.

Відповідно до п. 6 Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 Інструкції №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З метою доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні 23.05.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцією до суду надано матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 338994 від 23.05.2025, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1);

- довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с. 4);

- направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 23.05.2025 до закладу охорони здоров`я - Таращанська ЦРЛ, у якому зазначено виявлені поліцейським у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Також зазначено, що огляд не проводився, не доставлявся, від підпису відмовився згідно ст. 63 КУ. У направленні зазначено час 00 год. 26 хв., підпис посадової особи поліції у відповідній графі відсутній. Зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив лейтенант поліції Лєсніков О.А. (а.с. 5).

- акт огляду на стан наркотичного сп`яніння, де зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння не проводився, від підпису відмовився згідно ст. 63 КУ. Підпис посадової особи поліції, яка склала акт (лейтенант поліції Лєсніков О.А.) у відповідній графі відсутній. (а.с. 6);

- рапорт поліцейського сержанта поліції Богдана Павукова від 23.05.2025 у якому зазначено, що 23.05.2025 року в складі наряду Вулкан 0813 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було помічено ТЗ ZONGSHEN номерний знак НОМЕР_2 який рухався з порушенням комендантської години, після подання світлової звукової сигналізації водій не зупинився та продовжив рух, ТЗ було зупинено по вул. Білоцерківська, 73 та водій ОСОБА_1 почав тікати з місця події, не виконуючи законні вимоги працівників поліції, чим вчинив злісну непокору. ОСОБА_1 було затримано згідно ст. 261 КУпАП, одягнуто кайданки о 00:20 та доставлено до ВП в м. Тараща. Під час спілкування з ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, я саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, та запропоновано пройти огляд на місці зупинки ТЗ чи в медичному закладі, на що останній категорично відмовився (а.с. 12);

- додаток до протоколу 2 дисками на яких маються цифрові файли з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських № 476438 та № 476741 від 23.05.2025 (диск 1/2, clip 0 - clip 10, диск 2/2 clip 11 - clip 21) та відео реєстратора службового автомобіля поліції (диск 2/2 clip 22 - clip 23) (а.с. 13).

Так, у відеозаписах з відео реєстратора зафіксовано рух двоколісного транспортного засобу - мотоцикла, марку, модель та номерний знак якого неможливо роздивитись. На мотоциклі їдуть дві особи - водій, одягнений у темний жилет, кофту з світлими рукавами і капюшоном, та пасажир у темному одязі. Обличчя вказаних осіб роздивитися неможливо. З вказаного відеозапису вбачається, що на автомобілі поліції було увімкнено проблискові маячки синього та червоного кольору та звукову сирену. Подання поліцейським вимоги про зупинку транспортного засобу за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки відеозаписом не зафіксовано.

У відеозаписах з бодікамер № 476438 та № 476741 зафіксовано затримання водія мотоцикла після його зупинки (саму зупинку мотоцикла не видно), після чого на нього були надіті кайданки та він одразу був поміщений до службового автомобіля та повідомлений, що його затримано і він буде доставлений до відділення поліції, роз`яснено його права. Під час руху автомобіля один з працівників поліції о 00:27 повідомляє, що у ОСОБА_1 , особу якого ще не було встановлено, є ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки, хоча вони вже поїхали звідти. У відповідь ОСОБА_1 заперечує та скаржиться, що його побили при затриманні, просить послабити кайданки та просить відвезти його в лікарню, скаржиться на погане самопочуття. О 00:33 його привезли до Таращанської міської лікарні, запитали у нього ПІБ. Оскільки затриманий не назвав свої дані, працівники поліції повідомляють, що без ПІБ його в лікарні не приймуть та вирішують везти його до відділу поліції, де він перебував до звільнення о 02:49. З відеозаписів вбачається, що о 00:26 (як зазначено в Направленні на огляд (а.с.5) працівники поліції не озвучували ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан сп`яніння ні на місці зупинки, ні в медичному закладі). В подальшому о 00:37- 00:39 працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що "пройти огляд на місці зупинки не получиться, можемо пройти у лікаря нарколога або в райвідділі". В подальшому декілька разів працівники поліції запитували, чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 заперечував, що керував мотоциклом. О 02:35 працівники поліції надають ОСОБА_1 на підпис Направлення на огляд на стан сп`яніння та Акт огляду. Відеозаписом не зафіксовано складання працівниками поліції «Направлення на огляд водія» та «Акт огляду на стан сп`яніння», оскільки бодікамери були зняті працівниками поліції та покладені на стіл і спрямовані на ОСОБА_1 . Таким чином відсутній відеозапис проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Вказані відеозаписи з нагрудних камер поліцейських носять об`єктивний характер, і, на відміну від інших доказів у справі, не є наслідком суб`єктивної інтерпретації працівниками поліції подій. При цьому, обставини фабули адміністративного правопорушення, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та відео реєстратора.

Зокрема, з досліджених відеозаписів вбачається, що працівники поліції на місці зупинки не висловлювали ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а затримали його, посадили до службового автомобіля та повезли до відділу поліції. Після цього проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки вже стало неможливим. Разом з тим, Інструкція №1452/735 та Порядок №1103 не передбачають проведення огляду на стан сп`яніння у відділенні поліції.

З аналізу п. 2.5 ПДР, п. 3, 6 Порядку №1103, п. 6, 7, 12 Інструкції №1452/735 слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, для чого він направляється до відповідного найближчого закладу охорони здоров`я. При цьому поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

З відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 були виявлені о 00:27, а Направлення до медичного закладу на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння складене тільки о 02:35, тобто більше ніж через 2 години, тобто з порушенням встановленого п. 7 Порядку №1103 двогодинного терміну.

Крім того, наявне в матеріалах справи на а.с. 5 Направлення до медичного закладу на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння містить недостовірні дані. Так, у ньому зазначений час 00:26, хоча відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників поліції вбачається, що в цей час працівники поліції везуть ОСОБА_1 з місця зупинки ТЗ до відділу поліції та навіть не оголосили йому про виявлення ознак сп`яніння. Тобто зазначений у направленні час не відповідає дійсності. Вказане направлення не містить підписів ні ОСОБА_1 , ні працівника поліції Лєснікова О.А., тобто не було оформлене належним чином.

За клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Поліщука В.А. (а.с. 95-97) працівник поліції Лєсніков О.А. був викликаний в судове засідання, але до суду не з`явився, надіслав до суду клопотання, в якому, пославшись на виконання службових обов`язків, повідомив про відсутність у нього фізичної можливості прибути в судове засідання. Просив провести розгляд справи без його участі за наявними матеріалами (а.с. 134).

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи факт направлення ОСОБА_1 для проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, не підтверджується.

З цього слід зробити висновок, що ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували на місці зупинки пройти огляд на стан сп`яніння, а після залишення місця зупинки ТЗ у встановленому порядку не направили до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння та не забезпечили проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення ознак сп`яніння, наслідків відмови від проходження огляду не роз`яснили.

Також слід зазначити слушність доводів адвоката про те, що фабула правопорушення не відповідає ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 "від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився у встановленому законом порядку."

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема у ньому мають бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Окрім цього, відповідно до п. 12 розділу II "Документування адміністративних правопорушень" Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України N1376 від 06.11.2015 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за N 1469/27941, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти росії» та «Карелін проти росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Поряд з цим, всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі не розкрито об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 "...від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився у встановленому законом порядку". Таким чином суть адміністративного правопорушення, яка зазначена в протоколі повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол від 23.05.2025 серії ЕПР-1 № 338994. Натомість суть адміністративного правопорушення, яка зазначена в протоколі, відрізняється від ознак складу адміністративного правопорушення, зазначених у статті КУпАП, за якою його складено.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 06.10.2022 у справі «Бантиш та інші проти України» (заява № 13063/18) у кожне із призначених засідань викликався прокурор, як сторона обвинувачення, проте у жодне із судових засідань останній не з`явився, хоча згідно з ст. 250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 06.03.2018 у справі «Михайлова проти України» (заява № 1066/08) Суд зазначає, що з огляду на суворість покарання адміністративне провадження як те, що здійснювалося щодо заявниці у цій справі, має розглядатися як «кримінальне» для цілей Конвенції та протоколів до неї. В рішенні у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08, від 20 вересня 2016 року, Суд встановив порушення принципу безсторонності в провадженні у справі про адміністративне правопорушення щодо заявника, під час якого прокурор був відсутнім. Справу було розглянуто згідно з процесуальними нормами, які значною мірою нагадували ті, що Суд розглянув у згаданій справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia). Роль посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, обмежувалася переданням суду протоколу та підтверджуючих доказів. Після виконання цієї функції ця посадова особа не відігравала ролі у провадженні, так само як і прокуратура. Іншими словами, під час провадження у суді не було «сторони обвинувачення» або «прокурора». Потерпіла також не була представлена під час провадження. Хоча прокурор мав право бути присутнім, не вбачається, що він дійсно був присутній або навіть повідомлений про провадження. Це означало, що у судовому засіданні не було нікого, хто б міг заперечити заявниці. У цьому контексті Суд нагадує, що, як він встановив у рішенні у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), коли (і) проводиться усний судовий розгляд з метою встановлення обґрунтованості будь-якого «кримінального обвинувачення», висунутого проти підсудного, та (іі) якщо було надано адекватну можливість з`явитися у судове засідання і сторона захисту не відмовилася від неї у встановленому порядку, присутність сторони обвинувачення є, як правило, необхідною для усунення обґрунтованих сумнівів, які можуть виникнути щодо безсторонності суду (там само, пункт 76).

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , окрім наведених вище, до суду надано не було.

Щодо посилання адвоката Поліщука В.А. на те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував та не був відсторонений працівниками поліції від керування транспортним засобом, слід зазначити, що на відеозаписах з відео реєстратора службового автомобіля поліції (диск 2/2, файли clip 22 - clip 23) дійсно не видно обличчя особи, яка керує ТЗ, але видно одяг водія: темний жилет і кофта з світлими рукавами та капюшоном. Такий само одяг одягнутий на ОСОБА_1 після його затримання та доставлення до відділу поліції, що зафіксовано на відеозаписах бодікамер працівників поліції. Вказана обставина спростовує доводи адвоката, що ОСОБА_1 не керував ТЗ. Також, хоча документи щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом в матеріалах справи відсутні, але вказане порушення оцінюється, як незначне та таке, що не вплинуло на перебіг розгляду справи та висновки суду.

Таким чином, в ході судового розгляду не було встановлено факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, а також у найближчому медичному закладі, а тому його винуватість у порушенні п.2.5 ПДР не є доведеною поза розумним сумнівом.

Усе наведене виключає наявність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відповідно складу цього правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Щодо адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Частиною 1 ст. 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Пунктом 8.9. Правил дорожнього руху України встановлено, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

З метою доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні 23.05.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, поліцією до суду надано матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 339002 від 23.05.2025, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився (а.с. 51);

- рапорт поліцейського сержанта поліції Богдана Павукова від 23.05.2025 у якому зазначено, що 23.05.2025 року в складі наряду Вулкан 0813 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було помічено ТЗ ZONGSHEN номерний знак НОМЕР_2 який рухався з порушенням комендантської години, після подання світлової звукової сигналізації водій не зупинився та продовжив рух, ТЗ було зупинено по вул. Білоцерківська, 73 (а.с. 12);

- додаток до протоколу 2 дисками на яких маються цифрові файли з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських № 476438 та № 476741 від 23.05.2025 (диск 1/2, clip 0 - clip 10, диск 2/2 clip 11 - clip 21) та відео реєстратора службового автомобіля поліції (диск 2/2 clip 22 - clip 23) (а.с. 62), які є ідентичними відеозаписам на а.с. 13.

Так, відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 339002 23.05.2025 о 00:19:00 в м. Тараща по вул. Білоцерківська, 73, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ZONGSHEN номерний знак НОМЕР_2 не виконав вимогу про зупинку, яку поліцейський зробив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та звукової сирени, чим порушив п. 8.9.а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Тобто, зазначене у протоколі порушення п. 8.9.а ПДР ОСОБА_1 не відповідає обставинам справи, оскільки передбачає подання поліцейським вимоги про зупинку транспортного засобу за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки, але відеозаписами з нагрудних камер поліцейських № 476438 та № 476741 від 23.05.2025 (диск 1/2, clip 0 - clip 10, диск 2/2 clip 11 - clip 21) та відео реєстратора службового автомобіля поліції (диск 2/2 clip 22 - clip 23) такі дії працівників поліції не зафіксовані, тобто докази порушення ОСОБА_1 п. 8.9.а ПДР у матеріалах справи відсутні, а фабула адміністративного правопорушення, вказана працівниками поліції у протоколі серії ЕПР-1 № 339002, не відповідає обставинам справи.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП суду не було надано.

Як вже вказувалось вище, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти росії» та «Карелін проти росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Таким чином, помилка працівника поліції, допущена при складанні ним протоколу про адміністративне правопорушення щодо визначення положення ПДР, яке було порушено ОСОБА_1 , не може бути виправлена судом під час розгляду справи з підстав, наведених вище, а також з метою недопущення порушення принципів об`єктивності та неупередженості суду.

Отже, дослідивши матеріали справи, висновую, що до суду не було надано належних, достовірних та допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,.

Приймаючи до уваги викладене, суд, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області особою, щодо якої її винесено, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Таращанського районного суду

Київської області Олександр НЕВГАД