ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В період з 01.07.2025 року по 30.08.2025 року капітан ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, під час несення служби на посаді заступника начальника 297 комендатури охорони та обслуговування, перебуваючи на території розташування 297 комендатури охороні та обслуговування, що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 , діючи недбало, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, приписів законів та інструкцій, допустив неналежне виконання вимог п. 7 Інструкції Про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України №359 від 29.06.2025 року в частині контролю особового складу щодо обліку та списання боєприпасів зі служби РАО, що призвело до:

- відсутності книги обліку, наявності та руху військового майна РАО НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування (від 06.02.2023 року №50), книга видачі зброї та боєприпасів НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування (від 06.02.2023 року №49), книга огляду (перевірки) озброєння, техніки та боєприпасів 297 комендатури охорони та обслуговування (від 06.02.2023 року №53);

- не списання втраченого в ході ведення бойових дій автомату АК-74 № НОМЕР_2 ;

- не списання за актами списання з обліку військової частини НОМЕР_3 боєприпасів, витрачених під час виконання бойового завдання у складі мобільних вогневих груп та заходи підготовки: 5,45 мм ПС 3645шт., 5,45 мм Т 540 шт., 7,62 мм Б 110 шт., 7,62 мм Т46 130 шт., 7,62 мм ЛПС 340 шт., 12,7 мм Б-32 983 шт., 12,7 мм БЗТ 423 шт., 12,7 мм МДЗ 3 шт.;

- наявності надлишків боєприпасів: 5,45 мм ПС 4895 шт., 12,7 мм Б-32 91 шт., 12,7 мм БС 26 шт., та нестача: 5,45 мм Т 4895 шт., 12,7 мм МДЗ 18 шт., 12,7 мм БЗТ 99 шт.,

чим вчинив недбале ставлення до військової служби військовою службовою особою в умовах особливого періоду, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 15.10.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, незважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце судового розгляду, причин неявки суду не повідомив, жодних клопотань до суду не надавав. В подальшому, у судове засідання, призначене на 06.11.2025 року ОСОБА_1 знову не з`явився, разом із цим надав до суду клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із його перебуванням на добовому бойовому чергуванні, проте будь-яких підтверджуючих документів ОСОБА_1 суду надано не було.

Таку поведінку притягуваного, з урахуванням відсутності належного підтвердження поважності причин неявки, суд визнає неналежною та такою, що свідчить про переслідування мети затягнути судовий розгляд. Дійшовши висновку про можливість розглянути справу за відсутності притягуваного, суд враховує, що його участь у такій категорії справ не є обов`язковою.

Таким чином, суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду поважних причин своєї неявки.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідив наявні у справі докази, надавши їм оцінку в сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Так, частиною 1 ст. 172-15 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Диспозицією ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2025 року; Актом службового розслідування №70 від 02.09.2025 року та іншими доказами, доданими до протоколу.

Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжено та діє до наявного часу. Тобто на момент вчинення правопорушення на території України діють умови особливого періоду.

З викладеного слідує, що капітан ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, під час несення служби на посаді заступника начальника 297 комендатури охорони та обслуговування, перебуваючи на території розташування 297 комендатури охороні та обслуговування, діючи недбало, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, приписів законів та інструкцій, допустив неналежне виконання вимог п. 7 Інструкції Про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України №359 від 29.06.2025 року в частині контролю особового складу щодо обліку та списання боєприпасів зі служби РАО, в умовах особливого періоду під час дії воєнного стану.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами про адміністративне правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, який є військовослужбовцем.

Обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність винної судом не встановлено.

Відтак, за встановлених обставин даного адміністративного провадження, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини 2 статті 172-15 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору у провадженні по даній справі.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/22055/25

Номер провадження №3/522/7550/25

Головуючий суддя Русєва А.С.