ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1076/25
Номер провадження 3/292/450/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року с-ще Пулини

Пулинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лотуги В.Ф.

при секретарі судового засідання Володіної В.В.

з участю захисника Мухи М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.В"язовець Червоноармійського району Житомирської області,

громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, має

на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, військовозобов`язаного,

зареєстрованого та проживаючого по

АДРЕСА_1 ,

пільг та інвалідності не має, РНОКПП - НОМЕР_1

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №463239, вбачається, що 23 вересня 2025 року о 21 год. 50 хв., по вул.Котляревського (Маяковського), 18 в селищі Пулини, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford, р.н. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб Chevrolet Aveo SF69Y, р.н. НОМЕР_3 , що стояв, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.13.1 ПДР.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №463218, вбачається, що 23 вересня 2025 року о 21 год. 50 хв., по вул.Котляревського (Маяковського), 18 в селищі Пулини, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford, р.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці ДТП, за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6810 та від проходження такого огляду в найближчому медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

29.10.2025 до суду від захисника Мухи М.С. надійшло письмове клопотання про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 не визнає свою вину, оскільки автомобілем не керував, а протоколи складені з порушенням законодавства та не відповідають фактичним обставинам справи. З оглянутого відеозапису не вбачається факту фіксації руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а навпаки вбачається, що 23.09.2025, близько 22 год. 53 хв., автомобіль Форд, р.н. НОМЕР_2 перебуває в нерухомому стані, двигун не працював, фари вимкнені, а ОСОБА_1 перебуває поблизу. ОСОБА_1 неодноразово наголошував працівникам поліції, що автомобілем не керував. Долучений до матеріалів справи акт огляду особи на стан алкогольного сп"яніння не може бути належним доказом, оскільки з долученого відеозапису нагрудної камери поліцейського взагалі не вбачається факту його складання. В матеріалах справи направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння в лікарняному закладі взагалі відсутнє. Також матеріали справи не міститься доказів того, що ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом, що ставить під сумнів факт такого керування. Також ОСОБА_1 не були вручені копії протоколів про адміністративні правопорушення, що є порушенням права на захист. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Крім того, з наданого відеозапису вбачається, що протоколи про адміністративне правопорушення та інші документи в присутності ОСОБА_1 поліцейськими не складалися, не роз"яснювалось суть вчинених правопорушень. Протоколи лише містять відмітку про відмову ОСОБА_1 від підпису чи ознайомлення. За таких обставин працівниками поліції при складанні порушені вимоги КУпАП, за яких такі протоколи не можна визнати належними та допустимими доказами. Вважає, що оскільки надані відеофайли не підписано ЕЦП, то є неналежним доказом.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, а захисник вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП України, вважав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП України.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дали показання про те, що 23.09.2025 у вечірній час знаходилися вдома по вул.Котляревського, 18 в с-щі Пулини, а їх автомобіль Шевроле був припаркований на узбіччі дороги біля воріт при вході у подвір`я. Близько 22 год. почули на вулиці хлопок і в їхньому автомобілі спрацювала сигналізація. Одразу вибігли на вулицю і побачили, що біля капота автомобіля Шевроле знаходиться раніше незнайомий їм ОСОБА_1 , який когось звав і повідомив, що за кермом був його кум і все відшкодують. На руках у ОСОБА_1 була кров, а тому викликали швидку медичну допомогу та поліцію. Їх автомобіль мав пошкодження з правої сторони і від удару його притиснуло лівою стороною до паркану. Автомобіль марки Форд знаходився на відстані близько 50-100 метрів від їх автомобіля, в паркані сусідки, мав пошкодження передньої та правої частин, передні подушки безпеки вистрелили, а лобове скло мало пошкодження з правої сторони, як від удару об нього головою. При приїзді на місце поліцейських, ОСОБА_1 весь час наголошував на тому, що він за кермом не перебував, а автомобілем керував кум. Після події до них приходив ОСОБА_1 з раніше незнайомою ним особою, якого називав кумом ОСОБА_4 та частково відшкодував завдані збитки, заплативши 21000 грн. Зазначили, що коли вибігли на дорогу, то крім ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, інших осіб не було. На вулиці Котляревського штучне освітлення під час ДТП не було включено, а тому дуже темно і що робилось на відстані декількох десятків метрів не було видно.

Заслухавши думку адвоката, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності складу адміністративного правопорушення та доведеності вини поданими доказами.

З диспозиції ст.124 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність передбачена в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За частиною 1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП долучено схему місця ДТП, акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписку, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , довідку та компакт диск із відеозаписом.

Як вбачається з наданого відеозапису, відео розпочинається з того, що працівник поліції підійшов до групи людей та запитав у ОСОБА_1 чи це він керував транспортним засобом, на що він відповів, що автомобілем не керував, а сидів збоку та сильно вдарився об подушки безпеки та лобове скло. На відео зафіксовано темну пору доби та відсутність штучного освітлення на вулиці.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 23.09.2025, близько 21 год. 50 хв., вони перебували вдома по вул.Котляревського, 18 в с-щі Пулини і почули хлопок та в їх автомобілі спрацювала сигналізація. Вийшовши на вулицю побачили, що їх автомобіль був пошкоджений, а біля автомобіля стояв невідомий їм чоловік, який перебував в стані алкогольного сп"яніння. Інший автомобіль в"їхав в сусідську присадибну ділянку.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_1 , 23.09.2025, близько 21 год. 50 хв., по вул.Котляревського, 18 в с-щі Пулини, він був збоку та відчув що дві подушки безпеки торкнулися його обличчя.

З наданої схеми ДТП вбачається, що в автомобілі Форд пошкоджено лобове скло.

Будь-яких інших письмових пояснень свідків, висновків експертів чи інших доказів до протоколів працівниками поліції, не додано.

Твердження ОСОБА_1 на місці події про те, що він автомобілем не керував, залишено поза увагою працівниками поліції та не перевірялись, і наданими до протоколів матеріалами, не спростовані. Особа на яку вказував ОСОБА_1 працівниками поліції не встановлювалась та не опитувалась.

Також, доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем підтверджується наданими в судовому засіданні допитами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які вказали, що коли вони одразу вибігли на вулицю, то ОСОБА_1 був біля автомобіля і одразу їм, а у подальшому працівникам поліції, повідомив, що автомобілем не керував, а сидів збоку.

Крім того, зафіксоване на відеозаписі пояснення ОСОБА_1 поліцейським про те, що він автомобілем не керував, а сидів з боку та його вдарила подушка безпеки, а в подальшому вдарився головою в лобове скло, підтверджується даними схеми місця ДТП та показаннями свідків, згідно яких передні подушки безпеки вистріляні, а лобове скло автомобіля мало пошкодження з правої сторони.

З огляду на викладене, під час розгляду справи не встановлено, а поданими до протоколів доказами, які досліджені судом, не доведено поза розумним сумнівом факту керування ОСОБА_1 23 вересня 2025 року о 21 год. 50 хв., по вул.Котляревського, 18 в с-щі Пулини, автомобілем Ford, р.н. НОМЕР_2 та вчинення ДТП.

Відповідно до ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст.254 КУпАП).

З долученого до справи відеозапису та документів вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення та інші документи, крім пояснень та схеми, 23.09.2025 у присутності ОСОБА_1 не складалися, їх зміст не оголошувався та копії протоколів не вручалися. Працівник поліції лише повідомив, що будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення.

У порушення вищевказаних вимог протоколи не підписані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підписання, однак це не підтверджено жодними доказами, а також підписом особи, яка склала протокол.

З огляду на допущені працівниками поліції порушення, протоколи суд не може визнати допустимими доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять "обвинувачення за адміністративним проступком" та "обвинувачення, які мають ознаки злочину", залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі "Лутц проти Німеччини", "Отцюрк проти Німеччини», "Девеєр проти Бельгії», "Адольф проти Австрії" та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

У той же час, у справі "Barbera, MesseguandJabardo v. Spain" від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Дослідивши надані матеріали справи, враховуючи недоведеність факту керування автомобілем ОСОБА_1 , порушення поліцейським права на захист, суд дійшов висновку про відсутність в його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Пулинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Ф. Лотуга