УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Гаєвої Л.В.,

за участю секретаря - Говорової А.М.,

розглянувши заяву особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Коваленка В.М. від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП (справа №522/18983/25), суд

В С Т А Н О В И В:

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси, із письмовою заявою про відвід судді Коваленка В.М. від розгляду адміністративної справи про притягнення її за ст.122-4, ст.124 КУпАП (справа №522/18983/25), мотивуючи тим, що під час розгляду справи не витребував відомості про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, та відео огляду автомобіля «Fiat 500», д/н НОМЕР_1 , не розглянув заяву сторони захисту про долучення доказів, та інші подані клопотання, не дозволив здійснити напис у листі ознайомлення «про відсутність в матеріалах справи будь-якого відеофайлу», та не переніс розгляд цієї адміністративної справи у зв`язку із її хворобою, та із інших підстав зазначених нею письмово.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, була повідомлена о 9 годині 01 хвилині 12.11.2025 року належним чином про необхідність явки до суду на 11 годину 30 хвилин 12.11.2025 року, шляхом направлення їй судової повістки, та повідомленням на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя Коваленко В.М. у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду, та надав свої письмові пояснення. Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного .

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки нормами КУпАП не врегульовано питання розгляду заяви про відвід, суд застосовує аналогію права під час розгляду вище указаної заяви про відвід.

Згідно до ч.9 ст.135 КПК України у випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно до п.1 ч.5 ст.128 Закону України Про судоустрій і статус суддів, у редакції від 25.04.2025 року, збори суддів обговорюють питання щодо внутрішньої діяльності суду чи роботи конкретних суддів або працівників апарату суду та приймають з цих питань рішення, що є обов`язковими для суддів та працівників цього суду.

Відповідно до п.3.11 Засад використання автоматизованої системи документообігу Приморського районного суду м. Одеси, у редакції від 10.04.2024 року, які були затверджені рішенням зборів суддів Приморського районного суду міста Одеси, зазначено про те, що заяви про відвід розглядаються негайно.

Згідно до практики КАС ВС 14.10.2024 року за №360/777/23, 27.05.2024 року за №260/2712/20 заявник повинен довести упередженість на підставі доказів. Заява з припущеннями про існування певних обставин не підстава відводу. Відвід має бути вмотивований з аргументами та доказами підстав відводу.

Суд приходить до висновку про те, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не погоджується із процесуальними рішеннями судді Коваленка В.М. у зазначеному адміністративному провадженні, які вона має право оскаржити у порядку визначеному КУпАП, та винесені цим суддею процесуальні рішення у цьому адміністративному провадженні не можуть бути підставами для відводу судді Коваленка В.М. від розгляду цієї адміністративної справи.

Під час розгляду заяви про відвід особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не були надані докази того, що суддя Коваленко В.М. є упередженим, та зацікавленим у прийнятті незаконного судового рішення по вище указаній адміністративній справі, що розглядається, та того, що є підстави для його відводу, передбачені ч.1 ст.75, ст.76 КПК України.

Вище указана заява особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Коваленка В.М. побудована на припущеннях, та зводиться виключно до її власних міркувань, оскільки нею не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість вище зазначеної судді. Суд вважає, що суддя Коваленко В.М. не є зацікавленим, та упередженим при розгляді вище указаної адміністративної справи, тому відсутні законні підстави, передбачені ст.75, 76 КПК України для відводу указаного судді.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви особі, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Коваленка В.М. від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП (справа №522/18983/25) - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гаєва Л.В.