Справа № 645/3571/25
Провадження № 3/644/1354/25
ПОСТАНОВА

про відмову у об`єднанні в одне провадження справ про адміністративні правопорушення

07 листопада 2025 р. м.Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Костильова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Індустріального районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2025 року на адресу Індустріального районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал за вих. № 4757/41/14/02-2025 від 09.06.2025 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 ).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 343232 від 27.05.2025 ОСОБА_1 27.05.2025 о 14 годині 50 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Дробицька, 1, керував транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, дуже звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 18.06.2025 справа № 645/3571/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 12).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 343232 від 27.05.2025 ОСОБА_1 27.05.2025 о 14 годині 50 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Дробицька, 1, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, що відноситься до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Харкова, на підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП.

02 жовтня 2025 року на електронну пошту Індустріального районного суду м. Харкова від захисника ОСОБА_1 адвоката Смолового Андрія Валерійовича, який діє на підставі ордеру серії ВМ № 1073839 від 02.10.2025, надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та надання доступу захиснику до матеріалів справи про адміністративне правопорушення (а.с. 19-23, 24-28).

22.10.2025 на електронну пошту суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Смолового А.В., надійшло клопотання про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення (а.с. 29-34). В обгрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Харкова перебувають справи № 645/3571/25 (суддя Паляничко Д.Г.), 644/4871/25 (суддя Зайцева М.С.), № 644/9229/25 (суддя Попова В.О.) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому з урахуванням ст. 36 КУпАП, просить суд об`єднати в одне провадження матеріали справ № 645/3571/25 (суддя Паляничко Д.Г.), 644/4871/25 (суддя Зайцева М.С.), № 644/9229/25 (суддя Попова В.О.) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

06 листопада 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від адвоката Смолового А.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення питання про об`єднання матеріалів справ відносно ОСОБА_1 (а.с. 35-36).

У судове засідання ні ОСОБА_1 , ні його захисник в черговий раз не з`явились, просили відкласти розгляд справи до вирішення судом клопотання, в якому адвокат просить об`єднати адміністративні матеріали справ № 645/3571/25 (суддя Паляничко Д.Г.), 644/4871/25 (суддя Зайцева М.С.), № 644/9229/25 (суддя Попова В.О.) в одне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки за приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, дослідивши клопотання про об`єднання матеріалів справи № 645/3571/25зі справами № 644/4871/25 (суддя Зайцева М.С.), № 644/9229/25 (суддя Попова В.О.) в одне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, з дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Смолового А.В. з таких підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в ст. 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2025 серії ЕПР1 № 343232 судом установлено, що ОСОБА_1 27.05.2025 о 14 годині 50 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Дробицька, 1, керував, транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається на кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто нормами КУпАП, а саме ст. 36 КУпАП, врегульовано порядок об`єднання справ у одне провадження, де зазначено, що підлягають об`єднанню виключно справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Заразом, суд, вивчивши матеріали справи № 645/3571/25, клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Смолового А.В. про об`єднання в одне провадження адміністративних справ, яке не містить жодних даних щодо подій та обставин вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 у справах, що перебувають на розгляді у судді Зайцевої М.С. № 644/4871/25, та у судді Попової В.О. № 644/9229/25, перевіривши інформацію, яка міститься у відкритому доступі офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/, установив, що справа 644/4871/25, перебуває на розгляді у судді Зайцевої М.С. та надійшла до суду 03.06.2025, справа № 645/3571/25 перебуває на розгляді у судді Паляничко Д.Г. та надійшла до суду 18.06.2025, справа № 644/9229/25 перебуває на розгляді у судді Попової В.О. та надійшла до суду 02.10.2025 (а.с. 37, 38).

Отже, враховуючи різні дати надходження до суду справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, які ставляться правопорушнику у вину за ч. 1 ст. 130 КК України, відсутність доводів захисника про необхідність такого об`єднання та їх спільного розгляду, обгунтованих мотивів обє`днання, беручи до уваги рівнозначність правопорушень згідно їх санкцій, різні періоди та місця скоєння за різних обставин, суд дійшов висновку, що події вчиненні ОСОБА_1 не пов`язані між собою та становлять самостійні склади адміністративних правопорушень, тому не підлягають об`єднанню, оскільки їх об`єднання може негативно вплинути на повноту судового розгляду та його безпідставного затягування, отже суд, керуючись ч. 1 ст. 36 КУпАП, яка регламентує, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо, дійшов переконання про недоцільність об`єднання.

Крім цього, суд бере до уваги, що адвокатом не обгрунтовано необхідність у об`єднанні справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, які ставляться йому у вину за ч. 1 ст. 130 КК України, не наведено аргументів щодо необхідності їх спільного розгляду, а суд не наділений повноваженням самостійно збирати докази, а керується лише наданими сторонами доказами, за таких обставин, суд дійшов висновку, що спільний розгляд справ, які стосуються хоча і однієї особи, однак за різних подій правопорушень, які їй інкримінуються, з огляду на те, що справи мають різні об`єми та потребують дослідження різних обставин, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Смолового А.В. є не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки може призвести до затягування судового розгляду справ, створює ризик його неповноти і може призвести до порушення принципу об`єктивності, всебічності розгляду справи судом та уникнення покарання за вчиненні адміністративні правопорушення, тому не є доречним об`єднання адміністративних справ, що перебувають на розгляді у судді Зайцевої М.С. № 644/4871/25, у судді Попової В.О. № 644/9229/25 та у судді Паляничко Д.Г. № 645/3571/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КК України (а.с. 37, 38), в одне проваджень, тож суд відмовляє в задоволенні клопотання адвоката Смолового А.В.

Окрім наведеного, суд зауважує, що нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено процесуальної процедури об`єднання справ про адміністративні правопорушення, а також обов`язку об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Враховуючи вище вказане, суд дійшов висновку про відмову у об`єднанні цієї справи в одне провадження для спільного розгляду зі справами № 644/4871/25 (суддя Зайцева М.С.) та № 644/9229/25 (суддя Попова В.О.) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП

Отже, на підставі викладеного вище, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Смолового Андрія Валерійовича відносно об`єднання в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 645/3571/25 номер провадження 3/644/1354/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі справами, що знаходяться на розгляді у судді Індустріального районного суду м. Харкова Зайцевої М.В. № 644/4871/25 та судді Індустріального районного суду м. Харкова Попової В.О. № 644/9229/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко