Справа № 750/9783/25 Головуючий у 1 інстанції Крапивний Б. В.
Провадження № 33/4823/770/25
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Олексієнка М.М., представника потерпілого - адвоката Бредюка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Олексієнка М.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 08 липня 2025 року, о 18 год. 15 хв., по вул. Шевченка, 42, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , та рухаючись від вул. Тролейбусної в напрямку вул. Оборонців м. Чернігова, змінюючи напрямок руху, а саме виконуючи розворот на перехресті вулиць Шевченка та Милорадовичів, не впевнився в безпечності маневру, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Олексієнко М.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду як незаконну, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу даного адміністративного правопорушення. Вважає, що місцевий суд, дослідивши всі матеріали справи прийшов до помилкового висновку та не звернув увагу на суттєві розбіжності в показах водія ОСОБА_3 та зібраним матеріалам справи. В обґрунтування скарги посилається на те, що здійснений ОСОБА_1 на перехресті розворот ліворуч сам по собі не знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки безпосередньою причиною зіткнення стали неправомірні дії водія ОСОБА_3 , який, в порушення вимог пункту 14.6 «а» Правил дорожнього руху, виконував обгін на перехресті, і саме ці дії перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; представника потерпілого, котрий просив постанову місцевого суду залишити без змін; перевіривши матеріали справи та доводи скарг; апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 385531 від 08.07.2025, ОСОБА_1 , 08 липня 2025 року, о 18 год. 15 хв., по вул. Шевченка, 42, у м. Чернігові, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_2 , та, рухаючись по вул. Шевченка від вул. Тролейбусної в напрямку вул. Оборонців м. Чернігова, змінюючи напрямок руху, а саме виконуючи розворот на перехресті вул. Шевченка та вул. Милорадовичів, не впевнився в безпечності маневру, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом Audi Q5, р.н. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, чим порушив вимоги п.п. 10.4, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.4).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Також, вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення підтверджується:

- схемою наслідків ДТП без потерпілих, що складена за місцем пригоди, де зафіксовані місце дорожньо-транспортної пригоди, попередні напрямки руху транспортних засобів та їх місце розташування після цієї події, місце зіткнення транспортних засобів, опис характеру і локалізації механічних пошкоджень, а саме: в автомобілі Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_2 , виявлено пошкодження капоту, передніх лівого та правого крила, переднього бампера, обох передніх фар, решітки радіатора, державного номерного знаку, протитуманних фар та підсилювача бамперу; в автомобілі Audi Q5, р.н. НОМЕР_3 , пошкоджено передні та задні праві двері, заднє праве крило, правий поріг, задній правий колісний диск (а.с.5);

- відеозаписом до протоколу, згідно з яким зафіксовано положення транспортних засобів на проїзній частині після ДТП, процедуру складання матеріалів про адміністративне правопорушення (а.с.6).

Крім того, з наданих у місцевому суді показань іншого учасника події ОСОБА_3 вбачається, що він, керуючи транспортним засобом Audi Q5, їхав по вул. Шевченка в м. Чернігові в крайній лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 50 км/год. При цьому він бачив автомобіль Volkswagen, який рухався в правій смузі руху в попутному з ним напрямку. Коли ОСОБА_3 порівнявся зі вказаним автомобілем, то той почав повертати ліворуч. Для уникнення зіткнення він почав одразу гальмувати та зміщатися ліворуч, виїжджаючи на смугу зустрічного напрямку руху, проте уникнути зіткнення не зміг. Унаслідок удару в автомобілі ОСОБА_3 спрацювали подушки безпеки, тому подальший рух свого автомобіля він не бачив і не може пояснити, яким чином його автомобіль зупинився на проїзній частині. Контакт відбувся передньою правою стороною автомобіля Volkswagen з задніми правими дверима його автомобіля.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Проте, на переконання апеляційного суду, вказаних Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався.

Виходячи з аналізу вказаних доказів в їх сукупності, з урахуванням характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів під час взаємного контактування, апеляційний суд повністю погоджується з висновком місцевого суду про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось на перехресті вул. Шевченка та вул. Милорадовичів на зустрічній смузі руху для водіїв - учасників ДТП, поряд з дорожньою розміткою, що розділяє смуги зустрічного руху (згідно зі схемою місця ДТП, зі слів водія ОСОБА_1 , зіткнення відбулося на відстані 30 см від зазначеної лінії дорожньої розмітки). При цьому саме водій транспортного засобу Volkswagen Passat ОСОБА_1 , здійснюючи маневр розвороту, вчинив зіткнення передньою частиною свого автомобіля у задню праву частину транспортного засобу Audi Q5, під керуванням ОСОБА_3 . При цьому, зіткнення відбулося не дотично повздовж обох транспортних засобів, внаслідок чого контакт мав відбутись боковими частинами кузовів автомобілів-учасників ДТП з утворенням відповідних пошкоджень повздовж кузовів обох автомобілів, а внаслідок зіткнення відбувся саме удар передньою правою стороною автомобіля під керуванням ОСОБА_1 (переднім бампером з лівого боку й прилеглими частинами кузова) в задні праві двері автомобіля ОСОБА_3 , на що вказують пошкодження на обох автомобілях, описані в схемі місця ДТП і відображені на відеозаписах, що долучені до матеріалів справи. Окрім того, місцезнаходження транспортних засобів на проїзній частині після ДТП, зокрема, автомобіль Volkswagen знаходився поряд з місцем зіткнення майже перпендикулярно до краю проїзної частини, автомобіль Audi знаходився на відстані близько 30 м від місця зіткнення та внаслідок удару від зіткнення його розвернуло на проїзній частині. Отже, зафіксовані пошкодження транспортних засобів і їхнє місце знаходження на проїзній частині після ДТП вказують на те, що в момент ДТП автомобіль Volkswagen Passat здійснював маневр розвороту не з крайнього лівого положення на своїй смузі руху, а був віддалений від центру дороги, що вказує на порушення водієм ОСОБА_1 п.10.4 Правил дорожнього руху.

Окрім того, в судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_1 зазначав, що перед здійсненням маневру розвороту він переконався у відсутності транспортних засобів у зустрічному напрямку, автомобіля Audi позаду він не бачив, не звертав увагу на рух позаду, вважаючи, що на перехресті його ніхто не буде обганяти. Такі показання ОСОБА_1 свідчать про порушення ним п. 10.4 Правил дорожнього руху, оскільки перед зміною напрямку руху він не переконався, що його маневр розвороту буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема для автомобіля Audi Q5, р.н. НОМЕР_3 , який рухався позаду нього в попутному з ним напрямку руху.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди перебуває в прямому причинному зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , який, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_2 , змінюючи напрямок руху, а саме виконуючи розворот на перехресті, не впевнився в безпечності маневру, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом Audi Q5, р.н. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, від якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В свою чергу, жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Посилання апелянта про наявність саме в діях водія ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху, які, як він вважає, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, не може оцінюватись судом у даному провадженні, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення за порушення відповідного пункту Правил дорожнього руху, що в даному випадку стосується порушення ОСОБА_1 п.п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б не були предметом дослідження в суді першої інстанції, або порушень судом вимог матеріального або процесуального закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу. Таку позицію сторони захисту слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи автомобілем, порушив вимоги п.п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відтак, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Олексієнка М.М. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний