Справа № 216/8579/24
провадження 3/216/310/25
ПОСТАНОВА

іменем України

(повна)

03 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М.,

за участю: секретаря судового засідання Смолдирева М.Є.,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Коваленка П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Згідно протоколу серії ЕПР1 №185277, 30.11.2024 р. о 01:27 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг по вул. Прорізна, 89, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Infiniti FX35 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру Драгер та в медичному закладі КП КПНД ДОР водій відмовився, що зафіксовано на бодікамеру 475476, 475377, 475594, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив суду , що його батько проживає в с. Лозуватка Криворізького району. В той вечір виникли обставини забрати батька для того, щоб відвезти до лікарні. Під час руху його зупинили працівники поліції, він зупинився на їх вимогу, припаркувався, та вийшов з автомобіля. В цей час автомобіль покотився через те, що не працювали ручні гальма в машині. Він був тверезий, пояснив працівникам поліції, що везе батька до лікарні. Відмовився від проходження медичного огляду через те, що працівники поліції не пояснили йому причини зупинки. Пізніше всі поїхали, і він поїхав теж. Вважав, що протокол на нього склали через те, що автомобіль мимоволі почав рухатись, водійські права в нього не вилучали, дії працівників поліції він не оскаржував.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Коваленко П.П. в судовому засіданні просив справу відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, пояснивши, що зупинка його автомобіля працівниками поліції була не законною, додані до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є недопустимими та неналежними, оскільки ОСОБА_1 не відсторонений від керування транспортним засобом, транспортний засіб та водійське посвідчення у нього не вилучалися, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Під час відмови ОСОБА_1 від підпису протоколу не були залучені свідки, копія протоколу йому не вручалась. На відеозапису чітко видно, що ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 відсутні.

Заслухавши учасників процесу, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду вказаний у ст. 266 КУпАП та передбачає здійснення огляду на стан сп`яніння як з використанням спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров`я.

Також, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується у сукупності : протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 185277 (з копією) з відміткою поліцейського про відмову від підпису та його отримання ОСОБА_1 (а.с. 1,2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.11.2024 року в зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, який не проводився (а.с. 4); направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 від 30.11.2024 р. (а.с.3); розясненням про відсторонення ОСОБА_1 від права керування транспортним засобом від 30.11.2024 року (а.с. 5); рапортом інспектора ППП в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області Норенка А.В. від 30.11.2024 р. (а.с. 6); довідкою інспектора відділення адміністративної практики ПП в М.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно якої ОСОБА_1 отримував право керування транспортними засобами серії ВЕВ № 24877 (а.с.7); відеозаписом події, зафіксованим працівниками поліції на бодікамери 475476, 475377, 475594 (а.с.8).

На відеозапису зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, якого зупинили працівники поліції (01:27). ОСОБА_1 поліцейським називаються ознаки алкогольного сп`яніння та на пропозицію поліцейського пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою пристрою Драгер, ОСОБА_1 категорично декілька разів відмовився, наслідки відмови йому були роз`яснені, з чим він погодився. При цьому, працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 його право пройти освідування і в медичному закладі (ПНД), на що також була отримана відмова 01:35 01:36 год.). На думку суду, вказана відмова є чіткою та беззаперечною, зафіксована поза розумним сумнівом на відеозапису з БК 475476, 475377, 475594, в якому відсутні ознаки переривання та який досліджувався в судовому засіданні.

Стосовно доводів сторони захисту про перевищення працівником поліції своїх службових обов`язків, яке полягає у незаконній зупинці транспортного засобу, що потягло за собою безпідставні заходи щодо проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у водія, то суд з таким твердженням погодитися не може.

Так, законність підстав зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією ст.130 КУпАП і дії працівників поліції щодо обґрунтованості такої зупинки можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема, в адміністративному із наданням суду відповідних доказів на підтвердження таких обставин, оскільки, предметом розгляд у даній справ є оцінка дій працівників поліції при виявленні ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 . Саме встановлення порушень під час проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є наслідком визнання його недійсним.

Сторона захисту у клопотанні про закриття провадження у справі не навела достатньо обґрунтованих доводів, яким чином правомірність дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, і як саме це впливає на встановлений факт відмови водія від проходження такого огляду.

В свою чергу суд позбавлений можливості збирати докази на підтвердження чи спростування наведених стороною захисту обставин чи впливати на сторону захисту при виборі моделі захисту.

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення, що відеозапис події був сфальсифікованим. Поліцейським Норенком А.В. протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №185277 від 30.11.2024 р. відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Крім того, доводи захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в частині відсутності в матеріалах справи доказів про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що передбачено ст.266КУпАП та Інструкцією спростовуються відеозаписом, згідно якого на запитання поліцейського, ОСОБА_1 стверджує, що його батько, який знаходиться в автомобілі, має водійські права та зможе продовжити рух, знаходячись за кермом. (01:41-01:42). На думку суду, зазначена обставина не свідчить про надання дозволу поліцейським на подальше керування ТЗ саме ОСОБА_1 , а також не вказує про відсутність з боку працівника поліції обґрунтованої підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а, отже, не впливає на встановлений факт відмови водія від проходження медичного огляду.

Доводи ОСОБА_1 щодо нагальної потреби його поїздки для перевезення хворого батька до лікувальної установи судом не беруться до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо тяжкої хвороби та рапотового погіршення стану здоров`я батька особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на момент зупинення транспортного засобу. Крім того, на відеозапису зафіксовано, як ОСОБА_1 стверджує, що його батько, який знаходиться в автомобілі, взмозі продовжити рух транспортного засобу, перебуваючи за кермом автомобіля (01:41-01:42), що спростовує позицію ОСОБА_1 про крайню необхідність знаходження саме його за кермом автомобіля в момент зупинки транспортного засобу поліцейськими.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , який порушив вимоги п. 2.5. ПДР, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вказаних обставин, враховуючи особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, стан здоров`я, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, що свідчить про нехтування ним вказаних норм ПДР України, суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, яке, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила вказане правопорушення в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.23, 130 ч.1, 283-285,294 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком в 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на оскарження, тобто 14 листопада 2025 року або після винесення рішення апеляційним судом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання до 15 лютого 2026 року.

Повний текст постанови складений 06 листопада 2025 року.

Суддя Г.М.Чирський