ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1363/25
провадження №3/691/560/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , працюючої найманим працівником на птахофабриці «Наша ряба»,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 473430, ОСОБА_1 04.10.2025 о 16 год. 25 хв., керуючи скутером «Хонда Діо» без н.з., по вул. Шевченка, 2 у с. Мліїв, не врахувала безпечної швидкості руху, стан асфальтно-бетонного покриття (мокре), не впоралася з керуванням, у результаті чого допустила падіння. Транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 ПДР.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 473432, ОСОБА_1 04.10.2025 о 16 год. 25 хв., керуючи скутером «Хонда Діо» без н.з., по вул. Шевченка, 2 у с. Мліїв в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі відмовилася, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснила, що вона дійсно керувала скутером та рухалася по дорозі, покриття якого було мокрим після дощу, наїхала на камінь і скутер «пішов юзом». Коли вона впала, то рука залишалася на ручці акселератора та скутер почав рухатися лежачи на боку. Після цього вона втратила свідомість і опритомніла лише в медичному закладі. Скутер не був пошкоджений, лише були невеликі подряпини з однієї сторони. ОСОБА_1 визнала, що її дійсно притягнули до адмінвідповідальності за керування скутером без відповідного полісу страхування власників наземного транспорту, без посвідчення водія, без мотошолому та з висотою малюнка протектора, який не відповідає вимогам ПДР. Коли вона купувала скутер, їй повідомили, що ніяких документів для його керування не потрібно. Оскільки захворіла собака їй необхідно було поїхати до ветаптеки. Щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 пояснила, що під час пригоди вона пам`ятає як підсковзнулася на скутері і боялася щоб його не розбити. Більше вона нічого не пам`ятає. Спиртні напої вона не вживала, після падіння її привезли до лікарні без свідомості. Письмові пояснення вона не підписувала, на відеозаписі вона себе не бачить.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кучеренко Н.В. просила закрити провадження у справі про притягнення її довірительки за ст. 130 КУпАП у зв`язку з недоведеністю вини її підзахисної. На відеозаписі не можливо встановити, що це була саме ОСОБА_1 , не було чіткої відмови від проведення огляду на стан сп`яніння. Працівник поліції пропонував пройти огляд на стан сп`яніння на приладі Драгер. У її підзахисної потягнуло мову. Відсутній висновок лікаря щодо проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Також пошкодження скутера не відбулося, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час перегляду відеозапису, встановлено, що на автодорозі лежить скутер, поряд стоїть карета швидкої допомоги. Працівник поліції звернувся до працівників швидкої допомоги щодо особи, яка перебувала в кареті швидкої, на що отримав відповідь, що у них знаходиться особа в стані алкогольного сп`яніння, у неї ЗЧМТ, набряк лівої сторони обличчя, є необхідність зробити рентген обстеження та наявна розсічена травма брови, її будуть госпіталізувати до медичного закладу. На запитання працівника поліції, травмована особа представилася ОСОБА_1 та назвала дату свого народження і адресу проживання. Поряд скутера знаходиться жінка, яка повідомляє, що особа, яка керувала скутером, ледве не здійснила на неї наїзд, а також повідомила, що ця особа визнавала, що вживала алкогольні напої.

Наступний відеозапис відтворює події, що відбувалися в медичному закладі, з якого вбачається, що травмована особа перебуває на кушетці у лежачому положенні, чекаючи огляду чергового лікаря, повідомляє працівника поліції, що вона впала зі скутера, оскільки на дорозі слизько після дощу, та що вона «щось вживала». На вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, остання відмовляється.

Відповідно до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 473430 та № 473402 від 04.10.2025, в яких зафіксовано, що ОСОБА_1 04.10.2025 о 16 год. 25 хв., керуючи скутером «Хонда Діо» без н.з., по вул. Шевченка, 2 у с. Мліїв, не врахувала безпечної швидкості руху, стан асфальтно-бетонного покриття (мокре), не впоралася з керуванням, у результаті чого допустила падіння. Внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 ПДР, та вона ж 04.10.2025 о 16 год. 25 хв., керувала скутером «Хонда Діо» без н.з., по вул. Шевченка, 2 у с. Мліїв в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження у встановленому законом порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився на місці зупинки та у медичному закладі, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР; схемою пригоди, якою зафіксовано положення транспортного засобу на дорозі та його пошкодження; повідомленням про нещасний випадок № 30 від 04.10.2025, в якому зафіксовано тілесні ушкодження ОСОБА_1 і вказано про алкогольне сп`яніння; направленням на огляд та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.10.2025, якими зафіксовано факт відмови від проходження огляду; постановою серії ЕНА № 5866246 від 04.10.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Суддя не погоджується з доводами захисника про те, що пошкодження скутера не відбулося, оскільки у схемі пригоди зазначено, що було пошкодження лако-фарбового покриття декоративної пластмаси з лівої сторони, що і підтвердила в судовому засіданні особисто ОСОБА_1 .

При цьому суддя вважає не належним доказом наданий захисником фотознімок скутера, оскільки він здійснений з передньої його частини, а не з лівого боку.

Крім того, ОСОБА_1 мала врахувати під час руху стан дорожнього покриття, яке було мокре після дощу, а також висоту малюнка протектора, який не відповідав вимогам п. 31.4.5а ПДР, та на переконання судді ці обставини мають прямий наслідковий зв`язок із виниклою ДТП і свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також суддя враховує і те, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вважається вчиненим з моменту відмови особи пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського, а тому суддя не вбачає підстав для перевірки в медичному закладі відомостей щодо подальшого освідування лікарями ОСОБА_1 на предмет виявлення в неї стану алкогольного сп`яніння, оскільки це на кваліфікацію дій останньої не впливає.

На відеозаписі чітко чутно, що постраждала особа відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння.

Доводи захисника про те, що на відеозаписі чітко не видно обличчя ОСОБА_1 , а тому відсутні докази що це була саме вона, суддя вважає надуманими та такими, що мають на меті уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої дії, оскільки на відеозаписі біля постраждалої знаходиться кілька медичних працівників, які повідомляють поліцейського про необхідність негайного проведення рентгену та обслідування, та працівник поліції не має фізичної змоги бігати з відеокамерою поміж лікарем і медичними працівниками з метою здійснення якісних фотозображень/відеозаписів. Зі змісту розмови, яка відбулася в медичному закладі, чітко зрозуміло, що постраждала особа (яка має специфіку розтягнутого мовлення та голос аналогічний тому, що в кареті швидкої медичної допомоги представилася ОСОБА_1 ) визнає, що вживала якісь речовини та відмовляється від огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, ця особа не повідомляє поліцейського про недовіру йому провести огляд на стан сп`яніння, або ж проведення такого огляду медичними працівниками.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не підписувала письмове пояснення, яке знаходиться у матеріалах справи, теж на увагу не заслуговують, оскільки у даному випадку суддя приймає до уваги лише пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що надані нею особисто в суді.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона після падіння втратила свідомість і опритомніла лише в медичному закладі спростовуються відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому чутно як останній з нею розмовляє. При цьому, згідно пояснень ОСОБА_1 , вона чітко пам`ятає як падала, як хвилювалася щоб не пошкодити скутер, як лежачи на боці скутер почав рухатися від того, що вона тримала ручку акселератора, тому не є зрозумілим від чого водійка втратила свідомість. Тому такі пояснення ОСОБА_1 суддя вважає не достовірними та такими, що мають на меті уникнення адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмовилася пройти огляд на визначення такого стану.

При цьому дійсно поліцейський припустився помилки, вказавши в протоколі «у стані алкогольного сп`яніння», а не «з ознаками алкогольного сп`яніння». Однак подальший зміст протоколу правильно вказує, що особа відмовилася пройти огляд на стан сп`яніння. Тому суддя вважає таку помилку не суттєвою та такою, що була перевірена в ході розгляду справи суддею та їй надана відповідна оцінка.

На підставі викладеного суддею встановлено, що ОСОБА_1 04.10.2025 о 16 год. 25 хв., керуючи скутером «Хонда Діо» без н.з., по вул. Шевченка, 2 у с. Мліїв, не врахувала безпечної швидкості руху, стан асфальтно-бетонного покриття (мокре після дощу), не впоралася з керуванням, у результаті чого допустила падіння. Транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 ПДР.

Вона ж, 04.10.2025 о 16 год. 25 хв., керуючи скутером «Хонда Діо» без н.з., по вул. Шевченка, 2 у с. Мліїв з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовилася від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння за допомогою приладу Драгер, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР.

Таким чином, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином вважаю, що стягнення слід накласти в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 36, 124, 130, 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 691/1363/25 провадження № 3/691/560/25 та № 691/1364/25 провадження № 3/691/561/25 відносно ОСОБА_1 , з присвоєнням спільного номеру № 691/1363/25 провадження № 3/691/560/25.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л. В. Подорога