г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5383/25
Номер провадження 3/213/1571/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ВАД №950161 від 14 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який було встановлено ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2025 року терміном на 1 рік, повторно протягом року, 13 жовтня 2025 року з 09:00 год по 18:00 год не з`явилась на обов`язкову реєстрацію до відділення поліції за адресою: вул. Рудна, буд.7, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, чим вчинила адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі. В порядку ст.268 КУпАП справу розглянуто без його участі.

Дослідив матеріали справи у їх сукупності, приходжу до таких висновків.

Частиною 1 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції -

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово зазначав, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно із ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, в протоколі серії ВАД №950161 від 14 жовтня 2025 року зазначено, що правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП ОСОБА_1 вчинила повторно протягом року.

Проаналізувавши надані документи судом встановлено, що жодного доказу в розумінні ст. 251 КУпАП (завіреної належним чином копії постанови суду) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.187 КУпАП, матеріали справи не містять.

Те, що правопорушення вчинено повторно, має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку, органами Національної поліції.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, необхідно тлумачити на її користь.

Разом з тим, проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №950161 від 14 жовтня 2025 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , копію ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2025 року про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1 , розписку про ознайомлення з ухвалою від 31 серпня 2025 року, рапорт ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, вважаю, що в діях

ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника, а також стягнути з неї судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33-35, 187 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн 00 коп. (Отримувач платежу ГУК у Дн-кiй обл/Iнгул.р. м. Кривого Рогу /21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) 899998, Рахунок UA0004649, Код класифікації доходів бюджету 21081100 (адмінштраф до державного бюджету).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В. Алексєєв