Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
12.11.2025 Справа №: 388/1485/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., за участю захисника Фесенко О.В., розглянув матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 16 червня 2025 року о 23:48 годині в м. Долинській, вул. Центральна, 100 Кропивницького району Кіровоградської області керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою винуватість в адміністративному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що в день події транспортним засобом не керував. Подія відбувалась 16 червня 2025 року по вул. Центральній у м. Долинській Кропивницького району Кіровоградської області. За кермом транспортного засобу тоді перебував ОСОБА_2 , позаду сидів він, а з іншої сторони ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Тоді були зупинені працівниками поліції. Після зупинки до нього підійшов поліцейський, не представився, не пред`явив документи, а він у свою чергу вимагав в нього вчинити такі дії. Дійсно коли перебував у транспортному засобі то знімав верхній одяг. Доказів його винуватості поліцейські йому не надали. Будучи поряд із транспортним засобом відійшов на узбіччя та був затриманий поліцейськими. Після цього його було доставлено до поліції та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Стороною захисту надано до суду письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , які 10 листопада 2025 року посвідчені приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Величком В.О., зареєстровані в реєстрі за № 742. За змістом цих письмових пояснень, 16 червня 2025 року о 23:10 годині в м. Долинській по вул. Центральній, 100, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «ЗАЗ 110387», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Працівники поліції не представились, не пред`явили свого посвідчення, номера жетона, а також не пояснили причину зупинки. У цьому транспортному засобі він перебував на правому задньому пасажирському сидінні, за кермом перебував ОСОБА_2 , ОСОБА_1 перебував на лівому задньому пасажирському сидінні, четвертого пасажира, який перебував на пасажирському сидінні з правої сторони від водія особисто не знає. Коли працівники поліції зупинили транспортний засіб то кинулися до ОСОБА_5 та вимагали в нього посвідчення водія. У подальшому ОСОБА_1 працівники поліції помістили до свого транспортного засобу та повезли в невідомому напрямку, при цьому у них як пасажирів, а також у водія транспортного засобу пояснень з приводу події відібрано не було. Свідок стверджує, що за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_2 .

Наданий разом з протоколом про адміністративне правопорушення відеозапис з місця події відображає рух автомобіля «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зупинився на вимогу працівників поліції. Один з пасажирів цього транспортного засобу вийшов з нього.

Відеозапис здійснюється вночі із середини службового автомобіля працівників поліції, а тому якість відеозйомки не є високою та не дозволяє поза розумним сумнівом стверджувати, що за кермом цього транспортного засобу перебував саме ОСОБА_1 .

Поліцейський підійшов до ОСОБА_1 , повідомив йому, що ведеться відеофіксація. ОСОБА_1 у цей момент перебував на задньому лівому пасажирському місці. Поліцейський почав вимагати в нього пред`явити посвідчення водія та одразу повідомлено, що він має ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що не має при собі посвідчення водія. Поліцейський у зв`язку з цим зазначив, що якщо ОСОБА_1 йому не пред`явить посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс, то він вчинить правопорушення. Поліцейський вимагає у ОСОБА_1 не підходити до нього близько. ОСОБА_1 намагається залишити місце події, а поліцейський попереджає його, що він буде затриманий. Після цього ОСОБА_1 було затримано. Одночасно повідомлено, що в нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» або в медичному закладі. ОСОБА_1 стверджує, що транспортним засобом не керував. ОСОБА_1 роз`яснено його права. ОСОБА_1 продовжує стверджувати, що за кермом транспортного засобу не перебував. Йому роз`яснено, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 далі продовжує стверджувати, що за кермом транспортного засобу не перебував, а перебував позаду. ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки транспортним засобом не керував.

Отже, аналізуючи зміст цього відеозапису, суд уважає, що неможливо поза розумним сумнівом стверджувати, що в моменту зупинки цього транспортного засобу за його кермом перебував саме ОСОБА_1 . На той час, окрім нього в транспортному засобі перебували інші особи, в тому числі перебував хлопець на місці водія. Поліцейський взагалі не здійснював опитування, відповідно не відбирав пояснення в цих осіб про особу, яка керувала транспортним засобом в момент його зупинки поліцейським та з приводу того, що відбувалось у транспортному засобі після його зупинки поліцейським. Суд наголошує на тому, що зміст цієї відеозйомки та інші матеріали справи не доводять того, що в момент зупинки транспортного засобу за його кермом, тобто здійснював функції водія саме ОСОБА_1 , а не хтось інший з присутніх в автомобілі. При цьому матеріали справи, а саме нотаріально посвідчені письмові пояснення свідка ОСОБА_4 підтверджують, що в момент зупинки транспортного засобу ним керував ОСОБА_2 . Про керування цією особою транспортним засобом в судовому засіданні стверджував ОСОБА_1 . Тобто на даний момент існують обґрунтовані сумніви в тому, що транспортним засобом у момент його зупинки керував ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 .

Окремо необхідно зазначити, що стороною захисту надано до суду копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 845566 від 16 червня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що надавалась йому поліцейським. У цій копії протоколу правопорушення мало місце 16 червня 2025 року о 23:10 годині. У свою чергу в надісланому до суду оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 845566 від 16 червня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, правопорушення, що ставиться у провину мало місце 16 червня 2025 року о 23:48 годині. Зміст протоколу не містить застережень про внесення до нього виправлень, відповідно по суті є підстави вважати про здійснення поліцейським виправлень в оригіналі протоколу після його складання та вручення обвинуваченому, що свідчить про неправомірність та прояв упередженості.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Інші матеріали цієї справи також не доводять факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 червня 2025 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без дати та підпису обвинуваченого, таких обставин не підтверджують.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано довідку про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Оскільки ОСОБА_1 не визнає факту керування ним транспортним засобом, відповідно обов`язком поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення є надання достатніх та допустимих доказів цих обставин.

Згідно з 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, є обов`язком саме водіїв на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення потрібно встановити факт керування особою транспортним засобом та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з пунктами 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 9 листопада 2015 року N 1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

За змістом пунктів 2-4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до чч. 1-5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналізуючи вищезазначене, можливо стверджувати, що наявність носія відеозапису з місця події є достатнім самостійним доказом проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, вищезазначеними правилами регламентовано почергові дії поліцейського при виявленні у водія стану алкогольного сп`яніння, а саме: 1) пропозиція водієві пройти на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби) огляду на стан сп`яніння; 2) проведення огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, виключно у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

У будь-якому випадку обов`язком поліцейського при виявленні у водія ознак алкогольного сп`яніння є пропозиція водієві пройти огляд на стан такого сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зобов`язаний надати разом з ним докази керування особою транспортним засобом.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення зобов`язана надати докази винуватості особи в адміністративному правопорушенні.

У цій справі ОСОБА_1 категорично заперечує свою причетність до адміністративного правопорушення, таку позицію обвинувачений займав до та після притягнення до адміністративної відповідальності. Будь-які належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять.

Зміст відеозапису не відображає того, що 16 червня 2025 року о 23:48 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

За змістом п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Отже, матеріали цієї справи не підтверджують того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки зміст відеозапису та інші матеріали справи про це однозначно не стверджують, а протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним та достатнім доказом.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевикладене, суд уважає, що згідно з тими доказами, що містяться у матеріалах цієї справи про адміністративне правопорушення, неможливо стверджувати про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за ознакою відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з указаним, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський