Провадження №3/447/1302/25
Справа №447/1841/25
П О С Т А Н О В А

11.11.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

15.06.2025 близько 21 год. 14 хв. у с. Дроговиж водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки CITROEN XSARA PICASSO, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у законному порядку ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

22.08.2025 ОСОБА_1 подала заяву про ознайомлення із матеріалами справи.

12.09.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про надання права на захист. Розгляд справи просила відкласти.

13.10.2025 представник ОСОБА_1 захисниця Скакун В.В. подала клопотання про ознайомлення із матеріалами справи.

24.10.2025 представник ОСОБА_1 захисниця Скакун В.В. подала клопотання про відкладення судового засідання.

У судове засідання призначене на 11.11.2025 ОСОБА_1 не з`явилася.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 захисниця Скакун В.В. просила викликати свідка.

Крім цього було досліджено відеозапис, який долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Встановлено, що транспортний засіб CITROEN XSARA PICASSO, д.н.з. НОМЕР_1 розташований на проїзній частині дороги. Після прибуття на місце події працівників поліції зазначений автомобіль почав здійснювати рух у напрямку службового автомобіля поліції. У салоні транспортного засобу перебували троє осіб жінка, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, та двоє дітей. При цьому особа за кермом транспортного засобу відсутня. Із повідомлень осіб, які звернулися у службу 102, встановлено, що вказаний автомобіль рухався проїзною частиною дороги займаючи всю смугу руху. Коли зазначені особи підійшли до транспортного засобу, вони впізнали водія, яка, за їх словами, після зупинки автомобіля пересіла з місця водія на переднє пасажирське сидіння. Під час спілкування із водієм працівники поліції виявили у останньої ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовилася; зазначила, що транспортним засобом не керувала. Під час спілкування з працівниками поліції вела себе агресивно, висловлювалась на підвищених тонах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції..

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП зважаючи на таке.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №362825 від 15.06.2025;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів. Огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, почервоніння очей;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 15.06.2025, у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота;

- рапортом працівника поліції від 15.06.2025, відповідно до якого 15.06.2025 о 20 год. 54 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Стрийський район, с. Дроговиж, дорога Озеро, заявниця повідомила, що чоловік б`є жінку біля озера, збоку стоїть авто Сітроен, д.н.з НОМЕР_1 на зустрічній смузі. В процесі розмови учасники бійки сіли в авто та їдуть в сторону с. Дроговиж;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.06.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15.06.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.06.2025, в яких вказала, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовилася, оскільки вживали лікарські препарати від серця.

- відео із камери працівників поліції.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушниці, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.