Провадження № 3/161/6700/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 06 листопада 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Мазур Д.Г., за участю: секретаря судового засідання Дручок О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 490901 від 22.10.2025, водій ОСОБА_1 22.10.2025 о 16 год. 05 хв. в м. Луцьку, вул. Степана Бандери (Суворова) 1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і створив іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Mitsubishi outlander н.з. НОМЕР_2 , що стояв. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 10.9. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 490917 від 22.10.2025 водій ОСОБА_1 22.10.2025 о 16 год. 05 хв. в м. Луцьку, вул. Степана Бандери (Суворова) 1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 скоївши дорожньо транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль Mitsubishi outlander н.з. НОМЕР_2 , що стояв, після чого залишив місце пригоди.

Такі дії ОСОБА_1 , кваліфіковані як порушення п. 2.10.а.Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому правопорушеннях визнав та щиро розкаявся.

В судовому засіданні захисник адвокат Кобилинський А.О. підтримав позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, просив суд врахувати його вік, те, що він є пенсіонером, вперше притягається до адміністративної відповідальності, а тому просив суворо не карати, та не позбавляти його права керування транспортним засобом.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду повідомила, що ОСОБА_1 , умисно здійснив ДТП, адже він двічі в`їхав в її припаркований автомобіль, а потім втік з місця ДТП, тому його необхідно позбавити права керування транспортними засобами на 2 роки.

Також, потерпіла ОСОБА_2 подала ряд клопотань, зокрема, вказує, що враховуючи похилий вік ОСОБА_1 та зважаючи, що останній не справився з керуванням свого автомобіля та декілька разів вчинив зіткнення необхідно з`ясувати, чи можна йому взагалі керувати транспортними засобами, для цього витребувати медичну карту ОСОБА_1 , призначити огляд технічного стану автомобіля ВАЗ 2102 н.з. НОМЕР_1 , призначити судову технічну інженерно-транспортну транспортну-трасологічну експертизу з дослідженням обставин та механізму ДТП, витребувати відеозаписи знагрудних камер патрульних поліцейських, які складали вказані протоколи про адміністративні правопорушення, також викликати та допитати цих поліцейських як свідків, та викликати та допитати в якості свідка події ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник потерпілої адвокат Бакаєвич А.В. підтримав позицію потерпілої.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інших учасників справи, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП.

Згідно з вимогами статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення статті 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбаченого адміністративну відповідальність.

Особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 10.9. Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно п. 2.10. а. Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР України вбачається, що відповідальність за ст.124 КУпАП може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого виникло пошкодження, зокрема транспортного (их) засобу (ів). Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів. Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, в ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що 22.10.2025 Луцьку, вул. Степана Бандери, 1, близько 16 години він виїжджав своїм автомобілем ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом ненавмисно зачепив припаркований автомобіль, місце ДТП він залишав умисно, адже він не відчув зіткнення, тому поїхав. Автомобіль поставив в гаражі, прийшовши додому до нього підійшли працівники поліції та повідомили про вказану подію. Після огляду автомобілів ОСОБА_1 надав працівникам поліції письмові пояснення, аналогічні тим, які надані в судовому засіданні. Також пояснив, що з потерпілою не має конфлікту, потерпілу знає, перебуває з нею у нормальних відносинах, як і з іншими сусідами. Обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення він визнає повністю, тому просить відмовити у задоволенні поданих потерпілою клопотань.

Наголошує, що зробив ДТП з необережності, в чому щиро розкаюється, просить не позбавляти права керування транспортними засобами, адже є пенсіонером і це суттєво ускладнить його спосіб життя в літньому віці.

Захисник адвокат Кобилинський А.О. підтримав позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечував, щодо заявлених потерпілою клопотань, вказавши, що ОСОБА_1 повністю визнає обставини зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення, а тому відсутні підстави для їх задоволення. Також, просив суд врахувати, що ОСОБА_1 є пенсіонером, вперше притягається до адміністративної відповідальності, а тому просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду повідомила, що ділянка дороги для проїзду між її припаркованим автомобілем і будинком була широкою 3,5 м, а ОСОБА_1 двічі в`їхав в її припаркований автомобіль. Вказує, що вона стояла на балконі і особисто бачила, як ОСОБА_1 , під`їхавши до її припаркованого автомобіля, спеціально газував, щоб умисно вдарити її автомобіль, а тому його необхідно позбавити права керування транспортними засобами на 2 роки. Також, потерпіла ОСОБА_2 підтримала подані нею клопотання. Суду пояснила, що з ОСОБА_1 не має конфлікту, його знає, перебуває з ним у нормальних відносинах, як і з іншими сусідами.

Представник потерпілої адвокат Бакаєвич А.В. у судовому засіданні підтримав позицію потерпілої.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази дійшов висновку, що підстав для задоволення клопотань потеплілої ОСОБА_2 , немає, оскільки обставини справи не оспорюються, а у справі достатньо наявних доказів для ухвалення рішення, і немає потреби в додаткових процесуальних діях, таких як витребування доказів, проведення експертизи чи виклик свідків.

Також, судом була досліджена схема місця ДТП, на якій графічно зображено ділянку дороги, на якій сталось зіткнення, місце зіткнення, а також перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, схема підписана потерпілою без зауважень. Згідно схеми місця ДТП автомобіль потерпілої отримав такі пошкодження: подряпина переднього бампера з правої сторони, пошкодження лакофарбового покриття переднього правого крила та передньої правої дверки, молдингу колісної арки, правого переднього колеса. Дані пошкодження транспортного засобу потерпілої підтверджуються також і фототаблицями наданими потерпілою.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, зокрема даними, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою з місця ДТП, письмовими поясненнями, рапортом поліцейського, фототаблицями з місця вчинення правопорушення.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття у вчиненні адміністративних правопорушень.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, справи про які одночасно розглядаються судом та зі вчинених правопорушень більш серйозним є правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП, тому слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-4 у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ст. 122-4, 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

(Реквізити сплати: рахунок отримувача: UA0003001; назва отримувача коштів: ГУК у Волинській області/Волинська область/21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача (МФО) 899998).

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

(Реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур