П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1203/25

31 жовтня 2025 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Стосовно ОСОБА_1 поліцейським ВП №2 (смт.Богородчани) Ковтуном Б.В. 31 серпня 2025 року складено адміністративний протокол серії ЕПР1 №439872 про те, що він цього числа о 17 годині 30 хвилин в селищі Солотвин на вул. Дутчина,8А, керуючи мотоциклом марки «Viper », в порушення вимог п.10.2 Правил дорожнього руху, проявив неуважність, виїхавши із житлової зони на центральну дорогу, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до зіткнення та в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідно до наданої інформації матір`ю ОСОБА_1 , останній перебуває на військовій службі по мобілізації у військовій частині НОМЕР_2 з 27 вересня 2025 року по теперішній час.

Доптаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 31 серпня 2025 року близько 17 год.30 хв. разом з сім`єю рухався власним автомобілем по головній дорозі селищем Солотвин. Раптово з прилеглої вулиці на дорогу виїхав мотоцикліст, який створив для нього перешкоду, оскільки сперш заальмував, а тоді продовжив рух, пересікаючи його смугу руху. Аби уникнути зіткнення він вивернув кермо ліворуч та виїхав на смгу зустрічного руху, почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалось. Водій мотоцикла ОСОБА_1 , як з`ясувалось, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди було те, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом у стані сп`яніння і створив аварійну ситуацію на яку він змушений був реагувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою дотримання розумного строку розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пунктом 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

На підставі досліджених матеріалів адміністративної справи суд встановив, що дійсно 31 серпня 2025 року близько 17 год.30 хв. відбулось зіткнення мотоцикла марки «Viper », яким керував водій ОСОБА_1 і транспортного засбоу марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , виїжджаючи на головну дорогу, не пропустив автомобіль, яким він рухався, а створив перешкоду для руху. Водночас, відповідно до плану схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі руху зустрічного руху для ОСОБА_2 . Тобто автомобіль «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 здійснив наїзд на мотоцикліста ОСОБА_1 на смузі руху останнього. Суд не виключає, що ОСОБА_1 , виїжджаючи на головну дорогу, і, перетинаючи смугу руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , відповідно до пояснень останнього, міг допустити створення аварійної обстановки, що примусила ОСОБА_2 вжити заходів до різкої зміни швидкості та напряммку руху з метою забезпечення особистої безпеки. Однак, суд констатує, що відповідно до п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Натомість водій ОСОБА_2 виїхав на смугу зустрічного руху і зіткнення автомобіля та мотоцикла відбулось на смузі руху останнього. А тому підстав для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 саме за ст.124 КУпАП суд не встановив. Факт притягнення ОСОБА_1 до адмінісративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не є безумовною підставою покладення на такого водія вини за дорожньо-транспортну пригоду, що вібулась за його участі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи наведене, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. 283; 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Битківський