Справа № 751/6598/25
Провадження №3/751/2649/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Деркача О.Г.

секретаря судового засідання Курач В.С.

за участю представника Чернігівської митниці Назарчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України: ID НОМЕР_1 , орган, що видав 7418 від 27.09.2018,

- за ст. 484 Митного Кодексу України

ВСТАНОВИВ:

До Чернігівської митниці 05.05.2025 (за вх. №2369/8.5/15) надійшов лист Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області № 7667/124/48/3/2025 від 01.05.2025.

Даним листом на адресу митниці направлено копію постанови від 29.04.2025 про закриття кримінального провадження №0000242, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 Кримінального кодексу України.

З отриманих матеріалів слідує, що 05.03.2025 за адресою: м. Чернігів, вул. Леоніда Пашина, 14, поряд з АЗС «БРСМ» протоколом огляду місця події слідчо-оперативна група у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучила транспортний засіб (мотоцикл) марки: «Honda», модель «Hornet», державний номерний знак НОМЕР_2 , рама (Vin) « НОМЕР_3 », за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Під час проведення процесуальних дій громадянин ОСОБА_1 05.03.2025 надав пояснення з яких слідує, що вказаний мотоцикл належить йому і він придбав мотоцикл приблизно рік тому назад за дві тисячі доларів у невідомої особи на території м. Чернігів, оголошення знайшов на сайті «ОЛХ», технічний паспорт (свідоцтво про реєстрацію) загубив півроку назад.

В ході проведення досудового розслідування призначено та проведено криміналістичну експертизу транспортного засобу. Згідно висновку експерта №СЕ-19/125-25/3400-КДТЗ від 14.03.2025 транспортний засіб (мотоцикл) марки «Honda», модель «Hornet», державний номерний знак НОМЕР_2 , має ідентифікаційне номерне позначення рами « НОМЕР_3 », яке зміні не піддавалось та є первинним.

Згідно листа регіонального сервісного центру ГСЦ МВС Київській та Чернігівській областей (філія ГЦС МВС) від 03.04.2025 №31/33/05-3371-2025 слідує, що відповідно до баз даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів (ЄДР ТЗ) транспортний засіб з Vin-кодом НОМЕР_3 у реєстрі не значиться. З реєстраційним номером НОМЕР_2 значиться зареєстрованим інший мотоцикл, а саме «Honda», НОМЕР_4 з Vin-кодом НОМЕР_5 .

Згідно листа регіонального сервісного центру ГСЦ МВС Київській та Чернігівській області (філія ГЦС МВС) від 03.04.2025 №31/33/05-3375-2025 слідує, що інформація про реєстрацію на території України мотоцикла «Honda», модель «Hornet», з Vin-кодом НОМЕР_3 у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів (ЄДР ТЗ) відсутня.

Керуючись статтею 491 Митного кодексу України, відповідно до основних завдань, передбачених Положенням про управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернігівської митниці, затвердженого наказом Чернігівської митниці від 06.06.2024 року №104, оперативним відділом управління боротьби з контрабандою за порушеннями митних правил Чернігівської митниці з 06.05.2025 року, були здійснені перевірочні заходи, щодо законності знаходження, придбання та користування на митній території України транспортного засобу (мотоцикл) «Honda», модель «Hornet», рама (Vin) « НОМЕР_3 ».

У процесі проведення перевірки законності ввезення та знаходження на митній території України встановлено, що в Єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) та Автоматизованій системі митного оформлення (АСМО) «Інспектор» відсутні відомості про факти ввезення на митну територію України транспортного засобу (мотоцикл) «Honda», модель «Hornet», рама (Vin) « НОМЕР_3 » та його митного оформлення, вказана інформація додатково підтверджується листами митниць.

Відповідно до ч. 1 ст. 318, ч. 3 статті 325 Митного кодексу України, усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України підлягають митному контролю. Переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України здійснюється через пункти пропуску на митному кордоні України, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України товари це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Громадянин України ОСОБА_1 здійснив придбання та використання товару мотоциклу «Honda», модель «Hornet», рама (Vin) « НОМЕР_3 », ввезеного на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

По даному факту відносно громадянина України ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил за ст. 484 МК України.

У судовому засіданні представник Чернігівської митниці подання підтримала, просила притягнути громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції даної статті.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - громадянин України ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до практики Європейського суду, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

За таких обставин, та беручи до уваги інші обставини справи, зумовлені обізнаністю громадянина України ОСОБА_1 з розглядом даної справи в Новозаводському районному суді міста Чернігова, а також враховуючи загальнодоступність інформаційних відомостей щодо місця і часу розгляду справи, процесуальні строки розгляду справи і час перебування її в провадженні суду, суд вважає можливим розглянути справу без участі громадянина України ОСОБА_1 .

Вислухавши представника Чернігівської митниці, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки в діях громадянина України ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, що також підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0034/UA102000/2025 від 16.07.2025 року (а.с. 3-4); протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0034/UA102000/2025 від 16.07.2025 року 9а.с. 5); витягом з ЄАІС та АСМО «Інспектор» (а.с.9-12); постановою про закриття кримінального провадження від 29.04.2025 та копією матеріалів кримінального провадження (а.с. 14-66); висновком Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №-0342 від 24.07.2025 (а.с. 80-84).

Згідно з ч. 1 ст.486МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що громадянин України ОСОБА_1 своїми діями скоїв порушення митних правил, передбачене ст. 484 МК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що на громадянина України ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 484 МК України (в редакції, що діяла станом на час вчинення спірних правовідносин) у виді конфіскації на користь держави транспортного засобу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ч. 1 ст. 520 МК України відшкодування витрат у справі про порушення митних правил стягується з особи, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 605 грн. 60 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави та відповідно до ст. 519 МК України, підлягає стягненню з останнього на користь Чернігівської митниці витрати пов`язані зі зберіганням вилученого транспортного засобу у розмірі 3183 грн. 83 коп.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 289 КУпАП, ст.ст. 484, 519, 520 МК України, суд -

постановив:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України: ID НОМЕР_1 , орган, що видав 7418 від 27.09.2018, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації на користь держави транспортного засобу (мотоцикл) «Honda», модель «Hornet», рама (Vin) « НОМЕР_3 ».

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України: ID НОМЕР_1 , орган, що видав 7418 від 27.09.2018, на користь Чернігівської митниці витрати за зберігання товару 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн. 83 коп

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України: ID НОМЕР_1 , орган, що видав 7418 від 27.09.2018, на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Г. Деркач