ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 33/819/219/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді-доповідача Склярської І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2025 року, ухвалену під головуванням судді Рєпіна К.К. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав 30 жовтня 2025 року апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2025 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що відповідно до п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1413/27858 (в редакції, чинній станом на 04.11.2024 року) огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Проте, 04.11.2024 року огляд на стан сп`яніння проводився поліцейським із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 6820». При цьому, дозвіл на застосування вказаного спеціального технічного засобу ні Міністерством охорони здоров`я України, ні Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів не надався. Таким чином, 04.11.2024 року огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції проведено з грубим порушенням вимог Інструкції із застосуванням спеціального технічного засобу недозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Надані УПП в Херсонській області копії документів до суду першої інстанції не видавались ні МОЗ України, ні Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, відтак того факту, що вказаний спеціальний технічний засіб «Драгер Alcotest 6820» не дозволений до застосування вказані документи не спростовують.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння він не погодився, але не пройшов огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, оскільки йому необхідно було невідкладно доставити до лікарні м.Херсона з с.Білозерка важкохворого брата.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями частини сьомої статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення у якому викладено обставини вчиненого правопорушення; чеком технічного засобу алкотестер «Драгер», відповідно до якого показник проміле алкоголю в крові правопорушника становивив 0,69%; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; рапортом поліцейського; відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейського, з яких видно, що водій ОСОБА_1 , пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер", згідно чеку технічного засобу алкотестер «Драгер» показник проміле алкоголю в крові правопорушника становив 0,69%.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 2.9 (а)Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 2ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в Україні регулюється Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

За умовами пункту 2,3 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААД №701682, ОСОБА_1 , 09.11.2024 року, у м.Херсоні, по вул.Сєрова, 48 керував транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат 0,69 проміле.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги про неможливість врахування результатів проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціального технічного засобу «Drager alcotest 6820», позаяк такий засіб не був дозволений до використання МОЗ та Держспоживстандартом на день проходження огляду, та такі доводи не можуть бути враховані з наступних підстав.

Згідно п.1-5, 7 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом . Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Наказом Держлікслужби №1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано газоаналізатори "Drager Alcotest", реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено. Газоаналізатори "Drager Alcotest" сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01 вересня 2014 року та, відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014, внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки.

Пунктом 1 ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» .

Порядок встановлення міжповірочних інтервалів визначається Кабінетом Міністрів України.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 затверджено міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями.

Під номером 13 міститься найменування "вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається", міжповірочний інтервал, якого становить 1 рік.

Як вбачається з копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки за № П 51 QM 2241 08323 від 08.12.2023, яке чинне до 08.12.2024 року, газоаналізатор Alkotest 6820 № ARHK-0561 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

Відповідно до сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки №UA.TR.039.645 виданий 18.02.2019, цей сертифікат засвідчує, що газоаналізатори Drager Alkotest, які виробляються фірмою Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, відповідають Додатку 6 Технічного регламенту щодо медичних виробів, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №753, та підлягає періодичному нагляду. Сертифікат відповідності дійсний до 07.06.2023 року.

Згідно з сертифікатом про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, зареєстрованого в реєстрі №UA.MD.548-23, виданого 05 липня 2023 року, дійсний до 04 липня 2028 року, Газоаналізатори Drager Alkotest (в тому рахунку і газоаналізатор Drager Alkotest 6820) відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №753 від 02.10.2013 року Процедура оцінки відповідності проведена згідно з додатком 6 «Порядок забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва медичних виробів».

Крім цього, в матеріалах справи наявна Декларація про відповідність №1/23733900 вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів Газоаналізатора Drager Alkotest 6820, дата видачі 05.07.2023 року, термін дії до 04.07.2028 року та сертифікат перевірки типу, виданий Drager Safety AG & Co KGaA, Revalstrabe 1 23560Lubeck, Germany, дата видачі 05.10.2017 року чинний до 05.10.2027 року. Сертифікат виданий за результатами дослідження технічного проекту засобу вимірювальної техніки, яким підтверджено відповідність застосованим вимогам технічного регламенту.

Отже, системний аналіз наведених норм та документів, що стосується Газоаналізатора Drager Alkotest 6820 не свідчать про його необгрунтоване застосування працівниками поліції у відносинах з ОСОБА_1 .

Отже, за наведених обставин, доводи апелянта про те,що надані на запит суду першої інстанції документи на застосування газоаналізатора, не є такими, що дозволяють його застосування, спростовуються сертифікатом про відповідність, Декларацією, сертифікатом перевірки типу та вищенаведеними нормами.

Таким чином, вищенаведене спростовує доводи апелянта про незаконність використання спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820» під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки вказаний спеціальний технічний прилад внесений до переліку зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення та пройшов повірку.

З надано відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом та останніми встановлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , що стало підставою для запропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі (08:39 хв., 08:40 хв.). ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, зазначивши, що немає часу.

Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння позитивний 0,69 проміле. (08:41 хв.).

На запитання працівника поліції: «З результатом згодні?» відповів: «Ну а чо не згоден» на повторне запитання працівників поліції: «Ну ви з ним згодні чи проїдемо в медичний заклад?» відповів: «Ну я згоден, що тут показується 0,69 ». Потім працівником поліції запитано: «В мед заклад ви будите їхати?» на що ОСОБА_1 відповів «Та в мене немає часу».

Під час проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не заперечував, щодо використання Alcotest Drager, не запитував документи на вказаний прилад, не вказував, що не згоден з результатами огляду на стан алкогольного сп`янння за допомогою спеціального технічного приладу.

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що він був не згоден з результати огляду на стан сп`яніння, але не мав часу проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не спростовують того факту, що останній пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат якого позитивний 0,69 проміле, що є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст. ст.30,36 КУпАП і призначив його в межах санкції за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також того, що вчинене правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

За таких обставин, оскільки за приписами ч. 1ст. 130 КУпАП керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає доведеними факти вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2025 року - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду І.В. Склярська