Справа № 717/2333/25
Номер провадження 3/717/1181/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З. І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 15 вересня 2025 року о 17 годині 50 хвилин, в умовах особливого періоду, військовослужбовець ОСОБА_1 , рухаючись на транспортному засобі ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі Р-63 «Данківці Вартиківці КПП Росошани» поблизу села Нелипівці, Дністровського району, Чернівецької області, який належить ОСОБА_2 , здійснював керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії та права керування транспортним засобом, повторно протягом року після попереднього притягнення 07.01.2025, чим порушив вимоги пункту 2.1 а Правил дорожнього руху України та допустив адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).

Відповідно до Довідки Дністровського районного відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 статті 126 КУпАП відповідно до постанови № ЕНА 3811695 від 7 січня 2025 року.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №454930, а також іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, тому справа розглядається за його відсутності відповідно до вимог статті 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №454930 від 15 вересня 2025 року, рапортом працівника поліції, письмовими матеріалами справи та іншими доказами, що містяться в ній.

Оцінивши всі докази у сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, повністю доведена.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином. Пояснень чи клопотань не подавав. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи той факт, що порушник керував транспортним засобом, який належить іншій особі, в матеріалах справи відсутні докази належності цього транспортного засобу саме порушнику, суд не вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 оплатне вилучення транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також з метою запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 як військовослужбовець звільнений від сплати судового збору, тому суд не вважає з можливе стягнути на користь Державного бюджету судовий збір.

Керуючись статтями 33, 36, 40?, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя