КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2079/2025
Категорія: ст. 485 МК України Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 07 липня 2025 року апеляційну скаргу представника Координаційно-моніторингової митниці Борматової О. М. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2025 року провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно даних протоколу про порушення митних правил № 0043/126000/24 від 26 березня 2024 року у період з 01.11.2022 по 11.01.2023 ТОВ «МИКОНТА» () з метою експорту до Румунії та Болгарії товару «насіння соняшнику», шляхом електронного декларування подано митні декларації (далі - ЕМД) типу «ЕК 10 ДР», які прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційні номери: від 01.11.2022 № UA500410/2022/000910, від 08.11.2022 № UA500410/2022/000951, від 08.11.2022 № UA500410/2022/000952, від 08.11.2022 № UA500410/2022/000953, від 07.12.2022 № UA500410/2022/001147, від 07.12.2022 № UA500410/2022/001149, від 07.12.2022 № UA500410/2022/001150, від 09.12.2022 № UA500390/2022/012820, від 11.01.2023 № UA500390/2023/000305, загальною вагою (нетто) 3 706,24 тонн, вартістю 1 002 684,01 доларів США, що згідно курсу НБУ на день здійснення митного оформлення, складає 36 666 750,50 грн. Згідно з відомостями, наведеними в ЕМД, країною походження товару є Україна, виробник - ТОВ «РАЛІЇВКА» (), ставка мита - пільгова (3,6% та 2,7%).

Агентами з митного оформлення ОСОБА_2 ТОВ «Фесіт Юнайтед» () та ОСОБА_3 ТОВ «ОДЕМАРА-ІНТЕР» (), в межах повноважень, наданих ст. 417 Митного кодексу України, подавалися до митного оформлення електронні митні декларації та документи, зазначені в графі 44, зокрема зовнішньоекономічні контракти від 26.10.2022 № MKNT-261022-SE-3 та від 18.11.2022 № MKNT-181122-SE-4, укладені між ТОВ «МИКОНТА» (, м. Миколаїв, вул. Нікольська, будинок 61/11, поштовий індекс 54001; адреса зазначена на момент укладання зовнішньоекономічного контракту) в особі директора ОСОБА_1 та іноземною компанією «JANDA TECHNOLOGIES KFT» (ARANY JANOS TER 1., 3526 MISKOLC, HUNGARY.REG. NUMBER: 09-09-032935, Угорщина).

Відповідно до графи 36 ЕМД, заявлено код митної преференції «410» - товари, що вивозяться з України відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (Угода про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, стаття 31 Угоди, додаток I-C до глави 1 розділу IV «Торгівля та питання, пов'язані з торгівлею»), тобто застосовано тарифну пільгу по сплаті вивізного мита в розмірі 3,6% та 2,7%.

Повна ставка вивізного мита, яке ТОВ «МИКОНТА» () мало б сплатити в ходіпроведення операцій з вивезення товару «насіння соняшнику» без застосування преференцій в рамках вільної торгівлі між Україною та ЄС складає 10%.

ТОВ «МИКОНТА» () в особі директора Ю. М., як підставу для застосування тарифної пільги, надано сертифікати походження (переміщення) товарів EUR.1: від 28.10.2022 № А500.055607, від 03.11.2022 № А500.056328, від 03.11.2022 № А500.056330, від 20.11.2022 № А500.058679, від 20.11.2022 № А500.058680, від 30.11.2022 № А500.059682, від 03.01.2023 № А500.062533.

З метою отримання копій документів, які подавались ТОВ «МИКОНТА» () для митного оформлення товару «насіння соняшнику» в митному режимі експорту, Координаційно-моніторинговою митницею направлено запит до Одеської митниці від 17.01.2024 № 7.9-2/7.9-24-1/7.10/147.

Згідно з інформацією, зазначеною у листі-відповіді від 22.01.2024 №7.10-5/7.10-28.9/7/1334 (від 22.01.2024 вх. № 341/7-16) ТОВ «МИКОНТА» () для отримання сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1 одними з документів, які надавались митному органу, є довідки експортера, які підписані директором ТОВ «МИКОНТА» ОСОБА_1 та в яких зазначено, що насіння соняшнику закуплене в ТОВ «РАЛІЇВКА» (), а також інвойси, де виробником товару зазначено ТОВ «РАЛІЇВКА» ().

З метою підтвердження або спростування фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «МИКОНТА» () з ТОВ «РАЛІЇВКА» (), Координаційно-моніторинговою митницею направлено запит від 09.02.2024 № 16-04/7.9-24-1/13/383 на адресу ТОВ «РАЛІЇВКА» ().

Згідно з отриманою відповіддю від 16.02.2024 № 16/02-7 (від 16.02.2024 вх. № 757/14-18) повідомлено, що ТОВ «РАЛІЇВКА» () не мало жодних господарських взаємовідносин з ТОВ «МИКОНТА» () та не укладало з ним договорів.

Відповідно до інформації, яка міститься в АІС «Податковий блок» наявне Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 17.02.2022 № 10374 ТОВ «МИКОНТА» () (відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2022 № 1428) на підставі п. 5 Критеріїв ризиковості платника податку.

Відповідно до листа Одеської митниці від 05.03.2024 №7.10-5/28.9-01/7/4342 (від 05.03.2024 вх. № 1045/7-16), здійснено розрахунок митних платежів (вивізне мито), які необхідно було б сплатити при вивезенні товару «насіння соняшника» без застосування преференції за кодом «410» за ЕМД.

За наданими розрахунками Одеської митниці відповідно до вищевказаного листа, загальний розмір митних платежів (вивізне мито), які необхідно було б сплатити при вивезенні товару «насіння соняшника» без застосування преференції за кодом «410» складає 3 666 675 грн 05 к, тобто з урахуванням часткової сплати в розмірі 1 294 214 грн 03 к, загальна сума, на яку було зменшено розмір митних платежів, становить 2 372 461 горн 02 к.

Встановлено, що з метою митного оформлення експорту до Румунії та Болгарії товару «насіння соняшника», загальною вагою (нетто) 3 706,24 тонн, митне оформлення якого здійснено за ЕМД: від 01.11.2022 № UA500410/2022/000910, від 08.11.2022 № UA500410/2022/000951, від 08.11.2022№ UA500410/2022/000952, від 08.11.2022 № UA500410/2022/000953, від 07.12.2022№ UA500410/2022/001147, від 07.12.2022 № UA500410/2022/001149, від 07.12.2022№ UA500410/2022/001150, від 09.12.2022 № UA500390/2022/012820, від 11.01.2023№ UA500390/2023/000305, ТОВ «МИКОНТА» () в особі директора ОСОБА_1 , через ОСОБА_2 ТОВ «Фесіт Юнайтед» () та ОСОБА_3 ТОВ «ОДЕМАРА-ІНТЕР» (), подано митному органу, як підставу для застосування преференційної ставки вивізного мита, що складає 3,6% та 2,7%, сертифікати з перевезення (походження) товарів EUR.1, які видано на підставі документів, що містять неправдиві відомості про виробника товарів, а саме - ТОВ «Раліївка» (код ЄДРПОУ - 30605742).

З облікової картки суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності та Автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» вбачається, що на момент митного оформлення вказаного товару ОСОБА_1 обіймав посаду керівника ТОВ «МИКОНТА» ().

20.03.2023 підприємство змінило адресу реєстрації з вул. Нікольська, буд. 61/11, м. Миколаїв, Миколаївська обл., поштовий індекс 54001 на - вул. Бориспільська, буд. 9, м. Київ, поштовий індекс 02099.

Таким чином, на думку митного органу, директор ТОВ «МИКОНТА» () ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, шляхом надання митному органу документів, а саме сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1, які не є доказом того, що товари відповідають вимогам правил визначення преференційного походження, оскільки видані на підставі документів, що містять неправдиві відомості про виробника товарів, в результаті чого застосовано тарифну пільгу вивізного мита за відсутності законних підстав, що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 2 372 461 грн 02 к.

В апеляційній скарзі представник митного органу - Координаційно-моніторингової митниці Борматова О. просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, і застосувати до нього стягнення у межах санкції вказаної статті.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт вказує, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться у протоколі про порушення митних правил, інших письмових доказах, які містяться в матеріалах справи, однак суд їх не врахував, внаслідок чого прийняв незаконне рішення.

Так, апелянт звертає увагу, що в даному випадку предметом доказування є достовірність відомостей, які надавались для отримання сертифікатів пропоходження товару і відповідність процедури отримання сертифікатів та відповідність вимогам правил визначення преференційного походження товару, визначеному Регіональною конвенцією про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження та, як результат, правомірність отримання тарифної пільги, при оформленні товару «насіння соняшнику» в режимі експорт (повна ставка 10%, пільгова ставка по сплаті вивізного мита в 3,6% та 2,7%).

Для застосування тарифної пільги (преференції) по сплаті вивізного (експортного мита) в рамках вільної торгівлі між Україною та ЄС, товар має бути походженням з України або ЄС та відповідати правилам походження відповідно до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 8 листопада 2017 року № 2187-VIII.

Згідно з пунктом (а) статті 15 Розділу V «Підтвердження походження» Конвенції, товари, що походять з однієї з Договірних Сторін, і ввозяться в інші Договірні сторони, підпадають під дію цієї Угоди за умови подання одного з таких документів, що підтверджують походження : сертифікат з перевезення товару EUR. 1.

Апелянт вважає, що ТОВ «МИКОНТА», який подає заявку про видачу сертифіката з перевезення товару EUR. 1, повинен бути готовим у будь - який час на вимогу митних органів Договірної сторони-експортера, у якій видається сертифікат з перевезення товару EUR. 1, надати всі належні документи на підтвердження статусу походження розглядуваних товарів, а також виконання інших умов цієї Конвенції.

Відповідно до пункту 1 розділу III Порядку заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1, сертифікат видається у разі, якщо його потрібно пред`явити як доказ, що товар(и) відповідає(ють) вимогам правил визначення преференційного походження, встановлених Угодами, при застосуванні преференційних ставок вивізного мита.

Відповідно до розділу III ч.2 Порядку Сертифікат EUR. 1 або EUR-MED видає посадова особа митниці під час здійснення експорту (реекспорту) товару(ів) за місцем здійснення його (їх) митного оформлення та/або розташування структурного підрозділу митниці, на який покладено функції з видачі сертифіката EUR.1 або EUR-MED, або після експорту (реекспорту) товару(ів) у випадках, встановлених Конвенцією та Угодами, за місцем здійснення митного оформлення товару(ів) та/або розташування структурного підрозділу митниці, на який покладено функції з видачі сертифіката EUR.1 або EUR-MED, або за місцем державної реєстрації експортера.

Відповідно до розділу III ч. 3 Порядку для отримання сертифіката EUR.1 або EUR-MED експортер має подати структурному підрозділу митниці, на який покладено функції з видачі сертифіката, ряд документів.

Відповідно до Декларації постачальника товарів, що мають преференційний статус походження ТОВ «МИКОНТА», в особі директора ОСОБА_1 засвідчило, що товар «насіння соняшнику» має преференційний статус походження з України відповідно до правил походження в рамках вільної торгівлі з ЄС.

Декларація постачальника товарів, що мають преференційний статус походження підписана ОСОБА_1 директором ТОВ «МИКОНТА», що засвідчено особистим підписом та печаткою ТОВ «МИКОНТА» .

Декларацією експортера також заявлено, що товари відповідають умовам, необхідним для видачі сертифіката.

Відповідно до довідки експортера № 2 від 28.11.2022 виробником товар зазначено - ТОВ «РАЛІЇВКА».

Довідка експортера № 2 від 28.11.2022 підписана директором ТОВ «МИКОНТА» ОСОБА_1 та засвідчена печаткою ТОВ «МИКОНТА».

Апелянт звертає увагу на те, що відповідно до Автоматизованої системи митних оформлень (АСМО Інспектор) у розділі «Видача сертифікатів з перевезення (походження) EUR.1 або EUR-MED» наявна інформація про скасування Одеською митницею сертифікатів про походження, які надавались ТОВ «МИКОНТА» під час митного оформлення товару і стали підставою для застосування пільги у сплаті вивізного мит.

Тому митний орган вважає доведеним ту обставину, що сертифікати з перевезення (походження) товару EUR. 1 надані директором ТОВ «МИКОНТА» ОСОБА_1 , як підставу для застосування тарифної пільги не є доказом того, що товари відповідають вимогам правил визначення преференційного походження, при застосуванні преференційних ставок вивізного мита, оскільки видані на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо виробника товарів та країни виробництва товарів, в результаті чого застосовано тарифну пільгу вивізного мита за відсутності законних підстав.

З цих підстав, митний орган вважає, що директор ТОВ «МИКОНТА» ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, шляхом надання митному органу документів, а саме сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1, які не є доказом того, що товари відповідають вимогам правил визначення преференційного походження, оскільки видані на підставі документів, що містять неправдиві відомості про виробника товарів, в результаті чого застосовано тарифну пільгу вивізного мита за відсутності законних підстав, що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 2 372 461 грн 02 к.

Заслухавши пояснення представників митниці Борматової О. М., Ясінської О. А., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення захисників Клименка О. А., Гришина О. М., які заперечили проти скасування постанови суду, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил дотримано.

В ході судового розгляду суддею було заслухано пояснення представника Координаційно-моніторингової митниці, представника сторони захисту, досліджено письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Рішення судді про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, підтверджується дослідженими доказами та ґрунтується на вимогах закону.

Статтею 485 МК України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2024 № 0043/126000/24 ОСОБА_1 інкримінується вчинення протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, шляхом надання митному органу документів, а саме сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1, які не є доказом того, що товари відповідають вимогам правил визначення преференційного походження, оскільки видані на підставі документів, що містять неправдиві відомості про виробника товарів, в результаті чого застосовано тарифну пільгу вивізного мита за відсутності законних підстав, що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 2 372 461 грн 02 к.

Натомість вказаний протокол про адміністративне правопорушення не містить викладеної об`єктивної сторони порушення ОСОБА_1 , як директором ТОВ «МИКОНТА», митних правил, визначених ст. 485 МК України.

Митний орган обмежився лише вказівкою про те, що з листа ТОВ «РАЛІЇВКА» № 16/02-7 від 16.02.2024, наданого на запит митного органу, вбачається, що останні не мали жодних господарських взаємовідносин з ТОВ «МИКОНТА» та не укладали з ним жодних договорів. З цього митний орган зробив висновок, що ТОВ «МИКОНТА» не мало законних підстав для застосування преференції за кодом «410» та сплатило менше митних платежів на суму 2 372 461 грн 02 к.

Натомість письмовими доказами, долученими митним органом, не підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Більш того, викладена митним органом суть адміністративного правопорушення, не узгоджується з диспозицією ст. 485 МК України.

Доводи апеляційної скарги митного органу обмежуються лише вказівкою про недостовірність відомостей, які нібито надавались ТОВ «МИКОНТА» для отримання сертифікатів про походження товару і відповідність процедури отримання сертифікатів та відповідність вимогам правил визначення преференційного походження товару. Натомість митний орган, вказуючи про незаконність постанови суду, в апеляційній скарзі також не вказав об`єктивну сторону порушення митних правил, визначеного ст. 485 МК України, з огляду на диспозицію статті.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2025 року в справі щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги представника митних органів не вбачаю.

Керуючись ст. 529 Митного кодексу України та ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Координаційно-моніторингової митниці Борматової О. М. залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2025 року, якою провадження в справі про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачене ст. 485 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О. В. Жук