ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2984/25 Справа № 206/5398/25 Суддя у 1-й інстанції - Плінська А. В. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., перевіривши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника Родіна Віталія Володимировича, поданої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Самарського районного суду міста Дніпра від 07 жовтня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В с т а н о в и в :

Постановою судді Самарського районного суду міста Дніпра від 07 жовтня 2025 року визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Одночасно стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На вказане судове рішення захисник Родін В.В. подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Самарського районного суду міста Дніпра від 07 жовтня 2025 року та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником…протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів даної справи встановлено, що 07 жовтня 2025 року Самарським районним судом міста Дніпра без участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 була розглянута справа та ухвалене оскаржуване рішення (а.с.9).

Отже згідно з ч.2 ст.294 КУпАП останнім днем на подання апеляційної скарги є 17 жовтня 2025 року (п`ятниця).

16 жовтня 2025 року між ОСОБА_1 та адвокатом Родіним В.В. було укладено договір про надання правової допомоги (а.с.15 зв.), яким 18 жовтня 2025 року в системі Електронний суд було сформовано та подано апеляційну скаргу (а.с.10-19), тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. Однак клопотання про поновлення процесуальних строків, з наведенням відповідних причин їх пропущення, апелянтом не подано.

Таким чином, оскільки апелянтом не дотримано усіх вимог ст.294 КУпАП, вважаю за необхідне апеляційну скаргу захисника Родіна В.В. повернути особі, яка її подала, що не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, як учасник справи, може звернутися особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Родіна Віталія Володимировича, поданої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Самарського районного суду міста Дніпра від 07 жовтня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - повернути особі, що її подала.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: