Провадження № 3/933/592/25
Справа № 933/842/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Осадчій Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , захисника Маховика Р.В. (у режимі ВКЗ), розглянувши матеріали справ, які надійшли від ВнП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та військового коменданта ТВК селища Олександрівка, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2025року суддею Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. отримано 2 протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою судді від 13.10.2025 року дані справи були об`єднані в одне провадження, та призначені до розгляду на 15 год. 00 хв. 22 жовтня 2025 року.

16.10.2025 року до суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постановою судді від 16.10.2025 року дані справи об`єднані в одне провадження, та призначені до розгляду на 15 год. 00 хв. 22 жовтня 2025 року.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВнП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Працівник поліції у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, який склав протокол, суддя з урахуванням думки захисника вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

21.10.2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Маховик Р.В. надіслав на електронну адресу суду заперечення на протокол про адміністративні правопорушення, у якому просить суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Клопотання обґрунтував тим, що в порушення вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, враховуючи, що часом нібито керування транспортного засобу згідно протоколу є 23 год. 30 хв. 07.10.2025, а часом складання протоколу є 02 год. 26 хв. 08.10.2025, працівником поліції встановлено відмову від проходження огляду на стан сп`яніння після спливу двох годин, що є порушенням встановленого закону порядку направлення водіїв на огляд. Протокол не містить відомостей про дату та час вчинення порушення відмови від проходження огляду, а містить лише час керування та складання протоколу. Суд не вправі розширювати фабулу звинувачення, викладену працівником поліції.

Згідно направлення, яке міститься в матеріалах справи, поліцейським СРПП Краматорського РУП ГУНП доставлено ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоров`я, проте вказаних відеозаписів в матеріалах справи не міститься. Вказані обставини не узгоджуються із викладеними у протоколі відомостями, з огляду на що вбачається порушення поліцейськими порядку направлення (доставлення) ОСОБА_1 на огляд. Більш того, вказане направлення не вручалось ОСОБА_1 .

Також, в провину ОСОБА_1 покладається те, що він не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху, та скоїв зіткнення. Проте з формулювання обвинувачення, викладеного в протоколі за ст. 124 КУпАП є незрозумілим, по яким смугам рухались учасники ДТП (по одній чи різних, у яких напрямках тощо), не зазначено, в чому полягало не впорався з керуванням (виїзд на узбіччя, на зустрічну смугу, невчасна зупинка транспортного засобу тощо). В протоколі не розкрита об`єктивна сторона інкримінованого діяння. Зі схеми місця ДТП взагалі не вбачається місця зіткнення (навіть смуга на якій сталась ДТП), відсутні сліди гальмівного шляху. Не зафіксовано місце осипу (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини). Відсутні координати місця зіткнення (а.с.50-53).

22.10.2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Маховик Р.В. надіслав на електронну адресу суду клопотання про передачу матеріалів про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП до в/ч НОМЕР_1 для вирішення питання про склад адмінправопорушень та притягнення особи до дисциплінарної відповідальності (а.с.57-58).

24.10.2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Маховик Р.В. надіслав на електронну адресу суду заперечення на протокол про військове адміністративне правопорушення, у якому просить суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Клопотання обґрунтував тим, що протокол про військове адміністративне правопорушення ДНК/О № 7184 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 08.10.2025 відносно ОСОБА_1 складено без дотримання вимог закону, що тягне за собою визнання цього доказу недопустимим. 08.10.2025 року протокол складено без зазначення дати вчинення інкримінованого порушення, що є порушенням ч. 1 ст. 256 КУпАП та п. 4 розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення. Вказаний протокол не було розглянуто судом, а повернуто на доопрацювання. Однак, при доопрацюванні вказаного протоколу від 08.10.2025 серії ДНК/О № 7184 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відповідальною посадовою особою внесено виправлення до вже складеного протоколу, замість складання нового та вручення його копії особі, відносно якої його складено, що у свою чергу є порушенням п. 3 р. ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України 23.10.2021 № 329.

Крім того, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення. Норма ч. 3 ст. 172-20 КУпАП носить бланкетний характер, а тому потребує обов`язкової вказівки про конкретну заборону/обмеження, регламентовану поведінку, визначені відповідним пунктом (підпунктом) нормативно-правового акту, яким установлюється порядок несення внутрішньої служби ЗСУ, дисциплінарного статуту ЗСУ, і які саме порушила особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

У протоколі зазначено, що факт вчинення порушення правопорушення підтверджують свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак до протоколу не додано письмових пояснень свідків, з яких би убачалось, що останні бачили факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв 08.10.2025 о 00-20 год.

У матеріалах справи відсутні відомості та докази, що особа, яка проводила огляд офіцер тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 уповноважений на це начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, а отже процедуру проведення огляду проведено з порушенням вимог ч. 3,4 ст.266-1 КУпАП.

Захисник також зазначає, що наявні у матеріалах справи пояснення ОСОБА_1 надані під тиском та не можуть слугувати підставою визнання ним вини, і в іншому б випадку ОСОБА_6 не користувався б послугами адвоката для захисту своїх прав.

А у контексті об`єднання справ про адміністративні правопорушення додатково зазначає, що згідно протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 інкриміновано керування автомобілем 07.10.2025 о 23-30 год. За ст. 124 КУпАП: вчинення дтп - 07.10.2025 о 23-30 год., а вживання алкогольних напоїв за військовим протоколом 00-20 год. 08.10.2025. З відеозаписів, наданих працівниками поліції не убачається факту вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв. Разом з цим, з інкримінованого факту вживання алкогольних напоїв після ДТП (00-20 год.) 08.10.2025 убачається зовсім інша кваліфікація, аніж за якою складено протокол, а саме ч. 4 ст. 130 КУпАП, а не ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, із сукупності матеріалів убачається неможливість проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за направленням працівників поліції, оскільки аналогічне направлення здійснювалось зокрема і працівниками ВСП (а.с.69-71).

У судовому засіданні захисник підтримав свої вимоги та наполягав на закритті провадження у справах про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, з підстав зазначених у поданих до суду клопотань.

Про підтримання клопотання про передачу матеріалів про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП до в/ч НОМЕР_1 , - не зазначив.

У зазначеному клопотанні суддя відмовляє, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 15, ст. 221, п. 1 ч.1 ст. 256 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та надав судді пояснення, відповідно до яких він 07.10.2025 року близько 23 години, дійсно керував транспортним засобом Фольксваген Кадді, який належить військовій частині. Коли він їхав біля с. Зелене йому назустріч їхав автомобіль, який його засліпив. Він почав приймати вправо ближче до узбіччя. У нього погано працює ближнє світло і він злякавшись, що може зіткнутися з деревами на узбіччі, почав повертатися на свою полосу. Вважає, що зіткнення відбулося на його полосі руху, оскільки правими колесами він відчував узбіччя, і він у ДТП не винуватий. Автомобіль отримав механічні ушкодження.

Через деякий час на місце пригоди приїхали поліцейські, які запропонували йому продути алкотестер. Він відмовився бо не впевнений у цьому технічному приладі. Їхати до лікарні також відмовився, бо вважав що обов`язково необхідне ВСП. Погодився, що формально порушив вимоги п. 2.5 ПДР, але вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав.

Коли приїхали працівники ВСП він погано пам`ятає. Його відвезли до комендатури, де він мабуть щось продував. Який був показник та чи погодився він з ним не пам`ятає. Коли вживав алкогольні напої не пам`ятає, вважає, що після ДТП.

Пояснення від його імені писали працівники поліції. Йому давали папери, він їх підписував.

Потерпілий ОСОБА_2 надав судді показання, відповідно до яких того дня він їхав з Олександрівки до Близнюків, по своїй смузі руху. Коли побачив зустрічний транспорт то зменшив швидкість та прийняв ближче до узбіччя. За декілька метрів фари зустрічного автомобіля різко змінили напрямок руху у його бік. Зустрічний автомобіль на його переконання різко змінив напрямок руху в його бік у наслідок чого сталося ДТП. Автомобіль яким він керував отримав значні механічні ушкодження, спеціалісти відмовляються братися за його ремонт. Автомобіль оформлений на побратима, купували його за спільні кошти для виконання завдань. У судовому засіданні він впевнено впізнав ОСОБА_1 , як водія автомобіля, за вини якого сталося ДТП.

Свідок ОСОБА_7 , надав судді пояснення, відповідно до яких, 08.10.2025 року близько 04:00 год він був свідком доставлення ОСОБА_1 до військової комендатури, де йому запропонували продути алкотестер, ОСОБА_1 погодився та продув. Показник склав 0,99 проміле. З результатом ОСОБА_1 погодився, бо не заперечував. Свідком вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв він не був.

Свідок ОСОБА_8 , надав судді пояснення, відповідно до яких 08.10.2025 року від возив ОСОБА_1 до комендатури на задувку. ОСОБА_1 продув алкотестер, який був показник він не пам`ятає. ОСОБА_1 з ним погодився, бо не заперечував. Свідком вживання алкоголю ОСОБА_1 він не був.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив наступне.

07.10.2025 року, о 23:30 год., на автошляху 00503 між с. Зелене та с-ще Олександрівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Кадді д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від продуття газоаналізатора Драгер 6810 та проходження медичного огляду на стан сп`яніння в Краматорській ЛІЛ водій відмовився на боді камеру 14, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

07.10.2025 року, о 23:30 год., на автошляху 00503 між с. Зелене та с-ще Олександрівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Кадді д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, та скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_4 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Відповідно до протоколу ДНК/О № 7184 від 08.10.2025 року, - 08.10.2025 року, о 00 год. 20 хв., знаходячись на території, що підсудна Олександрівському районному суду Донецької області, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , старший сержант ОСОБА_1 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду (воєнного стану, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суддею у судовому засіданні дослідженні протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 476740 від 08.10.2025 року, серії ЕПР1 № 476726 від 08.10.2025 року, та ДНК/О № 7184 від 08.10.2025 року, та додані до них матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 476740 від 08.10.2025 року, містить відомості про те, що 07.10.2025 року, о 23:30 год., на автошляху 00503 між с. Зелене та с-ще Олександрівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Кадді д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від продуття газоаналізатора Драгер 6810 та проходження медичного огляду на стан сп`яніння в Краматорській ЛІЛ водій категорично відмовився на боді камеру 14, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено, є посилання на здійснення відеозапису на технічний засіб № 14.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Олександрівському районному суді Донецької області.

ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення надав пояснення, та зазначив: «від проходжень відмовляюсь».

Посвідчення водія НОМЕР_5 не вилучалось, було показано через портал «Дія».

Протокол підписано працівником поліції, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.4).

Копія посвідчення водія серії НОМЕР_5 відносно ОСОБА_1 (а.с.5).

Копія технічного талону транспортного засобу марки Фольксваген, відповідно до якого автомобіль належить військовій частині НОМЕР_1 (а.с.6).

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.10.2025 року, відповідно до яких він 07.10.2025 року, приблизно о 23 год. 30 хв., керував автомобілем Фольксваген Кадді д.н.з. НОМЕР_3 , рухався із с. Карпівка, в напрямку с-ща Олександрівка, приблизно зі швидкістю 70 км/год. Йому назустріч рухався автомобіль марки Фольксваген Пассат. Під`їхавши до даного автомобіля, через погане ближнє освітлення, йому здалося, що він зараз зіткнеться з деревом, та виїхав на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген Пассат. Зазначає, що через його необережність сталася ДТП. Вживав алкогольні напої - 300 г горілки. Їхав у с. Варварівка, до місця тимчасового розташування. Під час ДТП тілесних ушкоджень не отримав. Від ШМД відмовляюсь (а.с.7).

08.10.2025 року, о 00:20 год., ОСОБА_1 виписано направлення до Краматорської ЛІЛ. У направленні зазначені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова? нестійка хода. Відомості про отримання направлення лікарем або ОСОБА_1 відсутні (а.с.8).

Згідно акту прийому-передачі транспортного засобу від 08.10.2025 року, керування автомобілем Фольксваген Кадді д.н.з. НОМЕР_3 передано ОСОБА_3 (а.с.9).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався, і має посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 10.11.2020 року (а.с.11).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 7 файлів:

- файл "CAM-014__0191" містить відомості про те, що (01:29год.) у темну пору доби чути поліцейського ОСОБА_9 , який повідомляє, що виїхали на місце ДТП між с. Зелене та с-ще Олександрівка, де виявили дві понівечені автівки Фольксваген Кадді та Фольксваген Пассат. Водій ОСОБА_10 здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген Пассат. Просять водія назватися, водій назвався ОСОБА_1 - військовослужбовець НОМЕР_6 . На прохання поліцейського надати пояснення щодо обставин ДТП ОСОБА_6 зазначив, що їхав по своїй смузі руху у напрямку с. Варварівка з с. Єлизаветівки. Побачивши зустрічний транспорт, йому здалося через його погане ближнє світло фар, що він зараз з`їде на узбіччя та зіткнеться з деревами, тому він прийняв ближче вліво, через що відбулося зіткнення з зустрічним т/з Фольксваген Пассат. На запитання поліцейського щодо визнання своєї провини, ОСОБА_6 зазначив, що винен. На запитання поліцейського щодо вживання спиртних напоїв, оскільки поліцейський вбачає ознаки алкогольного сп`яніння, водій зазначає: Так, але незначну дозу. Далі поліцейський пропонує проїхати до Краматорської лікарні на медичне освідування, на що водій відмовляється, як і від продуття Драгера. Повідомляють, що буде складено протокол за ст. 124 - ДТП та 130 - відмова від проходження огляду. Уточнюють чи не постраждав ОСОБА_6 від ДТП, на що він зазначає, що ушкоджень не отримав, на СМЕ їхати не буде. Переходять до оформлення протоколів. Під час розмови чути як ОСОБА_6 зазначає, що перемістив свій автомобіль з проїжджої частини, щоб той не заважав руху. Також скаржиться, що неодноразово звертався щодо замовлення лампочок для фар, але так і не видали;

- файл "CAM-014__0192" містить відомості про продовження подій. Хтось з учасників на питання поліцейського зазначає, що є шляховий лист. Проводять опитування ОСОБА_2 щодо анкетних даних та видимих пошкоджень автомобіля;

- файл "CAM-014__0193" містить відомості про те, що триває процедура складання протоколів. Роздруковують протокол за ст. 124 КУпАП та оголошують його ОСОБА_1 , роз`яснюють права за ст. 268 КУпАП. ОСОБА_6 зазначає, що адвокат не потрібен, роз`яснюють ст. 63 Конституції України. ОСОБА_6 підписує протокол. Посвідчення водія не вилучалося, оскільки пред`явлено через "Дію";

- файл "CAM-014__0194" містить відомості про продовження підпису протоколу. Після чого переходять до складення протоколу за ст .130 ч. 1 КУпАП. Також роздруковують виправлений протокол за ст. 124 КУпАП, поліцейський зазначає, що неправильно вказав прізвище правопорушника. ОСОБА_6 знову підписує протокол, при цьому поліцейський зауважує, що ОСОБА_6 може звірити протоколи, на що водій зазначає, що вірить (звіряють протоколи) та підписує протокол. Підписує схему ДТП;

- файл "CAM-014__0195" містить відомості проте, що ОСОБА_6 отримує копію протоколу, проводять заміри на автошляху. Ймовірно складають протокол;

- файл "CAM-014__0196" містить відомості про продовження процедури з оформлення документів. Транспортний засіб передають ОСОБА_3 . Роздруковують протокол за ст. 130 КУпАП та його копію;

- файл "CAM-014__0197" містить відомості про оголошення ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 підписує протокол та отримує його копію.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зазначена Інструкція покрокове встановлює дії працівників поліції у разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (у разі підстав) огляду.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, вважаю що вимоги законодавства не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння, щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`янінням у встановленому законом порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.

На долученому до протоколу відеозапису відображено, що ОСОБА_1 визнав факт вживання алкогольних напоїв у незначній дозі, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Тобто, вказаний відеозапис надає можливість об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем у судовому засіданні підтвердив потерпілий ОСОБА_2 та не заперечував сам ОСОБА_1 . Не заперечував факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 під час опитування поліцейським, що зафіксовано на долученому до протоколу відеозаписі.

З огляду на досліджені у судовому засіданні докази як сторони обвинувачення так і сторони захисту, суддя дійшов до висновку, що у поліцейських були підстави вважати, що водій ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, та мали підстави пропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння.

У зв`язку з чим суддя приходить до висновку про те, що досліджений в судовому засідання відеозапис містить усі необхідні складові інкримінованого ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як то керування транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння (повідомлення самим ОСОБА_1 що він вживав алкоголь), відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, складання протоколу відбувалось в присутності ОСОБА_1 та під відеозапис.

Від керування транспортним засобом, на виконання вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 працівниками поліції відсторонений, шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію.

Суддя оцінює доводи захисника, викладені у клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як такі, що не відповідають обставинам встановленим у судовому засіданні.

Доводи захисника про те, що у протоколі не зазначено конкретний час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, з зазначенням тільки часу керування транспортним засобом, суддя оцінює як такі що не можуть бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки суддею у судовому засіданні встановлені та не заперечуються ОСОБА_1 факти його керування транспортним засобом та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи захисника про те, що наявні у матеріалах справи пояснення ОСОБА_1 надані ним під тиском, суддя відхиляє, оскільки це спростовується дослідженим суддею відеозаписом, на якому ОСОБА_1 вільно за власною волею надає пояснення, щодо подій які відбувалися, дозволяє тривало висловлюватися нецензурно, будь-який тиск на ОСОБА_1 зі сторони поліцейських відсутній. Весь час поліцейські, виконуючи свої посадові обов`язки, поводяться коректно по відношенню до ОСОБА_1 .

Суддя, оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що винаОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 476726 від 08.10.2025 року, містить відомості про те, що 07.10.2025 року, о 23:30 год., на автошляху 00503 між с. Зелене та с-ще Олександрівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Кадді д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, та скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_4 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Пояснення ОСОБА_1 на окремому аркуші.

Протокол підписано ОСОБА_1 та працівником поліції (а.с.18).

На схемі місця ДТП, яка сталася 07.10.2025 року о 23 год. 30 хв., зображено розташування транспортних засобів Фольксваген Кадді д.н.з. НОМЕР_3 та Фольксваген Пассат , д.н.з. НОМЕР_4 .

Схема місця ДТП містить координати розташування транспортних засобів, відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, і вказано перелік видимих пошкоджень транспортних засобів. Схема місця ДТП підписана учасниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.19).

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.10.2025 року, відповідно до яких він 07.10.2025 року, приблизно о 23 год. 30 хв., керував автомобілем Фольксваген Кадді д.н.з. НОМЕР_3 , рухався із с. Карпівка, в напрямку с-ща Олександрівка, приблизно зі швидкістю 70 км/год. Йому назустріч рухався автомобіль марки Фольксваген Пассат. Під`їхавши до даного автомобіля, через погане ближнє освітлення, йому здалося, що він зараз зіткнеться з деревом, та виїхав на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген Пассат. Зазначає, що через його необережність сталася ДТП. Вживав алкогольні напої - 300 г горілки. Їхав у с. Варварівка, до місця тимчасового розташування. Під час ДТП тілесних ушкоджень не отримав. Від ШМД відмовляюсь (а.с.20).

Письмові пояснення ОСОБА_2 від 07.10.2025 року містять відомості про те, що 07.10.2025 року, приблизно о 23 год. 30 хв., він керував автомобілем Фольксваген Пасат, н.з. НОМЕР_4 , та рухався із с. Новобахметьєво в сторону с. Зелене, приблизно зі швидкістю 50 км/год. Під`їжджаючи до с. Зелене, йому назустріч рухався автомобіль Фольксваген Кадді, н.з. НОМЕР_3 , який різко взяв вліво, виїхав на його смугу руху, внаслідок чого сталася ДТП. Під час ДТП він не постраждав, його автомобіль отримав механічні пошкодження. Спиртних напоїв не вживав, так як був після бойового чергування. Від СМЕ відмовився (а.с.21).

Копія посвідчення водія серії НОМЕР_5 відносно ОСОБА_1 (а.с.22).

Копія технічного талону транспортного засобу марки Фольксваген транспортер, 2009 року випуску, який належить військовій частині НОМЕР_1 (а.с.23).

Копія посвідчення водія серії НОМЕР_7 відносно ОСОБА_2 . Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки Фольксваген Пасат, н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_11 (а.с.24).

Фототаблиця транспортних засобів з явними пошкодженнями транспортних засобів (а.с.26).

При вирішенні питання, щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя враховує наступне.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суддя дослідив доводи захисника, викладені у клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Доводи захисника про те, що формулювання обвинувачення, викладене у протоколі є незрозумілим, суддя відхиляє, оскільки протокол містить викладення суті правопорушення, що відповідає вимогам ст. 124 КУпАП. До протоколу долучені письмові докази, складені на місці ДТП, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 , у порушені ПДР, які привели до ДТП. Відеозапис долучений до протоколу містить відомості про визнання ОСОБА_1 своєї вини у ДТП, переміщення ОСОБА_1 свого автомобіля з проїжджої частини, щоб той не заважав руху. Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується поясненнями ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні, суддя оцінює, як неправдиві та надані з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Суддя, на підставі доказів, які були визнані ним у судовому засіданні, як належні. допустимі та достовірні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, оскільки він не вибрав безпечну швидкість руху, не враховував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК/О № 7184 від 08.10.2025 року, містить відомості про те, що 08.10.2025 року, о 00 год. 20 хв., знаходячись на території, що підсудна Олександрівському районному суду Донецької області, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , старший сержант ОСОБА_1 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду (воєнного стану), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до пояснень викладених у протоколі, ОСОБА_1 факт виконання службових обов`язків військової служби в стані сп`яніння не заперечує, свою вину визнає. Просить суд суворо не карати, та розглянути справу без його участі.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підписаний особою, яка його склала, і містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.38).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння від 08.10.2025 року № 8201 та роздруківки до нього, у присутності двох свідків було проведено огляд ОСОБА_1 , за результатом якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду становить 0,99 ‰ (а.с.39-40).

Згідно рапорту, 08.10.2025 року, близько 00:20 год., на території розташування військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння було виявлено старшого сержанта ОСОБА_1 . Результат тесту становив 0,99 ‰ (а.с.41).

Згідно військового квитка серії НОМЕР_8 , ОСОБА_1 є військовослужбовцем (а.с.42).

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, прилад для вимірювання концентрації парів алкоголю «Алконт М» чинний до 01.05.2026 року (а.с.45).

Частина 3 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Частина 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Санкція ч. 3 ст. 172-20 передбачає накладення стягнення у вигляді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000-34000 грн.) або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Строк дії воєнного стану в Україні продовжено до теперішнього часу.

При оцінці доводів захисника, суддя дійшов до наступних висновків.

Доводи захисника про бланкетний характер ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддя відхиляє, оскільки диспозиція ст. 172-20 КУпАП не містить відсилок на інші нормативні акти, а передбачає відповідальність за конкретні дії військовослужбовців. Частина 3 статті, передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, в умовах особливого періоду. Суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі містить посилання на особливий період (воєнний стан).

Доводи захисника про відсутність пояснень свідків, суддя врахував та отримав пояснення свідків, безпосередньо у судовому засіданні.

Доводи захисника, щодо відсутності доказів на підтвердження повноважень офіцера тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 на складання протоколів за ст. 172-20 КУпАП, суддя відхиляє, оскільки долучення таких доказів, не передбачено ст. 251 КУпАП. Протокол містить відомості про наявність у ОСОБА_5 повноважень. Зазначене не спростовано стороною захисту.

Доводи захисника про порушення вимог п. 3 р. ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України 23.10.2021 № 329, після повернення протоколу ДНК/О № 7184 від 08.10.2025 року на доопрацювання, суддя оцінює як слушні та які підлягають врахуванню.

Так дійсно постановою судді від 14.10.2025 року протокол ДНК/О № 7184 від 08.10.2025 року був повернутий військовому коменданту на доопрацювання, з підстав не зазначеня часу вчинення адміністративного правопорушення, а саме: не зазначеня, якого саме числа було скоєно адміністративне правопорушення.

У постанові судді попереджено про недопустимість порушення вимог п. 3 р. ІІ Інструкції, затвердженої Наказом Міністерства оборони України 23.10.2021 № 329.

Новий протокол з дотримань вимог ст. 256 КУпАП складений не був, до суду повернувся протокол ДНК/О № 7184 від 08.10.2025 року з внесенням додатково дати вчинення правопорушення.

З урахуванням викладено, суддя оцінює протокол ДНК/О № 7184 від 08.10.2025 року з внесенням додаткових записів після того, як протокол підписано особою, щодо якої він складений, як недопустимий доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Письмові докази, долучені про протоколу ДНК/О № 7184 від 08.10.2025 року та пояснення свідків у судовому засідання, суддя до уваги не приймає, оскільки вони долучені та надані на підтвердження протоколу, визнаного суддею недопустимим доказом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані на території військової частини, в умовах особливого періоду.

За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , суд враховує характер правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, обставини справ щодо місця, часу правопорушень, їх наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан.

Вирішуючи питання щодо накладення стягнення за вчинені правопорушення, суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки таке покарання буде необхідним та достатнім, тобто, призначене з метою виховання особи і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1 вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, військовослужбовець, та керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 124, 130, 172-20, 172-15, 247 251, 252, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.