Справа № 487/5531/25
Провадження № 3/487/1226/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М., захисника Дідняк І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є військовослужбовцем,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №369138, в якому зазначено: 22.06.2025 01:10 м. Миколаїв, вул. Генерала Олекси Алмазова 53 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керував транспортним засобом Hyundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки тз за допомогою приладу Dragger відмовився. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі КНП МОЦ МОР відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

Захисник в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення порядку направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння, процедури оформлення протоколу, відсутність ознак алкогольного сп`яніння. Також зазначила, що через службову необхідність ОСОБА_1 не міг пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або проїхати до медичного закладу з працівником полії. Після того як ОСОБА_1 відвіз товаришів по службі, він самостійно проїхав до медичного закладу та пройшов огляд на стан сп`яніння, результат якого показав, що він тверезий.

Вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція цієї статті є бланкетною, тобто відсилає до інших норм або правил.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 2, 3, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 р. (далі Порядок ): Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В судовому засіданні була відтворена і досліджена відеозйомка співробітників патрульної поліції, що міститься на СD носії, з якої встановлено, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 та встановили особу. Під час спілкування поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що відчуває якийсь запах та запитує чи не вживав ОСОБА_1 алкогольні напої. На це ОСОБА_1 повідомив, що не вживав алкогольні напої, везе товаришів додому. При цьому, поліцейський зазначила що не знає чи від ОСОБА_1 запах чи від вихлопної, але пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі. ОСОБА_1 відмовляється посилаючись на службову необхідність та повідомляє, що є військовослужбовцем, його вже зупиняли і він пройде огляд в медичному закладі пізніше.

Отже на відеозаписі не зафіксовано, що поліцейський відчував саме запах алкоголю та саме від ОСОБА_1 .

Встановлення інших ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені у протоколі (нестійка хода, тремтіння пальців рук), на відеозаписі не зафіксовано. Більш того, з відеозапису вбачається, що мова у ОСОБА_1 чітка, координація рухів не порушена, пальці рук не тремтять та поведінка відповідає обстановці.

Таким чином, з наданого відеозапису не встановлено виявлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , відтак наявність підстав для направлення його на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Також з досліджених в судовому засіданні інших доказів не встановлено обставин які б свідчили про наявність підстав для направлення ОСОБА_1 на огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім цього суд враховує, що цього ж дня, 22.06.2025, о 02:05 год. пройшов огляд з метою виявлення стану алкогольного, яким встановлено, що він тверезий (виписка № 611 від 22.06.2025).

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися саме на користь цієї особи.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що надані суду та досліджені в судовому засіданні доказі не доводять «поза розумним сумнівом» порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: З.М. Сухаревич