Справа № 162/515/25
Провадження № 3/162/589/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А. С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли після доопрацювання від відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 284720 від 29.03.2025, ОСОБА_1 29.03.2025 о 01 год 55 хв в селищі Любешів по вулиці Незалежності керував транспортним засобом марки Toyota, р.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Водія відсторонено від керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 11.09.2025 подав письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Клопотання умотивоване тим, що він дійсно в нічну пору доби, повертаючись з відрядження, керував автомобілем, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, та був зупинений працівниками поліції. Проте, в стані алкогольного сп`яніння не перебував, жодних ознак алкогольного сп`яніння не мав, під час спілкування з поліцейським поводив себе адекватно, чітко відповідав на запитання, його поведінка відповідала обстановці. Поліцейський фактично спонукав його відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та не роз`яснив пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП складений щодо нього безпідставно, в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ним цього правопорушення.

ОСОБА_1 у відкладене на 17 год 00 хв 11.11.2025 судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи (а.с. 60). Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи ці обставини й те, що відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, надавши їм відповідну правову оцінку, доходжу такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вирішуючи питання доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, суд зауважує на таке.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, додано:

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 : різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, та ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, згідно з ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» в режимі безперервної відеозйомки проводилась відеозйомка на службову бодікамеру № 12. ОСОБА_1 відмовився від підписання цього Акта (а.с.3);

- копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с. 4);

- Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.03.2025, складеного о 02 год 13 хв, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КП «ЛБЛ» Любешівської селищної ради. ОСОБА_1 (а.с. 5);

- зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2025 серії ЕПР1 № 284720, згідно з яким ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом марки Toyota, р.н.з. НОМЕР_3 ;

- довідка від 03.04.2025 № 42442-2025 заступника начальника ВПД № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, згідно з якою ОСОБА_1 не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Видано ОСОБА_1 11.03.2006 посвідчення водія (а.с. 7);

- копія посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с. 8);

- рапорти поліцейських (а.с. 2, 9-10);

- витяг з бази ІПНП щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 (а.с. 11);

- витяг з бази щодо автомобіля марки Toyota, р.н.з. НОМЕР_3 (а.с 12);

- копія постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.03.2025 (а.с. 13);

- відеозапис з місця події.

Під час дослідження доказів суд встановив, що відеозапис з місця події (файли VID40_0002, VID40_0003, VID40_0004) стосуються іншої справи, подія 29.03.2025 щодо водія автомобіля ОСОБА_1 на відеозаписах взагалі не зафіксована.

З урахуванням наведеного, постановою судді від 11.09.2025 матеріали справи стосовно ОСОБА_1 повернуто до ВПД № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області для доопрацювання та належного оформлення, а саме запропоновано надати відеозапис з місця події, на якому зафіксовано обставини, які ставиться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 № 284720 від 29.03.2025 (а.с. 44).

На виконання вказаної постанови надійшли до суду повторно матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та надано компакт-диск з відеозаписами.

Судом встановлено, що долучений до матеріалів справи після їх доопрацювання компакт-диск містить відеозаписи, у яких взагалі не відтворюється звук, тому постановою судді від 15.10.2025 матеріали справи повторно повернуто до ВПД № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області для доопрацювання та належного оформлення (а.с. 54).

Однак, після повторного доопрацювання суду знову надано відеозапис, у якому взагалі не відтворюється звук.

Відповідно до рапорта старшого інспектора СРПП ВПД № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Дмитра Божка, не зважаючи на здійснення кількох спроб копіювання 5 відеозаписів, які були попередньо скопійовані з нагрудного відеореєстратора, відтворити звукову доріжку, яка була б синхронізована з відеозаписом не виявилось можливим через технічний збій, який ймовірно виник під час безпосереднього копіювання відеозаписів з нагрудного відеореєстратора на жорсткий диск службового персонального комп`ютера, на якому проводиться їх зберігання (а.с. 56).

Отже, незважаючи на запити суду про надання якісного відео-звукозапису з місця події, особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, його не надала, у зв`язку з чим не надала доказів дотримання встановленої законом процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння, яка передбачена ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння свідки не залучалися.

ОСОБА_1 в суді категорично заперечував свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначає про відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння та порушення поліцейськими передбаченої законом процедури огляду на визначення стану сп`яніння.

Такі пояснення ОСОБА_1 не спростовуються дослідженими судом доказами, які долучені до матеріалів справи.

Приписи ст.62 Конституції України передбачають, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом .

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п.2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Отже, на підставі відповідної практики ЄСПЛ можливо зробити однозначний висновок, що суд не має права перебирати на себе функцію обвинувача у справах про адміністративні правопорушення, які в розумінні Конвенції прирівнюються до кримінального провадження, оскільки в такому випадку суд перестає бути незалежним та неупередженим органом з розгляду спорів, що є безумовним порушенням ст.6 Конвенції в частині права кожного на справедливий суд. В такому випадку суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували б або спростовували б вину правопорушника, а отже судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є недоведена, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич