Справа № 635/2533/25
Провадження № 3/635/2060/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що 26 березня 2025 року о 21:46 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Заводська, 20, ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Promaster City, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, заперечував, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та пояснив, що 26.03.2025 приблизно о 20:45 він, перебуваючи у тверезому стані, керуючи автомобілем, що належить ТОВ фабрика «АВДЖІ Флекс» Ram PROMASTER CITY, НОМЕР_2 , рухався по вулиці Шевченка від магазину АТБ у напрямку вулиці Заводська селища Пісочин, до себе на роботу. Алкогольні напої ні раніше, ні у вказаний день він не вживав і на теперішній час не вживає. У вказаний час, коли він проїжджав поблизу будинку № 89 на вулиці Шевченка біля церкви в нього лопнуло переднє ліве колесо і автомобіль понесло у бік клумби, він в`їхав у клумбу і передньою частиною автомобіля збив дорожній знак. У зв`язку із ДТП він отримав сильний психологічний стрес. Після чого він сів у авто з пробитим колесом і на маленькій швидкості поїхав до себе на роботу на фабрику «АВДЖІ Флекс», щоб залишити автомобіль на території фабрики. Оскільки колесо зжувало, він, не доїхавши до фабрики, припаркував автомобіль на стоянці біля ринку за адресою: селище Пісочин, вулиця Заводська, 20, двигун автомобіля вимкнув. ОСОБА_1 вирішив залишити автомобіль на стоянці та забрати його наступного дня, тому не збирався більше керувати цим авто і з цього моменту фактично ним не керував. ОСОБА_1 зателефонував у таксі та своєму знайомому ОСОБА_2 , щоб відвезли його додому, але всі були зайняті. Також зателефонував своїй знайомій ОСОБА_3 , яка на його прохання о 21:10 прийшла до припаркованого автомобіля і вони сиділи в салоні авто спілкувалися, поки він чекав на дзвінок ОСОБА_4 .. Після ДТП, а також у процесі спілкування з ОСОБА_3 будь-які алкогольні напої ОСОБА_1 не вживав, був абсолютно тверезий. У салоні автомобіля якихось алкогольних напоїв не було. Приблизно о 21:40, коли він сидів у машині з ОСОБА_3 , до нього підійшли співробітники поліції та повідомили про його причетність до ДТП на вулиці Шевченка у селищі Пісочин. Факт ДТП ОСОБА_1 не заперечував. Співробітник поліції повідомив, що на ОСОБА_1 буде складено протоколи у зв`язку з ДТП за ст. 124 КУпАП та за ч. 4 ст. 122 КУпАП за залишення місця ДТП. У процесі спілкування інспектор також повідомив йому про підозру у вживанні алкоголю, наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд на місці з використанням приладу Драгер. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці, але заявив співробітникам поліції про свою згоду пройти огляд у наркодиспансері. Вказане прохання поліцейські проігнорували. Все це відбувалося в присутності його знайомої ОСОБА_3 . У відношенні ОСОБА_1 склали протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП за вживання алкоголю після ДТП, з чим він не погоджується. Копію акта огляду на стан сп`яніння йому не вручали. До зустрічі зі співробітниками поліції ОСОБА_1 вже не керував своїм автомобілем і не збирався ним керувати, у зв`язку з його поломкою, що виключає експлуатацію, він просто сидів у припаркованому на стоянці автомобілі та чекав на дзвінок приятеля. Співробітники поліції не зупиняли автомобіль ОСОБА_1 , а підійшли вже до припаркованого автомобіля. До та після ДТП будь-які алкогольні напої ОСОБА_1 не вживав, у салоні автомобіля алкоголь був відсутній. Він був абсолютно тверезим. Після відмови пройти огляд на місці із використанням приладу Драгер, ОСОБА_1 заявив співробітникам поліції про свою згоду пройти огляд у наркодиспансері. Це його прохання поліцейські проігнорували. Колію акту огляду йому не вручали. В подальшому в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тарасов О.С. в судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя, вважав за можливе продовжити розгляд справи за відсутності ОСОБА_5 , та вказав, що із досліджених у судовому засіданні відеозаписів за 26.03.2025 вбачається, що на відеозаписах не зафіксовано рух автомобіля Ram PROMASTER CITY, НОМЕР_1 , та водія, який би керував ним. Докази, які могли б підтвердити те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом на вулиці Заводська, 20, у селищі Пісочин після ДТП за його участю, а також був зупинений за даною адресою поліцейськими та після такої зупинки до медичного огляду уповноваженою особою на стан сп`яніння вжив якісь алкогольні напої, у тому числі пиво Tuborg, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Окрім того, досліджені судом відеозаписи не підтверджують сам факт вживання ОСОБА_1 як водієм автомобіля Ram PROMASTER CITY, після ДТП за його участю, будь-яких алкогольних напоїв, у тому числі пива Tuborg. У свою чергу, з досліджених судом відеозаписів випливає, що з 21:37 до 23:34, тобто до часу складання протоколів за ч. 4 ст. 122 та ч. 4 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 безперервно спілкується із співробітниками поліції, що спростовує дані, викладені у протоколі про вживання ОСОБА_6 о 21:46 після ДТП за його участю алкогольного напою пива Tuborg. Все це свідчить про те, що досліджені судом відеозаписи спростовують дані, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, які не відповідають дійсності. Порушуючи п. 7 розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи знаходження під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 поліцейський після відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на місці з використанням приладу Драгер не запропонував ОСОБА_6 пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я. Більше того, поліцейський проігнорував прохання ОСОБА_1 про його згоду пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі (наркодиспансері). Цей факт підтверджується свідченнями ОСОБА_6 , а також направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, у якому відсутній час, серія, номер протоколу та підпис ОСОБА_6 про відмову від огляду у закладі охорони здоров`я. Крім того, ч. 4 ст. 130 КУПА не передбачає відповідальності за відмову особи, яка керувала транспортним засобом, після ДТП за її участю, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, як це передбачено у диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того оскільки внаслідок ДТП за участю водія ОСОБА_1 немає травмованих та загиблих, то у ОСОБА_1 , як у учасника ДТП відсутній обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, передбачений п. 8 розділу 1 вищевказаної Інструкції. Порушуючи абз. 2 п. 10 розділу ІІ вищезазначеної Інструкції поліцейський після складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду із використанням спеціальних технічних засобів, не вручив ОСОБА_1 цей акт огляду, що підтверджується свідченнями ОСОБА_7 та відеозаписом. Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів, які безперечно свідчать про те, що 26.03.2025 о 21:46 ОСОБА_1 як водій автомобіля, після ДТП за його участю, вжив алкоголь до проведення медичного огляду, тобто доказами не підтверджено факт порушення ОСОБА_1 як водієм, пункту 2.10«є» Правил дорожнього руху України.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Тарасова О.С., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Пунктом 2.10«є» Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

За невиконання вимог п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 282656 від 26 березня 2025 року; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за даними якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 26 березня 2025 року, за даними якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі Обласний наркологічний диспансер.

Також в судовому засіданні досліджено відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 282656 від 26 березня 2025 року, за даними якого встановлено, що ОСОБА_1 при спілкуванні зі співробітниками поліції повідомив, що керував транспортним засобом тверезий, випив пиво вже після дорожньо-транспортної пригоди, тому відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора та у медичному центрі.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 26 березня 2025 року о 21:46 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Заводська, 20, керував транспортним засобом Promaster City, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння вживав алкоголь.

Посилання ОСОБА_1 на його невинуватість та доводи захисника про відсутність у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення суд розцінює критично і не приймає до уваги, оскільки записом зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечує вживання ним пива вже після події ДТП. Інші доводи сторони захисту: недоліки складання протоколу, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, жодним чином не спростовують викладені у протоколі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

При розгляді справи захисник ОСОБА_1 адвокат Тарасов О.С. в судовому засіданні відмовився від допиту свідка ОСОБА_3 , та вказана відмова прийнята судом.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2025 року становить суму в розмірі 605,60 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 33-35, ч. 1 ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 213, ст. ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна