Провадження № 3/679/396/2025
Справа № 679/1200/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Енергодар Запорізької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого у філії «ВП «ХАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом», проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП,

встановив:

15 серпня 2025 року встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 , являючись батьком неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і, відповідно, особою, на яку покладено виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , який 14 серпня 2025 року, приблизно о 16 годині 10 хвилин, перетинаючи пішохідний перехід в районі вулиці Варшавська, 1, міста Нетішин, рухаючись на велосипеді ТМ «SPACE», в порушення вимог п.6.1 ПДР України, відповідно до яких рухатися по дорозі на велосипедах дозволяється особам, які досягли 14-річного віку, зіткнувся з ТЗ автомобілем марки «КІA RІО», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_3 , під керуванням останнього, що рухався по проїзній частині дороги.

У судове засіданні правопорушник ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з`явився, надавши відповідне клопотання від 05 листопада 2025 року (вх. №6721/25 від 05 листопада 2025 року), щодо проведення розгляду справи за його відсутності, при цьому, факту не виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, 14 серпня 2025 року, приблизно о 16 годині, перетинаючи пішохідний перехід в районі вулиці Варшавська, 1, міста Нетішин, рухаючись на велосипеді, зіткнувся з ТЗ автомобілем марки «КІA RІО», державний номерний знак « НОМЕР_2 », тобто, за визначених у протоколі обставин, у наданих письмових поясненнях у скерованій до суду заяві від 05 листопада 2025 року не спростував, а також, визнавши та усвідомивши провину в повному обсязі, просив суд, врахувавши вказані обставини, в тому числі, і щире каяття, суворо не наказувати, за можливості, застосувавши попередження, як вид стягнення.

Крім повного визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 у наданій до суду заяві від 05 листопада 2025 року (вх. №6721/25 від 05 листопада 2025 року), провина останнього у вчиненні інкримінованого адміністративного проступку, доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду.

Так, із дослідженого у судовому засіданні рапорту інспектора-чергового СРПП ВП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Остапчука О.О. від 15 серпня 2025 року (а.с.4) вбачається, що 14 серпня 2025 року до ВП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області зі служби «102» надійшла інформація щодо ДТП за участі ТЗ автомобіля марки «КІA RІО», державний номерний знак « НОМЕР_2 », та велосипедиста неповнолітнього віку, на пішохідному переході в районі вулиці Варшавська, 1, міста Нетішин.

Із дослідженої у судовому засіданні схеми місця ДТП від 14 серпня 2025 року (а.с.5) вбачається схематичне зображення ділянки дороги в районі вулиці Варшавська, 1, міста Нетішин та розташування ТЗ автомобіля марки «КІA RІО», державний номерний знак « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_3 , під керуванням останнього, і велосипеда ТМ «SPACE», під керуванням неповнолітнього ОСОБА_2 , після ДТП, а також, встановлено наявність механічних пошкоджень автомобіля марки «КІA RІО», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який, внаслідок ДТП, отримав деформацію переднього правого крила, пошкодження лакофарбового покриття, тощо, при цьому, на велосипеді будь-яких пошкоджень не встановлено.

Із дослідженої у судовому засіданні копії витягу з актового запису про народження (а.с.8-10) вбачається, що батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить відповідний актовий запис про народження №194 від 10 квітня 2014 року, складений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції у Запорізькій області, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 10 квітня 2014 року.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , надані останнім у скерованій до суду заяві, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 не оспорювалися, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.184 ч.1 КУпАП, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 , являючись батьком неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до матеріалів справи, працює у філії «ВП «ХАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом», не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, має родину, має утриманців, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, а також, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який працює, має постійне місце мешкання, має родину, має утриманців, вперше притягається до адміністративної відповідальності, у наданих до суду поясненнях свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, тощо, і, одночасно, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також, беручи до уваги відсутність тяжких наслідків від вчиненого, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність порушника, суд, надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді попередження, передбаченого санкцією ст.184 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.184 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.4 ч.2 п.5) Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, оскільки, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Речові докази у справі відсутні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.40-1, ст.184 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: