Справа № 396/2022/25
Провадження № 3/396/809/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, технічний керівник ТОВ "АВТОМОТОДІАГНОСТИКА" дільниця №2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 743509 від 18.09.2025 р., ОСОБА_1 , 04.09.2025 р. о 11 год. 22 хв. в м. Новоукраїнка, вул. Героїв рятувальників, 23, перебуваючи на посаді технічного керівника ТОВ "АВТОМОТОДІАГНОСТИКА" дільниця №2 видав протокол перевірки тех.стану ТЗ № 00993-00508-25 на ТЗ Renault Magnum 430 н/з НОМЕР_1 з порушенням порядку проведення ОТК, а саме на фото під час проведення перевірки ближнього світла фар відсутні дата, яка повинна відповідати даті видачі протоколу ОТК, чим порушив вимоги п.16 постанови КМУ від 30.01.2012 року № 137.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ним дійсно04.09.2025 р. було здійснено перевірку технічного стану автомобіля RENAULT MAGNUM 430 державний номерний знак НОМЕР_1 та видано протокол обов`язкового технічного контролю ЕА 806673 про його справність. На одній із фотографії не було вказано дату перевірки, що є технічною, а не умисною помилкою і допустив він її не свідомо, яка не впливає на результат справне авто чи ні, оскільки на всіх інших фотографіях присутня дата. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення в зв"язку з відсутністю сладу адміністративного правопорушення, оскільки прямого умислу не мав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Відповідно до ст. 1 КУпАП України, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст.245,251,252,280,283 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127-1ч.1КУпАП органом поліції до матеріалів справи додано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №743509 від 18.09.2025 року; лист начальника РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та кіровоградській областях; висновок про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 05.09.2025 року; реєстраційна картка ТЗ; копію довідки про перевірку технічного стану ТЗ; копії фотознімків транспортного засобу.

Відповідно дост. 245 КУпАП- завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідност. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 127-1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Суб`єкт правопорушення - спеціальний (посадові особи). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається зокрема у формі видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Вказана стаття є банкетною та відсилає до інших нормативно правових актів, що регулюють порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації.

Правові засади проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу врегульовано Порядком проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 №137 (далі Порядок).

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Отже, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, являє собою відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення та має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення мають відображатися всі істотні обставини справи та елементи складу адміністративного правопорушення. При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається саме на особу, яка його складає (ч. 1 ст. 254 КУпАП та ч. 2 ст. 251 КУпАП), та не може бути перекладено на суд.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП - розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, у відповідності до вимог ст. 14 КУпАП - посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Посадова особа це службовець, наділений владними повноваженнями, які займають постійно чи тимчасово на державних або комунальних підприємствах посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням.

В той же час, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які докази, які б свідчили, що особа на яку складено протокол, ОСОБА_1 є дійсно посадовою особою, на яку покладено обов`язок перевірки технічного стану такого транспортного засобу та видача документа про його технічну справність, за порушення якого він притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП. А відтак, суду не надано жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 є технічним керівником ТОВ "АВТОМОТОДІАГНОСТИКА" дільниця №2та є відповідальним за видачу документів про технічну справність транспортних засобів товариства.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою та виконує організаційно розпорядчі та адміністративні обов`язки в силу покладених на нього повноважень, тобто є суб`єктом, який може нести відповідальність зач. 1 ст.127-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-1 ч. 1 КУпАП.

Також, суд звертає увагу, що під час розгляду не встановлено наявність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення протиправних дій, що виключає суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що вказані та досліджені судом докази у своїй сукупності не доводять поза розумним сумнівом факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно п. 1ст. 247 КУпАП- провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку суд приходить до висновку, що в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-1 ч. 1 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 7, ч.1. ст. 127-1, ст.ст. 247, 266, 284 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.127-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Цесельська