Справа №487/1204/25
Провадження №3/487/571/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі судді Афоніної С. М., за участю секретаря судового засідання Ященко В.В., особи відносно якої розглядається протокол ОСОБА_1 , адвоката Беспрозванного Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2025 серія ЕПР1 №248548 складеного о 12:25 год., 16.02.2025 о 00:00 год. в м. Миколаєві, вул. Лазурна 52А, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ CHEVROLET AVEO днз НОМЕР_2 , та будучи причетним до ДТП, згідно протоколу ЕРП1 №248537 від 16.02.2025, до проведення медичного огляду, вживав без призначення медичного працівника алкогольні напої, чим порушив п. 2.10. є ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП не визнав зазначивши, що дійсно в першої половині дня, не заперечував, що о 10:30 год., 16.02.2025 він керуючи ТЗ CHEVROLET AVEO днз НОМЕР_2 по вул.. Лазурна 52 в м. Миколаєві скоїв ДТП зачепив автомобіль потерпілої у дворі , оскільки була ожеледиця, після чого потерпіла викликала патрульну полюцію, було складено протокол за скоєння ним ДТП, а також на місці зупинки його перевірили на алкотестор показник якого склав 4,28% з показником він погодився, пройти огляд в медичному закладі відмовився. При цьому, вживав спиртні напої він зранку до того як сів за кермо, працівникам поліції повідомив, що випив після ДТП, оскільки вважав що буде менше відповідальність та не знав, що буде притягнутий за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Беспрозванний Д.О. просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП посилаючись на те, що відсутні докази вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 після ДТП. ОСОБА_1 пропонував потерпілої скласти «євро протокол», але вона відмовилась , оскільки відчула, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на бодікамеру. ОСОБА_1 не заперечує, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, проте після ДТП не вживав спиртні напої та у суд не може перекваліфікувати дій ОСОБА_1 на ч.1 ст. 130 КУпАП.

В подальшому захисник Беспрозванний Д.О. 10.11.05 подав заяву про розгляд справи за ОСОБА_1 та його відсутністю, підтримав раніше надані пояснення та просив суд закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В судове засідання неодноразово викликався та не з`явився працівник УПП в Миколаївській області Жело В.Д., причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши у судовому засіданні докази, суд приходить до наступного:

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Згідно з п. 2.10 «є» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс» проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізував своє право володіння автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного сп`яніння, а також направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №2235/735 (далі - Інструкція №2235), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок №1103).

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 4 розділу І Інструкції №2235).

Відповідно до пункту 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395 (далі Інструкція №1395) водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 16.02.2025 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП ЕПР1 №248537.

Постановою від 13.06.2025 Заводського районного суду м. Миколаєва , ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, оскільки 16.02.2025 о 10:30 год. в м. Миколаєві, вул. Лазурна 52А, ОСОБА_1 керуючи ТЗ CHEVROLET AVEO днз НОМЕР_2 , не був уважним і не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та здійснив зіткнення із ТЗ Fiat днзВЕ8882СТ, внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.1 та п. 2.3.б Правил дорожнього руху.

Крім того, 16.02.2025 відносно ОСОБА_1 о 12:25 год. складено протокол ЕПР1 №248548, згідно якого 16.02.2025 у м. Миколаєві, вул. Лазурна 52А, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ CHEVROLET AVEO днз НОМЕР_2 , та будучи причетним до ДТП, згідно протоколу ЕРП1 №248537 від 16.02.2025, до проведення медичного огляду вживав без призначення медичного працівника алкогольні напої, чим порушив п. 2.10. є ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУПАП, суду надано: копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №248537 від 16.02.2025, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №248548 від 16.02.2025, тест №661 від 16.02.2025 результат якого становить 4,28%, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 16.02.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 який підтвердив факт розпивання спиртних напоїв після ДТП, письмові пояснення ОСОБА_3 , яка підтвердила факт скоєння ДТП ОСОБА_1 та вказувала, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до оглянутого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери від 16.02.2025, зафіксовано починаючи о 10:41 год., що працівники поліції, потерпіла ОСОБА_3 та водій ОСОБА_1 встановлюють обставини скоєння останнім ДТП. Після чого працівники поліції зазначають, що у водія є ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, у зв`язку з чим пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестора Драгер на що ОСОБА_1 погодився, результат тесту склав 4,28%, з результатом тесту ОСОБА_1 погодився, йому було роз`яснено його право пройти огляд в у медичному закладі, але останній відмовився. ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам поліції, що вживав спиртні напої вже після ДТП, йому було роз`яснено, що після ДТП до проходження медичного огляду заборонено вживати спиртних напої та за це передбачена відповідальність за ст.. 130 ч.4 КУпАП, ОСОБА_1 ще раз зазначив, що вживав спиртні напої після ДТП та у нього є свідки цього. Після чого працівниками поліції складається протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП, який оголошено ОСОБА_1 , який підписав протокол без зауважень та отримав копію протоколу.

Вказаний протокол складений за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395.

Так, наведені письмові докази і переглянутий відеозапис узгоджуються із змістом протоколу та не суперечать між собою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що досліджені судом докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що водій ОСОБА_1 після скоєння ДТП вживав спиртні напої.

Істотних порушень співробітниками поліції при оформленні відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення положень ст. 256 КУпАП та Інструкції, судом не встановлено.

З врахуванням наведеного вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 є ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, за обставин встановлених судом, підтверджена в повному обсязі.

Суд ставиться критично до посилання ОСОБА_1 , що він вживав спиртні напої до ДТП та повідомив працівникам поліції не правдиві відомості, оскільки вважає це намаганням уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника на те, що потерпіла зазначала, що водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння під час ДТП, не виключає ту обставину, що ОСОБА_1 також вживав спиртні напої і після ДТП, про що неодноразово повідомляв працівникам поліції під час складання протоколу за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням скоєного, враховуючи особу ОСОБА_1 та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисяч) гривень (отримувач: Миколаїв.ГУК/Микол.обл./ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0014001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Наявність відомчої ознаки: "00" Без деталізації за відомчою ознакою) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605,60 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) в дохід держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці

Суддя С.М. Афоніна