Справа № 932/5009/25
Провадження № 3/932/3554/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 288201 від 02.04.2025, близько о 23 год 57 хв., 01.04.2025 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Fabian д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Так, ОСОБА_1 інкриміноване порушення п. 2.5. ПДР України та, як наслідок, вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував свою провину, зазначивши, що він їхав з вул. Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), забрав свого брата. На дорозі лежала арматура, внаслідок наїзду на яку ОСОБА_1 пробив колесо, у результаті чого він на ободі докотився до заправки. Колесо автомобіля спустило, тому ОСОБА_1 разом із братом намагалися викликати таксі, але оскільки ціна була дуже високою вони вирішили залишитися на заправці, після чого купили коньяк та пиво. Потім, ОСОБА_1 та його брат сиділи в автомобілі, випивали, машина була заведена, щоб працювали світло та музика. Окремо ОСОБА_1 повідомив суду, що він ніколи за кермом не вживав алкогольні напої, та лише іноді, не за кермом, вживає пиво, а не міцні спиртні напої.

Постановою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 17 червня 2025 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було повернуто до органу-ініціатору звернення із вказаним протоколом для належного оформлення. Обґрунтування такого процесуального рішення викладені у тексті постанови.

18.08.2025 на адресу Шевченківського районного суду міста Дніпра повернувся згаданий адміністративний матеріал із долученням відеозапису з перебігом подій, за результатами яких на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При прийнятті остаточного рішення у справі суд досліджує докази, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та які долучені до протоколу серії ЕПР1 №288201 від 02.04.2025, а саме: відеозапис з бодікамер патрульних поліцейських; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.04.2025 виписаного на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; рапорт ст. лейтенанта поліції.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит як свідка ОСОБА_2 , суд зазначає, що оскільки до матеріалів справи, долучені відеозаписи з бодікамер патрульної поліції, які дозволяють повно, послідовно, логічно, всебічно та об`єктивно встановити ланцюг перебігу подій за якими було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання.

Дослідивши відеозапис з бодікамер патрульної поліції, суд встановив, що під час спілкування ОСОБА_1 зі співробітниками поліції, пояснення, які він надавав суду під час засідання, ОСОБА_1 не повідомив патрульним поліцейським, які пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відповідав на запитання поліцейських невпевнено, нечітко, розпливчасто та поверхнево, крім іншого повідомив співробітникам поліції, що алкогольні напої він не вживав, хоча суду повідомив, що вживав пиво після спроб викликати таксі та прийняття рішення залишитися в автомобілі разом із братом. Окрім цього, співробітникам поліції ОСОБА_1 повідомив, що коли його автомобіль стояв припаркований його колесо спустило, тобто під час руху будь-яких пошкоджень таке колесо не отримувало, що знову ж таки йде у розріз із повідомленими обставинами ОСОБА_1 під час судового засідання. Також, ОСОБА_1 на відеозаписі неодноразово повідомляв співробітникам поліції, що він нікуди не їхав, його автомобіль був припаркований. Коли ж поліцейські повідомили, що було зафіксовано, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом та врізався у бордюр, тоді співробітники поліції поїхали за ним, ОСОБА_1 зазначив, що поліцейських за ним не було, оскільки він їх не бачив.

Тобто, дослідивши відеозапис з бодікамер патрульної поліції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 у судовому засідання, суд встановив, що твердження ОСОБА_1 як вони надані під час розгляду справи є лінією захисту останнього, які суд сприймає критично, та з якими не може погодитись, оскільки вони йдуть прямо у розріз зафіксованих обставин на бодікамери співробітників поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлені судом обставини виявленого правопорушення свідчать про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, а його дії слід кваліфікувати як порушення учасником дорожнього руху, передбачених п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) відповідно до статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

У відповідності до статті 40-1 КУпАП, частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому винесено постанову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 24, 27, 33, 38, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп .

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя Н.М. Юдіна