overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 508/887/25
Номер провадження 3/508/544/25
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2025 року селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Березівського районного відділу поліції ВПД №1 в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130, ч. 5 ст.126 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 508/887/25, провадження № 3/508/544/25), ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 508/889/25 провадження № 3/508/545/25).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1 , не розглядалися та постанова по жодному з них ще не приймалась.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення справа № 508/887/25, провадження № 3/508/544/25, справа № 508/889/25, провадження № 3/508/545/25 підлягають об`єднанню в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 508/887/25, провадження №3/508/544/25.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Об`єднати адміністративні справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за передбачених ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 508/887/25, провадження № 3/508/544/25), ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 508/889/25, провадження № 3/508/545/25) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 508/887/25, провадження №3/508/544/25.

Об`єднанні справи про адміністративне правопорушення призначити до судового розгляду - негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро БАНТАШ
Справа № 509/5720/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року с-ще.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Одеського районного управління поліції №2 Сектор поліцейської діяльності №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання призначене на 05.11.2025 року о 10 год. 00 год. ОСОБА_1 , не з`явився, на час та дату судового засідання викликався судовою повісткою. Відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення було повернуто до суду з відміткою про вручення 18.10.2025 року, повідомлень про причини неявки в судове засідання суд не отримав, що розцінюється суддею як ухилення від явки до суду.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з вищевикладеним суддя вважає за необхідне застосувати до особи привід до Овідіопольського районного суду Одеської області через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід у наступне судове засідання, поклавши виконання постанови про привід на Одеське районне управління поліції №2 Сектор поліцейської діяльності №1 ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 268, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 01.12.2025 року о 10 год. 00 хв. до Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова,9).

Виконання постанови про привід доручити Одеському районному управлінню поліції №2 Сектор поліцейської діяльності №1 ГУНП в Одеській області.

Зобов`язати Одеське районне управління поліції №2 Сектор поліцейської діяльності №1 ГУНП в Одеській області за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд письмово про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на його виконання в строк до 01.12.2025 року.

Копію постанови невідкладно надіслати до Одеського районного управління поліції №2 Сектор поліцейської діяльності №1 ГУНП в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Спічак В.О.
Справа № 509/5661/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року с-ще Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2025 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП.

Разом із тим, на адресу суду 08 жовтня 2025 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносного однієї і тої ж особи ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Враховуючи, що до суду надійшло дві справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5, ст.130 ч.2 КУпАП такі розглядаються одним і тим же органом, (посадовою особою), а відтак, згідно з ст.36 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу №509/5661/25 за ст.126 ч.5 КУпАП та справу № 509/5662/25 за ст.130 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 509/5661/25 провадження 3/509/2281/25.

Суддя: Бочаров А.І.
Справа № 517/1141/25
Провадження № 3/517/660/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 рокусмт. Захарівка

Суддя Захарівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , неповнолітнього, мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Захарівського районного суду Одеської області від відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ВАД № 166979 від 20.10.2025.

Судом встановлено, що відповідно до вищевказаного протоколу, 20.10.2025 біля 17:50 год. неповнолітній гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці по вул. Горіхова в с.Карабанове Роздільнянського району Одеської області, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою до ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав та у скоєному розкаявся.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами.

На підставі ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені статтями, цього Кодексу, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно ч.2 ст.13 КУпАП «Відповідальність неповнолітніх - у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Враховуючи, що до особи застосовано захід впливу у виді попередження та адміністративне стягнення не накладається, судовий збір не стягується, оскільки за вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження. Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Ірина ГОНЧАР
Справа № 576/2446/25
Провадження № 3/576/1233/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2025 року о 12 год. 44 хв. по вул. Терещенків в м. Глухові Шосткинського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2107», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, так і в КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради, відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена зібраними доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, довідкою відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, а також диском з відеозаписом вказаних вище подій.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 245, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від СіЗ ДВКР СБ України УВ «Курськ» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. смт. Водолага, Харківської області, місце проживання та місце реєстрації: АДРЕСА_1 , командира самохідного артилерійського взводу самохідного артилерійського дивізіону ВЧ НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,

Керуючись ст. 7, ч. 4 ст. 212-6, ст. 247, ст. 251, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Ковтун

Повний текст постанови буде виготовлено 06 листопада 2025 року о 08.00 год.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розстрочити виконання постанови Зарічного районного суду м.Суми від 11.12.2024 по справі №591/11463/24 провадження №3/591/2851/24 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. строком на 10 місяців через фінансові труднощі.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шевченко Д.С. у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Від захисника надійшла заява про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_1 щодо розстрочення виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 11.12.2024, оскільки штраф у сумі 17000 грн. сплачено ОСОБА_1 у повному обсязі, на підтвердження чого надав квитанцію.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

22.10.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розстрочку розстрочити виконання постанови Зарічного районного суду м.Суми від 11.12.2024 по справі №591/11463/24 провадження №3/591/2851/24 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. строком на 10 місяців через фінансові труднощі (справа про адміністративне правопорушення повернулася з Сумського апеляційного суду 04.11.2025).

30.10.2025 ОСОБА_1 сплачено суму штрафу у розмірі 17000 грн., що підтверджується квитанцією №1.378370245.1 від 30.10.2025.

05.11.2025 від захисника надійшла заява про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_1 щодо розстрочення виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 11.12.2024, оскільки штраф у сумі 17000 грн. сплачено ОСОБА_1 у повному обсязі.

Враховуючи те, що від захисника надійшла заява про залишення клопотання без розгляду, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Зарічного районного суду м.Суми від 11.12.2024 по справі №591/11463/24 провадження №3/591/2851/24 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. строком на 10 місяців відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Ковтун
Справа № 950/3131/25
Номер провадження 3/950/1664/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч. 3 ст. 173-2 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , о 14 год. 00 хв. 30.09.2025 року, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 вчинив насильство в сім`ї відносно свого Брата ОСОБА_2 , а саме хапав за горло та виганяв з будинку, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КпАП України, що і визнав у судовому засіданні.

11.02.2025 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Притягнутий викликався до суду, але не з`явився хоча і був належним чином про це повідомлений.

Тому вважаю необхідним справу розглянути у його відсутності.

Винуватість притягнутого у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 605705 від 30.09.2025 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 173-2, ст. 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1 020 грн. на р/р UA0018554, ГУК Сум. обл./Лебединська МТГ/21081100, , банк отримувача Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 605 грн. 60 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу в сумі 2 040 грн.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 588/1893/25
Провадження № 3/588/683/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 486123 від 17.10.2025 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 17.10.2025 о 15 год. 56 хв. у м. Тростянець по вул. Слобожанська, 6 керував транспортним засобом марки Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниць очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер» чи в медичному закладі КП «Тростянецька міська лікарня» ТМР відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Указане діяння поліцейським ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Євсюковим О.М. кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 486128 від 17.10.2025 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 17.10.2025 о 15 год. 56 хв. у м. Тростянець по вул. Слобожанська, 6, керуючи транспортним засобом марки Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод та здійснив наїзд на перешкоду бетонний паркан, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а власнику паркану завдано матеріальних збитків.

Указане діяння поліцейським ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Євсюковим О.М. кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи, що дві справи підлягають розгляду суддею Тростянецького районного суду Сумської області, стосуються однієї особи, з метою оперативного їх розгляду вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження, присвоївши провадженню один реєстраційний номер: справа № 588/1893/25, провадження № 3/588/683/25.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 588/1893/25 (провадження № 3/588/683/25) та № 588/1894/25 (провадження № 3/588/684/25) відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи № 588/1893/25 (провадження № 3/588/683/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Огієнко