П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали Відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , серія, номер паспорту та РНОКПП суду невідомі, про притягнення до адміністративної відповідальності за, -

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов на розгляд протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 507345 від 08.11.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 , яка обіймає посаду судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Вказані обставини є такими, що можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності суду, що згідно статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини є підставою для самовідводу чи відводу суддів Ужгородського міськрайонного суду, тому вважаю, що з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи, слід вирішити питання про зміну територіальної підсудність даної справи.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, підсудність справи про адміністративне правопорушення визначається за допомогою двох критеріїв, які в свою чергу і є різновидами підсудності справ про адміністративне правопорушення, а саме: предметної та територіальної. При цьому, нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності не врегульоване.

Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне вирішити питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, застосувавши при цьому аналогію закону, а саме положення ст. 34 КПК України.

При цьому, суд зважає на те, що хоча за змістом ст. 7 КУпАП вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії заборонено, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що встановлюють протиправність суспільної поведінки, проте немає жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру (порядку розгляду справи).

У відповідності до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці.

Згідно ч. 5 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» юрисдикція місцевих судів щодо окремих категорій справ, а також порядок їх розгляду визначаються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Наведене кореспондується і з нормами визначеними в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року, яка 17 липня 1997 року була ратифікована Україною та є джерелом права в Україні.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження, кримінальне провадження направляється на розгляд до іншого суду.

З метою виключення сумнівів в неупередженості судді при розгляді даної справи та прийнятті законного і обґрунтованого рішення, приходжу до висновку про необхідність скерування матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до Закарпатського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності.

Керуючись ч. 8 ст. 276 КУпАП, ст.ст. 32, 34 КПК України, ч. 1 с. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи № 308/16744/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , серія, номер паспорту та РНОКПП суду невідомі, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити до Закарпатського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Наумова