П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Проніної О.О., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 432142 від 23.08.2025 вбачається, що 23.08.2025 о 16 год. 40 хв. в м. Ужгороді по вул. Собранецькій, буд. 89, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Lexus», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п.10.9 Правил дорожнього руху, інші порушення ПДР, порушення правил руху ТЗ заднім ходом.

Дії ОСОБА_2 особою, уповноваженою складати адміністративний протокол, кваліфіковано як порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні 25.09.2025 ОСОБА_2 пояснила, що керуючи автомобілем марки «Lexus», номерний знак НОМЕР_1 , 23.08.2025 о 16 год. 40 хв. в м. Ужгороді по вул. Собранецькій, буд. 89, здійснювала виїзд заднім рухом з паркувального майданчика парковки ТЦ «Дастор», після закінчення маневру з виїзду із паркувального місця зупинилась та увімкнула передачу КПП для прямого руху вперед з метою уникнути зіткнення з автомобілем, після чого відчула удар у задню ліву частину автомобіля іншим автомобілем марки «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

В судове засідання 12.11.2025 ОСОБА_2 не з`явилася.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Проніна О.О. просила суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях її підзахисної складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що водій ОСОБА_2 не дотрималася вимог п.10.9 ПДР України, оскільки під час руху транспортним засобом заднім ходом створила небезпеку для іншого учасника дорожнього руху. Потерпіла зазначила, що ОСОБА_2 , не маючи повного огляду ситуації позаду автомобіля, не скористалася допомогою інших осіб і внаслідок цього допустила зіткнення. На її думку, якби водій ОСОБА_2 більш уважно контролювала обстановку позаду транспортного засобу або скористалася допомогою інших осіб, як того вимагають ПДР, дорожньо транспортної пригоди можна було би уникнути.

Суд при розгляді справ про адміністративні правопорушення виконує завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен встановити чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суд ураховує, зокрема надані заперечувальні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, що є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП правопорушення; відео з камери відеоспостереження, висновок судової інжерно - транспортної експертизи №СЕ-19/107-25/12324-ІТ від 17.10.2025, згідно з якими установлено, що у досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, у діях водія автомобіля «Lexus», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , невідповідностей вимог ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

Також слід узяти до уваги, що в судовому засіданні ОСОБА_2 та її захисник адвокат Проніна О.О. навели ґрунтовні посилання щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Досліджуючи докази, зокрема відомості, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 432142 від 23.08.2025, схемі місця ДТП, пояснення надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, як і пояснення потерпілої, відеозапис, висновок судової інжерно - транспортної експертизи №СЕ-19/107-25/12324-ІТ від 17.10.2025, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не порушувала Правил дорожнього руху.

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачяться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість саме ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже і доводили винуватість поза розумним сумнівом, оскільки під час судового розгляду не було доведено факту порушень Правил дорожнього руху саме ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, на думку суду, підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Разом з тим, захисник Могілатової О.Б. також просила стягнути з потерпілої ОСОБА_1 витрати за проведення судової експертизи в сумі 3565,00 грн..

Оскільки КУпАП не передбачає відшкодування витрат за результатами розгляду справи про адміністративні правопорушення, питання щодо стягнення таких витрат не може бути предметом розгляду суду в рамках розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1, 7, 8, 9, 124, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 432142 від 23.08.2025 про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Олена ГОЛЯНА