Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/635/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника Заніздри Андрія Петровича на постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 29 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.,

за участі:

захисника - Заніздри А.П. ( в режимі відеоконференції),

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 29 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 30.08.2025 року о 15 год. 52 хв. керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210430-20», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «ПГ А1», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Героїв України на перехресті з круговим рухом з вулицею Героїв Рятувальників у м. Кропивницькому, не дотримався безпечного інтервалу та при виконанні маневру перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу «Audi TT 8», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись і як наслідок допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.п.10.3, 13.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

В апеляційній скарзі захисник Заніздра А.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова є незаконною, необґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки під час розгляду даної справи суддя неповно з`ясувала усі фактичні обставини справи, і, відповідно, неправомірно застосувала до ОСОБА_1 норму права, яка передбачає притягнення до відповідальності за порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Розглядаючи справу суддя першої інстанції вважала, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 443070 від 04.09.2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .. ОСОБА_3 реєстраційною карткою транспортного засобу, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

В матеріалах справи, окрім письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.09.2025, які були написані поліцейському під його диктовку та тиском, будь-яких належних та достатніх доказів, що підтверджують факт ДТП та протиправні дії ОСОБА_1 , немає.

З приводу наданих ОСОБА_1 пояснень поліцейському, то захисник наголошує, що вони не відповідають його власному баченню ситуації, про що надані до суду окремі письмові пояснення.

Виходячи з наведеного захисник вважає обставини порушення Правил дорожнього руху, викладені в протоколі, поставлені під сумнів наявними доказами, не ґрунтуються на інших доказах у справі, а надані поліцейським докази не узгоджуються між собою, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Належні докази, які б об`єктивно, поза розумним сумнівом, підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, прошу суд оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Заніздру А.П., перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч. 2 ст. 246 КУпАП).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у протоколі, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи та фактичним обставинам події.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП суд першої інстанції дійшов висновку про те, що він порушив вимоги п.п.10.3, 13.1 ПДР України, внаслідок чого сталася ДТП із пошкодженням транспортних засобів, а тому його дії знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають наявним в матеріалах справи доказам та обставинам справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Згідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п.1.3. ПДР України).

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4 ПДР України).

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Так, згідно з диспозицією ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто елементами об`єктивної сторони даного правопорушення, є діяння (дії або бездіяльність) учасників дорожнього руху, суспільно небезпечні наслідки у виді пошкодження вказаних вище об`єктів та причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідками.

Відповідно до вимог статей 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

З аналізу положень вказаної статті вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення ним вимог п.п.10.3, 13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пунктом 13.1 цих правил встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Маневрування (маневр) це початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 443070 від 04.09.2025 року вбачається, що водій ОСОБА_1 30.08.2025 року о 15 год. 52 хв. керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210430-20», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «ПГ А1», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Героїв України на перехресті з круговим рухом з вулицею Героїв Рятувальників у м.Кропивницькому, не дотримався безпечного інтервалу та при виконанні маневру перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу «Audi TT 8», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись і як наслідок допустив з ним зіткнення, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки (а.с.1).

З письмових пояснень гр. ОСОБА_3 убачається, що він 30.08.2025 о 16.20 рухався на автомобілі Ауді ТТ д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Героїв України, виконував заїзд на кільце зіштовхнувся з т.з. (на його думку автомобіль «Лада» д.н.з. НОМЕР_1 ), який рухався з причепом в попутному напрямку в крайній правій смузі, який не дотримався безпечної відстані, чим завдав механічних пошкоджень його автомобілю, а саме праву передню частину (а.с. 4).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , останній власноруч зазначив, що 30.08.2025 він керуючи транспортним засобом ВА 2104 із причепом, по вул. Героїв України на перехресті з круговим рухом при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку в тій смузі на яку він мав намір перестроїтись. В результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Ауді ТТ, внаслідок чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження (а.с. 5).

Зі схеми місця ДТП від 30.08.2025, зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів на перехресті з круговим рухом: вул. Героїв України, Героїв Рятувальників та Академіка Тамма з прив`язкою до сталих орієнтирів. Зафіксовано напрямок руху т.з. «ВАЗ 210430-20», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «ПГ А1», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та транспортного засобу «Audi TT 8», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , місце зіткнення вказаних транспортних засобів. Також зафіксовано пошкодження транспортного засобу «Audi TT 8», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , а саме: права частина переднього бамперу(а.с. 6).

Виходячи з вказаних доказів висновок судді місцевого суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП є правильними. Матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження того, що дії водія автомобіля «ВАЗ 210430-20», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «ПГ А1», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_1 знаходяться в причино - наслідковому зв`язку з ДТП, яка відбулася 30.08.2025 року о 15 год. 52 хв. по вул. Героїв України на перехресті з круговим рухом з вулицею Героїв Рятувальників у м. Кропивницькому за участі транспортного засобу «ВАЗ 210430-20», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «ПГ А1», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та транспортного засобу «Audi TT 8», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Сукупність наведених вище доказів з урахуванням розташування транспортних засобів на проїзній частині, характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів під час їх взаємного контактування підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п.10.3, 13.1 ПДР України.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП знайшла своє підтвердження відповідно до зібраних у справі доказів.

Будь-яких доказів на спростування вказаних обставини матеріали справи не містять.

Більш того, апеляційним судом в порядку підготовки до розгляду справи, перевірки доводів апеляційної скарги захисника, зроблено запит до ГУНП в Кіровоградській області для отримання відеозапису з камер відео спостереження системи міського відео нагляду які встановлені на перехресті вулиць Героїв Рятувальників та Академіка Тамма, де організовано перехрестя з круговим рухом, за період з 15.30 год. по 17.00 год. 30.08.2025.

З наданого на вищевказаний запит відео убачається рух транспортних засобів на перехресті вулиць Героїв Рятувальників та Академіка Тамма 30.08.2025. З відеозапису видно, що рух транспортних засобів ВАЗ з причепом та транспортного засобу Ауді. Під час виїзду на перехрестя з круговим рухом автомобіль Ауді знаходиться у лівій крайній смузі для руху. Автомобіль ВАЗ з причепом знаходиться у крайній правій смузі для руху. Вказані автомобілі виїздять на перехрестя з круговим рухом майже одночасно, при цьому автомобіль ВАЗ на перехресті раптово змінює смугу для руху та здійснює контактування з автомобілем Ауді, та одразу повертається у крайню праву смугу та здійснює виїзд з перехрестя - файл (Волкова-Героїв України_оглядова_2_2958_to_0438).

Також вказаним відеозаписом зафіксовано приїзд автомобіля патрульної поліції та перебування на місці вказаної дорожньо - транспортної пригоди автомобіля Ауді ТТ файл (Волкова-Героїв України_оглядова_2_3621_to_0000).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідають наявним в матеріалах справи доказам, а також вимогам закону.

Твердження захисника в апеляційній скарзі про непричетність ОСОБА_1 до даної дорожньо - транспортної пригоди апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ці твердження спростовуються доказами наявними у справі. Також об`єктивно підтверджуються відеозаписом з відеокамер системи відео спостереження та відеоаналітики «Безпечна Кіровоградщина».

Посилання в апеляційній скарзі на те, що схема ДТП не підписана ОСОБА_1 не є підставою для скасування постанови районного суду та не може бути даказом невинуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення. Окрім того ОСОБА_1 залишив місце ДТП, а тому відповідно і не був залучений працівниками поліції під час оформлення адміністративних матеріалів.

Інших доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті оскаржуваної постанови судом першої інстанції, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано.

Досліджені судом першої інстанції докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи, притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу, дотримані у повній мірі.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Заніздри Андрія Петровича, залишити без задоволення, а постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 29 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко