Справа № 303/3378/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Волошин Л.Я., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано відносно нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Відповідно до постанови суду, - 17 травня 2022 року о 00 год. 30 хв., у м. Мукачево, вул. Возз`єднання, буд. 38, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкіри обличчя. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager 0260» на місці зупинки, під час безперервної відеофіксації на бодікамеру 3874. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Волошин Л.Я., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що з даною постановою не погоджується, оскільки прийнята з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права. Звертає увагу, що матеріали справи не містять відповідних доказів про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що свідчить про упередженість дій співробітників поліції, якими не було виконано вимог ст. 266 КУпАП, чим порушено порядок огляду водіїв на стан сп`яніння встановлений Законом. Зазначає, що судом не надано оцінку доводам захисника про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу, а сидів на задньому сидінні автомобіля та не здійснював рух. Посилається на практику апеляційних судів України з аналогічної правової позиції.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності учасників судового процесу, неявка яких із урахуванням положень ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що заяви про відкладення розгляду справи не надходили.

Приймаючи рішення про розгляд справи без участі учасників судового розгляду враховуються і вимоги чинного законодавства щодо розгляду справи в розумні строки.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на заперечення стороною захисту вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 139516 від 17.05.2022, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, 17 травня 2022 року о 00 год. 30 хв., у м. Мукачево, вул. Возз`єднання, буд. 38, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкіри обличчя. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager 0260» на місці зупинки, під час безперервної відеофіксації на бодікамеру 3874, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується: результатом тестування на алкоголь «Драгер» № 0260 від 17.05.2022, результат тесту 0,55‰; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 01175 від 17.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 36 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкіри обличчя, з результатом 0,55‰; розпискою ОСОБА_1 про підтвердження факту залишення на зберігання транспортного засобу марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Мукачево, вул. Возз`єднання, 38, диском на якому міститься відеозапис, а саме на якому зафіксовано те, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу Драгер, результат був 0,55‰ (проміле), з яким водій був згідний. Після чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши досліджені докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суд першої інстанції дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апелянта на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст. 251, 252 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги з про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу, а сидів на задньому сидінні автомобіля та не здійснював рух, апеляційний суд відхиляє як такі, що не підтверджені будь-якими доказами й спростовані доказами, які наявні в матеріалах справи.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд враховує і те, що наявною у справі постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 01175 від 17.05.2025 стверджується, що водій ОСОБА_1 17.05.2022 о 00.30 год. у м. Мукачево по вул. Возз`єднання, 38 у темну пору доби, керував транспортним засобом, у якого не горіла права фара в режимі ближнього світла, перед зміною напрямку руху не увімкнув відповідний покажчик повороту та не мав при собі свідоцтва про реєстрацію ТЗ і яка не скасована у встановленому законом порядку, суд апеляційної інстанції визнає встановленим факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин встановлених судом першої інстанції.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху та під час спілкування з ним було виявлено ознаки сп`яніння і запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. При цьому ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним автомобілем.

Разом з тим, факт керування ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків - поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які надані в судовому засіданні суду першої інстанції та які зазначили, що вони зупинили автомобіль на вул. Возз`єднання в м. Мукачево. Тоді водій пересів на заднє пасажирське сидіння. Автомобіль в той час перебував в полі їх зору, ОСОБА_1 в авто знаходився один, з автомобіля ніхто не виходив. Крім того, коли останній їхав їм на зустріч, вони чітко бачили, що за кермом перебував саме він.

Окрім цього, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, й оскарження таких дій та його результатів ОСОБА_1 та його захисником-адвокатом Волошин Л.Я.

Не надано й доказів, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість працівників поліції.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що матеріали справи не містять відповідних доказів про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що свідчить про упередженість дій співробітників поліції, якими не було виконано вимог ст. 266 КУпАП, чим порушено порядок огляду водіїв на стан сп`яніння встановлений Законом - не спростовує висновків суду першої інстанції, оскільки не впливає на доведеність його вини про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також жодним чином не впливає на законність прийнятого судом рішення.

Крім того апеляційний суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи наявна розписка про підтвердження факту залишення на зберігання транспортного засобу марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Мукачево, вул. Возз`єднання, 38, яка підписана ОСОБА_1 17.05.2022.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували доводи апеляційної скарги щодо незаконностіта необґрунтованості постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено та під час апеляційного перегляду справи не встановлено, а доводи апеляційної скарги сторони захисту зводяться до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події та не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також направлені останнім на уникнення адміністративної відповідальності. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були також підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Щодо посилається на практику апеляційних судів України, то апеляційний суд зазначає, що кожна окрема справа, кожним окремим суддею оцінюється на власне переконання, та думка кожного судді є окремим трактуванням, отже наведені стороною захисту постанови не мають відношення до розгляду даної справи за відсутності на території України прецедентного права.

Таким чином, наявні у справі докази, яким суддя першої інстанції надав належну оцінку, у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011).

Також судом першої інстанції з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та обставин справи, правильно вирішено питання про кваліфікацію діянь ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що хоч і є суворим, проте безальтернативним видом стягнення.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції і вважає, що з врахуванням наведених обставин, а саме, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, таке порушення Правил дорожнього руху України є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.

При цьому, апеляційний суд враховує, що в рішенні у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 відповідає характеру вчиненого правопорушення, встановлене у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для його зміни не вбачається.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Волошин Л.Я., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага