провадження № 3/294/2374/25
справа № 294/1252/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Рукас М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Епізод №1

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №400217 від 23.07.2025 близько 23 год. 15 хв. 22.07.2025 р. по вул. Зелена в м. Чуднів поблизу буд. 36-38, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував ТЗ Форд Фокус ДНЗ НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з парканом. Після чого залишив місце дорожньо транспортної пригоди. Особа керувала ТЗ в стані алкогольного сп`яніння результат огляду на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу драгер 6820. Результат огляду становить 1.19 проміле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Епізод №2

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №400185 від 23.07.2025 водій ОСОБА_1 22.03.1988 р.н. керував ТЗ Форд Фокус ДНЗ НОМЕР_1 по вул. Зелена в м. Чуднів поблизу буд. 36-38 близько 23 год. 15 хв., та під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з парканом. Будь кому тілесних ушкоджень завдано не було. Чим порушив п. 19.9. ПДР ін. порушення ПДР порушення прави руху ТЗ заднім ходом.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 19.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Епізод №3

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №400204 від 23.07.2025 водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував ТЗ Форд Фокус ДНЗ НОМЕР_1 по вул. Зелена в м. Чуднів поблизу буд. 36-38 близько 23 год. 15 хв., та під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з парканом. Будь кому тілесних ушкоджень завдано не було. Після чого залишив місце створення дорожньо транспортної пригоди у невідомому напрямку. Чим порушив п. 2.10.а. ПДР залишення водіями ТЗ, ін. учасниками дорожнього руху місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом публікації виклику на сайті Судової влади України. Про причини неявки у судове засідання ОСОБА_1 не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, у тому числі про відкладення судового розгляду, від нього не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У Постанові ВП ВС від 12.01.2023 року у справі № 9901/278/21 було встановлено, що реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не подав, а справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належать до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини встановлюються шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення можливе лише у випадку, коли належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, безпосередньо дослідженими судом, встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення та вину особи у його вчиненні.

Щодо Епізоду №1, №2, №3

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 10.9. ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог п. 2.10.а. ПДР України водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП за Епізодами №№1,2,3 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №400217 від 23.07.2025 р., який складений у присутності ОСОБА_1 , який водій підписав. Зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому не надав;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №400185 від 23.07.2025 р., який складений у присутності ОСОБА_1 , який водій підписав. Зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому не надав;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №400204 від 23.07.2025 р., який складений у присутності ОСОБА_1 , який водій підписав. Зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому не надав;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію №5157 від 23.07.2025 року, прийняту від ОСОБА_2 щодо встановлення та притягнення до відповідальності невідому особу яка керуючи транспортним засобом пошкодила її паркан;

- схемою місця ДТП, яка сталася 22.07.2025 року о 23 год. 15 хв. в м. Чуднів, вул. Зелена, буд. 36, 38.

- письмовим поясненням ОСОБА_2 , в якому вказано що, 22.07.2025 року близько 23:15 відпочивала у будинку та прокинулася від сильного удару. Вранці побачила що пошкоджений паркан, який стоїть від дороги. Після чого зателефонувала до поліції та повідомила про те що невідомий чоловік керуючи ТЗ заїхав у паркан та здійснив ДТП. Після чого залишив місце події.

- письмовим поясненням ОСОБА_1 , що 22.07.2025 ОСОБА_1 вживав спиртні напої та о 23:15 керував транспортним засобом Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Зелена м. Чуднів та здаючи назад в`їхав у паркан, в результаті чого пошкодив паркан і відразу залишив місце пригоди. 23.07.2025 приїхали працівники поліції та повідомили про вчинення ДТП де і видно пошкодження ТЗ ззаду з правої сторони. Під час складання матеріалів було проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгер, з результатом 1,19 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, - «Драгер 6820», результат тесту 1,19 ‰;

- роздруківкою тесту Драгер №6810 з результатом 1.19‰ від 23.07.2025 року, з результатом тесту водій згоден, про що розписався;

- постановою Чуднівського районного суду Житомирської області від 11.04.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

- відеоматеріалом, на якому зокрема зафіксовано факт проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6820 .

На підставі зазначених обставин, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та вірною кваліфікацію його дій за ч.2 ст. 130 КУпАП (Епізод №1), а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що вчинено повторно протягом року.

Докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та вірною кваліфікацію його дій за ст. 124 КУпАП (Епізод №2).

Докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та вірною кваліфікацію його дій за ст. 122-4 КУпАП (Епізод №3), а саме залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 , з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушень, з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 40-1, ч. 1 ст. 130, 285, 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, за епізодами №№ 1, 2, 3 передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього за правилами ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Максим РУКАС