справа № 489/7431/25
провадження № 3/489/1893/25
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності:
До суду надійшли справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП за № 3/489/1893/25, ч.5 ст. 126 КУпАП за № 3/489/2007/25, ч.1 ст. 130 КУпАП за №3/489/2008/25 відносно ОСОБА_1 .
Водій ОСОБА_1 23.08.2025 о 20:05 в м. Миколаєві по вул. Новозаводській, 1-А, керував транспортним засобом Chevrolet Aveo р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі КНП "МОЦПЗ" МОР, на що він погодився. Згідно висновку лікаря від 23.08.2025 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.А ПДР України.
Водій ОСОБА_1 24.09.2025 о 15:10 в м. Миколаєві по вул. Виноградній, 2, керував транспортним засобом Chevrolet Aveo р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що мляво реагують на світло, тремтіння пальців рук, бліда шкіра обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП "МОЦПЗ" МОР, на що водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України
Водій ОСОБА_1 24.09.2025 о 15:10 в м. Миколаєві по вул. Виноградній, 2, керував транспортним засобом Chevrolet Aveo р/н НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, при цьому позбавлений права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а ПДР України.
ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 02.10.2025, 05.11.2025, 12.11.2025 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.
Суд звертає увагу, що з дня притягнення до адміністративної відповідальності і часом розгляду судом справи по суті особа, яка притягається до адміністративної відповідальності могла реалізувати свої права в повному обсязі, докази протилежного не надані.
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали адміністративних справ, а саме протоколи про адміністративні правопорушення, відеозаписи на підтвердження вказаних подій, висновок медичного огляду, постанови про накладення адміністративного стягнення, повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 був обізнаний про дату розгляду адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, та ч.5 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Керуючись ст.ст. 36, 280, 283 КУпАП, суддя, -
Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/489/1893/25 за ч.1 ст. 130 КупАП,№ 3/489/2007/25 за ч.5 ст. 126 КУпАП, №3/489/2008/25 за ч.1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, об`єднаним справам присвоїти № 3/489/1893/25.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя