П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2025 Справа №607/20543/25 Провадження №3/607/7532/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №470168 від 01.10.2025, 01.10.2025 09:38 м. Тернопіль вул. Об`їзна водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mаzdа 6 н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою щоб відповідно реагувати на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху та не зменшив швидкість щоб безпечно об`їхати перешкоду, внаслідок чого здійснив наїзд на відбійне дорожнє огородження, чим пошкодив його, пошкодження лак офарбованого покриття становить 3 метри. Також внаслідок чого було завдано механічні пошкодження транспортному засобу, чим порушив вимоги п.2.3 (б), 13.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 згідно з письмовою заявою просить розглядати справу за його відсутності, вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнає.

Крім того із долучених письмових пояснень ОСОБА_1 від 03.10.2025 вказує, що вини не визнає по причині некомпетентності співробітників поліції, які не врахували багато правдивих свідчень про цей випадок в присутності співробітників поліції заносило багато автомобілів і до них були звернення про дуже слизьке покриття. Він дотримувався швидкісного режиму і враховував погодні умови і дорожнє покриття.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні вказала, що на автодорозі по вул. Об`їзна в м.Тернополі 01.10.2025 близько 09:38 год, їхала у автомобілі, яким керував ОСОБА_1 . Автомобіль рухався на невеликій швидкості, однак несподівано його почало заносити, внаслідок чого сталося ДТП. Вказала, що лише коли вийшла з автомобіля, то побачила на дорозі розлиту речовину, сходу на паливо, яку з автомобіля взагалі видно не було, оскільки асфальт на проїзній частині був вологий. У подальшому попереджала інших водіїв, які рухалися цією проїзною частиною про небезпеку. Надала відеозапис із місця ДТП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначила, що на автодорозі по вул. Об`їзна в м.Тернополі 01.10.2025 близько 09:38 год, автомобіль, яким керував їхав ОСОБА_1 , та який їхав попереду її автомобіля, почало заносити, та автомобіль свідка ОСОБА_3 у цей також почало заносити, водночас ОСОБА_3 , змогла його зупинити перед відбійником. Як і потерпіла ОСОБА_2 , свідок вказала, що лише коли вийшла з автомобіля, то побачила на дорозі розлиту речовину, сходу на паливо, яку з автомобіля взагалі видно не було, оскільки асфальт на проїзній частині був вологий

З`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 01.10.2025, 01.10.2025 близько 09:38 він керуючи автомобілем Mаzdа 6 н.з. НОМЕР_1 по вул. Микулинецька та рухаючись на з`їзд в напрямку об`їзної не впорався з керуванням оскільки на проїзній частині дороги була пляма протяжністю 100, 130 метрів ймовірно дизпалива, через що його автомобіль занесло і відкинуло у відбійник через що було пошкодженого його транспортний засіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З відомостей, які мітяться на долученому потерпілою до матеріалів справи відеозапису вбачається, що дорожнє покриття вологе на усій його видимості на відеозаписі, а на ділянці, де сталася ДТП на дорожньому покритті видно плями від невідомої речовини, ймовірно палива.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01.10.2025 у присутності інспектора взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Матюк О.В. інспектора взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Бісовського Н.М. Під час обстеження встановлено п.5 Інші недоліки в утриманні та експлуатації ділянки: в ході обстеження вказаної ділянки дороги, а саме м.Тернопіль, вул. Об`їзна було виявлено на проїзній частині пляму від невідомої речовини, ймовірно паливо, внаслідок чого дорожнє покриття мокре.

Щодо відомостей, про те, що було виявлено на проїзній частині пляму від невідомої речовини, ймовірно паливо, внаслідок чого дорожнє покриття мокре які містяться у вказаному акті обстеження, суд відзначає, що згідно з відомостями, які містяться у відеозаписі, дорожнє покриття вологе на усій його видимості на відеозаписі, імовірно у зв`язку із погодними умовами, відтак дорожнє покриття мокре, як це зазначено у акті, але не лише від плями від невідомої речовини.

Враховуючи вищенаведене, зокрема, відомості про стан дорожнього покриття на місці ДТП на час його настання ДТП, а саме розлитої речовини, схожої на паливо, яку, згідно з показаннями потерпілої та свідка не вбачалося за можливе побачити під час руху з автомобіля, оскільки дорожнє покриття було вологе, суд вважає, що доказами у справі не підтверджується наявність у діяннях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме вини у формі необережності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин, вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 247, 251, 252, 256, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з наявністю обставин, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Дуда О.О.