Справа № 159/8162/25
Провадження № 3-зв/159/3/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Чалого А.В., за участі секретаря судового засідання Конашук М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Денисюк Т.В. про самовідвід у справі №159/8162/25 ( провадження №3/159/3338/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу, в порядку встановленою ст.35 КПК України, суддю Денисюк Т.В. було визначено як головуючого у справі №159/8162/25 ( провадження №3/159/3338/25) про притягнення військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-14 КУпАП

12.11.2025 суддею Денисюк Т.В. заявлено самовідвід, з тих мотивів, що згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення ЛВЛ №447 від 06.11.2025, посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 06.11.2025 проведено перевірку за фактом можливих неправомірних дій військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_1 під час здійснення заходів оповіщення громадянина ОСОБА_2 на території Ковельського міськрайонного суду Волинській області. Підставою для перевірки правомірності дій військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема ОСОБА_1 , стало повідомлення в.о.голови Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В. №02.23./102/2025 від 03.10.2025. Відтак, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в її об`єктивності та неупередженості судді, вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду цієї справи.

Дослідивши заяву про відвід, суд вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

При розгляді заяви про відвід суддею враховано, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

У відповідності до п. 4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року №34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Тому, при вирішенні заяви про відвід суд застосовує аналогію закону та застосовує положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно вимог пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У справі «Білуха проти України», рішення від 09.11.2006 року, ЄСПЛ зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У справі «Ветштан проти Швейцарії», рішення від 28.10.1998 року у справі важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, за наявності до того підстав, повинен заявляти самовідвід.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Враховуючи положення ст. 245 КУпАП, одним із завдань якої є об`єктивне з`ясування обставин справи та відповідно до ст. 248 КУпАП, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Денисюк Т.В., за яких були б неможливі сумніви у її безсторонності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. 246 КУпАП, ст.ст.75,80,81,82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В. про самовідвід у розгляді справи №159/8162/25 ( провадження №3/159/3338/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП - задовольнити.

Справу № 159/8162/25 ( провадження №3/159/3338/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, передати уповноваженій особі Ковельського міськрайонного суду Волинської області для повторного перерозподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяА. В. Чалий