Справа №: 669/97/25 Провадження № 3/669/74/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., за участю секретаря Хитрун А.О., захисників - адвоката Гончарова М.С., адвоката Ігнатова Є.Є. розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого по

АДРЕСА_1 , не працюючого ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2025 року о 18 год. 17 хв. громадянин ОСОБА_1 по вул.Центральна,52 в селищі Ямпіль Шепетівського району Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем марки «VolkswagenTouran», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку на місці за допомогою використання спеціальних технічних засобів та проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисники ОСОБА_1 адвокати Гончаров М.С. та Ігнатов Є.Є. в судовому засіданні вказали, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Так, з доданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що вказане відео є неповним, на ньому відсутніх факт руху автомобілем ОСОБА_1 , не зафіксовано факт складання процесуальних матеріалів , оголошення змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 те не роз`яснено останньому його прав. Посилаючись нач.ч.2,4,5,6,7 та 8 ст. 266-1 КУпАП адвокат Ігнатов Є.Є. вказує, що огляд військовослужбовця ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з істотним порушенням.

Крім того, адвокатом Гончаровим М.С. направлено на адресу суду клопотання про призначення покарання з урахуванням принципу індивідуалізації, а саме у разі визнання ОСОБА_1 винним у інкримінованому правопорушенні застосувати за аналогією закону ст.. 69 КК України і не призначати додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Допитана в судовому засіданні інспектор Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 суду показала, що 25.01.2025 року по вул..Центральна в селищі Ямпіль Шепетівського району Хмельницької області було зупинено автомобіль «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Вказала, що в ході розмови із водієм у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейських ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на виявлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 , яка є дружиною особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду пояснила, що 25 січня 2025 року близько 18 години вона разом із чоловіком під`їхали до магазину, що по вул..Центральна,52 в селищі Ямпіль Шепетівського району Хмельницької області та коли вже автомобіль зупинився то до них підійшли поліцейські. Вказала, що за кермом автомобіля перебувала вона а не ОСОБА_1 .

Заслухавши захисників адвокатів Ігнатова Є.Є., Гончарова М.С., свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів. Зокрема відомостями із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №230128 від 25.01.2025 року, з якого вбачається, що 25 січня 2025 року о 18 год. 17 хв. ОСОБА_1 по вул..Центральна,52 в селищі Ямпіль Шепетівського району Хмельницької області керував транспортним засобом «VolkswagenTouran», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, мови, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленному порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння вустановленому законом порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130ч.1 КУпАП;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від огляду на стан сп`яніння;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.01.2025року до медичного закладу КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня»;

- відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, що додані на диску, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №230128 від 25.01.2025 року, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Що стосується посилань захисника Гончарова М.С. в частині не повідомлення на момент складання протоколу ОСОБА_1 його прав на професійну правничу допомогу, слід вказати, що такі твердження не знайшли свого підтвердження та спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Окрім наведеного, покликання захисника Ігнатова Є.Є. в частині огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 у відповідності до вимог ч.ч. 2, 4-8 ст. 266-1 КУпАП, оскільки такий є військовослужбовцем, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 25.01.2025 року о 18 год. 17 хв. на військовій службі і виконання ним службових обов`язків суду не надано.

Крім цього, ст. 266-1 КУпАП стосується огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в частині адміністративних правопорушень, пов`язаних із проходженням військової служби.

Натомість ст. 266 КУпАП стосується відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тобто у контексті адміністративних правопорушень, пов`язаних з безпекою дорожнього руху.

Що стосується покликань сторони захисту в частині безперервності відеозаписів слід вказати, що на таких в повній мірі відображено обставини справи, зокрема зупинку транспортного засобу, виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння та проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Водночас, безперервність відеозапису, визначеного Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 р. "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", не може бути підставою закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, вчинення якого стверджується наведеними вище доказами.

Такі порушення є свідченням лише відсутності певного рівня кваліфікації працівників поліції, зокрема сукупності у них спеціальних знань та практичних навичок, що визначають ступінь підготовленості до виконання професійних функцій обумовленої складності.

Крім того, з огляду вищевказаних відеозаписів судом встановлено, що ОСОБА_1 поводить себе зухвало по відношенню до поліцейських, грубо відповідає на запитання. З оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки не заперечує факту керування транспортним засобом, має нечітку мову.

До показів свідка ОСОБА_3 суд відноситься критично, оскільки вважає, що вони надані з метою ухилення ОСОБА_1 від відповідальності. Крім того, з оглянутого відеозапису вбачається, що саме свідок на місці зупинки транспортного засобу поводить себе агресивно і неадекватно по відношенню до поліцейських, виражається нецензурно, що свідчить про і її перебування в неадекватному стані.

Посилання захисника Гончарова М.С. на не вірну кваліфікацію дій ОСОБА_1 також не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінені судом докази доводять винуватість правопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , який відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується клопотання захисника Гончарова М.С., згідно мотивів якого просив у випадку визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувати за аналогією закону ст. 69 КК України і не призначати йому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 рік, слід вказати, що у даному випадку така не підлягатиме застосуванню, оскільки законодавцем у КУпАП передбачено принцип індивідуалізації покарання, який знайшов своє відображення у ст. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 266, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000,00) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (Стягувач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300 код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору(Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч. 2 ст. 308 КУпАП).

Строк звернення постанови судді до виконання становить три місяці, починаючи з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ