Справа № 404/9866/25
Номер провадження 3/404/2623/25
П О С Т А Н О В А
10 листопада 2025 року суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи на запит суду не надано), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, суд,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №455852від 16.09.2025 року вбачається, що 16.09.2025 року о 16 год. 42 хв. ОСОБА_1 керував ТЗ Mercedes-Benz Atego ДНЗВЕ5327ВВ в м. Кропивницький по вул. Євгена Тельнова, 3, кор.1, не обрав безпечної швидкості рух, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з ТЗ Mercedes-Benz ДНЗ НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті ДТПтранспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин вказаних у протоколі не визнав та пояснив, що 16.09.2025 р. керував згаданим вище автомобілем в м. Кропивницький по вул. Вокзальна в крайній праві смузі руху в бік вул. Тельнова. При цьому,повернувши на право зайняв середню смугу руху. Водій автомобіля ТЗ Mercedes-Benz ДНЗ НОМЕР_1 рухався в крайній лівій полосі, яка передбачаєвиконання перестроювання в суміжну смугу руху і розпочав обгін його автомобіля виїхавши на зустрічну смугу. Після чого, перестроївся в праву смугу та здійснив різке гальмування, що спричинило дорожньо транспортну пригоду.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в сукупності, суд приходить до наступного.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.284КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього кодексу; 3) про закриття справи.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративого правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №455852 від 16.09.2025 долучено такі докази, які досліджені судом під час розгляду справи: схему місця ДТП; письмові поясненнями свідка ОСОБА_3 ; довідку про отримання особою посвідчення водія.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, виходячи із такого.
За змістом cт.cт.251, 254-256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як одне із джерел доказів, є офіційним документом, відповідним чином оформленим уповноваженою особою, у якому, середіншого, зазначаються відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, та фактично є актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. Відповідно до положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
На переконання суду сааме описання правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом його вчинення без наявності будь-яких доказів його вчинення. Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Склад вказаного адміністративного правопорушення є матеріальним, тобто для кваліфікації дії необхідними елементами об`єктивної сторонни правопорушення є наявність наслідків у формі пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та причинно-наслідкового зв`язку між діями особи, що полягають у порушенні Правил дорожнього руху, та наслідками.
Водночас, жодного доказу, передбаченого ст.251 КУпАП, на підтвердження вчинення ДТП матеріали справи не містять.
При цьому, в письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 вбачається, що він, як пасажир під час ДТП перебував у ТЗ Mercedes-BenzAtego. Водій згаданого автомобіля ОСОБА_1 рухався по вул. Є. Тельнова, в цей час водій ТЗ Mercedes-Benz розпочав маневр обгону їх автомобіля. Потім здійснив різке гальмування та почав виляти по двох смугах руху, як наслідок відбулося зіткнення (а.с.4).
Зважаючи на викладене, вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведено перед судом поза розумним сумнівом сукупністю належних, допустимих та достатніх для встановлення обставин його вчинення доказів.
Відтак, оцінюючидокази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їхсукупності, керуючись законом і правосвідомістю, витлумачивши усі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності, суд вважаєнедоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Імперативними положеннями ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardov. Spain» від 06 грудня 1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає середіншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину.
Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати б докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду, та виключати будь-яке інше розумне пояснення події, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у його вчиненні.
За викладених обставин, зважаючи на недоведення допустимими, достовірними та достатніми доказами фактів, що підлягають доказуванню для встановлення складу правопорушення, передбаченого ст.124КУпАПпровадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.124, п.1 ст.247, ст.ст. 268, 283, 284, 294 КпАП України,-
Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Фортечний районний суд міста Кропивницького.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького

О. В. Куценко