Справа № 372/5388/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 листопада 2025 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Рабчун Р.О.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Воропая Р.М.,

представника потерпілої адвоката Костюка В.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомо,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 449330 від 10.09.2025 року о 08:45:00 м. Обухів, вул. Київська, 121, водій, керуючи транспортним засобом Mitsubishi н.з. НОМЕР_1 не був уважним під час руху, не стежив за дорожньою обстановкою та її різкою зміною, та перед початком руху не переконався, що це буде безпечним для інших, внаслідок чого відбулося зіткнення з т/з BMW н.з. НОМЕР_2 , чим завдано матеріальні збитки, травмованих немає, чим порушив п. 2.3.б ПДР порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, техн., п. 10.1 ПДР інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 та її захисник Воропай Р.М. заперечували наявність в її діях складу адміністративного правопорушення та просили закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, представник потерпілої зазначав про підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні пунктів 2.3.б та п. 10.1 ПДР України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що викладені у протоколі обставини не були доведені під час розгляду справи в суді.

Так п. 2.3.б ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила що перед початком руху на перехресті керувалася сигналами світлофору та не вбачала перешкод для початку руху на зелений сигнал світлофора.

Досліджені у судовому засіданні записи з камер відеоспостереження, які були надані суду як зі сторони потерпілого так і зі сторони захисту, показують, що ОСОБА_1 почала виїзд на перехресті на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

На момент початку руху ОСОБА_1 були відсутні будь-які перешкоди для інших учасників руху, що спростовує порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано конкретного змісту порушення п. 2.3.б ПДР України, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Щодо письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , яка стверджувала, що перед початком повороту на перехресті пропускала зустрічний ТЗ, після чого почала рух на зелений сигнал світлофора, то суд зазначає, що такі обставини не знаходять свого підтвердження іншими матеріалами справи та спростовуються відеозаписами з камер відеоспостереження, де видно, вона рухається без будь-якої зупинки.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 124 КУпАП є нормою з матеріальними складом, тому умовою настання адміністративної відповідальності за цією статтею є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди, що в судовому засіданні з розгляду протоколу щодо ОСОБА_1 не доведено.

Всі докази в сукупності свідчать про недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Судом не здобуто доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши надані суду письмові докази, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог пунктів 2.3.б та 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до виникнення ДТП, внаслідок якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, під час розгляду справи в суді, поза розумним сумнівом не доведена. Беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП не встановлено.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 449330 від 10.09.2025 року щодо ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.О. Рабчун