Провадження № 3/161/5700/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч.ч. 1, 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.09.2025 до Луцького міськрайонного суду Волинської області із Управління патрульної поліції у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ч.ч. 1, 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_2 02.09.2025 року о 01 год. 59 хв. в м. Луцьку по вул. Князя Романа, 5, керував транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_1 , який не належить даному транспортному засобу, чим порушив п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху.

Крім того, гр. ОСОБА_2 02.09.2025 року о 01 год. 59 хв. в м. Луцьку по вул. Князя Романа, 5, керував транспортним засобом, без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху.

Крім того, гр. ОСОБА_2 02.09.2025 року о 01 год. 59 хв. в м. Луцьку по вул. Князя Романа, 5, керував транспортним засобом марки «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

В судові засідання призначені на 11.09.2025 року, на 07.10.2025 року, на 28.10.2025 року та на 10.11.2025 року ОСОБА_2 не з`явився за викликом до суду, хоча був належним чином повідомлений про час, місце і дату судового розгляду, про що свідчать довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber», які знаходяться в матеріалах справи.

Такі дії ОСОБА_2 , суд розцінює, як намагання уникнути встановленої адміністративної відповідальності правопорушником за вчинені адміністративні правопорушення за наявності допустимих та належних доказів, шляхом зловживання своїми правами, а саме, умисного затягування трьохмісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, шляхом неявок в судові засідання.

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року визначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

При цьому, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_2 , будучи обізнаним про слухання справи, не надав суду будь-яких письмових заперечень чи доказів на спростування своєї вини, а відтак, з врахуванням, передбачених ст. 38 КУпАП строків, суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності, за наявними матеріалами справи.

Вина неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 440974, серії ЕПР1 № 440970 та серії ЕПР1 № 440969 від 02.09.2025 року, довідкою з бази даних «ІКС ІПНП» від 02.09.2025 року, рапортом.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, будь-яких підстав застосування до ОСОБА_2 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу судом не встановлено, внаслідок чого ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Отже, враховуючи вищенаведене, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених адміністративних правопорушень суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_2 на загальних підставах слід накласти адміністративне стягнення в межах санкцій інкримінованих йому правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.126, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у вигляді штрафу.

На думку суду, саме таке стягнення дозволить у повній мірі реалізувати мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 КУпАП України, тобто виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 13, 36, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.126, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк