ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/2394/24 Суддя суду 1 інстанції: Мельникова І.Д.
Провадження № 22-з/818/57/25
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Пархоменка А.О. про відвід судді Харківського апеляційного суду Гєрцка Р.В., -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Харківського апеляційного суду Гєрцика Р.В. перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 21.05.2024, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні 15.10.2025 захисником ОСОБА_1 адвокатом Пархоменком А.О. було заявлено про відвід судді Харківського апеляційного суду Гєрцику Р.В. від розгляду цієї апеляційної скарги, посилаючись на те, що суддя Гєрцик Р.В. призначив підряд до розгляду дві адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду заяви, до апеляційного суду не з`явився, що в силу вимог ст. 294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.

Вивчивши вказану заяву, вважаю, що заява про відвід судді Харківського апеляційного суду Гєрцика Р.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід. Проте, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд її справи впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Із заяви про відвід вбачається, що доводами захисника ОСОБА_1 адвоката Пархоменка А.О. є те, що суддя Гєрцик Р.В. упереджено ставиться до розгляду даної справи, оскільки призначив підряд до розгляду дві адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 06.09.2005 року у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01), надаючи тлумачення поняттю «неупередженість» суду, в сенсі статті 6 Конвенції, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення (п. 81).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v.Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (CastilloAlgarv.Spain).

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Положення цієї статті Кодексу суддівської етики виходять із принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, відповідно до яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема у випадку, коли у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Зазначені принципи закріплені і в міжнародних актах, зокрема, відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Відповідно до п. 3 Європейського статуту судді: «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пархоменко А.О. не надав доказів на підтвердження обставин викладених в заяві про відвід, разом з тим необхідно задовольнити відвід з метою виключення всіх можливих факторів, що можуть негативно вплинути на авторитет судової влади, задля забезпечення права особи на розгляд її справи справедливим та неупередженим судом, а також з метою дотримання Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006.

Враховуючи викладене, відповідно до доктринальних підходів до розуміння правової концепції неупередженості судді, з метою унеможливлення будь-яких сумнівів в об`єктивності судді, виходячи з вищезазначених положень КПК України, Бангалорських принципів поведінки суддів, рішень ЄСПЛ, для усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, у відповідності до принципів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, унеможливлюють участь судді Гєрцика Р.В. у розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, оскільки вони можуть викликати сумніви в неупередженості судді як і у учасників судового розгляду, так і у будь-якого стороннього спостерігача.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Пархоменка А.О. про відвід судді Харківського апеляційного суду Гєрцка Р.В. задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко