Справа № 361/7984/25
Провадження № 3/361/2714/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 375394 від 28.06.2025 року, 28 червня 2025 року о 18 год. 55 хв. в Київській обл., м. Бровари, вул. Металургів, 9 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічних засобта в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, будь-яких клопотань чи заяв про відкладення суду не надав.

06 листопада 2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що він 28 червня 2025 року о 18 год. 55 хв. транспортним засобом не керував. Він спав в машині після того як зі своїм другом мав конфлікт, в ході якого останній набив йому шишку на лобі. Приблизно о 18 год. 40 хв. його розбудив звук поліцейського автомобіля, і він з просоння натиснув на педаль зчеплення, від чого автомобіль трохи покотилося вперед. Далі до нього підійшов працівник поліції і попросив надати йому документи та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Проте він відмовився проходити такий огляд, оскільки транспортним засобом не керував. Також в клопотанні вказує, що з долученого відеозапису не вбачається рух його автомобіля. Крім того згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_2 слідує, що останній працює в громадському формуванні з охорони громадського порядку «Альфа-Безпека» та 28.06.2025 року, перебуваючи ну добовому наряді близько 16 год. 00 хв. на пульт надійшов виклик на точку приватної сигналізації. Після чого вони відразу виїхали за адресою: м. Бровари, вул. Металургів, 9, де виявили автомобіль марки «Volkswagen Caddy», на водійському місці якого спав водій. В подальшому він подзвонив на лінію 102 та повідомив про даний факт.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1.10 «Загальні положення» Правил дорожнього руху водій особа, яка керує транспортним засобом і має при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 30.09.2025 року останній працює в громадському формуванні з охорони громадського порядку «Альфа-Безпека» та 28.06.2025 року, перебуваючи ну добовому наряді близько 16 год. 00 хв. на пульт надійшов виклик на точку приватної сигналізації. Після чого вони відразу виїхали за адресою: м. Бровари, вул. Металургів, 9, де виявили автомобіль марки «Volkswagen Caddy», на водійському місці якого спав водій. В подальшому він подзвонив на лінію 102 та повідомив про даний факт.

Крім того, у судовому засіданні було досліджено відеозапис, а саме CD-R диск, з якого вбачається, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, відповідно не був водієм, коли до нього підійшли працівники поліції. А відтак не повинен був проходити огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а ,за відсутності таких ознак, не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

За встановлених обставин, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження керування транспортним засобом ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1. ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Т. К. Василенко