Справа № 711/7323/25
Номер провадження 3/711/2086/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області (протокол серії ВАД № 438196 від 22.07.2025), про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №438196 від 22.07.2025, ОСОБА_1 06.07.2025 близько 16:35 години за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 411, в магазині «Маркет опт» здійснив дрібну крадіжку коньяка «Коблево» 3 зірки, 0,5л, горілки «Хлібний дар» 1л, напою «Кока-Кола» 1,75л, на загальну суму 355 грн. 56 коп.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, факт крадіжки підтвердив та пояснив, що він дійсно намагався викрасти з магазину алкогольні напої та напій «Кока-Кола», які сховав під одягом. Його виявила продавець, яка помітила його дії, наказала показати, що у нього при собі, насварила його та покликала охорону. Товар в нього забрали в магазині, він дістав пляшки з-під одягу самостійно. Він розуміє, що це був дурний вчинок з його боку, викликаний станом алкогольного сп`яніння, йому хотілося ще вжити алкоголю, а грошей на придбання в нього не було, тому він вирішив алкоголь вкрасти. Просив не застосовувати до нього адміністративний арешт, оскільки через це він може втратити роботу на будівництві, де працює неофійно.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 2 статті 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 4 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Тобто, диспозиція ч. 4 ст. 51 КУпАП при описі об`єктивної сторони правопорушення пов`язує настання адміністративної відповідальності з повторним протягом року після накладення трьох і більше разівадміністративного стягнення вчиненням дій, передбачених ч. 1 або 2 цієї статті.

Разом з тим, як свідчить зміст протоколу серії ВАД № 438196 від 22.07.2025, викладена у ньому суть адміністративного правопорушення не відповідає юридичному формулюванню та ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у частині 4 статті 51 КУпАП, за якою складено протокол.

Натомість у протоколі в описі обставин вчинення правопорушення відсутня вказівка на повторність таких дій з боку ОСОБА_1 та його попереднє притягнення до відповідальності за ст. 51 КУпАП.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, суть правопорушення, викладена в протоколі ВАД № 438196 від 22.07.2025, не відповідає правовій кваліфікації складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП.

До протоколу уповноваженою особою додано:

-копію письмового пояснення касира магазину ОСОБА_2 від 06.07.2025 про те, що 06.07.2025 близько 16:30 години, на робочому місці у магазині «Маркет опт», до неї звернулася незнайома жінка-покупець, яка помітила в магазині чоловіка, що здійснював крадіжку пляшки горілки, пляшки коньяку та напою «Кока-Кола». Касир викликала охорону і в чоловіка було виявлено та вилучено вказаний товар;

- копію письмового пояснення ОСОБА_1 від 22.07.2025, який визнав факт вчинення крадіжки алкоголю в магазині 06.07.2025;

-копію рапорту ДОП СДОП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Магльованого Д., згідно з яким до поліції звернулась ОСОБА_2 , касир магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з приводу крадіжки, яка відбулась 06.07.2025 близько 16:30 години невстановленим чоловіком коньяка «Коблево» 3 зірки, 0,5л, віртістю 144,42 грн, горілки «Хлібний дар Класична» 1л вартістю 163,08 грн та напою «Кока-Кола» 1,75 л вартістю 48,06 грн, а всього на загальну суму 355 грн 56 коп. без ПДВ. Працівниками сектору СДОП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області було встановлено, що дрібну крадіжку вчинив ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підтвердив, що дійсно вкрав вказані товари, тому останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП;

-інформацією ПП «АВГУСТ-ПЛЮС», актом контрольної перевірки від 07.07.2025 та довідкою про кількість і вартість викрадених 06.07.2025 в магазині «Маркетопт» напоїв на загальну суму 355,56 грн без ПДВ;

- відеозаписами з камер відеоспостереження з магазину «Маркетопт» за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 411, на яких зафіксовано як ОСОБА_1 06.07.2025 о 16:30 годині здійснює бере з полиць магазину пляшки, які ховає під одяг.

Проте матеріали справи не містять доказів щодо попереднього притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення дій, передбачених ч. 1 чи ч. 2 ст. 51 КУпАП, три чи більше разів протягом календарного року.

Зі змісту статей 9, 33, 245, 252 КУпАП вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП, що вчинене ОСОБА_1 06.07.2025, підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, через порушення порядку складання адміністративного протоколу у частині зазначення суті адміністративного правопорушення та відсутність фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 не підтверджена належними та достатніми доказами, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, 33, 51, 247, 254, 256, 279, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 51 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПу зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко