Провадження № 3/161/6168/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Шестернін В.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст. 124, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

І.Опис обставин, установлених під час розгляду справи

19.09.2025, 19:56, с. Чаруків, дорога Н-17 Луцьк-Радехів-Львів 110 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Loncin LX250-15D, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме: не отримував посвідчення водія відповідної категорії.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №459094 від 19.09.2025, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У протоколі викладений фактичний склад адміністративного правопорушення (фабула обвинувачення):

- 19.09.2025, 19:56, с. Чаруків, дорога Н-17 Луцьк-Радехів-Львів 110 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Loncin LX250-15D, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В результаті дтп транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ІІ.Пояснення учасників справи

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №459041 від 19.09.2025 (за епізодом керування транспортним засобом особою, яка не має права керування ним), та заперечив обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №459094 від 19.09.2025 (за епізодом вчинення дтп). Пояснив, що в день, час та місці, що зазначені в протоколі, керував мотоциклом Loncin LX250-15D, рухався в напрямку міста Горохів, виконував маневр обгону, коли рухався по зустрічній смузі і майже порівнявся з автомобілем Volkswagen Golf, який рухався попереду, то цей автомобіль також розпочав виконувати маневр обгону іншого транспортного засобу, що рухався попереду, не переконавшись в тому, що він, ОСОБА_1 , вже розпочав обгін. В результаті цього відбулося зіткнення транспортних засобів, внаслідок якого мотоцикл під його керуванням злетів в кювет.

Інший учасник дтп ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він в день, час та місці, що зазначені в протоколі, керував автомобілем Volkswagen Golf, розпочав обгін транспортного засобу, що рухався попереду, перед цим увімкнув лівий показчик повороту, та відчув удар в ліве заднє крило свого автомобіля. В момент зіткнення він ще не перестроївся в зустрічну смугу руху.

ІІІ.Застосоване судом законодавство

Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ІV.Висновок суду

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №459041 від 19.09.2025 (за епізодом керування транспортним засобом особою, яка не має права керування ним)

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №459041 від 19.09.2025;

- довідкою від 22.09.2025;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 19.09.2025;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 19.09.2025;

- рапортом від 19.09.2025.

При цьому, суд враховує також те, що ОСОБА_1 не надав доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху та, тим самим, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах, що були повно та всебічно досліджені.

Щодо протоколу серії ЕПР1 №459094 від 19.09.2025 (за епізодом вчинення дтп).

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Згідно даних протоколу серії ЕПР1 №459094 від 19.09.2025 ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, що проявилося в неврахуванні дорожньої обстановки та недотриманні безпечного бокового інтервалу.

Суд зауважує, що матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не врахував дорожню обстановку та/або не дотримався безпечного бокового інтервалу.

Так, на схемі місця дтп графічно зображена ділянка дороги, на якій сталася дтп, ширина проїжджої частини, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку шириною 4,5 м, напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення - на смузі їх руху ближче до розділювальної смугу та характер пошкоджень транспортних засобів (у автомобіля Volkswagen Golf пошкоджене лако-фарбове покриття лівої задньої дверки).

Водій мотоцикла ОСОБА_1 заперечив дані про місце зіткнення транспортних засобів згідно схеми місця дтп, за його позицією зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі для руху в зустрічному напрямку. Про це він послідовно зазначав також в своїх письмових поясненнях, наданих безпосередньо після дтп, та зробив відповідне застереження в протоколі.

Пояснення водія мотоцикла об`єктивно підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що в день, час та місці, що зазначені в протоколі, керував автомобілем Toyota Camry, рухався в напрямку м. Горохів, перед ним (через один автомобіль) рухався автомобіль Volkswagen Golf. Його автомобіль Toyota Camry обігнав мотоцикл (він впевнений, що мотоцикл рухався по зустрічній смузі руху, і це був обгін, а не випередження), після цього побачив попереду іскри від зіткнення транспортних засобів та те, що мотоцикл вже знаходився в кюветі. Він не бачив того, щоб водій мотоцикла завершив обгін, однак часу від моменту обгону його автомобіля і до моменту зіткнення мотоцикла з автомобілем Volkswagen Golf пройшло небагато (події відбувалися миттєво).

Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що водій мотоцикла, завершивши обгін автомобіля Toyota Camry, повернувся на раніше займану смугу руху. Відтак, пояснення ОСОБА_1 про те, що зіткнення його мотоцикла з автомобілем Volkswagen Golf відбулося на смузі зустрічного руху, заслуговують на довіру.

Відповідно до п. 14.2 (а) Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Врахувавши пояснення учасників дтп, показання свідка, механізм утворення дтп, характер пошкоджень транспортних засобів, суд вважає, що дії водія мотоцикла ОСОБА_1 не становили порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху та не перебували в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Суд не дає оцінки діям іншого учасника дтп, оскільки здійснює розгляд справи лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи докази (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №459094 від 19.09.2025, схему місця дтп від 19.09.2025, письмове пояснення ОСОБА_1 від 19.09.2025, письмове пояснення ОСОБА_2 від 19.09.2025, рапорт від 19.09.2025, фототаблиці з місця дтп), співставив їх з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника дтп та свідка, наданими ними безпосередньо в судовому засіданні, врахував принципи презумції невинуватості та стандарт доказування «поза розумним сумнівом» та дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

V.Накладення адміністративного стягнення

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП. Транспортний засіб (автомобіль) є джерелом підвищеної небезпеки, його експлуатація без належних навичок та умінь може призвести до тяжких наслідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн., і за своїм видом та мірою відповідає завданню й меті накладення адміністративного стягнення та є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

VІ.Судові витрати

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 124, ч. 2 ст. 126, ст. ст. 33-35, 40-1, 247, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн., 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу в цей строк постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби і з правопорушника буде стягуватися подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін