Справа №705/6100/25
3/705/2511/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович, розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від УПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення

1. До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від УПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №468040 від 29.09.2025 р., складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 29.09.2025 о 06:01 год. в с. Ладижинка вул. Київська, 35, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Opel MOVANO д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу ALCOTEST 7510 прилад AR ND 0017. Тест номер 231. Результат 2,17 проміле. Чим порушив п. 2.9.а ПДР.

2. Також до Уманського міськрайонного суду Черкаської області від УПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №468064 від 29.09.2025 р., складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 29.09.2025 о 06:01 год. с. Ладижинка, вул. Київська, 35, АЗС ЮПІДЖІ 125 водій ОСОБА_1 під час керування ТЗ Opel MOVANO д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на перешкоду у вигляді металевого відбійника, що розташований поблизу заправної колонки 1 та 2, чим було завдано механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Чим порушив п. 12.1, п. 13.1, п. 2.3.б ПДР.

3. Також до Уманського міськрайонного суду Черкаської області від УПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №468076 від 29.09.2025 р., складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 29.09.2025 о 06:01 год. с. Ладижинка, вул. Київська, 35, АЗС ЮПІДЖІ 125 водій ОСОБА_1 під час керування ТЗ Opel MOVANO д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на перешкоду у вигляді металевого відбійника, що розташований поблизу заправної колонки 1 та 2, чим було завдано механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, та після чого водій залишив місце вчинення ДТП. Чим порушив п. 2.10.а ПДР.

4. Оскільки матеріали вказаних адміністративних справ розглядаються судом одночасно, то суд вважає за можливе об`єднати дані адміністративні справи в одне провадження, та розглядати одночасно, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

5. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній пояснив, що 29.09.2025 водій Опель Мовано пошкодив хромовану частину відбійника, тому водієві було повідомлено, що він має відшкодувати 3000 грн., проте останній поїхав з місця ДТП.

6. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази

7. На підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №468040 від 29.09.2025 р., за ч. 1 ст. 130 КУпАП та додані до нього:

- копія протоколу ЕПР1 №394202 від 17.07.2025;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- результат огляд на стан алкогольного сп`яніння;

- копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- копія пояснень ОСОБА_2 ;

- копія протоколу серії ЕПР1 №468076 від 29.09.2025;

- копія протоколу серії ЕПР1 №468064 від 29.09.2025;

- довідка;

- результати пошуку посвідчення водія ГСЦ;

- рапорт;

- 2 диски з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №468064 від 29.09.2025 р., за ст. 124 КУпАП та додані до нього:

- копія протоколу серії ЕПР1 №394221 від 17.07.2024;

- схема місця ДТП від 29.09.2025;

- пояснення ОСОБА_2 ;

- копія протоколу серії ЕПР1 №468040 від 29.09.2025;

- копія протоколу серії ЕПР1 №468076 від 29.09.2025;

- результати пошуку посвідчення водія ГСЦ;

- рапорт;

- 2 диски з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №468076 від 29.09.2025 р., за ст. 122-4 КУпАП та додані до нього:

- копія протоколу серії ЕПР1 №394221 від 17.07.2024;

- копія схеми місця ДТП від 29.09.2025;

- пояснення ОСОБА_2 ;

- копія протоколу серії ЕПР1 №468040 від 29.09.2025;

- копія протоколу серії ЕПР1 №468064 від 29.09.2025;

- результати пошуку посвідчення водія ГСЦ;

- рапорт;

- 2 диски з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського;

ІV. Оцінка Суду

8. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

9. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

10. Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.

Суд наголошує, що судовий розгляд відповідно до приписів КУпАП проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі, чи збирати докази у справі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

11. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

За протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №468064 від 29.09.2025 р. за ст. 124 КУпАП

12. Згідно із ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

13. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №468064 від 29.09.2025 р. за ст. 124 КУпАП, та схеми місця ДТП, 29.09.2025 о 06:01 год. с. Ладижинка, вул. Київська, 35, АЗС ЮПІДЖІ 125 водій ОСОБА_1 під час керування ТЗ Opel MOVANO д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на перешкоду у вигляді металевого відбійника, що розташований поблизу заправної колонки 1 та 2, чим було завдано механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

14. Суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідив доданий відеозапис та встановив, що водій ОСОБА_1 категорично заперечує факт вчинення ДТП на АЗС, також до матеріалів справи не було додано належних та допустимих доказів, які б спростовували пояснення водія та підтверджували, що саме автомобіль Opel MOVANO д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з відбійником.

Суд не враховує як доказ пояснення ОСОБА_2 , додане до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останній не був свідком ДТП, а інших свідків правниками поліції встановлено та допитано не було.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

За протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №468076 від 29.09.2025 р., за ст. 122-4 КУпАП

15. Згідно із ч. ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

16. Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 №468076 від 29.09.2025 складеного відносно ОСОБА_1 , останній 29.09.2025 о 06:01 год.с. Ладижинка, вул. Київська, 35, АЗС ЮПІДЖІ 125 під час керування ТЗ Opel MOVANO д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на перешкоду у вигляді металевого відбійника, що розташований поблизу заправної колонки 1 та 2, чим було завдано механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, та після чого водій залишив місце вчинення ДТП.

17. Оскільки суддею встановлено, що в діях ОСОБА_1 29.09.2025 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому, як наслідок, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

За протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №468040 від 29.09.2025 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП

18. Згідно із ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

19. Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 №468040 від 29.09.2025 р. складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній 29.09.2025 о 06:01 год. в с. Ладижинка вул. Київська, 35, керував ТЗ Opel MOVANO д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що при проведеному огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest 7510 drager ARND 0017 показник алкогольного сп`яніння становив 2,17 проміле.

Суд дослідив відеозапис з місця вчинення правопорушення, що міститься на DVD-диску, долученому до матеріалів адміністративної справи, з якого вбачається процес спілкування працівників патрульної поліції з водієм ОСОБА_1 та процес його огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest 7510 drager ARND 0017.

Суд зауважує, що хоча факт керування не зафіксований на доданому відеозаписі, проте на DVD-диску №2, відео під назвою «clip-5» в проміжок часу 0:00:09 0:00:12 ОСОБА_1 підтверджує, що він керував автомобілем.

20. Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, всупереч вказаного припису ОСОБА_1 29.09.2025 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, та, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у межах, установлених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

21. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку про можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

22. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

23. Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З цих підстав, керуючись ст. 1, 9, 36, 122-4, 124, 130, 245, 247, 251, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

1. Об`єднати в одне провадження адміністративну справу №705/6101/25, провадження №3/705/2512/25, справу №705/6103/25, провадження №3/705/2514/25, та справу 705/6100/705 провадження 3/705/2511/25 та присвоїти номер справи № 705/6100/25, провадження №3/705/2511/25.

2. Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діяннях події та складу адміністративного правопорушення.

3. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черкаська обл./21081300/ серія ЕПР1 № протоколу 468040 справа 705/6100/25 р/рUA0023001 МФО 899998 Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП)

4. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106 Призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення №705/6100/25 про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові

5. Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень

6. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подання апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Душин