ПОСТАНОВА

іменем України

11.11.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця в.ч. НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який притягується до адміністративної відповідальності за п. 3, 4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

31.10.2025 о 10:00 годині в приміщенні військової частини НОМЕР_2 , за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду матеріалів «Щодо порушення режиму секретності у військовій частині НОМЕР_3 » № 17/5/3-727нт від 31.10.2025, переданих головному спеціалісту відділу охорони державної таємниці 2 управління (з дислокацією у АДРЕСА_3 ) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_2 встановлено факт порушення з боку старшого помічника начальника пункту управління зв`язком інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини НОМЕР_2 капітана ОСОБА_1 вимог режиму секретності, а саме: безпідставне засекречування інформації та надання грифа секретності матеріальному носію конфіденційної інформації, яка не становить державної таємниці.

Зокрема, старший помічник начальника пункту управління зв`язком інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини НОМЕР_2 капітан ОСОБА_1 29.10.2025 в приміщенні № 11 військової частини НОМЕР_2 , за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, надав гриф секретності «Таємно» документу «Відомість наявності електронних адрес систем спеціального зв`язку військової частини НОМЕР_3 » (обліковий № 623/3/136/186 від 29.10.2025).

У той же час, відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про державну таємницю» та п. 155 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок), гриф секретності документа повинен відповідати ступеню секретності інформації, яка у ньому міститься, згідно із Зводом відомостей, що становлять державну таємницю (далі - ЗВДТ).

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про державну таємницю» забороняється надавати грифи секретності, матеріальним носіям іншої таємної інформації, яка не становить державної таємниці, або конфіденційної інформації.

Таким чином, старший помічник начальника пункту управління зв`язком інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини НОМЕР_2 капітан ОСОБА_1 , який має допуск до державної таємниці та ознайомлений з вимогами законодавчих та нормативно-правових актів в сфері охорони державної таємниці, надав гриф секретності «Таємно» матеріальному носію інформації, яка не становить державної таємниці, що є порушенням вимог ст. 15, 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 116, 155 Порядку.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, через офіційний веб-сайт «Судова влада України», в тому числі SMS-повідомленням, яке доставлено адресату о 13:20 годині 03.11.2025.

Тобто судом прийнято вичерпні заходи для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 3, 4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, визнав.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, визнано можливим розгляд справи у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 3, 4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, крім його письмових пояснень, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 4 від 31.10.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якогоОСОБА_1 ознайомлений без зауважень, про що свідчить його підпис;

- копією функціональних обов`язків старшого помічника начальника пункту управління зв`язком інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини НОМЕР_2 ;

- копією зобов`язань громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці;

- копією листа щодо порушення режиму секретності у військовій частині НОМЕР_2 старшим помічником начальника пункту управління зв`язком інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 ;

- копією плану роботи експертної комісії з питань таємниць військової частини НОМЕР_2 з відбору матеріальних носіїв секретної інформації в службі охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_2 для перегляду грифів секретності таких носіїв;

- копією акту про перегляд грифів секретності, з якого слідує, що експертною комісією з питань таємниць військової частини НОМЕР_3 здійснено перегляд грифу секретності матеріальних носіїв інформації - документу «Відомість наявності електронних адрес систем спеціального зв`язку військової частини НОМЕР_2 » на предмет наявності чи відсутності в ньому відомостей, що становлять державну таємницю. За результатами перегляду встановлено, що відомості, які містяться у вказаному документі, не становлять державну таємницю та не відповідають статтям ЗВДТ, але містять відомості службового характеру згідно п. 9.33 Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію, затвердженого Наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 30.07.2025 № 118.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за п. 3, 4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, як такі, що виразилися у порушенні законодавства про державну таємницю, а саме: безпідставне засекречування інформації; надання грифа секретності матеріальним носіям конфіденційної або іншої таємної інформації, яка не становить державної таємниці.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який проходить військову службу, ступінь його вини, приймаючи до уваги повне визнання останнім своєї вини, що є обставиною, що пом`якшує його відповідальність, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В той же час, відповідно до п. 12) ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового зборуу провадженні по справі, оскільки вчинив адміністративне правопорушення, будучи військовослужбовцем під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за п. 3, 4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко