Єдиний унікальний номер судової справи: 490/6567/25 Головуючий у місцевому судді: Подзігун Г.В.,
Номер провадження: 33/812/495/25 Головуючий у апеляційному суді Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Крамаренко Т.В., вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Притикіна Ігоря Ігоровича на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 гривень,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 410644 від 02 серпня 2025 року, водій ОСОБА_1 02 серпня 2025 року о 19 год. 46 хв. керуючи транспортним засобом «Mini Cooper», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Миколаїв по вул. Одеське шосе, 20 км, при зміні напрямку руху з середньої полоси в ліву, не впевнився в безпечності, був неуважним, та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ford Mustang», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній лівій полосі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 гривень.

Не погодившись із вказаною постановою суду, 03 листопада 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Притикін І.І. подав до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у частині 2 статті 294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з дня її винесення, передбачене частиною 2 статті 294 КУпАП, надає потенційному апелянту достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади, період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь - якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена суддею Центрального районного суду м. Миколаєва 22 жовтня 2025 року.

Отже, останнім днем для звернення до суду з апеляційною скаргою було 31 жовтня 2025 року.

Між тим, апеляційна скарга подана адвокатом Притикіним І.І. до Центрального районного суду м. Миколаєва 03 листопада 2025 року, про що свідчить вхідний штамп суду (а.с.30), тобто після закінчення встановленого ч.2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови в апеляційній скарзі відсутнє.

За таких обставин, згідно частини 2 статті 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки подана з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження, а клопотання про поновлення цього строку відсутнє.

При цьому, слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Притикіна І.І. права повторно її подати через суд першої інстанції у встановлений законом строк, а у разі пропуску такого строку - разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись частиною 2 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Притикіна Ігоря Ігоровича на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2025 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Крамаренко Т.В.