ПОСТАНОВА

іменем України

05.11.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

03.11.2025 ОСОБА_1 заявив відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., в провадженні якої перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 зазначив, що суддя Дяченко І.В. упереджено розглядає справу відносно нього. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив відвести суддю Дяченко І.В. від розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді, до суду не прибув, клопотань про відкладення розгляду заяви про відвід не подавав.

За таких обставин заява про відвід судді розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 199/13928/25, приходжу до наступного висновку.

Чинний КУпАП не містить норм, які б регламентували обставини, що виключають участь судді в розгляді справи про адміністративне правопорушення та, відповідно, порядок вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, нормами КУпАП не передбачений.

За таких обставин відвід судді Дяченко І.В. розглянутий з урахуванням стандартів кримінального судочинства, оскільки згідно практики ЄСПЛ, зокрема рішень у справах «Надточій проти України» від 15.05.2008, «Гайдашевський проти України» від 06.02.2025, суддя повинен розглядати справи даної категорії з дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню, тому в даному випадку допустимо застосувати процесуальну аналогію закону, а саме: норм ст. 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК), зважаючи і на те, що згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, в КПК підстави для відводу судді визначені ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК, згідно яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, приписами ст. 76 КПК визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а ч. 1 ст. 416 КПК передбачено, що після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

ОСОБА_1 ґрунтує заяву про відвід судді незгодою із діями судді в порядку ст. 279 КУпАП, відповідно на стадії вирішення питання про відвід судді не можуть бути вирішені ті питання, які є виключеною компетенцією суду апеляційної інстанції, у зв`язку із чим заперечення ОСОБА_1 щодо процесуальних дій та рішень судді можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення по справі.

З огляду на викладене заява ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не піддягає.

Керуючись ст. 7, п. 5) ст. 278, ст. 279 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко