Справа № 676/7083/25
Номер провадження 3-зв/676/32/25
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., при секретарі судового засідання Сопрун С.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Громика І.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - адвоката Гнідка С.І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Кінділевича Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Громика І.М. про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драчу Івану Володимировичу у провадженні про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 адвокат Громик І.В. у судовому засіданні 05 листопада 2025 року заявив відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драчу І.В. у провадженні про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що у нього виникли сумніви в неупередженості судді. Зокрема, заявляючи відвід судді, захисник Громик І.В. зазначив, що головуючий суддя Драч І.В. здійснює розгляд справи упереджено, адже під час перерви між судовими засіданнями висловився щодо винуватості осіб та можливості накладення на них стягнення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилися, про місце та час судового розгляду були повідомленні належним чином, їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Громик І.М. заяву підтримав. Зазначив, що під час перерви між судовими засіданнями суддя Драч І.В. проявив упередженість, адже допустив висловлювання щодо ймовірної відповідальності осіб та накладення на них адміністративних стягнень

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - адвокат Гнідко С.І. просив відмовити в задоволенні заяви, адже суддя Драч І.В. під час перерви у ході спілкування із усіма учасниками судового провадження роз`яснив лише зміст ст.124 КУпАП, у тому числі санкцію статті, при цьому не висловлювався щодо винуватості конкретних осіб. У зв`язку з чим заява захисника Громика І.В. є безпідставною.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 підтримав думку захисника Гнідка С.І.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Так, згідно із ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентоване питання вирішення відводу (самовідводу) судді, у зв`язку з чим з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо кримінально-правового характеру деяких справ про адміністративні правопорушення ("Надточій проти України", рішення від 15 травня 2008 року, заява №7460/03, п.20-22; "Гурепка проти України", рішення від 06 вересня 2005 року, заява №61406/00, п.55), приходжу до висновку про доцільність застосувати аналогію процесуального закону і розглянути дану заяву про самовідвід за правилами, закріпленими в КПК України.

За приписами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Пунктом четвертим частини першої статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 року вказано, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до пункту 69 цього ж рішення застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Поряд з цим, дослідивши матеріали провадження за заявою про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновків, що в задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Громика І.М. про відвід судді Драчу А.П. необхідно відмовити, оскільки в ході судового розгляду не встановлено жодних підстав вважати, що суддя є упередженим чи зацікавленим у результатах судового розгляду провадження.

Зокрема, захисником Громиком І.М. не надано жодного доказу, який би підтверджував упередженість судді Драча І.В., адже не встановлено жодних підстав вважати, що суддя, роз`яснивши ст.124 КУпАП, висловлювався щодо винуватості конкретних осіб. Зокрема, це також вбачається із даних відеозапису судового засідання, згідно із яким під час обґрунтування заявленого відводу захисник Громик І.М. погодився із зауваженням судді Драча І.В. про те, що суддя роз`яснював зміст санкції статті та можливість притягнення осіб до відповідальності за умови доведення вини (відеозапис із назвою «3fff4e804cb85263ddcea5af3cca5b60_833f6c7f-6f18-453b-9d52-33fe78fb32bb», проміжок із 01 хв. 30 сек. по 01 хв. 29 сек., що свідчить про безпідставність тверджень про допущення висловлювань про винуватість конкретних осіб.

Таким чином, за відсутності об`єктивних доказів висловлювання судді щодо винуватості у вчиненні правопорушення конкретних осіб, заява про відвід захисника Громика І.М. задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.1,2,7, 250, 268, 283-285 КУпАП, ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Громика І.М. про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драчу І.В. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Копію постанови вручити ( надіслати ) учасникам судового провадження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Ю.В. Мантуляк