ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/6128/25

провадження № 3/0285/2629/25

05 листопада 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, одружений, освіта вища, місце проживання - АДРЕСА_1 , місце роботи - ІНФОРМАЦІЯ_2 , начальник групи психологічної підтримки персоналу, майор

за ч. 2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

УСТАНОВИВ:

Начальник групи психологічної підтримки персоналу ІНФОРМАЦІЯ_3 майор ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, у порушення вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 59 Закону України «Про запобігання корупції», п. 4 розділу II Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, затвердженого Рішенням НАЗК від 09.02.2018 № Л66, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.03.2018 за № 345/31797, п.п. 6 п. 1 та п.п. 16, 20 п. 2 розділу 2 Положення про уповноважену особу з питань запобігання та виявлення корупції ІНФОРМАЦІЯ_4 , затвердженого наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 196 від 13.11.2024, в умовах особливого періоду, перебуваючи в розташуванні ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса не підлягає розголошенню відповідно до ст. 114-2 КК України), внаслідок недбалого ставлення до виконання обов`язків військової служби, у період часу з 20.07.2025 по 25.10.2025 не здійснив контроль за дотриманням антикорупційного законодавства у ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо надання НАЗК з 20.07.2025 та 23.07.2025 відповідно по 25.10.2025, електронних та засвідчених в установленому порядку паперових копій наказів начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 23 від 20.07.2025 та № 24 від 23.07.2025 разом з інформаційними картками про накладення на військовослужбовців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 дисциплінарних стягнень за вчинення корупційного правопорушення, не здійснив моніторинг Реєстру, з метою забезпечення виконання групою персоналу ІНФОРМАЦІЯ_3 службових обов`язків, а також не поінформував НАЗК щодо ненаправлення групою персоналу ІНФОРМАЦІЯ_3 вказаних документів, що у свою чергу призвело до невнесення відомостей про накладення на військовослужбовців дисциплінарного стягнення за вчинення пов`язаного з корупцією правопорушення до Реєстру, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у зазначеному правопорушенні визнав. Пояснив, що внаслідок надмірного навантаження під час виконання службових обов`язків не здійснив інформування НАЗК про випадки вчинення адміністративних правопорушень військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом згідно з приписами ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З`ясувавши обставини справи, суддя дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст. 172-15 КУпАП встановлено відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, що тягне за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Відповідно до роз`яснення Верховного Суду від 13.07.2018 року «особливий період» в Україні діє з 17.03.2014 року, зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду №727/2187/16-ц, 211/1546/16-ц, 127/13998/17.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в бездіяльності ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Крім визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи:

- протоколом № 15 від 03.11.2025 року(а.с.1-7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 03.11.2025 (а.с. 8-11);

- витягом з Положення про уповноважену особу з питань запобігання та виявлення корупції ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 157-159);

- витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 13.11.2024 №196 "Про затвердження Положення про уповноважений підрозділ (уповноважену особу) з питань запобігання та виявлення корупції" (а.с. 156);

- Функціональними обов`язками начальника групи психологічної підтримки персоналу (а.с. 153);

- витягом з Положення про ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с. 149-151);

- витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 30.08.2024 №249 про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника групи психологічної підтримки персоналу ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 146);

- протоколом №334 від 10.07.2025 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_8 (а.с. 47-49);

- протоколом №336 від 10.07.2025 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_6 (а.с. 75-78);

- протоколом №337 від 10.07.2025 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_3 (а.с. 79-81);

- протоколом №338 від 10.07.2025 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_5 (а.с. 82-84);

- протоколом №339 від 10.07.2025 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_4 (а.с. 85-87);

- інформацією Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення (а.с. 25-30);

- витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.07.2025 № 24 Про результати завершення службового розслідування за фактом адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, скоєного військовослужбовцями (а.с. 22-24).

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, суддя визнає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40,172-15, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу, розміром 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Реквізити для зарахування штрафу: р/р UA 0006795; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081100; отримувач ГУК у Житомирській області/ ТГ м. Звягель.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для зарахування судового збору: р/р UA 0026001; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Помогаєв