ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

12 листопада 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В. П., перевіривши апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці Держмитслужби Герасимова Ю. разом із клопотанням щодо поновлення строків на апеляційне оскарження на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 14 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 14 жовтня 2025 року закрито провадження у справі щодо громадянина України ОСОБА_1 за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

На вказану постанову районного суду начальник Чернівецької митниці Держмитслужби Герасимов Ю. подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

У своєму клопотанні про поновлення строку зазначає, що Чернівецька митниця не була повідомлена про дату та час розгляду даної справи, при цьому копію постанови районного суду апелянту надіслано не було, а про прийняте рішення митниця дізналася через «Єдиний державний реєстр судових рішень», а тому вважає, що строк на оскарження судового рішення пропущено з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд уважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути апелянту, виходячи з наступного.

Частина 2 статті 294 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що постанова районного суду щодо ОСОБА_1 винесена 14 жовтня 2025 р. (а.с.124), а апеляційна скарга на вказану постанову подана апелянтом 29.10.2025 р., що підтверджується датою вказаною на конверті (а.с.138), тобто поза межами встановленого законом строку на її оскарження.

Як вбачається із матеріалів провадження, апелянту було відомо про існування справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ст.485 МК України. Також матеріали даної справи свідчать про те, що від моменту надходження її до районного суду, тобто від 14.08.2025 р., до моменту прийняття рішення районним судом 14.10.2025 р., розгляд справи про порушення митних правил відкладався судом декілька разів, при цьому Чернівецька митниця Держмитслужби, маючи реальну можливість, рухом справи не цікавилась, із жодними клопотаннями до суду не зверталась.

ЄУНСС: 725/1420/24

НП:33/822/575/25 Головуючий у І інстанції:Піхало Н.В.

Категорія: ст.485 МК України Головуючий в апеляційній ін-ції: Потоцький В.П.

Отже, на думку апеляційного суду, Чернівецька митниця Держмитслужби, яка знала про існування справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ст.485 МК України, мала реальну можливість дізнатися результат судового розгляду справи про адміністративне правопорушення і оскаржити його у встановлений законом строк.

Також для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, тож Чернівецька митниця Держмитслужби мала можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці Європейського суду з прав людини в справі (далі ЄСПЛ), яку відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ, як джерело права.

Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Відтак, Чернівецька митниця Держмитслужби як та, що добросовісно користується наданими їй законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду справи, про існування якої їй достовірно було відомо, проте, з апеляційної скарги не вбачається, що перешкодило їй дізнатись про результати розгляду справи та оскаржити судове рішення у строки, визначені процесуальним законом.

Доводи апелянта про те, що судом не було надіслано копію постанови, апеляційний суд вважає безпідставні, з огляду на те, що статтею 285 КУпАП передбачено надіслання копії постанови лише особі, щодо якої її винесено, та потерпілому - на його прохання.

В матеріалах справи немає жодних клопотань, що підтверджують бажання митниці отримати копію постанови суду.

Інших поважних причин, які перешкодили апелянту подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, у клопотанні не наведено.

Нормами КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення або дня коли особа дізналась про судове рішення, а з моменту його винесення.

На думку суду, поновлення строку на апеляційне оскарження у даному випадку порушуватиме принцип правової визначеності, і як наслідок може тягнути порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Отже в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови районного суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

З урахуванням викладеного, відповідно до ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання начальника Чернівецької митниці Держмитслужби Герасимова Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чернівецького районного суду м. Чернівці від 14 жовтня 2025 року, якою закрито провадження у справі щодо громадянина України ОСОБА_1 за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Апеляційну скаргу разом з усіма додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова Чернівецького апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною, та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В. П. Потоцький