П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2025 Справа №607/21534/25 Провадження №3/607/7835/2025
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

25.09.2025 в період часу з 19:00 по 20:00 ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, не з`явився на відмітку до офіцера поліції Тернопільського РУ поліції в м. Тернополі, бульв. Т.Шевченка, 10, чим порушив ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса №521/5763/25 від 10.04.2025.

Окрім того, 11.09.2025 в період часу з 19:00 по 20:00 ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, не з`явився на відмітку до офіцера поліції Тернопільського РУ поліції в м. Тернополі, бульв. Т.Шевченка, 10, чим порушив ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса №521/5763/25 від 10.04.2025.

Окрім того, 18.09.2025 в період часу з 19:00 по 20:00 ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, не з`явився на відмітку до офіцера поліції Тернопільського РУ поліції в м. Тернополі, бульв. Т.Шевченка, 10, чим порушив ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса №521/5763/25 від 10.04.2025.

Окрім того, 02.10.2025 в період часу з 19:00 по 20:00 ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, не з`явився на відмітку до офіцера поліції Тернопільського РУ поліції в м. Тернополі, бульв. Т.Шевченка, 10, чим порушив ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса №521/5763/25 від 10.04.2025.

Окрім того, 04.09.2025 в період часу з 19:00 по 20:00 ОСОБА_1 , який перебуває під дією Закону України «Про адміністративний нагляд», не з`явився на реєстрацію у 1-ий четвер місяця до поліції за адресою: м. Тернопіль, бульв. Шевченка, 10, чим порушив ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса №521/5763/25 від 10.04.2025.

Окрім того, 05.09.2025 о 22:49 під час перевірки працівниками поліції за адресою: м. Тернопіль, вул. Дружби, 15/4, був відсутній ОСОБА_1 , який перебуває під дією Закону України «Про адміністративний нагляд». Таким чином, своїми діями порушив п. 1 ухвали Малиновського районного суду м. Одеса №521/5763/25 від 10.04.2025.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги, що у провадженні судді перебуває шість справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та яким необхідно присвоїти єдиний номер.

У судовому засіданні 17.10.2025 ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами та залучення адвоката.

27.10.2025 до суду надійшли письмові заперечення ОСОБА_1 на протоколи про адміністративне правопорушення у справі про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, згідно з якими:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №744366 від 08.10.2025 не зазначено: до якого саме офіцера поліції і у який відділ поліції не з`явився ОСОБА_1 ; який саме пункт частини першої ст. 187 КУпАП порушено; які матеріали додаються до протоколу в обґрунтування вини ОСОБА_1 . Нечитабельними є прізвище понятого ОСОБА_2 та населений пункт, у якому він проживає. Відсутній підпис ОСОБА_1 про роз`яснення йому процесуальних прав;

- у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №744371 від 08.10.2025, серії ВАД №744369 від 08.10.2025, серії ВАД №744370 від 08.10.2025 не зазначено: до якого саме офіцера поліції не з`явився ОСОБА_1 ; в чому саме полягали порушення постанови суду; який саме пункт частини першої ст. 187 КУпАП порушено. Нечитабельним є населений пункт, у якому проживає понятий ОСОБА_3 . Відсутній підпис ОСОБА_1 про роз`яснення йому процесуальних прав;

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №744365 від 08.10.2025 не зазначено: до якого саме офіцера поліції не з`явився ОСОБА_1 ; в чому саме полягали порушення постанови суду; який саме пункт частини першої ст. 187 КУпАП порушено. Протокол складений без присутності понятих. Відсутній підпис ОСОБА_1 про роз`яснення йому процесуальних прав;

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №744367 від 08.10.2025 не зазначено: на момент перебування яких саме працівників поліції був відсутній ОСОБА_1 ; в чому саме полягали порушення постанови суду; який саме пункт частини першої ст. 187 КУпАП порушено; які матеріали додаються до протоколу в обґрунтування вини ОСОБА_1 . Нечитабельним є населений пункт, у якому проживає понятий ОСОБА_3 . Відсутній підпис ОСОБА_1 про роз`яснення йому процесуальних прав.

Зауважує, що всупереч вимогам ст. 254 КУпАП дані протоколи поліцейським були складені поза межами процесуальних строків, що свідчить про допущення поліцейським умисного істотного порушення вимог процесуального закону.

Вказує, що йому до відома не було доведено те, в кого саме із офіцерів поліції по бульв. Шевченка, 10 у м. Тернополі та в які саме дні він має відмічатися, оскільки участі в судовому розгляді та при постановленні ухвали Малиновським районним судом м. Одеса по справі №521/5763/25 від 10.04.2025 він не брав (перебував в місцях позбавлення волі).

Щодо начебто не перебування ОСОБА_4 05.09.2025 о 22:49 за адресою проживання по АДРЕСА_1 , зазначає, він у вищенаведений час кожного дня знаходився вдома за вищевказаною адресою, де спав, оскільки хворіє та проходить курс лікування.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_1 про його обов`язок реєструватися 2 рази на місяць з 19:00 до 20:00 в службовому кабінеті офіцера поліції.

Зазначає, що на момент складання відносно ОСОБА_4 вищенаведених шести протоколів за ч. 1 ст. 187 КУпАП він був повністю не згідний із правовою кваліфікацією інкримінованого йому правопорушення та пов`язаними із цим протиправними діями поліцейського офіцера громади ОСОБА_5 подальшому, через невизнання ним вини, його було безпідставно із застосуванням кайданків та фізичного насильства затримано та доставлено не у відділення поліції для складання протоколу затримання, а у ІНФОРМАЦІЯ_2 задля його примусової мобілізації в ЗСУ на особливий період, незважаючи на те, що він не підлягав до мобілізації за станом здоров`я та через вчинення ним особливо тяжкого злочину.

Наголошує, що протиправність дій поліцейського Токара О. стосовно ОСОБА_4 була викликана, окрім невизнання вини, тим, що йому при складанні шести протоколів не було роз`яснено його процесуальних прав у відповідності до ст. 268 КУпАП та позбавлено надання своїх пояснень як в протоколі, так і на окремому аркуші.

Зазначає, що надані суду відеозаписи не є допустимими та належними доказами в розумінні вимог процесуального Закону, тому їх слід вилучити із числа доказів та не брати суду до уваги. Також зауважує суду, що до матеріалів справи не надано носій (прилад), на який безпосередньо здійснювались записи правопорушення. Крім того, рапорт поліцейського Токара О. від 08.10.2025, наявний в адміністративних матеріалах, також не може бути належним і допустимим письмовим доказом вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки зазначені у ньому поліцейським відомості є суб`єктивними та упередженими стосовно нього. Відтак даний рапорт слід критично оцінити і вилучити із числа доказів, визнавши його неналежним та недопустимим доказом у справі, який був складений поліцейським не на місці складання протоколу, а значно пізніше, оскільки із його змістом 08.10.2025 ОСОБА_6 поліцейські не ознайомлювали, і момент його складання не відображено на відеозаписах із нагрудних камер поліцейських. Вважає, що зазначений рапорт був складений заздалегідь до складання протоколу, оскільки у його друкованому тексті був внесений рукописний допис номера протоколу.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 заявив клопотання: про повернення протоколу із усіма адміністративними матеріалами до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області на доопрацювання, задля надання доказів вини ОСОБА_4 в інкримінованому йому правопорушенні; про визнання неналежними та недопустимими доказами складені поліцейськими адміністративні матеріали відносно ОСОБА_4 ; про долучення до матеріалів справи письмових документів, які підтверджують протиправність дій поліцейського ОСОБА_7 відносно ОСОБА_1 ; про виклик та допит свідків (понятих); про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, та недоведеністю його вини в інкримінованих правопорушеннях.

Також 27.10.2025 до суду надійшла заява про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Виклад доводів у цій заяві є аналогічним викладу доводів у запереченнях.

У судовому засіданні 03.11.2025 ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що кожного разу, коли він не з`являвся на відмітку, повідомляв про причини своєї неявки (хворів). Також зазначив, що він був вдома.

Ознайомившись із поданими особою, яка притягається до адміністративної відповідності, запереченнями та заявою про закриття провадження у справі, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків:

вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- даними, які зафіксовані у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №744370 від 08.10.2025, серії ВАД №744365 від 08.10.20285, серії ВАД №744369 від 08.10.2025, серії ВАД №744371 від 08.10.2025, серії ВАД №744366 від 08.10.2025, серії ВАД №744367 від 08.10.2025, у яких викладені обставини вчинення адміністративних правопорушень;

- копіями рапортів, які зареєстровані 25.09.2025, 11.09.2025, 18.09.2025, 02.10.2025, 04.09.2025, 05.09.2025 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за №№57524, 55621, 56592, 58438, 54465, 54653, згідно з якими 25.09.2025 о 20:02, 11.09.2025 о 20:02, 18.09.2025 о 20:03, 02.10.2025 о 20:08, 04.09.2025 о 20:06 надійшло повідомлення від працівника поліції Заєць про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 19:00 по 20:00 25.09.2025, 11.09.2025, 18.09.2025, 02.10.2025, 04.09.2025 не з`явився на відмітку до ВП. 05.09.2025 о 22:49 надійшло повідомлення від працівника поліції Токар про те, що по вул. Дружби, 15/4 ОСОБА_1 під час перевірки не відчинив дверей;

- копією реєстраційного листка на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якого вбачається установлення йому дати і часу для реєстрації, а саме 4 рази на місяць (1-й, 2-й, 3-й та 4-й четвер місяця) з 19:00 по 20:00. Зокрема, 04.09.2025, 11.09.2025, 18.09.2025, 25.09.2025, 02.10.2025 ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до офіцера поліції Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області;

- копією ухвали Малиновського районного суду м. Одеса від 10.04.2025 у справі №521/5763/25, яка набрала законної сили 18.04.2025, згідно з якою встановлено ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 12 місяців та покладено на нього наступні обов`язки:1) заборонити покидати місце мешкання з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня; 2) не виїжджати за межі населеного пункту за місцем мешкання без дозволу територіального органу поліції; 3) з`являтись для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання згідно вимог керівництва; 4) не відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив. Копію цієї ухвали ОСОБА_1 отримав 20.06.2025, що підтверджується його підписом. Також ОСОБА_1 під особистий підпис 23.06.2025 ознайомлений із умовами ухвали;

- копією довідки про результати проведення бесіди з піднаглядним ОСОБА_1 від 23.06.2025, відповідно до якої старший інспектор ВП ПП Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області П.Заєць провів бесіду із ОСОБА_1 , під час якої роз`яснив, що відносно ОСОБА_1 постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 10.04.2025 №521/5763/25 встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців з рядом обмежень, серед яких: заборона виходу з дому (квартири) по місцю проживання (реєстрації) в період з 22:00 до 06:00 ранку наступного дня; заборона виїзду за межі м. Тернопіль без дозволу працівників поліції; реєструватися 4 рази в місяць (1-й, 2-й, 3-й та 4-й четвер місяця) з 19:00 по 20:00 в службовому кабінеті профілактуючого дільничного офіцера поліції; заборона перебування в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продають спиртні напої на розлив на час перебування під адміністративним наглядом. Із змістом довідки піднаглядний ОСОБА_1 ознайомлений 23.06.2025, що підтверджується його підписом;

- рапортами поліцейського офіцера громади ВП ПП Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області О.Токара від 08.10.2025, згідно з якими під час складання протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 в присутності понятих відмовився від підпису протоколу та надання пояснення. Факт відмови від підпису протоколу зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 862559;

- копією довідки про звільнення серії ОДС №21295 від 20.06.2025, яка видана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- рапортом поліцейського офіцера громади СВГ ВП ПП Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області А.Родзоняка від 08.10.2025, відповідно до якого в ході виконання матеріалів, зареєстрованих в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області №54653 від 05.09.2025 по факту порушення встановлених обмежень судом відносно ОСОБА_1 працівниками Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області були залучені поняті, оскільки при складанні адміністративних протоколів за ч. 1 ст. 187 КУпАП вищевказаний громадянин відмовився від підпису. Від надання письмових пояснень останній відмовився в усній формі згідно з ст. 63 Конституції України.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №744367 від 08.10.2025 долучено оптичний носій диск, який при відкритті виявився порожнім. Проте зазначене, на переконання суду, не впливає на допустимість протоколу, оскільки порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду підтверджується іншими доказами, наявними в матеріалах справи, які є достатніми для встановлення обставин події та перевірки дотримання процесуальних прав особи. При цьому, з рапортів працівників поліції від 08.10.2025 вбачається, що відеозапис з відеореєстратора фіксував відмову ОСОБА_1 від підпису у протоколі. Водночас вимоги про обов`язкову фіксацію моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення та роз`яснення особі її прав засобами відеозйомки нормами КУпАП не передбачено. Долучення до матеріалів справи відеозапису є правом, а не обов`язком працівника поліції.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, доходить висновку, що викладені в протоколах про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, відповідають встановленим фактичним обставинам справи, вина ОСОБА_1 доведена наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами.

Викладені у запереченнях доводи ОСОБА_1 про те, що під час складання протоколів про адміністративне правопорушення йому не було роз`яснено процесуальних прав відповідно до ст. 268 КУпАП та його позбавлено права надати пояснення як в протоколі, так і на окремому аркуші, суд відхиляє, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №744365 від 08.10.2025 зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, що стверджується його підписом, а також надано ним пояснення, згідно з якими 11.09.2025 він не з`явився на відмітку у зв`язку із поганим станом здоров`я. Щодо інших протоколів, зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, однак у присутності понятих ОСОБА_8 , та ОСОБА_3 він відмовився від підпису та надання пояснень, про що поняті засвідчили своїми підписами. Вказане також підтверджується дослідженими у судовому засіданні рапортами працівників поліції від 08.10.2025. Крім того, права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, були окремо роз`яснені ОСОБА_1 судом, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою від 17.10.2025.

Суд враховує, що наявні в матеріалах справи рапорти поліцейських за своїм правовим змістом є документами, якими працівники поліції інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Водночас вказані документи містять дані про обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вони підлягають аналізу та оцінці у сукупності зі всіма наявними доказами.

Зокрема, суд, перевіривши обставини, викладені у рапортах від 25.09.2025, 11.09.2025, 18.09.2025, 02.10.2025, 04.09.2025, знайшов їм підтвердження в інших матеріалах справи, а саме в реєстраційному листку, у якому відсутні підписи ОСОБА_1 про його явку до Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області з 19:00 по 20:00 25.09.2025, 11.09.2025, 18.09.2025, 02.10.2025, 04.09.2025. Більше того, у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив той факт, що він не з`являвся на відмітку, кожного разу повідомляючи про причини своєї неявки (хворів). Також у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №744365 від 08.10.2025 ОСОБА_1 пояснив, що 11.09.2025 він не з`явився на відмітку у зв`язку із поганим станом здоров`я. Однак доказів на підтвердження незадовільного стану здоров`я суду не надано і не здобуто таких в процесі судового розгляду.

Твердження ОСОБА_1 про те, що йому не було доведено до відома ухвалу Малиновського районного суду Тернопільської області від 10.04.2025 у справі №521/5763/25 спростовуються проставленими ОСОБА_1 підписами на копії цієї ухвали про її отримання 20.06.2025 та ознайомлення 23.06.2025 з її умовами. Також, як вбачається із довідки про результати проведення бесіди з піднаглядним від 23.06.2025, ОСОБА_1 під його підпис роз`яснено покладені на нього обов`язки, зокрема коли і де він повинен реєструватися та період, протягом якого йому забороняється виходити з дому (квартири).

Пояснення ОСОБА_1 про те, що 05.09.2025 о 22:49 він перебував удома за адресою проживання по АДРЕСА_1 , де спав, у зв`язку з хворобою та проходженням курсу лікування, суд відхиляє, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували зазначені обставини (довідок, листків непрацездатності, рецептів, медичних записів тощо). Водночас із протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту працівника поліції видно, що під час перевірки у зазначений час за вказаною адресою ОСОБА_1 був відсутній, що підтверджує факт порушення покладених на нього обов`язків.

Доводи ОСОБА_1 про те, що у протоколах про адміністративне правопорушення не конкретизовано, який саме пункт частини першої ст. 187 КУпАП він порушив, суд оцінює критично, оскільки зі змісту цих протоколів можна чітко встановити місце, час, а також суть правопорушення, що дає змогу однозначно визначити, про який саме пункт частини першої статті 187 КупАП ідеться, та реалізувати своє право на захист. Інші формальні неточності у формулюваннях протоколів, про які зазначає особа у запереченнях, не є безумовною підставою для визнання їх такими, що складені з істотними порушеннями вимог закону, та для закриття провадження у справі з цієї підстави.

Суд не бере до уваги наведені у запереченнях ОСОБА_1 доводи про його незгоду з правовою кваліфікацією інкримінованого правопорушення, застосування до нього фізичної сили, кайданків та доставлення його до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, оскільки зазначені обставини не охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та не стосуються предмета доказування у даній справі. Питання щодо правомірності дій працівників поліції не належить до компетенції суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП та може бути предметом окремого провадження. Таким чином, наведені твердження особи не мають значення для встановлення події і складу інкримінованих правопорушень, не спростовують доказів, покладених в основу протоколів, та не впливають на оцінку вини особи у порушенні правил адміністративного нагляду.

Доводи ОСОБА_1 про те, протоколи були складені з порушенням вимог статті 254 КУпАП, суд оцінює критично, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Тобто момент вчинення правопорушення і момент виявлення особи, яка його вчинила, не завжди збігається у часі. Таким чином, складання протоколів щодо ОСОБА_1 08.10.2025 не може вважатися порушенням процесуальних строків чи свідчити про порушення вимог закону.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявлених клопотань ОСОБА_1 , а саме:

- про повернення протоколу із усіма адміністративними матеріалами до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області на доопрацювання, задля надання доказів вини ОСОБА_4 в інкримінованому йому правопорушенні: суд встановив, що адміністративні матеріали, долучені до протоколів про адміністративне правопорушення, є належними та допустимими, достатніми для перевірки обставин події та встановлення складу інкримінованих адміністративних правопорушень, а тому підстав для їх повернення з метою доповнення доказів вини особи у суду немає;

- про визнання неналежними та недопустимими доказами складені поліцейськими адміністративні матеріали відносно ОСОБА_4 : суд встановив, що протоколи та інші адміністративні матеріали є належними та допустимими доказами, оскільки складені уповноваженими особами в установленому законом порядку та не містять істотних порушень процесуального закону. Вони фіксують подію адміністративних правопорушень, підтверджують вину особи і є достатніми для вирішення справи;

- про долучення до матеріалів справи письмових документів, які підтверджують протиправність дій поліцейського ОСОБА_7 відносно ОСОБА_1 : суд ознайомився з поданими особою документами, однак вважає, що вони не стосуються предмету розгляду даної справи. У межах цього провадження суд перевіряє дотримання правил адміністративного нагляду та наявність ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, а не встановлює протиправність дій працівника поліції;

- про виклик та допит свідків (понятих): суд вважає, що підписи понятих у протоколах про адміністративне правопорушення підтверджують відмову ОСОБА_1 від підпису та пояснень, а тому додатковий їх виклик є необґрунтований і не вплине на встановлення обставин справи;

- про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, та недоведеністю його вини в інкримінованих правопорушеннях: суд встановив, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, які є належними та допустимими, а тому підстав для закриття провадження у справі немає. Суд розцінює доводи ОСОБА_1 щодо його невинуватості як спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушень.

Інші доводи ОСОБА_1 суд вважає вільним трактуванням фактичних обставин справи, які не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи. Крім того, особа в обґрунтуванні своїх доводів посилається на практику Верховного Суду у справах щодо порушення правил дорожнього руху, проте у даній справі предметом розгляду є порушення правил адміністративного нагляду.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; нереєстрація в органі Національної поліції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ст. 187 ч. 1, 221, 276, 277, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

об`єднати матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа №607/21534/25, провадження №3/607/7835/2025), адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа №607/21537/25, провадження №3/607/7838/2025), адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа №607/21538/25, провадження №3/607/7839/2025), адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа №607/21540/25, провадження №3/607/7841/2025), адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа №607/21544/25, провадження №3/607/7845/2025), адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа №607/21545/25, провадження №3/607/7847/2025), в одне провадження, присвоївши йому єдиний номер №607/21534/25, провадження №3/607/7835/2025.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, який стягнути в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн (триста сорок гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяН. П. Воробель