Справа № 591/9443/25 Провадження № 3/591/2781/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Маховика Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12 серпня 2025 року о 21 год 53 хв в м. Суми, по вул. Харківська, 24, керувала транспортним засобом автомобілем Nissan Leaf, н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушила п. 2.1.а ПДР України та скоїла правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За цим фактом 12 серпня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 421217.

Дане порушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року, що підтверджується копією постанови від 03 серпня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 5387592, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 5).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, захисник не заперечив слухати справу у відсутність ОСОБА_1 , тому згідно ст. 268 КУпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до позиції сторони захисту, в діях ОСОБА_1 відсутній склад наведеного адміністративного правопорушення, оскільки постанова від 03 серпня 2025 року, на яку посилаються працівники поліції при складанні наведеного протоколу як на повторність правопорушення, не набрала чинності та оскаржується в суді.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2025 серії ЕПР1 № 421217 (а.с.1); довідкою УПП в Сумській області від 13 липня 2025 року, з якої вбачається, що інформація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня. Транспортний засіб Nissan Leaf, н.з. НОМЕР_2 , відповідно до інформаційно-пошукових систем МВС України належить ОСОБА_2 (а.с.3); копією постанови від 03 серпня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 5387592, за скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 4); відеозаписом.

При цьому, на зазначеному відеозаписі чітко зафіксовано, керування наведеним автомобілем саме ОСОБА_1 та при складанні даного протоколу вона не повідомляла працівникам поліції, що нею оскаржується попередня постанова від 03 серпня 2025 року, яка є чинною на цей час.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані, ступінь вини, майновий стан, тому суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справі відсутні докази належності транспортного засобу автомобіля Nissan Leaf, н.з. НОМЕР_2 , на праві власності саме ОСОБА_1 та стягнути судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи відсутні докази наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія, тому ці обставини перешкоджають застосуванню до неї такого виду стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, відповідно до санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов