Провадження №: 3/752/6821/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний код - НОМЕР_1 місце роботи, місце реєстрації - не встановлено

ВСТАНОВИВ:

18.07.2025 о 20:30 у м. Києві по просп. Голосіївському водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу працівників патрульної поліції про зупинку, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів та гучномовця, не зупинився, проте був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі KIA Sportage, державний (спеціальний) номерний знак НОМЕР_3 по просп. Голосіївському, 8. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 та вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП .

Крім того, в указані час та місці, водій ОСОБА_1 керував вищевказаним керуючи транспортним засобом Toyota Prius з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, неприродні блідість обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано шляхом відеозапису на нагрудну камеру співробітників Національної поліції, які оформили у зв`язку з цим протокол про адміністративне правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Крім того, у ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижує увагу та видків руху також тягне адміністративну відповідальність за цією статтею.

Подія та склад адміністративних правопорушень та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 395669 від 18.07.2025, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 122-4 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 395733 від 18.07.2025, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- картки обліку адміністративного правопорушення;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 від 18.07.2025;

- рапорт інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Настасюк Ірини про подію фіксації та документування адміністративних правопорушень, вчинених водієм ОСОБА_1 , про виявлення обставин недотримання приписів Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", неадекватну поведінку водія ОСОБА_1 , застосування нагрудних камер;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5256180, винесена щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП (водій перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків);

- відеозаписи з нагрудної камери співробітників Національної поліції, записані на лазерний компакт диск, де зафільмовано обставини, що мали місце при встановленні події адміністративних правопорушень, момент оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставі його особистих пояснень та посвідчення водія, роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва.

З досліджених у ході судового розгляду доказів у їх сукупності судом встановлено, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції поблизу Голосіївської площі за вчинення порушення Правил дорожнього руху. На місці зупинки його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з дотриманням процедури (роз`ясненням суті порушення, роз`ясненням права та обов`язків). На виявлене порушення водій реагував обурливо, вказував на те, що "його так повів навігатор". Працівники патрульної поліції з`ясували, що ОСОБА_1 є особою, яка порушила процедуру обліку військовозобов`язаних у період мобілізації, а тому йому було вказано на потребу у прибутті до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, на що водій відреагував обурливо, емоційно виявляючи своє невдоволення та перервав роботу працівників поліції, поїхавши з місця зупинки. При цьому патрульні поліцейські роз`яснювали ОСОБА_1 , що до нього може бути застосоване адміністративне затримання.

Відповідно до ч, 1 ст. 262 КУпАП адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може провадитися лише органами (посадовими особами), уповноваженими на те законами України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 262 КУпАП адміністративне затримання провадиться органами внутрішніх справ (Національною поліцією), зокрема при вчиненні злісної непокори законному розпорядженню чи вимозі поліцейського, при порушенні призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушенні законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а також в інших випадках, прямо передбачених законами України.

Статтею 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення (далі - Збройні Сили України та інші військові формування), посади в яких комплектуються військовослужбовцями.

Військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; взяття громадян на військовий облік; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов (направлення) на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.

Від виконання військового обов`язку громадяни України звільняються на підставах, визначених цим Законом.

Як вбачається з представлених суду відеозаписів, працівниками патрульної поліції, тобто співробітниками органів внутрішніх справ виявлено обставини недотримання ОСОБА_1 правил військового обліку, що є однією з підстав для застосування до такого громадянина адміністративного затримання.

Натомість ОСОБА_1 виявляв поведінку, яка не відповідала обстановці, сперечався з правоохоронцями, зачиняв вікно в машині та о 20:30 поїхав з місця, у зв`язку з чим йому було висунуто вимогу про зупинку з використанням проблискових маячків, яку він не виконав, патрульний автомобіль переслідував автомобіль Toyota Prius, яким керував ОСОБА_1 . В решті ОСОБА_1 був зупинений шляхом переслідування та блокування.

У подальшому водій продовжував виявляти поведінку, яка не відповідає обстановці (то виходив з автомобіля, то сідав в автомобіль, то ходив довкола, сперечався в експресивній формі з правоохоронцями). У той же час особі було забезпечено можливість отримати консультації та спілкування з адвокатом. Як слідує з відеозаписів ОСОБА_1 зазначив, що це був ОСОБА_2 .

Водієві було вказано на наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння (поведінка, яка не відповідає обстановці, блідість обличчя) та у нього більше трьох разів запитували чи проходитиме він огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 надавав негативну відповідь. При цьому, йому було роз`яснено наслідки відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд (суддя) враховує, що на виклик водія на місце зупинки прибула карета швидкої медичної допомоги. Медичні працівники оглянули ОСОБА_1 та не виявили передумов для його госпіталізації, будь-яка медична допомога йому не надавалася у зв`язку з відсутністю медичних показань. Проте ОСОБА_1 наполягав на своєму поганому самопочутті та вимагав, щоб його доставили до лікарні. При цьому, зазначив, що від огляду на стан сп`яніння він не відмовляється, а проходитиме його після надання медичної допомоги.

Таке реагування водія видається ухиленням від процедури огляду на стан сп`яніння, адже о 21:41 він чітко відмовився від огляду, а вже о 21:49 сказав, що не відмовляється, що є непослідовним.

З урахуванням неодноразового відкладення судового засідання, суд (суддя) вважає, що ОСОБА_3 та його захисник мали достатньо часу для того, щоб подати медичну документацію водія за 18.07.2025, яка б дала змогу оцінити його стан, чи дійсно він був хворобливим, що могло б надати змогу визначити наявність обставин, які виключають притягнення особи до адміністративної відповідальності, проте цього зроблено не було.

Таким чином, установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбулося за відсутності в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника зважаючи на таке.

26.09.2025 в системі "Електронний суд" адвокат Романенко Руслан Олександрович в якості захисника ОСОБА_1. сформував заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

09.10.2025 в системі "Електронний суд" захисник Романенко Р.О. сформував заяву про перенесення судового засідання на іншу дату, що мотивована перебуванням захисника на лікарняному.

10.10.2025 судове засідання у судове засіданняОСОБА_1 не прибув, про причини своєї неявки суд не сповістив, хоча до суду викликався повісткою, будь-яких документів на підтвердження поважності своєї неявки не подав.

За клопотанням захисника судове засідання було відкладене на 16.10.2025.

Разом з тим, 16.10.2025 судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням трьох осіб.

Наступне судове засідання було призначено на 21.10.2025 у межах строків, визначених ст. 38 КУпАП.

21.10.2025 учасники провадження до суду не прибули.

Станом на час проведення судового засідання заперечень по суті справи, заяв, пояснень, клопотань, документів на підтвердження поважності неявки до суду від ОСОБА_1 та його захисника не надходило, вимог про розгляд справи за особистою участі, вимог про відкладення розгляду справи вони суду не пред`являли.

Інформація про призначення до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності розміщувалася на офіційному веб-сайті судової влади у загальному доступні та була доступна для ознайомлення широким загалом.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Залучення захисника, звернення адвоката до суду з заявами про ознайомлення та про перенесення судового засідання достеменно доводять ту обставину, що ОСОБА_1 обізнаний з наявністю у провадженні справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

При документуванні подій адміністративних правопорушень ОСОБА_1 неодноразово зазначали про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва за викликом.

Враховуючи викладене, суд (суддя) вважає, що ОСОБА_1 та його захисник, який надавав йому усні консультації 18.07.2025 в процесі його адміністративного затримання, не були позбавлені можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

При цьому ні ОСОБА_1 , ні його захисник не подали суду відомості про можливе оскарження дій правоохоронців в частині адміністративного затримання, про стан здоров`я після наполягань ОСОБА_1 на госпіталізації лікарями швидкої медичної допомоги. Також до суду не було подано документів, які б свідчили про проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння після доставлення його до медичного закладу лікарями швидкої медичної допомоги 18.07.2025.

Захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у справі № 752/19058/25 видається таким, що виявив суцільну байдужість до цього судового провадження.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин та обґрунтувань розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 та адвоката Романенка Р.О. на підставі наявних матеріалів.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення, при накладенні якого враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, а також приписи ст. 36 КУпАП, якими унормовано, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставини за ст. 35, 36 КУпАП України не встановлено.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення суд (суддя) вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення за ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а також у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 4 місяці за порушення ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Остаточне визначення виду і тривалості стягнення визначається за правилами та положення ст. 36 КУпАП, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Підстав для повернення протоколів про адміністративне правопорушення від 18.07.2025, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення, в частині судового збору - Державна судова адміністрація.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу , визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови складено 10.11.2025.

Суддя О.В. Бушеленко