Справа № 147/1467/25
Провадження № 3-в/147/31/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Почкіна Оксана Миколаївна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Тростянець подання командира військової частини НОМЕР_1 про заміну адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті щодо громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Командир військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду із поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді у виді десять діб арешту з утриманням на гауптвахті, стосовно громадянина громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладеного постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 26.08.2025.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №248 від 01.09.2025 підполковник ОСОБА_1 вибув у службове відрядження до військової частини НОМЕР_2 з метою подальшого проходження військової служби, однак відповідно до довідки командира військової частини НОМЕР_2 , підполковник ОСОБА_1 самовільно залишив розташування військової частини та на даний час місце знаходження його невідоме. Оскільки зазначені обставини унеможливлюють виконання постанови про накладення адміністративного у виді десять діб арешту з утриманням на гауптвахті, тому просив замінити накладене стягнення на адміністративне стягнення у виді штрафу .

Представник військової частини НОМЕР_1 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якому просив розгляд справи проводити без її участі, подання підтримав та просив його задоволити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судом вживалися заходи щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду справи, шляхом сповіщення за наявним в матеріалах справи номером телефону НОМЕР_3 , який зазначено в протоколі та заяві на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень, зокрема скеровувалася судова повістка в електронному вигляді через SMS-повідомлення з отриманням підтвердження про доставлення через АСДС. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки суд не повідомив.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року) неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує на тому, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю, що справу можливо розглядати у відсутності особи, стосовно якої вирішується питання про заміну адміністративного стягнення.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання про заміну адміністративного стягнення у виді арешту підлягає поверненню з таких підстав.

Судом встановлено, що подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді у виді десять діб арешту з утриманням на гауптвахті, подано командиром військової частини НОМЕР_1 шляхом направлення на електронну пошту Тростянецького районного суду Вінницької області.

Положення КУпАП України не містять норм про можливість подачі до суду процесуальних документів в електронній формі, шляхом їх надіслання на електронну пошту. Проте не виключається подання документів сформованих в підсистемі "Електронний суд" та скріплених кваліфікованим електронним підписом, з урахуванням положень Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Частиною 1, 2 статті 6, частиною 1 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

З матеріалів справи вбачається, що подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді у виді десять діб арешту з утриманням на гауптвахті, не містить доказів підписання подання за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосування посиленого сертифіката відкритого ключа та перевірки кваліфікованого електронного підпису, накладеного на апеляційну скаргу, як то передбачено Законом України «Про електронні довірчі послуги».

За таких обставин суддя вважає, що подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді десять діб арешту з утриманням на гауптвахті, щодо громадянина ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали подання командира військової частини поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді десять діб арешту з утриманням на гауптвахті щодо громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладеного постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 26.08.2025 - повернути до Військової частини НОМЕР_1 .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Почкіна