Справа № 132/1424/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Калинівка заяву адвоката Маліцького Миколи Володимировича, який дії в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від участі в розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2025 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшла заява адвоката Маліцького Миколи Володимировича, який дії в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від участі в розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 .

Заява про самовідвід мотивована тим, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя Сєлін Є.В. необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання, заявлених стороною захисту без всякої мотивації, чим порушено принцип змагальності та право особи, яка притягується до адміністративного правопорушення на захист. За наслідками розгляду справи суддею Сєліним Є.В., сторона захисту впевнилась про існування уже наявності винуватості ОСОБА_1 , фактично рішення по справі, передчасно, без дослідження доказів та документів. Тому дії судді Сєліна Є.В. унеможливлюють доведення стороною захисту невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що вказує, на думку захисника, на наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та винесення незаконного рішення.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялися завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Клопотань про відкладення розгляду заяви про відвід від учасників судового розгляду не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розглянути вказану заяву у відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Нормами чинного КУпАП не врегульовані питання відводу (самовідводу) судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального та керується ст. ст. 75-81 КПК України.

У п. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні /процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Враховуючи вказане, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суд вважає, що розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У разі, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним чином поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє відсутні докази чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінуючої зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу здійснення правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Стаття 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно положень п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Тобто, вирішуючи питання про відвід судді з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно розглядати об`єктивність судді у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. перебувають на розгляді матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 31.10.2025 року адвокатом Маліцьким М.В. до суду було подано заяву про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В., мотивуючи це тим, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя Сєлін Є.В. необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання, заявлених стороною захисту без всякої мотивації, чим порушено принцип змагальності та право особи, яка притягується до адміністративного правопорушення на захист. Дії судді Сєліна Є.В. унеможливлюють доведення стороною захисту невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що вказує, на думку захисника, на наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та винесення незаконного рішення.

Однак, непогодження захисником із результатами вирішення суддею його клопотання, наявність у захисника іншої думки щодо висновків суду із вирішених процесуальних питань ще не вказує на сумніви щодо неупередженості судді. Обґрунтованих обставин перешкоджання суддею здійснення Тарасюком О.О. права на захист, заява про відвід не містить.

Зазначення захисником Маліцьким М.В. того, що за наслідками розгляду справи суддею Сєліним Є.В., сторона захисту впевнилась про існування уже наявності винуватості ОСОБА_1 , фактично рішення по справі, передчасно, без дослідження доказів та документів, то суд зазначає, що питання оцінки доказів на предмет допустимості можуть бути вирішені у постанові, винесеній суддею за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення. А відтак зазначені аргументи захисника Маліцького М.В. на стадії розгляду до прийняття суддею Сєліним Є.В. постанови по суті справи про адміністративне правопорушення (з мотивами оцінки доказів, в т.ч. щодо їх допустимості) є передчасними та не можуть вказувати на сумніви в неупередженості судді.

За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше. Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно та справедливо.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви адвоката Маліцького М.В. про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В., яка подана в межах розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 246, 283-285 КУпАП, ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Маліцького Миколи Володимировича, який дії в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від участі в розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Павленко