Справа № 161/3051/25 Провадження №33/802/729/25 Головуючий у 1 інстанції:Гринь О. М.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника Качана А.Р. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, на підставі ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років. Стягнуто із нього на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Захисник Качан А.Р. в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 не був присутній при винесенні оскаржуваної постанови, а з постановою ознайомився лише 06.10.2025.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, доходжу висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Апелянт у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження просить поновити цей строк, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не був присутній при винесенні оскаржуваної постанови, а з оскаржуваною постановою ознайомився лише 06.10.2025.

Проте, зазначені доводи апелянта повністю суперечать вимогам ч.2 ст.294 КУпАП, згідно з якими постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Отже, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не з моментом отримання особою копії постанови.

06 березня 2025 року під час розгляду справи у Луцькому міськрайонному суді Волинської області ОСОБА_1 був відсутній (а.с.14-15).

В оскаржуваному рішенні місцевим судом вказано, що в судове засідання ОСОБА_1 не прибув, будучи повідомленим в додаток вібер (а.с.14).

В цій справі відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження закінчився 17 березня 2025 року (з урахуванням неробочих днів).

Апеляційну скаргу на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 захисник подав до суду першої інстанції лише 16 жовтня 2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції місцевого суду на апеляційній скарзі, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження, який закінчився ще 17 березня 2025 року (з урахуванням неробочих днів).

Таким чином захисник ОСОБА_2 на 7 місяців пропустив строк апеляційного оскарження, передбачений вимогами ч.2 ст.294 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не був присутній при винесенні оскаржуваної постанови, а з постановою ознайомився лише 06.10.2025 не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження так як вони суперечать вимогам ч.2 ст.294 КУпАП, згідно яких постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, а не з дня отримання.

Як убачається із матеріалів справи ОСОБА_1 був завчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується протоколом серії ЕПР1№242188 від 09.02.2025 щодо нього, де у графі 12 вказано місце і час розгляду справи: «Луцький міськрай суд. О 10 год 00 хв 06.03.2025». У графі 13 даного протоколу ОСОБА_1 поставив власноручний підпис, яким засвідчив, що ознайомлений з місцем та часом розгляду справи (а.с.1).

А згідно графи 18 згаданого протоколу ОСОБА_1 отримав його копію, що також засвідчив своїм підписом (а.с.1).

Аналогічно ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи і в протоколі серії ЕПР1 №242173 від 09.02.2025 щодо нього. І в цьому протоколі у відповідних його графах ОСОБА_1 поставив свої підписи, чим підтвердив факт повідомлення про місце та час розгляду справи і отримання копію протоколу (а.с.2).

Крім того, про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений шляхом доставки повідомлення у додаток «Viber», що підтверджується довідкою від 18.02.2025 (а.с.13 зворот).

Тому відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня проголошення судового рішення.

Вказаними документами повністю спростовуються доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Будь-яких інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду від 06 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 клопотання апелянта не містить.

Тому доводи клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження не ґрунтуються на приписах чинного законодавства, оскільки суперечать вимогам ч.2 ст.294 КУпАП та повністю спростовуються вищезазначеними матеріалами справи, у зв`язку з чим клопотання до задоволення не підлягає.

Європейський Суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ч.2 ст.294 КУпАП визначено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Підсумовуючи наведені обставини та положення ч.2 ст.294 КУпАП, необхідно відмовити у задоволенні клопотання захисника Качана А.Р. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 та повернути апеляційну скаргу особі, які її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника Качана А.Р. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, які її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов