Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про призначення судово-автотехнічної експертизи

10 листопада 2025 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Плебановича А.С.,. іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , розглядаючи апеляційну скаргу захисника Плебановича А.С. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 серпня 2025 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо нього закрито, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи, строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він що 09.08.2024 о 09 год. 07 хв. в м. Луцьку по пр. Молоді, 12 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано як порушення вимог, передбачених п. 16.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Плебанович А.С. вважає постанову судді незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Вказує на те, що стороною захисту, з метою усунення протиріч та встановлення об`єктивних обставин справи, було заявлено клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи механізму та обставин ДТП, яке було задоволено. Посилається на те, що висновком експерта встановлено, що транспортний засіб «БМВ» рухався з перевищенням швидкості, а саме біля 70 км/год, що є грубим порушенням ПДР. Крім того, згідно вказаного висновку, а також схеми ДТП, на пригода сталась на автомобільній дорозі де передбачено лише по одній смузі в протилежних напрямках. Тоді як водій ОСОБА_1 ігноруючи вимоги горизонтальної дорожньої розмітки та ПДР, об`їжджав якомога правіше потік транспортних засобів. Також зазначає, що водій ОСОБА_1 здійснюючи об`їзд транспортних засобів, по правій стороні мав можливість завчасно виявити транспортний засіб «Фольскваген Тігуан» під керуванням ОСОБА_2 . Вказує на те, що згідно висновку експерта, невідповідність дій водія транспортного засобу «БМВ» ОСОБА_1 вимогам п.12.4, 12.0 б ПДР з технічної точки зору перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП та є її причиною. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку відсутністю в його діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи учасників судового розгляду, вважаю, що для об`єктивного з`ясування всіх обставин ДТП необхідні спеціальні знання, а тому виникла необхідність в призначенні по даній справі автотехнічної експертизи.

З висновку експерта №4193-Е від 31.03.2025 убачається, що експертом не надано відповіді на всі питання поставлені на вирішення автотехнічної експертизи.

Інший учасник ДТП ОСОБА_1 , просив призначити в даній справі автотехзнічну експертизу, оскільки експертом не дано відповіді на всі питання, які бьули перед ним постановлені.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Таким чином, встановити відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань.

Враховуючи викладене, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі, апеляційний суд вважає за необхідне призначити у справі додаткову судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 273, 280, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній справі додаткову судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій транспортного засобу марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у дорожній ситуації, яка склалася, відповідно технічним вимогам Правил Правил дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій транспортного засобу марки «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 у дорожній ситуації, яка склалася, відповідно технічним вимогам Правил Правил дорожнього руху?

3.Яка була швидкість руху транспортного засобу марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 відповідно до відеозапису з камери відеоспостреження?

4.Яка була швидкість руху транспортного засобу марки «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до відеозапису з камери відеоспостреження?

5.Чи мав водій транспортного засобу марки «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 можливість запобігти зіткненню з транспортним засобом марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 у дорожній ситуації, яка склалася?

6.Чи мав водій транспортного засобу марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 можливість запобігти зіткненню з транспортним засобом марки «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 у дорожній ситуації, яка склалася?

7.Дії кого з водіїв знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-трагнспортної пригоди, яка мала місце 09.08.2024 і наслідками, що настали?

Проведення експертизи проводити на підставі наявних в матеріалах справи №161/15397/24 доказів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У розпорядження експертів надати копію даної постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення 161/15397/24.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов