Справа № 711/4855/25
Номер провадження 3/711/1367/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 704382), про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП в матеріалах справи відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ААД № 704382 від 23.05.2025, ОСОБА_1 , 25 березня 2025 року, близько 21:50 години, у м. Черкаси по бульв. Шевченка, 209, керував транспортним засобом «Skoda Superb», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія в медичному закладі КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» у лікаря-нарколога та підтверджується висновком № 115, внаслідок чого ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання 27.06.2025, 15.07.2025, 06.08.2025, 02.09.2025, 18.09.2025 та 09.10.2025 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи відповідно до наявних у справі довідок про доставку був повідомлений належним чином шляхом отримання повідомлень у додатку «Viber» на номер телефону, зазначений особою при складанні протоколу. Також на його адресу проживання суд направляв судові повістки, які були отримані ОСОБА_1 , про що свідчать відповідні відмітки на рекомендованому повідомленні.

Оскільки відомості про себе органам поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення надає сама особа, яка притягується до відповідальності, суд розцінює вказані обставини як ухилення ОСОБА_1 від явки до суду, без повідомлення ним причин неявки та направлення клопотань про відкладення розгляду.

За правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, суд виконав свій обов`язок із повідомлення ОСОБА_2 про судовий розгляд справи відносно нього. У свою чергу, ОСОБА_2 , достеменно знаючи про складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення та його судовий розгляд, не вжив достатніх і розумних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи та відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, приходжу до наступного.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як указує зміст статей 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 статті 130 КУпАП установлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентований ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція).

Відповідно до п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктами 6-7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, органом, уповноваженим на складання протоколу, надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 704382 від 23 травня 2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 25.03.2025 о 21:50 годині з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до закладу охорони здоров`я КНП «ЧОПНД», оскільки в результаті проведеного поліцейським огляду було виявлено ознаки сп`яніння особи, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці;

- висновок № 115 від 25.03.2025 лікаря КНП «ЧОПНД» ОСОБА_3 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з діагнозом алкогольне сп`яніння;

- письмове пояснення ОСОБА_1 від 23.03.2025, відповідно до якого він керуючи транспортним засобом «Skoda Superb», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. В ході спілкування у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим поліцейські запропонували йому пройти огляд у лікаря нарколога, на що він погодився;

- рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП у Черкаській області ДПП капрала поліції Б. Ушаня від 23.03.2025 про виявлення за результатами патрулювання водія ОСОБА_1 з ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння у вигляді порушення координації рухів, вираженого тремтіння пальців рук та підвищеної рухливості, неприродної блідості. Водієві запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в КНП «ЧОПНД», на що він погодився. Після отримання медичного висновку № 115 з діагнозом «алкогольне сп`яніння» водія запрошували до УПП в Черкаській області для складання адміністративних матеріалів, однак останній не з`явився, тому протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено за його відсутності;

- повідомлення Управління патрульної поліції в Черкаській області від 08 травня та 19 травня 2025 року про запрошення ОСОБА_1 для складання адміністративних матеріалів;

- витяг з бази ІПНП про наявність у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чинного посвідчення водія НОМЕР_2 ;

- витяг з бази ІПНП про неодноразове складання стосовно ОСОБА_1 адміністративних протоколів за порушення у сфері безпеки дорожнього руху, в тому числі за ст. 130 КУпАП;

- довідку начальника відділу АП УПП в Черкаській області майора поліції О. Кондратюка від 26.05.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом календарного року за ст. 130 КУпАП не притягувався.

- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції № 471875, на якому зафіксовано виключно момент складання у приміщенні УПП в Черкаській області адміністративного протоколу 23.05.2025.

Крім того, відповідно до інформації Управління патрульної поліції в Черкаській області від 15.08.2025 відеозаписи факту фіксації зупинки транспортного засобу «Skoda Superb», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та проведення його огляду на стан сп`яніння, в тому числі в КНП «ЧОНД» Черкаської обласної ради 25.03.2025, були автоматично видалені сервером у зв`язку із закінченням термінів зберігання.

Суд зауважує, що відеозапис віднесений ч. 1 ст. 251 КУпАП до джерел доказів, та поліцейські, здійснюючи відеофіксацію правопорушення з нагрудного відеореєстратора, діють відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та положень КУпАП. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліцейські можуть застосовувати превентивні заходи, до яких відповідно до ст. 31 цього закону віднесено застосування засобів відеозапису.

Дослідженим під час судового розгляду відеозаписом, що доданий до протоколу, зафіксовано виключно момент складання адміністративного протоколу 23.05.2025, що відбулось значно пізніше події адміністративного правопорушення 25.03.2025. Натомість у справі відсутні відеозаписи щодо моменту зупинки поліцейськими транспортного засобу «Skoda Superb», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , обставин виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння, а також фактичного проходження ним огляду на стан сп`яніння у медичному закладі ЧОПНД у лікаря нарколога.

Відповідно до частин 2 та 4 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Слід зазначити, що положення КУпАП посідають провідне місце в ієрархії нормативно-правових актів щодо регулювання суспільних відносин по притягненню до адміністративної відповідальності та мають вищу юридичну силу щодо підзаконних нормативно-правових актів, які приймаються та затверджуються з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності уповноважених посадових осіб на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема працівників патрульної поліції тощо.

При цьому долучення такого відеозапису до протоколу відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП є обов`язковим.

Як вказано у п. 3.1 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, строк зберігання відеозаписів з портативних реєстраторів та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, становить 30 діб.

При цьому, строк зберігання відеозаписів за рішенням керівника органу, підрозділу поліції може бути збільшено у разі використання їх у провадженнях у справах про адміністративні правопорушення.

Зупинка та огляд ОСОБА_1 відбулися 25.03.2025, адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 складено 23.05.2025, тоді як адміністративна справа надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси 30.05.2025.

З огляду на те, що відповідні відеозаписи огляду водія ОСОБА_1 не були долучені до матеріалів справи разом з направленням їх на розгляд до суду, хоча мали зберігатися до моменту надходження до органів поліції висновку закладу охорони здоров`я та складення відповідного протоколу, а також зважаючи на достатньо тривалий час їх зберігання до автоматичного видалення сервером, що давало достатньо часу для прийняття рішення про збільшення часу їх зберігання, наявні підстави вважати, що поліцейськими, які виявили у водія транспортного засобу «Skoda Superb», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння і були присутніми під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та складали щодо останнього відповідний протокол, було допущено порушення зазначених вище вимог КУпАП та Інструкцій № 1026, № 1452/735.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 20.02.2019 року по справі №404/4467/16-а (провадження №К/9901/21130/18) зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Натомість відеоматеріали, як б однозначно підтверджували, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом у момент виявлення правопорушення, а також виявлення у нього ознак стану сп`яніння до протоколу не долучені та суду не надані. Відсутність зафіксованого факту керування унеможливлює кваліфікацію дій особи за частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки ключовим елементом об`єктивної сторони правопорушення є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Беручи до уваги, що наявні у справі відеозаписи не містять підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а його огляд на стан сп`яніння через відсутність матеріалів відеозапису проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та вважається недійсним, суд доходить висновку, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б доводили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У зв`язку із виявленим порушенням поліцейськими вимог КУпАП та Інструкцій № 1026, № 1452/735, до УПП в Черкаській області 19.08.2025 скеровано лист щодо проведення службового розслідування за фактом недолучення відеозаписів події 25.03.2025 до адміністративного протоколу.

Відповідно до листа УПП в Черкаській області від 30.09.2025 за результатами службового розслідування до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Продана І. О., який складав протокол ААД № 704382 щодо ОСОБА_1 , наказом УПП в Черкаській області від 25.09.2025 № 45 застосовано дисциплінарне стягнення у виді зауваження.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Суд не може ухвалювати рішення про визнання особи винуватою у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, ґрунтуючись на припущеннях.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належними доказами достовірно та об`єктивно не підтверджений.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи наведене вище, суддя вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко