Справа № 459/3898/25 Провадження № 3/459/1352/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП.

Згідно з ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган та (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовано, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, оскільки в ньому не зазначена частина статті КУпАП України, яка передбачає відповідальність за скоєння адміністративного правопорушення.

Окрім цього, у порушення вимог ст. 256 КУпАП, протокол має лише загальні посилання на обставини адміністративного правопорушення, зазначеного у ст. 183-1 КУпАП.

Зазначена норма закону є бланкетною, отже протокол має містити у такому випадку посилання на конкретні законодавчі акти, які регулюють і встановлюють розмір аліментів, посилання на наявність судового рішення, за яким ці аліменти стягнуті і на користь кого, розмір і період заборгованості, реквізити виконавчого документа, із вирахуванням адміністративної заборгованості, дату виявлення правопорушення, оскільки за своїм характером правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП, є триваючим.

Не зважаючи на те, що несплата аліментів є триваючим правопорушенням, державний виконавець має вказати дату, з якої виникла заборгованість зі сплати аліментів, яка сукупно перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців, однак в протоколі вказано лише дату, станом на яку обліковується заборгованість.

При цьому, суд не вправі самостійно в своїй постанові про накладення адміністративного стягнення змінювати дату виявлення правопорушення (період виникнення заборгованості), відповідно з якої розраховується строк накладення на винного адміністративного стягнення згідно до ст. 38 КУпАП.

Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення №2 від 09.10.2025 складений без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та доказів отримання останнім копії протоколу про адміністративне правопорушення до матеріалів не додано, пояснення та підпис ОСОБА_1 в протоколі відсутні, вищезазначене є порушенням ст. 254 КУпАП.

Велика Палата Верховного Судуу своїй правовій позиції сформульованій у постанові від 11лютого 2021року у справі №11-1219сап19 зазначила, що норми КУпАП, які встановлюють процедуру адміністративного розслідування і стадію розгляду справи уповноваженим органом (судом), не містять законодавчих положень, які б за окресленої правової ситуації передбачали можливість повертати справу про адміністративне правопорушення для дооформлення протоколу й належного виконання вимог статті 256 КУпАП у частині забезпечення присутності порушника в суді. Водночас немає й процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього. Принаймні чітких й однозначних положень, які б дозволяли чи забороняли повертати протоколи для забезпечення присутності порушника під час розгляду справи, процесуальне адміністративно-деліктне законодавство не містить.

Таким чином, враховуючи наведене, суддя позбавлений можливості оцінити та повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, у зв`язку з чим матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183-1КУпАП підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , повернути до Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області - для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Я. Отчак