Справа № 138/2955/25
Провадження № 33/801/1127/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Савкова І. М.
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката Шмирова Євгенія Ігоровича, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 204-1 КпАП України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204-1 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн, а також стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , через захисника - адвоката Шмирова Є.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції в порушення вимог статті 268 КпАП України розглянуто справу у відсутність ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи.

Вказує, що в діях ОСОБА_1 відсутній складу адміністративного правопорушення, оскільки ні мети, ні умислу на незаконний перетин державного кордону у останнього не було. При цьому не було виявлено ані речей для форсування річки, ані грошей чи закордонного паспорту.

Апелянт зауважує, був зупинений працівниками ДПС на автодорозі, яка веде від селища Муровані Курилівці до Могилів-Подільська перед поворотом на с. Хоньківці, а з цієї точки найближча відстань до державного кордону становить більше 7 000 м, а не 4 200 м як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 і його захисник адвокат Шмиров Є.І. вимоги апеляційної скарги підтримали на умовах, викладених у ній, і просили задовольнити.

Апеляційний суд згідно з вимогами статті 294 КпАП України переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, що досліджувалися судом першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Згідно зі статтею 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями частин 1, 2 статті 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №010441Е, 07 жовтня 2025 о 00 год 30 хв на напрямку н. п. Нагоряни (Україна) н. п. Наславча (Р Молдова) в районні прикордонного знаку № 0113, на відстані 4200 метрів від лінії державного кордону, було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, а саме уникаючи уваги прикордонних нарядів рухався безпосередньо до річки Дністер для незаконного перетинання державного кордону, вплав через річку Дністер, у складі групи осіб, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 204-1 КпАП України.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Суб`єктивна сторона це внутрішня психічна сторона правопорушення, яка характеризує ставлення особи до вчиненого діяння та його наслідків. Вона включає вину (умисел або необережність), мотив, мету та інші психічні ознаки, що визначають волю та свідомість правопорушника. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння, а також місце, час та спосіб його вчинення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до ч.3 ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України», пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, автомобільних і пішохідних шляхах, в аеропортах (аеродромах), морських і річкових портах, включаючи частину їх акваторії (захищена повністю або частково огороджувальними гідротехнічними спорудами чи об`єктами природного походження), з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, на якій здійснюються прикордонний, митний контроль, інші види контролю і пропуск через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна.

Згідно ст. 12 вказаного Закону, пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України. Пропуск транспортних засобів, вантажів через державний кордон України провадиться відповідно до законодавства України і міжнародних договорів України. Відповідно до міжнародних договорів України Кабінетом Міністрів України може бути встановлено спрощений порядок пропуску осіб, транспортних засобів, вантажів через державний кордон України.

Згідно з п.2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 р. № 57, перетинання громадянами України державного кордону здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон та пунктах контролю, якщо інше не передбачено законом, за одним з таких документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну: 1) паспорт громадянина України для виїзду за кордон; 2) дипломатичний паспорт; 3) службовий паспорт; 4) проїзний документ дитини (чинний протягом строку, на який він виданий); 5) посвідчення особи моряка; 6) посвідчення члена екіпажу.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24 лютого 2022 року на території Україні запроваджено воєнний стан.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 в Україні запроваджено загальну мобілізацію, що передбачає здійснення визначених Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходів, зокрема, обмеження виїзду чоловіків 18-60 років за кордон.

Відповідно до наказу Вінницької обласної військової адміністрації №284/4 від 27 квітня 2024 року, встановлено на строк дії правового режиму воєнного стану, особливий режим в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів на території Вінницької області, зокрема на території Вінницького, Гайсинського, Жмеринського, Могилів-Подільського, Тульчинського, Хмільницького районів, в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року № 1455 «Про затвердження Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан».

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони державного кордону. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади (формальний склад).

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, а відтак був позбавлений права на захист.

Згідно з статтею 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіркою апеляційним судом матеріалів справи встановлено, що відповідно заяви ОСОБА_1 від 07.10.2025, останній просив справу про адміністративне правопорушення розглянути у його відсутність (а.с.14).

У частині 2 статті 268 КпАП України наведено виключний перелік правопорушень, передбачених відповідними статтями КпАП України, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Беручи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КпАП України, при розгляді такої справи, за умови обізнаності ОСОБА_1 про розгляд справи, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Твердження сторони захисту про те, що наміру перетинати державний кордон ОСОБА_1 не мав, апеляційний суд визнає безпідставними з огляду на те, що наявні у матеріалах справи докази беззаперечно свідчать про порушення останнім вимог cт. 9, 12 Закону України «Про державний кордон Украйни» від 04.11.1991, та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП за вказаних у протоколі обставин.

Зокрема, як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 був затриманий на відстані 4200 метрів від лінії державного кордону, в районі прикордонного знаку № 0113, в напрямку населених пунктів Нагоряни (Україна) - Наславча (Республіка Молдова). При цьому, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях визнав свою вину.

До протоколу долучені рапорт начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про обставини вказаного правопорушення, з якого убачається, що о 00 год 30 хв. 07 жовтня 2025 року на напрямку Нагоряни (Україна)- Наславча (Республіка Молдова) в районі прикордонного знаку № 0113, виявлено 2 осіб чоловічої статі, які здійснюють спробу незаконного перетинання державного кордону України, а саме оминаючи блок-пости ці особи пересувались об`їзною дорогою, де в населеному пункті ОСОБА_4 були виявлені прикордонною службою. При цьому мету перебування в межах прикордонної смуги підтвердити не могли, документів на право перебування в прикордонній смузі не мали. Під час бесіди ОСОБА_1 повідомив, що у нього наявне бронювання до 23.01.2026, проте дозволу на виїзд не має . Також вказав, що його мати проживає в країні Ізраїль і він бажав її відвідати. В той час, гр. ОСОБА_3 перебуває у розшуку, а тому разом з ОСОБА_1 рухався в обхід блок-постів, щоб здійснити спробу незаконного перетину кордону, вплав через р. Дністер.

Окрім цього, до матеріалів справи, долучено схему виявлення громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (ділянка впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикз) від 07 жовтня 2025 року, а також фото із зображенням фрагменту у Google Maps спеціальної функції маршруту перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 біля лінії державного кордону у населеному пункті Нагоряни, напередодні вчинення адміністративного правопорушення з особистого мобільного телефону ОСОБА_1 (а.с. 8,11).

З огляду на це апеляційний суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що його нібито було зупинено на автодорозі Муровані-Курилівці Могилів-Подільський біля повороту на с. Хоньківці Могилів-Подільського району Вінницької області. Доданий до матеріалів справи скриншот з геолокацією (місцезнаходженням) телефону ОСОБА_1 поблизу зазначеного місця має позначку часу, а саме 22.58, тобто зроблений майже за півтори години до затримання ОСОБА_1 на околиці села Нагоряни.

При цьому суд зауважує, що маршрут руху Муровані Курилівці Могилів-Подільський не передбачає заїзду в с. Нагоряни, цей населений пункт розташований вбік від відповідної автодороги, проте на березі річки Дністер, що слугує кордоном між Україною та Республікою Молдова.

Отже аналіз встановлених обставин справи свідчить про те, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на спробу перетнути поза пунктами пропуску державний кордон України.

Наявність у нього відстрочки в зв`язку з бронюванням до 23.01.2026 року не спростовує зазначеної обставини, особливо з огляду на те, що він був затриманий разом з іншою особою, яка перебуває в розшуку ТЦК СП.

За таких обставин та з урахуванням положень статей 268, 294 КпАП України апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КпАП України, а відтак постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09 жовтня 2025 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 251, 268, 289, 294 КпАП України, Суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Шмирова Євгенія Ігоровича, подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09 жовтня 2025 року- без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник