Справа № 553/886/25
Провадження № 3/553/308/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.11.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участю захисника Черчика В.П.,

секретаря судового засідання Сіомашко В.Р.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду міста Полтави надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 ч. 1 ст. 130 та КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 261277 від 03.03.2025 вбачається, що 03.03.2025 о 10:00:00 в м. Полтава по вул. Небесної Сотні, 12, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі в чергового лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №261293 від 03.03.2025, 03.03.2025 близько 16:00 у м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 120 водій транспортного засобу Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , 08.05.1985 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 10.9 ПДР України. Його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду міста Полтави від 14.04.2025 вищезазначені матеріали були об`єднані у одне провадження для їх спільного розгляду.

В судовому засіданні, гр. ОСОБА_1 повідомив, що вину у вчиненому правопорушенні не визнає, транспортним засобом не керував, в ДТП участі не приймав.

Захисник в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним, у запереченнях поданих ОСОБА_1 ,пояснив що матеріалами справи не підтверджений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ,працівниками поліції був перерваний відеозапис ,а тому він є недопустимим доказом ,немає доказів вчинення ДТП ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що у вказаний у протоколі час він йшов додому біля магазину АТБ, коли його запросив поліцейський бути понятим. Зазначив що бачив пошкоджену легкову машину, темного кольору марку не пам`ятає. Помітив у ОСОБА_1 легкий запах алкоголю та невиразну мову. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім нього на місці події був ОСОБА_1 , поліцейські, інші свідки та перехожі. Пояснення писав власноруч.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що у вказаний у протоколі час, він перебував на вул. Небесної Сотні, розмовляв по телефону. Бачив як ОСОБА_1 завів автомобіль, після чого заглушив його. Так він зробив декілька разів, після чого рухаючись заднім ходом зачепив машину. Після чого свідок підійшов до автомобіля і відчув від ОСОБА_1 сильний запах алкоголю. На запитання свідка про те, що ОСОБА_1 робить, останній завів автомобіль та

намагався поїхати, однак свідок не дав йому цього зробити, викликав поліцію. При ньому ОСОБА_1 пересів з водійського місця на пасажирське. Крім нього, свідком цих подій була жінка, яка бачила як він стримував машину, писав пояснення.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що ніколи не бачив щоб ОСОБА_1 сідав в стані алкогольного сп`яніння за кермо.

Свідок ОСОБА_6 повідомила, що її батько ОСОБА_1 за кермо не сідав, пошкоджень на авто не було.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він перебував в автомобілі ОСОБА_1 ,сидів спереду біля водія ,де сидів ОСОБА_1 він не пам`ятає,оскільки був в нетверезому стані.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, норми ПДР встановлюють у першу чергу обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Відповідно до розділу І пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями пункту 3 та 4 розділу І вищезазначеної Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.п. 4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне

правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З урахуванням того, що відносно ОСОБА_1 складений протокол за порушення саме п. 2.5 ПДР України, предметом розгляду у справі є встановлення факту відмови керування транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 261277 від 03.03.2025 вбачається, що 03.03.2025 о 10:00:00 в м. Полтава по вул. Небесної Сотні, 12, водій ОСОБА_1 ,. керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі в чергового лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Відповідно до інформації, наданої Управлінням Патрульної поліції в Полтавській області № 8363 від 23.06.2025 ,03.03.2025 о 16:02 за телефонним номером екстренної служби 102 надійшло повідомлення гр. ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке в подальшому було отримане та зареєстроване до єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події ІПНП УПП в Полтавській області ДПП за № 989 від 03.03.2025,із первинною кваліфікацією «ДТП без травмованих» ,по факту дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася у місті Полтаві по вул. Небесної Сотні,буд.120.(а.с.54) та відповідно наданого рапорту (а.с.73) ,03.03.2025 між будинками 120 та 124 2хв.тому водій автомобіля шкода сірого кольору ДНЗ НОМЕР_3 зіткнувся з припаркованим автомобілем фольцваген сірого кольору ДНЗ НОМЕР_4 . Водій шкода має ознаки алкогольного сп`яніння.Заявник-свідок події ,тримає водія ,щоб той не покинув МП.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння шкіри обличчя, огляд не проводився, у зв`язку з відмовою (а.с. 3);

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається що 03.03.2025 о 16:00 год був запрошений працівниками поліції у якості свідка підчас пропозиції водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у чергового лікаря нарколога, на що останній відмовився. У водія ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння шкіри обличчя (а.с. 4).

З письмових пояснень ОСОБА_8 вбачається що 03.03.2025 о 16:00 год був запрошений працівниками поліції у якості свідка під час пропозиції водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у чергового лікаря нарколога, на що останній відмовився. У водія ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння шкіри обличчя (а.с. 5).

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що останній, знаходячись за адресою: вул. Небесної Сотні, 120, близько 16:00 побачив зіткнення автомобіля Шкода д.н.з. НОМЕР_3 з автомобілем, що стояв позаду - Фольцваген д.н.з. НОМЕР_2 . Власника автомобіля не було на місці, а власник автомобіля Шкода (водій), був з ознаками алкогольного сп`яніння та хотів покинути місце події (а.с. 6).

З письмових пояснень ОСОБА_9 вбачається що 03.03.2025 близько 16:00 год було здійснено зіткнення автомобіля Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_3 з автомобілем, що стояв позаду - Фольцваген д.н.з. НОМЕР_2 . Власника автомобіля не було на місці, а (водій) власник автомобіля Шкода був з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с. 7).

Як вбачається з відеозапису, зробленого 03.03.2025 за допомогою бодікамери, які записані на dvd-диску і знаходяться в матеріалах справи до протоколу серії (а.с. 6) (відеофайл export_icslb.mp4) зафіксовано, що свідок події повідомляє працівників поліції про те, що водій ОСОБА_1 пошкодив автомобіль, що стояв позаду рухаючись заднім ходом. В подальшому (час відеозапису 00:11:00-00:11:25) поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 про те, що у в нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу «Драгер» або у медичному закладі. На пропозицію проходження огляду ОСОБА_1 прямо відмовився (час відеозапису 00:11:27). В подальшому (час відеозапису 00:15:30-00:15:40) в присутності двох свідків, ОСОБА_1 повторно було запропоновано пройти огляд, на що останній знов відмовився. Після чого працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено матеріали

за ч.1 ст. 130 КУпАП, оголошено ОСОБА_1 зміст протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено його права (час відеозапису 00:29:53-00:30:17). Протокол ОСОБА_1 підписано та отримано його копію.

Досліджений відеозапис, було здійснено на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», з метою фіксування правопорушення та у відповідності до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим, виходячи із положень ст. 251 КУпАП, він є джерелом належних доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Наявні у справі докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_10 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, попри відсутність відеофіксації факту руху, спростовуються показаннями допитаних у судовому засіданні свідків. Факт безпосередньої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксований на відеозаписі, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.

До пояснень доньки ОСОБА_1 ОСОБА_6 суд відноситься критично, з огляду на родинні відносини між ними. Інші заперечення надані ОСОБА_1 та його захисником, не є суттєвими не впливають на доведеність його вини та розцінюються судом як намагання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки надані ним пояснення спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

За таких обставин, суд, дослідивши окремо та в сукупності наведені вище докази, вважає доведеним, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.9 ПДР України, Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується:

-даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення,

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано обстановку вчиненого правопорушення,

-поясненнями ОСОБА_11 з яких вбачається, що 03.03.2025 о 17:00 год йому зателефонував його син, який знаходиться поза межами міста Полтави у відрядженні та повідомив, що з ним зв`язались працівники поліції та повідомили що сталось ДТП за участі його транспортного засобу Фольцваген «BORA», який припаркований за адресою м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 120 з 02.03.2025. В ході ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження переднього бампера та решітки радіатора. (а.с. 5 т.2) та раніше дослідженими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_9

- відеозаписами, зробленими 03.03.2025 за допомогою службових нагрудних відеокамер на одязі поліцейських, які записані на dvd-диску і знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283-285 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 визнати

винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.36 КУпАП остаточне стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 визначити у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для оплати суми штрафу:

Отримувач коштів: ГУК Полтавської області / 21081300

Код отримувача (код ЄДРПОУ):37959255

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку:UA0016001

Код класифікації доходів бюджету:21081300

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь держави 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору.

Реквізити для сплати судового збору:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ,01601, .

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до положень статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко