Справа № 163/2186/25
Провадження № 3/163/1242/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06 листопада 2025 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши направлений ВОНС в м. Ковель УПП у Волинській області протокол серії ЕПР1 № 464283 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и л а :

Поліцейським ВОНС в м. Ковель УПП у Волинській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 00:59 годині 25 вересня 2025 року по вулиці Соборна, 146, в селі Вишнів Ковельського району Волинської області керував електросамокатом марки «PROOVE», без номерного знака, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а. Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

30 жовтня 2025 року до суду надійшло клопотання захисника про направлення справи на доопрацювання до відділу організації несення служби в м. Ковель управління патрульної поліції у Волинській області.

Клопотання обгрунтоване тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про результати проходження огляду та до матеріалів справи не долучено Чек-драгер, що є істотним недоліком та перешкоджає належному судовому розгляду даної справи. Крім того, протокол не містить повних відомостей про те, на підставі якого документу було встановлено особу ОСОБА_1 , лише вказано серію, номер водійського посвідчення, однак не зазначено коли воно було видане та яким органом.

Крім того, 06 листопада 2025 року через «Електронний суд» захисником подано клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_2 - лікаря, яка проводила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у КНП "Любомльське ТМО Любомльської міської ради", що обумовлено необхідністю отримання пояснень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи захисника у його клопотанні, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про повернення справи для належного доопрацювання, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя виходить з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення можуть бути повернуті для належного доопрацювання виключно, якщо вони складені без додержання вимог ст.256 КУпАП та з недоліками, які б унеможливлювали розгляд протоколу як такого. В інших випадках недоліки протоколу можуть бути усунені під час судового розгляду або бути підставою для закриття провадження за ст. 247 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що поліцейським встановлено особу ОСОБА_1 на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 , а саме, зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, громадянство, місце проживання та номер телефону.

Відсутність у протоколі інформації про те, коли та ким було видано посвідчення водія ОСОБА_1 , на підставі якого встановлено особу, не є обставиною, що унеможливлює розгляд справи.

З приводу відсутності у матеріалах справи чеку драгера за результатом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння слід зазначити таке.

У статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На доведення вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, висновок КНП «Любомльське ТМО» Любомльської міської ради, рапорт інспектора роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області, витяг з бази ІПНП, довідку до ІКС «ІПНП» та відеозаписи події.

Згідно п.п. 6,7 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У Розділі ІІІ Інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів зазначено таке:

2. Огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством.

3. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

14. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

15. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, видається на підставі акта медичного огляду.

18. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

19. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

З наведених положень вбачається, що за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я видається висновок, що сам по собі є належним доказом у справі, долучення до нього результатів алкотестера не передбачено.

Таким чином, встановлено, що підстави для направлення справи на доопрацювання відсутні, вищезазначене клопотання захисника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Разом з тим, суддя вважає необхідним задовольнити клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 , яка є працівницею КНП "Любомльське ТМО Любомльської міської ради" та проводила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим судовий розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 251, 272, 278, 280 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

В задоволенні клопотання захисника про направлення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання відмовити.

Клопотання захисника про виклик свідка в судове засідання задовольнити.

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, на 15 год. 27 листопада 2025 року.

В судове засідання, призначене на 15 год. 27 листопада 2025 року, викликати свідка - лікаря КНП "Любомльське ТМО Любомльської міської ради" ОСОБА_2 .

Про дату судового засідання повідомити ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Худу І.Р.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області А.Л. Гайдук