Справа № 724/3889/25
Провадження № 3/724/2169/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року м.Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши матеріали, які надійшли зі Державної податкової служби України у Івано-Франківській області про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, головного бухгалтера ТОВ «Ласунка Плюс», юридична адреса платника податків: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «Ласунка Плюс» вчинила правопорушення, а саме невчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) з плати на землю (орендна плата з юридичних осіб) по терміну сплати 01.09.2025р. (сума боргу 4612,63 грн.), фактично подано 04.09.2025р., порушивши пункт 287.3 ст. 287, 288 Податкового кодексу України, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала, щиро розкаялася та пояснила, що працює головним бухгалтером ТОВ «Ласунка Плюс» та дане правопорушення вчинила з необережності, оскільки в цей період перебувала за межами країни, вчасно виконувала свої обов`язки головного бухгалтера, однак позбавлена була можливості здійснити орендну плату за землю, перебуваючи за кордоном. Просила врахувати, що вона раніше до відповідальності не притягувалася, всі звіти та сплату податків та зборів виконує вчасно, а протермінування мало короткостроковий період, а тому просила звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Так, вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №2282 від 22.10.2025 року, копією акту камеральної перевірки Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області від 29.09.2025р., а тому вважаю, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала та у вчиненому щиро розкаялася, та зважаючи на те, що внаслідок допущеного нею порушення будь-яких тяжких наслідків не настало, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків мало короткостроковий період (3 дні), що вказане правопорушення є малозначним, оскільки не представляє великої суспільної небезпеки, а відповідний податок сплачений у повному обсязі, суд приходить до висновку, що на підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 в подальшому.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 163-2, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Л. Л. ГУРАЛЬ