Справа № 519/1828/25 Провадження № 3-зв/519/1/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.25 м. Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Лемець С.П., за участю секретаря судового засідання Волкової Н.О., розглянувши заяву судді Москаленко І.О. про самовідвід у справі №519/1828/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Південного міського суду Одеської області Лемця С.П. надійшла заява судді Москленко І.О. про самовідвід у справі №519/1828/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя Москаленко І.О. посилається на те, що ОСОБА_1 є співробітником та добрим другом її чоловіка, тому з родиною ОСОБА_2 у неї склалися дружні відносини. Зазначені обставини є загально відомими та можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів в безсторонності, об`єктивності судді при розгляді даної справи та прийнятті рішення суддею.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї матеріалів, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід та самовідвід.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено уст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми КПК України, передбачають підстави, за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому, в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді заяви про самовідвід судді у адміністративній справі.

Згідно ч. 7 ст. 56 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Підстави для відводу (самовідводу) судді у кримінальному провадженні визначені приписами статей 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частин 3-5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) суддя не може брати участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у об`єктивності судді.

Як зазначалося вище ОСОБА_1 є співробітником та добрим другом чоловіка судді ОСОБА_3 , тому з родиною Хацевичів у судді склалися дружні відносини.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді та розгляду справи на засадах довіри до суду, оскільки особа, що притягується до адміністративної відповідальності перебуває у дружніх відносинах з суддею Москаленко І.О., суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід по даній справі.

Заявлений самовідвід на подальшу участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 283, 294 КУпАП, п. 4 ч. 1 ст.75, ст.81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Південного міського суду Одеської області Москаленко Інни Олександрівни про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ