ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши заяву судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. про самовідвід від розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП (справи № 381/3871/25, провадження 3/381/1174/25),

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями надійшла заява про самовідвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. у справі № 381/3871/25 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 від 04.11.2025року.

Самовідвід вмотивований тим, що у провадженні судді Зебелян Н.В. перебуває адміністративний протокол, складений щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, справа № 381/3871/25. Судові засідання у цих справах відкладено до 04.11.2025 до 11:30 для надання особі, що притягується до адміністративної відповідальності можливості забезпечити участь свідка у справі. Водночас, як зазначає суддя Зебелян Н.В., нещодавно їй стало відомо, що ОСОБА_1 та його батько поширюють за місцем свого проживання інформацію про те, що вони «домовилися з суддею про вирішення справи на їхню користь». Суддя Зебелян Н.В. у своїй заяві наголошує, що вказана інформація є недостовірною та створює у стороннього спостерігача сумнів у безсторонності й неупередженості суду. Суддя зазначає, що втручання у здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб , неповага до суду, збирання , зберігання та використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність установлену законом. Також суддя вказує на те, що дана обставина унеможливлює неупереджений розгляд вказаної вище справи, а будь-яке ухвалене неї рішення за таких умов викличе сумнів у стороннього спостерігача щодо її безсторонності.

Суддя Зебелян Н.В., яка заявила самовідвід, та особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлені про розгляд заяви, в судове засідання не з`явились, їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Вивчивши заяву про відвід., оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які передбачають можливість заявити відвід (самовідвід) судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Водночас, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства суд може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією. Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, зокрема наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і врегулювання права на відвід (самовівідвід) та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про можливість застосування аналогії закону у найближчій галузі права, в даному випадку кримінальному процесуальному законі.

Згідно ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав передбачених статтями 75-79 цього Кодексу судя зобов`язаний заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести обставини, які викликають в неї сумнів в неупередженості судді, який розглядає справу по суті. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Аналогічні обставини суд перевіряє і під час розгляду заяви про самовідвід судді.

Обґрунтування заяви судді Зебелян Н.В. від 04.11.2025 року про самовідвід від розгляду справи № 381/3871/25 за своїм змістом ідентичні обґрунтуванням заяви судді Зебелян Н.В. про самовідвід від цієї ж справи від 22.10.2025 року.

При цьому, заява про самовідвід судді Зебелян Н.В. від 22.10.20025 року відповідно до постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.10.2025 року була залишена без задоволення. У постанові суду було констатовано, що ні до заяві про самовідвід не додано, ні під час її розгляду суддею не встановлено будь-яких доказів на підтвердження об`єктивного існування обставин, що свідчать про поширення ОСОБА_1 та його батьком за місцем їхнього проживання інформації про те, що вони «домовилися з суддею про вирішення справи на їхню користь», тобто відсутні об`єктивні підстави сторонньому спостерігачу сумніватись у неупередженості судді. Також констатовано про те, що суддя не вказує в заяві про неможливість ухвалення нею об`єктивного рішення.

Заява судді Зебелян Н.В. про самовідвід від 04.11.2025 року, яка містить ідентичне обґрунтування, що і заява від 22.10.2025 року, різниться виключно наявністю посилання на те, що згадані обставини унеможливлюють неупереджений розгляд вказаної вище справи.

За даних обставин, суддя повторно констатує відсутність доказів об`єктивного існування обставин про які вказує суддя у заяві про самовідвід, які давали би підстави сторонньому спостерігачу сумніватись у її неупередженості.

Однак, виходячи із того, що суддя повторно заявила самовідвід від справи № 381/3871/25 з тих же підстав та стверджує, що не може забезпечити її неупереджений розгляд, з метою забезпечення особі, що притягується до адміністративної відповідальності Минайлюку М.С. права на безсторонній та справедливий судовий розгляд, вважаю за доцільне самовідвід судді Зебелян Н.В. задовольнити.

Керуючись ст. 7 КУпАП, ст. ст.75,76,80,81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. про самовідвід від розгляду справи № 381/3871/25, провадження 3/381/1174/25 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 - задовольнити.

Передати матеріали справи до канцелярії суду для визначення іншого судді у справі в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна