Провадження № 3/591/3605/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від СіЗ ДВКР СБ України УВ «Курськ» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. смт. Водолага, Харківської області, місце проживання та місце реєстрації: АДРЕСА_1 , командира самохідного артилерійського взводу самохідного артилерійського дивізіону ВЧ НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2025 року №17/7/2/4/-816 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді командира самохідного артилерійського взводу самохідного артилерійського дивізіону ВЧ НОМЕР_1 , 21.10.2025 о 12-30 год. на його власному мобільному телефоні GREK Redmi Note 13 pro (IMEI НОМЕР_2 /23/ IMEI НОМЕР_3 ) співробітником СіЗ ДВКР СБ України УВ «Курськ» виявлено документ (фотокопія) з грифом обмеження доступу «Для службового користування» під назвою «Командиру батареї 2С3 зі складу 61 омбр» Для службового користування Прим. №1, який сфотографував ОСОБА_1 16.02.2024 о 15.00 год., перебуваючи у ВЧ НОМЕР_1 , яка тимчасово розташована у АДРЕСА_2 . Також встановлено, що мобільний телефон GREK Redmi Note 13 pro (IMEI НОМЕР_2 /23/ IMEI НОМЕР_3 ), який оглядався оперативним співробітником СБ України, у порушення вимог наказу Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації №93 від 16.05.2007, не має Атестату відповідності та не призначений для обробки (зберігання) інформації з обмеженим доступом. ОСОБА_1 дозволу або законних підстав для відпрацювання або копіювання документів з обмеженим доступом не отримував. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, та одним з основних джерел доказів, тому, в ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, а також дані, необхідні для розгляду справи по суті. Протокол є актом обвинувачення, тому він повинен містити конкретне обвинувачення та всі обов`язкові елементи складу правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП України настає у разі незаконного копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Таким чином, об`єктивна сторона вказаного правопорушення, полягає у незаконному копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , відсутні дані про те, що в описаній ситуації інформація, фотокопію якої виготовив ОСОБА_1 , зберігалася в інформаційних (автоматизованих) системах.

Водночас, у складеному протоколі відсутні конкретні відомості щодо місця вчинення правопорушення. Так, зазначено, що ОСОБА_1 16.02.2024 о 15.00 год., сфотографував документ з грифом обмеження доступу «Для службового користування», перебуваючи у ВЧ НОМЕР_1 , яка тимчасово розташована у м. Суми.

Слід зазначити, що м. Суми територіально поділено на два райони: Ковпаківський та Зарічний.

Таким чином з протоколу та доданих до нього документів незрозуміло до територіальної підсудності якого суду відноситься такий адміністративний матеріал.

Суд не вправі вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.

Вважаю, що формулювання правопорушення, яке не містить відповідного складу адміністративного правопорушення, що інкримінується особі, унеможливлює реалізацію ефективного захисту особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Така позиція відповідає практиці ЄСПЛ. Зокрема у рішеннях ЄСПЛ по справам «Малофеєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначено, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист ( особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Щодо формулювання суті адміністративного правопорушення, то Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, ч. 4 ст. 212-6, ст. 247, ст. 251, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Ковтун

Повний текст постанови виготовлено 06 листопада 2025 року о 08.00 год.