Справа № 450/3810/25 Провадження № 3/450/2143/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 164-5 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 479085 від 15.08.2025 року, ОСОБА_1 , ставиться в провину, що він 15.08.2025 року близько 09 год. 23 хв. в с. Жирівка, по вул. Нова 5, здійснював зберігання (транспортування) тютюнових виробів в кількості 100 одиниць марки «MARSHALL» без наявності марок акцизного податку встановленого зразка на території України, чим порушив ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Мотрук М.Ю. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечили, з підстав викладених у письмових заперечення, зазначили що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП виходячи з наступного. Зокрема ч. 1 ст. 164-5 КУпАП встановлює відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, що не є тотожним поняттю зберігання (транспортування) тютюнових виробів без марок акцизного податку. Відповідно дії ОСОБА_1 не відповідають об`єктивні стороні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП. Окрім цього, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, оскільки зазначене правопорушення може бути вчинене не будь-якою особою а спеціально визначеним суб`єктом, а саме посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів. Звертає увагу на те, що норма ч.1 ст. 164-5 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнюють правові норми ч. 1 ст. 164-5 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, що мають значення для правильної правової кваліфікації протиправного діяння, однак у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано яку статтю ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» порушив ОСОБА_1 , при цьому суд не має права самостійно редагувати викладену у протоколі фабулу адміністративного правопорушення, оскільки це становитиме порушення принципу рівності сторін процесу. На підставі наведеного просить провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а вилучені у нього тютюнові вироби повернути йому, оскільки він придбав такі для власного вживання.

Проаналізувавши матеріали справи, суддею встановлено такі обставини:

Диспозицією ч. 1 ст. 164-5 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Тобто, відповідальність за вказаною статтею настає у разі зберігання або транспортування алкогольних чи тютюнових виробів, саме з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку. Проте, всупереч диспозиції ч. 1 ст. 164-5 КУпАП з складеного працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 479085 від 15.08.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 здійснював зберігання (транспортування) тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку. Суб`єкт правопорушення за ч.1 ст.164-5 КУпАП є спеціальний, тобто до відповідальності за ч. 1 ст.164-5КУпАП можуть бути притягнуті лише особи, що прямо визначені диспозицією статті, а саме: посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів. В свою чергу, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не надано жодних документів, котрі б підтверджували, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств-виробників, імпортер чи продавець цих товарів. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 тимчасово не працює, а згідно його письмових пояснень які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, він купив та перевозив тютюнові вироби в кількості 100 пачок для власного вжитку та не звернув увагу, що вони були без акцизу. У судовому засіданні пояснив, що являється пенсіонером та займається сільським господарством.

Правові норми ч. 1 ст. 164-5 КУпАП є бланкетними, тобто нормами, що називають або описують адміністративне правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилають до інших нормативно-правових актів, що наповнюють правові норми ч. 1 ст. 164-5 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, що мають значення для правильної правової кваліфікації протиправного діяння. Проте, в адміністративному протоколі в графі «склад адміністративного правопорушення» працівником поліції, не вказано конкретно яку статтю ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-IX від 18.06.2024 року порушив ОСОБА_1 .

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення ВАД № 479085 від 15.08.2025 року не розкрита суть адміністративного правопорушення, викладеного у диспозиції ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, що в свою чергу прямо суперечить принципу правової визначеності, згідно якого закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку.

З урахуванням положень ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти росії» («Malafeyevaу Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти росії» («Karelinу.Russia»заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має: права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Згідно з ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд наголошує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Із наведеного слідує, що провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1ст.265КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статях 234-1,234-2,244-4,262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Окільки провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, вилучені для тимчасового зберігання згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 424595 від 04.06.2025 тютюнові вироби, які передані на зберігання у камеру зберігання речових доказів Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області підлягають поверненню володільцеві, ОСОБА_1 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.164-5 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені для тимчасового зберігання згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 424595 від 04.06.2025 тютюнові вироби в кількості 100 пачок - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяН. Б. Добош