н/п 3/490/3074/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоюр`ївка, Новобузького району, Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
Як викладено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 483736 від 15.10.2025 року, 15.10.2025 року о 06:30 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись по 19 км. автодороги М-14 Одеса-Мелітополь, керуючи транспортним засобом «DAF XF 440 FT», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «LDS NPA-36», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz 313 CDI», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Вказано, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що з протоколом не згоден, вину не визнає. Просив долучити до матеріалів справи письмові пояснення та відеозапис з відео реєстратора, на якому зафіксовано подію ДТП.
Потерпілий ОСОБА_2 не з`явився. Викликався в судове засідання за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, останній був обізнаний про дату судового засідання. Жодних заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд встановив наступне.
Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше (ст. 251 КУпАП).
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 483736 від 15.10.2025 року, 15.10.2025 року о 06:30 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись по 19 км. автодороги М-14 Одеса-Мелітополь, керуючи транспортним засобом «DAF XF 440 FT», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «LDS NPA-36», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz 313 CDI», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Вказано, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Згідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 15.10.2025 року, він рухався в напрямку м.Одеси у лівій крайній смузі руху. Було темно, побачивши попереду аварійний сигнал автомобіля, знизив швидкість руху, побачив, що попереду стоїть автомобіль, ще знизив швидкість руху. Переконався, що права смуга руху вільна, перестроївся у вказану смугу руху та відчув удар позаду вантажним автомобілем.
ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях від 15.10.2025 року, вказав, що рухався у крайній правій смузі руху, з лівої смугу руху на його смугу руху вискочив автомобіль «Mercedes-Benz 313 CDI» і зупинився.
Окрім того, 06.11.2025 року ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що 15.10.2025 року він на автомобілі DAF, державний номер НОМЕР_1 , рухався по трасі Миколаїв-Одеса. Біля в`їзду в м. Одеса (19 км. Старокиївської дороги) його обігнав автомобіль марки Mercedes-Benz 313 CDI, державний знак НОМЕР_4 . Траса по якій він їхав, має дві смуги в одному напрямку. Автомобіль після обгону продовжував їхати по своїй смузі і на його смугу не виїжджав. Після здійснення маневру обгону, проїхавши десь метрів 400 водій автомобіля Mercedes-Benz 313 CDI, державний знак НОМЕР_5 , здійснив різкий маневр та різко перестроївся на смугу руху, по якій рухався він ( ОСОБА_1 ). Помітив, що по ходу руху перед автомобілем Mercedes-Benz 313 CDI стояв на проїзний частині автомобіль марки ВАЗ державний номер НОМЕР_6 . Після того, як автомобіль марки Mercedes-Benz 313 CDI ,державний знак НОМЕР_7 , здійснив маневр та перестроївся на смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1 , автомобіль здійснив різку зупинку та повністю зупинився. В зв`язку з чим ОСОБА_1 на своєму автомобілі DAF, НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz 313 CDI, державний знак НОМЕР_4 .
Відповідно до схеми ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 483736 від 15.10.2025 року, зіткнення транспортних засобів «DAF XF 440 FT», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «LDS NPA-36», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та «Mercedes-Benz 313 CDI», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 відбулося на відстані 3,8 м. від правого краю проїзної частини.
Внаслідок ДТП, яка сталося 15.10.2025 року, у транспортного засобу «DAF XF 440 FT», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , виявлені пошкодження лакофарбового покриття та деформація переднього бампера, лівої двері, лівого вітровика, решітка радіатора, лобове скло, ліва передня фара, пошкодження підніжки з лівого боку, деформація кронштейну кабіни та амортизатора.
У транспортного засобу Mercedes-Benz 313 CDI», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 виявлені пошкодження лакофарбового покриття та деформація задньої частини транспортного засобу з правого боку та задніх дверей, пошкодження внутрішнього скла, пошкодження правої фари стопа.
Дослідивши відеозапис з відеореєстратора, який встановлений на транспортному засобі «DAF XF 440 FT», номерний знак НОМЕР_1 , встановлено, що транспортний засіб «DAF XF 440 FT» рухається у правій смузі руху, транспортний засіб «Mercedes-Benz 313 CDI», номерний знак НОМЕР_3 , випереджає вказаний транспортний засіб по лівій крайній смузі руху та продовжує по ній рух. Транспортний засіб «DAF XF 440 FT» продовжує рух у крайній правій смузі руху. Транспортний засіб «Mercedes-Benz 313 CDI», номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись в лівій крайній смузі руху знижує швидкість та різко, без покажчику повороту, тощо, перелаштовується у крайню праву смугу руху та також різко зупиняється. Водій транспортного засобу «DAF XF 440 FT», номерний знак НОМЕР_1 , допускає зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz 313 CDI», номерний знак НОМЕР_3 , який до цього рухався у лівій смузі руху та виїхавши у праву смугу руху різко зупинився попереду «DAF XF 440 FT», номерний знак НОМЕР_1 .
Таким чином, розглядаючи вказану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення вимог п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, які зазначені в протоколі працівником поліції, тобто виходячи з характеру правопорушення, зазначеного у Протоколі, суду необхідно встановити причинний зв`язок між діями ОСОБА_1 , які полягали у недотриманні дистанції з автомобілем, що рухався попереду, про що стверджується у протоколі про адміністративне правопорушення, та фактом зіткнення цих засобів.
За змістом п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 13.1 ПДР України, визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Для встановлення причинного зв`язку суду необхідно з`ясувати дійсний механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.10.2025 року, виявити характер дій кожного водія та можливу причину виникнення аварійної ситуації, а також встановити, як мав діяти ОСОБА_1 у дорожній обстановці та чи міг він за таких обставин виконати вимоги пункту 13.1 ПДР України.
З цією метою судом встановлена послідовність дій водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 313 CDI», номерний знак НОМЕР_3 . Перед зіткненням водій ОСОБА_2 рухався у крайній лівій смузі руху та виявивши перешкоду у вигляді іншого транспортного засобу, який стояв непорушно з увімкненим аварійним сигналом, зменшив швидкість з наступним об`їздом попутного транспорту, перелаштувавшись в крайню праву смугу руху, в якій рухався транспортний засіб «DAF XF 440 FT», номерний знак НОМЕР_1 , та різкою зупинкоюу вказаній смузі руху. Саме внаслідок цього і відбулося зіткнення з рухаючимся позаду в попутному напрямку, увесь час у крайній правій смузі руху, транспортним засобом «DAF XF 440 FT», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ..
Доказів того, що ОСОБА_1 не стежив за дорогою, не відреагував на зміну дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції з автомобілем, який би рухався попереду нього, про що стверджується у протоколі про адміністративне правопорушення, з урахуванням встановлених судом обставин, орган та посадові особи, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, місцевому суду не надали.
Сам по собі факт зіткнення без аналізу обставин, які передували виникненню складної дорожньо-транспортної ситуації, не може бути достатньою підставою для обвинувачення водія у невиконанні вимог пункту 13.1 ПДР України та є порушенням презумпції невинуватості.
Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За такого, суд приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 266, 280, 283-285 КУпАП -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 483736 від 15.10.2025 року.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.І. Демінська