Справа № 758/6135/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

10.04.2025 року, о 00 год. 37 хв., в м. Київ, вул. Світлицького,29/18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей розширені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість шкіряного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Вказав, що по дорозі заглух двигун, автомобіль зупинився. Про це повідомив двом знайомим. Включив аварійку та піч, були увімкнені фари. В подальшому під`їхали працівники поліції.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Молявко О.М. подала клопотання про закриття провадження у справі. Вказала, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній відеозапис, яким зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем, він водієм не був, автомобіль був припаркований. Окрім того зазначає, що відеозапис має бути безперервним починаючи від моменту зупинки транспортного засобу та закінчуючи складанням протоколу, що у даній справі відсутнє.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що він знає ОСОБА_1 . У квітні вони мали їхати в м. Ніжин. О 21 год. ОСОБА_1 йому подзвонив та повідомив, що автомобіль зламався і він далі не їде. Сказав, що знаходиться на дорозі в сторону "Виноградара".

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, знає ОСОБА_1 . Він йому подзвонив та повідомив, що автомобіль зламався, треба викликати евакуатор.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Молявко О.М., допитавши свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена та підтверджується наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 295844 від 10.04.2025 року,

- Направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" о 00 :23 у зв?язку з виявленням ознак сп?яніння: зіниці очей розширені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість шкіряного покриву обличчя,

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4464971 від 10.04.2025 року, згідно якої водій ОСОБА_1 , 10.04.2025 року, керуючи транспортним засобом марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений "червоний" сигнал світлофора,

- з відео даних, зафіксованих на диск з бодікамер 472847, 476814, з нагрудних камер поліцейських, який приєднаний до матеріалів справи та оглянутий судом, вбачається, що початок запису 10.04.2025 року, 00:19, відбувається розмова в автомобілі працівників поліції. О 00:21 - "Вам буде штраф за червоне світло, виносимо постанову, зробіть підсвітку. Робоча не робоча машина, ви водій? " - "Так". "З приводу лікаря, ви будете їхати?" - "Я відмовляюсь". "Ми вас зупинили, ви проїхали на червоний сигнал світлофора, будемо виписувати штраф". "При поверхневому огляді у Вас виявлено заборонену речовину і вбачаємо ознаки наркотичного сп`яніння". На пропозицію проїхати до лікаря-нарколога відмовився.

Щодо тверджень захисника на не безперервність відеозапису, то як слідує з долученого до протоколу відеозапису він має чітку і логічну послідовність подій, що мали місце під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а саме хід спілкування співробітників поліції із водієм - зупинка працівниками поліції водія ОСОБА_1 , пропозиція пройти огляд у лікаря-нарколога, на що останній відмовився, не заперечував факт зупинки та керування транспортним засобом, тобто всі події, що стосуються безпосередньо складу ст. 130 КУпАП.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко