Справа № 405/382/25
провадження № 3/405/155/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Майданніков О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що дійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого, маючого на утриманні доньку Юлію, 11 років, працюючого оператором ТОВ «АОІЛ», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2025 серії АБА №135746: 18.01.2025 о 09 год. 00 хв. в м. Кропивницькому на регульованому перехресті вул. Полтавська, 28 к.1 та пров. Крутий, 53, водій ОСОБА_1 керуючі ТЗ «DACIA SANDERO», днз НОМЕР_2 , здійснюючи поворот ліворуч був не уважним, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, не надав дорогу ТЗ «GEELY MR-7151A», днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив зіткнення з ТЗ днз НОМЕР_3 . В наслідок зіткнення ТЗ «GEELY MR-7151A», днз НОМЕР_3 , здійснив неконтрольований рух та пошкодив пішохідну огорожу. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.2.3. б, 10.1, 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, в судовому засіданні пояснив, що 18 січня 2025 року приблизно о 09 годині.40 хвилин він керував автомобілем «DACIA SANDERO», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався по вул. Полтавська зі сторони центра міста в напрямку провулку Крутому. Наближаючись до будинку 28 вул. Полтавської завчасно увімкнув лівий показник повороту та перестроївся в крайню ліву смугу його напрямку для виконання лівого повороту. На даному перехресті працював світлофорний об`єкт. Побачив, що індикатор зеленого світлофора показував приблизно 67 секунд, завчасно почав гальмування за 50 метрів до перехрестя. На зелений сигнал світлофора він виїхав на перехрестя першим знизивши швидкість до 5 км/год. і потім зупинився, надававши перевагу в русі зустрічному транспорту. Впевнившись, що зустрічні транспортні засоби гальмують на жовтий сигнал світлофору, він став завершувати маневр повороту ліворуч. Під час виконання повороту ліворуч відчув удар в задню ліву частину легкового автомобіля. Як потім з`ясувалось, що в крайній правій смузі зустрічного напрямку водій автомобіля «GEELY MR-7151A», д.н.з. НОМЕР_3 , темного кольору, не виконав вимоги світлофора, рухався на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора, та допустив зіткнення з автомобілем під його керуванням. Він увімкнув аварійну сигналізацію, впевнився чи немає потерпілих серед учасників зіткнення, зателефонував на «102» повідомив про пригоду. Після чого, підійшов до жінки, що була свідком події та записав її контактні дані: ОСОБА_3 тел. НОМЕР_4 , яка відразу підійшла до водія автомобіля «GEELY MR-7151A» і сказала йому, що він не правий так як рухався на червоне світло світлофора.

Також, в судовому засіданні додатково було встановлено з пояснень ОСОБА_1 , що безпосередньо під час зіткнення він рухався на транспортному засобі «DACIA SANDERO», р.н. НОМЕР_2 , зі швидкістю приблизно 5 км/год. Щодо завантаження автомобіля ОСОБА_1 зазначив, що під час ДТП в транспортному засобі «DACIA SANDERO», р.н. НОМЕР_2 , знаходився пасажир - особа жіночої статі, що досягла повноліття. Щодо моменту виникнення небезпеки для нього ОСОБА_1 зазначив, що момент виникнення небезпеки для себе він виявив боковим зором за п`ять метрів до місця зіткнення.

Крім того, ОСОБА_1 , просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник Яушев В.В. підтримав позицію ОСОБА_1 та надав на обґрунтування письмове клопотання, в якому зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №135746 від 18.01.2025 складено з порушенням вимог Інструкції МВС №1395 від 07.11.2015, зокрема невірно зазначено час події, не визначено сигнал світлофора, на який водій виїхав на перехрестя, та не вказано свідка події. Висновком комплексної інженерно-технічної експертизи Одеського НДІСЕ №1918-34-25 від 22.09.2025 року встановлено наявність двох взаємовиключних версій ДТП і неможливість достовірно визначити, хто з водіїв виїхав на перехрестя першим та на який сигнал світлофора, що виключає однозначне встановлення вини ОСОБА_1 . Крім того, показання потерпілого ОСОБА_2 є суперечливими та не узгоджуються з висновком експертів і показаннями свідка ОСОБА_3 , яка підтвердила рух автомобіля Бірюкова на заборонений сигнал світлофора. Посилаючись на положення ст.ст.9, 247, 251, 252, 280 КУпАП, принцип презумпції невинуватості, практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, захисник вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом і просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , якому було роз`яснено права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП, в судовому засіданні пояснив, що 18.01.2025 він на транспортному засобі «GEELY MR-7151A», д.н.з. НОМЕР_3 рухався по вул. Полтавській у напрямку вул. Євгена Маланюка в крайній правій смузі. Видимість на дорозі становила понад 100200 метрів, перешкод для руху не було. Під`їжджаючи до перехрестя вул.Полтавської з провулком Крутим на зелений сигнал світлофора, побачив на зустрічній смузі транспортний засіб «DACIA SANDERO», д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, який стояв на стоп-лінії з увімкненим лівим сигналом повороту. На зелений сигнал світлофора він виїхав на перехрестя. Закінчуючи проїзд перехрестя на швидкості не більше 40 км/год, він побачив, як автомобіль «DACIA SANDERO» почав різкий рух у його бік. Відчувши удар, його автомобіль відкинуло вправо. Він намагався загальмувати, але не зміг здійснити жодного маневру через брак відстані та наїхав на огорожу, де його транспортний засіб і зупинився. Спрацювала подушка безпеки. Зазначив, що від АЗС та світлофора до місця ДТП не було інших автомобілів або значної кількості пішоходів. Після зіткнення вони зателефонували в страхові компанії та домовилися викликати поліцію. Жодних свідків на місці ДТП з його слів не було. Поліцейські пояснили, що через пошкодження муніципального майна (огорожі) скласти європротокол неможливо.

Також, в судовому засіданні додатково було встановлено з пояснень ОСОБА_2 щодо завантаження автомобіля, який повідомив, що під час ДТП в його транспортному засобі «GEELY MR-7151 А», р.н. НОМЕР_3 , крім нього інших осіб не було під час ДТП. ОСОБА_2 зазначив, що помітивши наближення транспортному засобі «DACIA SANDERO», р.н. НОМЕР_2 , він приблизно за 3 (три) метри до місця зіткнення почав екстрене гальмування. Щодо моменту виникнення небезпеки для седе, то ОСОБА_2 пояснив, що момент виникнення небезпеки для себе він виявив за три метри до місця зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на останнього стягнення у виді штрафу.

Представник потерпілого адвокат Сенчук Б.О. підтримав позицію потерпілого та зазначив, що у даній справі про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів, які доводять вину ОСОБА_1 .

Також під час судового розгляду пояснення надала свідок ОСОБА_3 . Так, свідок повідомила, що до події з жодним з учасників ДТП вона знайома не була, не знаходиться з ними в родинних чи дружніх відносинах, також не має неприязних стосунків з ними. Вона проживає в м. Кропивницький по вул.. Полтавській, 28, та кожного ранку гуляє з собакою. В ранці 18.01.2025 проходила по вулиці Полтавській, біля магазину «Аврора», разом із дівчинкою та собакою. Йшли пішохідною доріжкою, перед ними був пішохідний перехід і два світлофори. Йшла по напрямку руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 . Спочатку почула писк гальмування, потім перший удар. В бік даних звуків повернула голову, та побачила як автомобіль (як виявилось потім під керуванням водія ОСОБА_2 ) відкинуло в огорожу в результаті чого відбувся другий удар. Під час другого удару вона помітила, що горів червоний сигнал світлофора. На момент ДТП знаходилася на відстані до 100 метрів. Після зіткнення разом із дівчинкою й собакою підійшли ближче, щоб подивитися, що сталося. Коли підійшли ближче, побачили водія, який вийшов з автомобіля (в судовому засіданні вказала на ОСОБА_2 ), який відкинуло в огорожу, та сказала йому, що він їхав на червоний. Після цих слів ОСОБА_2 відвернувся від неї та відійшов. Подія сталася близько 910 години ранку. Далі до неї підійшов інший водій (в судовому засіданні вона вказала на ОСОБА_1 ), який попросив у неї як свідка ДТП номер телефону. Вона поспішала до дому та сказала, що швидко підійде на місце ДТП, коли під`їдуть працівники поліції, так як проживає за декілька сотень метрів від даного місця. Через короткий проміжок часу їй зателефонував водій ОСОБА_1 , та повідомив, що працівники поліції вже під`їхали. За декілька хвилин вона вже була на місці ДТП та надала письмові пояснення працівникам патрульної поліції.

Крім того, судом крім вище зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2025 серії АБА №135746, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 було досліджено, проаналізовано та надана оцінка доказам, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- схема місця ДТП від 18.01.2025, яка підписана учасниками ДТП ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) без зауважень, на якій зображене з прив`язкою до місцевості місце зіткнення транспортних засобів, розташування останніх та зазначені механічні пошкодження, що отримали під час ДТП дані транспортні засоби. Зазначені наступні дані: освітлення місця ДТП світлий час доби; стан покриття проїзної частини асфальтне; погодні умови хмарно; техн. засоби організації дор.руху дорожні знаки, дорожня розмітка, пішохідні огорожі, світлофорне обладнання; є наземний пішохідний перехід з дорожніми знаками та розміткою; на момент ДТП світлофорний об`єкт працював; недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, не має (а.с.2);

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 18.01.2025, згідно яких осатаній зазначив, що 18.01.2025 приблизно о 09.40 рухався по вул. Полтавській від АЗС БРСМ (Полтавська 69А), ввімкнувши лівий поворот, перелаштувався у ліву смугу. На перехресті (навпроти буд. №28 вул. Полтавській) за 50 метрів ввімкнув лівий поворот. Виїхав на перехрестя під час зеленого сигналу світлофора. Загальмував. На перехресті більше транспортних засобів (далі ТЗ) не було. Впевнившись, що зустрічний ТЗ гальмують на жовтий сигнал світлофора, я почав завершувати маневр повороту ліворуч. Але в цей час з крайньої правої смуги руху (зустрічного) виїхав автомобіль темного кольору (реєстраційний номер НОМЕР_3 ), який здійснив своєю передньою частиною зконтактував з його машиною (DACIA SANDERO, НОМЕР_2 ). Пересвідчившись, що чи все в порядку у пасажира його автомобіля, включив аварійний сигнал, зателефонували «102». Додав, що він на місці ДТП підійшов до свідка цієї події ОСОБА_3 , та взяв у неї телефон. При ньому свідок підійшла до водія ТЗ темного кольору (винуватця ДТП) і сказала йому, що він їхав на червоне світло. ОСОБА_1 зазначив, що він перший виїхав на перехрестя. ТЗ GEELY ( НОМЕР_3 ) виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора (а.с.3).

- письмові поясненням водія ОСОБА_2 від 18.01.2025, згідно яких останній зазначив, що приблизно о 9.10 год. він рухався по вул.Полтавській у напрямку вул.Євгенія Маланюка. На регульованому перехресті пров.Крутого він рухався в крайній правій полосі на зелений колір світлофору. В цей час на смузі зустрічного руху знаходився автомобіль Рено Сандеро червоного кольору, який почав рухатись ліворуч в мою сторону та допустив зіткнення з моїм авто. Він рухався на зелений сигнал світлофора (а.с.4).

- письмові поясненні свідка ОСОБА_3 від 18.01.2025, згідно яких остання зазначила, що 18.01.2025р. о 9.40 вона гуляла з собакою біля пішохідного переходу на перехресті вул.Полтавська та пров.Крутий біля магазину «Вдало». На пішохідній доріжці вона почула звук гальм, удар двох автомобілів. Вона звернула увагу на світлофор там був червоний, заборонений сигнал світлофору. Автомобіль сірого кольору Джилі їхав в напрямку паралельно її руху по тротуару швидко, автомобіль червоного кольору завершав маневр повороту ліворуч по ходу свого руху на перехресті (а.с.5);

- копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_5 (а.с.6);

- диск DVD для лазерних систем зчитування з фото з місця ДТП (а.с.46);

- фото з місця ДТП (а.с. 50-58);

- лист ГУНП в Кіровоградській області від 11.02.2025 №5035-2025 (35046), фото з місця ДТП та оптичний диск для лазерних систем зчитування Verbatim DVD-R №МАР630СА14035467, на якому зафіксовано повідомлення, що надійшло 18.01.2025 о 09.42 на телефонний номер екстреної служби 102 ГУНП в Кіровоградській області з мобільного телефону НОМЕР_6 з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце у м. Кропивницькому по вул. Полтавській біля буд.28 (а.с.65-67);

- лист ГУНП в Кіровоградській області №2567-2025 від 04.02.2025р.(28414) з відео, на яких зафіксовано перехрестя вул. Полтавської та провулку Крутого в м. Кропивницькому 18.01.2025 та обставини ДТП за участю автомобілів «DACIA SANDERO», р.н. НОМЕР_2 , та «GEELY MR-7151 А», р.н. НОМЕР_3 , та які містяться на наступних носіях:

а) оптичний носій інформації DVD+R, на якому містяться відео файли : «Аерополь» l_0959_to_4059.mp4;

б) USB флеш накопичувач T&G 4 GB, на якому містяться наступні відео файли: «Аерополь» l_0959_to_4059.mp4; Папка яка має назву «Магазин_Меблі_Полтавська» в якій міститься відео файл l_05_R._00.dav; файл відео плеєр з назвою «play.exe» та допоміжні йому файли для відтворення відеозапису (а.с. 71, 73);

- лист КП «Міськсвітло» Кропивницької міської ради» від 26.05.2025 вих №213 з циклограмою роботи світлофору об`єкта на перехресті вул. Полтавська та пров. Крутому в м.Кропивницькому станом на 18.01.2025, згідно яких надані наступні вихідні дані:

1) даний світлофорний об`єкт працює з понеділка по неділю в двох режимах:

- в режимі жовтого миготіння (з 23:00 год. до 06:00 год.);

- в робочому режимі (з 06:00 год. до 23:00 год);

2) в циклограмі, яка додається до даного листа, цифри в стовпчику (від 1 до 5) позначають номера світлофорних сигналів (в напрямку головної дорого: 1 - зелений транспортний, 2 - жовтий транспортний, 3 - червоний транспортний; по напрямку пішохідних переходів через головну дорогу: 4 - зелений пішохідний, 5 - червоний пішохідний. Цифри в рядку позначають час роботи кожного світлофорного модуля в секундах;

3)даний світлофорний об`єкт 18.01.2025 о 09:00 годині працював в робочому режимі, в цей період часу ремонтні роботи на ньому не проводилися, відключення живлення не було зафіксовано (а.с.126-127);

- додаткова схема ДТП від 02.06.2025, складена під час додаткового огляду пригоди за постановою суду від 22.05.2025, яка надійшла з листом Управління патрульної поліції в Кіровоградській області НПУ ДПП від 03.06.2025 №6326/41/34/01-2025 та рапортом, на якій було зазначено додаткові вихідні дані перехрестя вул. Полтавська та пров. Крутому в м.Кропивницькому (а.с.117-120, 132, 133).

Оскільки для з`ясування обставин ДТП потрібні були спеціальні знання судом за клопотанням захисника було призначено по справі судову комплексну інженерно - технічну (комп`ютерно-технічну та автотехнічну) експертизу, виконання якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за вихідними даними, які містяться в матеріалах справи. Потерпілий і його представник не заперечували проти призначення даної експертизи, вказаних вихідних даних та поставлених в ній питань.

Так, згідно з висновком комплексної інженерно-технічної експертизи Одеського НДІСЕ №1918-34-25 від 22.09.2025, у ході дослідження дорожньо-транспортної пригоди експертизою встановлено, що за наявними відеоматеріалами не вбачається можливим визначити точні швидкісні параметри руху обох автомобілів безпосередньо перед зіткненням, а також визначити, на який сигнал світлофора виїхав на перехрестя автомобіль Geely MR-7151A та хто з водіїв першим розпочав рух.

Причиною цього є значна віддаленість камер спостереження, які не фіксують стоп-лінію та кольори сигналів світлофора у момент початку руху транспортних засобів.

Водночас експерти об`єктивно встановили, що автомобіль Dacia Sandero, під керуванням ОСОБА_1 , виїхав на перехрестя на дозволений миготливий зелений сигнал світлофора і на момент увімкнення жовтого сигналу вже перебував на перехресті, здійснюючи маневр повороту ліворуч.

Отже, Dacia Sandero перетнув стоп-лінію в межах дозволеного режиму руху, і відповідно до вимог п. 8.10 та 16.8 ПДР України, водій мав право завершити рух незалежно від подальшої зміни сигналів.

Відповідно до п. 8.7.3 в та ґ ПДР України, миготливий зелений сигнал дозволяє рух, але інформує про швидку зміну сигналу, тоді як жовтий сигнал рух забороняє і попереджає про зміну сигналів.

Експерти у своєму висновку роз`яснили, що на перехрестях, обладнаних світлофором із режимом миготливого зеленого сигналу, жовтий сигнал має безумовно забороняючий характер.

Цей режим запроваджено з метою виключення виїзду автомобілів на перехрестя в період загальної заборони руху (так званий режим відсічення), забезпечуючи достатній проміжок часу (близько 3 секунд) та дистанцію (приблизно 41 м при швидкості 50 км/год) для безпечного зупинення транспортного засобу.

Таким чином, при роботі світлофора в режимі миготливого зеленого сигналу будь-який виїзд на перехрестя при жовтому сигналі є порушенням пунктів 8.7.3 ґ), 8.10 та 8.11 ПДР, і у разі, якщо Geely MR-7151A виїхав під жовтий сигнал, це свідчить про відсутність у діях водія ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ) порушення Правил дорожнього руху.

Експерт зазначив, що автомобіль Dacia Sandero рухався зі швидкістю близько 35 км/год, поступово знижуючи швидкість перед виконанням маневру без повної зупинки, тобто перебував у динамічному стані.

Водночас визначити, на який саме сигнал виїхав Geely MR-7151A, неможливо, що й зумовило існування двох взаємовиключних технічно можливих варіантів розвитку подій, які узгоджуються з показаннями кожного з водіїв.

Так, відповідно до першого варіанту (версія ОСОБА_1 ), коли автомобіль Geely MR-7151A виїжджав на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора в експертизі зазначено наступне:

За цим варіантом автомобіль Geely MR-7151A виїхав на перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора, порушивши вимоги п. 8.7.3 ґ), 8.10 та 8.11 ПДР України.

Експерти встановили, що під час миготіння зеленого сигналу водій Geely MR-7151A мав реальну технічну можливість зупинитися перед стоп-лінією і не виїжджати на перехрестя під час жовтого сигналу.

Жодних технічних причин, які б перешкоджали цьому, не встановлено.

Отже, технічною причиною ДТП є саме виїзд автомобіля Geely MR-7151A на перехрестя при забороняючому сигналі світлофора, тоді як дії водія Dacia Sandero, який розпочав маневр повороту ліворуч на дозволений миготливий зелений сигнал, відповідали вимогам п. 8.10 та 16.8 ПДР України.

У цьому випадку дії ОСОБА_1 не перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП, а відповідальність за її виникнення покладається на водія Geely.

В свою чергу, відповідно до другого варіанту (версія ОСОБА_2 ), коли автомобіль Geely MR-7151A виїжджав на перехрестя на дозволений зелений миготливий сигнал світлофора в експертизі зазначено наступне:

За другим варіантом автомобіль Geely MR-7151A виїхав на перехрестя на дозволяючий миготливий зелений сигнал світлофора.

У цьому разі експерти дійшли висновку, що фактичні дії водія Dacia Sandero не відповідали вимогам пунктів 10.1 та 16.6 ПДР України, оскільки він не переконався у безпечності маневру та створив небезпеку іншому учаснику руху.

Причин технічного характеру, які б перешкоджали уникнути зіткнення, не встановлено.

У цьому варіанті дії ОСОБА_1 з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з фактом ДТП.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Зі змісту сформульованої у ст.124 КУпАП диспозиції слідує, що вона є бланкетною, а тому при кваліфікації слід керуватися законодавчими чи іншими нормативними актами щодо безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, у зв`язку з цим під час розгляду справи вказаної категорії потрібно ретельно з`ясовувати: 1) у чому саме полягали названі у цій статті порушення; 2) які норми правил безпеки дорожнього руху не додержано; 3) чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом наслідками, що настали.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Тобто, об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Умовами настання адміністративної відповідальності є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_1 , йому інкриміновано порушення вимог пунктів 2.3(б), 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, що нібито призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до пункту 2.3 (б) ПДР України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а також не створювати небезпеки для руху і не завдавати шкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Цей пункт установлює загальний обов`язок водія постійно контролювати ситуацію на дорозі, передбачати можливі небезпеки й діяти так, щоб уникнути створення загрози іншим учасникам руху. Це базова поведінкова норма, яка вимагає уважності, передбачливості та обережності. Порушення цього пункту може мати місце лише тоді, коли встановлено, що водій мав об`єктивну можливість передбачити небезпеку, але не вжив належних заходів для її уникнення (не гальмував, не знизив швидкість, не змінив траєкторію руху тощо).

Згідно до вимог пункт 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно метою норми є забезпечення попереджувального контролю за дорожньою обстановкою перед виконанням маневру та запобігання аварійним ситуаціям через необачність чи неуважність водія.

Відповідно до пункт 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Тобто, згідно даної норми водій, який повертає ліворуч, повинен почекати, доки зустрічний транспортний потік пройде, і лише тоді завершити маневр, за умови, що рух зустрічних транспортних засобів здійснюється на законних підставах, тобто на дозволений сигнал світлофора. Із змісту норми прямо випливає, що: вона застосовується лише при зеленому сигналі основного світлофора, і лише до ситуацій, коли зустрічний транспорт має право на рух. Якщо ж зустрічний автомобіль виїхав на заборонений (жовтий чи червоний) сигнал, то обов`язок «дати дорогу» не виникає, оскільки такий транспортний засіб рухається з порушенням.

Суд звертає увагу, що стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, ЄСПЛ поширює і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011).

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 05.04.2018 у справі № 585/8/16-к, провадження № 51-2167км18, у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку.

Вказана правова позиція Верховного Суду може бути застосована при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Крім того, за висновком Верховного Суду (постанова від 26.05.2020 у справі № 523/12810/15-к), у випадку, коли ПДР порушені кількома учасниками ДТП, до кримінальної відповідальності притягається лише та особа, протиправні дії якої перебували у причинному зв`язку з наслідками, що настали. Протиправна поведінка іншого учасника ДТП у цьому випадку є умовою спричинення відповідних наслідків та не впливає на підставу кримінальної відповідальності особи, у діях якої встановлено причинний зв`язок з наслідками, що настали.

Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається. У випадку, коли вказану ситуацію було створено самим водієм-порушником, то відсутність технічної можливості уникнути шкідливих наслідків юридичного значення не має.

Згідно з вимогами статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню допоки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи у сукупності пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, показання свідка, письмові та інші докази, суд виходить із вимог статей 251, 252, 280 КУпАП, відповідно до яких доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність конкретної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, із пояснень ОСОБА_1 убачається, що він рухався по вул. Полтавській у напрямку пров. Крутого, зменшив швидкість, заздалегідь увімкнув лівий покажчик повороту та виїхав на перехрестя на дозволений миготливий зелений сигнал світлофора, після чого зупинився для пропуску зустрічного транспорту, який сповільнював рух на жовтий сигнал. Розпочавши завершення маневру повороту ліворуч, він зіткнувся з автомобілем Geely НОМЕР_7 , який рухався зі сторони пров. Крутого.

Потерпілий ОСОБА_2 послідовно пояснював як при складанні адміністративних матеріалів, так і під час розгляду справи в суді, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора та рухався прямо. Проте будь-яких об`єктивних доказів на підтвердження цього не надано.

Жоден із досліджених доказів ні відеозапис, ні схема ДТП, ні показання свідка, ні експертний висновок не підтверджує факт виїзду автомобіля Geely MR-7151A на перехрестя саме на дозволений сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_3 підтвердила, що бачила момент зіткнення, коли на світлофорі вже горів червоний сигнал, а автомобіль Dacia Sandero завершував маневр повороту ліворуч. Вона не спостерігала моменту виїзду жодного з транспортних засобів на перехрестя, тому її показання не дозволяють встановити, на який сигнал світлофора почав рух автомобіль Geely НОМЕР_7 .

Інші письмові докази схема місця події, фототаблиці, відеозаписи, циклограма роботи світлофора, пояснення водіїв і свідка, протокол про адміністративне правопорушення у своїй сукупності також не містять відомостей, які б достовірно визначали сигнал світлофора, на який автомобіль Geely MR-7151A виїхав на перехрестя.

З цієї причини зазначене питання було предметом спеціального дослідження під час проведення комплексної інженерно-технічної експертизи Одеського НДІСЕ №1918-34-25 від 22.09.2025 року, якій було надано повний обсяг доказів.

Як убачається з висновку експертів, сукупність наданих матеріалів не дозволяє достовірно встановити, чи виїхав автомобіль Geely MR-7151A на дозволений миготливий зелений, чи на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Водночас експерти підтвердили, що автомобіль Dacia Sandero, під керуванням ОСОБА_1 , виїхав на дозволений миготливий зелений сигнал, і на момент вмикання жовтого вже перебував на перехресті, діючи у межах вимог пунктів 8.10 та 16.8 ПДР України.

Таким чином, основне питання, від якого залежить встановлення вини ОСОБА_1 на який сигнал світлофора виїхав автомобіль Geely MR-7151A, не підтверджене сукупністю досліджених доказів. Лише потерпілий ОСОБА_2 , який є особою зацікавленою у розгляді справи, зазначав, що рухався на зелений сигнал світлофора, однак його пояснення не підтверджуються жодним іншим доказам та протирічать поясненням ОСОБА_1 . І дані протиріччя не вдалось усунуту під час судового розгляду.

Експертизою прямо зазначено, що наданої сукупності доказів недостатньо для достовірного визначення цього факту, що унеможливлює беззаперечне встановлення порушення з боку будь-якого з водіїв, з чим погоджується і суд.

За таких обставин вина ОСОБА_1 не може вважатися доведеною належними та допустимими доказами, а всі сумніви щодо доведеності вини особи відповідно до ст. 62 Конституції України тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупність доказів, досліджених у судовому засіданні, не підтверджує, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення (п.п.2.3. б, 10.1, 16.6 ПДР) або що його дії перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» , п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою КМУ № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Відповідно процесуальні витрати на залучення експертів, що складаються з вартості проведеної судової експертизи за висновком експертів від 22.09.2025 № 1918-34-25 у загальній сумі 30 533 (тридцять тисяч п`ятсот тридцять три) гривні 76 копійок необхідно віднести на рахунок Держави.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення АБА № 135746 від 18.01.2025), - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Процесуальні витрати на залучення експертів, що складаються з вартості проведеної судової експертизи за висновком експертів від 22.09.2025 № 1918-34-25 у загальній сумі 30 533 (тридцять тисяч п`ятсот тридцять три) гривні 76 копійок віднести на рахунок Держави.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков