Справа № 676/6550/25
Провадження № 3/676/2298/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Драча І.В., з участю захисника-адвоката Колчанова Р.В., секретаря судового засідання Посітка Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 серпня 2025 року о 22 год. 52 хв. в м. Кам`янець-Подільський по Проспекту Грушевського,31/3, Хмельницької області, керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ CLS350 державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5.Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Адвокат Колчанов Р.В. просив справу розглядати без участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд розглянув справу без участі останнього, оскільки участь ОСОБА_1 не є обов`язковою, а його інтереси в суді захищав адвокат.

З протоколу, матеріалів справи та заперечень захисника слідує, що ОСОБА_1 вину не визнав. Захисник вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки внаслідок ДТП потерпілих немає, а пошкоджений автомобіль належить ОСОБА_1 , який не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, останній не відмовлявся від проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, обставини перебування особи в стані алкогольного сп`яніння були встановлені з порушенням порядку, який передбачений Законом, і не дають підстав вважати, що дана особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння чи відмовлялася від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому просив справу щодо ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення адвоката Колчанова Р.В., вивчивши матеріали справи, суд вважає, що винуватість водія за ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.08.2025 та безперервним відеозаписом, яким зафіксовано факт керування транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водія на місці або в медичному закладі. Дії ОСОБА_1 , який ухилявся від належного продування приладу на місці ДТП, працівники поліції вірно розцінили як ухилення водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, з переглянутого у суді відеозапису слідує, що поліцейськими належно зафіксовано, що водієві неодноразово поліцейські пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці і роз`яснювали порядок і спосіб продування газоаналізатора, проте, водій його продував в інший спосіб, дув так, щоб газоаналізатор не спрацював.

Доводи захисту про те, що водію не пропонували огляд в медичному закладі є надуманими і також не ґрунтуються на відеозаписах долучених до протоколу. Так, з переглянутого суді відеозапису слідує, що ОСОБА_1 на місці ДТП зізнався поліцейському, що вживав алкогольні напої і керував транспортним засобом (запис о 23:22), а також на відеозаписі зафіксована пропозиція поліцейського пройти огляд в медичному закладі і відмова водія від огляду в медичному закладі (записи о 00:01, 00:05).

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин. ОСОБА_2 умисно порушив ці Правила дорожнього руху.

Таким чином, вина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП доведена і суд кваліфікує дії водія, за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст.23 КУпАП.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір.

Одночасно, ОСОБА_1 обвинувачували у тому, що він 11 серпня 2025 року о 22 год. 52 хв. в м. Кам`янець-Подільський по Проспекту Грушевського,31/3, Хмельницької області, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ CLS350 державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за змінами дорожньої обстановки, не врахував її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху, не порався з керуванням та скоїв наїзд на бордюрний камінь. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто йому інкриміновано порушення вимоги п.2.3.б, п.12.1. Правил дорожнього руху та правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає такі порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження інших транспортних засобів, вантажів, шляхів чи іншого майна. Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення та доданих до нього матеріалів справи, окрім пошкоджень транспортного засобу особи, щодо якої складено протокол, доказів про пошкодження іншого майна, відсутні.

Враховуючи викладене провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.124, ч.1 ст.130, ст.ст.27, 30, 33-35, п.1 ст.247, ст.ст.248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 17000 (сімнадцять тисяч) грн., що відповідає 1000 (одній тисячі) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 за реквізитами:

отримувач ГУК у Хмел.обл./Хмельн. обл./21081300

код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775

банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.)

номер рахунку (ІВАN) UA0022001

код класифікації доходів бюджету 21081300

Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та санкції.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Закрити адміністративне провадження за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Судовий збір має бути сплачений за реквізитами:

отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783

банк отримувача : Казначейство України (ЕАП)

рахунок UA0026001

код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Хмельницької області Драч І.В.