ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 685/1142/24

Провадження № 33/820/244/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С.,особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Семченко Г.С., представника потерпілого адвоката Говорецького Г.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 13 лютого 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні двоє дітей, інваліда ІІ групи, пенсіонера,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За постановою суду, 25 вересня 2024 о 16 годині 22 хвилини в селищі Теофіполь, на нерегульованому перехресті вулиці Шевченка і провулку Берегового, водій ОСОБА_1 , керуючи колісним трактором Dongfeng DF-244, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді із другорядної дороги вулиці Шевченка, яка позначена дорожнім знаком 2.2 «Стоп» (проїзд без зупинки заборонено) на головну дорогу провулок Береговий, який позначено дорожнім знаком 2.3. «Головна дорога», не надав переваги в русі автомобілю Ford Escape державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі справа наліво відносно руху трактора, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11. Правил дорожнього руху, створив перешкоду для руху ОСОБА_2 , внаслідок чого останній був змушений здійснити об`їзд перешкоди з подальшим виїздом за межі проїзної частини дороги, де в подальшому здійснив наїзд на металевий паркан, який розташований за адресою вулиця Шевченка, 68, у селищі Теофіполь.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримали механічні пошкодження металевий паркан за вказаною адресою, належний ОСОБА_3 та автомобіль Ford Escape д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_2 (пошкоджено передній бампер, передні фари, капот, праве та ліве крило вказаного автомобіля), чим завдано матеріальних збитків та за що ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

За вказаним фактом інспектор з РПП СПД № 1 ВП № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції Войтович С.В. 01.10.2024 склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 669400, а 06.11.2024 (після доопрацювання) протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 255351.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому апелянт стверджує, що він не створював перешкод та не виїжджав на зустрічну смугу, надав дорогу транспортному засобу, який рухався у своєму напрямку. На думку апелянта не встановлено достатньо доказів, які підтверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього докази не доводять його вини. Звертає увагу на те, що проведений огляд на стан його сп`яніння підтверджує, що він керуючи транспортним засобом прийняв адекватне тверезе рішення, тому в його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення. Апелянт вважає, що схема ДТП не може бути доказом у справі, оскільки на ній не зафіксовано місця знаходження міні-трактора, та сама схема не відповідає вимогам Інструкції. Крім того, показання дружини ОСОБА_2 ОСОБА_4 не відповідають фактичним обставинам, а рапорт працівника поліції не може бути доказом винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, при цьому останній, в сукупності з іншими доказами, не підтверджує його вини. Апелянт стверджує, що розбіжностей в його письмових поясненнях та в суді не має, оскільки він вказував, що не порушував ПДР, а діяв відповідно до п.12.3 ПДР. Разом з тим, працівниками поліції не виконано вказівки суду, під час доопрацювання матеріалів, які було повернуто їм місцевим судом до прийняття остаточного рішення, а саме не зафіксовано місце стоянки автомобіля «Fiat», не зазначено відстань обмеження видимості перехрестя, при здійсненні руху автомобіля «Ford Escape» по головній дорозі та відстань обмеження видимості руху по головній дорозі при здійсненні руху колісного трактора Dongfeng DF-244 з вулиці Шевченка на провулок Береговий. На думку апелянта, судом не в повній мірі досліджено відеозапис з місця події та надано невірну оцінку руху транспортним засобам. Додані до матеріалів справи фото, з місця події, апелянт вважає недопустимими доказами, так як такі не містять повної інформації щодо ДТП та відсутні дати їх створення. Розглядаючи дану справу, суддя вийшла за межі протоколу, та надала оцінку діям особи, щодо якої не складався адмінпротокол. Апелянт вважає, що водій ОСОБА_2 рухався на великій швидкості та не зміг зорієнтуватись у дорожній обстановці. Крім того, суд помилково вказав, що не виявлено невідповідності стану автомобільної дороги, інспектор поліції не встановив причини, чому ОСОБА_2 не зміг зупинитись, відсутність гальмівного шляху, справність гальм.

Заслухавши думку учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, в її межах, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно з приписами ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

В ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, у протоколі про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, повинні бути чітко зазначені суть адміністративного правопорушення (яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол) та відомості необхідні для вирішення справи, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

В межах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.

Положеннями ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення для належного (додаткового) оформлення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 669400 від 01.10.2024, відповідно до якого водій ОСОБА_1 , 25.09.2024 о 16:22 год в селищі Теофіполь, на нерегульованому перехресті вул. Шевченка і пров. Берегового, керуючи колісним трактором Dongfeng DF-244, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді із другорядної дороги вул. Шевченка, яка позначена дорожнім знаком 2.2 «Стоп», на головну дорогу провул. Береговий, який позначено дорожнім знаком 2.3. «Головна дорога», не надав переваги в русі автомобілю Ford Escape д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі справа наліво відносно руху трактора, чим ОСОБА_1 створив перешкоду для руху ОСОБА_2 , внаслідок чого останній був змушений здійснити об`їзд перешкоди, з подальшим виїздом за межі проїзної частини дороги, де в подальшому здійснив наїзд на металевий паркан, пошкодивши його.Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Ford Escape д.н.з. НОМЕР_2 та металевий паркан отримали пошкодження через що було завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 16.11. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з постановою місцевого суду від 23.10.2024 вказаний протокол про адміністративне правопорушення був повернутий на доопрацювання сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Повертаючи протокол на дооформлення, суд посилався на те, що з протоколу про адміністративне правопорушення та додатку до нього встановлено, що у схемі місця ДТП не зафіксоване місце стоянки автомобіля білого кольору FIAT, д.н.з. НОМЕР_3 , не відмічено гальмівний шлях автомобіля Ford Escape , д.н.з. НОМЕР_2 , не зображено металевий паркан та місце зіткнення з ним автомобіля, не зазначено відстань обмеження видимості перехрестя при здійсненні руху автомобіля Ford Escape, д.н.з. д.н.з. НОМЕР_2 по головній дорозі та відстань обмеження видимості руху по головній дорозі справа наліво, при здійсненні руху колісного трактора DONGFENG DF-244 державний номерний знак НОМЕР_1 , з вулиці Шевченка на провулок Береговий, крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №669400 не вказана адреса, за якою розташований металевий паркан, з яким зіткнувся автомобіль Ford Escape , д.н.з. НОМЕР_2 .

Після доопрацювання стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 255351 від 06.11.2024, відповідно до якого 25.09.2024 о 16:22 водій ОСОБА_1 , керуючи колісним трактором DongfengDF-244, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді із другорядної дороги вул. Шевченка, яка позначена дорожнім знаком 2.2 «Стоп» на головну дорогу провул. Береговий, який позначено дорожнім знаком 2.3. «Головна дорога», не надав переваги в русі автомобілю Ford Escape д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі справа наліво відносно руху трактора, чим ОСОБА_1 створив перешкоду для руху ОСОБА_2 , внаслідок чого останній був змушений здійснити об`їзд перешкоди з подальшим виїздом за межі проїзної частини дороги, де в подальшому здійснив наїзд на металевий паркан, який розташований за адресою: вул. Шевченка, 68, у селищі Теофіполь, належний ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Ford Escape д.н.з. НОМЕР_2 та металевий паркан отримали механічні пошкодження та через що було завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 16.11. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При цьому, як убачається з рапорту інспектора з РПП СПД №1 ВП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 09.11.2024 С.Войтовича, при оформленні ДТП ним не було зазначено відстань обмеження видимості перехрестя при здійсненні руху автомобіля Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_4 по головній дорозі та відстань обмеження видимості руху по головній дорозі справа наліво, при здійсненні руху колісного трактора DONGFENG DF-244 державний номерний знак НОМЕР_5 , з вулиці Шевченка на провулок Береговий, з підстав того, що відповідно п. 4 розділу 9 Наказу №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» він не уповноважений здійснювати такі заміри.

Однак, не незважаючи на те, що наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 не відповідав вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не всі вказівки суду були виконанні, що підтверджується зазначеним рапортом, суд першої інстанції матеріали адміністративної справи, повторно, не повернув для належного оформлення сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, а прийняв до провадження та розглянув по суті.

В суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що у дату, час та місці, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, при виїзді із другорядної дороги (вулиці Шевченка), позначеної дорожнім знаком 2.2 «Стоп» (проїзд без зупинки заборонено) на головну дорогу (провулок Береговий), повністю виконав вимоги дорожнього знаку 2.3. «Головна дорога» про зупинку в зоні дії знаку, потім повторно зупинився, оскільки на ділянці дороги мала місце обмежена оглядовість.Автомобіль Ford Escape, під керуванням ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, праворуч від нього, на відстані приблизно 50 метрів, він не створив перешкоду для його руху, не виїхав за умовну розділювальну смугу різних напрямків руху, а тому не пов`язує виїзд автомобіля Ford Escape, під керуванням ОСОБА_2 , за межі проїзної частини дороги, з наїздом на металевий паркан за адресою вулиця Шевченка, 68, з порушенням ним, ОСОБА_1 , правил проїзду перехресть. ОСОБА_1 ствердив про те, що на його думку, транспортний засіб Ford Escape, під керуванням ОСОБА_2 , рухався з перевищенням допустимої швидкості, приблизно 80-90 км/год, зазначений автомобіль не гальмував. ОСОБА_1 при дослідженні доказів вказав, що на схемі ДТП його транспортний засіб відображено на іншій позиції, аніж мала місце на момент ДТП, оскільки він запаркувався.

Згідно з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , в суді першої та апеляційної інстанції, 25.09.2024 близько 16:22 год він керував транспортним засобом Ford Escape. Коли доїжджав до перехрестя по головній дорозі, то з лівої сторони, з другорядної дороги, раптово виїхав трактор синього кольору Dongfeng. Щоб не здійснити наїзд на трактор, для уникнення зіткнення і збереження життя, він був вимушений здійснити маневр вправо, натиснув на гальма, проте оскільки на дорозі був шар щебню та піску, то авто не змогло відразу зупинитися та в`їхало в огорожу та дерево. Вважає, що у ДТП винен водій трактора, який виїхав на головну дорогу, не пересвідчившись у відсутності перешкод.

Представник потерпілого ОСОБА_2 -адвокат Говорецький Г.Б., в суді апеляційної інстанції, пояснив, що протиправні дії ОСОБА_1 , в дорожній ситуації, яка склалась, призвели до того, що для уникнення зіткнення із трактором, його довірителю ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, не залишалось нічого іншого, як змінити траєкторію руху, яка потягла за собою зіткнення з парканом і з деревом, на що вказують як пояснення свідків, так і зібрані матеріали справи.

Допитана свідок ОСОБА_4 , в суді першої інстанції, показала, що на момент зазначеного ДТП вона перебувала в автомобілі Ford Escape д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував її чоловік ОСОБА_2 , вони доїжджали до перехрестя, дорога була не в найкращому стані, були вибоїни, рухатись швидко не було можливості, раптово чоловік почав гальмувати, і вона побачила на проїжджій частині, перед самим автомобілем, посередині дороги трактор, який знаходився на їхній проїжджій частині, гальмування виявилось недостатньо для попередження зіткнення, тому водій прийняв праворуч та в`їхав в огорожу, внаслідок чого постраждало авто та огорожа. Трактор, як ствердила свідок, коли вона його побачила, знаходився на проїжджій частині перед самим авто, точної відстані вказати не змогла. На момент ДТП, в автомобілі також знаходились діти. Погода була суха, сонячна, пора доби світла.

Аналізуючи схему місця ДТП від 25.09.2024, суд першої інстанції дійшов висновку, що на дорожньому покритті у ділянці дороги, де сталась ДТП, горизонтальна розмітка проїжджої частини відсутня, конфігурація перехрестя складна; проїзна частина по головній дорозі, на перехресті зміщується ліворуч, що зумовлює для водія, який продовжує на перехресті рух по головній дорозі, необхідність незначного маневру зі зміщенням ліворуч. Межі перехрещуваних проїзних частин дороги, у місці створення трактором перешкоди для руху по головній дорозі, є неоднаковими і з точки місцезнаходження транспортного засобу під керування ОСОБА_2 умовні межі займаної ним смуги руху є іншими. Зі схеми ДТП вбачається, що оцінка водієм трактора свого місця розташування на перехресті, по відношенню до зустрічної смуги, зі сторони другорядної дороги, де розташовано дорожній знак 2.2. «Стоп», ускладнена необхідністю врахувати зміщення головної дороги.

В ході апеляційного розгляду, з огляду на суперечливі показання учасників ДТП та свідка ОСОБА_4 , з метою повного з`ясування обставин у справі, на клопотання захисника Семченко Г.С. було призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої було поставлено ряд запитань, а саме:

1. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Ford Escape д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , відповідно до вимог ПДР України?

2. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій колісного трактора DONGFENGDF-244 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відповідно до вимог ПДР України?

3. Чи відповідають дії водія автомобіля Ford Escape д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам ПДР України, в частині відвороту керма праворуч з моменту виявлення колісного трактора DONGFENGDF-244 д.н.з. НОМЕР_1 , який виїхав на перехрестя, але зупинився в межах зустрічного напрямку?

4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Ford Escape д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з огорожею у дорожній обстановці, що склалася, при максимально дозволеній для даних дорожніх умов (50км/год.) швидкості руху?

5.Чи відповідають дії водія колісного трактору DONGFENGDF-244 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.16.11 ПДР України, в частині того, що він зупинився на дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а в подальшому, враховуючи обмежену оглядовість на перехресті, він, рухаючись з мінімальною швидкістю біля 3 км/год., здійснював виїзд на перехрестя, і в момент коли виявив автомобіль Ford Escape д.н.з. НОМЕР_2 відразу зупинив трактор в межах зустрічного напрямку, при цьому не виїжджаючи на напрямок руху автомобіля?

6. Дії кого з водіїв з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП?

За даними висновку судової автотехнічної експертизи від 30.09.2025 № СЕ-19/123-25/8517 ІТ, на поставлені судом питання, експерт прийшов до двох висновків.

По першому варіанту, виходячи з даних про механізм розвитку події, які повідомляє водій автомобіля Ford Escape ОСОБА_5 , експерт дійшов висновку, що у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, повинні дії водія автомобіля Ford Escape (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 регламентувались технічними вимогами 12.3 Правил дорожнього руху.

У дорожній обстановці, що досліджувалася, з точки зору безпеки руху, повинні дії водія трактора DONGFENG DF-244 (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_1 регламентувались технічними вимогами п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Вирішити питання та оцінити дії водія Ford Escape (номерний знак НОМЕР_6 ) ОСОБА_2 , в частині відвороту керма праворуч, в рамках даного дослідження не видалось за можливе. Обумовлено це відсутністю у матеріалах справи комплексу фактичних даних, необхідних для вирішення даного питання.

Вирішити питання чи мав технічну можливість водій автомобіля Ford Escape уникнути зіткнення з огорожею, у вказаній дорожній обстановці, не видалось за можливе, зважаючи на відсутність достатнього комплексу просторово-лінійних параметрів у визначених часових проміжках.

В умовах даного варіанту розвитку події, відсутні відомості, які б свідчили про зупинку трактора DONGFENG DF-244 (номерний знак НОМЕР_7 ) на перехресті, в межах зустрічного напрямку, при цьому не виїжджаючи на напрямок руху автомобіля Ford Escape (номерний знак НОМЕР_4 ), тому вирішення даного питання, втрачає технічний сенс.

У дорожній обстановці, що досліджувалась, в діях DONGFENG DF-244 (номерний знак водія трактора 42122BХ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху, при цьому вказані невідповідності, з технічної точки зору, перебували в причинному зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Визначити, чи перебували дії водія автомобіля Ford Escape (номерний знак НОМЕР_8 ) ОСОБА_6 у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, в рамках даного дослідження, не видалось за можливе.

По другому варіанту, виходячи з даних про механізм розвитку події, які повідомляє водій трактора DONGFENG DF-244 ОСОБА_1 , у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, повинні дії автомобіля Ford Escape (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 регламентувались вимогами 12.4, 12.9 6), 12.3 Правил дорожнього руху.

У дорожній обстановці, що досліджувалася, з точки зору безпеки руху, повинні дії водія трактора DONGFENG DF-244 (номерний знак НОМЕР_9 ) ОСОБА_1 регламентувались технічними вимогами п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Оцінити дії водія Ford Escape (номерний знакВХ4899HK) ОСОБА_2 , в частині відвороту керма праворуч, в рамках даного дослідження не видалось за можливе. Обумовлено це відсутністю у матеріалах справи достатнього комплексу даних, необхідних для вирішення даного питання.

Вирішити питання чи мав технічну можливість водій автомобіля Ford Escape уникнути зіткнення з огорожею, у вказаній дорожній обстановці, не видалось за можливе, зважаючи на відсутність достатнього комплексу просторово-лінійних параметрів у визначених часових проміжках.

Вирішити питання чи відповідають дії водія колісного трактору DONGFENGDF-244 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.16.11 ПДР України, в частині того, що він зупинився на дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а в подальшому, враховуючи обмежену оглядовість на перехресті, він, рухаючись з мінімальною швидкістю біля 3 км/год., здійснював виїзд на перехрестя, і в момент, коли виявив автомобіль Ford Escape д.н.з. НОМЕР_2 відразу зупинив трактор, в межах зустрічного напрямку, при цьому не виїжджаючи на напрямок руху автомобіля, не видалось за можливе, зважаючи на відсутність достатнього комплексу просторово-лінійних параметрів у визначених часових проміжках.

Визначити, чи перебували дії водія автомобіля Ford Escape (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_6 у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, в рамках даного дослідження, не видалось за можливе.

Визначити, чи перебували дії водія трактора DONGFENG DF-244 (номерний знак НОМЕР_9 ) ОСОБА_1 у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, в рамках даного дослідження, не видалось за можливе.

Як убачається з висновків експерта, в одному випадку (варіант №1) дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП, в іншому (варіант №2) експерт не може визначити чи перебували дії водія трактора ОСОБА_1 в причинному зв`язку з настанням ДТП.

До двох варіантів відповіді, на поставлені судом питання розвитку подій вказаної ДТП, експерт дійшов у зв`язку відсутністю комплексу необхідних вихідних даних для встановлення наявності (відсутності) у водія ОСОБА_2 технічної можливості зупинити керований автомобіль до лінії руху трактора DONGFENG DF-244 та визначення з технічної точки зору виправданості застосованого маневру об`їзду, з послідуючим наїздом на огорожу, а саме даних про:

-відстань, на якій перебував автомобіль Ford Escape від лінії руху трактора DONGFENG DF-244 в момент об`єктивного виявлення останнього (з урахуванням конфігурації перехрестя та оглядовості перехрестя);

- про поздовжній профіль дороги в напрямку руху автомобіля Ford Escape (наявність ухилу, підйому - вираженому в градусах, процентах, або горизонтальна ділянка);

- про фактичний стан дорожнього покриття проїзної частини по напрямку руху автомобіля Ford Escape до лінії руху трактора DONGFENG DF-244 (чисте без наносів щебню, гравію, піску і т.і. або наявність переліченого);

- про те, чи перебував автомобіль Ford Escape в загальмованому стані до лінії руху трактора DONGFENG DF-244, якщо так, то скільки метрів;

-про кількість пасажирів в автомобілі Ford Escape, наявність вантажу тощо; фактичну швидкість автомобіля Ford Escape перед подією.

Оскільки вище зазначені відомості в постанові про призначення судової експертизи і в наданих матеріалах адміністративної справи відсутні, тому вирішити питання чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути наїзду на огорожу при максимально дозволеній швидкості - 50 км/год та дати технічну оцінку діям водія ОСОБА_2 , в частині відвороту керма праворуч, в умовах даного варіанту розвитку події, в рамках даного дослідження, не видається за можливе.

Окрім того, експерт зазначив, що по другому варіанті розвитку події відсутні дані:

-розташування автомобіля Ford Escape відносно меж проїзної частини пров. Берегового, в момент виявлення, останнього, водієм ОСОБА_1 ;

-час, який минув з моменту об`єктивного виявлення водієм ОСОБА_1 автомобіля Ford Escape до моменту зупинки;

- місце зупинки трактора DONGFENG DF-244 щодо меж перехрестя вул. Шевченка з пров. Береговим з прив`язкою до сталого орієнтиру. Поперечна відстань, від лівого краю проїзної частини пров. Береговий по напрямку руху автомобіля Ford Escape до крайньої передньої габаритної точки трактора в місці його зупинки, для можливості встановлення фактичного розташування трактора після зупинки відносно меж проїзної частини пров. Береговий, з урахуванням конфігурації перехрестя (зміщення проїзних частин);

- відомості про поздовжній профіль дороги в напрямку руху автомобіля Ford Escape (наявність ухилу, підйому - вираженому в градусах, процентах, або горизонтальна ділянка). Фактичний стан дорожнього покриття проїзної частини по напрямку руху автомобіля Ford Escape до лінії руху трактора DONGFENG DF-244 (чисте без наносів щебню, гравію, піску і т.і. або наявність переліченого - якщо так, то довжина кожної з ділянок);

-відомості про те, чи перебував автомобіль Ford Escape в загальмованому стані до лінії руху трактора DONGFENG DF-244, якщо так, то скільки метрів;

-фактичні відомості про кількість пасажирів в автомобілі Ford Escape, наявність вантажу тощо.

Окрім того, зміст питання 5 передбачає проведення експертної оцінки дій водія трактора DONGFENG DF-244 ОСОБА_1 щодо відповідності (невідповідності) його дій стосовно вимог п. 16.11 ПДР, враховуючи обмежену оглядовість на перехресті. Він, рухаючись з мінімальною швидкістю, біля 3 км/год, здійснював виїзд на перехрестя і в момент, коли виявив автомобіль Ford Escape, відразу зупинив трактор, в межах зустрічного напрямку, при цьому не виїжджаючи на напрямок руху автомобіля. Для можливості проведення такої оцінки експертним шляхом необхідні дані:

- щодо відстані, на якій з робочого місця водія трактора настає об`єктивна можливість (спроможність) виявити автомобіль Ford Escape, що рухався по головній дорозі та положення трактора відносно меж перехрещення проїзних частин у вказаний момент. При цьому слід зазначити, що вказану відстань на місці події можливо встановити лише експериментальним шляхом з тотожним віддаленням транспортних засобів від місця зупинки трактора, враховуючи кількісні параметри руху транспортних засобів перед їх зближенням.

Також, необхідні розмірні параметри всього перехрестя вул. Шевченка з пров. Береговим прив`язкою до сталого орієнтиру, для можливості графічної побудови даного перехрестя з урахуванням його конфігурації (зміщення проїзних частин) з метою встановлення фактичного місця зупинки трактора. Оскільки вище зазначені відомості в постанові про призначення судової експертизи і в наданих матеріалах адміністративної справи відсутні, тому вирішити питання чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути наїзду на огорожу при максимально дозволеній швидкості - 50 км/год та дати технічну оцінку діям водія ОСОБА_2 , в частині відвороту керма праворуч, а також встановити наявність (відсутність) в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 16.11 ПДР не видалося за можливе.

Крім того, в суді апеляційної інстанції, експерт ОСОБА_7 вказав на необхідність витребування схеми організації дорожнього руху автодороги, на якій сталась ДТП.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, а склад цього адміністративного правопорушення - матеріальним.

Автором протоколу ОСОБА_1 ставиться в провину керування вказаним транспортним засобом, у зазначеному місці і часі, та порушення п.п. 16.1 Правил дорожнього руху, які виразилися в тому, що він керуючи колісним трактором Dongfeng DF-244, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді із другорядної дороги вулиці Шевченка, яка позначена дорожнім знаком 2.2 «Стоп» (проїзд без зупинки заборонено) на головну дорогу провулок Береговий, який позначено дорожнім знаком 2.3. «Головна дорога», не надав переваги в русі автомобілю Ford Escape державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі справа наліво відносно руху трактор, чим ОСОБА_1 створив перешкоду для руху ОСОБА_2 , внаслідок чого останній був змушений здійснити об`їзд перешкоди з подальшим виїздом за межі проїзної частини дороги, де в подальшому здійснив наїзд на металевий паркан, який розташований за адресою: вул. Шевченка, 68, у селищі Теофіполь, належний ОСОБА_3 .

При цьому, з висновку вказаної експертизи слідує, що у зв`язку з відсутністю комплексу вихідних даних не можливо встановити причинний зв`язок з діями водіїв та наслідками ДТП.

З огляду на викладені обставини, апеляційний суд прийшов до висновку що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , належним чином, не викладено суть правопорушення, яке ставиться йому у вину.

Враховуючи неповноту та однобічність, допущені під час провадження у справі службовими особами сектору СПД №1 ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, суддя місцевого суду, згідно з положеннями п.2 ст.278 КУпАП, своєю постановою, після не усунення недоліків автором протоколу, в повному об`ємі, на які посилався суд у постанові від 23.10.2024, не повернув справу цьому сектору поліцейської діяльності для належного з`ясування дійсних обставин справи та їх оформлення, а розглянувши по суті, передчасно визнав ОСОБА_1 у порушенні п.п. 16.11 Правил дорожнього руху та вчинення цього правопорушення. При цьому апеляційний суд враховує і необхідність встановлення додаткових фактичних даних, зазначених у висновку експерта.

Вище наведені обставини вказують на те, що уповноважена особа підрозділу патрульної поліції, під час розгляду матеріалів ДТП, не встановила всіх обставин її вчинення, що не дає можливості апеляційному суду зробити висновок про вчинення цього адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1 , на що він посилається в апеляційній скарзі.

Оскільки наведені порушення є істотними і, в повному об`ємі, не можуть бути усунені в судовому засіданні апеляційної інстанції, крім того, апеляційний суд не може самостійно збирати докази, і з цього приводу будь-яких клопотань учасники апеляційного розгляду не заявляли, тому постанова суду щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню, а матеріали справи, як неналежно оформлені, направленню до сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

При цьому органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення, слід звернути увагу на необхідність встановлення комплексу фактичних даних, на які експерт ОСОБА_7 посилався у своєму висновку і в суді апеляційної інстанції, зазначених у цій постанові апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 13 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати, а матеріали справи, для належного оформлення, направити до сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.