Справа № 513/1079/25
Провадження № 3/513/646/25
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу ЕПР1 №424137 від 15 серпня 2025 року, 15 серпня 2025 року о 16:00 годині по автодорозі Одеса-Рені М15 119 км 150 м, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не впевнившись в безпечності, скоїла зіткнення з автомобілем Ford Sierra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування громадянина ОСОБА_2 , який повертав ліворуч на АЗС Prtromol. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 14.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 та її захисник адвокат Реу Р.В. будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду, до суду не з`явилися, однак захисник надав до суду заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №424137 від 15 серпня 2025 року, відповідно до яких водії ОСОБА_1 , 15 серпня 2025 року приблизно біля 16.00 годині, керуючи своїм автомобілем марки «Nissan Rogue» державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі сповіщенням Одеса-Рені МІ5, на 150 метрі, 119 км під час здійснення обгону попутного транспортного засобу, скоїла зіткнення зі попутним транспортним засобом марки «Ford Sierra» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який раптово, без включення указника лівого повороту, повернув ліворуч в бік АЗС «Petromol». Вказане зіткнення сталося у разі того, що водій автомобіля марки «Ford Sierra» не надав перевагу попутному транспортному засобу, який рухався по зустрічній полосі руху, під час обгону, та у разі того, що водій автомобіля марки «Ford Sierra» перед скоєнням маневру не впевнився у відсутності безпеки для нього, при тому не включивши лівий вказівник повороту автомобіля, який вказував на намір водія здійснити лівий поворот під час руху, (це підтверджується долученим до адміністративних матеріалах відео файлу фіксації події, на час зіткнення транспортних засобів). З таких підстав у ОСОБА_1 не було технічної можливості уникнути дорожньо-транспортну пригоду (надалі ДТП), та вона вважає, що не винна у вище зазначеному зіткненні.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, дійшов до таких висновків.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися (п.10.3 Правил дорожнього руху України).

Відповідно до вимог п. 14.2 Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Відповідно до п.14.6 Правил дорожнього руху України, передбачено, що обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , 15 серпня 2025 року приблизно о 16:00 годині вона рухалась з с. Гордне до м. Одеса та під`їжджаючи до с. Камчик, перед нею рухався автомобіль Ford Sierra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вона вийшла на обгін та в цей час автомобіль Ford під керуванням ОСОБА_2 повертав ліворуч на АЗС, вона у цей час коли його помітила, намагалась зупинитись, але вже було марно, в наслідок чого її автомобіль Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Із дослідженого судом відеозапису від 15 серпня 2025 року, долученого до матеріалів про адміністративне правопорушення, вбачається, що в даному випадку для водія ОСОБА_1 не вбачалось наявності жодної із перешкод на початку обгону, вказаної у п.14.6 Правил дорожнього руху України. Вона розпочала обгін автомобілю і без включення жодних світлових покажчиків, транспортний засіб Ford Sierra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування громадянина ОСОБА_2 , рухаючись перед автомобілем Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_1 , розпочав повертати ліворуч на АЗС Prtromol.

Отже, наданими суду доказами не підтверджується вина у вчиненні ДТП водія ОСОБА_1 , яка, керуючи транспортним засобом, рухалася у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, так як із наданих суду доказів не вбачається невідповідність дій останньої вимогам п.14.6 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи досліджені судом докази, суд не знайшов в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, які б привели до настання дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 15 серпня 2025 року.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені вище обставини провадження у цій справі слід закрити, у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К. Ю. Рязанова