Єдиний унікальний номер: 378/1501/25
Провадження № 3/378/473/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 484105 від 15.10.2025 ОСОБА_1 15.10.2025 о 13 годині 30 хвилин на 114 кілометрі автодороги М-05 Київ-Одеса в напрямку м. Києва, керуючи автомобілем FORD KUGA, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну та не вжив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості руху. внаслідок чого здійснив наїзд на тварину, чим порушив п. п. 1.5, 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, до суду через систему "Електронний суд" подав пояснення, в яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, пояснивши що 15.10.2025 вінрухався, керуючи власним автомобілем FORD KUGA, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобільною дорогою М-05 «Київ-Одеса» поза населеним пунктом в крайній правій смузі в напрямку міста Києва зі швидкістю, яка не перевищувала 100 км /год. Близько 13-30 год. на ділянці дороги М 05 на 114 км 400 м відчув удар у лівий бік свого автомобіля, після чого відразу зменшив швидкість, міцно утримуючи рульове колесо, почав гальмувати та з`їхав за межі проїзної частини дороги на узбіччя, зупинив автомобіль та увімкнув аварійну сигналізацію. Вийшов з автомобіля та побачив, що його автомобіль зазнав механічних пошкоджень (ліве крило, бампер, ліва фара, капот та ін.), а в декількох десятках метрів від його автомобіля на смузі зустрічного руху лежить тварина, схожа на молодого оленя чи косулю, але упевнитись в цьому, так як і в тому чи тварина загинула чи була покалічена, не встиг, так як невідомі особи, які їхали назустріч на автомобілі «Волга» та зупинились, незважаючи на його заборону, забрали дику тварину та поїхали в невідому напрямку. Після цього він викликав поліцію. З урахуванням викладеного в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, письмові пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Обов`язковою умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху України та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких i узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 вiд 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення вiд 18 січня 1978 року у справі «Iрландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до протоколу додано:

- схему місця ДТП від 15.10.2025, згідно якої в автомобілі ORD KUGA, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 наявні пошкодження капоту, лівої фари. бамперу, кріплення радіатора, підкрилок, ліве крило, дзеркало, блок керування двигуном (а. с. 3),

Суд враховує те, що в матеріалах справи немає жодних допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 ..

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , (а. с. 4, 5), 15.10.2025 вонирухались на автомобіля FORD KUGA, д.н.з. НОМЕР_1 автомобільною дорогою М-05 «Київ-Одеса», близько 13:30 год. на дорогу зненацька вискочив молодий олень і врізався в бік автомобіля.

Будь-які докази щодо заподіяння травм тварині (оленю) в матеріалах справи відсутні.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 247 п.1 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного суд, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак