П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2025 Справа №607/20815/25 Провадження №3/607/7623/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючої на посаді начальника юридичного відділу Великогаївської сільської ради, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник юридичного відділу Великогаївської сільської ради, ОСОБА_1 , допустив порушення порядку ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації, за наступних обставин. Внаслідок допущених порушень начальником юридичного відділу Великогаївської сільської ради ОСОБА_1 вимог Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою КМ України від 19.10.2016 року №736 відбулось розголошення службової інформації у сфері оборони країни. Так, в межах виконання посадової інструкції начальник юридичного відділу Великогаївської сільської ради ОСОБА_1 готує проекти рішень сільської ради, виконавчого комітету, розпоряджень сільського голови з питань, віднесених до компетенції відділу. Здійснює правову експертизу проектів розпоряджень сільського голови, рішень виконавчого комітету, рішень сільської ради, інших нормативно-правових та нормативних актів, що подаються на підпис керівництву.

Відповідно до проведеного опитування ОСОБА_1 , останнім у травні та червні 2025 року були підготовлені проекти рішень Великогаївської сільської ради від 29.05.2025 № 1314 та від 26.06.2025 «Про затвердження Програм Великогаївської сільської ради» (надання фінансової підтримки військових частин НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ), в яких зазначено відомості про виділення коштів для придбання матеріально-технічних засобів військовим формуванням ЗСУ. Після чого вказані Програми були передані ОСОБА_1 для реєстрації та опублікування на офіційному сайті Великогаївської сільської ради https.V/velykogaivska- gromada.gov. uа.

Разом із тим, ОСОБА_1 знаючи вимоги законодавства у сфері обігу службової інформації, будучи ознайомленим з переліком службової інформації у складі комісії з питань роботи із службовою інформацією, з власної необережності, в порушення вимог пунктів 8, 9, 10, 43 Інструкції, як виконавець вищевказаних документів не вжив заходів щодо надання цим матеріальним носіям інформації грифу обмеження доступу «Для службового користування», у відповідності до вимог п. 8 розділу І Мобілізаційна робота «Переліку відомостей, що становлять службову інформацію, якій надається гриф обмеження доступу «Для службового користування», затвердженого розпорядженням голови Великогаївської сільської ради від 31.01.2022 № 28 (лист Великогаївської сільської ради щодо оцінки інформації від 17.09.2025 №1146) та вилучення Програм із загального доступу, у зв`язку з чим зі службовою інформацією у сфері оборони та мобілізаційної роботи викладеної у них ознайомились сторонні особи, в т.ч. громадянин ОСОБА_2 , які не мають доступу до відомостей оборонного характеру, що становлять службову інформацію, якій надається гриф обмеження доступу «Для службового користування».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, згідно із протоколом №17 від 07.09.2025 просить справу розглядати без його участі, вину визнає повністю.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.212-5 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №17 від 07.10.2025; листом УСБУ в Тернопільській області щодо оцінки інформації від 17.09.2025 № 1146; акт огляду офіційного сайту Великогаїської громади від 29.08.2025; рішеннями Великогаївської сільської ради від 29.05.2025 року, 26.06.2025 року; протоколом опитування особи ОСОБА_1 від 26.09.2025; протоколом опитування особи ОСОБА_2 від 28.08.2025; розпорядженням №28 від 31.01.2022 Про комісію з питань роботи із службовою інформацією у Великогаївській сільській раді та її виконавчих органах; додатком №3 до розпорядження сільського голови №28 від 31.01.2022 року розпорядженням №28 від 31.01.2022; переліком відомостей, що становлять службову інформацію; витягом з Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, користування і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою КМ України від 19.10.2016 року №736; розпорядженням №11-к від 16 вересня 2024 року Про призначення на посаду в порядку переведення ОСОБА_1 ; розпорядженням №117 від 28 квітня 2022 року Про комісію з питань роботи із службовою інформацією у Великогаївській сільській раді та її виконавчих органах; додатком 1 до розпорядження сільського голови №117 від 28.04.2022р. склад комісії з питань роботи із службовою інформацією у Великогаївській сільській раді та її виконавчих органах; посадовою інструкцією начальника юридичного відділу Великогаївської сільської ради ОСОБА_1 .

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП, тобто порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. З цих підстав його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 , як на посадову особу, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 212-5, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується штраф в подвійному розмірі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Дуда О.О.