Провадження № 3/679/437/2025
Справа № 679/1322/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ВП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Прип`ять Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

встановив:

20 серпня 2025 року, приблизно о 14 годині 35 хвилин, та 02 вересня 2025 року, приблизно о 18 годині, правопорушник ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці в районі вулиці Наумова міста Нетішин, поводив себе неадекватно, зухвало, агресивно, кидаючи каміння по металевому паркану подвір`я будинку №56 по вулиці Наумова міста Нетішин та пошкодивши огородження, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не скерував, хоча, як вбачається зі змісту наявних в матеріалах справи судових викликів, телефонограм, оголошень та відміток у протоколі про вчинення відповідного адміністративного правопорушення про необхідність явки до Нетішинського міського суду, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, правопорушник ОСОБА_1 був сповіщений достеменно, в тому числі, щодо унеможливлення порушення процесуальних прав правопорушника, і неодноразово, у зв`язку з чим, суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення, вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на безпідставне умисне затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як нівелювання завдання КУпАП, яким, зокрема, є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП),

і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним,

водночас, приймаючи до уваги поінформованість та обізнаність правопорушника ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, що, на думку суду, надає правопорушникові ОСОБА_1 можливість скористатись правом прийняття участі у судовому засіданні в будь-який спосіб, в тому числі, і в режимі відеоконференції, правом користуватися юридичною допомогою адвоката, правом скерувати письмові пояснення по суті інкримінованого адміністративного проступку, тощо, і, що, за вказаних обставин, на переконання суду, відповідає критеріям розумності, пропорційності, обґрунтованості, так як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю можливості/необхідності прийняти участь у судовому засіданні безпосередньо, не позбавлена права реалізувати свої процесуальні повноваження, визначені у ст.268 КУпАП, та забезпечити належним чином свій судовий захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення,

вважає за можливе, рахуючи поведінку правопорушника ОСОБА_1 та інші недобросовісні дії, які спрямовані на ухилення від участі в судовому засіданні у будь-якому форматі (шляхом надання письмових пояснень, застосування відеоконференції, тощо), як нівелювання основних конституційних засад судочинства, однією з яких є розумність строків розгляду справи судом (ст.129 Конституції України), що повністю узгоджується з приписами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, де гарантовано розгляд справи протягом розумного строку (ст.6), провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням наданих власноруч письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 у відповідному протоколі, оскільки, саме практика ЄСПЛ (рішення від 07 липня 1989 року «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії») виходить з того, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, і суд має реагувати на випадки, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство.

Так, із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 , наданих у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №419918 від 04 вересня 2025 року, безпосередньо після вчинення інкримінованих дій, вбачається, що факту вчинення дрібного хуліганства, що виявилось у зухвалій поведінці, пов`язаній з киданням камінням по металевому паркану подвір`я будинку АДРЕСА_2 та пошкодженням огородження, за визначених у протоколі обставин, тобто, 20 серпня 2025 року, в денний час, та 02 вересня 2025 року, у вечірній час, останній не заперечував, своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного проступку, передбаченого ст.173 КУпАП, не спростовував, про що зазначив власноруч, водночас, додатково вказавши причину конфлікту, а саме, неприємний запах (сморід), який йде від подвір`я означеного домоволодіння.

Крім повного визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 у відповідному протоколі безпосередньо після вчинення адміністративного проступку, провина останнього у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у судовому засіданні доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду.

Із досліджених у судовому засіданні рапортів помічника чергового ВП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Паламарчук Н.П. від 20 серпня 2025 року та інспектора чергового ВП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Паламарчука В.В. від 02 вересня 2025 року (а.с.5,9-10) вбачається, що 20 серпня 2025 року та 02 вересня 2025 року до ВП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області зі служби «102» надійшло повідомлення щодо сварки між сусідами та неправомірної поведінки особи на ім`я « ОСОБА_2 », який, проживаючи по АДРЕСА_3 , 20 серпня 2025 року та 02 вересня 2025 року навмисно кидав каміння по металевому паркану подвір`я будинку АДРЕСА_2 , пошкодивши металопрофільне огородження.

Із досліджених у судовому засіданні протоколів прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20 серпня 2025 року та від 02 вересня 2025 року (а.с.6,11) вбачається, що 20 серпня 2025 року та 02 вересня 2025 року до ВП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області з відповідними заявами звернувся ОСОБА_3 , повідомивши щодо неправомірної поведінки чоловіка, на ім`я « ОСОБА_2 », який проживає по АДРЕСА_3 , та який, систематично, в тому числі, 20 серпня 2025 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, та 02 вересня 2025 року, приблизно о 17 годині 45 хвилин, кидав каміння по металевому паркану подвір`я за місцем мешкання заявника по АДРЕСА_2 , пошкодивши останній, при цьому, заявник ОСОБА_3 у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02 вересня 2025 року прямо вказав на правопорушника ОСОБА_1 , 1984 року народження, як на особу, причетну до вчинення протиправних дій.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 20 серпня 2025 року та від 02 вересня 2025 року (а.с.12,7) вбачається, що 20 серпня 2025 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, та 02 вересня 2025 року, приблизно о 17 годині 45 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 , почув невідомий гуркіт та стукіт, і, вийшовши на вулицю, побачив, як його сусід правопорушник ОСОБА_1 жбурляє каміння у паркан його подвір`я, пошкоджуючи останнє, що носить систематичний характер та завдає майнової шкоди, у зв`язку з чим, він зробив останньому зауваження, на які правопорушник ОСОБА_1 відреагував неадекватно, зухвало, агресивно, почав ображати, погрожувати фізичною розправою, супроводжуючи свою поведінку нецензурною лайкою, що, в подальшому, і слугувало підставою для звернення до правоохоронців.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 04 вересня 2025 року (а.с.13) вбачається, що, проживаючи по АДРЕСА_4 , обізнана щодо конфлікту між сусідами, а саме, ОСОБА_3 та правопорушником ОСОБА_1 , який періодично жбурляє каміння у металевий паркан подвір`я за місцем мешкання ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 , причиною чого є неприємний запах, внаслідок утримання птиці (курей).

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , надані останнім у відповідному протоколі безпосередньо після вчинення адміністративного проступку, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має, та котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 не оспорювалися, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.173 КУпАП, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 , вчинивши інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, у громадському місці, а саме, поводивши себе неадекватно, зухвало, агресивно, кидаючи каміння у паркан подвір`я та пошкоджуючи майно, порушив громадський порядок та спокій громадян, і, відповідно, вчинив дрібне хуліганство.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до матеріалів справи, не працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, утриманців не має, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, а також, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який не працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, утриманців не має, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, при цьому, будучи своєчасно, неодноразово, повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, відповідно, належних висновків для себе не зробив, провини не усвідомив, тощо, однак, у наданих у відповідному протоколі поясненнях провину у скоєнні інкримінованого адміністративного проступку визнав у повному обсязі, тощо, і, одночасно, беручи до уваги відсутність тяжких наслідків від скоєного та відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд, надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.4 ч.2 п.5) Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, оскільки, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Речові докази у справі відсутні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.40-1, ст.173, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: