Справа № 676/7786/25
Номер провадження 3/676/2695/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області об`єднану справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, притягнутого до адміністративної відповідальності Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області:

-03 листопада 2020 року за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

-26 липня 2023 року за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років;

-10 жовтня 2023 року за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років;

-10 січня 2025 року БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП за ч.4 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , якого 10 січня 2025 року було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, повторно протягом року 01 жовтня 2025 року о 22 год. 38 хв. в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області по вул.Данила Галицького, 32, в порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме: підпункту «а» пункту 2.1, відповідно до якого «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії»; пункту 2.5 ПДР, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», керував транспортним засобом автомобілем «PEUGEOT 308», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), не маючи права керування таким транспортним засобом, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надсилання SMS - повідомлення на його номер мобільного телефону НОМЕР_2 , який він вказав при складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також шляхом завчасного розміщення відповідного повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, причини неявки суддю не повідомив.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надав, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.ст. 130, 126 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях підтверджується дослідженими судом матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №470870 від 01.10.2025 року, яким зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 , якого протягом року згідно постанови серії ЕНА №3826203 було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, 01 жовтня 2025 року о 22 год. 38 хв. в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області по вул.Данила Галицького, 32, керував транспортним засобом автомобілем «PEUGEOT 308», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою серії ЕНА №3826203 від 10.01.2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №470889 від 02.10.2025 року, зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 01 жовтня 2025 року о 22 год. 38 хв. в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області по вул.Данила Галицького, 32, керував транспортним засобом автомобілем «PEUGEOT 308», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Даними актів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.7,8) та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.9), яким підтверджено факт відмови ОСОБА_1 , в якого були ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладі газоаналізатора «Alcotest Dragar 0310», так і в найближчому закладі охорони здоров`я.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні об`єктивно підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення безперервним відеозаписом, яким зафіксовано факт зупинки поліцейськими за допомогою проблискових маяків автомобіля «PEUGEOT 308», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , а також ту обставину, що на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alkotest Drager» або в найближчому закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 у категоричні формі відмовився від проходження такого огляду.

Таким чином, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 , тне виконавши та порушивши вимоги підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а не виконавши та порушивши вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, кількості вчинених адміністративних правопорушень, особи порушника, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчиненні проступки з урахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, а також додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом в межах, передбачених санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, а саме позбавлення права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років, проте без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 так і іншими особами. Підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу не вбачаю, оскільки як вбачається з матеріалів справи, власником автомобіля «PEUGEOT 308», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , є ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього на підставі ч.2 ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, р/р UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та санкції), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О