Провадження № 3/161/5594/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

-за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області з Управління патрульної поліції у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 429592 вбачається, що 21.08.2025 року о 10 год. 00 хв. в с. Рованці по вул. Промислова, 6, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою (директор ТОВ «НК Кетрін-Ойл») АЗС не виконала законну вимогу № 447 від 11.07.2025 року уповноваженого підрозділу Національної поліції щодо розроблення та погодження схеми організації дорожнього руху на об`єкт дорожнього сервісу АЗС «Кетрін-Ойл» за адресою: Луцький р-н, с. Рованці, вул. Промислова, 6, чим порушила вимоги ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

До початку судового засідання захисник ОСОБА_1 Кінах Я.В. подала заяву про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та її захисника, раніше подані письмові заперечення підтримує повністю. В письмових запереченнях захисник зазначила, що ОСОБА_1 протокол не визнає та просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 є відповідальною особою за управління, функціонування та утримання ділянки автомобільної дороги АЗС «Кетрін-Ойл». Крім того, ТОВ «НК Кетрін-Ойл» орендує лише приміщення, а не земельну ділянку, на якій знаходиться об`єкт нерухомості. Також, зазначає, що для підприємців такого класу не визначено законом обов`язок погодження схеми організації дорожнього руху на об`єкті, оскільки на території працює фактично одна колонка, яка не дає змогу відносити останню до АЗС із вільним доступом та використовувати територію для вільного руху транспортних засобів.

Дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Так, ст. 188-28 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку як громадяни, так і посадові особи.

Тобто, до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП може бути притягнуто виключно особу, яка допустила порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, та не виконала законну вимогу (припис) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в матеріалах справи наявний зазначений вище протокол,акт обстеження вулично-шляхової мережі від 21.08.2025 року, вимога (припис) від 11.07.2025 року № 447, копія постанови серії ББА № 154456 від 11.07.2025 року, копію ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «НК Кетрін-Ойл», акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11.07.2025 року, додаткова угода № 1 до Договору оренди нежитлового приміщення № 7 від 01.09.2021 року.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Судом встановлено, що вимога (припис) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції № 447 від 11.07.2025 року була отримана ОСОБА_1 , що підтверджується її особистим підписом в графі «припис одержав», та у такій вимозі ОСОБА_1 було зобов`язано протягом 30 (тридцяти) діб розробити та погодити схему організації дорожнього руху на об`єкт дорожнього сервісу АЗС «НК Кетрін-Ойл» за адресою: Луцький р-н, с. Рованці, вул. Промислова, 6 (а.с.3).

Однак, в ході розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 без поважних причин не здійснила заходи щодо виконання вищезазначеної вимоги (припису) № 447 від 11.07.2025 року.

Крім того, ОСОБА_1 не повідомляла посадових осіб уповноваженого підрозділу Національної поліції про неможливість виконання вимоги № 447 від 11.07.2025 року у встановлені нею строки та не просила щодо продовження такого.

Що стосується доводів захисника Романюк К.К., що остання не є відповідальною особою за управління, функціонування та утримання ділянки автомобільної дороги АЗС «Кетрін-Ойл», а ТОВ лише орендує приміщення, а не земельну ділянку, суд виходить з наступного.

Як вбачається з Договору оренди нежитлового приміщення № 7 від 01.09.2021 року та Додаткової угоди № 7 від 01.09.2021 року до Договору оренди нежитлового приміщення № 7 від 01.09.2021 року, ТОВ «НК «Кетрін-Ойл» в особі директора ОСОБА_1 прийняло у строкове платне користування приміщення за адресою: с. Рованці, вул.. Промислова, 6 (а.с. 7, 28-29).

Відповідно до п. 1.3 Загальна площа приміщення, що орендується: приміщення офісу в адміністративній будівлі 9,1 кв.м.; приміщення бензозаправки (операторської з навісом) 7,1 кв.м. та територія, на якій знаходиться приміщення бензозаправки (операторської з навісом) 0,02 га (а.с. 7).

Відтак, з огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 як директор ТОВ «НК «Кетрін-Ойл», що на відповідній правовій підставі є орендарем приміщення та території, на якій воно знаходиться за адресою: с. Рованці, вул. Промислова, 6 являється відповідальною особою за невиконання припису посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-28 КУпАП.

Також, суд не бере до уваги доводи захисника Кінах Я.В., що на території вказаного вище приміщення працює фактично одна колонка, яка не дає змогу відносити останню до АЗС із вільним доступом та використовувати територію для вільного руху транспортних засобів, оскільки згідно ліцензії Головного управління ДПС у Волинській області від 11.11.2021 року, ТОВ «НК Кетрін-Ойл» надано право на роздрібну торгівлю пальним строком з 30.11.2021 року до 30.11.2026 року, та в адресі місця торгівлі зазначено Україна, Волинська обл., Луцький район, с. Рованці, вул. Промислова, 6, автозаправна станція.

Таким чином, дана ліцензія спростовує доводи захисника Кінах Я.В., а будь-яких інших доказів та підтвердження своїх доводів та заперечень суду не надано.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 429592 від 21.08.2025 року, актом обстеження вулично-шляхової мережі від 21.08.2025 року, вимогою (приписом) від 11.07.2025 року № 447, копією постанови серії ББА № 154456 від 11.07.2025 року, копією ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «НК Кетрін-Ойл», актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11.07.2025 року, додатковою угодою № 1 до Договору оренди нежитлового приміщення № 7 від 01.09.2021 року.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, зокрема, щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 188-28 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.