СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7582/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо РНОКПП у справі відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №456367 від 17.09.2025 року, ОСОБА_1 09.09.2025 року о 10 год. 20 хв., рухаючись по пр-ту Берестейському, 59 у м.Києві, керував транспортним засобом "Toyota", державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп"янінн. Огляд на стан сп"яніння проводився в медичному закладі у лікаря нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан наркотичного сп"яніння підтверджується висновком КМКЛ-10 №004634 від 13.09.2025, чим порушив п.п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, наполягав, що у стані наркотичного сп"яніння він не перебував, огляд у лікаря проводився за допомогою тесту, з результатами він не був згоден, тому в той же день сам звернувся до лабораторії та здав тест на вміст наркотичних засобів у крові, він виявився негативним.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Кучерук Т.М. направив до суду клопотання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв"язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що ОСОБА_1 безпідставно звинуватили у керуванні автомобілем у стані наркотичного сп"яніння. На пропозицію працівників поліції він пройшов огляд на стан сп"яніння у медичному закладі за допомогою тесту, з результатом якого не погодився, проте лабораторне дослідження зразків його біоматеріалу (січі) проведене не було, тому лікарем було порушено передбачену законом процедуру, у зв"язку з чим наданий медичний висновок за відсутності лабораторних досліджень, є недійсним. Також вказував на відсутність інших належних, достовірних та допустимих доказів, які б об"єктивно доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп"яніння. Також зазначав, що відповідно до результатів досліджень ДЦ ТОВ "МЛ "ДІЛА" в сечі ОСОБА_1 будь-яких наркотичних речовин не виявлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУПАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддя дослідив всі надані докази та вважає, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Так, надані до суду матеріали, як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП містять протокол, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відеозапис з бодікамери.

Згідно дослідженого судом відеозапису з бодікамери поліцейських ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими поводив себе адекватно, відповідав на всі запитання та виконував всі вимоги працівників поліції, на їх пропозицію пройшов огляд у медичному закладі.

Також в матеріалах адміністративної справи відсутня інформація щодо відсторонення його від керування транспортним засобом, як того вимагає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452.

Крім того, згідно наданих ОСОБА_1 результатів досліджень ДЦ ТОВ "МЛ "ДІЛА" від 09.09.2025 року, тобто в той же день, в сечі ОСОБА_1 будь-яких наркотичних речовин не виявлено.

Зважаючи на викладене, суд визнає, що складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому суддя відмічає, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Бандура