Провадження № 3/686/7791/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Яблонської О.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину ставиться у вину порушення порядку провадження господарської діяльності за наступних обставин: 17.09.2025 о 16 год. 16 хв. при проведенні контрольної розрахункової операції в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на перехресті АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 , продавець ОСОБА_2 реалізувала одну пляшку горілки «Оксіген», об`ємом 0.25 л., вартістю 53 грн. та продукти харчування в асортименті на загальну суму 191 грн., без отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушила ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3317-IX від 18.07.2025.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки справа не містить жодних об`єктивних доказів провадження ОСОБА_1 господарської діяльності без ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала та пояснила, що вона дійсно є фізичною особою-підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність у вищевказаному магазині, проте роздрібною торгівлею алкогольними напоями не займається, а найнятий нею продавець ОСОБА_2 реалізувала пляшку горілки без її дозволу та відома, при цьому 17.09.2025 вона перебувала на лікуванні.

В матеріалах справи відсутні будь-які достовірні докази, які б спростовували ці пояснення ОСОБА_1 та відповідно підтверджували факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 фактично підтверджуються та узгоджуються із дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 вказала про перебування з 17.09.2025 в кардіодиспансері, а тому (в магазині) не було контролю; довідкою КНП «Хмельницький обласний серцево-судинний центр» Хмельницької обласної ради № 1600 від 17.09.2025, згідно з якою ОСОБА_1 знаходилась на стаціонарному лікуванні з 17.09.2025; відомостями акту перевірки, трудового договору, письмових пояснень ОСОБА_2 та постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2025 року (справа 686/28003/25), відповідно до яких продавець ОСОБА_2 17.09.2025 в магазині «Віос» реалізувала товар, в тому числі одну пляшку горілки «Оксіген», об`ємом 0.25 л., вартістю 53 грн., без формування та видачі розрахункового документа на проведення розрахункової операції, за що притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

Наведене вище свідчить про безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Будь-яких об`єктивних та достовірних доказів, які б спростовували такий висновок суду справа не містить, не встановлено таких і судом.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: