П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2025 Справа №607/22716/25 Провадження №3/607/8202/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого майстром ТОВ «Авакс Проф», жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №491685 від 23.10.2025 р., 01 вересня 2025 року о 00 год. 50 хв. на а/д С201506 в с. Довжанка громадянин ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме майстром ТОВ «Авакс Проф», порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вищевказаної ділянки автомобільної дороги а/д С201506 Автошлях Н02-Забойки Драганівка, а також не вжив відповідних заходів для відновлення безпечних умов руху, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу марки «Honda ENS», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який наїхав на вибоїну, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями порушив вимоги ДСТУ 3587-2297 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди», п.1.5 ПДР України.

На підставі ст. 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Оглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, приходжу до висновку, що вказані матеріали направлені в суд неналежно оформленими.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Встановлено, що в матеріалах справи містяться розбіжності у відомостях про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме у прізвищі особи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_3 , в той же час у змісті протоколу при викладенні суті адміністративного правопорушення прізвище останнього зазначено « ОСОБА_4 ». Окрім того до матеріалів справи долучено копію довідки ТОВ «Авакс Проф» №669 від 22.10.2025 р. та рапорт старшого інспектора ВБДР УПП в Тернопільській області ДПП Старченка І., у яких також містяться розбіжності у прізвищі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_4 ».

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що діями ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 1.5 ПДР України Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, згідно п. 1.10 ПДР України учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Таким чином, ОСОБА_1 як посадова особа ТОВ «Авакс Проф» не є учасником дорожнього руху, а тому таке посилання у протоколі про адміністративне правопорушення є недоречним. Окрім того слід зазначити, що зміст п. 1.5 ПДР України, розкритий у протоколі, не відповідає дійсному.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З викладеного вбачається, що суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення виключно в межах складеного протоколу та не вправі змінювати фабулу адміністративного правопорушення. Окрім того як вбачається із вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, суди вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Разом з тим слід взяти до уваги, що у відповідності до п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Водночас у разі недотримання зазначеної вимоги неможливим є врахування протоколу про адміністративне правопорушення належним доказом у справі.

Враховуючи, що вищевказані недоліки, допущені при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 4 ст. 140 КУпАП, позбавляють суд можливості забезпечити належний розгляд даної справи, постановити по ній законне і обґрунтоване рішення, зокрема унеможливлює всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини даного адміністративного правопорушення та дати належну оцінку діям правопорушника, а тому вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП слід повернути до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП повернути для належного дооформлення до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо