ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7589/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Дарницького УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 632783 від 22.07.2025, ОСОБА_1 20.07.2025 р. близько 23:15 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені судом.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 632782 від 22.07.2025, ОСОБА_2 , 21.07.2025 р. близько 23:20 год. був відсутній за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені судом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст.187 КУпАП, тобто такі, що вчинені повторно.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, як вбачається з матеріалів справи Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 11.02.2025 щодо засудженого ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з наступним обмеженням: заборона знаходження в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розпиття спиртних напоїв.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.02.2025 змінено щдо ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд з наступними обмеженнями:

-заборонити вихід за межі квартири за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 год. до 06-00 год., за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту у разі оголошення повітряної тривоги;

-заборонити виїзд за межі м. Києва в особистих справах без дозволу на це начальника Дарницького УП ГУ НП у м. Києві;

-заборонити відвідувати кафе, ресторани, бари, відділи магазинів, які торгують спиртними напоями з метою придбання та розпиття алкогольних напоїв.

На підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, до матеріалів справи долучено копію постанови Дарницького районного суду м. Києва від 31.03.2025, з якої вбачається, що останнім були порушені правила адміністративного нагляду, а саме він був відсутнім за місцем проживання у нічні години за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КК України відповідальність передбачена за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення,

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що до них не долучено доказів, які б підтверджували повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки у наданих до суду протоколах про адміністративне правопорушення зазначено про відсутність останнього за адресою: АДРЕСА_2 , незважаючи на те, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.02.2025 чітко зазначено його адресу проживання: АДРЕСА_1 , яку забороняється покидати у нічні години.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 187, 247, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя М.О.Заставенко