П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 р. м.Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 та ч.1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив:

Як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 774572 та № 774573 від 21.04.2025 року, ОСОБА_1 21 квітня 2025 року о 01 годині на 50 хвилин в м. Кобеляки, по пров. Будівельний керував автомобілем марки ВАЗ 21140 державний номерний знак НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Крім цього, керуючи транспортним засобом при виїзді з провулку Будівельний на провулок Шевченка в м. Кобеляки, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення із парканом, який розташований по вулиці Шевченка, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав і пояснив суду, що напередодні, 20 квітня пізно ввечері поїхали з дружиною до брата до дому. Повертаючись додому, потрапили в ДТП. Повідомив, що транспортним засобом не керував, а за кермом була дружина та оскільки вона перелякалась і дивилась за дітьми, які також були в машині, попросила, щоб він сказав, що він був за кермом. Після складання матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення автомобіль залишився на місці події.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Галушко С. С. подав до суду заяву, в якій зазначив, що оскільки ОСОБА_1 фактично не керував транспортним засобом, то він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, які не вчиняв. Прохає закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, його захисника, показання свідків та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до таких висновків.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 124 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколах про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення із парканом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала суду, що того дня вирішили разом із чоловіком ОСОБА_1 поїхати до його брата, який живе неподалік. Зазначила, що за кермом перебувала вона, оскільки чоловік був в стані алкогольного сп`яніння. Після того як вони потрапили у ДТП, перебуваючи у стресовому стані, та в зв`язку з необхідністю заспокоїти дітей, а також оскільки боялась розголосу та шкоди своїй репутації (так як працює вчителем у школі) вирішили, що повідомлять, що за кермом був чоловік - ОСОБА_1 , а тому останній взяв вину на себе. Працівники поліції на місці не з`ясовували хто був за кермом і склали протоколи на чоловіка. Пояснення на місці події працівники поліції ні в неї, ні в інших осіб, які були там присутні, не брали.

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що того вечора до нього в гості приїхав брат ОСОБА_1 зі своєю дружиною. Після чого, провівши їх за подвір`я, дружина ОСОБА_1 сіла за кермо автомобіля і вони поїхали додому. Дізнавшись, що вони потрапили у ДТП, вийшов на місце події та побачив, що брат, його дружина на діти були на вулиці та стояли біля машини. Працівники поліції приїхали пізніше. В подальшому підписався в протоколі за передачу транспортного засобу як тверезому водієві.

Долучені до протоколу відеозаписи з місця події не містять зафіксованого руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та вчинення дорожньо- транспортної пригоди за його участю. На відеозаписах зафіксовано лише перебування ОСОБА_1 разом із дружиною біля транспортного засобу, а також перебування інших невстановлених осіб, та в подальшому момент оформлення і складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 . Факт з`ясування працівниками поліції на місці події, хто саме перебував за кермом транспортного засобу, який допустив зіткнення із парканом відсутній. Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні відомості про потерпілого (особу, чій паркан пошкоджено в результаті ДТП). Суд не має право самостійно збирати докази по справі.

Суд звертає увагу, що до матеріалів справи долучено лише письмові пояснення ОСОБА_1 . Інших осіб, свідків чи потерпілих, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні долучені до нього матеріали справи не містять.

Таким чином, надані суду докази не можуть бути достатніми для доведення вчинення ОСОБА_1 порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, оскільки фіксують лише факт дорожньо-транспортної пригоди та не містять в собі інформації, яка б доводила, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля та вчинив правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом не знайшов свого підтвердження факт керування ОСОБА_1 автомобілем, а отже відповідно в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею ст.62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 33, 124, ч. 1 ст.130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя