Справа № 553/3027/25
Провадження № 3/553/984/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.11.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 391815 від 14.07.2025, водій ОСОБА_1 14.07.2025 о 19:40:00 год. в м. Полтава по пров. Побутовий, 1, керував ТЗ Opel Vectra H.3. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Stager 7510 ARLM 0451, тест 490. Результат позитивний та становить Виміряне значення концентрації перевищує вимірювальний діапазон. Огляд на стан алкогольного сп`яніння фіксувався із застосуванням технічних засобів відеозапису,а саме: бодікамери 470031,472940 згідно постанови КМУ 1103 від 17.12.2008. Зі змінами від 20.01.2023 внесеними постановою КМУ 57 та згідно ст. 266 КУпАП без залучення свідків. Чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно не з`явився, заяв або клопотань до суду не надав.

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, на виклик суду не з`явилась, виходячи з правових норм ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд дійшов висновку, що неодноразова неявка до суду ОСОБА_1 направлена на затягування розгляду справи.

Суд також зазначає, що відповідно до ст.268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою , а тому суд вирішив розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в межах строку, передбаченого ст.38 та ст.277 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розділу І пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями пункту 3 та 4 розділу І вищезазначеної Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 6 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З урахуванням того, що відносно ОСОБА_1 складений протокол за порушення саме п. 2.9а ПДР України, предметом розгляду у справі є встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння,.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 391815 від 14.07.2025, в якому зафіксований час, місце та обставини вчинення правопорушення; (а.с. 1)

- чеком приладу Drager Alcotest 7510 № ARLM-0451 від 14.07.2025, відповідно до якого результат тесту ОСОБА_1 перевищив вимірювальний діапазон приладу (а.с. 3)

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 виміряне значення концентрації перевищує вимірювальний діапазон.(а.с.4);

- поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка пояснила що 14.07.2025 о 19:44 будучи вдома за адресою: пров. Побутовий 1, побачила як на великій швидкості влетів в паркан автомобіль Опель НОМЕР_3 та почав тікати з місця події, зупинився за пару метрів. Водій був дуже нетверезий, кидався (а.с. 7).

- поясненнями ОСОБА_1 який пояснив, що 14.07.2025 близько 19 год. 44 хв., він керуючи транспортним засобом Opel Vectra 1.6 д.н.з. НОМЕР_3 рухаючись по вул. Колійна в м. Полтава в напрямку вул. Занасипна, здійснив наїзд на паркан своїм транспортним засобом, після чого продовжив рух транспортного засобу після чого зупинився поблизу місця зіткнення (а.с. 8).

- поясненнями ОСОБА_3 , який пояснив що 14.07.2025 в 19 год. 40 хв. займаючись особистими справами, знаходився на подвір`ї свого будинку. Почувши характерний звук руху автомобіля на високій швидкості, побачив автомобіль Опель НОМЕР_3 зеленого кольору який рухається на високій швидкості, не впорався з керуванням та врізався у паркан. Після чого здійснив спробу втечі, в 19:45 викликано наряд поліції. Наздогнавши автомобіль, свідок побачив особу без верхнього одягу, в шортах з бородою і тату на нозі (а.с. 9).

- довідками УПП в Полтавській області від 15.07.2025, з яких вбачається що ОСОБА_1 не притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року та отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 (а.с.11-12);

- відеозаписами, зробленими 14.07.2025 за допомогою службових нагрудних відеокамер на одязі поліцейського, які записані на dvd-диску і знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши, зазначений відеозапис, суд встановив рух автомобіля ,процес оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. В подальшому працівниками патрульної поліції було встановлено особу ОСОБА_1 , запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду перевищив діапазон вимірювання приладу. Щодо результату ОСОБА_1 не заперечував, однак повідомляв, що транспортним засобом він не керував. Після складання протоколу, його було зачитано вголос та передано його копію ОСОБА_1 під підпис.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються поясненнями свідків наданими в письмовому вигляді та зафіксованими на відеозаписі.

Таким чином, суд вважає доведеним, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283-285 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

Реквізити для оплати суми штрафу:

Отримувач коштів: ГУК Полтавської області / 21081300

Код отримувача (код ЄДРПОУ):37959255

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку:UA0016001

Код класифікації доходів бюджету:21081300

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору.

Реквізити для сплати судового збору: Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, .

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до положень статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В.Москаленко