Справа № 565/2323/25
Провадження № 3/565/637/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року м.Вараш

Суддя Вараського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 вересня 2025 року о 19 год. 47 хв. ОСОБА_1 в м. Вараш по вул. Набережна, керував електросамокатом Ninebot, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

06 листопада 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Мороченець Я.І. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначено, що на відеозаписі долученому до протоколу відсутній рух електросамоката, свідки в протоколі відсутні. Відеозапис розпочинається о 19:45:44, рух електросамоката о 19:47:00, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, не зафіксовано, у вказаній годині поліцейський спілкувався з ОСОБА_1 . ОСОБА_1 орендував електросамокат для неповнолітньої дочки. Самокатом керувала дочка ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка побачила поліцейський автомобіль, віддала електросамокат батькові, який вів його у руках. В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 керував електросамокатом. Пацівниками поліції не забезпечено безперервність відеозапису. Згідно з технічними характеристиками електросамоката марки «Ninebot G30 max» даний електросамокат має потужність 0,6 кВт (600 W). Правилами дорожнього руху визначене поняття механічного транспортного засобу, яким є транспортний засіб з електродвигуном, потужність якого більша ніж 3 кВт. У випадку керування ОСОБА_1 електросамокатом він не міг вважатися водієм у розумінні Правил дорожнього руху, оскільки електросамокат має електродвигун потужністю до 3 кВт, що не встановлює обоє`язок в отриманні відповідного посвідчення водія категорії А1,А. Електросамокат марки «Ninebot G30 max», потужністю 0,6 кВт (600 W), не підпадає під категорію механічних транспортних засобів. Відповідальність осіб, які керують велосипедами та подібними механізмами, які не відносяться до механічних транспортних засобів, встановлено у ст.127 КУпАП. З урахуванням зазначеного, захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Мороченець Я.І. просив закрити провадження у справі з підстав, зазначених у клопотанні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснені судом положення ст.268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення не визнав, просив закрити провадження з підстав, зазначених у клопотанні захисника. ОСОБА_1 пояснив, що 13 вересня 2025 року електросамокатом не керував, орендував його для доньки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника дослідивши та проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та інші докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.1.10 Правил дорожнього руху зазначено, що транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.

Відповідно до положень ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій, серед іншого, зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Таким чином, як вбачається з вищенаведених термінів, поняття «транспортний засіб» та «механічний транспортний засіб» можна трактувати, як два різні поняття: в широкому - транспортний засіб, в тому числі, і електроскутер (електросамокат), і у вузькому - механічний транспортний засіб.

23 березня 2023 року набрав чинності Закон України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів», яким внесено зміни до Закону України «Про автомобільний транспорт», зокрема, визначено, що:

електричний колісний транспортний засіб - дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії;

легкий персональний електричний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма

колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину;

низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 кілометрів на годину та більшою за 10 кілометрів на годину, та споряджену масу, не більше, ніж 600 кілограмів.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі №127/5920/22 використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні статті 1187 ЦК України, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна. Для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

З огляду на зазначене, електросамокат, яким ОСОБА_1 керував, як учасник дорожнього руху - водій, офіційно визнається транспортним засобом, за керування яким з ознаками алкогольного, наркотичного сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на встановлення такого стану у встановленому законом порядку, настає адміністративна відповідальність, передбачена ст.130 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №452922 від 13 вересня 2025 року підтверджується, що ОСОБА_1 , 13 вересня 2025 року в м. Вараш по вул.Набережна, керував електросамокатом Ninebot, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився.

Протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, суть адміністративного правопорушення відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

З акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів убачається, що у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. В графі «З результатами згоден» зазначено «відмовився».

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 вересня 2025 року, у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук.

У довідці ПОГ СВГ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції Волоса М.М. від 13 вересня 2025 року зазначено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 , за аналогічне порушення протягом року не притягувався, права керування не позбавлений.

Судом досліджено диск з відеозаписом, який долучено до матеріалів справи.

На відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що його зупинили, оскільки працівники поліції побачили, що він необережно їхав на електросамокаті. Під час розмови, виявивши явні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , який не заперечував факт керування елетросамокатом, працівник поліції пропонує останньому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. На таку пропозицію поліцейського ОСОБА_1 відмовився, як і від проходження огляду в медичному закладі. ОСОБА_1 повідомлено, що за фактом відмови від проходження огляду відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із відеозапису убачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування елетросамокатом, не повідомляв працівника поліції, що орендував його для дочки. Присутність неповнолітньої дочки ОСОБА_1 на місці його зупинки а відеозаписі не зафіксовано.

Суд розцінює заперечення ОСОБА_1 у судовому засіданні факту керування транспортним засобом як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

На вказаному відеозаписі не зафіксовано вчинення поліцейськими, щодо ОСОБА_1 протиправних дій, зокрема застосування фізичного, психологічного насильства чи примусу до вчинення (невчинення) будь-яких дій.

Відеозаписом об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення у об`ємі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння судом не встановлено.

Стосовно доводів захисника про невірне зазначення у протоколі часу вчинення правопорушення суд зазначає, що відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Невірне зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення часу вчинення правопорушення не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та не є підставою для визнання протоколу недійсним.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У судовому засіданні достатньо переконливими доказами встановлений факт, що 13 вересня 2025 року ОСОБА_1 в м. Вараш по вул. Набережна, керував електросамокатом Ninebot, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився.

Наявні у матеріалах справи докази, повністю підтверджують доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого діяння, особу порушника, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.130, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Повний текст постанови складено 12 листопада 2025 року.

Суддя Г.В.Бренчук