СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/511/25
Провадження № 3/684/190/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року с-ще Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ГУ ДПС у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації ВПО: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 29 квітня 1996 року Вовчанським РВ УМВС України в Харківській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Слав`янське 5», допустила порушення ведення податкового обліку, а саме:

1. п.44.1 ст. 44, п.187.1 ст. 187, п.п.192.1.1 п. 192.1, п. 192.3 ст. 192, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289 із змінами в доповненнями, в результаті чого: занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 936 707 гривень, в тому числі за: травень 2024 року у сумі ПДВ 585 803 гривні, за листопад 2024 року у сумі ПДВ 71 628 гривень, за січень 2025 року на суму 279 276 гривень; завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 Декларацій з ПДВ) за березень 2025 року на суму 175 673 гривні.

2. п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 розділу V Податкового Кодексу України, п. 12 наказу Мінфіну від 31 грудня 2015 року, №1307 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 26 січня 2016 року за №137/28267 ТОВ «Слав`янське 5» на дату виникнення податкових зобов`язань з ПДВ по операціях з експорту товарів на адресу нерезидентів не складено та не зареєстровано у Єдиному реєстрі податкові накладні на загальну суму 41 673 533 гривні 38 копійок.

3. абз. 14 п. 201.10 ст. 201, п.п. 69.1 п. 69, підрозділ 10, пункту 89 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового Кодексу України, зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням граничних строків.

4. п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу, п. 8.4 та 8.5 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року №1588, із змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 травня 2014 року за №503/25280, ТОВ «Слав`янське 5» не повідомлено/не своєчасно повідомлено ГУ ДПС у Хмельницькій області про відкриття 221 (двісті двадцять одного) об`єкту оподаткування, об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадилась діяльність.

5. вимог ч. 2 ст. 13 Закону України від 21 червня 2018 року №2473-VIII «Про валюту і валютні операції» з урахуванням п. 142 Постанови Правління НБУ від 24 лютого 2022 року №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (із змінами та доповненнями), щодо дотримання законодавчо встановленого строку здійснення експортних операцій по контракту №815А-21 від 24 листопада 2021 року з IORU ECOTRADE S.L.U (Іспанія) в сумі 35218,40 дол. США на 8 днів.

6. п.п. «б», пп. «г» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, абз. 10 пп. 2 п. 4 р.IV Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску» (форма 4-ДФ), затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 13 січня 2015 року №4, в редакції 15 грудня 2020 року. В порушення абз. 10 п.п. 2 п. 4 р.IV Порядку, у Податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма 4 ДФ) за 2, 3, 4 квартали 2022 року, 1 квартал 2023 року зазначено реєстраційні номери облікових карток платника податків, які не є реєстраційним номером облікової картки платника податків з ДРФО (іпн. НОМЕР_3 ознака доходу 101, іпн. 358480575 ознака доходу 195 Дохід від надання земельної ділянки сільськогосподарського призначення, майнового паю в лізинг, оренду, суборенду, емфітевзис).

7. частини 5 статті 8, частини 2 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року №2464-VI. (далі ЗУ про ЄСВ): в звіт за 4 квартал 2021 року страхувальником самостійно донараховано єдиного соціального внеску, як різницю між ставкою ЄСВ22% та 8,41%, в результаті помилкового застосування у звіті за 2 квартал 2021 року по працівнику ОСОБА_2 всього в сумі 1064 гривні 92 копійки.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлена, 10 жовтня та 10 листопада 2025 року подала до суду заяви, за змістом яких просила розглядати справу за її відсутності та закрити справу у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вказала, що висновки, викладені в Акті перевірки є безпідставними та оскаржуються в адміністративному порядку.

В поданих 10 жовтня 2025 року до суду письмових запереченнях заперечила проти протоколу про адміністративне правопорушення, вказавши при цьому, що матеріали справи містять істотні суперечності та суттєві порушення вимог КУпАП, сам по собі протокол не є беззаперечним доказом вини особи. Вказала на те, що протокол не містить виклад обставин адміністративного правопорушення, зокрема відсутній виклад даних, на основі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 її винуватість, та інші обставини, що мають значення для справи, не зазначено об`єктивної сторони правопорушення, не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце і полягали у порушенні чи нездійсненні нею передбачених законом правил ведення податкового обліку. Вказує, що в її діях відсутні ознаки складу правопорушення, що робить неможливим притягнення її до відповідальності. Окрім того наголошує, що з часу вчинення правопорушення минуло понад три місяці, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі.

Враховуючи, що відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 163-1 КУпАП, не є обов`язковою участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні підстави для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні досліджено докази, які додано на підтвердження вини ОСОБА_1 :

- протокол про адміністративне правопорушення №4154/10/22-01-07-01 від 25 вересня 2025 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення (арк.спр.2-3);

- акт про неявку до контролюючого органу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 25 вересня 2025 року (арк.спр.4);

- копія акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Слав`янське 5» від 10 вересня 2025 року №18491/22-01-07-01/32715356 (арк.спр.5-8).

Суд також дослідив надані ОСОБА_1 на підтвердження своїх аргументів заперечення до Акта від 10 вересня 2025 року №18491/22-01-07-01/32715356 про результати документальної планової перевірки ТОВ «Слав`янське-5», які було направлено до ГУ ДПС у Хмельницькій області та отриману нею відповідь про розгляд таких заперечень, також - скаргу на податкові повідомлення рішення, із якою директор ТОВ «Слав`янське 5» звернувся до ДПС України 28 жовтня 2025 року.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу таких висновків.

Частина перша статті 163-1 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До матеріалів справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, додано лише копію акта про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Слав`янське - 5» та копію акта про неявку до контролюючого органу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, зазначаю, що такий не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Щодо наявної у матеріалах справи копії витягу із акта перевірки, то такий також не може слугувати належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, оскільки в силу вимог норм Податкового кодексу України акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, наявність лише акту перевірки не є остаточною підставою, за якою визначається чи вчинено платником податків порушення податкового законодавства, такі обставини можуть бути визначені лише у випадку підтвердження порушення.

При цьому, зважаю на додані ОСОБА_1 заперечення до Акта від 10 вересня 2025 року №18491/22-01-07-01/32715356 про результати документальної планової перевірки ТОВ «Слав`янське-5», отриману відповідь про розгляд таких та скаргу на податкові повідомлення рішення, із якою директор ТОВ «Слав`янське 5» звернувся до ДПС України 28 жовтня 2025 року. Такі документи в силу вимог Податкового кодексу України свідчать про неузгодження суми грошового зобов`язання.

Будь - яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи не додано.

Відтак вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведено за стандартом «поза розумним сумнівом».

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, застосовуючи закріплений в статті 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП. Підстав для закриття провадження на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП суд не встановив.

Оскільки стаття 4 Закону України «Про судовий збір» та стаття 40-1 КУпАП передбачають, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись статтями 163-1, 247, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Суддя С.М. Гринчук