Провадження № 3/193/637/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 листопада 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Вишневе Софіївського району Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, маюча на утриманні двох неповнолітніх дітей, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2025 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Так, 27.10.2025 о 19 год 02 хв. неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснила завідомо неправдивий виклик поліції на лінію «102» та повідомила про зґвалтування, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, однак оскільки неповнолітня ОСОБА_2 не досягла 16 річного віку, до адміністративної відповідальності притягується її мати ОСОБА_1 , за що передбачено адміністративна відповідальність ч. 3 ст.184 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, заяв та клопотань до суду не надавала.

До того ж стаття 268 КУпАП не містить імперативної норми розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 184 КУпАП з обов`язковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, зокрема:

-витягом із ІТС ІПНП України від 27.10.2025 за № 4606 (а.с. 2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких остання вказала, що вона завідомо неправдиво повідомила про факт її зґвалтування, вказаний виклик здійснила через сварку із своїм знайомим ОСОБА_3 (а.с. 3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких остання вказала, що її донька зустрічається із ОСОБА_3 , і він напередодні посварився із своїм батьком і попросив деякий час пожити у них вдома. 27.10.2025 Лідія майже весь день перебувала у сусідки ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 був на риболовлі. Приблизно о 19 год 05 хв. до них додому приїхали працівники поліції, які повідомили про завідомо неправдивий виклик їх донькою на лінію 102, про зґвалтування . Їх донька їм пояснила, що вона це зробила спеціально, і ніякого зґвалтування не було (а.с. 4);

-письмовими поясненнями ОСОБА_6 , 27.10.2025 приблизно о 19 год 00 хв.. до неї додому прийшла її сусідка ОСОБА_2 , 2010 року народження, та попросила у неї мобільний телефон, зателефонувавши невідомо куди їй, через деякий час приїхали працівники поліції та пояснили про надходження виклику від ОСОБА_2 на лінію 102 про її зґвалтування. Знайшовши через деякий час Лідію, вона пояснила, що зробила це з метою зробити погано своєму хлопцю ОСОБА_7 (а.с. 5);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який вказав, що він 25.10.2025 посварився із своєю дівчиною ОСОБА_8 (а.с. 6).

Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.152 Сімейного кодексу України право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом.

Відповідно до ст.155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Диспозицією ч. 3 ст.184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність батьків або осіб, що їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою ст.173-4 КУпАП.

Таким чином, умовами настання адміністративної відповідальності за невиконання батьками або особами, які їх замінюють, обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей згідно з ч. 3 ст. 184 КУпАП, є вчинення їх дітьми віком від 14 до 16 років правопорушення, передбаченого КУпАП, тобто обов`язковим під час здійснення кваліфікації правопорушення є посилання на відповідну статтю КУпАП, за якою можлива кваліфікація дій неповнолітнього.

При цьому ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків (що становить об`єктивну сторону правопорушення) може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали справи та дійшов висновку, що в діях неповнолітньої ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 183 КУпАП, за ознаками, завідома неправдивого виклику поліції.

Однак, враховуючи, що вона не є суб`єктом даних правопорушень з огляду на недосягнення віку, з якого настає адміністративна відповідальність, тому суд доходить висновку про наявність правових підстав для притягнення її матері ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.184 КУпАП.

При накладенні стягнення суд, дотримуючись положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, його обставини, особу ОСОБА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, ступінь її вини у вчиненні правопорушень, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, та пом`якшували відповідальність, тому суд вважає, що необхідним й достатнім стягненням для неї буде стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 3 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../ ОТГ с Софіївк/ 21081100, розрахунковий рахунок UA0004501, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець