Провадження №3/127/6354/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, за ч.3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол від 19.09.2025 року серії ЕПР1 №458498 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП в якому зазначено, що 19.09.2025 о 11:42 год. в м. Вінниця по вул. Соборна,51А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW528і д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 7510 № ARND 0024 результат позитивний 0,23 проміле, тест № 357, при цьому велась безперервна відео фіксація на портативні відео реєстратори.

Крім того, 19.09.2025 о 11:42 год. в м. Вінниця по вул. Соборна,51А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW528і д.н.з. НОМЕР_1 , згідно постанови ДВС провадження № 74466918 від 18.03.2024 року, чим порушив п.2.1.а ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2025р. дані справи були об"єднанні в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Чорний С.О. вину визнали частково. Просять суд провадження по справі за ст. 130 КУпАП закрити за недоведеністю відповідно до поданого 10.11.2025р. клопотання. За ст. 126 ч.3 КУпАП вину визнали повністю, просять суд суворо не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника Чорного С.О., дослідивши матеріали справи, суд вважає що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП не знайшла свого підтвердження в ході судового слідства, оскільки згідно з технічними характеристиками технічного приладу Drager Alcotest 7510, які опубліковано на веб-сайті офіційного дестриб`ютора продукції Drager в Україні ТОВ «АТЗТ КОМПАНІЯ САТУРН ДЕЙТА ІНТЕРНЕШЕНЛ» (веб-адреса: https://www.saturndata.com/ukr/products/631/0/824/), границі допустимої похибки під час експлуатації: для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка (Д): 0,03 мг/л - у діапазоні від 0 до 0,4 мг/л; відносна похибка (б): 7,5 % у діапазоні від 0,4 до 2,0 мг/л; абсолютна похибка (Д): #(0,75R - 1,35) мг/л - у діапазоні понад 2,0 мг/л (R еталонне) при температурі повітря в діапазоні -10 - +40 градусів Цельсія.

Згідно чеку про проведення тесту температура повітря в день огляду складала 23 градуси Цельсія.

Отже, абсолютна похибка приладу складає 0,03 проміле, а враховуючи результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що складає 0,23 проміле, такий результат є сумнівним і не може беззаперечно підтверджувати наявність стану сп`яніння у водія.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат 0, 23 ‰.

Також із долученої до протоколу роздруківки вбачається, що за результатами тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 виявлено 0,23 ‰ алкоголю в крові. Зазначено, що тест проводився за допомогою приладу «Драгер Алкотест 7510» № 0024, останнє калібрування якого здійснювалось 31.07.2024 року.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У той же час згідно з технічними характеристиками пристрою, який використовувався при огляді ОСОБА_1 , у діапазононі вимірювань від 0,00‰ до 0,8‰ абсолютна похибка складає ± 0,06‰, що відображено у листі ТОВ «АТЗТ Компанія Сатури Дейта Інтернешл», котре є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб`ютором виробника концерну Drager Safety AGCo.KGaA (Німеччина) в Україні та Свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

За таких обставин працівники поліції мали б провести повторне обстеження зі спливом часу, або провести медичний огляд. В той же час матеріали справи не містять а ні результатів повторного огляду на місці зупинки, а ні висновку лікаря за результатами медичного огляду.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів відеозапису вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 не направлявся до лікарні для перевірки, підтвердження чи то спростування даних Драгера №7510, результат використання якого показав граничні дані та є спірними для застосування до особи відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Виходячи із практики ЄСПЛ, а також враховуючи вимоги ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП суд повинен розглядати справу не інакше, як на підставі та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина ж ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтверджується повністю зібраними у справі доказами, а саме протоколом серії ЕПР1 №458511 від 19.09.2025 року, постановою від 12.03.2025 року ВП 74466918 Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Київ.

Постанова від 12.03.2025 року ВП 74466918 Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Київ є чинною.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн., сплата якого передбачена ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1,ч. 3 ст. 126 , ч. 1 ст. 130, ст. 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.3 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5(п`ять) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: