Справа № 456/3607/25 Головуючий у 1 інстанції: Писарев О. Ю.
Провадження № 33/811/1382/25 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника -адвоката Морозова В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у режимі відео конференції справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122-2, ст.ст. 122-4, 124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Морозова В.Ю. на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 вересня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 вересня 2025 року

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-4, ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.

ОСОБА_4 визнана винною у тому, що вона 16.06.2025 о 22:39 в м. Стрий по вул. Дрогобицька, керуючи автомобілем BMW реєстраційний номер НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконалася що це буде безпечно і не створюватиме перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль Пежо 301, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що стояв позаду, під керуванням водія ОСОБА_5 , в подальшому не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого здійснила наїзд з автомобілем Хюндай НОМЕР_3 , який стояв попереду, під керуванням ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_4 місце пригоди ДТП залишила, чим порушила п. 2.10.а ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Крім того, 16.06.2025 о 22:52 в с. Нежухів, дорога Стрий-Нижанковичі, Стрийського району водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем BMW реєстраційний номер НОМЕР_1 після вчинення ДТП не виконала вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, чим порушила п. 2.4 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

Крім того, 16.06.2025 о 22:39 в м. Стрий по вул. Дрогобицька водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем BMW реєстраційний номер НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконалася що це буде безпечно і не створюватиме перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль Пежо 301 реєстраційний номер НОМЕР_2 , що стояв позаду, під керуванням водія ОСОБА_5 , в подальшому не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого здійснила наїзд з автомобілем Хюндай Н 1 0118N7, який стояв попереду, під керуванням ОСОБА_6 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.п. 10.9, 13.1, 2.3.б ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На постанову судді захисник - адвокат Морозов В.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження за ч. 1 ст. 122-2, ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що в основу рішення судом покладено виключно протокол та пояснення поліцейських, та не досліджено належним чином показання свідків та об`єктивні докази (відеозаписи з камер, фотофіксацію з місця ДТП, експертні висновки щодо технічних обставин).

Вважає, що судом не забезпечено належної реалізації права ОСОБА_1 на участь у процесі, зокрема суддя розглянув справу за відсутності апелянта, хоча остання повідомляла про неможливість явки та просила відкласти огляд.

Звертає увагу, що працівниками поліції було зупинено вдень автомобіль під керуванням чоловіка для перевірки документів, та повідомлено, що він перебуває у розшуку, проте законної причини для зупинки транспортного засобу надано не було.

Стверджує, що чоловіка зупинили з метою доставки до ТЦК, а тому автомобіль, у якому вони перебували, було заблоковано, щодо ОСОБА_1 та свідка застосовувався перцевий спрей.

На думку апелянта в матеріалах справи відсутні будь-які докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, які поставлені їй у провину.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 та її захисник Морозов В.Ю. апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_3 , її захисника адвоката Морозова В.Ю., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 судом першої інстанції не було забезпечено права на участь у судовому процесі, а саме, що суддя попри клопотання ОСОБА_1 про відкладення, розглянув справу за її відсутності, апеляційний суд вважає безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , будучи неодноразово повідомлена судом першої інстанції про час і місце розгляду справи, у судові засідання не з`являлася, а подавала клопотання про відкладення.

Апеляційний суд вважає, що враховуючи, що представництво інтересів ОСОБА_1 у суді першої інстанції здійснював адвоката Морозов В.Ю., а ОСОБА_1 , зважаючи на неодноразові виклики її у судові засідання, зловживала своїми процесуальними правами, суддя дійшов правильного висновку про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_1 має можливість висловити свою позицію щодо обставин справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останньої у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 364061 від 17.06.2025, щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП;

- рапортом старшого інспектора чергового Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Лапундяка В.В. від 17.06.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.06.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 16.06.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 16.06.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 16.06.2025;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 364098 від 17.06.2025, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122-2 КУпАП;

- рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Кавалець Р. від 17.06.2025;

- долученим до матеріалів справи відеозаписом з реєстратора службового автомобіля поліцейських, оглянутим в судовому засіданні з якого вбачається, як поліцейські переслідують автомобіль, який в подальшому блокують та зупиняють;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 364053 від 17.06.2025 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП, яка сталась 16.06.2025 о 22:39 год. в м. Стрий, вул. Дрогобицька, 171 за участю автомобіля BMW реєстраційний номер НОМЕР_1 , Хюндай Н 1 реєстраційний номер НОМЕР_4 , Пежо 301 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Не відповідають дійсності твердження захисника про відсутність причин для зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має право зупиняти транспортні засобу у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з рапорта поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Кавалець Р. від 17.06.2025, 16.06.2025 вона заступила на службу спільно з інспектором ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Дудяком М.М. та працівниками Стрийського РТЦКтаСП в складі групи оповіщення. Близько 20 год ними було зупинено транспортний засіб BMW н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 . В салоні автомобіля на пасажирському сидінні знаходилась особа жіночої статі, як пізніше встановлено, ОСОБА_4 . Зупинено вищевказаний транспортний засіб за порушення правил дорожнього руху, а саме за порушення правил користування ременем пасивної безпеки водієм. Після ними та працівниками Стрийського РТЦКтаСП було запропоновано проїхати в відділення ТЦК, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як водій ухиляється від мобілізації. Після спілкування з водієм на прохання проїхати в ІНФОРМАЦІЯ_3 , водій відмовився. Після чого водій та пасажир помінялися місцями, а саме ОСОБА_1 пересіла за кермо транспортного засобу, а ОСОБА_9 на пасажирське сидіння. Ними було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, на що водій відмовився, після чого ОСОБА_4 здійснила рух заднім ходом та пошкодила службовий транспортний засіб «Пежо 301» н.з. НОМЕР_2 , після чого здійснила наїзд на автомобіль Хюндай НОМЕР_3 та поїхала з місця вчинення ДТП у напрямку на Дрогобич. Було здійснено переслідування автомобіля про що було повідомлено чергового.

Щодо твердження про відсутність відеодоказів зупинки транспортного засобу, то в матеріалах справи наявний відеозапис з реєстратора службового автомобіля поліцейських, з якого вбачається, як поліцейські переслідують автомобіль, який в подальшому блокують та зупиняють.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечувала обставин справи, водночас вказала, що такі були спричинені незаконними діями з боку працівників поліції, а саме, у зв`язку з тим, що її чоловіка, якого було зупинено хотіли доставити до ТЦК, автомобіль у якому вони перебували, було заблоковано. Стверджувала, що проти свідка та неї було застосовано перцеві спреї, у зв`язку з чим була загроза її життю та здоров`ю,а відтак вона змушена була негайно покинути місце події. Не заперечувала, що здійснила зіткнення з вищезазначеними автомобілями.

Водночас, матеріали справи не містять доказів застосування працівниками поліції сльозогінного газу. Не вбачається таке і з долученого апелянтом відеозапису, на якому зафіксоване спілкування між ОСОБА_9 , який перебував у заблокованому автомобілі на пасажирському місці, та працівниками поліції. Паралельно ОСОБА_9 спілкувався із захисником, який надавав йому консультації щодо подальшої поведінки. Слід зауважити, що вікно було ледь привідкрите. У подальшому зображення зникає та ОСОБА_9 кричить «уезжай, уезжай по любому» та «да, я уезжаю». При цьому на відео будь-які протиправні дії зі сторони працівників поліції не зафіксовані.

Окрім того, неправомірні дії працівників поліції можуть бути підставою притягнення таких до відповідальності. З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 оскаржувалися дії поліцейських.

З огляду на вищевикладене, фактичними обставинами справи стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст.ст. 122-4, 124, така доведена повністю, і тому твердження апеляційної скарги про відсутність в її діях складу цих адміністративних правопорушень не ґрунтуються на доказах у справі.

Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень, а оскаржувана постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.ст. 33, 34 КУпАП суддя, при накладенні стягнення на ОСОБА_3 врахував характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, і обґрунтовано визначив вид та розмір основного стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, що в повній мірі відповідає санкції ст. 122-4 КУпАП і за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинені правопорушення, а також відповідає і меті виховання особи, що їх вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Морозова Вадима Юрійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 вересня 2025 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122-2, ст.ст. 122-4, 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА