Справа № 159/5503/24 Провадження №33/802/751/25 Головуючий у 1 інстанції:Тітівалов Р. К.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судового засідання Зубрицької А.М., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Хомича В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм-експедитором у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», на постанову судді Турійського районного суду Волинської області від 14 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнано винним за те, що він 22 серпня 2024 року о 18 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «MAN» номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин 460 км (селище Луків), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем марки «DAF XF 460 FT», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «GRAS» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. У результаті зіткнення та неконтрольованого інертного руху водій ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем марки «MAN TGX 18.440» номерний знак НОМЕР_4 з напівпричепом марки «SCHWARTZ MULLER» номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 , який стояв попереду.

Вищевказаною постановою судді першої інстанції у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Хомича Ю.В. про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відмовлено.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення закрито.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення судової інженерно-технічної експертизи в розмірі 30 533 грн 76 коп.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (даліПДР).

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Хомича В.П., які подану апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити, доходжу такого висновку.

Загалом, не оспорюючи факт даної дорожньо-транспортної пригоди та доведеність вини у її вчиненні, ОСОБА_1 , у поданій ним апеляційній скарзі, не погоджується із постановою судді першої інстанції в частині стягнення із нього судових витрат на проведення експертизи. При цьому, стверджує, що у разі застосування судом аналогії КПК України, то у випадку закриття стосовно нього провадження у даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, стягнення таких судових витрат з нього є незаконним. Тому, просить оскаржувану ним постанову судді першої інстанції змінити. Виключити із її резолютивної частини вказівку про стягнення таких судових витрат.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 ,його захисника адвоката Хомича В.П., доходжу такого висновку.

Так, правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки, визначаються Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Установлено, що при розгляді даної справи у місцевому суді, за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Хомича Ю.В., постановою судді Турійського районного суду Волинської області від 09 травня 2025 року призначено судову автотехнічну експертизу у експертній установі: Волинському відділенні Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз при МЮУ (а.с. 121-122 зворот).

16 вересня 2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 2236-Е від 11 вересня 2025 року, і до нього завідувачем установи долучено Акти № 1 та № 2 здачі-приймання висновку експерта № 2236-Е, згідно яких, кількість годин, витрачених на проведення експертизи 72 години, а її загальна вартість - 30 533 грн 76 коп (а.с.126-136).

З матеріалів справи видно, що під час судового розгляду, за клопотанням сторони захисту, була призначена судова інженерно-транспортна експертиза, яка була проведена у відповідності до частини другої статті 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Таким чином, оскільки вищевказаний висновок експерта був складений за результатами судової експертизи, проведеної Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз при МЮУ, який є державною спеціалізованою установою, підстави для стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення експертизи - відсутні.

Більше того, на думку апеляційного суду, стягнення витрат у справах про адміністративні правопорушення є можливим, лише за умови накладення на особу адміністративного стягнення, що у цій справі не відбулося.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження під час її розгляду апеляційним судо

Згідно із ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Ураховуючи викладене, постанову судді першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат за проведення судової інженерно-технічної експертизи в розмірі 30 533 грн 76 коп. слід змінити, шляхом виключення такої вказівки із змісту постанови судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Турійського районного суду Волинської області від 14 жовтня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат за проведення судової інженерно-технічної експертизи в розмірі 30 533 грн 76 коп змінити, шляхом виключення такої вказівки із змісту постанови судді.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: