ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6124/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 394211, ОСОБА_1 , будучи притягнутим 25.12.2025 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, 17.07.2025 року о 12 год. 05 хв., рухаючись по вул. Харківське шосе у м. Києві, в порушення вимог п. 31.4.3.ґ), керував автомобілем марки «BMW 328», д.н.з. НОМЕР_1 , із нанесеною тонувальною плівкою на задніх габаритних ліхтарях, що зменшує їх прозорість та світлопропускання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наголошував на тому, що жодного тонування на габаритних ліхтарях у його автомобіля немає, адже там наклеєна звичайна бронеплівка. Крім того, зауважив, що автомобіль він придбав вже з вищевказаною бронеплівкою, яка була наклеєна попереднім власником. Вказав, що він одразу зняв плівку, але працівники поліції її не вилучили, і тому він позбавлений можливості провести відповідні дослідження на предмет зменшення прозорості та світлопропускання

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Кочуков Д.Г. заперечував вину свого підзахисного, вказуючи, що чинними нормами законодавства України передбачено заборону експлуатації транспортних засобів за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам, зокрема в разі нанесення на розсіювачах світлових приладів тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання. Разом з тим, на автомобілі «BMW 328», д.н.з. НОМЕР_1 , встановлена повністю прозора антигравійна захисна бронеплівка, яка виготовляється з поліуретану, має товщину близько 150-250 мкм, забезпечує високу еластичність, термостійкість, стійкість до механічних пошкоджень, УФ-променів та хімічних речовин.

Звертав увагу суду, що 25.12.2024 року його підзахисного було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом «BMW 328», д.н.з. НОМЕР_1 , в темний час доби з переобладнаними зовнішніми світловими приладами, а саме: ОСОБА_1 встановив світло-діодну стрічку по всьому кузову автомобіля червоного, зеленого та білого кольорів, чим порушив ДСТУ 3649:2010. Разом з тим, працівниками поліції не було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом із нанесеною тонувальною плівкою на задніх габаритних ліхтарях, що зменшує їх прозорість та світлопропускання, що в свою чергу ставить під сумнів таку кваліфікуючу ознаку як повторність, оскільки станом на момент притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 25.12.2024 року, на габаритних ліхтарях його автомобіля була наявна бронеплівка.

Також адвокат наголошував на тому, що працівниками поліції було встановлено факт зменшення прозорості габаритних ліхтарів автомобіля ОСОБА_1 за рахунок наклеєної плівки на око, без відповідних вимірювальних приладів.

Враховуючи вищевикладене просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок інспектор УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_2 показав, що під час патрулювання території в складі екіпажу Рубін-208 було помічено автомобіль марки «BMW 328», д.н.з. НОМЕР_1 , на габаритних ліхтарях якого була наклеєна тонувальна плівка, що зменшує прозорість та світлопропускаємість. Зауважив, що зміни в освітленні габаратних ліхатрів помітив шляхом органолептичного контролю, керуючись п. 8 наказу Міністерства інфраструктури № 710 від 26.12.2012 року. Також порушення зафіксоване на бодікамеру.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Кочукова Д.Г., показання ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 вказаних Правил закріплено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 31.1 Правил дорожнього руху передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

У силу вимог пункту 31.4 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, передбаченим у пп. «ґ» п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України: на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до Наказу Міністерства інфраструктури України «Про затвердження Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки» від 26.11.2012 № 710 під органолептичним контролем слід розуміти перевірку технічного стану транспортного засобу органами зору, дотику, слуху, нюху із застосуванням у разі потреби інформації засобів сигналізації (індикації), що вмонтовані в транспортний засіб, але без застосування засобів вимірювальної технік.

Суд звертає увагу, що згідно з вищенаведеним наказом органолептично перевіряють: проміжки в з`єднаннях деталей та вузлів рульового привода, затягнення кріплень картера рульового механізму, важелів поворотних цапф та стан шарнірів рульових тяг, повертаючи рульове колесо відносно нейтрального положення в кожну сторону та прикладаючи силу у протилежних напрямках безпосередньо до деталей та вузлів привода (за потреби використовуючи обладнання для контролю підвіски (детектор люфта коліс) без підіймання осі, підйомні пристрої транспортного засобу або його складових частин); Рівень робочої рідини в резервуарі насоса підсилювача кермового механізму (за наявності); відповідність вимогам щодо наявності та розташування обов`язкових приладів зовнішньо світлових (ПСЗ), встановлення додаткових ПЗС, режиму роботи ПЗС, стану ПЗС, замінених ПЗС, сигналізаторів вмикання ПЗС, кількості ПЗС, кольору ПЗС, вимог щодо джерел світла ПЗС, призначення ПЗС, вмикання ПЗС.

Із відтвореного в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що останнім було зупинено автомобіль марки «BMW 328», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з керуванням транспортним засобом із нанесеною тонувальною плівкою на задніх габаритних ліхтарях, що зменшує прозорість їх та світлопропускання. Разом з тим, вимірювальних приладів при собі працівники поліції не мали, плівка не вилучена. При цьому суд вважає, що миготіння габаритних ліхтарів на відеозаписі може бути пов`язане з викривленням зображення під час відеозйомки.

Також суд звертає увагу, що при попередньому притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності будь-яких зауважень щодо тонування задніх габаритних ліхтарів висунуто не було.

Крім того, у даному випадку визначальним є не наявність захисної плівки, а нанесення тонувальної плівки на задніх габаритних ліхтарях, що зменшує їх прозорість та світлопропускання.

Відтак, достатніх доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом із нанесеною тонувальною плівкою на задніх габаритних ліхтарях, що зменшує їх прозорість та світлопропускання, матеріали справи не містять, при цьому версія ОСОБА_1 про дотримання вимог при використанні зовнішніми освітлювальними приладами автомобіля - не спростована. Таким чином в судовому засіданні не доведено поза розумнів сумнівом, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 4, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія - не вилучалось.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя