ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда війни ІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 02.09.2025 о 11 год. 20 хв. за адресою: м.Житомир, вул. Покровська, 59-а, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху, тобто перелаштуванні з правої смуги руху в ліву, не переконався в безпечності свого маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з т/з Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався зліва в попутньому напрямку. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмовані відсутні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 02.09.2025 о 11 год. 20 хв. за адресою: м.Житомир, вул. Покровська, 59-а, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив.

Оскільки справи стосуються однієї події та однієї особи, вони підлягають об`єднанню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що т/з Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 , був у його володінні короткий проміжок часу та в 2022 році його продав. Після продажу, номерний знак НОМЕР_2 був вилучений та на вказаний т/з його новому власнику видано новий номерний знак. Зазначив, що не причетний до ДТП, яке сталося 02.09.2025, в цей день був вдома у м. Звягелі.

Адвокат Чертков В.О. просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Щодо обґрунтованості поширення на вказану категорію справ гарантій Конвенції необхідно зазначити таке.

Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.

Відповідно звернуто увагу уповноважених осіб на необхідності дотримання правил та процедур під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належному фіксуванні доказів вчинення правопорушення та їх зберіганні тощо.

У справах проти України ЄСПЛ розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Одночасно практика Європейського суду з прав людини щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення зосереджена навколо фундаментальних засад здійснення правосуддя у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, забезпеченні дотримання положень Конвенції в частині реалізації статті 6, яка гарантує кожному право на справедливий суд.

На доведення винуватості ОСОБА_1 суду надано: протоколи про адміністративні правопорушення серіїї ЕПР1 №462487 від 23.09.2025; серії ЕПР1 №462524 від 23.09.2025; схему місця ДТП від 02.09.2025; реєстраційну карту на т/зRenault д.н.з. НОМЕР_2 ; письмові пояснення ОСОБА_2 власника пошкодженого т/з; рапорт на лінію 102.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_2 , водія т/з Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 , ДТП спричинив автомобіль блідо-синього кольору марки DACIA з номерним знаком НОМЕР_4 . А згідно рапорта поліцейського ДТП спричинив невідомий автомобіль синього кольору н.з. НОМЕР_4 . Отже із зазначених доказів вбачається, що інший учасник події ствердив, що ДТП вчинено т/з DACIA з номерним знаком НОМЕР_4 , а згідно рапорта, вчинено невідомим автомобілем н.з. НОМЕР_4 . Зазначені докази мають суттєві суперечності щодо встановлення марки транспортного засобу, який спричинив ДТП, а також відсутність додаткової абрівіатури до цифрового номеру номерного знаку.

За повідомленням ТСЦ МВС № 1844 від 05.11.2025 № 31/35-1844-2025 згідно з базою даних Єдиного державного реєстру ТЗ, 26.05.2022 ОСОБА_3 зареєстрував транспортний засіб марки Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 , 06.06.2022, вищевказаний автомобіль було перерєстровано на іншого власника, підставою для переєстрації послугував договір укладений 03.06.2022. Згідно акта огляду реалізованого транспортного засобу власником вищевказаного автомобіля стала інша особа.

Отже, досліджені в судовому засіданні спростовують відомості з реєстраційної картки ТЗ, що ОСОБА_1 станом на 02.09.2025 є власником (володільцем) транспортного засобу марки Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім того, після продажу транспортного засобу, його офіційної переєстрації, попередні номерні знаки вилучаються та новому власнику видається новий номерний знак.

Зважаючи на фактичне невстановлення на час події марки транспортного засобу, його повного номерного знаку, працівник поліції, який оформлював протоколи, без виклику ОСОБА_1 , на припущеннях склав протоколи про адміністративне правопорушення. Звертає увагу ще та обставина, що до справи долучено витяг з АРМОР, що ОСОБА_1 у вересні 2024 керував т/з Land Rover н.з. НОМЕР_5 , тобто була наявна інформація, що у володінні ОСОБА_1 перебуває інший транспортний засіб.

Також сумнівним є посилання у протоколі про адміністративне правопорушення про встановлення особи водія, шляхом надання водійського посвідчення, оскільки ОСОБА_1 не прибував до відділу поліції.

Отже, доказів, що ОСОБА_1 02.09.2025 керував т/з марки Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 та саме вказаним транспортним засобом вчинено ДТП суду не надано, як і не здобуто під час судового розгляду.

Досліджені в судовому засіданні докази спростовують відомості викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністартивна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи № 295/13582/25, 295/13585/25.

Справі присвоїти № 295/13582/25.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко