Єдиний унікальний № 371/1553/25
Номер провадження № 3/371/629/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2025 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Калинівка Вінницької області, директор ТОВ «МХП ЕКО ЕНЕРДЖИ», місцезнаходження: Київська область, Обухівський район, м. Миронівка, вул. Елеваторна, 1,

у вчинені правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. перебували матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно розпорядження керівника апарату Миронівського районного суду Київської області №91 від 28.10.2025 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи ЄУН 371/1553/25, номер провадження 3/371/629/25», здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2025 справу передано судді Кириленко М.О.

Згідно протоколу №342/34-00-07-01 про адміністративне правопорушення від 17.09.2025 року, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ МХП «ЕКО ЕНЕРДЖИ», допустив порушення ведення податкового, в результаті занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1 434 384 грн, у т.ч. за період червень 2024 року на 864 774 грн, жовтень 2024 року на 289 672 грн, листопад 2024 року на 151 149 грн, грудень 2024 року на 128 789 грн з причин реалізації газу природного за ціною, нижчою ціни його придбання, чим порушив п. 187.1 статті 187, п.188.1 статті 188 ПКУ, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Враховуючи відсутність в КУпАП імперативного припису щодо обов`язкової участі особи правопорушника при розгляді адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд розглядає справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Надані суду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП містять: протокол №342/34-00-07-01 про адміністративне правопорушення від 17.09.2025 року; копію акту про результати документальної планової виїзної перевірки приватного АТ «МХП ЕКО ЕНЕРДЖИ» (); копія витягу з наказу про переведення на іншу роботу №16/к/тр від 27.12.2023; копію листа Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків, адресований ПрАТ «МХП ЕКО ЕНЕРДЖИ» () від 09.09.2025; акт неявки на підписання адміністративного протоколу від 19.09.2025.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , як директору ТОВ «МХП ЕКО ЕНЕРДЖИ», інкримінується порушення ведення податкового обліку, що відображено в акті перевірки від 28.07.2025 №485/34-00-07-01/37870261.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено за період червень 2024 року, жовтень-грудень 2024 року. Достатніх доказів того, що правопорушення було триваючим та тривало на момент виявлення, суду не надано.

Враховуючи, що правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 було вчинено у 2024 році, протокол про адміністративне правопорушення складено - 17.09.2025, то на момент розгляду справи судом (12.11.2025), закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки судом встановлено, що згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.О. Кириленко