Справа № 203/7018/25
Провадження № 3/0203/2253/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Вусик Є.О., за участі захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Федорченка А.А., представника Південно-Східної митниці Рогової К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0109/11000/2025 від 27 серпня 2025 року вбачається, що 13.08.2025 в зоні діяльності Волинської митниці відповідно до контракту від 17.03.2025 № 90-101-2503, укладеного між JINAN HUAXIA MACHINERY EQUIPMENT CO.LTD (N0.68 GONG YE SOUTH ROAD, LIXIA DISTRICT, JINAN CITY. SHANDONG PROVINCE, CHINA) та ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД» , Україна. 49011, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Щепкіна, буд. 53), на адресу ПАТ «Дніпропетровський Агрегатний Завод» з згідно інвойсу від 17.03.2025 № HXF на вантажному автомобілі р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 на підставі CMR №BXU 161272025 від 11.08.2025, було переміщено верстат для обробки різних матеріалів шляхом видалення матеріалу, що працюють з використанням лазерного випромінювання. Fiber Laser Cutting Machine HXF-1015-2000W - 1 компл., загальною вагою 1280 кг, загальною вартістю 12 466,00 доларів США, який у подальшому 22.08.2025 на підставі попередньої митної декларації від 12.08.2025 №UA110000000/2025/921268 було доставлено в зону діяльності Південно-Східної митниці.

22.08.2025 до митного поста «Ліски» Південно-Східної митниці, особа уповноваженої на роботу з митницею (Прямий Представник) ПП «ТЛС» ОСОБА_2 згідно договору-доручення на митно-брокерські послуги від 26.12.2024 №362024/ТЛС та додаткової Угоди від 19.04.2025 №1 подала електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» зареєстровану за № 25UA63U8 та заявила до митного оформлення зазначений товар як: «Верстат для обробки різних матеріалів шляхом видалення матеріалу, що працюють з використанням лазерного випромінювання. Fiber Laser Cutting Machine HXF-1015-2000W - 1 компл., новий. Комплектація згідно Дод. угоди №1. Не містить у своєму складі озоноруйнівних та фторованих парникових газів».

25.08.2025 співробітники Південно-Східної митниці у присутності ОСОБА_3 на підставі доручення від 22.08.2025 №1. провели повний митний огляд задекларованого товару, в результаті якого встановлено, що зазначений верстат запакований в деревяний ящик, в середині цього пакування виявлено охолоджувач рідини S&A Industrial Water, model: CWFL-2000ANS03 на якому наявна маркувальна табличка на зовнішньому корпусі із зазначенням типу хладогента, а саме R32. Також, проведено перевірку наявності та типу холодоагента в даному охолоджувачі. Перевірка проводилась з використанням технічного засобу митного контролю, а саме, аналізатору холодоагентів ULTIMA ID PRO model RJ-700H (серійний номер RA0048852. інвентарний номер 10143000П, в результаті якої встановлено, що в охолоджувачі рідини S&A Industrial Water, model: CWFL-2000ANS03 наявний холодоагент дифторметан (ГФВ-32) R-32=100.0 % (АIR=0.0%).

Відповідно до додатку 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2024 №1481 «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2025 рік» дифторметан (ТФВ-32) R-32 віднесено до контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів), експорт яких та імпорт підлягає ліцензуванню. Відповідно до додатку 3 до постанови Кабінету Міністрів України від 24.12,2024 №1481 імпорт верстатів для обробки різних матеріалів шляхом видалення матеріалу за допомогою лазерного або іншого світлового чи фотонного променя, ультразвукових, електророзрядних, електрохімічних, електронно-променевих, іонно-променевих або плазменно-дугових процесів; водоструминні різальні машини з кодом згідно з УКТЗЕД 8456, що містять озоноруйнівні речовини та фторовані парникові гази підлягає ліцензуванню.

Згідно пояснень особи уповноваженої на роботу з митницею ПП «ТЛС» ОСОБА_2 , нею було подано до митного оформлення електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» зареєстровану за № 25UА63118, всі документи та інформацію для заповнення вказаної митної декларації надсилались засобами електронного зв`язку від ПАТ «ДШПРОПЕТРОВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД» в особі керівника ОСОБА_1 , при цьому інформація наведена в документах даної зовнішньоекономічної операції перевірялись, а документи підписувались особисто ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 не заявив у гр. 31 митної декларації від 08.05.2025 25UA6706 за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар (верстат для обробки різних матеріалів шляхом видалення матеріалу, що працюють з використанням лазерного випромінювання. Fiber Laser Cutting Machine HXF-1015-2000W - 1 компл, в складі якого є охолоджувач рідини S&A Industrial Water, model: CWFL-2000ANS03 заправлений холодоагентом дифторметаном (ГФВ-32) R-32), які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме, не заявив наявність холодоагента.

Тобто, митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

Представник митниці в судовому засіданні зазначила, що вважає викладені в протоколі обставини доведеними та просила визнати ОСОБА_1 винним за ст. 472 МК України, накласти на нього стягнення в межах санкції зазначеної статті, а також, стягнути витрати за зберігання товару на складі митного органу.

В судовому засіданні захисник Федорченко А.А. просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина в формі умислу, оскільки ним, як посадовою особою Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» підписувалися документи, які повністю відповідають товаросупровідним документам, жодної інформації про охолоджуючу рідину та її тип не було у жодному з документів, наданих виробником (продавцем). Так, між Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровський агрегатний завод» (АТ «ДАЗ») та Компанією Jinan Huaxia Machinery' Equipment Co., LTD (Китай) було укладено Договір №90-101-2503 від 17.03.2025 р„ за яким AT «ДАЗ» придбало верстат лазерної різки HXF-1015-2000W. (а.с.26-29). Переліком комплектації та оснастки товару (верстату) не містить згадування про систему охолодження, її модифікацію, тип охолоджуючої рідини, факт її наявності у складі поставки, тощо. У відповідь на запит, компанія Jinan Huaxia Machinery Equipment Co., LTD направила лист від 27.08.2025 р.. яким постачальник (виробник верстата) підтвердив, що заправлення охолоджувач рідини S&A CWFL-2000ANS03 охолоджувальною рідиною не обумовлювалося, не було передбачено умовами контракту та не входило у вартість верстата. Фактично це було здійснено за ініціативою виробника і не було відображено у товаросупровідних документах. Зазначене в свою чергу також свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 умислу. Отже, у даному випадку відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, як обов`язкова частина складу правопорушення. Далі, в матеріалах справи, а саме а.с.22, міститься аркуш паперу, який може бути роздруківкою даних газоаналізатора. При цьому у доповідній записці (а.с. 13-15) зазначено, що було застосовано аналізатор холодоагентів Ultima ID Pro модель RI-700H, серійний номер RA0048852, інв.№ 101430001. Однак, будь-які доказів та сертифікатів про проходження даним приладом технічної повірки не надано. Також, захисник звернув увагу, шо у зазначеній роздруківці зазначено: « R32 = 100% ». Натомість, відповідно Висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертні та досліджень Держмит служби № -0517 від 29.09.2025 р., експертом не надано конкретної відповіді на пряме поставлене питання, а лише посилання на проведення вимірювання представником Південно-Східної митниці за допомогою аналізатора холодоагентів Ultima ID Pro модель R1-700H. та на роздруківку результатів вимірювання. Проте, експерт на тій самій сторінці Висновку (а.с.82) наводить фотозображення роздруківки аналізатора, на якій видно показники: R 32 = 97,7%; R 22 = 2,3%. Тобто, наведені експертом дані результату вимірювання та фотозображення роздруківки результату вимірювання у висновку (а.с.82) не відповідають роздруківці результату вимірювання, доданому до доповідної записки і наданому суду (а.с.22). Враховуючи вище зазначене, просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці Рогова К.І. заперечувала проти задоволення клопотання захисника, виходячи з наступного. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України полягає у незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування, кількість тощо) про товари, що підлягають обов`язковому декларуванню у випадку переміщення їх через митний кордон України. Отже, ОСОБА_1 відповідно до норм митного законодавства зобов`язаний був задекларувати відомості з метою дотримання заходів нетарифного регулювання, оскільки переміщуваний ним товар відноситься до категорії товарів, що можуть містити контрольовані речовини. Також зазначила, що статтею 458 МК України, не зазначено вказівок щодо обов`язкової наявності тієї чи іншої форми вини чи будь-які інші ознаки суб`єктивної сторони складу правопорушення. Диспозицією ст. 472 Митного кодексу України також не визначено,як обов`язковий елемент складу правопорушення саме умисел, а відтак, висновок про обов`язковість наявності умисної форми вини є не вірним, оскільки порушення митних правил як різновид адміністративного правопорушення може бути вчинений як умисно так і з необережності, що підтверджується ст.458 МК України так і ст.9 КУпАП. Отже, твердження про обов`язковість суб`єктивної сторони вчиненого правопорушення безпосередньо у формі умислу не знаходить свого підтвердження в нормах як Митного кодексу України так і Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки порушення митних правил можуть бути вчинені у формі як умислу так і не обережності. В даному випадку прослідковується безпосередньо необережна форма вини, за якою ОСОБА_1 повинен був відповідно до пунктів 8 та 9 частини 8 ст.257 МК України задекларувати всі точні відомості про товар та вчинити заходи тарифного та нетарифного регулювання. Щодо газоаналізатора, зазначила наступне. Огляд було проведено співробітниками митниці у присутності ОСОБА_3 , що діяв на підставі доручення від 22.08.2025 № 1, верстату запакованого в дерев`яний ящик, в середині якого виявлено охолоджувач рідини S&A Industrial Water, model: CWFL-2000ANS03 на якому наявна маркувальна табличка на зовнішньому корпусі із зазначенням типу холодоагента, а саме R32. Щодо розбіжностей в даних газоаналізатора, зазначила, що технічний засіб митного контролю може давати незначні похибки, однак вони не впливають на сам факт наявності охолоджуваної рідини у предметі правопорушення та зазначила, що згідно з переліком категорій законодавчо регульованих засобів вимірюваної техніки, що підлягають періодичній повірці затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 р. № 374, газоаналізатор холодоагенту Neutronics Ultima ID Pro не відноситься до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, відповідно, повірці не підлягає». Щодо наявності хладогенту зазначила, що для переміщення даного виду товарів діють обмеження, зокрема передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2023 №1402 «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2025 рік», а тому, наявність вказаної речовини підпадає під дію заходів нетарифного регулювання передбачених постановою, у зв`язку з чим, просила притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_4 зазначив, що безпосередній огляд верстату ним не здійснювався, визначення наявності у ньому холодоагенту особисто ним не проводилось, а висновок було надано ним на підставі технічної документації до верстату, копій матеріалів справи та відомостей, зібраних експертом Дніпровського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби за місцем зберігання на складі Південно-Східної митниці.

Суд, заслухавши думку представника митниці та захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України, приходить до наступного висновку.

Статтею 486 МК України передбачено, що завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Згідно з частиною 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З аналізу вказаних правових норм статей 458 та 487 МК України, а також статей 2,9, 10,11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, полягає у недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Із суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

Згідно із частиною першою статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, що це, зокрема, може бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

При цьому в аспекті, що стосується товаросупровідних документів, то документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності. Процедура декларування визначена статтею 257 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 6 ст. 257 МК України передбачено, що умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п.п. б п. 5 ч. 8 ст. 257 МК України декларантом, залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вноситься звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Згідно з ч. 9 ст. 257 МК України митним органам забороняється вимагати внесення до митної декларації інших відомостей, ніж зазначені у цій статті.

Пунктом 2 розділу ІІ Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 року за №1372/21684), визначено, що якщо у графі 33 МД код товару згідно з УКТ ЗЕД зазначається на рівні десяти знаків, то у графі 31 в окремих полях електронної МД або у разі використання МД на паперовому носії - електронної копії МД на паперовому носії без зазначення у паперовому примірнику зазначаються за формою «електронного інвойсу» в розрізі кожного найменування товару відомості, необхідні для ідентифікації товарів, що є в наявності.

Аналіз положень пункту 2 розділу ІІ «Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №651, дає підстави для висновку, що відомості до графи 31 митної декларації, зокрема, про найменування та кількість, вносяться декларантом на підставі відомостей, наявних у товаросупровідних документах.

Одночасно чинним митним законодавством України не встановлено обов`язку декларанта здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах, а фізичний огляд товарів перед подачею митної декларації з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах, згідно із ч. 2 ст. 266 МК України є не обов`язком, а правом декларанта, яке не є безумовним та реалізується виключно з дозволу митного органу.

Судом встановлено, що 13.08.2025 в зоні діяльності Волинської митниці відповідно до контракту від 17.03.2025 № 90-101-2503, укладеного між JINAN HUAXIA MACHINERY EQUIPMENT CO.LTD та ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД», на адресу ПАТ «Дніпропетровський Агрегатний Завод» згідно інвойсу від 17.03.2025 № HXF на вантажному автомобілі р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 на підставі CMR №BXU 161272025 від 11.08.2025, було переміщено верстат для обробки різних матеріалів шляхом видалення матеріалу, що працюють з використанням лазерного випромінювання. Fiber Laser Cutting Machine HXF-1015-2000W - 1 компл., загальною вагою 1280 кг, загальною вартістю 12 466,00 доларів США, який у подальшому 22.08.2025 на підставі попередньої митної декларації від 12.08.2025 №UA110000000/2025/921268 було доставлено в зону діяльності Південно-Східної митниці.

22.08.2025 до митного поста «Ліски» Південно-Східної митниці, ОСОБА_2 згідно договору-доручення на митно-брокерські послуги від 26.12.2024 №362024/ТЛС та додаткової Угоди від 19.04.2025 №1 подала електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» зареєстровану за № 25UA63U8 та заявила до митного оформлення зазначений товар як: «Верстат для обробки різних матеріалів шляхом видалення матеріалу, що працюють з використанням лазерного випромінювання. Fiber Laser Cutting Machine HXF-1015-2000W - 1 компл., новий. Комплектація згідно Дод. угоди №1. Не містить у своєму складі озоноруйнівних та фторованих парникових газів».

Згідно ст.4 МК України декларант особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

У митній декларації типу ІМ 40 ДЕ № 25UA63U8 відомості про характеристики товару ОСОБА_2 заявлено у відповідності до відомостей, наявних у товаросупровідних документах, які були надані їй представником ПАТ «Дніпропетровський Агрегатний Завод», де жодної інформації про холодоагент не зазначено.

Так, відповідно до контракту від 17.03.2025 № 90-101-2503, укладеного між JINAN HUAXIA MACHINERY EQUIPMENT CO.LTD та ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД», ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД» придбало верстат для обробки різних матеріалів шляхом видалення матеріалу, що працюють з використанням лазерного випромінювання Fiber Laser Cutting Machine HXF-1015-2000W.

Додатковою угодою №1 від 17.03.2025 до Договору № 90-101-2503 від 17.03.2025 передбачено комплект постачання: 1. HXF-1015-2000W Верстат для різки листів за допомогою волоконного лазеру - 1 компл.; 2. Сопла - 120 компл.; 3. Захисні лінзи 20 компл.; 4. Фокусуючи лінзи 10 компл.; 5. Коліматорні лінзи 10 компл.; 6. Керамічними корпуси 30 компл.

Також, в матеріалах справи міститься Основна конфігурація до моделі HXF-1015, згідно якої, до комплектації верстату цієї моделі входить, зокрема, Водяний чилер S&A.

Як вбачається з наведеного, перелік комплектації та оснастки верстату HXF-1015-2000W не містить інформації про систему охолодження, її модифікацію, тип охолоджуючої рідини та факту її наявності у складі поставки.

25.08.2025 співробітники Південно-Східної митниці у присутності ОСОБА_3 на підставі доручення від 22.08.2025 №1. провели повний митний огляд задекларованого товару, в результаті якого встановлено, що зазначений верстат запакований в деревяний ящик, в середині цього пакування виявлено охолоджувач рідини S&A Industrial Water, model: CWFL-2000ANS03 на якому наявна маркувальна табличка на зовнішньому корпусі із зазначенням типу хладогента, а саме R32. Також, проведено перевірку наявності та типу холодоагента в даному охолоджувачі. Перевірка проводилась з використанням технічного засобу митного контролю, а саме, аналізатору холодоагентів ULTIMA ID PRO model RJ-700H (серійний номер RA0048852. інвентарний номер 10143000П, в результаті якої встановлено, що в охолоджувачі рідини S&A Industrial Water, model: CWFL-2000ANS03 наявний холодоагент дифторметан (ГФВ-32) R-32=100.0 % (АIR=0.0%), проте, на роздруківці відсутні дата, назва приладу, яким проведено аналіз.

Отже, тільки шляхом безпосередньої перевірки поставленого товару та використання технічних засобів, виявилося, що у поставленому товарі наявний холодоагент, чого не знала і не могла знати митний брокер.

Крім того, наявність маркування на товарі, в якому зазначено холодоагент R-32, не свідчить про його фізичну наявність в товарі, а лише вказує на вид холодоагенту, який має використовуватись для його роботи.

Згідно письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , останні зазначали що під час узгодження з постачальником комплекту постачання та підписання контракту щодо верстату лазерної різки, заправлення його охолоджувальною рідиною не замовлялось. Постачання верстату очікувалось без вмісту в ньому технічних рідин. Передбачалося, що заправка обладнання технічними рідинами буде здійснюватися ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД» при підготовці верстата до експлуатації.

На підтвердження зазначеного, захисником до матеріалів справи долучено лист від 27.08.2025 JINAN HUAXIA MACHINERY EQUIPMENT CO.LTD, що наданий у відповідь на запит ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД» щодо поставки верстата лазерної різки HXF-1015-2000W за Договором № 90-101-2503 від 17.03.2025, згідно якого, під час укладання угоди та погодження умов поставки між продавцем та покупцем не обговорювалося питання заправлення охолоджувача рідини S&A CWFL-2000ANS03 охолоджуючою рідиною. Оскільки даний охолоджувач рідини S&A CWFL-2000ANS03 технологічно запаковується окремо, то технологія даного верстата передбачає можливість заправлення охолоджуючої рідини на етапі безпосередньо підготування даного обладнання до експлуатації. Охолоджуюча рідина марки R-32 не входила у вартість товару, визначену згідно Додатковою угодою № 1 до Договору №90-101-2503 від 17.03.2025 р. Однак, Компанія Jinan Huaxia Machinery Equipment Co.. LTD завжди піклується про інтереси партнерів та прагне демонструвати дружне та дбайливе ставлення до партнерів та клієнтів. Тому з нашого боку було відправлено на вашу адресу верстат HXF-1015-2000W із охолоджувачем S&A марки CWFL-2000ANS03, заправленим охолоджуючою рідиною марки R-32 понад погоджену комплектацію, в якості проявлення поваги та вдячності за вибір вами саме нашої компанії як надійного партнера та постачальника.

Таким чином, будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність холодоагенту у переміщеному товарі, матеріали справи не містять, і митним органом таких доказів не долучено та не надано.

Згідно із ч. 2 ст. 266 МК України, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Тобто, Митним кодексом України визначено права декларанта з метою виконання покладеного на нього обов`язку, зокрема, здійснення фізичного огляду товару, що надійшов.

Однак, за змістом вказаної норми це є правом декларанта, що на відміну від обов`язку, полягає у тому, що особа на власний розсуд, при наявності певних обставин чи фактів, може вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.

При цьому, суд враховує, що будь-які докази, що станом на час оформлення митної декларації ОСОБА_1 був обізнаний про те, що товар, який переміщається, містить у собі холодоагент, у матеріалах справи відсутні, а, навпаки, є підтвердження того, що останній був впевнений у тому, що такий відсутній, митна декларація типу ІМ 40 ДЕ № 25UA63U8 ОСОБА_2 була заповнена на підставі відомостей, наявних у товаросупровідних документах, а тому, остання не скористалася своїм правом згідно з ч.2 ст. 266 МК України та не здійснювала фізичного огляду товару перед подачею митної декларації, у тому числі, самостійно не проводила перевірку товару на наявність холодоагенту, зокрема, у зв`язку зі складністю специфіки проведення такої перевірки та відсутністю підстав недовіряти вдомостям зазначеним у товаросупровідних документах.

Щодо твердження, представника митниці про те, що виявлений холодоагент дифторметан (ГФВ-32) R-32 підлягає обов`язковому ліцензуванню, суд зазначає, що наказом Міністерства економіки України від 14.09.2007 № 302, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.09.2007 за № 1100/14367, затверджені Форма заявки на одержання ліцензії на імпорт товарів та Інструкція щодо її заповнення. Заявка повинна містити, зокрема, кількість товару, що імпортується, згідно з умовами зовнішньоекономічного договору (контракту) (додатків, специфікацій до нього) у зазначених у реквізиті 5 одиницях виміру (для одержання ліцензії стосовно контрольованих речовин, товарів та обладнання, що містять контрольовані речовини, - із зазначенням кількості кожної речовини).

Разом з цим, судом встановлено, що відповідно до контракту та додатків до нього обладнання повинно було ввозитись на територію України без холодоагенту, що унеможливлювало отримання ліцензії.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Звинувачуючи особу у тому, що вона не заявила точні та достовірні відомості про товар, що був переміщений через митний кордон, тобто у правопорушенні, передбаченому ст. 472 МК України, яке характеризується як умисними діями, так і необережністю, митний орган не надав прямі докази умисності дій чи необережності, а також, не довів той факт, що ОСОБА_1 достовірно було відомо про невідповідність опису товару та чи він мав у своєму розпорядженні певні дані, які свідчили про невідповідність товаросупровідних документів фактичним характеристикам товару.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що митним органом не надано доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 були вчинені дії (бездіяльність), які підтверджують порушення останнім митних правил, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за стандартом доказування «поза розумним сумнівом» не доведена, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 283 КУпАП України постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, отже, у зв`язку з закриттям провадження по справі, товар, вилучений митними органами відповідно до протоколу, підлягає поверненню його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

З огляду на зазначені положення МК України, вилучений товар належить повернути власнику ПАТ «Дніпропетровський Агрегатний Завод» або уповноваженому представнику в установленому законом порядку, без стягнення витрат за зберігання на складі митниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9-11, 221,247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.472, 527, 528, 529 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0109/UA110000/2025 від 27.08.2025 року товар - верстат для обробки різних матеріалів шляхом видалення матеріалу, що працюють з використанням лазерного випромінювання. Fiber Laser Cutting Machine HXF-1015-2000W 1 компл, в складі якого є охолоджувач рідини S&A Industrial Water, model: CWFL-2000ANS03 заправлений холодоагентом дифторметаном (ГФВ-32) R-32, повернути власнику ПАТ «Дніпропетровський Агрегатний Завод» або уповноваженому представнику в установленому законом порядку.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик