Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/5904/25
Провадження № 3/650/1604/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Ковальчук О.В.,

за участі секретаря Чечун В.Ф.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником зернового складу ТОВ Рівненський ХПП, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

05.09.2025 року о 14 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 на польовій дорозі між с. Іванівка та с. Ганівка, керуючи автомобілем NISSAN QASHQAI державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний та не обережний, не розрахував безпечної швидкості руху, також під час об`їзду не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом MERCEDES-BENZ VITO 110D державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, тобто ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, п.12.1, п.13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснивши, що він рухався з міста Кривого Рогу, автомобіль Мерседес почало зносити в бік і він його зачепив, та завдав механічних пошкоджень. Мерседес був перезавантажений і з причепом.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він їхав з боку с. Іванівка. Там був бугор, він побачив його, його автомобіль був на бугру, почав гальмувати і його автомобіль почало нести в іншу сторону і він зачепив інший автомобіль.

Інспектор в судовому засіданні пояснив, що він прибув на місце ДТП. Було два автомобіля, водії вели себе агресивно та вину ніхто не визнавав. Водій ОСОБА_3 говорив, що він призупинився і пропускав ОСОБА_4 . Були зовсім різні покази водіїв. Бачення інспектора, що винні обоє водія. Водій Мерседесу сказав, що водій ОСОБА_3 не зупинявся. Ближче до Нісана дорога зроблена так, що проїхати може лише один автомобіль. Заслухавши сторони, дослідивши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 114258 від 05.09.2025 року, рапортом працівника поліції, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи.

В процесу розгляду справи було встановлено, що порушення правил дорожнього руху допустили обоє водіїв.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приймає щире розкаяння винної.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті.

Так ст. 124 КУпАП тягне за собою накладення штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 17, 24, 33, 34, 35, 40-1, 124, 221, 283, 284 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме, в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Ковальчук