Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року м. Рівне

Справа № 570/2256/25

Провадження № 33/4815/586/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

захисника адвоката Максименко Ю.П.

секретаря судового засідання Міщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами захисника матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 27 травня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 27 травня 2025 року ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 05 травня 2025 року о 19 год. 10 хв. в селищі Клевань Рівненського району Рівненської області по вул. Вишневій водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що транспортним засобом в момент приїзду працівників поліції не керувала, а лише забирала з нього речі. Автомобіль стояв на узбіччі, а сам факт її перебування на місці водія в нетверезовму стані не є підставою для складання адміністративних матеріалів щодо неї.

У доповненні до апеляційної скарги адвокат Максименко Ю.П. зазначає, що відеозапис не містить підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем та причину його зупинки. Оскільки транспортний засіб стояв у нерухомому стані, то в працівників поліції не було підстав для оформлення даної події, як зупинки автомобіля. Поліцейськими не було роз`яснено право ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Наголошує, що із чеку огляду газоаналізатором Drager Alcotest № 6820 слідує, що останнє калібрування відбувалося за 07 місяців до проведення огляду ОСОБА_1 , що, на думку захисника, ставить під сумнів достовірність результатів огляду, оскільки таке калібрування має відбуватися кожні 06 місяців.

Просять оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та поновити строк на апеляційне оскарження постанови, копію якої отримано 12 червня 2025 року (а.с. 13).

Згідно тверджень захисника, ОСОБА_1 обізнана про день і час розгляду апеляційної скарги, і за узгодженою з довірителькою позицією адвокат не заперечує проти розгляду скарги за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доводи адвоката Максименко Ю.П. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга відхиленню.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №321422 від 05 травня 2025 року (а.с. 1), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05 травня 2025 року (а.с. 2), результатом огляду газоаналізатора Drager Alcotest № 6820 від 05 травня 2025 року, тест №1304 (а.с. 3), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП «РОЦПЗН» (а.с. 2), особистим зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати автомобілем протягом 24-х годин (а.с. 4), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

Згідно відеоматеріалів, після приїзду екіпажу патрульної поліції поліцейські запитали у ОСОБА_1 чому вона не зупинялася на їх вимогу, на що ОСОБА_1 відповіла: «Я не бачила вас» (відеофайл 0007А, час: 02 с. 12 с.).

З огляду на наведений фрагмент відеозапису апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 беззаперечно визнала факт керування нею автомобілем Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 саме перед приїздом працівників поліції, а, відтак, доводи апелянта та її захисника про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом, та що ОСОБА_1 визнавала факт керування автомобілем протягом дня, однак значно раніше по часу, не є переконливими.

Крім того, доказами керування автомобілем є також складена відносно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4661608 від 05 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у зв`язку з невикристанням ременя безпеки. На відеозаписі ОСОБА_1 визнала, що під час керування автомобілем Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 вона не пристібалася ременем безпеки.

В ході спілкування працівники поліції виявили в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейського пройтиогляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодилася. ОСОБА_1 пройшла такий огляд за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest № 6820 з результатом 1,28 ‰ проміле та погодилася з його результатом, сказавши «Так». Після цього працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти вказаний огляд в медичному закладі, однак вона відмовилася, чітко відповівши: «Ні». (відеофайл 0007А, час: 07 хв. 51 с. 09 хв. 47 с.; відеофайл 0009А, час: 02 хв. 43 с. 05 хв. 35 с.).

Згідно чеку-роздруківки з результатом огляду газоаналізатором Drager Alcotest №6820, тест № 1304 від 05 травня 2025 року, ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння з показником 1,28 ‰ проміле.

Апеляційний суд звертає увагу, що в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 жодним чином не заперечувала факт керування автомобілем Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 та не заперечувала факт її перебування в стані алкогольного сп`яніння. Так, на запитання працівника поліції, чи вживала вона алкоголь, ОСОБА_1 відповіла: «Так. Вчора». На другу пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 сказала: «Згодна. Але я знаю, що в мене є перегар. Дійсно згідна» (відеофайл 0007А, час: 08 хв. 08 с. 08 хв. 15 с.: 08 хв. 45 с. 08 хв. 59 с.).

Доводи адвоката Максименко Ю.П.про те, що працівники поліції не ознайомили ОСОБА_1 з дозволом на використання Drager Alcotest № 7510 в Україні та що калібрування вказаного газоаналізатора не було здійснено вчасно, що ставить під сумнів достовірність результату огляду вказаним газоаналізатором ОСОБА_1 , не є переконливими з огляду на наступне.

Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за № 1417/29547, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить 1 рік.

З роздрукованого результату приладу Drager Alcotest 7510, за допомогою якого ОСОБА_1 проходила огляд, слідує, що останнє калібрування приладу проводилось 01 жовтня 2025 року, а ОСОБА_1 проходила огляд на стан сп`яніння 05 травня 2025 року, тобто, через 07 місяців з часу останнього калібрування.

Законодавством передбачено, що міжповірочний інтервал для калібрування газоаналізаторів становить 01 рік, тому наведене свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Drager Alcotest 7510, а, відтак, підстави для визнання результатів огляду даним газоаналізатором недійними відсутні.

Твердження захисника про те, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про можливість відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння спростовуються відеозаписом, де працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , що вона має право пройти огляд на місці зупинки або в медичному закладі, а в разі відмови від проходження огляду автоматично скаладається протокол (відеофайл 0007А, час: 09 хв. 00 с. 09 хв. 20 с.).

Апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні письмового клопотання адвоката Максименко Ю.П. про визнання відеозаписів працівників поліції недопустимими доказами, оскільки досліджені апеляційним судом відеоматеріали із достатньою повнотою відображають обставини, за яких патрульні, у відповідності до встановленого законом порядку, пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, процедуру проходження нею огляду за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510, пропозицію пройти вказаний огляд в медичному закладі та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі.

Неправомірні, на думку захисника, дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не оскаржувалися.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 27 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська