Номер провадження: 33/813/1872/25
Номер справи місцевого суду: 946/4919/25
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М.,

при секретарі: Узун Н.Д.,

переглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Врона Андрій Валентинович на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2025 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №367317 від 20.06.2025, ОСОБА_1 07 червня 2025 року о 22:43 год, у м. Ізмаїл, вул. Покровська кут пр-кт Незалежності, керуючи транспортний засіб «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості, щоб постійно контролювати рух свого ТЗ, та здійснив виїзд за межі проїжджої частини, здійснивши наїзд на дерево. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (- далі ДТП) транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Такими діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України (- далі ПДР), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто судовий збір 605,60 гривень.

Не погодившись з вищевказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Врона А.В. звернувся до суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2025 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з підстав викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання до апеляційного суду ні ОСОБА_1 , ні його адвокат Врона А.В. не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доводів, викладених у апеляційній скарзі, а також доказів, які містяться в матеріалах справи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного та обґрунтованого рішення. Збирання нових доказів не входить до повноважень апеляційного суду.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладаючи відповідне адміністративне стягнення, суд першої інстанції згідно вимог ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП належним чином встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясував всі фактичні обставин, що мають істотне значення для її розгляду, ухваливши законне та обґрунтоване рішення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, пункт 12.1 ПДР, який зазначений працівником поліції в протоколі встановлює, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 252 КУпАП).

Апеляційним судом встановлено, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

1)протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №367317 від 20.06.2025, який в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому є належним та допустимим доказом, й приймається судом до уваги. Згідно якого ОСОБА_1 07 червня 2025 року о 22:43 год, у м. Ізмаїл, вул. Покровська кут пр-кт Незалежності, керуючи транспортний засіб «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості, щоб постійно контролювати рух свого ТЗ, та здійснив виїзд за межі проїжджої частини, здійснивши наїзд на дерево. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження (а.с. 1);

2)схемою місця ДТП від 07.06.2025 (а.с. 5-6);

3)висновком від 09.07.2025 за результатами службового розслідування, проведеного дисциплінарною комісією управлення патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, з метою встановлення причин та обставин події, яка мала місце 07 червня 2025 року (а.с. 50-60);

4)постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2025 року по справі №946/4729/25 якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 62-64);

5)наявним в матеріалах справи відеозаписом з камери відеоспостереження комунальної установи «Центр Громадської Безпеки» (диск а.с. 9).

Таким чином, оцінюючи вищезазначені докази окремо та в їх сукупності, ґрунтуючись на внутрішньому переконанні, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що він 07 червня 2025 року о 22:43 год, у м. Ізмаїл, вул. Покровська кут пр-кт Незалежності, керуючи транспортний засіб «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості, щоб контролювати рух автомобіля та здійснив виїзд за межі проїжджої частини, здійснивши наїзд на дерево, оскільки такий висновок ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_1 07 червня 2025 року о 22:43 год, у м. Ізмаїл, вул. Покровська кут пр-кт Незалежності не керував транспортним засобом «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаним автомобілем керувала ОСОБА_2 , вчинила ДТП та яка визнала свою винну у вчиненому. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №367317 від 20.06.2025 відносно ОСОБА_1 складений безпідставно.

Апеляційний суд не приймає до уваги вищезазначені твердження, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

Так, відповідно до постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2025 року по справі №946/4729/25 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2025 року, судом при розгляді справи встановлено «07.06.2025 о 22:40 годині в м. Ізмаїл, пр. Незалежності кут вул. Покровська, ОСОБА_2 не керувала транспортним засобом Lexus GS300, д.н.з. НОМЕР_2 , та відповідно не була особою, яка вчинила ДТП.

Одночасно із вказаних відеоматеріалів встановлено, що 07.06.2025 о 22:40 годині в м. Ізмаїл, пр-кт Незалежності кут вул. Покровська транспортний засіб Lexus GS300, д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи рух зі сторони вул. Бендерська по пр-кт Незалежності в бік вул. Покровська під час виконання маневру повороту праворуч на вул. Покровська в бік вул. Комерційна, водій не впорався з керуванням та здійснив зіткнення в деревом передньою частиною автомобіля, після чого з місця водія (передні ліві двері) вийшла особа чоловічої статі віком приблизно 30 років, що був одягнений у футболку бордового кольору, джинсах темно-синього (чорного) кольору та кросівках білого кольору. Надалі вказана особа підійшла до багажного відділення автомобіля та зняла задній номерний знак. У подальшому зайшов у автомобіль на переднє пасажирське місце. Будь-які інші особи, які могли перебувати у даному автомобілі з відеоматеріалів не вбачаються. Подальші дії відеозапису містять фіксацію оформлення адміністративних матеріалів та евакуацію транспортного засобу».

Постанова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2025 року не оскаржувалась та набрала законної сили 21 липня 2025 року (а.с. 62-64).

Отже, судом під час розгляду справи №946/4729/25, було встановлено, що ОСОБА_2 07.06.2025 о 22:40 год, в м. Ізмаїл, пр-кт Незалежності кут вул. Покровська, не керувала транспортним засобом Lexus GS300, д.н.з. НОМЕР_2 , та не була особою, яка вчинила ДТП.

Крім того, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Lexus GS300, д.н.з. НОМЕР_2 , також спростовуються дослідженим апеляційним судом відеозаписом з камери відеоспостереження комунальної установи «Центр Громадської Безпеки», з якого вбачається, що 07.06.2025 о 22:43 год, у м. Ізмаїл, вул. Покровська кут пр-кт Незалежності, водій транспортного засобу «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав за межі проїжджої частини та здійснив наїзд на дерево, транспортний засіб отримав механічні пошкодження. З водійського місця автомобіля вийшла молода особа чоловічої статі, дуже темного кольору волосся, який через деякий час обійшов автомобіль та зняв з нього номерні знаки.

Факт керування транспортним засобом Lexus GS300, д.н.з. НОМЕР_2 саме ОСОБА_1 , також підтверджується висновком від 09.07.2025, яким за результатами службового розслідування, яким дисциплінарною комісією управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, в тому числі, було встановлено, що автомобіль «Lexus» GS 300, н/з НОМЕР_1 знаходився у користуванні т.в.о. заступника начальника ВОНС у м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Стандратюка М.С., та саме останній керував вказаним автомобілем (а.с. 50-60).

Таким чином, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення ним вимог ПДР.

Зазначений висновок суду також відповідає завданням КУпАП, яким є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Врона Андрій Валентинович залишити без задоволення.

Постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький