Справа №: 297/2668/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії ЗхРУ № 356885 від 30.07.2025 року вбачається, що 30.07.2025 року близько 09:40 год. на напрямку 242 прикордонного знаку, на околиці н.п. Рафайлово (територія Косонської об`єднаної територіальної громади Берегівського району Закарпатської області) в межах контрольного прикордонного району на відстані близько 5000 метрів до державного кордону України, був виявлений громадянин України ОСОБА_1 , який своїми діями перешкоджав складу прикордонного наряду «Прикордонний патруль» здійснювати службові обов`язки та здійснив злісну непокору, а саме під час здійснення адміністративного затримання громадянина України ОСОБА_2 надав останньому доступ до свого транспортного засобу марки «KIA», д.н.з. « НОМЕР_2 » та зачинив його у зазначеному автомобілі. У подальшому ОСОБА_1 вдався до втечі на транспортному засобі марки «Фольксваген» Д.Н.З. « НОМЕР_3 », який в ході переслідування був затриманий прикордонним нарядом «Група реагування».

07.10.2025 року до Берегівського районного суду Закарпатської області від захисника Мензак Юлія Юлійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшли пояснення щодо протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 185-10 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнав та пояснив, що 30.07.2025 року близько 09:00 години він припаркувався біля лісу, після чого підійшов місцевий житель і повідомив, що у нього виник конфлікт з працівниками прикордонної служби. Ця особа сіла до нього в машину. Так, після чого за ним приїхала дружина на своєму транспортному засобі. Свою машину залишив там, оскільки не хотів влазити у даний конфлікт. З дружиною поїхали до с. Батрадь, після чого їм на зустрічну смугу виїхав автомобіль марки «Рено Дастер», який зіштовхнувся з автомобілем дружини, Працівники прикордонної служби зупини їх з дружиною, прав ніяких не роз`яснювали та нічого не повідомляли. Про протокол він дізнався вже з судової повістки.

Адвокат особи стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю заперечив щодо протоколу та просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в ході судового розгляду було викликано та допитано в якості свідків працівників прикордонної служби, згідно листа Начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Назарія Церковника №0.1/17852-25 від 19.09.2025 року,

Допитана в судовому засіданні інспектор прикордонної служби вищої категорії начальник 3 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) штаб=сержант ОСОБА_4 пояснила, що 30.07.2025 року виконувала наказ охорони державного кордону, а саме перевірка документів та близько 10:00 години в районі н.п. Рафайлово на блок пост прибув громадянин України ОСОБА_2 , який не мав з собою документів. Після чого вона викликала «Групу реагування». В цей час приїхав громадянин України ОСОБА_1 , який розпочав з нею конфлікт. ОСОБА_1 закрив ОСОБА_2 у свій транспортний засіб на сигналізацію. На прохання працівників прикордонної служби відчинити автомобіль та відпустити ОСОБА_2 відмовився та почав перешкоджати адміністративному затриманню. Після чого залишив зачинену машину та пішов в напрямку с. Запсонь, де в подальшому його забрала дружина на іншому транспортному засобі. Після чого «Група реагування» почала затримувати ОСОБА_1 та під час затримання сталось ДТП.

Допитаний в судовому засідання інспектор прикордонної служби 3 категорії (оператор) групи системи охорони локальних ділянок ОСОБА_5 пояснив, що разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проходили службу та 30.07.2025 року зупинили на блок-пості молоду особу ОСОБА_2 , який не мав військово-облікових документів та був в розшуку по базі даних. Після чого приїхав ОСОБА_1 та почав спілкуватись з ОСОБА_6 , почався конфлікт, внаслідок чого ОСОБА_1 закрив ОСОБА_2 в своїй машині та пішов в напрямку с. Запсонь. На вимоги працівників прикордонної служби зупинитись та відчинити двері автомобіля ОСОБА_1 відмовився. Приїхала друга «Група реагування», яка в подальшому затримувала ОСОБА_1 , а в цей час він затримував ОСОБА_2 , внаслідок чого отримав травму. Права та обов`язки ОСОБА_1 не роз`яснював, не повідомляв про початок розгляду справи про адмінправопорушення відносно нього, не відбирав у нього пояснень з цього приводу, не вручав та не намагався вручити йому протокол про адмінправопорушення.

Допитаний в судовому засіданні молодший інспектор прикордонної служби 1 категорії інструктор кінологічного відділення ОСОБА_7 пояснив, що 30.07.2025 року в складі «Групи реагування» приїхав на затримання громадянина України ОСОБА_2 .. Після чого приїхав ОСОБА_1 , який почав перешкоджати затримуванню ОСОБА_2 та закрив останнього в машині. На прохання відчинити двері ОСОБА_1 відмовився та пішов в сторону с. Запсонь. У свою чергу, ОСОБА_7 почав іти за ним та побачив, що за ОСОБА_1 приїхала дружина. Почав вертатись та дзвонити старшому «Групі реагування». Під`їжджаючи до машини ОСОБА_1 , останній почав здавати назад та врізався в транспортний засіб працівників прикордонної служби.

Допитаний в судовому засіданні молодший інспектор прикордонної служби 1 категорії начальник групи повітряної розвідки та протидії безпілотним повітряним суднам ОСОБА_8 пояснив, що того дня, він разом з ОСОБА_7 в складі «Групи реагування» виїхали на затримання, оскільки громадянин ОСОБА_2 по базі даних бився в розшуку, то для уточнення даних. Після чого, приїхав громадянин ОСОБА_1 , який почав забирати ОСОБА_2 та перешкоджати адміністративному затриманню, посадив його в машину, закрив двері та пішов в напрямку с. Запсонь. Після чого, вони разом з ОСОБА_7 сіли в автомобіль та поїхали за ним. Під час затримання сталось ДТП.

Окрім того, згідно наданих письмових заперечень представника ОСОБА_3 щодо протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30 липня 2025 року близько 09:30 години ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись із с. Запсонь у напрямку с. Рафайново. Попереду нього рухався автомобіль KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_4 . На відстані приблизно 300 м попереду Буришин побачив транспортний засіб Renault Duster з позначенням прикордонної служби. У момент зустрічного руху службовий автомобіль раптово виїхав на смугу Volkswagen Touareg, чим створив перешкоду руху та змушував Буришина зупинитись.

З автомобіля вийшли невідомі особи у формі, схожій на військову, які почали грубо розмовляти з водієм, висловлюватись нецензурно та силоміць його витягували з автомобіля. В автомобілі також перебувала дружина водія ОСОБА_9 .

Згодом після словесного конфлікту один із осіб погрожував ОСОБА_1 кримінальною відповідальністю, на що той викликав поліцію та швидку допомогу. З місця ДТП ОСОБА_1 був доставлений каретою швидкої допомоги до Центральної районної лікарні м. Берегове, де перебував на лікуванні кілька днів.

Попри це, не дивлячись на вину працівників прикордонної служби у ДТП, з незрозумілих причин протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 406924 за ст. 124 КУпАП був складений саме відносно ОСОБА_1 ..

Також, із наданих заперечень щодо протоколу вбачається, що при складанні відносно нього ще й протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 185-10 КУпАП він не знав, такий йому не вручали та не намагались вручити, він не відмовлявся від отримання такого протоколу.

Крім того, інспектор прикордонної служби ОСОБА_5 у своїх поясненнях також не вказує на будь-яке законне розпорядження, висловлене ОСОБА_1 , чи відмову його виконати, а лише описує обставини конфлікту. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки невиконання законних вимог службових осіб ДПСУ, передбачених ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні 30.07.2025 року протиправного діяння, і доводиться констатувати, що станом на момент розгляду справи від указаної дати сплинуло понад 3 місяці, тобто строк накладення стягнення у даній справі на час розгляду справи закінчився.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.

Також, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи те, що на даний час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити з підстав закінчення строків для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.172-7,221,247,283,284,38 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185-10 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд Закарпатської області до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Іван ІЛЬТЬО