П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2289/25

Провадження № 3/126/1294/2025

"06" листопада 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Губко В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ч.5 ст. 122 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №476140 від 07.10.2025, 07.10.2025 о 13 год. 20 хв. в м. Бершадь по вул. Набережна,7 ОСОБА_1 керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ Atego д.н.з. НОМЕР_1 зупинився перекривши дві смуги для руху, внаслідок чого зменшив оглядовість для учасників дорожнього руху -водія автомобіля Форд д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого останній допустив зіткнення з автомобілем Ауді д.н.з. НОМЕР_3 . Водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дали письмове пояснення по створенню водієм ОСОБА_4 , чим порушив Р02030500.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Працівником поліції при складані протоколу допущено невизначеність події правопорушення: відсутні/неповні дані про місце, час, конкретну дію, не встановлено причинно-наслідковий зв`язок між його зупинкою та подальшим зіткненням. Також здійснена помилкова ідентифікація особи та неналежна нормативна прив`язка. В кінці протоколу вказано особу " ОСОБА_4 ", яка йому невідома, а також не вказано точну норму чи пункт ПДР, які він начебто порушив. Також поліцейським не надано суду достатніх та належних доказів, зокрема, відео та фото фіксації правопорушення. Пояснив, що обидва автомобілі знаходилися позаду його автомобіля, а тому його автомобіль не міг перекривати їм оглядовість. З огляду на вказане заявив клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Диспозиція ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Зокрема, частиною першою статті 122 КУпАП передбачено наступні порушення ПДР, що можуть стати причиною створення аварійної обстановки: Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №476140 від 07.10.2025 зазначено, що місцем скоєння правопорушення є вул. Набережна,7 в м. Бершадь. Разом з тим, в долучених до протоколу поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зазначено, що подія мала місце по вул. Я. Мудрого в м. Бершадь. Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, вимоги якого пункту ПДР порушив ОСОБА_1 .

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №476140 від 07.10.2025 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому не може бути доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи відсутні належні докази, а саме: відсутній відеозапис, схема ДТП, фотоматеріали, які б підтверджували аварійну обстановку створену ОСОБА_1 .

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Отже, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в порушення вимог ст.251 КУпАП не зібрано достатньо доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 122 КУпАП.

Суд критично ставиться до письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були учасника ДТП та мали певну заінтересованість при складані протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Будь-яких об`єктивних доказів або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення ОСОБА_1 ч. 5 ст. 122 КУпАП особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення зібрано не було.

Таким чином, законних підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вказане у протоколі адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5ст. 122 КУпАП, немає, оскільки події та складу такого правопорушення при розгляді справи не встановлено.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.96 року N 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Губко