ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/1085/25 № 3/610/301/2025
м. Балаклія05 листопада 2025 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

02.04.2025 о 21.10 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с-ще Савинці, вул. Тимофієнка, буд. 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки "MITSUBISHI LANCER X" реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, в порушення вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху: «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння…».

ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду повідомлений за вказаними в матеріалах справи номером телефону (а.с. 3), про що свідчить телефонограма від 03.10.2025 (а.с. 41). Також належним чином викликався для розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом направлення рекомендованим листом повістки про виклик за вказаною у Протоколі адресою місця проживання, однак повістку поштою не отримав (а.с. 42-43), про зміну адреси місця проживання суд не повідомляв, в судове засідання не з`явився.

Крім того отримував повістки про виклик до суду на попередні судові засідання, про що свідчать розписки від 15.04.2025, 13.05.2025 (а.с. 19, 20, 25), тобто йому відомо про знаходження в суді матеріалів щодо нього про адміністративне правопорушення, однак до суду для розгляду справи не прибув, він зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Про його виклик у судове засідання на 05.11.2025 також свідчить розміщення оголошення на сайті "Судова влада України" від 25.09.2025 (а.с. 40).

До того ж, на сайті судової влади, який перебуває у загальному доступі, є список судових справ, призначених до розгляду.

Таким чином, судом були вжиті заходи для забезпечення його права на участь у судовому засіданні. Проте його відсутність відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі в розгляді справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Протоколом серії ААД № 838732 від 02.04.2025 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився під відеозапис.

Від протокольних та письмових пояснень, підпису у протоколі та отримання його копії відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, пояснень та зауважень щодо змісту протоколу не надав, фактично відмовився від такого свого права.

Відповідно до рапорту інспектора СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області І. Малихіна 02.04.2025 о 21.10 год в с-щі Савинці по вул. Тимофієнко, біля буд. 3 було зупинено автомобіль "MITSUBISHI LANCER X" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , з технічною несправністю, а саме не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби. В ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та тремтіння пальців рук, тому йому було пред`явлено вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер" або у медичному закладі, на що водій відмовився під відеозапис. Внаслідок чого щодо водія були складені відповідні адміністративні матеріали. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом.

З досліджених в судовому засіданні об`єктивних доказів відеозаписів, що містяться в матеріалах справи на CD-R диску, вбачається, що 02.04.2025 в темну пору доби поліцейські їхали по дорозі та зупинили автомобіль "MITSUBISHI LANCER X", який рухався попереду них. Поліцейський одразу підійшов до автомобіля, у якого ще працював двигун, та повідомив чоловіку, який перебував на водійському місці, що в нього не працює ліва передня фара, на що водій відповів, що вона можливо зламалася. З наданих водієм документів було встановлено його особу, як ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з автомобіля, з великою ймовірністю цей запах був саме від водія, оскільки в автомобілі більше нікого не було. Тому поліцейський пред`явив йому вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер", на що водій спочатку погодився, а потім відмовився, а також відмовився від проходження огляду у медичному закладі, сказав складати протокол, але підписувати його не буде. На запитання поліцейського повідомив, що алкоголю не вживав, зараз у нього гайморит і він у зв`язку з цим приймає ліки, але доказів цьому не надав. Щодо водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від підпису в якому та отримання його копії відмовився, від керування автомобілем був відсторонений.

Відеозаписи було здійснено за допомогою технічного засобу - портативного (нагрудного) відеореєстратора TEСSAR BDC-43-GWCР, інвентарний № /26, що вбачається з протоколу та матеріалів справи.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що поліцейські виявили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по дорозі та на їхню вимогу зупинився на узбіччі дороги, керування транспортним засобом на місці зупинки не заперечував, при цьому мав ознаки алкогольного сп`яніння та на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров'я.

Одночасно зі складанням протоколу про це адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП за керування автомобілем з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби. Факт не оскарження постанови вказує на фактичне визнання ним вчинення правопорушення та керування автомобілем за аналогічних цій справі обставин (дата, час, місце).

Водночас з відеозапису вбачається, що запис події на портативний відеореєстратор було здійснено 02.04.2025 з 20.18 год, а автомобіль було зупинено о 20.22 год, тобто майже на годину раніше, ніж зазначено в протоколі, однак на ньому чітко зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, що мало місце за зазначених у складеному протоколі про адміністративне правопорушення обставин, а тому незначна невідповідність часу на відеозаписі не спростовує існування події, вказаної в протоколі і, на переконання суду, відноситься до можливої некоректної роботи приладу відеофіксації або до допущення помилки при його налаштуванні.

З відеозапису цілком зрозуміло, що подія відноситься саме до цієї справи та відбулася саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, протилежне не доведено.

Тим більш, відеозапис не є єдиним доказом обвинувачення та повністю узгоджується з іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами.

Посилання ОСОБА_1 на вживання ліків перед тим, як керувати автомобілем, не підтверджено жодними доказами.

Тим більш, водій ОСОБА_1 мав варіанти поведінки: конструктивний пройти огляд на стан сп`яніння і спростувати підозри поліцейських або відмовитися від того, що за своїми юридичними наслідками прирівнюється до керування у стані сп`яніння та є самостійною підставою для адміністративної відповідальності.

Натомість водій ОСОБА_1 на власний розсуд обрав відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тим самим тоді погодився на негативні наслідки свого рішення у виді понесення адміністративної відповідальності.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Ця обставина також підтверджена відеозаписом.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю обвинувачення по за розумним сумнівом доведеним достатньою сукупністю доказів.

Навпаки, доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону не надано. На місці зупинки, під відеозапис та у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вказав на іншу особу, як водія, інша особа водія на місці встановлена не була.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не убачається.

Водій в стані алкогольного сп`яніння мав подумати про ймовірні наслідки своїх протиправних дій (дискомфорт, зміна звиклого способу життя його та родини тощо), а тому був готовий до наслідків таких своїх дій.

Згідно до п. 12 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільнений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 38, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1)ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

2)У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.