П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

22 жовтня 2025 року

Суддя Подільського районного суду м. Києва Блащук А. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2025 о 16:07 год., у м. Києві на вул. Білицька, 13А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai» д.н.з НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, протягом року, чим порушив п. 2.1.(а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2011 № 1306, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП

До матеріалів справи долучено довідку, в якій зазначено, що згідно обліково-реєстраційних баз даних УПП у м. Києві ДПП інформаційного порталу Національної поліції МВС України було встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вже притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, адміністративна постанова серії ЕНА №4129952 від 22.02.2025 року, тому відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП при повторному вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, просять суд кваліфікувати дану адміністративну справу по ч.5 ст. 126 КУпАП. Також у даній довідці зазначають, що Голосіївським районним судом м. Києва у справі №752/234/19 від 15.03.2019 гр. ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобомна строк 10 років.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився двічі, а саме, 03.10.2025 та 22.10.2025, про дату, час та місце його проведення був повідомлений у встановлений законом спосіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, підтверджується, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 446444 від 07.09.2025;

-карткою обліку адміністративного правопорушення від 07.09.2025;

-витягом з armor від 09.09.2025, а саме, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від;

-копією постанови Голосіївського районного суду м. Києва, № 752/234/19 від 15.03.2019;

-Довідкою ст. інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у м. Києві ДПП капітана поліції Фурманенко Н.;

-СД-диском.

Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 , оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно - ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що згідно зі ст. 34-35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Ураховуючи характер учиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Оскільки даних про належність ОСОБА_1 транспортного засобу, яким керував 24.08.2025 останній, матеріали справи не містять, суд вважає за доцільне не застосовувати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 9, 24, 27, 33, 40-1, 126, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN UА 0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Подільс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UA0026008; код класифікації доходів бюджету: 22030101 (суд. збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя А. М. Блащук