ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5968/25

Провадження № 33/820/688/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мерінової Н.В. на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 26 липня 2025 року о 00 год. 02 хв. в м. Кам`янець-Подільський по Проспекту Грушевського, 31, Хмельницької області, керував транспортним засобом Nissan Leaf державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (1,502 ‰), який зафіксовано в медичному закладі в КНП Кам`янець-Подільській міській лікарні КП МР, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Мерінова Н.В. просить скасувати постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2025 року і закрити провадження у справі.

Вважає дану постанову судді незаконною та необґрунтованою, оскільки суд дійшов до такого висновку на підставі недійсного в силу закону Висновку лікаря №33/25 від 26 липня 2025 року.

З висновком судді про винуватість ОСОБА_1 захисник не погоджується, оскільки протокол про адміністративне правопорушення сам без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки не являє собою імперативного факту доведеності його вини. Протокол про адміністративне правопорушення є лише актом обвинувачення у вчиненні правопорушення, обставини за підтверджуватися належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, перелік яких визначений ст. 251 КУпАП.

Акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів є неналежним та недопустимим доказом винуватості ОСОБА_1 , оскільки такий Акт складається лише в разі проходження огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки, а за матеріалами справи ОСОБА_1 від огляду на місці зупинки відмовився, але погодився пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Щодо Висновку лікаря №33/25: ОСОБА_1 в суді першої інстанції вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що 25 липня 2025 року в нічну пору доби на 26 липня 2025 року керував автомобілем в м. Кам?янець-Подільський по Проспекту Грушевського, працював на таксі, був зупинений поліцейськими, які запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння. На місці зупинки він відмовився від проходження огляду, оскільки даним спеціальних технічних засобів не довіряє. З поліцейськими проїхав до найближчого медичного закладу, де при проходженні огляду зафіксовано факт перебування в стані алкогольного сп?яніння. Проте, захисник висновок лікаря вважає недійсним, адже лікар при складанні документів допустився описок та підозрює, що газоаналізатор, яким користується лікар не був сертифікований та калібрований, адже в ньому невірно виставлено час.

Безпосередньо після огляду ОСОБА_1 лікар ОСОБА_2 . Висновок щодо результатів медичного огляду №33/25 в присутності поліцейського не складав; зміст висновку щодо результатів медичного огляду в присутності поліцейського Колосову В.Г. не повідомляв.

Враховуючи вищеописані доводи, вважаю, що огляд на стан алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 , в т.ч. Висновок №33/25 від 26 липня 2025 року, на підставі ч.5 ст.266 КУпАП та п. 22 Інструкції №1452 є недійсними.

Позиції учасників судового провадження

У судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Мерінова Н.В. не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 поважних причин неявки не повідомив.

Захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Мерінова Н.В. надіслала заяву, в якій вона просить відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату через зайнятість в інших судових провадженнях Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Апеляційний суд звертає увагу, що апеляційна скарга захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мерінової Н.В. надійшла в провадження Хмельницького апеляційного суду 29 вересня 2025 року та призначалася до розгляду 13.10.2025 на 09.30 год., 29.10.2025 на 09.00 год.,11.11.2025 на 10.00 год., але на всі судові засідання ОСОБА_1 та його захисник Мерінова Н.В. не з`являлися, були вчасно повідомлені про місце, день та час розгляду апеляційної скарги, захисник надсилала клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату: 13.10.2025 у зв`язку із зайнятістю в інших судових провадження (а/с 41-43), 28.10.2025 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_1 (а/с 47-50), 11.11.2025 у зв`язку із зайнятістю в інших судових провадження (а/с 54-56), при цьому на підтвердження зайнятості в інших судових провадження захисником ОСОБА_3 жодних документів суду не надано.

За вказаних обставин, у даному конкретному випадку, з огляду на тривале перебування справи про адміністративне правопорушення на розгляді в суді апеляційної інстанції, а також численні відкладення судових засідань за ініціативою особи, яка подала апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати практику Європейського суду з прав людини, висловлену в його рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, а саме, у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Приймаючи до уваги викладене, дотримуючись принципів законності і верховенства права та розумності строків під час здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також враховуючи неодноразові відкладення судових засідань за ініціативою апелянтів, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, повідомлених належним чином про дату, час та місце слухання справи.

Крім того, відповідно до вимог частини 6 статті 294 КУпАП за наведених обставин їх неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, апеляційним судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мерінової Н.В. про час та місце судового засідання, апеляційний суд, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу, за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, у ході апеляційного розгляду встановлено, що зміст оскаржуваної постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2025 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідає вимогам, передбаченими статтями283-284 КУпАП, справу суддею суду першої інстанції розглянуто відповідно до вимог статті 280 КУпАП.

У ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 26 липня 2025 року о 00.02 год. в м. Кам`янець-Подільський по Проспекту Грушевського, 31, Хмельницької області, керував транспортним засобом Nissan Leaf державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (1,502 ‰), який зафіксовано в медичному закладі в КНП Кам`янець-Подільській міській лікарні КП МР.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 26 липня 2025 року серії ЕПР1 №402823 (а/с 1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а/с 6), направленням на медичний огляд водія (а/с 8), висновком КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня КП МР» від 26 липня 2025 року (а/с 9) та відеозаписом, яким зафіксовано факт керування транспортним засобом та факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в медичному закладі (а/с 12).

Вважаю, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність в тому числі і за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом та факт перебування водія під час керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з апеляційною скаргою, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 26 липня 2025 року не оскаржується.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В апеляційній скарзі, захисником з поміж іншого зазначається, що акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів є неналежним та недопустимим доказом винуватості ОСОБА_1 , оскільки такий Акт складається лише в разі проходження огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки, а за матеріалами справи ОСОБА_1 від огляду на місці зупинки відмовився, але погодився пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

В цій частині апеляційний суд зазначає, що наявність в матеріалах справи Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Крім того, наявним в матеріалах справи Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, який підписаний особисто ОСОБА_1 , підтверджується факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, внаслідок чого огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено в закладі охорони здоров`я.

Також суд бере до уваги той факт, що згідно відеозаписів водій ОСОБА_1 повідомляв лікарю, перед проходженням огляду на стан сп`яніння, що вживав алкогольний напій, зокрема пиво. Вказане зафіксовано також лікарем у Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №33/25 від 26.07.2025 (а/с 21).

Крім того, захисник вважає висновок лікаря КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня КПМР» недійсним, адже лікар при складанні документів допустився описок та підозрює, що газоаналізатор, яким користується лікар не був сертифікований та калібрований, адже в ньому невірно виставлено час.

Посилання захисника на розбіжності в часі огляду на стан сп`яніння у висновку №31 щодо результату огляду та в роздруківці Газоаналізатор не заслуговують на увагу, вказані розбіжності є малозначними, оскільки у висновку зазначено, що огляд проведено о 00.27 год., згідно доданого до матеріалів справи відеозапису, після проведення огляду і отримання результату лікар почав складати висновок, тоді як у наявних у справі роздруківках тесту зазначено час: 00:04:26 (а/с 23), що може бути технічною похибкою, яка не впливає на встановлені обставини справи, не свідчить про недійсність висновку огляду та не спростовує винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З наявного в матеріалах справи відеозапису також вбачається, що лікар двічі, з дотриманням процедури, проводив заміри газоаналізатором, який двічі показав позитивний результат на стан алкогольного сп`яніння водія. Наведені вище докази спростовують версію захисника ОСОБА_3 про недійсність висновку лікаря.

Твердження захисника Мерінової Н.В. про недійсність висновку лікаря щодо результатів медичного огляду, адже лікар при складанні документів допустився описок є голослівними оскільки будь які описки у вказаному висновку відсутні.

Твердження захисника про те, що безпосередньо після огляду ОСОБА_1 лікар ОСОБА_2 . Висновок щодо результатів медичного огляду №33/25 в присутності поліцейського не складав, зміст висновку щодо результатів медичного огляду в присутності поліцейського Колосову В.Г. не повідомляв, не заслуговують на увагу та не є підставою для визнання такого висновку недійсним.

Як вбачається з п.16, 19 Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я №1452/735 від 9 листопада 2015 року (далі - Інструкція №1452/735) зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з відеозапису, лікар оглядав ОСОБА_1 , міряв тиск і при цьому всі дані вносив до акту, після чого склав висновок, який підписав особисто ОСОБА_1 , будь яких заперечень щодо складеного висновку не висловлював. ОСОБА_1 та поліцейський постійно були присутні при складанні лікарем відповідно акту та висновку.

Таким чином, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №33/25 щодо ОСОБА_1 є належним доказом, оскільки він був отриманий з додержанням процесуальної процедури, не суперечить фактичним обставинам справи та іншим доказам по справі.

Також водій наділений правом на оскарження висновку за результатами медичного огляду, яке передбачене пунктом 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, наступними з змінами.

Доказів на спростування обставин, зазначених у Висновку КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня КП МР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння від 26.07.2025 року суду надано не було, не надано доказів оскарження стороною захисту вищевказаного висновку лікаря з підстав його неповноти або неправильності, на момент апеляційного розгляду висновок не скасований, не визнано дії лікаря щодо його складання незаконними.

Таким чином, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених частиною 1 статті 130 КУпАП, з дотриманням передбаченого статтею 38 КУпАП строку.

З урахуванням наведеного, доходжу висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мерінової Н.В., оскільки відсутні підстави для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мерінової Н.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя