Справа № 750/6769/25 Головуючий у 1 інстанції Самусь Л. В.
Провадження № 33/4823/883/25
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю захисника адвоката Коноплі Ю.М.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в АТ «Чернігівобленерго» на посаді директора захисту активів, мешканця АДРЕСА_1 ,

закрито провадження в справі щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як встановив суд, 15 травня 2025 року о 12 год. 04 хв. в м. Чернігові, по вул. Кленова (кладовище сектор 119Б) 25, на перехресті рівнозначних доріг, ОСОБА_2 керуючи автомобілем OPEL INSIGNIA, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя, не надав дорогу автомобілю, який виїхав на перехрестя з правого боку, у результаті чого сталося зіткнення з автобусом ATAMAN, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну, необґрунтовану та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки суд формально підійшов до розгляду справи та не об`єктивно і не в повному обсязі дослідив матеріали справи. Категорично заперечує факт порушення ним Правил дорожнього руху та вважає, що саме порушення допущені водієм ОСОБА_1 п. 11.3 Правил дорожнього руху і стали причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Під час апеляційного розгляду справи захисник адвокат Конопля Ю.М. подав клопотання про призначення у даній справі судової-автотехнічної експертизи, поставивши на вирішення експерта відповідні питання, виконання якої доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України.

Вказане клопотання обґрунтовував наступним.

За обставинами справи, водій автомобіля OPEL INSIGNIA, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 виїздив на центральну дорогу, яка йде по кладовищу «Яцево», з дотриманням встановленої швидкості у 5 км/год., включив правий покажчик повороту та розпочав маневр повороту праворуч, у сторону с. Товстоліс, Чернігівського району. При цьому, водій автомобіля OPEL INSIGNIA, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 виїхав на перехрестя рівнозначних доріг лише на 1,40 м переднім колесом і зупинився, що підтверджується схемою ДТП, без урахування зсуву автомобіля, яке однозначно мало місце при ударі його автобусом ATAMAN, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у протилежному напрямку. Водій автобуса, втратив контроль за дорожньою обстановкою, не справився з керуванням та виїхав на полосу зустрічного руху, де і сталася ДТП.

Враховуючи, що вказана дорога не має розмітки, потрібно застосовувати Правила дорожнього руху, як до доріг із уявною дорожньою розміткою. Зокрема, дана дорога має загальну ширину 5 м 70 см, а половина дорожнього полотна становить відповідно 2 м 85 ст. Тобто, відповідно до Правил дорожнього руху, така дорога є дорогою із двохстороннім рухом. Таким чином, водій автомобіля OPEL INSIGNIA, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 залишився у своїй полосі руху як при виїзді на перехрестя, так і в момент ДТП, оскільки до краю протилежної частини дороги відстань становить 4 м 30 см від переднього колеса його автомобіля, що також підтверджується схемою ДТП.

Натомість, водій автобуса ATAMAN, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у порушення п. 11.3 Правил дорожнього руху здійснив виїзд на полосу зустрічного руху, де і здійснив зіткнення з автомобілем OPEL INSIGNIA, д.н.з. НОМЕР_1 .

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання захисника адвоката Коноплі Ю.М. про призначення судової-автотехнічної експертизи у справі підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до п. 11 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду, або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01 липня 1996 року, визначено, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, у зв`язку з протиріччями, що виникли при дослідженні доказів щодо обставин та механізму ДТП, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову-автотехнічну експертизу з метою з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди та її механізму, що потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.273, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника адвоката Коноплі Ю.М. - задовольнити.

Призначити у справі судову-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС (м. Чернігів, вул. Експертна, 23).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля OPEL INSIGNIA, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

2. Як повинен був діяти водій автобуса ATAMAN, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП, згідно з технічними вимогами ПДР?

3. Чи порушував ПДР водій автобуса ATAMAN, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 рухаючись по зустрічній полосі руху?

4. Чи мав можливість водій автобуса ATAMAN, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 здійснити об`їзд автомобіля OPEL INSIGNIA, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , без зіткнення з ним, рухаючись зі швидкістю (за його словами самого ОСОБА_1 ) 30-40 км/год. та маючи вільну частину дороги шириною 4 м 30 см?

5. Чи були з технічної точки зору дії водія автобуса ATAMAN, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

6. Чи повинен був водій автобуса ATAMAN, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 дотримуватись вимог дії знаку обмеження швидкості 5 км/год., встановлений на в`їзді до кладовища «Яцево»?

7. Дії кого з водіїв, з технічної точки зору, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками?

Проведення судової-автотехнічної експертизи доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС (м. Чернігів, вул. Експертна, 23), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи, а також копію постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2025 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач