Номер провадження 3/404/2960/25
П О С Т А Н О В А
11 листопада 2025 року суддя Фортечного районного суду м.Кропивницького Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вину правопорушення визнав, пояснивши, що вчинив його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суть та обставини вчинення якого викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №490428 від 22.10.2025, підтверджується дослідженими під час розгляду справи доказами:
копією протоколу огляду місця події від та схемою місця ДТП від 22.06.2025;
копією протоколу перегляду відеозапису від 24.06.2025 та відеозаписом події;
копіями протоколів допиту ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;
копією висновку судово-медичної експертизи №665 від 27.09.2025 та актом судово-медичного дослідження (обстеження) ОСОБА_1 від 26.06.2025 №2290;
копією висновку судової інженерно-транспортної експертизи №834/25-27 від 22.08.2025, згідно з яким невідповідні вимогам п.п.8.7.3 (ґ), 8.10, 12.4, 12.9(б) ПДР дії водія «Suzuki GSR750» ОСОБА_1 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою.
Наведені докази є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні та перед судом не доведені, а тому вони в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він під час керування транспортним засобом порушив вимоги п.п.8.7.3 (ґ), 8.10, 12.4, 12.9(б) Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Суд керується положеннями ст.38 КУпАП, відповідно до яких у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, яке було прийняте 30.09.2025.
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Із врахуванням особи винного, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.33, 38, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.
Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного

суду м. Кропивницького В.В. Поступайло