Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1940/25
Провадження № 3/935/585/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділу поліції № 1 Житомирського районного управління № 2 Головного управління національної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 2 ст. 126, ст. 122-4, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП не надано, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 13.08.2025 від Відділу поліції № 1 Житомирського районного управління № 2 Головного управління національної поліції у Житомирській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124, ч. 2 ст. 126, ст. 122-4, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До Коростишівського районного суду Житомирської області 14.08.2025 від Відділу поліції № 1 Житомирського районного управління № 2 Головного управління національної поліції у Житомирській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 418818 від 10.08.2025, ОСОБА_1 10.08.2025 о 17:30 годині в м. Коростишів по вулиці Шевченка, 59 керував транспортним засобом мотоцикл Viper б/н, виїжджаючи на перехрестя рівнозначних доріг вулиць Шевченка-провулок Долина не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг, повертаючи ліворуч виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів Мазда д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б, 11.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 418744 від 10.08.2025, ОСОБА_1 10.08.2025 о 17:30 годині в м. Коростишів по вулиці Шевченка, 59 керував транспортним засобом мотоцикл Viper б/н, не маючи права керування такими транспортними засобами, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 418765 від 10.08.2025, ОСОБА_1 10.08.2025 о 17:30 годині в м. Коростишів по вулиці Шевченка, 59 керував транспортним засобом мотоцикл Viper б/н, здійснив зіткнення з транспортним засобом Мазда д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 418783 від 10.08.2025, ОСОБА_1 10.08.2025 о 17:30 годині в м. Коростишів по вулиці Шевченка, 59 керував транспортним засобом мотоцикл Viper б/н, без мотошолома, чим порушив п. 2.3г Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 418790 від 10.08.2025, ОСОБА_1 10.08.2025 о 17:30 годині в м. Коростишів по вулиці Шевченка, 59 керував транспортним засобом мотоцикл Viper б/н, який не був зареєстрований в ТСЦ у встановлений термін, чим порушив п. 2.9в Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 418832 від 10.08.2025, ОСОБА_2 10.08.2025 о 17:30 годині в м. Коростишів на перехресті доріг вулиць Шевченка провулок Долина керувала транспортним засобом Мазда д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, при виїзді на перехрестя не дала дорогу мопеду, який виїхав на перехрестя з правого боку, у результаті чого сталося зіткнення з мопедом марки Viper під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б, 16.12 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що посвідчення водія на разі не має, Правила дорожнього руху вчить. 10.08.2025 рухався по дорозі під горб, скинув швидкість, оскільки мав намір повертати ліворуч, автомобілів не бачив, переконався у безпечності маневру, однак враховуючи те, що на тій ділянці дороги погана оглядовість, з лівого боку виїхала водій Мазди, яка об`їжджала яму по зустрічній смузі, в результаті чого відбулось зіткнення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнала, пояснила, що 10.08.2025 рухалась по вулиці Шевченка в м. Коростишів, правил дорожнього руху не порушувала, з провулку Долина з правого боку швидко виїхав мопед, з моменту, коли ОСОБА_2 його побачила до моменту зіткнення з ним пройшло 2 секунди.

У судовому засіданні особа, яка склала протокол інспектор СРПП ВП № 1 ЖРУП № 2 ГУНП в Житомирській області Данильченко О. І. пояснив, що в складі екіпажу виїхали на ДТП, на вказаній ділянці дороги нерегульоване перехрестя, протоколи складали на обох водіїв, оскільки ОСОБА_1 не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на зустрічну смугу руху, зрізав кут, що було встановлено із відеозапису із камери відеоспостереження на будинку, а ОСОБА_2 при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг не надала перевагу водію, який виїхав на перехрестя з правого боку.

У судовому засіданні інспектор СРПП ВП № 1 ЖРУП № 2 ГУНП в Житомирській області Рушалюк С. О. пояснив, що в був складі екіпажу, надійшов виклик, виїхали на ДТП за участю водія мопеди та водія автомобіля Мазда, пояснив, що водій мопеда здійснив виїзд на зустрічну смугу, тобто їхав в лівій смузі руху, а мав би їхати в правій смузі. Крім того, виїжджаючи на перехрестя рівнозначних доріг, водій повинен вважати, що він перебуває на другорядній дорозі. Водій автомобіля Мазда, у свою чергу, мала врахувати дорожню обстановку та зупинитись наближаючись до перехрестя у разі відсутності знаків і також вважати, що вона перебуває на другорядній дорозі. Крім того, згідно п. 16.12 ПДР, водій автомобіля Мазда наближаючись до перехрестя зобов`язана дати дорогу, тобто надати перевагу у русі водію, який наближається праворуч.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Рибаков О. В. просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки водій ОСОБА_2 зайняла смугу руху, на яку мав намір виїхати ОСОБА_1 , крім того, мав перевагу у русі, оскільки наближався праворуч до водія ОСОБА_3 , яка повинна була дати йому дорогу. Враховуючи практику Верховного Суду щодо послідовності порушення правил дорожнього руху, якби ОСОБА_2 виконала п. 16.12 ПДР, зіткнення транспортних засобів не було б. Стосовно інших правопорушень, вчинених ОСОБА_1 , а саме ч. 2 ст. 126, ст. 122-4, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, просив застосувати до ОСОБА_1 стягнення, яке можливо застосувати до неповнолітніх, а саме попередження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 . Ленський І. О. просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки для визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні вказаного правопорушення має бути прямий причинний зв`язок між порушеннями нею ПДР та зіткнення мопеда з її автомобілем. Враховуючи те, що водій мопеда не має посвідчення водія, що вказує на відсутність знань ПДР, розуміння ним порядку дорожнього руху, ОСОБА_3 для того, щоб дати дорогу іншому учаснику дорожнього руху, з урахуванням визначення цього терміну, потрібно бачити інший транспортний засіб та розуміти напрямок його руху, передбачати дії водія та вплив на них своїх дій. ОСОБА_2 не повинна була обов`язково зупинятись перед перехрестям в очікуванні виїзду іншого транспортного засобу, тобто мала право рухатись по вулиці до появи небезпеки для руху, враховуючи те, що її швидкість дозволяла їй вчасно зреагувати на появу у провулку на правій смузі руху будь-якого транспортного засобу та дати йому дорогу, але при умові, що водій цього транспортного засобу буде рухатись з дотриманням ПДР. Крім того, водій ОСОБА_2 не зобов`язана була виходити з можливості грубого порушення ПРД водієм мопеда, а саме п. 10.1 ПДР, п. 10.4 ПДР, п. 11.3 ПДР. Також, ОСОБА_4 інкриміновано порушення правил проїзду перехрестя, а саме п. 16.12 ПДР, проте розташування автомобіля на схемі ДТП вказує на те, що під час оформлення матеріалів на перехресті знаходилась лише частина автомобіля, отже зіткнення відбулось до меж перехрестя.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 2 ст. 126, ст. 122-4, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про прямий причинний взаємозв`язок його дій із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про прямий причинний взаємозв`язок її дій із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення вказаного правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 1.1 Розділу 1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 11.3 ПДР передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно п. 16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126, ст. 122-4, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується вищевказаними протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП, рапортом, відеозаписом.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 418832 від 10.08.2025, схемою ДТП, рапортом, відеозаписом.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Водій вважається таким, що виїхав на перехрестя, коли його транспортний засіб перетинає уявну лінію, що є межею перехрестя, тобто межі заокруглень країв проїзних частин.

Відповідно до наявної у матеріалах справи схеми ДТП, яка відбулась 10.08.2025 о 17:30 годині в м. Коростишів по вулиці Шевченка, 59, водій автомобіля Мазда ОСОБА_2 розташований навпроти меж заокруглень країв проїзної частини на зустрічній смузі руху, що свідчить про те, що ОСОБА_2 виїхала на межі перехрестя. Розташування мопеда під керуванням ОСОБА_1 відсутнє на схемі ДТП, оскільки останній залишив місце пригоди.

Відповідно до переглянутого у судовому засіданні відеозапису, долученого до матеріалів справи захисником ОСОБА_5 , встановлено, що автомобіль Мазда рухається прямо по вулиці Шевченка, перед перехрестям вказаний автомобіль здійснює виїзд на зустрічну смугу руху з метою об`їзду вибоїни в дорозі, в той час як з правого боку від автомобіля Мазда з провулку Долина, не зупиняючись виїхав мопед, на зустрічну смугу руху, в результаті чого відбулось зіткнення.

Пунктом 1. 4 Правил дорожнього руху передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Суд вважає доведеним порушення ОСОБА_1 п. 2.3б, 11.3 Правил дорожнього руху, в результаті чого відбулась ДТП. Також, суд вважає доведеним порушення ОСОБА_1 п. 2.1а, 2.10, 2.3г, 2.9в Правил дорожнього руху, що стало наслідком вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ст. 122-4, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає доведеним порушення ОСОБА_2 п. 16.12 Правил дорожнього руху, в результаті чого відбулась ДТП.

Згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126, ст. 122-4, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується вказаними матеріалами справи, а ОСОБА_1 було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.

Тому, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується вказаними матеріалами справи, а ОСОБА_2 не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні 3 місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинене ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10.08.2025, отже, на момент розгляду протоколів про адміністративні правопорушення минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений Законом.

Згідно пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід визнати винними у вчиненні адміністративного правопорушення, провадження у справі закрити, справи № 935/1940/25, № 935/1935/25, № 935/1936/25, № 935/1937/25, № 935/1938/25 та № 935/1951/25 об`єднати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 121, 122-4, 124, 126, 247, 283285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 10.08.2025 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126, ст. 122-4, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст. 126, ст. 122-4, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні 10.08.2025 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко