Справа № 375/2652/25
Провадження № 3/375/1547/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований на АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

8 липня 2025 року о 21 год 05 хв на вул. Зарічній, 2 у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме мопедом "Honda Dio", без реєстраційного номера, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року № 1306.

Так, статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Пунктом 2.10.а Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться матеріалами, поданими уповноваженим органом, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 485017 від 16 жовтня 2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395(надалі по тексту -Інструкція № 1395), Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 №1376;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 485017 від 16 жовтня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395(надалі по тексту -Інструкція № 1395), Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 №1376;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 № 4858017 від 16 жовтня 2025 року, складена відносно ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 484999 від 16 жовтня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395(надалі по тексту -Інструкція № 1395), Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 №1376;

- копія постанови про накладення адмінісративного стягненя по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпеечння безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5950248 від 16 жовтня 2025 року, складена відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 126 КУпАП;

- копія схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 8 липня 2025 року, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, напрямки руху транспортних засобів, дорожня розмітка, місце зіткнення, дорожній знак;

- копія письмових пояснень ОСОБА_2 від 9 липня 2025 року;

- копія повідомлення інспектора ВРОМ ДТП батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції від 17 жовтня 2025 року, про запрошення до батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції з метою з`ясування обставин, відібрання пояснень, складання та ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 126 КУпАП;

- копія письмових пояснення ОСОБА_1 від 15 жовтня 2025 року;

- копія рапорта поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції від 8 липня 2025 року;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейських (вміщені на лазерний компакт-диск) де зафіксовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 122-4 КУпАП, які були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_1 (база ІПНП), йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтями 55,56,59,63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Рокитнянському районному суді Київської області. Від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився (не з`явився), про що зазначено у протоколі.

Установлення події та складу адміністративного правопорушення за статтею 122-4 КУпАП, відбулося відповідно до приписів статті 266 КУпАП

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно за адресою зазначеною в протоколі та SMS- повідомленням на вказаний ОСОБА_1 мобільний номер телефону у заявці на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді до допомогою SMS-повідомлення.

Заперечень по суті справ, заяв, пояснень, клопотань, документів на підтвердження поважності неявки до суду від ОСОБА_1 не надходило, вимог про розгляд справи за особистої участі, вимог про відкладення розгляду справи ОСОБА_3 суду не пред`являв.

Згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі Смірнов проти України заява № 3655/02, п. 41 Пономарьов проти України заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції.

Як вказувалося вище, наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу серії ЕПР1 № 485017 від 16 жовтня 2025 року ОСОБА_1 було повідомлено про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Рокитнянському районному суді Київської області за викликом.

Тобто, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справ, адже з моменту складання протоколів до дати вирішення справ по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

Виходячи з положень статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 цього Кодексу при розгляді справ про адміністративні правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин та обґрунтувань розгляд справ відбувся за відсутності особи, відносно якої розглядаються справи про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази у сукупності з відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських, суд (суддя) вважає, що установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося в цілому відповідно до приписів статті 266 КУпАП.

Суд (суддя), дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП доведена повністю та підтверджується зібраними у справі доказами.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті, у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

У той же час, розглядаючи питання про застосування адміністративного стягнення, суд (суддя) з`ясував, що строк накладення адміністративного стягнення у цій справі закінчився.

День вчинення правопорушення є 8 липня 2025 року, протокол до суду надійшов 28 жовтня 2025 року, тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах, підвідомчих судді, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статті 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, з дня вчинення адміністративного правопорушення до направлення протоколу до суду минуло більше трьох місяців, тобто строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився ще до моменту направлення протоколу до суду .

З огляду на зазначене, провадження у цій справі підлягає закриттю в порядку пункту 7статті 247 КУпАПу зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 23, 33- 35, 38, 40 , 122-4, 185, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Провадження у справі закрити відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Марина СМИК