Справа № 215/7497/25
ПОСТАНОВА
11 листопада 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; який раніше не притягався до адміністративної відповідальності; проживаючого: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, пояснив, що 21.08.2025 він керував автомобілем Фіат Лінеа з д.н.з. НОМЕР_1 , по тій же стороні автомобіль Тайота РАВ-4 з д.н.з. НОМЕР_2 був припаркований на узбічі. У той момент, коли він майже порівнявся з автомобілем Тойота РАВ-4 пасажирка з останнього раптово відкрила двері автомобіля, внаслідок чого відбулося зіткнення його авто з дверима авто Тойота. Також зазначив, що 17.09.2025 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КупАП. Просив закрити справу у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, в т.ч. протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 (а.с. 1), схему місця ДТП (а.с. 3), фототаблицю (а.с. 4), письмові пояснення (а.с. 5,6), довідку, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія (а.с. 7), копію протокола про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №430035 про притягнення до адміністративної ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (а.с. 8), карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с. 9), копію постанови суду відносно ОСОБА_2 , приходжу до такого висновку.
Відповідно до пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об`єктів. Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності, є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
У даному випадку факт зіткнення автомобілем мав місце.
Однак як випливає з фотознімків і схеми ДТП, пошкодження на автомобілі Фіат починаються саме з середини переднього крила, що свідчить про те, що зіткнення відбулось коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вже здійснював обїзд автомобіля Тойота, видимість всього автомобіля Тойота була обмеженою, відтак була відсутня можливість повністю уникнути зіткнення. Водночас, пошкодження задніх пасажирських дверей автомобіля Тойота розташовані на крайній їх частині, тобто відстань між автомобілями до ДТП була достатньо для обїзду. Отже, вказане свідчить про те, що причиною ДТП в даному випадку є протиправні дії іншого учасника дорожнього руху , що також підтверджується постановою суду від 17.09.2025.
Згідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що висновки поліцейського про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України є припущеннями і не грунтуються на наданих до суду доказах.
Згідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі Аллене де Рібемон проти Франції від 10 лютого 1995 року підкреслив, що принцип презумпції невинуватості порушується, «якщо суд оголосить обвинуваченого винним, коли його вина не була попередньо доведена».
У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.
За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, при відсутності достатніх і переконливих доказів скоєння адміністративного правопорушення та наявності вини ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього слід провадженням закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 8, ч. 1 ст.ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Повний текст постанови складено 13.11.2025.

Суддя :