Справа № 172/2292/25
Провадження № 3/172/1046/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.11.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: механік-водій медичного пункту військової частини НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

03 вересня 2025 року о 21:30 год. по вул. Центральній в с. Павлівка Синельниківського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota RAV4» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 03 вересня 2025 року о 22:00 військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах особливого періоду під час виконання обов`язків військової служби перебував на території АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, то вказані справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП та п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_2 надав заперечення на протокол серії ДНЛ/П № 3104, в якому просить закрити справу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Вказує, що не ідентифіковано особу, яка виявила правопорушення, відсутні письмові пояснення свідків правопорушення, не наведено які саме обставини вони могли підтвердити, у протоколі є розбіжність між датою скоєння правопорушення та датою медичного висновку на стан сп`яніння, є сумнів у висновку медичного огляду від 03.09.2025 року, який складено в іншому населеному пункті, тобто не за місцем скоєння правопорушення. Тобто провина ОСОБА_1 не підтверджена належними та достовірними доказами.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 04.09.25 року серії ДНЛ/П № 3104, від 03.09.25 року серії ЕПР1 № 442839, складеними з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченими підписами уповноважених осіб, висновком щодо результатів медичного огляді на стан сп`яніння від 03.09.25, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , актом огляду на стан сп`яніння та направленням на огляд водія ТЗ, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження, відеозаписом на якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинена в умовах особливого періоду.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, його матеріальний стан, ступінь провини, відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 № 172/2292/25 та № 172/2293/25 в одне провадження.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення, в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Термін позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання законної сили цією постановою.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк