Номер провадження 33/816/640/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Баришевої А.І., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Маховика Р.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представників - адвокатів Пулинець Б.А., Архипенка О.І., розглянувши у залі суду в місті Суми в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Маховика Р.В. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 лютого 2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що 02 грудня 2024 року близько 12 год. 05 хв. в м. Суми по вул. Гетьмана Павла Скоропадського, 22 керуючи автомобілем «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни смуги напрямку руху не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та допустив з ним зіткнення. В наслідок пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків та порушено п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Маховик Р.В. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 лютого 2025 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що працівниками поліції на виконання постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2025 року, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто для доопрацювання, склали відносно останнього інший протокол про адміністративне правопорушення, тим самим повторно притягнули особу до адміністративної відповідальності за одне й те саме порушення.

Жодним нормативно-правовим актом не дозволено складати повторний протокол про адміністративне правопорушення, тим паче, без анулювання попереднього. В матеріалах справи відсутні будь-які акти щодо визнання недійсним протоколу, його знищення, проведення службового розслідування із відповідними висновками тощо.

Вказане прямо порушує право на захист, оскільки сторона захисту, не знає, від якого саме звинувачення необхідно захищатися.

Також апелянт зауважує про те, що у долученій копії схеми ДТП не зазначено до якого протоколу про адміністративне правопорушення вона виготовлена.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова судді є незаконною та не обґрунтованою, а тому на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку зі відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зі захисником Маховиком Р.В., які підтримала вимоги поданої апеляційної скарги та просили її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 із представниками - адвокатами Пулинець Б.А., Архипенка О.І., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суд першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення була встановлена судом із врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 239937;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02 грудня 2024 року близько 12 год. 05 хв. в м. Суми на вул. Гетьмана Павла Скоропадського, 22, зі фіксуванням місця ДТП та зазначенням переліку видимих пошкоджень транспортних засобів («Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 отримав пошкодження переднього бамперу, решітки радіатора; «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 переднє праве крило, передні праві двері, переднього бамперу);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що їхав по вул. Леваневського в напрямку вул. Дзержинської в м. Суми. Під час руху вирішив повернути назад, а тому увімкнувши покажчик лівого повороту та дивлячись в бокове дзеркало заднього виду, почав перестроюватися в лівий ряд. У попутному напрямку, позаду рухався інший автомобіль, котрий почав виконувати маневр обгону з правої сторони. Пропустивши даний автомобіль, продовжив рух на виїзд лівої полоси, після чого переконавшись у відсутності транспортних засобів на зустрічній полосі руху, почав виконувати маневр розвороту, проте відчув удар в бампер машини з лівої сторони;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який повідомив працівників поліції, що 02 грудня 2024 року близько 12 год. 00 хв. рухався по вул. Леваневського в м. Суми, в напрямку вул. Г. Крут, по крайній лівій полосі. У районі магазину «Салон Меблів» побачив автомобіль «Ford Focus», який рухався в попутному напрямку по правій крайній полосі смугу. Покажчики повороту та стоп-сигнали не були увімкнені. Здійснюючи випередження вказаного автомобіля, водій «Ford Focus» почав різко повертати вліво, тим самим направляючи транспортний засіб на ліву полосу руху. Для уникнення зіткнення, він здійснив маневр виїзду на зустрічну полосу руху, впевнившись у відсутності автомобілів, проте не зміг уникнути зіткнення, оскільки водій «Ford Focus» продовжував виконувати маневр розвороту з крайньої правої полоси;

- фотозображеннями із місця дорожньо-транспортної пригоди на яких зафіксовано положення автомобілів після зіткнення та механізм отриманих механічних пошкоджень;

- відеозаписів із камер відеоспостережень, на якому зафіксовано подія дорожньо-транспортної пригоди за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, вище викладена сукупність доказів поза розумним сумнівом доводить правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу, порушив вимоги п. 10.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Зокрема, як вбачається із дослідженого відеозапису, водій автомобіля «Ford Focus» рухаючись по крайній правій полосі руху, почав здійснювати перестроювання на крайню ліву полосу руху, де в попутному напрямку рухався автомобіль «Volkswagen Passat». Водій ОСОБА_2 реагуючи на виїзд водія ОСОБА_1 на його полосу, з метою уникнення зіткнення, здійснив маневр в ліво, опинившись на зустрічній полосі руху, де його все рівно наздогнав автомобіль під керування ОСОБА_1 .

Відповідно, аналіз зібраних у справі доказів у їх сукупності дає безумовні підстави стверджувати про те, що зіткнення транспортних засобів сталося за умови, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснював маневр перестроювання у смуги руху, що розташовані лівіше від напрямку його руху, перетинаючи ці смуги руху. Указані обставини, окрім зазначених вище доказів, частково стверджуються і показаннями самого ОСОБА_1 , щодо виконуваного ним маневру та напрямку його руху.

Наведене дає підстави стверджувати про те, що водій ОСОБА_1 зобов`язаний був дати дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , тобто не продовжувати або не відновлювати рух або не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху (п.1.10 ПДР України).

Не вчинення ОСОБА_1 цих дій указує на порушення ним вимог п.10.3 ПДР України. Та обставина, що внаслідок цього порушення відбулося пошкодження транспортних засобів указує про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що складання двох протоколів відносно ОСОБА_1 , порушило його право на захист є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до матеріалів судового провадження, первинний протокол щодо ОСОБА_1 серії ЕПР 1 № 186987 від 02 грудня 2024 року був складений на місці події та містив недоліки, у зв`язку з чим був повернутий суддею Ковпаківського районного суду м. Суми до УПП в Сумській області для їх усунення.

Пунктом 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України 06 листопада 2015 року №1376, встановлена заборона закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Крім того, відповідно до вимог даної Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію та номер.

Отже, усунення порушень допущених при оформленні первинного протоколу про адміністративне правопорушення у даному провадженні можливе лише виключно шляхом складання нового протоколу, що і було зроблено у цій справі.

Тому, цілком очевидним є те, що повторний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить нову дату та серійний номер, в протилежному випадку дата нового протоколу не відповідала б фактичній даті його виготовлення. Крім того, це не було б можливим і з технічної точки зору, так як серія та номер протоколу проставляються автоматичним способом.

Також є необґрунтованими доводи апелянта щодо того, що складання двох протоколів позбавило ОСОБА_1 права на належний захист.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, протокол серії ЕПР1 № 239937 був вручений ОСОБА_1 та повідомлено останнього про час, дату та місце судового розгляду складеного відносно нього матеріалів за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У суді першої інстанції ОСОБА_1 зі захисником Маховиком Р.В. сформулювали свою позицію, шляхом подання заперечень та надання безпосередньо в судовому засіданні пояснень відносно обставин правопорушення.

Окрім цього, на спростування доводів апелянта, апеляційний суд зауважує про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 239937 було додано схему місця ДТП, зі зазначенням вірної серії протоколу до якого він долучений.

Отже, суд першої інстанції дотримався у повній мірі вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідив належним чином всі докази та надав їм належної оцінки в сукупності, внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п. 10.3 ПДР України, а відтак наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Досліджені та перевірені судом обставини свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Маховика Р.В. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.