Справа № 375/1740/25
Провадження № 3/375/1154/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає на АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

7 липня 2025 року близько 17 год 26 хв перебуваючи по вул. Вокзальна, буд. 44, у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, керував транспортним засобом Hyundai Coupe з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

8 вересня 2025 року захисником ОСОБА_2 подано клопотання про виклик свідка в судове засідання поліцейського 2 взводу 2 роти 2 батальйону ППП ВП № 2 в м.Біла Церква та Білоцерківського району УПП у Київській області сержанта поліції Скопця Віталія Олександровича.

8 вересня 2025 року захисником подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи запита адвоката та відповіді на запити з додатками.

2 жовтня 2025 року захисником подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеокаонференції.

Постановою Рокитнянського районного суду Київської област від 3 жовтня 2025року у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

5 листопада 2025 року захисником подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

7 листопада 2025 року захисноком подано клопотання про розгляд справи без участі сторони захисту, про залишення без рогляду клопотання сторони захисту про закриття справи про адміністратвине правопорушення щодо ОСОБА_1 та відстрочення виконання постанови на дванадцять місяців.

У поданому клопотанні захисник зазначає, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнає повність та щиро розкаюється.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до положень статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значеннядля правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень статті 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводиться матеріалами, поданими уповноваженим органом, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №384399 від 07.07.2025 складений відносно ОСОБА_1 , за порушення частини 1 статті 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженоїнаказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 №1376;

- акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.07.2025;

- довідка щодо наявності посвідчення водія від 08.07.2025;

- лист директора КНП "Рокитнянська багатопрофільна лікарня" В. Жарко від 01.05.2025 № 913;

- зобов`язання ОСОБА_1 від 07.07.2025;

- рапорт працівника поліції від 07.07.2025;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейських (вміщені на лазерний компакт-диск), де зафіксовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, які були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання;

З матеріалів, що надійшли до суду, встановлено, що 7 липня 2025 року близько 17 год 26 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Coupe з державним номерним знаком НОМЕР_1 табув зупинений працівниками поліції на вул. Вокзальна, буд. 44, у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області (файл clip 2 та clip 1 з 17:26:20).

В ході спілкування працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: в звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість (файл clip 1 о 17:34:10).

Після чого, працівником поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога (файл clip 1 о 17:34:10, 17:53:40).

Від запропонованого огляду ОСОБА_1 категорично відмовився (файл clip 1 о 17:53:45).

Факт пропозиції щодо проходження огляду на стан сп`яніння та відмова від такого огляду ОСОБА_1 фіксувався технічними засобами відеозапису - нагрудними камерами поліцейських БК № 477736, 476013.

За клопотанням захисника в судове засідання викликаний працівник патрульної поліції, який оформлював протокол, зокрема сержанта поліції Скопець Віталій Олександрович.

Працівник поліції у судовому засіданні 5 листопада 2025 року надав наступні пояснення на поставлені захисником запитання.

Зазначив, що під час вільного патрулювання 7 липня 2025 року близько 17 год 26 хв перебуваючи по вул. Вокзальна, буд. 44, у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області було зупинено транспортний засіб Hyundai Coupe з державним номерним знаком НОМЕР_1 згідно статті 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Після виявлення у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі, водій погодився пройти огляд, але після приїзду до КНП «Рокитнянська БЛ», ОСОБА_3 відмовився проходити огляд, після чого на водія було складено простокол за частиною 1 статті 130 КУпАП.

На запитання адвоката Шапошником Є.В. чи відомо поліцейському, що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд у лікаря наколога і висновок лікаря негативний - повідомив, що йому це не відомо, і послідуюче самостійне проходження водієм огляду не спростовує порушення водієм п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу 7 липня 2025року за частиною 1 статті 130 КупАП особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 , йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статті 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Рокитнянському районному суді Київської області за викликом. Зазначений протокол ОСОБА_1 підписав та зазначив, що руки тремтіли від хвилювання, зіниці не реагували, бо в нього проблеми з очима, що викликає боязнь світла.

Установлення події та складу адміністративних правопорушень за частиною 1 статті 130 КУпАП відбулося відповідно до приписів статті 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративних протоколів, відповідають вимогам КУпАП.

Додатково суд зазначає, що складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Таким чином, суд (суддя) оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до статті 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи викладене, суд (суддя) дійшов висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за статтями 34, 35КУпАП судом не встановлено.

У порядку статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025).

Вирішуючи питання про розстрочення сплати штрафу, суддя дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 268 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування накладеного адміністративного стягнення.

Згідно з статтею 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до частини 2 статті 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Положеннями статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Оскільки нормами КУпАП не врегульовано питання надання розстрочки виплати штрафу у справах про адміністративні правопорушення, суд, вирішуючи клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шапошникова Є.В. про надання розстрочки виплати штрафу, керується за аналогією приписами частини 4 статті 53 КК України, відповідно до якої з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Суд, враховуючи майнове становище ОСОБА_1 , приходить до висновку, що сплата штрафу в розмірі 17000,00 грн одним платежем становитиме для правопорушника надмірний тягар, а тому клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шапошникова Є.В. про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе відстрочити сплату штрафу у повному обсязі та призначити штраф із розстрочкою виплати рівними частинами строком на десять місяців.

Згідно статті 303 КУпАПу разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294, 301, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті130КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає стягненню на користь держави (рахунок отримувача: UA0010001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081300).

Розстрочити виплату суми штрафу у розмірі 17000,00 гривень строком на 10(десять) місяці з виплатою штрафу по 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, щомісячно до 30 числа кожного місяця, починаючи з дня набрання постановою законної сили і до повної сплати присудженої суми штрафу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про його обов`язок повідомляти Рокитнянський районний суд Київської області про здійснення сплати частини суми штрафу шляхом пред`явлення оригіналу відповідного документа.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу - протягом трьох місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави (рахунок отримувача: UA0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно із статтею 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС

Постанова суду набирає законної сили ____________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до _________________