Справа № 372/92/25
№ апеляційного провадження: 33/824/2841/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Рабчун Р.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника Клапчука Федора Петровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Обухівського районного суду Київської області від 09 квітня 2025 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 09 квітня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою захисник Клапчук Ф.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що ОСОБА_1 не виконував функції водія транспортного засобу. При цьому на відеозаписі, який долучений до матеріалів справи, не зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , а лише видно, як поліцейський автомобіль під`їжджає до вказаного припаркованого автомобіля, з якого виходять двоє чоловіків, серед яких і ОСОБА_1 . Будь-які інші прямі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутні. Оскільки ОСОБА_1 не був учасником дорожнього руху, то його не може бути притягнуто до відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Той факт, що під час спілкування з працівниками поліції та складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не виправив поліцейських, які зверталися до нього як до водія, та надав документи для перевірки, не може вважатися визнанням вини з боку водія та не є самостійною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Також зазначає, що працівниками поліції було порушено вимоги чинного законодавства, внаслідок чого належні докази вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, а тому справа щодо сього підлягає закриттю.

В судовому засіданні захисник Клапчук Ф.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з наведених у ній підстав.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, суд відповідно до вимог ст. 250, ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим з огляду на наступне.

Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 203439 від 23 грудня 2024 року, в якому зазначено, що 23 грудня 2024 року о 16 год. 20 хв. в м. Українка, по просп. Дніпровському, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході перевірки документів у водія було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. В ході тестування за допомогою газоаналізатора Drager у водія виявлено 2,36 ‰, чим останній порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

До протоколу було долучено чек приладу Drager Alkotest 6810, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, пояснення ОСОБА_1 , рапорт працівника поліції, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3716749 від 23 грудня 2024 року та CD диск із відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції(а.с. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11).

ОСОБА_1 не спростовував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та результати його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Жодних заперечень щодо проведеного огляду та його результатів за допомогою приладу Drager Alkotest 6810 ОСОБА_1 ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в акті огляду не зазначив.

Також не виявив бажання додатково пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи захисника Клапчука Ф.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки вказані посилання не відповідають матеріалам справи, в тому числі й відеозапису з нагрудної камери працівника поліції.

Судом апеляційної інстанції досліджений відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що під час проходження огляду ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем. Жодних заперечень щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager» не висловлював та не виявив бажання пройти додатковий огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Суд також приймає до уваги ту обставину, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3716749 від 23 грудня 2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , без наявного при собі чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушено вимоги п. 2.1.ґ ПДР України. Вказана обставина також підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 23 грудня 2024 року. Із зазначеною постановою ОСОБА_1 погодився, дії працівників поліції не оскаржував.

Доводи захисника Кулініченка В.В. про те, що працівниками поліції було порушено вимоги чинного законодавства, є необґрунтованими та не підтвердженими належними та допустимими доказами. Захисником не вказано, які саме порушення було допущено працівниками поліції. При цьому, самі по собі порушення, допущенні працівниками поліції не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та результати його огляду. ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не оскаржував дії працівників поліції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Клапчука Ф.П., подану в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Обухівського районного суду Київської області від 09 квітня 2025 року - залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Клапчука Федора Петровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 09 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська