Справа № 203/7584/25
Провадження № 3/0203/2347/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року суддя Центрального районного суду м. Дніпра Качаленко Г.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (м. Дніпро) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «АВАНГАРД-ДИСТРИБУЦІЇ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 285/24-09 від 10.10.2025 року, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «АВАНГАРД ДИСТРИБУЦІЇ» подала податкові звітності з недостовірними відомостями про суми доходів, нарахованих на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску по фізичній особі ОСОБА_2 внаслідок недонарахування, недоутримання та недоперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб від надання нерухомого майна в оренду та подання не у повному обсязі податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку, а саме, ТОВ «АВАНГАРД ДИСТРИБУЦІЇ» не відобразило за ознакою доходу «112» та ознакою доходу «178» передачу частки у статутному капіталі в Податковому розрахунку в порушення абзацу "а" пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та розділу VI Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 13.01.2015 року №4, зареєстрованого 28.12.2020 за №1304/35587, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

22.10.2025 року до суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Притули В.І. про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Така позиція обґрунтована тим, що насамперед протокол про адміністративне правопорушення № 285/24-09 від 13.10.2025 року не відповідає вимогам Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративне правопорушення №566 (далі-Інструкція), оскільки складений щодо двох подій, які розцінені контролюючим органом як правопорушення, в той час як відповідно до вказаної вище Інструкції, у разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень протоколи складаються окремо щодо кожного з вчинених правопорушень.

Крім того, наголошує на тому, відображення доходу з ознакою «112» (інвестиційний дохід) та «178» (інші доходи, що не включаються до оподаткованого доходу) у даному випадку ТОВ «АВАНГАРД ДИСТРИБУЦІЇ» не повинні застосовуватися, оскільки учасником товариства внесено грошові кошти на рахунок підприємства як внесок до статутного капіталу. Підприємство не виплачувало фізичній особі суму доходу, не здійснювало нарахувань та не виступало податковим агентом у відношенні даної операції.

Разом з цим, також зазначає, що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки документ під назвою «Витяг з Акту» не передбачений жодним нормативно-правовим актом, тож не є належним доказом та не може підтверджувати факт наявності обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказує, що взагалі ставить під сумнів факт наявності Акту документальної планової перевірки від 13.10.2025 року № 4336/04-36-07-03-39293604, на підставі якого і був складений дійсний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки підприємству його для ознайомлення не надано, посадових осіб підприємства з ним не ознайомлено. Щодо пояснень наданих ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, то захисник звертає увагу на те, що під час їх надання, вона не користувалася кваліфікованою юридичною допомогою, тож підписала його, та сам факт визнання нею вини не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє його від доведення правомірності свого рішення.

Особа яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не прибула, її інтереси представляв уповноважений представник-адвокат Притула В.І., який підтримав вимоги викладені в письмовому клопотанні, наполягав на закритті провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Додатково пояснив, що станом на момент розгляду справи Акт перевірки особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не отримано, тож сторона захисту позбавлена можливості належним чином ознайомитися з його змістом, надати свої заперечення та пояснення, а також ефективно здійснювати захист, оскаржувати виявлені порушення та формувати свою правову позицію.

Дослідив матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Диспозицією ч.1 ст. 163-4 КУпАП передбачено відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 86.1 Податкового Кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення №285/24-09 від 10.10.2025, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 зафіксовано Актом документальної планової виїзної перевірки від 13.10.2025 № 4336/04-36-07-03-39293604. Натомість, до матеріалів справи долучено документ під назвою «Витяг з акту №4336/04-36-07-03-39293604 від 13.10.2025», який жодним чином не відображає всіх суттєвих обставин діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень податкового законодавства.

Даючи аналіз зазначеним доказам, суд виходить з наступного.

Конституцією України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язку збирати докази винуватості чи невинуватості особи (п.4 ч.3 ст. 129).

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За своїм значенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.

Згідно з положеннями ст.ст.279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, до протоколу про адміністративне правопорушення №285/24-09 від 10.10.2025 не долучено належних та допустимих доказів, на підставі яких суд може з`ясувати суттєві обставини справи та перевірити доводи захисту. Разом з тим, всі сумніви щодо доведення винуватості особи, слід тлумачити на її користь.

Суд не знаходить об`єктивних обставин, що перешкодили інспектору долучити до матеріалу належним чином оформлений акт перевірки підприємства або інші докази, що підтверджують протокол.

Також, датою складання протоколу є 10.10.2025, а дата Витягу 13.10.2025, з чого вбачається що протокол складено раніше, ніж доказ, який має бути покладено в його основу.

Таким чином, суд, дослідив та оцінив матеріали справи, відповідно до норм ст. 250 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. ст.247, 250, 251 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити за відсутністю в діянні події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Г.В. Качаленко