Справа № 450/4266/25 Провадження № 3/450/2316/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., при секретарі Расяк С.М., з участю адвоката Клострейх О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, які надійшли 17.09.2025 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

13.09.2025 року о 07 год. 00 хв. на вул. Стрийській, буд. 32, в с. Сокільники, Львівського р-ну, Львівської обл., водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 30.09.2025 року о 11 год. 00 хв.

22.09.2025 року адвокатом юридичної компанії «Прасолов та Партнери» Шох К.А., яка здійснює захист інтересів ОСОБА_1 , подано заяву про ознайомлення із матеріалами справи через систему «Електронний суд», на яку Пустомитівським районним судом Львівської області 22.09.2025 року надано відповідь.

24.09.2025 року адмінправопорушником ОСОБА_1 подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився і отримав копію відеозаписів 25.09.2025 року, про що розписався письмово.

29.09.2025 року адвокатом юридичної компанії «Прасолов та Партнери» Клострейх О.В., яка здійснює захист інтересів ОСОБА_1 , подано клопотання про вступ у справу та ознайомлення з матеріалами справи, на яке Пустомитівським районним судом Львівської області 30.09.2025 року надано відповідь, про фіксацію судового розгляду технічними засобами, про повне дослідження доказів в матеріалах справи, про долучення письмових документів, про визнання відеозаписів неналежними і недопустимими доказами, про визнання огляду таким, що не відповідає вимогам законодавства, про виклик та допит в якості свідка працівника поліції ОСОБА_2

30.09.2025 року адвокатом юридичної компанії «Прасолов та Партнери» Клострейх О.В. подано клопотання про долучення письмових пояснень ОСОБА_1 та скарги на неправомірні дії працівника поліції.

30.09.2025 року адвокатом юридичної компанії «Прасолов та Партнери» Шох К.А., яка здійснює захист інтересів ОСОБА_1 , подано повідомлення про припинення її повноважень у даній справі.

В судовому засіданні 30.09.2025 року відкладено розгляд справи на 21.10.2025 року о 15 год. 00 хв. для надання можливості адвокату Клострейх О.В. ознайомитись із матеріалами справи, з якими ознайомилась 30.09.2025 року в повному обсязі, про що розписалась письмово.

15.10.2025 року адвокатом юридичної компанії «Прасолов та Партнери» ОСОБА_3 подано клопотання про долучення письмових доказів, про витребування повного відеозапису.

В судовому засіданні 21.10.2025 року заслухано пояснення адвоката Клострейх О.В., досліджено письмові докази, відмовлено у задоволенні клопотань про виклик і допит в якості свідка працівника поліції ОСОБА_2 та про витребування повного відеозапису. Оголошено перерву до 22.10.2025 року о 08 год. 45 хв. для надання можливості адвокату Клострейх О.В. подати письмову заяву про відвід судді.

Вказана відмова мотивована тим, що з відеозаписів СД-диску досліджено подію адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим відсутня необхідність у витребуванні доказів, а всі відомі працівнику поліції Стельмах Р.В. обставини викладено у матеріалах справи.

Отже, оцінку вказаних доказів суд надасть при постановленні рішення, перебуваючи у нарадчій кімнаті.

В судове засідання 22.10.2025 року о 08 год. 45 хв. ОСОБА_1 та його захисник Клострейх О.В. не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, однак останньою 21.10.2025 року та 22.10.2025 року подано заяви про відвід судді.

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І. від 27.10.2025 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід судді.

Розгляд справи призначено на 12.11.2025 року о 13 год. 30 хв.

06.11.2025 року захисником Клострейх О.В. подано клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказала, що жодних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 суду не надано. Відеозаписи з СД-диску вказаного факту не підтверджують. Відтак, ОСОБА_1 не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не може нести відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, оскільки його дії не утворюють юридичного складу такого. Окрім цього, з відеозаписів вбачається, що о 07 год. 03 хв. поліцейський відвертається від камери та повідомляє ОСОБА_1 , щоб той відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння і тоді все буде добре. Крім цього, із долучених письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він йшов по дорозі до Епіцентру, де до нього підійшли працівники поліції, які запитали наявність військово-облікових документів, на що ОСОБА_1 їх пред`явив. В подальшому службова особа запропонувала ОСОБА_4 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та відмовитись від його проходження під відеозапис, а в іншому випадку повідомив про доставлення до ТЦК. За вказаних обставин дії працівників поліції свідчать про психологічний тиск і навіювання щодо особи ОСОБА_1 . Окрім наведеного, службовими особами безпідставно запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки останньому не названо жодних ознак сп`яніння. Додатково вказала, що відеозаписи з СД-диску не є безперервними та на таких відсутній проміжок між 07 год. 03 хв. і 07 год. 14 хв. Крім цього, направлення на огляд водія складено о 06 год. 55 хв., натомість згідно матеріалів справи та відеозапису інкриміноване працівниками поліції, на їх думку, діяння ОСОБА_1 вчинив о 07 год. 00 хв.

В судовому засіданні 12.11.2025 року захисник Клострейх О.В. просила закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення та думку захисника, розглянувши матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 452368 від 13.09.2025 року та його копією, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.09.2025 року, рапортами працівника поліції від 13.09.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.09.2025 року, відеозаписами з СД-диску.

Покликання захисника ОСОБА_3 на те, щопрацівниками поліції не повідомлено ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.09.2025 року та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.09.2025 року у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук, почервоніння шкірного покриву обличчя, які також внесено у протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 452368 від 13.09.2025 року, а їх повідомлення підтверджується відеозаписами з СД-диску.

Долучені письмові пояснення ОСОБА_4 , згідно мотивів яких останній йшов по дорозі до Епіцентру, де до нього підійшли працівники поліції, які запитали наявність військово-облікових документів, на що він їх пред`явив, а в подальшому службова особа запропонувала йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та відмовитись від його проходження під відеозапис, в іншому випадку повідомив про доставлення до ТЦК, не беруться судом до уваги, оскільки такі не мають доказового підґрунтя та логічного змісту.

З цього приводу слід вказати, що перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу та службове підроблення є кримінально караним діянням, однак жодних доказів на підтвердження звернення адмінправопорушника ОСОБА_4 до органу ДБР із заявою про вчинення щодо нього злочину суду не надано, а з врахуванням встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, слід дійти висновку, що описані у письмових поясненнях ОСОБА_4 події не відповідають дійсності та спрямовані на уникнення останнім належної адміністративної відповідальності.

Окрему увагу слід звернути на покликання захисника Клострейх О.В. та адмінправопорушника ОСОБА_1 щодо пересування останнього по дорозі до Епіцентру в якості пішохода.

З цього приводу слід зазначити, що місце проживання ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 452368 від 13.09.2025 року вказано за адресою АДРЕСА_1 . Згадана вище адреса вказана ОСОБА_1 в якості місця реєстрації проживання у договорі про надання правничої допомоги від 15.09.2025 року.

Подія, яка описана у протоколі серії ЕПР1 № 452368 від 13.09.2025 року відбулась 13.09.2025 року о 07 год. 00 хв. на вул. Стрийській, буд. 32, в с. Сокільники, Львівського р-ну, Львівської обл.

Із загальнодоступної мережі Інтернет вбачається, що відстань між с. Женів, Львівського р-ну, Львівської обл., та вул. Стрийської, буд. 32, в с. Сокільники, Львівського р-ну, Львівської обл., становить приблизно 50 км, що з врахуванням перебування у приватній власності ОСОБА_1 автомобіля марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 , спростовує покликання сторони захисту щодо пересування останнього в якості пішохода.

Окрім наведеного, із відеозаписів на СД-диску вбачається, що працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 про керування ним транспортним засобом марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 в якості водія та необхідністю у зв`язку із відмовою від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння пошуку тверезої особи для подальшого транспортування згаданого вище автомобіля до місця його дислокації. На вказане адмінправопорушник ОСОБА_1 заперечень не висловлював, як і не надавав пояснень щодо спростування факту керування ним транспортним засобом.

Крім цього, з рапорту працівника поліції Стельмах Р.В. від 13.09.2025 року вбачається, що у вказаний день під час несення служби до нього підійшла особа, яка бажала залишитись анонімом, та повідомила, що водій автомобіля марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 при виявленні працівників поліції розпочав поводити себе підозріло, здійснюючи маневри для зміни напрямку руху, у зв`язку із чим просила перевірити згаданого вище водія. При перевірці документів у водія транспортного засобу марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 , таким виявився ОСОБА_1 , в якого встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, внаслідок чого запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, на що водій відмовився.

З відповіді т.в.о. начальника ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівської області Д. Павленко від 30.09.2025 року вбачається, що автомобіль марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 зупинено у відповідності до п. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», оскільки у працівників поліції була наявна інформація щодо можливого вчинення адміністративного правопорушення згаданим вище водієм.

Окрім наведеного, покликання захисника Клострейх О.В. в частині відвернення о 07 год. 03 хв. поліцейського від камери і повідомлення ОСОБА_1 необхідності відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння не знайшли свого відображення на відеозаписах з СД-диску.

Водночас, безперервність відеозапису, визначеного Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 р. "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", а також неточність у часі на кілька хвилин з процесуальними документами, не можуть бути підставами закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, вчинення якого стверджується наведеними вище доказами.

Такі порушення є свідченням лише відсутності певного рівня кваліфікації працівників поліції, зокрема сукупності у них спеціальних знань та практичних навичок, що визначають ступінь підготовленості до виконання професійних функцій обумовленої складності.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 12.11.2025 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Суддя Мусієвський В.Є.