Справа № 489/7761/25
Провадження № 3/489/1967/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 листопада 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю.

за участю секретаря: Кіріченко К.В.

прокурора: Ярош Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, який до 06.05.2024 перебував на посаді поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

- за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(далі по тексту КУпАП), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , який перебував на посаді поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), порушив вимоги абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону, а саме вчинив несвоєчасне, без поважних на те причин, подання щорічної декларації за 2024 рік, з позначкою «я припинив(ла)» виконувати функції держави або органу місцевого самоврядування (після звільнення).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 зач. 1 ст. 172-6 КУпАП як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 подав заяву, якою свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, не заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив справу розглянути без його участі, оскільки не може прибути в судове засідання за сімейними обставинами.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Просила визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією та притягнути останнього до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №36 від 16.09.2025, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік (після звільнення) та положення Закону (абз 2 ч. 2 ст. 45Закону), порушення яких він допустив, що має своїм наслідком настання відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП;

- копією витягу з наказу Департаменту патрульної поліції від 19.03.2024 № 453 о/с, яким ОСОБА_1 прийнято на службу поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України;

- копією наказу Департаменту патрульної поліції від 30.04.2024 № 745 о/с, яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції;

- копією Декларації ОСОБА_1 , який перебував на посаді поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з відкритої частини Єдиного державного реєстру Декларацій, за змістом якої він подав Щорічну декларацію за 2024 рік (після звільнення) 20.05.2025 о 13:46 годині;

- послідовністю дій ОСОБА_1 у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з якою встановлено, що останній виконав вхід до системи 20.05.2025 о 13:27:44, розпочав заповнення декларації о 13:28:01 та подав декларацію о 13:46:26;

- повідомленням про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 11.04.2025 №3334/41/46-2025, відповідно до якого уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції повідомлено НАЗК про встановлення факту несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: щорічної декларації за 2024 рік (з 01.01.2024 по 31.12.2024) ОСОБА_1 , який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави 06.05.2024;

- рекомендаціями для поліцейських, державних службовців та працівників поліції, які є суб`єктами декларування про дотримання окремих обмежень, передбачених ЗУ «Про запобігання корупції» при прийнятті та при звільненні зі служби/роботи, відповідно до якого ОСОБА_1 18.04.2024 попереджений про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення вимог чинного законодавства, у тому числі вказаного Закону в частині зобов`язання подати щорічну декларацію після звільнення за минулий рік;

- письмовими пояснення ОСОБА_1 від 29.08.2025, у яких він зазначив, що вимоги та обмеження визначені Законом йому не відомі, проте відомі вимоги ст. 45 та абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону щодо обов`язку подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в тому числі й особи, яка припинила таку діяльність, до 01 квітня наступного року після припинення діяльності, за минулий рік.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону поліцейські є суб`єктами відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією. Відповідно до ст. 1 Закону суб`єктами декларування є особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в»-«ґ» пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Таким чином ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та відповідальності, оскільки на нього поширюється дія Закону.

Встановлення наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення має відбуватись через призму оцінки норми ст. 45 Закону, відповідно до якої особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в»-«ґ» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством (ч. 1 ст. 45 Закону).

Особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності подати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік (абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону).

З огляду на викладену норму, на осіб, зазначених в ній, покладено обов`язок подання декларації, за несвоєчасне подання якої без поважних причин і передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Отже, необхідним є встановлення в першу чергу факту несвоєчасності подання декларації, тобто поза строком визначеним законом.

Отже, з огляду на викладене ОСОБА_1 після звільнення на виконання вищенаведених норм був зобов`язаний в період до 31.03.2025 включно подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, проте відповідної вимоги не дотримався.

Оцінюючи наведені вище докази, суд приходить до висновку, що факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження і під час судового розгляду. Досліджені судом докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, допущеного ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, ставити їх під сумнів підстав немає. Так останній допустив порушення вимог ст. 45 Закону, не подавши відповідну декларацію у встановлені законом строки.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, суспільну небезпечність діяння, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення не притягувався, суд вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі визначеному санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 172-6, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у м.Миколаїв/Інгульський р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UА0014482).

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Г.Ю. Валігурський