КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3877/2025
Категорія: ст. 485 МК України Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 20 серпня 2025 року апеляційну скаргу представника Координаційно-моніторингової митниці Григораша Д. І. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2025 року провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно даних протоколу про порушення митних правил № 0166/126000/24 від 14 листопада 2024 року вбачається, що за попередньою митною декларацією типу від 04.10.2024 IMEE 24UA15U3 в зоні діяльності Львівської митниці автомобілем НОМЕР_1 / НОМЕР_2 у контейнері - цистерні № FFTU2260752 з Чехії від фірми «DEZAa.s.» (Masarykova753, Krasno NadBecvou.757 OlvalasskeMezirici, CzechRepublic) на адресу TOB«АЛЬТЕР-ГРУПП» (ЄДРПОУ 3696299, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, 3/5), через митний кордон України переміщено товар «сольвент нафта iv наливом», загальною вагою брутто/нетто 21580 кг, фактурною вартістю 14242,80 EUR.

08.10.2024, директором ТОВ «АЛЬТЕР ГРУПП» (36962995) ОСОБА_1 до відділу митного оформлення №2 митного поста «Кривий Ріг» Дніпровської митниці подано електронну митну декларацію типу IM 40 ДЕ 24UA37U1, в графі 31 митної декларації зазначено: «сольвент нафта iv наливом - 21580 кг номер cas:92062-36-7 номер es(einecs): 295-551-9. являє собою прозору, рідину з жовтуватим відтінком із специфічним запахом, складна суміш вуглеводнів, в якій переважають ароматичні вуглеводні ->80%, та більш ніж 90% об`єму переганяється до 200 град. С фізичні і хімічні властивості:-дистиляція і.b.р. -158,800 град.с;- дистиляція 90% - 168,400 град. с;-дистиляція 95% - 170,100 град.с; -густина (при 15 град.с)-893 kg/тЗ; - температура спалаху (с.о.с.) - 44.5 град.с;-реакція з сірчаною кислотою - 2,000 g/l;-вміст індана - 34,080%; сольвент нафту використовують головним чином у якості розчинника-для розрідження лаків, фарб, полімерних покриттів та смол, як очищувач поверхонь в хімічній промисловості, як лубрикат в металообробній галузі».

Згідно з відомостями, заявленими в електронній митній декларації від 08.10.2024 24UA37U1, відправником товару (гр. 2) є «DEZA a.s.» (Masarykova 753, Krasno Nad Becvou.757 Olvalasske Mezirici, Czech Republic), a одержувачем (гр. 8), особою відповідальною за фінансове врегулювання (гр. 9) та декларантом (гр. 14) - ТОВ «АЛЬТЕР ГРУПП» (36962995).

Відповідно до гр. 54 митної декларації від 08.10.2024 24UA37U1 до митного оформлення декларацію подано ОСОБА_1 , який є директором, головним бухгалтером та особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «АЛЬТЕР ГРУПИ» (36962995).

Разом з ЕМД від 08.10.2024 24UA37U1 до митного оформлення були надані наступні товаросупровідні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 05.07.2024 SNI-27082024, рахунок - проформа від 12.09.2024 № , рахунок-фактура (інвойс) від 01.10.2024 № , накладна CMR від 01.10.2748 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 ЕМД.

У графі 33 ЕМД від 08.10.2024 № 24UA37U1 ОСОБА_1 заявив код товару згідно з УКТ ЗЕД - (без ставки акцизного податку). Правильність цих відомостей ОСОБА_1 засвідчив своїм електронним цифровим підписом.

Координаційно-моніторинговою митницею, з метою встановлення законності ввезення на митну територію зазначених товарів, згенеровано додатково форми митного контролю, в тому числі: 905-3 «Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД», 118-3 «Здійснення контролю правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД спеціалізованим підрозділом митниці для прийняття рішення про визначення коду товару».

09.10.2024 посадовими особами Дніпровської митниці проведено митний огляд, за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 24UA37U1.

Під час проведення огляду здійснено відбір проб (зразків) товару, заявленого у гр. 31 ЕМД від 08.10.2024 № 24UA37U1 та направлено запит до СЛЕД Держмитслужби про проведення дослідження (аналізу, експертизи) від 10.10.2024 №7.5-15-04-08/285 (вих. від 10.10.2024 №7.5-2/15-4/7/6262).

Відповідно до висновку СЛЕД Держмитслужби від 23.10.2024 № -0545 - «надана на дослідження проба у вигляді прозорої рідини світло-жовтого кольору із специфічним різким запахом, є сумішшю вуглеводнів, в яких домінують інші ароматичні складники, крім бензолу, толуолу, ксилолу або нафталіну, і з яких 65 об. % або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі до 250 °С.

Вміст ароматичних вуглеводнів С8-С10 у складі проби, за методом внутрішньо! нормалізації, становить ~ 86% (у тому числі ізомерів ксилолу С8 ~ 5%). Бензолу, толуолу та нафталіну, а також сполук із вмістом молібдену у складі проби не виявлено.

Результати отримані в ході дослідження наданої проби товару не суперечать інформації щодо хімічного складу, зазначеній у графі 31 ЕМД від 08.10.2024 № 24UA37U1.

Відповідно до опису товару, товар повинен класифікуватися за кодом згідно з УКТЗЕД. Зазначене може свідчити про свідоме заявлення до митного оформлення товару з кодом згідно з УКТЗЕД з метою ухилення від сплати акцизного податку та ПДВ у повному обсязі.

З урахуванням положень Закону України від 19.10.2022 №2697-ІХ «Про митний тариф України», УКТ ЗЕД в редакції Закону України «Про митний тариф України» від 19.10.2022 №2697-ІХ, Пояснення до УКТ ЗЕД, затвердженого наказом Держмитслужби від 14.12.2022 №543, Правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, на підставі розглянутих документів, враховуючи пояснення до групи 27, до товарної позиції 2707 та додаткових пояснень до товарної категорії 27075000 УКТ ЗЕД, результатів висновку Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції СЛЕД Держмитслужби від 23.10.2024 № -0545, Дніпровською митницею винесено Рішення про визначення коду товару від 04.11.2024 № KT-UA-2024, згідно з яким заявлений в ЕМД від 08.10.2024 № 24UA37U1 товар класифікується наступним чином: «Суміші вуглеводнів, в яких домінують інші ароматичні складники, крім бензолу, толуолу, ксилолу або нафталіну, і з яких 65 об. % або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі до 250 °С: СОЛЬВЕНТ НАФТА I (SOLVENT NAPHTHA І) є сумішшю вуглеводнів, в яких домінують інші ароматичні складники, крім бензолу, толуолу, ксилолу або нафталіну, і з яких 65 об. % або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі до 250 °С. Вміст ароматичних вуглеводнів С8-С10 у складі проби, за методом внутрішньої нормалізації, становить ~ 86% (у тому числі ізомерів ксилолу С8 ~ 5%). Бензолу, толуолу та нафталіну, а також сполук із вмістом молібдену у складі проби не виявлено. Фракційний склад проби: -температура початку кипіння складає 157 °С; - 65 об. % проби (включаючи втрати (0,5 об. %)) переганяється при 165 °С; - температура кінця кипіння складає 183 °С. Густина проби за температури 15 °С становить 889,0 кг/мЗ. Країна виробництва: Чехія. Торговельна марка: DEZA. Виробник: DEZA a.s.» за кодом 2707 50 00 90 згідно УКТ ЗЕД (ставка мита 0 %, ставка акцизного податку - 242.6 EUR за 1 тис. л 15*).

05.11.2024 Координаційно-моніторинговою митницею на адресу Дніпровської митниці направлено лист № 7.9-3/20-1/7/3732 для проведення письмового опитування щодо обставин декларування товару керівника ТОВ «АЛЬТЕР ГРУПП» (3696299) ОСОБА_1 , а також щодо розрахунку різниці митних платежів, які повинні бути сплачені до державного бюджету України у разі декларування вищевказаного товару у митному режимі імпорту за кодом 2707 50 00 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до листа Дніпровської митниці від 07.11.2024 № 7.5-1/20-01/7/6821 сума несплачених митних платежів за ЕМД від 08.10.2024 № 24UA37U1, з урахуванням вищезазначеного класифікаційного рішення, складає 319 560,71 грн. (в т.ч. акцизного податку на пальне - 266 300,59 грн., ПДВ - 53 260,12 грн.).

В телефонному режимі ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився.

Тому, митний орган вважає, що ОСОБА_1 , маючи вірні технічні характеристики товару для заявлення вірного коду товару згідно з УКТЗЕД - , декларантом ТОВ «АЛЬТЕР ГРУПП» (3696299) умисно з метою ухилення від сплати акцизного податку та ПДВ у повному обсязі в митній декларації № 24UA37U1 зазначено код товару згідно з УКТ ЗЕД (без ставки акцизного податку), що призвело до несплати митних платежів за вказаною митною декларацією у сумі 319 560,71 грн. Тобто ОСОБА_1 порушив митні правила, передбачені ст. 485 МК України.

В апеляційній скарзі представник Координаційно-моніторингової митниці Григораш Д. І. просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, і застосувати до нього стягнення у межах санкції вказаної статті.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт вказує, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться у протоколі про порушення митних правил, інших письмових доказах, які містяться в матеріалах справи, однак суд їх не врахував, внаслідок чого прийняв незаконне рішення.

Так, апелянт звертає увагу, що згідно з ч. 7 ст. 69 МК України, рішення митного органу щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковим. Рішення про визначення коду товару від 04.11.2024 № KT-UA-2024 чинне та не оскаржено в адміністративному порядку.

На думку апелянта, з огляду на диспозицію ст. 485 МК України, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 , варіанти дій, які являють собою об`єктивну сторону вказаного правопорушення, можуть бути вчинені як умисно, так і з необережності. Митний орган, виявивши невідповідність класифікації товару за кодом УКТЗЕД, вказав декларанту на інший код, за яким має класифікуватись товар. Вказаний код було проігноровано ОСОБА_1 , що призвело до несплати митний платежів за митною декларацією на суму 319 560 грн 71 к.

Заслухавши пояснення представника митниці Григораша Д. І., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил дотримано.

В ході судового розгляду суддею було заслухано пояснення представника Київської міської митниці, представника сторони захисту, досліджено письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Рішення судді про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, підтверджується дослідженими доказами та ґрунтується на вимогах закону.

Статтею 485 МК України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 485 МК України, в частині вчинення дій щодо ухилення від сплати митних платежів, характеризується сукупністю трьох ознак: діяння, спрямоване на ухилення від сплати митних платежів, суспільно небезпечні наслідки у вигляді ненадходження до бюджету відповідних платежів та причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, серед іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). При цьому зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого ст. 485 МК України обов'язково повинен поєднуватися з умислом суб'єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети: неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Натомість з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вбачається, що останній, декларуючи товар, класифікував товар згідно з кодом УКТЗЕД на підставі товаросупровідних документів, які були надані, зокрема, сертифікатів якості з урахуванням вказаних у них фізико-хімічних властивостей товару.

Висновок експерта СЛЕД Держмитслужби № -0545 був предметом дослідження судом першої інстанції та йому надана належна правова оцінка.

Під час оформлення митної декларації Товар був класифікований декларантом за кодом УКТЗЕД: 27079919 і визначений як сольвент-нафта.

Декларування Товару за вказаним кодом здійснювалось на підставі документів, передбачених Договором, що надійшли разом з Товаром, зокрема сертифікатами якості з урахуванням вказаних у них фізико-хімічних властивостей Товару.

У ході проведення митного оформлення на підставі зазначеної митної декларації Дніпровською митницею 08.10.2024 від ввезеного Товару було відібрано проби, які направлені на дослідження до СЛЕД ДЕРЖМИТСЛУЖБИ.

СЛЕД ДЕРЖМИТСЛУЖБИ за результатами експертизи склало Висновок від 23.10.2024 р. №-0545 (а.с. 68).

На підставі вищевказаного висновку, Дніпровською митницею прийнято Рішення щодо класифікації товару від 04.11.2024 р. № КТ-UA-2024 (а.с. 74). У вказаному рішенні Товар класифікований Дніпровською митницею за кодом УКТЗЕД як «інші суміші ароматичних вуглеводнів…».

Також Дніпровською митницею направлено ТОВ «АЛЬТЕР ГРУПП» картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 110080/2024/000253.

29.11.2024 декларантом подано декларацію ТН №24UA08U1 (а.с. 47), де код товару було зазначено за кодом УКТЗЕД . Сплачено митні платежі як за акцизний товар, а саме: акциз у розмірі - 263 571,06 грн, ПДВ - 187778,35 грн та 279232,50 (з митної вартості + акциз) грн, 91 454,15 грн (різниця суми ПДВ, що виникла після донарахування), що підтверджується графою 47 декларації.

Згодом декларантом було подано декларацію ІМ 40 ДТ 25UA67U4 з кодом, визначеним митним органом, чим фактичнозавершено митне оформлення товару. У графі 47 декларації ІМ 40 ДТ 25UA67U4 також зазначено про сплату митних платежів, що були відображені у декларації ТН №24UA08U1, а саме: акциз у розмірі - 263 571,06 грн, ПДВ - 187778,35 грн та 279232,50 грн, 91 454,15 грн.

У європейській декларації №24CZ64000009GW8XAS, яка подана декларантом до митного оформлення ввезеного товару, зазначено код товару 27079911 (згідно з УКТЗЕД).

Враховуючи те, що всі супровідні документи на спірний товар містили інформацію про сольвент-нафту, визначену виробником за кодом УКТЗЕД 27079911, декларант зазначив у декларації цей код товару, що підтверджувалось сертифікатом якості на готовий продукт.

ТОВ «АЛЬТЕР ГРУПП» сплачено до бюджету акциз та податок на додану вартість у розмірі, визначеному у графі 47 декларації ТН №24UA08U1 та декларацією ІМ 40 ДТ 25UA67U4, а саме: акциз у розмірі - 263 571,06 грн, ПДВ - 187778,35 грн та 279232,50 грн, 91 454,15 грн. Коригування не проводилось.

На підставі викладеного вважаю, що митний орган, не надавши беззаперечних доказів вчинення дій ОСОБА_1 , що мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, дійшов до передчасно висновку.

Додаткових доказів винуватості ОСОБА_1 , ніж ті, які наявні в матеріалах справи, під час апеляційного розгляду представником митних органів надано не було. Тому висновок суду першої інстанції вважаю законним.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2025 року в справі щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги представника митних органів не вбачаю.

Керуючись ст. 529 Митного кодексу України та ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Координаційно-моніторингової митниці Григораша Д. І. залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2025 року, якою провадження в справі про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачене ст. 485 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О. В. Жук