Справа №731/511/25
Провадження №3/731/190/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Смаглюк В.Ю.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 водій, має статус УБД, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2025 року об 11 год. 44 хв. по вул. Незалежності, с. Гнідинці, Прилуцького району, Чернігівської області, ОСОБА_1 керував авто Mercedes-Benz Vito 115 д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціалізованого технічного пристрою та проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я відмовився під відеофіксацію, цим самим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

03 листопада 2025 року адвокат Дуденок О.О., діючи в інтересах особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , шляхом використання засобів електронного зв`язку, звернулася до суду із клопотанням про закриття провадження по справі, з підстав відсутності у його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На обґрунтування зазначеної позиції вказала, що відеозапис не є безперервним та містить лише частину інформації з якої вбачається, що особі яка притягується до відповідальності не роз`яснено причину зупинки, права, та протокол був складений не в присутності особи. Відеозаписи не відображають процесу вручення акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та формування направлення на освідування до закладу охорони здоров`я особі яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час формування протоколу свідки не залучалися.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду не подавав.

Захисник, - адвокат Дуденок О.О., надіслала письмове клопотання про закриття провадження по справі, вину свого підзахисного у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнала та заперечила щодо обставин події правопорушення. Вказала на процесуальні порушення допущені працівниками поліції під час формування адміністративних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №842479, складений 02 вересня 2025 року (а.с. 2), де зазначено особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення, здійснення відеофіксації події;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), відповідно до якого вбачається, що у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, йому було запропоновано пройти відповідний огляд, на що останній відмовився під відео фіксацію.

- направлення ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до Прилуцької міської центральної лікарні для проходження відповідного огляду, з посиланням на його відмову від заявленої пропозиції під відеофіксацію (а.с. 4);

- рапорт поліцейського ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Базан І.С. від 02 вересня 2025 року (а.с. 5), зміст якого узгоджується із обставинами справи вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджує факт відсторонення ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом;

- оптичний диск DVD-R марки «MastAK» (а.с. 6), з відеозаписами, які відображають факт руху транспортного засобу марки Mercedes-Benz Vito 115 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Також, вказаними відеозаписами доводиться факт пропозиції, щодо проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій відмовився, після чого працівники поліції запропонували пройти водію огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я на що останній знову відмовився.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У межах вказаної справи ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків.

В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

На переконання суду, оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5. ПДР України, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суд зауважує, що позиція сторони захисту щодо порушення працівникам поліції безперервності фіксації, беззаперечно спростовується наданими судом відеозаписами. Зокрема, до матеріалів справи долучено три окремих відеофайли, які фіксували паралельно та доповнюють один одного, без розриву в часі.

Суд зважає, що факт керування транспортним засобом за обставин вказаних в протоколі стороною захисту не заперечувалося.

Аналогічно, суд критично ставиться до позиції сторони захисту в частині нероз`яснення причини зупинки, процесуальних прав та складання протоколу за відсутності ОСОБА_1 , що ніби свідчить про подальшу незаконність вимоги щодо проходження ним відповідного освідування та недопустимість отриманих доказів по справі, зважаючи на те, що згідно з ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, суддя не дає оцінки діям поліцейського та не розглядає вказане питання, оскільки судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів сторони захисту в частині необхідності залучення під час складення протоколу свідків, які є обов`язковими під час засвідчення факту відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу, судом також відхиляються як такі, що суперечать приписам ст. 266 КУпАП, оскільки відповідно до частини другої наведеної статті, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Таким чином, вищенаведена норма передбачає, що уразі застосування технічних засобів відеозапису працівником поліції під час огляду, свідки взагалі не залучаються. Отже, відсутність свідків, юридично не впливає на допустимість в якості доказу, як протоколу про адміністративне правопорушення, так і самих відеозаписів.

Не є слушним і посилання сторони захисту на те, що у матеріалах справи відсутнє направлення до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння, де б були зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження ним відповідного огляду.

Аналогічно, суд критично ставиться до позиції сторони захисту в частині, що відео не відображає процесу формування направлення на освідування до закладу охорони здоров`я, з`ясування відношення особи яка проходила відповідний огляд щодо їх результатів після вручення Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та вручення направлення де зазначається назва медичного закладу та адреса.

В матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння в яких чітко визначені ознаки сп`яніння, а також на підтвердження вказаним доказам під відео фіксацію ОСОБА_1 на пропозицію щодо проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я - відмовився від проходження запропонованого поліцейським освідування, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, беручи до уваги наявні докази по справі та вищевказані доводи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

З змісту протоколу вбачається, що під час формування працівником поліції адміністративних матеріалів особу порушника ОСОБА_1 , встановлювалося на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 16 грудня 1997 року. Вказана обставина підтверджує наявність у останнього права на керування транспортними засобами.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» порушник звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко