Справа №592/7922/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Литовченко О. В.
Номер провадження 33/816/863/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Супруна Д.В. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 травня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення за те, що він, 04 травня 2025 року о 21 год. 35 хв. в с. Верхнє Піщане вул. Парнянського, 2, будучи позбавленим правом керування транспортним засобом, керував автомобілем Mitsubishi Outlander н.з. НОМЕР_1 , вчинив дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив п.2.1(а) ПДР України.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Супрун Д.В. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 травня 2025 року, а провадження у справі відносно його підзахисного за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог, захисник посилається на те, що при розгляді даної справи поза увагою судді суду першої інстанції залишилось те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, на час зупинки віз до м. Суми інших військових, які виконували бойове завдання в Сумському районі, а тому, поліцейські мали передати матеріали відносно останнього відповідним органам для вирішення питання притягнення його до дисциплінарної відповідальності чи для передачі цих матеріалів до суду.

Також, апелянт наголошує, що ОСОБА_1 перебуває у ЗСУ і про позбавлення його права керування транспортними засобами не був обізнаний, на спростування чого в матеріалах справи докази відсутні, та що свідчить про те, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та незаконність прийнятого відносно нього суддею суду першої інстанції рішення.

Про призначення даної справи до апеляційного розгляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Супрун Д.В. були повідомлені належним чином, завчасно, у передбачений Законом спосіб, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться відповідні докази, однак, до суду не з`явилась, причини такої неявки не повідомили і клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату чи про проведення такого розгляду виключного за їх участі, не надсилали.

З врахуванням вказаного, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Супруна Д.В., що не суперечить вимогам ч. 1 ст. 268 КУпАП, а тому, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, перевіряючи законність прийнятого суддею суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд враховує, що у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, розглянувши вказану справу, суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.

Так, ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Тобто, диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне, протягом року, вчинення порушень, таких як:

- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом;

- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;

- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддею суду першої інстанції було встановлено з врахуванням наявних у справі доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №320375 від 04 травня 2025 року, постанови Ленінського районного суду м. Кіровоград від 01 липня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постанови серії ЕНА №4502701 від 14 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 20400 грн., довідки інспектора УПП в Сумській області Западні О. від 05 травня 2025 року, згідно якої в Інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та відеозапису, який було долучено працівниками поліції до складеного адміністративного матеріалу.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про їх неналежність чи недопустимість, апеляційним судом не встановлено.

При цьому, відеозапис, який було враховано суддею суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, було проглянуто і апеляційним судом в порядку підготовки даної справи до апеляційного розгляду.

Вказаним доказом підтверджується те, що працівники поліції зупинили автомобіль, в якому були військові, з метою перевірки їх документів. Встановивши, зокрема, особу водія, яким виявився ОСОБА_1 , поліцейським було виявлено по базі даних, що останній позбавлений права керування згідно судового рішення та притягнутий до адміністративної відповідальності постановою інспектора поліції за ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення. З огляду на вказане, працівник поліції запитав у ОСОБА_1 , чому, за таких обставин, він продовжує керувати, на що останній відповів лише те, що посвідчення водія він ніколи не отримував. В подальшому, відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, який він підписав власноручно і жодних зауважень чи заперечень щодо його змісту не склав.

При цьому, на спростування доводів захисника, апеляційний суд зауважує, що відеозаписом підтверджується те, що оскільки у зупиненому автомобілі було декілька військовослужбовців, працівники поліції викликали на місце представників ВСП, які не встановили, що вказані особи виконують бойове завдання, а тому, для складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 у порядку, передбаченому ст. 235-1 КУпАП, підстав не було, і поліцейські були належним суб`єктом складання такого адміністративного матеріалу щодо останнього.

Крім того, апеляційний суд наголошує, що матеріалами даної справи підтверджується те, що ОСОБА_1 був визнаний винуватий за ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнутий до відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлений такого права декілька раз, у період з березня 2024 року по лютий 2025 року, і у жодному судовому засіданні, присутнім не був, однак був присутній при складанні відносно нього працівниками поліції постанови серії ЕНА №4502701 від 04 квітня 2025 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, саме, за те, що керував транспортним засобом будучи позбавленим такого права рішенням суду, а тому, посилання захисника на те, що останній не був обізнаний про позбавлення його права керування транспортними засобами, є надуманими та безпідставними.

Інших доводів, на спростовування правильності висновків судді, викладених в оскаржувані постанові, апелянтом у поданій апеляційній скарзі не наведено, і під час апеляційного перегляду таких обставин встановлено не було.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для його скасування під час апеляційного перегляду не встановлено, а тому, постанову судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294,295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Супрун Д.В. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.