Справа № 444/4339/25
Провадження № 3/444/2208/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю прокурора Ненчин Р.П., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області Олещук М.М. знаходяться матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

11.11.2025 року до суду надійшла письмова заява від особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Олещук М.М. від розгляду справи з тих підстав, що помічником судді Олещук М.М. є Кунинець Ірина Ігорівна, яка є його близькою родичкою, у зв`язку з чим можуть виникнути сумніви в неупередженості головуючого судді під час розгляду справи. В заяві ОСОБА_1 просить здійснювати розгляд питання щодо відводу у його відсутності.

В судовому засіданні прокурор Ненчин Р.П. щодо заявленого відводу судді Олещук М.М. заперечив, оскільки наведені в заяві підстави для відводу судді не можуть вплинути на об`єктивну думку суду у вирішенні цієї справи.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б передбачала розгляд питання про відвід (самовідвід) судді, проте, інші кодекси України кримінальний процесуальний, цивільний процесуальний та Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при вирішенні питання щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення в розумінні заявленого самовідводу судді Олещук М.М. належить застосувати аналогію права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86 має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється. Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

За аналогією права, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя, або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частинами 1, 2 ст. 81 КПК України встановлено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Вважаю, що справу належить передати в канцелярію Жовківського районного суду для визначення у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, судді для розгляду заяви про відвід судді, яка здійснює судове провадження одноособово, від розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 23, 48, 56 Закону України Про судоустрій і статус суддів, ст. 246, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи №444/4339/25, провадження № 3/444/2208/2025про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпередати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, судді для розгляду заяви про відвід головуючому судді Олещук М.М.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Олещук М. М.