Справа № 504/4555/25
Номер провадження 3/504/2234/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з УСБУ в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Болград Одеської області, громадянки України, начальника групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 , військове звання «старший сержант», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий органом 5149 04.10.2023,

за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2025 головним спеціалістом відділу охорони державної таємниці Управління Служби Безпеки України в Одеській області Алдошиною К.Д. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 65 відносно ОСОБА_1 .

Суть адміністративного правопорушення полягає в наступному.

У жовтні 2025 року в ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» (надалі - Закон) спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у в/ч НОМЕР_1 , виявлено ознаки триваючого адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП з боку громадянки ОСОБА_1 .

Так, наказом командира в/ч НОМЕР_1 від 27.09.2024 №275 на начальника групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 старшого сержанта ОСОБА_1 було покладено тимчасове виконання обов`язків помічника командира батальйону начальника служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 (далі т.в..о. начальника режимно-секретного органу).

ОСОБА_1 розпорядженням Управління СБ України в Одеській області від 01.09.2025 № 180д надано допуск до державної таємниці за формою 1 та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно» на підставі наказу т.в.о. командира в/ч НОМЕР_1 від 17.08.2025 № 238.

У зв`язку з оформленням допуску до державної таємниці, ОСОБА_1 взяла на себе письмове «Зобов`язання громадянина України», зміст та форма якого визначені Додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939, відповідно до якого вона була поінформована про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці та зобов`язалася виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися вимог законодавства про державну таємницю.

Таким чином, відповідно до функціональних обов`язків, ОСОБА_1 зобов`язана знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Разом з тим, комісією Управління СБ України в Одеській області, під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у в/ч НОМЕР_1 , з боку ОСОБА_1 були виявлені недоліки та порушення встановленого законодавства порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, зокрема:

-порушення встановленого законодавством порядку надання допуску до державної таємниці, що виразилось у підготовці та направленні до Управління документальних матеріалів для переоформлення допуску до державної таємниці військовослужбовцям в/ч НОМЕР_1 для взяття на себе ними письмових зобов`язань щодо збереження державної таємниці (ст. 22 Закону, п.п.54,74 Порядку 939);

-порушення порядку поводження з шифротелеграмами, що виразилось в отриманні таємної шифротелеграми особою, яку не було включено до списку осіб установи, які мають право отримувати такі документи, а також неможливістю встановити коли саме особи ознайомилися зі змістом шифротелеграми, оскільки у наявності тільки їх підпис без проставлення дати ознайомлення (п.п.516, 530, 534 Порядку - 939);

- ОСОБА_1 не здійснила контроль за здаванням (зняттям) під (з) охорону режимних приміщень, в яких здійснюється цілодобове зберігання матеріальних носіїв секретної інформації, що виразилось у здачі та знятті з під охорони режимних приміщень режимно-системного органу в/ч НОМЕР_1 особою, якій було припинено доступ до держаної таємниці та переведено на не номенклатурну посаду, яка не передбачає роботу із державною таємницею (п.п.98, 212, 219, 220 Порядку-939), чим було створено реальні передумови (загрози) до витоку секретної інформації.

Внаслідок порушення вимог режиму секретності, у в/ч НОМЕР_1 створено передумови (загрози) до витоку секретної інформації.

Зазначені обставини, а саме кількість виявлених порушень режиму секретності та їх характер свідчать про те, що ОСОБА_1 за період виконання своїх службових обов`язків, в порушення вимог ст. 21 Закону, п.п. 41-43 Порядку-939, не було вжито належних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці. Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове зобов`язання громадянина у зв`язку із допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також п.116 Порядку-939, яким визначено обов`язки громадянина-секретоносія.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями та бездіяльністю, всупереч своїм функціональним обов`язкам, протягом періоду часу з серпня 2025 року по жовтень 2025 року не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці в установі, тобто скоєно триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. І ст. 212-2 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. В матеріалах справи наявна письмова заява ОСОБА_1 про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення та розгляд справи без її участі зв`язку зі значною завантаженістю по роботі.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 65 від 23.10.2025;

- актом огляду від 20.10.2025;

- витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 275 від 27.09.2024, відповідно до якого тимчасове виконання обов`язків за посадою помічника командира батальйону начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 покладено на ОСОБА_1 ;

- даними акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у НОМЕР_3 окремому полку радіоелектронної боротьби (військова частина НОМЕР_1 ) від 23.10.2025;

- копією витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 238 від 17.08.2025, яким старшого сержанта ОСОБА_1 призначено наказом командира НОМЕР_3 окремого батальйону радіоелектронної боротьби (по особовому складу) від 17.08.2025 № 22-РС на начальника групи секретного документального забезпечення групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 з наданням доступу до державної таємниці з грифом «Цілком таємно» та «Таємно»;

- бланк зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці із підписом ОСОБА_1 від 20.08.2025;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, а саме: порушення законодавства про державну таємницю, а саме не вжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, її щире каяття, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова