overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 457/1736/25
провадження №3/457/737/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП № 2 Дрогобицького районного ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.10.2025 о 16.00 год., в м. Трускавці по вул. Ю.Дрогобича, здійснювала торгівлю сушеними грибами, з рук у невстановленому місці.

Правопорушниця не з`явилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення, подала суду заяву, в якій винною себе визнала, просить справу розглядати у її відсутності.

Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Крім визнання своєї вини, вина правопорушниці у вчиненому правопорушенні за ч. 1 ст. 160 КУпАП також доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №481278 від 30.10.2025 року; рапортом ДОП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області М.Яворського від 30.10.2025.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, її щире розкаяння, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягнути необхідно з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 160, ст.ст. 283-287 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17,00 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 605,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Т. Грицьків
Справа № 457/1737/25
провадження №3/457/738/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП № 2 Дрогобицького районного ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.10.2025 о 11.30 год., в м. Трускавці по вул.Стебницькій, здійснювала торгівлю сушеними грибами, з рук у невстановленому місці.

Правопорушниця не з`явилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення, подала суду заяву, в якій винною себе визнала, просить справу розглядати у її відсутності.

Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Крім визнання своєї вини, вина правопорушниці у вчиненому правопорушенні за ч. 1 ст. 160 КУпАП також доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №481267 від 28.10.2025 року; рапортом ДОП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області М.Яворського від 28.10.2025.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, її щире розкаяння, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягнути необхідно з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 160, ст.ст. 283-287 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17,00 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 605,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Т. Грицьків
Справа № 944/2685/25
Провадження №3/944/1663/25
П О С Т А Н О В А

13.11.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27 травня 2025 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшла справа №944/2684/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та справа №944/2685/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Яворівського районного суду Львівської області Білецьку М.О.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином, суддя вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.ст.36, 245 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу №944/2684/25 (провадження 3/944/1662/25) про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та справу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП №944/2685/25 (провадження 3/944/1663/25) об`єднати в одне провадження, якому присвоїти №944/2684/25 (провадження №3/944/1662/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Білецька
Справа № 467/1630/25
Провадження № 3/467/653/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 року с-ще Арбузинка

Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєвої І.О. надійшли протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання на 13.11.2025 року не з`явилася.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

З цих мотивів, керуючись ст. 1, 245, 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 піддати приводу до Арбузинського районного суду Миколаївської області на 09 годину 15 хвилин 01 грудня 2025 року.

Виконання постанови покласти на відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Копію постанови, направити до відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він зобов`язаний прибути до Арбузинського районного суду Миколаївської області на 09 год. 15 хв. 01 грудня 2025 року у супроводі особи, яка виконує цю постанову.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва
Справа № 473/5702/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" листопада 2025 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Усікова О.В.,

за участю секретаря судових засідань Матвійця Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ? ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області з протоколом ВАД №873481 від 24.10.2025 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання 13.11.2025 р. ОСОБА_1 не з`явилася.

Правопорушниці за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , було надіслано судову повістку, але остання до суду не з`явилася. Іншого способу сповістити правопорушника про час та місце розгляду справи у суду немає.

Таким чином, судом вжито заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП відкласти до 10:30 години 24.11.2025 року.

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - в судове засідання на 10:30 години 24.11.2025 року.

Виконання приводу в судове засідання ОСОБА_1 - доручити Вознесенському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Суддя О.В. Усіков
Справа № 487/7213/25
Провадження №3/487/1614/25
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.11.2025 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2025 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно з матеріалами справи 12.09.2025 о 07650 год за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, біля будинку 13Б, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вулиці торгував продуктами харчування, а саме: яблука, помідори, кабак, з рук у невстановленому для цього місці без належних дозволів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судові засіданні, призначенні на 09.10.2025, 20.10.2025, 12.11.2025 ОСОБА_1 не з`явився без надання до суду документів на підтвердження поважності причин неприбуття в судове засідання.

ОСОБА_1 викликався до суду шляхом направлення повісток на адресу місця проживання, вказану у протоколі: АДРЕСА_1 . Проте, до суду повернулося поштове відправлення з відміткою Укрпошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того, частиною другою статті 277 КУпАП визначено, що справи, передбачені, у тому числі за ст. 160 КУпАП, розглядаються у п`ятиденний строк.

З огляду на викладене, враховуючи скорочені строки розгляду справи, неявку особи в судове засідання та не забезпечення її явки до суду співробітниками поліції, якими складено протокол, суд вважаю за необхідне застосувати привід відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268, ст. 277 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , до Заводського районного суду м. Миколаєва у судове засідання на 21 листопада 2025 року о 10:00 год.

Виконання постанови доручити працівникам Миколаївського районного управління поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію постанови надіслати начальнику Миколаївського районного управління поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 487/7622/25
Провадження № 3/487/1684/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївські області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення,передбаченогост.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.09.2025 р., о 18 год. 10 хв. в м. Миколаєві по вул. Ігоря Бедзая, 51Б водій ОСОБА_1 керуючи електро скутером ХІО МА UI д.н.з. Б/Н не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюрний камінь. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.09.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Вважаю, що штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення.

Крім того, відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі 850 грн. 00 коп. Реквізити для оплати: Отримувач: Миколаїв.ГУК/Микол.обл./ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0014001, Кодкласифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок. Реквізити для оплати: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Р.С. Цуркан
Справа № 487/8111/25
Провадження №3/487/1781/25
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.11.2025 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2025 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) (провадження № 3/487/1781/25, № 3/487/1782/25).

Виходячи з вищенаведеного, суддя вважає за доцільне об`єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Керуючись ст. 278 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за № 487/8111/25, провадження №3/487/1781/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення за № 487/8113/25, провадження № 3/487/1782/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер справи 487/8111/25, провадження 3/487/1781/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 488/4708/25
Провадження № 3/488/1089/25
ПОСТАНОВА

13.11.2025 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 51КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання викликалася правопорушниця ОСОБА_1 , яка про дату розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не з`явилася.

Беручи до уваги, що явка правопорушниці обов`язкова, а остання в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, суддя вважає за необхідне доставити її приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом до Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) о 09:25 годині на 04.12.2025 року.

Копію постанови з метою належного її виконання направити до ВП№4 МРУП ГУНП в Миколаївській області, ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя Т.В. Коротков
справа № 489/8386/25
провадження № 3/489/2073/25
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Водій ОСОБА_2 06.10.2025 о 07:30 в м. Миколаєві, вул. Погранична, 234, керуючи транспортним засобом МАЗ 6422 9 р/н НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, на перехресті вул. 9 Слобідської та вул. Пограничної, рухаючись по вул. 9 Слобідська, не надав перевагу в русі транспортному засобу Fiat Grande Punto р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі вул. Пограничній, в результаті чого допустив зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.
ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя