Справа № 138/3249/25
Провадження №:3/138/1109/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пеньківка Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, приватного підприємця, тел. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2025 о 16 год. 10 хв. на напрямку «н.п. Немія (Україна) н.п. Волчинець (Республіка Молдова)» в районі прикордонного знаку № 0124 на відстані 100 метрів від лінії державного кордону України ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску вплав через річку Дністер з використанням ласт, чим порушив вимоги статті 9 Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку смс-повідомлення з текстом судової повістки на номер останнього. Крім того, в матеріалах справи міститься заява, відповідно до якої останньому повідомлено, що справа про його притягнення до адміністративної відповідальності буде направлена до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області та з проханням розглянути справу без його участі. Тому, зважаючи, що законодавством обмежено строки розгляду справи за ст. 204-1 КУПАП та при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає, що розгляд можна провести у відсутність останнього.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 334070 від 03.11.2025, в якому зазначено обставини вказаного правопорушення та підписаного правопорушником; копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ; копією тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 ; письмовим поясненням ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній здійснив спробу незаконно перетнути кордон, вину визнає; рапортами працівників прикордонної служби від 03.11.2025; схемою виявлення громадянина ОСОБА_1 ; актом ознайомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з її правами, передбаченими ст. 268 КУпАП; фотоілюстрацією; власноруч підписаною заявою ОСОБА_1 в якій зазначено про визнання вини та розгляд справи без його участі; диском із зізнавальним поясненням ОСОБА_1 .

Наведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог ст. 9 Закону України «Про державний кордон України від 04.11.1991, та його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Оцінені в сукупності надані суду докази поза розумним сумнівом свідчать про те, що ОСОБА_1 прибув з с. Пеньківка до Могилів-Подільського району Вінницької області саме для незаконного перетину державного кордону України з Республікою Молдова, однак не зміг цього зробити через оперативні дії прикордонників.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП: спроба незаконного перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність судом не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу без конфіскації знарядь та засобів вчинення правопорушення, оскільки таких виявлено та вилучено не було.

Керуючись ст. 27, 40-1, 204-1 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 350 (трьохсот п`ятдесяти)неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5950 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень (стягувач - ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ), що розташований по АДРЕСА_2 ).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, 050, призначення платежу «судовий збір»).

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський