Справа № 587/4532/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої ПП «Поліграфія», РНОКПП НОМЕР_1
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №461114 від 21.09.2025 21.09.2025 року о 21 год 50 хв с. Старе Село(Червоне), вул. Громадянська,2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2 , була неуважним, не стежила за зміною дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати керований нею тз, в умовах недостатньої видимості не вжила всіх заходів щодо завчасної зупинки ТЗ, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Vito днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Тілесні ушкодження отримані незначного ступеня тяжкості, від госпіталізації учасники відмовились. Зафіксовано на відеореєстратора ПНУ 4222, чим порушив вимоги п. 2.3.б, п.1.2.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину невизнала, пояснивши, що рухалась в той день на автомобілі разом з пасажиром Світланою з с.Н.Сироватка в бік м.Суми, коли доїхали до с.Старе Село їх автомобіль засвітила фура, яка їхала на зустріч. Вона рухалась зі швидкістю приблизно 50 км/год, на вулиці було темно. Тільки фура од`їхала, побачила автомобіль, який стояв на її смузі, в ньому не було ніяких включених фар чи стопів, не було включено показчика повороту. Після засліплення фурою, вона не встигла зупинитись, так як перед нею вже був автомобіль. Після дтп вона зателефонувала своїй подрузі та повідомила, що сталось, подруга приїхала на місце пригоди через 20 хв.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Юшкевич Є.Ю.підтримала подані ним через канцелярію суду письмові заперечення проти протоколу, просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За клопотанням захисника в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 яка пояснила, що була пасажиром та їхала в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , перебувала на передньому пасажирському місці. Рухалися вони близько 22 год, було вже темно, їхали на невеликій швидкості. На зустріч їм їхала фура, яка засліпила їх автомобіль і вони в щитані секунди вдарились у біле авто. Вона дивилась прямо на дорогу, не бачила включених фар цього автомобіля. Вона як пасажир отримала удар в груди. У швидкій вона бачила ще іншого учасника ДТП, в якого був перебитий ніс.
За клопотанням захисника в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_4 яка пояснила, що ОСОБА_1 є її подругою та в той день перебувала в гостях у неї в с.Н.Сироватка. Потім зателефонувала їй та повідомила, що потрапила в дтп. Вона прибула на місце дтп, було вже темно. Там стояла швидка, в якій сиділа її родичка ОСОБА_5 та ще інший чоловік, в якого був розбитий ніс та шишка, на одязі були сліди крові. Цей чоловік був сивий, говорив, що їхав, говорив, що «ось так і їздь». Коли вони чекали, то прийшов інший чоловік, сказали, що це водій. Коли автомобіль ОСОБА_6 уї`зжав в кінці, то не включив поворот.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2.3 б «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.12.2 «Правил дорожнього руху» у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обставини ДТП зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №461114 від 21.09.2025( а.с.1), рапортом( а.с.2), матеріали справи містять схему ДТП( а.с.3), а також учасниками ДТП надані пояснення у справі( а.с.4,5), надані акти огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 , ОСОБА_1 ( а.с.6,7).
Вказані докази в сукупності підтверджують обставини викладені у протоколі та не викликають сумнівів у їх достовірності. До невизнання вини ОСОБА_1 слід ставитися критично та розцінювати як засіб захисту.
Стороною захисту долучений диск з відеозаписом, який містить фіксування виїзду працівників поліції на місце дтп, його огляд, складання протоколу про адміністративне правопорушення( а.с.25), фото пошкодженого автомобіля( а.с.21-23), поліс страхування цивільно-правової відповідальності власника ОСОБА_1 (а.с.19 зв.б.) та постанову від 21.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ч.126 КУпАП(а.с.24)
Щодо посилань захисника про зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським про відсутність у ОСОБА_1 чинного страхового полісу, в той час як воно наявне, що свідчить про формальне відношення до складання протоколу та з`ясування всіх обставин справи, жодним чином не спростовують наявного факту порушення п.2.3 б, п.12.2 ПДР Україниз боку ОСОБА_1 .
Щодо посилань ОСОБА_1 про те, що вона після засліплення її фурою, не побачила автомобіль, який стояв на її полосі руху та з яким в неї відбулось зіткнення, також свідчить про те, що вона не вжила достатніх заходів щодо вчасної зупинки транспортного засобу для уникнення ДТП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП, суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно із ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Гончаренко