Справа № 390/2750/25
Провадження №3/390/797/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2025 р.Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.ст.126 ч.2, 122 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Кропивницького районного суду Кіровоградської області для розгляду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.126 ч.2, 122 ч.1 КУпАП, а саме: справа №390/2750/25 (провадження №3/390/797/25); справа №390/2751/25 (провадження №3/390/798/25).

Відповідно ст.36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що вказані справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин вищевказані справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.

07.10.2025 року о 12.03 год. неповнолітня ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Peugeot 3008, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі М-30 на 691 км., не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушено пункт 2.1 (а) Правил дорожнього руху України та вчинено правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП.

07.10.2025 року о 12.02 год. неповнолітня ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Peugeot 3008, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі М-30 на 691 км., здійснила рух прямо зі смуги для руху, позначеної дорожнім знаком 5.16, чим порушено пункт 8.4 (ґ) Правил дорожнього руху України та вчинено правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, за участю законного представника, вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушницю, вважаю, що вину правопорушниці доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Пунктами 2.1 (а), 8.4 (ґ) Правил дорожнього руху України передбачено: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; дорожні знаки поділяються на групи; інформаційно-вказівні знаки - запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Відповідно ст.122 ч.1 КУпАП відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно ст.126 ч.2 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вину ОСОБА_1 доведено: протоколами про адміністративне правопорушення (а.с.3, 8); відеозаписом (а.с.4, 9).

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши докази у сукупності, вважаю, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.126 ч.2, 122 ч.1 КУпАП, доведено та дії кваліфіковано правильно.

Згідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь вини, майновий стан, неповнолітній вік, а тому на підставі ст.24-1 КУпАП необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 33, 36, 122, 126, 279, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст.126 ч.2, 122 ч.1 КУпАП, а саме: справа №390/2750/25 (провадження №3/390/797/25); справа №390/2751/25 (провадження №3/390/798/25).

Об`єднаній справі присвоїти номер №390/2750/25 (провадження №3/390/797/25).

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.126 ч.2, 122 ч.1 КУпАП, та застосувати щодо неї на підставі ст.24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул