Номер провадження3/205/4872/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М. М., розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2025 року о 18 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Набережна Заводська, біля ЛЕП-538, у Новокодацькому районі міста Дніпра, керуючи транспортним засобом Toyota Proace City, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що рухався по вул. Набережна Заводська біля будинку № 98а, здійснив зупинку, після чого, впевнившись у відсутності транспортних засобів поруч, почав рух. Безпосередньо після початку руху з другої смуги різко здійснив перестроювання автомобіль Mitsubishi Outlander, внаслідок чого сталося зіткнення.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав суду копію відеозапису з відеореєстратора, на якому зафіксовано, що його автомобіль рухався по своїй смузі, не порушуючи Правил дорожнього руху, тоді як автомобіль Mitsubishi Outlander, змінюючи смугу руху, здійснив зіткнення з його транспортним засобом.

Суд розглянув матеріали справи прийшов до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням або будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, обов`язок доведення вини особи покладається на орган, який веде провадження у справі. Сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях особи ознак правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (тобто містить матеріальний склад).

Вирішуючи питання про відповідальність особи, суддя виходить з того, що склад правопорушення, що передбачений ст. 124 КУпАП, характеризується наявністю порушень учасником дорожнього руху правил безпечного руху і причинним зв`язком між цими порушеннями і наслідками у вигляді шкоди для предметів матеріального світу.

Дослідивши надані докази протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №476522 від 07.10.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , схему місця ДТП, відеозапис із реєстратора суд дійшов висновку, що вони не містять достатніх та переконливих даних, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.1 ПДР та наявність причинного зв`язку між його діями і настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Надані ОСОБА_1 пояснення узгоджуються з відеозаписом та не спростовані іншими допустимими доказами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 124, 247, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Максим ТАУС