Справа № 278/4773/25
Номер провадження 3/278/2302/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянув матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 , військовослужбовця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Восьмого вересня 2025 року о 19 годині 01 хвилина по вул. Чуднівській, 11 у с. Корчак, Житомирського району ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.1 ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz 313», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутньому напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали пошкодження.

Водночас ОСОБА_2 ставиться у провину те, що він за вказаних вище обставин, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 313», номерний знак НОМЕР_2 , у порушення п. 10.1 ПДР, при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що їхав на невеликій швидкості у напрямку м. Житомира, попереду нього у попутньому напрямку та у зустрічному напрямку інших автомобілів не було. У с. Корчак напроти магазину він побачив, що на нього з правого боку їде автомобіль «Mercedes-Benz 313», а тому він, з метою уникнення зіткнення з цим автомобілем, натиснув на педаль газу та хотів об`їхати його з лівої сторони по зустрічній смузі, однак у цей момент сталось зіткнення. Сигнал повороту у «Mercedes-Benz 313» увімкнений не був.

ОСОБА_2 також вину не визнав та пояснив, що рухався на автомобілі «Mercedes-Benz 313» по дорозі у с. Корчак, завчасно увімкнувши лівий покажчик повороту для здійснення повороту ліворуч, розпочав виконувати маневр і в цей час у його ліву сторону по дотичній в`їхав автомобіль «Mitsubishi», внаслідок чого у його автомобілі відірвався передній бампер, а автомобіль «Mitsubishi» не зупиняючись в`їхав у подвір`я домоволодіння.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що автомобіль «Mercedes-Benz 313» рухався по вул. Чуднівській з увімкненим покажчиком лівого повороту та здійснював поворот ліворуч, у цей час водій автомобіля «Mitsubishi» на великій швидкості перетнув суцільну лінію, виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з лівою частиною автомобіля «Mercedes-Benz 313».

Також судом оглянуто наданий ОСОБА_2 відеозапис із камер спостереження з якого вбачається, що автомобіль «Mitsubishi» під керуванням ОСОБА_1 , на великій швидкості, рухався у попутньому напрямку за автомобілем «Mercedes-Benz 313» у якого був увімкнений покажчик лівого повороту, що, своєю чергою, спростовує пояснення ОСОБА_1 про виїзд на нього автомобіля «Mercedes-Benz 313» зненацька з правої сторони.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про доведеність винуватості у порушенні ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР з огляду на таке.

Пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 узгоджуються зі схемою ДТП на якій зафіксована дорожня розмітка, об`єкти та обставини даної аварії, характерні пошкодження транспортного засобу «Mitsubishi», які зосереджені у передній та задній правій частині, передньому бампері, капоті, а також у передній лівій частині автомобіля «Mercedes-Benz 313». Також зі схеми вбачається, що зіткнення відбулось на зустрічній для автомобілів смузі руху.

Проаналізувавши письмові докази та пояснення учасників ДТП судом встановлено, що ОСОБА_1 не дотримався безпечної швидкості внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz 313» під керуванням ОСОБА_2 , отже у діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 12.1 ПДР.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення останнім правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, вказані докази будь-яким чином не доводять, що ОСОБА_2 не дотримався п. 10.1 ПДР, оскільки останній завчасно включив покажчик повороту та, переконавшись у безпечності свого маневру, розпочав поворот ліворуч, тоді як у цей час автомобіль «Mitsubishi» порушив швидкісний режим, дистанцію, не дотримався правил дорожньої розмітки, та, як наслідок, здійснив з ним зіткнення.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та про закриття провадження у справі відносно нього відповідно до ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: