Дата документу 04.11.2025
Справа № 334/7837/24
Провадження № 3/334/22/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

за участі: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Карабут М.В., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Хмеленко Я.О.,

встановила:

16.09.2024 о 12 год. 05 хв. м. Запоріжжя, Шосе Каширське 70 км. ОСОБА_1 , при зміні напрямку руху, перед поворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з ТЗ Ford Transit д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушив вимоги п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до письмових пояснень, долучених до матеріалів справи ОСОБА_1 просив провадження відносно нього закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що 16 вересня 2024 року приблизно о 12 годині 10 хвилин він керував автомобілем ЗАЗ Forza, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухався у місті Запоріжжі по правій смузі Каширського шосе у напрямку міста Дніпра зі швидкістю 50 км/год. Коли він переконався, що автомобіль, який рухався по лівій смузі перебував на відстані 250-300 метрів від нього він ввімкнув, покажчик лівого повороту та перестроївся на ліву смугу, зайнявши крайнє ліве положення для виконання маневру розвороту. Коли він прямолінійно подолав по лівій смузі, приблизно, 50-60 метрів, зменшуючи свою швидкість руху, та доїхав до місця розвороту (розриву розділової смуги) то почав виконання маневру. В момент зміни напрямку руху для виконання маневру розвороту автомобіль, який рухався позаду нього, перебував на відстані 100... 150м від його автомобіля позаду нього та на його смузі руху. Коли під час розвороту більша частина його автомобіля вже в`їхала в розрив газону, при цьому він продовжував зниження швидкості руху, для надання переваги у русі зустрічним транспортним засобам і майже у момент зупинки його автомобіля з ним зіткнувся автомобіль, який рухався позаду нього з більшою ніж у нього швидкістю. Інший водій після того, як його автомобіль почав змінювати напрямок руху для розвороту, розпочав його об`їзд з лівої сторони.

Автомобіль ФОРД під час об`їзду його автомобіля, зіткнувшись з його автомобілем, продовжив подальший рух і зіткнувся із опорою лінії електропередачі, а потім і перекинувся.

Від ДТП ніхто з присутніх в автомобілях не постраждав лише автомобілі зазнали значних механічних пошкоджень.

З посиланням на долучений висновок судового експерта Драгана Віктора Миколайовича від 30.10.2024 року № 10.1-10.4/028-Д просить провадження у справі закрити.

Крім того, зазначає, що не згоден зі схемою місця ДТП, оскільки зафіксовані на місці пригоди: слід зсуву довжиною 2.6 м не належить його автомобілю; місце зіткнення не перебуває в тому місці в якому воно фактично перебувало про, що він вказував патрульним під час складання схеми; зафіксовані патрульними слід юзу довжиною 2.6м та місце зіткнення не узгоджуються з переміщенням його автомобіля до місця фактичної зупинки автомобіля та фіксації його на проїзній частині дороги.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Карабут М.В. заяву ОСОБА_1 про закриття провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення підтримала. Також пояснила, що наданий представником потерпілого висновок експерта №74 від 01.11.2024 року не є належним та допустимим доказом по справі та не може прийматися до уваги, оскільки експерт на час складання висновку не був атестованим експертом, а зазначені у висновку удані суперечать матеріалам справи.

Представник потерпілого адвокат Хмеленко Я.О. в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, врахувавши висновок експерта, що наданий потерпілим.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №130565 від 16.09.2024 року, в якому зафіксовано, що 16.09.2024 о 12 год. 05 хв. м. Запоріжжя, Шосе Каширське 70 км. ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, перед поворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з ТЗ Ford Transit д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушив вимоги п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №130565 від 16.09.2024 року за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Вказаний протокол складений з дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП, містить всі необхідні для розгляду справи відомості, передбачені вказаними статтями. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає.

Порушень з боку поліцейських при оформленні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів не вбачається;

- схемою місця ДТП від 16.09.2024 в якій визначені механізм ДТП та пошкодження автомобілів. Крім того, як вбачається з даної схеми вона була підписана водіями без жодних зауважень.

Відповідно до схеми ДТП автомобіль ЗАЗ Forza, реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав пошкодження бампер, ліве крило, капот, ліва фара, ЛФП, зірвало праве дзеркало; автомобіль Ford Transit д.н.з НОМЕР_1 пошкодження кузова з усіх сторін, ЛФП по усьому кузову, пошкодження лобового скла та водійських бокових.

- письмовими поясненнями про обставини ДТП.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 16.09.2024, 16.09.2024 о 12-10 год. він рухався на службовому автомобілі Ford Transit д.н.з НОМЕР_1 з кільця Бородінського мікрорайону по Коширському шосе в бік міста Дніпра. Рухаючись в крайній лівій полосі, він тільки зміг побачити, що автомобіль ЗАЗ Forza, що їхав у крайній правій полосі різко почав робити маневр розвороту з крайньої правої полоси вліво, не переконався у відсутності автомобіля чим скоїв зіткнення.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 16.09.2024, він їхав по лівій смузі показуючи, що він зараз буде повертати на розворот. Позаду нього у 300-250 метрів їхала машина марки Ford Transit д.н.з НОМЕР_1 , як хотіла обігнати його з лівої сторони, однак він вдарив його у ліве передне крило та перевернувся.

- фото, на якому зафіксовано пошкодження автомобілів.

Крім того, представником потерпілого наданий Висновок експерта за результатами інженерно-транспортного дослідження № 74 від 01.11.2024, відповідно до якого надані пояснення водія «ЗАЗ ФОРЗА» ОСОБА_1 в частині розвитку механізму ДТП, а саме руху автомобіля ЗАЗ по лівій смузі до зіткнення з автомобілем «ФОРД КОНЕКТ» є технічно неспроможні і не могли прийматися в дослідженнях, оскільки можуть привести експерта до хибних висновків.

У наявній дорожній ситуації водій ЗАЗ ФОРЗА» р.н. НОМЕР_2 ,. повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п. 1.10«крайнє положення», «маневр», п.1.5, п.2.3(підпункт «д») п.10.1, 10.4 (ч.1.) Правил дорожнього руху України, у відповідності до яких вказаний водій перед виконанням маневру розвороту повинен був, з технічної точки зору, переконатись, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема попутним транспортним засобам, а також перед виконанням маневру розвороту водію КрючковуА.І необхідно було зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині.

В дорожній ситуації, що склалась, технічна можливість запобігти даній ДТП у водія автомобіля «ЗАЗ ФОРЗА» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , залежала від виконання ним вимог п.1.5, п.2.3 (підпункт «д») п. 10.1, 10.4(ч. 1.) ПДР.

В даному випадку виконуючи вимоги п.1.5, п.2.3 (підпункт «д»)п.10.1, 10.4 (ч. 1,)ПДР, водій автомобіля «ЗАЗ ФОРЗА» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігли даній ДТП.

Виходячи з проведених вище досліджень, оскільки водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ ФОРЗА», в дорожній ситуації, що склалась, мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «ФОРД КОНЕКТ», то з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.1.5, п.2.3(підпункт «д»), п.10.1, 10.4(ч.1); ПДР України, та перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ФОРД КОНЕКТ» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинен був відповідно до вимог П.12.3ПДР, з моменту виникнення небезпеки, прийняти заходи гальмування аж до зупинки.

В дорожній ситуації, що склалась, водій ОСОБА_3 не мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ ФОРЗА шляхом своєчасного застосування гальмування (як способу зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі) виконуючи вимоги п. 12.3 ПДР.

Оскільки у водія ОСОБА_2 була відсутня технічна можливість запобігти даній ДТП, то в такій дорожній ситуації розвиток ДТП не визначався діями водія ОСОБА_3 , а тому немає підстав стверджувати, що дії водія автомобіля «ФОРД КОНЕКТ» ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації не відповідали вимогам ПДР, які б перебували у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Підсумовуючи результати усіх досліджень проведених при вирішенні попередніх питань є підстави зробити висновки про те, що при наявних вихідних даних причиною настання зіткнення автомобілів «ЗАЗ ФОРЗА» та «ФОРД КОНЕКТ», з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «ЗАЗ ФОРЗА» ОСОБА_1 вимогам п.1.5, п.2.3 (підпункту «д»), п.10.1, 10.4 (ч.1 ПДР України.

Доводи представника ОСОБА_1 про те, що експерт Давидович О.О. не мав права робити вказану експертизу, оскільки він не є атестованим судовим експертом станом на 01.11.2024 є необґрунтованими.

Так, з Картки атестованого судового експерта ОСОБА_4 вбачається що 12.08.2021 свідоцтво експерта було продовжено до 12.08.2024.

Наказом Міністерства юстиції України від 14.03.2022 № 1138/5 «Про деякі питання забезпечення судово-експертної діяльності в умовах воєнного стану» в якому пунктом 4 передбачено автоматичне продовження судовим експертам строку дії свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта строк дії яких закінчується у період дії воєнного стану на період до одного місяця після припинення чи скасування воєнного стану. А тому експерт Давидович А.А. мав право надавати висновок.

Як вбачається з вказаної експертизи, вона проведена за матеріалами, доданими до протоколу, у зв`язку з чим приймається судом як належний та допустимий доказ.

Представником ОСОБА_1 наданий Висновок експерта за результатами проведення комплексного експертного дослідження з обставин і механізму ДТП та транспортної трасології, відповідно до висновків якого:

1. Чи утворений слід зсуву довжиною 2.6м колесам автомобіля ЗАЗ Forza?

В ході дослідження було встановлено, що розташування сліду зсуву довжиною 2.6м (п.8):

-не узгоджується із розташуванням нерухомого автомобіля ЗАЗ (п. 1) та з його переміщенням до місця зупинки (напрямок утворення сліду розташований ліворуч від лівої бічної поверхні автомобіля ЗАЗ у момент зупинки) (мал. 2, 3);

-узгоджується із траєкторією переміщення автомобіля Fordдо початку утворення сліду зсуву довжиною 9.1м (п.9) (напрямок його утворення розташований праворуч від лівої бічної поверхні автомобіля Fordв момент початку утворення сліду довжиною 9.1м (мал. 2, 3), а тому не виключається його утворення від правих коліс/колеса автомобіля Ford(мал.3).

2. Де розташоване місце зіткнення транспортних засобів відносно поперечних з повздовжніми орієнтирами проїзної частини дороги?

В ході дослідження було встановлено, що встановити розташування місця первинного контактування транспортних засобів (місця зіткнення), як геометричної крапки відносно поперечних з повздовжніми орієнтирами на проїзній частині дороги (в метрах), з урахуванням наявного розташування слідової інформації, яка зафіксована схемою місця ДТП від 16.09.2024- не надається можливим. Однак з урахуванням розташування слідової інформації на місці пригоди існує можливість вказати, що воно могло розташовуватись в межах смуг руху двох транспортних засобів (правої бічної поверхні автомобіля Fordта лівої бічної автомобіля ЗАЗ) і не виключено, що на ділянці шляху від початку сліду зсуву довжиною 2.6м (п.8) до місця розташування лівого бічного дзеркала нерухомого автомобіля ЗАЗ (п.1), у місці перебування його позначки (п.3). Але розташування позначки місця зіткнення транспортних засобів (п.3) не може бути покладене в основу оцінки спроможності пояснень учасників пригоди, так-як її розташування не є категоричним, оскільки не встановлене експертним шляхом.

3. Як, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії автомобілів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

В ході проведеного дослідження було встановлено, що відомості в частині того, що:

-автомобіль ЗАЗ в момент початку виконання маневру розвороту розташовувався на лівій смузі руху даного напрямку, а автомобіль Ford в цей момент рухався позаду нього по його смузі;

- місце зіткнення транспортних засобів розташоване в розриві розділового газону, в місці для розвороту, які викладені водієм ОСОБА_1 , в умовах місця пригоди, могли мати місце оскільки вони не можуть буди спростовані чи підтверджені проведеним експертним дослідженням, а тому вони були прийняті для дослідження обставин і механізму пригоди, яке необхідне для відповіді на поставлені запитання.

В зафіксованій дорожній обстановці:

-водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 10.1. та 10.4 Правил дорожнього руху;

-водій автомобіля Ford ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху.

4. Чи мали в водії автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів з подальшим перекиданням автомобіля FordTransitConnect?

При зафіксованих вихідних даних:

-водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню вищевказаних транспортних засобів та подальше перекидання автомобіля Ford шляхом своєчасного виконання тих чи інших норм Правил - технічна можливість по запобіганню події для нього не визначалася його односторонніми діями;

-водій автомобіля ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти пригоді (зіткненню транспортних засобів і подальше перекидання автомобіля) шляхом своєчасного виконання вимог п.10.1. Правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з його боку і для їх виконання у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх (вимоги вказаних Правил).

5. Чи відповідали дії водіїв автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні то чи перебували вони у причинному зв`язку із настанням події даної ДТП?

При зафіксованому механізмі пригоди:

-дії водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1 не суперечили вимогам п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху;

-дії водія автомобіля ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.10.1. Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, перебувало у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП (із зіткненням з автомобілем ЗАЗ та перекиданням автомобіля Ford.

Відповідно до вказаної експертизи, вихідними даними були наступні: автомобіль ЗАЗ рухався по правій смузі. В цей момент по лівій смузі на відстані 250-300 м. від нього рухався автомобіль Ford. Далі водій ОСОБА_1 перестроїв керований транспортний засіб на ліву смугу та розпочав зниження швидкості для виконання маневру розвороту у передбаченому для цього місці - у місці розриву розділового газону. А знизивши швидкість до безпечної для маневрування почав виконання маневру розвороту з продовження зниження швидкості для надання переваги у русі зустрічним транспортним засобам. В момент зміни напрямку руху для виконання маневру розвороту автомобіль Ford рухався позаду автомобіля ЗАЗ по його смузі руху але з більшою швидкістю;

Водій автомобіля Ford після того, як автомобіль ЗАЗ почав змінювати напрямок руху для розвороту розпочав його об`їзд з лівої сторони, а гальмування він застосував, безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів;

3іткнення транспортних засобів відбулось коли більша частина автомобіля ЗАЗ вже в`їхала в розрив розділового газону.

Рух по проїзній частині дороги Каширське шосе організовано у двох протилежних напрямках по двом попутним смугам в кожному з напрямків.

Протилежні потоки транспорту розділені інженерною спорудою розділовим трав`яним газом, а попутні потоки розділені дорожньою розміткою 1.5 ПДР;

Ширина правої смуги руху у напрямку до м. Дніпра становить 3.9 м, а лівої 3.7 м. ширина розділового газону становить 3.5м

Описані вихідні дані суперечать поясненням наданим в день ДТП та Схемі ДТП, а тому суд не приймає даний висновок.

Крім того, 31.01.2025 постановою суду було призначено експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізькому НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а.

З висновку експерта від 09.05.2025 №СЕ-19/108-25/3616-ІТ було встановлено, що:

1.Вирішити дане запитання експертним шляхом не виявляється можливим, оскільки експерт не був присутній під час огляду місця розглянутої дорожньо-транспортної пригоди та фіксації слідів, а також через недостатність зафіксованих па схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16.09.2024 року о 12 год. 05 хв. у м. Запоріжжя, Дніпровський р-н, Каширське шосе біля буд. 70, трасологічних ознак. Однак слід відмітити, що при проведенні дослідження слід зсуву під №8 на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16.09.2024 року о 12 год. 05 хв. у м. Запоріжжя, Дніпровський р-н, Каширське шосе біля буд. 70, приймався до уваги як такий, що не суперечить іншій слідовій інформації та його утворення колесом(ами) автомобіля ЗАЗ Forza(номерний знак НОМЕР_2 ) не виключається. Вирішити дане запитання експертним шляхом не виявляється можливим через недостатність необхідних для цього трасологічних ознак.

3 (6). Оскільки у додаткових поясненнях водія ОСОБА_1 відсутня інформація стосовно просторово-динамічних параметрів руху автомобілів ЗАЗ Forza (номерний знак НОМЕР_2 ) і FordTransit(номерний знак НОМЕР_1 ), які можна перевірити на технічну спроможність, то експертним шляхом вирішити дане запитання не виявляється можливим. Також слід відмітити, що пояснення водія ОСОБА_1 стосовно того, що він виконував маневр розвороту з лівої смуги руху, а автомобіль FordTransit(номерний знак НОМЕР_1 ) виконував його об`їзд, рухаючись лівіше від нього, можуть відповідати дійсності, оскільки автомобіль FordTransit(номерний знак НОМЕР_1 ) перед зіткненням вже міг рухатись у розриві розділового газону без заїзду на нього.

4 (3). Згідно з поясненнями водія ОСОБА_7 він повинен був діяти відповідно вимогам п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, а водій ОСОБА_2 - відповідно вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху.

За поясненнями водія ОСОБА_2 він повинен був діяти відповідно вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, а водій ОСОБА_1 - відповідно вимогам п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

5 (4). Згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді для цього водія не визначалася його односторонніми діями, тобто він не мав технічної можливості запобігти зіткненню транспортних з подальшим перекиданням автомобіля FordTransit(номерний знак НОМЕР_1 ). За цими ж поясненнями технічна можливість запобігти зіткненню транспортних засобів з подальшим перекиданням автомобіля FordTransit(номерний знак НОМЕР_1 ) для водія

ОСОБА_8 визначалася виконанням вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру.

За поясненнями водія ОСОБА_2 встановити, чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів з подальшим, перекиданням автомобіля FordTransit(номерний знак НОМЕР_1 ), експертним шляхом не виявляється можливим через недостатність у його поясненнях необхідних для нього вихідних даних. Згідно з цими ж поясненнями визначити , технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів з подальшим перекиданням автомобіля FordTransit(номерний знак НОМЕР_1 ) для водія ОСОБА_1 можливо лише після вирішення запитання щодо технічної можливості водія ОСОБА_8 уникнути цієї дорожньо-транспортної пригоди.

6 (5). Згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 у його діях невідповідності вимогам п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху не вбачається, та його дії не перебували у причинному зв`язку із настанням події цієї дорожньо-транспортної пригоди. За цими ж поясненнями у діях водія ОСОБА_8 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку із настанням події цієї дорожньо-транспортної пригоди.

За поясненнями водія ОСОБА_2 визначити, чи вбачається у його діях невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху та чи перебували його дії у причинному зв`язку з подією цієї дорожньо-транспортної пригоди, експертним шляхом не виявляється можливим через недостатність у його поясненнях необхідних для цього вихідних даних. Згідно з цими ж поясненнями у діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху; при цьому встановити, чи перебували невідповідності вимогам п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху у діях водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з подією цієї дорожньо-транспортної пригоди, можливо лише після визначення технічної можливості обох водіїв - учасників пригоди запобігти зіткненню керованих ними транспортних засобів.

Таким чином, приймаючи пояснення водія ОСОБА_2 , які були незмінними з моменту ДТП, висновки експерта № 74 від 01.11.2024, та висновки експерта від 09.05.2025 №СЕ-19/108-25/3616-ІТ, дослідивши протокол та додані до нього документи, суд дійшов висновку про доведеність в діях водія ОСОБА_1 невідповідності п. 10.1 та 10.4 ПДР (як про це зазначено в протоколі) і доведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП «поза розумним сумнівом».

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, суддя враховує, що адміністративне правопорушення сталося 16.09.2024 року, 16.12.2024 було складено протокол та зібрано матеріали до нього.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто в даному випадку не пізніше 16.12.2024.

Висновок експерта від 09.05.2025 №СЕ-19/108-22/3616-ІТ, разом з матеріалами справи наданий на адресу 19.05.2025, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, 124, 247, 283, 284 КУпАП України,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: