Справа №720/3230/24
Провадження №3/720/55/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , яка не працює, громадянки України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2024 року о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Peugeot» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Ярошинської,4Б в с.Рідківці Чернівецького району Чернівецької області з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовилася, чим порушила п.2.5 ПДР України.

В судове засідання правопорушник не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи.

В судовому засіданні захисник подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що його підзахисна в даний час перебуває на стаціонарному лікуванні та не може прибути в суд для дачі пояснень.

Щодо клопотання про відкладення розгляду справи слід зазначити наступне.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла на адресу Новоселицького районного суду 14.11.2024 року та її було призначено до судового розгляду на 20.12.2024 року, про що особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, було завчасно повідомлено (рекомендоване повідомлення №505).

Втім 20.12.2024 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

В судове засідання, яке було призначене на 19.03.2025 року ОСОБА_1 також не з`явилася, хоча була повідомлена у встановленому порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення №871, однак від її захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

В подальшому ОСОБА_1 неодноразово викликалася в судові засідання, однак з невідомих причин вона в суд не з`являлася.

З огляду на те, що ОСОБА_1 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною щодо складення відносно неї 08.11.2024 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, Законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого щодо них судового провадження.

Тому суд вважає, що клопотання про відкладення розгляду справи від 06 листопада 2025 року є таким, що направлене на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а з урахуванням того, що ОСОБА_1 була завчано повідомлена про дату, час та місце розгляду справи через свого захисника, то клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП до відповідальності притягується особа, яка в тому числі керує транспортним засобом, однак відмовилася від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння визначений ч.2-4 ст.266 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098713 від 08.11.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу «Драгер», згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження медичного огляду, направленням на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 08.11.2024 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження медичного огляду в медичному закладі.

Із відеозапису доданого до протоколу, який міститься на оптичному диску, встановлено як ОСОБА_1 08.11.2024 року керувала транспортним засобом марки «Peugeot» державний номерний знак НОМЕР_1 та відмовилася від проходження медичного огляду на стан сп`яніння як на місці, так і в лікарні, чим порушила п.2.5 ПДР України.

Заперечення захисника щодо невизнання його підзахисною вини суд розцінює, як обраний нею спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Зокрема, безпідставними є посилання на те, що в ОСОБА_1 поліцейські не виявили ознак алкогольного сп`яніння , а тому і не було підстав для проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки виявлення ознак сп`яніння це суб`єктивне сприйняття поліцейським обставин на місці зупинки транспортного засобу, яке жодним чином не може бути перевірене судом через суто технічні моменти (запах на відео не фіксується, почервоніння очей та обличчя не могло бути зафіксоване на відеозапису у зв`язку з темною порою доби та можливими обмеженнями роздільної здатності боді-камери поліцейського).

Крім того, посилання захисника на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу спростовується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕНА №2 від 08.11.2024 року, яка особою не оскаржувалася.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом.

Під час накладення стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про її особу, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, вважаю що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 268, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Реквізити для сплати штрафу: одержувач - Чернів.ГУК/Новоселицька ТГ/21081100, банк одержувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), код одержувача (код за ЄДРПОУ) - 37836095, код класифікації доходів бюджету - 21081100, номер рахунку (IBAN) - UA0024347.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк одержувача Казначейство України(ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, номер рахунку (IBAN) UA0026001.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК