Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4056/25
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2025 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Гришковець А.Л.,

із секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши заяву судді Овруцького районного суду Вачко В. І. про самовідвід у справі №286/4056/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2025 суддею Овруцького районного суду Вачко В.І. на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, а відтак і в законності судового рішення, подано заяву про самовідвід у справі №286/4056/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , з тих підстав, що порушник ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 є її кумами.

В своїй заяві суддя просить справу розглядати без її участі.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився, хоча своєчасно та на належним чином був повідомлений по час та місце судового розгляду, що підтверджується звітом про доставлені електронні повідомлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Нормами КУпАП не врегульовано порядок розгляду заяв про відвід судді у справах про адміністративні правопорушення. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Рада суддів України в п. 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Внаслідок цього, суди за аналогією використовують положення Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім 'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя Вачко В.І. підставою для відводу судді зазначила підставу, яка визначена п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_2 є її кумами.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the UnitedKingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Оцінюючи, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв, стосунки, що розглядаються, та з метою усунення будь-яких підстав, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 309, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Овруцького районного суду Вачко Вікторії Ігорівни про самовідвід у справі №286/4056/25 за матеріалами, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гришковець