Номер провадження3/205/4870/25
Новокодацький районний суд міста Дніпра

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Калініченко Г. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №472570 від 03 жовтня 2025 року, водій ОСОБА_1 03 жовтня 2025 року о 18 годині 40 хвилин керуючи автомобілем Хюндай Гетз, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Ріжковій в районі будинку 29 в місті Дніпро не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем Фольксваген Тігуан, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення п. 13.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за 124 КУпАП.

Будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з`явилась, причин своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або про поважність причин її нерибуття до суду не надходило.

Разом з цим, від захисника ОСОБА_1 адвоката Демошенка Є. Г. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності не доведено винуватості саме ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки долучені до матеріалів справи пояснення обох учасників ДТП є такими, що суперечать один одному, а схема місця ДТП не містить місця зіткнення транспортних засобів та розташування автомобілів, що виключає можливість здійснити повний та всебічний розгляд даної справи.

Потерпілий ОСОБА_2 до зали суду не з`явився, заяв або клопотань до суду не подавав.

Враховуючи що дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, дотримуючись розумних строків розгляду справи, суд проводить розгляд справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши потерпілого, доходить таких висновків.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так до суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №472570 від 03 жовтня 2025 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; схема місця ДТП від 03.10.2025; письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 та самої ОСОБА_1 від 03.10.2025.

Так, відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , 03 жовтня 2025 року о 18 годині 40 хвилин він керував автомобілем Фольксваген Тігуан, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Ріжковій в місті Дніпро та проїжджаючи повз будинок 29 на смугу для його руху, з зустрічної смуги на великій швидкості виїхав автомобіль Хюндай. З метою уникнення зіткнення він прийняв в право, однак запобігти зіткненню повністю не вдалось, у зв`язку з чим відбулось зіткнення. Він одразу ж зупинив свій автомобіль, в той час, як автомобіль Хюндай проїхав ще близько 300 метрів. В результаті ДТП його автомобіль отримав значні механічні пошкодження.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , 03 жовтня 2025 року о 18 годині 49 хвилин вона керував автомобілем Хюндай Гетз, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Ріжковій в місті Дніпро та проїжджаючи повз будинок 29 на смугу для її руху, з зустрічної смуги, на великій швидкості виїхав автомобіль Фольксваген та збив їй бокове дзеркало. Вона зупинила власний автомобіль у безпечному місці, а автомобіль Фольксваген залишив місце ДТП та прийшов через 10 хвилин після події.

Зі схеми місця ДТП, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення видно, що на ній зафіксовано місце ДТП, яке розташоване на відстані 8 метрів від електроопори №407999, напрямок руху транспортних засобів та загальна ширина проїжджої частини. Інших інформативних для розгляду даної справи даних вказана схема місця ДТП не містить.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дане адміністративне правопорушення є правопорушенням з матеріальним складом та його об`єктивна сторона передбачає необхідність доведення перед судом трьох її елементів, а саме: дії/або бездіяльності, наслідки та причинно-наслідковий зв`язок між діями/бездіяльністю та наслідками, що настали в їх результаті.

У даному випадку ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 13.1 ПДР України, як такого, що знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та наслідків від неї у виді пошкодження майна.

В той же час, враховуючи протилежний характер пояснень самої ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , відсутність даних щодо ширини проїжджої смуги кожного учасника ДТП, інформативних даних щодо місця зіткнення транспортних засобів відносно розділової смуги та будь-яких інших об`єктивних даних, які б могли підтвердити обставини, що підлягають доказуванню в межах даної справи, суд вважає, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджується порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, яке б знаходилось у причинному зв`язку з настанням ДТП.

В даному конкретному випадку, враховуючи, що пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності прямо суперечать поясненням потерпілого, сторони справи не скористались своїм правом на проведення, в межах даної справи, судової авто-технічної експертизи, з метою встановлення обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, технічної спроможності їх пояснень, а також з метою встановлення наявності чи відсутності в їх діях порушень правил дорожнього руху, які перебувають в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, суд позбавлений можливості дійти однозначного та обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться їй в провину.

Відповідно до висновків, викладених у рішенні Конституційного Суду України від 22.12.2010 у справі №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

В силу ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суд виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних вище обставин, враховуючи суперечливість наявних в матеріалах справи доказів, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 247, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя Г. П. Калініченко