Провадження № 3-зв/127/35/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2025 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Романчук Р.В., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Максименко Ю.П. про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Іванченка Я.М. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Максименко Ю.П. про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Іванченка Я.М. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заява про відвід мотивована тим, що 05.10.2025 вона, адвокат Максименко Ю.П. подала клопотання про вступ у справу, як захисник Кучера Д.В., та в цьому клопотанні також прохала брати участь у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференцзв`язку, через територіальну віддаленість місця роботи і проживання та воєнний стан. Листом Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2025, за підписом судді Іванченка Я.М., їй було відмовлено в участі в судових засіданнях в режимі ВКЗ. 07.10.2025 їй було надано доступ до справи у підсистемі "Електронний суд" та після ознайомлення зі справою вона виявила, що відеозаписи із справи не завантажені до реєстраційної картки документа. 09.10.2025 вона звернулася з клопотанням про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання копії матеріалів на електронну адресу, в тому числі відеозапису адміністративного правопорушення. Однак, 13.10.2025 вона отримала на електронну пошту лист, за підписом судді Іванченка Я.М., про відмову у наданні матеріалів справи. Відтак, вважає, що такі дії судді Іванченка Я.М. перешкоджають належному захисту прав ОСОБА_2 , як особи, що притягується до адміністративної відповідальності. У зв`язку з відмовою в задоволенні таких клопотань в даній справі порушується ст. 245 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис являються основними доказами у справі, відповідно до ст. 251 КУпАП, тому дослідження відеозапису необхідне для належного захисту прав ОСОБА_2 . Вказані обствини призводять до сумнівів в неупередженості судді.

У судовому засіданні захисник Максименко Ю.П. підтримала заяву про відвід та просила її задовольнити з підстав, зазначених у письмовій заяві про відвід. Зазначила, шо відмова в участі в судових засіданнях в режимі ВКЗ, відмова в задоволенні клопотань про надання матеріалів справи для ознайомлення, перешкоджають належному захисту прав ОСОБА_2 , як особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, у зв`язку з відмовою в задоволенні клопотань в даній справі порушується ст. 245 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис являються основними доказами у справі, відповідно до ст. 251 КУпАП, тому дослідження відеозапису необхідне для належного захисту прав ОСОБА_2 .

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Максименко Ю.П., суд дійшов таких висновків.

Суд зазначає, що питання про відвід судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, не врегульовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Враховуючи викладене, а також вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права, суд вважає, що розгляд заяви про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Крім того, з врахуванням вимог ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до категорії "кримінального провадження".

У зв`язку з наведеним при розгляді заяви про відвід слід керуватися за аналогією права відповідними положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що згідно положень частини 1 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Суд зазначає, що підстави для відводу судді визначені статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно положень ч. 5 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи обставини справи, з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді Іванченка Я.М. під час судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Максименко Ю.П. про відвід слід задовольнити, зважаючи на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 2, 6, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 75, 80 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Максименко Ю.П. про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Іванченка Я.М. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення задовольнити.

Матеріали справи № 127/29146/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя