Справа № 711/6645/25
Номер провадження 3/711/1900/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протоколи серії ЕПР1 № 393276, № 393267, № 393257 від 16.07.2025), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, місце проживання: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП в матеріалах справи відсутні,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченихст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 03 листопада 2024 року, близько 12:10 години, у м. Черкаси, по вул. Толстого, 1, керував транспортним засобом «ВАЗ», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння згідно з висновком за результатами медичного огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 , 03 листопада 2024 року, близько 12:10 години, у м. Черкаси, по вул. Толстого, 1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , не був уважний, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , що рухалась біля правого краю проїзної частини в попутному напрямку, чим порушив п. 13.1 та п. 2.3.б Правил дорожнього руху України. Внаслідок події транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, 03 листопада 2024 року, близько 12:10 години, у м. Черкаси, по вул. Толстого, 1, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив, чим порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 08 вересня 2025 року вищевказані адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження за № 3/711/2315/25, якому присвоєно єдиний унікальний номер справи 711/8193/25, а тому три протоколи про адміністративні правопорушення розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи шляхом отримання повідомлень у додатку «Viber» на вказаний у протоколі контактний номер телефону, про що свідчать відповідні довідки в матеріалах справи, однак в судові засідання не з`явився, інтереси останнього представляла адвокат Попельнуха Ю. І., а згодом ОСОБА_3 .

Адвокат ОСОБА_4 05.09.2025 подала до суду письмові заперечення щодо протоколів про адміністративні правопорушення. У поданих запереченнях захисник просила суд закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свою позицію адвокат обґрунтовувала відсутністю доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Крім того, у запереченнях зазначено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушеннями вимог чинного законодавства.

Щодо адміністративних протоколів, складених стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, ОСОБА_4 просила закрити провадження у справах на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності. Захисник зазначала, що подія мала місце 03.11.2024, тоді як адміністративні протоколи були складені лише 16.07.2025. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення (крім випадків, передбачених частинами третьою восьмою цієї статті). Отже, протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 були складені з порушенням установлених строків, оскільки на момент їх складання тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності вже минув.

До письмових заперечень ОСОБА_4 долучила: копію адвокатського запиту № 56 від 03.07.2025; копію листа УПП в Черкаській області № 81-Аз/41/24/01-2025 від 11.07.2025; копію листа УПП в Черкаській області вх. № 10040 від 29.11.2024; копію заяви ОСОБА_1 від 02.07.2025; копію заяви ОСОБА_1 від 15.07.2025; копію рекомендованого повідомлення про направлення заяви до УПП в Черкаській області.

У судове засідання 11.09.2025 з`явилася потерпіла ОСОБА_2 , яка пояснила, що їхала на велосипеді з магазину додому по вул. Нижня Горова, після чого повернула на вул. Толстого. Під час руху почула позаду шум, схожий на звук транспортного засобу, який наближався, після чого, ймовірно, впала та втратила свідомість, оскільки подальших обставин події не пам`ятає. До тями вона прийшла вже у кареті швидкої допомоги. ОСОБА_2 відчувала запаморочення, нудоту, спостерігалася блювота. Згодом виявилось, що у неї був струс головного мозку. Голова була травмована, м`які тканини зашивали, одяг (зокрема капюшон) був у крові. Після події вона перебувала на лікарняному близько місяця. Пізніше від сина вона дізналася, що, за наявною інформацією, у водія автомобіля, який скоїв наїзд, було двоє пасажирів: один із них залишив місце події, інший викликав швидку допомогу, а сам водій, поглянувши в якому вона стані, з місця пригоди втік. Під час її перебування в лікарні водій через її сина передав 5 000 гривень, а після її виписки ще 5 000 гривень. Особисто з водієм або свідками події вона не спілкувалася. Велосипед отримав механічні пошкодження, був погнутий обід, який згодом відремонтували.

На даний час вона не має до водія претензій матеріального чи морального характеру. Разом з тим зазначила, що наслідки події даються взнаки й досі, іноді відчуває запаморочення та загальну непевність у самопочутті. Однак з цього приводу не вважає за можливе висувати будь-які претензії до водія. Водночас вона вважає, що водія слід позбавити права керування транспортними засобами на декілька років.

Суд був вимушений неодноразово оголошувати перерви в судових засіданнях за клопотаннями захисника Попельнухи Ю. І. та ОСОБА_1 , які неодноразово зверталися до суду з клопотаннями про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи, підготовки процесуальних документів, залученням нового захисника, а також у зв`язку з перебуванням на лікарняному, що вплинуло на тривалість судового розгляду.

Зокрема, 17.08.2025 захисником Попельнухою Ю. І. подане клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення у зв`язку з цим розгляду, призначеного 19.08.2025; 01.10.2025 ОСОБА_1 направлене клопотання про відкладення розгляду 02.10.2025 у зв`язку з його перебуванням на лікуванні, захисником Попельнухою Ю. І. 01.10.2025 подане клопотання про відкладення розгляду через її перебування в іншому судовому засіданні.

08 жовтня 2025 року ОСОБА_5 подав до суду заяву про розірвання договору про надання правничої допомоги з адвокатом Попельнухою Ю. І., до якої долучив угоду про розірвання зазначеного договору від 06.10.2025, та просив надати час для залучення нового адвоката, у зв`язку з чим відкласти розгляд справи, призначений 08.10.2025.

10.10.2025, у день призначеного чергового судового засідання, Музика П. М. подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з йог перебуванням у відрядженні з 06.10.2025 по 20.11.2025.

15 жовтня 2025 року адвокатом Тарасовою Т. С. було подано до суду заяву про надання правничої допомоги ОСОБА_1 та ознайомлення з матеріалами справи, до якої долучено копію ордера та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

У період з 13.10.2025 по 31.10.2025 головуючий у справі перебувала у щорічній відпустці, після виходу з якої 03.11.2025 наступне судове засідання у справі призначила 04.11.2025.

04.11.2025 адвокат Тарасова Т. С. подала до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи передбачених ст. 38 КУпАП строків.

Аналогічне клопотання було подане ОСОБА_5 04.11.2025, в якому він просив розгляд справи проводити без його участі, а провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи передбачених ст. 38 КУпАП строків.

Заслухавши потерпілу ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 та 122-4 КУпАП, органом, уповноваженим на складання протоколу, надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 393276 від 16.07.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 393267 від 16.07.2025 щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 393257 від 16.07.2025 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

-повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області від 26 червня 2025 року для оформлення адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130, ст. 124 та 122-4 КУпАП;

- довідку начальника УПП в Черкаській області О. Кокоби, відповідно до якої з метою складання та ознайомлення з протоколами про адміністративні правопорушення до Управління патрульної поліції в Черкаській області ОСОБА_1 неодноразово запрошувався за мобільним номером телефону, а також письмовим викликом, який направлявся йому через відділення Укрпошти, однак останній не з?явився, про причини неявки не повідомив;

-копію відповіді на запит УПП в Черкаській області ДПП № М-322/41/74/01-2025 від 09.07.2025;

-копію заяви ОСОБА_1 від 02.07.2025;

-копію довідки ТОВ «ДАЛАР» № 02/07-25 від 02.07.2025;

-копію супровідного листа УПП в Черкаській області ДПП вх. № 10040 від 29.11.2024;

-висновок № 619 від 03.11.2024 КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, діагноз стан алкогольного сп`яніння;

-копію супровідного листа УПП в Черкаській області ДПП вх. № 3968 від 23.06.2025;

-копію рапорту інспектора моніторингу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції О. Цибко від 18.06.2025;

-копію довідки про результати огляду рапорту поліцейського (ЄО № 70347 від 25.11.2024)

-копію супровідного листа УПП в Черкаській області ДПП № 10925/41/24/032024 від 19.11.2024;

-копію супровідного листа Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області вх. № 9802 від 18.11.2024;

-копію рапорту поліцейського УПП в Черкаській області ДПП Олексієнка Т. О. від 03.11.2024;

-копію рапорту слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Я. Кірієнка від 03.11.2024;

-копію протоколу огляду місця події від 03.11.2024;

-схему місця ДТП;

-копію зберігальної розписки ОСОБА_6 від 03.11.2024;

-копію протоколу огляду місцевості проведеного слідчим СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Я. Кірієнком від 03.11.2024;

-копію письмового пояснення свідка ОСОБА_7 від 03.11.2024;

-копію письмового пояснення ОСОБА_1 від 03.11.2024;

-копію заяви ОСОБА_2 від 20.12.2024;

-рапорт ДОП СДОП відділу превенції Черкаського РУП ГУНП в Черкаської області лейтенанта поліції О. Буднік;

-фотознімок, на якому зображений ймовірно ОСОБА_1 ;

-фотознімок транспортного засобу «ВАЗ», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 .

Розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суд вважає, що провадження по справах про адміністративні правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до ч. 8 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як убачається зі змісту протоколів серії ЕПР1 № 393276, № 393267, № 393257 від 16.07.2025, адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, які ставляться у провину ОСОБА_1 , фактично вчинені 03.11.2024, при цьому адміністративні протоколи щодо останнього складені тільки 16.07.2025.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області до суду відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями 18.07.2025.

При цьому, датою вчинення правопорушень є 03.11.2024, від якої минуло більше трьох місяців за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та більше одного року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протягом яких ОСОБА_1 міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Жодних відомостей та доказів про розслідування та прийняття рішення про закриття стосовно ОСОБА_1 кримінального провадження, яке могло б установити момент відліку визначеного ч. 8 ст. 38 КУпАП строку, уповноваженою особою в межах адміністративної справи не надано,

Отже, з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці щодо правопорушень за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та більше одного року щодо правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зазначеними вище положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Зважаючи на те, що на момент складання адміністративного протоколу, звернення з ним до суду та на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 38, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко