Справа № 188/2738/25
Провадження № 3/188/1671/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який мешкає по АДРЕСА_1 , пенсіонер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

23.07.2025 року о 12 годині 08 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Вишнева, 60 в с. Миколаївка керував автомобілем ВАЗ 21043, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, шатка хода. На вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а також від продуття алкотестеру Драгер, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснивши, що 23.07.2025 року близько 12:08 години він вживав спиртні напої, а саме: пиво, а потім сів за кермо свого автомобіля та заганав його до гаражу.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає призначення стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 400274 від 23.07.2025р., відповідно до якого 23.07.2025 року о 12 годині 08 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Вишнева, 60 в с. Миколаївка керував автомобілем ВАЗ 21043, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, шатка хода. На вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а також від продуття алкотестеру Драгер, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.07.2025р., відповідно до якого огляд не проводився в зв`язку з відмовою водія;

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 3 Дмитра Крохмаль від 23.07.2025р., згідно якого під час патрулювання на службовому автомобілі по вул. Вишнева в с. Миколаївка був зупинений автомобіль ВАЗ 2104 д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , 1952р.н., який не користувався ременями безпеки. Під час спілкування з водієм було чутно різкий запах алкоголю, на вимогу працівників поліції водій відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та продуття алкотестеру Драгер.

Вказаними доказами підтверджується обставини, що мали місце 23.07.2025 року, виявлення працівниками поліції у водія ОСОБА_1 явних ознаків алкогольного сп`яніння.

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 23.07.2025р. на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Вказаним доказом підтверджується порушення ОСОБА_2 ПДР України, що слугувало підставою для накладення адміністративного стягнення, а також те, що саме ОСОБА_1 , а не інша особа, 23.07.2025 року близько 12:00 години керував транспортним засобом ВАЗ 2104 д/н НОМЕР_2 в с. Миколаївка по вул. Вишнева Синельниківського району Дніпропетровської області, перебуваючи за його кермом.

Оскільки вказана постанова на день розгляду справи не оскаржувалась ОСОБА_1 , обставини, що викладені в постанові, є такими, що встановлені, та підтверджують, що саме ОСОБА_1 а не стороння особа, керував 23.07.2025 року близько 12:00 години транспортним засобом ВАЗ 2104 д/н НОМЕР_2 в с. Миколаївка по вул. Вишнева Синельниківського району Дніпропетровської області, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, що розглядається судом.

Отже дослідженими в судовому засіданні доказами повністю підтвердилась обставина керування транспортним засобом марки ВАЗ 2104 д/н НОМЕР_2 та перебування в с. Миколаївка по вул. Вишнева Синельниківського району Дніпропетровської області саме ОСОБА_1 , а не будь-якою іншою особою замість нього.

Крім того, в якості доказу було переглянуто відеозапис з нагрудної бодікамери, з якої вбачається момент спілкування ОСОБА_1 з працівником поліції стосовно його керування автомобілем по вул. Вишнева, в с. Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області, який під час розмови з інспектором підтвердив факт керування автомобілем ВАЗ 2104 д/н НОМЕР_2 , але заперечував факт вживання перед цим спиртних напоїв та відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою Алкотестера Драгер або в медичному закладі. В свою чергу інспектором чітко було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, що тягне за собою складання адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП.

Тобто, під час перегляду вказаного відеозапису та дослідження матеріалів справи судом встановлені всі ті обставини і події, які підтверджують причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також дослідженими в судовому засіданні доказами повністю підтвердилась обставина керування транспортним засобом ВАЗ 2104 д/н НОМЕР_2 саме ОСОБА_1 , а не будь-якою іншої особою замість нього.

Будь-яких доказів щодо перебування іншої особи за кермом автомобіля стороною захисту не надано.

Доказів щодо спростування обставин, встановлених в судовому засіданні, ОСОБА_1 суду також не надані.

Отже, наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини ОСОБА_1 та призначення їй відповідного стягнення.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушниці, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, сплаченого на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра