Справа № 298/1449/25
Номер провадження 3/298/925/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Люта, Великоберезнянського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №327885 від 15 квітня 2025 року, 15 квітня 2025 року близько 20 год. 40 хв. на околиці населенного пункту Малий Березний (територія Дубриницької територіальної громади Ужгородського району Закарпатської області) в межах прикордонної смуги на відстані близько 300 метрів до державного кордону України на напрямку 143 прикордонного знаку прикордонним нарядом «Група реагування» був виявлений та затриманий гр.України ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України у складі групи осіб, спільно з гр. України ОСОБА_2 з України в Словацьку Республіку поза втановленими пунктами пропуску через державний кордон в умовах воєнного стану. Під час своїх дій порушив вимоги ст.ст. 9,12 Закону України « Про державний кордон України» від 04.11.1991, тобто вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 12.11.2025 на 14 год.40 хв. ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся шляхом надсилання судового виклику в електронній формі на його мобільний телефон, згідно поданою ним заявою на отримання електронних повісток.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа)при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. 34, 35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст.7 цього Кодексу передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Частиною 5 статті 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.

Тобто, за приписами статті 247 КУпАП суд повинен закрити провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Оскільки, з моменту виявлення правопорушення (15 квітня 2025 року) пройшло більше ніж 3 (три) місяці, при цьому матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду від прикордонної служби 30 жовтня 2025 року (вх. №5920/25-Вх від 30.10.2025), тобто за пропуском передбаченого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо останнього належить закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 204-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Ротмістренко