Справа № 508/904/25
Номер провадження 3/508/555/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Тячівським РВ УМВС України в Закарпатській області від 08.11.2000 року, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючої

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 19.10.2025 о 21 год. 30 хв. викрала майно гром. ОСОБА_2 , а саме: лопату, саму, вили та сікатори на загальну суму 1000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 коп.), чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, не заперечувала проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 2 ст. 51 КУпАП, щиро розкаялася у вчиненому, просила суворо не карати.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При винесенні постанови суддею враховано, що факт вчинення адміністративного правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджуються низкою належних та допустимих доказів, які не були спростовані у суді.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що будь-яких порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення судом встановлено не було, а тому дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП доведена повністю.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом серії ВАД № 462642 від 30.10.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та самої ОСОБА_1 , в яких останні підтверджують фактичні обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП;

- витягом зі звіту про оціночну вартість майна; та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наявність обставини, яка пом`якшує відповідальність та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, особу порушника, який не працює, його майновий стан, та доходить висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 51, ст. ст. 34, 35, 40-1,283, 284 КУпАП, ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП України, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.), платіжні реквізити: отримувач ГУК в Одеській обл./смт.Миколаївка/21081100, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0015696, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави 605,60 грн. судового збору (платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Києв/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Суддя Дмитро БАНТАШ