Справа № 615/2572/25
Провадження № 3/615/619/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретар судового засідання Клименко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Золочів Харківської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, що працює поліцейським взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Дергачівського міського відділення Управління поліції охорони в Харківській області, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП,

за участю прокурора Караманової І.О.,

захисника Бурма Ю.М.,

особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи поліцейським взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Дергачівського міського відділення Управління поліції охорони в Харківській області, згідно п.п.«з» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, 24.03.2024 о 21:20 подав завідомо недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 833 480 грн. у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічній за 2023 рік, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.4 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що з 2005 року працює в УПО, останні роки в Дергачівському відділенні, місце розташування якого наразі по вул. Свободи, 27, в м. Валки. Кожного року заповнює декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, вдома на особистому комп`ютері.

В 2019 році по програмі Авакова від Департаменту отримав квартиру в Державній іпотечній установі м. Києва по договору фінансового лізингу. При цьому отримав тимчасовий ордер, міг робити ремонт, сплачував комунальні послуги, в тому числі прострочені, та проценти від лізингу, решту сплачувало УПО згідно умов договору та графіку погашення. В декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з 2020 року вказував про наявність цього фінансового зобов`язання та загальну суму процентів залишку на кінець року.

Щодо вимог заповнення декларації ніхто нічого не роз`яснював, в 2024 році лише командир зателефонував та вказав показувати категорію і джерело доходів, про що встиг виправити інформацію в строк. З 2020 року перевіряли декларації, ніяких зауважень не було.

Наполягав, що навмисно нічого не робив. Розуміє, що незнання закону не звільняє від відповідальності. Вважав, що про квартиру повинен вносити інформацію до декларації після виплати лізингу та набуття права власності. Не знав, що в декларації потрібно заповнювати право користування нею, так як фактично не користувався через нежилий стан, ніхто не підказав, хоча установа щомісяця сплачує проценти, приймала рішення про укладення договору лізингу.

Захисник наголосив, що справа не підсудна Валківському районному суду Харківської області, має бути повернута для дооформлення та виконання вимог ст.276 КУпАП, оскільки, на його думку, місце вчинення адмінправопорушення місце подачі декларації, тобто за місцем проживання ОСОБА_1 . Зауважив, що ст.46 ЗУ «Про запобігання корупції» не містить посилання на місце вчинення адмінправопорушення.

Прокурор в судовому засіданні наполягав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, просила визнати його винним та застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, враховуючи, що вину не визнав, до суду двічі не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, позицію захисника, прокурора, дослідивши та оцінивши всі докази в сукупності, суддя доходить такого висновку.

Згідно із ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Ч.4 ст.172-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Приміткою до цієї статті визначено, що суб`єктами правопорушень у цій статті (крім правопорушень, визначених частинами другою та третьою цієї статті, у частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані) є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідальність за цією статтею за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 150 до 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно із ч.2 ст.3 ЗУ «Про Національну поліцію», на працівників поліції (поліцейських та державних службовців) поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції».

За ч.1 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

П.2 ч.1 ст.46 ЗУ «Про запобігання корупції» визначено, що у декларації зазначаються відомості про об`єкти нерухомості, що належать суб`єкту декларування та членам його сім`ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право. Такі відомості включають: а) дані щодо виду, характеристики майна, місцезнаходження, дату набуття майна у власність, оренду або інше право користування, вартість майна на дату набуття його у власність, володіння або користування; б) у разі якщо нерухоме майно перебуває у спільній власності, про усіх співвласників такого майна вказуються відомості, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, або найменування відповідної юридичної особи із зазначенням коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі якщо нерухоме майно перебуває в оренді або на іншому праві користування, про власника такого майна також вказуються відомості, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, або найменування відповідної юридичної особи із зазначенням коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Для цілей декларування об`єктами нерухомості (об`єктами нерухомого майна) є земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення (ч.1 ст.181 ЦК України, ч.1 ст.5 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Дані про об`єкт декларування, що перебуває у володінні або користуванні суб`єкта декларування або членів його сім`ї, зазначаються в декларації, якщо такий об`єкт перебував у володінні або користуванні станом на останній день звітного періоду (за умови що право володіння або користування виникло у суб`єкта декларування не менше ніж за 30 календарних днів, що передували останньому дню звітного періоду) або протягом не менше половини днів протягом звітного періоду (абз.3 ч.2 ст.46 ЗУ «Про запобігання корупції»).

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 , як поліцейський взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Дергачівського міського відділення Управління поліції охорони в Харківській області, є суб`єктом адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Відповідно до договору фінансового лізингу від 28.10.2019 №ФЛ201900634, укладеного між ОСОБА_1 та Державною іпотечною установою (далі - ДУ), яка надала йому у строкове платне володіння та користування до 01.06.2039 об`єкт житлової нерухомості, а саме квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 62,2 м2, вартістю 833 480 грн., а ОСОБА_1 після виконання умов цього договору та сплати всіх лізингових платежів зобов`язаний набути його у власність на підставі даного договору.

Згідно з Актом приймання-передачі нерухомого майна від 28.10.2019, ДУ передала ОСОБА_1 28.10.2019 у строкове платне володіння та користування вказаний об`єкт нерухомого майна.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, витребуваної 16.07.2025 представником НАЗК, право власності на квартиру АДРЕСА_2 , зареєстровано за Державною іпотечною установою, 28.10.2019 здійснено державну реєстрацію договору фінансового лізингу, лізингоодержувач ОСОБА_1 , зміст речового права строкове платне володіння та користування квартирою, строк дії 01.06.2039.

Проте ОСОБА_1 у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» щорічної декларації за 2023 рік не зазначив відомостей про вказаний об`єкт нерухомого майна, вартість якого становить 833 480 грн., що у 2023 році (у тому числі упродовж 30 календарних днів, що передували останньому дню звітного періоду) належало йому на праві строкового платного володіння та користування.

Враховуючи викладене, всупереч п.2 ч.1 ст.46 ЗУ «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 в розділі 3 «Об`єкти нерухомості» щорічної декларації за 2023 рік подав завідомо недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 833 480 грн.

Аналізуючи викладені правові норми, суддя вважає, що пояснення ОСОБА_1 не можуть свідчити про поважність причини неподання відомостей у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» щорічної декларації за 2023 рік про право строкового платного володіння та користування об`єктом нерухомого майна.

З огляду на викладене, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 без поважних причин подав завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, що підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, та вважає, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Із матеріалів справи, ОСОБА_1 має постійне місце проживання та роботи, до адміністративної відповідальності за ст.172-4 172-9 КУпАП не притягувався.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, встановлених ст.34,35 КУпАП, не виявлено.

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч.4 ст.172-6 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Клопотання захисника про повернення справи для дооформлення задоволенню не підлягає, оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, є фактичне є місце знаходження Дергачівського міського відділення Управління поліції охорони в Харківській області, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , так як обов`язок, передбачений ст.46 Закону, поширювався на ОСОБА_1 у зв`язку з проходженням ним служби у Дергачівському міському відділенні Управління поліції охорони в Харківській області, що свідчить про підсудність справи Валківському районному суду Харківської області.

Клопотання захисника щодо порядку та періоду вторинної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2023 рік, задоволенню не підлягає, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, додано достатньо належних та допустимих доказів, які досліджені в судовому засіданні, в тому числі в присутності захисника, будь-яких запитань, зауважень не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Валки/24060300; Код ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0020591; Код класифікації доходів бюджету: 24060300; призначення платежу: «штраф на користь держави».

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП, надсилається правопорушником до Валківського районного суду Харківської області (ч.4 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.1 ст.308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч.2 ст.308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.П. Токмакова