П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Людмила Василівна, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Струкової Л.В., захисника ОСОБА_2 адвоката Єгорова С.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого механіком у ТОВ «Агросупровід», РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 10.01.2025 о 19 годині 00 хвилин у м. Житомирі по вул. Покровській, 125 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi, державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався дозволеної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, під час виникнення небезпеки для руху, а саме автомобіля Mazda, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконував поворот ліворуч, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки, у зв`язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем Mazda, що у свою чергу здійснив наїзд по інерції на автомобіль, який зупинився Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні ДТП не визнав, заперечив обставини, викладені у протоколі. Його захисник ОСОБА_4 пояснила, що ДТП відбулася у січні 2025 року, її підзахисний їхав на автомобілі за вказаних у протоколі обставин на зелений сигнал світлофору з дозволеною швидкістю, проте з вини іншого учасника ДТП ОСОБА_2 відбулося зіткнення з його транспортним засобом. Під час розгляду судом матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, судом винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Адвокат Струкова Л.В. зазначила, що відшкодування збитків ОСОБА_1 здійснено моторно-транспортним бюро, але відповідальність ОСОБА_2 не застрахована, тому виплачене страхове відшкодування підлягає стягненню з останнього, що й послугувало зверненню адвоката Єгорова С.О. до поліції, проведено експертизу за невідповідними фактичним обставинам ДТП вихідними даними, в яких, зокрема, не вказано, що ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофору, не долоучено пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_5 , який був очевидцем події, не визначено швидкості, з якою рухався ОСОБА_1 , не вказано температурного режиму тощо. Крім того захисник акцентувала увагу на порушенні вимог ст. 254 КУпАП щодо строків складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Адвокат Єгоров С.О. просив притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП водія ОСОБА_1 , який порушив ПДР за вказаних у протоколі обставин, посилаючись на висновок експерта № КСЕ-19/106-25/7673 від 11.08.2025, відповідно до якого вбачається невідповідність його дій технічним вимогам п.п. 12.3, 12.4 та 12.9б ПДР, що перебуває у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 у судове засідання для дачі пояснень не прибув, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про вручення одержувачу 27.10.2025.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши відеозаписи, суд дійшов висновку, що під час розгляду справи не встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення ПДР, які призвели до виникнення ДТП, зважаючи на наступне.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням є винна (умисна або необережна) протиправна дія чи бездіяльність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Збирання судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення доказів на підтвердження або спростування обставин справи нормами КУпАП не передбачено, тоді як цей обов`язок відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання належних та допустимих доказів.

Єдиний порядок дорожньо Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений ПДР, затвердженими постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001.

Згідно з п. 1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Пунктами 1.3 і 1.9 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на ПДР.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п. 12.3 ПДР).

На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 4555454 від 16.09.2025, в якому ОСОБА_1 зазначив про свою незгоду з ним, заяву адвоката Єгорова С.О. з проханням вирішити питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, висновок експерта № КСЕ-19/106-25/7673 від 11.08.2025, відповідно до якого у діях водія автомобіля Ауді А4 вбачається невідповідність дій технічним вимогам п.п. 12.3, 12.4 та 12.9б ПДР, що перебуває у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 217680, складений на ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схему місця ДТП та інші матеріали справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формуються обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Викладені в протоколі обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності та не викликати сумнівів.

Із протоколу вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення ним п. 12.3. ПДР України. Натомість суду не надано доказів, зокрема, щодо перевищення швидкості руху ОСОБА_1 , водночас вказана обставина під час судового розгляду не встановлена, а досліджені судом докази спростовують відомості, викладені у протоколі.

При цьому, на переконання суду, саме по собі перевищення водієм швидкості у своїй полосі руху, без вчинення активних дій та створення перешкоди з боку іншого учасника руху, яким є ОСОБА_2 , вину якого встановлено, не призвело б до настання ДТП та її наслідків.

У судовому засіданні за клопотанням сторони захисту судом досліджено оригінали документів, які містяться у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (справа № 295/810/25), зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 217680 від 10.01.2025, складений на ОСОБА_6 , тести Drager № 5455, 5456 від 10.01.2025, акти огляду на стан алкогольного сп`яніння на обох учасників, схему місця ДТП від 10.01.2025, письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 тощо.

Судом також досліджено постанову Богунського районного суду м. Житомира від 28.02.2025, яка залишена без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 21.08.2025 по справі № 295/810/25, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зі змісту вказаної постанови, яка набрала законої сили та має преюдиційне значення, вбачається, що судом встановлено, що ОСОБА_2 10.01.2025 о 19 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Покровській, 125 у м. Житомирі, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення, після чого останній по інерції здійснив наїзд на транспортний засіб Mitsubishi Galant, номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який зупинився. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодженні з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Аналізуючи всі докази у їх сукупності, зокрема, пояснення інших учасників ДТП, відтворений відеозапис із місця події та схему місця ДТП, суд дійшов висновку про відсутність причинно-наслідкового зв`язоку між діянням ОСОБА_1 та наслідками, його вини та відповідно складу адміністративного правопорушення.

Висновок експерта від 11.08.2025 № КСЕ-19/106-25/7673 за результатами комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи, проведеної за заявою адвоката Єгорова С.О. в інтересах ОСОБА_2 судом до уваги не береться, оскільки зазначений висновок складений за вихідними даними, які є необ`єктивними, не у повній мірі відповідають фактичним обставинам справи, неузгоджуються та суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Доводи адвоката Струкової Л.В. про порушення процедури та недотримання строків складання протоколу підтверджуються положеннями ч. 2 ст. 254 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Будь-яких інших клопотань, заяв та доказів, зокрема, щодо оскарження дій або рішень працівників поліції, зокрема, у порядку ст. 267 КУпАП, суду не надано.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та презумпції невинності, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що матеріали справи не містять належних і допустимих, переконливих і беззаперечних доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діянні події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 124, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діянні події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.