Справа № 405/6544/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року Подільський районний суд м. Кропивницького у складі головуючої судді Лук`янової О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем АТ «Ельворті»,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 09.10.2025 о 17 год. 35 хв. в м. Кропивницький по вул. Володимира Панченка, 6/15 керував транспортним засобом марки «NISSAN QA SHQAI», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить останньому, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_3 , в наслідок чого транспортний засіб «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи причетним до вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, з місця пригоди поїхав, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 122-4 КУпАП. Проведеними розшуковими заходами поліцією встановлено особу, яка була за кермом транспортного засобу марки «NISSAN QA SHQAI», державний номерний знак НОМЕР_2 , та за участю якого мало місце ДТП 09.10.2025 о 17 год. 35 хв. в м. Кропивницький по вул. Володимира Панченка, 6/15, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Працівником поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 479327 від 10.10.2025 за порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП, та протокол серії ЕПР1 № 479346 від 10.10.2025 за порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду м. Кропивницького від 29.10.2025 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП № 405/6544/25 (3/405/1796/25) та за ст. 124 КУпАП № 405/6546/25 (№ 3/405/1797/25) об`єднано в одне провадження, визначивши об`єднаній справі номер 405/6544/25 та номер провадження 3/405/1796/25.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, за обставин зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення, не визнав. З приводу ДТП, що мало місце 09.10.2025 о 17 год. 35 хв. в м. Кропивницький по вул. Володимира Панченка, 6/15 за участі автомобіля марки «NISSAN QA SHQAI», державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_3 , пояснив наступне: 09.10.2025 о 17:35 год. в м. Кропивницький по вул. Володимира Панченка, 6/15 він під час здійснення розвороту свого транспортного засобу марки «NISSAN QA SHQAI», державний номерний знак НОМЕР_2 відчув удар його дружиною рукою по автомобілю, яка стояла між його автомобілем та автомобілем марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_3 . Так, як у дворі стояло багато автомобілів, то його дружина допомагала йому здійснювати розворот. Коли він почув удар його дружиною рукою по автомобілю, то зупинився і вийшов з автомобіля. На місці події була ще одна жінка, він на той час сприйняв її за власницю транспортного засобу марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_3 . Вони разом оглянули вказані автомобілі, та не виявивши ознак механічних пошкоджень поїхав разом з дружиною з місця події. Під час здійснення ним розвороту транспортного засобу, свідок стояла попереду його автомобіля, з правого боку переднього колесу.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 09.10.2025 близько 17:35 год., її знайома на ім`я ОСОБА_4 , повідомила, що у її припаркований по вул. Володимира Панченка, 6/15, транспортний засіб марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_3 в`їхав автомобіль. Вийшовши на двір, вона побачила, що на її автомобілі є пошкодження заднього бамперу з правого боку. Інша її знайома, на ім`я ОСОБА_5 , яка знаходилася в дворі та бачила дану подію, повідомила їй, що автомобіль, який здійснив ДТП був сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , марку авто вона не запам`ятала. Після вчинення ДПТ вказаний автомобіль виїхав з двору та поїхав у невідомому напрямку. Вона викликала поліцію, щоб вони зафіксували пошкодження.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 , особа якої встановлена на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_4 , суду пояснила, що з потерпілою ОСОБА_2 вона знайому та остання є співробітницею її чоловіка. З особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вона не знайому, бачила вперше під час вчинення ДТП. 09.10.2025 близько 17:30 год., вона стала свідком ДПТ за адресою: м. Кропивницький, вул. Володимира Панченка, 6/15. Транспортний засіб з д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, марку не запам`ятала, рухаючись заднім ходом в`їхав у припаркований транспортний засіб марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_3 . В цей час вона стояла збоку від автомобіля особи, яка вчинила ДТП, та бачила обидва транспортні засоби. На місці ДТП, була жінка, яка спочатку стояла спиною до автомобіля потерпілої, а потім відійшла трохи назад, після чого відбувся наїзд на припаркований транспортний засіб. Коли водій в`їхав у припаркований транспортний засіб марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_3 , то було чутно хруст і скрегіт, після чого водій вискочив зі свого автомобіля, оглянув автомобіль потерпілої та сказав, що нічого значного немає, виїхав з двору та поїхав у невідомому напрямку. Після чого, вона зателефонувала чоловікові, та повідомила про ДТП, а він власницю транспортного засобу. Коли власниця пошкодженого транспортного засобу вийшла у двір, то оглянувши свій автомобіль та виявивши пошкодження, викликала працівників поліції.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 , особа якої встановлена на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_5 , суду пояснила, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є її чоловіком, з потерпілою не знайома. 09.10.2025 о 17 год. 35 хв. в м. Кропивницький по вул. Володимира Панченка, 6/15, вона допомагала своєму чоловіку ОСОБА_1 здійснювати розворот їх автомобіля марки «NISSAN QA SHQAI», державний номерний знак НОМЕР_2 . Так як було багато автомобілів та місця було замало, то вона стоячи між їх автомобілем та автомобілем марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_3 скеровувала рух автомобіля свого чоловіка. Коли чоловік під`їхав близько до автомобіля марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_3 , то вона рукою вдарила його автомобіль. Удару в інший автомобіль не могло бути, так як вона стояла між автомобілями. Вона стояла між автомобілями, щоб просигналізувати чоловіку стуком руки про наближення до автомобіля. Вона була впевнена в тому, що чоловік почує її стук. На місці події була ще одна жінка, яка почула удар, який був здійснено її рукою по автомобілю чоловіка, яка підійшла до них, вони разом оглянули автомобілі та обговорили, що пошкоджень не було, і вона з чоловіком залишили місце події. На той час вона думала, що це була власниця транспортного засобу марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_3 . Автомобіль марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_3 був брудний, ніяких тріщин не було.

Вислухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2025 серії ЕПР1 № 479327 (а.п. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 4), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах провадження (а.п. 9), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , що містяться в матеріалах провадження (а.п. 8).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад даного адміністративного правопорушення.

Також, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №479346 від 10.10.2025, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах провадження (а.п. 9), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , що містяться в матеріалах провадження.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до п.2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, свій транспортний засіб не зупинив та з місця пригоди поїхав.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад даного адміністративного.

До заперечень ОСОБА_1 з приводу того, що він не вчиняв ДТП за обставин, вказаних в протоколах, а під час здійснення розвороту свого транспортного засобу марки «NISSAN QA SHQAI», державний номерний знак НОМЕР_2 відчув удар його дружиною рукою по автомобілю, яка стояла між його автомобілем та автомобілем марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_3 , суд зазначає, що останні спростовуються показаннями свідка ОСОБА_6 безпосереднім очевидцем події, яка вказала на ОСОБА_1 , як на особу водія, який керував транспортним засобом марки «NISSAN QA SHQAI», державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухаючись заднім ходом в`їхав у припаркований транспортний засіб марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_3 , після вчинення ДТП виїхав з двору та поїхав у невідомому напрямку, а відтак вони не заслуговують на увагу.

До показань свідка ОСОБА_1 , яка є дружиною ОСОБА_1 , з приводу того, що 09.10.2025 о 17 год. 35 хв. в м. Кропивницький по вул. Володимира Панченка, 6/15, під час здійснення її чоловіком розвороту їх автомобіля марки «NISSAN QA SHQAI», державний номерний знак НОМЕР_2 , свідок почула удар, який нею було здійснено рукою по автомобілю чоловіка, суд відноситься критично, оскільки остання є зацікавленою особою, та її пояснення повністю спростовуються показаннями свідка ОСОБА_6 безпосереднім очевидцем події наданими в судовому засіданні, та іншими дослідженими судом доказами. Тому суд не бере їх (показання свідка ОСОБА_1 ) до уваги та сприймає їх як намагання свідка, яка є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допомогти останньому уникнути відповідальності за вчиненні ним адміністративні правопорушення.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення дій, передбачених ст. 124 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вчинення дій, передбачених ст. 122-4 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчинених правопорушень; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -

постановив:

визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Подільський районний суд м. Кропивницького, протокол серії ЕПР1 № 479346 від 10.10.2025, протокол серії ЕПР1 № 479327 від 10.10.2025.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/6544/25, Подільський районний суд м. Кропивницького).

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Олена Вікторівна Лук`янова