ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/22031/25

Провадження №3/522/7953/25

05 листопада 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді начальника ТОВ "Інфоксводоканал", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2025 року о 07 годині 33 хвилин у м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 17, (внутрішньо квартальний проїзд до вул. Зоопаркова) ОСОБА_1 , будучи посадовою та відповідальною особою не вжив заходів з ліквідації розмиву асфальтного покриття під час течії водопостачальних/ водовідвідних потужностей, в результаті чого транспортний засіб "Ауді" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 здійснив наїзд на утворені вибоїни та отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 1.5 ПДР.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутності ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

На адресу суду повернулась судова повітстка, з довідки "Укрпошти" убачається, що поштове відправлення повертається. Разом з тим, судом вказана адреса, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, тож судом було вжито всіх можливих засобів, спрямованих на належне повідомлення ОСОБА_3 про дату та час судового розгляду.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.

За даних обставин, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч. 4 ст. 140 КУпАП встановлена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху України визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом серії АБА №114774 від 06.10.2025 року; схемою місця ДТП від 06.08.2025 року; поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких він рухався на автомобілі "Ауді" д.н.з. НОМЕР_1 по проїздній частині, проїжджаючи у дворі провалився у підмитий водою асфальт і пошкодив ліве колесо, бампер, радіатор, захист двигуна та інше; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 06.08.2025 року, об`єктом якого є ділянка дороги за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 17, відповідно до якого експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимог7и до експлуатаційного стану" за такими показниками: покриття проїзної частини має: яму, ширина 1.4 м., довжина 2.3 м., глибина; рапортом поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону 2 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції О. Кукурубенко, відповідно до якого він 06.08.2025 року у складі екіпажу "Океан 305" прибув на виклик "ДТП без травмованих" та було з`ясовано, що транспортний засіб "Ауді" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , у якого під час руху під переднім правим колесом провалився асфальт, отримав механічні пошкодження; запитом т.в.о. заступника начальника ДПП УПП в Одеській області А. Хілініченко №19856/41/13/07/02-25 від 11.09.2025 року щодо прориву мережі за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 17 (внутрішньо квартальний проїзд до вул. Зоопаркова) із зазначенням відповідальної особи за утримання вказаної ділянки мережі; запитом т.в.о. заступника начальника ДПП УПП в Одеській області А. Хілініченко №17958/41/13/07/02-25 від 13.08.2025 року щодо прориву мережі за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 17 (внутрішньо квартальний проїзд до вул. Зоопаркова) із зазначенням відповідальної особи за утримання вказаної ділянки мережі; відповіддю в.о. заступника Філії "Інфоксводоканал" ОСОБА_4 , відповідно до якої не вбачається можливим встановити про який колодязь йде мова, оскільки колодязь, який знаходиться на зеленій зоні, жодним чином не був пошкоджений та не може стати супутньою причиною розмиття асфальтного покриття; відповіддю директора КП "ТМО" ОСОБА_5 , відповідно до якого за зазначеною у запиті адресою у вказаний у запиті час ніяких пошкоджень належних КП "ТМО" теплових мереж та пов`язаних з ними елементів і споруджень (включаючи оглядові колодці) не відбулось, жодних аварійно-ремонтних робіт за вказаною адресою КП "ТМО" не проводило; долученими документами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, яким встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Санкцією ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачено накладення стягнення у виді накладення штрафу на громадян у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 140, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА0015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя : К.О. Лагода