Справа № 136/1998/25
провадження № 3/136/700/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №668872, встановлено, що 26.08.2025 близько 18:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в с. Соболівка по вул. Незалежності, 9А, з городу вищевказаної адреси таємно викрав один кавун та шість головок капусти, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду у межах строків, передбачених ст. 277 КУпАП, однак на визначений день та час ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився, у зв`язку із чим був підданий приводу, про що винесено постанови відповідного змісту.

Разом з цим, 07.11.2025 на визначений день та час судове рішення про застосування примусових заходів забезпечення особи, яка притягується до відповідальності та участь якої в судовому засіданні є обов`язковою, не було виконано органами Національної поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Стаття 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначає основні повноваження поліції, у тому числі повноваження доставляти у випадку і порядку, визначених законом, осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує питання щодо правильності складення протоколу та щодо належного сповіщення осіб, які беруть обов`язкову участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право бути присутнім та безпосередньо брати участь у судовому засіданні стосовно встановлення обґрунтованості складеного відносної неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися до кримінальним цілей, застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 39 рішення "Лучанінова проти України" від 09 вересня 2011 року, заява N 16347/02, п. 1 резолютивної частини рішення у справі "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 року, заява N 17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

За наведених вище обставин, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення та вважає, що розгляд вказаної справи по суті є неможливим допоки не буде забезпечено явку до суду особи, яка притягується до відповідальності та участь якої є обов`язковою в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 278, 282 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ