ПОСТАНОВА

Справа № 947/31416/25

Провадження № 3/947/4232/25

12.11.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ЕПР1 №422196 від 13.08.2025, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП капралом поліції Крохмаль А.В. щодо неповнолітньої

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.08.2025, близько о 21.00 год., керувала транспортним засобом Audi A, державний знак НОМЕР_1 , по вул.Чубаївська в м.Одесі, напроти буд.1, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушила п.2.1а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про направлення матеріалів щодо неї до Київського районного суду м.Одеси та необхідність прибути в Київський районний суд м.Одеси була повідомлена належним чином особисто під розписку в протоколі. Судом вживалися заходи для виклику ОСОБА_1 до суду, але засоби мобільного зв`язку вказані в матеріалах справи вимкнуті, а поштова кореспонденція повернулася до суду через відсутність адресата за місцем мешкання. ОСОБА_1 була додатково сповіщена через дільничного офіцера поліції.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 не прибула до суду, хоча достовірно знала, що матеріали щодо неї направлені до Київського районного суду м.Одеси, що підтверджується CD-диском з відеозаписом обставин адміністративного правопорушення та оформлення протоколу, поводячись пасивно, не цікавилася справою щодо неї, не прибула в суд 15.09.2025, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, та 03.10.2025 та 12.11.2025 за викриками суду, утрималася від отримання судових повісток, будучи додатково сповіщеною через дільничного офіцера поліції, з урахуванням стислих строків розгляду даної категорія справ, справа розглянута без її участі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 відмовилася від надання пояснень.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, CD-диском з відеозаписом обставин адміністративного правопорушення, на якому, між іншим, зафіксований факт керування транспортним засобом та причини зупинки.

Оскільки ОСОБА_1 керувала транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.13 КпАП України у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КпАП України, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.13 ч.2, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (Три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.