Справа № 487/6529/25
Провадження № 3/487/1442/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Скоринчук К.М.,

при секретарі судового засідання - Карбівничої А.О.,

за участю прокурора Чернявського Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мала Кардашинка, Скадовський район, Херсонська область, громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КпАП,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Скоринчук К.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , стосовно якої від Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов протокол № 479 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 28.08.2025 відносно ОСОБА_1 оперуповноваженим Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області ДСР НПУ лейтенантом поліції Могильним Олександром Сергійовичем був складений протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за № 479 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

З протоколу № 479 про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , будучи адміністратором відділу по роботі з Єдиним державним демографічним реєстром управління адміністративних послуг департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), порушила вимоги ч. 1 ст. 45 Закону, а саме щодо несвоєчасного подання без поважних на те причин, декларації типу «щорічна» за 2023 рік, чим скоїла адміністративне правопорушення, відповідність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак 06.11.2025 подала через канцелярію суду заяву у якій зазначила, що свою провину визнає та просила справу розглянути без її участі.

У судовому засіданні прокурор Чернявський Я.А. зазначив, що вважає доведеним несвоєчасне подання суб`єктом декларування ОСОБА_1 щорічної декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, що є підставою для визнання винуватою останню у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Заслухавши доводи прокурора, взявши до уваги заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про визнання свої вини, суд ураховує наступне.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до норм статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в»-«ґ» пункту 2 частини першої статті З цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному вебсайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Судом встановлено, що наказом Департаменту з надання адміністративних послуг № 41к/тр від 21.03.2024 ОСОБА_1 призначено з 22.03.2043 на посаду адміністратора відділу по роботі з Єдиним державним демографічним реєстром управління адміністративних послуг департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

ОСОБА_1 є посадовою особою місцевого самоврядування, якій присвоєно ранг посадової особи місцевого самоврядування на підставі розпорядження Миколаївського міського голови № 114рк від 22.05.2024. Крім того, була попереджена про обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», про що свідчить наявна у матеріалах справи копія відповідного попередження від 14.03.2024 з проставлянням особистого підпису ОСОБА_1 .

З публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_1 подала декларацію типу «щорічна» за 2023 рік 16 квітня 2024 року о 08 год 52 хвилин, тобто через 15 днів після кінцевої дати на подання такої декларації.

З аналізу вказаного суд доходить висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували відповідальність особи за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Слід зазначити, що склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП є формальним, тобто таким, який не передбачає обов`язкових елементів об`єктивної сторони - мети, мотивів та наслідків, для констатації наявності якого встановлення суспільно небезпечних наслідків не вимагається.

Для визнання зазначеного правопорушення закінченим не потрібне настання наслідків - воно вважається умисним за умови усвідомлення особою протиправного характеру своїх дій чи бездіяльності.

Таке усвідомлення презюмується, адже особа, зазначена в підпункті «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», була допущена у встановленому законом порядку до виконання функцій держави, була попереджена і мала виконувати вимоги законодавства щодо фінансового контролю.

Також суд зазначає, що відповідно до статті 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки її вина, окрім повного визнання останньою, підтверджується зібраними у справі доказами.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тобто 850,00 грн.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 172-6, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Штраф сплатити на рахунок: отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN): UA0014480; код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції; наявність відомчої ознаки: "00" Без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн, який перераховувати на рахунок:

Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою. Призначення платежу: справа №487/6529/25.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: К.М. Скоринчук