Справа № 196/1341/25
№ провадження 3/196/637/2025
П О С Т А Н О В А

05.11.2025 с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №501061 від 02.11.2025 року не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, п.п. 1, 2 ст. 278 КУпАП за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення вищевказаних вимог у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №501061 від 02.11.2025 року не визначено конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення, а лише зазначено, що правопорушення вчинено на а/ш на а/ш Н-31 26 км, хоча даний автошлях має значну довжину та пролягає через декілька населених пунктів.

Разом з тим, з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №501061 від 02.11.2025 року матеріалів встановлено, що правопорушення вчинено на а/ш Н-31 26 км с.Обухівка.

Згідно з вимогами ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1- 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Відповідно до статті 19 цього Закону місцезнаходження, територіальна юрисдикція і статус суду визначаються з урахуванням принципів територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Відповідно до п. 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрійі статуссуддів» до набрання чинності Законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є населений пункт, який не віднесено до територіальної підсудності Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Так, автомобільний шлях Н-31 26 км с.Обухівка не знаходиться під юрисдикцією Царичанського районного суду Дніпропетровської області, оскільки зазначений автошлях не пролягає через територію колишнього Царичанського району та через населені пункти, справи по яких підсудні Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу, місце проживання ОСОБА_2 зазначене: АДРЕСА_1 , тобто поза межами колишнього Царичанського району.

Інформація про реєстрацію транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутня.

Таким чином, дана справа про адміністративне правопорушення непідсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області та направлена органами поліції у порушення вимог ст.276 КУпАП неуповноваженому органу.

Суд зауважує, що чинним законодавством не передбачено можливості самостійної передачі судом справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду за підсудністю.

Суд позбавлений можливості застосовувати у даному випадку аналогію права через наявність можливості альтернативної підсудності та надання в цій частині дискреційних повноважень органам поліції щодо визначення місця розгляду справи у межах вимог ст.276 КУпАП.

За змістом ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом

Згідно із ч. 1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено право на повноважний суд, за змістом якого ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року N 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та підставою для скасування судового рішення.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 передбачено, що суди мають право повертати протоколи про адміністративне правопорушення, у разі недодержання при їх складанні вимог ст. 256 КУпАП, для належного оформлення.

Отже, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, разом із доданими матеріалами справи начальнику ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення у зв`язку з тим, що розгляд даної справи не належить до компетенції Царичанського районного суду Дніпропетровської області та у протоколі не визначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу, що після усунення вищевказаних порушень справа на підставі ст.257 КУпАП підлягає направленню за підсудністю з урахуванням вимог, передбачених ст.276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257, 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №501061 від 02.11.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами справи, повернути ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков