ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/2177/25 Справа № 204/6359/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю секретаря судового засідання - Левковської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І. від участі у розгляді заяви про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року. -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І. перебуває заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови судді Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року про повернення апеляційної скарги.

05 листопада 2025 року від ОСОБА_1 , повторно, надійшла заява про відвід ОСОБА_2 від розгляду вищевказаної заяви.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що він є особою, чиї права порушені, так як саме його персональні дані були незаконно зібрані та поширені працівником поліції ОСОБА_3 , що і стало підставою для складання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення.

Вказує, що в матеріалах справи наявні всі обґрунтовані доводи чому він має статус потерпілого, оскільки адміністративне корупційне правопорушення пов`язане зі збором його персональних даних.

Проте у своїй постанові судді взагалі обґрунтувала, чому його позбавлено статусу потерпілого, не надала оцінки доводам, що свідчить про упереджений підхід і фактичне позбавлення його права на апеляційний перегляд та доступ до правосуддя, а також порушення принципу рівності сторін.

З огляду на викладене, посилаючись на ст.36-40 КАС України, ст.ст.7,9,294 КУпАП, ОСОБА_1 просить задовольнити його заяву про відвід судді Корчистої О.І. та передати справу на розгляд іншому складу суду.

В судове засідання апеляційного суду заявник ОСОБА_1 , а також особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисник Калашніков Є.М. не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомили, але їх неявка, у відповідності до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до такого висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають порядок заявлення відводу головуючому судді (судді/-доповідачу).

Однак, враховуючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення питання вирішення відводу (самовідводу) не врегульовані, то виникає необхідність застосування чинних процесуальних норм за аналогією, а саме, найбільш близької галузі кримінального процесуального права, та при вирішенні питання відводу керуватися ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК).

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Нормами ст. 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним.

Виходячи зі змісту наведених норм законодавства, суддя не може брати участь у судовому провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Як слідує з рекомендацій Ради суддів України, сформульованих у п. 4 рішення № 34 від 06.06.2017 (далі - Рішення РСУ), у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Найближчим за змістом правового регулювання суспільних відносин, що виникають у межах справ про адміністративні правопорушення, є КПК.

Згідно з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що постановою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 22 липня 2025 року справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-8 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

28 липня 2025 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вищевказане судове рішення, яку постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року повернуто особі, яка її подала, як таку, що не має права подавати апеляційну скаргу.

08 серпня 2025 року ОСОБА_1 повторно подано апеляційну скаргу на вищевказане судове рішення, яку постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року повернуто особі, яка її подала, як таку, що подана неналежною особою.

14 серпня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року.

27 серпня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід ОСОБА_2 від розгляду заяви про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року.

02 вересня 2025 року постановою Дніпровського апеляційного суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року відмовлено.

22 вересня 2025 року від ОСОБА_1 повторно надійшла заява про відвід ОСОБА_2 від розгляду заяви про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року.

24 вересня 2025 року постановою Дніпровського апеляційного суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року відмовлено.

03 жовтня 2025 року від ОСОБА_1 повторно надійшла заява про відвід ОСОБА_2 від розгляду заяви про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року.

08 жовтня 2025 року постановою Дніпровського апеляційного суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року відмовлено.

Зі змісту заяви про відвід судді Корчистої О.І. вбачається, що підставами для сумнівів у її об`єктивності та неупередженості є те, що вона залишила поза увагою його доводи в апеляційній скарзі про наявність підстав для визнання його потерпілим в цій справі та його право на оскарження постанови суду першої інстанції, не надавши їм оцінки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

В рішенні ЄСПЛ "Мироненко і Мартенко проти України", зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").

Отже, на переконання апеляційного суду, не надання суддею Корчистою О.І. оцінки доводам апеляційної скарги на стадії її прийняття до розгляду у постанові про повернення апеляційної скарги не може свідчити про її необ`єктивність та упередженість при розгляді даної заяви, а також обмеження права в доступі до правосуддя.

Крім того, доводи ОСОБА_1 про відвід судді зводяться до його незгоди з рішенням судді про повернення апеляційної скарги, що також не є підставою для відводу судді.

Більше того, заяви про відвід судді Корчистої О.І. з аналогічних підстав вже були предметом судового розгляду та постановами Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року, 24 вересня 2025 року, 08 жовтня 2025 року, у їх задоволенні було відмовлено.

Таким чином, враховуючи вищевинаведені обставини, вважаю, що доводи викладені у заяві ОСОБА_1 про відвід судді Корчистої О.І. не можуть свідчити про упередженість судді і не виключають її участь у розгляді заяви про роз`яснення постанови суду, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року - за необґрунтованістю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО