ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В. П., за участю адвоката Дяченка Е.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Дяченка Е. В., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - громадянина Республіки Болгарія ОСОБА_1 на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 24 вересня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 24 вересня 2025 року громадянина Республіки Болгарія ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 506 700 грн 27 коп. з конфіскацією у дохід держави: ароматизаторів «Ареон», які були вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил №0523/UA408000/2025/

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Відповідно до постанови районного суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 10 липня 2025 року о 05 год 06 хв у зону митного контрою МАПП «Порубне-Сірет» МП «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці в напрямку «в`їзд в Україну» заїхав вантажний автомобіль марки «DAF» з напівпричепом, державні номера НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , водія підприємства перевізника «LUPU KATELINA» (РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Згідно з поданим перевізником до митного контролю товаросупровідних документів, зокрема, міжнародної товаро-транспортної накладної CRM №б/н від 08.07.2025 року, інвойсу № від 08.07.2025 року, на підставі договору без номеру від 29.02.2012 року, через митний кордон України переміщувався товар «Освіжувачі повітря» під назвою «Ареон» (не в аерозольній упаковці). Не містить озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів, в кількості 33 вантажних місця (палети), вагою брутто 10656,51 кг, загальною вартістю 118757,82 доларів США.

Відповідно до поданих до митного оформлення документів та Договору від 29.02.2012 року, відправником товару виступає «Балев Корпорейшьн» ЕООД, а отримувачем ТОВ «Ареон Україна» ().

Під час митного оформлення водієм зазначеного транспортного засобу ОСОБА_2 було надано додаткові документи щодо хімічного складу ароматизаторів, а саме: «SAFETY DATA SHEET» (паспорт безпеки) №1907/2006-2015/830 від 23.02.2017 року, №1907/2006-2020/878 від 06.10.2023 року на 49 аркушах, що були надані йому представником «Балев Корпорейшьн» ЕООД, проте в даному документі була відсутня інформація щодо наявності в складі товару «Освіжувачі повітря», а саме: «Ареон» (не в аерозольній упаковці) контрольованих речовин відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000р. №770.

ЄУНСС:725/8697/25 Головуючий у 1-ій ін-ції: Нестеренко Є.В.

НП: 33/822/549/25 Головуючий в ап-цій ін-ції: Потоцький В.П.

У процесі проведення огляду було здійснено відбір проб (зразків) товару «Освіжувач повітря», а саме: «Ареон» (не в аерозольній упаковці) та направлено запит про проведення дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (СЛЕД Держмитслужби).

Відповідно до висновку СЛЕД Держмитслужби від 31.07.2025 року №-0328 встановлено, що в складі наданих зразків зазначеного вище товару, зокрема в зразку №12 («Ароматизатор « ІНФОРМАЦІЯ_1 » тип «Ареон» Жидкий 8.5 мл» аромати в асортименте запах «New Car»), зразку №27.2 («Ароматизатор «Ареон» тип «Ареон» Жидкий 8.5 мл» на лист дисплее запах mix (запах «New Car») та зразку №28.5 («Ароматизатор «Ареон» тип «Ареон Жидкий Спорт Люкс 5 мл» на лист дисплее запах mix (запах «New Car») виявлено речовину «піперональ (геліотропін)», який відповідно до списку 1 таблиці IV «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000р. №770, віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю.

До митного оформлення ТОВ «Ареон Україна» не було надано дозволу з Держлікслужби на ввезення товарів, в складі яких є речовина прекурсор «піперональ (геліотропін)» та не заявлено за встановлено формою точних та достовірних відомостей про вміст таких речовин як прекурсор, що підлягає контролю.

Відповідно до підпункту «б/» пункту 19.3 частини 19 розділу VII Договору від 29.02.2012, постачальник, поставляючи товар без недоліків, повинен поставляти його разом з відповідними супровідними документами, таких як сертифікати, атестати, ліцензії і ін.

Громадянин Республіки Болгарія ОСОБА_1 є посадовою особою «БАЛЕВ КОРПОРЕЙПГЬН» ЕООД (Республіка Болгарія), а саме директором.

Згідно з висновком експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 10.09.2025 №-0438, загальна ринкова вартість товарів, зазначених у постанові про призначення товарознавчої експертизи від 01.09.2025 в справі про порушення митних правил №0523/UA408000/2025, станом на дату оцінки, становить 506 900,70 грн.

Таким чином, на думку суду першої інстанції, громадянин Республіки Болгарії ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом використання способів та засобів, що містять неправдиві відомості, щодо їх маркування, а саме «Ароматизатор «АРЕОН» тип «АРЕОН Жидкий 8,5 мл» аромати в ассортименті запах New Car» у кількості 1728 шт.; «Ароматизатор «АРЕОН» тип «АРЕОН Жидкий 8,5 мл» на лист дисплеї запах mix (запах New Car) у кількості 2700 шт.; «Ароматизатор «АРЕОН» тип «АРЕОН Жидкий Спорт Люкс 5 мл» на лист дисплеї запах mix (запах New Car)» у кількості 2970 шт.

На вказане рішення районного суду адвокат Дяченко Е. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій попросив скасувати постанову Чернівецького районного суду м. Чернівців від 24.09.2025 р. та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Республіки Болгарія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Уважає, що ОСОБА_1 дотримався правил митного оформлення товару, оскільки ним були подані всі документи, передбачені чинним законодавством, які містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару, а тому обставини та характер вчинених дій не дозволяють говорити про наявність умислу на недекларування чи неправильне/неповне декларування товару.

Зазначає, що суд першої інстанції притягнув до відповідальності ОСОБА_1 за те, що він не надав до митниці інформацію щодо наявності у складі певних видів ароматизаторів «Ареон» речовини «піперональ», а такі висновки суперечать як нормам Митного кодексу України, так і нормам Європейського Союзу в частині, що регулюють питання ароматизаторів та вмісту в них речовини «піперональ».

Вказує і на те, що на територію України ввозився саме товар, вказаний у митній декларації, а не його складники, тому їх неможливо виокремити (синтезувати). Під час ввезення митниці були надані додаткові документи щодо хімічного складу ароматизаторів «Ареон», а саме: «SAFETY DATA SHEET» (паспорт безпеки) №1907/2006-2015/830 від 23.02.2017 року, №1907/2006-2015/878 від 06.10.2023 на 49 аркушах, та інформація у даних паспортах безпеки в повній мірі відповідає нормам Європейського Союзу і не спростована митницею. Дані паспорти безпеки використовуються у 89 країнах світу, куди постачається продукція «Балев Корпорейшьн».

Звертає увагу, що «Балев Корпорейшьн» є міжнародною європейською компанією, яка зареєстрована в Республіці Болгарії, а тому на неї поширюються всі нормативно-правові акти Європейського Союзу, і внутрішні документи даної компанії повинні відповідати виключно нормам Європейського Союзу, а не України.

Також зазначає і те, що законодавством України не заборонено обігу препаратів, що містить речовину «піперональ», а заходи контролю встановлюються лише у випадку перевищення гранично допустимої норми їх кількості.

При цьому зазначає, що у висновку експерта було вказано щодо неможливості експертиментально визначити кількісний вміст вказаної вище речовини у складі зразків №12, 27.2, 28.5, через відсутність хроматографічного стандартного зразка відповідної речовини.

Заслухавши захисника адвоката Дяченка Е.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить такого.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або норм процесуального права.

Відповідно до ст.486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Указаних вимог районний суд в повній мірі не дотримався та дійшов передчасного висновку про наявність у діях громадянина Республіки Болгарія ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до частини першої статті 483 МК України, відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Згідно зі статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Склад правопорушення є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності.

Поряд цим, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 умисно вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом використання способів та засобів, що містять неправдиві відомості, щодо їх маркування.

Відповідно до матеріалів справи, директор ТОВ «Балев Корпорейшн» ОСОБА_1 подав до митного органу наступні документи: міжнародну товарно-транспортну накладну CRM №б/н від 08.07.2025 року, інвойс № від 08.07.2025 року, паспорти безпеки продукції «Safety Data Sheet» №1907/2006-2015/830 від 23.02.2017 року та №1907/2006-2020/878 від 06.10.2023 року.

Апеляційний суд звертає увагу, що жоден із поданих ОСОБА_1 документів не містив неправдивих відомостей, а зазначені дані відповідали сертифікатам країни експорту. При цьому, паспорти безпеки («Safety Data Sheet») складено англійською мовою, проте митним органом не було забезпечено його офіційного перекладу українською мовою, що свідчить про неналежне виконання митницею свого обов`язку щодо повного та об`єктивного з`ясування змісту поданих документів. За таких обставин митний орган фактично не мав можливості достеменно перевірити відомості щодо характеристик товару та його складу.

Наявність у складі ароматичних компонентів освіжувачів повітря «AREON» сполуки піперональ (геліотропін) була встановлена лише за результатами лабораторного дослідження після відбору зразків митницею.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», піперональ належить до прекурсорів, проте Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2007 №1203 гранично допустиму кількість піпероналю в препаратах не визначено, а отже, не встановлено й заходів контролю за його обігом у складі ароматичних сумішей.

Відповідно до висновку СЛЕД Держмитслужби від 31.07.2025 №-0328, піперональ є ароматичним альдегідом, який природно міститься у ванілі, бузку, геліотропі та ефірних оліях. Законодавчих обмежень щодо обігу таких ароматичних речовин не встановлено.

Експертом також зазначено, що кількісний вміст піпероналю у пробах визначити неможливо через відсутність стандартного хроматографічного зразка. Таким чином, встановити будь-яке перевищення допустимих норм або ознаки порушення законодавства неможливо.

Отже, матеріали справи підтверджують, що ОСОБА_1 заявив у митній декларації найменування товару, торговельний опис та фізичні характеристики в обсязі, достатньому для класифікації його згідно з УКТ ЗЕД. На територію України ввозився саме готовий товар ароматизатори «AREON», а не окремі хімічні речовини, які можна було б виокремити чи синтезувати.

Основним аргументом суду першої інстанції щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності було те, що він не надав дозволу Держлікслужби на ввезення товарів, які нібито містять прекурсор. Проте відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.1997 №146, Держлікслужба не видає дозволів на ввезення прекурсорів у складі ароматизаторів, а лише як окремих речовин. Відтак, у цьому випадку дозвіл не вимагався.

Крім того, ТОВ «Ареон Україна» є офіційним імпортером продукції торгової марки «AREON» з 2012 року, і за весь час діяльності ввезення продукції цього виробника відбувалося без будь-яких претензій з боку митниці.

Вказане підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка у суді апеляційної інстанції підтвердила, що продукція торгової марки «AREON» ввозилась на територію України з 2012 року без жодних застережень. Більше того, після подій, про які зазначено у протоколі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , аналогічна продукція була ввезена на територію України та розмитнена митним органом без зауважень.

З огляду на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена, а його дії не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, районний суд дійшов необґрунтованих і передчасних висновків, не з`ясувавши усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 268, 458, 483, 527529 МК України, статтями 9, 247, 283, 284, 294 КУпАП України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Дяченка Е. В., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - громадянина Республіки Болгарія ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 24 вересня 2025 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України скасувати, а провадження у справі про порушення митних правил закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Ароматизатори «Ареон», які були вилучені згідно із протоколом про порушення митних правил № 0523/UA408000/2025, повернути власнику або уповноваженій особі.

Постанова Чернівецького апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В. П. Потоцький