КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 362/2133/25 Головуючий у суді першої інстанції - Дорошенко В.М.
Номер провадження № 33/824/3387/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Русан А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником Конюшко Денисом Борисовичем, на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2025 року щодо притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №273398 від 16 березня 2025 року, водій ОСОБА_1 16 березня 2025 року о 20 годині 20 хвилини в с. Ксаверівка траса АД М-05 Київ - Одеса 55 км, керував транспортним засобом RenaultMaster, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, блідість шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, у встановленому законом порядку, відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - Конюшко Д.Б. подав апеляційну скаргу, посилаючи на положення ст. ст. 8, 62, 129 Конституції України, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», практику Європейського суду з прав людини, апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з матеріалів справи вбачається, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а навпаки пройшов огляд в закладах «Соціотерапія» де було встановлено відсутність стану наркотичного або алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, захисник ОСОБА_1 - Конюшко Д.Б. просить скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2025 року та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 та його захисник адвокат Конюшко Д.Б. підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Конюшка Д.Б., дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції не повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду не достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов до хибного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що у працівника поліції виникає право візуально перевірити наявність ознак наркотичного сп`яніння у водія. Разом з тим, у разі наявності підстав вважати, що такі ознаки наявні, поліцейський пропонує водієві пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а водій зобов`язаний пройти такий огляд, для підтвердження чи спростування зазначених обставин.

Тобто, водій зобов`язаний пройти у встановленому законом порядку огляд, зокрема на стан наркотичного сп`яніння, незалежно від того вважає він наявними чи відсутніми підстави до такого огляду чи підстави до зупинки транспортного засобу.

Разом з тим, згідно «Переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення оглядів водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», який затверджено наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 04 лютого 2025 № 99-Адм «Про внесення змін до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», найближчим закладом охорони здоров`я від місця зупинки транспортного засобу (м. Васильків) є Комунальне некомерційне підприємство «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Васильківської міської ради або (смт. Глеваха) Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Обласне психіатрічно - наркологічне медичне об`єднання».

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №273398 від 16 березня 2025 року, водій ОСОБА_1 16 березня 2025 року о 20 годині 20 хвилини в с. Ксаверівка траса АД М-05 Київ - Одеса 55 км, керував транспортним засобом Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, блідість шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, у встановленому законом порядку, відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 1)

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено, він не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку із невідкладною роботою та з фактом того, що лікарня знаходиться за 60 км.

Відповідно до Акту огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродня блідість та тремтіння пальців рук.Результат огляду на стан сп`яніння не проводився. (а.с.4).

В матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 березня 2025 року. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродня блідість та тремтіння пальців рук. Огляд не проводився (а.с.5).

В матеріалах справи також міститься рапорт поліцейського ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі сержанта поліції С. Степченко від 16 березня 2025 року, згідно якого перебуваючи у вільному патрулюванні за адресою АД М 05 «Київ - Одеса» 55 км в напрямку м. Київ було зупинено підозрілий транспортний засіб RenaultMaster, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . У ході спілкування у останнього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродня блідість та тремтіння пальців рук. Даному громадянину було запропоновано пройти огляд на стан визначення наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря - нарколога, на що останній категорично відмовився, тому на даного громадянина було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР-1 №273398, транспортний засіб було передано під розписку тверезому водію. Подія зафіксована на БК Моторолла 477801, 477068. (а.с. 11)

Також в матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП 16 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 .

На долучених до матеріалів справи відеозаписах зафіксовано, що працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 (20:20:40). Під час спілкування працівник поліції повідомив водію, що зіниці його очей не реагують на світло та що у нього є підозра, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння. (20:22:59). Водій не відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння проте поліцейський повідомляє водію, що для проходження медичного огляду йому необхідно їхати до м. Рокитного, що приблизно від місця зупинки за 60 км. ОСОБА_1 повідомляє поліцейським, що він їде на заказ та у нього немає часу їхати на таку далеку відстань. Надалі працівник поліції роз`яснює водію, що якщо він відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння то в протоколі буде зазначено, що він перебуває лише з ознаками сп`яніння та роз`яснює водію, що факт перебування його в наркотичному сп`янінні не доведено та повідомляє, що складені матеріали будуть направлені до суду, а тому останньому требу буде в суді надати пояснення. (20:28:30). На відео також зафіксовано, спілкування між водієм та працівниками поліції на якому водій не відмовляється проходити огляд на стан наркотичного проте вказує, що немає часу їхати на таку далеку відстань. (20:31:46).

З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в м. Рокитному, яке знаходиться за 60 км від місця зупинки. При цьому працівником поліції не було запропоновано водієві пройти огляд на визначення стану сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, як того вимагає п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Матеріали даної справи не містять відомостей проте, що Комунальне некомерційне підприємство «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Васильківської міської ради або Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Обласне психіатрічно - наркологічне медичне об`єднання» смт. Глеваха, які є у «Переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення оглядів водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», який затверджено наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 04 лютого 2025 № 99-Адм не можуть проводити відповідні огляди на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, відеозаписом не зафіксовано, що поліцейський направляв, а ОСОБА_1 відмовився, від проходження огляду у найближчому закладі охорони здоров`я м. Васильків у Комунальному некомерційному підприємстві «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Васильківської міської ради або у смт. Глеваха у Комунальному некомерційному підприємстві Київської обласної ради «Обласне психіатрічно - наркологічне медичне об`єднання», хоча у матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 березня 2025 року (а.с. 5).

Тому вважати, що дії працівника поліції відповідали положенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України за яким водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, не можливо, оскільки в п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, однак в даному випадку працівник поліції в порушення зазначеного, запропонував водію пройти такий огляд у медичному закладі, який не є найближчий та знаходиться на значній відстані від місця зупинки транспортного засобу.

При цьому працівник поліції не зазначив причин не можливості проходження такого огляду в Комунальному некомерційному підприємстві «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Васильківської міської ради, як найближчому медичному закладу визначеному у «Переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення оглядів водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», який затверджено наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 04 лютого 2025 № 99-Адм. Не містять таких доказів і матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За приписами ст. 3 Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Близькі за змістом положення викладено в ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до якої поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Своїми діями, які виразились в направленні ОСОБА_1 для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в м. Рокитне, поліцейський порушив вимоги п. 12 розділу ІІ вищезазначеної Інструкції.

В даному випадку відмова водія від проходження огляду в іншому населеному пункті, за наявності в м. Васильків або в смт. Глевага лікарні, яка уповноважена проводити такі огляди є законною, оскільки поліцейським порушено вимоги інструкції, яка чітко вимагає від останнього направлення водія до найближчого лікувального закладу, яким є Комунальне некомерційне підприємство «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Васильківської міської ради, що знаходиться в м. Васильків або в смт. Глеваха є Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Обласне психіатрічно - наркологічне медичне об`єднання».

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 пройшов тест на виявлення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП КМНКЛ «Соціотерапія»та відповідно щодо результатів медичного огляду особи лікарем зроблено висновок, що у ОСОБА_1 , ознак сп`яніння не виявлено (а.с. 34 - 35).

Як вбачається з наданого суду відео, ОСОБА_1 відмовився від огляду саме тому, що в заклад який запропонували працівники патрульної поліції знаходився на великій відставні від місця зупинки.

Будь-яких доказів неможливості проведення огляду водія на стан сп`яніння в найближчому лікувальному закладі станом на 16 березня 2025 року матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 9 Конституції України Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Україна, давши згоду на обов`язковість міжнародного договору, зобов`язується діяти таким чином, щоб не позбавити його мети та не зробити його неможливим для виконання. Тому і ратифікована Конвенція і практика ЄСПЛ відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» для України є джерелами права і обов`язковими до застосування.

Відповідно до практики ЄСПЛ, справи про адміністративні правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (див. рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, ReportsofJudgmentsandDecisions 1998-VI).

У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

ЄСПЛ під провокацією (поліцейською) розуміє випадки, коли задіяні посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб`єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто, отримати докази та порушити кримінальну справу (рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).

З відеоматеріалів також вбачається, що працівник патрульної поліції зазначає ОСОБА_1 , що якщо він відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння то в протоколі буде зазначено, що він перебуває лише з ознаками сп`яніння та роз`яснює водію, що факт перебування його в наркотичному сп`янінні не доведено та повідомляє, що складені матеріали будуть направлені до суду де останньому требу надати пояснення.

Вказані дії працівників патрульної поліції по своїй суті вчинені виключно з метою спонукання ОСОБА_1 до висловлення відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Отже, дії поліцейського не відповідали вимогам ст. 245 КУпАП, за якими завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За наведених вище обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із не доведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2025 року неможливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою захисником Конюшко Денисом Борисовичем, задовольнити.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 16 березня 2025 року - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський