П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли з Енергетичної митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 , директора товариства з обмеженою відповідальністю «Біотрейдінвест» за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Енергетичної митниці ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил № 0365/90300/24 від 20.08.2024 відносно директора ТОВ «Біотрейдінвест» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно з вказаним протоколом 23.03.2023 та 28.03.2023 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Литовської Республіки транспортними засобами, державний номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , підприємство перевізник ФОП « ОСОБА_3 » (код НОМЕР_3 ) та державний номерний НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , НОМЕР_6 /AA2744EO підприємство перевізник ТОВ «Містраль Транс» (), на митну територію України на адресу ТОВ «Біотрейдінвест» (м. Черкаси, вул. Добровольського, 1, ) ввезено товар «бензин моторний» у кількості 69,280 тон, 95,611 тис. л при 15° С, вартістю 70 111,36 Євро.

Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів:

- митних декларацій типу «IM 40 ЕА» поданих до митного оформлення 22.03.2023 № 23UA83U8, 27.03.2023 № 23UA76U8, № 23UA78U6;

- товаротранспортних накладних CMR від 21.03.2023 № 655, 657, 658;

- рахунків (invoice) від 21.03.2023 №: ЕКО 7384, ЕКО 7386, ЕКО 7387;

- сертифікату якості від 10.03.2023 № 163317;

- зовнішньоекономічного контракту від 21.07.2022 № 21-07-2022.

Відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту, продавцем товару виступало латвійське підприємство «Aron Group» SIA (Mukusalas 72, Riga, LV-1004, Latvia) відправку товарів здійснило литовське підприємство UAB «Ekoenergija» (Granito 11, Vilnius НОМЕР_7 , Lithuania), одержувачем та покупцем є ТОВ «Біотрейдінвест».

23.03.2023 зазначений товар був випущений у вільний оббіг на митній території України за митною декларацією типу «IM 40 EA» № 23UA83U8 та 28.03.2024 за митними деклараціями типу «ІМ 40 ДЕ» № 23UA35U5 та типу «IM 40 ЕА» № 23UA78U6.

З метою підтвердження фізико-хімічних характеристик товару до митних органів надано сертифікат (паспорт) якості від 10.03.2023 № 163317, відповідно до якого товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає стандарту LST EN 228:2012+A1:2017, відомості про який внесені до гр. 44 зазначених митних декларацій.

Відповідно до вимог ст. 198 МК України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.

Нормами ст. 335 МК України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.

Постановами Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації» та від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації.

Відповідно до положень пункту 8 розділу «Вимоги щодо обігу палива на ринку» Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 (далі Технічний регламент), «кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива».

Пунктом 5 Технічного регламенту до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом наступних 90 календарних днів передбачено введення в обіг палив, які ввозяться на митну територію України з держав - членів ЄС та інших держав (крім палива походженням з російської федерації та республіки білорусь та/або палива, власниками якого є юридичні особи, які зареєстровані на території російської федерації та республіки білорусь, або кінцевими бенефіціарами яких є російська федерація та республіка білорусь, фізичні та юридичні особи, стосовно яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України «Про санкції»), на підставі документа, що підтверджує відповідність нафтопродуктів вимогам цього Технічного регламенту, виданого іноземним суб?єктом господарювання або органом з оцінки відповідності мовою оригіналу, що підтверджує відповідність нафтопродуктів стандартам EN 228 (автомобільні бензини) або їх аналогів.

З метою дотримання вищезазначених норм та заборон, посадовими особами ТОВ «Біотрейдінвест» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів для підтвердження відомостей про фізико-хімічні характеристики товару, відповідності нафтопродукту стандартам LST EN 228:2012+A1:2017 (автомобільні бензини) і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 10.03.2023 № 163317, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».

01.03.2023 листом № 20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю стосовно використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості виданих Public Company «Orlen Lietuva».

З метою перевірки законності ввезення на митну територію України нафтопродуктів, Енергетичною митницею на адресу Public Company «Orlen Lietuva» був направлений лист від 15.01.2024 № 7.6/7.6-20.3/13/240 стосовно сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів виданих компанією «Orlen Lietuva» щодо яких існує ризик фальсифікацій.

12.02.2024 Енергетичною митницею отримано відповідь Public Company «Orlen Lietuva» (лист від 09.02.2024 № D2 (12.11-9)-339) стосовно проведеної перевірки сертифікатів (паспортів) якості виданих компанією «Orlen Lietuva». З метою уточнення наданих Public Company «Orlen Lietuva» відомостей, Енергетичною митницею на адресу зазначеної компанії був направлений лист від 20.02.2024 № 7.6/7.6-20/13/895 в тому числі стосовно сертифіката (паспорта) якості від 10.03.2023 № 163317.

14.03.2024 Енергетичною митницею отримано відповідь Public Company «Orlen Lietuva» (лист від 13.03.2024 № D2 (12.11-9)-535) щодо сертифікатів якості копії яких були направлені 20.02.2024 зокрема стосовно сертифіката (паспорта) якості від 10.03.2023 № 163317.

За результатами опрацювання відповідей, наданих Public Company «Orlen Lietuva» встановлено, що сертифікат (паспорт) якості від 10.03.2023 № 163317, наданий митним органам України під час перетину митного кордону України та митного оформлення товару, є модифікованою версією первинного сертифікату якості Public Company «Orlen Lietuva», який був виданий терміналу після змішування продуктів в їх цистерні. Коли UAB «Ekoenergija» продає свій продукт із зазначеної цистерни, вона повинна видати новий сертифікат якості з новим номером, вказавши номери товаросупровідних документів і номеру рахунку-фактури.

Також, Public Company «Orlen Lietuva» повідомила, що клієнт UAB «Ekoenergija» зобов`язаний видати власний сертифікат якості на відповідний товар, який був складений з декількох партій і категорично заборонено вносити зміни до сертифікатів якості компанії, і компанія ніколи не давала такого дозволу і не приймала їх.

Тобто, директором ТОВ «Біотрейдінвест» ОСОБА_1 до митних органів України був наданий сертифікат (паспорт) якості від 10.03.2023 № 163317, виданий компанією «Orlen Lietuva» на іншу партію товару.

Таким чином, директором ТОВ «Біотрейдінвест» вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «бензини моторні» у кількості 69,280 тон, 95,611 тис. л при 15° С, вартістю 70 111,36 Євро або 2 762 553,01 грн. (станом на 23.03.2023 курс становив 1 Євро = 39,4264 грн., станом на 28.03.2023 курс становив 1 Євро = 39,3899 грн.) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом.

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, директором ТОВ «Біотрейдінвест» є громадянка ОСОБА_1 .

Таким чином, в діях директора ТОВ «Біогрейдінвест» ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом.

Захисником Несвіцької Н.П. Пасченко К.В. на адресу суду було надіслано клопотання, в якому остання просила провадження в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що ТОВ «Біотрейдінвест» є покупцем нафтопродуктів, при цьому згідно договірних умов Контракту, саме на продавця SIA «ARON GROUP» покладено обов`язок забезпечити товар належної якості на підтвердження чого продавець має надати сертифікат якості.

Відповідно до відомостей зазначених в сертифікаті (паспорті) якості від 10.03.2023 №163317, товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає вимогам (стандарту) LST EN 228:2012+А1:2017.

Згідно протоколу, з метою дотримання вищезазначених заборон та обмежень, посадовими особами ТОВ «Біотрейдінвест» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів, з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандартам LST EN 228:2012+А1:2017 (автомобільні бензини) і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 10.03.2023 № 163317, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».

Також з метою підтвердження виробництва зазначеного товару в Європейському Союзі до митних органів України надано декларації про походження товару (заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару, а саме: рахунок-фактура від 21.03.2023 № ЕКО 7384, ЕКО 7386, ЕКО 7387 міжнародна автотранспортна накладна (CMR) від 21.03.2023 №№ 655, 657, 658 в яких зазначено, що країна походження товару - Литва.

З викладеного вбачається, що ТОВ «Біотрейдінвест» використовувало відомості з отриманих товаросупровідних документів, зокрема й сертифікатів якості, які були надані компанією UAB «Ekoenrgija» 10.03.2023 року №163317, на яких містяться печатки UAB «Ekoenrgija», тобто діяло у межах та у спосіб, визначений законодавством України, а отже, переміщення товарів здійснювалось відповідно до вимог чинного митного законодавства України.

Чинним митним законодавством України не встановлено обов`язку здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах, зокрема і сертифікату якості, який не викликав сумнівів ні у ТОВ «Біотрейдінвест», ні у митного брокера, оскільки мав відповідні показники властивостей щодо класифікації товару.

Посилання Енергетичної митниці на те, що директором ТОВ «Біотрейдінвест» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом, а саме сертифіката якості від 10.03.2023 року №163317 не можуть братися до уваги, оскільки в матеріалах справи наявні всі товаросупровідні документи для здійснення митного оформлення та випуску товару у вільний обіг, а вказані документи були надані ТОВ «Біотрейдінвест» UAB «Ekoenergija».

Доказів того, що ОСОБА_1 отримала ці сертифікати незаконним шляхом матеріали справи не містять.

Енергетичною митницею не подано до суду доказів того, що саме ОСОБА_1 здійснювала переміщення чи дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України чи його декларування.

Натомість у CMR від 21.03.2023 № 655, 657, 658 вказані дані про перевізника, серед яких відсутня ОСОБА_1 .

Також у графах 14 та 54 митних декларацій №23UA83U8, №№ 23UA76U8, 23UA78U 6вказано декларантом ОСОБА_4 , а не ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 також звертає увагу, що у графах 5 міжнародних товаротранспортних накладних CMR №№ 655, 657, 658, що долучаються до матеріалів, вказаний відповідний сертифікат якості № 163317 від 10.03.2023 року, що з огляду на норму ст. 11 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956, яка передбачає, що відправник додає до вантажної накладної необхідні документи або надає їх в розпорядження перевізника, і забезпечує його всією інформацією, якої він може потребувати, підтверджує передачу сертифікатів якості № 163317 від 10.03.2023 перевізнику, та те, що продавцем SIA «ARON GROUP» від імені якого діяло (UAB) «Ekoenergija» було надано вказаний сертифікат якості з пакетом товаросупровідних документів, який супроводжував товар при переміщенні через митний кордон України.

Товаросупровідні документи разом з сертифікатом якості № 163317 від 10.03.2023 року надавалися перевізнику та отримувачу продавцем та відправником - компанією UAB «Ekoenergija» у відповідності до умов Контракту №21-07-2022 від 21.07.2022, а отже були отримані ТОВ «Біотрейдінвест» законним шляхом, що виключає події правопорушення, викладеного в протоколі про порушення митних правил № 0365/90300/24 Енергетичної митниці, та підтверджує відсутність об`єктивної сторони в діях ОСОБА_1 .

Крім того, у протоколі про порушення митних правил не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, не вказано конкретно, що саме здійснила ОСОБА_1 - переміщення чи дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням, а також не вказано, у чому полягає приховування товару чи намір його приховати з огляду на те, що дизельне паливо були пропущені через митний кордон Волинською митницею та оформлені Енергетичною митницею в режимі імпорту. Енергетичною митницею не надано жодних рішень чи доказів, які б підтвердили, що ці товари є фактично іншими, ніж оформлені, або що інформація про задекларовані товари не відповідає даним, вказаним у товаросупровідних документах.

Опис об`єктивної сторони ч.1 ст.483 МК України зазначена в протоколах про порушення митних правил - «приховування від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом» суперечить іншим обставинам, які зазначені в протоколах - «сертифікат якості литовським підприємством «Orlen Lietuva» не видавався», що свідчить, що митний орган неправильно встановив форму діяння (у виді дії) об`єктивної сторони диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України, на підставі якої було складено вищевказані протоколи про порушення митних правил, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони митного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України відносно подій, що мали місце.

Директор ТОВ «Біотрейдінвест» ОСОБА_1 , є кінцевим покупцем товару, а усі товаро-супровідні документи (у тому числі сертифікат якості) виготовлялися на території Європейського Союзу та надавалися продавцем - UAB «Ekoenergija» під час переміщення товару з території Європейського Союзу до України, а отже директор ТОВ «Біотрейдінвест» ОСОБА_1 , перебуваючи на території України та будучи кінцевим одержувачем товару, не могла вчиняти будь-яких дій щодо отримання будь-яких сертифікатів якості, у тому числі у незаконний спосіб для переміщення товару з Європейського Союзу до України.

В запереченнях на закриття провадження представник Енергетичної митниці Носко Ю.Ю. проти закриття провадження у справі заперечила та просила ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України з огляду на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», встановлено вимоги до автомобільних бензинів, що виробляються, вводяться в обіг та реалізуються на території України з метою захисту життя та здоров`я людини, тварин, рослин, національної безпеки, охорони навколишнього середовища та природних ресурсів. Також, зазначеною Постановою визначено, що імпортер це будь-яка фізична чи юридична особа, яка є резидентом України і вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави та несе відповідальність за її відповідність вимогам цього Технічного регламенту, а обіг палива на ринку це є переміщення (транспортування) палива від виробника (імпортера, постачальника) до споживача або будь-які дії, пов`язані з транспортуванням, зберіганням, продажем.

Відповідно до п. 43 ст. 4 МК України посадовими особами підприємств є керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому порядку.

ТОВ «БОТРЕЙДІНВЕСТ», яке є імпортером бензину на митну територію України та пред?являє документи митним органам, повинно додержуватись вимог законодавства, виконувати митні правила України.

Директор ТОВ «БІОТРЕЙДІНВЕСТ» ОСОБА_1 відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України як керівник підприємства діє без доручення вирішує питання діяльності підприємства, від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і замовлення (поставку в Україну) бензину у латвійського підприємства «Aron Group» SIA (Mukusalas 72, Riga, LV-1004, Latvia) здійснював саме директор ТОВ «БІОТРЕЙДІНВЕСТ» (Покупець) ОСОБА_1 на підставі зовнішньоекономічного контракту від 21.07.2022 № 21-07-2022 в рамках якого ТОВ «БІОТРЕЙДІНВЕСТ» здійснювало переміщення через митний кордон України товару «бензин» та до митних органів України подало сертифікат якості від 10.03.2023 № 163317, виданий заводом-виробником - компанією «Orlen Lietuva».

Усі питання організації перевезення, оформлення та подачі документів, виконання зобов`язань за контрактом, тощо, лежать виключно в площині господарських правовідносин між ТОВ «БОТРЕЙДІНВЕСТ» та його іноземним контрагентом - підприємством «Aron Group» SIA.

Крім того, відповідно до п. 6.2. Розділу 6 «Особливі умови 1 відповідальність сторін Договору про надання послуг по декларуванню і митному оформленню товарів № 4 від 15.02.2023, укладеного між ФОП ОСОБА_4 (Виконавець) та ТОВ «БІОТРЕЙДІНВЕСТ» (Замовник), останній несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, наданих ним в документах Виконавцю та митним органам.

Саме директор ТОВ «БОТРЕЙДІНВЕСТ» ОСОБА_1 як імпортер товару вчиняла активні дії щодо ввезення, митного оформлення та у подальшому введення в обіг на території України бензину, а тому саме останньою вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «бензин» у кількості 69,280 тон, вартістю 2 762 553,01 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом, а саме сертифікату якості від 10.03.2023 № 163317.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є вчинення директором ТОВ «БІОТРЕЙДІНВЕСТ» ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару бензин у кількості 69,280 тон, вартістю 2 762 553,01 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом, а саме сертифікату якості від 10.03.2023 № 163317.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 41 МК України документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару.

Декларація про походження товару - це письмова заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару.

«Orlen Lietuva» є виробником даного бензину, місцезнаходження якого є Литовська Республіка.

У рахунках (інвойсах) від 21.03.2023 № № ЕКО7384, ЕКО7386, ЕКО 7387 зазначено країну походження товару - Литва (Country of origin Lithuania).

3 вказаного вище вбачається, що єдиним підтвердженням країни походження бензину є 2 документи: сертифікат якості та інвойс (виданий на основі сертифікату якості).

З урахуванням змісту листа Public Company «Orlen Lietuva» про те, що «...сертифікат якості від 10.03.2023 № 163317 є модифікованою версією оригінального сертифікату якості Компанії, який був виданий терміналу після змішування продуктів в їх цистерні, коли UAB «Ekoenergija» продає свій продукт після змішування із своєї цистерни, вона повинна видати новий сертифікат якості з новим номером, вказавши номери товаросупровідних документів і номер рахунку-фактури...», отже і походження товару не підтверджено, так як сертифікат якості від 10.03.2023 № 163317 не може бути використаний під час продажу продукту третім особам, а ідентифікувати партію товару, яка була випущена у вільний обіг за цим сертифікатом якості не є можливим.

Так як Public Company «Orlen Lietuva» (виробник товару) не підтвердило видачу сертифікату то і країна походження є непідтвердженою.

Посилаючись на вищевикладене, просила директора ТОВ «БОТРЕЙДІНВЕСТ» ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України (штраф розміром 100% вартості товарів - предметів порушення митних правил із конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, у разі застосування конфіскації, прошу зазначити про стягнення вартості цих товарів на підставі ч. 2 ст. 541 МК України.

У судове засідання представник Енергетичної митниці Швед А.О. не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила визнати директора ТОВ «Біотрейдінвест» ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про судове засідання, у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, від неї не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або будь які інші, до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 та представник Енергетичної митниці.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. (стаття 9 КУпАП).

Відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом XIX МК України.

Згідно з частиною 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Відповідно до ч. 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Судом установлено, що головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Енергетичної митниці ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил № 0365/90300/24 від 20.08.2024 відносно директора ТОВ «Біотрейдінвест» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України.

У протоколі зазначено, що в діях директора ТОВ «Біотрейдінвест» ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом.

Вказаний протокол обґрунтований тим, що з метою перевірки законності ввезення на митну територію України нафтопродуктів, Енергетичною митницею на адресу Public Company «Orlen Lietuva» був направлений лист від 15.01.2024 № 7.6/7.6-20.3/13/240 стосовно сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів виданих компанією «Orlen Lietuva» щодо яких існує ризик фальсифікацій.

12.02.2024 Енергетичною митницею отримано відповідь Public Company «Orlen Lietuva» (лист від 09.02.2024 № D2 (12.11-9)-339) стосовно проведеної перевірки сертифікатів (паспортів) якості виданих компанією «Orlen Lietuva». З метою уточнення наданих Public Company «Orlen Lietuva» відомостей, Енергетичною митницею на адресу зазначеної компанії був направлений лист від 20.02.2024 № 7.6/7.6-20/13/895 в тому числі стосовно сертифіката (паспорта) якості від 10.03.2023 № 163317.

14.03.2024 Енергетичною митницею отримано відповідь Public Company «Orlen Lietuva» (лист від 13.03.2024 № D2 (12.11-9)-535) щодо сертифікатів якості копії яких були направлені 20.02.2024 зокрема стосовно сертифіката (паспорта) якості від 10.03.2023 № 163317.

За результатами опрацювання відповідей, наданих Public Company «Orlen Lietuva» встановлено, що сертифікат (паспорт) якості від 10.03.2023 № 163317, наданий митним органам України під час перетину митного кордону України та митного оформлення товару, є модифікованою версією первинного сертифікату якості Public Company «Orlen Lietuva», який був виданий терміналу після змішування продуктів в їх цистерні. Коли UAB «Ekoenergija» продає свій продукт із зазначеної цистерни, вона повинна видати новий сертифікат якості з новим номером, вказавши номери товаросупровідних документів і номеру рахунку-фактури.

Також, Public Company «Orlen Lietuva» повідомила, що клієнт UAB «Ekoenergija» зобов`язаний видати власний сертифікат якості на відповідний товар, який був складений з декількох партій і категорично заборонено вносити зміни до сертифікатів якості компанії, і компанія ніколи не давала такого дозволу і не приймала їх.

Тобто, директором ТОВ «Біотрейдінвест» ОСОБА_1 до митних органів України був наданий сертифікат (паспорт) якості від 10.03.2023 № 163317, виданий компанією «Orlen Lietuva» на іншу партію товару.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України (в редакції, діючій на момент вчинення правопорушення) відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості та тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

За змістом ст. 483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у абз. 1 п. 5, абз. 1-3 п. 6 Постанови № 8 від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю (ст. 201 КК ( 2341-14 ), ст. 352 МК ( 92-15 ) - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Протокол про порушення митних правил № 0365/90300/24 від 20.08.2024 не містить деталізації та розкриття поняття «документів, одержаних незаконним шляхом», у вказаному протоколі не зазначено у чому саме полягає незаконне одержання документів ОСОБА_1 , як і не вказано у чому полягає порушення установленого порядку одержання сертифікату (паспорту) якості від 10.03.2023 № 163317, та який саме установлений порядок було порушено.

Протокол про порушення митних правил № 0365/90300/24 від 20.08.2024 не містить доказів на підтвердження того, що сертифікат якості від 10.03.2023 № 163317 був одержаний ОСОБА_1 незаконним шляхом.

Таким чином, на опис об`єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, в протоколі про порушення митних правил № 0365/90300/24 від 20.08.2024, зазначено - «директором ТОВ «Біотрейдінвест» ОСОБА_1 до митних органів України був наданий сертифікат (паспорт) якості від 10.03.2023 № 163317, виданий компанією «Orlen Lietuva» на іншу партію товару», що свідчить про те, що митний орган неправильно встановив форму діяння (у виді дії) об`єктивної сторони диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України, яка відповідно до вищевказаного протоколу про порушення митних правил полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони митного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України відносно подій, що мали місце 23.03.2023 та 28.03.2023.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Суб`єктом наведеного правопорушення є громадяни - декларанти, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Отже, згідно положень МК України, вирішальним у кваліфікації дій, що виразилися у наданні митному органу документів, одержаних незаконним шляхом є доведеність умислу особи, що притягається до відповідальності за порушення митних правил.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Таким чином, особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

Будь-яких належних доказів на підтвердження того, що громадянці ОСОБА_1 могло бути відомо про незаконність одержання нею документів та які саме дії нею у зв`язку з цим було вчинено, що могло б свідчити про наявність у неї прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ст. 483 МК України, матеріали справи не містять.

Таким чином, будь-яких доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом, митними органами Енергетичної митниці суду не надано.

З огляду на вищевикладене, у ході провадження у цій справи не було доведено наявність у діях ОСОБА_1 як об`єктивної сторони порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, зазначеної в протоколі про порушення митних правил, так і суб`єктивної сторони.

В розумінні ст. 8, ст. 256, ст. 283 КУпАП та МК України, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених ст. 284 КУпАП, ст. 527 МК України.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 8 Конституції України вбачається, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20.01.2012 принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 Митного кодексу України здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд, аналізуючи вищевикладені обставини, враховуючи наведені норми та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 483, 527, 528, 529 Митного кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1. ст. 483 МК України - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про порушення митних правил набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя С.С. Захарчук