П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 8558/5/07-16-07-02 від 01.09.2025 року за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Сотон», за місцем роботи за адресою: м. Ужгород, вул. Болгарська, буд. 5, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що полягає в порушенні вимог п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134, пп 140.5.5-1, п. 140.5 ст. 140, п. 186.3 ст. 186, п. 190.2 ст. 190, п. 187.8 ст. 187 Податкового кодексу України внаслідок завищення суми підприємством податкових зобов`язань з податку на прибуток за період з 22.08.2018 по 31.03.2025 на загальну суму 1 213 685 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судової повістки поштовим зв`язком, яка повернулася до суду без вручення адресату із довідкою АТ «Укрпошта» № 547 - «Адресат відсутній за вказаною адресою». Будь-яких клопотань або заяв від ОСОБА_1 до суду не надійшло.

Окрім того слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на сайті Судова влада.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП диспозиція статті передбачає відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена:

даними протоколу про адміністративне правопорушення № 8558/5/07-16-07-02 від 01.09.2025 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що за період з 22.08.2018 по 31.03.2025. а саме: підприємством занижено: податкових зобов`язань з податку на прибуток на загальну суму 1 213 685 грн., у тому числі: за ІV квартал 2020 року на суму 838 910 грн., ІV квартал 2021 року на суму 374 775 грн., завищено: від`ємне значення об`єкту оподаткування по податку на прибуток за І квартал 2025 роу на загальну суму 11 539 312 грн., підприємство завищено: бюджетне відшкодування в сумі 1 487 грн., в т.ч. за лютий 2024 року в сумі 1 487 грн.; підприємством завищено : від`ємного значення ПДВ, яке включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на загальну суму 71 330 грн., в т.ч. за березень 2025 року на суму 71 330 грн.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах розміру, передбаченого санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не виявлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 24, 33-35, 163-1, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 170 грн (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 ( шістсот п`ять) гривень, 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І.Бедьо