Справа № 681/1485/25
Провадження 3/681/426/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2025 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Іллюк С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності номер 1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Безмеін, Туркменії, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , інваліда 3 групи , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 та ч. 2 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив чотири епізоди викрадення чужого майна з приміщення магазину «Аврора», що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» та знаходиться за адресою: місто Полонне, вулиця Лесі Українки, 212Б, при наступних обставинах.

Так, 09.08.2025 біля 11:00 години, перебуваючи у вказаному приміщенні магазину, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу таємно викрав товар, а саме: 1 корм для дорослих котів «Кусь Риба» пачку 100 грам, 1 корм для котів сухий «Кусь М`ясне асорті» 350 грам, 1 корм для котів сухий «Кусь Індичка» 350 грам та 2 корми для котів сухий «Кусь Курка» 350 грам. Своїми діями він спричинив для ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 150 (сто п`ятдесят) гривень. Обставини цього епізоду підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД номер 420486 від 03.11.2025, довідкою про ціни на товар від 09.08.2025 та актом інвентаризації номер від 09.08.2025.

Крім того, 17.08.2025 року біля 10:00 години, перебуваючи у тому ж приміщенні магазину, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу таємно викрав товар, а саме: 2 упаковки крапель проти бліх «Комфорт» 3 штуки по 0,5 мл., 1 навушники накладні дротові з мікрофоном «Havit HV-H2020» чорно-червоні, 1 навушники накладні дротові ігрові з мікрофоном «Cyboo» чорні, 1 навушники накладні бездротові з мікрофоном «СХТ-03» кольорові та 1 каву розчинну сублімовану «Le Cafe Gold» 200 грам. Своїми діями він спричинив для ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 1322 (одна тисяча триста двадцять дві) гривні. Обставини цього епізоду підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД номер 420487 від 03.11.2025, довідками про ціни на товар від 17.08.2025 та актами інвентаризації номер , номер та номер .

Продовжуючи свої дії, 18.08.2025 року біля 12:00 години, перебуваючи у тому ж приміщенні магазину, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу таємно викрав товар, а саме: 1 дихлофос «Force універсальний» 400 мл., 2 кабеля-перехідника AUX на AUX тканинний 1 метр, та 4 лампи кемпінгові акумуляторні з сонячною батареєю «Luno». Своїми діями він спричинив для ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 1269 (одна тисяча двісті шістдесят дев`ять) гривень. Обставини цього епізоду підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД номер 420488 від 03.11.2025 , довідкою про ціни на товар від 18.08.2025 та актом інвентаризації номер від 18.08.2025.

Також, 01.09.2025 року біля 14:00 години, перебуваючи у тому ж приміщенні магазину, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу таємно викрав товар, а саме: 7 кормів для котів «Felix Fantastic Індичка» пачка 85 грам, 10 кормів для котів «Friskies Індичка» пачка 85 грам, 8 кормів для дорослих котів «Кусь Риба» пачка 100 грам, 9 кормів для дорослих котів «Кусь Яловичина + печінка» пачка 100 грам та 10 кормів для котів «Carpathian Pet Food Лосось» пачка 100 грам. Своїми діями він спричинив для ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 542 (п`ятсот сорок дві) гривні. Обставини цього епізоду підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД номер 420489 від 03.11.2025, довідкою про ціни на товар від 01.09.2025 та актом інвентаризації номер від 01.09.2025.

Відповідно до статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи, що всі чотири справи стосуються однієї особи, надійшли одночасно та розглядаються судом в одному провадженні, суд 07.11.2025 об`єднав вказані матеріали в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені всіх чотирьох епізодів правопорушень визнав повністю та показав, що дійсно 09.08.2025, 17.08.2025, 18.08.2025 та 01.09.2025 він вчиняв крадіжки товарів з магазину «Аврора», як це описано у протоколах, з метою їх подальшого продажу. У вчиненому щиро розкаявся.

Суд констатує, що ці показання ОСОБА_1 узгоджуються з його письмовими поясненнями від 03.11.2025, долученими до матеріалів кожної зі справ, де він власноруч підтвердив обставини вчинення крадіжок у зазначені дати.

Указані показання також узгоджуються з протоколом допиту підозрюваного від 30.10.2025, долученим з виділених матеріалів кримінального провадження №00001795 від 01.10.2025, де ОСОБА_1 детально описав обставини вчинення ним дрібних крадіжок 09.08.2025, 17.08.2025, 18.08.2025 та 01.09.2025, визнавши вину.

Факт повернення частини викраденого майна підтверджується розпискою представника указаного вище суб`єкта господарювання - ОСОБА_2 .

Частиною 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

За правилами підпункту 169.1.1. пункту 169.1. статті 169 Податкового кодексу України податкова соціальна пільга складає 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

За ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 1 січня звітного податкового року складає 3028 грн. Тому, податкова соціальна пільга у 2025 році складає (3028 грн х 0,5) = 1514,00 грн.

Отже, дрібне викрадення чужого майна, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП, має місце, якщо вартість викраденого становить до (1514,00 грн х 0,5) = 757,00 грн. Відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП настає у випадку, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить від 757,00 грн до (1514,00 грн х 2) = 3028,00 грн.

Як встановлено з матеріалів справи, вартість викраденого майна за епізодами від 09.08.2025 (150 грн) та 01.09.2025 (542 грн) не перевищує 757,00 грн, а тому ці дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вартість викраденого майна за епізодами від 17.08.2025 (1322 грн) та 18.08.2025 (1269 грн) становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому ці дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Аналізуючи докази у справі з погляду їх допустимості, об`єктивності та достатності, беручи до уваги власноручно підписані пояснення самого ОСОБА_1 , визнання ним вини у судовому засіданні та узгодженість його показань з письмовими матеріалами справ, суд вважає вину останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 та ч. 2 ст. 51 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу порушника, зокрема те, що він є інвалідом 3 групи , внутрішньо переміщеною особою та за місцем проживання характеризується позитивно .

Обставинами, що пом`якшують відповідальність, відповідно до ст. 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного та добровільне часткове відшкодування збитків шляхом повернення частини викраденого майна.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 КУпАП, суд визнає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив чотири епізоди крадіжок протягом короткого проміжку часу.

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Більш серйозним правопорушенням в даному випадку є правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція якої передбачає накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, характер та кількість вчинених правопорушень, дані про особу, наявність як пом`якшуючих, так і обтяжуючої обставин, суд доходить висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини 2 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, статтями 33, 34, 35, 36, 40-1, 51 ч. 1, 51 ч. 2, 279, 280, 283, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 51 та частиною 2 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 на підставі статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок (отримувач Головне Управління Казначейства у Хмельницькій області 21081100, код отримувача за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 37971775, банк отримувача Казначейство України (Електронне адміністрування платежів), номер рахунку UA022657, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач Головне Управління Казначейства у місті Києві 22030106, код отримувача за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 37993783, банк отримувача Казначейство України (Електронне адміністрування платежів), номер рахунку UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: сплата судового збору на користь держави).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суддя Сергій ІЛЛЮК