Справа № 442/4875/25
Провадження №3/442/1443/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання якого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №369139 від 22.06.2025, ОСОБА_1 22.06.2025 о 01 год 07 хв по вул. Козловського, 2 у м. Дрогобич керував автомобілем марки Dodge Caliber SXT, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Алкотест Драгер 0463, номер тесту - 02838, проба позитивна та становить 1,15 проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Коцан Р.М. просив суд задоволити клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю події та складу адмінстративного правопорушення. Зазначає, що з вищевказаним протоколом ОСОБА_1 не погоджується, свою вину не визнає. На відеозаписах не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, видно лише, як останній сидить у машині. Таким чином, не зафіксовано, чи зупинено даний транспортний засіб під керуванням саме ОСОБА_1 . Крім того, з відеозапису вбачається, що працівник поліції вказує про наявність ознак алкогольного сп`яніння, проте, не озвучує їх. У роздруківці з результатами Алкотестеру Драгер, який міститься в матеріалах справи, вказується, що тестування відбулось о 01 год 10 хв, проте, згідно з долучених відеоматеріалів прослідковується, що вказане не відповідає дійсним обставинам справи, адже в 01:10 год представник поліції лише підійшов до транспортного засобу. Неналежним чином та з грубими порушеннями представником поліції складено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме, у графі «Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками» вказано, зокрема, таку ознаку як «нечітка вимова» всупереч нормам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які наводять вичерпний перелік ознак алкогольного сп`яніння, серед яких відсутня така ознака як «нечітка вимова». Окрім цього, в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначено, що огляд проведено за допомогою алкотесту Драгер 6820, однак, не вказано номер спеціального технічного засобу, хоча відповідна графа передбачає зазначення цієї інформації. У Акті в графі: «Результати огляду на стан сп`яніння» представники поліції вказали: 1,15% проміле, проте, не вказали чи проба позитивна чи негативна, як того вимагає форма Акту. У графі «Свідки огляду» зазначено, що проводилась відеофіксація, тоді як у разі відсутності свідків повинно бути прямо зазначено «свідки не залучалися». Факт здійснення відеофіксації мав бути зазначений окремо у відповідній частині протоколу. З вищенаведеного вбачається, що Акт огляду не є оформленим належним чином, а отже, не є допустимим доказом в розумінні ст. 251 КУпАП і відповідно не може слугувати підтвердженням факту вчинення адміністративного правопорушення. Не погодившись з результатами провірки за допомогою Драгер, ОСОБА_1 виявив бажання проїхати в медичний заклад, проте, з невідомої причини представники патрульної поліції не відвезли його, що є порушенням положень Інструкції. Направлення особи на огляд з метою виявлення стану сп`яніння свідчить про те, що особа була не згідна з результатами огляду, зазначеними в акті огляду, тому бажала поїхати в медичний заклад. Проте, ОСОБА_1 фактично відмовлено і не доставлено в медичний заклад. Із наявних матеріалів неможливо встановити жодні обставини, які б свідчили не лише про огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, а й взагалі про огляд.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Коцана Р.М., дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне задоволити клопотання та закрити провадження у справі, зважаючи на наступне.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 2.9 Правил дорожнього руху водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за ст. 130 КУпАП настає саме за умови керування водієм транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння.

У той же час, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженоїнаказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео еєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

З відтвореного відеозапису встановлено, що такий не є безперервним, фіксація події ведеться не з початку зупинки транспортного засобу і не до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення, час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, інших дій працівників поліції, що відображений на відеозаписах, не співпадають з часом, що зазначений працівниками поліції у долучених до матеріалів справи документах, зокрема, роздруківці чеку Алкотестер Драгер, що унеможливлює беззаперечне встановлення усіх обставин справи та не спростовує у повній мірі доводи захисника.

Працівником поліції фактично не було оголошено ознак алкогольного сп`яніння, при цьому, не вчинено жодних дій для їх встановлення. Озвучено працівником поліції лише те, що наявні ознаки алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

У той же час, з відеозаписів вбачається відсутність у ОСОБА_1 вираженого тремтіння пальців рук. Також працівниками поліції в акті зазначено таку ознаку алкогольного сп`яніння як нечітка вимова, проте, інструкцією передбачена серед інших така ознака алкогольного сп`яніння як порушення мови. На переконання суду, працівниками поліції не з`ясовано та не встановлено достатніх підстав для проведення огляду на стан сп`яніння.

Також в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія у закладі охорони здоров`я від 22.06.2025 за №56, що також ставить під сумнів те, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, відповідно наявність останніх (сумнівів) не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), тож суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідного висновку дійшов Верховний Суд, який викладено у постанові 08.07.2020 (справа № 463/1352/16-а).

Отже, достатніх належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, матеріали справи не містять.

Тобто, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки не доводяться беззаперечними доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, 247, 251, 266, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.М. Грицай