Справа № 642/6975/25
Провадження № 3/642/1703/25
Постанова

Іменем України

10 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з ВП № 2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої ТОВ «Агроінвест Холдинг Старовірівка», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року до Холодногірського районного суду м. Харкова з ВП № 2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 702113 від 07.10.2025, 07.10.2025 о 17 год.30 хв., ОСОБА_1 , здійснював торгівлю з рук продуктів харчування (плодово-овочевої продукції), за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, буд.16, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов`язкових реквізитів, зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення має бути викладена з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.1ст. 160 КУпАП.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП полягає у торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Проте, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення у ньому не викладена, оскільки в протоколі лише зазначено, що 07.10.2025 о 17 год.30 хв., ОСОБА_1 , здійснював торгівлю з рук продуктів харчування (плодово-овочевої продукції), за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, буд.16, про те, що остання здійснювала торгівлю з рук продуктів харчування саме «в невстановленому місці» в протоколі не вказано.

Крім того, ч. 1 ст.160 КУпАП є бланкетною нормою, тому, при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма Закону порушена. У протоколі про адміністративне правопорушення від 07.10.2025 відсутнє посилання на конкретну норму закону, яку порушила ОСОБА_1 .

За змістом ч.1 ст. 160 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Об`єктом правопорушення, передбаченого даною статтею є суспільні відносини в сфері торгівельної діяльності, яка повинна здійснюватися у відповідно до Порядку та Правил, затверджених органами центральної виконавчої влади та виконавчими органами місцевого самоврядування.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 702113 від 07.10.2025 не визначено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення з урахуванням особливостей диспозиції ч.1 ст. 160 КУпАП, а саме: кому здійснювався продаж товарів, в якій кількості, за якою ціною, предмети торгівлі взагалі не ідентифіковані в протоколі.

Окрім цього, всупереч ст. 256 КУпАП, особами, уповноваженими на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено будь-яких свідків вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: їх прізвище, ім`я, по-батькові та адреса проживання.

Крім того, зберігальна розписка ОСОБА_1 не містить відомостей, який саме вилучений товар вона отримала на зберігання від працівників поліції.

Вищевказані порушення заважають суду розглянути адміністративний матеріал по суті і в повному обсязі.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу, для належного оформлення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З огляду на викладене, вищезазначені порушення свідчать про неповноту складеного протоколу про адміністративне правопорушення, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення, оскільки вказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають об`єктивному розгляду і встановленню істини у справі, а тому вважаю за необхідне повернути вищезазначений адміністративний матеріал до ВП № 2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278, 280, 283 - 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП повернути до ВП № 2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Вікторов