Провадження №3/592/2632/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

з участю учасника провадження справи про адміністративне правопорушення:

захисника адвоката Вакули В.М.,

у с т а н о в и в:

24.06.2025 о 18:00 у м.суми, вул. Іллінська, 12 водій ОСОБА_1 керував тз Renault Megane 3, н.з. НОМЕР_1 та був учасником ДТП без травмованих в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов у лікаря нарколога КНП СОР «ОКМЦСНЗ». Висновок КНП СОР «ОКМЦСНЗ» 2225 від 28.06.2025. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник адвокат Вакула В.М. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки огляд проведений через три години після ДТП, учасником якого був ОСОБА_1 , крім того зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено майже через місяць після події 16.07.2025.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №393034 від 16.07.2025 підтверджується дослідженими доказами, а саме:

-копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №392991 від 16.07.2025 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП;

-витягом АРМ 102;

-довідкою від 07.07.2025 «Про результати розгляду матеріалів ЖЄО №62319, 62362, 62363 від 24.06.2025 Сумського РУП ГУНП в Сумській області за фактом ДТП зіткнення автомобіля Renault Megane 3, н.з. НОМЕР_1 з автомобілем «Nissan Navara», н.з. НОМЕР_2

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.06.2025 №2225, згідно якого ОСОБА_1 був оглянутий 24.06.2025 о 21:05 та згідно висновку перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з додатками від 24.06.2025;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.06.2025;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24.06.2025;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.06.2025;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 24.06.2025;

-консультативними висновками спеціалістів щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_1

-розписками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 24.06.2025;

-копією паспорта ОСОБА_1 ;

-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Renault Megane 3, н.з. НОМЕР_1

-довідкою відділу адмінпрактики АП УПП в Сумській області, згідно якої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 від 29.07.2022

-відеозаписами з відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксована подія та процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

При цьому адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У свою чергу порядок проходження огляду на стан сп`яніння, про який йдеться мова, закріплений у ст. 266 КУпАП.

Згідно визначеної процедури огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином ОСОБА_1 , щодо якого були об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, після участі в дорожньо-транспортній пригоді, відповідно до встановленого порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, висновок КНП СОР «ОКМЦСНЗ» №2225 від 28.06.2025 - позитивний, внаслідок чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому доводи захисника не спростовують зазначених обставин.

Зокрема, згідно з вимогами ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

В той же час, згідно п. 9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто відповідно до чинного законодавства поліцейський дійсно зобов`язаний забезпечити доставку осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду. В той же час, зазначена правова норма створена з метою забезпечення достовірності результатів огляду.

Оскільки з письмових пояснень свідка ОСОБА_4 самого ОСОБА_1 вбачається, що його з місця ДТП забрала БШМД та він був оглянутий в лікарні, поліцейські не мали можливості доставити ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду замість надання йому першої медичної допомоги. Будь-яких даних про те, що поліцейські умисно зрятували проведення огляду, чи що у вказаний проміжок часу у ОСОБА_1 з якихось підстав могла збільшитись кількість алкоголю в крові, матеріали справи не місять. Більш того, зазначені в акті огляду відомості (рівень алкоголю в сечі вище, ніж у видихуваному повітрі, а під час відбору другою проби повітря рівень алкоголю ще зменшився) свідчать про вживання ОСОБА_1 алкоголю за тривалий час перед проходженням огляду.

Тобто тривалий час прострочення 2-годинного строку для огляду ОСОБА_1 мало об`єктивні підстави і жодним чином не вплинуло на достовірність результатів огляду.

Що стосується строку складення протоколу про адміністративне правопорушення, то згідно з вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

З акту огляду на стан сп`яніння та висновку щодо результатів такого огляду вбачається, що ОСОБА_7 не був встановлений діагноз в день його огляду через необхідність лабораторних аналізів. Тобто на момент огляду ОСОБА_7 були відсутні підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення. Висновок був складений 28.06.2025, а стороною захисту не навлено підстав вважати, що після отримання висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_7 був виявлений поліцейськими раніше ніж за 24 години.

При цьому суддя враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 36, 40-1, ч.1 ст.130, ч.5 ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко