overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 489/8144/25
провадження № 3/489/2022/25
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 26.09.2025 о 20:00, у вагончику за адресою: м. Миколаїв, вул. Нагірна, біля будинку № 89, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, а саме продала 100 грамів горілки за ціною 20 грн. гр. ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 226.6 ст. 226 Податкового кодексу України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Викликалась в судове засідання, в тому числі, за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, ОСОБА_1 була обізнана про дату судового засідання.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП - роздрібна торгівля алкогольними напоями, без марок акцизного податку.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на притягнену адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.
Керуючись ст. 280, ст. 283 КУпАП, суддя, -
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа
№ 489/6937/25
Провадження
№3/489/1815/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 51 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Інгульського районного суду м. Миколаєва знаходиться справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 був викликаний в судове засідання на 11.11.2025 р., про час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, та відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов`язковою, вважаю необхідним застосувати привід до ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приводу до приміщення Інгульського районного суду м. Миколаєва (3-й поверх, каб. 315, зал судового засідання 323), в судове засідання на 21.01.2026 р. о 11:20 год.

Копію постанови суду направити начальнику Сектору поліцейської діяльності №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Д. Г. Губницький
Справа
№ 489/4423/25
Провадження
№3/489/1341/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст.ст.173-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Інгульського районного суду м. Миколаєва знаходяться матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч.1, 2 ст.ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст.ст. 173-2 КУпАП перебувають у провадженні одного судді, призначені на один і той час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справ, їх слід об`єднати в одне провадження, з присвоєнням справі №489/4423/25 та номер провадження №3/489/1341/25.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №489/4423/25 провадження №3/489/1341/25, справа № 489/4425/25 провадження №3/489/1342/25, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження з присвоєнням реєстраційного номера №489/4423/25, провадження №3/489/1341/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Губницький
Справа
№ 489/7589/25
Провадження
№3/489/1932/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Інгульського районного суду м. Миколаєва знаходиться справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 був викликаний в судове засідання на 12.11.2025 р., про час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, та відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов`язковою, вважаю необхідним застосувати привід до ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , приводу до приміщення Інгульського районного суду м. Миколаєва (3-й поверх, каб. 315, зал судового засідання 323), в судове засідання на 08.12.2025 р. о 09:50 год.

Копію постанови суду направити начальнику Відділення поліції №2 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області та начальнику Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Д. Г. Губницький
Справа
№ 489/6530/25
Провадження
№3/489/1741/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2025 р. о 01:19 год. за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_2 під час якої словесно ображав, виражався лайливими словами, принижував, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду психічному здоров`ю, таким чином спричинив домашнє насильство психологічного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Був повідомлений вчасно і належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства психологічного характеру.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., який перерахувати на р/р UA0014482, отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Інгульськ.р-н/21081100, , код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн., на користь держави, який перерахувати на р/р UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
справа № 489/7654/25
провадження № 3/489/1934/25
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 51 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В провадженні Інгульського районного суду міста Миколаєва знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 08.10.2025 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
08.10.2025 судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 12.11.2025, який на зазначену дату виконано не було.
Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в судовому засіданні є обов`язковою, а останній ухиляється від явки до суду, суд приходить до висновку про необхідність на підставі ст. 268 КУпАП доставити останнього до суду приводом. Виконання ухвали суду доручити органам внутрішніх справ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області.
Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -
ОСОБА_1 ,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання до Інгульського районного суду м. Миколаєва, яке призначено на 10.12.2025 року о 11:00.
Копію постанови направити для виконання в ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 490/5597/25
н/п 3/490/2318/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протоколи про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, яким були присвоєні номери 490/5597/25 (н/п 3/490/2318/2025) та 490/6730/25 (н/п 3/490/2535/2025).
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Враховуючи те, що вказані матеріали складені відносно ОСОБА_1 знаходяться у провадженні одного органу (посадової особи), уповноваженого на їх розгляд, суддя приходить до висновку про їх об`єднання в одне провадження задля своєчасного, повного та всебічного з`ясування обставин по справі.
Керуючись ст. 36, 245 КУпАП, -
Адміністративні матеріали за вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, під номерами 490/5597/25 (н/п 3/490/2318/2025) та 490/6730/25 (н/п 3/490/2535/2025) об`єднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/5597/25 (н/п 3/490/2318/2025).
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 576/2665/25
Провадження № 3/576/1329/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2025 року о 22 год. 43 хв. по вул. Шкільній в с. Слоуті Шосткинського району ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2105», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради, відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена зібраними доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, а також диском з відеозаписом вказаних вище подій.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС), на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не видавалося і позбавленим права керування транспортними засобами останній не значиться.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 1, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 245, 268, 277-2, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 591/4517/25 Провадження № 3/591/1315/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.05.2025 р. постановою Зарічного районного суду м.Суми притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановою Сумського апеляційного суду постанову від 06.05.2025 р. залишено без змін, але допущено технічну помилку в постанові, вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 », але вірно дата народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

При виготовленні наведеної постанови було допущено описку у її тексті, а саме помилково зазначено дату народження ОСОБА_1 як « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а вірно « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вказана помилка носить технічний характер, тобто описку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові суду від 06 травня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, зазначивши дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Янголь
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10.10.2025 р. о 17:45 год. в м. Суми, по вул Харківській, 2/1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyndai Tucson н.з.. НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, швидкості руху та безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем ВМW 3231 з н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження, з матеріальними збитками. ОСОБА_1 своїми діями порушила п.п.13.1, 2.3 «б» ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що з правопорушенням викладеним в протоколі згодна.

Дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки:

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи дослідженим в суді, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2025 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, які долучено до матеріалів протоколу та фото світлинами автомобілів після зіткнення.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 ( вісімсот п`ятдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп. (р/рUA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь