Справа №: 343/2/25
Провадження №: 3/343/37/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

за участю: потерпілого - ОСОБА_1 ,

представника потерпілого - адвоката Кажука В.Б.,

захисника особи, яка притягується до адмінвідповідальності, -

адвоката Воробця Р.М.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Долина Івано-Франківської області адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який притягувався 29.12.2024 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також, будучи водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Правопорушення вчинив при таких обставинах:

29 грудня 2024 року о 13:50 год у с. Княжолука по вул. Шевченка Калуського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки "Мазда 626", н.з. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Також 29 грудня 2024 року о 13:50 год у с. Княжолука по вул. Шевченка Калуського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки "Мазда 626", н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки "Нісан Ліф", н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того 29 грудня 2024 року о 13:50 год у с. Княжолука по вул. Шевченка Калуського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_2 , будучи водієм транспортного засобу марки "Мазда 626", н.з. НОМЕР_1 , та причетним до дорожньо-транспортної пригоди, а саме, здійснивши зіткнення із автомобілем марки "Нісан Ліф", н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху.

ІІ. Позиції осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративні правопорушення:

в судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, його захисник Воробець Р.М. зазначив, що його підзахисний не порушував ПДР. Він виїхав на дорогу заднім ходом, а відтак створив перешкоду для автомобіля, який рухався по ній. Натомість потерпілий, не дотримавшись вимог ст. 12.1 ПДР, почав об`їжджати автомобіль під керуванням ОСОБА_2 з правої сторони, у зв`язку з чим відбулося зіткнення. Надалі захисник подав клопотання про закриття провадження у справі, яке просив вирішувати за його відсутності та за відсутності ОСОБА_2 . Мотиви клопотання зводяться до того, що його підзахисний своєї винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, які поставлені йому у провину, не визнає. Винним у порушенні ПДР є ОСОБА_1 , який здійснював об`їзд його транспортного засобу з правої сторони, а не зліва. ОСОБА_2 керував автомобілем, будучи тверезим, докази протилежного в адмінматеріалах відсутні. Від проходження огляду у медичному закладі він не відмовлявся, пройти такий йому працівники поліції не пропонували.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , який є іншим учасником ДТП та у відповідності до вимог ст. 269 КУпАП є потерпілим, указав, що він рухався додому у сторону центру села Княжолука. В цей час із подвір`я заднім ходом вилетів автомобіль: ОСОБА_2 виїхав на головну дорогу з правої сторони і зупинився біля фоси з лівої сторони. Він ( ОСОБА_1 ) також зупинився. Побачивши, що ОСОБА_2 стоїть, він продовжив рух по своїй смузі руху, але тримаючись біля правого краю. Коли він зрівнявся із ОСОБА_2 , останній увімкнув першу передачу та, наздогнавши його, "врізався" у переднє крило його автомобіля. Він намагався уникнути зіткнення, вельнув праворуч, проте з боку була фоса, тому уникнути удару він не зміг. ОСОБА_2 відразу накинувся на нього з криками та кулаками, а також покликав ОСОБА_3 , якої в автомобілі не було. Він ( ОСОБА_1 ) пропонував врегулювати питання, але ОСОБА_2 не погодився та втік з місця події, наїхавши йому на ногу. У зв`язку з цим він зателефонував на 102. Коли приїхали працівники поліції, вони провели огляд місця події, робили заміри. Тоді також приїхав другий екіпаж, в якому було двоє військових. Чому приїхав другий екіпаж, йому не відомо. Він разом із поліцейськими шукав ОСОБА_2 , якого виявили біля будинку матері. Він був із ножем, нецензурно виражався, тобто поводився неадекватно, на підтвердження чого він долучив до матеріалів справи відеозапис. Йому страхова компанія відшкодувала 29000,00 грн, але це не покрило завданої шкоди.

Представник потерпілого - адвокат Кажук В.Б. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 , виїжджаючи із другорядної дороги на головну, повинен був переконатися у безпеці свого маневру та пересвідчитись у відсутності інших автомоблів. Однак він цього не зробив та не пропустив транспортний засіб, який рухався по головній дорозі по своїй смузі руху. Через такі дії ОСОБА_2 . ОСОБА_1 і намагався його об`їхати, щоб уникнути зіткнення, будь-яких ПДР він не порушував. Надалі представник потерпілого - адвокат Кажук В.Б. подав заяву про продовження розгляду справи без нього та без участі потерпілого.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи, а також інші матеріали:

на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у судове засідання працівники поліції надали такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 208041 від 29.12.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 надав пояснення на окремому аркуші, з його змістом ознайомлений та його копію отримав, що засвідчив своїми підписами (а.с. 1).

До зазначеного протоколу працівники поліції долучили:

- пояснення ОСОБА_2 від 29.12.2024 (а.с. 7), в яких останній вказав: "Я, ОСОБА_2 , виїжджав задом на головну дорогу на своєму автомобілі Мазда 628. З правої полоси обганяв ОСОБА_4 їхав, коли виїжджав, на "аварійках"...";

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (за допомогою алкотестара Драгер 6820), відповідно до якого виявленими ознаками були: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. У графі акта "Результати огляду на стан сп`яніння" вказано "відмовився", у графі "З результатами згоден" зазначено " ОСОБА_2 , підпис" (а.с. 2);

- декларацію про відповідність № 2/23733900 та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5432, яке чинне до 09.10.2025, згідно з якими газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, а мундштуки до приладу Drager - вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (а.с. 14, 15);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП "Долинська БЛ", яке складене 29.12.2024 о 15 год про направлення на огляд ОСОБА_2 . У графі "У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння" вказано "запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови", у графі "Результати огляду" - "відмовився" (а.с. 3);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.12.2024, в яких вказано про події, які мали місце 29.12.2024 за його участю та участю ОСОБА_2 (а.с. 8). ОСОБА_1 надав особисті пояснення в суді, тому саме їх суд бере до уваги;

- рапорт від 29.12.2024, в якому зазначено, що 29.12.2024 о 13:59 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в с. Княжолука по вул. Центральна відбулось ДТП зі сторони с. Тяпче між т/з Нісан Ліф, д.н.з. НОМЕР_2 , та Мазда, д.н.з. НОМЕР_3 . Водій "Мазда" намагається покинути місце події, вчинити наїзд на заявника. Під час розмови відбувається конфлікт. Ймовірно інший учасник знайомий заявнику. Прибувши за вказаною адресою, було встановлено, що водій ОСОБА_2 на автомобілі марки "Мазда 626", д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з автомобілем марки "Нісан Ліф", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , після чого покинув місце події. Букваром 15 проведено пошук вказаного автомобіля. У ОСОБА_2 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 , ст. 124, ст. 122-4 КУпАП (а.с. 10);

- рапорт від 29.12.2024, в якому працівник поліції доповідає начальнику ВП № 1 про події, які описані у вказаному вище рапорті (а.с. 9);

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3753562 від 29.12.2024, згідно з якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 11);

- копії протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 208055 від 29.12.2024, серії ЕПР1 № 208071 від 29.12.2024, зміст яких описано нижче (а.с. 12, 13);

- оптичний диск DVD+R з позначкою "Надіївський" (а.с. 16), на якому є 8 відеофайлів, які здійснені на нагрудну бодікамеру:

на відеофайлі 0000000__0005 29.12.2024 з 14:11 до 14:16 зафіксовано, як працівники поліції спілкуються із потерпілим ОСОБА_1 щодо обставин ДТП. Останній вказує, що інший водій був на "Мазді", був сам, його автомобіль, якого він пропустив, виїхавши на головну дорогу заднім ходом, зупинився та блимнув йому фарами. Він продовжив рух, однак, коли почав проїжджати його, останній також розпочав рух та вдарив його передньою частиною свого транспортного засобу. Поліцейський з`ясовує, якщо інший водій виїхав задом, то як він міг його вдарити в ліву сторону, на що ОСОБА_1 вказав, що водій виїжджав задом, тоді він ( ОСОБА_1 ) зробив йому більше місця для проїзду, блимнувши, щоб він проїжджав, але він виїхав на іншу смугу руху і зупинився, а коли він продовжив рух, водій "Мазди" наздогнав його і передом свого автомобіля вдарив його....Працівник поліції фотографує транспортний засіб марки "Нісан Ліф";

на відеофайлі 0000000__0006 на 19.12.2024 з 14:27 до 14:42 зафіксовано, як працівник поліції у присутньої жінки з`ясовує дані ОСОБА_2 . О 14:32 ОСОБА_1 як учасник ДТП проходить огляд на факт вживання алкогольних напоїв, результат огляду негативний. Після цього останній присідає в службовий автомобіль для надання пояснень. О 14:38 ОСОБА_1 вказує, що знайшли автомобіль, та вказує, куди слід їхати. О 14:41 поліцейські під`їжджають до автомобіля марки "Мазда", за кермом якого сидить чоловік. Поліцейський вказує, що відносно останнього є повідомлення про його причетність до ДТП у с. Княжолука, місце події він покинув. Інший поліцейський оглядає автомобіль, на якому є пошкодження з правої сторони;

на відеофайлі 0000000__0007 продовжено фіксування (з 14:42 до 14:57). Чоловік виходить із автомобіля та сперечається з приводу того, що це його транспортний засіб ударив інший водій, який здійснив його обгін із правої сторони. Натомість він, коли виїжджав задом, увімкнув аварійні вогні і ще не встиг рушити з місця, як ОСОБА_1 зачепив його автомобіль. Працівники поліції з`ясовують, чому чоловік покинув місце ДТП, на що отримали відповідь, що він просто поїхав, після чого просять пред`явити документи (посвідчення водія, свідоцтво на транспортний засіб та страховий поліс) для встановлення його особи як учасника ДТП. О 14:49 ОСОБА_2 знову пояснює, що він виїжджав заднім ходом на дорогу, увімкнувши аварійні вогні, після чого просить працівників поліції проїхати до місця події. Приїхавши на місце, ОСОБА_2 показує, як він виїжджав заднім ходом та зупинився, а його з правої сторони по обочині обганяв ОСОБА_1 . О 14:56 на місце події підійшла жінка. О 14:56 працівник поліції пропонує ОСОБА_2 , як учаснику ДТП, пройти огляд на факт вживання алкогольнипх напоїв на місці, або проїхати для проходження такого у найближчий лікувальний заклад, або відмовитися від його проходження. При цьому інший поліцейський вказує, що від чоловіка чути запах алкоголю з порожнини рота. Йому пред`являють підтвердження того, що інший водій пройшов огляд на факт вживання алкоголю;

на відеофайлі 0000000__0008 продовжено фіксування (з 14:57 до 15:12), під час якого ОСОБА_2 працівник поліції знову пропонує пройти огляд на факт вживання алкоголю, на що він вимагає, щоб такий у його присутності пройшов ОСОБА_1 . Останній проходить огляд, результат огляду негативний. О 14:59 ОСОБА_2 поліцейський вкотре пропонує пройти огляд на факт вживання алкоголю на місці, проїхати в лікувальний заклад чи відмовитися від проходження, що прирівнюється до керування в стані сп`яніння. О 15:01 поліцейський роз`яснює ОСОБА_2 зміст ст. 63 Конституції України (право не свідчити проти себе та членів своєї сім`ї) та ст. 268 КУпАП (право на юридичну допомогу, знайомитися з матеріалами справи, на перекладача), після чого знову запитує, чи буде він проходити огляд на місці за допомогою сертифікованого приладу Драгер 6820, від чого ОСОБА_2 відмовляється, вказуючи: "нє, не буду" (15:02:59). Після цього працівник поліції повідомляє, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння, ухилився від проходження огляду на факт вживання алкоголю, а також протокол за ст. 124, 122-4 КУпАП. Поліцейські переходять до складення адмінматеріалів, пропонують ОСОБА_2 надати пояснення, роз`яснюючи право відмовитися від надання пояснень на підставі ст. 63 Конституції України. О 15:04 останній продовжує стверджувати, що "його вдарили" та погоджується надати пояснення;

на відеофайлі 0000000__0009 продовжено фіксування (з 15:12 до 15:27), під час якого о 15:14 ОСОБА_2 власноруч пише пояснення. Пише пояснення і ОСОБА_1 . Працівники поліції оформляють адмінматеріали;

на відеофайлі 0000000__0011 здійснено фіксування з 15:42 до 15:57), під час якого працівники продовжують складати адмінматеріали у службовому автомобілі та видруковують їх. ОСОБА_2 в цей час сперечається з особами камуфляжній формі та іншими працівниками поліції;

на відеофайлі 0000000__0012 продовжено фіксування (з 15:57 до 16:12) суперечки ОСОБА_2 із працівниками поліції. В цей час поліцейський телефонує та повідомляє про необхідність проведення огляду особи, якій після ДТП винуватець події наїхав на ногу;

на відеофайлі 0000000__0013 продовжено фіксування оформлення адміністративних матеріалів та поведінку особи, відносно якої такі складаються (з 16:12 до 16:27).

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 208055 від 29.12.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та зазначено про порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. Свідків чи потерпілих не вказано. У протоколі у графах про ознайомлення з часом та місцем розгляду справи, ознайомлення зі змістом протоколу наявні підписи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у графі пояснень, зазначено, що такі надані на окремому аркуші. Копію протоколу ОСОБА_2 отримав, у чому розписався (а.с. 54).

До зазначеного протоколу працівники поліції долучили:

- роздруківку з приладу Драгер 6820 про проходження огляду ОСОБА_1 , рузультат огляду - 0 проміле (а.с. 55);

- схему місця ДТП, яка сталася 29.12.2024 о 13:50 в с. Княжолука по вул. Центральна, Шевченка 22, Н-10, з якої встановлено, що внаслідок ДТП у транспортного засобу марки "Nissan Leaf", д.н.з. НОМЕР_2 , наявні такі пошкодження: лакофарбове покриття, ліве переднє крило, ліва передня дверка, задня ліва дверка, заднє ліве крило. У схемі зазначено про участь у ДТП 2 водіїв, двох транспортних засобів. Схему підписав ОСОБА_1 , інший учасник події зник, про що складено протокол серії ЕПР1 208071 за ст. 122-4 КУпАП. У схемі зображені ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів; місце зіткнення та місце розташування транспортного засобу "Nissan" після ДТП (а.с. 56);

- копії пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 29.12.2024 (а.с. 57, 58), про які згадано вище;

- копію протоколу про адмінстартивне правопорушення серії ЕПР1 № 208041 від 29.12.2024 та рапортів від 29.12.2024, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки, які описано вище (а.с. 59, 63, 63, 64), копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 208071 від 29.12.2024, зміст якого описано нижче (а.с. 60);

- фотосвітлини пошкодження транспортного засобу марки "Nissan Leaf", д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 65);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 208071 від 29.12.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та зазначено про порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.10а Правил дорожнього руху. У протоколі у графах про ознайомлення з часом та місцем розгляду справи, ознайомлення зі змістом протоколу наявні підписи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також є відмітка про надання пояснень на окремому аркуші (а.с. 45).

До зазначеного протоколу працівники поліції долучили: копії протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 208041 від 29.12.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ЕПР1 № 208055 від 29.12.2024 за ст. 124 КУпАП та рапортів від 29.12.2024, зміст яких описано вище (а.с. 47, 48, 49, 50).

При цьому суд звертає увагу на те, що після повернення адмінматеріалів за 124, 122-4 КУпАП на доопрацювання (а.с. 77), працівник поліції долучив рапорт від 18.03.2025, у якому зазначив, що 29.12.2024 близько 13:50 під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 (протоколи серії ЕПР1 № 208055 від 29.12.2024 за ст. 124 КУпАП та ЕПР1 № 208071 від 29.12.2024 за ст. 122-4 КУпАП) в с. Княжолука по вул. Шевченка ним було допущено помилку в електронному протоколі за ст. 124 КУпАП, а саме не вказано додаткових пунктів ПРД: 10.2, 2.3б ПДР. Пошкодження транспортного засобу марки "Мазда 626", д.н.з. НОМЕР_3 , не було зазначено у зв`язку з тим, що прибувши на місце події на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди знаходився тільки потерпілий ОСОБА_1 та його автомобіль марки "Нісан Ліф", д.н.з. НОМЕР_2 . Інший транспортний засіб покинув місце події до прибуття працівників поліції, тому ОСОБА_2 у схемі ДТП не вказаний та не ознайомлений з нею. У схемі місця ДТП вказано місце зіткнення транспортних засобів під № 1. В електронному протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 208055 від 29.12.2024 за ст. 124 КУпАП він також допустив помилку і не вказав потерпілого по події ОСОБА_1 , будь-які свідки не залучались (а.с. 78).

Також працівники поліції надали копії фотосвітлин та CD-R диск, на яких записані їх кольорові версії, які були зроблені на місці події 29.12.2024 (а.с. 106-114, 115), згідно з якими у транспортного засобі марки "Мазда 626", д.н.з. НОМЕР_3 , пошкоджено праву частину бампера, у автомобіля марки "Нісан Ліф", д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено його ліву частину знизу.

У свою чергу захисник Надіївського І.Т. клопотав про закриття провадження, що описано вище, та про допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Також до матеріалів справи долучив фотосвітлину пошкодженого транспортного засобу його підзахисного (а.с. 87), згідно з якою пошкодження на транспортному засобі має місце у правій частині бампера.

Будучи допитаною в судовому засіданні, свідок ОСОБА_5 показала, що ОСОБА_2 виїжджав заднім ходом з подвір`я на центральну дорогу з увімкненими аварійними вогнями. Вона сиділа на пасажирському сидінні ззаду. В цей час смуга руху була вільна. ОСОБА_1 був за 50 м до них. ОСОБА_2 став на праву сторону. Коли вони зупинились серед дороги та ще не повернулись у свою смугу руху, ОСОБА_1 почав об`їжджати їх справа і допустив з ними зіткнення. У них пошкоджена права сторона (правий поворотник і крило), у ОСОБА_1 - ліва сторона автомобіля. Останній вимагав сплатити йому за пошкодження транспорного засобу суму в розмірі 1000 доларів США, однак ОСОБА_2 не погоджувався з цим. ОСОБА_1 погрожував викликати працівників поліції, військових, тому ОСОБА_2 поїхав у невідомому напрямку. Вона залишилась на місці події. ОСОБА_2 того дня алкоголь не вживав.

Поліцейський Марчак О.В., який складав відносно ОСОБА_2 протоколи про адміністративні правопорушення, в судовому засіданні показав, що він виїхав на місце події після повідомлення про неї на лінію 102. По прибуттю він виявив пошкоджений транспортний засіб марки "Nissan Leaf", н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Іншого учасника не було, тому він на службовому автомобілі разом із ОСОБА_1 відправився на його пошуки. На одній із вуличок с. Княжолука він виявив ОСОБА_2 , який сидів за кермом автомобіля. Він запросив його до службового автомобіля і вони відправились на місце події, щоб з`ясувати обставини ДТП. Було встановлено, що потерпілий рухався по своїй смузі руху, а в цей час виїжджав ОСОБА_2 . ОСОБА_1 йому "блимнув", щоб пропустити його. ОСОБА_2 виїхав і зупинився, а ОСОБА_1 , зрозумівши, що його пропускають, поїхав далі. В цей час ОСОБА_2 розпочав рух і вдарив автомобіль ОСОБА_1 . Він запропонував особам, які були учасниками ДТП, пройти огляд на факт вживання алкоголю. Потерпілий такий пройшов, а ОСОБА_2 від його проходження відмовився. Він поводив себе агресивно, тому був викликаний ще один наряд поліції, в автомобілі яких були присутні працівники ТЦК та СП. Він склав схему ДТП, на якій зафіксував те, що було виявлено ним на місці події, та ознайомив з її змістом тільки ОСОБА_1 , який був присутній на місці події.

Під час розгляду справи за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд призначив судову інженерно-технічну експертизу (а.с. 138-139).

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/109-25/9662-ІТ від 31.07.2025, в момент зіткнення автомобіль марки "Nissan Leaf", н.з. НОМЕР_2 , контактував своєю лівою частиною в районі переднього крила, лівих передньої та задньої дверки та заднього лівого крила з правою боковою передньою частиною автомобіля марки "Mazda", н.з. НОМЕР_4 , у районі правої сторони переднього бампера, правого покажчика повороту та правого переднього крила. Вирішити питання про місце зіткнення та про швидкість кожного із автомобілів, а також інші питання виявилось неможливим (а.с. 149-153).

Інший учасник ДТП ОСОБА_1 надав відеозапис, на якому зафіксована поведінка ОСОБА_2 після ДТП, що мала місце 29.12.2024 (а.с. 103).

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов таких висновків.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Щодо поставлених ОСОБА_2 у провину вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, суд зазначає таке.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 208055 від 29.12.2024, водій автомобіля "Мазда 626", н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 29 грудня 2024 року о 13:50 годин у с. Княжолука по вул. Шевченка перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним, та скоїв зіткнення із автомобілем марки "Нісан Ліф", н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно із п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Розділом ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкції), визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 Розділу ІХ Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Згідно із п. 3 Розділу ІХ Інструкції, на місці ДТП за вимогою учасників ДТП їм надається можливість зробити фотографію схеми ДТП. У випадку відсутності технічної можливості копія схеми ДТП та фотографії з місця ДТП надаються за письмовою заявою в підрозділі поліції у разі, якщо матеріали не було надіслано за належністю.

Пунктом 4 Розділу ІХ Інструкції визначено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; та інші дані.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Відповідно до п. 7 Розділу ІХ Інструкції, уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Згідно із п. 8 Розділу ІХ Інструкції, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Під час розгляду справи суд установив, що 29.12.2024 о 13:59 на лінію 102 поступило повідомлення про ДТП у с. Тяпче з участю транспортних засобів марки "Нісан Ліф", н.з. НОМЕР_2 , та марки "Мазда 626", н.з. НОМЕР_1 . Після повідомлення поліцейський патруль прибув на місце події, де виявив тільки одного учасника ДТП, а саме ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки "Нісан Ліф", н.з. НОМЕР_2 . Іншого водія на місці події не було.

З долученої до адмінматеріалів схеми місця ДТП від 29.12.2024 суд установив, що на ній зафіксований тільки транспортний засіб марки "Нісан Ліф", н.з. НОМЕР_2 , та виявлені на ньому пошкодження, з яким ознайомлений та погодився ОСОБА_1 . Також після повернення адмінматеріалів після доопрацювання (а.с. 77), на схемі місця ДТП поліцейський відобразив місце зіткнення, про що також указав у відповідному рапорті (а.с. 78), та світлини в електронному вигляді, на яких зафіксовані пошкодження обох транспортних засобів - учасників ДТП.

В судовому засіданні поліцейський Марчак О.В. зазначив, що він оформляв схему місця ДТП, яка мала місце 29.12.2024, на якій відобразив тільки транспортний засіб потерпілого, що був виявлений на місці події, та указав про наявні на ньому пошкодження, що відповідає вказаним вище вимогам Інструкції.

Після встановлення місцезнаходження транспортного засобу, який зник з місця пригоди, працівники поліції провели його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень та здійснили фотофіксацію, про що свідчать надані суду копії фотосвітлин та CD-R диск, на яких записані їх кольорові версії (а.с. 106-114, 115), згідно з якими у транспортного засобу "Мазда 626", д.н.з. НОМЕР_3 , пошкоджено праву частину переднього бампера.

Із переглянутих у судовому засіданні відеозаписів суд також установив, що по прибуттю на місце події, працівники поліції вживали заходи з метою встановлення місця перебування іншого учасника ДТП. На одній з вуличок поліцейські відшукали ОСОБА_2 , який підтвердив, що мало місце зіткнення із транспортним засобом ОСОБА_1 , однак із вини останнього, після чого відправився із поліцейськими на місце події, щоб повідомити обставини ДТП.

Під час розгляду адмінматеріалів захисник особи, яка притягується до адміністратиної відповідальності, зазначив, що ДТП мало місце через порушення ПДР саме потерпілим, оскільки він здійснив об`їзд транспорного засобу під керуванням ОСОБА_2 з правої сторони, а не зліва.

Проте з дослідженої в судовому засіданні схеми місця ДТП, суд установив, що місце зіткнення було на смузі руху, по якій рухався водій ОСОБА_1 . Доказів протилежного адмінматеріали не містять, експертиза, яка була проведена за клопотанням сторони захисту, іншого місця зіткнення не встановила (а.с. 149-153). Крім того, під час розгляду справи знайшла своє підтведження та обставина, що ОСОБА_2 виїжджав із прилеглої дороги заднім ходом на головну дорогу. При цьому він, здійснюючи вказаний маневр, виїхав на зустрічну смугу руху (на ліву її частину). Вказану обставину підтвердила в судовому засіданні і свідок ОСОБА_5 . Потерпілий ОСОБА_1 ж рухався по своїй смузі руху, а відтак, перешкоди на його шляху були відсутні, що спростовує позицію сторони захисту про необхідність виконання під час руху останнім правила, яке вказує на необхідність здійснення об`їзду перешкоди зліва.

Тобто ОСОБА_2 , перебуваючи на зустрічній для ОСОБА_1 смузі руху, здійснюючи маневр повернення на попутню для потерпілого смугу руху, повинен був переконатися у безпечності свого маневру. Він цього не зробив, а тому працівник поліції підставно поставив його невиконання йому у провину, про що свідчить протокол за ст. 124 КУпАП. Та обставина, що водій ОСОБА_1 пропустив ОСОБА_2 та надав йому можливість завершити маневр виїзду на дорогу заднім ходом, не свідчить про те, що він і надалі повинен був пропустити його для виїзду на попутню з ним смугу руху. Більше того, відповідно до п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Версію сторони захисту про наявність перешкоди на шляху в ОСОБА_1 , а також відсутність руху з боку ОСОБА_2 , після його виїзду заднім ходом та зупинки, спростовують як встановлена траєкторія руху, так і характер пошкоджень транспортних засобів, які зафіксовані у схемі місця ДТП та відображені у висновку експерта. А саме в судовому засіданні встановлено, що автомобіль "Нісан Ліф", н.з. НОМЕР_2 , рухався прямо по своїй смузі руху в момент зіткнення з автомобілем "Мазда 626", д.н.з. НОМЕР_3 , який почав рух із зустрічної смуги та виїждав на свою смугу під кутом до транспортного засобу "Нісан Ліф", під час чого вдарив останнього у ліве переднє крило передньою правою частиною свого бампера. Від удару та з метою уникнення зіткнення транспортний засіб "Нісан Ліф" маневрував вправо, у зв`язку з чим на ньому утворилось пошкодження (потертість), починаючи від лівого переднього крила до за заднього лівого крила.

З урахуванням вказаного вище суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося ДТП та були пошкоджені транспортні засоби. Порушення саме вказаного пункту ПДР України перебуває у причиново-наслідковому зв`язку між діями ОСОБА_2 та наслідками, які настали. При цьому суд не ставить у провину ОСОБА_2 порушення п. 10.2, 2.3б ПДР України, про які йдеться в рапорті (а.с. 78), оскільки такі не відображені у протоколі, а суд не може виходити за межі висунутого обвинувачення.

Також під час розгляду справи знайшло своє підтвердження порушення ОСОБА_2 і п. 2.10а ПДР України, яким визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, що підтверджується як показами потерпілого, так і зафіксованими подіями на відеозаписах.

Таким чином, дослідивши описані вище докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, та допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та, будучи водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим допустив порушення п. 2.10а ПДР України, тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 124, 122-4 КУпАП.

Однак суд звератає увагу, що ОСОБА_2 поставлено у провину вчинення ним 29.12.2024 адміністративних правопорушень, передбачених 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Визначення у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Зі змісту п. 7 ст. 247 КУпАП слідує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент судового розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, ураховуючи, що в даному випадку датою вчинення правопорушення є 29 грудня 2024 року, на час розгляду справи минуло більше трьох місяців, тому провадження у справі за ст. 122-4, 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Щодо поставленого ОСОБА_2 у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з такого.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 208041 від 29.12.2024 ОСОБА_2 поставлено у провину, що він 29 грудня 2024 року о 13:50 годин у с. Княжолука керував транспортним засобом марки "Мазда 626", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду на факт вживання алкоголю у встановленом законом порядку на місці за допомогою приладу Драгер 6820 та проїхати в КНП "Долинська БЛ" відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Суть правопорушення була роз`яснена ОСОБА_2 , що зафіксовано на відеозаписах. У протоколі вона також викладена чітко та зрозуміло, деталізовано обставини його вчинення. Тобто обвинувачення, висунуте ОСОБА_2 , є конкретним та повністю відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено, в тому числі і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол складений уповноваженою особою та відповідає вимогам, передбаченим у главі 19 КУпАП, його копія вручена особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що він підтвердив своїм підписом. Будь-яких заперечень з приводу цього під час розгляду справи сторона захисту не висловлювала.

Тобто сукупність вказаних вище обставин свідчить про те, що ОСОБА_2 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, була забезпечена реальна можливість ознайомитися зі змістом висунутого обвинувачення з метою організації ефективного захисту своїх інтересів.

Працівники поліції діяли в межах наданих їм повноважень. Тобто, встановивши водія транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 та який був іншим учасником ДТП, маючи достатні підстави вважати, що водій може перебувати у стані алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти відповідний огляд.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок), та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція).

Пунктом 2 Порядку визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно із пунктом 3 розділу І вказаної вище Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, у разі виявлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, він повинен прийняти відповідні заходи для того, щоб провести медичний огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп`яніння і може продовжити керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані сп`яніння, є правопорушенням, яке може привести до особливо тяжких наслідків та повинне бути негайно припинене. При цьому працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.

З переглянутих у судовому засіданні відеозаписів встановлено, що працівники поліції дотримались положень чинного законодавства як при проведенні огляду, так і фіксуванні порушення. Як зазначено вище, маючи достатні підстави для огляду водія на стан сп`яніння, поліцейські запропонували йому пройти такий огляд на місці ДТП. Також працівники поліції кілька раз роз`яснили, що такий огляд він може пройти в медичному закладі або ж відмовитись від нього, що прирівнюється до керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Однак, ОСОБА_2 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не пристав. Таку поведінку поліцейський обгрунтовано розцінив як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому ОСОБА_2 були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституцції України та ст. 268 КУпАП. Тобто йому була забезпечена реальна можливість скористатись своїми процесуальними правами та розпорядитись процесуальними обов`язками з метою захисту своїх інтересів, зокрема прийняти рішення щодо згоди/відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці ДТП, так і в медичному закладі, надати письмові пояснення, що він і зробив, та заперечення щодо висунутого обвинувачення чи дій працівників поліції, тощо.

Тобто будь-яких порушень з боку працівників поліції при перегляді відеозапису суд не встановив, відображена у відеоматеріалах інформація відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Відеозаписи стосуються обставин вчинення ОСОБА_2 правопорушення, їх встановлення. Працівники поліції зафіксували його відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" (рішення від 29.06.2007) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи вказане та даючи оцінку наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, суд зазначає, що, згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.

Як визначено ст. 8 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії" (рішення від 21.01.1999), зокрема, зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

Тому, за наведених вище підстав, якими суд обґрунтував своє рішення, суд не вбачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені захисником, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у даній справі.

Отже, враховуючи, що відмова ОСОБА_2 від огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксація відмови від нього були проведені працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені наслідки відмови від огляду на стан сп`яніння та причини такого огляду, керування транспортним засобом знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для висновку, що дії ОСОБА_2 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, будучи причетним до ДТП, на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КупАП, суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу.

Обставин, які пом`якшують та які обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , не встановлено.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне застосувати до нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

V. Розподіл судових витрат:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтями 122-4 та 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету-22030106) - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич