Справа 362/6968/25
Провадження 3/362/2721/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В. розглянув об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП КУпАП, щодо ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Васильків Обухівського району Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ :

25.08.2025 о 17 год 55 хв. в селищі Гребінки, вул. Ярова, 88 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporte, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого їй було завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Крім того, 25.08.2025 о 17 год 55 хв. в селищі Гребінки, вул. Ярова, 88 ОСОБА_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, до якої був причетний.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 909200, 25.08.2025 о 17 год 55 хв. ОСОБА_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, в с. Дослідницьке Київської області, по вул. Горячкіна і гаражному кооперативі вживав алкогольні напої після ДТП, а саме: горілку «КОЗАЦЬКА РАДА», до проведення медичного огляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що зачепив стовп ковзним ударом, вийшов, подивився стовп стояв, тому поїхав додому. Потім поїхав з другом відпочивати. На наступний день приїхала поліція і повідомила його, що стовп впав.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що проживає в АДРЕСА_3 . 25.08.2025 була вдома, почула звук, схожий на аварію, після цього зникло світло. Вона вибігла на вулицю і побачила, що там було дві машини, водії біля них розмовляли. Стовп був похилений значно над сарайчиком, хоча до цього був цілим. Потім приїхали електрики.

В ході судового розгляду судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення від 26.08.2025;

- схему місця ДТП, з якої вбачається ділянка дороги, де сталась ДТП, місце удару і світлові електроопори № 6 та № 55;

- акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.08.2025, в якому зафіксовано пошкодження електроопори № 6 внаслідок ДТП;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 25.08.2025, які аналогічні тим поясненням, що вона давала в судовому засіданні;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , які аналогічні тим поясненням, що він давав в судовому засіданні;

- акт огляду транспортного засобу від 26.08.2025, яким встановлено пошкодження лівої передньої фари, переднього бампера з лівого боку автомобіля Volkswagen Transporte, д.н.з. НОМЕР_2 , отримані при ДТП;

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 до Рокитнянської багатопрофільної лікарні, з якого вбачається, що огляд не проводився;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд не проводився;

- рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, з якого вбачається, що він отримав виклик про ДТП. Прибувши на місце події заявник ОСОБА_3 пояснив, що 18.07.1970 близько 17:55 раптово почув удар і зникло світло у будинку. Вийшовши на вулицю, помітив пошкоджену електроопору вуличного освітлення та повідомив поліцію;

- рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, відповідно до якого ним встановлено, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після вчинення ДТП, про що вказав у поясненнях;

- відеозапис з бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 26.08.2025 за місцем проживання останнього та складання протоколів відносно нього. В ході спілкування ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно зробив зіткнення з стовпом електроопори, вийшов з машини, подивився, що пошкодження не значні і поїхав додому. Вказану обставини на відеозаписі підтверджує також цивільна дружина ОСОБА_1 , яка була з ним в машині та підтвердила, що стовп не впав, вони після цього приїхали додому і пішли в гараж, де всі разом вживали алкогольні напої. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції дають йому на підпис акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення до медичного закладу та пояснюють, що він же в лікарню не їздив, тому може підписувати. Сама ж пропозиція поїхати в лікарню та відмова ОСОБА_1 від огляду на відеозаписі відсутня.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши наявні в справі письмові докази, аналізуючи і оцінюючи встановлені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна у вигляді електроопори та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, доведена в повній мірі і не оспорюється учасниками справи. Його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, то суд вказує на наступне.

Ч. 4 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Таким чином, встановлення факту вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди є обов`язковою умовою наявності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він огляд на стан алкогольного сп`яніння не проходив, працівники поліції йому такий огляд пройти не пропонували, оскільки приїхала вже на наступний день після дорожньо-транспортної пригоди. Він не заперечував, що вживав алкоголь після зіткнення з електроопорою, однак це було через тривалий проміжок часу, коли він повернувся додому і пішов відпочивати, про те, що була викликана поліція він не знав, не сприйняв незначне пошкодження електроопори як дорожньо-транспортну пригоду.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, відсутні, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи відсутність підтвердження вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв безпосередньо після дорожньо-транспортної угоди, а також те, що з моменту ДТП і до спілкування його з працівниками поліції пройшла майже доба, оцінивши всі наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З аналізу санкцій ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП вбачається, що санкція ст. 122-4 КУпАП, передбачає більш серйозну відповідальність і є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення з урахуванням форми вини та даних про особу, що притягується до відповідальності.

Враховуючи вимоги ст. 23 КУпАП, особу правопорушника та фактичні обставини скоєного, суд вважає за необхідне призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

В порядку ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу встановлений у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання становить 3 місяці.

Суддя Сухарева О.В