ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №575503 від 23.08.2025: 23.08.2025 о 22 годині 28 хвилині за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру стосовно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме, умисно штовхав, висловлював в бік потерпілої образи нецензурною лайкою та погрози, чим завдав шкоду психічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_2 у шлюбі перебувають тривалий час, до вказаної події серйозних конфліктів не мали, мають спільного сина. Починаючи з липня місяця 2025 року, коли повернулись зі спільного відпочинку з моря, дружина почала поводити себе дивно, часто зникала на декілька годин, вимикала телефон, змінила ставлення до нього та сина, частіше почала залишатись ночувати у куми, коли він ( ОСОБА_1 ) перебував на добовому чергуванні на роботі. Хотів цивілізовано вирішити з дружиною виниклу проблему, намагався поговорити, однак дружина заперечувала, що має когось іншого. Одного з вечорів, коли дружина поїхала в м. Чернігів, з сином знаходився вдома, та в цей час на телеграм дружини, аккаунт якого підв`язаний до ноутбуку сина, почали надходити фотознімки дружини з її коханцем з реабілітаційного центру для воїнів ЗСУ з відпочинку в Закарпатті, де дружина перебувала близько 10 днів. Дружині не повідомляв, що бачив дані фото. 23.08.2025 зранку разом з сином був вдома. Потім зателефонувала дружина, повідомила, що хоче забрати сина і разом з подружкою та її дитиною їхати відпочивати. До самого вечора дружини та сина вдома не було. Близько 21 години йому зателефонував син, повідомив, що вони залишаються ночувати у подруги мами на Мальованці, при цьому повідомив, що хоче їхати ночувати додому. Сказав сину, щоб він одягався, і виїхав за сином. Приїхав на власному авто, забрав сина. Дружина теж сіла в авто і поїхала з ними додому. При цьому, дружина перебувала в стані алкогольного сп`яніння (від неї було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота). Про те, що дружина вживала спиртне, йому також повідомив син (пила «просеко»). Повернувшись додому, дружина розпочала конфлікт, який тривав недовго, та провокувала сварку. Попросив сина вийти в коридор (в під`їзд), щоб він не чув і не бачив сварки. Син вийшов на сходинковий майданчик, однак жінка конфлікт не припиняла. Розумів, що це на довго, тому вирішив завести сина до друзів, які живуть неподалік (через два будинки), і повернувся додому, щоб надати пояснення поліцейським, яких викликала дружина. Дружина перешкоджала йому покинути будинок, в ліфті хапала за горло та руки, тому відштовхував її. Намагався спуститись сходами, однак дружина і там чинила перепони, а тому, з урахуванням також того факту, що тримав на руках дитину, вирішив спуститись на ліфті. Всі дії дружини були спрямовані на те, щоб його спровокувати на агресію. У присутності поліцейських просив дружину заспокоїтись і не виносити проблем з сім`ї, однак дружина на його слова не реагувала. Потім, разом з поліцейськими піднявся до квартири, взяв особисті речі, документи та поїхав до дитини. Наразі син проживає з ним, знаходиться на повному його утриманні, дружина ночує в квартирі з сином, коли він перебуває на добовому чергуванні. Жодного умислу на спричинення будь-якої шкоди здоров`ю дружини не мав, жодного домашнього насильства стосовно дружини не вчиняв, лише захищався від її фізичних дій. Конфлікт розпочався на ґрунті того, що близько 22 години дитини досі не було вдома, а дружина перебувала в стані сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Нагорний Д.В. клопотав про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки в ході розгляду справи не знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства стосовно ОСОБА_2 за викладених у протоколі обставин.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що саме ОСОБА_1 спровокував конфлікт, який потім переріс в домашнє насильство. Повідомила, що ОСОБА_1 з самого початку події знімав все на свій мобільний телефон, однак відеозапис не долучає, бо одразу буде зрозуміло, що саме ОСОБА_1 був ініціатором конфлікту. Підтвердила, що дійсно вони з ОСОБА_1 були зразковою сім`єю для сторонніх осіб, однак ніхто не знав, що відбувалось насправді. ОСОБА_1 її бив, психологічно тиснув, має професійну деформацію. Не зверталась раніше до правоохоронних органів, оскільки жаліла сина, не хотіла, щоб син жив без батька. Чоловік намагався контролювати кожен її крок. В будинку стоять камери, по яких ОСОБА_1 слідкував за нею. Дійсно їздила в складі групи в Закарпатську область на реабілітацію, працювала з психологом, оскільки потребувала допомоги спеціаліста. Дитину конкретно з чоловіком поки була на ОСОБА_3 не залишала, син мав бути в селі. Син не знав, що вона ( ОСОБА_2 ) їде на ОСОБА_3 . Стосунків з конкретним чоловіком на той час не мала. 05.08.2025 звернулась до суду із заявою про розірвання шлюбу. 23.08.2025 алкогольних напоїв не вживала. В квартирі 23.08.2025 чоловік застосував фізичне насильство, а саме, штовхав її та хапав за носа, про це повідомляла поліцейським, тілесних ушкоджень на тілі не залишилось, освідування не проходила, до лікаря не зверталась. Конфлікт розпочався з того, що, зайшовши додому, не змогла знайти речі, якими торгує в Інтернеті. Чоловік заперечував, що брав будь-які речі і з цього приводу розпочався конфлікт, після чого сина чоловік завіз у невідомому їй напрямку.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Свінціцька Г.В. просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства.

Опитані в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідки:

ОСОБА_4 пояснила, що знає ОСОБА_1 і потерпілу, товаришують сім`ями, поруч проживають. Очевидцем події не була. 23.08.2025 приблизно о 23 годині ОСОБА_1 привіз сина ОСОБА_5 до неї та залишив його у неї. Також, ОСОБА_1 пояснив їй, що потерпіла викликала поліцію. Більше нічого не пояснював, оскільки поспішав до поліції. ОСОБА_5 був наляканий, хвилювався за тата. Після опівночі приїхав ОСОБА_1 та також залишився ночувати у неї (свідка). Після приїзду пояснив свідку, що їздив забирав ОСОБА_5 та дружину від подруги потерпілої, оскільки ОСОБА_5 не хотів там залишатись ночувати. Коли приїхав за сином ОСОБА_6 теж вирішила їхати ночувати додому. Приїхавши додому, на ґрунті зникнення речей, якими вони торгують, розпочався конфлікт. Що сталося потім їй ОСОБА_1 не розповідав, лише повідомив, що зрозумів, що назріває конфлікт, а тому вирішив забрати сина і привезти до неї. Зі слів ОСОБА_1 ініціатором конфлікту була ОСОБА_7 . Також, ОСОБА_1 повідомляв, що коли заходив з сином в ліфт потерпіла намагалась забрати у нього сина та перешкоджала руху ліфту, хапала ОСОБА_1 за руки. В свою чергу, ОСОБА_1 намагався витіснити потерпілу з ліфту. Про наявність у потерпілої іншого чоловіка ОСОБА_1 цього вечора їй не повідомляв. Чому потерпіла викликала поліцію їй не відомо. На тілі ОСОБА_1 бачила синці на руці. ОСОБА_5 після події ще 1 день був у них. ОСОБА_5 підтримує кращі відносини з батьком, ніж з матір`ю. З ОСОБА_1 , коли він забирав ОСОБА_5 та дружину від подруги не зізвонювалась. ОСОБА_6 після події не телефонувала.

ОСОБА_8 , яка є кумою ОСОБА_1 , пояснила, що безпосереднім свідком події не була. Через декілька днів після події, після дня народження ОСОБА_5 , яке 6 серпня, дізналась, що в сім`ї ОСОБА_9 були проблеми, а потім ОСОБА_7 подала заяву про розлучення, оскільки її щось не влаштовувало в сімейному житті. ОСОБА_1 розповів їй, що у потерпілої є інший чоловік, показав відповідні фотознімки. Щодо подій 23.08.2025 їй відомо, зі слів ОСОБА_1 , що останній забрав сина разом з дружиною від подруги, оскільки ОСОБА_5 не хотів ночувати в гостях, а потім ОСОБА_1 забрав сина з їх квартири, бо потерпіла влаштувала скандал та викликала поліцію. Причину конфлікту не пам`ятає. У вересні-жовтні місяці ОСОБА_5 був у них в гостях та підтвердив пояснення ОСОБА_1 з приводу події 23.08.2025, також повідомив, що він дуже перехвилювався за тата. Не була свідком вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 стосовно дружини. ОСОБА_5 завжди тягнувся більше до тата, ніж до мами. Про маму ОСОБА_5 відгукувався негативно.

Заслухавши учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, додатково надані учасниками докази, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду не здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, що робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівниками поліції до суду надано протокол про вчинення адміністративного правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 , її заяву до поліції, форму оцінки ризиків та рапорт поліцейського, який у розумінні ст. 251 КУпАП не є доказом.

Також, на запит суду надано відеозапис з боді-камер патрульних поліцейських, на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в присутності поліцейських після події, з якого вбачається, що між подружжям склались неприязні стосунки. Разом з цим, на вказаному відеозаписі вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства стосовно ОСОБА_2 не зафіксовано.

При цьому, пояснення потерпілої ОСОБА_2 про застосування до неї ОСОБА_1 домашнього насильства працівниками поліції належним чином не перевірені, можливі очевидці та інші свідки події та відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поліцейськими не встановлювались та не опитувались, зокрема, сусіди, які проживають поруч з квартирою, де мешкає сім`я ОСОБА_9 , не опитані.

За клопотанням представника потерпілої до матеріалів справи долучено та в судовому засіданні досліджено відеозаписи, на яких зафіксовано подію, яка мала місце 23.08.2025 о 22 годині 26-28 хвилинах, а саме, як ОСОБА_1 бере сина на руки та йде до ліфта. При цьому, хлопчик поводить себе спокійно, не намагається вирватись з рук батька, не тягнеться до матері.

ОСОБА_2 під час дослідження відео пояснила, що вона в цей момент телефонувала до поліції, зайшла до ліфту, щоб перекрити датчик, аби ліфт не поїхав. Разом з тим, з відео вбачається, що ОСОБА_2 намагалась зайти до ліфту набагато більше, аніж потрібно для спрацювання датчику (розташований в зоні зачинення дверей), при цьому першою простягала руки в бік розташування ОСОБА_1 разом з сином в ліфтовій кабіні. Як результат, ОСОБА_1 із достатньою силою прикладання двічі відштовхував ОСОБА_2 від себе. При цьому у вказаний проміжок часу на відео зафіксовано як ОСОБА_2 декілька секунд тримала ОСОБА_1 за руку, перешкоджала йому поїхати на ліфті разом з сином. В свою чергу, ОСОБА_1 , окрім вищезазначених двох випадків застосування фізичної сили до ОСОБА_2 , будь-якої іншої фізичної сили стосовно ОСОБА_2 не застосовував. Звук на відеозаписі відсутній.

Лист Житомирської міської ради від 03.09.2025 про взяття сім`ї ОСОБА_9 під соціальний супровід Житомирського міського центру соціальних служб міської ради та поставлення на облік сімей, які перебувають у складних життєвих обставинах, з причин вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства стосовно ОСОБА_2 та їх спільного сина ОСОБА_10 не є беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства, зокрема, 23.08.2025 за викладених у протоколі обставин.

Інших доказів суду не надано.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи стосовно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, що виключає провадження у справі та остання підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ