Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2125/25
Провадження № 3/382/920/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Бульзанової О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 121 та ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло п`ять справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 121 та ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Постановою від 25.09.2025 року об`єднано адміністративні матеріали в одне провадження під загальним № 382/2125/25. Крім цього, матеріали справи направлялися для належного оформлення.

До суду від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 461182 від 22.09.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 за ст. 130 КУпАП, в якому вказано, що 22.09.2025 року об 00 год 45 хв. В Київській області, м. Яготин по вул. Привокзальна, особа керувала скутером «Honda Dio» без н/з, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилася під відео запис службових бодікамер, чим порушила п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, до суду від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 950008 від 22.09.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, в якому вказано, що 22.09.2025 року об 00 год 45 хв. в м. Яготин по вул. Привокзальна, ОСОБА_1 здійснювала рух на скутері «Honda Dio» без н/з, при цьому не мала права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушила вимоги п. 2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУПАП.

Крім цього, до суду від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 461196 від 22.09.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, в якому вказано, що 22.09.2025 року об 00 год 45 хв. в м. Яготин по вул. Привокзальна, ОСОБА_1 здійснювала рух на скутері «Honda Dio» без н/з, не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маяка синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушила вимоги п. 2.4 та 8.9б ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУПАП.

Крім цього, до суду від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 950010 від 22.09.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, в якому вказано, що 22.09.2025 року об 00 год 45 хв. в м. Яготин по вул. Привокзальна, ОСОБА_1 здійснювала рух на скутері «Honda Dio» без н/з, при цьому не мала мотошолома, чим порушила вимоги п. 2.3г ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 121 КУПАП.

Також, до суду від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 950009 від 22.09.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, в якому вказано, що 22.09.2025 року об 00 год 45 хв. в м. Яготин по вул. Привокзальна, ОСОБА_1 здійснювала рух на скутері «Honda Dio» без н/з, який не був зареєстрований протягом 10 днів з моменту придбання, при обов`язковому його реєстрації, чим порушила вимоги п. 30.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 6 ст. 121 КУПАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні в присутності ОСОБА_2 пояснила, що її знайомий дав проїхати мотороллером, який належить йому, також не заперечила, що не зупинялася на вимогу поліцейських. Зазначила, що спиртних напоїв тоді не вживала, відмовилась від проходження огляду посилаючись на те, що оскільки вона неповнолітня (17 років) то вона не зобов`язана проходити огляд.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи, враховуючи судову практику ЄСПЛ, було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

У свою чергу, положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Під час розгляду справи встановлено, що 22.09.2025 року об 00 год 45 хв. В Київській області, м. Яготин по вул. Привокзальна, особа керувала скутером «Honda Dio» без н/з, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилася під відео запис службових бодікамер, чим порушила п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, встановлено, що 22.09.2025 року об 00 год 45 хв. в м. Яготин по вул. Привокзальна, ОСОБА_1 здійснювала рух на скутері «Honda Dio AF68» без н/з, при цьому не мала права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушила вимоги п. 2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУПАП.

Крім цього, встановлено, що 22.09.2025 року об 00 год 45 хв. в м. Яготин по вул. Привокзальна, ОСОБА_1 здійснювала рух на скутері «Honda Dio» без н/з, не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маяка синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушила вимоги п. 2.4 та 8.9б ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУПАП.

Крім цього, що 22.09.2025 року об 00 год 45 хв. в м. Яготин по вул. Привокзальна, ОСОБА_1 здійснювала рух на скутері «Honda Dio» без н/з, при цьому не мала мотошолома, чим порушила вимоги п. 2.3г ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 121 КУПАП.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 121 КУпАП, що підтверджується, у своїй сукупності: відомостями протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №№ 461182, 461196 та серії ААД №№ 95008, 950010 від 22.09.2025 року; розпискою ОСОБА_3 від 22.09.2025 року, довідкою про належність транспортного засобу від 24.09.2025 року, довідкою про не отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 24.09.2025 року, довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 24.09.2025 року, рапортом органу поліції, відеозаписами з місця події долученого поліцейськими на ДВД-дисках.

Вищевказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності, вони є належними, допустимими та достатніми.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона не перебувала у стані алкогольного сп`яніння, не спростовує наявності у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки остання притягується до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а для вимоги поліцейського про необхідність проходження такого огляду необхідна не наявність доведеного стану сп`яніння, а наявність ознак, які вказують на те, що особа перебуває у такому стані.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини, які зазначені в протоколах, узгоджуються із дослідженим судом відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, на якому відображені події, які відбувалися 22.09.2025 року за участю ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Отже вищеперелічені докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає, що в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеними обставини, які є підставами для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

При цьому суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування "поза розумним сумнівом", сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах "Кобець проти України" (п. 43) та "Авшар проти Туреччини" (п. 282), "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року, "Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії" від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 та ч. 5 ст. 121 КУпАП, доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення правопорушень і не викликають у суду сумнівів, які б можна було тлумачити на її користь, оскільки докази винності особи одержані законним шляхом, у передбачений законом спосіб і повноважними особами.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчинених правопорушень, ступінь суспільної небезпеки, дані правопорушення є грубими порушеннями Правил дорожнього руху та потенційно небезпечними для суспільства, а також становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини по даній справі, суд вважає призначити адміністративні стягнення у виді штрафів (з позбавленням права керування транспортними засобами), а також, з урахуванням ст. 36 КУпАП призначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу 17 000 грн. З урахуванням характеру вчинених правопорушень, конкретних обставин їх вчинення, особи правопорушниці, суд не вбачає підстав для застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Щодо правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП суд зазначає наступне.

Відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Відповідно до ст. 9, 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, до суду надано матеріали органу поліції: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 950009 від 22.09.2025 року; копію протоколів серії ААД № №950008, 950010 від 22.09.2025, серії ЕПР1 №461196, 461182 від 22.09.2025, розписку, довідку про належність транспортного засобу, довідку про неотримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами, відеозаписи події долученого поліцейськими на ДВД-диску. Таким чином, матеріали справи фактично містять лише документи (протоколи, довідки), які складені працівниками поліції в одностороньому порядку.

При цьому, як вбачається із відеозаписів ОСОБА_1 неодноразово зазначала, що власником мотороллера «Honda Dio» без н/з, є її знайомий, який знаходився із нею під час події. Крім цього, ОСОБА_1 в протоколі зазначила «при їзді був хазяїн поруч, те що транспорт не зареєстрований я не знала..».

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми законодавства, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 121, 122-2, 126, 130, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 121 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на неї, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з неї 17 000 (сімнадцять тисяч) грн (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106. Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. М. Нарольський