Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2301/25
Провадження № 3/935/659/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.09.2025 року о 05:40 год. в с. Мамрин, Житомирського району, Житомирської області на автодорозі КоростишівКолодязьки 5 км., 321м. ОСОБА_1 , раптово вибіг на проїзну частину дороги не впневнився у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, не переконався у відсутності транспортного засобу, який наближався, що стало причиною наїзду на останього автомобілем марки «Kia ceed» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, тим самим ОСОБА_1 порушив п. 4.14 «б» Правил дорожнього руху раптовий вихід, вибігання пішохода на проїзну частину в тому числі на пішохідний перехід.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про дату час та місце розгляду повідомлений належним чином шляхом надіслання повістки за його зареєстрованим місцем проживання, яка повернулася до суду із відміткою працівника пошти у рекомендованому повідомленні згідно трекінгу поштового відправлення №R56 «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того ОСОБА_1 , повідомлявся судом про дату судового засідання шляхом надіслання повідомлення на належний йому мобільний номер, про що вказує довідка щодо його смс-інформування за допомогою сервісу Viber.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Таким чином ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу чи заяву про відкладення розгляду справи, враховуючи, що за вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Стаття 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 14.4. «б» ПДР України, пішоходам забороняється раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху (пішоходом) правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 458285 від 19.09.2025, рапортом від 19.09.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.09.2025 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.09.2025 року у якій міститься підпис ОСОБА_1 .

При обрані міри адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, обставин що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено, тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене і керуючись статтями 8, 9, 23, 25, 33-35, 40-1, ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 19.09.2025 року адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (реквізити для сплати штрафу: розрахунковий рахунок UA0006001, отримувач коштів ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код за , стягувач - відділ поліції № 1 Житомирського РУП №2 Головного управління Національної поліції у Житомирській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за , стягувач Державна судова адміністрація.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО