П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., за участі представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бабича В.В. потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката Качайло А.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.Словакії, що проживає за адресою АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

З протоколу серії ЕПР1 №439845 від 31 серпня 2025 року вбачається, що 31 серпня 2025 року о 21 год. 35 хв. за адресою в м.Ужгород на перехнесті вул. Берчені та вул.Феденця водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом Ford Mustang номерний знак НОМЕР_1 при виїзді на регульоване перехрестя вул.Підгірна-Берчені не надав переваги в русі транспортному засобу SEAT Cоrdoba державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 16.1 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, зокрема шляхом надсилання смс-повісток.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Бабич В.В. просив справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначив, що ОСОБА_3 свою вину не визнає.

Потерпілий та його представник підтврдили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та зазначила, що вважають, щщо в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суддя зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №439845 від 31 серпня 2025 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА №5618379 від 31 серпня 2025 року, схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 31 серпня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Суд вважає, що долученими до матеріалів справи доказами, підтверджується порушення водієм ОСОБА_2 вимог ПДР України, а саме п. 16.1 правил проїзду регульованого перехрестя, а відповідно і вчення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи захисника надані в судовому засіданні, не знайшли свого підтвердження та не спростовуються матеріалами справи, скарги на дії представників поліції щодо неналежності складання протоколу чи схеми місця дорожньо-транспортної пригоди не надав.

Представлений суду відеозапис, надає можливість чітко встановити обставини ДТП та дії його учасників.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_2 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_2 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП, ч.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 подвійний розмір штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Дегтяренко К.С.