Провадження 3/522/7271/25
ПОСТАНОВА

04.11.2025 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2025 о 17:17 год. в м. Одеса, вул. А. Гулого-Гуленка, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. MAZDA CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом , не впевнилась в безпечності маневру та здійснила наїзд на припаркований автомобіль NISSAN ALMERA CLASSIC, д.н.з. НОМЕР_2 , який за енерцією здійснив наїзд на припаркований автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

ОСОБА_1 у встановленому порядку повідомлена про дату, час і місце судового засідання, на розгляд не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи - не надходило.

З огляду на зазначені обставини, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник Зозулянський Д.О. у судовому засіданні заперечував проти протоколу та клопотав про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність у діях його підзахисної складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважав, що ДТП сталася з причини порушення правил стоянки водіями транспортних засобів, що стали учасниками ДТП.

Вислухавши доводи захисника Зозулянського Д.О., дослідивши наявні докази, встановлено наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Так, у вину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 10.9 ПДР, згідно з яким під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 446555 від 07.09.2025 додано: схема місця ДТП із відомостями про дорожню обстановку, місце зіткнення транспортних засобів, розташування на проїжджій частині після зіткнення, даними про видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП; даними письмових пояснень ОСОБА_2 , згідно з якими у зазначений у протоколі час та місці, він керував т.з. NISSAN ALMERA CLASSIC, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зупинку, повернувшись до автомобіля, він побачив, що водійка т.з. MAZDA CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила наїзд на його автомобіль, після чого його автомобіль за енерцією наїхало на т.з. VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_3 ; даними письмових пояснень ОСОБА_3 , згідно з якими у зазначений у протоколі час та місці, він керував т.з. VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив зупинку, згодом спрацювала сигналізація, та коли він підійшов до свого автомобіля, то побачив, що водій т.з. MAZDA CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснила паркування на склоні, не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на припаркований т.з. NISSAN ALMERA CLASSIC, д.н.з. НОМЕР_2 , який в результаті зіткнення продовжив рух та здійснив наїзд на його автомобіль.

За даних обставин, на підставі досліджених доказів, приходжу до висновку, що подія ДТП перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з діями саме ОСОБА_1 , яка під час руху заднім ходом створила небезпеку та перешкоду іншим учасникам руху, допустивши порушення п.10.9 ПДР, що стало основною причиною зіткнення транспортних засобів.

Отже, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь вини, інші обставини справи, вважаю за необхідне та достатнє для виправлення застосувати адміністративне стягнення згідно із санкцією зазначеної статті, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку із винесенням постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя К.В. Іоніді