overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/5137/25
Провадження № 3/206/1824/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

11.11.2025року

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Поштаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 51 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2025 року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 11.11.2025 на 08.30 годин для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимогст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності у скоєнні правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.51 КУпАП України в судове засідання Самарського районного суду міста Дніпра, яке відбудеться 26 листопада 2025 року о 10 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
Справа № 191/5169/25
Провадження № 3/191/1546/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О.,

за участю секретаря Будакової Х.Б.,

прокурора Баклан В.І.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області адміністративний матеріал, який надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с.Андріївка Дніропетровської області, місце роботи (згідно протоколу про адміністративне правопорушення) КП «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради» статистик-медичний, місце роботи (на час розгляду матеріалу) ДСУ ДОБ СМЕ м.Синельникове, лаборант судово- медичної експертизи, проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Синельниківським МРВ УМВС України в дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає доцільним обмежитись складанням та оголошенням вступної та резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.172-6, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 191/4796/25
Провадження № 3/191/1470/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з СинельниківськогоРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2025 р. до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Також, 11.07.2025 р. до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП, який передано в провадження судді Костеленко Я.Ю., справа №191/3567/25 (пров.№ 3/191/1154/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Враховуючи вищевикладене та норми статей 36, 245 КУпАП, для всебічного та об`єктивного розгляду справи, з`ясування всіх обставин справ, суддя вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , справа №191/4796/25 (пров. №3/191/1470/25) передати судді Костеленко Я.Ю. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із матеріалами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , справа №191/3567/25 (пров.№ 3/191/1154/25).

Керуючись ст. ст.36, 245, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №191/4796/25 (пров. №3/191/1470/25) про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, передати для об`єднання зі справою №191/3567/25 (пров.№ 3/191/1154/25) про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,яка перебуває в провадженні судді Костеленко Я.Ю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Провадження № 3/193/660/25
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

13 листопада 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення №193/1659/25 провадження 3/193/660/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та № 193/1660/25 провадження 3/193/661/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2025 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122 -4 та ст. 124 КУпАП, що призначені до розгляду на 27.11.2025.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення ЄУН № 193/1659/25 провадження 3/193/660/25 за ст.124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення ЄУН № 193/1660/25 провадження 3/193/661/25 за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши справі № 193/1659/25 провадження 3/193/660/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Томинець
Справа № 215/4129/21
ПОСТАНОВА
10 листопада 2025 року м.Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши подання начальника Відділення поліції №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про вирішення питання, пов`язаного із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП,-
13.08.2025 начальник Відділення поліції №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся з даним поданням.
В обґрунтування подання вказує, що постановою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.07.2021 року визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 10 років.
Але, оскільки ОСОБА_1 перебуває на службі в ЗСУ то просить вирішити питання щодо зміни виду адміністративного стягнення з адміністративного арешту на більш м`яке.
Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Суд зазначає, що провадження по виконанню постанови про застосування адміністративного арешту здійснюється за правилами, встановленими главою 32 КУпАП.
Так, діючим КУпАП не передбачено заміни адміністративного арешту на інший вид стягнення.
Отже, подання не підлягає задоволенню.
Також, суд роз`яснює, що в порядку ч. 1 ст. 301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця, або встановити інший, більш тривалий строк для виконання цієї постанови, що передбачено ст. 303 КУпАП.
Керуючись статтями 221, 247, 280, 283-285, 289, 294, 304 КУпАП, -
В задоволені подання начальника Відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про вирішення питання, пов`язаного із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 215/7769/25
12 листопада 2025 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які з СЮП ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.184 КпАП України, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 872161 від 13.9.2025 року, 02.09.2025 року гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який словесно ображав ОСОБА_3 , 1968 р.н., чим порушила ст. 150 СК України .
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що син перебував у компанії хлопців та вирішив самоствердитися, з ним проведено бесіду, роз`яснено правила етичної поведінки.
Відповідно до ч.1 ст.150 КУпАП, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей.
Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 872161 від 13.09.2025 року, рапортами, протоколом прийняття заяви, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на окремому аркуші та іншими матеріалами справи.
Згідно зі ст.33 КУпАП, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення в вигляді попередження, передбачене санкцією ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 273/1240/25
Провадження № 3/273/1120/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Баранівського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09.10.2025 року суддею Баранівського районного суду Житомирської області була винесена постанова по справі №273/1240/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В постанові було допущено описку, а саме неправильно зазначено район місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, замість привильного "Житомирський" зазначено неправильно " ОСОБА_2 ".

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, прихожу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи аріфметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання зв`язані з виконанням постанови, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає вимогам ст. 304 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283,304 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку у постанові суду від 09.10.2025 року по справі № 273/1240/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , замінивши в тексті постанови неправильно зазначений район місця проживання особи, яка притягається до відповідальності " ОСОБА_2 " на правильний " ОСОБА_3 ".

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови у справі № 273/1240/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бєлкіна Д.С.
Справа № 278/5363/25
Номер провадження 3-в/278/72/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Шостого листопада 2025 року судом винесено постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 850 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас з даної постанови вбачається, що судом допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище порушника « ОСОБА_3 », коли вірним є « ОСОБА_4 », що підтверджується наданою копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 .

Отже, на підставі викладеного, з метою належного виконання постанови Житомирського районного суд від 06.11.2025, суд вважає за необхідне виправити у ній описку та правильно зазначити прізвище порушника « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст.ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Виправити в постанові Житомирського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2025 року у справі 278/5363/25 та правильно вказати в усіх відмінках прізвище порушника « ОСОБА_4 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/5110/25
ПОСТАНОВА

13 листопада 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2025 року в провадження судді Житомирського районного суду Житомирської області Буткевича М.І. надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (справа № 278/5110/25, 278/5111/25) та ОСОБА_2 (справа № 278/5113/25) за ст. 124 КУпАП з приводу ДТП яка відбулася 04.10.2025 о 10 год. 40 хв. на 1 км автодороги «Озерне-Новогуйвинське» Житомирського району та області.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судоми положень ст. 276 КУпАП" з метою забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

За таких обставин, враховуючи, що обидві справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї події ДТП з участю двох водіїв та з метою повного та всебічного розгляду справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , суддя вважає за доцільне об`єднати зазначені справи в одне провадження та присвоїти їм спільний номер.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 245, 276 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП (278/5110/25, 278/5111/25) зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП (278/5113/25), та присвоїти їм спільний номер 278/5110/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буткевич
Справа № 278/5810/25
Номер провадження 3/278/2682/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

За приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо правильності складання протоколу та доданих до нього матеріалів, а також чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП розглядаються протягом доби.

Водночас, під час надходження вказаних адміністративних матеріалів до суду порушника доставлено не було. Будь-яким іншим чином повідомити останнього про час та місце розгляду справи, щоб виконати вимоги ст. 277 КУпАП, суд можливості не має.

Відповідно до роз`яснень Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у Постанові від 17.10.2014 №11, строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

У зв`язку з одноденним строком розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості своєчасно повідомити ОСОБА_1 про дату і місце її слухання, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП.

Окрім того, Великою Палатою Верховного Суду у п. 36 постанови від 11.02.2021 у справі № 11-1219сап19 наголошено, що особа, уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, повинна відмітити в протоколі про роз`яснення порушнику його прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, а також сповістити про час і місце розгляду справи

Разом із тим, з протоколу про адмінправопорушення та матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 не повідомлений про дату слухання справи, що позбавляє суд можливості застосувати до нього привід, як до особи, яка ухиляється від явки до суду, а також відсутня письмова заява порушника про розгляд справи без його участі.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до військової частини НОМЕР_1 на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283 КУпАП, суд,

постановив :

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до військової частини НОМЕР_1 на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/5809/25
Номер провадження 3/278/2681/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 07 листопада 2025 року о 09 годині, в умовах особливого періоду та воєнного стану, виконував обов`язки військової служби на території позиційного району військової частини НОМЕР_1 , який знаходиться на території 37 загальновійськового полігону у Житомирському районі, у нетверезому стані.

Порушник просив слухати справу у його відсутність, вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю.

Вина останнього підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою приладу «Алконт-М №00290», відповідно до якої стан алкогольного сп`яніння становить 2,34%, що узгоджується з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та не заперечується винним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини та вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: