№479/1363/25
№3/479/559/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2025 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №3 Первомайського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

- за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №449480 від 10 вересня 2025 року, водій ОСОБА_1 10 вересня 2025 року о 11.00 год. в с-ще Криве Озеро по вул.Кобзаря,35, керувала автомобілем марки "HYUNDAI Santa Fe", д.н.з. - НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осбі, внаслідок здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем марки "Volkswagen", д.н.з. - НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.10.9 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №449502 від 10 вересня 2025 року, водій ОСОБА_1 10 вересня 2025 року о 11.00 год. в с-ще Криве Озеро по вул.Кобзаря,35, керуючи автомобілем марки "HYUNDAI Santa Fe", д.н.з. - НОМЕР_1 , здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем марки "Volkswagen", д.н.з. - НОМЕР_2 , та залишила місце ДТП, до якої вона причетна, чим порушила п.2.10 а ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративних правопорушень визнала.

Вислухавши ОСОБА_1 , встановивши обставини, передбачені положеннями ст.280 КУпАП, дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до наступного висновку.

В провадженні судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевської О.В. одночасно знаходяться дві справи про адміністративне правопорушення відносно однієї особи, тому для повного та всебічного розгляду справ №479/1363/25 (3/479/559/25), №479/1364/25 (3/479/560/25), їх слід об`єднати в одне провадження про адміністративне правопорушення та присвоїти об`єднаній справі №479/1363/25 (3/479/559/25).

Положеннями ст.280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина у скоєнні адміністративних правопорушень за ст.ст.122-4, 124 КУпАП підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №449480 від 10 вересня 2025 року; - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №449502 від 10 вересня 2025 року; - схемою місця ДТП; - даними довідок ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про те, що ОСОБА_1 , 1959 року народження, має посвідчення водія серія НОМЕР_3 , та до адміністративної відповідальності не притягувалась протягом року.

Зафіксовані в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відомості є достатніми та переконливими, що водій ОСОБА_1 не дотрималась вимог п.п.2.10 а, 10.9 ПДР України, з урахуванням інших наявних в матеріалах справи доказів.

За вказаних обставин суд вважає, що ОСОБА_1 не дотрималась вищевказаних вимог ПДР України та вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.ст.33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно положень ст.17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи по яких розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчинених нею правопорушень та ступінь її вини, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу, в межах санкції статті, за якою вона притягується до відповідальності, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 , слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн..

Керуючись ст.ст.36, 276280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Об`єднати справи №479/1363/25 (3/479/559/25), №479/1364/25 (3/479/560/25), в одне провадження про адміністративне правопорушення та присвоїти об`єднаній справі №479/1363/25 (провадження (3/479/559/25).

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн., які стягнути на користь держави (отримувач: Миколаїв. ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, Банк отримувача Казначейство України, Номер рахунку (IBAN) UA0014001, код кваліфікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави(отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код кваліфікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що за положеннями ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя :