Справа № 159/4338/25 Провадження №33/802/772/25 Головуючий у 1 інстанції:
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про місце роботи відсутні на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22 червня 2025 року о 23 год. 55 хв., на вул. Незалежності, 55 у м. Ковель, Волинської області, керував транспортним засобом марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (даліПДР).

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій вказує про її незаконність. Стверджує про відсутність будь-яких даних моменту зупинки та наявності підстав, визначених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», у тому числі, його відсторонення від керування транспортним засобом. У мотивувальній частині постанови не наведено доказів, що підтверджують керування ним транспортним засобом, тобто перебування у статусі водія. Такий огляд проведено із порушенням вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, тому він не може вважатися дійсним. Відеозапис через те. що не є безперервним, підлягає оцінці як недопустимий доказ. Покликаючись на викладене, просить постанову судді першої інстанції від 22 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, провадження по даній справі закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях події та складу даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, як стверджується змістом поданої ним апеляційної скарги, починаючи з 02 вересня 2025 року і по даний час, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , а тому, вважаю можливим проводити розгляд даної справи у його відсутності, з урахуванням доводів поданої ним апеляційної скарги.

Перевіривши якої, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 370040 від 25 червня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , змістом якого стверджується факт його керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано аналогічні ознаки такого стану; протокол серії АА № 097862 від 23 червня 2025 року про адміністративне затримання, яким зафіксовано факт його затримання для встановлення особи, припинення адміністративного правопорушення, складання протоколу про адміністративне правопорушення; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 червня 2025 року до Ковельського МТМО; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 червня 2025 року, згідно якого, лікарем, що проводив огляд, зафіксовано відмову від освідування ОСОБА_1 ; даними довідки старшого інспектора ВОНС в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП старшого лейтенанта поліції Олександра ТАРАНА про те, що ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 06 листопада 2021 року, що цілком підставно було враховано суддею при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а також відеозаписами з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції та відеореєстратора службового автомобіля, які значаться як додаток до протоколу та з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП є належним та незалежним від будь-якого суб`єктивного сприйняття доказами вини ОСОБА_1 .

Попри заперечення ОСОБА_1 такої обставини, факт керування ним транспортним засобом, за обставин часу та місця, зазначених у складному стосовно нього протоколі про адміністративне правопорушення, стверджується відеозаписом із реєстратора службового автомобіля, яким зафіксовано факт переслідування автомобіля марки «Mazda», до моменту його зупинки поліцейськими.

Доводи про те, що наявний у матеріалах справи відеозапис є фрагментарним, а тому не може братись до уваги судом, є безпідставними, оскільки такий запис не містить ознак монтажу чи підробки, а ОСОБА_1 не заперечує своє відображення на ньому, а також хронології перебігу події вчиненого. Окрім того, зазначений відеозапис є фактично безперервним щодо вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, як стверджується даними рапорту поліцейського, водій вищевказаного транспортного засобу, під час зміни напрямку руху, завчасно не подав світловий покажчик повороту, що і стало причиною його переслідування, і як наслідок, подальшої зупинки та згоджується із положеннями п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»,якою визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Водночас, вважаю слушним зазначити про те, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу, не перебуває у прямому причинному зв`язку із обов`язком водія пройти, у встановленому законом порядку, відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Не заслуговують на увагу також доводи апеляційної скарги про те, що огляд ОСОБА_1 проведено із порушенням вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, тому він не може вважатися дійсним.

Як стверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського, після зупинки транспортного засобу під керуванням останнього, ОСОБА_1 відмовився повідомити поліцейським дані про свою особу, через що був затриманий, і в статусі затриманого був доставлений до лікарні, де чіткої відповіді на вимогу поліцейських про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не надав тому, така його поведінка, цілком слушно була оцінена поліцейськими, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, і з чим цілком підставно також погодився суддя. Водночас, звертаю увагу на те, що ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки такої його поведінки оформлення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, у тому числі, право на захист, надано умови для його реалізації мобільний телефон для залучення захисника.

Так, у матеріалах даної справи дійсно відсутні відомості у підтвердження факту відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, як це визначено положеннями ст. 266 КУпАП, проте будь якого впливу на доведеність його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,, така обставина немає.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 є належним та допустимим доказом у даній справі, його зміст цілком відповідає положенням ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Тому, вважаю, факт порушення водієм в особі ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, правильно установленим поліцейськими та підтверджений судом.

Нових доказів, у спростування зазначених у постанові судді обставин, також надано не було, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2025 року стосовно нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: