Провадження № 3/344/5827/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.10.2025 року, о 01 год. 15 хв., в м. Івано-Франківську по вул. Симоненка, 34, керуючи транспортним засобом марки Mercedes, д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував безпечності маневру у зв`язку з чим допустив зіткнення із транспортними засобами марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , Opel Tigra, д.н.з. НОМЕР_4 , Opel Corsa, д.н.з. НОМЕР_5 , Nissan Altima, н.з. НОМЕР_6 , які були припарковані поблизу будинку 34 по вул.Симоненка. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б, п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, а саме п. 2.3 б, п. 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за вищевказаних обставин.

Так, відповідно до п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №483656 від 15.10.2025 року, який підтверджує факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- схемою місця ДТП від 15.10.2025 року, на якій відображена дорожня обстановка, місце зіткнення та механічні пошкодження т/з;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Тетяни Ковалюк, з якого вбачається, що 15.10.2025 року патрулюючи у складі екіпажу Ясень 152 спільно із старшим лейтенантом поліції Колінковським Н.Я. о 01 год. 26 хв. надійшло повідомлення про те, що у АДРЕСА_2 , заявник почув звуки схожі на ДТП. Прибувши за вказаною адресою, заявник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , пояснив, що перебував в дома та почув сильні удари у дворі будинку. Вийшовши на балкон побачив, як із двору виїздить позашляховик у сторону вул.24 Серпня, а у дворі виявили кілька пошкоджених транспортних засобів. О 01 год. 15 хв. обстеживши дворову територію було виявлено пошкодженими т/з: ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , Opel Tigra, д.н.з. НОМЕР_4 , Opel Corsa, д.н.з. НОМЕР_5 , Nissan Altima, н.з. НОМЕР_6 . На місці було встановлено водія т/з марки Opel Corsa, д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_4 , у якого відібрано пояснення. Інших водіїв (власників) розшукати не вдалось. Автомобіль, який вчинив ДТП поїхав з місця події;

- копією рапорта інспектора взводу 1 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Андрія Білецького, з якого вбачається, що 15.10.2025 року під час патрулювання в складі екіпажу Ясень 101 спільно із старшим лейтенантом поліції Боєчко В.Р., отримали повідомлення (орієнтування) по факту ДТП по вул.Симоненка, 34. Позашляховик темного кольору вчинив ДТП із 4 ТЗ та покинув місце події. Під час обстеження прилеглих територій, виявили транспортний засіб, схожий за орієнтуванням, а саме транспортний засіб марки Mercedes, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , який під час спілкування повідомив про те, що потрапив у ДТП. З екіпажем Ясень 152 встановлено, що пошкодження автомобілів співпадають. Під час спілкування із водієм було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі на що він відмовився.

Суд бере до уваги, що рапорти за своїм правовим змістом є документами, якими інформують про законність та обгрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказані документи містять дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення, а тому вони підлягають аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами;

- переглянутими в судовому засіданні відео з нагрудних камер 474133, 471251, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вийшов із транспортного засобу марки Mercedes, д.н.з. НОМЕР_2 зі сторони водія та повідомив працівникам поліції що є водієм вказаного автомобіля та нещодавно потрапив у ДТП. Поліцейськими було оглянуто пошкодження транспортного засобу та встановлено що подія сталась на відстані близько одного кілометра від їх місця знаходження, а саме на вул.Симоненка.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів по справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції.

Дані оглянутих відеофайлів в сукупності з дослідженими матеріалами провадження свідчать, що ОСОБА_1 була забезпечена реальна можливість скористатись своїми процесуальними правами та розпорядитись процесуальними обов`язками з метою захисту своїх інтересів, скористатись правом на правову допомогу; ознайомитися зі змістом висунутого обвинувачення, надати письмові пояснення та заперечення щодо висунутого обвинувачення та дій працівників поліції; отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення, тощо.

Суд вважає, що долучені до матеріалів адміністративної справи відеозаписи із нагрудних камер 474133, 471251 є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку (ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху №1231-ІХ зі змінами.) та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, в сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

На підставі ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК