ПОСТАНОВА

іменем України

06.11.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії ААД № 940082 ОСОБА_1 13.09.2025 року о 08:20 год. в с. Зелене Покровського району керував транспортним засобом Nissan X-Trail, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від продуття газоаналізатора Alcotest Drager 6810 на місці зупинки та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Від керування відсторонений.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав. Пояснив, що 13.09.2025 року він, керуючи автомобілем, їхав в добовий наряд з н.п. Новодонецьке Донецької області до н.п.Слов`янка Дніпропетровської області через м. Добропілля, де його зупинили працівники поліції. В стані алкогольного сп`яніння він не перебував, тому зазначені в протоколі ознаки вважає надуманими. Коли йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він повідомляв, що поспішає на бойове чергування о 09:00 год., тому не має часу їхати в лікарню, а проведення тесту на алкоголь поліцейськими на місці зупинки викликає в нього сумнів щодо достовірності отриманого результату. Після чого, відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, він отримав його копію та поїхав на бойове чергування, від керування не відсторонявся. До н.п.Слов`янка він прибув з запізненням, о 09:47 год. пройшов медичний огляд, за результатами якого був допущений до несення бойового чергування.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Хараїм О.В. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративне правопорушення. В обґрунтування вказаного клопотання захисник посилався на такі обставини:

-адміністративний матеріал не містить жодного доказу на підтвердження керування автомобілем з номерним знаком зазначеним в протоколі, а також в час, зазначений в протоколі, отже відсутня подія інкримінованого ОСОБА_1 адміністративне правопорушення;

-ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, оскільки він є військовослужбовцем, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , виконував наказ військового командування заступити на бойове чергування о 09:00 год., що відповідно до ст. 17 КУпАП виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності;

-огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений не уповноваженою особою, а саме: працівником поліцій. В той же час, відповідно до ч.2 ст. 266-1 КУпАП такий огляд відносно військовослужбовців здійснюється органами військової служби правопорядку чи командиром відповідної військової частини. На відеозаписі долученому до протоколу зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляв, що прямує на бойове чергування, що також зазначив в своїх поясненнях в протоколі. За таких обставин, вимога поліцейського до ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння була протиправною;

-підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , передбачені ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», а також ознаки алкогольного сп`яніння були відсутні, що також вказує на протиправність вимоги пройти огляд на стан сп`яніння. Крім того, згідно з довідкою медичної частини ОСОБА_1 13.09.2025 року о 09:47 год. пройшов медичний огляд, за результатами якого був допущений до бойового чергування;

-наявні в матеріалах справи акт огляду та направлення водія для огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я є недопустимим доказами у справі, оскільки огляд поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки не проводився, а направлення не містить відомостей про ознайомлення з його змістом та вручення його копії ОСОБА_1 .

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В судовому засіданні були досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 940082 від 13.09.2025 року, зміст якого викладено вище;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дата та час складання - 13.09.2025 року о 08:30 год.;

- довідка старшого інспектора САП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про наявне у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 ;

- відеозапис з бодікамери поліцейського, долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , повідомлення водію виявлений в нього ознак алкогольного сп`яніння. Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння водій заперечував. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 повідомив, що поспішає на бойове чергування, у зв`язку з чим не буде проходити такий огляд, після чого зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, за клопотанням захисника до матеріалів справи долучено та досліджено в судовому засіданні: копію посвідчення прапорщика (мічмана), яким підтверджується перебування ОСОБА_1 на військовій службі в ЗСУ; довідку про безпосередню участь штаб-сержанта ОСОБА_1 в заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України; довідку командира військової частини НОМЕР_4 , згідно з якою головний сержант 2 танкового батальйону ОСОБА_1 дійсно отримав наказ з`явитися 13.09.2025 року о 09:00 год. на бойове чергування до АДРЕСА_2 ; довідку начальника медичного пункту ВЧ НОМЕР_4 , згідно з якою ОСОБА_1 пройшов медичний огляд 13.09.2025 року о 09:47 год. за результатами якого був допущений до бойового чергування; копії документів про нагородження відзнаками - медалями «За особливу службу ІІІ ступеню», «За особливу службу ІІ ступеню», «За зразкову службу», «За участь в антитерористичній операції», грамоти та подяки; свідоцтво про народження ОСОБА_2 , батьком якої є ОСОБА_1 .

Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являють собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно з якою «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v.Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар протиТуреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

При цьому, виходячи з системного аналізу ч. 1 ст. 266 КУпАП, п. 2.5 Правил дорожнього руху, п. 2 Порядку та п. 3 Розділу І Інструкції огляду на стан алкогольного сп`ягніння підлягають не всі водії транспортних засобів, а лише ті, у яких поліцейськими виявлено ознаки такого сп`яніння, вичерпний перелік яких установлений Інструкцією.

В той же час, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, судом встановлено, що факт перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 послідовно заперечував та повідомляв, що поспішає на бойове чергування, що об`єктивно підтверджується довідкою командира військової частини НОМЕР_4 . При цьому, водію була повідомлена виявлена в нього ознака алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота. Щодо решти ознак, зазначених в протоколі, то поліцейським вони водію не озвучувалися та дослідженням відеозапису з бодікамер не підтверджуються.

Таким чином, враховуючи, що протягом двох годин після зупинки ОСОБА_1 пройшов огляд бойовим медиком, за результатами якого був допущений до бойового чергування, суд вважає, що вказані обставини викликають сумнів, що у поліцейського були достатні підстави, передбачені п. 2 Розділу І Інструкції для огляду водія на стан наркотичного сп`яніння і свідчать про порушення порядку проведення такого огляду, передбаченого ст. 266 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність в судовому засіданні складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягаєз акриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставівикладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушенняможе бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна