Провадження № 3/752/6991/25
Суддя Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.08.2025 приблизно о 09.20 годин, в м. Києві, на вул. Столичне Шосе, 20км, керуючи автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не зреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Opel», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, внаслідок чого здійснив зіткнення з т.з. «Toyota» д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Ратушний С.І. вину не визнав, долучив висновок експерта та пояснив суду що, ОСОБА_1 рухавшись по вул. Столичне Шосе, побачив що, т.з. «Opel», д.н.з. НОМЕР_3 здійснив зіткнення з т.з. «Toyota» д.н.з. НОМЕР_4 та різко зупинився. ОСОБА_1 почав гальмувати але не вистачило дистанції та відбулось зіткнення з т.з. «Opel», д.н.з. НОМЕР_3 .

До суду з`явився інший учасник, водій т.з. «Opel», д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 який пояснив суду що, дійсно він здійснив зіткнення т.з. «Toyota» д.н.з. НОМЕР_4 , після чого відчув удар у задню частину свого автомобіля.

Також у судовому засіданні свої надала водій т.з. «Toyota» д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_3 у яких зазначила що, відчувши удар у задню частину свого автомобіля, вийшла та побачила що, т.з. «Opel», д.н.з. НОМЕР_3 здійснив зіткнення з її т.з. Після чого т.з. «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 скоїв наїзд на т.з. «Opel», д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, у тому числі пояснення учасників ДТП, схему ДТП, пояснення у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме щодо зіткнення з транспортним засобом «Opel», д.н.з. НОМЕР_3 .

Однак, слід зазначити що, обставини викладені в протоколі щодо здійснення ОСОБА_1 зіткнення з т.з. «Opel», д.н.з. НОМЕР_3 , таким, який в свою чергу здійснив зіткнення з т.з. «Toyota» д.н.з. НОМЕР_4 , не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду оскільки учасники вказали що зіткнення між т.з. «Opel», д.н.з. НОМЕР_3 та між т.з. «Toyota» д.н.з. НОМЕР_4 відбулось без участі ОСОБА_1 .

Щодо наданого висновку експерта, у якому зазначено що, водій т.з. «Opel», д.н.з. НОМЕР_3 повинен був діяти згідно вимогами п. 12.1, 12.4, 12,9б та 13.1 ПДР, суд ставиться критично, оскільки як вбачається, з схеми місця ДТП, пояснень інший учасників ДТП, автомобіль «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з т.з. «Opel», д.н.з. НОМЕР_3 ,який вже перебував у нерухомому стані.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

У розпорядженні суду відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.О. Коваль