Справа № 243/9493/25
Провадження № 3-зв/243/10/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря судового засідання Рудь Ю.М.

захисника Хараїм О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву захисника Хараїм Ольги Валеріївни про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміної Наталії Олександрівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 243/9493/25, провадження № 3/243/4881/2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява захисника Хараїм О.В. про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміної Н.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 243/9493/25, провадження № 3/243/4881/2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. В обґрунтування заяви захисник вказала, що суддя Дюміна Н.О. не може брати участь у даній справі та підлягає відводу, оскільки суддею порушено вимоги ст. 277-2 КУпАП щодо завчасного вручення ОСОБА_1 повістки про виклик до суду, а саме вручення повістки ОСОБА_1 15.10.2025 о 16 год. 26 хв., у судове засідання, яке було призначено на 16.10.2025 о 08 год. 00 хв., чим на думку захисника суддею вчинено упереджене ставлення до ОСОБА_1 та порушено його право на захист. Крім того, суддею Дюміною Н.О. не проводилось повне фіксування процесу у справі № 243/9493/25, чим було порушено гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, що гарантоване Конституцією України. 22.10.2025 стороною захисту було заявлено усне клопотання про виклик у якості свідків представників військової частини, але у задоволенні клопотання без будь-якого обґрунтування судом було відмовлено. 05.11.2025 головуючим суддею Дюміною Н.О. також було необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання захисника про виклик свідка ОСОБА_2 та допущено в ході розгляду справи висловлювання та дії, які на думку сторони захисту, свідчили про упередженість судді, а саме щодо обов`язку сторони захисту доводити певні обставини справи щодо перебування ОСОБА_2 на лікарняному, перебування його поза межами військової частини, тощо. Також, постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31.10.2025 було відмовлено у задоволенні клопотання захисника про призначення у справі почеркознавчої експертизи, з чим захисник категорично не згодна та вважає, що дана постанова свідчить про упереджене ставлення головуючого судді Дюміної Н.О. до ОСОБА_1 і такі дії не направлені на повне та всебічне встановлення обставин справи.

Суддя Дюміна Н.О. у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Захисник Хараїм О.В. у судовому засіданні підтримала вимоги заяви про відвід судді, просила її задовольнити.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідність визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності.

Разом з тим, в ході розгляду заяви про відвід судом не встановлено обставин для відводу судді Дюміної Н.О. від розгляду вищевказаної справи про адміністративне правопорушення.

Захисником не надано суду жодних належних та допустимих доказів, з яких можливо встановити упередженість судді Дюміної Н.О. при розгляді вищевказаної судової справи, а зазначені захисником обставини є особистим судженням та фактично незгодою захисника з прийнятими процесуальними рішеннями головуючого у справі судді, що не може бути підставою для відводу.

При таких обставинах, враховуючи відсутність передбачених Законом підстав для відводу судді Дюміної Н.О. від розгляду вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, у задоволенні заяви захисника про відвід судді слід відмовити через її необґрунтованість та недоведеність.

Керуючись ст. ст. 268, 278, 279 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Хараїм Ольги Валеріївни про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміної Наталії Олександрівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 243/9493/25, провадження № 3/243/4881/2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області С.Г. Пронін