Справа № 375/2577/25
Провадження № 3/375/1521/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає на АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

7 жовтня 2025 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебував на вул. Першотравневій, 11 у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, де вчинив дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння образливо чіплявся та висловлювався нецензурною лайкою в бік відвідувачів магазину, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться матеріалами, поданими уповноваженим органом, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 126254 від 7 жовтня 2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 №1376;

- рапорт поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції від 7 жовтня 2025 року;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейських (вміщені на лазерні компакт-диски), де зафіксовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП, що були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 установлено на підставі паспорта громдянина України № НОМЕР_1 , йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтями 55,56,59,63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Рокитнянському районному суді Київської області. зазначений протокол ОСОБА_1 підписав без будь-яких заперечень щодо його складання, форми та змісту.

Установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося відповідно до приписів статті 266 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно та викликався до суду повісткою, яка повернулася до суду.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції.

Як вказувалося вище, наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу серії ВАД № 126254 від 7 жовтня 2025 року ОСОБА_1 було повідомлено про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Рокитнянському районному суді Київської області за викликом.

Тобто, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

На підставі викладеного, розгляд справи проведено за відсутності ОСОБА_1 , адже ухилення від явки до суду не повинне ставати підставою для незастосування заходів впливу від імені держави.

Жодних документів, клопотань, заяв, заперечень, спростувань винуватості тощо від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило. Доказів своєї невинуватості не подав.

Оскільки ОСОБА_1 підлягає визнанню винним у вчиненні адміністративного правопорушення, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення, при накладенні якого враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, вік.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні дрібного хуліганства, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті, при накладенні якого враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшує відповідальність судом (суддею) не встановлено.

Обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд (суддя) вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн (п`ятдесят одна) гривня.

На переконання суду (судді) така міра відповідальності співвідноситься з вчиненим правопорушенням та цілком відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченій у статті 23 КУпАП.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

У порядку статті 40-1 КУпАП,статті 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 гривень (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025).

Керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 173, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню в дохід держави.

- реквізити для сплати штрафу: (рахунок отримувача: UA0010842; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081100)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

- реквізити для сплати судового збору: (рахунок отримувача: UA0026001,код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 37993783).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до частин 1-3 статті 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі статтею 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Марина СМИК