ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2751/25 Справа № 196/735/25 Суддя у 1-й інстанції - Бабічева Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Семенчі Андрія Івановича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

При обставинах зазначених в протоколі, 27 червня 2025 року о 23 год. 48 хв. в с.Могилів по вул.Харківській, 5, Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водію ОСОБА_1 було запропоновано на місці зупинки у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер" 6810, після проходження огляду цифровий показник приладу містив значення 2,02 проміле. ОСОБА_1 повідомив, що з результатами технічного приладу не згодний, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, в матеріалах справи відсутні докази, які це підтверджували, відсутні докази законності зупинки останнього.

Вказує, що порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння та не доведено факт відмови від проходження такого огляду.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

10 жовтня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло дане провадження, розгляд якого було призначено на 28 жовтня 2025 року.

27 жовтня 2025 року від захисника Семенчі А.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому провадженні.

Розгляд справи було відкладено та призначено її розгляд на 04 листопада 2025 року.

03 листопада 2025 року від захисника Семенчі А.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому провадженні.

Розгляд справи було відкладено та призначено її розгляд на 11 листопада 2025 року.

Для розгляду справи у зазначений вище час захисник Семенча А.І. та Слойка Я.А. не з`явились, про місце та час розгляду справи належним чином повідомлялись, про причини неявки до суду не повідомили, як і не було надано до суду доказів на підтвердження поважності не прибуття до суду на підставі заявлених раніше клопотань.

За приписами ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Згідно ч. 1 ст. 268 цього Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що захисник Семенча А.І. та ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи належним чином повідомлялись, нових клопотань про відкладення розгляду справи від захисника не надійшло, на підставі ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами.

Апеляційний суд вважає наявні в матеріалах справи докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується наявним в матеріалах справи рапортом працівника поліції, з якого вбачається, що під час патрулювання 27.06.2025 року о 23.48 годин за адресою с. Могилів вул. Харківська, буд. 5 за порушення комендантської години було зупинено транспортний засіб Ford Transit н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Конкретних даних, які б вказували про необ`єктивність або упередженість працівників поліції при оформленні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять і таких даних під час апеляційного розгляду, не представлено.

Також, зафіксовані на відеозаписі обставини справи вказують на те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час та місці, а причиною зупинки його транспортного засобу було порушення комендантської години, тобто п. 7 ч. 1 ст. 35 ЗУ Про національну поліцію.

Таким чином, вищенаведеними доказами спростовуються твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та відсутні докази законності зупинки останнього.

Також, не заслуговують доводи апелянта про те, що порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння та не доведено факт відмови від проходження такого огляду, оскільки з наявного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер" 6810, після проходження огляду цифровий показник приладу містив значення 2,02 проміле. ОСОБА_1 повідомив, що з результатами технічного приладу не згодний, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання, що працівниками поліції не порушено вимог ст. 266 КУпАП, а огляд ОСОБА_1 проведено у відповідності до норм Закону.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, наявні в матеріалах справи докази є достатніми для переконання, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а апеляційна скарга не містить підстав, які можуть бути безумовними підстави для скасування постанови суду і не вказують на її незаконність.

Враховуючи, що судом не встановлено недотримання працівниками поліції вимог КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, суддя, оцінивши кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, визнав їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для того, щоб дійти висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 ПДР України.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Семенчі Андрія Івановича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун