Справа № 750/5900/25 Головуючий у 1 інстанції Кузнєцова О. О.
Провадження № 33/4823/816/25
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд

у складі: головуючого-судді Салая Г.А.,

за участі захисника Скрипко-Бічук І.С. та особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Скрипко-Бічук І.С. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2025 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (за фактом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 300776 від 14.04.2025) та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою закрито провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (за фактом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 300783 від 14.04.2025 та за фактом відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 300739 від 14.04.2025).

В частині закриття провадження по справі за двома протоколами про адміністративні правопорушення рішення суду не оскаржується, тому в цій частині постанова суду не перевіряється апеляційним судом.

Місцевим встановлено, що 14.04.2025 о 22:45 год. ОСОБА_1 у м. Чернігові по просп. Левка Лук`яненка, 11, керував транспортним засобом «Рено Сандеро», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись у цій частині з рішенням суду, захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду в частині визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про необґрунтованість рішення суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 за вказаним протоколом і вважає, що дослідженими доказами така не підтверджується. Звертає увагу, що у протоколі не зазначені у повній мірі відомості про особу, яка притягається до відповідальності, а саме у графі «особу встановлено» відсутні дані документу, що посвідчує особу та зазначено, що особу встановлено по базі «ІК ІПНПУ», тоді як такої не існує, а існуюча (система ІПНП) є системою автоматизації процесів обробки органами поліції інформації про адміністративні правопорушення, здійснення перевірки особи на вчинення повторності правопорушень та формування статистичної звітності, а не встановлення особи. Крім того, звертає увагу суду на допущені виправлення у протоколі, зокрема у адресі проживання, час складення протоколу не відповідає зафіксованому на відео, а також у направленні на огляд водія невірно вказано лікувальний заклад та зазначено «40 ПНЛ», тоді як такого на території Чернігівської області не існує. Також вказує на безпідставність зупинки, оскільки водієві не було роз`яснено пункт ПДР, який ним було порушено.

Дослідивши апеляційну скаргу, вислухавши захисника та її підзахисного, які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги та просили її задовольнити із викладених підстав, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 № 300776, складеного 14.04.2025 о 23:11, ОСОБА_1 керував транспортним засобом 14.04.2025 о 22:45 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я відмовився.

Відповідно до наявного у матеріалах справи направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння.

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису подій, зафіксованих на відеореєстратор поліцейського автомобіля та в подальшому на нагрудну камеру поліцейського при фіксації правопорушення за фактом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зафіксовано керування автомобілем водієм ОСОБА_1 . В ході спілкування працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що у встановленому порядку було повідомлено водієві, та запропоновано пройти огляд, на що водій категорично відмовився як на місці, так і в закладі охорони здоров`я, після чого було роз`яснено, що відмова тягне за собою також відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що водій висловив обізнаність та категорично відмовився. Водій автомобіля особисто представився ОСОБА_1 .

При цьому документів, які підтверджують особу ОСОБА_1 дійсно не надано, однак повідомлено, що посвідчення водія у нього сьогодні вилучено іншим екіпажем поліції (що відповідає обставинам у цьому судовому провадженні), а у застосунку «ДіЯ» не зміг пред`явити через те, що телефон розрядився, назвавши повністю свої анкетні дані, які були уточнені працівниками поліції через відповідну базу їх внутрішнього користування.

Тому доводи апеляційної скарги про неналежне встановлення особи водія неспроможні.

Так само доводи щодо безпідставності зупинки, спростовуються відеозаписом, на якому зафіксовано озвучення поліцейськими причини зупинки.

Таким чином, місцевий суд, розглядаючи справу по суті, правильно установив фактичні обставини правопорушення, яке є наразі предметом апеляційного перегляду та яке полягало у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження відповідного огляду як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я, абревіатура назви якого зазначена у направленні правильно, тому доводи апеляційної скарги про протилежне, безпідставні.

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює у сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними у даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відеозапис відображає чітку і логічну послідовність дій, а також спілкування співробітників поліції із водієм в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність конкретної події адміністративного правопорушення п. 2.5 ПДР, за що настає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Доводи апеляційної скарги зводяться до формалізму та не впливають на правильність висновків суду першої інстанції в цій частині, з якими погоджується і апеляційний суд, не вбачаючи підстав для скасування законного та обґрунтованого судового рішення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Адміністративне стягнення накладене судом з додержанням вимог статті 33, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті у відповідності до ст. 36 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну захисника Скрипко-Бічук І.С. залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай