Справа № 183/9840/25
№ 3/183/4339/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 674867 від 13.09.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. З протоколу вбачається, що 13.09.2025 року о 23:00 год. в м. Перещепине по вул. Мотузна Самарівського району Дніпропетровської області здійснював рух т.з., при цьому 22.10.20218 р. ВДВС постанова 29833957 м. Новомосковськ був позбавлений права керування транспортним засобом строком на 5 років від 13.07.2023. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.а. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 674967 від 13.09.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З протоколу вбачається, що 13.09.2025 року о 23:00 год. в м. Перещепине по вул. Мотузна Самарівського району Дніпропетровської, водій гр. ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а сам6: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді від 10.11.2025 р. вказані вище адміністративні матеріали були об`єднані в одне провадження

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях. Пояснив, що йому взагалі не було відомо про складання щодо нього протоколів.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 674867 від 13.09.2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно положень ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.09.2025 року о 23:00 год. в м. Перещепине по вул. Мотузна Самарівського району Дніпропетровської області здійснював рух т.з., при цьому 22.10.20218 р. ВДВС постанова 29833957 м. Новомосковськ був позбавлений права керування транспортним засобом строком на 5 років від 13.07.2023. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.а. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З довідки від 15.09.2025 р. інспектора СРПП ВП №2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області вбачається, що у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП поліцейським ВП №2 (м. Перещепине) Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області була складена постанова серії БАВ №52152 з накладенням на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.; за ч. 5 ст. 126 КУпАП поліцейським ВП №2 (м. Перещепине) Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол серії ААД №419505 від 26.04.2023, була винесена постанова №183/5738/23 від 13.07.2023 року з накладенням на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п?ять) років.

З наданої судді постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.07.2023 зазначена «ОСОБА_1» встановити, що саме ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності не можливо.

Отже, судді не надано доказів вчинення адміністративного правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП в діях ОСОБА_1 не встановлений.

На цих підставах суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відносно ОСОБА_1 13.09.2025 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 674967 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Порядок огляду водія на стан сп`яніння встановлено у ст. 266 КУпАП та деталізований у підзаконних актах.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 13.09.2025 року о 23:00 год. в м. Перещепине по вул. Мотузна Самарівського району Дніпропетровської, водій гр. ОСОБА_2 керував т.з. ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а сам6: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою останнього.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.09.2025 року ОСОБА_1 направлявся поліцейськими в заклад охорони здоров`я КП «Обласний медичний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР, для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Однак, зазначений огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 .

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції оформлені у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735).

З відеозапису на компакт-диску DVD-R, який знаходиться в матеріалах справи (файл з назвою «export-09h4s») та який був переглянутий в судовому засіданні, зафіксовано зупинений автомобіль ВАЗ з номерним знаком НОМЕР_1 , в автомобіля був відкритий капот та поряд стояв чоловік, який представився ОСОБА_4 . Поліцейський повідомив, що від водія чути запах алкоголю та запитав чи вживав він спиртні напої, на що ОСОБА_4 відповів «Ви ж чуєте», поліцейський запропонував пройти медичний огляд та встановлення стану сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер тому, що достатньо підстав вважати, що водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що останній відповів «я не керував, а просто відкрив капот і стояв». Також, просив назвати законні підстави, поліцейський роз`яснив про те, керували транспортним засобом в комендантську годину та назвав ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю, нестійка хода, останній запитав «це що запріщено». Поліцейський роз`яснив, що на водія буде складено протокол за ст. 130 КУпАП та знову запропонував пройти огляд за допомогою Драгеру, ОСОБА_4 сказав «я не водій». Поліцейський повідомив, що вони їхали за автомобілем і бачили, що він був водієм, також намагалися зупинити автомобіль проблисковими маячками. Також поліцейський повідомив, що встановив особу ОСОБА_1 та знову запропонував пройти медичний огляд.

З відеозапису на компакт-диску DVD-R, який знаходиться в матеріалах справи (файл з назвою «export-x5o77») та який був переглянутий в судовому засіданні, зафіксовано, як поліцейський говорить, що розцінює ці дії як відмову від проходження огляду. ОСОБА_1 сказав «складайте, тільки на кого, я не водій та надайте мені докази».

З наданих судді доказів не можливо поза розумним сумнівом встановити, що 13.09.2025 року о 23:00 год. в м. Перещепине по вул. Мотузна, Самарівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 , оскільки на відеозаписах не зафіксований факт керування автомобілем.

Отже не доведено, що ОСОБА_1 є суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

На цих підставах суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 10, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 247, 251, 252, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.П. Ігнатьєв