Справа № 298/1424/25
Номер провадження 3/298/907/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Чорниж, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, стрільця-помічника гранатоментика 2 відділення охорони 1 взводу охорони 2 роти охорони НОМЕР_2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , військове звання солдат, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-17 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу Т0910 №638 від 25 жовтня 2025 року, складеного тимчасово виконуючим обов"язки командира 8 батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 , 24 жовтня 2025 о 21 год. 02 хв. перебуваючи на ППД 2 роти охорони НОМЕР_2 батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , стрілець-помічник гранатометника 2 відділення охорони 1 взводу охорони 2 роти охорони 8 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 при виконанні службових обов`язків перебуваючи на посаді патрульного чергового підрозділу охорони (виконуючи бойове завдання) знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалось у таких ознаках: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Після чого він був знятий з патруля та доставлений о 22:20 у штаб 8 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 для подальшого транспортування в медичний заклад КНП «Турківська ЦМЛ» для медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де було зафіксовано факт сп`яніння та видано відповідний висновок. Солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, на порушення статей 9, 11, 16, 332, 340 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння, що унеможливило виконання належним чином своїх завдань та обов`язків за призначенням та порушив правила несення бойового чергування встановленого для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну, а також для захисту та безпеки України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-17 КУпАП. Відповідно до ст.1 Закону України "Про оборону України" та ст. 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію". Особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозиція частини 2 статті 172-17 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України, вчинене в умовах особливого періоду.

Суд звертає увагу, що постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2025 року у судовій справі №298/1425/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вказану постанову винесено судом за наслідками розгляду протоколу Т0910 №637 про адміністративне правопорушення, встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 24 жовтня 2025 р. о 21 год. 02 хв. перебуваючи на ППД 2 роти охорони НОМЕР_2 батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , при виконанні службових обов`язків перебуваючи на посаді патрульного чергового підрозділу охорони (виконуючи бойове завдання) знаходився з явними ознаки алкогольного сп`яніння, що виражалось у таких ознаках: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови в умовах особливого періоду військового стану. ОСОБА_1 був направлений до медичного закладу КНП «ТЦМЛ» для освідчення, про що медичним закладом КНП «ТЦМЛ» був складений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 жовтня 2025 року, з результатом огляду 0,71 проміле (алкогольне сп`яніння), чим грубо порушив вимоги ст.4 дисциплінарного статуту та ст.11, 13, 128, 241 статуту внутрішньої служби ЗСУ, відповідальність за які передбачено ч.3 ст. 172-20 Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Щодо наявності у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 статті 172-17 КУпАП, то інкримінована йому дії стосуються одного і того ж факту, а саме перебування у стані алкогольного сп`яніння 24 жовтня 2025 року під час виконання бойового завдання. Вказані дії ОСОБА_1 уже кваліфіковані за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і не підлягають повторній кваліфікації, оскільки це суперечитиме статті 61 Конституції України.

Відповідно до статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відтак, з огляду на те, що суд визнав винним ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та наклав на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, то провадження за ч.2 ст.172-17 КУпАП слід закрити на підставі пункту 8 частини першої статті 247 КУпАП, оскільки таке випливає із того самого факту, стосується тих же подій та часу, що й адмінправопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 172-17, 247, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі пункту 8 частини першої статті 247 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Суддя Зизич В.В.