Провадження № 3/161/6356/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Мельник М.В.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 01.10.2025 року о 08 год. 26 хв., в м. Луцьк, вул. Зв`язківців, 1, керуючи транспортним засобом марки «Huaihai Hercules zj-160», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Зв`язківців вул. Карпенка-Карого, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем марки «BMW 530d», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 16.11 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що рухаючись транспортним засобом марки «Huaihai Hercules zj-160», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Зв`язківців вул. Карпенка-Карого, він пропустивши всі транспортні засоби, розпочав маневр повороту, після чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «BMW 530d», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на великій швидкості. Зазначив, що інший учасник ДТП міг би уникнути зіткнення, якби рухався з дозволеною швидкістю.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні, суду пояснив, що рухаючись своїм автомобілем «BMW 530d», д.н.з. НОМЕР_2 , побачив, що на перехресті вул. Зв`язківців вул. Карпенка-Карого, транспортний засіб «Huaihai Hercules zj-160», д.н.з. НОМЕР_1 починає здійснювати маневр повороту, незважаючи на рух транспортних засобів по головній дорозі в його бік, після чого він почав гальмувати і, щоб уникнути зіткнення в лобову частину траснспортного засобу «Huaihai Hercules zj-160»,він вивернув кермо в його задню частину, оскільки не було можливості уникнути ДТП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 470033 від 01.10.2025 року (далі протокол) вбачається, що гр. ОСОБА_1 01.10.2025 року о 08 год. 26 хв., в м. Луцьк, вул. Зв`язківців, 1, керуючи транспортним засобом марки «Huaihai Hercules zj-160», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Зв`язківців вул. Карпенка-Карого, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем марки «BMW 530d», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 16.11 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження(а.с. 1).

Наведене об`єктивно підтверджується також схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2).

Відповідно до вищевказаного протоколу ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), яким встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відтак, здійснюючи поворот з другорядної дороги на перехресті нерівнозначних доріг, водій ОСОБА_1 , не був уважним, та перед тим як здійснити поворот, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь-яких належних, допустимих і беззаперечних в розумінні закону доказів на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає, правопорушником в ході розгляду справи надано не було.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні даного правопорушення у зв`язку з тим, що ДТП сталася з вини іншого учасника, у зв`язку з тим, що інший водій, рухаючись на великій швидкості, не побачив, що він здійснює поворот, суд до уваги не приймає, оскільки, вони є припущеннями і не підтверджуються жодними належними доказами, виходячи з наступного.

Зокрема, схема ДТП підписана обома учасниками і жодних зауважень, в тому числі, щодо невідповідності внесених у неї даних, під час її складання не вносилося. Із схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на перехрещенні нерівнозначних доріг на головній дорозі.

Окрім того, із фотографій, які приєднані до матеріалів справи вбачається, що у «BMW 530d», д.н.з. НОМЕР_2 , наявні пошкодження переднього бампера,капота, крила зліва та лакофарбового покриття, пошкодження передньої фари зліва протитуманної фари зліва, а у автомобіля «BMW 530d», д.н.з. НОМЕР_2 механічна пошкодження кузова ззаді. Крім того, на вказаній ділянці дороги хороша видимість напрямку руху автомобілів, які рухаються по головній дорозі (а.с. 6-8).

Відтак, на думку суду, зіткнення автомобілів відбулося у момент, коли автомобіль «BMW 530d», д.н.з. НОМЕР_2 наближався до перехрестя, а тому ОСОБА_1 , виконуючи поворот мав об`єктивну можливість помітити автомобіль, що рухався по головній дорозі. Зазначені докази узгоджуються із поясненнями учасників ДТП, що зазначені вище.

Враховуючи наведене, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок порушення п. 16.11 ПДР.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суд по справі не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк