Провадження №: 3/752/5997/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відКиївського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київської області
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП
відносно ОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації і проживання - АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 000395 від 23.05.2025, за змістом якого останній 23.05.2025 о 22:30 на Канівському водосховищі поблизу острова Ольгин, що у Голосіївському районі м. Києва спільно з громадянкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив лов риби забороненим колючим знаряддям лову "Ості" - 1 шт. (острога), при цьому рибу не виловили.

Протокол складено з посиланням на ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", а також п. 4 п. 1 розділу ІV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700.

У якості доказів до протоколу приєднано протокол огляду та вилучення речей і документів від 23.05.2025 (вилучено ості (острога) у ОСОБА_1 у кількості 1 шт.), квитанцію № 108 від 23.05.2025 про вилучення остей у кількості 1 шт., план-схему місця скоєння адміністративного правопорушення, фото остей, витяг з Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, витяг з Закону України "Про тваринний світ" (ст. 63).

29.07.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та з приєднаними до неї письмовими поясненнями ОСОБА_1 , за змістом яких вони з жінкою 23.05.2025 у вечірній час вийшли на воду на гумовому човні, мали з собою острога. До них підпливли люди у форменому одязі, представилися рибоохоронним патрулем, помітили острога і повідомили, що їх використання заборонене. Вони з дружиною про таку заборону не знали, не мали на меті у браконьєрський спосіб здійснювати вилов риби, острога не використовували, рибу не спіймали.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 85 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, а тому розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 відповідно до поданої ним заяви.

Дослідивши наявні докази, суд (суддя) доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, зважаючи на наступне.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як визначено у ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

У силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують пр. розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частиною. 4 ст. 85 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), що тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Відповідно до п. 4 п. 1 розділу ІV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700 остроги є забороненим знаряддям добування (вилову).

Проте, як прямо вказано у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вилов риби не здійснив.

Як слідує з пояснень особи та решти матеріалів справи, знайдене у човні, в якому перебував ОСОБА_1 , заборонене знаряддя вилову не було використано для вилову риби.

Враховуючи викладене, у справі слід констатувати відсутність події та складу адміністративного правопорушення, адже фактично працівниками уповноваженого органу охорони використання водних ресурсів попереджено незаконний вилов риби, тобто попереджено адміністративне правопорушення, до якого готувався ОСОБА_1 .

У той же час КУпАП не передбачає відповідальності за готування до вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, суд (суддя) не вбачає підстав для конфіскації острога у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , а тому вилучений рибоохоронним патрулем знаряддя не може бути предметом застосування конфіскації та підлягає поверненню. Також враховується, що такий предмет сам по собі не є заборонений в цивільно-правовому обігу.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 9, 23, 85, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 4 ст. 85 КУпАП закрити.

Вилучений острог повернути ОСОБА_1 на його вимогу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко