1Справа № 335/5812/25 3/335/1618/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 349608 від 02.06.2025, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.06.2025 о 20 год. 56 хв. у м. Запоріжжя, на вул. Незалежної України 53, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Cruze, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу 3840 від 02.06.2025. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Про повторність попереджений.

Як зазначено у протоколі, вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23.07.2025 від захисника ОСОБА_1 адвоката Романюк А.Ф. надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначено, що співробітниками поліції при складанні адміністративного протоколу та оформленні матеріалів відносно ОСОБА_1 було допущено ряд порушень, які потягли за собою порушення конституційних прав ОСОБА_1 , а також незаконного складення проти нього адміністративного протоколу.

Так, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння був проведений із застосуванням газоаналізатора алкотестер Drager 6820 з порушеним терміном калібрування, встановленим заводом виробником, а тому такий прилад не міг експлуатуватись, і, як наслідок, роздруківка тесту є недопустимим доказом у цій справі. З наявного у матеріалах справи результату проведення 02.06.2025 тестування відносно ОСОБА_1 такий огляд проводився за допомогою алкотестер Drager 6820, останнє калібрування якого було здійснено 22.10.2024, у той час як проведення калібрування повинно проводитися кожні шість місяців.

Крім того, ОСОБА_1 було незаконно, без передбачених законом підстав, зупинено працівниками поліції. На початку відеозапису працівник поліції повідомляє водію, що підставою для зупинки транспортного засобу стали вимоги ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку із наявністю інформації, що водій транспортного засобу може бути причетний до правопорушення, проте, жодного доказу наявності такої інформації в розпорядженні співробітника поліції на момент зупинки транспортного засобу до матеріалів справи не долучено.

Враховуючи, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено з порушенням вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», то відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева», сформульованої у рішеннях Європейського суду з прав людини, всі наступні докази, отримані внаслідок зупинки транспортного засобу, є недопустимими.

Посилаючись на вказані обставини, адвокат Романюк А.Ф., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

01.09.2025 адвокатом Романюк А.Ф. подані додаткові пояснення до клопотання про закриття справи, в яких зазначено, що з копії Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3240 встановлено, що повторне обстеження через 20 хвилин після проведення первинного огляду не проводилось через те, що начебто ОСОБА_1 не з`явився до медичного закладу для проведення повторного обстеження. Проте, вказані обставини є неправдивими, оскільки спростовуються відеозаписом, наявним в матеріалах справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 жодним чином не уникав повторного огляду лікарем.

Крім того, відповідно до акту медичного огляду, який проводився за допомогою алкотестеру Drager 6820, результат обстеження ОСОБА_1 склав 0,53 проміле. Згідно з технічними характеристиками приладу, границі допустимої похибки під час експлуатації приладу можуть складати +/- 0,06 проміле у діапазоні від 0 до 0,8 проміле. З наявного в матеріалах справи відеозапису встановлено, що у водія ОСОБА_1 не вбачається ознак алкогольного сп`яніння. У такому випадку, з урахуванням допустимої похибки під час експлуатації технічного приладу, вміст алкоголю у повітрі, що видихав водій ОСОБА_1 , не перевищував гранично допустиму норму, передбачену нормами міжнародного права, шо виключає відповідальність за порушення п. 2.9. а Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також подані адвокатом Романюк А.Ф., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , клопотання, суддя встановила наступні обставини.

Працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 349608 від 02.06.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто за порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, Особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок проходження медичного огляду на стан сп`яніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом міністерства внутрішніх справ, Міністерством охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція).

Згідно п.п. 6, 7 розділу ІІ інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Такий огляд проводився на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора алкотестер Drager 6820 і, згідно результату тесту, у ОСОБА_1 встановлено 0,87 % проміле.

При цьому, із роздруківки тесту вбачається, що останнє калібрування вказаного технічного засобу здійснювалось 22.10.2024.

Згідно з наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 р. №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається 1 рік. Тобто, технічні засоби, що використовуються органами національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік.

Проте, Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6820» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». А розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

Крім того, нормами частини 2 статті 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

З наведеного вбачається, що технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатору «Alcotest 6820» має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог Інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився 02.06.2025, тобто поза межами шестимісячного строку після останнього калібрування технічного засобу, яке здійснювалось 22.10.2024, а відтак суддя не може брати до уваги зазначені результати огляду, як такі, що беззаперечно підтверджують перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 із результатом тесту на місці зупинки не погодився та виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3840, який складено о 22:50 год. 02.06.2025 лікарем КНП «Обласний клінічний заклад з психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР, ОСОБА_1 був оглянутий о 21:45 год. 02.06.2025 та у нього було встановлено стан алкогольного сп`яніння.

Проте, вказаний висновок також не може бути належним доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння на момент проведення його огляду, з огляду на наступне.

Згідно з п. 18 додатку №3 Інструкції - обстеження або вимірювання вмісту етилового спирту та визначення факту наявності його у видихуваному повітрі проводиться двічі з інтервалом у 20 хвилин.

Як вбачається з Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3840 від 02.06.2025, складеного о 22:50 год., огляд ОСОБА_1 у медичному закладі КНП «Обласний клінічний заклад з психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР проводився лише один раз, за допомогою газоаналізатора алкотестер Drager 6820, результат обстеження ОСОБА_1 склав 0,53 проміле.

Повторне обстеження через 20 хвилин лікарем не проводилось. У рядку, де повинно було бути зазначено результат повторного обстеження через 20 хвилин вказано «не з`явився».

Однак, вказані відомості не відповідають дійсності та спростовуються оглянутим суддею відеозаписом із нагрудних камер поліцейських.

Як встановлено із відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, який здійснювався безперервно, обстеження ОСОБА_1 у медичному закладі за допомогою спеціального технічного засобу, було проведено лише один раз, о 21:43 год. Після цього, лікар надав ОСОБА_1 стаканчик для відібрання сечі. Після відібрання зразку для лабораторного дослідження, о 21:48 год., лікар сказав поліцейським та ОСОБА_1 погуляти 20 хвилин. Тобто, повторне обстеження мало бути проведено лікарем не раніше ніж о 22:08 год. З відеозапису також встановлено, що ОСОБА_1 та поліцейські перебували тривалий час у приміщенні медичного закладу, і о 22:50 год. лікар запросив ОСОБА_1 , та без проведення повторного обстеження, вручив йому висновок щодо результатів сп`яніння, надав його для підпису ОСОБА_1 та поліцейським, після чого останні залишили приміщення медичного закладу.

Таким чином, суддею встановлено, що на час необхідності проведення повторного обстеження ОСОБА_1 перебував у медичному закладі та не уникав повторного огляду лікарем.

Відповідно до розділу ІІІ п.15 Інструкції - за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно з пунктом 16 Інструкції зазначено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Отже, висновок про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння може бути зроблено на підставі акту медичного огляду такої особи, який має бути проведений у відповідності до вимог Інструкції.

Пунктом 22 Інструкції встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Положеннями ч. 5 ст. 266 КУпАП також передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В даному випадку, долучені до матеріалів справи докази свідчать про порушення порядку проведення огляду щодо водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, визначеного ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Аналіз досліджених доказів дає підстави для висновку про відсутність належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння за обставин, зазначених у протоколі, тобто щодо порушення ним п.2.9 «а» ПДР України.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у порушенні ним п.2.9 «а» ПДР, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, заслуговують на увагу і доводи захисника щодо здійснення працівниками поліції незаконної зупинки транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено вичерпний перелік підстав для зупинення транспортного засобу поліцейським.

На відеозаписі з боді-камер зафіксовано, що на питання ОСОБА_1 про причину зупинки його транспортного засобу, поліцейський зазначив п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Так, п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинки ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Проте, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до висновку, що в них відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували, що у поліцейських, на момент зупинки транспортного засобу, була наявна інформація про те, що водій транспортного засобу Chevrolet Cruze, д.н.з. НОМЕР_1 , причетний до вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення, або до дорожньо-транспортної пригоди, та відповідно, що у співробітників поліції були підстави, визначені п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», на який посилались працівники патрульної поліції, здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, ч.1 ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Гашук