Справа № 644/9422/25
Провадження № 3/644/2149/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 р. м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2025 о 10:00 год. за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , внаслідок чого останній з 01.09.2025 не приступив до навчання у 3-Б класі у «Харківському ліцеї №80 ХМР» та має пропуски занять без поважних причин.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 присутня не була, про дату та час розгляд справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 702190 від 06.10.2025; свідоцтвом про народження ОСОБА_3 ; листом директора КЗ «Харківський ліцей №80 ХМР» від 15.09.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.10.2025; рапортом поліцейського; відомостями про облік відвідування учнів у вересні 2025 року в Харківському ліцеї №80.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Разом з тим, судом встановлено, що у протоколі серії ВАД № 702190 від 06.10.2025 вказано вищезазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП, тобто як такі, що вчинені повторно протягом року.

При цьому суду не надано жодних доказів, які б підтверджували факт притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП раніше протягом року.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Така зміна кваліфікації діянь правопорушниці покращує її становище, а отже суд може провести зміну кваліфікації правопорушення з власної ініціативи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, а саме те, що ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, ступінь її вини та майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді попередження, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.4,9 Закону України «Про судовий збір»,ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. підлягає стягненню з правопорушниці на користь держави.

Керуючись ст.ст.9,33,40-1,221,276,277,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп. (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Денис БАРОНІН