ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6218/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2025 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., при секретарі Козін В.Є.з участю адвокатів Гавриш С.О., Гайдаш О.В., Мартиненко Ю.В., Ламаша М.Г.,ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції

м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 04.08.2025, які постановою судді об`єднані в одне провадження вбачається, що 25.07.2025 о 18.51 год. по вул. Осьмака 1 Б в м. Києві ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд фокус» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкод учасникам дорожнього руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою інших осіб в результаті чого стався наїзд на стоячий автомобіль «КіаСпортейдж» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАп. Крім того, за зазначених вище обставин, будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУПАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав,захисники останнього просили закрити провадження у справі, у зв`язку з тим що доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень матеріали справи не місять. Зокрема, з пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що останній побачив пошкодження на своєму автомобілі лише зранку, тоді як ОСОБА_1 ставиться за вину у вчинення ДТП, яке нібито відбулось напередодні ввечері, отже не має відомостей, що відбувалось у проміжок часу після того, як потерпілий поїхав до дому з місця, де нібито відбулось ДТП за участі ОСОБА_1 . Крім того, з відеофіксації камер спостереження, вбачається лише те, що ОСОБА_1 паркував свій автомобіль біля автомобіля ОСОБА_2 , будь якого зіткнення на відео не зафіксовано. Також, в подальшому адвокат просив закрити справу у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності без встановлення вини або невинуватості ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 та захисник останнього заперечили доводи ОСОБА_1 та захисників останнього і пояснили, що автомобіль ОСОБА_2 перебував на паркувальному майданчику на території маркету. Після того, як ОСОБА_2 вийшов з маркету, останній побачив на правій стороні свого автомобіля подряпини із фарбою синього кольору, яких до цього не було, однак розгубився і одразу не викликав працівників поліції. Після того, як ОСОБА_2 приїхав до дому, зв`язався з адвокатом для надання правової допомоги, який пояснив, що необхідно викликати працівників поліції. Зранку ОСОБА_2 викликав працівників поліції і розповів їм про обставини справи. В поясненнях, які відбирали працівники поліції під час складання протоколу, ОСОБА_2 сказав, що пошкодження на автомобілі побачив зранку, після того як вийшов з дому, проте такі пояснення писав за допомогою працівників поліції, а тому не виклав обставин ДТП, зазначених вище наданих в судовому засіданні.

Через деякий час ОСОБА_2 зателефонували з поліції та повідомили, що встановили особу причетну до ДТП за обставин зазначених ОСОБА_2 , провели перевірку, отримали відео з камер спостереження біля маркету, після чого зателефонували дружині ОСОБА_1 , оскільки за нею зареєстрований автомобіль «Форд фокус» д.н.з. НОМЕР_1 та повідомили про обставини події. Після чого дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_3 попросила телефон ОСОБА_2 , який останній дозволив надати працівнику поліції. Через деякий час ОСОБА_3 зв`язалась з ОСОБА_2 та попросила зустрічі з метою врегулювати питання відшкодування шкоди, на яку ОСОБА_2 погодився. ПізнішеОСОБА_1 , ОСОБА_3 . ОСОБА_2 зустрілися у торгівельному центрі, де вирішувалося питання розміру шкоди, проте із заявленим потерпілим розміром шкоди ОСОБА_1 не погодився. Така незгода ОСОБА_1 на думку ОСОБА_2 та його захисника, зумовлена тим, що на час ДТП у ОСОБА_1 був відсутній поліс обов`язкового страхування власників наземного транспортного засобу, а відшкодувати шкоду за власні кошти ОСОБА_1 бажання не мав.

ОСОБА_2 зазначає, що на подряпинах його автомобіля міститься такаж сама фарба як і фарба на автомобілі ОСОБА_1 , працівники поліції ретельно перевіряли доводи ОСОБА_2 і зазначені ним обставини підтвердилися при перевірці. З відеофіксації вбачається, що ОСОБА_2 тривалий час намагався припаркувати свій автомобіль біля автомобіля ОСОБА_2 , а після того як йому вдалося це зробити, раптово виїхав з цього місця та перепакував автомобіль в іншому місці біля того ж маркету і після цього вийшов і почав роздивлятися свій автомобіль, що не характерно для звичайної поведінки водія за відсутності у цьому потреби. Таким чином ОСОБА_2 та захисник останнього вважають, що не зважаючи на відсутність відеофіксаціїбезпосередньо наїзду на автомобіль ОСОБА_2 автомобілем, яким керував ОСОБА_1 , матеріали справи місять достатньо доказів для висновків про вину останнього в інкримінованих адміністративних правопорушеннях. Крім того, для підтвердження своїх доводів ОСОБА_2 просив призначити експертизу лакофарбових матеріалів та транспортно - трасологічну.

Захисник ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні клопотання щодо проведення експертизи, посилаючись на та, що строки для притягнення до адміністративні відповідальності ОСОБА_1 сплинули і провадження підлягає закриттю, а тому призначення експертизи є для ОСОБА_1 невигідним, а також призначення експертизи, тобто продовження судового розгляду, після спливу встановлених строків буде порушенням процесуального закону.

Захисник ОСОБА_2 зазначив, що клопотання про призначення експертизи було подано своєчасно, тобто на час коли строки притягнення до адміністративної відповідальності не сплинули, проте ОСОБА_1 і захисник останнього, не з`явились в судове засідання, у зв`язку з чим останнє було відкладено, клопотання не розглянуто і строки притягнення сплинули. Захисник зазначає, що такі дії ОСОБА_5 та захисника і їх ставлення щодо призначення експертизи та встановлення об`єктивної істини у справі, були цілеспрямовано направлені на затягування розгляду та унеможливлення ОСОБА_2 довести свою позицію.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, відеофайл, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно відеофіксації наданої управлінням поліції вбачається, що у при обставинах зазначених у протоколах ОСОБА_1 на паркувальному майданчику супермаркету тривалий час намагався припаркувати свій автомобіль синього кольору, біля автомобіля потерпілого ОСОБА_2 . Після того, як ОСОБА_1 фактично припаркував автомобіль, раптово виїхав з цього місця та переїхав на інше місце паркування біля цього ж супермаркету, після чого вийшов та почав оглядати свій автомобіль, що характерно для поведінки водія, вразі коли є підстави вважати, що автомобіль міг бути пошкоджений. Доводи ОСОБА_1 про те, що він оглядав автомобіль, бо перед тим паркувався біля великих вентиляторів та сіток свого підтвердження на відеофіксації не знайшли. Крім того, згідно оглянутих фотокарток пошкоджень автомобіля ОСОБА_2 , наданих останнім, вбачається, що пошкодження містять відбитки фарби такого ж кольору як і колір автомобіля, яким керував ОСОБА_1 .

При співставленні зазначених обставин, вважаю, що механізм виникнення ушкоджень на автомобілі ОСОБА_2 виник в результаті наїзду на нього автомобілем, яким керував ОСОБА_1 і та обставина, що у первісних поясненнях ОСОБА_2 не коректно виклав обставини події не спростовує зазначених вище доказів та висновків здійснених на підставі їх аналізу. Тим більш, слід наголосити, що саме по обставинах про які ОСОБА_2 зазначав у поясненних тим, що надані в суді, проводилась перевірка правоохоронними органами, в результаті якої було встановлено особу ОСОБА_1 .

Вважаю, що доводи ОСОБА_1 та його захисників пов`язані з цивільно - правовими наслідками, відсутності страхового полісу у ОСОБА_1 на час ДТП.Також, слід зауважити, щодо під час зустрічі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ініційованою останньою, підтверджує вину ОСОБА_1 , оскільки під час цієї зустрічіОСОБА_3 та його дружина не наполягали на проведенні експертизи для того, щоб заперечити провину ОСОБА_1 у наїзді на автомобіль потерпілого, мова йшла лише про розмір відшкодування, що не заперечувалось в судовому засіданні.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість доказів, а також їх достатність і взаємозв`язок, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях передбачених ст. ст. 122 -4, 124 КУпАП є доведеною.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпА, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участинах третій - восьмій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Враховуючи те, що згідно протоколів адміністративні правопорушення мали місце 25.07.2025, станом на 04.11.2025 строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, а тому провадження у справі підлягає закриттю. У зв`язку з неможливістю продовжувати судовий розгляд, призначити експертизу не представляється можливим, однак як зазначено вище матеріали адміністративних справ мають достатньо доказів наведених вище, для висновків про вину ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 38, 122-4, 124, 247, 284-285, 300,303-305, 307, 308, 310, 401 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: Цимбал І.К.