Справа № 331/5361/25
Провадження № 3/331/1918/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАД №426261 від 03.09.2025 року, який надійшов з сектору протидії домашньому насильству Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка працевлаштована продавцем, що зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 173-8 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів протоколу серії ВАД №426261 від 03.09.2025 03.09.2025 року о 21-00 годин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , порушила вимоги ТЗПсК АА №434390 від 02.09.2025 року, терміном на 7 діб за усіма пунктами заборони, а саме прийшла за місцем мешкання сина, висловлювала словесні образи, повторно протягом року та порушила п.п. 7 п. 2 ст. 3 розділу І Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству».

Відносно ОСОБА_1 03.09.2025 року складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 173-8 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-8 КУпАП не визнала. Пояснила, що дійсно відносно неї було виписано ТЗПсК, де зазначено про те, що їй заборонено перебувати за місцем мешкання потерпілих осіб, однак ОСОБА_1 прийшла додому після роботи для того, щоб забрати свої речі. ОСОБА_1 намагалась ключем відкрити двері квартири, однак хтось засунув ключ в замок, через що ОСОБА_1 не змогла їх відчинити, після чого вона пішла. Будь-яких контактів із матір`ю або сином в неї не було.

ОСОБА_2 повідомили, що дійсно, ОСОБА_1 зайшла у тамбур, не змогла відкрити двері квартири, оскільки вони були закриті із середини. Вона відразу викликала поліцію, хоча із ОСОБА_1 , не розмовляли і не контактували. Поліцію викликали, оскільки поліцейські зазначили про необхідність телефонувати на лінію 102, якщо ОСОБА_1 з`явиться.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

З диспозиції ч. 3 ст. 173-8 КУпАП випливає, що адміністративна відповідальність настає за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» одним із спеціальних заходів протидії домашньому насильству є терміновий заборонний припис стосовно кривдника.

Статтею 25 вказаного Закону передбачено, що терміновий заборонний припис виноситься кривднику уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України у разі існування безпосередньої загрози життю чи здоров`ю постраждалої особи з метою негайного припинення домашнього насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення.

Терміновий заборонний припис може містити такі заходи: 1) зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи; 2) заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи; 3) заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

Під час вирішення питання про винесення термінового заборонного припису пріоритет надається безпеці постраждалої особи. Зазначена вимога поширюється також на місце спільного проживання (перебування) постраждалої особи та кривдника незалежно від їхніх майнових прав на відповідне житлове приміщення.

Терміновий заборонний припис виноситься за заявою постраждалої особи, а також за власною ініціативою працівником уповноваженого підрозділу органів Національної поліції України за результатами оцінки ризиків.

Терміновий заборонний припис виноситься в порядку, затвердженому Міністерством внутрішніх справ України.

Досліджені протокол та додані до нього матеріали, разом із поясненнями, наданими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідчать, що ОСОБА_1 не заходила додому, не контактувала із ОСОБА_2 .

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.173-8 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.173-8 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.

Суддя Д.М. Кольц