Провадження № 3/185/4212/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2025 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Балацького Д.П., розглянувши під час запровадженого в Україні воєнного стану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградський РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 , 26 березня 2025 року о 19.20 год. по вул.. Перемоги в м. Павлограді керував мотоциклом марки Loncin JL 200-68A, номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Законний представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні також відмовилась від дачі пояснень, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та ОСОБА_1 винний у його скоєнні.

Санкція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 472346 серії ЕПР1 від 03.10.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 26 березня 2025 року порушив п. 2.1.а ПДР України, керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.

Зазначене об`єктивно підтверджується протоколом допиту неповнолітнього (малолітнього) потерпілого ОСОБА_1 від 09.05.2025 року, відповідно до яких останній в присутності представника вказував, що він 26 березня 2025 року о 19.20 год. по вул. Перемоги в м. Павлограді керував мотоциклом марки Loncin JL 200-68A, номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 березня 2025 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП АП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення було скоєне ОСОБА_1 26 березня 2025 року.

Отже, з моменту вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, до часу вирішення питання про накладення стягнення пройшло більш ніж три місяці.

Оскільки на час прийняття судом рішення у справі сплинув строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі зазначеного вище, керуючись, ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, закрити, у зв`язку зі спливом строку протягом якого можливе накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА