ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Куценко О.В., розглянувши подання голови Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич Н. про визначення підсудності матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

06 листопада 2025 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло подання голови Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич Н. про визначення підсудності матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 . З тих підстав, що суддями Новоодеського районного суду Миколаївської області заявлено самовідводи у даній справі, оскільки захисником у даному проваджені ОСОБА_2 були подані заяви про вчинення кримінального правопорушення суддями Новоодеського районного суду Миколаївської області, а тому можуть виникнути сумніви у їх упередженості при розгляді даної справи. За такого не можливо утворити склад суду для розгляду даного провадження.

Дослідивши доводи подання, апеляційний суд встановив таке.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду не врегульоване нормами КУпАП.

Разом з тим, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як вбачається з матеріалів справи, в проваджені Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Суддями Новоодеського районного суду Миколаївської області заявлено самовідводи у даній справі, оскільки захисником у даному проваджені Богдановою-Пуфф Т.Д. були подані заяви про вчинення кримінального правопорушення суддями Новоодеського районного суду Миколаївської області, а тому можуть виникнути сумніви у їх упередженості при розгляді даної справи. За такого не можливо утворити склад суду для розгляду даного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках, коли неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

З огляду на викладене, оскільки у Новоодеському районному суді Миколаївської області, неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, апеляційний суд вважає необхідним направити справу для розгляду до найбільш територіально наближеного суду Новобузького районного суду Миколаївської області. За таких обставин, подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, п. 3 ч. 1 ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання голови Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич Н. - задовольнити.

Матеріали справи, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , направити на розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.