Справа № 703/5770/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Левчук О.О., за участі секретаря судового засідання Мельник Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Примака В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у с. Богомази Новобузького району Миколаївської області, паспорт серія НОМЕР_2 виданий 07.04.2015 Новобузьким РС УДМС України в Миколаївській області, громадянина України, військовослужбовця, учасника бойових дій, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2025 року 12 год. 20 хв. в м. Сміла по вул. Соборна (стара назва Свердова), буд. 66, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою технічного приладу Алкотестеру «Драгер 6810 (0496)», проба позитивна 0,69 проміле номер тесту 6445 з результатом згідний, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився. Зафіксовано на нагрудний відео-реєстратор поліцейського номер 2365, чим порушив п. 2.9 а ПДР Україна - керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Примак В.А. надав заперечення на протокол серії ЕПР № 428876 від 20.08.2025, в яких зазначив наступне:

ОСОБА_1 , вказає, що він 20.08.2025, приблизно, біля 13:00 години рухався по своїй смузі в напрямку м. Черкаси по вул. Соборній не доїжджаючи до лікарні ім. С. Бобринської, на автомобілі «Вольсваген Пассат» р.з. НОМЕР_4 , який їм на військову частину подарували волонтери для закупівлі запасних частин на автомобіль. В цей час на його смугу руху виїхав вантажний автомобіль ЗІЛ, який рухався в зустрічному напрямку і своєю передньою лівою частиною зіткнувся з передньою лівою частиною його автомобіля. Від зіткнення обидва автомобілі отримали ушкодження, у ОСОБА_1 розбита голова.

Як зазначив ОСОБА_1 , що проблему відшкодування збитків водії хотіли вирішити без участі поліції, тому поліцію ніхто не викликав. Працівники поліції які приїхали на місце пригоди склали адміністративний протокол на водія ЗІЛ за порушення вимог ст. 124 КУпАП та запропонували учасникам продути технічний прилад Алкотестер «Драгер 681», оскільки поліцейським не сподобалась поведінка ОСОБА_1 , після того як він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Алкотестеру «Драгер 681». Пристрій показав результат 0,69 проміле.

ОСОБА_1 заперечив факт вживання алкогольних напоїв у той день, випив квас один літр, а оскільки квас містить продукти бродіння, тому це на його думку вплинуло на показники алкотестера.

Після освідування за допомогою технічного приладу Алкотестера 14:53 годині інспектором ВП№ 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Галенком І.О. було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після складання адмінпротоколу знайомий порадив звернутись до адвоката, який порадив прибути до Черкаського наркодиспансеру і пройти медичне освідування протягом не менше ніж за дві години після складання протоколу. О 16:20 год. ОСОБА_1 пройшов повне медичне освідування на предмет встановлення ознак алкогольного сп`яніння, після чого останній отримав висновок «Тверезий».

Крім того, ОСОБА_1 вказую, що він являється військовослужовцем, учасником бойових дій, отримав поранення у вигляді важкої контузії та має наслідки у вигляді тремтіння кінцівок, похитування при ходьбі.

ОСОБА_1 вважає, що адміністративний протокол складений незаконно так, як керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не підтверджено жодним допустимим доказом та спростовано медичним висновком лікарем - накрологом.

Вислухавши захисника Примака В.А., особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи доходжу наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.9 а ПДР вказує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 428876 від 20 серпня 2025 року;

- рапортом від 20 серпня 2025 року;

- тест 6445 від 20 серпня 2025 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 20 серпня 2025 року, ОСОБА_1 від 20 серпня 2025 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 серпня 2025 року;

- довідкою відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області т.в.о. начальника відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Шевченка О., відповідно до якої за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи МВС України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія отримував НОМЕР_5 від 18.02.2020;

- довідкою відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області т.в.о. начальника відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Шевченка О., відповідно до якої за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи МВС України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався;

- диском з відеозаписом від 20 серпня 2025 року.

Таким чином ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів захисника Примака В.А. про відсутність ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 суддею звертається увага на те, що під наявністю у особи ознак сп`яніння необхідно розуміти припущення поліцейського про наявність у особи такого стану, яке ґрунтуються на порівнянні фізичного стану та поведінки особи і із станом та поведінкою які визначені нормативними документами і указують на наявність такого стану. У будь-якому випадку висновок поліцейського про наявність у особи ознак сп`яніння містить суб`єктивний характер. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому зазначені ознаки, які дали поліцейському підстави висунути вимогу про необхідність проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, на відеозаписі поліцейський зазначає про наявність запаху алкоголю з порожнини роту, в той же час водій цього не заперечує та погодився пройти осідування за допомогою технічного приладу Алкотестер Драгер 6810 (0496), з результатом якого ОСОБА_1 погодився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі останній відмовився.

Разом з цим твердження ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, не впливають на доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він був зобов`язаний виконати вимогу працівника поліції про проходження огляду. Зазначене прямо передбачено у нормі абз. 3 ч. 2 ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", яка покладає на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі про проходження огляду на стан сп`яніння.

В поясненнях наданих суду ОСОБА_1 повідомив, що за порадою адвоката він звернувся до Комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер», де йому було проведено огляд на стан сп`яніння, за результатами якого об 16 год. 20 хв. 20.08.2025 у останнього ознак сп`яніння не виявлено. Проведений огляд не враховано суддею та не прийнято до уваги, оскільки Інструкцією №1452/735 чітко визначено порядок проведення відповідного огляду.

Так, п. 9 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктом 1 розділу ІІІ Інструкції визначено, що Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

З наведеного слідує, що доставка особи для проходження огляду здійснюється поліцейським, а не самостійно особою, огляд проводиться медичним закладом, який входить до Переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 та його захисник Примак В.А. просять врахувати висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння … № 205 від 20.08.2025 складений лікарем КНП ««Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» ОСОБА_5 . Проте водій не доставлявся поліцейським, а звернувся самостійно для огляду, відтак підстави для врахування наданого огляду відсутні.

Доводи водія, про те, що йому не надавалось направлення на огляд до медичного закладу суддею до уваги не приймається, оскільки направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану, в тому числі алкогольного сп`яніння складається не для вручення водію, а складається працівником поліції для лікаря, як підстава проведення лікарем огляду особи. Вся процедура огляду водія у медичному закладі проводиться виключно за участю працівників поліції, які і доставляють водія до лікарні, а не водій сам прибуває туди з направленням, що передбачено ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Також на відеозаписі ОСОБА_1 погодився з результатами тесту 6445, який було проведено на місці, заперечень щодо його неправильності працівникам поліції ним не було висловлено.

Пояснення ОСОБА_1 , його захисника, та свідка ОСОБА_2 (який є безпосереднім командиром ОСОБА_1 ), суддею оцінюються як обрана позиція захисту з метою уникнення відповідальності.

Згідно картки обліку адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_5 від 18.02.2020 вилучено працівниками поліції 20.08.2025.

За приписами ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При цьому, суд враховує, що згідно юридичної структури видів адміністративних стягнень, передбачених ст. 24 КУпАП, штраф за своєю юридичною суттю, є одним із найменш суворіших видів адміністративних стягнень, що передбачені даною статтею КУпАП, а також встановлений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП як безальтернативний і єдино можливий (згідно логіки законодавця). При цьому, враховуючи положення ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення застосовує до винної особи «водія» разом із штрафом позбавлення права керування транспортними засобами, що також визначене законодавцем як безальтернативне у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, суд не має можливості обирати між зазначеними видами адміністративних санкцій, оскільки вони в даному випадку підлягають обов`язковому застосуванню одночасно.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП як на водія, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» - учасники бойових дій, звільняються від сплати судового збору.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, його необхідно звільнити від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 130, 172-20, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Штраф слід перерахувати на рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300 отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: протокол серії ЕПР1 № 428876 від 20 серпня 2025 року.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34 000 грн.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.О. Левчук