Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4215/25
Провадження № 3/332/2172/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2025 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючого ІІ групу інвалідності, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 410919 від 03.08.2025 року встановлено, що 03.08.2025 року о 09-35 годині по вул. Скворцова, буд. 247 в місті Запоріжжі ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився. Подія зафіксована на бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Від керування транспортним засобом відсторонений. Про повторність попереджений.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Гаранич С.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовуючи недоведеністю його провини з огляду на ігнорування інспектором патрульної поліції медичних обставин у ОСОБА_1 , який переніс операцію резекційну трепанацію черепа, що призвело тремтіння пальців рук, порушення інспектором патрульної поліції порядку проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що полягає у маніпулюванні та спонуканні ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зауважив про розбіжності в часі зазначеному у протоколі та на відеозаписі, просив звернути увагу суду на відсутність ідентифікації відеозапису на якому у порушення ст. 99 КАС України відсутній цифровий підпис, а також відеозапис не є безперервним, а отже , такий доказ не може бути належним та допустимим. Також представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Гаранич С.М. просив звернути увагу на те, що при огляді ОСОБА_1 інспектор патрульної поліції не оголосив, які саме зіниці очей у ОСОБА_1 «звужені» чи «розширені», повністю не роз`яснив останньому ст. 268 КУпАП. Крім того, на думку представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Гаранича С.М. зупинка відбулась в іншому місці Заводського району міста Запоріжжя,а в протоколі зазначена не вірна адреса, що свідчить про недопустимість доказу протоколу про адміністративне правопорушення. Разом із цим, просив суд врахувати під час ухвалення постанови те, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, має державні нагороди та статус ветерана війни внаслідок якої має ІІ групу інвалідності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину не визнав, суду пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у зв`язку із тим, щ за два дні до події він вживав медичний препарат «парацетамол»

Суд, дослідивши матеріали справи, переглянувши за участю учасників процесу, відеозапис, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності ч.2 п. 27 Постанови Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 (в редакції від 19.12.2008) керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Диспозиція норми ч. 1 ст.130 КУпАП виділяє два окремих, незалежних один від одного види адміністративних правопорушень. Перший, це керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а другий, це відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак обидва склади адміністративного правопорушення як обов`язкову умову притягнення до адміністративної відповідальності передбачають факт керування транспортним засобом цією особою. Водночас, факт керування транспортним засобом вважаться закінченим з моменту, коли автомобіль почав рухатись.

Так, на відеозаписі, здійсненому на боді камери інспекторів патрульної поліції, який міститься на диску, що зберігається в матеріалах справи зафіксовано, як транспортний засіб патрульної поліції здійснює рух за транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 та згодом інспектор поліції зупиняє його повідомивши водія транспортного засобу Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 про причину зупинки, яка передбачена п. 3 . 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» та полягає у відсутності у водія страхового полісу, на що водій підтверджує відсутність у нього обов`язкового страхового полісу та посвідчення водія. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 інспектор патрульної поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що у нього є явні ознаки наркотичного сп`яніння а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість та пропонує останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 погоджується на проходження медичного огляду та сідає у транспортний засіб патрульної поліції, однак вже під час руху транспортного засобу змінює свою позицію з проходження медичного огляду на стан сп`яніння на відмову мотивуючи тим, що це буде хоч якимось шансом, через що, транспортний засіб патрульної поліції повертається на місце зупинки транспортного засобу Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 де складається на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, який підписано ОСОБА_1 без жодних зауважень.

Під час перегляду відеозапису суддею за участю учасників процесу доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Гаранича С.М. про те, що інспектор патрульної поліції маніпулював та спонукав ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не знайшли свого підтвердження.

Разом із цим, суддя зазначає, що розбіжності в часі зазначеному у протоколі та на відеозаписі та не зазначення інспектором патрульної поліції, які саме зіниці очей у Терновського С.В. «звужені» чи «розширені» не впливає наявність в діях ОСОБА_1 самостійного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Щодо зауваження по відеозапису, встановлено, що в деяких місцях маються зупинки, однак, цей період є незначним та представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Гараничем С.М. не надано доказів того, що це вплинуло на викривлення встановлення фактичних обставин адміністративного правопорушення та є формальним.

З приводу зауваження представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Гаранича С.М. щодо відсутності ідентифікації відеозапису на якому у порушення ст. 99 КАС України відсутній цифровий підпис, суддя зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення розглядається за правилами КУпАП, а не КАС України. В КУпАП відсутні норми, що регулюють порядок накладення цифрового підпису на відеозапис.

Суддя відхиляє доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Гаранич С.М. про безпідставність зупинки автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 з огляду на наступне.

Згідно п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно дост.29 Закону України «Про національну поліцію України» дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень є поліцейським заходом, котрий застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним.

Частиною 2 ст. 30 вказаного Закону передбачено, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Перевірка документів особи є превентивним заходом передбаченим ч.1 ст. 31 Закону, згідно котрого поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у випадку якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (ст. 32 Закону).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

З досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку про те, що встановленню ознак сп`яніння у ОСОБА_1 передував застосований працівником поліції превентивний захід у виді перевірки документів особи, і як виявилось під час перевірки документів водій підтвердив відсутність у нього обов`язкового страхового полісу та посвідчення водія.

Оспорювання представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом ОСОБА_2 зазначеної поліцейським причини зупинки, не звільняє водія від обов`язку виконати вимогу поліцейського про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі після повідомлених йому ознак наркотичного сп`яніння, з огляду на наступне.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Розділом Х Особливостей оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Також, згідно з п.п 2, 6 Розділу І Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з вимогами п.п. 9, 12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктами 7,8,10-13, Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 410919 від 03.08.2025 року;

- направленням до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР;

- відеозаписом.

Зазначені докази є допустимими і достовірними, та в своїй сукупності підтверджують факт факт відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Суд вважає доцільним зазначити, що ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачено для учасників бойових дій альтернативного адміністративного стягнення аніж штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До матеріалів справи долучено копію посвідчення серії НОМЕР_2 виданого 12.09.2025 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 встановлено ІІ групу інвалідності безстроково .

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю

За таких підстав, ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 гривень на користь держави (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0008001) із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Марченко