Справа № 203/7743/23
Провадження № 3/0203/1/2025
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2025 р. суддя Підберезний Г.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровської митниці про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_2 з поданням, згідно якого 24.07.2023 в зоні діяльності Волинської митниці автомобільним транспортом із Латвійської Республіки на адресу ТОВ «Престиж Полімер», на підставі контракту від 13.07.2023 № PRE/01/2022- VER, укладеного між SIA «Eco Baltia vide» та TOB «Престиж Полімер» в особі керівника ОСОБА_1 та листа Міндовкілля від 23.11.2022 № 24/24-03/383- 22, відповідно до якого «при імпорті відходів поліетилену та поліпропілену не допускається вміст полімерів іншого виду та сторонніх включень сміття, метал, текстиль, тощо», згідно інвойсу від 21.07.2023 №RE15178-00EBV3710, CMR від 21.07.2023 LV414 переміщено товар - відходи поліетилену, вагою нетто 21 240,00 кг та загальною вартістю 2 336,40 Євро.

На підставі попередньої митної декларації від 21.07.2023 № UA110000/2023/912107, вантажним автомобілем р/н НОМЕР_2 / НОМЕР_3 товар було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці.

25.07.2023 до митного поста «Слобожанський» Дніпровської митниці особа уповноважена на роботу з митницею ОСОБА_3 , що діяв на підставі договору по надання митних брокерських послуг від 04.02.2023 № 01/01/2-2023 подав електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, зареєстровану за № 23UA08U4, та задекларував зазначений вище товар як «відходи поліетилену такого, що був у використанні, у вигляді обрізків плівки, мішані, не сортовані та не перебрані, різного кольору та розміру EDPE mix., 56 пак. Сформовані в тюки різних розмірів. Використовуються у власному виробництві».

Того ж дня, співробітниками Дніпровської митниці проведено частковий митний огляд задекларованого товару та відібрано його зразки для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення фізичних та хімічних властивостей товару.

На підставі ст. 260 Митного кодексу України ТОВ «Престиж Полімер» подано тимчасову митну декларацію типу ІМ 40 ТН за № 23 UA24 U4 та оформлено зазначений вище товар у митному режимі імпорт.

31.07.2023 за результатами лабораторних досліджень Дніпропетровського управління експертиз та досліджень згідно висновку №-0306 встановлено, що заявлений за ЕМД № 23UA08U4 товар являє собою «Суміш відірваних шматків плівки, розірваних залишків пакувальних пакетів. Крім того присутній відірваний шматок текстильного матеріалу - тканина із стрічкових ниток. Плівки виготовлені з пропілену, що містить мономерні ланки етилену. Текстильний матеріал виготовлений з полімеру, що містить мономерні ланки пропілену».

Зазначений товар має обмеження щодо переміщення через митний кордон України оскільки передбачає надання відповідних дозвільних документів Міндовкілля для дотримання вимог Базельської конвенції про контроль за транскордонними перевезеннями небезпечних відходів та їх видаленням. Вимогами пунктів 3, 4 ПКМУ №1120 від 13.07.2000 «Про затвердження Положення про контроль за транскордонними перевезеннями небезпечних відходів та їх утилізацією/видаленням і Жовтого та Зеленого переліків відходів» встановлено, що:- функції компетентного органу з питань контролю за транскордонними перевезеннями небезпечних відходів та їх утилізацією/видаленням в Україні виконує Мінприроди»- висновок щодо того, чи підпадають відходи Зеленого переліку відходів, які є об`єктом експорту або імпорту, під дію пунктів 6-33 цього Положення, чи не підпадають, надає Мінприроди.

ОСОБА_3 пояснив, що документи для митного оформлення товару для заявления в митній декларації від 27.07.2023 № 23UA08U4, йому було надано директором ТОВ «Престиж Полімер» ОСОБА_1 . Згідно п. 5.2 та п. 7.3 договору з митного брокерського обслуговування № 01/01/2/2023 від 04.01.2023 Замовник (ТОВ «Престиж Полімер», в особі директора ОСОБА_1 ) несе повну юридичну відповідальність за достовірність інформації у документах, наданих ним Виконавцю (ФОП ОСОБА_3 ) та контролюючим органам.

Директор ТОВ «Престиж Полімер» ОСОБА_1 пояснила серед іншого, що згідно вимог законодавства України процент забруднення встановлюється підприємствами самостійно на підставі встановлених технологічних регламентів. Відповідно до Технологічного регламенту виробництва суміш полімерів допускає забруднення у розмірі 2% від загальної маси. Таким чином в діях ТОВ «Престиж Полімер» відсутні порушення при митному оформленні, а код УКТЗЕД був визначений декларантом вірно.

Однак, 10.10.2023 особа уповноважена на роботу з митницею ОСОБА_3 подав додаткову митну декларацію (до раніше поданої тимчасової декларації) типу ІМ 40 ДТ № 23UA82U9 та задекларував товар згідно висновку СЛЕД Держмитслужби № -0306 за кодом згідно з УКТЗЕД визначеним Дніпровською митницею.

Як підставу для декларування товару надано лист Департаменту цифрової трансформації та електронних публічних послуг Міндовкілля від 04.10.2023 № 09/24-24-23/14821-23, в якому зазначено, що «наявність мусора та інших, домішок є нормою у відповідності Базельської конвенції та не може перешкоджати митному оформленні».

Під час здійснення провадження у справі, опрацювання та співставлення листів Департаменту цифрової трансформації та електронних публічних послуг Міндовкілля від 23.11.2022 № 24/24-03/383-22 та від 04.10.2023 № 09/24-24- 23/14821-23 було виявлено низку розбіжностей, в тому числі, щодо бланків документів, стилю викладення інформації, оформлення документу, неможливість зчитування QR коду з цифровим підписом листа від 04.10.2023 № 09/24-24-23/14821-23.

Згідно листа Департаменту цифрової трансформації та електронних публічних послуг Міндовкілля від 23.11.2022 № 24/24-03/383-22 «при імпорті відходів поліетилену та поліпропілену не допускається вміст полімерів іншого виду та сторонніх включень сміття, метал, текстиль, тощо» , а згідно інформації, викладеної у листі Департаменту цифрової трансформації та електронних публічних послуг Міндовкілля від 04.10.2023 № 09/24-24-23/14821 - 23 «наявність мусора та інших домішок є нормою у відповідності Базельської конвенції та не може перешкодзісати митному оформленні».

18.10.2023 та 02.11.2023 Дніпровською митницею, з метою підтвердження або спростування справжності зазначених вище листів Міндовкілля, були направлені їх копії до Департаменту цифрової трансформації та електронних публічних послуг Міндовкілля з відповідним запитами № 7.5-1/7.5-20- 03/5.3/6329 та № 7.5-1/7.5-20-03/5.3/6660.

07.11.2023 Департамент цифрової трансформації та електронних публічних послуг Міндовкілля листом № 24/24-03/833-23 повідомив Дніпровську митницю, що лист від 04.10.2023 № 09/24-24-23/14821-23, який став підставою для митного оформлення та випуску відходів для вільного обігу на території України, не видавався та відповідно не направлявся на адресу ТОВ «Престиж Полімер», отже він має ознаки підробки.

Враховуючи зазначене вище, 20.11.2023 Дніпровською митницею супровідним листом №7.5-1/7.5-20-03/8.5/7108 до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було направлене повідомлення № 7 щодо протиправних діянь, які містять ознаки злочинів, передбачених ч. 1 ст. 268 та ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

28.11.2023 Слідче управління ГУНП листом № 2/11728 повідомило, що за вказаним вище зверненням Дніпровської митниці внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001214 від 21.11.2023 за ч. 2 ст. 268 КК України та № 0001215 від 21.11.2023 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, на думку Дніпровської митниці ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення «Суміші відірваних шматків плівки, розірваних залишків пакувальних пакетів. Крім того присутній відірваний шматок текстильного матеріалу - тканина із стрічкових ниток. Плівки виготовлені з пропілену, що містить мономерні ланки етилену. Текстильний матеріал виготовлений з полімеру, що містить мономерні ланки пропілену. Змішані, не сортовані, не перебрані, різного кольору» вартістю 95 008,07 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару, документу, а саме інвойсу від 21.07.2023 № №RE15178- 00EBV3710 що містить неправдиві відомості, щодо найменування товару.

Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товару з конфіскацією товару.

Представник ОСОБА_1 Сергєєва М.Ш. в судовому засіданні з вищевказаним правопорушенням не погодилась та наполягала на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особу, яка притягується до адміністративної відповідальності її представника, представників Дніпровської митниці, суд вважає, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку.

3а змістом ст. 245. 252. 280 КУпАП України та згідно з ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадянський порядок, власність, право і свободу громадян, на встановлений порядок управління та за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Однією з основних ознак об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є факт приховування товарів від митного контролю під час їх переміщення через митний кордон.

З матеріалів справи вбачається, що 24.07.2023 в зоні діяльності Волинської митниці автомобільним транспортом із Латвійської Республіки на адресу ТОВ «Престиж Полімер», на підставі контракту від 13.07.2023 № PRE/01/2022- VER, укладеного між SIA «Eco Baltia vide» та TOB «Престиж Полімер» в особі керівника ОСОБА_1 та листа Міндовкілля від 23.11.2022 № 24/24-03/383- 22, відповідно до якого «при імпорті відходів поліетилену та поліпропілену не допускається вміст полімерів іншого виду та сторонніх включень сміття, метал, текстиль, тощо», згідно інвойсу від 21.07.2023 №RE15178-00EBV3710, CMR від 21.07.2023 LV414 переміщено товар - відходи поліетилену, вагою нетто 21 240,00 кг та загальною вартістю 2 336,40 Євро.

На підставі попередньої митної декларації від 21.07.2023 № UA110000/2023/912107, вантажним автомобілем р/н НОМЕР_2 / НОМЕР_3 товар було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Відповідно до акту №23УА08У4 від 25.07.2023 року під час митного оформлення були відібрані проби товару для визначення хімічного складу товарів з метою перевірки правильності класифікації згідно з УКТЗЕД.

На підставі відібраних проб Дніпровським управлінням експертиз та досліджень було підготовлено висновок №-0306 від 31.07.2023 року. У висновку зазначено, що суміш відірваних шматків плівки, розірваних залишків пакувальних пакетів. Крім того, присутній відірваний шматок текстильного матеріалу-тканина із стрічкових ниток (див. фото). Плівки виготовлені з полімеру, що містить мономерні ланки етилену. Текстильний матеріал виготовлений з полімеру, що містить мономерні ланки пропілену. Визначений склад проби суперечить заявленому в гр.31 МД в частині виявленого шматку текстильного матеріалу.

Декларант у свою чергу звернувся до Державного науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України про проведення експертного дослідження. За висновком Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № ЕД 19-23/45275- ФХД дослідження встановлено, що: основою наданих на дослідження відходів матеріалів, що містяться в пакеті з пломбою D36936549, є поліетилен та поліетилентерефталат, одного фрагменту-поліпропілен: основою наданих на дослідження відходів матеріалів, що містяться в пакеті з пломбою D36936550, є поліетилен та поліетилентерефталат, одного фрагменту - поліефір та ще одного фрагменту - сополімер полістеролу.

Законом України «Про приєднання України до Базельської конвенції про контроль за транскордонними перевезеннями небезпечних відходів та їх видаленням» (далі - Конвенція) від 01.07.1999 № 803 Україна приєдналась до Базельської конвенції та почала виконання зобов`язань відповідно до Конвенції. Також виконання Конвенції передбачено Постановою КМУ № 1120 від 13.07.2000року.

Конвенція включає в себе перелік небезпечних відходів «А» та перелік відходів «Б», які не підпадають під дію підпункту «а)» пункту 1 статті 1 Конвенції, якщо вони не вміщують матеріал, що фігурує у додатку І Конвенції, в тому обсязі, щоб виявляти небезпечні властивості, наведені у додатку III Конвенції.

Пластикові відходи включені до переліку «Б», код відходів В3011, в яку внесені зміни, які діють з 01 січня 2021 року. Згідно з гармонізованою системою код В3011 відповідає кодам 391510, 391520, 391590 УКТЗЕД, згідно постанови КМУ № 1120, передбаченої в таблиці "Зелений перелік".

Відповідно до Базельської конвенції, згідно якої встановлено контроль за трансграничними перевезеннями небезпечних відходів та їх видаленням, до пластикових відходів, включаючи суміш таких відходів, відносяться: Суміші пластикових відходів, що складаються з поліетилену (РЕ), поліпропілену (РР) та/або поліетилену терефталат (ПЕТ), за умови, що вони призначені для окремої переробки кожного матеріалу та в екологічно безпечним способом і майже вільним від забруднень та інших видів відходів.

Згідно вимог законодавства України процент забруднення встановлюється підприємствами самостійно, на підставі встановлених технологічних регламентів.

Відповідно до Технологічного регламенту виробництва « Переробка вторинних полімерів ТР 39937783.001:2022» суміш полімерів допускає забруднення у розмірі 2% від загальної маси.

Отже, відповідно до вищезазначеного відходи полімерів допускають мінімальне забруднення, що було встановлено висновками Державної митної служби України та Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Таким чином, ТОВ «ПРЕСТИЖ ПОЛІМЕР» не допускав порушень при митному оформленні товарів.

Однак, з метою уникнення винесення рішення щодо класифікації товарів Дніпровською митницею та подальшого його оскарження 10.10.2023 року було подано додаткову митну декларацію №23UA82U9 за кодом УКТЗЕД.

Виходячи з такої диспозиції норми закону, суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, характеризується виною у формі прямого умислу, тобто особа, яка вчиняє такі дії, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати їх шкідливі наслідки й бажати настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП) винний має чітко розуміти та усвідомлювати обставини і характер саме незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагнути їх вивезти за територію України з порушенням встановленого порядку (з метою приховування від митного контролю). А відтак, матеріали цієї адміністративної справи, мали б містити і докази того, що, ОСОБА_1 діяла саме з такою формою вини.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідна позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Зокрема, у рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» Європейський Суд зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Аналіз вищенаведених положень свідчить про те, що, якщо за вчинення адміністративного правопорушення, передбачена, крім іншого, така санкція, як конфіскація майна, таке інкриміноване діяння має характер кримінального, що, в свою чергу, говорить про необхідність забезпечення і дотримання процедурних гарантій, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського Суду з прав людини вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

За таких обставин суд вважає, що митним органом не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчили про те, що посадова особа TOB «Престиж Полімер» ОСОБА_1 умисно вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару, документу, а саме інвойсу від 21.07.2023 № №RE15178- 00EBV3710 що містить неправдиві відомості, щодо найменування товару.

Наведене підтверджує відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, тому є підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.9-11,221, 247, 252,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.483,527,528,529 МК України, суддя -

-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрити у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Суддя Г.А. Підберезний