Справа № 466/9376/25
Провадження № 3/466/3086/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №468333 від 29.09.2025, 29.09.2025 об 11:15 год., гр. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Гетьмана Мазепи, 29, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну та залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, та завдано матеріальних збитків, порушивши вимоги п. 2.3б, 13.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відеодоказ та фотодокази, у яких видно, що водій транспортного засобу марки «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_2 виїхала з другорядної дороги, з прилеглої території на нерегульованому перехресті, не переконалася в безпечному маневрі, не пропустила його, хоча була зобов`язана, оскільки він рухався по дорозі праворуч, внаслідок чого і відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, передбачених ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні суд оглянув відеодоказ та фотодокази з місця дорожньо-транспортної пригоди, з яких вбачається, що автомобіль марки «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_2 виїжджаючи з парковки, не переконалася у безпечності маневру з лівою частини дороги, оскільки на її праву частину дороги на парковку рухався інший автомобіль, внаслідок чого водій автомобіля «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_2 зайняла на дорозі крайнє ліве положення, зрівнявшись з автомобілем праворуч від себе, який мав намір заїхати на територію паркування, створивши таким чином обмежену оглядовість для водія «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_2 , яка не переконалася, що на парковку прямо, на умовне т образне перехрестя, повернув з головної дороги, в`їхав та рухався автомобіль марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , на який у лівий бік і здійснила наїзд водій «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_2 . Уникнути ДТП водієм «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 на думку суду не виявилося можливим. Водій «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_2 виїжджаючи з парковки, здійснюючи маневр ліворуч, не переконалася, що праворуч від неї вже рухався автомобіль марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 на умовному т образному перехресті, здійснивши наїзд на нього, що і стало у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють,що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водночас, у відповідності до ст. 282 КУпАП, слід направити копії матеріалів з даної справи в УПП у Львівській області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі ст.62 Конституції України, та керуючись ст.ст.7, 245, 247, 251, 252, 255, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Направити копії матеріалів з даної справи в УПП у Львівській області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Р. Б. Єзерський