Справа № 703/7132/25 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року м.. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Волосовський В.В., за участі ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючої у декретній відпустці,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 жовтня 2025 року близько 13 години 30 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України батьківських обов`язків щодо догляду та виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання, перебуваючи в магазині «Файно маркет», що за адресою м. Сміла, вул. Б. Хмельницького б. 36 вчинила крадіжку на суму 174,29 грн.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі та просила її суворо не карати. При цьому зазначила, що вона належним чином виконує свої батьківські обов`язки, те що сталось вважає випадковістю, її донька взяла в магазині солодощі і не заплатила за них. Запевнила, що в подальшому не допустить подібних порушень, з донькою провела виховну бесіду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме «ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей».

Згідно диспозиції ч.1 ст.184 КУпАП, відповідальність за даною частиною статті настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.1-3 ст.150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно ст.8 Закону України «Про дитинство», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , вимог, передбачених ст.150 СК України та ст.8 Закону України «Про дитинство», належним чином не виконала, внаслідок чого її донька вчинила в магазині дрібну крадіжку продуктів харчування.

Вищевикладені обставини, крім визнання своєї провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, повністю підтверджуються сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №981022 від 15 жовтня 2025 року; рапортом поліцейського Луценко В.В. від 15.10.2025 року; протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення або таке, що готується від 15.10.2025 року; письмовими поясненнями співробітника магазину ОСОБА_3 від 13.10.2025 року; поясненням неповнолітньої ОСОБА_2 від 13.10.2025 року, копією Свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в графі мати зазначена ОСОБА_1 ; відношенням з ТОВ «Вересень плюс» про вартість викрадених продуктів харчування на загальну суму 174, 29 грн.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 , запевнила, що викладені у протоколі обставини відбулися вперше та в подальшому вона не допустить порушень закону, при цьому будь-які суттєві негативні наслідки від вчинення зазначених дій не настали, та приймаючи до уваги особу порушниці, яка перебуває у декретній відпустці, свою вину визнала у повному обсязі, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, те, що її малолітня дитина вчинила дрібну крадіжку продуктів харчування, вважаю за можливе визнати вказане адміністративне правопорушення малозначним.

Відповідно ст.22 КУпАП, при малозначності скоєного адміністративного правопорушення особу, яка притягується до адміністративної відповідальності можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а справу провадженням закрити.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.9, 22, 40-1, 184, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, закрити за малозначністю скоєного правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності та оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя В.В. Волосовський