Провадження № 3/369/6243/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.10.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 15 червня 2025 року о 23 год. 05 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом TESLA, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Шевченка, 306, с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 0395 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на бодікамеру.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Захисник Скаржинський М. В. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки останній не керував транспортним засобом.

В судовому засіданні задоволено клопотання захисника про допит свідків та допитано свідка ОСОБА_2 , яка суду повідомила, що була пасажиром транспортного засобу TESLA, державний номерний знак НОМЕР_3 , та бачила безпосередньо, що транспортним засобом TESLA, державний номерний знак НОМЕР_2 , керував водій ОСОБА_1 , який потім намагався втекти з місця події.

Крім того, допитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які суду пояснили, що за кермом транспортного засобу TESLA, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебувала саме ОСОБА_4 . Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що був пасажиром в транспортному засобі TESLA, державний номерний знак НОМЕР_3 , та спав під час події, згодом бачив, що ОСОБА_1 виходив з пасажирських дверей транспортного засобу TESLA, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Проаналізувавши зібрані у справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 362956 від 16 червня 2025 року, який ОСОБА_1 не підписав, направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.06.2025 року, рапорт поліцейського від 16.06.2025 року, пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 від 15.06.2025 року, відео на цифровому носії з бодікамери поліцейського з місця події, суд має достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вина останнього підтверджується сукупністю доказів у справі, зокрема й відеозаписом з бодікамери поліцейського, показаннями свідка ОСОБА_2 , яка суду повідомила, що бачила безпосередньо, що транспортним засобом TESLA, державний номерний знак НОМЕР_2 , керував водій ОСОБА_1 , показання цього свідка узгоджуються із іншою сукупністю доказів у справі та є послідовними, аналогічними тим, що були надані на місці події. Разом з тим, суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_3 , якого забезпечила в судове засідання сторона захисту та інформація про перебування на місці події щодо якого, відсутня в матеріалах справи. Щодо показань свідка ОСОБА_4 , яка є дружиною ОСОБА_1 , то її показання також оцінюються судом критично, оскільки спростовуються іншими доказами у справі, зокрема й відеозаписом з бодікамери поліцейського та спрямовані на уникнення відповідальності її чоловіком. Показання свідка ОСОБА_5 , надані в судовому засіданні, не узгоджуються з іншою сукупністю доказів у справі та суперечать його власним письмовим поясненням, наданим на місці події, тому також не сприймаються судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 і характер його правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню 605,60 грн судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 362956 від 16 червня 2025 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка