Номер провадження 3/175/6736/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В. розглянув матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №2, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2025 о 12:40 в с. Слобожанське по вул. Будівельників, 12 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault днз НОМЕР_1 та не вжив заходів для зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota днз НОМЕР_2 , який зупинився на перехресті. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №405374 від 28.07.2025, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що 28.07.2025 о 12:40 в с. Слобожанське по вул. Будівельників, 12 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault днз НОМЕР_1 скоїв ДТП, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 а ПДР України дії кваліфіковано ст.122-4 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №405390 від 28.07.2025, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 28.07.2025 о 17:20 в с.Слобожанське по вул. В. Сухомлинського, біля будинку 38 керував транспортним засобом Renault днз НОМЕР_1 , після вчинення ДТП залишив місце події та на вимогу працівника поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, дії кваліфіковано за ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 21.10.2025 ОСОБА_1 , до якого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні 0000515 від 28.07.2025, заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи для залучення адвоката для представництва інтересів. 22.10.2025 судове засідання не відбулось через неможливість доставити ОСОБА_1 конвоєм на розгляд справи про адміністративне правопорушення та неможливість провести відеоконферецію з слідчим ізолятором через технічний збій і відсутність світла. 22.10.2025 адвокатом Морозом К.Т. заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи для надання можливості ОСОБА_1 взяти участь у судовому засіданні. В судове засідання 10.11.2025 від адвоката Мороза К.Т. надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Мороз К.Т. надійшло клопотання про закриття провадження в справі за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а також про закриття провадження по справі за ч.4 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя дослідив матеріали справи та доходить наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №405358 від 28.07.2025, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , рапортом, фотознімками, долученими до матеріалів справи.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки він порушив п.12.3 ПДР.

Щодо можливості встановлення вини особи після спливу строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд відмічає, що згідно послідовної позиції Верховного Суду подальше з`ясування питання відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (транспортним засобом) залежить саме від встановлення наявності вини особи у скоєнні ДТП.

Так, у постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року в справі № 465/674/19 зазначено про те, що тлумачення статті 1188 ЦК України свідчить про те, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах: від 07 лютого 2018 року в справі № 910/18319/16; від 16 квітня 2019 року в справі № 927/623/18, від 04 березня 2020 року у справі № 641/2795/16-ц, від 07 лютого 2018 року у справі № 910/18319/16; від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18, від 29 квітня 2020 року в справі № № 686/4557/18.

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП (постанова Верховного Суду від 29 квітня 2020 року в справі № 686/4557/18).

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказане в протоколі про адміністративне правопорушення діяння було вчинено 28.07.2025, на час його виявлення воно не було триваючим. Протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 був складений 28.07.2025. Цей адміністративний матеріал надійшов до суду 12.09.2025. Тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив 28.10.2025.

На підставі вищевикладеного, провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Вказане в протоколі про адміністративне правопорушення діяння було вчинено 28.07.2025, на час його виявлення воно не було триваючим. Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 був складений 28.07.2025 року. Цей адміністративний матеріал надійшов до суду 12.09.2025. Тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив 28.10.2025.

На підставі вищевикладеного, провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений за ч.4 ст.130 КУпАП, відповідальність за якою настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п.2.10"є" Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Отже, доведенню підлягає факт вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.

Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення, як на доказ вини ОСОБА_1 надано відеозапис поліцейських, направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння від 28.07.2025, рапорт, схема місця ДТП, фотознімки, на підставі чого складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №405390 від 28.07.2025.

Суд зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності складу адміністративного правопорушення, який підтверджений належними та допустимими доказами.

На відеозаписі, долученому до протоколу, зафіксовано, що затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1 перебував в кайданках у положенні лежачи на підлозі у приміщенні відділу поліції, та на питання про проходження огляду на стан сп`яніння просить викликати йому лікаря.

Фактів будь-якого вживання алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі саме після вчинення ДТП на відеозаписі не зафіксовано.

Протокол складено за те, що ОСОБА_1 "відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі", що суперечить обставинам, зафіксованим на відеозаписі - особа багаторазово просить викликати йому лікаря.

Матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, на підставі яких можливо дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, у зв`язку з вживанням ним після дорожньо-транспортної пригоди за його участю наркотичних засобів до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння.

Медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння водія не проводився.

Тобто працівниками поліції не були виконанні вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (зі змінами) щодо проведення огляду ОСОБА_1 для беззаперечного встановлення вживання ним алкогольних напоїв після скоєння ДТП.

Суд звертає увагу, що диспозицією ч.4 ст.130 КУпАП не передбачена відповідальність за відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння - караним є саме вживання особою алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі. За відмову водіїв транспортних засобів від проходження огляду на стан сп`яніння передбачена відповідальність ч.ч.1-3 ст.130 КУпАП.

Крім того, у протоколі за ч.4 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 інкриміновано, що він "28.07.2025 о 17:20 в с.Слобожанське по вул. В. Сухомлинського, біля будинку 38 керував транспортним засобом".

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2025 у справі №175/10677/25 на підставі протоколу, складеного в порядку ст.208 КПК України, встановлено, що затримання ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України відбулось 28.07.2025 о 14:51. Цей факт спростовує і виключає можливість затриманого керувати транспортним засобом о 17:20.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст.9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП).

За вказаних обставин провадження у справі за ч.4 ст.130 КУпАП слід закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи: №175/13343/25 (провадження 3/175/6736/25), №175/13432/25 (провадження 3/175/6768/25), №175/13434/25 (провадження 3/175/6769/25) об`єднати в одне провадження під №175/13343/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Качаленко