ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/6353/24 Номер провадження 33/814/328/25Головуючий у 1-й інстанції ДРЯХЛОВ Є. О. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника в її інтересах - адвоката Шаповала В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Капралова Г.В. - захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 10 січня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3 400 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою, 21.11.2024 о 17 год. 15 хв. за адресою м. Кременчук, вул. Шевченко б. 22/30, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan д.н. НОМЕР_3 під час зміни напрямку руху не впевнилася в безпеці та допустила зіткнення з автомобілем Nissan Maxima НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався зліва. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані патрульною поліцією за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 21.11.2024 о 17 год. 15 хв. за адресою м. Кременчук, вул. Шевченко б. 22/30, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan д.н. НОМЕР_3 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце її скоєння.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані патрульною поліцією за ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Капралов Г.В. - захисник в інтересах ОСОБА_1 .

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 заявлено клопотання про необхідність призначення у справі судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

В обґрунтування необхідності призначення експертизи, посилається на наявність потреби у спеціальних технічних знаннях у галузі транспорту, його руху та правил дорожнього руху, з метою визначення відповідності поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вимогам ПДР.

Заслухавши суддю доповідача, виступ Павлійчук А.В. та захисника в її інтересах ОСОБА_3 на підтримку необхідності призначення експертизи, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши доводи поданого клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Згідно зі ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З метою об`єктивного вирішення справи та усунення будь-яких сумнівів та протирічь, забезпечення прав та обов`язків всіх учасників процесу, враховуючи, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР та наслідками, які наступили у вигляді ДТП, з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, приходжу до висновку про необхідність призначення у справі судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, виконання якої слід доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273, 280, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі судову комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, місто Полтава, провулок Рибальський, 8).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи залишені певні сліди, що заподіяні зовнішніми частинами транспортних засобів Nissan X-TRAIL д.н. НОМЕР_3 та Nissan Maxima НОМЕР_4 під час їх руху та/або їх ходовими частинами (колесами, шинами, тощо), які саме і на яких частинах даних ТЗ?;

2. Який механізм контактування ТЗ Nissan X-TRAIL д.н. НОМЕР_3 та Nissan Maxima НОМЕР_4 ?;

3. Чи залишені сліди певними частинами зазначених ТЗ, що виступають?;

4. Який механізм утворення слідів (удар, ковзання тощо)?;

5. У якому напряму відносно слідосприймаючої поверхні рухались ТЗ відносно один до іншого?;

6. Чи відповідають наявні на транспортних засобах механічні ушкодження, механізму їх утворення (удар, ковзання тощо), враховуючи, що бампер Nissan X-TRAIL д.н. НОМЕР_3 вироблений з чорного пластика, викрашений в червоний колір і на ньому відсутні механічні пошкодження, а пошкодження на автомобілі Nissan Maxima, д.н.з. НОМЕР_4 наявні на металевій поверхні?;

7. Чи міг саме пластиковий бампер Nissan X-TRAIL д.н. НОМЕР_3 без наявності на ньому пошкоджень залишити 5 "подряпин" на металевій поверхні автомобіля Nissan Maxima, д.н.з. НОМЕР_4 ?;

8. Як повинні були діяти водії Nissan X-TRAIL д.н. НОМЕР_3 та Nissan Maxima, д.н.з. НОМЕР_4 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР?;

9. Виходячи з наявних на схемі ДТП та фотознімків з місця ДТП розташування транспортних засобів, де знаходилось місце зіткнення ТЗ?;

10. В якому положенні відносно один до одного та відносно меж проїзної частини знаходились ТЗ в момент контактування?;

11. Чи мав технічні можливості водій автомобіля Nissan X-TRAIL д.н. НОМЕР_3 уникнути зіткнення з автомобілем Nissan Maxima, д.н.з. НОМЕР_4 ?;

12. Чи мав технічні можливості водій автомобіля Nissan Maxima, д.н.з. НОМЕР_4 уникнути зіткнення з автомобілем Nissan X-TRAIL д.н. НОМЕР_3 ?;

13. Чиї дії з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

При проведенні експертизи, експертом можуть бути використані вихідні дані наявні в матеріалах справи, зокрема вказані у клопотанні ОСОБА_1 про призначення експертизи (а.с. 191-194) та встановлені в ході додаткового огляду місця ДТП (а.с. 249-252).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 537/6353/24, номер апеляційного провадження 33/814/328/25, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , дозволивши експертам використовувати усі наявні в справі матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан