П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/1097/25

Провадження №3/377/364/25

07 листопада 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И ла:

14 жовтня 2025 року, о 16 годині 30 хвилин, в м. Славутич, по вулиці Атомників, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «MITSUBISHI Pajero», державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 10.9. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Крім того, 14 жовтня 2025 року, о 16 годині 30 хвилин, в м. Славутич, по вулиці Атомників, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «MITSUBISHI Pajero», державний номерний знак НОМЕР_2 та залишив місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив пункт 2.10 «а» «Правил дорожнього руху України» і вчинив правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

Постановою судді Славутицького міського суду Київської області від 28 жовтня 2025 року було об`єднано справу № 377/1098/25 (провадження № 3/377/365/25) відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП, із справою № 377/1097/25 (провадження № 3/377/364/25) відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, та присвоєно об`єднаній справі № 377/1097/25 (провадження № 3/377/364/25).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, до суду подав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, вину у вчинених правопорушеннях визнав.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення за статтями 122-4, 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами статті 268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 ..

Факт вчинення правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, від 15 жовтня 2025 року, серії ЕПР1 № 483813, в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, анкетних даних особи, яка його вчинила, та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким вона керувала;

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП, від 15 жовтня 2025 року, серії ЕПР1 № 483828, в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, анкетних даних особи, яка його вчинила, та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким вона керувала;

- рапортом старшого інспектора-чергового Відділу поліції № 2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Шопіна М.С. від 14.10.2025, з якого вбачається, що 14.10.2025 о 18:45 годині надійшло повідомлення зі служби 102 від заявника ОСОБА_2 , про те, що 14.10.2025 приблизно о 18:45 за адресою: м. Славутич, по вулиці Атомників, невідома особа на автомобілі «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснила наїзд на його автомобіль «MITSUBISHI Pajero», державний номерний знак НОМЕР_2 , та залишила місце ДТП. По прибуттю на місце події заявник звернувся з письмовою заявою за фактом ДТП;

- схемою місця ДТП, яка сталася 14.10.2025 о 16:30 годині в м. Славутич, біля будинку № 6 Київського кварталу, за участі автомобіля: «MITSUBISHI Pajero», державний номерний знак НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 , на якій зображено місце розташування автомобіля «MITSUBISHI Pajero», державний номерний знак НОМЕР_2 після ДТП. Також в схемі місця ДТП зазначено, що автомобіль «MITSUBISHI Pajero», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав внаслідок ДТП наступні механічні пошкодження: пошкодження лакофарбового покриття задніх лівих дверцят;

- письмовою заявою ОСОБА_2 від 14.10.2025, в якій він просив провести перевірку за фактом ДТП, яке сталося 14.10.2025 о 16:30 годині по вулиці Атомників, біля будинку № 6 Київського кварталу, під керуванням невідомого чоловіка на автомобілі «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , та його автомобілем «MITSUBISHI Pajero», державний номерний знак НОМЕР_2 . Вказаний водій зник з місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.10.2025, з яких вбачається, що 14.10.2025 близько 15 години він припаркував свій автомобіль «MITSUBISHI Pajero», державний номерний знак НОМЕР_2 без порушень ПДР України по вулиці Атомників, біля будинку № 6 Київського кварталу міста Славутича. Близько 16:40 години він підійшов до свого автомобіля та помітив пошкодження кузова, а саме задніх лівих дверцят. Після моніторингу камер відеоспостереження він виявив, що зіткнення з його автомобілем «MITSUBISHI Pajero», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив невідомий чоловік, який керував автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, та залишив місце ДТП;

- фототаблицями № 1, 2, на яких зображений автомобілі «MITSUBISHI Pajero», державний номерний знак НОМЕР_2 , та «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , після ДТП;

- посвідченням водія серії НОМЕР_3 , копія якого долучена до матеріалів справи, виданого ОСОБА_1 ;

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , копія якого знаходиться в матеріалах справи, з якого вбачається, що власником транспортного засобу «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 ;

- посвідченням водія серії НОМЕР_5 , копія якого долучена до матеріалів справи, виданого ОСОБА_2 ;

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , копія якого знаходиться в матеріалах справи, з якого вбачається, що власником транспортного засобу «MITSUBISHI Pajero», державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 ;

- полісом № 224257408 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за статтею 122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями

транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив пункт 10.9. ПДР України, яким передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10 (а) ПДР України, згідно якого, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, форму та ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що обтяжують відповідальність, та обставини, що пом`якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, враховуючи характер правопорушень, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що необхідно призначити покарання за сукупністю правопорушень у виді штрафу в межах санкції статті 122-4 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, та з урахуванням вимог статті 36 КУпАП, піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Якщо правопорушником не сплачено штраф у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, у відповідності до частини 1 статті 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, в сумі 6800 гривень.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. Ф. Теремецька