№ 3/183/4568/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «ФГ ДАР АНДРІЇВКА», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.09.2025 року за результатами камеральної перевірки складено акт перевірки ТОВ «ФГ ДАР АНДРІЇВКА», згідно з яким керівник ТОВ «ФГ ДАР АНДРІЇВКА» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке виразилось у несвоєчасному поданні платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати сум по єдиному податку четвертої групи по терміну сплати 30.07.2025 року, чим порушено п.295.9.2 п.295.9 ст.295 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями.

В судОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Разом з тим, на адресу суду надійшла заява захисника Рак Т.С., мотивована тим, що протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ФГ ДА Андріївка №07.05/25 від 07.05.2025р. прийнято рішення про призначення на посаду директора ОСОБА_2 .

Положеннями статті 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вважає, що наданий суду протокол про адміністративне правопорушення № 54995/04-36-04-12/41507766 від 09.10.2025р. не може вважатися допустимим доказом у даній справі, з огляду на те, що всупереч вимогам ч. 2 ст.254 КУпАП протокол складено пізніше, ніж через 24 години з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення (фактично виявлення правопорушення здійснено 15.09.2025 року, коли було складено акт №50676/04-36-04-12/41507766 від 15.09.2025 року, а реальна можливість виявлення правопорушення у службових осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області існувала раніше з 31.07.2025); також не надано підтвердження вручення його копії ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності під розписку; протокол не містить підпису ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності та не має запису про відмову ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, від підписання зазначеного протоколу. Згідно наданого протоколу, неможливо впевнитись у тому, що особою, яка склала протокол, виконано вимоги закону щодо роз`яснення прав і обов`язків, передбачених статтею 268 цього Кодексу ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з вищевикладеним просила закрити справу у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд дослідивши матеріали справи, заяву захиника, вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення; акту про результати камеральної перевірки ТОВ «ФГ ДАР АНДРІЇВКА» від 15.09.2025 року № 54995/04-36-04-12/41507766; повідомлення № 80355/6/04-36-12-18 від 15.09.2025 року про запрошення ОСОБА_1 з питання складання протоколу про правопорушення щодо несвоєчасного подання платіжного доручення на 11.00 годину 09.10.2025 року; квитанцій про доставку документів в електронний кабінет платнику податків ТОВ «ФГ ДАР АНДРІЇВКА» (акт камеральної перевірки та запрошення); акту неявки для підписання протоколу про адміністративне правопорушення № 54990/04-36-04-12/41507766 від 09.10.2025 року.

Щодо доводів представника заявника про те, що всупереч вимогам ч. 2 ст.254 КУпАП протокол складено пізніше, ніж через 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення та яке фактично виявлене 15.09.2025 року, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 15.09.2025 року за результатами камеральної перевірки ТОВ «ФГ ДАР АНДРІЇВКА» від 15.09.2025 року № 54995/04-36-04-12/41507766 виявлено правопорушення і ОСОБА_1 запрошено до ГУ ДПС у Дніпропетровській області на 11.00 годину 09.10.2025 року для складання протоколу про правопорушення щодо несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку, що підтверджується повідомленням № 80355/6/04-36-12-18 від 15.09.2025 року.

Крім того, 15.09.2025 року в електронний кабінет платників податків ТОВ «ФГ ДАР АНДРІЇВКА» було надіслано акт про результати камеральної перевірки ТОВ «ФГ ДАР АНДРІЇВКА» від 15.09.2025 року № 54995/04-36-04-12/41507766 та повідомлення № 80355/6/04-36-12-18 від 15.09.2025 року про запрошення ОСОБА_1 з питання складання протоколу про правопорушення щодо несвоєчасного подання платіжного доручення на 11.00 годину 09.10.2025 року, що підтверджуєтьсяквитанціями про доставку документів.

Однак, ОСОБА_1 на 11.00 годину 09.10.2025 року до ГУ ДПС у Дніпропетровській області не з`явився, що підтверджується актом неявки для підписання протоколу про адміністративне правопорушення № 54990/04-36-04-12/41507766 від 09.10.2025 року.

Таким чином, в даному випадку днем встановлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення є день складання протоколу про правопорушення щодо несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку, а саме 09.10.2025 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме, несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 163-2, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 85 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк