№ провадження 3/208/3086/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої секретарем Кам`янської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання якої не встановлено,

- за ст.188-31 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду міста Кам`янського з відділу Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 133 від 15 вересня 2025 року, складений начальником 3 відділу Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Дніпропетровській області полковником ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст.188-31 КУпАП.

В протоколі зазначено, що о 13 год. 25 хв. 15 вересня 2025 року посадові особи Управління державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області згідно з наказом Управління Держспецзв`язку у Дніпропетровській області від 12.09.2025 №74-В на підставі припису на право проведення позапланової перевірки від 12.09.2025 №30/06-1730дск, відповідно до депутатського звернення народного депутата України ОСОБА_3 від 18.06.2024 №2355/Р-180624 та рішення голови Держспецзв`язку від 24.06.2024 №11/01/04-10231/ВН (резолюція до доповідної записки директора ДДК Адміністрації Держспецзв`язку від 21.06.2024 №11/01/04-10137/ВН) прибули 15.09.2025 близько 09 год. 10 хв. до м. Кам`янське Дніпропетровської області з метою проведення позапланової цільової перевірки стану технічного захисту державних інформаційних ресурсів та інформації, вимога щодо захисту якої встановлена законом, в інформаційно-комунікаційних системах; захисту у кіберпросторі державних інформаційних ресурсів та інформації, вимога щодо захисту якої встановлена законом, в Кам`янській міській раді Дніпропетровської області. Посадові особи Кам`янської міської ради Дніпропетровської області не допустили до проведення перевірки посадових осіб Управління Держспецзв`язку у Дніпропетровській області, чим порушили їхні права, визначені пунктом 1 розділу IV «Порядку здійснення державного контролю за станом технічного захисту, державних інформаційних ресурсів та інформації, вимога щодо захисту якої встановлена законом, кіберзахисту критичної інформаційної інфраструктури», затвердженого наказом Адміністрації Держспецзв`язку від 08.04.2021 №61/ДСК, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.06.2021 за №753/36375, чим порушила вимоги п. 2.1.а ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Натомість на адресу суду особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, надані письмові пояснення та одночасно висловлене прохання проводити розгляд справи за її відсутності. За таких обставин, враховуючи приписи ст.268 КУпАП України, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В наданих письмових пояснення особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просила закрити провадженні по справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Свою позицію обґрунтовує тим, що посадовими особами не дотримано процедури організації проведення позапланової перевірки, оскільки відповідно до п.п. 5, 5-1 ст. 15 ЗУ «Про державну службу спеціального зв`язку та захисту інформації», передбачено що для забезпечення виконання покладених на неї обов`язків Державну служба спеціального зв`язку та захисту інформації має право проводити планові та позапланові перевірки стану криптографічного та технічного захисту державних інформаційних ресурсів та інформації, вимога щодо захисту якої встановлена законом, та проводити позапланові перевірки надавачів послуг електронної ідентифікації та надавачів електронних довірчих послуг, однак Кам`янська міська рада не є надавачем вказаних послуг. Крім того, відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану» припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, разом з тим пунктом 8 зазначеної постанови встановлено, що заходи державного нагляду (контролю) за станом криптографічного і технічного захисту державних інформаційних ресурсів та інформації, вимога щодо захисту якої встановлена законом, та кіберзахисту критичної інформаційної інфраструктури протягом періоду воєнного стану проводяться за рішенням Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, однак на думку перевіряючого органу, підставою для проведення позапланової перевірки було депутатське звернення народного депутата від 18.06.2024 та резолюція голови Держспецзв`язку від 21.06.2024, припис на право проведення перевірки з підстав депутатського звернення датований 12.09.2025, яке навіть не стосувалось безпосередньо Кам`янської міської ради. Так посадовим особам органу Держспецзв`язку було наголошено на тому, що ними не надано документів передбачених чинним законодавством, а саме Рішення Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації та підстав для позапланової перевірки саме Кам`янської міської ради, відтак, вважає, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена і взагалі в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, зазначено про суттєві порушення, допущені при складанні протоколу, а саме: не вказано обов`язкових відомостей щодо місця проживання, та не посвідчено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; протокол складено не у її присутності; свідками в протоколі зазначені інспектори; не зазначено частину статті 188-31 за якою складено протокол.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення складений за ст.188-31 КУпАП. Вказана стаття має дві частини, проте при складанні протоколу особа, що його склала, частину вказаної статті не зазначила.

Диспозицією ч. 1 ст. 188-31 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб органів Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України щодо усунення порушень законодавства про криптографічний та технічний захист державних інформаційних ресурсів, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, і законодавства у сферах електронних довірчих послуг та електронної ідентифікації, а також створення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Та диспозицією ч.2 ст. 188-31 КУпАП передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 цієї ж статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу долучені наступні матеріали:

- акт про недопуск до проведення перевірки від 15.09.2025, що складений уповноваденими посадовими особами Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Спільне пояснення цих же осіб, викладене на окремому аркуші.

- копія посвідчень про відрядження ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

- копія протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.09.2025 та пояснення ОСОБА_2 , наданих на ім`я начльника Кам`янського РУП від 15.09.2025 та заява на ім`я начальника Кам`янського РУП.

- документ який містить назву: Резолюція до № 11/01/04-10137/ВН від 21.06.2024 та зазначено текст - згоден. Далі зазначені виконавця та осіб, яким надається для відома і зазначено прізвище голови Держспецзв`язку.

- копія доповідної записки директора ДДК Адміністрації Дерспецзв`язку з пропозицією провести позапланові перевірки за результатами опрацювання депутатського звернення народного депутата ОСОБА_3 від 18.06.2024.

- припис на право проведення позапланової перевірки від 12.09.2025, яким ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 приписувалося перевірити позапланову цільову перевірку в Кам`янській міській раді Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану» - припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану.

Разом з тим п. 8 зазначеної постанови встановлено, що заходи державного нагляду (контролю) за станом криптографічного і технічного захисту державних інформаційних ресурсів та інформації, вимога щодо захисту якої встановлена законом, та кіберзахисту критичної інформаційної інфраструктури протягом періоду воєнного стану проводяться за рішенням Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації.

Уповноваженими особами Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області в проколі зазначено, що підставою переведення позапланової цільової перевірки стану технічного захисту державних інформаційних ресурсів та інформації, вимога щодо захисту якої встановлена законом, захисту у кіберпросторі державних інформаційних ресурсів та інформації, вимога захисту якої встановлена законом, кіберзахисту критичної інформаційної інфраструктури в Кам`янській міській раді є наступні документи: припис на право проведення позапланової перевірки від 12.09.2025 №30/06-1730дск, відповідно до депутатського звернення народного депутата України ОСОБА_3 від 18.06.2024 №2355/Р-180624; рішення голови Держспецзв`язку від 24.06.2024 №11/01/04-10231/ВН (резолюція до доповідної записки директора ДДК Адміністрації Держспецзв`язку від 21.06.2024 №11/01/04-10137/ВН).

Проте із досліджених матеріалів, що долучені до протоколу, і за відомостями, зазначеними в протоколі, були пред`явлені ОСОБА_1 , не можливо встановити, що припис на право проведення позапланової перевірки від 12 вересня 2025 року виданий на підставі відповідного рішенням Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації. Інформація в тексті припису щодо цього відсутня. Надана резолюція до доповідної записки, навіть за умови, що вона є рішенням Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації за своїм змістом, датована строком понад один рік до надання припису на проведення перевірки, і будь-які обґрунтовані підстави вважати, що цей припис надавався саме на виконання рішення про проведення перевірки, відсутні і не доведені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Отже, не встановлені підстави, що дозволяли проведення відповідної перевірки, враховуючи особливості проведення перевірок під час воєнного стану.

Відповідно матеріали справи не містять достатніх доказів, що вказують що ОСОБА_1 не виконала законні вимоги посадових осіб органів Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України щодо усунення порушень законодавства про криптографічний та технічний захист державних інформаційних ресурсів, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, і законодавства у сферах електронних довірчих послуг та електронної ідентифікації, а також створила інші перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Також в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджуть, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення, а сама відомості, що ОСОБА_1 займає зазначену посаду і посадові обов`язки останньої.

Крім того, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 188-31 КУпАП, але у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 133 від 15.09.2025 року не містяться посилання на відповідну частину ст. 188-31 КУпАП.

Суд не вправі самостійно визначити кваліфікацію дій особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки це свідчило б про виконання функцій, що не властиві суду, а притаманні стороні обвинувачення.

Також приписами ст.256 КУпАП визначено, що протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в цьому робиться про це. вказана особа має право подати пояснення, зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

В протоколі міститься посилання, що особа відмовилася від його підписання. Проте встановлено з матеріалів справи, що протокол взагалі складався за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і відповідно їй і не пропонувалося надати відповідні пояснення та ознайомитися з протоколом, чим порушено її право надати пояснення та викласти свої зауваження щодо змісту протоколу.

З урахуванням викладеного, складений протокол не відповідає вимогам законодавства.

Протокол про адміністративне правопорушення, який є не тільки доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, а і є документом, що містить обставини правопорушення, суть правопорушення, і направляється на розгляду до органу або посадової особи, уповноваженої на розгляд справи, тобто по суті є актом обвинувачення.

Без підтвердження належними доказами обставин правопорушення, що викладені в протоколі, та які оспорюються особою, що притягується до адміністративної відповідальності, такий протокол не може бути прийнятий як доказ правопорушення.

При цьому, нормами КУпАП не передбачено компетенцію суду щодо зміни суті правопорушення, його редагування, збору доказів, тощо. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Отже, оскільки докази, що ОСОБА_6 , не виконала законні вимоги посадових осіб органів Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України щодо усунення порушень законодавства про криптографічний та технічний захист державних інформаційних ресурсів, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, і законодавства у сферах електронних довірчих послуг та електронної ідентифікації, а також створила інші перешкод для виконання покладених на них обов`язків, особою, що склала протокол та на яку відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП і покладено обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, не надані, то приходжу до висновку, що під час розгляду справи в суді не доведено, що ОСОБА_6 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-31 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.188-31 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Повний текст постанови виготовлено та оголошено учасникам розгляду справи о 08 годині 30 хвилин 10 листопада 2025 року.

Суддя І. І. Карабан