Справа № 496/7577/24
Провадження № 3/496/53/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши в залі суду міста Біляївка матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали адміністративної справи зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2024 року, справу про адміністративне правопорушення № 496/7577/24, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Портній О.П.

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 171972 від 12.11.2024 року, що 12.11.2024 р. біля 12.30 год., Одеська область, Одеський район, с. Міжлиманське вул. Котовського, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Котовського та а.д. М28 9км. 850м. об`їзна дорога 179, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Mazda-3» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті удару автомобіль «Mazda-3» н.з. НОМЕР_2 відкинуло на зустрічну смугу руху та там зіткнулися з автомобілем «Mercedes Benz Sprinter» н.з. НОМЕР_3 , який рухався йому назустріч по своїй смузі руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.11. ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками.

03.12.2024 року на адресу суду від адвоката Любчик О.М. який діє в інтересах ОСОБА_1 (відповідно до ордеру та витягу з договору № 1126/01), надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання було задоволено.

12.12.2024 року на адресу суду від адвоката Любчик О.М. надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, яке було задоволено.

15.01.2025 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Любчика Олега Миколайовича, в якому просить суд направити до Відділення поліції №2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області для усунення недоліків та належного оформлення протокол від 12.11.2024 року про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 171972 та схему до нього. Зупинити провадження у справі до отримання ним відповідей на адвокатські запити і усунення недоліків протоколу від 12.11.2024 р. про адміністративне правопорушення. Своє клопотання обґрунтовує тим, що протокол, який складено стосовно ОСОБА_1 має вигляд касового чеку і не має нічого спільного з формою протоколу про адміністративне правопорушення. Невірно зазначена адреса проживання. Обставини дорожньо-транспортної пригоди викладені неповно і незрозуміло. Неналежним оформленням схеми місця ДТП від 12.11. 2024 року.

Постановою судді від 15.01.2025 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Любчика Олега Миколайовича про повернення матеріалів справи на доопрацювання до Відділення поліції №2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області та зупинення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відмовлено.

23.01.2025 року адвокат Любчик О.М. надав до суду клопотання про призначення судової комплексної комп`ютерно-технічної і автотехнічної експертизи обставин зіткнення «ВАЗ-2106» р/н НОМЕР_1 , «Mazda-3» р/н НОМЕР_2 , «Mercedes Benz Sprinter» р/н НОМЕР_3 .

Постановою судді від 23.01.2025 року клопотання адвоката Любчика О.М. про призначення судової комплексної комп`ютерно-технічної і автотехнічної експертизи задоволено та призначено у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову комплексну комп`ютерно-технічну і автотехнічну експертизу.

28.01.2025 року на адресу суду надійшла заява від адвоката Мазур Н.С. яка діє в інтересах ОСОБА_3 (відповідно до ордеру), який є іншим учасником ДТП.

07.02.2025 року на адресу суду від директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Д. Кішко надійшло клопотання про надання комп`ютерно-технічних питань.

05.03.2025 року на адресу суду від адвоката Мазур Н.С., надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання було задоволено.

02.05.2025 року на адресу суду від директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Д. Кішко надійшов лист про залишення без виконання постанови від 23.01.2025 року та повернення матеріалів справи. У зв`язку із зазначеним постановою судді від 06.05.2025 року було відновлено провадження по справі за матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та призначено судове засідання на 03.06.2025 року на 10:30 год.

26.05.2025 року на адресу суду від адвоката Мазур Н.С. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. 02.06.2025 року постановою судді було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Мазур Н.С., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

30.05.2025 року на адресу суду адвокат Любчик О.М. надав до суду клопотання про задоволення клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Харченко Ю.Г. від 06.02.2025 року.

03.06.2025 року на адресу суду адвокат Мазур Наталя Сергіївна яка діє в інтересах ОСОБА_3 надала пояснення зацікавленої особи, інтереси якої порушуються.

Постановою судді від 03.06.2025 року клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Харченко Ю.Г. та клопотання адвоката Любчика Олега Миколайовича про призначення судової комплексної комп`ютерно-технічної і автотехнічної експертизи задоволено та призначено у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову комплексну комп`ютерно-технічну і автотехнічну експертизу.

09.09.2025 року на адресу суду надійшов висновок експертів № 2890-34-25 судових комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертиз по результатах досліджень в рамках експертних спеціальностей 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Любчик О.М. просив закрити провадження у справі за відсутності у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки вважає, що ДТП сталася через порушення ПДР іншим учасником руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та підтримав пояснення свого представника.

У судовому засіданні адвокат Мазур Н.С., яка діє в інтересах потерпілого яка діє в інтересах ОСОБА_3 зазначила, що проведене експертиза не може бути належним доказом, так як експерт висловлює у висновках тільки припущення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, представника іншого учасника ДТП, дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши наданий ОСОБА_4 відеозапис із камер відеоспостереження, встановлених на території автозаправної станції «АМІС Energy», фототаблиці, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступного висновку.

Суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП. Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений ПДР, затвердженими постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001.

Згідно з п. 1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Пунктами 1.3 і 1.9 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

За п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 171972 від 12.11.2025 року, водій ОСОБА_1 , 12.11.2024 р. біля 12.30 год., за адресою Одеська область, Одеський район, с. Міжлиманське вул. Котовського, керуючи автомобілем «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Котовського та а.д. М28 9км. 850м. об`їзна дорога 179, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Mazda-3» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті удару автомобіль «Mazda-3» н.з. НОМЕР_2 відкинуло на зустрічну смугу руху та там зіткнулися з автомобілем «Mercedes Benz Sprinter» н.з. НОМЕР_3 , який рухався йому назустріч по своїй смузі руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Після вчинення дорожньої пригоди учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався.

Суд зауважує, що в рамках даного провадження суд перевіряє: чи мала місце дорожньо-транспортна подія, чи порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності правила дорожнього руху, та чи є причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та дорожньо-транспортною подією.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 171972 від 12.11.2025, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, не викликає сумнівів у достовірності внесених до нього даних, зміст якого ОСОБА_1 погодив своїм підписом, та які на час розгляду справи ніким не спростовані. Зі змісту протоколу вбачається, що внаслідок порушення ПДР транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- схемою місця ДТП від 12.11.2024 року, відповідно до якої дорожньо-транспортна пригода мала місце на автомобільній дорозі об`їзд м. Одеса автодорога М289 км + 850 с. Міжлиманське, Одеська область Одеський район. У схемі зазначено місця розташування транспортних засобів «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1 , «Mazda-3» н.з. НОМЕР_2 та «Mercedes Benz Sprinter» н.з. НОМЕР_3 , перше місце зіткнення транспортних засобів, друге місце зіткнення транспортних засобів, АЗС «Аміс» та кілометровий стовпчик 10 км. На зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, де засвідчено підписи учасників ДТП, без будь-яких зауважень що свідчить про згоду учасників із вказаною інформацією в ній;

- письмовими поясненнями наданими ОСОБА_1 на місці ДТП, у якому зазначив, що керував автомобілем «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1 виїжджав на об`їзну дорогу м. Одеси автодорога М-28 Одеса Южний зі сторони с. Міжлиманське з вул. Колгоспна подивившись праворуч автомобілів не було, подивившись ліворуч автомобіль «Mazda-3» н.з. НОМЕР_2 була далеко, він почав рух в сторону с-ща. Котовського м. Одеси і в цей час відчув потужний удар в ліву частину автомобіля, після чого його автомобіль відкинуло на узбіччя. В результаті ДТП постраждалі відсутні, швидку допомогу не викликали;

- письмовими поясненнями наданими на місці ДТП потерпілим ОСОБА_3 у якому він вказав, що керував автомобілем «Mazda-3» н.з. НОМЕР_2 по автодорозі М 28 Одеса Южний зі сторони м. Одеси в бік с-ща Усатово, під`їжджаючи до перехрестя Міжлиманське об`їзна дорога із села Міжлиманське виїжджав автомобіль «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1 та не надав йому дорогу в результаті чого сталося зіткнення після чого його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу та його автомобіль зіткнувся з автомобілем «Mercedes Benz Sprinter» н.з. НОМЕР_3 який рухався в зустрічному напрямку в результаті ДТП постраждалі відсутні, швидку допомогу не викликали;

- письмовими поясненнями іншого учасника ДТП, водія автомобіля «Mercedes Benz Sprinter» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 , які надані одразу після дорожньо-транспортної пригоди, який вказав, що він керуючи автомобілем «Mercedes Benz Sprinter» н.з. НОМЕР_3 по автодорозі Одеса-Южний зі сторони с. Усатово в бік м. Одеса рухався приблизно зі швидкістю 60 км/год, неочікувано на зустрічну смугу руху виїхав автомобіль «Mazda-3» н.з. НОМЕР_2 котрий не впорався із керуванням внаслідок чого здійснив наїзд на його автомобіль. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Як з`ясувалось в автомобіль «Mazda-3» н.з. НОМЕР_2 в`їхав автомобіль «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- відтвореним у судовому засіданні відеозаписом із камер відеоспостереження, встановлених на території автозаправної станції «АМІС Energy», який на переконання суду підтверджує факт порушення ОСОБА_1 п. 16.11. ПДР.

Крім того суд оцінивши висновок експертів № 2890-34-25 судових комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертиз по результатах досліджень в рамках експертних спеціальностей 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» в сукупності з іншими доказами, дійшов висновку про те, що водій мав технічну можливість запобігти ДТП, оскільки відповідно до висновку також зазначено, що на момент початку маневрування автомобіля «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1 його водій міг отримувати візуальні дані про рух автомобіля «Mazda-3» н.з. НОМЕР_2 , як повністю безпечний для виконання свого маневру. Водій автомобіля «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1 формально, належним виконанням вимог пунктів 10.1, 16.11 ПДР мав технічну можливість уникнути пригоди, виключив водію автомобіля «Mazda-3» н.з. НОМЕР_2 створення небезпеки для руху, тільки у випадку, якщо його наближення до перехрестя з майже двократним перевищенням швидкості могло бути визначено водієм автомобіля «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1 . В іншому випадку технічна можливість уникнути пригоди у водія автомобіля «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1 була відсутня.

Зібрані докази, на переконання суду, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними та допустимими, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності.

Пояснення ОСОБА_1 надані у судовому засіданні суд розцінює, як захисну позицію особи з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки вони суперечать та не узгоджуються з іншими матеріалами справи. Наданий захисником відеозапис із місця події також не спростовує відомостей, зазначених у протоколі та схемі місця ДТП.

Варто зауважити, що суд позбавлений можливості надати правову оцінку діям водія «Mazda-3» д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення на останнього не складався. За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, у справі щодо ОСОБА_1 суд повинен надати оцінку саме його діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності ПДР України.

Суд встановив, що водій «Mazda-3» н.з. НОМЕР_2 рухався по головній дорозі прямо, що підтверджується, зокрема, відеозаписами. Водій ОСОБА_1 , здійснюючи виїзд з другорядної дороги, повинен був переконатися, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкод транспортним засобам, що мають перевагу не залежно від швидкості та напрямку руху.

Аналіз вивчених матеріалів справи, пояснень учасників ДТП, свідчить про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, повинен був надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від швидкості та напрямку їх подальшого руху, тим самим не дотримався вимог п. 16.11 ПДР, що призвело до виникнення ДТП, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 16.11. ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, дії останнього кваліфіковано правильно, вина особи доведена повністю.

Будь-яких інших клопотань, заяв та доказів, зокрема, щодо оскарження дій або рішень працівників поліції в порядку ст. 267 КУпАП, частинами 1, 2 ст. 286 КАС України до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Виходячи зі змісту статті 38 КУпАП «Строки накладення адміністративного стягнення», таке стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, ця норма (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинна застосовуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Тим більше, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29.04.2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

З точки зору матеріального (сутнісного) підходу реабілітуючими визнаються обставини, за яких особа вважається непричетною до адміністративного правопорушення (у зв`язку із чим відновлюються її добре ім`я, репутація), а нереабілітуючими обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Поділ підстав закриття провадження на реабілітуючі і нереабілітуючі має, насамперед, практичне значення щодо наслідків такої форми закінчення провадження у справі. Визнання обставини реабілітуючою / нереабілітуючою впливає на права та інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення.

Крім того, стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати низку обставин, в тому числі чи винна особа в його вчиненні.

Водночас стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 12.11.2024 року відносно ОСОБА_1 , ДТП відбулося 12.11.2024 року.

Відтак, враховуючи період вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП, що вираховується з дня вчинення правопорушення, закінчився 12.02.2025 року, а тому провадження у справі підлягає закриттю, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 38, 124, 221, 247, 251,252 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 06.11.2025 року.

Суддя О.П. Портна