Справа № 392/1354/25
Провадження № 3/392/680/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 379582 від 03.07.2025 встановлено, що 02.07.2025 о 23 год 27 хв в м. Мала Виска вул. Велігіна, 18, 02.07.2025 о 22 год 09 хв за адресою Кіровоградська область Новоукраїнського району м. Мала Виска по вул. Велігіна, 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Альфа» б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора «Драгер 6810». Відносно тесту 04356. Водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (результат огляду позитивний 1.25 проміле). Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив про обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та вказав, що працівниками поліції під час складання адміністративного матеріалу допущено ряд помилок, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення чітко не зазначено номер будинку де його було зупинено, а саме Велігіна, 17 та АДРЕСА_2 . Також, працівником поліції у протоколі чітко не зазначено час керування транспортним засобом, а саме 23 год 27 та 22 год 09 хв. У зв`язку з вище викладеним просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 379582 від 03.07.2025 додано:

результат тесту «Драгер» за № 4356, відповідно якого ОСОБА_1 пройшов освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат тесту склав 1.25 проміле;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно якого ОСОБА_1 пройшов освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», результат тесту 1,25 проміле. Від підпису ОСОБА_1 відмовився, з результатом тесту не згоден;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.07.2024, відповідно якого о 23 год 46 хв ОСОБА_1 направлявся до КНП Маловисківської міської лікарні для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою «Alcotest Drager 6810», результат огляду 1,25 проміле;

копію посвідчення водія серії НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_1 ;

довідки інспектора з АП сектору взаємодії з громадянами Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, відповідно яким ОСОБА_1 за обліками ІПНП до адміністративної відповідальності не притягався та отримував посвідчення водія з категорією «В» серії НОМЕР_3 ;

рапорт поліцейського СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, вбачається, що під час несення служби працівниками поліції здійснено фіксацію адміністративного правопорушення вчиненого 03.07.2025 ОСОБА_1 ..

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено положеннями статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до приписів статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 розділу І цієї Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Так, чинним законодавством України визначений чіткий перелік послідовних дій поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

З переглянутого відеозапису доданого до матеріалів справи в якості доказу, вбачається, що події зафіксовані на ньому відбуваються 02.07.2025 та о 23 год 30 хв працівниками поліції здійснено зупинку транспортного засобу, який рухався по проїзній частині населеного пункту. В подальшому працівник поліції повідомив водію, що зупинку транспортного засобу здійснено на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки ним допущено ряд порушень, а саме: керування транспортним засобом без мотошолома; керування транспортним засобом з непрацюючим заднім стоп-сигналом в темну пору доби; керування транспортним засобом без номерного знаку; керування транспортним засобом у комендантську годину; відсутність дзеркал на транспортному засобі. Також, під час перевірки документів у водія, працівником поліції було встановлено, що останній керує транспортним засобом без відповідної категорії, а саме категорії «А». О 23 год 35 хв працівник поліції запитав у водія чи не вживав він алкогольні напої, на що водій відповів, що ні. В подальшому працівник поліції вказав, що відчуває запах алкоголю та запропонував водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки або в медичному закладі. На що водій погодився пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу. О 23 год 37 хв водій продув газоаналізатор «Драгер», результат тесту склав 1.25 проміле. В подальшому працівник поліції запитав у водія чи згодний він з результатом тесту освідування, на що водій повідомив, що згоден. Після чого, працівник поліції ознайомив водія з його правами та обов`язками відповідно до чинного законодавства України та повідомив, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ст. 126 КУпАП. В подальшому на відеозаписі міститься процедура складення адміністративного матеріалу.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки.

Отже, з відеозапису встановлено, що працівники поліції зупинили транспортний засіб водія о 23 год 30 хв, у зв`язку з тим, що ним допущено ряд порушень, а саме: керування транспортним засобом без мотошолома; керування транспортним засобом з непрацюючим заднім стоп-сигналом в темну пору доби; керування транспортним засобом без номерного знаку; керування транспортним засобом у комендантську годину; відсутність дзеркал на транспортному засобі.

При цьому, працівником поліції до матеріалів справи не долучено доказів виявлених ним порушень, на підставі яких водій мав би бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 379582 від 03.07.2025 вбачається, що 02.07.2025 о 23 год 27 хв в м. Мала Виска вул. Велігіна, 18, 02.07.2025 о 22 год 09 хв за адресою Кіровоградська область Новоукраїнського району м. Мала Виска по вул. Велігіна, 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Альфа» б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора «Драгер 6810». Відносно тесту 04356. Водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (результат огляду позитивний 1.25 проміле). Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

При цьому, відеозаписом встановлено, що 02.07.2025 та о 23 год 30 хв працівниками поліції здійснено зупинку транспортного засобу, який рухався по проїзній частині населеного пункту.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 379582 від 03.07.2025 та відеозапис, доданий як доказ, містять розбіжності, щодо часу керування особою транспортним засобом, а саме у протоколі зазначено 23 год 27 хв та 22 год 09 хв, тоді як на відеозаписі зафіксовано керування транспортним засобом о 23 год 30 хв.

Тому, зазначені розбіжності у часі керування транспортним засобом особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та часі складення протоколу про адміністративне правопорушення, ставлять під сумнів належність доказів долучених працівником поліції до матеріалів справи.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 379582 від 03.07.2025, зазначено, що в м. Мала Виска вул. Велігіна, 18, за адресою Кіровоградська область Новоукраїнського району м. Мала Виска по вул. Велігіна, 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Альфа» б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора «Драгер 6810». Відносно тесту 04356. Водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (результат огляду позитивний 1.25 проміле). Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

При цьому, працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 379582 від 03.07.2025, не конкретизовано стан у якому водій керував транспортним засобом, а саме: з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці) чи керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Адже, до матеріалів справи додано результат тесту «Драгер» за № 4356, відповідно якого ОСОБА_1 пройшов освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат тесту склав 1.25 проміле.

Однак, роздруківка результату тесту № 4356, яку додано до матеріалів справи перебуває в неналежному стані, нечитабельна, зокрема не можливо встановити час, дату та місце проведення огляду, за допомогою якого приладу проведено огляд. Отже, судом неможливо чітко встановити дату та час освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер».

Тоді як згідно відеозапису від 02.07.2025, освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» проводилось о 23 год 37 хв, що позбавляє суд можливості перевірити належність та допустимість доказів долучених до матеріалів справи складених відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У матеріалах адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 також відсутні документи, що підтверджують належний стан технічного засобу «Alcotest 6810», зокрема працівниками поліції не було долучено його сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За таких обставин, зробити висновок, що огляд водія на стан сп`яніння було проведено сертифікованим приладом, який відповідно до закону пройшов необхідну повірку, суд не може виходячи з сукупності наявних доказів у справі.

Також, працівником поліції до матеріалів справи додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, без дати його заповнення.

Відеозаписом встановлено, що о 23 год 37 хв водій продув газоаналізатор «Драгер», результат тесту склав 1.25 проміле, та з результатом тесту останній згоден.

Натомість, працівником поліції до матеріалів справи додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно якого ОСОБА_1 пройшов освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», результат тесту 1,25 проміле, та з результатом тесту останній не згоден, про що зазначено в акті.

Отже, з наведеного слідує, при заповненні акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що ОСОБА_1 не згоден з результатом тесту, працівник поліції не з`ясував у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чи не бажає він пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

При цьому, працівником поліції до матеріалів адміністративної справи додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.07.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст. 62 Конституції України.

З огляду на матеріали справи, з урахуванням долучених до матеріалів справи доказів, наданих у судовому засіданні пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, переглянутого відеозапису, суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, за відсутності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись пунктом 1 статті 247, частини 3 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Кавун