Справа № 576/2698/25
Провадження № 3/576/1340/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 475322 від 06.10.2025 р., ОСОБА_1 06.10.2025 р. о 16 год. 42 хв. по вул. Київській у м. Глухів керував автомобілем Субару р.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

У суді захисник просив закрити справу у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 був тверезий, не мав ознак алкогольного сп`яніння не був згодний із результати огляду на місці та не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння. Навпаки він погодився пройти огляд у лікарні. Проте поліцейські самі вмовили його не їхати у лікарню, зазначаючи, що там буде аналогічний Драгер. Коли ОСОБА_1 намагався вияснити, що йому буде за те, що він не поїде в лікарню, поліцейські нічого не говорили і не роз`яснили. Потім перед складанням протоколу ОСОБА_1 наполіг на тому, щоб поїхати в лікарню, однак поліцейські відмовили йому в цьому.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 слід відмовити, а провадження по справі закрити, виходячи з такого.

Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, пунктом 2 глави 3 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, передбачено, що включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозапис ведеться безперервно до їх завершення.

Із матеріалів справи слідує, що поліцейські не залучали будь-яких свідків. У протоколі відсутня вказівка на свідків і будь-яких пояснень свідків до справи не додано.

Отже, процедура проведення огляду у даному випадку повинна бути зафіксована технічними засобами відеозапису.

Із доданого до протоколу відеозапису слідує, що 06.10.2025 р. о 16 годин 42 хвилин поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейські перевірили документи на транспортний засіб і через деякий час запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що він погодився. Через деякий час інший наряд поліції привіз газоаналізатор і ОСОБА_1 пройшов тест, який показав позитивну пробу. Коли поліцейські запитали чи буде їхати ОСОБА_1 у лікарню, він же і декілька разів повторював, що у лікарні такий самий прилад і він покаже теж саме. Далі, о 16 годин 56 хвилин запис переривається та відновлюється лише через тридцять чотири хвилини.

Оскільки відеозапис не був безперервним і на ньому повністю не зафіксовано процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, то ця обставина свідчить про порушення як самого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого статтею 266 КУпАП, так і не спростовує доводи захисту про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду в лікарні, а поліція не забезпечила йому цього права.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому при встановлених обставинах, справа про адміністративне правопорушення підлягає провадженням закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний