ПОСТАНОВА

іменем України

12.11.2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Воробйов В.Л. за участі:

- особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції - місце роботи невідомо, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на якого складено протокол про скоєння адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №497407 від 29.10.2025 року - 29.10.2025 року приблизно о 12-50 годин, за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівьска, 9, паркувальний майданчик Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра, ОСОБА_1 , керуючі транспортним засобом автомобілем LEXUS RX 300 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під час об`їзду перешкоди не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду (паркан), чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При зіткненні транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитків. Постраждалих осіб не має.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі.

Суду пояснив, що він, почавши на автомобілі рух прямо та праворуч, не побачив низької огорожі (паркану) газону, яка знаходилась поза його оглядом як водія, та скоїв наїзд на неї, в результаті чого зазнав пошкодження власний автомобіль LEXUS RX 300 з державним номерним знаком НОМЕР_2 та не значне пошкодження - огорожа (паркан). В результаті ДТП власнику паркану завдано лише незначну матеріальних пошкоджень. Завдану шкоду відшкодовано у повному обсязі, потерпілий не має претензій. У зв`язку з такими обставинами заявив клопотання про його звільнення від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. Після події він залишився на місці ДТП, викликав поліцію, якій надав відповідні пояснення, отримав протокол та одразу особисто вжив усіх заході для усунення наслідків. Повністю визнає свою провину, щиро кається за свою необережність.

Дослідивши докази, подані суду поліцією разом з протоколом про адміністративне правопорушення, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю:

- протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ЕПР1 №497407 від 29.10.2025 року,що оформлений згідно з вимогами КУпАП.

- схемою місця ДТП від 29.10.2025 року, з якої вбачається про наявність на правій стороні автомобіля LEXUS RX 300 з державним номерним знаком НОМЕР_2 механічних пошкоджень;

- письмовими поясненнями особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ;

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Окрім цього, відповідно до п.2.3.б) ПДР України, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також, згідно з п.2.3.д) ПДР України, водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, доведеність вини у його вчинені та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні, що дало змогу суду прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП.

З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку, що наявна в адміністративному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення адміністративного правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають правопорушника у вчиненні інкримінованого їй адміністративному правопорушенні надала суду можливість постановити рішення за наслідками розгляду адміністративного провадження.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

При винесенні судове рішення за наслідками розгляду справи, суд враховує:

- характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке є необережним правопорушенням та яке не можливо вважати тяжким з огляду на його наслідки;

- що ОСОБА_1 особисто повідомив поліцію про скоєння ним адміністративне правопорушення та викликав поліцію на місце ДТП, не залишив місце ДТП, залишався на місці ДТП до повного оформлення поліцією матеріалів ДТП та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, також, те, що на нього інші протоколи про адміністративне правопорушення не складалися;

- що ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, не перешкоджав поліції, своїми діями оказав допомогу поліції та суду у виясненні обставин скоєння ним адміністративного правопорушення, які мають суттєве значення, щиро каявся та дав критичну оцінку своєї необережної поведінки, що характеризує його суб`єктивне ставлення як винної особи до вчиненого адміністративного правопорушення, дав правдиві пояснення, висловив жаль з приводу вчиненого, негативно оцінював правопорушення, бажає виправити ситуацію, яка склалася;

- що ОСОБА_1 фактично причинив матеріальну та моральну шкоду самому собі та власниці транспортного засобу ОСОБА_2 , яка є його родичкою;

- що металева огорожа (паркан) зазнала таких незначних, несуттєвих пошкоджень, які з цього приводу не зафіксовані поліцією в схемі місця ДТП від 29.10.2025 року;

- що потерпілі (відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення) не виявлені та не залучалися;

- що відсутні претензії, вимоги від будь-якої фізичної або юридичної особи, що внаслідок ДТП спричинена матеріальна, фізична або моральна шкода;

- що відсутні відомості про притягнення в минулому ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, відсутні відносно останнього відомості, які його компрометують з приводу неналежної поведінки або ігнорування загальних правил поведінки як громадянина, водія, тощо, та який характеризується в цілому позитивно;

- що правова норма, яка викладена в ст. 22 КУпАП, не містить заборони для її застосування у випадку скоєння особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

Відповідно до ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Примітка.

Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130, 161-1 і 173-2 цього Кодексу.

Тобто, ст. 22 КУпАП не обмежує застосування судами норми по справам про адміністративне правопорушення за вчинене адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Малозначність, як ознака адміністративного правопорушення, характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Частиною 2 статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоч і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, та якого буде достатньо для виховання останнього або іншої особи та запобігання вчинення ним або іншою особою нових правопорушень, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд:

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: В.Л. Воробйов

12.11.2025