Справа 688/4471/25
№ 3/688/1024/25
Постанова

Іменем України

05 листопада 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., за участю секретаря судового засідання Кулеші Л.М особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці матеріали, які надійшли від заступника начальника управління з превентивної діяльності Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 04.02.2003 року Шепетівським МРВУМВС України в Хмельницькій області,

за ст.124 та ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.

13.09.2025 о 18 год 15 хв. по вул. Зелена буд. 7, в с. Плесна Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Одночасно, 13.09.2025 о 18 год 15 хв. по вул. Зелена буд.7, в с. Плесна Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості для руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на зміни та здійснив зіткнення із запаркованим автомобілем марки «Opel Astra», державний номерний номер НОМЕР_3 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії.

Матеріали про адміністративні правопорушення надійшли до суду 22.09.2025 та згідно протоколу про адміністративне правопорушення призначені до розгляду на 30.09.2025. 30.09.2025 суд ухвалив постанову, якою справи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч.4 ст. 130 КУпАП об`єднав в одне провадження.

Розгляд справ відкладався на 05.11.2025 у зв`язку з неявкою потерпілого.

Позиція захисту.

В судовому засіданні 27.10.2025 ОСОБА_1 своєї винуватості не визнав, вказав, що їхав по ділянці дороги, яка має значний кут нахилу, побачивши зустрічний автомобіль, щоб уникнути зіткнення змушений був з`їхати на узбіччя, де знаходився камінь. Він зачепився за камінь, однак не пошкодив автомобіль потерпілого, до нього залишалося два метри. У нього був стрес, тому вживав пиво. Коли приїхали працівники поліції погодився пройти огляд на стан сп`яніння

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 05.11.2025 року, він вважає, що в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, за які передбачена відповідальність за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП України, оскільки він вживав спиртні напої перед пригодою. Зазначив, що він перехвилювався, повідомив працівникам поліції та в судовому засіданні 27.10.2025, що вживав алкоголь після настання ДТП, бо вважав, що таким чином уникне відповідальності. Просив його суворо не карати його.

Позиція потерпілого

ОСОБА_2 , в судовому засіданні 04.11.2025 пояснив, що 13.09.2025 року він ремонтував свій автомобіль біля подвір`я, а ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, рухаючись по вулиці «не вписався в поворот» та вдарився в камінь, який знаходився на узбіччі та в`їхав в його запаркований автомобіль, чим пошкодив його задній бампер, ліву задню фару. Зазначив, що коли водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, хитка хода, запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_3 , пояснила суду, що була на подвір`ї будинковолодіння по АДРЕСА_1 , де вони проживають з чоловіком ОСОБА_2 , почула звук удару після чого побачила, що ОСОБА_1 автомобілем заїхав на квітник та вдарив їхній запаркований автомобіль.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу підтверджується зібраними та дослідженими у суді доказами та процесуальними документами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №452902 від 13.09.2025, який складений уповноваженою особою з дотриманням вимог щодо складання протоколу та відомостей, які мають міститися у протоколі; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.09.2025 року, у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя. Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.09.2025. Письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.09.2025.

Відеозаписом подій 13.09.2025 за участю водія ОСОБА_1 .

На місці події ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, однак від підпису у відповідних розписках ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано відеозаписом за допомогою технічного приладу.

ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_4 категорії А, В.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №452902 від 13.09.2025, зафіксовано факт зіткнення автомобіля марки «ВАЗ 2101», державний номерний номер НОМЕР_2 , із запаркованим автомобілем марки «Opel Astra», державний номерний номер НОМЕР_3 .

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.09.2025, з фототаблицями до неї, встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний номерний номер НОМЕР_2 , отримав видимі (зовнішні) пошкодження у виді пошкодження переднього лівого крила, переднього бамперу, пошкодження переднього правого крила, переднього номерного знака.

Автомобіль марки «Opel Astra», державний номерний номер НОМЕР_3 , отримав видимі (зовнішні) пошкодження у виді пошкодження заднього бамперу, задньої лівої фари.

Мотиви суду щодо доведення обвинувачення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів визначені розділом 2 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за невиконання п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, встановлено у судовому засіданні відеозаписом подій 13.09.2025, з якого слідує, що ОСОБА_1 після ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкогольні напої та в подальшому від проходження огляду відмовився, а також доведено дослідженими матеріалами справи, в т.ч. поясненнями потерпілого. ОСОБА_1 подав суду письмову заяву про визнання винуватості, в якій визнав факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та вчинення ДТП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №452880 від 13.09.2025 ОСОБА_1 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.130 КУпАП.

Суд встановив, що дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковані за ч. 4 ст.130 КУпАП, позаяк останній вживав алкоголь до вчинення ДТП, тобто керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а не після вчинення ДТП.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить норми, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 N 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення».

У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, справи про адміністративні правопорушення, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.97, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення, згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч.4 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП. Перекваліфікація дій не порушує права ОСОБА_1 та не погіршує його становище.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Крім того, відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З матеріалів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що водій ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості для руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на зміни та здійснив зіткнення із запаркованим автомобілем марки «Opel Astra», державний номерний номер НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний номерний номер НОМЕР_2 , та автомобіль марки «Opel Astra», державний номерний номер НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 за викладеним епізодом правильно кваліфіковані як порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу за ст.124 КУпАП.

Мотиви призначення стягнення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, їх особливу небезпечність, особу порушника, який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим наражав на небезпеку себе та інших учасників дорожнього руху, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

За вказаних обставин, на порушника слід накласти адміністративне стягнення відповідно до ст.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Саме такий вид стягнення відповідатиме вимогам ст.33 КУпАП і буде необхідним й достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст. 33, ст. 124, ч.1 ст.130, 283-285 КупАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень,(отримувач коштів: ГУК у Хмельницьк.обл/Хмельн.обл./21081300, код отримувача: (ЄРДПОУ) 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО ДКСУ):899998, номер рахунку(IBAN):UA0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 220301060, судовий збір, п.5.)

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі сплати штрафу у строки, передбаченіст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК