№ 536/2253/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи ТОВ «Омега», посада інженер програміст, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

20.09.2025 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 , зірвала квіти поблизу паркану даного домоволодіння посаджені ОСОБА_2 , внаслідок чого порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Досліджуючи матеріали справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 , підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 590638 від 20.09.2025 року;

- фототаблицею на якій зображені вирвані квіти уздовж паркану;

-рапортом ст. інспектора чергового ВП №2 (м. Кременчук) ГУП ГУНП в Полтавській області від 20.09.2025, згідно якого ОСОБА_2 повідомила, що сусідка ОСОБА_3 пошкодила квіти, кидається камінням, перебуває у неадекватному стані;

- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20.09.2025 року від ОСОБА_2 ;

-поясненнями ОСОБА_2 , які узгоджуються з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_1 , в яких вказала, що біля двору де мешкає ОСОБА_2 завжди безлад, бур`яни, купи будівельних матеріалів, на зауваження вона та члени її родини не реагували. Також вказала,що що з метою позбавитися бур`янів, вона демонстративно на її камеру власноруч позбулася бур`янів, оскільки вони не гармонують з її квітником облаштованим біля двору.

Суд зазначає, що утримання прибудинкової території здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів», зокрема згідно ч. 2 ст. 17 вказаного Закону громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію.

Статтею 26 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що благоустрій присадибної ділянки проводиться її власником або користувачем цієї ділянки.

Згідно ст. 42 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні зокрема у порушенні правил благоустрою територій населених пунктів.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до статті 152 КУпАП, особа може бути приягнута до адміністративної відповідальності у разі порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Із аналізу вищевказаних норм, суд доходить висновку, що законодавцем урегульоване питання щодо вимог до благоустрою присадибної ділянки, обов`язки власника щодо її утримання та відповідальність, яка настає у разі їх порушення.

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 , які вона вчинила на сусідній присадибній ділянці є протиправними та відповідають складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 , буде достатнім та співмірним покарання в межах санкції ст. 173 КУпАП, що передбачає накладення стягнення у виді штрафу.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір», тобто 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню. (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг с.КамПотоки/21081100; ЄДРПОУ3795925; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); номер рахунку UA0016690; Код класифікації доходів бюджету 21081100; найменування платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору. (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783;банк отримувача Казначейство України (ЕАП);рахунок отримувача UA0026001;код класифікації доходів бюджету 22030106; 101(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору)

Попередити правопорушника, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський