МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/7014/25
Провадження № 3/210/2079/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 листопада 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2025 року на адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №434053 від 25.08.2025 складений інспектором 2 взводу 2 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту поліції старшим лейтенантом поліції Мартинюк С.С., з якого вбачається, що 12.08.2025 о 18 годині 45 хвилин в Дніпропетровській області, місто Кривий Ріг, Металургійному районі, проспект Металургів, будинок 31, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Мазда 6 д.н.з. НОМЕР_2 перед перестроюванням не переконалась, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, та під час перестроювання з першої смуги для руху в другу смугу для руху не дала дорогу Тролейбусу бортовий номер 654 який рухався по маршруту 24 під керуванням водія ОСОБА_3 , яку змусила своїми діями різко змінити швидкість і напрямок руху, чим створила аварійну обстановку, правопорушення зафіксована на відео реєстратор, чим порушила вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2025 року вказана справа надійшла до провадження судді Ковтун Н.Г. (а.с. 9)

11 вересня 2025 року адвокат Ямковий В.І. звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи. Відповідно до наявною на заяві відмітці, з матеріалами справи адвокат ознайомився 11 вересня 2025 року. (а.с. 11)

24 вересня 2025 року адвокат Ямковий В.І. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, призначеного на 24 вересня 2025 року, у зв`язку з перебуванням адвоката у закордонному відрядженні. Вказане клопотання було задоволено судом та відкладено розгляд справи на 03 жовтня 2025 року.

Однак, 02 жовтня 2025 року адвокат Ямковий В.І. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, в якому просив суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з його зайнятістю з 09:00 до 15:30 на заняттях згідно розкладу розміщеного на сайті університету. Вказане клопотання було задоволене судом та відкладено розгляд справи на 14 жовтня 2025 року.

14 жовтня 2025 року адвокат Ямковий В.І. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, в обґрунтування клопотання зазначив, що 12.08.2025, приблизно о 18:45 ОСОБА_1 перебувала біля транспортного засобу Mazda 6, державний номер НОМЕР_2 , припар кованого на узбіччі проспект Металургів у м. Кривому Розі, з дотриманням вимог ПДР України, а саме до знаку «Зупинка заборонена», куди повернулася з прогулянки парком з малолітньою донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Пересвідчившись у тому, що на проїжджій частині відсутній рух транспортних засобів, які б могли становити небезпеку як для неї, так і для дитини, що знаходилась поруч, ОСОБА_1 вийшла на проїжджу частину, щоб посадити дитину та самій сісти на водійське сидіння. Однак, в цей момент на небезпечній відстані від неї та дитини на великій швидкості проїхав тролейбус маршруту №24 бортовий номер 654 під керуванням ОСОБА_3 , який знаходився перед цим на зупинці «ЦНАП» та почав стрімкий рух у бік припаркованого автомобіля Mazda 6, державний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_1 , не очікувала таких дій, від водія тролейбусу, яка навіть не зупинилась і поїхала далі за маршрутом, намагаючись зафіксувати факт вчинення щодо неї порушення ПДР з метою подальшого звернення до Національної поліції із заявою про вчинення адміністративного правопорушення, продовжила рух у напрямку тролейбуса. ОСОБА_1 здійснила маневр обгону тролейбусу з подальшим перестроюванням на проїжджу смугу з метою здійснення відео фіксації на власний мобільний телефон номеру та особи водія тролейбусу, та зробити зауваження ОСОБА_3 , не маючи наміру створювати аварійну обстановку, а тролейбус різко змінив швидкість та напрямок руху, як вказано в протоколі. ОСОБА_3 почала висловлюватись у бік ОСОБА_1 нецензурною лайкою при малолітній дитині і показово та зневажливо ображати її, демонструючи неприязні стосунки.

Крім того, адвокат зазначив, що саме ОСОБА_1 12.08.2025 о 19:25 год. було першою здійснено звернення за даним фактом і дзвінок на лінію національної поліції за номером 102, щодо зафіксувати скоєне щодо неї правопорушення. Вказана заява була прийнята та зареєстрована за №П-59376 від 13.08.2025, а її розгляд було доручено Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області. ОСОБА_3 лише через три дні після події, а саме 15.08.2025, звернулась до Полку патрульною поліції з заявою №Г-709 щодо притягнення до адміністративної відповідальності водія транспортного засобу Мазда 6 чорного кольору з державним номером НОМЕР_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП.

На думку захисника, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, оскілки, з фабули протоколу не зрозуміло, яке з порушень, передбачених ч.ч. 1-4 ст. 122 КУпАП, що спричинило створення аварійної обстановки, скоїла ОСОБА_1 , адже такого порушення як «перед перестроюванням не переконалась, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та під час перестроювання з першої смуги для руху в другу смугу для руху не дала дороги тролейбусу» диспозицією жодної частини ст. 122 КУпАП не передбачено. Жодних з порушень передбачених ч.3 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 не допускала, а рухалась паралельно тролейбусу з випередженням, не створюючи перешкод в русі маршрутного ТЗ, який не мав перевазі в русі, не змінював різко швидкість чи напрямок руху.

Також в клопотанні захисник вказував, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано прізвище особи стосовно якої складно протокол, а саме ОСОБА_5 замість вірного ОСОБА_6 та у фабулі протоколу також не зрозуміло, яке з порушень, передбачених ч.ч. 1-4 ст. 122 КУпАП скоїла ОСОБА_1 .

Постановою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. від 14 жовтня 2025 року матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для визначення підсудності та направлення до відповідного суду. (а.с. 32)

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 28 жовтня 2025 року, вказана справа надійшла до провадження судді Вікторович Н.Ю.

Судоми було призначено розгляд справи на 06 листопада 2025 року, однак, присутня у судовому засіданні ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відкладення розгляду справи.

Проте, в задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено, зважаючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП спливає 12 листопада 2025 року, в матеріалах справи наявне клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення подане адвокатом Ямковими В.І. 14 жовтня 2025 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №4346053 від 25.08.2025, заявою ОСОБА_3 №Г-709 від 15.08.2025, поясненнями ОСОБА_3 від 21.08.2025, рапортом від 25.08.2025 та диском з відео фіксацією події.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 5 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, тобто порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до вимог п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З долученого до протоколу відеозапису з відео реєстратора тролейбуса від 12.08.2025, вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 . Мазда 6, наздоганяє тролейбус №24 бортовий номер 654, водій транспортного засобу Мазда 6 здійснює маневр обгону тролейбуса з подальшим перестроюванням на проїжджу смугу тролейбусу, при цьому, тролейбус внаслідок таких дій водія транспортного засобу Мазда 6, різку змінює швидкість та напрямок руху.

Відповідно до змісту заяви ОСОБА_3 №Г-709 від 15.08.2025, вбачається, що водій Мазди наздогнала тролейбус на світлофорі та почала словесну перепалку з нецензурною лайкою, після загорання зеленого кольору на сигналі світлофору, водій тролейбусу почала рух, водій Мазди почала на перехресті перестроювання та створила небезпечну ситуації підрізавши тролейбус.

В клопотанні про закриття провадження від 14.10.2025 адвокат Ямковий В.І. не заперечує здійснення ОСОБА_1 маневру обгону тролейбусу з подальшим перестроюванням на смугу тролейбусу, при цьому зазначає, що єдиною метою було здійснення відео фіксації на власний мобільний телефон.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, - перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху, яка здійснюючи маневр обгону тролейбусу з подальшим перестроюванням на смугу тролейбусу, не дала дорогу тролейбусу, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, що призвело до аварійної ситуації при якій водій тролейбусу була змушена зменшити швидкість ат напрямком руху, щоб уникнути зіткнення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне гр. ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 605,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 122, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1445,00 грн. (одна тисяча чотириста сорок одна гривня 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович