Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Зубрицької А.М., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Винту Є.Ю. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Винту Є.Ю., подану в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 14 червня 2025 року о 10 год 20 хв, на вул. Окружній у м. Луцьку, керував автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР).

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, захисник Винту Є.Ю. подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність та необґрунтованість через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими без наявності законної підстави на це, тому усі подальші їх дії є незаконними. Окрім того, у цьому конкретному випадку, відсутній належний привід для направлення останнього на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Поміж тим, як стверджується матеріалами даної справи, від проходження огляду він не відмовлявся, а лише не мав фізичної можливості відлучатись на тривалий час для проходження такого огляду в лікарні через перевезення ним вантажу, що швидко псується. Того ж дня. ввечері ОСОБА_1 добровільно здав біологічні зразки для проведення токсикологічного дослідження в КП «Центр терапії залежностей», і за результатами лабораторного дослідження від 16 червня 2025 року у його організмі наркотичних речовин виявлено не було. Відеозапис не є безперервним, що позбавляє його статусу достовірного джерела доказу. У зв`язку із цим, просить постанову судді першої інстанції скасувати, провадження по даній справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях складу даного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Винту Є.Ю., доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні суду першої інстанції доказами.

У відповідності до п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року № 1413/27858 (далі - Інструкція) ознаками наркотичного сп`яніння є, зокрема, наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 7 Розділу ІІІ цієї Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані, зокрема, наркотичного сп`яніння, згідно із ознаками такого стану.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 361335 від 14 червня 2025 року стосовно ОСОБА_1 зафіксовано наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння, на момент зупинки транспортного засобу під його керуванням поліцейським, зокрема: зіниці, які не реагують на світло, а також відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, у найближчому закладі охорони здоров`я, із змістом якого він погодився, у графі «пояснення особи» зазначив «З протоколом згідний», що засвідчив особистим підписом; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, у якому зафіксовано як наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння, так і його відмову від проходження такого огляду; даними рапорту поліцейського, якими стверджується факт отримання ним посвідчення водія серії НОМЕР_2 , з терміном його дії з 27 вересня 2023 року до 27 вересня 2053 року; відеозаписом із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, якийзначиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, і у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, не містить ознак монтажу чи інших недоліків, з достатньою повнотою убачаються детальні обставини вчинення ним даного адміністративного правопорушення. Зазначаючи про те, що даний відеозапис не є безперервним, захисник, водночас, не оспорює відповідність зафіксованих на ньому подій, фактичним обставинам вчиненого, а також присутність самого ОСОБА_1 .

Виявлені у ОСОБА_1 та озвучені ознаки, відповідають ознакамнаркотичного сп`яніння, що визначені Інструкцією, і є суб`єктивною оцінкою поліцейськими такого його стану.

Тоді як правомірність дій поліцейських не перебуває у прямому причинному зв`язку із обов`язком водія пройти, у встановленому законом порядку, відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння, а предметом доказування у даній справі є саме фактичні дані щодо керування особою транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, які окреслені диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки, користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія додаткові обов`язки, які пов`язані з необхідністю забезпечення безпечного використання транспортного засобу.

З аналогічних міркувань, не спростовує законних висновків судді і той факт, що ОСОБА_1 не мав фізичної можливості проїхати в лікарню через виконання взятих на себе трудових обов`язків.

Також суддею цілком підставно не було взято до уваги консультативний висновок спеціаліста КП «Центр терапії залежностей» від 16 червня 2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 наркотичних речовин, за результатами токсикологічного дослідження, виявлено не було, оскільки протокол стосовно нього було складено не за фактом його перебування у стані наркотичного сп`яніння, а за відмову водія від проходження такого огляду, у встановленому законом порядку, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР та окремою складовою диспозиції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням обставин, які визнані судом доведеними та вимог ст. 252 КУпАП, погоджуюсь із висновком суду про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. 2.5 ПДР України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, правильними.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.

Нових доказів, у спростування зазначених у постанові судді обставин, також надано не було, тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Винту Є.Ю., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 жовтня 2025 року стосовно нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: