П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувалася - постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 11.07.2025 року за ч.1 ст. 184 КУпАП, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

18 серпня 2025 року близько 17 год 55 хв ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання за адресою у АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків відносно свого малолітнього сина, ОСОБА_2 , 2015 р.н., внаслідок чого останній зламав ліфт в під`їзді за адресою у АДРЕСА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 06.10.2025 року, ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася, шляхом направлення судової повістки на адресу місця її проживання. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. В судове засідання, призначене на 05.11.2025 року, ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася, шляхом направлення судової повістки на адресу місця її проживання. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлено про місце розгляду справи в Корольовському районному суді м. Житомира, про що остання поставила свій підпис.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 466952 від 02.09.2025 року; довідкою старшого інспектора сектору ювенальної превенції відділу взаємодії з громадами Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції В. Сагайдачної від 03.09.2025 року про результати розгляду повідомлення ОСОБА_3 ; копією супровідного листа т.в.о. начальника СД Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Є. Михайленка від 18.08.2025 року, адресованого начальнику Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області полковнику поліції Р. Стефанишину, про направлення матеріалів, зареєстрованих в ІТС ІПНП (журналі ЄО) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 18.08.2025р. за №15979, для їх розгляду; копією рапорту інспектора чергового Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області Акімова О.С. від 18.08.2025 року; копією письмової заяви ОСОБА_3 від 18.08.2025 року; копією письмового пояснення ОСОБА_2 від 02.09.2025 року; копією постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 11.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 ; копією паспорту громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 ; рапортом старшого інспектора сектору ювенальної превенції відділу взаємодії з громадами Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції В. Сагайдачної від 03.09.2025 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, яка до суду не з`явилася, пояснень не надала, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, проте в мінімальному розмірі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081100, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА0006797, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН