Справа № 438/1646/25
Провадження № 3/438/671/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 листопада 2025 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126, ч.4 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.10.2025 року о 19:53:00 в м. Бориславі по вул. В. Великого, 8, керував т.з. марки «ВАЗ 21063» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Алкотест Драгер 6820, або в найближчому медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України повторно протягом року, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

Він же, 07.10.2025 року о 19:53:00 в м. Бориславі по вул. В.Великого,8, керував т.з. марки «ВАЗ 21063» державний номер НОМЕР_1 , будучи особою позбавленою права керування, чим порушив п.2.1а ПДР України повторно протягом року, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Він же, 07.10.2025 року о 19:53:00 в м. Бориславі по вул. Трускавецькій, 18, керував т.з. марки «ВАЗ 21063» державний номер НОМЕР_1 , у якого відсутні передбачені конструкцією бризговики, чим порушив п.31.4.7 е ПДР України повторно протягом року, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

Він же, 08.10.2025 року о 12:15:00 в м. Бориславі по вул. Трускавецькій,18, керував т.з. марки «ВАЗ 21063» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Алкотест Драгер 6820, або в найближчому медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України повторно протягом року, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

Він же, 08.10.2025 року о 12:15:00 в м. Бориславі по вул. Трускавецькій, 18, керував т.з. марки «ВАЗ 21063» державний номер НОМЕР_1 , будучи особою позбавленою права керування, чим порушив п.2.1а ПДР України повторно протягом року, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Він же, 08.10.2025 року о 12:15:00 в м. Бориславі по вул. Трускавецькій, 18, керував т.з. марки «ВАЗ 21063» державний номер НОМЕР_1 , у якого відсутні передбачені конструкцією бризговики, чим порушив п.31.4.7 е ПДР України повторно протягом року, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

Постановою судді Бориславського міського суду від 20.10.2025р. вказані вище справи об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду тричі не з`явився, будь-яких заяв не надав, причин своєї неявки суду не повідомив.

За загальними вимогами ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП у даній категорії справ не передбачається обов`язкової присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності коли вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Враховуючи, що ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився у судове засідання, доказів на поважність причин неявки суду не надав, обізнаний про наявність відносно нього матеріалу про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис, вважає, що у діях ОСОБА_1 є наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126, ч.4 ст.121 КУпАП, а його вина в скоєнні даних адміністративних правопорушень доведена доказами доданими до протоколів, з якими його було ознайомлено, що підтверджується відеозаписом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.3 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч.4 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, вчинене повторно протягом року.

Постановою Бориславського міського суду Львівської області від 18.07.2025 року ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч.1ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч.3 та ч.5 ст.126, ч.4 ст.121 КУпАП, за яке підлягає адміністративній відповідальності, тому, суд приймає рішення про застосування до нього адміністративного стягнення, у виді та межах, передбачених законом за його вчинення, із застосуванням вимог ст.36 КУпАП, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.3 ст.130 КУпАП.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушнику, суд виходить із того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126, ч.4 ст.121 КУпАП, тому, суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу, оскільки останній не належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.36,221,280,283,284,130 ч.3, 126 ч.5, 121 ч.4 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126, ч.4 ст.121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ